overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/696/14-ц
Провадження 2/628/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Волчек
О.О.,

за участю:

секретаря -
Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп’янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

В судове засідання не з’явилася відповідачка ОСОБА_2, про день і час розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення у газеті «Слобідський край
№ 58 від 15 травня 2014 р. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності суду не надала.

В судові засідання, призначені на 23.04.2014 р., 7.05.2014 р., відповідачка також не з’являлася. Судові повідомлення повернулися до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

Судові повістки були направлені відповідачці за зазначеною у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України адресою : Харківська обл.,
Куп’янський район, с.м.т. Ківшарівка, 35, кв. 79. (а.с.16), тобто за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вказано у ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов’язки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обов’язком сторін.

Суд вважає, що у відповідачки були відсутні перешкоди щодо реалізації нею свого права доступу до правосуддя.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки безпідставне відкладення справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

2

Позивачка подала письмову заяву, в який просить розглянути справу в її відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачки.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 628/1351/14-ц
Провадження №2/628/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.04.2002 року відділом
РАГС Слов'янського міського управління юстиціїі, актовий запис № 149.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Позивачка вказує, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї. Також між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного.

Позивачка вказує, що питання відносно поділу майна та місця проживання дитини між ними немає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згодний.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.04.2002 року відділом
РАГС Слов'янського міського управління юстиціїі , актовий запис № 149(а.с.4).

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року(а.с.5).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 25.04.2002 року відділом
РАГС Слов'янського міського управління юстиціїі актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Батченко Д.С.,
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 28 954 642 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього суму 28 958 083 (двадцять вісім мільйонів дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
09.04.2014 Справа № 756/8770/13-ц
Справа пр. №2/756/165/14 ун. №2605/8770/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

08.04.2014 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
09.04.2014 Справа № 756/3859/14-ц унікальний номер 756/3859/14-Ц номер провадження 2/756/2435/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіннесс» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс і засоби зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачці на виконання зазначених вимог необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіннесс» про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/331/14-ц
№ провадження 2/156/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грибовицької с/р, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грибовицької с/р, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 23 квітня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
справа 278/1541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 362/3688/13
Головуючий у І інстанції Медведєв
К.В.Провадження № 22-ц/780/2882/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області про відкриття провадження від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву
ОСОБА_4 для подання до належного суду, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, однак ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 26, 35-36).

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2913/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1684/14
Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Балико-Щучинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії VI скликання
Балико-Щучинської сільської ради 18.10.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2549/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/653/12ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 377/68/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачі 15.01.2014 року звернулися до суду за вищевказаними вимогами. Ухвалою
Славутицького міського суду від 03.02.2014 року було відкрито провадження по справі і судове засідання призначено на 15 годин 00 хвилин 04.03.2014 року. Про час і місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, в тому числі і позивачі, відповідно повідомлення до рекомендованого листа 06.02.2014 року. 04.03.2014 року розгляд справи було відкладено і із-за неявки представника позивача, оскільки письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило. Повторно розгляд справи призначено на 10 годин 00 хвилин 09.04.2014 року, позивачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення 11.03.2014 року, до суду письмової заяви про розгляд справи без участі представника позивача на час розгляду справи не надійшло.

Відповідно до частини 1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі наведеного і керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/234/14-ц
Провадження № 2/506/140/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко