Справа № 724/99/14-цПровадження № 2/724/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача,
співвідповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Хотині
Чернівецької області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування та
витребування його з чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування та витребування його з
чужого незаконного володіння, в якій
просить витребувати від ОСОБА_4 на її
користь автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, № двигуна
НОМЕР_5. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її вітчим ОСОБА_6, який до дня
своєї смерті постійно проживав в
АДРЕСА_1, та на день смерті якого
відкрилася спадщина на належний йому
на підставі угоди купівлі-продажу від 13
квітня 2004 року легковий автомобіль
марки ВАЗ-2105, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4,
№ двигуна НОМЕР_5. Також зазначила, що
згідно заповіту все своє майно
покійний вітчим заповів їй. 20.03.2013 року
після смерті батька, вона звернулась до
Хотинської нотаріальної контори та
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на недодержану
пенсію. По питанню переоформлення
легкового автомобіля, який належав
покійному ОСОБА_6 вона зверталась в
нотаріальну контору 06.08.2013 року, однак
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на легковий
автомобіль їй було відмовлено,
оскільки правовстановлюючий документ
(свідоцтво про реєстрацію ТЗ) на даний
автомобіль відсутній. Правоустановчі
документи на спадковий автомобіль та
самий автомобіль знаходяться у
відповідача по справі ОСОБА_4 по місцю
його реєстрації та проживання в
АДРЕСА_1, так як 12.06.2012 року ОСОБА_6 на
його ім'я була посвідчена генеральна
довіреність. Так як цивільна
правоздатність покійного ОСОБА_6
припинилась у момент його смерті і
отримати повторні документи неможливо,
тому вона змушена звернутися до суду,
просить задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19.05.2014 року
було задоволено клопотання
представника позивача ОСОБА_2 та
залучено до участі в справі як
співвідповідача - ОСОБА_5 (а.с.74).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити у повному обсязі, суду
пояснила, що покійний вітчим жив по
сусідству з відповідачем ОСОБА_5, так як
батько був хворий, то ОСОБА_5 допомагав
йому по господарству, автомобіль
ОСОБА_4 покійний давав тільки для того,
щоб він возив його до магазину за
продуктами. В судовому засіданні
позивач відмовилась від позовної
вимоги, що викладена в позовній заяві,
щодо призначення автотоварознавчої
експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити
її в повному обсязі, посилаючись на те,
що доручення у зв'язку зі смертю
довірителя втратило свою силу і є
нікчемним, також є нікчемною довідка -
рахунок, оскільки вона видана після
того, як доручення втратило силу. Щодо
заперечення позивача пояснив слідуюче,
що обставини, які викладені в
запереченні представника відповідача
та співвідповідача ОСОБА_3 є надуманими
та не відповідають обставинам
дійсності. Від вимоги, що викладена в
позовній заяві щодо призначення
автотоварознавчої експертизи
відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_4 та
співідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував. Також
надав суду заперечення в якому просив
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, оскільки вони є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер громадянин ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_6 (а.с.5).

12.12.2011 року до дня своєї смерті ОСОБА_6
залишив заповіт, яким усе своє майно, що
буде належати йому на день його смерті,
де б воно не знаходилось і з чого б воно
не складалось, і взагалі все те, на що
він по закону матиме право заповів у
власність своїй дочці ОСОБА_1 (а.с.6).

Позивач являється спадкоємцем майна
належного померлому ОСОБА_6

Після смерті свого вітчима ОСОБА_6
позивач ОСОБА_1 звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини і 20.03.2013 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на недодержану
пенсію (а.с.7).

Як вбачається із довідки № 821/02-14 від
06.08.2013 року ОСОБА_1 також зверталась до
Хотинської державної нотаріальної
контори по питанню переоформлення
легкового автомобіля, який належав
покійному ОСОБА_6, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на легковий автомобіль їй
відмовлено, оскільки
правовстановлюючий документ
(свідоцтво про реєстрацію ТЗ) на даний
автомобіль відсутній (а.с18).

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна виникає з
моменту передачі майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 336 ЦК України, особа, яка
заволоділа рухомою річчю, від якої
власник відмовився, набуває права
власності на цю річ з моменту
заволодіння нею.

Судом встановлено, що 12.06.2012 року
громадянин ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 генеральну довіреність на повне
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом марки
ВАЗ 2105, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4,
№ двигуна НОМЕР_5, строком на десять
років, яка посвідчена приватним
нотаріусом Хотинського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, та
зареєстрована в реєстрі за № 545 (а.с.8).

Факт переходу права власності на
вказаний автомобіль, здійснення
розрахунку за його придбання та
фактична передача транспортного
засобу від ОСОБА_6 до ОСОБА_4
підтверджується розпискою від 12.06.2012
року про отримання ОСОБА_6 коштів в
розмірі 1500 доларів США від відповідача
ОСОБА_4 за відчуження автомобіля ВАЗ 2105,
1990 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, № двигуна
НОМЕР_5 (а.с.69).

Відповідно до листа-відповіді Центру
ДАІ за № 60 від 28.02.2014 року зазначено, що
по обліковим даним Новоселицького
центру ДАІ 7304 станом на 25.02.2014 року під
державним номерним знаком НОМЕР_2,
автомобіль ВАЗ-2105,1990 року випуску не
рахується (а.с.47).

Відповідно до листа - відповіді Центру
ДАІ 7304 надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Герцаївського, Хотинського та
Новоселицького районів при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
наданого на ухвалу суду від 04.04.2014 року
повідомлено наступне, що згідно
реєстраційних даних Центру, автомобіль
марки ВАЗ 2105, державний номерний знак
НОМЕР_2, був знятий з обліку 08.10.2013 року
громадянином ОСОБА_4, діючим по
дорученню НОМЕР_7 від 20.06.2012 року,
виданим приватним нотаріусом ОСОБА_7,
та 08.10.2013 року зареєстрований на
підставі довідки - рахунок ААВ № 527791,
яка видана МПП «Вибір» 08.10.2013 року
громадянці ОСОБА_5, жительці АДРЕСА_2,
виданий державний номерний знак
НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8 від 08.10.2013 року (а.с.54).

Судом встановлено, що згідно рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області при розгляді
цивільної справи № 724/2397/13-ц за
результатами розгляду якої громадянці
ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні
права власності в порядку спадкування
на автомобіль марки ВАЗ 2105, 1990 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_4, №
двг. НОМЕР_5 який є предметом спору по
даній справі.

Також в ході розгляду вищевказаної
справи був допитаний в якості свідка
громадянин ОСОБА_9 який підтвердив факт
передачі грошових коштів в сумі 1500
доларів США ОСОБА_5 власнику даного
автомобіля ОСОБА_6 (а.с.67-68).

Отже, факт передачі грошових коштів в
сумі 1500 доларів США ОСОБА_5 власнику
даного автомобіля ОСОБА_6
підтверджений показами вищезгаданого
свідка та відповідно розпискою ОСОБА_6

Крім того, ЗУ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень» від 05.11.2011 липня, скасовано
обов'язковість довіреності при
керуванні транспортним засобом.
Відтак, для управління чужим
транспортним засобом потрібно мати
лише права, техпаспорт на авто та
страховку. Що також спростовує
пояснення позивача ОСОБА_1 щодо того, що
ОСОБА_6 надавав автомобіль ОСОБА_4
тільки для поїздок до магазину.

Згідно ст. 392 ЦК України встановлено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Диспозицією даної норми передбачено,
що позов про визнання права власності
може пред'явити виключно власник майна,
а підстави для звернення з таким
позовом є вичерпними, а саме: оспорення
або не визнання такого права іншою
особою, а також втрата власником
документа, що засвідчує його право.

Відповідно до пункту 23 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, яким
встановлено, що відповідно до статті 387
ЦК України та частини третьої статті 10
ЦПК України особа, яка звернулася до
суду з позовом про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
повинна довести своє право власності
на майно, що знаходиться у володінні
відповідача.

Згідно ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Суд не бере до уваги також посилання
представника позивача, що доручення у
зв'язку зі смертю довірителя втратило
свою силу і є нікчемним, оскільки між
померлим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично був
укладений договір купівлі-продажу, що
підтверджується розпискою про
отримання грошових коштів, а також
поясненнями свідка.

За таких обставин, суд вважає, що ні
позивач ОСОБА_1, ні її представник не
довели в судовому засіданні ті
обставини, на які посилались в позовній
заяві.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного
суд вважає, що позовні вимоги позивача
є необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 334, ст.ст. 336, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
57-60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування та витребування його з
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
до Апеляційного суду Чернівецької
області може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Хотинський районний суд
Чернівецької області

Суддя:
А.І. Руснак