Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4246/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі
представника Маняко Володимира
Олександровича на ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28
серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 20
грудня 2011 року позовні вимоги
задоволені.

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з заявою
про виправлення описок в рішення суду
від 20.12.2011 року, виконавчому листі №
2-841/2011 від 20.12.2011 року та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року внесено
виправлення в резолютивне частину
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2011 року за позовом ПАТ
«ОТП Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним та читати
резолютивну частину рішення в такій
редакції: Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»
(ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"» (ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») (03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28/Д, , п/р
3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528). - суму
заборгованості за кредитним договором
СМ-SМЕ200/221/2007 від 25.10.2007 року в розмірі 1
389 588 гривень 56 копійок, витрати по
оплаті держмита в розмірі 1 700,00 гривень
та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього -1
391 408 (один мільйон триста дев'яносто
одна тисяча чотириста вісім) гривень 56
копійок.

Внести виправлення у виконавчий лист №
2-841/2011 по цивільній справі за позовом
ПАТ «ОТП Банк»(ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Вважати правильним та читати строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 20.03.2013 р.

Вважати правильним та читати реквізити
стягувача Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк"»(ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») (03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28/Д, , п/р
3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

В частині задоволення заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу для виконання по цивільній
справі № 2-841/2011 за позовом ПАТ «ОТП
Банк» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» в особі
представника Маняко В.О. зазначає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить скасувати ухвалу суду в
частині відмови у задоволені заяви
щодо поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-841/2011 виданого
25.06.2013 року, постановити ухвалу, якою
задовольнити заяву та поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

В частині часткового задоволення заяви
про виправлення описок у резолютивній
частині рішення та у виконавчому листі
ухвала суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржена, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в оскаржуваній частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, ст. 13 Закону України „Про
судоустрій та статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відмовляючи Товариству з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" у поновленні процесуального
строку, суд першої інстанції виходив з
того, що причини, на які посилався
заявник, являються неповажними і
такими, що не перешкоджали пред'явленню
виконавчого документа до виконання
протягом одного року з дня набрання
рішенням законної сили.

Проте вказані висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи і
суперечать фактичним обставинам.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску пред'явлення виконавчого
документу, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" зазначали, що 10 січня 2013 року
представник ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" звернувся до канцелярії
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу копії
рішення та виконавчих листів. Проте з
невідомих причин рішення суду та
виконавчі листи не були видані та не
були направлені на адресу ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" і лише 25.06.2013 року
при повторному зверненні представник
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" отримав
виконавчі листи.

Доводи заявника об'єктивно
підтверджуються відповідними
доказами.

Із наданих заявником письмових доказів
вбачається, що у січні 2013 року, тобто в
межах річного строку, встановленого ст.
21 Закону України „Про виконавче
провадження" він звернувся до суду з
проханням видати виконавчі листи, які
були отримані лише наприкінці червня
2013 року, тобто вже поза межами річного
строку для пред'явлення на виконання
виконавчих листів. Виконавчі листи
містили помилки та описки в даті
набрання рішення законної сили та
неправильно зазначено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання , зазначені помилки допущені
судом, перешкоджали пред'явленню
виконавчих листів до виконання. Крім
того, більш ніж шість місяців судом не
направлялися на адресу заявника ОТП
„Факторинг Україна" копія рішення суду
та виконавчі листи відповідно до заяви
від 10 січня 2013 року ( том 1 а.с.234)

Вказані обставини суд першої інстанції
залишив без уваги, належної оцінки їм
не дав, що призвело до помилкового
висновку про неповажність причин
пропуску процесуального строку.

Крім того вирішуючи питання та
відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
порушив правила ст. 371 ЦПК України, якою
встановлений порядок вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За ч. 2 цієї статті суд розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі.

Суд не вжив жодних заходів для
повідомлення сторін, які беруть участь
у справі, про час та місце розгляду
справи, в матеріалах справи немає
будь-яких доказів на підтвердження
факту їх повідомлення.

Враховуючі зазначені порушення ЦПК
України, колегія суддів за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції вважає, що ухвалу суду
першої інстанці від 28.08.2014 року в
оскаржуваній частині не можна вважати
такою, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому в
оскаржуваній частині вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,312,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в особі
представника Маняко Володимира
Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 серпня 2014 року в
оскаржуваній частині скасувати з
передачею питання про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
на виконання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: