У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В.,
Григоренко М.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта" на ухвалу
Рівненського міського суду від 19
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта", в особі
Рівненської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта", ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
пені, трьох процентів річних,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 19 березня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" (далі ВАТНАСК
„Оранта") подала апеляційну скаргу.

Вказує, що дана справа не підсудна
Рівненському міському суду, оскільки
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Буча Київської області, а
місцезнаходженням належного
відповідача Ірпінського міського
відділення Київської обласної
дирекції НАСК „Оранта", з яким ОСОБА_2
уклав поліс обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/6162903 від 25 червня 2011 року, є
м. Київ, вул. Здолбунівська, № 7-Д.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить залишити її без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії „Оранта", в особі Рівненської
обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
„Оранта", ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування, пені, трьох
процентів річних, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року на
підставі даної позовної заяви відкрито
провадження у цивільний справі та
призначено час і місце судового
засідання, що відповідає вимогам ст. 122
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 27, 31 ЦПК України
виключно позивачеві належить право
визначати підстави та предмет позову.

За правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України за
вибором позивача визначається
підсудність справи, якщо позови
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи - за їх
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається,
що місцезнаходженням Рівненської
обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта" є
м. Рівне, вул. Міцкевича, 14.

Посилання ВАТ НАСК „Оранта" на те,
що поліс обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/6162903 від 25 червня 2011 року
було укладено ОСОБА_2 з Ірпінським
міським відділенням Київської
обласної дирекції НАСК „Оранта", а тому
Рівненська обласна дирекція НАСК
„Оранта" є неналежним відповідачем є
безпідставними, оскільки, як роз"яснено
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" № 2 від 12 червня
2009 року, пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо
норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на недотримання правил
підсудності, з якими процесуальне
законодавство пов'язує наявність
підстав для скасування ухвали про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін оскаржуваної ухвали
як постановленої з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
„Оранта" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко