Справа № 401/5761/12
21 березня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні позовних вимог
посилався на те, що 09.11.2011 року в м.
Дніпропетровську по пр.Петровського
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
обрав безпечної дистанції руху та
допустив зіткнення з автомобілем
Міцубісі, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав
позивачу матеріальні збитки та
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 07.12.2011 року відповідача ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
штраф у розмірі 400 грн.
21.11.2011 року було проведено оцінку
з визначенням вартості матеріального
збитку, завданого позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля Міцубісі,
державний номер НОМЕР_2, та складено
висновок автотоварознавчого
дослідження № ДЗ1/11/11, відповідно до
якого матеріальний збиток, завданий
позивачу в результаті пошкодження
На виконання Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» здійснила
позивачу виплату страхового
зв'язку з чим позивач відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з
ВАТ Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» страхове
відшкодування в розмірі 11 982,08 грн.
Таким чином різниця між матеріальною
шкодою та виплаченою сумою складає 2
Позивач зазначив, що з вини
відповідач у зв'язку з пошкодженням
майна йому була спричинена також і
моральна шкода, яку він оцінює в
розмірі 2 000 гривень, у зв'язку з чим
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду у розмірі 2
769,34 гривні, моральну шкоду в розмірі 2 000
гривень та судові витрати по справі.
Позивач позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
матеріальної шкоди у розмірі 2 769,34
гривні, моральної шкоди в розмірі 2 000
гривень та судових витрат по справі
підтримав в повному обсязі, просив
справу слухати у його відсутність, про
що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомляв, про день слухання
справи повідомлявся належним чином,
тому суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 09.11.2011 року в м.
Дніпропетровську по пр.Петровського
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
обрав безпечної дистанції руху та
допустив зіткнення з автомобілем
Міцубісі, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав
позивачу матеріальні збитки та
Амур-Нижньодніпровського районного
суду від 07.12.2011 року відповідача ОСОБА_2
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
штраф у розмірі 400 грн.
21.11.2011 року було проведено оцінку
з визначенням вартості матеріального
збитку, завданого позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля Міцубісі,
державний номер НОМЕР_2, та складено
висновок автотоварознавчого
дослідження № ДЗ1/11/11, відповідно до
якого матеріальний збиток, завданий
позивачу в результаті пошкодження
На виконання Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» здійснила
позивачу виплату страхового
зв'язку з чим позивач відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з
ВАТ Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» страхове
відшкодування в розмірі 11 982,08 грн.
Таким чином різниця між матеріальною
шкодою та виплаченою сумою складає 2
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Оскільки страхова компанія сплатила
позивачу 11 982,08 гривень страхового
відшкодування, тому решта матеріальної
шкоди підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 2
769,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
його майна, тому суд вважає у
відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на користь
позивача 2 000 гривень.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,60 грн. та 107,30
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 2 769,34 грн., 2
000,00 гривень моральної шкоди, 321,90 грн.
судових витрат по сплаті судового
збору, а всього 5091 (п'ять тисяч
дев'яносто одна) гривня 24 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: