АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9544/13-ц
Провадження №22ц/792/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 13 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
АТ „Банк „Фінанси та кредит" про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
за позовом АТ „Банк „Фінанси та
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19.11.2010р.
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ „Банк
„Фінанси та кредит" заборгованість по
кредитному договору №21-241/28 від 23.08.2007р.
в розмірі 19553,92 доларів США, що
еквівалентно 155 213,15 грн. та
заборгованість по пені в сумі 11342,23 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій вказував, що АТ
„Банк „Фінанси та кредит» в серпні 2007
року надав йому позику в сумі 115192грн.,
що еквівалентно на той час 22810 доларів
США, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили в
повному обсязі : 9900 доларів США (згідно
довідки Банку) та 13000 доларів США, що
отримав Банк за проданий автомобіль.
Також заявник зазначав, що договір
застави транспортного засобу між ним
та Банком укладено не було, витяг з
Держреєстру обтяжень рухомого майна
не містить запису щодо обтяження
автомобіля, який належав ОСОБА_1 і без
письмової згоди між Банком та ОСОБА_1
переведено борг з позикового
зобов»язання у кредитне, а також судом
при ухваленні рішення від 19.11.2010р. не
вірно було дано оцінку наданим
сторонами доказам по справі. Заявник
вказував, що ці обставини є
нововиявленими, а тому просив
постановити ухвалу, якою скасувати
оскаржуване рішення від 19.11.2010 року та
відмовити АТ „Банк „Фінанси та кредит"
в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 13 лютого 2014
року заяву ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
вказану ухвалу незаконною, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його вимоги щодо
скасування рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19.11.2010р. і призначити справу до
судового розгляду. Апелянт зазначає, що
судом не взято до уваги наявність
договору купівлі-продажу №0708-16001 від
16.08.2007 року, що укладений між ТОВ
„Ніко-Чернівці" і ОСОБА_1, за яким банку
сплачено 115192грн., а тому зобов'язання
останнього перед Банком є виконаним та
припиненим. Також судом безпідставно
стягнуто пеню в розмірі визначеному за
трьохрічний період, оскільки в даному
випадку повинна бути застосована
позовна давність в один рік.

Учасники процесу до суду не
з»явилися, хоча про день і час слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За змістом ст. 361 ЦПК України поряд з
іншими підставами однією з підстав для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У заяві про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами ОСОБА_1
вказував, що по фабулі справи між АТ
„Банк „Фінанси та кредит" та ОСОБА_1
було укладено і повністю виконано
умови договору позики, а кредитний
договір без новації боргу Банком не
виконаний, а тому і не може бути
виконаний ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
відсутності нововиявлених обставин, що
могли б мати істотне значення для
вирішення справи та могли вплинути на
прийняте рішення.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам ст. 361 ЦПК
України та роз'ясненням даним у 5 п.
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» про те, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка
бере учать у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що документи, які додані
до заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами за часом не
могли досліджуватися і ніколи не
досліджувалися судом, що ухвалив
рішення 19.11.2010р., колегія суддів вважає
їх необґрунтованими, адже на час
розгляду справ відсутні були будь-які
перешкоди в отриманні витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна; довідка - рахунок від 16.08.2007р., акт
прийому - передачі транспортного
засобу від 16.11.2009 р., квитанції №1 від
18.12.2008р., №5 від 10.03.2009р., заява на видачу
готівки №3 від 23.08.2007р., заява на
отримання кредиту ОСОБА_1 від 01.08.2007р.,
кредитний договір №21-214/28, що укладений
між ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» та
ОСОБА_1 (а.с.73, 75, 76) були наявні на час
ухвалення судового рішення 19.11.2010р.;
квитанції № 1 від 28.12.2010р., №1 від
11.01.2011р. (а.с.74) підтверджують погашення
ОСОБА_2 боргу по договору 21-214/28 від
23.08.2007р., а лист начальника відділення 21
філії «Західне РУ» АТ „Фінанси та
кредит" №521 від 26.11.2010р. стосується
надання згоди на зняття з реєстрації
автомобіля Mitsubishi Lancer, що належить
ОСОБА_1 і, що перебував у заставі Банку,
після вилучення із Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису щодо
обтяження заставою вказаний
автомобіль. (а.с.71).

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права є недоведеними,
адже оспорювана ухвала відповідає
вимогам ст. 210 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
такі підстави для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами як
укладення ОСОБА_1 із Банком договору
позики, щодо надання Банком коштів,
змушення Баком ОСОБА_1 до підписання
кредитного договору, неможливості
повторної видачі Банком коштів, не
надання Банком ОСОБА_1 кредитних коштів
в сумі 22810 доларів США не є
нововиявленими, у розумінні ч.2 ст. 361
ЦПК України.

Підстави для скасування
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Шевцова
Л.М. Справа: №22ц/792/772/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27