overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6848/14-ц
Провадження № 2/520/4786/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про стягнення інфляційної складової, трьох відсотків річних та моральної шкоди, в наслідок затримки коштів, сплачених на прилюдних торгах, визнаних у судовому порядку недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Першого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
Державної казначейської служби
України про стягнення інфляційної складової, трьох відсотків річних та моральної шкоди, в наслідок затримки коштів, сплачених на прилюдних торгах, визнаних у судовому порядку недійсними.

12.06.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
Державної казначейської служби
України про стягнення інфляційної складової, трьох відсотків річних та моральної шкоди, в наслідок затримки коштів, сплачених на прилюдних торгах, визнаних у судовому порядку недійсними - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 203/1924/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/187/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
№ рядка справа № 732/648/14 провадження № 2-о/732/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 119
ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянку недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
У Х В А Л А

Справа № 0427/8814/2012

№ 2/183/224/14

09.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 750/2094/14
Провадження № 2-н/750/366/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса:
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2697 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/2795/14
Провадження № 2-н/750/447/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 226/1389/14-ц
Справа № 2н/226/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„22" травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 203/1937/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/200/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
№ 2н/255/358/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 1551,88 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 750/2143/14
Провадження № 2-н/750/382/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1; ІПН: не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 467 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/1664/14
Провадження № 2-н/750/274/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 68 Житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: невідомий; на користь ПАТ «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, філії ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.09.2012 року по 25.10.2012 року в сумі 146 грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6561/14-ц
Провадження № 2-н/334/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6561/14-ц, провадження № 2-н/334/1488/14

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/149/14-ц
№ 2/733/96/14
Ухвала

Іменем України

"13" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові вказує, що 14 липня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Ічнянського РУЮ. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що вона з відповідачем на протязі тривалого часу не підтримують стосунків, сторони переконались, що відсутнє бажання для спільного проживання, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просить шлюб з ним розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без неї, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В зв'язку з тим, що позов про розірвання шлюбу було пред'явлено 24 січня 2014 року, т.б. до виповнення дитині одного року, тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, т.я. справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, т.я. шлюб не може бути пред'явлений протягом 1 року після народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа №672/249/14-ц
Провадження №2/672/106/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Федорук І.М., при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Федорук