Ухвала

іменем україни

21 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
директора сервісного центру «Протон»
ОСОБА_5, сервісного центру «Протон» про
захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в червні 2012 року
він придбав у приватного підприємства
(далі - ПП) «Бурлачка» електричну косу.
Під час першого користування нею
виявлено її несправність, у зв'язку з
чим позивач звернувся до гарантійного
сервісного центру «Протон». Після
ремонту електричної коси позивачем
знову виявлено її несправність.
Майстер ОСОБА_5 склав акт про відмову в
проведенні гарантійного ремонту.
Позивач зазначає, що такі дії
працівників сервісного центру
«Протон» є неправомірними. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_4 просив задовольнити
його позовні вимоги, визнати
неправомірними дії приватного
підприємця ОСОБА_5 у зв'язку з відмовою
відремонтувати електричну косу,
стягнути з ОСОБА_5 680 грн. у рахунок
оплати вартості електричної коси, 1 000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 1 346 грн. 40 коп. у рахунок сплати
неустойки.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права, і ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що 20 червня 2012 року ОСОБА_4
придбав у ПП «Бурлачка» електричну
косу модель «Протон ЭТ - 1200».

Згідно з актом діагностики від 13 травня
2013 року даний виріб не підлягає
гарантійному ремонту.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що
директор сервісного центру «Протон»
ОСОБА_5, сервісний центр «Протон» є
неналежними відповідачами, оскільки
заявлені ОСОБА_4 вимоги стосуються
неналежної якості придбаного товару,
відповідальність за яку несе виробник
або продавець.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.