Провадження № 8/712/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

з участю прокурора
- РІЗНИК Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільна справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2012 року, у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 грудня 2012 року прийнято рішення
про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позову про визнання незаконними дій КП
Черкаське ООБТІ. Рішення суду першої
інстанції Апеляційним судом
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
залишено без змін.

Відмовляючи в задоволені позову,
суд першої інстанції не врахував те, що
під час розгляду справи не враховані
обставини, які призвели до порушення її
прав як землекористувача земельної
ділянки АДРЕСА_2 та збільшення
земельної ділянки по АДРЕСА_1, та
розташування будівель гаража та бані
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 які частково
розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, тому на думку заявника дані
відомості є нововиявленою обставиною,
що на думку заявника є підставою для
скасування рішення суду.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала та просив
її задоволити.

Представник КП Черкаського ООБТІ
в судовому засіданні заяву не визнав та
просила відмовити, посилаючись на ті
обставини, що вони не встановлюють межі
земельних ділянок а проводить лише
інвентаризацію будівель. Розміри
земельних ділянок вказують відповідно
до рішень міської ради.

ОСОБА_2, в судовому засіданні проти
задоволення заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами
заперечувала.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилась, направила заяву про розгляд
справи без її участі, в задоволенні
заяви просила відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задоволити.

Представник Черкаської міської ради до
судового засідання не з'явився,
повідомлявсь належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку
прокурора який підтримав заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, цивільну
справу № 4с-31/10, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини,
які регулюються нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року звернулась до
суду з позовною заявою про визнання
незаконними дій КП Черкаське ООБТІ.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 грудня 2012 року в позові
відмовлено. Рішення суду першої
інстанції, Апеляційним судом
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За приписами наведеної норми,
нововиявленими слід вважати обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення цивільної справи, та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник зазначив ті обставини, що під
час розгляду справи не було враховано
факт збільшення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 за рахунок ділянки АДРЕСА_2, та
часткове розташування відповідних
будівель на даній земельній ділянці.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 1981 року з
змінами «Про практику перегляду судами
у зв»язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»
пунктом 5 передбачено, що не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, апеляційній,
касаційній скарзі.

З аналізу матеріалів цивільної справи
та судового рішення, вбачається, що під
час судового розгляду справи було в
повному обсязі розглянуто та оцінено
всі докази, надані сторонами по справі,
в тому числі і ту обставину, що земельні
ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не
відповідають фактичним розмірам, тому
дана обставина не може бути ново
виявленою.

Крім того, статтею 362 ЦПК України
передбачено строк звернення про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме, що
заяву про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами може
бути подано протягом одного місяця
після того, як особа, яка звертається
до суду, дізналася або могла дізнатися
про ці обставини.

За таких, обставин суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-366 ЦПК України,
суд -

У Х
В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: