УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника за довіреністю Шуліки
Аліни Володимирівни на окрему ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Перевальського
районного суду Луганської області від
26 грудня 2013 року постановлено
направити до СВ Перевальського РВ
ГУМВС України в Луганській області
повідомлення про вчинення
співробітниками ПАТ КБ
«ПриватБанк» кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 358 КК
України, для внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відповідно до ст. 214 КПК
України.

Постановлено про вжиті заходи
повідомити суд у місячний термін.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 12 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено,
окрему ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області від
26 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій,
постановляючи окрему ухвалу та
направляючи до СВ Перевальського РВ ГУ
МВС України в Луганській області
повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення
співробітниками ПАТ КБ «ПриватБанк»,
для внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відповідно до ст. 214 КПК України,
керувалися вимогами ст. 211 ЦПК України
та дійшли обґрунтованого висновку, що у
діях співробітників ПАТ КБ
«ПриватБанк» вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 КК України.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
за довіреністю Шуліки Аліни
Володимирівни на окрему ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур