Провадження № 6/202/344/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банрк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банрк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, який був втрачений під час пересилання його від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Сторони по справі в судове засідання не з?явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1016/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську було задоволено, а саме: стягнуто с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 65 470,45 грн., судовий збір у розмірі 1 257,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 66 848,31 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Заявником не було надано суду жодного доказу щодо підтвердження відправки виконавчого документу від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ стягувачу, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано доказів щодо втрати виконавчого документу та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-1016/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банрк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз