№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3957/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сирбул
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в
інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про стягнення заборгованості та
неустойки (пені) за прострочення
своєчасної сплати аліментів на
утримання дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визначення розміру аліментів у твердій
грошові сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року у задоволенні
первісного та зустрічного позову
відмовлено (а.с. 195-199).

Не погоджуючись з указаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано не врахував,
що ОСОБА_5 приховав факт
працевлаштування в ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ КБ
«Правексбанк», підтвердивши
правомірність відрахування аліментів
лише з військової пенсії відповідача,
не врахувавши, що стягненню з
відповідача підлягає 1/4 з усіх видів
доходу. Крім того, зазначила, що
стягненню також підлягають аліменти з
прибутку від продажу частини квартири
відповідачем та пеня у зв'язку з
простроченням їх сплати. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі,
просила рішення скасувати а позов
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, та
їх представників, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 20 серпня
1993 року по 10 листопада 2005 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1. /т. 1 а.с. 8/

10 листопада 2005 року шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 розірвано. / т. 1 а.с. 9/

28 квітня 2006 року рішенням
Бориспільського міскрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
доньки у розмірі ј всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. / т. 1 а.с.10/

17 лютого 2007 року ОСОБА_5 уклав шлюб з
ОСОБА_9

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2. / т. 1 а.с. 81/

24 травня 2013 року рішенням Дарницького
районного суду м. Києва стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 аліменти на
утримання доньки у розмірі ј всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. / т. 1 а.с. 80/

14 серпня 2009 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 1/3
частку квартири АДРЕСА_1. / т. 1 а.с.16/

З 01.09.2005 року по 10.06.2013 року ОСОБА_5
працював в ПАТ «Кредитпромбанк»,
утримання аліментів з заробітної плати
здійснювалось з березня 2013 року по
червень 2013 року. /т. 2 а.с. 6-14/

З 11.06.2013 року ОСОБА_5 працює в ПАТ КБ
«Правекс-банк» та згідно з довідкою
№2051 від 04.12.2013 р. утримання з
заробітної плати здійснюються /т. 1 а.с.
170/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з вимог ч. 3 ст. 194
СК України про те, що заборгованість за
аліментами, які стягуються відповідно
до ст. 187 СК України, погашається за
заявою платника шляхом відрахувань з
його заробітної плати, пенсії,
стипендії за місцем їх одержання або
стягується за рішенням суду. Оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
відрахування за виконавчим листом
№2-1047/2006 року здійснювались, а з огляду
на те, що виконавче провадження триває,
задля уникнення подвійного стягнення
за одним виконавчим листом, вимоги
позову задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення заборгованості та пені по
аліментам з доходу ОСОБА_3 в ПАТ
«Кредитпромбанк» колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки провадження
за виконавчим листом №2-1047/2006 триває /т.
1 а.с. 150/, у відповідності до ч. 4 вказаної
статті, а розмір заборгованості за
аліментами обчислюється державним
виконавцем, тому колегія суддів
приходить до висновку про
передчасність звернення ОСОБА_3 з
такими позовними вимогами до суду.

Доводи апеляційної скарги, щодо
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
сплаті аліментів з доходу ПАТ КБ
«Правекс-банк», колегія суддів не бере
до уваги, оскільки відмовляючи у цій
частині в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог,
оскільки, згідно довідки №2051 від 04.12.2013
р. утримання з заробітної плати для
виплати аліментів здійснювались. /т. 1
а.с. 170/

Доводи апеляційної скарги, щодо
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
сплаті аліментів з доходу від продажу
їй 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та пені за
прострочення її сплати, колегія суддів
також не бере до уваги, оскільки згідно
Переліку видів доходів, які
враховуються при визначенні розміру
аліментів на одного з подружжя, дітей,
батьків, інших осіб, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 лютого 1993р. № 146 (із змінами)
утримання аліментів з працівників
провадиться з усіх видів заробітку і
додаткової винагороди як за основною
роботою, так і за роботою за
сумісництвом, а отриманий дохід від
продажу квартири не може вважатись
заробітком в розумінні грошей,
отриманих особою внаслідок якої-небудь
діяльності (виробничої, комерційної,
посередницької і т. ін.).

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: