Справа № 246/1750/13-ц
У Х В А Л А

5 травня 2014
року                              Те
льманівський районний суд Донецької
області

у складі: головуючого
судді

Чиньонова О.В.,

при
секретарі

Чабан
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Тельманівського районного
управління юстиції,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року заявниця
звернулася до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця,
зазначаючи, що відповідно до вироку
апеляційного суду Донецької області
від 1 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на її
користь було стягнено в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000
гривень, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 34394 гривні, 15000
гривень за правову допомогу. В порядку
виконання даного вироку,
Тельманівським районним судом був
виписаний виконавчий лист за № 1-94 від 1
серпня 2011 року, який був направлений до
ДВС Тельманівського РУЮ, але до
теперішнього часу ДВС не стягнула з
відповідача на її користь суму
матеріальної та моральної шкоди.
Неодноразові звернення до начальника
ДВС результатів не дали. 27 листопада 2013
року вона отримала постанову про
повернення виконавчого документа,
винесену 21 червня 2013 року, тобто через
п’ять місяців. Як їй стало відомо,
боржник ОСОБА_2 працює у м. Маріуполі,
однак ДВС не прийняло ніяких заходів
щодо встановлення його місця роботи.
Просила дії державного виконавця ДВС
Тельманівського РУЮ ОСОБА_3 в частині
винесення постанови від 21 червня 2013
року про повернення виконавчого листа
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а також в частині
бездіяльності ДВС в питанні виконання
виконавчого листа за № 1-94 визнати
неправомірними. Постанови зам.
начальника ДВС Тельманівського РУЮ
ОСОБА_3 від 21 червня 2013 року № ВП 330980329 і
ВП 33090659 відмінити, зобов’язати ДВС
Тельманівського РУЮ виконати вирок
суду в частині відшкодування
спричиненої їй матеріальної та
моральної шкоди.

В судове засідання заявниця не
з’явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності. На заявлених
вимогах наполягала.

В судове засідання державний
виконавець ДВС Тельманівської РУЮ не
з’явився, про причину неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлявся вчасно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, суд дійшов до
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в
порядку виконання вироку
Тельманівського районного суду у
справі № 1-94 було виписано чотири
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної та
матеріальної шкоди грошові кошти.

Згідно виконавчого листа № 1-94/2009 року,
виданого Тельманівським районним
судом Донецької області 28 січня 2011
року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі
5000 гривень.

Постановою державного виконавця ВП №
33090093 від 21 червня 2013 року виконавчий
документ повернуто ОСОБА_1 без
виконання у зв’язку з відсутністю у
боржника ОСОБА_2 майна на яке може бути
звернуто стягнення.

Згідно виконавчого листа № 1-94/2009 року,
виданого Тельманівським районним
судом Донецької області 20 жовтня 2009
року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат
за надання правової допомоги в суді
стягнуто грошові кошти у розмірі 1500
гривень.

Постановою державного виконавця ВП №
33090496 від 21 червня 2013 року виконавчий
документ повернуто ОСОБА_1 без
виконання у зв’язку з відсутністю у
боржника ОСОБА_2 майна на яке може бути
звернуто стягнення.

Згідно виконавчого листа № 1-94/2009 року,
виданого Тельманівським районним
судом Донецької області 28 січня 2011
року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000
гривень.

Постановою державного виконавця ВП №
33090659 від 21 червня 2013 року виконавчий
документ повернуто ОСОБА_4 без
виконання у зв’язку з відсутністю у
боржника ОСОБА_2 майна на яке може бути
звернуто стягнення.

Згідно виконавчого листа № 1-94/2009 року,
виданого Тельманівським районним
судом Донецької області 20 жовтня 2009
року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 стягнуто в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 34394
гривень.

Постановою державного виконавця ВП №
33090329 від 21 червня 2013 року виконавчий
документ повернуто ОСОБА_1 без
виконання у зв’язку з відсутністю у
боржника ОСОБА_2 майна на яке може бути
звернуто стягнення.

Відповідно ст.ст.383, 385 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Враховуючи, що постанови про
повернення виконавчого документа
заявницею було отримано значно пізніше
після дня їх винесення, а саме 27
листопада 2013 року, суд вважає за
можливе поновити заявниці строк для
подання скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану, зокрема, у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» Про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що державний виконавець ВДВС
проявив неправомірну бездіяльність
під час виконання рішення суду про
стягнення на користь заявниці грошових
коштів, унаслідок чого рішення суду
тривалий час не виконане, а потім було
прийнято неправомірну постанову про
повернення виконавчого документа.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ОСОБА_1, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому дії
державного виконавця повинні
дотримуватися положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час рішення суду на
користь ОСОБА_1 не було виконане, що є
порушенням вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
(строки здійснення виконавчого
провадження), суд дійшов висновків про
те, що державний виконавець своєчасно
не здійснив усіх передбачених законом
дій щодо примусового виконання рішення
суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку про задоволення вимог ОСОБА_1
в частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо винесення
ним постанови від 21 червня 2013 року про
повернення виконавчого листа про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а також в частині
визнання бездіяльності ДВС в питанні
виконання виконавчого листа за № 1-94.

Суд задовольняє вимогу ОСОБА_1 в
частині скасування постанови зам.
начальника ДВС Тельманівського РУЮ
ОСОБА_3О № ВП 33090329 від 21 червня 2013 року
та зобов’язання ДВС Тельманівського
РУЮ виконати вирок суду

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування
постанови заступника начальника ДВС
Тельманівського РУЮ ОСОБА_3 № ВП 33090659
та зобов’язання виконати вирок суду в
частині відшкодування спричиненої їй
матеріальної і моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки
згідно постанови ВП № 33090659 від 21 червня
2013 року, стягувачем є ОСОБА_4, який зі
скаргою на дії державного виконавця до
суду не звертався.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ВДВС на
її користь витрат, понесених нею у
зв’язку з зверненням з вказаною
скаргою до суду, задоволенню не
підлягають через недоведеність
підстав.

На підставі викладеного ст.ст. 1, 5, 25, 47
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст.385-387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

визнати поважною причину пропущення
строку для звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із
скаргою на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тельманівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21 червня 2013 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тельманівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21 червня 2013 року
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Тельманівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві від 21 червня 2013 року,
скасувати постанову ВП № 33 903629 від 21
червня 2013 року та зобов’язати його
задовольнити вимогу ОСОБА_1 виконати
виконавчий лист № 1-94 від 20 жовтня 2009
року шляхом відкриття виконавчого
провадження і проведення стягнення
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя