АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/822/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Тептюк
Є. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшин В. І. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріБражнюк О.В. апелянта
представника апелянта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя
особа Хацьківська сільська рада
Черкаського району, про встановлення
порядку користування земельною
в с т а н о в и л а :
Представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 16 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя
особа Хацьківська сільська рада
Черкаського району, про встановлення
порядку користування земельною
Ухвалою Черкаського районного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
Не погоджуючись з вище вказаною
ухвалою представник ОСОБА_6, ОСОБА_7,
подав апеляційну скаргу, вважаючи, що
вона постановлена з порушенням норм
процесуального права в якій просить
скасувати ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
12 лютого 2014 року, та прийняти нове
рішення, яким поділити належним чином
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та
встановити належний порядок
користування земельною ділянкою
площею 0,33 га між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені
позивачем обставини як нововиявлені
такими вважатися не можуть.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами»,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Вказані заявником обставини, а саме те,
що висновок експерта, який був
покладений в основу рішення суду є
неправильним, згідно дослідження, яке
здійснене ПП «КС-Строй» судом не може
бути взято до уваги, оскільки самих
досліджень проведених ПП «КС-Строй»
немає. Заявником було надано суду лише
лист ПП «КС-Строй», в якому директор ПП
«КС-Строй» повідомляє, що він не має
змоги провести замовлену перебудову та
рекомендує встановити факт
аварійності будинку, чи звернутися в
іншу будівельну організацію. Щодо
посилання заявника на лист КП «ЧООБТІ»
від 04.12.2013 року № 1272 в якому зазначено,
що технічна документація на
домоволодіння по АДРЕСА_1 Черкаського
району не може бути виготовлена, так як
на даний час не припинена спільна
часткова власність домоволодіння,
земельна ділянка надана у спільне
користування, та на території
домоволодіння наявні самочинно
збудовані будівлі, також судом не
можуть бути визнано як нововиявлені
обставини.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами (пункт 2 частини другої
статті 361 ЦПК) мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши ухвалу з дотриманням норм
процесуального права на підставі
наявних та наданих сторонами належних
та допустимих доказів, суд першої
інстанції постановив правильну та
справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
12 лютого 2014 року - відхилити, а ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :