overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2613/13 6-150/14 (760/6643/13-ц)
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки у виконавчому листі відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-2613/13, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вважати зазначеним у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/5688/14
Номер справи місцевого суду: 505/5812/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаша О. Д., Станкевича В. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»» про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10. 06. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
пр. № 2/759/3100/14 ун. № 759/6103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що є необхідність надати сторонам час для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 11.11.2014 року.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/789/14-ц
Номер провадження 2/580/306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.1991 року в відділ рацс Лебединського райвиконкому Сумської області вона уклала шлюб з відповідачем , актовий запис № 329. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати шлюб між ними.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою УДМС України в Сумській області Лебединського міського сектору № 1056/24 від 08.05.2014 року, місце проживання відповідача не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, в зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 500/626/14-ц
Провадження № 2/500/1035/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виплати суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за прострочення виплати суми боргу.

Суддя
Т.П.Пащенко
пр. № 2-о/759/235/14 ун. № 759/7474/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

заінтересована особа:

ОСОБА_1

про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 30.05.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.12.2006р. в сумі 15 252,70 грн.

13.05.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 09:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю представника позивача:
Клименко С.Г.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення
ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, проживає за адресою
АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ (рахунок 3009 у
Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість по
Кредитному договору № 56-02/01-2007 від 22.01.2007 року в загальній сумі 750 898,38 грн.
(сімсот п"ятдесят тисяч вісімсот дев"яносто вісім грн. 38 коп.), з них: по кредиту - 164197,32 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сто дев"яносто сім грн. 32 коп.); по відсотках 130574,28 грн. (сто тридцять тисяч п"ятсот сімдесят чотири грн.28 коп.); пеня за порушення строку сплати платежу- 456126,78 грн. (чотириста п"ятдесят шість тисяч сто двадцять шість грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське
РУ (рахунок № 3017 у Відділенні ПАТ
КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-402/97 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до Южного міського суду Одеської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-402/97 року, пояснивши, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-402/97 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття, який при пересиланні за місцем виконання рішення було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, так як оригінали виконавчого листа по вищевказаної справі втрачений, а відповідно до ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Южного міського суду Одеської області від 02 жовтня 1997 року по справі №2-402/97 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законом порядку.

Суддя
В.Г.Котов
Справа №521/587/14-ц
№пр.2/521/3317/14
(Вступна та резолютивна частини) 14 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 112, 113, 180 - 185 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1286,00 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову - з 21.01.2014 року до досягнення сином повноліття, а саме: до
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Справа № 589/1908/14-ц р.
Провадження № 2/589/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 20.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 666/1408/14-ц
Провадження № 2/666/1000/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
№53 від 08.02.2013р. позивач призначена опікуном над неповнолітнім онуком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати дитини - ОСОБА_4, а відповідач згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.10.2013р. позбавлений батьківських прав відносно дитини. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем. У зв'язку з наведеним, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Спр. № 308/4604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.