Ухвала іменем україни 23 квітня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення виплат страхового
відшкодування в порядку регресу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 15 січня 2013 року, в с т а н о
в и л а: У листопаді 2012 року Моторне
(транспортне) страхового бюро України
(далі - МТСБУ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення виплат страхового
відшкодування в порядку регресу. В
позові, уточненому в ході судового
розгляду, зазначало, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 16 червня 2009 року з вини
відповідача ОСОБА_2, був пошкоджений
автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить закритому
акціонерному товаристві «Метал та
якість» (далі - ЗАТ «Метал та якість»).
На момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно звіту спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження № 900 від 26 червня 2009 року,
розмір завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб становить 8643 грн 60
коп. Оскільки відповідач у
добровільному порядку не відшкодував
потерпілому заподіяну шкоду, МТ СБУ
виплатило йому страхове відшкодування
у розмірі 7 203 грн. Просило суд в
порядку регресу стягнути з відповідача
на користь МТСБУ страхове
відшкодування в сумі 7 203 грн, понесені
судові витрати в сумі 214 грн 60 коп. та
витрати на правову допомогу в сумі 1 500
грн. Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 07
серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 15 січня 2013 року, рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України страхове
відшкодування у порядку регресу в сумі
7 203 грн та судові витрати в сумі 321 грн. 90
коп. У задоволенні вимог про
відшкодування витрат за надання
правової допомоги в сумі 1500 грн -
відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить рішення апеляційного
суду Запорізької області від 15 січня 2013
року скасувати, а рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 серпня 2013 року залишити
в силі, посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
МТСБУ не мало права відшкодовувати
завдану шкоду, оскільки
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в АСК «омега» відповідно до полісу
обов'язкового страхування серії
НОМЕР_3, та що позивачем не надано
доказів перерахування страхового
відшкодування. Скасовуючи рішення
місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення, апеляційний суд вважав
недоказаним висновок суду попередньої
інстанції про наявність у відповідача
полісу обов'язкового страхування серії
НОМЕР_3, а тому відшкодована позивачем
шкода завдана винними діями
відповідача підлягає стягненню в
порядку регресу з ОСОБА_2 Проте
погодитися з такими висновками не
можна.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Згідно з частинами 1, 2 ст. 59
ЦПК України суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджують певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Пунктом 16 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» судам
роз'яснено, що відповідно до статті 21
Закону № 1961-IV на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі. Оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).У разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди. Судами встановлено і не
заперечувалося сторонами при розгляді
справи, що 16 червня 2009 року о 07 годині 40
хвилин по вул. Патріотичній на
перехресті вул. Лермонтова в м.
Запоріжжі за участю автомобіля марки
Москвич 403, реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
належав ОСОБА_3 та автомобіля марки Daewoo
Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1, під
куруванням водія ОСОБА_4, який належав
на праві власності ЗАТ «Метал та
якість», сталась ДТП, внаслідок якої
був пошкоджений автомобіль Daewoo Sens,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 31 липня 2009 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 02 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні цієї
дорожньо-транспортна пригоди.
Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця КАБ ТОВ ПЕП
«Стандарт-Сервіс» Пересипко А.Г. № 900
від 26 червня 2009 року розмір збитків,
завданих власнику автомобіля Daewoo Sens,
реєстраційний номер НОМЕР_1 його
пошкодженням, становить 8 643 грн 60 коп.
Наказом МТСБУ № 2767 від 03 листопада 2009
року, позивач платіжним дорученням за
№ 4128 від 05 листопада 2009 року
перерахував ЗАТ «Метал та якість»
страхове відшкодування у розмірі 7 203
грн. Заперечуючи проти позову
відповідач посилався на те, що його
відповідальність, як володільця
наземного транспортного засобу була
застрахована в АСК «Омега» відповідно
до полісу обов'язкового страхування
серії НОМЕР_3. Відхиляючи зазначені
заперечення, апеляційний суд вважав
неналежним доказом укладання договору
страхування довідку № 8414010 про ДТП, в
якій вказано номер полісу
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності володільця наземного
транспортного засобу. Відповідно до
рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Бочаров проти
України» (остаточне рішення від 17
червня 2011 року) суд при оцінці доказів
керується критерієм доведення «поза
розумним сумнівом» Проте таке
доведення може випливати зі
співіснування достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою
висновків або подібних неспростованих
презумцій щодо фактів. Отже, відхиляючи
подані відповідачем докази на
підтвердження договору обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності володільця наземного
транспортного засобу між ним та АСК
«Омега», апеляційний суд не врахував,
що довідка № 8414010 про ДТП, в якій
вказано номер полісу обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності володільця наземного
транспортного засобу, складена особою,
яка відповідно до своїх посадових
обов'язків був зобов'язаний перевіряти
наявність полісу обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності володільця наземного
транспортного засобу в учасників
дорожньо-транспортної пригоди. Крім
того, пославшись на повідомлення АСК
«Омега» про те, що поліс обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності володільця наземного
транспортного засобу за номером
НОМЕР_3 є неоформленим, апеляційний суд
не перевірив достовірність цього
повідомлення шляхом витребування
неоформленого бланку вказаного полісу.
Зазначені обставини свідчать про те, що
апеляційним судом оцінку доказів
зроблено з порушенням правил,
встановлених ст. 212 ЦПК України і
неповністю встановлено всі обставини
у справі. З цих підстав рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий
розгляд до суду апеляційної
інстанції.Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а :Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 15 січня 2013 року, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.
Судді:
Леванчук А.О.

Мазур
Л.М.
Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.