пр. № 6/759/311/14
ун. № 759/6612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за затримку
сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до
Святошинського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, яку він мотивує тим, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
пені за затримку сплати аліментів та
вирішено стягнути з останнього на
користь позивача 49 978 грн. 93 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 19.11.2013 року змінено
вищезазначене рішення суду першої
інстанції в частині нарахування суми
пені, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 13 864 грн. 57 коп.

23.12.2013 року, позивачем було отримано
відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
17.01.2014 року, відкрито виконавче
провадження з виконання даного
виконавчого листа.

Однак, існують обгрунтовані
підстави для встановлення способу і
порядку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013
року, зважаючи на наступне.

Він перебуває на обліку в УПФ
України Святошинського району м. Києва
та отримує пенсію по інвалідності ІІ
групи з/з у розмірі з/с 17 р. 0 м. 1 дн., що
підтверджується відповідною довідкою.

Вказана пенсія є єдиним його
доходом, оскільки він є інвалідом ІІ
групи, має серйозні вади серця, переніс
декілька операцій на серці, що не дає
йому можливості працювати, а тому він
сам знаходиться на утриманні.

Крім того, відповідно до заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.10.2011 року, визначено
розмір аліментів, які підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки, ОСОБА_3, а саме 1/3
частина від усіх видів заробітку
щомісячно.

Таким чином, з його єдиного доходу
вже стягується 1/3 його частина, що
підтверджується відповідною довідкою.

Зазначені обставини утруднюють
виконання рішення суду, а тому, з
урахуванням наявності та поважності
обставин, які дають підстави для
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, вважає, що є
достатні підстави для встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, які передбачають щомісячне
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1/3
частини від отримуваної ним пенсії по
інвалідності, до виконання рішення
суду в повному обсязі.

В судовому засіданні
представники ОСОБА_1 підтримали дану
заяву в повному обсязі та просили суд
її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 категорично
заперечували проти задоволення даної
заяви.

Вислухавши пояснення
представників ОСОБА_1, представників
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, суд дійшов до висновку
про відсутність законних підстав для
задоволення даної заяви, зважаючи на
наступне.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2013 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
пені за затримку сплати аліментів та
вирішено стягнути з останнього на
користь позивача 49 978 грн. 93 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 19.11.2013 року змінено
вищезазначене рішення суду першої
інстанції в частині нарахування суми
пені, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 13 864 грн. 57 коп.

23.12.2013 року, позивачем було
отримано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
17.01.2014 року, відкрито виконавче
провадження з виконання даного
виконавчого листа (а.с.4 - копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження).

Як зазначив заявник у своїй заяві
та пояснили його представники в
судовому засіданні, існують
обгрунтовані підстави для
встановлення способу і порядку
виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва від 19.11.2013 року, оскільки ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФ України
Святошинського району м. Києва та
отримує пенсію по інвалідності ІІ
групи з/з у розмірі з/с 17 р. 0 м. 1 дн., що
підтверджується відповідною довідкою
(а.с.5 - копія довідки).

Зазначена пенсія є єдиним його
доходом, оскільки він є інвалідом ІІ
групи, має серйозні вади серця, переніс
декілька операцій на серці, що не дає
йому можливості працювати, а тому він
сам знаходиться на утриманні.

Також, відповідно до заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.10.2011 року, визначено
розмір аліментів, які підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки, ОСОБА_3, а саме 1/3
частина від усіх видів заробітку
щомісячно. А отже, з його єдиного доходу
вже стягується 1/3 його частина, що
підтверджується відповідною довідкою.

Зазначені обставини утруднюють
виконання рішення суду, а тому, з
урахуванням наявності та поважності
обставин, які дають підстави для
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, вважають, що є
достатні підстави для встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, які передбачають щомісячне
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1/3
частини від отримуваної ним пенсії по
інвалідності, до виконання рішення
суду в повному обсязі.

Представники ОСОБА_2 категорично
заперечували проти задоволення даної
заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що
звертаючись із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва,
заявник, в порушення вимог ст.373 ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження», не зазначив
обставину, що ускладнила виконання
судового рішення або зробила його
виконання неможливим.

На підставі зазначеного,
вважають, що за наявності судового
рішення про стягнення з відповідача
суми боргу, суд в порядку ст.373 ЦПК
України не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на пенсію, як запропоновано
боржником, оскільки виконання рішення
суду про стягнення грошових коштів
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» має
виконуватися за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Таким чином, вважають, що оскільки
ОСОБА_1 не доведено наявність обставин,
що утруднюють виконання судового
рішення та наявність винятковості
випадку, можна дійти до обгрунтованого
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як пояснила в судовому засіданні
представник ОСОБА_2, як їй відомо,
ОСОБА_1 під час розгляду цивільної
справи Оболонським районним судом м.
Києва вніс на депозитний рахунок суду
грошові кошти в розмірі 210 718 грн. 05 коп.
В теперішній час, провадження у
зазначеній справі закрито у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог,
вказані кошти перебувають на
депозитному рахунку суду, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 зверталась до Начальника
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з
проханням накласти арешт на зазначені
грошові кошти в межах боргу ОСОБА_1, про
що свідчить відповідна заява від 06.03.2014
року.

Крім того, з пенсії ОСОБА_1 вже
утримуються аліменти в розмірі 1/3
частини та до 50% пенсії буде
утримуватись ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві, в рахунок погашення
заборгованості з виплати аліментів,
яка на даний час становить 4 320 грн. 84
коп., що підтверджується відповідною
довідкою від 16.04.2014 року за №Б-29,
виданої на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, в ході судового
розгляду представниками ОСОБА_1 не
доведено відсутність у останнього
майна та /або грошових коштів, за
рахунок яких з останнього може
стягуватись борг, крім того, ті
обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві, в порушення вимог ст.373 ЦПК
України та Закону України «Про
виконавче провадження», не є тими
обставинами, що ускладнили виконання
судового рішення або зробили його
виконання неможливим, а тому
дослідивши надані матеріали та
вислухавши пояснення та доводи
представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд не
вбачає виняткового випадку для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, у зв'язку з чим дійшов до висновку,
про небхідність відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні його заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57-60, 212-215, 373 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення пені за затримку сплати
аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ: