Справа № 212/8012/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,

при секретарі - Василенко СМ.,

розглянувши за участі відповідача
ОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2, у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Моторного / транспортного/ страхового
бюро України міста Києва до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О
В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулось з позовом
Моторне / транспортне / страхове бюро
України міста Києва (далі - МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в
порядку регресу.

В обґрунтування позову, представник
позивача у позовній заяві зазначив, що
30 квітня 2009 року, приблизно о 12 годині 15
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Мазда-6»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, рухаючись
по вулиці Чорноморській в місті Одесі,
не витримав безпечної дистанції, не
врахував дорожню обстановку та скоїв
зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ»,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
зупинився на червоне світло, після
чого, допустив зіткнення з автомобілем
«ЗІЛ», реєстраційний номер - НОМЕР_3,
який також зупинився на червоний
сигнал світлофора, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Таким чином, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), про що свідчить довідка № 8386044,
складена УДАІ ГУМВС з обслуговування
адміністративної території міста
Одеса.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування цивільної
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою судді Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 червня
2009 року, копія якої додана до позовної
заяви.

У результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль марки «ДЕУ»
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що
належить Філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ
«ПриватБанк», яким керувала водій
ОСОБА_4.

Згідно Звіту про визначення вартості
матеріального збитку № 06-012, дата
оцінки - 16 липня 2009 року, проведеного
оцінювачем ОСОБА_5 сума збитків
становить - 18 938 гривень 15 копійок.

Зазначена шкода, особисто винуватцем
ДТП, не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою до якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/ 4553357 термін дії з 30.08.2008
року до 29.08.2009 року.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон), який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на
умовах, визначених Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.. "а" ст. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 09 березня 2010 року здійснило
виплату відшкодування Філії «Южне ГРУ»
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі - 15 782
гривень 09 копійок, за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження транспортного
засобу потерпілого та - 139 гривень 38
копійок, за встановлення розміру
збитків та збір документів по справі.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язок по відшкодуванню
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.. 38.2.1 та 38.2, ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п.. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону, після
проведення виплати потерпілій особі у
МТСБУ виникло право зворотної вимоги
до ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, позивач
просить суд;

Поновити строки позовної давності та
прийняти позовну заяву до розгляду.

Прийняти рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі
понесених витрат, а саме - 15 921,47 гривень
та стягнути з відповідача на користь
МТСБУ, суму понесених судових витрат до
яких належать сума сплаченого судового
збору - 229 грн. 40 коп. та сума сплачена за
правову допомогу у справі - 2000, 00 грн., а
усього - стягнути з ОСОБА_1 на користь
МТСБУ - 18 150,87 грн..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнач частково. Він вказав, що визнає
свою винність у скоєні вказаної ДТП,
однак не згоден з сумою відшкодування
шкоди, визначеною позивачем у позові,
оскільки оцінка вартості завданої
автомобілю марки «ДЕУ» реєстраційний
номер - НОМЕР_2, що належить Філії «Южне
ГРУ» ЗАТ КБ « ПриватБанк », яким
керувала водій ОСОБА_4, була проведена
не спеціалістом експертом, який має
ліцензію на проведення авто
товарознавчих експертиз, а оцінювачем
ОСОБА_5.

Крім того, відповідач вказав, що сума
судових витрат, щодо надання правової
допомоги позивачу - 2000 гривень, є
належним чином не обґрунтованою та
явно завищеною.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та
його представника, адвоката ОСОБА_2,
дослідивши письмові докази долучені
до справи, вважає, що позовні вимоги
повинні бути задоволеними частково, на
підставі наступного;

Судом встановлено, що з вини
відповідача в справі ОСОБА_1 було
скоєно ДТП у місті Одесі 30 квітня 2009
року. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Мазда-6», реєстраційний номер -
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Чорноморській в місті Одеса, не
витримав безпечної дистанції, не
врахував дорожню обстановку та скоїв
зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ»,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
зупинився на червоне світло. Внаслідок
чого вказаний автомобіль «ДЕУ»
отримав механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цієї дорожньої
пригоди встановлена постановою судді
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 червня 2009 року. Тобто
винними діями ОСОБА_1 завдана
матеріальна шкода власнику автомобіля
«ДЕУ», реєстраційний номер - НОМЕР_2 -
Філії «Южне ГРУ» ЗАТ КБ « ПриватБанк ».

Зазначена шкода не була відшкодована
потерпілій стороні, оскільки ОСОБА_1
на час вчинення ДТП не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільної правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. ОСОБА_1 у добровільному
порядку особисто також не відшкодував
шкоду потерпілій стороні.

За таких обставин, потерпіла сторона -
Філія «Южне ГРУ» ЗАТ КБ «
ПриватБанк » діяла у відповідності до
договору страхування і звернулась до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою до
якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/ 4553357, термін дії з 30.08.2008
року до 29.08.2009 року. Відповідно до умов
страхування, оцінювачем ОСОБА_5 була
визначена сума спричиненої шкоди
автомобілю «ДЕУ», реєстраційний номер -
НОМЕР_2, яка склала - 15 921,47 гривень.

Оцінювач ОСОБА_5 діяв у даному випадку в
межах договору страхування і тому не
має підстав вважати, що його дії по
оцінки вартості завданої шкоди
автомобілю були не законними.

Тому заперечення відповідача, щодо дій
оцінювача ОСОБА_5, суд не приймає до
уваги і вважає їх такими, що не
ґрунтуються на законі.

Тому суд задовольняє позовні вимоги
Моторного (транспортного) страхового
бюро України щодо стягнення з ОСОБА_1 -
15 921 гривні 47 копійок.

Підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з відповідача ОСОБА_1 - 139
гривень 38 копійок, витрачених за
встановлення розміру збитків та збір
документів по справі, а також
відповідно до ст.. 88 ЦПК України щодо
відшкодування сплаченого судового
збору в сумі, - 229 грн. 40 копійок.

Однак, суд вважає заперечення
відповідача ОСОБА_1 щодо витрат на
правову допомогу понесені позивачем у
справі, такими що заслуговують на
увагу.

На думку суду, сума витрачена на
правову допомогу позивачем - 2000
гривень, є явно завищеною та належним
чином не підтвердженою. У розрахунку
цієї суми, який додано до позову,
позиції витрат повторюються, хоча вони
мають різні назви. А саме; - « підготовка
позовної заяви - 800 гривень» та «
підготовка комплекту документів для
направлення в суд 400 гривень». А така
позиція як - « участь у судових
засіданнях - 300 гривень» не виконана,
так як представник позивача до суду не
з'явився, участі у розгляді справи не
брав, а просив розглянути цю справу за
його відсутності.

Такі суми судових витрат на правову
допомогу, не відповідають вимогам
викладеним у Законі України « Про
граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року.

Цей розрахунок витрат на правову
допомогу належними та допустими
доказами не підтверджено. А тому суд
вважає можливим, задовольнити у цій
частині позовні вимоги частково,
тільки в сумі,- 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню у розмірах
вказаних вище.

Керуючись ст. 509. 530, 625. 1191 ЦК України, ст.
38, 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 3, 15, 79, 80, 88, 107,
109, 118-120, 122, 124, п.1 ч.1, ст. 88, 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги Моторного /
транспортного/ страхового бюро
України міста Києва задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
/ транспортного/ страхового бюро
України міста Києва у відшкодування
шкоди в порядку регресу - 15921 гривну 47
копійок, у відшкодування судових
витрат; сплати судового збору - 229
гривень 40 копійок, та витрат на
юридичну допомогу в сумі,- 300 гривень 00
копійок.

В іншій частині позовних вимог
Моторного / транспортного/ страхового
бюро України міста Києва, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. М. Водоп"янов