Справа № 161/75/14-ц
Провадження № 2/161/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника позивача -
Сініциної Л.М.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу. Свої вимоги мотивує
тим, що 19.08.2005 року між регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Волинській області та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу № 522 об'єкта
незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1

Зазначений об'єкт був переданий
регіональним відділенням відповідачу
на підставі акту передачі державного
майна від 19.09.2005 року.

Відповідно до п. 5.3 договору
покупець зобов'язаний завершити
будівництво на протязі п'яти років,
тобто до 19.08.2010 року, однак відповідач
свої зобов'язання не виконав, у зв'язку
з чим до договору було внесено зміни та
термін завершення будівництва було
продовжено 19.08.2012 року. Відповідно до
акту поточної перевірки від 20 серпня 2013
року щодо виконання умов договору
встановлено, що станом на 20.08.2013 року
будівництво «ІНФОРМАЦІЯ_1» завершено
не було.

09.10.2013 року на адресу відповідача
було направлено претензію про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва та
повернення об'єкта у державну
власність, яку він отримав особисто,
однак дані вимоги не виконані. Просить
суд розірвати укладений договір
купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року №
552 об'єкту незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати відповідача
повернути об'єкт в державну власність
та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
просила суд, позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, просив суд в його
задоволенні відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 525 ЦКУ
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. У ст. 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. В ст. 610 ЦКУ
зазначено - порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 19.08.2005 року
між регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу № 522 об'єкта
незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1

Зазначений об'єкт був переданий
регіональним відділенням відповідачу
на підставі акту передачі державного
майна від 19.09.2005 року.

Відповідно до п. 5.3 договору
покупець зобов'язаний завершити
будівництво на протязі п'яти років,
тобто до 19.08.2010 року, однак ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
до договору було внесено зміни та
термін завершення будівництва було
продовжено 19.08.2012 року.

Відповідно до акту поточної
перевірки від 20 серпня 2013 року щодо
виконання умов договору № 522 від 19.08.2005
року встановлено, що станом на 20.08.2013
року будівництво «ІНФОРМАЦІЯ_1»
завершено не було.

09.10.2013 року на адресу відповідача
було направлено претензію про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва та
повернення об'єкта у державну
власність, яку він отримав особисто,
однак дані вимоги не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, а саме
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання , якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

З врахування викладено, суд приходить
до висновку, що відповідач своїми діями
не виконав покладені на нього згідно
договору зобов'язання, чим порушив
цивільні права та законні інтереси
позивача, а тому слід розірвати
укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Волинській області та
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу № 522
об'єкта незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати
відповідача повернути об'єкт за актом
прийому-передачі об'єкта приватизації,
що повертається за рішенням суду у
державну власність.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61,
62, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
16, 525, 526, 610, 611 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 522
від 19 серпня 2005 року об'єкта
незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений між
регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Волинській
області та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути об'єкт
незавершеного будівництва
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Волинській області за актом
прийому-передачі об'єкта приватизації.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській
області сплачений судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська