Провадження № 2/752/1500/14
І м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новак А.В.,
при секретарі - Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Голосіївський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
місті Києві про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
Мотивував свої вимоги тим, що,
відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 26 квітня 2005 року
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 786 вона є власником квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
вказаній квартирі і є дядьком позивача.
Починаючи з 2008 року відповідач не
проживає за місцем реєстрації,
особистих речей в приміщенні квартири
немає, квартплату не сплачує,
кореспонденцію не отримує.
Позивач надіслав до суду клопотання
про слухання справи у відсутність його
представника. Не заперечував проти
ухвалення судом заочного рішення та
просив суд позовні вимоги
задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування вказаним
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи оголошення про виклик
відповідача через оголошення у пресі.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 і є її
Станом на день ухвалення
рішення власниками квартири є ОСОБА_1,
відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 26 квітня 2005 року
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 786.

Відповідач за місцем реєстрації,
починаючи з 2008 року не проживає і
будь-яких доказів проживання у
вказаній квартирі відповідача, судом в
ході розгляду справи здобуто не було.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов
категоричного висновку, що відповідач
більше одного року без поважних причин
відсутній в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, не сплачує комунальні послуги
та не цікавиться вказаним жилим
приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача за
місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1,
позбавляє позивача права на вільне
розпорядження та користування своєю
власністю і вимушує нести зайві
витрати пов'язані зі сплатою
квартирної плати та витрат на
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду(про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
повністю.

Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Голосіївський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
місті Києві про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак