Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 травня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2014
року звернулася в суд з позовом до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній
заяві посилалася на те, що 28 листопада
2013 року відбулася дорожньо-транспортна
пригода з вини водія ОСОБА_4 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ВАЗ 21103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності отримав
механічні ушкодження.

Зазначала, що цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_4 на час
ДТП була застрахована в міжнародній
системі автомобільного страхування
«Зелена карта».

Посилалася на те, що МТСБУ
визнало її вимоги, та прийняло рішення
про виплату регламентованої виплати у
розмірі 22549,96 грн.

Вважає, що вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу складає 30463,20 грн.,
відповідачем перераховано їй лише суму
22324,46 грн., тому недоплаченою
залишається сума 8134,74 грн.

Просила суд стягнути з СТСБУ
на її користь 8138,74 грн.

В судовому засіданні
позивач та представник позивача
повністю підтримали позовні вимоги,
посилаючись на викладені в поданій до
суду заяві обставини.

Представник відповідача
МТСБУ щодо задоволення позовних вимог
заперечувала, пояснила, що виплачена
позивачу сума в розмірі 22549,96 грн.
визначена в порядку, передбаченому
Законом України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, дослідивши зібрані в
справі докази, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року в 17 год. 15 хв. в м. Полтаві в межах
вулиць ОСОБА_5, пров. Шевченко, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були водій ОСОБА_4 та
ОСОБА_6.

Також встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого була за
страхована, виданий іноземний
сертифікат «Зелена карта», що діяв на
день дорожньо-транспортної пригоди.

Також встановлено, що в результаті
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено транспортний
засіб ВАЗ 21103, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1

Відповідно до звіту про оцінку майна
транспортного засобу матеріальний
збиток, завданий в результаті ДПТ з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складає 26084 грн.

Зазначений висновок щодо визначення
вартості матеріального збитку
визнавався сторонами по справі та не
оспорювався.

Відповідно до ст. 39. Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

До повноважень МТСБУ відповідно до ст.
40 зазначеного Закону належить, зокрема,
і те, що МТСБУ є гарантом
відшкодування шкоди на території
України, заподіяної водіями -
нерезидентами, на умовах та в обсягах,
встановлених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
принципами взаємного врегулювання
шкоди на території країн - членів
міжнародної системи автомобільного
страхування "Зелена картка", за інших
обставин, визначених чинним
законодавством про цивільно-правову
відповідальність.

Судом встановлено, що в результаті ДТП,
що сталася 28 листопада 2013 року,
належний позивачу транспортний засіб
отримав механічні пошкодження,
позивачу ОСОБА_1 було завдано шкоди з
вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована , на день пригоди діяв
сертифікат «Зелена карта».

За таких обставин до повноважень
відповідача МТСБУ перейшло право
гарантування відшкодування завданої
позивачу ОСОБА_1 шкоди, на умовах та в
обсягах, встановлених законодавством
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності.

За нормами ст. 41 Закону України Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
страхових гарантій відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, зареєстрованим в іншій країні,
щодо якого був виданий іноземний
страховий сертифікат "Зелена картка",
що діяв на день дорожньо-транспортної
пригоди на території України. Така
регламентна виплата здійснюється на
умовах та в обсягах, встановлених
законодавством про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та принципами
взаємного врегулювання шкоди на
території країн - членів міжнародної
системи автомобільного страхування
"Зелена картка".

Як встановлено судом, відповідач МТСБУ
на умовах та в обсягах, встановлених
Законом України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» здійснив
розрахунок розміру регламентної
виплати ОСОБА_1 на суму 22549,96 грн. та
відповідно до платіжного доручення
від 15 квітня 2014 року № 1/2-5596 в повному
обсязі виплатив позивачу страхове
відшкодування за реквізитами, які
остання надала до МТСБУ.

Встановивши дані обставини,
враховуючи, що відповідачем МТСБУ в
повному обсязі виконано повноваження,
покладені на нього нормами Закону
України Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними
та не підлягають задоволенню.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ту
обставину, що відповідачем мала бути
виплачена вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу в сумі
30463,20 грн. не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу.

Тому відповідачем правомірно та в
межах законодавства розрахунок
розміру регламентної виплати було
здійснено з урахуванням зносу.

Стаття 36 зазначеного Закону також
передбачає (п.36.2.), що якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ).

Тому відповідачем правомірно та в
межах законодавства розрахунок
розміру регламентної виплати було
здійснено зі зменшенням на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість.

При цьому ОСОБА_1, звертаючись з
вимогами про стягнення суми з
урахуванням податку, використовуючи на
власний розсуд надані їй права щодо
доведення позовних вимог, жодних
доказів на підтвердження факту оплати
проведеного ремонту не надала.

Твердження представника позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що
розмір шкоди відповідачем було двічі
зменшено на суму податку на додану
вартість не ґрунтується до
досліджених в судовому засіданні
доказах.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1
суд також виходить з того, що за нормами
ст. 11 ЦПК України вирішує справи
виключно в межах заявлених позовних
вимог.

ОСОБА_1, використовуючи на власний
розсуд надані їй права, з вимогами про
відшкодування шкоди звернулася саме до
МТСБУ, зокрема, вважає, що на
відповідача покладено обов’язок
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу в повному обсязі.

Разом з тим, статтею 1187 ЦК України
передбачено обов’язок відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, особою, яка на відповідній
правовій підставі ним володіє.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов’язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

У зв’язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог понесені позивачем
судові витрати не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення коштів
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя

Н.Л.Яковенко

28.05.2014