АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1101/13-ц
Провадження № 22-ц/792/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
представника позивача Добровольського
В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Деражнянського районного суду
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ПСГП „Пошук" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
свердловиною артезіанської води.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ПСГП „Пошук"
звернулось до суду із вказаним позовом
і в обґрунтування своїх вимог
вказувало, що підприємство є власником
бурової свердловини по АДРЕСА_1 і
рішенням Деражнянського районного
суду від 16.10.2006 року зобов'язано
відповідачів знести самочинно
побудовані будівлі сараїв, погребів та
інші господарські будівлі, що
розташовані в зоні санітарної охорони
(надалі ЗСО) свердловини артезіанської
води 1-го та 2-го поясів, що складає
загальну відстань 30 м. та вивезти
складований відповідачами гній за межі
ЗСО. Представник позивача зазначає, що
відстань 30 м. від свердловини становить
лише ЗСО 1-го поясу, таким чином об'єкти,
що знаходяться у 2-му поясі ЗСО
свердловини в радіусі 74 м. від
свердловини залишились поза увагою
суду. Тому позивач просив зобов'язати
відповідачів не чинити перешкод ПСП
„Пошук" у користуванні зазначеною
свердловиною, знести самочинно
збудовані споруди сараїв, погребів та
інші будівлі, що розташовані у ЗСО 2-го
поясу бурової свердловини
артезіанської води, які знаходяться в
радіусі 74 м. від даної свердловини та
вивезти складований відповідачами
гній за межі 2-го поясу ЗСО свердловини.

Рішенням Деражнянського районного
суду від 12 грудня 2013 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1
і ОСОБА_4 не чинити перешкод ПСГП
„Пошук" у користуванні свердловиною
артезіанської води, розташованої по
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 знести самочинно збудовані
будівлі сараїв, погребів та інші
господарські будівлі, що розташовані в
зоні санітарної охорони свердловини
артезіанської води другого поясу, що
складає 74 м., відлік яких
розпочинається від межі закінчення
першого поясу, а також вивезти
складований відповідачами гній за межі
зони санітарної охорони свердловини
артезіанської води другого поясу.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважають рішення суду
незаконним просять його скасувати, а
провадження у справі закрити. Апелянти
вказують, що згідно ст. 109 Водного
кодексу України в даному випадку
повивачем повинен бути спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів, а ПСГП „Пошук" не є
належним позивачем і, крім того,
зазначена свердловина не стоїть на
обліку в санепідемстанції та взагалі є
непридатною для використання, а тому
права ПСГП „Пошук" не порушені.

Апелянти апеляційну скаргу
підтримали і просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав і просить її
відхилити.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася, хоча
про день і час слухання справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
оскаржуване рішення - скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, порушенням судом норм
матеріального і процесуального права
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Так, задовольняючи позовні вимоги
ПСГП «Пошук» суд першої інстанції
виходив з того, що зі змісту приписів
держінспекції екоресурсів у
Деражнянському районі від 17.02.2005 року
та від 15.05.2006 року вбачається, що в ЗСО
режиму артезіанської свердловини
першого та другого поясів по АДРЕСА_1
знаходяться погреби, сараї та інші
приміщення для утримання домашніх
тварин і птиці, складується гній, тому
не вжиття заходів по усуненню таких
чинників може призвести до забруднення
підземних вод. Оскільки вимоги
приписів на час ухвалення рішення не
виконані, відповідачі визнали факт
забудови ними вказаних зон і,
враховуючи, що радіус другого поясу ЗСО
становить 74 м., тому суд і задовольнив
позов ПСГП «Пошук».

Однак, колегія суддів із даним
висновком суду першої інстанції не
погоджується.

Частиною 2 статті 93 Водного Кодексу
України визначено, що межі зон
санітарної охорони водних об'єктів
встановлюються місцевими радами на їх
території за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері розвитку
водного господарства, центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення,
обласними, Київською, Севастопольською
міськими державними адміністраціями,
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЗК України зони
санітарної охорони створюються
навколо об'єктів, де є підземні та
відкриті джерела водопостачання,
водозабірні та водоочисні споруди,
водоводи, об'єкти оздоровчого
призначення та інші, для їх
санітарно-епідеміологічної
захищеності.

Правовий режим земель ЗСО
визначається постановою Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 1998 року
№ 2024 «Про правовий режим зон
санітарної охорони водних об'єктів» Із
змінами, внесеними згідно з
Постановами КМ N 717 (717-2003-п) від 15.05.2003, N 930
( 930-2012-п ) від 10.10.2012 ( надалі Постанова).

Положеннями ст. 2 та ст.3 вказаної
Постанови визначено, що залежно від
типу джерела водопостачання
(поверхневий, підземний), ступеня його
захищеності і ризику мікробного та
хімічного забруднення, особливостей
санітарних, гідрогеологічних і
гідрологічних умов, а також
характеру забруднюючих речовин
встановлюються межі ЗСО та їх окремих
поясів. Межі ЗСО водних об'єктів
визначаються проектом землеустрою.
Межі ЗСО водних об'єктів
встановлюються органами місцевого
самоврядування на їх території за
погодженням з державними органами
земельних ресурсів,
санітарно-епідеміологічного нагляду,
охорони навколишнього природного
середовища, водного господарства.

Встановлено, що свердловина з
водонапірною баштою перебуває на
обліку основних засобів ПСГП «Пошук» і
розташована на території вказаного
підприємства по АДРЕСА_1. (а.с. 109-110).
Сторонами визнається той факт, що
вказана свердловина є непрацююча
більше 15 років, а тому відповідно до
ч.1ст.61 ЦПК України вказана обставина
доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що
представником позивача не надано суду
належних та допустимих доказів того, що
Деражнянською міською радою
приймалося рішення щодо встановлення
меж ЗСО свердловини артезіанської
води, що розташована АДРЕСА_1 та, що межі
ЗСО вказаної свердловини визначені
проектом землеустрою, адже, як
вбачається із проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ПСГП
«Пошук» АДРЕСА_1 від 2004 року (а.с.148) в
переліку назви угідь відсутня
свердловина артезіанської води.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду в Хмельницькій області від 12.04.2007
року встановлено, що ПСГП «Пошук» на
підставі договору оренди від 15.02.2005
року отримав в строкове платне
користування від Деражняської міської
ради земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва загальною площею 14,4 га. по
АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» державному контролю
підлягають використання і охорона
земель, надр, поверхневих і підземних
вод, атмосферного повітря, лісів та
іншої рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони України,
природних територій та об'єктів, що
підлягають особливій охороні, стан
навколишнього природного середовища, а
також дотримання заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі.

Положеннями абзацу 10 статті 4
Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд, що
затверджене Постановою КМ від 22 червня
1999 р. N 1109 «Про затвердження Положення
про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні» (Із відповідними змінами та
доповненнями змінами) закріплено, що
основними завданнями державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
є вжиття заходів для припинення
порушень санітарного законодавства та
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні таких правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи,
представником позивача не надано суду
належних і допустимих доказів того, що
саме відповідачі збудували усі спірні
самочинні сараї, погреби та інші
будівлі, що саме вони користуються
усіма самочинними будівлями і, що саме
відповідачі складували гній, і де він
знаходиться.

Колегія суддів не приймає до уваги
акт санітарно - епідемоіологічного
обстеження об»єкта від 27.06.2013 року,
адже вказаним актом запропоновано саме
директору ПСГП «Пошук»
Добровольському В.М. привести в
належний санітарний стан зону другого
поясу ЗСО ( ліквідувати самовільні
забудови) в R-74м., встановити зону
першого поясу ЗСО в R-30м., ліквідувати
складований гній. (а.с.14). Також,
відповідно до припису №003453 від 15.05.2006
року саме директора ПСГП «Пошук»
Добровольського В.М. зобов»язано
негайно усунути порушення щодо
винесення з зони санітарної охорони 1
та 11 поясу об»єктів, які негативно
впливають на підземні води і
пропонувалося про виконання припису
повідомити до 20.05.2006 року. (а.с. 16).

Встановлено, що представником
позивача не надано доказів того, що
відносно відповідачів складалися акти
чи приписи щодо порушення ними Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», які
зобов»язували останніх до вчинення
певних дій.

Також, колегія суддів не приймає як
доказ акт обстеження території ПСГП
«Пошук» від 13.03.2014 року, адже у
вказаному акті належність
відповідачам сараїв, туалетів та
складований гній зазначена зі слів
представника позивача Добровольського
В.М., який є зацікавленим у розгляді
вказаної справи і зі слів ОСОБА_5, який
проживає на території ПСГП «Пошук»,
однак до складу комісії не були
запрошені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і
належність їм спірних сараїв, інших
будівель та складованого гною
заперечується апелянтами.

Колегія суддів вважає, що позов ПСГП
«Пошук» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо
усунення перешкод у користуванні
свердловиною артезіанської води не
підлягає до задоволення з підстав
недоведеності. А тому доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 12 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПСГП «Пошук»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні свердловиною
артезіанської води відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Коваль
Ф.І. Справа: №22ц/792/373/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 57