overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/476/14-ц
Пров.№2-н/544/57/2014
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
Пирятин Полтавська область, р/р 260055909,
МФО 331489, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 401
(одна тисяча чотириста одна) грн. 93 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Пирятин Полтавська область, р/р 260055909,
МФО 331489, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/8876/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» в особі філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», треті особи: Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що її необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.1 п.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що до суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені та в інтересах позивача, оскільки до матеріалів справи подано неналежним чином завірену копію довіреності, яка у т.ч. не містить підпису довірителя
(ОСОБА_2), підпису та печатки нотаріуса.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі філії ПАТ
«КБ «Південкомбанк», треті особи:
Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія
«Київміськбуд», ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та стягнення пені - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4536/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Кириченко Н.О.

при секретарі

Вотькало О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м Києва від 07.02.2013 року в справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2013 року задоволено позовні вимоги
Національного університету оборони
України про виселення з гуртожитку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

04.03.2014 року ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі посилаючись на те, що відповідачі не визнають позовних вимог позивача і заперечують проти їх задоволення судом в повному обсязі з огляду на їх недоведеність та необгрунтованість, а тому заочне рішення вважає незаконним, необгрунтованим оскільки воно було винесено у їх відсутність і судом було взято до уваги лише хибні докази подані позивачем.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, з будь-якими заявами до суду не зверталися, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки як вбачається з матерілів справи відповідачів про час та місце розгляду справи повідомляли належним чином, однак вони не отримували їх і поштова кореспонденція поверталася без вручення за закінченням терміну зберігання. Крім того, представником відповідача не зазначено жодного істотного доказу який би був неврахований судом при винесенні заочного рішення і мав значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м Києва від 07.02.2013 року в справі за позовом Національного університету оборони України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 161/6270/14-ц
Провадження № 2-н/161/595/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 25 квітня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/1667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/6310/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4807,52 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №278/1738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору в сумі 745 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 16 квітня 2014 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 745 грн. 12 коп. /згідно платіжного доручення №10125 від 02.04.2014 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 745 грн. 12 коп. /згідно платіжного доручення
№10125 від 02.04.2014 року сплачений на рахунок №0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м.
Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Житомирській області/ на рахунок ТОВ
«Кредитні ініціативи», , п/р 2001, Банк: ПАТ «Альфа-Банк», код
Банку: 300346.

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 523/6310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 29 квітня 2014 р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №690/601/14-ц
Провадження №2/690/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 30 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Справа № 523/6286/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4623 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 544/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 372/4507/13-ц
Провадження 2-о-1/14 ухвала

04 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням заявників по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та ухвалою від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду 03 березня 2014 року надійшов лист з висновком експерта про проведення даної експертизи.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що виникли зупинення провадження по справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 12 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа №: 272/372/14-ц
Провадження № 2/272/253/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що будинок АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності як майно подружжя. В зв'язку з тим,що ним поданий позов про розірвання шлюбу,він вважає,що будинок підлягає розподілу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю,просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти проведення будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Враховуючи,що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва,суд вважає,що потрібно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5,203 п.2 ЦПК
України,суд,-

ухвалив :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир,вул.Я.Гамарника 6а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 на дві половини з можливістю влаштування окремих виходів ?

2. Яка вартість компенсації у разі неможливості розподілу будинку на дві рівні половини ?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту всі документи та технічну документацію на будинок.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Дата документу 24.04.2014
Справа № 501/1667/14-ц
Справа №501/1667/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Відокремленого підрозділу «Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ
«Чорноморгідробуд» (третя особа:
ОСОБА_3) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відокремленого підрозділу «Будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ
«Чорноморгідробуд» (третя особа:
ОСОБА_3) про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 08 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: