Справа № 177/1591/14-ц
Провадження № 2/177/804/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним, визнання домоволодіння
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на ? частину
домоволодіння,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2014 року звернулась
до суду з позовною заявою та просила

- визнати договір дарування
домоволодіння АДРЕСА_1 Криворізького
району Дніпропетровської області від
17.02.1983 року укладений між відповідачами
по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним
правочином, визнати, що фактично між
сторонами укладено договір
купівлі-продажу домоволодіння;

- визнати домоволодіння, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1
Криворізького району
Дніпропетровської області та
складається з житлового будинку А-1,
погребу з шийкою Б, душу В, вбиральні Г,
водо колонки І, басейна ІІ, паркану 1,4,
воріт 2, хвіртки 3 спільною сумісною
власністю подружжя;

- визнати за позивачем ОСОБА_1
право власності на ? частку спірного
домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, суд дійшов висновку, що її
необхідно залишити без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з
її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України, з наступних підстав:

- зі змісту прохальної частини
позовної заяви неможливо встановити
яка доля іншої ? частини домоволодіння
(кому вона буде належати) у разі
винесення рішення, задоволення
позовних вимог, що впливає на вирішення
справи по суті, тому вказаний недолік
підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає до суду архівну довідку
з КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо
власника спірного домоволодіння, щодо
того які саме споруди знаходяться та
зареєстровані за вказаною адресою, їх
технічна характеристика, що впливає на
вирішення справи по суті, а у разі
неможливості надати не ставить перед
судом питання про витребування судом в
установленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає до суду інформаційну
довідку з Державної Реєстраційної
служби Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо власника спірного
домоволодіння, що впливає на вирішення
справи по суті, а у разі неможливості
надати не ставить перед судом питання
про витребування судом в установленому
законом порядку;

- позивач в обґрунтування
позовних вимог не надає до суду
відомості щодо того у кого на праві
власності або на праві користування
знаходиться земельна ділянка, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Криворізького району
Дніпропетровської області, яка її
площа та цільове призначення, що
впливає на розгляд справи по суті, а у
разі неможливості надати не ставить
перед судом питання про витребування
судом в установленому законом порядку;

- зі змісту позовної заяви
вбачається, що поштова адреса спірного
домоволодіння змінювалась, але позивач
в обґрунтування позовних вимог не
надає до суду відомості щодо цієї
обставини, що впливає на вирішення
справи по суті, тому вказаний недолік
підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог надає копію розписки ОСОБА_4,
копію акту депутата Лозуватської
сільської ради від 20.08.2009 року та від
14.01.2014 року, довідку виконкому
Лозуватської сільської ради від 14.01.2014
року, в той час як повинна надати
оригінал, тому вказаний недолік
підлягає усуненню,

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану
позовну заяву необхідно залишити без
руху та надати позивачу строк до 10.06.2014
року для усунення вказаних недоліків,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
правочину удаваним, визнання
домоволодіння спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на ? частину домоволодіння, -
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків до 10.06.2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.