11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
за участю секретарів
Гриценко М.В., Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
до ОСОБА_1, третя особа - Жовтневий
районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду міста Харкова з позовом
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням зі зняттям з реєстрації за
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що гуртожиток, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на
ОСОБА_1 була зареєстрована у вказаному
будинку, а саме в кімнатах АДРЕСА_1.
На час подання позову відповідач в
будинку не проживає, комунальні
послуги не сплачує, особистих речей у
будинку не має, що підтверджується
відповідними актами. Місце його
фактичного перебування позивачеві
невідомо, у зв'язку з чим він вимушений
звернутися до суду із відомим вказаним
позовом на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК
України за останнім йому місцем
проживання відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, пояснивши, що
відповідачка не проживала у гуртожитку
з жовтня 2011 року по жовтень 2012 року.
ОСОБА_1 проти задоволення позову
заперечувала, пояснивши, що місця
проживання не залишала, у зв'язку з
поганим станом здоров'я періодично
знаходиться на лікуванні у закладах
охорони здоров'я, вважає, що подання
позову зумовлено особистими
неприязними стосунками її з
комендантом гуртожитку ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок
(гуртожиток) АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі Публічного акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря».
У зазначеному будинку (гуртожитку) з 1989
року зареєстрована ОСОБА_1 (займає
З 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 звільнено з
посади прибиральника службових
приміщень Публічного акціонерного
товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло
шахтаря»за згодою сторін.
Згідно актів від 7.11.2011 р., 03.01.2012 р., 3.04.2012
р., складених комісією, утвореною
позивачем, відповідач не проживає у
спірному будинку з 2011 року.
В той же час, як вбачається з наданих
відповідачем доказів, через свій стан
здоров'я у зв'язку з професійним
захворюванням, отриманим під час
роботи у позивача, періодично
проходить лікування, в тому числі і в
період, вказаний представником
позивача в поясненнях щодо терміну
тривалості не проживання ОСОБА_1 у
Так, з 17 січня по 13 лютого 2012 р. ОСОБА_1
знаходилася на лікуванні у клініці НДІ
гігієни праці та профзахворювань ХНМУ
Крім того, наданими відповідачем
копіями квитанцій (а.с.67-72)
підтверджується факт сплати ОСОБА_1
комунальних платежів за місцем її
проживання, в тому числі в зазначений
Наявні в матеріалах справи акти про
непроживання ОСОБА_1 у кімнатах суд
розцінює лише як доказ незнаходження
відповідача за місцем проживання на
час їх складення, а не непроживання.
Свідок ОСОБА_4, яка проживає у
гуртожитку, в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 не залишала місця
свого проживання. Суд критично оцінює
показання свідка ОСОБА_2, коменданта
гуртожитку, якою були підписані всі
акти, наявні в матеріалах справи, щодо
відсутності ОСОБА_1 за місцем
проживання в термін з жовтня 2011 року по
жовтень 2012 року як такі, що
спростовуються матеріалами справи.
На підставі доказів, досліджених у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що доводи позивача щодо того,
що відповідач добровільно залишив
спірне житло та не проживає за місцем
своєї реєстрації з 2011 року, тобто не
користується зазначеним жилим
приміщенням більше шести місяців без
поважних причин, не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 211-215,218 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Харківський
машинобудівний завод «Світло шахтаря»
залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя