Номер провадження: 22-ц/785/7673/14
Головуючий у 1 інстанції Курочка В. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Волчанському О.Ю.,

за участю: представника Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»- ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, -

встановила:

07 травня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

При цьому посилалися на те, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №42 від 22.06.2007р. Банк надав ОСОБА_3 кредит на суму 330000 грн. строком до 22.06.2017р. Відповідач зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами відповідно до графіка та сплачувати відсотки в розмірі 18% річних за користування грошовими коштами. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений іпотекою житлового будинку та земельною ділянкою, що розташовані по вул. Садова, 23 в с. Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області.

Своїх зобов'язань ОСОБА_3 за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24.03.2014р. заборгованість за кредитом становить 319553 грн. 97 коп., з яких:

- строковий основний борг за кредитом 136712 грн. 69 коп.,

- прострочений основний борг за кредитом 100870 грн. 73 коп.,

- заборгованість за відсотками 13309 грн. 61 коп.,

- пеня за прострочений основний борг по кредиту 5395 грн. 28 коп.,

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом 14675 грн. 66 коп.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 319 553 грн. 97 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. позовні вимоги позивача задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №42 від 22.06.2007р. у виді:

- строкового основного боргу за кредитом 136712 грн. 69 коп.,

- простроченого основного боргу за кредитом 100870 грн. 73 коп.,

- заборгованості за відсотками 13309 грн. 61 коп.,

- пені за прострочений основний борг по кредиту 5395 грн. 28 коп.,

- пені за прострочені проценти за користування кредитом 14675 грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору 3195 грн. 54 коп., а всього 322749 грн. 51 коп.

01 липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2014р. заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі. При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що 28 липня 2014р. він звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. У підтвердження ОСОБА_3 надав до суду позовну заяву та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014р. про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду на 26.08.2014р.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- ОСОБА_1 просив клопотання відхилити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.2-3 ).

28 липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (а.с. 91-110).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014р. відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, колегія суддів виходить з того, що вирішення справи за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, безпосередньо залежить від постановлення рішення по цивільній справі про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження необхідно задовольнити та зупинити провадження по вищевказаній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, яка знаходиться на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області та має суттєве значення для вирішення позову про стягнення боргу за кредитним договором, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до розгляду по суті в Овідіопольському районому суді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6