Справа № 523/3683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, представника
третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Першого
Приморського районного відділу ДВС
ОМУЮ, треті особи - державний
виконавець Першого Приморського
районного відділу ДВС ОМУЮ - Слаблюк
Юлія Юріївна, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення
перешкод у користуванні власністю,
зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до Першого
Приморського районного відділу ДВС
ОМУЮ, треті особи - державний
виконавець Першого Приморського
районного відділу ДВС ОМУЮ - Слаблюк
Юлія Юріївна, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Реєстраційна служба ОМУЮ про усунення
перешкод у користуванні власністю,
зняття майна з-під арешту. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2009
року Київський районний суд м. Одеси
видав ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-192 на
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі
1079730,00 грн.

Постановою державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 27
липня 2009 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
цього рішення.

Під час виконання рішення суду,
державний виконавець цього відділу
Слаблюк Ю.Ю. наклала арешт на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується постановою № АВ 972711
від 03.09.2009 про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження та акту
опису й арешту майна АА № 643703 від 13.11.09.

Вищевказана квартира була
зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу (реєстровий №
4-2916) квартири АДРЕСА_1, який був
укладений ОСОБА_2 та посвідчений Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою 27 жовтня 2000 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 22 листопада 2013 року, яке
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року залишено
без змін, договір купівлі-продажу
(реєстровий № 4-2916) квартири АДРЕСА_1,
укладений ОСОБА_2 та посвідчений Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою 27 жовтня 2000 року, був визнаний
частково недійсним та за позивачкою,
ОСОБА_5, було визнано право власності
на цю квартиру в порядку спадкування.

Позивачка не є стороною, зокрема
боржником, за виконавчим провадженням,
яке відкрито державним виконавцем
відносно боржника ОСОБА_2

Однак наявність арешту, накладеного
державним виконавцем на квартиру
АДРЕСА_1, перешкоджає позивачці
розпорядитися квартирою, а також
зареєструвати право власності на неї.

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України позивачка
просить:

усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом зняття Першим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановою № АВ 972711 та актом опису й
арешту майна АА № 643703 від 13.11.09
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Слаблюк Ю.Ю. від
03.09.2009, а також в порядку виконання
судового рішення Першому Приморському
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надати заяву до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області для виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження за
реєстровим № 9022329 у вигляді арешту на
нерухоме майно на об'єкт, що
розташований: АДРЕСА_1, зареєстроване
03.09.2009 на підставі постанови № АВ 972711
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Слаблюк Ю.Ю. від
03.09.2009р.

В судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позовних вимог та пояснила, що
наявність арешту перешкоджає
позивачці зареєструвати право
власності на квартиру, а також
розпоряджатись їй.

Представники Першого Приморського
районного відділу ДВС ОМУЮ в судове
засідання не з'явились, згідно поданої
заяви просили розглянути справу у її
відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_2 просила задовольнити
позовні вимоги, оскільки вона вже не є
власником квартири.

Третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 просила відмовити
у задоволенні позову, оскільки це
призведе до порушення її прав щодо
можливого отримання коштів від
звернення стягнення на квартиру. Вона
також пояснила, що звернулась до
Верховного Суду України з приводу
перегляду раніше прийнятих рішень.

Представники Реєстраційної служби
ОМУЮ в судове засідання не з'явились,
про розгляд справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
на підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 27 липня 2009
року Київський районний суд м. Одеси
видав ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-192 на
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі
1079730,00 грн.

Постановою державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 27
липня 2009 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
цього рішення.

Під час виконання рішення суду,
державний виконавець цього відділу
Слаблюк Ю.Ю. наклала арешт на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується постановою № АВ 972711
від 03.09.2009 про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження та акту
опису й арешту майна АА № 643703 від 13.11.09.

Вищевказана квартира була
зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу (реєстровий №
4-2916) квартири АДРЕСА_1, який був
укладений ОСОБА_2 та посвідчений Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою 27 жовтня 2000 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 22 листопада 2013 року, яке
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року залишено
без змін, договір купівлі-продажу
(реєстровий № 4-2916) квартири АДРЕСА_1,
укладений ОСОБА_2 та посвідчений Першою
Одеською державною нотаріальною
конторою 27 жовтня 2000 року, був визнаний
частково недійсним та за позивачкою,
ОСОБА_5, було визнано право власності
на цю квартиру в порядку спадкування.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є боржницею за
виконавчим провадженням не є вже
власником квартири у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що накладення арешту на
квартиру не дає можливість позивачу
реалізувати своє право власності на
квартиру, тобто право розпорядження
квартирою.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню
та необхідно зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. № НОМЕР_1), що був
накладений згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 03.09.2009р., серії АВ
№ 972712, серія ВА № 972711 (у постанові
прізвище боржника зазначено ОСОБА_2"),
державного виконавця Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції -
Георгієва В.І..

В той же час, суд інші позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки вони
є зайві, та фактично зняття арешту з
квартири відбувається на підставі
рішення суд.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ч. 1
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_5 до Першого Приморського
районного відділу ДВС ОМУЮ, треті
особи - державний виконавець Першого
Приморського районного відділу ДВС
ОМУЮ - Слаблюк Юлія Юріївна, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Реєстраційна служба ОМУЮ про
усунення перешкод у користуванні
власністю, зняття майна з-під арешту -
задовольнити частково.

2. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належало ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. №
НОМЕР_1), що був накладений згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.09.2009р., серії АВ № 972712, серія ВА №
972711 (у постанові прізвище боржника
зазначено ОСОБА_2"), державного
виконавця Першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції - Георгієва В.І.

3. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя