Номер провадження: 22-ц/785/3887/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Державний нотаріус Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
Мельник Людмила Василівна про визнання
договору дарування недійсним,
скасування незаконної реєстрації
права власності, надання додаткового
строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду
м. Одеси, 04.07.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори Мельник Л.В. про визнання
недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1, у м. Одесі, укладеного 07.10.2004
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
Мельник Л.В.; скасування незаконної
реєстрації права власності у Реєстрі
прав власності на нерухоме майно на
квартиру АДРЕСА_1, у м. Одесі, від 08.06.2007
року на ім'я ОСОБА_3; надання
додаткового строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_5Ухвалою
суду від 08.07.2013 року подана позовна зава
була залишена без руху, з підстав того,
що позивачем не сплачено судовий збір
по вимогах майнового характеру, а саме
за вимогами про визнання договору
дарування недійсним та скасування
реєстрації права власності, що є
фактичним поверненням сторін у
попередній стан та набуття права
власності. В порядку ч.2 ст. 80 ЦПК
України, з урахуванням предмету спору
АДРЕСА_1, у м. Одесі, судом попередньо
визначено розмір судового збору у сумі
3441 грн.

Позивачем ОСОБА_2, на виконання
усунення недоліків, визначених ухвалою
суду було сплачено судовий збір за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру у загальному
розмірі 3441 грн., та надано суду
квитанції№11, №12 від 18.07.2013 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.12.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Сьомої
Одеської державної нотаріальної
контори Мельник Л.В. про визнання
договору дарування квартири недійсним,
скасування незаконної реєстрації
права власності, надання додаткового
строку прийняття спадщини - відмовлено
у повному обсязі.

Представником позивача за довіреністю
ОСОБА_1 08.01.2014 року до суду подано заяву
про повернення сплаченого судового
збору, з посланням на те, що заявлені
позовні вимоги не мають майнового
характеру, тому сплачений судовий збір
за ставками для подання позовної заяви
майнового характеру у розмірі 3441 грн.
підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою суду у задоволенні заяви було
відмовлено.

На ухвалу суду представник позивача
приніс апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування та
задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі,ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження
у справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги

залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

При прийнятті до провадження позовної
заяви, судом встановлено, що заявлені
ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання
договору дарування недійсним та
скасування реєстрації права власності,
- є фактичним поверненням сторін у
попередній стан та набуття права
власності на нерухоме майно, та носять
майновий характер.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» визначено, що за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплаті підлягає судовий збір у розмірі
1 відсотка від ціни позову, але не менше
0,2 мінімальної заробітної плати, та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається:

2) у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам, - не нижче його балансової
вартості.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» N 9 від
06.11.2009 року - у справах про застосування
наслідків недійсного (нікчемного)
правочину судовий збір сплачується
залежно від вартості відшукуваного
майна, щодо якого заявляються вимоги. У
справах про визнання правочину
недійсним із застосуванням наслідків
недійсності судовий збір сплачується
відповідно до пункту 10 частини першої
статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх
вимог.

При таких обставинах, ціна даного
позову складає дійсну вартість
спірного нерухомого майна на час
звернення до суду, а саме квартири
АДРЕСА_1, та розмір судового збору
складає 1 відсоток від ціни позову, але
не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (3441 грн.).

Оскільки позивачем було сплачено
судовий збір за вимогами майнового
характеру у розмірі 3441 грн., що
відповідає встановленому законом
розміру, судова колегія вважає, що
підстави для повернення суми судового
збору - відсутні, а посилання
представника позивача на п. 13
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 14.08.2007
р. №01-8/675 є безпідставним, так як спір
розглядався судом в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом
порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак її може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

Г.О. Косогор