АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4669/2014
інстанції: ПономаренкоН.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що
постановою Правління НБУ від 10.02.2009 № 59
«Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ КБ «Надра»
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік. В період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку:
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договором, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами. Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.

Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення яких до виконання
минув. За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2 500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для однієї
юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане на думку заявника,
утруднило їх отримання та подальше
виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року
зазначену заяву задоволено, поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров
Е.О. проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року без
змін.

Представник апелянта - ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
перенесення слухання справи у зв'язку
із його участю у іншому судовому
засіданні. Враховуючи належне
повідомлення апелянта ОСОБА_3, яка
також у судове засідання не прибула, а
також неналежність доказу (незавіреної
копії повідомлення про виклик до суду з
нерозшифрованим підписом), наданого на
підтвердження неможливості прибуття у
судове засідання, причини неявки судом
визнано неповажними.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 30.08.2011 зменшено розмір стягнення та
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 685 410,19
грн та залишено без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.12.2010 в частині стягнення
судового збору в розмірі 1 700,00 грн,
витрат на ІТЗрозгляду справи в розмірі
120,00 грн.

Виконавчий лист виданий 20.02.2013, тобто з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що викладені у заяві підстави та
встановлені обставини свідчать про
пропуск стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, а тому
вимоги про поновлення такого строку
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що наведені заявником обставини
не можна вважати підставами для
визнання причин пропуску строку
поважними є такими, що не заслуговують
на увагу з огляду на встановлені
обставини та наявні у матеріалах
справи докази, а тому не беруться до
уваги апеляційним судом

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко