АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5954/13-ц
Провадження № 22-ц/792/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Н.І.

суддів: Кізюн О.Ю., Харчука В.М.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
МВ ДВС Кам'янець-Подільського
управління юстиції про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

В серпні 2013 року позивачка звернулась
до суду і просила стягнути з
відповідача неустойку за прострочення
сплати аліментів в сумі 287 963, 54 грн., а
також покласти на нього судові витрати.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40
000 грн. неустойки за прострочення
сплати аліментів та 40 грн. судового
збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто на користь держави: із ОСОБА_3
112 грн. судового збору та із ОСОБА_2 - 2479,64
грн. судового збору.

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 означене рішення вважає
незаконним та необґрунтованим, таким,
що постановлене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права і просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову. Вважає
доведеним існування заборгованості із
сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, починаючи із січня 2007 року,

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В Справа
№22ц/792/613/14

Доповідач - Переверзєва Н.І.
Категорія № 46

та погоджується із розміром неустойки
за прострочення сплати аліментів,
визначеної судом. Однак вважає, що суд
безпідставно зменшив розмір цієї
неустойки, незважаючи на наявність у
відповідача значного і стабільного
доходу, підтвердженого звітами
суб"єкта підприємницької діяльності.
Крім того, на думку апелянта, суд не дав
належної оцінки показам представника
відповідача, який у судовому
засіданні без мотивно посилався на

наявність скрутного матеріального
стану відповідача. Сам факт наявності у
відповідача двох малолітніх дітей не
звільняє його від обов'язку сплачувати
аліменти вчасно та в повному обсязі,
так як він є підприємцем та отримує
постійний високий дохід.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
- з наступних підстав.

Відповідно до вимог п .п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачу слід погасити
заборгованість по аліментах в сумі 30044
грн., у нього на утриманні перебуває
двоє дітей від другого шлюбу, отже з
урахуванням цих обставин і майнового
стану ОСОБА_3, який є підприємцем,
розмір неустойки слід зменшити із 308766,45
грн. до 40000 грн.

Однак, такі висновки суду не
відповідають вимогам Закону, що
регулює спірні правовідносини, не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
підтверджені доказами, що
досліджувались при вирішенні спору.
Крім того, судом першої інстанції
неправильно вирішено питання щодо
розподілу судових витрат між
сторонами. Тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 196 Сімейного
кодексу України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки ( пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів» №3
від 15 травня 2006 року, передбачена ст.196
Сімейного кодексу України
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у виді
неустойки (пені) настає лише за
наявності вини цієї особи. На платника
аліментів не можна покладати таку
відповідальність, якщо заборгованість
утворилась з незалежних від нього
причин, зокрема, у зв'язку з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати, затримкою або неправильним
перерахуванням аліментів банками. В
інших випадках стягується неустойка за
весь час прострочення сплати
аліментів. Суд може зменшити розмір
неустойки з урахуванням матеріального
та сімейного стану платника аліментів,
а за передбачених ст.197 Сімейного
кодексу України умов - повністю або
частково звільнити його від сплати
заборгованості.

З урахуванням того, що аліменти
призначаються та виплачуються
(стягуються) щомісячно, тому за змістом
ст. 196 Сімейного кодексу України пеня
нараховується не на всю суму
заборгованості, а на суму несплачених
аліментів за той місяць, у якому не
проводилося стягнення аліментів. Пеня
за прострочення сплати аліментів
починає нараховуватися з наступного
місяця за місяцем, у якому виникла
заборгованість.

Пеня за один місяць прострочення
сплати аліментів становить 1% від
простроченої суми аліментного платежу
за місяць та загальної кількості днів
прострочення. Загальний розмір пені за
прострочення сплати аліментів є сумою
пені, нарахованої за кожен місяць
періоду, у якому було допущено
прострочення сплати аліментів.

З матеріалів справи слідує, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 02 лютого
2007 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуто аліменти в розмірі ? частини
зі всіх видів заробітку, починаючи із
11.01.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до довідки-розрахунку
державного виконавця міського відділу
ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції за
№ 03-38/14816 від12 липня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 по аліментах за
період з січня 2007 року по липень 2013 року
становить 30044 грн.25 коп., при цьому
розмір такої заборгованості він не
оспорив. Весь цей період боржник
зареєстрований як фізична
особа-підприємець за видами
діяльності: виробництво харчових
продуктів, оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, олією, тваринним
маслом та жирами і, як слідує із його
звітів на аркушах справи 71-78 щорічно
звітував перед податковою інспекцією,
як платник єдиного податку про значний
обсяг виручки від реалізації товарів.
При цьому лише голослівно посилався на
те, що його чистий дохід не відповідає
цифрам зазначеним у звітах та
податковій декларації, однак
об"єктивних доказів на підтвердження
своїх доводів не надав.

Наведене свідчить про наявність у
відповідача стабільного доходу, із
якого він жодного місяця протягом семи
років не сплачував аліменти на
утримання дитини від першого шлюбу. Ці
обставини, винна тривала поведінка
ОСОБА_3 по ухиленню від сплати
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, внаслідок якої у позивачки
виникло право на стягнення неустойки у
заявленому нею розмірі 287 963, 54 грн., не
давали суду першої інстанції правових
підстав для зменшення суми неустойки
до 40000 грн.

Виходячи із наявних у справі
доказів, із врахуванням матеріального
та сімейного стану відповідача,
наявності у нього нової сім"ї та двох
дітей від другого шлюбу, апеляційний
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог і стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 неустойки за весь час
прострочення сплати аліментів у
розмірі 100000 ( сто тисяч) грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Заявляючи позов про стягнення із
ОСОБА_3 неустойки в сумі 287963,54 грн.,
позивачка повинна була сплатити
судовий збір в сумі 2880 грн., однак
згідно квитанції нею внесено на
відповідний рахунок лише 288 грн., таким
чином сума недоплати судового збору
становить 2592 грн. Отже, із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені
нею судові витрати в розмірі 288 грн., а
на користь держави із ОСОБА_2 - 2592 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, ст.ст. 20, 196 Сімейного кодексу
України, колегія суддів

р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задоволити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 100000 грн. неустойки за
прострочення сплати аліментів та 288
грн. судових витрат.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2
2592 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.І.Переверзєва