overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-18-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна.

Встановлено що, ОСОБА_4, який є відповідачем по первісному та зустрічному позову помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовґязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направивши замість себе представника, який в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вбачається, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року не сплинув.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - про виділ в натурі частки майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача за первісним та зустрічним позовом -
ОСОБА_4, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 180/233/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Шемет Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 14 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач 13 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, отже обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: О. С. Янжула
Михайлівський районний суд
Справа № 321/771/14-ц
Провадження № 2/321/311/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 22.05.2014 рік на 15 год.00

хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 180/1320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1320/14-ц; 2/180/709/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Марганець про встановлення факту нещасного випадку, пов*язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-зба-гачувальний комбінат», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф-захворювань
України в м. Марганець про встановлення факту нещасного ви-падку, пов*язаного з виробництвом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1261/14-ц; 2/180/689/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1327/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області, третя особа: Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1265/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 319 грн. 17 коп. із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 319 грн. 17 коп. із ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Кошак А.М. отримала 08.05.2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 319 грн. 17 коп. із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/2957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №209.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 23 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 15 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Від імені позивача заяву подано фізичною особою - ОСОБА_4, який, як зазначено в позові, діє як адвокат.

До позову не долучено оригіналу, як цього вимагає ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а приєднана фотокопія договору про надання адвокатом правової допомоги від 07.05.2014 року.

Натомість, з названої фотокопії договору вбачається, що його уклав з адвокатом не позивач, а «Крглый
Александр Анатолиевич».

Вказані розбіжності підтверджуються і доданою до позову фотокопією паспорта позивача, де його зазначено, як
«Круглый Александр Анатольевич».

Таким чином встановлено, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 182/3285/14-ц
Провадження № 2/0182/2428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 01» липня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 461/4180/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.05.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 454/2333/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також не прибув, але причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд спраив у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду до суду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 17:40 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/3811/14-ц
Провадження 2н/320/587/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 3262,13 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) гривні 13 (тринадцять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/3811/14-ц
Провадження 2н/320/587/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко