РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3073/14-ц

Пров. №2/668/1155/14

21.05.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

пр секретарі Саранді
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Херсонська міська рада,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Херсонській
області, Приватне підприємство
«Виробничо-житловий центр «Аріадна»
про знесення самочинного будівництва
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідачем здійснено
перепланування власної квартири
АДРЕСА_1. При переплануванні у 2011 році
були проведені відповідачем
конструктивні зміні площ та
розташування кімнат квартири без
пошкодження несучих стін будинку;
конструктивні зміни площ та
розташування кімнат квартири з
пошкодженням несучих стін будинку;
спорудження прибудов до квартири
ззовні зазначеного будинку (на
земельній ділянці належній міській
раді та наданій для обслуговування
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1).
Зазначає, що є власником квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою
відповідача. Зазначає, що право
позивача порушено і полягає у загрозі
життю та здоров'ю його та членів його
сім'ї, пов'язаної з пошкодженням
несучих стін першого поверху будинку у
спірній квартирі. Також зазначає, що
порушується його права власника
квартири, на дахах прибудови
накопичується сміття, в тому числі і
санітарно-небезпечне, наявні спроби
проникнути через прибудову до
помешкання позивача, що призвело до
встановлення позивачем захисних
решіток, а наведене призвело до
порушення життєвого укладу та низки
негативних наслідків, наявний шум від
падіння води з кондиціонерів
розташованих на сімох поверхах вище та
природних опадів об металеву черепицю
прибудови. Так позивач позбавлений
права на відпочинок, погіршився його
стан здоров'я. просить зобов'язати
відповідача знести самочинне
будівництво прибудови приміщення № 9
площею 3,2 кв.м., та прибудови приміщення
№ 10 площею 11,7 кв.м., згідно технічного
паспорта від 06.04.2009 року на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідача на
підставі договору купівлі-продажу №1791
від 19.11.2003 року та звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку. Також
просить зобов'язати відповідача
провести перебудову квартири АДРЕСА_1
відновивши її стан що існував у 2009 році
до переобладнання балкону в прибудову,
позначені у технічному паспорті, як
"приміщення 8, 9, 10", добудови "приміщення
№6", загальною площею 6,1 кв.м.,
перепланування житлових кімнат зі
зменшенням житлової площі на 1,9 кв.м.

В судових засіданні позивач, його
представник підтримали позовні вимоги
з підстав зазначених в позовній заяві,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову. Зазначила, що є припис і яким
встановлено час для отримання
документації відповідачем на
оформлення належним чином прибудов та
перепланування.

Представники третіх осіб - ХМР,
Інспекції ДАБК у Херсонській області,
ПП "ВЖЦ "Аріадна" в судових засіданні
при розгляді справи покладались на
розсуд суду.

Заслухавши осіб, що беруть участь
усправі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності за №2109771 від 27.11.2003 року
зареєстроване право власності за
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу РБН /19.11.2003/,
посвідченому регіональною біржею
нерухомості за р. №1791.

ОСОБА_3 має зареєстроване місце
проживання за адресою: АДРЕСА_2, тобто є
мешканцем зазначеної квартири.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 01.11.2011
року було задоволено позов ОСОБА_2 та
визнано за ним право власності на
АДРЕСА_1 з урахуванням самочинного
будівництва та перепланування.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16.01.2014 року
зазначене заочне рішення було
скасоване та ухвалено нове, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Наведеним рішенням суду апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_2
провів без дотримання порядку,
встановленого законом прибудову.
Зроблено висновок судом апеляційної
інстанції, що здійснена позивачем
прибудова є самочинним будівництвом.
Також встановлено факт, що прибудови
(№ 9, № 10) порушують права ОСОБА_1,
мешканця квартири АДРЕСА_2 розташована
над квартирою ОСОБА_2, створюючи умови
для потрапляння у вікна квартири
ОСОБА_1 сміття та шумових ефектів від
потрапляння на дах прибудови опадів.

У відповідності із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного встановлено, що
права позивача порушено діями
відповідача при здійсненню прибудови
№9, № 10 до АДРЕСА_1.

В матерілах інвентарної справи (а.с. - 4)
на плані квартири АДРЕСА_1, який
виготовлено 06.04.2009 року, зазначено про
наявність прибудови № 9, площею 3,24 кв.м.,
та прибудови № 10 площею 11,7 кв.м., також
міститься відмітка, що наведені
прибудови є смочинним будівництвом.

Враховуючи встановлені факти, а саме -
наявність самочинного будівництва
зазначених прибудов, факту,
встановленого в рішенні суду, про
порушення прав ОСОБА_1, виходячи із
положень ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.152 ЖК
України, суд вважає, що позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
знести самочинне будівництво, а саме
прибудови № 9 площею 3,24 кв.м та
прибудову № 10 площею 11,7 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1, які позначені на плані
квартири АДРЕСА_1 (аркуш інвентарної
справи - 4) - є обгрнутованими та
підлягають задоволенню.

Наявність припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.021.2014 року, який видано ОСОБА_2 про
приведення документації на
експлуатацію об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства до кінця 2014 року не
спростовує факту навності порушення
прав позивача у справі - ОСОБА_1 саме
наявністю самочинного будівництва.

Згідно із ст. 60 ЦПК україни кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Інші позовні вимоги, на думку суду є
необгрнутованими. Так, належних та
допустимих доказів на наявність
загрози життю позивача та мешканців
будинку, у зв'язку із пошкодженням
несучих стін при перепланування
квартири відповідачем - суду не надано,
також не надано суду технічний паспорт
станом на сатном на 2009 рік на квартиру
відповідача, з якого можливо б було
встановити первісний стан квартири
АДРЕСА_1 саме на зазначений час. В
матеріалах справи інвентарної (а.с. 4)
міститься план квартири АДРЕСА_1 станом
на 06.04.2009 року, але там вже зазначено
прибудови та перепланування, та
позначені самочинним будівництвом.
Так, зазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі наведного судом
встановлено, що позовні вимоги є
частково обгрнутованими та підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.152
ЖК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинне
будівництво, а саме прибудови № 9
площею 3,24 кв.м та прибудову № 10 площею
11,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.