overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1051/14 справа № 712/2249/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

До початку судового розгляду позивач
ОСОБА_1 надав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Єдиний унікальний номер 205/2721/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2721

10 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 08 квітня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-20» годин 25 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
унікальний номер 728/1368/13-ц
Номер провадження 2/728/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г.Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 50360
(п»ятдесят тисяч триста шістдесят) гривень 59 копійок в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором, укладеним 21 березня 2006 року, яка утворилася станом на 29 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 503
(п»ятсот три) гривні 61 копійку в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Глушко.
Справа № 2-2
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони двічі в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин та не просили розглянути справу у їх відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Припрутської сільської ради про визнання права власності на нерухомого майна в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Припрутської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», вбиральні літера «Г», погребу літера «Пг», колодязю № 1, огорожі № 1-2, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало її на день смерті.
Позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, просила визнати за нею права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що після смерті ОСОБА_2, позивачка як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Двір в якому прожила ОСОБА_3 по господарській книзі помилково значиться як колгоспний.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що смерті ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на ім'я померлої. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4 приходить до висновку , що дійсно станом на 1 січня 1988 року двір в якому прожила ОСОБА_2 відносився до категорії робочих і помилково по обліку
Припрутської сільської ради
Новоселицького району значився як колгоспний.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК
України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208,213, 215, 218 ЦПК України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», огорожі № 1-2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 247/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з 25 грудня 1981 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2005 з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Шлюб розриває вперше. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 294/9/14-ц
Провадження № 2/294/193/14
УХВАЛ А

іменем
України 14.04.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв"язу з заявою представника позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 712/1922/14-ц
Провадження № 2/712/1004/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, належними чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 2-17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району актовий запис № 01. Від спільного життя у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася в 2012 році. На примирення не згідна, оскільки має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач позов визнав, на примирення не згідний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірванні шлюбу. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 січня 2010 року в виконкомі Боянської сільської ради
Новоселицького району актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чулінін Д.Г. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ОМЕГА» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2011 року без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» до Приватного
Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового вішкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ОМЕГА» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

Справа № 184/1079/14-ц

Номер провадження 2/184/324/14

14.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП
України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „28" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3999/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районну від 12 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на об'єкти , -

В С Т А Н О В
И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 2-1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Шлюб був зареєстрований в відділі виконкому
Драницької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Від спільного шлюбу у них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, просила розірвати шлюб посилаючись на те що вони разом з відповідачем не проживають з вересня 2012 року. Вважає що сім'я розпалися по вині відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. На примирення не згідна.

Відповідач згідний на розлучення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися позивачка наполягає на розірвання шлюбу, оскільки вона створила іншу сім'ю.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 який був зареєстрований в відділі виконкому
Драницької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, 26 липня 2008 року актовий запис
№ 08.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 710/89/14-ц провадження № 2-о/710/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22.01.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_2 і просила встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія
І-ЧР №043691, площею 2,90 га., яка розташована на території Іскренської сільської ради, Шполянського району, виданий на прізвище ОСОБА_3 належить
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іскрене Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть, №1 від 01.04.2013 р. по виконкому
Іскренської сільської ради,
Шполянського району, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження заявниці, заповіті, свідоцтві про смерть, померла записана як ОСОБА_4, а в Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково вказано як
ОСОБА_3..

Зацікавлена особа - Іскренська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЧР №043691, площею 2,90 га., яка розташована на території Іскренської сільської ради, Шполянського району, виданий на прізвище ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть, №1 від 01.04.2013 р. по виконкому Іскренської сільської ради
Шполянського району.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256
ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЧР №043691, площею 2,90 га., розташовану на території Іскренської сільської ради, Шполянського району, виданий на прізвище ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іскрене Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть, №1 від 01.04.2013 р. по виконкому Іскренської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя