Справа №504/933/14-ц
№2-с/504/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Комінтерівське заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі №2-н-158/11 за
вимогою ВАТ «Одесаобленерго» в особі
виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ про видачу
судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 210.59 грн.,
збитків від інфляції в сумі 24.22 грн., 3%
річних в сумі 7.72 грн. та судових витрат
в розмірі 55.50 грн.,

в с т а н о в и в:

Боржниця ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулася
до суду із заявою про скасування
судового наказу від 03.11.2011 року,
виданого Комінтернівським районним
судом Одеської області по заяві ВАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ про стягнення з
неї заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків від інфляції
та 3% річних. Проте, вона з вимогами
стягувача не згодна, оскільки за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 04.02.2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, продала житловий будинок
АДРЕСА_2 ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вимоги
до неї про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію за
вищезазначеною адресою є
необґрунтовані.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1
заяву про скасування судового наказу
підтримала та просила ї задовольнити,
пояснивши, що у березні 2004 року вона,
після продажу будинку уклала з
Комінтернівськім РЕМ договір на
споживання електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за своїм новим місцем
проживання. Укладали покупці її
будинку чи не укладали з РЕМ договору
на споживання електроенергії їй не
відомо. Вона особисто до
енергопос-тачальника договір
купівлі-продажу будинку в с.Кірове не
відвозила та не пам'ятає чи повідомляла
вона РЕМ про продаж будинку, але брала
там довідку про відсутність
заборгованості за спожиту
електроенергію перед оформленням
договору купівлі-продажу. Про те, що
вона є боржником РЕМ дізналася від
колишніх сусідів с.Кірове, коли вже з
виконавчої служби прийшли листи про
стягнення боргу. З покупцями свого
будинку не спілкується і їй невідомо
хто там на сьогодні проживає.

Представник ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго», що є
правонаступником ВАТ
«Одесаобленерго», Скрябікова В.Г.
вважає заяву не обґрунтованою,
зазначивши, що у ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до теперішнього часу
абонентом виробничого структурного
підрозділу Комінтернівського РЕМ
значиться ОСОБА_1, з якою укладено
договір на постачання електроенергії
до будинку АДРЕСА_2, ще від 29.12.2001 року.
Відомості про зміну споживача
електроенергії за вказаною адресою у
«Одесаобленрего» відсутні. На підставі
викладеного, просила заяву про
скасування судового наказу залишити
без задоволення.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має
право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

З матеріалів справи убачається, що
судовий наказ від 03.11.2011 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівсь-кого РЕМ суми боргу за
спожиту електроенергію, збитків від
інфляції та 3% річних направлявся
Комінтернівським районним судом
Одеської області замовною поштою з
повідомленням, але конверт повернувся
до суду без вручення з позначкою, що
адресат за даною адресою не проживає
/а.с.18/.

Як убачається з наданих боржницею до
заяви від 18.03.2014 року про скасування
судового наказу документів, постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтер-нівського районного
управління юстиції Одеської області
про відкриття наказного провадження по
судовому наказу №2-н-158/11 від 03.11.2011 року
про стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми в
розмірі 298.03 грн. винесена 04 квітня 2012
року. Доказів того, що дана постанова
отримана боржником у березні 2014 року,
ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, заявницею пропущено строк
на подачу заяви про скасування
судового наказу.

- 2 -

Судом не приймається до уваги
ствердження боржника, що вона не
являється власником будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, оскільки
згідно укладеного між споживачем та
енергопостачальною компанією
договору, саме ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії за вказаною адресою,
договірні відносини між сторонами не
зупинені після продажу власником
свого будинку.

Таким чином, судовий наказ від 03.11.2011
року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Одесаобленерго» в особі
виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ суми боргу за
спожиту електроенергію, збитків від
інфляції та 3% річних прийнято з
дотриманням вимог закону.

Що до вимог заявника про скасування
заочного рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
21.01.2014 року по справі №1515/4514/12, дана
вимога в порядку наказного провадження
розгляду не підлягає, оскільки порядок
розгляду заяв про перегляд заочного
рішення визначено нормами ст.ст.228-232
ЦПК України

Керуючись ст.1051, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03.11.2011 року, видано-го
Комінтернівським районним судом
Одеської області за заявою ВАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого
структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію, збитків від інфляції,
3% річних та судовий збір - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя