overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1754/14-ц
Номер провадження 2/585/616/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Кириленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 23 червня 2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбумають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 23 червня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 140
(а.с. 4).

Спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини припинені, кожен живе своїм життям, внаслідок чого сім'я розпалася і відносити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК
України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 140.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 272/514/14-ц
Провадження № 2/272/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/514/14-ц ,номер провадження
№2/272/316/14 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 13.05.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Номер справи 623/327/14-ц
Номер провадження 2/623/293/2014
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 099, 74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 099, 74 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 099, 74 грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський
УХВАЛА

Справа № 521/6012/14-ц

№ 4с/521/46/14

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюк
О.М. за участю заінтересованих осіб -
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК
Альфа»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюк О.М., в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 року про виселення неповнолітнього ОСОБА_3 та скасувати зазначену постанову.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Присяжнюк О.М. за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа».

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюк О.М. за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 592/4245/14-ц
Провадження №2/592/1354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №: 653/1289/14-ц
Провадження № 2/653/534/14
УХВАЛА

29.04.2014

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та знесення господарської споруди яка знаходиться в непридатному для використання стані

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та знесення господарської споруди яка знаходиться в непридатному для використання стані.

Судове засідання призначити на « 19» травня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1181/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В Базіль
Справа № 496/1684/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
(Південна регіональна дирекція), третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Південна регіональна дирекція), третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2014 о 11:00.
Відповідачам пропонується подати в строк до "21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ви також маєте право подати до суду зустрічний позов.

В судове засідання викликати позивача,відповідачів та третю особу.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам та третій особі.

Суддя:С. В. Крачкова
Номер провадження: 22-ц/785/4781/14
Номер справи місцевого суду: 509/2412/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Таїровської селищної ради, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» - «Про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повноЇ ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

23.04.2014 року м. Одеса
Справа № 591/2102/14-ц
Провадження № 2-н/591/373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 квітня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянув заяву комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2010 року по 01 березня 2014 року в сумі 1 217 грн. 59 коп., витрати по сплаті судового збору
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 570/493/13-ц
Номер провадження 2/570/59/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК
України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду, тим паче, що вже є рішення суду у іншій справі між тими сторонами і про той же предмет спору.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 127/1538/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2602/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа №: 272/15/14-ц
Провадження № 2/272/125/14 районний суд Житомирської області в головуючого-судді : Карповця В.В. секретарі : Степанчук Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що між ним та відповідачем 28.12.2006 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Відповідач порушив умови договору, а тому станом на 30.11.2013 року має
Представник позивача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, також він просить про закриття проавадження по даній справи у зв"язку зі смертю ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №16 від
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв»язку зі
Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -
Справу за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 291/433/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на
ОСОБА_2 Звернувся до суду з позовом до
Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності
До розгляду справи по суті було встановлено, що відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу, ВТА №249845, р.№1235, 25.10.2012 року приватним нотаріусом
Ружинського нотокругу ОСОБА_4.
З вище наведених підстав суд залучає
ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, місце проживання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.