Справа № 639/2126/13-ц
7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
житлом та вселення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, який в ході розгляду справи
було уточнено, зазначивши, що на
підставі договору купівлі-продажу від
10.10.2006 р., посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, він є власником
45/200 частин комунальної квартири
АДРЕСА_1. На підставі цього ж договору
власником 45/200 частин вказаної квартири
була відповідач ОСОБА_2, проте 20.03.2013 р.
відповідно до договору купівлі-продажу
продала належну їй частину квартири
ОСОБА_3 Співвласниками інших часток
квартири є треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
У зв'язку з погіршенням відносин між
ОСОБА_1 та відповідачами вони змінили
вхідні двері у спірне приміщення,
замок, та не впускають позивача у
належну йому власність. Просить
поновити його порушене право.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином,
представником ОСОБА_1 подано до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності і в разі неявки
відповідачів ухвалення по справі
заочного рішення. З огляду на позицію
сторони позивача, суд розглядає справу
Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог з таких
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, на підставі
договору купівлі-продажу від 10.10.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_1 є власником 45/200
частин комунальної квартири АДРЕСА_1.
На підставі цього ж договору власником
45/200 частин вказаної квартири була
відповідач ОСОБА_2, проте 20.03.2013 р.
відповідно до договору купівлі-продажу
продала належну їй частину квартири
ОСОБА_3 Співвласниками інших часток
квартири є треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 05.12.2000 р.
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що колишній власник 45/200
часток квартири ОСОБА_2 та теперішній
власник ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_1
проживати у належній йому частці
квартири, змінили двірні замки, ключі
від яких позивачеві не віддають.
Доказів на спростування зазначеного
факту в судове засідання надано не
Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 та в подальшому ОСОБА_3 не дають
ОСОБА_1 змоги в повній мірі володіти,
користуватися та розпоряджуватися
своєю власністю, що з боку відповідачів
є грубим порушенням конституційних
прав позивачки та малолітньої дитини.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Встановлені в судовому засіданні факти
достовірно свідчать про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню шляхом
вселення позивача з дитиною до
належної йому частки квартири.
Судові витрати по справі
розподіляються відповідно до вимог ст.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 211-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 належними йому 45/200 частками
квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення
ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках -
по 114 гривень 70 копійок з кожної.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів після
отримання його копії.

Суддя