overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3737/14
Провадження №2/751/901/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 листопада 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1553. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, з березня 2014 року мешкають окремо, мають різні погляди на життєво важливі питання. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

Відповідач у судовому засідання позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу не достатньо, з метою збереження сім'ї, в інтересах неповнолітніх дітей та враховуючи бажання відповідача зберегти сім'ю, подружжю слід надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Сторонам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 435/5407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» / м.
Луганськ, кв. Героєв Брестської
«ПриватБанк»», МФО 304795/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 27.03.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 919,48 грн., понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок / квартиру/ зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову
Згідно з п. п. 5 п.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, п.18 Правил надання послуг по централізованому обігріву, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню, власник квартири зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця вносити плату за користування житловим приміщенням, за комунальні послуги, за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102,103-104 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України, ЗУ «Про судовий
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Центрожилком» / м. Луганськ, кв. Героєв
ЛФ ПАТ КБ «ПриватБанк»», МФО 304795 заборгованість за послуги за житлово - комунальні послуги за період з 27.03.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 919,48 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 1041,28 грн. / одну тисячу сорок одну гривню 28 копійок/
Копію наказу разом з копіми доданих до заяви про його видачу документів надіслати на адресу ОСОБА_2, роз'яснивши їй, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДДЯ:
Справа № 375/543/14-ц Провадження № 2/375/179/14 У Х В А Л А призначення судово будівельно-технічної експертизи 26.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Киричок В.В.за участю представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі ,-
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 з загальною площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та виділити її в натурі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіанту поділу
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Судовій незалежній експертизі України ( м. Київ, вул. Стрітенська, 15).
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Встановити варіанти поділу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку між позивачем та відповідачем у розмірі 1/2 частині для кожного співвласника житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 з врахуванням конкретного розподілу житлового будинку та господарських споруд, зазначеного у рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від
Проведення експертизи доручити
Судовій незалежній експертизі України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2/375/179/14, з диском запису судових засідань.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуючий: суддя

Л.М.Нечепоренко
Справа № 646/4005/14-ц пров. №2-н/646/861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська
О.В.
Справа № 638/7104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 400,11 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 744/593/14 (провадження по справі
№ 2-н/744/21/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 травня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів його заробітку щомісячно (але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного її віку) з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки.

У попереднє судове засідання, призначене на 07 травня 2014 року о 16-15 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 16 травня 2014 року о 11-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2991/14-ц
Провадження № 2-н/646/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 17.03.2011 року по 03.03.2014 року в розмірі 897
(вісімсот дев'яносто сім) гривень 69 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 229/1287/14-ц
Провадження № 2-н/229/289/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 645/2831/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю.
Алтухова
Справа №732/827/14
Провадження № 2/732/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувсь до суду до
Городнянської ЖЕД про визнання дій відповідача незаконними щодо невиплати у день звільнення позивача всіх належних сум; стягнути з відповідача недоплачену при звільненні суму одноразової допомоги на оздоровлення, в розмірі одного посадового окладу, невиплаченого при наданні щорічної відпустки; стягнути з відповідача в зв'язку з невиплатою при звільненні належних позивачу сум його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської житлово-експлуатаційної дільниці про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Номер справи 623/1609/14-ц
Номер провадження 2-н/623/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Відкритогоакціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова