overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/255/437/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «Донецькміськводоканал», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськводоканал», місце суму боргу 1999,47 гривень, судовий збір 121,80 гривень, а всього 2121,27 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№2н/255/437/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 202/323/14-ц
Провадження № 2/202/1927/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 444/777/14-ц
Провадження № 2/444/390/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-091112 від 09.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-091112 від 09.11.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-091112 від 09.11.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 14 травня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №333/2370/14-ц
Провадження №2-н/333/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» заборгованості по комунальним послугам на загальну суму 2262,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» заборгованості по комунальним послугам на загальну суму 2262,75 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2370/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«Оселя»» заборгованості по комунальним послугам на загальну суму 2262,75 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
справа № 462/2449/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

встановив:

10.04.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2003 року Виконавчим комітетом
Винниківської міської ради м.Львова.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що сім'я існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.14) шлюб позивача та відповідача зареєстрований 19 липня 2003 року Виконавчим комітетом
Винниківської міської ради м.Львова, про що було зроблено актовий запис №18.

В шлюбі позивача та відповідача народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.(а.с.6-7).

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.2003 року Виконавчим комітетом
Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 429/2744/13-ц
Провадження № 22ц/782/1702/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов"яносербського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримав лише 05.03.2014року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов"яносербського суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2н/255/436/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «Донецькміськводоканал», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськводоканал», місце суму боргу 1384,07 гривень, судовий збір 121,80 гривень, а всього 1505,87 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 214/8597/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.05.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
№2/255/1212/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак у поданих матеріалах є лише два екземпляри позову та один екземпляр додатків, проте відсутня копія позову та дві копії додатків для відповідачів.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2196/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5778,83 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5778, 83 (п"ять тисяч сімсот
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6871/
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів
Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року залишено без змін.

Після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, з'ясувалось, що в ухвалі суду допущено описку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Із вступної частини короткого та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014, вбачається, що судом помилково зазначено в складі суду суддю Слободянюк С.В., замість якої потрібно було вказати суддю
Крижанівську Г.В., яка брала участь у розгляді справи в складі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва.

Отже, проаналізувавши зміст ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині короткого та повного тексту ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014, а саме у вступній частині короткого та повного тексту ухвали слід вказати
«Крижанівської Г.В.», замість
«Слободянюк С.В.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року, а саме: вступній частині короткого та повного тексту ухвали слід вказати «Крижанівської Г.В.», замість «Слободянюк С.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №464/3135/14-ц пр № 6/464/80/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

заявник ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернувся до
Сихівського районного суду м.Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КС «Альянс Україна» на її правонаступника на ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», яка підсудна даному суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 12.30 год., з викликом учасників процесу.

Суддя
О.В.Тімченко
№ 2н/255/428/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «Донецькміськводоканал», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськводоканал», місце суму боргу 4261,24 гривень, судовий збір 121,80 гривень, а всього 4383/04 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька