КОПІЯ Справа № 401/201/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Білан М.Г.,

за участю: представника позивача Мацко
Н.М.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання,
втрат від інфляції та трьох відсотків
річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайсуду
від 15 січня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_3 та скасовано заочне рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 14 травня 2009 року ухвалене на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут» у
цивільній справі №2-832/09 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за централізоване
опалення станом на 01 лютого 2009 року в
розмірі 1741 грн. 13 коп.та судовий збір в
сумі 51 грн.

Також, ухвалою Світловодського
міськрайсуду від 15 січня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано
заочне рішення Світловодського
міськрайонного суду від 25 лютого 2013
року ухвалене на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» у цивільній
справі №1121/6400/12, 2/401/197/13 про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за централізоване
опалення за період з 01 січня 2009 року по
01 грудня 2012 року в сумі 2 441 грн. 87 коп.,
втрати внаслідок інфляції в сумі 248,06
грн., та три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 142,20 грн., а
також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.,
всього в розмірі 3046 грн. 73 коп.

Підставами для скасування вказаних
заочних рішень стало повідомлення
відповідачем ОСОБА_3 факту про те, що
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_4, вона - ОСОБА_3 визнана такою, яка
втратила право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1 і у
вказаній квартирі не проживала.
Постійним мешканцем та користувачем
послуг централізованого опалення у
вказаній квартирі був і є ОСОБА_4, який і
повинен відповідати за вимогами про
стягнення боргів за використані і не
оплачені послуги з централізованого
опалення вказаної квартири.

За клопотанням представника позивача,
ухвалою суду від 20 лютого 2014 року
об'єднано цивільну справу №401/201/14-ц,
2/401/323/14 за позовними вимогами СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
централізоване опалення станом на 01
лютого 2009 року, з цивільною справою
№1121/6400/12, 2/401/325/14 за позовними вимогами
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
централізоване опалення за період з 01
січня 2009 року по 01 грудня 2012 року, в одне
провадження, та залучено до участі у
справі як співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
зазначив, що відповідно до рішень
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради №732 від 15 березня 2007 року
та №742 від 15 серпня 2012 року СП ТОВ
«Світловодськпобут» визначено
виконавцем послуг з централізованого
опалення. ОСОБА_4 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є членом сім'ї наймача
ОСОБА_4 Вказана квартира з моменту
введення багатоквартирного будинку в
експлуатацію забезпечується позивачем
централізованим опаленням, а
нарахування вартості цих послуг
проводиться за встановленими органами
влади тарифами. Розрахунковий період
оплати за послуги з теплопостачання -
один календарний місяць, термін
внесення платежів не пізніше 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачі є споживачами вказаних
послуг і зобов'язані відповідно до
чинного законодавства оплачувати
спожиті послуги в установлені строки,
але взяті на себе зобов'язання не
виконують, внаслідок чого мають перед
СП ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення, яка станом
на 01 грудня 2012 року становить 4 183 грн.

Оскільки відповідачі в добровільному
порядку погасити заборгованість
відмовляються, позивач просив позовні
вимоги задовольнити, та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за спожиту послугу з
централізованого опалення, яка
становить, станом на 01 грудня 2012 року, в
сумі 4 183 (чотири тисячі сто вісімдесят
три) грн., а також просив стягнути
втрати внаслідок інфляції в сумі 248
(двісті сорок вісім) грн., три відсотки
річних від простроченої суми в розмірі
142 (сто сорок дві) грн. 20 коп., тасудовий
збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього в
загальній сумі 4 787 (чотири тисячі
сімсот вісімдесят сім) гривень 80 коп.

Відповідач ОСОБА_3, яку підтримав її
представник ОСОБА_2, в судових
засіданням позовні вимоги
заперечували, та зазначили, що ОСОБА_3 у
вказаній квартирі не проживає з 1999
року, оскільки її батько ОСОБА_4, якого
було позбавлено батьківських прав,
постійно їй перешкоджав користуватися
квартирою. Її вихованням та утриманням
до і після її повноліття опікувалася її
бабуся, у якої вона жила з молодшою
сестрою. Посилалися на те, що
Апеляційний суд Кіровоградської
області рішенням від 30 листопада 2006
року задовольнив позов ОСОБА_4 та
визнав її - ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1. При цьому,
представник ОСОБА_3 просила
застосувати до позовних вимог до
ОСОБА_3, якщо суд знайде їх
обґрунтованими, строк позовної
давності.

Співвідповідач ОСОБА_4 про час і місце
судових засідань повідомлявся
належним чином за адресою відомого
останнього його місця проживання -
квартира АДРЕСА_1, в судове засідання
повторно не з'явився, судові повістки
повернулися до суду з відміткою - за
закінченням строку зберігання, тому,
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд
ухвалив про проведення розгляду справи
за його відсутності та на підставі
наявних у справі доказів.

В судовому засіданні досліджені такі
докази, Том №1:

Довідка про розмір платежів за послуги
з централізованого опалення для
мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з
01 листопада 2003 року по 01 січня 2009 року, з
якого видно, що нарахована оплата за
вказані послуги становить в розмірі 1741
грн. 13 коп., оплата послуги не
здійснювалася.

Копія довідки-виписки із домової книги
про склад сім'ї і прописку від 27 травня
2013 року про те, що ОСОБА_3 була
зареєстрована в АДРЕСА_1 до повноліття,
та виписана з квартири 06 лютого 2007 року
за рішенням суду від 30 листопада 2006
року. Наймачем квартири є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 визнана
такою, яка втратила право користування
жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Як видно зі змісту рішення, судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 у
вказаній квартирі будучи
зареєстрованою, не проживала, а з
досягненням повноліття з 1999 року не
зверталася до суду з вимогами про
усунення перешкод в користуванні нею
квартирою за місцем реєстрації.

Том №2: Довідка про розмір платежів за
послуги з централізованого опалення
квартири АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2009
року по 01 грудня 2012 року, з якого видно,
що нарахована оплата за вказані
послуги становить в розмірі 2441 грн. 87
коп., оплата послуги не здійснювалася.

Розрахунок суми, на яку збільшився
розмір боргу внаслідок інфляції та
розрахунок трьох відсотків річних.

Копії рішень виконавчого комітету
Світловодської міської ради №732 від 15
березня 2007 року та №742 від 15 серпня 2012
року про визначення СП ТОВ
«Світловодськпобут» виконавцем
житлово-комунальної послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання для споживачів у
багатоквартирних будинках.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, за таких підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного
кодексу України, - підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного
кодексу України, - зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України, - одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України, - якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, - порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного
кодексу України, - за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 Цивільного
кодексу України, - якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що позивачем СП ТОВ
«Світловодськпобут» на ім'я ОСОБА_3
помилково відкрито особовий рахунок
№303768.1 щодо оплати за послуги
централізованого опалення надані до
вказаної квартири.

Відповідачем ОСОБА_3 та її
представником доведено, що позовні
вимоги про стягнення з неї
заборгованості за послуги
централізованого опалення є
безпідставними і не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки вона не була і
не є споживачем послуг позивача, так як
будучи зареєстрованою ще в
неповнолітньому віці у вказаній
квартирі АДРЕСА_1 (хоча це право
зберігалося за нею як за
неповнолітньою особою) відповідачка не
проживала, так як мешкала з опікуном -
своєю бабусею. Відповідачка не була і
не є членом сім'ї наймача квартири -
ОСОБА_4 Саме за позовом наймача
квартири ОСОБА_4 рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 30
листопада 2006 року її визнано такою, яка
втратила право користування жилим
приміщенням - вказаною квартирою.

Відповідно до ст.64 ЖК України солідарну
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають з
договору найму жилого приміщення
несуть нарівні з наймачем лише члени
його сім'ї.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 належить
відмовити.

Разом з тим, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що СП ТОВ
«Світловодськпобут» до квартири
АДРЕСА_1, яку винаймає ОСОБА_4,
забезпечує постачання теплової
енергії, тобто надає послуги
централізованого опалення.

Отже, відповідач ОСОБА_4, як наймач
вказаної квартири, є споживачем послуг
позивача і зобов'язаний їх оплачувати в
установлені строки.

Розрахунковий період оплати за послуги
з теплопостачання -один календарний
місяць, термін внесення платежів не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
централізоване опалення віднесено до
комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» основними
обов'язками споживача є, зокрема,
своєчасне укладення договору з
теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії,
додержання вимог договору та
нормативно-правових актів,
забезпечення безпечної експлуатації
систем теплопостачання.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
споживач зобов'язаний, зокрема,
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», -
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

В порушення вимог ст.24 Закону України
«Про теплопостачання», ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач ОСОБА_4 договір на
постачання теплової енергії з
теплопостачальною організацією СП ТОВ
«Світловодськпобут» не уклав, однак
підприємство вказані послуги з
централізованого опалення квартири
надавало, а відповідач отримував ці
послуги ними користувався, і
протилежне не доведено.

Відповідач порушує взяті на себе
зобов'язання щодо оплати спожитих
послуг з централізованого опалення,
належним чином їх не виконує, в зв'язку
з чим має перед СП ТОВ
«Світловодськпобут» заборгованість за
спожиті послуги з централізованого
теплопостачання станом на 01 грудня 2012
року в розмірі 4 183 грн.

На підставі досліджених доказів судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем та
наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 мають
місце фактичні договірні відносини,
згідно яких підприємство надавало
послуги з централізованого опалення
квартири, споживач отримував ці
послуги, але безпідставно не виконував
своє зобов'язання щодо оплати послуг за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, передбачених чинним
законодавством, внаслідок чого станом
на 01 грудня 2012 року за квартирою, яку
винаймає ОСОБА_4 утворилася
заборгованість у сумі 4 183 грн., що
підтверджується розрахунками
позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України, - боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідач, як боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання перед
СП ТОВ «Світловодськпобут»
зобов'язаний також сплатити позивачеві
втрати від інфляції в сумі 323,21 грн., та
три відсотки річних від простроченої
суми в розмірі 246,60 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
боргу за послуги централізованого
опалення, який утворився станом на 01
грудня 2012 року, з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох
процентів річних від простроченої суми
боргу.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,174,209,212-215 ЦПК
України, п.1 ч.2 ст.11, п.1 ст.509, ст.525, ст.526,
ч.1 ст.530, ст.610, ст.625, ч.1 ст.901, ч.2 ст.903
Цивільного кодексу України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого опалення, яка виникла
станом на 01 грудня 2012 року, в сумі 4 183
(чотири тисячі сто вісімдесят три) грн.,
втрати внаслідок інфляції в сумі 248
(двісті сорок вісім) грн., три відсотки
річних від простроченої суми в розмірі
142 (сто сорок дві) грн. 20 коп., а також
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього в загальній сумі 4 787 (чотири
тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 80
коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення.

Суддя ПІДПИС ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик