Справа № 335/2283/14-ц 2/335/945/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом в
якому зазначає, що 27.06.2009 року між нею та
ОСОБА_4 був укладений шлюб. 28.07.2009 року
вона разом із ОСОБА_4 за 40000 доларів США
придбала у спільну часткову власність
по ? частини кожному трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. У червні 2011 року вона
з ОСОБА_4 вирішили зробити
реконструкцію квартири. Для чого між
нею та ФОП ОСОБА_5 в інтересах сім`ї було
укладено договір підряду №1-0106/11 від
01.06.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Вона робила реконструкцію квартири
власними силами. 24.01.2014 року ремонт був
закінчений. На теперішній час їй
належить 2/3 частин квартири, а батькам
померлого ОСОБА_4, які є відповідачами
по справі, належить 1/3 частина квартири.
Оскільки після проведеного нею ремонту
вартість квартири збільшилася на 148566,00
грн. та неможливо відокремити зроблене
нею поліпшення квартири, то просить
визнати за нею право власності на ?
частки квартири.

В судовому засіданні позивач та її
представник наполягають на
задоволенні позову з підстав,
зазначених в ньому. Представник
позивача зазначив, що подружжя ОСОБА_4
на початку червня 2011 року вирішило
зробити реконструкцію квартири. Ремонт
тривав з серпня 2011 по січень 2014 року.
Згода ОСОБА_4 на ремонт була, оскільки
за його життя був укладений договір
підряду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні заперечують проти
задоволення позову. Представник
відповідача пояснив, що квартира була
придбана не за 40000 доларів США, як
зазначає позивач, а за 60000 доларів США.
Відразу після придбання квартири в 2009
році їх син та позивач зробили ремонт
в квартирі. Кошти на ремонт давали
відповідачі. Реконструкцію квартири
позивач зробила вже після смерті сина.
28.01.2013 року відповідачі стали
власниками 1/3 частини спірної квартири,
а вони дозвіл на проведення
реконструкції не давали. Також ОСОБА_1
зробила перепланування квартири без
проекту та дозволу Запорізького
міськвиконкому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки суду не повідомила.
Сторони не заперечують проти розгляду
справи за її відсутності.

Тому суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю цього
відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2009 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був укладений шлюб,
прізвище дружини після реєстрації
шлюбу - ОСОБА_4.

28.07.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_8
укладено договір купівлі продажу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрації
права власності на нерухоме майно
станом на 30.11.2009 рік ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
кожному належало по ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до розписки від 28.07.2009 року
ОСОБА_9 отримала 60000 доларів США за
продаж квартир АДРЕСА_1.

Згідно з договором підряду №1-0106/11 від
01.06.2011 року ФОП ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_8
договір про ремонт квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки ТОВ «Агенство
нерухомості «Мастер» станом на 01.08.2011
рік найбільш вірогідна вартість
квартири АДРЕСА_1 може складати від 45000
до 50000 доларів США.

07.04.2012 року ОСОБА_8 уклала шлюб із
ОСОБА_10, прізвище дружини після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_10.

Згідно з декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації від 30.01.2014 року
реконструйовано 3-х кімнатну квартиру у
2-х кімнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Дата початку будівництва
30.12.2013 року, дата закінчення
будівництва: 24.01.2014 року.

Відповідно до висновку про вартість
об'єкта оцінки від 03.02.2014 року найбільш
ймовірна ринкова вартість
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 може
складає 68443,20 доларів США.

Відповідно до акту приймання виконаних
робіт 24.01.2014 року закінчено підрядні
роботи.

Згідно з витягом з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності 28.01.2013 року
зареєстровано право приватної
власності кожному по 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_11 архітектури та містобудування
від 03.02.2014 року за №КО-0187 повідомлено,
що для оформлення перепланування
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до ДАтаМ не
зверталася, відповідний висновок для
подальшого оформлення квартири згідно
чинного законодавства ДАтаМ не
надавався. Відповідне рішення
виконавчого комітету ЗМР з даного
питання не приймалося.

Частиною 3 ст.357 ЦК України встановлено,
що співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Оскільки позивачем не доведено, що
зроблене нею поліпшення спільного
майна здійснено з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна та за згодою інших
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Більш
того, згідно з декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
дата початку реконструкції квартири
за адресою АДРЕСА_1. 30.12.2013 року, дата
закінчення - 24.01.2014 року. Право
власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному
по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1
зареєстровано 28.01.2013 року. Тобто до
початку реконструкції.

Сам по собі факт укладання договору
підряду №1-0106/11 від 01.06.2011 року між ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ремонт квартири
АДРЕСА_1 не свідчить про отримання
згоди співвласників на поліпшення
спільного майна.

Таким чином позивачем не отримано
згоду співвласників на поліпшення
спільного майна, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_1 й по теперішній час.

Тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208, 212-215 ЦПК
України, ст..357, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко