Справа № 583/1141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23.03.2010р. у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області про
звернення стягнення, -

встановив:

Заочним рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23.03.2010р. задоволені позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк».

01.04.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.03.2010р. Свої
вимоги мотивують тим, що копія
оскаржуваного рішення суду отримана
ними в Охтирському міськрайонному суді
Сумської області 24.03.2014р., як таке що
набрало законної сили 05.05.2010р. Про
наявність вказаного судового рішення
заявники дізналися випадково від
представників Охтирського відділення
ПАТ КБ «Приватбанк» у березні 2014р.
Вважають, що рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, що стало
підставою звернення до суду.

Заявники та їх представник подали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної
служби України в Сумській області
подав до суду клопотання про розгляд
заяви за відсутності його
представника.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду заяви про
виправлення описки повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 229 ЦПК
України та ч.1 ст.232 ЦПК України,
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин як
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд, а
також наявність доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що
жодної судової повістки відповідачі не
отримували.

Суд критично розцінює доводи
заявників, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 09.12.2009р.
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Охтирського міськрайонного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Сумській про
звернення стягнення.

Відповідачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали судові
повістки та повідомлені про судові
засідання, які призначалися на 09.02.2010р.
та 10.03.2010р, що підтверджується
повідомленнями про отримання
поштового відправлення, які містяться
в матеріалах справи.(а.с.43-46, 49-51)

09.02.2010р. та 10.03.2010р. судові засідання
відбулись за участю відповідача
ОСОБА_1, що підтверджується журналами
судових засідань.(а.с.47, 56)

Про час та місце судового засідання,
яке призначене на 23.03.2013р., скаржники
повідомленні належним чином, в судове
засідання не з'явилися, доказів, які б
підтверджували повідомлення суду про
причини не явки, матеріали справи не
містять.

Таким чином, посилання заявників, що
при прийнятті заочного рішення суд
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачі були позбавлені
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Крім того, до заяви не надано доказів,
що могли б вплинути на зміст прийнятого
заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права і
довести неправомірність вимог
позивача, надавши обгрунтовані
письмові заперечення та докази під час
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 230, 231 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23.03.2010р. у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний
сектор Управління державної
міграційної служби України в Сумській
про звернення стягнення - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан