КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/122/14-ц
Провадження №2/319/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - державний
нотаріус Куйбишевської державної
нотаріальної контори Запорізької
області Дашевська Антоніна Олексіївна
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 в особі свого
представника ОСОБА_5 звернулась до суду
із вищевказаним позовом. Зазначила, що
з 29 червня 1995 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, який було розірвано згідно
рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 31 серпня 2011
року. Під час шлюбу ними було придбано
майно, а саме частину нежилого
приміщення (магазину), що розташоване
по АДРЕСА_1. 23 січня 2014 року під час
розгляду в суді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна заявникові ОСОБА_1 стало відомо,
що 01 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2
розпорядився їх сумісним майном -
продав ОСОБА_3 частину нежилого
приміщення (магазину) за договором
купівлі-продажу. Посилаючись на те, що
відповідач розпорядився їх спільним
майном без її відома та згоди, ОСОБА_1
просить суд визнати недійсним правочин
щодо відчуження нерухомого майна.
Одночасно ОСОБА_1 прохає вирішити
питання про розподіл понесених судових
витрат.

Одним із завдань цивільного
судочинства є своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави, що
передбачено статтею 1 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

За загальними правилами, передбаченими
ст.158 ЦПК України, суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити
розгляд справи, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
відкрито.

Сторони, треті особи та їх представники
в судове засідання не з'явились, а тому
у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у
судове засідання на 16 квітня 2014 року не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином. Судова повістка про виклик у суд
позивачу вручена відповідно до
приписів ч.5 ст.76 ЦПК України.

На 22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 та її
представник повторно у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлялися
належним чином. Судова повістка про
виклик у суд позивачу вручена
відповідно до приписів ч.5 ст.76 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Частиною другою статті 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Протягом розумних строків розгляду
даної цивільної справи позивач ОСОБА_1
жодного разу не повідомляла судові про
причини своєї неявки, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно
не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - державний
нотаріус Куйбишевської державної
нотаріальної контори Запорізької
області Дашевська Антоніна Олексіївна
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр