overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1459,45 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» на відшкодування вартості спожитої необлікованої електроенергії - 7589,02 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У березня 2010 року приватне комунально-побутове підприємство
«Теплокомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року, позов приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період з листопада 2008 року по травень 2011 року включно у розмірі 8 575 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2014 року касувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк
Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк
Сіті Центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчих листві та пред'явлення їх до виконання.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа «2-11480/10, виданого 03 січня 2013 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва по цивільній справі за позовом
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Київське регіональне управління, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КМЗ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров`я
Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров`я
Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 5 березня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними акти огляду ОСОБА_2 у МСЕК від 2 квітня 2012 року Сер.
МСЕ-ЧНВ № 205822 та від 28 листопада 2012 року
Сер. МСЕ-ЧНВ № 046906. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 5 березня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров`я
Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року, здана до суду 9 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 1316/2946/12).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Великодимерська селищна рада
Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу та перенесення встановленого паркану на межу земельних ділянок АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Великодимерська селищна рада
Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 159 860 грн, проценти за користування позикою в розмірі 11 190 грн 20 коп., 3 % річних у розмірі 4 441 грн 04 коп., судовий збір у розмірі 1 754 грн 91 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 70 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від

12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року змінити в частині стягнення процентів за користування позикою, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
№392/2277/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик