Справа №2/326/151/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О.
розглянувши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом в якому просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ZPP0А800000443 від 19.09.2008 року, в
сумі 26529,10 грн. вилучити у відповідача: -
предмет застави - автомобіль Volvo,
модель: 740, рік випуску: 1987, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1; -
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Volvo,
модель: 740, рік випуску: 1987, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Звернути стягнення на предмет застави:
Volvo, модель: 740, рік випуску: 1987, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАЇ України.
Стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи суд прийшов до наступних
висновків, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у заяві
повинно бути зазначено: ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце
проживання відповідача, проте як
вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не
значиться в межах Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно
вказати фактичне місце проживання або
перебування відповідача, а в разі не
встановлення адреси мешкання
відповідача, надати згоду на
повідомленні його через ЗМІ.

Крім того, позивачем подано копію
кредитного договору №ZPP0A800000443 від
19.09.2008р., який є не зрозумілим та його
неможливо прочитати.

Крім того, з позовної заяви не
зрозуміло, чому позивач звертається з
позовом про звернення стягнення, а не
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Крім того відповідно до вимог ст. 39
Закону України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: - загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; - опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; - заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; - пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; - початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Як вбачається із змісту позовної заяви
це не відображено в матеріалах справи,
що ускладнює правильно розглянути
справу по суті, та винести рішення.

20.03.2014 р. судом винесено ухвалу про
залишення позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення без руху, та
наданий строк 5 днів з дня отримання
ухвали, усунути вказані недоліки
поданої заяви, в іншому випадку вона
буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані
недоліки усунуті не були, тому суд
вважає що позовну заяву необхідно
повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» у разі повернення заяви
сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення вважати не поданою і
повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у
розмірі 249,16 грн., сплачений за
платіжним дорученням № BO905B0BOW від
15.11.2013р., сплаченого судового збору у
розмірі 16,13 грн., сплачений за платіжним
дорученням № BO907B0ENV від 07.02.2014р.,
зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299,
.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів.

Суддя
підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.04.2014