Справа № 2/331/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики №
1 від 21 січня 2013 р. та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики №
1 від 21 січня 2013 р. та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач за
первісним позовом ОСОБА_2 та його
повноважний представник, кожен в
окремості, неодноразово не з'являлися у
судові засідання, а саме: 23 квітня 2014 р. -
14 годин 15 хвилин, 21 травня 2014 р. - 14 годин
15 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 23
квітня 2014 р., позивач за первісним
позовом та його представник, кожен в
окремості, не з'явилтся, хоча про час,
день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
письмова розписка про отримання
судової повістки, відповідно до якої
представник позивача ОСОБА_4 особисто 26
березня 2014 року отримала судову
повістку із зазначенням дати, часу
місця розгляду справи. (а.с. 30)

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
від позивача за первісним позовом
ОСОБА_2, в якій останній порушив питання
щодо розгляду справи за його
відсутності, але за участю його
представника за довіреністю - ОСОБА_4

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання не
з'явилася. Причини своєї неявки суду не
повідомила. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 21 травня 2014 р., позивач за первісним
позовом або його представник не
з'явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи письмова розписка
про отримання судової повістки,
відповідно до якої представник
позивача ОСОБА_4 особисто 08 травня 2014
року отримала судову повістку із
зазначенням дати, часу місця розгляду
справи.

Причини своєї неявки позивач за
первісним позовом та його представник
суду не повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивача за первісним позовом або його
представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться письмові
розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
позивача за первісним позовом та його
представника про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його
представник, кожен в окремості,
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідач за первісним позовом та
його представник ОСОБА_1, кожен в
окремості, у судовому засіданні,
посилаючись на норми
цивільного-процесуального
законодавства, просили суд залишити
первісну позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи відсутні заяви позивача або
його представника про розгляд справи
за їх відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення первісного
позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики № 1 від 21 січня 2013 р.залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

21.05.2014