пр. № 6/759/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за його позовом до ОСОБА_1 та
поновлення строку для пред*явлення
виконавчого документа для виконання
про стягнення боргу,

встановив :

Заявник звернувся із зазначеною
заявою. Просить видати дублікат
виконавчого листа за рішенням
Святошинського районного суду
м.Києва у справі № 2-3109/09 від 09.12.2009 року
про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
його користь боргу за договором
кредиту.

Зазначив, що виконавчий лист ним було
отримано в суді 30.07.2010 року; в листопаді
2011 року - надіслано до відділу ДВС;
30.12.2011 року виконавчий лист повернено
стягувачеві (банку), проте вказаний
документ до стягувача фактично не
надійшов. На його неодноразові
звернення до відділу ДВС жодної
відповіді по суті не надійшло.

В судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник та представник відділу ДВС
в засідання не прибули, про дату і
час слухання заяви повідомлені
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України
встановлено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
постановив рішення, може видати
дублікат виконавчого листа.

У справі достатньо доказів для
задоволення заяви ПАТ.

На неодноразові звернення суду до
відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва
щодо надання достовірної інформації
(доказів) щодо фактичного повернення
(вручення представнику банку)
виконавчогоь листа відповідді не
надійшло.

Отже, судом при розгляді справи не
встановлено, що доказів, які могли б
спростувати ствердження заявника про
втрату виконавчого листа не по його
вині.

За таких обставин заявнику слід
видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідженням справи, за результатами
якої видано виконавчий лист, а також
матеріалапми , наданими заявником,
встановлено, що в матеріалах справи
наявні докази, які підтверджують
обгрунтованість стверджень заявника
щодо поважності причин (втрата
виконавчого документа не заявником, а
іншими особами) пропуску строку, який
він бажає поновити.

Тому суд вважає поважними причини
пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
дублікат виконавчого листа за
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва у справі № 2-3109/09 від
09.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» боргу за договором кредиту
в частині боржника ОСОБА_1.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» строк для пред*явлення
виконавчого листа за рішенням
Святошинського районного суду
м.Києва у справі № 2-3109/09 від 09.12.2009 року
про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
боргу за договором кредиту в частині
боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду Києва через
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, особами, котрі не були
присутні при її проголошенні -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: