overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3002/14-ц

2/569/600/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3002/14-ц (2/569/600/14) за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи за участю прокурора призначити на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить скасувати судовий наказ 227/5464/13-ц від 03.10.2013 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст.105 ЦПК
України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява, згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, підписується боржником або його представником і

подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При звернені до суду заявниками вищевказані норми закону не дотримані.

Так, в заяві не зазначено:

- найменування стягувача та його місцезнаходження

- наказ, що оспорюється (не зазначено ким видано вказаний судовий наказ)

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог

стягувача (в заяві зазначено, що заявник продала квартиру, але не зазначено, якими доказами це підтверджується).

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До копії заяви заявником не додані ні копія заяви про скасування судового наказу, а ні копії доданих до неї документів для надання їх стягувачу.

Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Враховуючи наведене подана
ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

05.05.2014
Справа № 577/2467/14-ц
Провадження № 2/577/702/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складісудді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір"ю, і на утримання якої з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на підставі судового рішення.

Майновий спір між сторонами не виник.

22.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї після одруження постійно виникали непорозуміння, сварки і це призвело до того, що з серпня 2011 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.10.2010р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 451,залишивши проживати із ОСОБА_2 доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/9006/13-ц
№пр.2п/521/280/14
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.06.2014 року об 12 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 577/2464/14-ц
Провадження № 2/577/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 09.06.2010р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)

22.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з
ОСОБА_2 на утримання дитини аліменти у розмірі ? його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК
України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, вид.15.08.1996р. Конотопським МВУМВС
України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
? частини від усіх видів його заробітку
(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2014р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: вул..Ватутіна, 30/7, м.Білозерське, Донецька обл. про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 4393,53 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1.            Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: вул..Ватутіна, 30/7, м.Білозерське, Донецька обл., на користь стягувача - ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних», юридична
Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 01.03.2014 року, в розмірі – 4393 (чотири тисячі триста дев’яносто три) гривні 53 2.          Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: вул..Ватутіна, 30/7, м.Білозерське, Донецька обл.., на користь стягувача - ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних», юридична
Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3.          Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників
– ОСОБА_1, ОСОБА_2. 4.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
пр. № 2/759/3441/14 ун. № 759/7655/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про викуп частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.05.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради Київської області про порушення права на отримання інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3516/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/628/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 427/4353/14-ц
Провадження № 2-н/427/427/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 477/1044/14-ц
Провадження № 2-о/477/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - головне управління держкомземагенства
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року заявник звернувсяь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що йому на праві власності належать земельна ділянка, площею 0,0400 га. для ведення садівництва СТ
«Металург», розташованої на території
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області. Зазначене право власності підтверджується правовстановлюючим документом - державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, виданим на його ім'я з зазначенням прізвища «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1». В зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про встановлення факту за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа - головне управління держкомземагенства
Миколаївської області в суд свого представника не направили, про дату та час слухання справи судом повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

В жовтні 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав паспорт громадянина України
(а.с.5).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії
НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Галицинівської сільської Ради народних депутатів від 22 червня 2000 року № 9 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0400га, на території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення садівництва СТ
«Металург» (а.с.7).

Суд приходить до висновку, що заявник
ОСОБА_1, зазначений як власник в досліджених судом правовстановлюючих документах, та ОСОБА_1, вказаний в паспорті громадянина України серії
НОМЕР_2, є одним і тим же громадянином.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для реалізації права як власника нерухомого майна.

Керуючись статями 3, 234, 256, 257, 259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу:

- державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Галицинівської сільської
Ради народних депутатів від 22 червня 2000 року № 9.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії.

Суддя
Р.В. Козаченко
пр. № 2/759/3422/14 ун. № 759/7624/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.05.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: