overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3292/14-ц
Провадження № 2/521/3991/14
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Одеський прикордонний загін
Південного регіонального управління
Державної прикордонної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
___________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роїк Д.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5069/14-ц

провадження № 2/521/4384/14

10 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Одеська нова біржа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Одеська нова біржа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа
Одеська нова біржа.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/556/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470159 виданий на ім'я «ОСОБА_2» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/555/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470160 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 31.10.2013 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 31.10.2013 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці судового наказу допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 31.10.2013 року, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Третій абзац наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/550/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №156749 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виноградівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 травня 2014 року о 10:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 573/767/14-ц
Номер провадження 2/573/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2014 року о 11:00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/890/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка по справі неодноразово у судові засідання не з'являлася, належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 18), про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

07.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8050/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., суддя
Печерського районного суду м. Києва
Новак Р.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарат-АВТО», третя особа:
ОСОБА_2 про стянення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарат-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про стянення страхової виплати.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 квітня 2014 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 721/196/14-ц
Провадження № 28 лютого 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке складається житлового будинку /літ.А-1/ літньої кухні / літ.Б/ сараю / літ. В/ площею 33,69 кв.м. вартістю 6707 грн. сараю /літ. Г/ площею 25,88 кв.м. вартістю 5920 грн. сараю /літ.Д/ площею 8,98 кв.м. вартістю 836 грн. погрібу /літ.ПГ/ площею 12,42 кв.м. вартістю 2036 грн.
Всього майна на загальну суму
Крім цього, у власності покійного знаходилось три земельні ділянки загальною площею 0,60 га, з яких :
Перша ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування
Друга ділянка площею 0,2897 га для ведення особистого селянського
Третя ділянка площею 0,0603 га для ведення особистого селянського господарства вартістю 3479 грн.
Зазначені земельні ділянки належали ОСОБА_3 на підставі довідки
Довгопільської сільської ради № 1803 від 7.06.2013 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Відповідач - Довгопільська сільська рада позов визнав і заперечень не має.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 являється спадкоємцем на майно померлого за законом, своєчасно прийняв спадщину, що підтверджується його постійним проживанням у спадковому будинку.
Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК
України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке житлового будинку /літ.А-1/ літньої кухні / літ.Б/ сараю / літ. В/ площею 33,69 кв.м. вартістю 6707 грн. сараю /літ. Г/ площею 25,88 кв.м. вартістю 5920 грн. сараю /літ.Д/ площею 8,98 кв.м. вартістю 836 грн. погрібу /літ.ПГ/ площею 12,42 кв.м. вартістю 2036 грн.
Всього майна на загальну суму
Будівлі розташовані в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яке складається із трьох земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_2, загальною площею 0,60 га, з яких: перша ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування друга ділянка площею 0,2897 га для ведення особистого селянського третя ділянка площею 0,0603 га для ведення особистого селянського господарства вартістю 3479 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.
Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/151/14
Єдиний унікальний № 742/1466/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.04.2014 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
"Прилукитепловодопостачання", житлово-комунальні послуги в сумі 6916
(шість тисяч дев»ятсот шістнадцять) 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП
«Прилукитепловодопостачання». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/3029/14
Справа № 754/4227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.