overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2903/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання приватизації недійсною, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
Управління комунального майна та приватизації про визнання приватизації недійсною.

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву (вх. №10685), в якій просить суд до відкриття провадження по справі повернути позов.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації про визнання приватизації недійсною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 643/3999/14-ц
Провадження № 2-н/643/806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 645/2605/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності та виселення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № провадження № 2/201/1586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 436/559/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа 628/759/14-ц
Провадження № 2/628/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа : управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 294, 296
ЦПК України, ст. ст. 22, 38, 40 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Моначинівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа : управління держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ХР 19-00-054097, який зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за 1996 рік
№ 184 на ім'я ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.Гетьман
Справа № 437/995/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 11 березня 2014 року по цивільній справі № 437/995/14ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 коп.

19.03.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та дату розгляду справи, та був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачу направлялись судові повістки з повідомленням часу та дати розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. В. Антоненко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 30» квітня 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №464/7549/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 о 10.15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 436/559/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі на 09 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Справа № 761/9851/14-ц
Провадження №2/761/3834/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем вказано адресу відповідача -
АДРЕСА_1, що є Голосіївським районом м.
Києва.

За ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність для спорів про відшкодування шкоди, а саме: позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з копії постанови
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_1, та транспортного засобу «Мазда», н.з.
НОМЕР_2, сталася 17.09.2010 року о 20 год. 50 хв. на вулиці Горького в м. Києві, що відповідно є місцем заподіяння шкоди, і територіально також відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що ані місце проживання відповідача, ані місце заподіяння шкоди територіально не відносяться до
Шевченківського району м. Києва, суд приходить до висновку про недодержання позивачем правил підсудності.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання у фактичних шлюбних відношеннях та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту мешкання у фактичних шлюбних відношеннях та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає, що ринкова вартість чотирикімнатної квартири приблизно 30000 доларів США, що за курсом Національного банку України складає не менше 270000грн., вартість майна право власності, на яке претендує позивач дорівнює 90000грн., а відповідно судовий збір повинно бути сплачено в розмірі 900грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 528,20грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання у фактичних шлюбних відношеннях та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (десяти) діб з дня отримання ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар