Справа №478/1867/13-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1271/14
Головуючий у першій інстанції-Сябренко
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача -
Мусійченка М.Г.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства «Дослідне
господарство «Реконструкція»

на рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом

державного підприємства «Дослідне
господарство «Реконструкція»

(далі - ДГ «Реконструкція»)

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ДГ «Реконструкція»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, займаючи
посаду директора ДГ «Реконструкція»,
скоїв злочин, передбачений частиною 5
статті 191 КК України, чим заподіяв шкоду
ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2013
року з ДГ «Реконструкція» на користь
ОСОБА_4 стягнуто 2 324 564, 50 грн.

Посилаючись на те, що відповідач
заподів шкоду підприємству, а тому
зобов'язаний виконати його обов'язки за
судовим рішенням, ДГ
«Реконструкція» просило стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 323 564,50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
посилаючись на те, що рішення суду не
виконано, а тому позов є передчасним.

До участі в справі як третю особу
залучено ОСОБА_4, який просив відмовити
у задоволенні позову, оскільки він не
уповноважував позивача пред'являти
позов в його інтересах.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДГ
«Реконструкція» просило рішення
скасувати та задовольнити позов,
посилаючись на помилковість висновків
суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з підстав заявленого позову
та відповідно до статті 130 КЗпП, яка
регулює спірні відносини, працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. За правилами
статті 134 КЗпП підставами повної
матеріальної відповідальності є
заподіяння шкоди винними діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Згідно зі статтею 135-3 КЗпП розмір
заподіяної шкоди у цьому випадку
визначається за фактичними витратами (
пряма дійсна шкода), на підставі даних
бухгалтерського обліку.

Під прямою дійсною шкодою, поряд з
іншим, розуміються і зайві грошові
виплати, викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків ( пункт
4 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» від 29 грудня 1992 року).

З матеріалів справи вбачається, що з 8
листопада 2000 року по 12 листопада 2005
року ОСОБА_3 займав посаду директора ДГ
«Реконструкція» Березанського району
Миколаївської області (а.с. 29, 30).

Вироком Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 16
серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
заволодінні чужим майном, тобто майном
потерпілого ОСОБА_4, шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, вчиненим в
особливо великому розмірі (а.с.34-37).

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2013
року з ДГ «Реконструкція» на користь
ОСОБА_4 стягнуто 2 324 564, 50 грн., в тому
числі 2 319 125 грн. шкоди та 4 939, 50 грн.
судових витрат (а.с. 39-40).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013 року рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 22 квітня 2013 року залишено
без змін (а.с. 41-43).

Виконавчий лист, виданий на підставі
судового рішення, знаходиться на
виконанні в управлінні державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (а.с.31-33).

ДГ «Реконструкція» рішення суду не
виконало.

Встановивши ці обставини, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що ДГ
«Реконструкція» рішення суду на
користь ОСОБА_4 не виконав, фактичних
витрат не поніс, прямої дійсної шкоди
же не зазнав, а тому відсутні підстави
для стягнення цих грошових коштів з
працівника - відповідача ОСОБА_3
відповідно до статей 130, 132 КЗпП.

До того ж позовні вимоги ДГ
«Реконструкція» спрямовані на
стягнення шкоди на користь третьої
особи - ОСОБА_4 Проте діюче
законодавство не передбачає такого
способу захисту порушеного права, як
переведення боргу, встановленого
судовим рішенням, на іншу особу.

Не може бути підставою для скасування
судового рішення і твердження апелянта
про невірне посилання суду на норми
цивільного законодавства, оскільки
основний висновок суду про відсутність
підстав для відшкодування шкоди
підприємству відповідає вимогам
трудового законодавства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування судового
рішення та задоволення позову ДГ
«Реконструкція».

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Дослідного господарства
«Реконструкція» відхилити, а рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді