22-ц/795/856/2014 Головуючий у I інстанції:
Лямзіна Н. Ю.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на дії державного
виконавця Жовтневого Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі ПАТ
„Комерційний банк "ПриватБанк" просило
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 25
лютого 2014 року, якою в задоволенні
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на дії державного
виконавця Жовтневого Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області було відмовлено.

В якості підстав для скасування
вказаної ухвали суду, ПАТ „Комерційний
банк "ПриватБанк" вказувало на
помилковість висновку суду про те, що
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження відповідає
вимогам закону. На переконання
апелянта, виданий Деснянським районним
судом м. Чернігова виконавчий лист не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки не містить ідентифікаційного
номера боржника та його
місцезнаходження. Оскільки заяву про
примусове виконання рішення суду було
подано 04.12.2013, на думку апелянта,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10 грудня 2013 року було
винесено державним виконавцем з
порушенням ст.25 Закону України „ Про
виконавче провадження", якою прописано,
що вказана процесуальна дія має бути
здійснена державним виконавцем
протягом трьох робочих днів.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без зміни, виходячи з
наступних підстав.

У даній справі судом було
встановлено, що на примусовому
виконанні Жовтневого Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває виконавчий лист №
2506/10686/2012 від 24.10.2013 року (а.с.6), виданий
Деснянським районним судом м.
Чернігова на виконання рішення цього ж
суду від 23 серпня 2013 року про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на
користь ОСОБА_1 9265 грн 58 коп.
матеріального збитку та 2500 грн
моральної шкоди.

Виконавчий документ надійшов до
суб"єкта оскарження 04.12.2013 з
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції разом з
постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40513831 від 26.11.2013 на
підставі приписів ч.5 ст. 20, п.10 ч.1 ст. 49
Закону України „ Про виконавче
провадження", оскільки в процесі
виконавчого провадження було
з"ясовано, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення , знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 і на зазначену
територію поширюється компетенція
Жовтневого Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Виконавчий документ було передано на
виконання державному виконавцеві
05.12.2013 і протягом трьох робочих днів
(без врахування 7 та 8 грудня, які були
вихідними днями), як передбачено ч.2 ст.25
Закону України „ Про виконавче
провадження", останнім було правомірно
відкрито виконавче провадження саме 10
грудня 2013.

Відмовляючи в задоволенні скарги
банку, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
оскаржувана постанова була винесена
державним виконавцем відповідно до
закону , в межах його повноважень, а
тому підстави для задоволення скарги
відсутні.

Такий висновок суду першої
інстанції є вірним, виходячи і з того,
що за правилом, прописаним у ст.383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право на звернення
до суду із скаргою, якщо вони вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

З наведеним приписів процесуального
закону слідує, що неодмінною умовою
визнання дій державного виконавця
неправомірними є встановлення в
процесі судового розгляду скарги
сторони провадження фактів порушення
державним виконавцем законних прав та
свобод скаржника.

Проте, в межах доводів скарги ПАТ
„Комерційний банк "ПриватБанк", судом
не було встановлено фактів на
підтвердження порушення державним
виконавцем безпосередньо прав
зазначеної особи.

Вказуючи на відсутність зазначення у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника та його
місцезнаходження, банк не зазначив
яким чином вказані обставини
спричиняють порушення його прав як
сторони у виконавчому провадженні.

Посилання на вказані обставини, як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження ,
обґрунтовано судом не були взятими до
уваги, оскільки виконавчий лист містив
у собі всі відомості, передбачені ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», та за належністю до
виконання Жовтневого Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області його було направлено на
підставі заяви ПАТ „Комерційний банк
"ПриватБанк" від 26.11.2013 , в якій
містились відомості про
місцезнаходження постійно діючого
органу банку та його майна на території
м. Дніпропетровська.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати всіх передбачених законом
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення суду,
а тому винесення оскарженої постанови
про відкриття виконавчого провадження
було здійснено державним виконавцем в
межах повноважень, визначених законом,
та спрямовано на примусове виконання
рішення суду.

Судом першої інстанції
постановлено ухвалу з дотриманням
вимог закону, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „ Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :