АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2313/14
Справа № 2/643/564/14
інстанції: Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 3 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання права наступного
іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом. Просив
визнати за ним право наступного, після
ОСОБА_5, іпотекодержателя на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - відповідно
до договору іпотеки від 26 січня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу (далі - ПН ХМНО) ОСОБА_9 за
реєстровим №149, яким забезпечується
виконання ОСОБА_4 зобов'язання з
повернення боргу за договором позики
від 26 січня 2009 року, посвідченим ПНХМНО
ОСОБА_9 за реєстровим №147, з проведенням
державної реєстрації його права
наступної іпотеки у встановленому
законом порядку.

Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 3 лютого 2014 року
провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просе ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, ухвалу суду не оскаржили.
Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що в провадженні Московського
районного суду міста Харкова
знаходиться позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи - ПНХМНО
ОСОБА_9, ПН ХМНО ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договорів позики,
іпотеки, комісії, купівлі-продажу
квартири недійсними.

За цим позовом відкрито
провадження.

За змістом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
зупинення провадження у цивільній з
підстав наявності іншої справи, що
розглядається у цивільному порядку,
може мати місце лише у випадку, коли у
тій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав для
вимог по цій справі, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду.

На порушення вимог п.4 ч.1 ст.201, п.3
ч.1 ст.210 ЦПК України, суд першої
інстанції ухвалу про зупинення
провадження у справі не мотивував.

Зазначене є доводом апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п. 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 3 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: