Справа № 541/407/14-ц
Номер провадження 2/541/284/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району про визнання
права власності на майновий пай в
порядку спадкування,-

в с т а н о в и в
:

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з цим позовом до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району, посилаючись на
те, що після смерті її батька,
відкрилася спадщина, в тому числі і на
його майновий пай, як бувшого члена ксп.
ім. Гоголя. Проте через відсутність
майнового сертифікату вона не може
оформити це право на себе.

З пояснень позивачки, даних в судовому
засіданні, вбачається, що на момент
смерті батька разом з ним за однією
адресою проживала і в даний час
проживає її мати - третя особа по справі
ОСОБА_2, яка станом на 1997 рік являлася
непрацездатною за віком. Батьки
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач заперечень проти
заявленого позову не подав, справу
просив розглядати у відсутність його
представника, направивши до суду
відповідного листа / а.с. 40 /.

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи / а.с. 34 /, в судове
засідання не прибула, свого ставлення
до заявленого позову не висловила.

Представник третьої особи від Першої
миргородської державної нотаріальної
контори в судове засідання не прибув.
Від державного нотаріуса подано листа,
за змістом якого висловлено прохання
про розгляд справи за відсутності
представника цього учасника процесу /
а.с. 39 /.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі
та проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1
є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
її народження / а.с. 12 /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки ОСОБА_3
помер, що підтверджується копією
свідоцтва про його смерть / а.с. 4 /.

Після смерті згаданої особи
відкрилася спадщина, та спадкування за
заповітом здійснила позивачка / а.с. 5, 6
/.

За довідкою Великосорочинської
сільської ради Миргородського району
№ 02-26/53 від 06.02.2014 року на момент смерті
ОСОБА_3, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з
ним проживали та були зареєстровані за
однією адресою його дружина ОСОБА_2 та
його дочка - позивачка по справі / а.с. 8/.

Такими чином, відповідно до положень
ст. 549 ЦК України 1963 року, якою серед
іншого мають регулюватися спірні
правовідносини на час їх виникнення,
саме згадані особи вступили в
управління та володіння спадковим
майном, як спадкоємці, а позивачка
окрім того ще й вчинила дії по
прийняттю спадщини.

З довідок Аграрного орендно -
приватного підприємства
„Великосорочинське" та
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району вбачається, що
за життя ОСОБА_3 мав право на майновий
пай вартістю 12722 гривни, проте
відповідний сертифікат йому не
видавався / а.с. 7, 10 /.

Постановою державного нотаріуса від
17.02.2014 року позивачці було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на цю
спадщину після померлого батька через
відсутність правовстановлюючого
документу на майновий пай / а.с. 11 /.

Згідно до ст. 535 ЦК України в редакції
1963 року неповнолітні або непрацездатні
діти спадкодавця, а також
непрацездатні дружина, батьки
(усиновителі) і утриманці померлого
успадковують, незалежно від змісту
заповіту, не менше двох третин частки,
яка належала б кожному з них при
спадкоємстві за законом (обов'язкова
частка).

При розгляді справи судом достовірно
встановлено, що третя особа по справі
ОСОБА_2, як дружина померлого
спадкодавця, на момент його смерті
(ІНФОРМАЦІЯ_2) була непрацездатною, а
відтак мала і на даний час має право на
обов'язкову частку в спадщині, оскільки
не подавала заяви про відмову від неї /
а.с. 37, 38, 41, 42 /.

З урахуванням положень ст. 535 ЦК України
в редакції 1963 року розмір цієї
обов'язкової частки становить 4240, 66
гривень ( 12722 гр.: 2 = 6361 гр. : 2/3) і саме цю
суму слід виключити з вартості
майнового паю на який претендує
позивачка. З огляду на це вартість
майнового паю, на який має право
позивачка становить 8481,34 гривни ( 12722 гр.
- 4240,66 гр.)

Оскільки позивачка є спадкоємцем за
заповітом на майновий пай померлої
особи, вчинила дії по прийняттю
спадщини, передбачені законом, то вона
набула право на цей пай, яке належало
спадкодавцю, з урахуванням розміру
обов'язкової частки матері в спадщині
її померлого чоловіка. З цих підстав
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214,
215 ЦПК України, ст. ст. 524, 527, 534, 535, 549 ЦК
України в редакції 1963 року, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за заповітом,
право власності на майновий пай
вартістю 8481 ( вісім тисяч чотириста
вісімдесят одна ) гривна 34 копійки, який
належав ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в цей же
термін - з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.