Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська

від 20 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання пункту
договору недійсним, зобов'язання
провести перерахунок,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 28 лютого 2008 року між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений
договір

№ DNR5. З метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань перед
відповідачем, 28 лютого 2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено іпотечний договір № DNROG5.
Телефоном позивачу було повідомлено,
що відсоткову ставку за кредитом
збільшено. Позивач не погодився з
підвищенням відсоткової ставки за
кредитом, тому звернувся до суду для
захисту своїх прав та інтересів. Таким
чином, ОСОБА_2 просив суд визнати дії
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором від 28 лютого

2008 року № DNR5, укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,
неправомірними; зобов'язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» здійснити перерахунок
заборгованості за кредитним договором
від 28 лютого

2008 року № DNR5, укладеним між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 за ставкою, що
діяла на момент укладення договору.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено у
повному обсязі.

Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором від 28 лютого 2008
року

№ DNR5, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк»
здійснити перерахунок заборгованості
за договором про іпотечний кредит від 28
лютого 2008 року

№ DNR5, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 за ставкою, що
діяла на момент укладання договору.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання пункту договору недійсним,
зобов'язання провести перерахунок, за
касаційною скаргою на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 07 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська