Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 12
березня 2014 року,

в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах
неповнолітніх та дітей Тернопільської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до апеляційного суду
Тернопільської області з апеляційною
скаргою та заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Тернопільської
області від 17 лютого 2014 року підстави
для поновлення строку, зазначені у
заяві апелянтом визнані неповажними,
апеляційну скаргу залишено без руху і
надано апелянту строк 30 днів для
зазначення інших підстав.

Ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 12
березня 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 грудня 2013 року, у зв'язку з не
зазначенням скаржником інших підстав
для поновлення строку на апеляційне
провадження.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати постановлену ухвалу
апеляційної інстанції, справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена у
відповідності до вимог процесуального
права, оскільки суд вірно зазначив, що
позивач був присутній під час
проголошення судового рішення першої
інстанції, а доказів несвоєчасного
виготовлення повного тексту рішення,
скаржником не надано.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», поданою
представником-Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 12
березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
служба у справах неповнолітніх та
дітей Тернопільської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко