Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22-ц/778/1701/14
Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по
справі за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
У листопаді 2013 року Концерн «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
У позові зазначалось, що позивач у
період з квітня 2011 року по серпень 2013
року надав відповідачам в квартиру
АДРЕСА_1 з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на суму 5264,11 грн. За вказаний
період відповідачі здійснили часткову
оплату за отримані послуги в сумі 1221,59
грн. Сума заборгованості відповідачів
складає 4 042,52 грн. На адресу
відповідачів неодноразово
направлялись претензії стосовно
наявної заборгованості з вимогою
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів зазначену суму
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та судові
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
позов Концерну «Міські теплові мережі»
в особі філії концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» суму заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення за
період з квітня 2011 року по січень 2012
року у сумі 844 грн. 57 коп., судові
витрати.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Концерн «Міські теплові мережі» в
особі філії концерну «МТМ» Жовтневого
району подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_3 оплачені позивачу
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 1221,59 грн., а відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживали в
зазначеній квартирі з січня 2012року,
тому стягнув з останніх солідарно
заборгованість за надані послуги з
квітня 2011 року по січень 2012 року в
розмірі 844 грн. 57 коп. та судовий збір у
розмірі 45,88 грн.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки судом
неправильно застосовані норми
матеріального права.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6
зареєстровані у цій квартирі та
отримують послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, які
надаються позивачем.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води від 21 вересня 2010 року,
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на
останнього.

У повному обсязі отримані послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання відповідачі не
сплачують. За період з квітня 2011 року по
серпень 2013року відповідачам надані
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на суму 5264,11 грн., що
підтверджується наданим розрахунком.
Відповідачами здійснена часткова
оплата за отримані послуги в сумі 1221,59
грн. З розрахунку заборгованості
вбачається, що сума заборгованості
відповідачів за отримані послуги
станом на 01.09.2013 року складає 4042,52 грн.
(а.с.8).

Оскільки в квартирі не
встановлені засоби обліку води, плата
за надані послуги нараховується згідно
з установленими нормативами (нормами)
споживання з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення з розрахунку на одну
особу відповідно до Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21 липня 2005 року.

Відповідно до статей 64,67,68 ЖК
України, наймач квартири та всі
повнолітні члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, у число яких
входять послуги централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, несуть нарівні
з наймачем усі обов'язки, що випливають
з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Заперечуючи проти позову відповідач
ОСОБА_3 посилався на те, що він
сплачував регулярно 1/3 частину
вартості наданих послуг, тому
заборгованості він не має.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
посилаються на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2013 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду від 06 серпня 2013 року, яким їх та
неповнолітнього ОСОБА_6 визнано такими,
що втратили право користування
зазначеною квартирою.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24
червня 2004 року (далі - Закону), п. 30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630
(далі - Правил), до обов'язків споживача
віднесено оплачувати послуги в
установлені договором строки.

У разі визначення обсягу послуг за
показниками засобів обліку обов'язок
по їх оплаті покладається на осіб, які
проживали у квартирі, а в разі
нарахування за нормами споживання, -
оплату послуг мають проводити всі
зареєстровані у жилому приміщенні
особи, крім випадків, коли вони
тимчасово відсутні в ньому і подали
письмову заяву та офіційний документ,
що підтверджує відсутність (п. 29 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року).

Плата за надані послуги з
централізованого опалення
справляється згідно з установленими
нормативами (нормами) споживання з
розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири
(будинку садибного типу) та додатково
за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно із законодавством
(п.21 Правил)

Проте, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не проживаючи в квартирі, від
наданих позивачем послуг у
встановленому законом порядку не
відмовлялися, однак їх не оплачували та
не надали належних та допустимих
доказів того, що вони не користувалася
послугами централізованого опалення
та постачання гарячої води за вказаний
період з дозволу відповідних органів
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства у
відповідності з Правилами надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року.

Таким чином, не зважаючи на те, що
відповідач ОСОБА_3 частково оплачував
надані позивачем послуги, а
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
мешкали в квартирі з 24 січня 2012 року,
заборгованість за послуги
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води підлягають стягненню в
солідарному порядку з усіх осіб, які
зареєстровані в цій квартирі.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, рішення суду не
можна визнати законним та
обґрунтованим, тому воно на підставі п.4
ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у
цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські
теплові мережі» заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення в розмірі 4 042,52 грн. (чотири
тисячі сорок дві грн. 52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» судовий збір по 76,46 грн.
(сімдесят шість грн. 46 коп.) з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: