АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3014/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

В квітні 2013 року позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року
відкрито провадження по справі .

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
недотримання правил підсудності.
Оскільки він зареєстрований в АДРЕСА_1,
то відповідно до ст. 109 ЦПК України,
справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не подано, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
зазначив адресу проживання
відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, адресу
місця проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі
ухвалою від 22 травня 2013 року, суддя
виходив з того, що при перевірці
матеріалів позовної заяви встановлено,
що вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК України
дотримані, а тому провадження підлягає
відкриттю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає нормам
процесуального права та матеріалам
справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим в установленому
порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 17.05.2013 року,
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрована АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи, що позов
пред'явлено до суду за зареєстрованим
місцем проживання відповідача ОСОБА_3 у
Оболонському районі м. Києва,
позивачем не порушено вимог закону
щодо територіальної підсудності і
ухвалою судді від 22.05.2013 року було
правильно відкрито провадження по
справі.

Доводи апелянта про порушення правил
підсудності, оскільки він проживає у
АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки правом вибору
підсудності спору у разі пред'явлення
позову до двох відповідачів наділений
позивач, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність постановленої ухвали не
впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки доводи апелянта про
порушення судом правил підсудності при
відкритті провадження у справі є
необґрунтованими та безпідставними,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала судді Оболонського районного
суду м. Києва від 22 травня 2013 року
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону, підстави для її
скасування - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: