Справа № 128/5985/13-ц Провадження №
22-ц/772/1688/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
31Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що
відповідачі притягнуті Вінницьким
районним судом Вінницької області до
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 125 КК України за те, що вони 26.06.2013
року біля 11 год. 00 хв. знаходячись на
території домоволодіння позивача, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, на
ґрунті сварки із-за паркану вчинили
відносно ОСОБА_2 насильницькі дії.
Спочатку ОСОБА_4 вдарила позивача
кулаком в лице, а потім граблями стала
бити шифер на курнику. Позивач,
намагаючись зупинити побиття шиферу,
схватила її за коси на голові. Тоді її
стала бити ОСОБА_3 і вони вдвох наносили
удари по різних частинах тіла позивача.
ОСОБА_3 нанесла удар цеглиною по голові,
від чого ОСОБА_2 впала закривавленою,
втративши свідомість. Спільними діями
відповідачів позивачу були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді рани та
синців на голові, синців на лівій
ключиці та лівому плечі, які згідно
висновку судмедексперта №1157 від 27.06.2013
року відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В послідуючі дні в позивача стала
сильно боліти голова, з'явилось
головокружіння, нудота, блювання і
будучи не в силах терпіти фізичний
біль, 29.06.2013 року вона змушена була
звернутися за медичною допомогою, в
результаті чого її госпіталізували в
неврологічне відділення ВЦРКЛ, де вона
знаходилася на стаціонарному
лікуванні до 08.07.2013 року з діагнозом:
ЗЧМТ, струс головного мозку.

В суді позивач відмовилася від
обвинувачення, примирилася з
відповідачами, і оскільки справа
віднесена до приватної форми
обвинувачення, ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
29.10.2013 року кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закрито.

Однак, злочинними діями відповідачів
позивачу була заподіяна значна
матеріальна та моральна шкода.

Так, за придбані медикаменти вона
витратила близько 800 грн., однак
збереглись підтверджуючі документи
лише на 560 грн. 51 коп. В результаті
побиття шиферу, розбитими виявилися 4
листи шиферу, загальною вартістю 200 грн.
За надання юридично: допомоги в
кримінальній та цивільній справах
позивачем сплачено адвокату 1500 грн.
Таким чином, позивачу заподіяна
матеріальна шкода на загальну суму 2700
грн.

Також, діями відповідачів позивачу
заподіяна значна моральна шкода, яка
виразилась в тому, що внаслідок
заподіяння їй тілесних ушкоджень, вона
довгий час терпіла головний біль,
наслідки побиття відчуває по нинішній
час, втратила апетит, сон. була морально
принижена, втратила працездатність,
оскільки не в змозі нормально
працювати на городі, займатись
господарством. Моральну шкоду позивач
оцінює в 5000 грн.

Добровільно відшкодувати збитки
відповідачі відмовляються, а тому
позивач змушена була звернутися до
суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року
позов - задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 560 грн. 43 коп. заподіяної
матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп.
компенсації за спричинену моральну
шкоду, а всього 1560 грн. 43 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати, які складаються
з судового збору в сумі 50 грн. 00 коп. та
витрат за надання правової допомоги в
сумі 353 грн. 00 коп., а всього 403 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування рішення суду та
залишення позову без розгляду,
оскільки судом допущено порушення
норми матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 26.06.2013 року близько 11 год. 00 хв.
знаходячись на території
домоволодіння позивача, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті
непорозуміння, що виникло між ними з
приводу побудови паркану, умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дія,
маючи прямий умисел на спричинення
шкоди здоров'ю, нанесла цеглиною удар
по голові ОСОБА_2 та кулаками по різних
частинах тіла, чим спричинила тілесні
ушкодження у вигляді рани та синців на
голові, синців в проекції середини
лівої ключиці, на лівому плечі, які
згідно висновку експерта №1157 від 27.06.2013
року відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

ОСОБА_4 26.06.2013 року близько 11 год. 00 хв.
знаходячись на території
домоволодіння позивача, що розташовано
за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті
непорозуміння, що виникло між ними з
приводу побудови паркану, умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
маючи прямий умисел на спричинення
шкоди здоров'ю, нанесла удари кулаками
по різних частинах тіла ОСОБА_2, чим
спричинила тілесні ушкодження у
вигляді синців в проекції середини
лівої ключиці, на лівому плечі, які
згідно висновку експерта №1157 від 27.06.2013
року відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 29.10.2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою їх у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 125 КК України
закрито в зв'язку з відмовою потерпілої
ОСОБА_2 від обвинувачення (а.с.4).

В період з 29.06.2013 року по 08.07.2013 року
ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні
ВЦРКЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс
головного мозку та на лікування нею
було витрачено кошти на загальну суму
560 грн. 43 коп.

Встановленим в суді фактам
відповідають правовідносини, що
виникли із не договірних зобов'язань з
підстав по відшкодуванню матеріальної
та моральної шкоди, які регулюються
Цивільним кодексом України, актами
цивільного законодавства України, які
не суперечать положенням ЦК України та
які регулюють встановлені судом
відносини сторін.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав; відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті;
відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги те, що майнової шкоди позивачу
завдано з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з останніх 560 грн. 43 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Як підставу для визнання права
позивача ОСОБА_2 на отримання
компенсації за спричинену моральну
шкоду, суд першої інстанції дійшов
підставного висновку про необхідність
стягнення солідарно з відповідачів на
користь позивача 1000 грн. 00 коп.
компенсації за спричинену моральну
шкоду, оскільки саме такий розмір
відповідатиме обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: