overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

15.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/708/14-ц

15 травня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1534 грн. 51 коп.,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1534 грн. 51 коп. за період з лютого 2014 року по 01 травня 2014 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1534 грн. 51 коп.

Суддя
Справа № 265/963/14-ц
Провадження № 2/265/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/825/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/825/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 14.30 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 466/2916/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЛКП "Тополя-406" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП "Тополя-406" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.05.2014р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ленінського районного суду м.Луганська за адресою м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 14 годину 00 хвилин 05.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Заявнику у судове засідання забезпечити явку свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Cправа № 127/8940/14-ц
Провадження № 2-н/127/426/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2671/14-ц
Провадження № 2-н/159/713/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 405/2137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного згідно виконавчого листа № 2-869, виданого 27.01.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР
«Укрсоцбанк» боргу по кредитному договору № 420/091-ФО1 від 26.02.2008 року в сумі 401498,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 439/10/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 травня Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Кам'янка Бузького РУЮ,
Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 124.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач оформити на своє прізвище не захотів.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що з часу одруження життя з відповідачем не склалося. Відповідач знущається над нею, наносить побої, вчиняє сварки, не поважає, обзиває різними непристойними словами.
Перебуваючи у шлюбі відповідач значну частину часу не проживав вдома.

За таких обставин позивачка вважає що їхнє спільне життя з відповідачем в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору між позивачкою та відповідачем немає. Дитина буде проживати з позивачкою.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18.10.2011р., (а.с.3).
У подружжя від даного шлюбу народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 18 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Кам'янка Буського РУЮ,
Львівської області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання за спадкоємцем права забудовника в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись: ст.ст. 218, 222 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, права та обов'язки забудовника житлового будинку незавершеного будівництва готовністю 42% по АДРЕСА_1, площею основи (забудови) 101,7 кв. м, з правом закінчити будівництво будинку, ввести його в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на господарські будівлі, а саме: сарай позначений в технічному паспорті літерою «Б», літню кухню позначену літерою «В», погріб з шиєю позначеного літерою «Г», що знаходяться по АДРЕСА_1, після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 309/1770/14-ц
Провадження № 2/309/1016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «11» год. «10» хв. «02» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 127/2-249/11
Провадження №2/127/1617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р. Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову про визнання поруки припиненою є той самий договір, на підставі якого позивач намагається стягнути солідарно заборгованість, та ту обставину, що ці вимоги є взаємовиключаючими.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» заперечив проти зупинення провадження в справі, вважає такі дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов до висновку про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ТОВ «Кей-Колект» заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, поручителем за якими є
ОСОБА_2

Від результатів розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/8015/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки залежить вирішення справи за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 249/1952/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стіжківська селищна рада про встановлення факту належності на праві власності,

В с т а н о в и в :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що йому на праві приватної власності на підставі договору від 26.09.1996 року, посвідченим
В.о. Державного нотаріуса Першої
Шахтарської держнотконтори
Н.В.Нуштаєвою та зареєстрованим в реєстрі за № 3127, належить квартира
АДРЕСА_1. Але, фактично вказана квартира знаходиться в будинку АДРЕСА_1 Заявник має намір продати квартиру, однак, нотаріус, під час перевірки документів встановив не відповідність адреси в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу від 26.09.1996 року з реєстраційними даними в паспорті заявника, а також фактичній адресі розташування квартири. У зв'язку з чим позивач не має можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири. Просить встановити факт належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 26 вересня 1996 року Першою Шахтарською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3127.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Стіжківської селищної ради - в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що заявнику на праві приватної власності на підставі договору від 26.09.1996 року, посвідченим
В.о. Державного нотаріуса Першої
Шахтарської держнотконтори
Н.В.Нуштаєвою та зареєстрованим в реєстрі за № 3127, належить квартира
АДРЕСА_1. Але, фактично вказана квартира знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Що підтверджено записом у паспорті заявника, домовою книгою, довідкою ПП
"Стіжківське" № 381 від 14.04.2014 р. згідно якої ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для відчуження квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,208,213-215,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 26 вересня 1996 року Першою Шахтарською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3127.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза