overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 р. за заявою ЛКП «Нове» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 3333 грн. 75 коп., 114 грн., 70 коп. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ посилаючись на необґрунтованість заяви стягувача. Крім того, вказують, що заборгованості перед стягувачем не мають, справно сплачують житлово-комунальні плослуги, а тому просять скасувати судовий наказ.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що судовий наказ отримали 22.04.2014 р., що підтверджується матеріалами справи № 462/3438/13-ц, не погоджуються із поданою заявою стягувача, так як вона необґрунтована, наведене в заяві не відповідає дійсності, крім того боржники вказали, що не мають заборгованостей перед стягувачем, а тому судовий наказ просять скасувати.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29 квітня 2013 року виданий Залізничним районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 3333 грн. 75 коп., 114 грн., 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачеві для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа № 686/7336/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2600/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа -
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Костюк О.А. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала була отримана напередодні Великоднього свята і не було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є підставі для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/1327/14-ц Провадження № 2/268/828/14У х в а л а про повернення позовної заяви
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, 24 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23 лютого 2010 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною юрисдикцією
Кіровського районного суду м. Макіївки
Як передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає
За наведених обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат підлягає поверненню позивачу для подання до належного
Селидівського міського суду Донецької
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 122, Цивільного процесуального
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, для звернення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/1465/1861/2014.Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/1465/1861/2014 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 04 червня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.06.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
DOXRRX01440270 від 02.12.2007 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14842,02 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.00 годину 22 травня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 травня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Гнатюк
Єдиний унікальний номер 222/225/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2014(м) інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі Державного навчального закладу Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Прокурор
Пролетарського району м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі
Державного навчального закладу
Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, житлова будівля, а саме: гуртожиток за адресою:
АДРЕСА_1 перебуває на балансі державного навчального закладу
Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу будівельних технологій, однак належним чином завірених документів, що підтверджують вказані обставини до позовної заяви додано не було.

Крім того, до позовної заяви не було додано належно оформленого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 526,99 грн. з вказівкою та наданням відповідних документів, з чого складається наявна у відповідача заборгованість та які були встановлені тарифи для сплати цих житлово - комунальних послуг.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану позовну заяву, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Пролетарського району м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі
Державного навчального закладу
Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Встановити прокурору Пролетарського району м. Донецька, який діє в інтересах держави в особі Державного навчального закладу Донецьке міжрегіональне професійне училище автосервісу, термін не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Справа № 658/2195/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про поділ майна подружжя.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №293/727/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головинської селищної ради
Черняхівського району з участю третьої особи без самостійних вимог - реєстраційної служби Черняхівського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 27.05.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

15.05.2014 № 293/727/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу Головинській селищній раді Черняхівського району
Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняівський , нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченка 2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/727/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 27.05.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

судового засідання

24.04.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючої-судді -
Дячишин В.Ф.

при секретарі судового засідання - Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління архітектури і містобудування ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради
«Бюро технічної Інвентаризації та експертної оцінки» про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобов'язання надання згоди на експлуатацію квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Управління архітектури і містобудування ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради
«Бюро технічної Інвентаризації та експертної оцінки» про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобов'язання надання згоди на експлуатацію квартири.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що сторони в судове засіднання не з"явилися, справа повернулась з експертизи без виконання, суд вважає за можливе розгянути питання про повторне направлення справи на експертизу у відсутності сторін, яких було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. Суд вважає за необхідне повторно направити справу для проведення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 130, 143,144,168, 191, 197, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

направити повторно справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління архітектури і містобудування ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради
«Бюро технічної Інвентаризації та експертної оцінки» про припинення частки у спільному майні за вимогою інших співвласників та зобов'язання надання згоди на експлуатацію квартири на експертизу відповідно до ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3872/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє слухання по справі на 23 травня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 23.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко