overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року справа № 2-255/11

2/174/3/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криничанської районної адміністрації
Дніпропетровської області про захист прав власності та користування на земельні ділянки, визнання розпорядження суб'єкту владних повноважень незаконним та їх скасування в частині, визнання недійсним державного акту про право на земельну ділянку, треті особи у справі: Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області;
Виконавчий комітет Биківської сільської ради Криничанського району,
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ухвалою
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при цьому на час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі було зупинено.

28.04.2014 року на адресу суду повернуто вищевказану справу без виконання експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі № 2-255/11, 2/174/3/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криничанської районної адміністрації Дніпропетровської області про захист прав власності та користування на земельні ділянки, визнання розпорядження суб'єкту владних повноважень незаконним та їх скасування в частині, визнання недійсним державного акту про право на земельну ділянку, треті особи у справі: Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області;
Виконавчий комітет Биківської сільської ради Криничанського району,
Дніпропетровської області та призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2342/14 інстанції - Блага І.С.
Справа № 645/2250/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - зобов»язання вчинити дії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Аеліта-1», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобо»вязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1.
Зобов»язано Житлово-будівельний кооператив «Аеліта-1» надати ОСОБА_1 затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу.
В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана з пропуском строку. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст вказаного рішення вона отримала12.02.2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Аеліта-1», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобо»вязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/550/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення 1638 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) на користь ОСББ «Мегаполіс»
(місце знаходження м. Новояворівськ 34810058) 1638 грн. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ОСББ
«Мегаполіс» 122 грн. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___»
________ __ _ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 635/2489/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/65/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управілння пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
Управілння пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1837/14-ц
Номер провадження 2-н/489/308/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6445/14-Вх від Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73", адреса: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, р/р на користь ОСОБА_1, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період жовтень 2013 року - січень 2014 року в сумі 11 924 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.); на користь держави - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2123/14
Справа № 619/3346/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія:відшкодування шкоди
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/489/954/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4469/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 261 від 12.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
справа № 361/2430/14-ц провадження № 2-о/361/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 3» квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за рішенням суду.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 10»квітня 2014 року на 9 год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 207.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 489/1821/14-ц
Номер провадження 2-н/489/297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6427/14-Вх від Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73", адреса: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, р/р на користь ОСОБА_1 , Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період серпень 2013 року - січень 2014 року в сумі 1 603 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот три на користь держави - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 472/1765/13-ц резолютивна частини рішення)
"25" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області - про звільнення від сплати заборгованості
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, частково від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень за період з 01 серпня 2011 року по 31 березня 2013 року включно, залишивши до сплати заборгованість в сумі 600,00
(шістсот) гривень за період з 01 квітня 2013 р. по 01 жовтня 2013 р.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 460/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мегаполіс» звернулися до суду з заявою в якій просять видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їхню користь заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСББ «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 2/489/996/14
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам,

встановив:

ОСББ "Корабел" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню. Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ОСББ "Корабел" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на користь держави до
Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 12 від 14.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв