УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.03.2014 року
2/425/11 /14

425/776/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

14 лютого 2014 року Рубіжанським міським
судом Луганської області було видано
судовий наказ № 2н/425/102/14 (425/237/14ц) про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Ромалекс»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді утримання будинку,
споруди і прибудинкової території в
розмірі 552 гривні (п'ятсот п'ятдесят дві
гривні) 90 (дев'яносто) копійок, а також
судового збору в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з заявою про
скасування зазначеного судового
наказу.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце його
проведення були повідомлені належним
чином, 06.03.2014 року представником ПП
«Ромалекс» до канцелярії суду було
подано заяву про розгляд справи за його
відсутністю та письмові заперечення на
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, також 06.03.2014 рокузаявник подала
до суду заяву про розгляд справи в її
відсутності, заявлені вимоги про
скасування судового наказу
підтримувала.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування
судового наказу та матеріали справи
про видачу судового наказу, вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року
Рубіжанським міським судом Луганської
області було видано судовий наказ №
2н/425/102/14 (425/237/14ц) про стягнення з ОСОБА_1
на користь Приватного підприємства
«Ромалекс» заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
утримання будинку, споруди і
прибудинкової території в розмірі 552
гривні (п'ятсот п'ятдесят дві гривні) 90
(дев'яносто) копійок, а також судового
збору в сумі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок.

Відповідно до зворотного поштового
повідомлення № 866 ОСОБА_1 отримала
копію судового наказу 21.02.2014 року, а
25.02.2014 року звернулася до суду із заявою
про скасування даного судового наказу,
що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, де зазначено, що строк для
звернення із заявою про скасування
судового наказу не може перевищувати
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що між
нею та ПП «Ромалекс» відсутній договір
про надання житлово-комунальних
послуг, також заявник заперечує проти
факту надання їй підприємством
житлово-комунальних послуг та
зазначає, що стягувач не надав доказів
про надання відповідних послуг та інше,
тому у справі наявний спір про право.

Наказне провадження - це особливий
порядок судового розгляду окремих
категорій справ. Його метою є
спрощення, скорочення та здешевлення
судової процедури у тих випадках, коли
це можливо та виправдано. Тому порядок
розгляду справи про видачу судового
наказу є менш тривалим в часі та
простішим з організаційної точки зору,
адже він не потребує виклику сторін,
проведення відкритого судового
засідання з усіма відповідними
процесуальними діями.

За таких обставин, враховуючи наявну
незгоду боржника ОСОБА_1 з судовим
наказом від 14.02.2014 року та невизнання
наявності боргу перед стягувачем, що в
свою чергу свідчить про наявність
спору між сторонами, суд вважає, що
судовий наказ № 2н/425/102/14 (425/237/14ц),
виданий Рубіжанським міським судом
Луганської області 14 лютого 2014 року,
підлягає скасуванню, оскільки між
сторонами існує спір.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право, зокрема, скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Також, суд вважає за необхідне
роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
9 ст. 105-1 ЦПК України можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, через те
ухвала про скасування судового наказу
оскарженню не підлягає. Зазначене
додатково підтверджується положеннями
ст. 309-1 ЦПК України, відповідно до яких в
апеляційному порядку підлягає
скасуванню саме судовий наказ.

Зідно з ч. 9 ст. 105 ЦПК України про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ 2н/425/102/14
(425/237/14ц) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Приватного підприємства
«Ромалекс» заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
утримання будинку, споруди і
прибудинкової території в розмірі 552
гривні (п'ятсот п'ятдесят дві гривні) 90
(дев'яносто) копійок, а також судового
збору в сумі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок, виданий
Рубіжанським міським судом Луганської
області 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мирошникова О.Ш.