overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/796/14-ц

"05" серпня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:50 год. 15.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
У Х В А Л А 2н/251/3097/14

251/5582/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 30 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2н/251/3067/14

251/5552/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 30 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 392/772/14-ц
Провадження № 2/392/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 7 листопада 2008 року між сторонами укладено шлюб.

Сімейні відносини між сторонами припинено в лютому 2014 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 7 листопада 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської міського управління юстиції, актовий запис № 991.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 гривни 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 192/2407/14
Провадження № 2-н/192/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 819 гривень 03 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 819 гривень 03 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника на території
Солонянського району
Дніпропетровської області у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 819 гривень 03 копійки.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9455/14-ц
Провадження № 2-н/334/1991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9455/14-ц, провадження № 2-н/334/1991/14

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 346/4236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про оголошення особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Представник заявника до відкриття провадження у справі, подав заяву, в якій просив повернути йому заяву про визнання ОСОБА_3 померлою та додатки до даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 ЗУ
«Про судовий збір»-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції, про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику
ОСОБА_1.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції 0.0.284645603.1 від 31.07.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/9249/14-ц
Провадження № 2-н/334/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/9249/14-ц, провадження № 2-н/334/1927/14

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа№438/667/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Бориславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду позовну заяву до виконкому
Бориславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем надано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак позивачем не надано доказів поважності таких причин, з яких би вбачалося неможливість позивача сплатити судовий збір при подачі позову.

Таким чином пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву, а саме: підписати позовну заяву, надати належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бориславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд..

Суддя
А.Т.Слиш
Справа № 192/2410/14
Провадження № 2-н/192/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 825 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 825 гривень 30 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника на території
Солонянського району
Дніпропетровської області у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 825 гривень 30 копійок.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр № 2/464/213/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг згідно розписки від 14 грудня 2010 року в сумі 31 580 доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на момент ухвалення судового рішення, інфляційні в розмірі 1009, 28грн., три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 10 390, 23грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати договір позики у формі розписки від 14.12.2010 року на суму 31580 дол.США недійсним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на наступне нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; ? частку у спільній власності на земельну ділянку площею 0,1009 га, розташовану по АДРЕСА_2, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №487202 від 09 вересня 2008 року; ? частку у спільній власності на земельну ділянку площею 0,1037 га, розташовану у с.Бірче
Городоцького району Львівської області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№487203 від 09 вересня 2008 року.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, зокрема щодо квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В зв'язку з тим, що у справі відпали підстави для забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність часткового скасування ухвали суду від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11 грудня 2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 (серія та номер паспорта НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_3).

Копію ухвали скерувати в Сихівський
ВДВС Львівського МУЮ для виконання, заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 215/5855/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: