overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5300/14ц
Провадження 2/201/1594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій виклав заяву про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, який слід сплатити у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 363/1127/14-ц про відкриття наказного провадження 04 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 4 259 грн. 39
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-о/279/56/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1185/14-ц
Провадження № 2-о/279/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 липня 2014 року в зв"язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1087/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 та ст. 64, ст. 68
ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», що розташоване за адресою: м. Херсон, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2013 року в сумі 1240,94 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121,80 гривню. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 358/375/14-ц Провадження № 2/358/231/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого - судді за участю секретаря с/з розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд 14.03.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.2005 року, актовий запис № 156, відділом РАЦСу
Богуславської РДР Київської області.
Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сім'я розпалась через несумісність характерів сторін, стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сім'ї, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, а тому подальше спільне життя і збереження
В судовому засіданні позивачка не з'явилась, але надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, де зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати без
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заявлений позов і шлюб між сторонами розірвати.
У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться та миритися сторони не бажають.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.
Після розірвання шлюбу позивачці залишається прізвище - ОСОБА_3.
Судові витрати залишити за позивачкою
Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, ч. 2 ст. 114 СК
Суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між подружжям: ОСОБА_2та
ОСОБА_3, який був зареєстрований 05.11.2005 року, актовий запис № 156, відділом РАЦСу
Богуславської РДР Київської області.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.
Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа №2-175/397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням,, - задовольнити у повному обсязі.

Визначити між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування квартирою
АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 14 кв.м., а ОСОБА_3 ізольовану кімнату площею 12,10 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.
Кухню, коридор, ванну кімнату та санвузол, комірку, балкон, тамбур залишити в загальному користуванні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/6431/14-ц
Провадження № 2-н/334/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6431/14-ц, провадження № 2-н/334/1466/14

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/696/14
Справа № 279/1140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання 17.04.2014 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2967/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7103/13
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 212/3284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про перегляд заочного рішення по справі № 201/15546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ -
Дістрибьюшн» про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд заочного рішення по справі № 201/15546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про стягнення сум.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 - 230, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/8390/2012, 2п/412/149/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про перегляд заочного рішення по справі № 201/15546/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про стягнення сум.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 12 годину 45 хвилин 12 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/5211/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

- оскільки позовна заява підписана директором ТОВ «Артік» ОСОБА_3, позивачу необхідно надати докази перебування останнього на посаді директора вказаного товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 675/655/14-ц
Провадження № 2/675/243/2014
"26" травня 2014 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1989 року, від якого сторони мають одну дитину, яка досягла повноліття. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не
Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну дитину, яка досягла повноліття, що підтверджується поясненнями
Подружні стосунки між сторонами припинені 28 березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується поясненнями
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК
Шлюб, зареєстрований 08 листопада 1989 року Щуровецькою сільською радою народних депутатів актовим записом № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Провадження № 2/389/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 18 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.