Єдиний унікальний номер 250/4149/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3468/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» квітня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 14 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду скасувати
і повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
оскільки вважає, що судом порушені
норми процесуального права при її
винесенні. Суд залишаючи позов Банку
без розгляду виходив з того, що
представник позивача двічі 25 лютого 2014
року та 14 березня 2014 року не з'явився до
суду без поважних причин тоді як про
неможливість явки у судове засідання 25
лютого 2014 року Банк повідомив суд
електронною поштою, а судової повістки
про явку до суду на 14 березня 2014 року на
юридичну адресу Банка не надходила.

Представник позивача в засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
слід відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції, всупереч доводів
апеляційної скарги позивача,
обґрунтовано, виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи неодноразово в судове засідання
не з'явився, а саме : 25.02.2014 року та 14.03.2014
року. Клопотання про розгляд справи у
їх відсутность суду не надав.Такі
висновки суду відповідають вимогам
закону та фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч..2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суд залишає заяву без
розгляду з підстав, передбачених ст.207
ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Закінчення провадження у справі з цих
підстав без ухвалення рішення має бути
належно вмотивовано в ухвалах,
постановлених з цього приводу. Про
наслідки вчинення зазначених
процесуальних дій суд роз'яснює
сторонам та іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася судом до розгляду
неодноразово, представник позивача до
суду не з'являвся.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року по справі
було оголошено перерву до 10-00 год. 25
лютого 2014 року та визнано обов'язковою
явку представника позивача в судове
засідання для надання судові
розрахунку заборгованості в межах
строку позовної давності. (а.с.48).

Відповідно до розписки від 21.02.2014
року, представник ПАТ КБ «Приват Банк»
отримав копію ухвали суду від 12.02.2014
року та відповідно був завчасно
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи 25 лютого 2014 року о 10
годині (а.с. 49).

21.02.2014 року представником ПАТ КБ
«Приват Банк» надано заяву про
долучення до матеріалів справи
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с.
50).

25.02.2014 року о 10 годині представник
позивача у судове засідання не
з'явився, будь які клопотання від
представника Банку про розгляд справи
у його відсутність чи неможливість
явки у судове засідання з поважних
причин до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено
до 09.15 14 березня 2014 року, у зв'язку з
неявкою сторін (а.с. 76).

Ст.74 ЦПК України передбачає, що
судова повістка юридичній особі
направляється юридичним особам за
адресою місцезнаходження, що зазначена
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб.

Судова повістка юридичній особі
направляється за її місцезнаходженням
або за місцезнаходженням її
представництва, філії, якщо позов виник
у зв'язку з їх діяльністю.

25.02.2014 року на адресу позивача
направлено листа про необхідність
обов'язкової явку у судове засідання
представника позивача на 9.15 14 березня
2014 року за адресою м. Донецьк, вул.
Артема 63-В (адреса зазначена позивачем
у позові для листування а.с.2) з додатком
: судовою повісткою, що також свідчить
про належне та завчасне повідомлення
позивача про час та місце судового
розгляду 14 березня 2014 року (а.с. 77).

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(форма № 119) по справі № 2/250/205/2014 судова
повістка та супровідний лист від 25.02.2014
року, представником ПАТ КБ «Приват
Банк» отримана 03 березня 2014 року (а.с. 79).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач як
юридична особа зловживає наданими йому
правами, що спричиняє тяганину у
розгляді справи, тому суд обгрунтовано
дійшов висновку про залишення позову
без розгляду, що не позбавляє позивача
права звернутися до суду з таким
позовом повторно.

Доводи апеляційної
скарги позивача про те, що вони
завчасно попередили суд про
неможливість явки представника в
судове засідання не відповідають
фактичним обставинам справи.

Інші доводи
апеляційної скарги позивача також не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до п.1
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
відхилити. Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.
Судді :