Справа № 191/1367/14-ц
Провадження № 2/191/840/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб
при секретарі - Яришевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку
Позивач звернувся до відповідача з
позовом про відшкодування збитків в
порядку регресу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 30.05.2011 року між ОСОБА_1 та
Дніпропетровським обласним
управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/3631658. За полісом
забезпеченим є транспортний засіб
24.04.2012 року о 01 год. 00 хв. на вул. Миру в м.
Синельникове відбувся страховий
випадок - дорожньо-транспортна пригода
за участю забезпеченого транспортного
засобу під керуванням відповідача, в
результаті якої було пошкоджено
транспортний засіб Mitsubishi Pajero, р/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Відповіно до постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31.05.2012
року по справі № 437/2516/2012 ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушенні, передбаченого ст. 124 та
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. В
порушення вимог закону ОСОБА_1 не надав
ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про
14.08.2012 року на адресу ПрАТ «УПСК» від
ПАТ «СК «Універсальна» надійшла заява
на виплату страхового відшкодування в
заяви та доданих документів було
встановлено, що транспортний засіб
було застраховано в ПАТ «СК
«Універсальна» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 3117/205/002462 від 12.12.2011 року.
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 091
від 03.05.2012 р., вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу
Проте згідно з рахунком ПП «Аеліта» № 53
від 03.05.2012 р. вартість відновлювального
ремонту ( без урахування ПДВ) складає
розміру страхового відшкодування за
основу було прийнято саме рахунок СТО.
На підставі аварійного сертифіката ПАТ
«СК «Універсальна», розмір страхового
відшкодування за договором майнового
Після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_2 СК
«Універсальна» набула право регресу до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток, тобто до ОСОБА_1
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», а також ст. 993 Цивільного
кодексу України 16.01.2003 р. № 435-ІV (з
подальшими змінами) до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Однак оскільки цивільно-правову
відповідальність відповідача на
момент скоєння ДТП було застраховано
за полісом № АА/3631658 від 30.05.2011 р., то
заяву на виплату страхового
відшкодування в порядку регресу було
пред'явлено ПрАТ «УПСК». Розмір
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів було визначено
суми не було включено вартість послуг
евакуатора у розмірі 400,00 грн.
ПрАТ «УПСК» сплачено на користь ПАТ
«СК «Універсальна» відшкодування в
підставі страхового акту № ОЦ/007/000/12/2442
від 07.11.2012 р.. що підтверджується
платіжним дорученням № 916 від 07.11.2012 р.
Ціна позову дорівнює розміру
виплаченого страхового відшкодування.
Оскільки на момент ДТП відповідач
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та не повідомив письмово
страховика про настання ДТП, то ПрАТ
«УПСК» після виплати страхового
відшкодування у свою чергу набуло
право регресу до ОСОБА_1
Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління ПрАТ УПСК» в порядку
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, але до початку
слухання справи надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задовольнити. Не заперечує проти
винесення заочного рішення суду у
відсутність відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки або ж заяву про
розгляд справи без його участі
відповідач суду не надав.
Суд вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи,
24.04.2012 року по вул. Мира, 26 м.
Синельникове з вини відповідача, який
НОМЕР_1 трапилася дорожньо-транспортна
пригода. В результаті вказаного ДТП був
пошкоджений автомобіль: «Mitsubishi Pajero» н/з
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2
Постановою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31.05.2012 року відповідача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок
ДТП автомобілю «Mitsubishi Pajero» н/з НОМЕР_2
заподіяно матеріальної шкоди в розмірі
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 091
від 03.05.2012 року.
Згідно рахунку ПП «Аеліта» № 53 від
03.05.2012 р. вартість відновлювального
Позивач відшкодував страхувальнику
заподіяну шкоду шляхом виплати
страхового відшкодування в розмірі
платіжним дорученням № 916 від 07.11.2012 р.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Так, як відповідач в добровільному
порядку не відшкодував заподіяну
матеріальну шкоду, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача в
порядку регресу слід стягнути сплачене
Суд, дослідивши всі обставини справи в
їх сукупності, вважає необхідним
задовольнити зазначений позов.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору в розмірі
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
страхування", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 74, 76, 88, 130, 197, 198, 208,
209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровського обласного
управління Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку
регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_5, який проживає: АДРЕСА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ. МФО 300614.
код. 33231605) в порядку регресу суму у
вісімсот тринадцять) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_5, який проживає: АДРЕСА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ. МФО 300614.
код. 33231605) судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
На заочне рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний може бути подана
апеляційна скарга. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: А. В. Твердохліб