Справа № 2-2849/11
провадження № 2-п/216/25/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», яке є правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу від
25.04.2012 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» задоволенні у повному
обсязі, стягнуто з Відповідача у
справі, ОСОБА_2, на користь Позивача, ПАТ
«Сведбанк», заборгованість за
кредитним договором №0307/0607/88-352 від
11.06.2007 року, яка станом на 20.09.2011 року
(включно), складає 475 075,42 грн.,, витрати у
справі, 1 700 грн. - судового збору; 120 грн. -
ІТЗ розгляду цивільних справ.

14.02.2014 року, представник
відповідача, ОСОБА_3, звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, його
відсутність при розгляді справи
призвела до обмеження права на захист,
та надання суду доказів необхідних для
всебічного та повного дослідження
обставин справи. При ухвалені заочного
рішення суд, не витребувавши у Позивача
первинних бухгалтерських документів,
послався на розрахунок заборгованості,
який є лише відображенням
односторонніх арифметичних
розрахунків. Крім того, судом було
стягнуто суму заборгованості за
кредитом, строк повернення якої, не
настав, без вимоги про розірвання умов
Договору.

Сторони, будучі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав
суду письмову заяву з проханням
розглянути заяву за його відсутності,
наполягав на задоволенні вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
докази, якими обґрунтовуються доводи
заяви, у їх сукупності, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
станом на день відкриття провадження,
згідно довідки адресного столу
Центрально-міського РВ КМУК УМВС
України у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за
адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.22).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України,
ухвалою суду від 27311. 2011 року відкрито
провадження у справі, розгляд якої
призначено на 18.01.2012 року, 0 09.15 год. (том
а.с.31).

Поштова кореспонденція, направлена
судом за місцем реєстрації
відповідача, повернена на адресу суду з
позначкою листоноші, адресат не
знайдено (том 1 а.с.35).

У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, призначене на 18.01.2012
року, та відсутністю доказів щодо його
належного повідомлення, у судовому
засіданні оголошено перерву на 20.02.2012
року, 11.00 год.

Лист повернуто, з позначкою листоноші -
за закінченням строку зберігання (том 1
а.с.41-42).

У відповідності до приписів ч.9 ст.74 ЦПК
України, Відповідач був викликаний в
судове засідання, призначене втретє, на
25.04.2012 року, 09.30 год., через оголошення у
пресі (том 1 а.с.45).

З опублікуванням оголошення про виклик
відповідача ОСОБА_2, у газеті «Вісті
Придніпров'я», №29 (1318) від 17.04.2012 року
(том 1 а.с.46), вирішено справу на підставі
наявних у справі доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року, представнику відповідача, ОСОБА_3
поновлено строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення від 25.04.2012
року (том 2 а.с.79-80).

Посилання представника відповідача
ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_2 не
отримував виклики до суду, до уваги не
приймаються, оскільки позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Доказів того, що ОСОБА_2 має реєстрацію
у місці тимчасового перебування суду
не надано.

Доводи заяви про те, що при ухваленні
заочного рішення, суд обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, -
безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_2, зловживаючи
процесуальним правом сторони у справі,
у судові засідання, призначені до
розгляду тричі, не з'являвся, тим самим
позбавив себе можливості реалізувати
свої процесуальні права і доводити
неправомірність вимог ПАТ «Сведбанк» у
ході розгляду справи по суті.

Крім того, представником відповідача
ОСОБА_3 не надано суду належних та
допустимих доказів, що підтверджують
неправомірність дій листоноші.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду
справи по суті, а ні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, слід дійти висновку про
безпідставність вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -
залишити без задоволення.

Роз'яснити Заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва