Справа № 489/1883/14-ц
Номер провадження 2/489/1174/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_2, представника
відповідача Ленінського ВДВС Чмих Л. В.,
представника третьої особи ПАТ КБ
"Приватбанк" Мартиченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
його з-під арешту та розшуку,

встановив

В березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7,
Ленінського ВДВС ММУЮ, мотивуючи свої
вимоги тим, що 22.10.2011 придбали
автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI,
2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане РЕГ 1-го МРВ
ДАЇ м. Миколаєва ВДАЇ УМВС в
Миколаївській області від 14.11.2007, а
відповідач ОСОБА_7, надав довіреність
на автомобіль з правом розпорядження
та користування на них та отримав
обумовлену суму за вказаний автомобіль
в розмірі 13 000,00 дол. США, що було
еквівалентно 104 000,00 грн., що
підтверджується відповідною розпискою
від 22.10.2011, яка була складена
відповідачем у присутності двох
свідків.

22.10.2011 позивачі отримали довіреність
від ОСОБА_7, яку було посвідчено
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8

25.10.2011 ОСОБА_1 поставив автомобіль на
тимчасовий облік, на підставі чого йому
видали тимчасовий реєстраційний талон
НОМЕР_4, що дійсний до 22.10.2014.

Він проводив різні ремонтні роботи
зазначеного автомобілю, страхував
його.

03.01.2013 його зупинили працівники ДАІ, та
повідомили, що автомобіль розшукується
Ленінським ВДВС ММУЮ на підставі ВП №
33838044 про стягнення з ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за
кредитним договором в розмірі 21 625,81
дол. США.

Працівники ДАІ вилучили у нього
автомобіль на спеціальний майданчик за
адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 1, про що
складено Акт від 03.01.2012 огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Зазначають, що набули право власності
на вказаний автомобіль на законних
підставах, оскільки відповідач ОСОБА_7
передав їм його разом з технічним
паспортом та видав на їх ім'я
довіреність, згідно з якою передав їм
усі повноваження власників автомобіля.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд визнати за ними право
власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ,
модель 313 CDI, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, зобов'язати
Ленінський ВДВС ММУЮ звільнити з-під
арешту та зняти з розшуку зазначений
автомобіль.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС ММУЮ проти задоволення позову
заперечувала.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 14.11.2007 ОСОБА_7 є
власником транспортного засобу марки
MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI, 2004 року випуску, д/н
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а. с. 8).

22.10.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_6 передали ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 13 000,00 дол. США, що
було еквівалентно 104 000,00 грн., а
останній передав автомобіль, ключі та
документи. 22.10.2011 ОСОБА_1 та ОСОБА_6
отримали від ОСОБА_7 довіреність на
автомобіль з правом розпорядження та
користування, яку було посвідчено
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(а. с. 7).

25.10.2011 ОСОБА_1 поставив автомобіль на
тимчасовий облік, на підставі чого йому
видали тимчасовий реєстраційний талон
НОМЕР_4, що дійсний до 22.10.2014 (а. с. 10 -11).

03.01.2013 ОСОБА_1 був зупинений
працівниками ДАІ, які повідомили його,
що автомобіль розшукується Ленінським
ВДВС ММУЮ на підставі ВП № 33838044 про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за
кредитним договором в розмірі 21 625,81
дол. США, що підтверджується постановою
про розшук майна боржника (а. с. 12).

Як вбачається з Акту від 03.01.2012 огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу, працівники ДАІ
вилучили у нього автомобіль на
спеціальний майданчик за адресою: м.
Київ, вул. Зодчих, 1 (а. с. 18 - 19).

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
19.07.2012 частково задоволені позовні
вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ
"Акцент-Банк", ОСОБА_7 про звернення
стягнення. Зазначеним рішенням
звернуто стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель
313 CDI, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_7 для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" за
кредитним договором № NKH3AE00000022 від
15.11.2007 в розмірі 452 130,92 грн (а. с. 30).

Відповідно до договору застави
автотранспорту від 15.11.2007, укладеного
між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ "Приватбанк",
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, предметом застави є
автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 313 CDI,
2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_7 (а. с. 48-53).

Відповідно до п. 13 Договору застави, з
моменту набрання чинності цим
договором, заставодавець має право
відчужувати, передавати в оренду,
лізинг, у спільну діяльність. Наступну
заставу, позичку іншим особам предмет
застави, або іншим чином
розпоряджатися ним, тільки за
письмовою згодою заставодержателя.

Позивачі у своєму позові зазначають, що
набули право власності на вказаний
автомобіль на законних підставах,
оскільки відповідач ОСОБА_7 передав їм
його разом з технічним паспортом та
видав на їх ім'я довіреність, згідно з
якою передав їм усі повноваження
власника автомобіля, однак суд не
погоджується з таким твердженням
позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Частиною 5 статті 656 ЦК України
встановлено, що особливості договору
купівлі-продажу окремих видів майна
можуть встановлюватися законом.

Згідно з ст. 34 Закону України "Про
дорожній рух" реєстрація транспортних
засобів здійснюється органами ДАІ, а
порядок встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття права
власності на автомобіль встановлений
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 р. №1388.

Відповідно до абз. 4 п. 8 Правил (у
редакції, що діяла станом на 03.09.2008)
перед відчуженням, передачею
транспортний засіб, що перебував в
експлуатації і зареєстрований в
підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з
обліку в підрозділі ДАІ.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що зняття з обліку є
передумовою укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
що є особливістю таких договорів.

Як вбачається з матеріалів справи
транспортний засіб не був знятий з
обліку, а відтак відсутні підстави
стверджувати, що його відчуження
відбулося відповідно до норм
Цивільного кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що
позивачами не набуто право власності
на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель 313
CDI, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, відповідно до ч. 1 ст. 328
ЦК України, а відтак у задоволенні
вимог належить відмовити за
необґрунтованістю. За такого відсутні
й підстави для звільнення майна з-під
арешту та розшуку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Приватбанк" про визнання права
власності на автомобіль, звільнення
його з-під арешту та розшуку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв