У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Рахівського
районного суду від 18 червня 2013 р. за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2012 р. публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у
м. Ужгород» (надалі - Банк) звернулося у
суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у
якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором № 1764 від 15.10.07 р.
у сумі 59733.71 доларів США, що станом на
19.03.12 р. за офіційним курсом НБУ складає
476973.67 грн., із яких 52966.71 доларів США -
заборгованість по кредиту, 6358.97 доларів
США - відсотки за користування
кредитом, 408.03 доларів США - пеня за
несвоєчасну сплату сум кредиту;

- стягнення заборгованості
здійснити в тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно з іпотечним договором № 1764 від
16.10.07 р., а саме: нежитлову будівлю
складу НОМЕР_1 загальною площею 317.08 кв.
м, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження;

- на період до реалізації цього
майна передати його в управління
позивача.

На обґрунтування зазначало, що 15.10.07 р.
уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 1764
на суму 56000 доларів США на строк до
14.10.2027 р. зі сплатою 12.9 % річних за
користування кредитними коштами, а
16.10.07 р. - договір іпотеки з ОСОБА_3 Однак,
узятих на себе зобов'язань позичальник
не виконує. 02.12.11 р. ОСОБА_2 була
надіслана вимога № 07-07/1544 про
дострокову сплату суми заборгованості,
яка залишена без відповіді. Станом на
19.03.12 р. заборгованість склала 59733.71
доларів США, що еквівалентно 476973.67 грн.

Ухвалою Рахівського районного суду від
05.02.13 р. позивача замінено на товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» як
правонаступника Банку (а.с.182-183).

Рішенням цього ж суду від 18.06.13 р. у
позові відмовлено (т.1, а.с.233-236).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про повне задоволення
позову. Доводить про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Указує, що суд за наявності
об'єктивних сумнівів у неупередженості
й достовірності проведення первинної
експертизи та факту заміни позивача не
повідомив йому як правонаступнику
Банку про проведення та відповідну
оплату повторної експертизи, не
задовольнив клопотання про допит
свідків, не врахував, що ОСОБА_2
сплатила частину кредиту і відсотків, а
факт укладення договору поруки не
оскаржений.

Суд першої інстанції виходив з
відсутності належних і допустимих
доказів того, що ОСОБА_2 уклала з Банком
кредитний договір № 1764 від 15.10.07 р.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Як убачається із матеріалів справи,
15.10.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 1764 на
суму 56000 доларів США терміном по 14.10.2027
р. (т.1, а.с.5-12).

У запереченні на позов від 17.04.2012 р.
ОСОБА_2 вказує на те, що кредит не
отримувала, на відповідних документах
не підписувалась, у зв'язку з чим була
порушена кримінальна справа (т.1.
а.с.29-33).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС
України в Закарпатській області № 1202
від 19.07.2012 р. підписи від імені
позичальника в графах кредитного
договору № 1764 від 15.10.2007 р. і в кінці
Графіку погашення кредиту в графі
«позичальник» (ОСОБА_2) виконані на гр.
ОСОБА_2, а іншою особою (т.1. а.с.92-97).

Відповідно до висновку № 507 комісійної
судово-почеркознавчої експертизи
Львівського НДІСЕ від 17.02.2014 р., підписи
від імені ОСОБА_2, розташовані в графах:
«п.9 Реквізити та підписи сторін» -
«Позичальник» (підпис) ОСОБА_2»,
«Позичальник підтверджує, що примірник
цього Договору, який йому належить,
отриманий від Банку особисто» (підпис
позичальника та дата отримання) в
кредитному договорі № 1764 від 15.10.2007
року; «Позичальник (підпис) ОСОБА_2» в
графіку погашення кредиту (додаток № 1
до кредитного договору № 1764 від 15.10.2007
року, «За позичальника (підпис) в умовах
надання кредиту та розрахунок реальної
вартості кредиту (додаток № 2 до
кредитного договору № 1764 від 15.10.2007
року, «Мене попереджено про
кримінальну відповідальність за
надання банку відомостей та
документів, які завідомо не
відповідають дійсності , що міститься в
даному документі, є достовірною:
(підпис позичальника) в заяві анкети
позичальника на отримання кредиту,
виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (т.2,
а.с.58-63).

Отже, висновок комісійної експертизи
повністю спростовує твердження
апелянта про недостовірність і
упередженість первісного висновку
експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно з розрахунком до позовної заяви
відповідачка ОСОБА_2 сплатила частину
кредиту і відсотків, є непереконливими,
оскільки такий розрахунок відсутній, а
з довідки про заборгованість від 19.03.2012
р. (т.1, а.с.16) та з виписки про рух коштів
за період з 15.10.2007 р. до 01.11.2012 р. (т.1,
а.с.118-137) не видно, що погашення
здійснювала саме ОСОБА_2 До того ж,
доказів одержання кредитних коштів
останньою позивач не надав.

Укладення договору іпотеки між Банком
і відповідачем ОСОБА_3 не спростовує
факту відсутності
договірно-зобов'язальних
правовідносин між Банком і ОСОБА_2, в
забезпечення яких і був укладений цей
договір.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

2. Рішення Рахівського районного
суду від 18 червня 2013 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: