Провадження № 2/267/804/14
Справа № 267/277/14-ц
Гірницький районний суд м. Макіївки
у складі головуючого судді Каніщєвої
при секретарі Єремченко Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором -
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
У січні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором. Обґрунтовуючи свої вимоги
ПАТ «Ідея Банк» зазначає, що 15.12.2008р. між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», було укладено
кредитний договір №0231/Н11/95/0064408. Згідно
кредитного договору Відповідач
отримав кредит в розмірі 2 369,90 грн. зі
сплатою 24,9895% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені кредитним договором,
графіком щомісячних платежів. Протягом
дії кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів, у зв'язку з чим
йому надсилались листи-повідомлення з
вимогою повернення боргу. Останній
платіж боржником здійснено 27.07.2013р. В
цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 10.12.2013р.
становить 2 596 грн. 78 коп., з яких: 367,73 грн.
прострочений борг; 421,12 грн. прострочені
проценти; 6,74 грн. строкові проценти; 685,83
грн. пеня; 1035,00 грн. віндикаційні
витрати. Враховуючи те, що у
добровільному порядку відповідач не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором просив суд стягнути з ОСОБА_1
борг у сумі 2 596 грн. 78 коп. та судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву у якій підтримав позовні вимоги,
просив суд розглядати справу у його
відсутність та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст. 509, 1054 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
З матеріалів справи судом встановлено,
що 15.12.2008р. між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№0231/Н11/95/006440 (а.с.7-8) згідно п. 1.1 якого
Банк надав відповідачу у кредит
грошові кошти в сумі 2 369 грн. 90 коп.
Кредит був виданий позичальнику
15.12.2008р., що підтверджується видатковим
касовим ордером (а.с.8).
13.10.2011р. ВАТ «Плюс Банк» було
перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», що
підтверджується змінами до статуту ПАТ
«Плюс Банк» (а.с.4) та витягом з єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 3).
У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором №0231/Н11/95/006440 від 15.12.2008р. в неї
станом на 10.12.2013р. утворилась
заборгованість у сумі 2 596 грн. 78 коп., з
яких: 367,73 грн. прострочений борг; 421,12
грн. прострочені проценти; 6,74 грн.
строкові проценти; 685,83 грн. пеня; 1035,00
грн. віндикаційні витрати, що
підтверджено наданою позивачем
довідкою-розрахунком (а.с.2).
За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.
Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано сторонам
договору самим обирати спосіб та
порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору
він діє до повного виконання сторонами
Отже, підписуючи договір №0231/Н11/95/006440
від 15.12.2008р. ОСОБА_1 була ознайомлена з
його умовами у тому числі й з п. 7.1.
Вся інформація, яку банк має повідомити
позичальнику міститься у змісті
кредитного договору є вичерпною.
Підписавши договір відповідач
погодився з умовами надання кредиту.
Згідно п.1.1 кредитного договору та
графіку щомісячних внесків (а.с.7)
відповідач зобов'язалась повернути
кредит разом з процентами та платою за
обслуговування кредиту в 18 щомісячних
платежів 15 числа кожного місяця при
чому перші 17 внесків у рівній сумі 204,91
грн., а останній внесок 204,22 грн. до
15.06.2010р. 27.07.2013р. відповідачка зробила у
погашення кредиту платіж.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону і одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови
вищевказаного кредитного договору, а
саме несвоєчасно погашала кредит та
проценти за його користування.
На підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до перебігу
позовної давності, до нового строку не
Згідно з укладеним сторонами договором
ОСОБА_1 повинна була повернути
отриманий нею кредит до 15.06.2010р., тобто в
цей день закінчився строк виконання
відповідачем її зобов'язань за
27.07.2013р. відповідачка зробила платіж у
Отже, перебіг позовної давності
переривався і на час звернення до суду
загальний строк позовної давності не
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
позивача необхідно стягнути наступну
суму заборгованості за кредитним
договором №0231/Н11/95/006440 від 15.12.2008р.: 367,73
грн. прострочений борг; 421,12 грн.
прострочені проценти; 6,74 грн. строкові
проценти; 685,83 грн. пеня; 1035,00 грн.
віндикаційні витрати, а усього 2 596 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 гривні
(а.с.3), з огляду на що на користь
позивача з відповідача підлягають
стягненню 229,40 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат.
На підставі ст. ст. 261, 509, 525, 526, 530, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором №0231/Н11/95/006440 від
15.12.2008р. у сумі 2 596 грн. 78 коп. (дві тисячі
п'ятсот дев'яносто шість грн.. 78 коп.), з
яких: 367,73 грн. (триста шістдесят сім грн.
73 коп.) прострочений борг; 421,12 грн.
(чотириста двадцять одна грн. 12 коп.)
прострочені проценти; 6,74 грн. (шість
грн. 74 коп.) строкові проценти; 685,83 грн.
(шістсот вісімдесят п'ять грн. 83 коп.)
пеня; 1035,00 грн. (одна тисяча тридцять
п'ять грн.. 00 коп.) віндикаційні витрати.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» витрати по
сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40
коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмової
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області протягом десяти днів з дня його
Суддя