overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про стягнення грошових коштів за Договорами про дольову участь у фінансуванні будівництва,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення грошових коштів за
Договорами про дольову участь у фінансуванні будівництва.

Враховуючи, що спір випливає із правовідносин, що склалися з договорів, пов'язаних з будівництвом нежитлових приміщень за адресою - АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району, даний позов має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення грошових коштів за
Договорами про дольову участь у фінансуванні будівництва - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1720/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 квітня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року про стягнення заборгованості на користь КП «ЖЕО № 2».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-30 год. 30 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

15.05.2014
У х в а л а

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4294/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/4569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Київського районного суду м. Одесит від 18 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одесит від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

14.05.2014 року м. Одеса
Справа № 511/1227/14-ц номер провадження 2/511/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами ВРАЦС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 11 лютого 2006 року, актова запис № 15.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 15.05.2014 о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 2-806/11 р.
Провадження № 6/589/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд, Сумської області у складі:

головуючого - судді
Литовки М.І.

при секретарі -
Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка подання
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 28.09.2011 року, виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ЖКЗ» заборгованості в сумі 1552,81 грн.

08.05.2011 року ВДВС ШМРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС ШМУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішенням Шосткинського міськрайсуду від 28.09.2011 року, в цивільній справі № 2-806/11 р. про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1633,81 грн.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Номер провадження: 22-ц/785/4836/14
Номер справи місцевого суду: 2-192/09
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 565/699/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/699/14-ц за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 - 00 год. 27 травня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію
Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської справа №664/1604/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 1512,96 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК
України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон,
«Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2014 року в сумі 1512,96 (тисяча п'ятсот дванадцять грн. 96 коп.) гривень; 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» МФО 380805 код одна грн. 80 коп.) гривень.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2289/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1761,73 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 11.12.2013 року по 12.05.2014 року в сумі 7473,68 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. (всього 12235,41 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2289/14-ц та призначити її судовий розгляд на

08.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 07.07.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2078/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 15.05.2014 року позивач не з'явився.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки позивачу на 03.06.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит до приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 .

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 471/490/14-ц
Провадження №2/471/236/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 11 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 16 квітня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 25 квітня та 08 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Номер провадження № 22-ц/785/4294/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 666/2187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

15.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу .

Представник позивача в судові засідання, призначені на 24.04.2014р., 15.05.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи -повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Я.В.Войцеховська

з повідомленням

До справи № 666/2187/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

15.05.2014 р./№ 504-к

Херсонський державний університет

м.Херсон вул. 40 років Жовтня 27

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу суду про залишення вашого позову без розгляду для відома.

Додаток: 1. ухвала суду на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

з повідомленням

До справи № 666/2187/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

15.05.2014 р./№ 504-к

Херсонський державний університет

м.Херсон вул. 40 років Жовтня 27

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу суду про залишення вашого позову без розгляду для відома.

Додаток: 1. ухвала суду на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 279/2997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 02 червня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Територіальній громаді в особі

виконавчого комітету
Коростенської міської ради

м. Коростень вул.
Грушевського, 22

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від 14 травня 2014 року до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова