У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 5 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на садовий будинок та
усунення перешкод в його користуванні
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
за ним права власності на садовий
будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача усунути перешкоди в
користуванні ним цією нерухомістю.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Західне бюро технічної
інвентаризації», реєстраційна служба
Васильківського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на садовий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 5 березня 2014 року,
в задоволенні позову ОСОБА_2 та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення його позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог скаржника.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на садовий будинок та усунення
перешкод в його користуванні та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: комунальне підприємство
Київської обласної ради «Західне бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Васильківського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання права власності на садовий
будинок.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук