Справа № 309/1341/14-ц
Провадження № 2/309/888/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Орос
з участю представника позивача Коструб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -
Позивач Хустський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
посилаючись на те, що відповідачка
порушила вимоги Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року та
«Правил користування електричною
енергією для населення» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, тобто у ході
проведеного обстеження
електроустановки контролерами
Хустського РЕМ у ОСОБА_3 було виявлено
порушення, а саме: було виявлено
змонтований дублюючий ввід для
живлення струмоприймачів всього
будинку. Споживач був відключений за
заборгованість за спожиту електричну
енергію. Крім цього у відповідача
виявлено ще одне порушення:
відсутність пломб з відбитками тавр
про повірку заводу-виробника,
відповідач самовільно підключив
електричний лічильник після
відключення. По факту виявлених
порушень, у відповідності до ПКЕЕН,
було складено акт №104190 від 20.06.2013 року,
акт №106828 від 27.11.2013 року. На підставі
виявленого та складених документів,
комісією по розгляду актів про
порушення правил користування
електроенергією у відповідності до
Порядку визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕН та встановлено, що останнім
заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ
грн. Просить суд винести рішення, яким
стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту електроенергію та судові
Представник позивача Коструб Євгенія
Вікторівна, що діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
позов підтримала, просила його
задоволити з мотивів, наведених у
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
шляхом надсилання рекомендованого
листа з повідомленням про вручення.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи без
участі відповідача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи у
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступного.
В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що проведеною
перевіркою електроустановки у
відповідачки ОСОБА_3 за місцем її
проживання у АДРЕСА_1, представниками
«Закарпаттяобленерго» було виявлено
порушення, а саме: було виявлено
змонтований дублюючий ввід для
живлення струмоприймачів всього
будинку. Споживач був відключений за
заборгованість за спожиту електричну
енергію. Крім цього у відповідача
виявлено ще одне порушення:
відсутність пломб з відбитками тавр
про повірку заводу-виробника,
відповідач самовільно підключив
електричний лічильник після
відключення. По факту виявлених
порушень, у відповідності до ПКЕЕН,
було складено акт №104190 від 20.06.2013 року,
акт №106828 від 27.11.2013 року. На підставі
виявленого та складених документів,
комісією по розгляду актів про
порушення правил користування
електроенергією у відповідності до
Порядку визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення відповідачем
ПКЕЕН встановлено, що останнім
заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ
Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем ОСОБА_3, позивачеві
Хустському РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заподіяно
майнову шкоду на суму 12785,64 гривень, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що позивач
сплатив судовий збір у розмірі 243,60
гривень, який згідно ст. 88 ч.1 ЦПК
України присуджується зі сторони не на
користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» 12785 гривень 64
копійки за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.