Справа № 639/3141/14-ц
№2/639/1191/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу "Будівельник" ,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
загальних зборів такими, що не
відбулися та протоколу недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до Гаражного кооперативу "Будівельник"
, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просять
ухвалити рішення, яким визнати
загальні збори членів гаражного
кооперативу «Будівельник» від 27
лютого 2011 року по обранню ОСОБА_4
головою такими, що не відбулися , а
протокол загальних зборів від 27 лютого
2011 року , недійсним.

У обґрунтування свого позову
позивачі посилаються на те, що
автомобільно- гаражний кооператив
«Будівельник», який розташований в м.
Харкові по вул. Доватора , 64-а існує з 1978
року. З цього часу головою правління
даного кооперативу являвся ОСОБА_5 та
обирався членами гаражного
кооперативу на загальних зборах
більшістю голосів. Ніяких дорікань на
його роботу зі сторони , я членів
кооперативу - власників гаражів, так і
зі сторони членів правління ніколи не
було. По причині переходу на іншу
роботу ОСОБА_5 написав заяву з
проханням звільнити його з посади
голови правління. 15 січня 2011 року
відбулися загальні збори членів
кооперативу, на якому головою
правління був обраний ОСОБА_3, який
являвся власником одного із гаражів,
та відповідно і членом кооперативу. На
підставі рішення загальних зборів
членів кооперативу був складений акт
передачі усієї документації
кооперативу і відповідно до нього
ОСОБА_3 отримав в розпорядження
документи , грошові кошти , трудові
книжки робітників охорони, штампи та
печать кооперативу. Однак , через 1,5
місяця без проведення загальних зборів
членів кооперативу, без акту комісії,
акту передачі документації та грошових
коштів, затверджених загальними
зборами, ОСОБА_3 підробив протокол
загальних зборів , які не відбулися в
дійсності , передав все майно
кооперативу ОСОБА_4 , якого ніхто не
знав, так як членом кооперативу він не
являвся та гаражного боксу в
кооперативі не мав. По факту підробки
документів було подано заяву до
Жовтневого РК ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, на підставі якого
було порушено кримінальну справу за ч. 1
ст. 358 КК України. Відповідно з Статутом
, голова обирається голосуванням
членів правління гаражного
кооперативу , які в свою чергу ,
обираються загальними зборами тільки
членів кооперативу - власників
гаражних боксів. Однак ОСОБА_6 не був
власником гаражу та відповідно ніколи
не являвся членом кооперативу .З цього
часу у гаражному кооперативу стали
відбуватися незрозумілі речі.
Робітники охорони перестали
отримувати заробітну плату, члени
правління не мали доступу до
документів, так як ОСОБА_4 кудись зник.
В процесі кримінального провадження
було опитано більш половини членів
гаражного кооперативу, які підтвердили
, що ніяких зборів по обранню ОСОБА_6
головою кооперативу не було та ніхто
його не знає. 13 липня 2013 року ОСОБА_4
прибув на автостоянку гаражного
кооперативу «Будівельник», зломив
ломом двері приміщення адміністрації,
та не дивлячись на вимоги охорони про
зупинення незаконних дій, силою
увірвався в приміщення та виніс сейф з
документами та грішми та кудись вивіз.
Охорона викликали наряд міліції, який
провів огляд місця , зафіксував сліди
злому та склав відповідні документи.
Ними було написано заяву по факту
крадіжки, однак кримінальну справу
було порушено за ознаками ст. 356 КК
України. Вони наполягають, що ніяких
загальних зборів членів кооперативу ,
на якому було обрано правління та в
свою чергу головою був обраний ОСОБА_4 ,
не було.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов підтримав у повному
обсязі, надав пояснення відповідні до
вищенаведеного та доповнення .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився , надав заяву , в якій просив
розглядати справу за його відсутністю,
позов підтримує.

Представник відповідача в особі
ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі та
надав пояснення , які відповідають
викладеному у позовній заяві.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися , суд
вважає, що вони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, оскільки на їх адресу
надсилалися повістки рекомендованою
кореспонденцією, однак така була
повернута до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання». Як
вбачається з конверту, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
представником поштового відділення
були залишені повідомлення про
необхідність отримати рекомендований
лист. Однак треті особи за отриманням
рекомендованого листа не з'явилися, що
суд розцінює як відмову від отримання.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України особа, яка відмовилася
одержати судову повістку , вважається
повідомленою.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Стаття 16 ЦК України передбачає захист
цивільних прав та інтересів судом.

Як зазначено в ст.4 ЦПК, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
і інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України. Статті 16,
98 Цивільного кодексу України
передбачають можливість визнання
недійсними рішень органів юридичних
осіб, але не протоколів, якими тільки
оформляються відповідні акти. Отже ні
ЦК України, ні Закон України «Про
господарські товариства», ні інші акти
чинного законодавства не передбачають
такого способу захисту порушеного
права, як визнання недійсним протоколу.

Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків ,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу №4
загальних зборів членів кооперативної
автостоянки /гараж/ «Будівельник» від 27
лютого 2011 року ОСОБА_4 з 28 лютого 2011
року було призначено на посаду голови
правління кооперативної автостоянки
/гараж/ «Будівельник», з обмеженням
щодо керівництва відповідно до
статуту.

Посилаючись на те, що ніяких
загальних зборів 27 лютого 2011 року з
питання призначення ОСОБА_4 головою
правління кооперативної автостоянки
/гараж/ «Будівельник» не відбувалося,
та протокол від 27 лютого 2011 року
підроблений, позивачі просять визнати
збори 27 лютого 2011 року такими , що не
відбулися, а протокол від 27 лютого 2011
року недійсним.

У позовній заяві позивачі просять
задовольнити позов з посиланням на
вимоги ст. 203,215,216, що є помилковим,
оскільки останні просять визнати
недійсним протокол зборів та збори
такими, що не відбулися, зазначені ж
статті регулюють правовідносини , які
виникли при укладенні правочинів.
Протокол зборів та збори не
відносяться до правочинів.

В підтвердження позовних вимог
позивачі надали суду докази , а саме
виписку із протоколу №1 загальних
звітно-виборчих зборів членів авто
гаражного кооперативу «Будівельник»
від 19 січня 2014 року з якого вбачається ,
що на зборах були присутні 159 членів
кооперативу та які звернулися до всіх
правоохоронних , юридичних та судових
організацій та інстанцій та заявили,
що ніхто з них не були присутні на
зборах 27 лютого 2011 року, які не
відбулися та не були присутні на будь-
яких інших зборах по обранню ОСОБА_4
головою правління , чи членом
кооперативу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані ,на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників , допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів , зокрема , звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є доказами, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Обставину дійсного (реального)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними, допустимими і достовірними
доказами саме позивач.

На думку суду виписка із протоколу №1
загальних звітно-виборчих зборів
членів авто гаражного кооперативу
«Будівельник» від 19 січня 2014 року, не є
належним доказом у справі ,а тому не
може бути прийнятий судом як доказ
позовних вимог. Як вбачається зі змісту
зазначеної виписки протоколу , на
зборах були присутні 159 членів
кооперативу та всі вони звернулися до
всіх правоохоронних , юридичних та
судових організацій та інстанцій щодо
не присутності на зборах по
призначенню головою правління ОСОБА_4 .
Самого звернення з підписами 159 членів
кооперативу позивачі суду не надали.
Протокол від 19 січня 2014 року
підписаний сторонами у цій справі , які
зацікавлені у розгляді справи.
Сторонами не було заявлено клопотання
про допит жодного з 159 членів
кооперативу у якості свідків для
підтвердження обставин,на які
посилаються позивачі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
пояснив, що після 27 лютого 2011 року
ОСОБА_4 виконував обов'язки голови
правління гаражного кооперативу
«Будівельник», однак на думки багатьох
членів кооперативу неналежним чином.
Так, члени кооперативу не погодилися з
прийнятим ОСОБА_4 рішенням стосовно
підведення газу до гаражного
кооперативу «Будівельник» з метою
готування їжі для собак , які
охороняють гаражі, а також прийняття
заходів щодо очищення водойму поблизу
кооперативу. Такі незадоволення члени
кооперативу почали висказувати на
адресу ОСОБА_4 у липні 2011 року.

Зазначені пояснення свідчать про
те , що ОСОБА_4 з лютого по липень 2011 року
виконував обов'язки голови правління
гаражного кооперативу «Будівельник»
та до 2014 року ніхто з членів
кооперативу не піднімав питання про не
легітимність голови в особі
останнього.

Такі пояснення позивача ОСОБА_2 у
судовому засідання суперечать змісту
позову , в якому зазначено, що ОСОБА_3
підробив протокол загальних зборів ,
які не були проведені в дійсності та
незаконно передав документи ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та
представник відповідача пояснили, що
ОСОБА_4 не міг бути 27 лютого 2011 року
обраний головою правління , оскільки не
являється власником гаражного боксу,
не має місця стоянки та інші приміщення
у гаражному кооперативі
«Будівельник» . В підтвердження цьому
надав список власників боксів , місць
стоянки та інших приміщень у
гаражному кооперативі «Будівельник»,
серед яких прізвища ОСОБА_4 не має .

Наданий позивачем список не може бути
прийнятий як доказ, оскільки має
виправлення , ви креслення прізвищ, які
не оговорені та не завірені належним
чином.

Постанова оперуповноваженого СДСЕЗ
Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області від 25 травня 2012
року також не містить в собі доказів на
підтвердження обставин , на які
посилаються позивачі.

Інших доказів , які-б свідчили , що
загальні збори членів гаражного
кооперативу «Будівельник» від 27
лютого 2011 року по обранню ОСОБА_4
головою не відбулися, а протокол від 27
лютого 2011 року підроблений , матеріали
справи не містять.

За вказаний обставин вимоги позивачів
відповідно до ст. 60 ЦПК України є
недоведеними.

Керуючись ст.1, 3,4, 8,10,15,60,209,212-215,218,294 ЦПК
України , 15,16 ЦК України , Законом
України «Про кооперацію»

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова