overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/671/14-ц провадження № 2/710/338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

секретаря:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Черкаському медичному коледжі на денному відділенні у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою, дочка залишилася проживати біля нього. На даний час дочка навчається і знаходиться на його утриманні, в зв'язку з цим позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася хоча належним чином була повідомлена.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви з 01 квітня 2014 р. і до закінчення навчання, до 30 червня 2015р.

На підставі ст. 199 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жителльки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Черкаському медичному коледжі на денному відділенні, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01.04.2014 року і до закінчення навчання 30 червня 2015 р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/867/14-ц
У х в а л а

29 квітня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2014 року на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2-з/750/36/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Черненко О.С.,

за участі представника позивача, відповідача, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29.04.2014 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки
«Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, відповідач, його представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки відповідач ОСОБА_2 не є власником вказаного автомобіля.

26.03.2014 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не надано доказів належності відповідачу автомобіля.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 212/7931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04.02.2014 року, залишеним без змін, задоволено позовні вимоги
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення з
ОСОБА_1 59 883,73 грн. у якості відшкодування вартості навчання до державного бюджету.

Враховуючи фактичні обставини справи, підтверджені поданими до матеріалів справи доказами, ОСОБА_1 не умисно уникала працевлаштування, прибувала на роботу за направленням та всі свої дії вважала правомірними. У зв'язку із цим винесення рішення для ОСОБА_1 є несподіваністю. Вона не очікувала, що після того як мені не надали робоче місце, з неї ще й стягнуть кошти за навчання. Не очікуючи будь-яких негативних наслідків, оскільки до неї тривалий час не пред'являлись претензії або вимоги, ОСОБА_1 не готувала необхідні кошти для відшкодування вартості навчання та не має змоги наразі виконати рішення суду.

Необхідні кошти для виплати відшкодування вона зможе зібрати до осені 2014 року.

Тому заявник просить суд постановити ухвалу якою відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти на півроку - до 24.10.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 2-3041/11
УХВАЛА

29 січня 2014 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення квартири в натурі, визнання права власності на частку квартири, припинення права власності, скасуванням державної реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла
Генріхівна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання усунути перешкоди у володінні та розпорядженні квартирою шляхом вселення, визначити порядок користування квартирою.

21.01.2014 року до суду надійшла заява позивачки за первісним позовом
ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 1446 грн.46 коп.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову останньою було сплачено судовий збір в сумі 144 грн. 51 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За подачу заяви про забезпечення доказів позивачкою
ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 110 грн. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи 1103 грн. 40 коп.

Оскільки в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено, то вказані вище судові витрати у відповідності до ст.88
ЦПК України поверненню позивачці не підлягають.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що нею до апеляційного суду Дніпропетровської області було подано заяву про відмову від апеляційної скарги та від позову та з цих підстав провадження було закрито.

Разом з тим, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року вбачається, що за заявою ОСОБА_2 було закрите апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Таким чином, передбачені ст.88
ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачці сплачених при подачі позову судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.88,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 709/1001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 29 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
справа № 732/687/14 провадження № 2/732/212/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.04.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М, секретарі -Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 643 гривні щомісячно від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи в судовому засіданні, позивач через канцелярію суду надіслала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розв'язуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5038/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третьої особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЦ «Крок» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 190/615/14-ц
Провадження 2/190/349/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14606.59 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява
П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача
ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області, однак згідно з адресною довідкою № 967 від 25.04.2014 року, виданою П'ятихатським
РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації та вибула до м.
Дніпродзержинська.

За таких обставин, дана позовна заява П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням BO900B0EQH від 10.02.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/4515/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4811/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 2086 грн.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів, яке
ПАТ КБ «Правекс - банк» , МФО 380838,, суму заборгованості в розмірі - 2086
(дві тисячі вісімдесят шість ) грн.87 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів, яке
ПАТ КБ «Правекс - банк» , МФО 380838,, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 25.04.2014
Справа № 501/1695/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають:
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 838,24 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209 код житлово - комунальних послуг в сумі 838,24
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства» область, м. Іллічівськ, вул. Ленина,33, р/р судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»