overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3119/14-ц
Провадження № 2-о/591/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно вимог ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресного-довідкової роботи ДМС
України в Сумській області, заявник
ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрований по АДРЕСА_1, особа яку просять визнати безвісти відсутнім
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2.

Окрім того, в своїй заяві, заявник, останнім відомим місцем проживання
ОСОБА_2, якого просить визнати безвісти відсутнім, також зазначає адресу:
АДРЕСА_1, щодо місця знаходження його майна, ні заява ні додані до неї додатки, не містять ніяких відомостей.

Оскільки і місце реєстрації заявника, місце реєстрації особи яку просять визнати безвісти відсутньою і останнє відоме заявникові місце проживання особи, яку просить визнати безвісно відсутньою є м. Шостка, вбачається, що дана справа не підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, тому суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК, повертає заявнику заяву.

Не може вважатись судом доказ належної підсудності справи надана угода про найм житла,

оскільки по-перше ця угода жодним чином у встановленому порядку не зареєстрована, а по-друге, за приписами ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» такий найм житла, при якому заявник не зареєстрований у встановленому законом порядку за наведеною ним адресою, не може вважатись його належним місцем проживанням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 122, 246 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Суд роз'яснює, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 535/409/14-ц
Провадження № 2/535/164/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 22 травня 2014 року о 13.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3405/14 ун. № 759/7500/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею 23-річного віку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.05.2014р. на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/479/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 15.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
пр. № 2-н/759/514/14 ун. № 759/7593/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о/546/55/13
У Х В А Л А

14 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 5500 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 травня 2013 року Решетилівським районним судом
Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні, що є спільною частковою власністю.
Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. При розгляді даної справи ним були понесені судові витрати, пов'язані із оплатою вартості правової допомоги, питання про розподіл яких судом при ухваленні рішення вирішене не було.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні судового рішення, питання про судові витрати не можуть вирішуватися іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат не може бути предметом окремого позову, а підлягає вирішенню у спосіб, передбачений ст.ст. 86-89 ЦПК України.

За таких обставин дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2701/14 ун. № 759/4210/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_1, а саме, квартири, загальною площею 44,30 кв.м., житловю площею 28,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалу суду позивачем отримано 07.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.04.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 469/328/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: - Тавлуя В.
В.,

при секретарі: - Ткач Т.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_3

відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 31.03.2014 року звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки для цього є правові підстави.

Керуючись ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" , ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

На підставі п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/166/14-ц
Провадження: 2/496/570/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання державного акту недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
справа №176/1902/13-ц
провадження №2/176/195/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «АльфаБанк» 15 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 36330 грн. 36 коп..

23 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 363/2011/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 15 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Провіта « , 3-тя особа : ПАТ « Універсал Банк « про виплату страхового відшкодування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Провіта « , 3-тя особа : ПАТ « Універсал Банк « про виплату страхового відшкодування / справа № 363/ 2011 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 26 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
пр. № 2/759/2951/14 ун. № 759/5327/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Нотаріальної палати
України,

3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати недійсним заповіт від 01.06.2012р., складений на користь ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в
АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка і її представник заявили клопотання про призначення по справі судової посмертної психіатричної експертизи для вирішення питання, яке на їх думку, має суттєве значення по справі, а саме: щодо визначення психічного стану спадкодавця на час складання та підписання заповіту від 01.06.2012р.

Заслухавши думку відповідача, який заперечував проти призначення експертизи з тих підстав, що ОСОБА_4, на його думку, була фізично хворою людиною, але психічних розладів не мала, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки проведення по справі судової посмертної психіатричної експертизи має суттєве значення для вирішення спору по суті, питання потребує спеціальних знань та в порядку забезпечення доказів в заявленому позові,

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи могла за станом свого здоров*я розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала в АДРЕСА_1 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., на час складання і підписання заповіту від 01.06.2012р. о 14 годині 10 хвилин, складеного на користь
ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №416 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/2951/14 і медичну картку на ім*я ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_3).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 511/1356/14-ц номер провадження 2/511/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти з батька ОСОБА_2, у розмірі по 1000 грн., на дитину щомісяця, до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивача, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна вул. Леніна, 37-А на 12.06.2014 року, о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова