Єдиний унікальний номер 253/1623/2013
Номер провадження 22-ц/775/1492/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої
Осипчук О.В.

суддів
Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 15 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3-
задоволено частково. На користь ОСОБА_2
з ПраТ « Статус» стягнуто матеріальну
шкоду у розмірі 1511,17 грн, судовий збір у
розмірі 81,25 грн. З ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 1000 грн. компенсації
моральної шкоди і 1000 грн. матеріальної
шкоди, витрати пов»язані з оплатою
судового збору 53.75 грн. У солідарному
порядку з ПраТ« Статус» та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на
правову допомогу у розмірі 581,15 грн. На
користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стягнуто
витрати на проведення товарознавчого
дослідження у розмірі 250 грн., витрати
на правову допомогу адвоката 581,15 грн.
витрати по оплаті судового збору 94,38
грн.

З рішенням суду не погодився ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» та подала
апеляційну скаргу, разом з якою справа
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вважає рішення суду таким, що підлягає
скасуванню. В апеляційній скарзі
апелянт зазначив, що згідно висновку
розмір матеріальної шкоди, завданої
транспортному засобу ОСОБА_2 становить
3694,60 грн. Розмір страхового
відшкодування визначається за
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, який складає у даному випадку 0,31%
та вирахуванням франшизи - 1000 грн.
Тобто, сума страхового відшкодування
становить 2078,83 грн. що й було виплачено
ОСОБА_2 Позивачам було надано наряд
замовлення № 6 від 05 04 2013 року в якому
зазначено розмір відновлювального
ремонту який не містить в собі
відомостей про фізичний знос. Стягнуті
судові витрати, визначені не в порядку
ст. 88 ЦПК України у зв»язку з порушенням
норм процесуального права. Просив
змінити рішення суду , відмовити у
задоволені позову до ПрАТ « СК
«Статус».

Апелянт - ПрАТ «Статус» повідомлений
належним чином -телефонограмою № 1570 та
судовою повісткою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з»явився, що відповідно до частини 2 ст.
305 ЦПК України, не є перешкодою у
розгляді справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з»явилися, що відповідно до частини 2
ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у
розгляді справи.

Вислухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
до суду із позовом мотивуючи тим, що 23
вересня 2012 року о 09-30 годині відповідач
ОСОБА_4 керуючи належним їй на праві
власності транспортним засобом марки
ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом на автостоянці
біля крамниці «Аверс» по проспекту
Перемоги в місті Горлівка скоїла
зіткнення з належним позивачу ОСОБА_2
транспортним засобом ВАЗ 211143,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 09.11.2012 року,
ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Діями ОСОБА_4 цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована згідно полісу № АВ/2312723
від 25.04.2012 року з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну - 50000 гривень та франшизою в
розмірі 1000 гривень. в ПрАТ « СК
«Статус», позивачам завдана
матеріальна та моральна шкода.

Згідно звіту № 03/1/10 автотоварознавчого
дослідження спеціаліста від 03.10.2012
року, розмір матеріальної шкоди,
завданої наслідками ДТП з урахуванням
зносу транспортного засобу становить
3694,60 гривень.

Відповідачем - ПраТ «Статус» 02.04.2013 року
було сплачено ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 2078,83 гривень,
що підтверджується довідкою ПАТ
«Державний ощадний банк України» №
66/26-1398 від 26.04.2013 року.

Згідно наряду-замовленню № 6 від 05
квітня 2013 року та квитанції № 000103
(а.с.32,33) ) вартість відновлювального
ремонту автомобіля ОСОБА_2 за
результатами ДТП становить 4590 грн.
Отже, сума матеріального
відшкодування, яка залишилася
невідшкодованою Позивачу, складає 2511,17
гривень (4590 гривень - 2078,83 гривень = 2511,17
гривень), де: 4590 гривень - сума, сплачена
за відновлювальний ремонт автомобіля,
2078,83 гривень - сума сплачена страховою
компанією.

Суд першої інстанції з посиланням на
норми ст.ст. 22,29 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності» власників
наземних транспортних засобів стягнув
на користь ОСОБА_2 суму- 2511,17 грн., що
була недостатньою для покриття витрат
позивача у за»язку з ремонтом
транспортного засобу, а саме: 1000 грн. у
вигляді франшизи з заподіювача шкоди -
ОСОБА_4, а решту 1511,17 грн. з страхової
компанії - ПраТ « СК «Статус», що стало
підставою для апеляційної скарги з
боку відповідача.

Статтею 22 Закону передбачено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону, у зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, а пунктом 12.1.
статті 12 передбачено зменшення
страхового відшкодування на суму
франшизи.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З огляду на ліміт відповідальності,
зазначений у Полісі- він складає 50000
грн.

Судом при задоволені позову ОСОБА_2
були стягнуті тільки ті суми, які
передбачені Законом, в межах
відповідальності Страховика.

Тому доводи Апелянта є безпідставними
та задоволенню не відповідають.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції з відповідачів
у солідарному порядку на користь
ОСОБА_2 було стягнуто витрати на
правову допомогу у розмірі 581,15 грн.

Згідно п.2 частини 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов»язаних з розглядом
судової справи, належать витрати на
правову допомогу.

З огляду на тривалість розгляду справи
і участі у справі адвоката позивача,
розмір витрат на правову допомогу
визначений правильно, проте розподіл
цих витрат визначений з порушенням
правил ст. 216 ЦПК України.

Згідно ст.216 ЦПК України, суд ухвалюючи
рішення на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів,
повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них і
зазначити з кого, в якому розмірі, що
стягується, у якій частці покладається
відповідальність на кожного із
відповідачів окремо, а саме: з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» - 349,72 грн,
з ОСОБА_4 - 231,43 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

В И
Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» задовольнити
частково.

Рішення Центрально-міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
змінити в частині стягнення витрат на
правову допомогу на користь ОСОБА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу у розмірі : з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» - 349,72 грн,
з ОСОБА_4 - 231,43 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: