Справа № 203/2123/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідачів
- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11.03.2014 року було частково задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним доручення та
договорів дарування, застосування
наслідків недійсного правочину.

В наданій заяві представник
відповідачів просив скасувати вказане
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що відповідачі та їх
представник не були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи 11.03.2014 року, а заочне рішення
було ухвалене без дослідження всіх
доказів по справі, без врахування
заперечень відповідачів.

В судовому засіданні представник
відповідачів підтримав подану заяву та
просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України
передбачає наявність одночасно двох
умов для скасування заочного рішення:
неявки відповідача в судове засідання
з поважних причин та посилань на
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Разом з тим, зазначаючи про
неналежне повідомлення про день та час
слухання справи, представник
відповідачів в поданій заяві не
зазначив доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та не були враховані судом при
ухваленні заочного рішення 11.03.2014 року.
В заяві фактично робиться посилання на
заперечення відповідачів, письмові
докази, висновки експертизи, що наявні
в матеріалах справи та оцінку яким
судом було надано в рішенні суду за
наслідками їх дослідження.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК
України підстави для скасування
заочного рішення, а тому заяву
представника відповідачів слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя

С.Ю.Казак