Справа № 2-931/12
Провадження № 2/279/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

з секретарем
Война Ю. С.

з участю :

представника позивача - Авраменко
О.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк»" в особі
Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Південкомбанк", третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зазначивши, що 09.11.2007 року
між позивачем та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 62-07К, згідно з яким
позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 33500 доларів США на придбання
автотранспортного засобу, а ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит до 07
листопада 2014 року частинами - у
розмірах та строки згідно з графіком
погашення заборгованості по кредиту
ануїтетним платежем.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредит.

Виконання зобов'язань ОСОБА_2 по
кредитному договору забезпечується
порукою ОСОБА_3, що підтверджується
Договором поруки № 62-07/П від 09.11.2007 року
та заставою автомобіля марки JEEP Patriot 2.4,
2007 року випуску д.н. НОМЕР_1, що
підтверджується Договором застави
автотранспортного засобу № 62-07/3 від
09.11.2007 року.

У зв'язку з виникненням заборгованості
за кредитним договором, позивач
неодноразово звертався до
відповідачів з вимогами погасити у
добровільному порядку заборгованість,
які були проігноровані відповідачами.

Враховуючи змінені позовні вимоги
позивача він просить:

- Стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22619,41
доларів США та 113 616,63 гривень.

Відповідач, ОСОБА_3 подала до позивача
зустрічний позов про визнання договору
поруки припиненим зазначивши, що 01.12.2008
року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ
«Південкомбанк» було укладено
додаткову угоду до кредитного договору
якою розмір процентів було збільшено з
11,9 % до 15 % річних, що відбулось без її
згоди, чим збільшився обсяг її
відповідальності, тому порука повинна
бути припинена.

В судовому засідання представник
позивача просив позов задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовити з підстав вказаних в
позовній заяві. Заперечення
відповідача на його думку задоволенню
не підлягають з підстав вказаних в
письмовому обґрунтуванні.

В судовому засіданні відповідачі позов
визнали частково. ОСОБА_3 просила
задовольнити зустрічний позов.
Відповідачі пояснили, що платили по
кредиту в повному обсязі та вчасно,
однак в 2011 році допустили прострочки в
червні місяці, в серпні, жовтні та
листопаді, однак в кінці року все
сплатили в повному обсязі. В 2012 році
кредит не сплачували, так як автомобіль
передали гр-ну ОСОБА_4, та де він
знаходиться і де знаходиться
автомобіль не знали, вважали що платити
по кредиту не потрібно.

Суд заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінивши докази
надані сторонами, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково а
зустрічний позов повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 62-07К, згідно з яким позивач
надає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33500
доларів США на придбання
автотранспортного засобу, а ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит до 07
листопада 2014 року частинами-у розмірах
та строки згідно з графіком погашення
заборгованості по кредиту ануїтетним
платежем.

Крім того договором встановлено
слідуюче:

- відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1
договору, кредит надається зі сплатою
11,99 % річних;

- відповідно до п.п.2.1.6 п.2.1
договору, позичальник зобов'язується
щомісяця в термін до 20 числа кожного
місяця здійснювати перерахування
коштів для погашення заборгованості по
кредиту та по процентах згідно з
графіком, а в разі, якщо 20 число
припадає на вихідний, неробочий,
св'ятковий день - у наступний робочий
день;

- відповідно до п.2.4 договору, у
разі виникнення простроченої
заборгованості за кредитом, процентами
за користування ними, суми сплачені
позичальником в погашення зазначеної
заборгованості, спрямовуються в
наступній черговості: неустойка
(штраф, пеня), заборгованість за
простроченими процентами;
заборгованість за нарахованими
процентами; заборгованість за
простроченими сумами кредиту;
заборгованість за поточними сумами
кредиту;

- відповідно до п.п.3.2.6 п.3.2
договору, позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту, та
вказано такі випадки, зокрема, ними
можуть бути несвоєчасна сплата
кредиту, невиконання зобов'язань
передбачених договором, відмова від
страхування чи порушення умов договору
страхування;

- відповідно до п.4.1 договору,
нарахування пені не припиняється через
6 місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане, а
згідно п.6.2 до вимог про стягнення пені
застосовується позовна давність у три
роки.

- відповідно до у разі
прострочення позичальником строків
сплати процентів, визначених цим
договором, та/або прострочення строків
повернення кредиту.

09.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 укладено договір поруки № 62-07П,
згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язується
відповідати перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за
кредитним договором № 62-07К від 09.11.2007р.

Також, 09.11.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір застави
автотранспортного засобу автомобіля
марки JEEP Patriot 2.4, 2007 року випуску д.н.
НОМЕР_1. Пунктом 4.2 Договору передбачена
сплата пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
незастрахованого предмета застави за
кожен день прострочення.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання та надав ОСОБА_2 кредит.

11.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, відповідно до
якого розмір процентів річних
збільшено до 15%. ОСОБА_3 вказану угоду не
підписувала.

04.05.2012 року позивач направив
відповідачам вимогу щодо виконання
зобов'язань по кредитному договору,
загальна заборгованість по кредиту
становила 20261,68 доларів США.

26.06.2012 року позивач направив аналогічну
вимогу відповідачам, загальна
заборгованість по кредиту збільшилась
до 21330,60 доларів США та 11 474,24 гривні.

На підставі розрахунку банку, який
змінювався, станом на 20.02.2013 р.
заборгованість за кредитом склала
22619,41 долар США (19101,75 долара - тіло
кредиту, 3517,66 - проценти) та 113616,63
гривень пені відповідно до п.4.1
кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом та не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяті
на себе зобов`язання, на протязі 2012 року
допустив виникнення заборгованості по
кредитному договору та з 01.01.2012 року
взагалі не проводить її погашення.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов`язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов`язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Сума заборгованості стверджується
представленими позивачем розрахунком,
станом на 20.02.2013 року. Розрахунок в
частині визначення тіла кредиту та
штрафних санкцій позивач змінював та
врахував висновки проведеної по справі
судово-почеркознавчої експертизи щодо
підробки підписа ОСОБА_2 у документах
за 21.04.2009 року та 22.04.2009 року. Щодо
зміненого Розрахунку відповідачі
спростувань розрахунку не надали, а
наданий ним власний розрахунок
повторює розрахунок наданий позивачем,
однак частково не враховує нарахування
та сплату відсотків та пені, не
враховує черговість сплати при
простроченні, та закінчується груднем
місяцем 2011 року, натомість розрахунок
банку груднем 2011 року не закінчується,
а нарахування продовжуються до часу
звернення до суду.

Від проведення експертизи з питань
правильності визначення суми
заборгованості за кредитом сторони
відмовились.

Заперечення відповідачів щодо
безпідставності вимог позивача про
стягнення боргу в доларах США є
безпідставними, які спростовуються
положеннями ст.533 ЦК України та п.12
Постанови № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
Розгляду Цивільних і Кримінальних
Справ від 30 березня 2012 року. Щодо
застосування строку позовної давності
по нарахуванню пені, ці заперечення
відповідачів також є безпідставними та
спростовуються п.4.1 Кредитного
договору та положеннями ч.1 ст.259 ЦК
України. Положення ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» до
правовідносин по даній цивільній
справі не можуть бути застосовані, так
як відповідачі по справі не є
суб'єктами відносин, які регулює
вказаний закон.

Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Одночасно, відповідно до ст..554 ч.1 ЦК
України з припиненням забезпеченого
нею зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що
позивач та ОСОБА_2 додатковими угодами
змінювали зобов'язання в частині
збільшення відсоткової ставки без
згоди поручителя - ОСОБА_3 яка вказані
угоди не підписувала. Дана зміна
зобов'язання призвела до збільшення
обсягу її відповідальності. За даних
обставин порука вважається припиненою.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими частково і підлягають
частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 74, 88, 213-218, 224 ЦПК
України, ст.ст.11 ч.1 п.2, 509, 525-527, 530, 553-559, 611-
612, 626, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк»" в особі Київської
філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»" в
особі Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк» заборгованість за
кредитним договором № 62-07К від 09.11.2007 р.
в сумі - 22619,41 долара США та 113 616,63
гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»" в
особі Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк» 1917,93 грн. судових
витрат, що були сплачені позивачем при
подачі заяви.

В задоволенні решти позовних вимог
позивача - відмовити через їх
безпідставність.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Договір поруки № 62-07/П від 09.11.2007 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний Банк
«Південкомбанк»" в особі Київської
філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» та
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особа, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець