overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/347/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити автомобіль марки FORD TRANZIT, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України у Херсонській області, Свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане МВ РЕР смт. Каланчак УДАЇ
УМВС України у Херсонській області 02.09.2008 року, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 з під арешту.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна, залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 24.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Надана до суду 31.03.2014 року ксерокопія
ДОВІРЕНОСТІ №363/12-н від 17.09.2012 року згідно заяви на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.03.2014 року «Про залишення заяви без руху» також частково не читається.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в
Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту із заставленого майна., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 212/3813/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не ідентифікований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 5711 гривень 80 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 666/2499/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/286/14-ц
Провадження № 2/210/812/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі.

До початку судового засідання 09.04.2014 року, позивач через канцелярію суду подала заява (вх. №6461), в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України позивач розуміє.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 676/1930/14-ц
Номер провадження 2/676/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14 квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
Боднарчук С.І.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором
№ 67439 від 28.12.2012 р. в сумі 1811(одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 83 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 1641(одна тисяча шістсот сорок одна) гривня 39 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 170(сто сімдесят) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2) на користь кредитної спілки
«Ощадність» по 121(сто двадцять одній) грн. 80 копійок судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 309/1482/14-ц
Провадження № 2/309/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. „12" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 200/3731/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ВАТ
«Полтаваелектро» Телешун Юрій
Володимирович, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 березня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ВАТ
«Полтаваелектро» Телешун Юрій
Володимирович, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 658/1578/14-ц
(провадження № 2/658/595/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

23 квітня 2014 року, о 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 квітня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 212/4013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за опалення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.04.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 696/266/14-ц
№ 2-о/696/9/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді
Чебану М.М.,

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив :

До Кам'янського районного суду
Черкаської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуюча по справі суддя Чебану М.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що під її головуванням вже виносилось рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яке було скасоване апеляційним судом
Черкаської обл.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року Кам'янським райсудом під головуванням судді Чебану М.М. було винесено рішення у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про той самий предмет і з тих же підстав, яке скасовано 26.07.2013 року апеляційним судом Черкаської області. Даний факт може свідчити про ймовірність виникнення упередженості та відсутності об'єктивності суду у разі чергового розгляду та вирішення справи, що надійшла до розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20
ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вивчення суб'єктивного складу учасників процесу за вказаною цивільною справою, суд приходить до висновку, що самовідвод судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді
Чебану М.М. у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи відповідно до ст.25 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/106/14-ц

провадження № 2/710/93/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 20.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 335/2855/14-ц 2/335/1059/2014 Р І Ш 23 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 12.07.1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 391. Від шлюбу сторони дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.1991 року Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 391.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 161/1911/14-ц
Провадження № 2/161/1201/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

04 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

14 квітня 2014 року представник позивача подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк