overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою
Дніпропетровської області відноситься до Самарського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження по справі № 2/260/945/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки домоволодіння об'єктом права спільної власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7225/13-ц
Провадження №22-ц/792/1054/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків та порядку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 266/1023/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 676/1869/14-ц
Номер провадження 2/676/1046/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/1225/14-ц
Провадження № 2-н/204/145/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з централізованого опалення у сумі 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) гривень 03 (три) копійки. 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1194/14-ц
Номер провадження 2/213/599/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№KRХRRX12320172 від 27.07.2007 року в розмірі 29650,48 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 21.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява містила недоліки для усунення яких було надано строк, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 08.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 296
(двісті дев"яносто шість) гривень 50 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ВО1S0В0DAZ tr.ВО1SE0110В0DAZ1 від 10.01.2014 року в
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Дніпропетровськ на рахунок №0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Соловйова Л.Я.
Справа № 676/2087/14-ц
Номер провадження 2/676/1144/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

29 квітня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
"МТС Україна" звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа № 204/9668/13-ц
Провадження № 4-с/204/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановив:

11 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

08 квітня 2014 року, від представника заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення скарги на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1232/14-ц
Провадження № 2-н/204/152/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. номер НОМЕР_2), які користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 2692
(дві тисячі шістсот дев'яносто дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. номер НОМЕР_2), які користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Платіжний документ про сплату судового збору позивачем при поданні позовної заяви до суду не надавався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.
Ухвалу суду та позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 200/327/14-ц про відкриття провадження по справі 13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а відповідачем є
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 12:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 723/941/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворській
М.І

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд iз заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що, зустрічаєся з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд якого вагiтна 14 тижнів.
Заявниця бажає зареєструвати iз ОСОБА_2 шлюб але не може цього зробити, оскiльки вона не досягла шлюбного вiку.

В судове засiдання заявниця
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, просить надати право на шлюб із ОСОБА_2

Заiнтересовані особи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак надали заяви, в яких просили заяву розглядати без їх участі, не заперечують про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного вiку але є вагітною 14 тижнів, що підтверджується висновком
ЛКК № 176 від 08.04.2014 року, а тому, виходячи з того, що реестрацiя шлюбу буде вiдповiдати iнтересам заявницi, як матерi дитини, суд знаходить заяву такою, що пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 234, 235 ЦПК
України та ч.2 ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовiльнити.

Надати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: