Справа № 361/6404/13-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/3164/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2009 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 січня 2009
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2009 року, частково
задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 261 903 грн. коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави.

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2009 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави,
посилаючись на те, що при розгляді
даної цивільної справи ОСОБА_2
зазначав, що передав ОСОБА_1 та ОСОБА_3
кошти на ремонт приміщення в розмірі 306
903,00 грн. в період з 05.12.2000 року по 05.05.2003
року. Влітку 2002 року проти ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ч. 4 ст.
190 КК України. Однак, ОСОБА_2 ввів суд в
оману, зазначаючи, що грошові кошти він
передав ОСОБА_1, починаючи з 05.12.2000 року,
а органам досудового слідства він
зазначав, що на підставі попередньої
домовленості між ним та ОСОБА_1 про
створення спільного підприємства, він
передав ОСОБА_1 306 903,00 грн., починаючи з
2000 року. Проте, з постанови про закриття
кримінального провадження від 26.04.2013
року, досудовим слідством встановлено,
що господарська (комерційна)
діяльність здійснювалася сторонами в
період з липня 2002 року по березень 2003
року. Заявник вважає, що дані підстави є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі йому на час
розгляду справи.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2009 року за нововиявленими
обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, заявник подав на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на її необґрунтованість та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 січня 2009
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави. (а.с.111-114,
т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2009 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с.141-150, т.
2).

Ухвалою Верховного суду України від
26 травня 2010 року рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2009 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2009 року залишено без змін
(а.с.215-216, т.2).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ, можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2009 року за нововиявленими
обставинами в липні 2013 року, тобто
після закінчення передбаченого абз.2 ч.
1 ст. 362 ЦПК України строку, в зв»язку з
чим законним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
пропуск заявником даного строку.

Разом з тим, суд першої інстанції,
дійшовши правильного висновку по
справі щодо пропуску строків звернення
до суду, помилково залишив заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без розгляду,
проігнорувавши абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, відповідно до якої у разі
подачі такої заяви після закінчення
трьох років з дня набрання законної
сили рішенням суду, суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Про необхідність виконання вимог
ч. 2 ст. 362 ЦПК України зазначала і
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в своїй ухвалі від 17
грудня 2013 року (том 3, а.с.95-98), якою було
скасовано попередню ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2013 року
з передачею заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції
допустив порушення порядку,
встановленого для вирішення питання,
порушеного заявником, ухвала
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 361
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 березня 2014
року - скасувати, направити заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави, на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: