Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2014 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у
складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Гребінківського районного
управління юстиції Полтавської
області, Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_2, про виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою до ВДВС
Гребінківського РУЮ Полтавської
області, ПАТ «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_2, про виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що вона недовгий період часу
працює продавцем-консультантом у ПП
ОСОБА_2, який здійснює свою
підприємницьку діяльність у магазині «
47», що розташований в м. Гребінка
Полтавської області по вул. Миру, 40.

Зазначає, що 28.10.2013 року,
09.12.2013 року та 20.01.2014 року нею було
придбано на 7 км. ринку м. Одеси
фотоапарати, мобільні телефони та
аксесуари. 08.01.2014 року вона уклала
договір з ПП ОСОБА_2 на реалізацію свого
товару, згідно накладних.

28.02.2014 року державний
виконавець Терещенко О.А. разом з
представником ПАТ «Універсал Банк»
провів опис та арешт майна: трьох
фотокамер цифрових «Lumix» - 2 шт., «Fugifilm» -
1 шт., автомагнітоли у кількості 5 шт.
«Pioneer», чотири мобільні телефони «Samsung
S-4», «Samsung S-3», «А 820», «МР 991» Китай, два
комплекти навушників «Atlanfa», модем
мобільного оператора «Київстар».

Приводом стала
заборгованість ОСОБА_2 перед банком.
Зазначає, що неодноразово повідомляла,
що описане майно не являється
власністю ОСОБА_2, однак твердження
залишилися поза увагою відповідачів.

На підставі викладеного,
просить виключити майно, зазначене в
Акті опису й арешту майна від 28.02.2014
року державним виконавцем Терещенком
О.А., а саме: три фотокамери цифрові
«Lumix» - 2 шт., «Fugifilm» - 1 шт., автомагнітоли
у кількості 5 шт. «Pioneer», чотири мобільні
телефони «Samsung S-4», «Samsung S-3», «А 820», «МР
991» Китай, два комплекти навушників
«Atlanfa», модем мобільного оператора
«Київстар», з опису та зобов’язати
ВДВС Гребінківського РУЮ Полтавської
області звільнити це майно з-під
арешту.

В судове засідання позивач
не з’явилася, згідно заяви просила
розглядати справу за її відсутності,
наполягла на задоволенні позову.

Відповідач – державний
виконавець ВДВС Гребінківського РУЮ,
ОСОБА_3, у судове засідання не з’явився,
згідно заяви просив розглядати справу
за його відсутності, проти позову не
заперечував.

Відповідач – представник ПАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_4, у судове
засідання не з’явився, згідно заяви
просив розглядати справу за його
відсутності, проти позову заперечив,
зазначив, що порушень при проведенні
опису майна не було.

Третя особа – ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явився, згідно
заяви просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю.

Дослідивши матеріали справи
та перевіривши фактичні обставини
справи у межах наданих письмових
доказів, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року між
позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір надання продукції під
реалізацію, згідно п. п. 1.1, 1.2 якого,
останній зобов’язався за дорученням
позивача здійснити в її інтересах
угоди по продажу мобільних телефонів,
аксесуарів та побутової техніки,
кількість та мінімальна вартість
реалізації яких, наведені у видаткових
накладних (а.с. 6-7).

Згідно видаткової накладної від 28.10.2013
року позивач придбала мобільний
телефон «Samsung S-4» (а.с. 10), 09.12.2013 року -
мобільні телефони «Samsung S-3», «А 820»
андроїд – 3 шт., «МР 991» андроїд,
стікер-модем – 3 шт., фотокамери «PANASONIC
Lumix DMC-FS 28», «PANASONIC Lumix DMC-F 5» «FUGI Finepix JV 300»
(а.с. 8, 11), 20.01.2014 року – навушники «Atlanfa
АТ-7607», «Atlanfa АТ-7601», автомагнітоли
«Pioneer» - 10 шт. (а.с. 9).

28.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
Гребінківського РУЮ, ОСОБА_3, під час
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-37/10/1605, виданого 31.05.2010 року
Гребінківським районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу в сумі 59 398,41 грн., у присутності
двох понятих, було описано та
арештовано наступне майно: фотокамера
цифрова «Lumix» чорного кольору – 2 шт.,
фотокамера цифрова «Fugifilm» 14 megapixels
чорного кольору, автомагнітола «Pioneer»
чорного кольору – 5 шт., мобільний
телефон виробництва Китай «Samsung S-4»
чорного кольору, мобільний телефон
виробництва Китай «Samsung S-3» чорного
кольору, навушники «Atlanfa» чорного з
червоним кольором – 1 шт., навушники
«Atlanfa» червоного кольору – 1 шт.,
мобільний телефон «А 820» білого
кольору, мобільний телефон «МР 991»
білого кольору, модем мобільний
Київстар білого кольору (а.с. 4-5).

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи позиції сторін, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК, ч. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, ч. 1 ст.
223 ЦПК, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області, ОСОБА_3,
згідно Акту опису й арешту майна від
28.02.2014 року, майно, що належить ОСОБА_1, а
саме: фотокамера цифрова «Lumix» чорного
кольору – 2 шт., фотокамера цифрова
«Fugifilm» 14 megapixels чорного кольору,
автомагнітола «Pioneer» чорного кольору –
5 шт., мобільний телефон виробництва
Китай «Samsung S-4» чорного кольору,
мобільний телефон виробництва Китай
«Samsung S-3» чорного кольору, навушники
«Atlanfa» чорного з червоним кольором – 1
шт., навушники «Atlanfa» червоного кольору
– 1 шт., мобільний телефон «А 820» білого
кольору, мобільний телефон «МР 991»
білого кольору та модем мобільний
Київстар білого кольору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Гребінківський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5