Справа № 127/3073/14-ц Провадження №
22-ц/772/1224/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
47Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.03.2014 року за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивач звернулася в
суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 05.03.2014 року
постановлено вказану позовну заяву
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати і
матеріали позовної заяви повернути в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме не надано підписану
позивачем позовну заяву, її копію для
відповідача та оригінал свідоцтва про
шлюб і у визначені строки даний недолік
не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала не
відповідає вимогам закону і у зв`язку з
чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, судом першої
інстанції було визначено строк для
усунення недоліків протягом одного дня
з моменту отримання ухвали, копія якої
була отримана позивачем 01.03.2014 року, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Викладене в ухвалі суду твердження про
не усунення недоліків у визначені
строки, є безпідставним і не відповідає
дійсності, оскільки встановлено, що
02.03.2014 року був неробочим днем, а 03.03.2014
року позивачем на пошту було здано
заяву про усунення недоліків з
відповідними додатками, що
підтверджується наданими довідкою та
квитанцією ВД УДППЗ «Укрпошта», тобто
заява про усунення недоліків,
відповідно до положень п.п. 3,6 ст. 70 ЦПК
України, подана у визначений судом
строк, однак всупереч даним обставинам,
05.03.2014 року судом було постановлено
ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, повернення позовної заяви
позивачу є безпідставним, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.03.2014 року
скасувати, матеріали позовної заяви
направити до Вінницького міського суду
Вінницької області для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: