overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3404/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 3 252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 31 коп. 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3428/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1672,06 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1672,06 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1672,06 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/485/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання у розмірі 359грн.96 коп. з боржниці ОСОБА_1, посилаючись на ухилення від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/964/14-ц

Провадження № 2/306/414/14

Рядок статзвіту № 1

28.04.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 05 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Відповідачів: представника
Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, 2,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/489/14-ц
Провадження № 2/674/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу, в порядку ст. 197 ЦПК України

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 31 травня 1998 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в
Глушковецькій сільській раді
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння.

Все це призвело до того, що вересні 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно. В подані заяві справу просить розглядати у її відсутності, термін на примирення не надавати, оскільки проживає з іншим чоловіком.

А тому, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 31 травня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в
Глушковецькій сільській раді
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Позивачка на даний час створила нову сім'ю.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 травня 1998 року в
Глушковецькій сільській раді
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці записати дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М. Шклярук
Справа № 324/769/14-ц
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно повідомлення Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02.03.2010 року в м.
Донецьк, Калінінський район.

За таких обставин вважаю, що подану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/235/14-ц провадження № 2-о/691/9/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Хлистунівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, -

В С Т
А Н О В И В:

19 березня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судово - психіатричній експертизі.

29.04.2014 року до Городищенського районного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Хлистунівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області - відновити.

Слухання справи призначити на 05.05.2014 року на 9 год. 30 хв.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 310/2413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Перед судовим засіданням 18.04.2014 року від представника позивача
Шаталінської Ю.В. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Ревуцький
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/593/13-ц
Провадження № 2-о/518/22/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 04.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 199/3377/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 145/783/14-ц
Провадження №2-о/145/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.05.2014 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Гніванської м/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 310/2583/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/263/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ТОВ «Прайм Інвест
Україна» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 25.10.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ Прайм Інвест
Україна» шляхом стягнення з ОСОБА_1 (м.
Одеса 65080, вул. Люстдорфська дорога, 88 корп. "А" кв. 20, ідентифікаційний №305844357, паспорт серії КК 834371, виданого
Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм
Інвест Україна" ( 04053 м. Київ, вул..
Артема, 14 "а" оф.44, , рр0678, МФО 300711) - 5108 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник позивача Антонюк
І.Л. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у описовій та резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд допустив технічні помилки та зазначив: ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1», посилаючись на довідку податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах не дозволяє заявнику виконати судове рішення та отримати з боржника грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Прайм
Інвест Україна» - задовольнити.

В рішення суду від 25.10.2014 року та у виконавчі листи по справі 520/10844/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового рішення: ідентифікаційний номер боржника
«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Перед судовим засіданням 18.04.2014 року від представника позивача
Шаталінської Ю.В. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Ревуцький