Справа № 362/556/14-ц
Провадження № 2/362/793/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі :

головуючого - судді Медведєва К.В.,,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Васильківський районний відділ
державної міграційної служби України у
Київській області про визнання особи
такою, що втратила право на проживання
в квартирі та зняття з реєстрації місця
проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом,
в якому просять визнати відповідача
такими, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позову
зазначають, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

26 вересня 2009 року ОСОБА_6 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_5, який 2010 року проживав та
був зареєстрований в спірній квартирі.
Однак ОСОБА_5 вже тривалий час, а саме:
більше десяти місяців не проживає в
спірній квартирі, жодної домовленості
про збереження за ним житлової площі на
період його не проживання не
встановлено.

Позивачі посилаючись на те, що
відповідач не бажає в добровільному
порядку знятися з реєстрації, на їх
неодноразові звернення не реагує,
вважаючи себе власником частини
спірної квартири, а його реєстрація в
ній є перешкодою для майбутньої
реалізації квартири, у зв'язку з чим
вони змушені звернутись до суду з даним
позовом, в якому просять визнати
відповідача такими, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, надіславши заяви про
слухання справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі. Просять позов задовольнити з
викладених у ньому підстав. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечують ( а.с.37-39,41).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням ( а.с.40), причини неявки
суду не відомі, заяви про розгляд
справи без його участі не подав.

Оскільки позивачі не заперечують проти
ухвалення заочного рішення у справі,
судом постановлено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 13.11.2006 року, позивачі є
співвласниками трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 ( а.с.7).

У відповідності до копії свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1, виданого 26.09.2009 року
виконкомом Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області , 26.09.2009 року ОСОБА_6 уклала шлюб
з ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу
дружина взяла прізвище чоловіка -
ОСОБА_5 (а.с.15).

Згідно довідки КП
«Калинівкаблагоустрій» № 685 від 09.12.2013
року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
з 1997 року ОСОБА_6, з 2009 року ОСОБА_8, з 2010
року ОСОБА_5, з 2012 року ОСОБА_9 (а.с.20).

Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов від 04.12.2013 року,
складеного комісією в складі:
депутата Калинівської селищної ради -
Соломенко В.М. та сусідів - ОСОБА_11 і
ОСОБА_12, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_13 та ОСОБА_5, однак в даній
квартирі фактично проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 не проживає за
даною адресою 10 ( десять) місяців (
а.с.19).

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.01.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, зареєстрований 26.09.2009 року у
виконкомі Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської
області, актовий запис № 21 - розірвано(
а.с.16).

На підставі ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Частиною 1 ст. 163 ЖК України встановлено,
що у разі тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків,
установлених частиною першою, пунктами
1 і 5 частини третьої і частиною
четвертою статті 71 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 71 ЖК України визначено, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За змістом ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Частиною 2 п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Судку України № 9 від 01.11.1996
року визначено, що при розгляді спорів
про право користування жилим
приміщенням необхідно брати до уваги,
що ст.33 Конституції гарантує кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання. Це означає, що наявність
чи відсутність прописки самі по
собі не можуть бути підставою для
визнання права користування жилим
приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член
сім'ї наймача (власника) приміщення, або
ж для відмови їй у цьому.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які
узгоджуються між собою та враховуючи,
що відповідач не проживає за спірною
адресою понад десять місяців, суд
приходить до переконання, що
відповідача слід визнати таким, що
втратив право користування спірним
жилим приміщенням.

В іншій частині позову відмовити,
оскільки процесуальним законом не
передбачено можливості заявлення
позовних вимог до третіх осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачів
сплачений ними та документально
підтверджений судовий збір у розмірі
229,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88,
209, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Васильківський
районний відділ державної міграційної
служби України у Київській області про
визнання особи такою, що втратила право
на проживання в квартирі та зняття з
реєстрації місця проживання -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

В задоволенні решт позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 коп. кожному.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя