Справа № 348/401/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1073/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М,Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю
представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення
Надвірнянського районного суду від 19
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 19 березня 2014 року задоволено
частково позов Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» 37905,05 грн. заборгованості
за генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості від
20.12.2012 року, а також 397, 75 грн. судових
витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, апелянт подав
апеляційну скаргу в якій вказує що з
рішенням суду частково незгідний,
вважає його в частині відмови у
задоволенні вимог щодо часткового
стягнення штрафу незаконним, винесеним
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Апелянт вказує що суд помилково
прийшов до висновку про можливість
зменшення розміру нарахування суми
штрафів.

При укладенні договору сторони досягли
згоди щодо його умов у відповідності зі
ст.. 638 ЦК України. Таким чином, на думку
апелянта, розумною вважається сума
неустойки (штрафу та пені), яку сторони
визначили та погодили при укладенні
договору.

Суд при винесенні рішення вказав, що
зменшення розміру суми штрафу, має
істотне значення, однак чому саме
вважав за необхідне зменшити розмір
неустойки не вказано та не мотивовано.
Судом безпідставно та необґрунтовано
дійшов висновку про наявність
обставин, що мають істотне значення, та
безпідставно застосував ч.3 ст. 551 ЦК
України, з метою зменшення розміру
неустойки, а тому порушив ч.4 ст. 60 ЦПК
України необґрунтовано виніс рішення
на підставі припущень.

Просять рішення суду першої інстанції
змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення штрафу в розмірі 1870,25 грн. і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
суми штрафу в розмірі 1870,25 грн. в іншій
частині рішення залишити без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеної Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт від 20.12.2012 року
відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 34377,87 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідач порушила вимоги умов
договору, не сплачуючи вчасно
заборгованість ' по кредитному
договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Станом на 27.01.2014 року заборгованість за
кредитним договором становить 39775,30
гривень, в тому числі - 32451,04 грн. -
заборгованість за кредитом; 4954,01 грн.

- заборгованість по процентах за
користування кредитом; а також штраф
відповідно до умов та правил надання
банківських послуг: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1870,25 грн. - штраф
(процентна складова).

У відповідності із ст.549 ЦК України
неустойкою /штрафом,пенею/ є грошова
сума або інше майно,які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно ст..551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду,якщо він значно
перевищує розмір збитків,та за
наявності інших обставин,які мають
істотне значення .

Судом першої інстанції враховано, що
розмір неустойки, визначений у
генеральній угоді та в умовах і
правилах надання банківських послуг
суперечать один одному, тому дані
обставини визнав такими, що мають
істотне значення, що призвело до
зменшення її розміру до 500 гривень.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд прийшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог в сумі 37905,05
гривень і підстав для скасування
рішення у частині повного стягнення
штрафу не вбачається.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції постановлено
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування з
мотивів, наведених у апеляційній
скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 19 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко