overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2044/11
Провадження № 6/520/200/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів
Київського районного суду м. Одеси
№1512/2-2044/11 від 04.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ
«Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 693331,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. з кожного. При цьому заявник посилається на те, що виконавчі листи ПАТ
«Укрсоцбанк» було отримано лише 04.02.2014 року.

Представник заявника Ткаченко І.Т. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 693331,00 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу копії рішення та виконавчих листів зареєстрована в цивільній канцелярії суду лише 29.01.2014 року та 04.02.2014 року представник отримав копію рішення та виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані до заяви матеріали, суд вважає, що вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволенню не підлягають, оскільки стороною заявника не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, так як представником не наведено поважних причин, з яких ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до суду в передбачений законом строк щодо отримання виконавчих листів після набрання чинності заочним рішенням від 23.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 293, 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1512/ 2- 2044/11 за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс - Жилстрой» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2-н/259/721/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
"Надра" м.Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Інн. використаний природний газ за період з 01.10.2010 р. до 01.02.2014 р. у розмірі 1500,30 грн., 3
% річних - 62,98 грн., інфляційні нарахування - 62,31 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1747,39 (одна тисяча сімсот сорок сім грн. 39 коп.) гривень. 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________2014 року.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 14 серпня 2001 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Зеленоярською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Спору щодо місця проживання дітей немає.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 14 серпня 2001 р. Зеленоярською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис
№06 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС РС Доманівського РУЮ

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 345/1059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ Івасіва Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа № 2-244 від 20.01.1997р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 повинен сплатити відповідний борг . Станом на сьогоднішній день зобов»язання по даному листу не виконано. Як повідомив державний виконавець боржник ухиляється від сплати боргу , майна у власності не має, відсутня будь-яка оплата заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження, то державний виконавець звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про підтримання подання та слухання справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не нз"явився, хоча про час та місце розгляду справи попереджався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов»язань.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ Сохан
М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1 , громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року на 10.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року на 08:15 годин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 6 травня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак
В.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 04. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 267/5162/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишення права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 13 березня 2012 року між позивачем та відповідачем, залишення права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 19 березня 2013 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

3 квітня 2014 року позивач та її представник повторно у судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, договір довічного утримання від 13.03.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано та повернуто передану
ОСОБА_2 за даним договором у власність
ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишення права власності на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 втратила інтерес до свого позову і з цієї причини не з'являється у судові засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.3, ч.1 п. 3, 207 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишення права власності на частку нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/267/1302/14
Справа № 267/2077/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/704/14-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді
(найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3,
(найменування) боржника уродженця с. Інзер Білорецького району ідентифікаційний код за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на утриманнясина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.05.2014 року і до досягнення 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.(одержувач коштів УДКСУ у
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. А. Вітер Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)