№ 233/51/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Янюк Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача
Козеріт Ю.В.

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачами
електроенергії. 7 червня 2013 року
представниками енергопостачальника
був складений акт за №187993 про
порушення відповідачами Правил
користування електроенергією, а саме,
було встановлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
електроенергії (пошкоджена пломба
держповерітеля), що підтверджено актом
проведення експертизи №4646.

У відповідності до п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, методики, затвердженої НКРЕ,
відповідачам зроблений перерахунок за
спожиту електроенергію та нарахована
до сплати сума 987грн.23коп., яку позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Крім того, у відповідності до п.17
наведених Правил у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача, він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи складає
235грн.09коп., вартість заміни
однофазного лічильника дорівнює
302грн.59коп.

Таким чином, загальна сума, яка
належить до сплати на користь позивача
складає 1524грн.91коп., яку позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не явились, хоча
належним чином були повідомлені про
розгляд справи судом і від яких не
надійшло повідомлення про причини
неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
враховуючи те, що представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.30), та являється
споживачем електроенергії у вказаному
житловому приміщенні.

Відповідач ОСОБА_3 згідно відомостей,
наявних у довідці адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області від 25 березня 2014 року
(а.с.31), зареєстрованою за вказаною
адресою не значиться, а тому не є
споживачем електроенергії у вказаному
вище житловому приміщенні і на неї не
може бути покладена відповідальність
за порушення Правил користування
електроенергією.

7 червня 2013 року представниками
енергопостачальника був складений акт
за №187993 про порушення відповідачем
ОСОБА_2 Правил користування
електроенергією, а саме, було
встановлено пошкодження
розрахункового засобу обліку
електроенергії (пошкоджена пломба
держповерітеля), що підтверджено актом
проведення експертизи №4646 (а.с.4-7,10).

Вказаний акт про порушення
правил користування електроенергією
відповідає вимогам п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, яким також встановлюється,
що розмір завданих
електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє
контрольне зняття показань
електролічильника, які містяться в
особистому рахунку ОСОБА_2.(а.с.3),
позивачем зроблений розрахунок
завданих відповідачем збитків, які
складають 987грн.23коп.(а.с.8).

Суму збитків в розмірі 987грн.23коп.,
завданих винними діями ОСОБА_2, яка
безобліково користувалась
електроенергією, слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п.17
Правил користування електричною
енергією для населення, у разі
пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача,
він відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи складає
235грн.09коп., вартість заміни
однофазного лічильника дорівнює
302грн.59коп.

Таким чином, загальна сума, яка
належить до сплати на користь позивача
складає 1524грн.91коп., яку слід стягнути з
відповідачки на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
вважає за необхідне присудити
позивачу з відповідача понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 229грн.40коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.526,541,623 ЦК України, п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Костянтинівка Донецької
області на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго", на розрахунковий
рахунок за спеціальним режимом
використання 60 у філії Донецького
обласного управління АТ»Ощадбанк», МФО
335106, , збитки за
безоблікове користування електричною
енергією в розмірі 987 гривень 23 копійки,
вартість виконаної роботи при
проведенні експертизи в розмірі 235
гривень 09 копійок, вартість заміни
однофазного лічильника в розмірі 302
гривні 59 копійок, а всього 1524 (одна
тисяча п'ятсот двадцять чотири) гривні
91 копійка.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", на
розрахунковий рахунок №4298 у
філії ПАТ ПІБ м.Горлівка, МФО 300012,
витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
до спеціального фонду Державного
бюджету України у розмірі 14
(чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Костянтинівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути ним
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя