overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2683/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 26 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 3413 грн. 99 коп.
Ухвалою суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження по справі. 01 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості. Також, у своїй заяві позивач просив суд повернути йому судовий збір у розмірі 444 грн. 60 коп., оскільки ним внесено судовий збір у розмірі 688 грн. 20 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, представнику позивача
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено
Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 1680 від 05 липня 2013 року у розмірі 444 грн. 60 коп.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/4183/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ РАЦС ММУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про оголошення
ОСОБА_2 померлою.

03 квітня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 0,01 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 246-247 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Міський відділ РАЦС ММУЮ про оголошення фізичної особи померлою -залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату;

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9970/13-ц
Провадження № 2/644/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Пархоменко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого товариства
«Житлово-будівельний кооператив
«Авантаж» про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 і його представник просять суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру
АДРЕСА_1 площею 52.71 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1. Також просять суд повернути сплачений судовий збір і долучений до справи оригінал листа голови СТ ЖБК «Авантаж» про завершення будівництва будинку та конверт до нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає позов без розгляду.

При цьому суд задовольняє клопотання і в частині повернення позивачу із матеріалів справи оригіналу листа голови СТ ЖБК «Авантаж» про завершення будівництва будинку та конверт до нього, бо ці докази до суду надавав саме позивач.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1474 грн. 15 коп. задоволенню не підлягає, бо відповідно до ст.7 ч.1 п.4
Закону України «Про судовий збір», заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Споживчого товариства
«Житлово-будівельний кооператив
«Авантаж» про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 52.71 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_1 із матеріалів даної справи оригінал листа голови СТ ЖБК
«Авантаж» про завершення будівництва будинку та конверт до нього.

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про повернення йому сплаченого по даній справі судового збору в розмірі 1474 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/222/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1141/14
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської філії
ТОВ " Богодухівський молокозавод"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ "Богодухівський молокозавод" про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської філії ТОВ " Богодухівський молокозавод".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
№ 536/542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 05 серпня 1994 року зареєстрували шлюб в
Палаці шлюбів м. Кременчука, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинили в грудня 2013 року із-зі відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, відсутнє свідоцтво про шлюб.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 539/1117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "ЛК
ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "ЛК ЖЕУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає суд стягнути з відповідача борг по комунальним послугам.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно Закону України «Про житлово - комунальну послуги» послуги з утримання будинку та прибудинкової території одним із видів комунальних послуг.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом КП "Лубни-водоканал"
Лубенської міської ради не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При цьому суд враховує, що ЦПК
України при віднесенні категорій справ, які підлягають розгляду в наказному провадженні не пов"язує із укладенням договору пор надання комунальних послуг.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "ЛК ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 556/604/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р., смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровського В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до
Біленської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільської ради про визнання права власності було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Дана ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Володимирецький районний суд Рівненської області повернулося повідомлення про вручення
ОСОБА_1 представнику позивача ОСОБА_2 копії ухвали, де зазначено, що 01.04.2014 року адресат його отримав, про що наявний його підпис.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачам позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Біленської сільської ради про визнання права власності ввважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачам, що згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Поровський В.А.
№ 536/702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК
України, а саме: позовна заява містить дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру, які оплачуються окремо за ставками, визначеними у
Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок та надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для сплати судового збору.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба України,
Управління МВС України в Миколаївській області, третя особа-слідчий
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

28.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державна
Казначейська Служба України,
Управління МВС України в Миколаївській області, третя особа-слідчий
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/258/14-ц
Провадження № 2/520/2853/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

3 березня 2014 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Гоговуючий
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1180/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2014 року

по справі за позвом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року .

Суддя О.А.Лобов
Справа № 2/487/1683/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30год. 28.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК