Справа № 127/517/14-ц
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа
Староміський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УМВС України у Вінницькій області,
згодом змінивши неналежного
відповідача на належного - ТОВ
«Кей-Колект», третя особа Староміський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, зазначивши, що 08.01.2014 року став
переможцем аукціону з продажу
арештованого майна, яке належало
ОСОБА_3, а саме: автомобіля ВМW 730, тип
кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2, однак при намаганні
оформити свої права на придбане майно
позивач виявив, що старшим слідчим СУ
УМВС України у Вінницькій області в 2008
році було накладено арешт на належний
ОСОБА_3 транспортний засіб, що
перешкоджає позивачу зняти з
реєстрації відповідний транспортний
засіб, в силу чого позивач просить суд
зняти накладений старшим слідчим СУ
УМВС України у Вінницькій області в 2008
році арешт з майна - автомобіля ВМW 730
тип кузова легковий седан-В № кузова
НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, обгрунтувавши його
обставинами, викладеними в позовній
Представник третьої особи
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Заплетнюк
Б.І., в судовому засіданні проти позову
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, повідомлення про причини
своєї неявки та заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не
надіслав, в силу чого, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд вивчивши матеріали справи, взявши
до уваги позицію учасників судового
розгляду, встановив, визначив та
дослідив слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:
Постанови державних виконавців
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,
вказують, що було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-1001/08 виданого 04.11.2008 року та на
підставі судового наказу № 2-н-71-07
виданого 09.07.2007 року про стягнення
боргу з ОСОБА_4 (а.с. 3-4).
Згідно судового наказу № 2-н-71-07 від
09.07.2007 року виданого Замостянським
районним судом м. Вінниці з ОСОБА_3 на
користь КС «Злагода» було стягнуто
та судові витрати в розмірі 88 грн. 00
Відповідно до виконавчого листа,
виданого по справі № 2-1001/08 від 04.11.2008
року Староміським районним судом м.
Вінниці, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ
«КБ «Надра» було стягнуто солідарно
заборгованість в розмірі 7506 грн. 84 коп.
та судові витрати в розмірі 85 грн. 07
Акт опису й арешту майна, складеного
06.08.2013 року головним державним
виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І.,
вказує, що на автомобіль ВМW 730 тип
кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 -
накладено арешт (а.с. 7-10).
Копія картки арешту від 18.11.2008 року
вказує, що старшим слідчим СУ УМВС у
Вінницькій області Король за вих. №
документа 5/4118 від 11.11.2008 року вх. №
канцелярії 8832 від 17.11.2008 року було
накладено арешт на автомобіль ВМW 730,
тип кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, власником якого є
Акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна від
09.01.2014 року, виданий Староміським
відділом ДВС Вінницького МУЮ та
протокол Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» № 0213207-1/1
від 08.01.2014 року вказують, що 08.01.2014 року
було проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належало ОСОБА_4, а саме автомобіль ВМW
730, тип кузова легковий седан-В, №
кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, переможцем
аукціону було визнано учасника № 3
ОСОБА_1, який придбав вказаний
автомобіль за 8900,00 грн. (а.с. 12-15).
Згідно квитанцій від 10.01.2014 року ОСОБА_1
сплатив 7573 грн. 90 коп. згідно протоколу
№ 0213207-1 за автомобіль ВМW 730, тип кузова
легковий седан-В, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ
НОМЕР_2, та 131 грн. 12 коп. за проведення
торгів торгуючій організації (а.с. 26).
Відповідно до розрахунку від 20.01.2014
року та розпорядження № 34865682 ДВ 5
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ грошові кошти у сумі 7573,90 грн., що
надійшли від реалізації арештованого
майна, а саме автомобіля ВМW 730 тип
кузова легковий седан-В № кузова
НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2, при примусовому
виконанні виконавчого документу №
6-583-1/08 від 12.05.2008 року, на проведення
виконавчих дій було перераховано 1050,00
грн.; на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в
перерахунок боргу - 3171,68 грн.; на користь
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» ВРВ в перерахунок боргу 1213,77
грн.; на користь КС «Злагода» в
перерахунок боргу 545, 37 грн. та 1000 грн. на
спеціальний реєстраційний рахунок як
погашення витрат за виготовлення
експертного звіту автомобіля ВМW 730
Постанова про накладення арешту від
11.11.2008 року вказує, що старшим слідчим
СУ УМВС у Вінницькій області Король І.В.
під час розгляду матеріалів
кримінальної справи № 08040304 було
накладено арешт на автомобіль ВМW 730,
тип кузова легковий седан-В, № кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, який зареєстрований
за гр. ОСОБА_3 (а.с. 31).

Пленум Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 надав
роз'яснення, згідно яких в порядку,
передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.

Однак, враховуючи, що відповідний арешт
хоча і був накладений на майно слідчим
при провадженні в кримінальній справі,
проте позивач по даній справі не є
боржником, на що звернуто увагу
Верховним Судом України в
вищезазначеній постанові пленуму - а є
добросовісним набувачем, вимоги якого
ґрунтуються виходячи із правомірності
набуття ним права власності на
арештоване майно, які підлягають
розгляду за правилами, установленими
для розгляду позовів про звільнення
майна з-під арешту, тобто за правилами
позовного провадження, а тому суд
вважає, що в даних правовідносинах
норми кримінального процесуального
законодавства застосуванню не
підлягають.

Суд при ухваленні рішення бере до уваги
правову позицію Верховного Суду
України, закріплену в Постанові № 6-140
цс 12 від 26.12.2012 року, де Верховний Суд
України дійшов до висновку, що за
результатами аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
укладається договір купівлі-продажу
між організатором аукціону і його
переможцем, при цьому зазначив, що
процедура реалізації майна на
аукціоні, виходячи з аналізу її
правової природи, полягає в продажу
майна боржника, на яке звернено
стягнення, наслідком чого є перехід
права власності до покупця - переможця
аукціону.

Таким чином, до позивача, який став
переможцем аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, перейшло
право власності на придбане на
аукціоні майно, а саме автомобіль ВМW
730, тип кузова легковий седан-В, №
кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, що належало
боржнику - ОСОБА_4.

Правомірність набуття права власності
на майно, придбане особою як
добросовісним набувачем на аукціоні з
реалізації арештованого рухомого
майна, який проводився в порядку
виконання судового рішення,
підтверджується також законодавцем в
нормі ч.2 ст. 388 ЦК України, згідно якої
майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Норма ч.1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачає
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За даних обставин, враховуючи, що
процедура реалізації майна на аукціоні
передбачає перехід права власності на
таке майно від боржника до покупця -
переможця аукціону, з огляду на те, що
суду не надано жодного доказу про
визнання результатів такого аукціону
не дійсними, в силу чого позивач, який
став переможцем відповідного аукціону,
у законний спосіб став власником майна,
яке він придбав на аукціоні з
реалізації арештованого майна, що
продавалось в порядку виконання
судових рішень, тобто позивач є
добросовісним набувачем такого майна,
при цьому вчасно сплатив за дане майно
необхідні платежі, а тому суд вважає, що
наявність не знятих обмежень на таке
майно у виді арешту, що існували до
проведення аукціону - перешкоджає
позивачу в реалізації свого права
власності на відповідне майно, в
результаті чого суд приходить до
висновку про правомірність заявлених
позовних вимог та необхідність у
відновленні права власності позивача
на відповідне майно у спосіб, обраний
позивачем, шляхом зняття арешту на
придбане ним майно.

Керуючись ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 321, 391
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою старшого
слідчого СУ УМВС у Вінницькій області
Король І.В. за вих. № документа 5/4118 від
11.11.2008 року вх. № канцелярії 8832 від
17.11.2008 року, майно, а саме: автомобіль
марки ВМW 730, тип кузова легковий
седан-В, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2.

Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя