№ 2р/257/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз»яснення рішення суду

04 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ТОВ
«Авторесурс» про роз»яснення рішення
суду по цивільній справі № 2/257/497/13 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авторесурс Донбасу», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
Компанія «Добробут», третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків і моральної шкоди, заподіяних
каліцтвом та іншим ушкодженням
здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою про роз»яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авторесурс
Донбасу», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Добробут», третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, заподіяних каліцтвом
та іншим ушкодженням здоров'я,
мотивуючи тим, що в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
знаходилась вказана вище цивільна
справа, яка вирішена по суті рішенням
суду від 13 листопада 2013 року. Заявник
звернувся на адресу суду з заявою про
роз'яснення рішення, просив суд
роз'яснити рішення Київського
районного суду м.Донецька від 13
листопада 2013 року в частині
розподілення судових витрат на правову
допомогу.

Заявник - представник ТОВ
«Авторесурс» в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
звернувся на адресу суду з письмовою
заявою про розгляд справи під час його
відсутності.

Позивачі, ТОВ «Страхова Компанія
«Добробут» та третя особа у судове
засідання не з'явилися, були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, на адресу суду не
поступали заяви про розгляд справи в їх
відсутність.

При таких обставинах суд вважає за
можливе розглянути дану справу під час
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд
дістається висновку, що дана заява
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їх заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з рішенням Київського районного
суду м.Донецька від 13 листопада 2013 року
суд частково задовольнивши позовні
вимоги позивачів, відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України, присудив з
відповідача понесені позивачами та
документально ними підтверджені
судові витрати.

Так, рішенням Київського районного
суду м.Донецька від 13.11.2013 р.
встановлено, що Позивачами з адвокатом
ОСОБА_4 10 грудня 2012 р. укладений договір
по наданню юридичних послуг,
відповідно до умов якого за надані
юридичні послуги клієнт сплачує
адвокату гонорар в розмірі 2500 грн.,
кожен.

Таким чином, вимоги заявника
ґрунтуються на законі і суд
задовольняє заяву про роз'яснення
судового рішення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ТОВ «Авторесурс» про
роз»яснення рішення суду по цивільній
справі № 2/257/497/13 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авторесурс
Донбасу», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Добробут», третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, заподіяних каліцтвом
та іншим ушкодженням здоров'я -
задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Київського районного суду м.Донецька
від 13 листопада 2013 року стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авторесурс Донбасу"
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на
правову допомогу в розмірі 5000 грн.
повинно проводитися у рівних частках
кожному з позивачів по 2500 грн.

Копію даної ухвали надіслати
сторонам у цивільній справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська