Справа №: 486/577/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді
Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську скаргу ОСОБА_1 на
рішення відділу державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою про визнання незаконними дій
старшого державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ Миколаївської
області Личкань І.І. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42415194 від 11.03.2014 року та
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ Миколаївської
області Личкань І.І. про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 року
у зв'язку з тим, що державним виконавцем
вже виносилась постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі
цього ж виконавчого листа, що
суперечить ст.ст.18,22 Закону "Про
виконавче провадження".

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Представник скаржника за довіреністю
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала
скаргу, посилаючись на викладені в ній
обставини, просила суд її задовольнити.
Крім того, заявила клопотання про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1,
накладеного постановою державного
ВДВС Южноукраїнського МУЮ в
Миколаївській області від 31.01.2013 року.

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ
в Миколаївській області, який діяв на
підставі довіреності Чаловський Є.С. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, вважаючи її такою,
що не ґрунтується на вимогах
законодавства України.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 07.10.2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11.10.2012 року, з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
стягнуто на користь ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль" 642479 грн. 69 коп. заборгованості за
кредитом.

12.01.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції за виконавчим листом, виданим
на підставі вказаного судового рішення
відкрито виконавче провадження.

23.10.2012 року державним виконавцем
прийнято рішення, яке в установленому
законом порядку неправомірним не
визнавалось, про повернення
виконавчого документа ПАТ "Райфайзен
Банк Аваль" на підставі п.8 ч.7 ст.47
Закону "Про виконавче провадження" -
недостатньо коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна.

11.03.2014 року у зв'язку з поданою
стягувачем заявою та наданим
виконавчим листом (залишок боргу на час
звернення 118996 грн. 33 коп.) державний
виконавець виніс постанову відповідно
про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на час прийняття державним
виконавцем оскаржуваної постанови
інших відкритих проваджень щодо
виконання вказаного судового рішення
не було, присуджена судом
заборгованість боржниками у повному
обсязі не погашена, а необхідні
документи для відкриття виконавчого
провадження були в наявності у
державного виконавця.

Отже, на підставі викладеного, суд
вважає, що доказів неправомірності
дій старшого державного виконавця
ВДВС Южноукраїнського МУЮ
Миколаївської області Личкань І.І.
матеріали справи не містять, дії
старшого державного виконавця
відповідали вимогам чинного
законодавства, права та законні
інтереси скаржника не порушені, а тому
скарга ОСОБА_1 на рішення відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області та
скасування постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського МУЮ Миколаївської
області Личкань І.І. про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014 року
задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, то суд
вважає, так як постанова державного
виконавця про накладення арешту на
спірне майно не оскаржувалася,
відповідної вимоги скаржником
заявлено не було, а тому вимога про
зняття арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 210, 386, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області -
відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Миколаївської
області, через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка