АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6115/13-Ц 22-ц/774/523/К/14
Справа 212/6115/13-ц
Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/523/к/14
суддя Прихожанов О.В.
Категорія - 34 ( ІУ )
Суддя-доповідач - Остапенко
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_3, -

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що 01 квітня 2012 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1,
на перехресті вул. Кропивницького -
Грибоєдова не надав переваги у русі
транспортному засобу ВАЗ 2109 державний
номер НОМЕР_2, який наближався праворуч,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, а громадянин
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Позивачу були завдані тілесні
ушкодження у вигляді синця з набряком
м'яких тканин та забійних ран обличчя,
ссадин обличчя та шиї, струсу головного
мозку, які за свої характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, внаслідок дій відповідача
позивачу завдано моральну шкоду, яку
він визначив у 30 000 грн. та просив
стягнути з відповідача, а також витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 500
грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 15 000 грн., а також
витрати за надання юридичної допомоги
в сумі 900 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
18.02.2014 року вирішено витання про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судового збору в сумі 243, 60 грн

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та закриття провадження у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема судом в супереч вимог ст. 33 ЦПК
України не залучено в якості належного
відповідача ПАТ «ХДІ страхування», яка
за законом несе цивільно-правову
відповідальність за шкоду, спричинену
діями страхувальника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року
приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом - «Рено - Кенго»,
державний знак НОМЕР_1 на перехресті
вул.. Кропивницького - Грибоєдова не
стежив за дорожньою обстановкою та на
перехресті рівнозначних доріг не надав
переваги у русі транспортного засобу
ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_2, який
наближався праворуч, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а громадянин ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Як убачається з матеріалів справи,
зіткнення транспортних засобів
сталося з вини водія автомобіля марки
"Рено - Кенго", державний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім
Правил дорожнього руху України, що було
встановлено Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу при ухваленні постанови
від 18 червня 2013 року по
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та постановою про
закриття кримінального провадження (
а.с.4, 27).

Відповідно до полісу № АС/0463379
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2 застраховано
ПАТ «ХДІ страхування» (а.с. 30).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача обґрунтовані,
так як неправомірними діями
відповідача йому завдано моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції
неможна з таких підстав.

Відповідно до полісу № АС/043379
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів
належного ОСОБА_2 наземного
транспортного засобу "Рено - Кенго",
державний знак НОМЕР_1, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю і здоров`ю становить 100 000 грн.,
за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. (а.с.
30)

При цьому відповідно до положення ст.
1194 ЦК України якою визначено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов`язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у редакції, чинній на час ДТП
(далі - Закон), при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 23.1 ст. 23 Закону визначено, що
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого; шкода, пов'язана з
тимчасовою втратою працездатності
потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; шкода, пов'язана із смертю
потерпілого.

Відповідно до ст..26-1 Закону,
страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом не враховано, що згідно з п.
16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом ;підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК
України, залучити до участі у справі
страхову організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону №
1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення ст. 1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред`явлено не до тієї
особи,яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції не залучив при
цьому страхову компанію «ПАТ ХДІ
страхування», в якості
співвідповідача при тому, що в суді
першої інстанції відповідачем
надавався поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с. 30) чим, на
думку колегії суддів, були порушені
права відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення було порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 січня 2014 року та
додаткове рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 18
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)