АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької дитячо-юнацької
спортивної школи №2 про визнання
наказу про звільнення з посади
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Хмельницької
дитячо-юнацької спортивної школи №2
про визнання наказу про звільнення з
посади незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. В обґрунтування якого зазначав,
що 26.02.1997 року він був зарахований на
посаду сторожа збройної кімнати
стрілецького тиру Хмельницької ДЮСШ
№2. 05.06.2013 року наказом №86 його було
звільнено з займаної посади за п.4 ст.40
КЗпП України за прогул без поважної
причини. Вказує, що не був ознайомлений
з вищевказаним наказом, у нього не було
відібрано пояснення з приводу
порушення трудової дисципліни, при
обранні виду стягнення та не враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку.
Зазначав, що питання про його
звільнення не було погоджено з
профспілковим комітетом. Крім того,
керівництвом школи не було враховано,
що позивач 11.05.2013 року був присутній на
роботі та здавав зміну напарнику.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 лютого 2014 року у позові
ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької
спортивної школи №2 про визнання
наказу про звільнення з посади
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. При цьому, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що
фактичні обставини справи, всі докази
по справі, чинні норми законодавства
вказують на правомірність вимог
позивача. Зазначає, що причини його
звільнення, наведенні в наказі, не
відповідають дійсним обставинам
справи. На думку апелянта, слід
критично віднестись до листа директора
підприємства до голови профкому, який
не був зареєстрований у вхідній
кореспонденції профкому, а тому
посилання суду та відповідача на ст. 43
КЗпП України відносно пропуску строку
розгляду первинною профспілковою
організацією є неправомірним.

В судовому засіданні позивач та його
представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу, в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня без
поважних причин.

Законодавством не визначено
переліку обставин, за яких прогул
вважається вчиненим з поважних причин,
а тому, вирішуючи питання про
поважність причин відсутності на
роботі працівника, звільненого за п. 4
ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити
з конкретних обставин і враховувати
докази, передбачені ст. 57 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно
встановив та виходив з того, що позивач
ОСОБА_1 з 26.02.1997 року працював на посаді
сторожа збройної кімнати стрілецького
тиру Хмельницької дитячо-юнацької
спортивної школи №2 (а.с. 4, 32).

Згідно наказу директора ДЮСШ №2 від
25.04.2013 року №67, на заступника директора
з адміністративно-господарської
роботи ОСОБА_4 було покладено обов'язок
розробити тимчасовий графік роботи
сторожів стрілецького тиру на
травень-червень 2013 року. З даним
наказом під розпис був ознайомлений і
позивач (а.с. 33).

Відповідно до графіку роботи сторожів
стрілецького тиру на травень-червень
2013 року, розробленого на підставі
вищезазначеного наказу, ОСОБА_1 повинен
був вийти на роботу 11.05.2013 року о 8 год.
по 24 год. та з 01 год. по 08 год. - 12.05.2013 року
(а.с. 17). Позивач також був ознайомлений
з даним графіком роботи сторожів.

Наказом директора Хмельницької ДЮСШ №2
№86 від 05.06.2013 року ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади за прогул (в тому числі
відсутність на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 18). Підставою прийняття
наказу являлась доповідна записка
заступника директора з АГР від 11.05.2013
року, акт від 11.05.2013 року про
відсутність ОСОБА_1 на робочому місці,
акт про відмову ОСОБА_1 у наданні
письмових пояснень та акт про
відсутність станом на 05.06.2013 року
відповіді профспілкового комітету на
лист Хмельницької ДЮСШ №2 від 14.05.2013
року №270/01-09 про надання згоди на
звільнення сторожа ОСОБА_1 (а.с. 19, 24-26).

Згідно акту від 05.06.2013 року, показів
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1
ознайомився з наказом про звільнення
від 05.06.2013 року №86, від підпису про
ознайомлення з даним наказом
відмовився (а.с. 27).

В зв'язку з чим, наказ директора
Хмельницької ДЮСШ №2 №86 від 05.06.2013 року
було направлено поштою на адресу
позивача, та відповідно ним був
отриманий 10.06.2013 року (а.с. 29).

Видачі наказу директора
Хмельницької ДЮСШ №2 №86 від 05.06.2013 року
передувало звернення адміністрацї
Хмельницької ДЮСШ №2 14.05.2013 року за
№270/01-09 до профспілкового комітету
Хмельницької ДЮСШ №2 про надання або
відмову у наданні згоди на звільнення
ОСОБА_1 Даний лист був отриманий
головою профспілкового комітету
ОСОБА_6 (а.с. 25).

Відповідно до ст.. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником.

Власник або уповноважений ним орган
має право розірвати трудовий договір
не пізніш як через місяць з дня
одержання згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору
з працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
порушення порядку звільнення не
визнається підставою для звільнення, а
одержання згоди профспілкового органу
(до звільнення чи після) є елементом
порядку звільнення, то сам факт його
порушення не є причиною для поновлення
працівника на роботі. А суд, відповідно
до статті 235 КЗпП України, має право
поновити працівника на роботі лише в
разі його звільнення без законної
підстави.

Разом з тим, подання адміністрації
Хмельницької ДЮСШ №2 не було
розглянуто профспілковим комітетом у
визначений законом строк, що
підтверджується і показами свідка
ОСОБА_6, який являється головою
профспілкового комітету Хмельницької
ДЮСШ №2. Дані обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про те, що
профспілковий представник не
отримував звернення адміністрації
школи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності, дійшов
правильного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову, а тому
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24.03.2014 року
було запитано згоду виборного органу
первинної профспілкової організації
Хмельницької ДЮСШ №2 на звільнення
ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 чт. 40 КЗпП України.

Згідно протоколу №1 засідання
профспілкового комітету Хмельницької
ДЮСШ №2 від 27.03.2013 року, профспілковим
комітетом було вирішено надати згоду
на звільнення позивача (а.с. 82). А тому,
доводи апелянта про те, що питання
звільнення його з роботи профспілковим
комітетом не розглядалось не
заслуговують на увагу.

Безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 був
присутній на роботі 11.05.2013 року,
оскільки факт здачі ОСОБА_1 чергування
за 10.05.2013 року о 08 год. 11.05.2013 року не
свідчить про те, що позивач 11.05.2013 року
виконував свої трудові обов'язки у
відповідності до графіка роботи
сторожів стрілецького тиру на
травень-червень 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги
також не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І. Провадження №
22-ц/792/635/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 52