overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 4332 гривень 77 копійок, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №005-25600-140607 від 14 червня 2007 року, відповідно до умов даного договору банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень.
Станом на 23 листопада 2013 року він допустив прострочену заборгованість, яка виникає за кредитним договором на загальну суму 4332 гривень 77 копійок.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4332 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 14 червня 2007 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого банком відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 3 000 гривень. Станом на 23 листопада 2013 року він допустив прострочення по тілу кредиту в сумі 4332 гривень 77 копійок.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» заборгованість станом на 23 листопада 2013 року за кредитним договором №005-25600-140607 від 14 червня 2007 року в сумі 4332 гривень 77 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганський області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганський області ,заінтересовані особи фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганський області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4191/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити строк ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ
«Родовід Банк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ
«Родовід Банк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 2-778
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1996 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоселицької районної Новоселицької районної державної адміністрації, актовий запис № 80. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2013 році, за час наданий на примирення між ними примирення на сталося, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, за час наданий їм на примирення вони не помирилися. З таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого 09 листопада 1996 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицької районної державної адміністрації, актовий запис № 80.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду
Бужора В.Т.
Справа№751/3396/14
Провадження №6/751/1124/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №289/757/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяною злочином,- 12 травня 2014 року, до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання позивача -ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяною злочином. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що відповідачка, згідно довідки Житомирської установи виконання покарань № 8, знаходиться під
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Радомишльський районний суд
Житомирської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції, за участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 20.05.2014 року о 10:30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити
Житомирській установі виконная покарань № 8 для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Справа № 183/4250/13-ц

№ 2/183/478/14

09.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 12-55 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа№751/3408/14
Провадження №6/751/1134/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 квітня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ. Б, В, літньої кухні-гаражу літ.Г, вбиральні літ.Д., колодязя №1-2, огорожі № 3-5, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що її чоловік після смерті його батьків успадкував їхні долі , а тому після його смерті відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння

Відповідач позов визнав і пояснив, що спадщину після смерті батько не прийняв і не претендує на неї

Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ. Б, В, літньої кухні-гаражу літ.Г, вбиральні літ.Д., колодязя №1-2, огорожі № 3-5.Позивачка як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї.

За таких обставин право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ. Б, В, літньої кухні-гаражу літ.Г, вбиральні літ.Д., колодязя №1-2, огорожі № 3-5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі
Зеленогайської сільської ради
Новоселицького району Чернівцької області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу у них дітей немає.

Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те що спільне життя з відповідачем не склалося, у них відсутні взаєморозуміння,та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, вважає що сім'ю неможливо зберегти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Оба подружжя наполягають на розірвання шлюбу, який носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 30 жовтня 2010 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівцької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: