overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №490/4183/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.246-247 ЦПК України.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Міський відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 640/5419/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.Харків,
України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 6219, 95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.Доброхотова 11 (код 31557119, р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/946/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

7 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/1256/14-ц
Провадження № 2-н/484/137/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 95-99
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_2, які значаться за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунального підприємства "Затишок", яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 63-а в м.
Первомайськ, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплати) в сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 13 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 93
МФО 326461, МОУ АТ "Ощадбанк" .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 638/753/14ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політки
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач надав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/1353/14-ц
Провадження № 2-н/505/29/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/060 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №521/5214/14-ц
Провадження №2/521/4427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГО «Автостоянка «Мрія» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь ГО «Автостоянка «Мрія» грошові кошти в сумі 6710 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривні, а також зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, на якій розміщується належний йому, ОСОБА_1 металевий гараж НОМЕР_1, який розташований на території земельної ділянки ГО «Автостоянка «Мрія».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 2/487/1676/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 05.05.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду помилково вказано по батькові позивача у родовому відмінку «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/4014/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та виді частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання спільної сумісної власності та виді частки в натурі земельної ділянки в АДРЕСА_1.

28 березня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості земельної ділянки в м.Миколаєві по вул.
Гастелло, 21 - станом на момент подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що попередній розмір сплати судового збору складає 500 грн. 00 коп.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та виді частки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 500 грн. 00 коп. та надати суду оригінал квитанції
(платіжного доручення) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
справа № 521/5042/14-ц провадження 2/521/4377/14
УХВАЛА

Іменем україни

10 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії
ТОВ «Нива-1» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності, предметом якого є корпоративні відносини між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Згідно п. 6 Постанови № 13 Пленуму
Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Нива-1» про визнання права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк