пр. № 6/759/313/14
ун. № 759/6639/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський
районнимй суд м.Києва в складі

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві (далі ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві) Горкун
Н.М. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві
знаходиться виконавчий лист № 2-2550 від
25.11.2010 року виданий 25.11.2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 50192,15 грн. Згідно
відповіді КП "Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно" та УДАІ м.
Києва на запит ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві майно у боржника відсутнє.
При неодноразових виходах державного
виконавця за місцем знаходження
боржника з метою опису належного їй
майна, доступу до приміщення надано не
було, про що складено відповідні акти
від 12.05.2011 р.,27.06.2011р., 25.10.2011 р., 28.10.2011
р.,17.04.2012 р., 15.05.2012 року,05.06.2012 р.,12.07.2012 р.
Тому на підставі ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" старший
державний виконавець просить
постановити вмотивоване рішення про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового
стану боржника.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, у своєму поданні
просить розглянути справу у його
відсутність. Його неявка не
перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва
видано виконавчий лист № 2-2550/10 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу у розмірі 50192,15 грн. (а.с.2).
Виходами державного виконавця
встановлено, що за місцем проживання
боржника: АДРЕСА_1 доступу до
приміщення не надано, про що державним
виконавцем складено акти від 12.05.2011
р.,27.06.2011р., 25.10.2011 р., 28.10.2011 р.,17.04.2012 р.,
15.05.2012 року, 05.06.2012 р.,12.07.2012 (а.с.3-5).

Відмовляючи у задоволенні подання суд
виходив з наступного: по-перше,
державним виконавцем не надано до суду
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, доказів
направлення боржнику зазначеної
постанови, у зв'язку з чим у суду
відсутні підстави вважати, що божник не
виконав рішення в запропонований
державним виконавцем строк і
підлягають застосуванню заходи
примусового виконання рішення суду;
по-друге, державним виконавцем не
надано доказів того, що ОСОБА_2 на час
звернення з поданням до суду проживає в
квартирі АДРЕСА_1, адже виконавчий лист
видано в 2010 році; по третє, державним
виконавцем, за наявності посилання в
поданні, не надано доказів направлення
запитів до КП "Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно" та УДАІ м.
Києва або інших установ з метою
з'ясування майнового стану боржника чи
проведено будь-яких інших виконавчих
дій, крім виходу за місцем знаходження
боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що підстави для примусового
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
відсутні, подання є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292,
294 Цивільного-процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує - протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: