Справа № 363/665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді скаргу

публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
Бондаренка О.С., -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області звернувся скаржник з
вимогою про визнання дій державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Бондаренка О.С. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №203515/2010 від 18.02.2011р.
неправомірними та зобов'язання
прийняти вказаний виконавчий лист до
виконання, відкривши відповідне
виконавче провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
посилався на порушення суб'єктом
оскарження прав банку як сторони
виконавчого провадження, вважаючи
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 19.12.2013р. незаконною.

У судовому засіданні представник
скаржника заяву підтримав та просив її
задовольнити з підстав, зазначених у
скарзі.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ до
суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника
скаржниа, дослідивши письмові
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги скаржниці,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2011р.
Вишгородським районним судом
Київської області було видано
виконавчий лист на виконання рішення
суду від 28.12.2010р. щодо стягнення з ТОВ
«ОЛЕ-РО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь скаржника заборгованість за
кредитним договором у розмірі 761
437,61грн. та судові витрати: судовий збір
- 1 700,00грн., витрати на ІТЗ розгляду
справи - 120,00грн., а всього - 763 257,61грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ від 27.06.2010р.
вказаний виконавчий документ було
повернуто стягувачу, оскільки майна, що
належить боржнику на праві власності
не виявлено. Разом з тим, державним
виконавцем було визначено строк, у який
виконавчий лист може бути повторно
пред'явлений до виконання - до 27.06.2013р.

16.12.2013р. стягувачем було пред'явлено до
примусового виконання виконавчий лист
повторно. Однак, з причин пропущення
встановленого державним виконавцем
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання, постановою
останнього від 19.12.2013р. у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено на підставі пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконаня.

Скаржник, вважаючи, що строк
пред'явлення зазначеного вище
виконавчого листа до виконання три
роки, просив скасувати постанову
державного виконавця від 19.12.2013р. про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження.

Однак, що постанова державного
виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від
27.06.2012р. про повернення виконавчого
документа стягувачу, якою визначено
строк повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання (до
27.06.2013р.) сторонами виконавчого
провадження оскаржена не була, не
скасована, а отже є чинною. З наведеного
можна зробити висновок, що сторони
виконавчого провадження, зокрема,
стягувач, погодились з постановою ДВС
від 27.06.2012р., тому суд не вбачає підстав
для задоволення скарги відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Бондаренка О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк