АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3014/14
Справа № 6/202/16/14
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів
- Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при
секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014
року про закриття провадження у справі
за заявою про роз’яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального позашкільного
навчального закладу «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» Дніпропетровської
міської ради про визнання незаконними
наказів, стягнення недоотриманої
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року про
закриття провадження у справі за його
заявою про роз’яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2013 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до
КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа
№11» Дніпропетровської міської ради
про визнання незаконними наказів,
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що ухвала є незаконною / т. 3 а. с.
15-16 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
було розглянуто по суті цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до КПНЗ
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними наказів,
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди і 10.07.2013 року
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

Суд визнав тижневе навантаження 24
години на тиждень, встановлену
наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к, - незаконними та
зобов’язав відповідача встановити
ОСОБА_2 тижневе навантаження 36 годин на
тиждень з моменту його поновлення на
роботі.

Також, суд стягнув з відповідача на
користь позивача суму недоотриманих
виплат у розмірі 30 000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 100 грн.

Судом вирішено питання щодо розподілу
судових витрат по справі /т. 2 а. с. 148-154/.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.08.2013 року
виправлено описку в рішенні суду від
10.07.2014 року щодо написання по-батькові
позивача /т. 2 а. с. 177/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.10.2013
року рішення суду першої інстанції від
10.07.2013 року залишено без змін / т. 2 а. с.
193-195 /.

Між тим, 25.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про роз’яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2014 року,
посилаючись на те, що в цьому рішенні не
було уточнено, що сума в розмірі 30 100
грн. повинна бути стягнута на користь
ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 214 /.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року
заяву ОСОБА_2 – задоволено та
роз’яснено, що присуджені рішенням від
10.07.2013 року до стягнення суми 30 000 грн. та
100 грн. моральної шкоди підлягають
стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_2 / т. 2 а. с. 225-226 /.

У грудні 2013 року (25.12.2013 року) ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2014 року, посилаючись на те, що це
рішення є йому незрозумілим, оскільки
судом не вказано повністю чи частинами
буде виплачена ця сума 30100 грн., а це є
важливим для нього при нарахуванні
йому ПФУ пенсії / т. 2 а. с. 231 /.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 року
Горе ліку В.С. відмовлено в задоволенні
його заяви про роз’яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2014 року / т. 3 а.
с. 2-3 /.

Однак, 08.01.2014 року до суду знову
надійшла заява ОСОБА_2 про роз’яснення
ухваленого на його користь рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2013 року, як
незрозумілого в формулюванні в
резолютивній частині висновку суду про
стягнення з КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» на користь ОСОБА_2
суми недоотриманих виплат в розмірі
30000,00 грн. і моральної шкоди в розмірі
100,00 грн., оскільки з цього формулювання
незрозуміло у який спосіб ці платежі
повинні бути здійсненими: одноразовою
виплатою чи платежами щомісяця, що має
значення для нарахування ПФУ
майбутньої пенсії у зв’язку з чим,
посилаючись на ч.1 ст. 221 ЦПК України,
позивач просив роз’яснити в цій
частині рішення, вказавши чи повністю,
чи по частинам підлягає виплаті на його
користь стягнута сума / т. 3 а. с. 5-6 /.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014
року, в силу ч. 8 ст.8, п. 2 ч. 1 ст. 205, 221 ЦПК
України, провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» Дніпропетровської
міської ради про визнання незаконними
наказів, стягнення недоотриманої
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди – закрито / т. 3 а. с. 12-13
/.

Виходячи з вище наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду від 24.01.2014 року, про закриття
провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
суду від 10.07.2013 року, - є законною та
обґрунтованою і постановлена з
дотриманням норм ЦПК України..

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що порушені його права
щодо можливості належного виконання
рішення суду та порушення його
пенсійних прав, у зв’язку з не
наведенням розрахунку стягненої на
його користь грошової суми
недоплачених виплат в розмірі 30000 грн., -
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки ці питання не є підставою для
роз’яснення рішення суду від 10.07.2013
року.

У зв’язку з не приведенням розрахунку
недоплачених виплат в сумі 30 000 грн.,
стягнених з КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» Дніпропетровської
міської ради на користь ОСОБА_2 за
рішенням суду від 10.07.2013 року, позивач, в
разі необхідності, не позбавлений
можливості звернутися до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення в
порядку ст. 220 ЦПК України і виходячи з
вимог ст. 215 ЦПК України та роз’яснень
Верховного Суду України, викладених в
п.11 постанови Пленуму ВСУ «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року, згідно яких суд повинен, як
в мотивувальній частині рішення, так і
в його резолютивній частині, привести
розрахунки з яких він виходив при
задоволенні грошових вимог, тобто
привести розрахунок стягненої
грошової суми в розмірі 30000 грн..

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції викладені в ухвалі від 24.01.2014
року.

Порушень норм матеріального чи
процесуального права апеляційним
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
про закриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

СУДДІ: