overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9151 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 452/1414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 372/117/14-ц провадженя № 2-278/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 23 січня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 105 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя .

Призначити відкрите судове засідання на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 523/4326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 617/410/14-ц
Провадження № 2/617/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчанський сектор ГУ ДМС
України в Харківській області , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Вовчанський сектор
ГУ ДМС України в Харківській області в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 15.04. 2014 року о 9 .40 год, у приміщенні суду м.
Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3949/14-ц

2-н/643/801/14

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського регіонального відділення
«Енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник АТ «Харківобленерго» в особі
Валківського регіонального відділення
«Енергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1, останній помер 26.01.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського регіонального відділення
«Енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 631/188/14-ц
№ провадження 2/631/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 24.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Пролетарського районного суду міста
Донецька Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ККП Донецької міської ради " Донецькміськтепломережа " до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу",-

ВСТАНОВИВ:

ККП Донецької міської ради "
Донецькміськтепломережа " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/4687/14-ц за заявою
ККП Донецької міської ради "
Донецькміськтепломережа " до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу".

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.Семіряд
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3465/14-ц
Провадження № 2-н/644/1086/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5168 грн. 90 коп.

Крім того, заявник просив звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 636/1080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Комерційний Банк «Надра»,
Харківське РУ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний Банк
«Надра», Харківське РУ, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний Банк «Надра», Харківське
РУ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/2181/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька
Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року на користь комунального підприємства «Єдність» через Асоціацію «Центр» (м. Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО 30766131 р/р кредит») в розмірі 232 ( двісті тридцять дві) гривні 11 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Асоціації «Центр» (м.
Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО та кредит») судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна гривня) 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
Cтрок предявлення до виконання:
___________________________
Судовий наказ видано:
___________________________
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/520/14-ц
Провадження № 2/475/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.05.2014 смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 490/6362/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Заводського відділу ДВС ММУЮ у цивільній справі позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - у зв'язку з ново виявленими обставинами та скасувати оскаржувану ухвалу.

Підставою для перегляду зазначеної ухвали заявник зазначає проведення заявником незалежної оцінки заставного майна 29 листопада 2013 року , яка визначила вартість будинку в більшому розмірі, ніж оцінка проведена в рамках виконавчого провадження. Інші підстави, зазначені в заяві, відносяться виключно до оскарження ухвали суду по суті і вже були предметом судового розгляду справи.

Згідно положень ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску такого строку.

Таким чином, оскільки заявниками пропущено місячний строк з дня отримання вказаного експертного дослідження 29.11.2013 року, прийняття якого зазначено як підстава для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, не заявлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією заявою на підставі абзацу другого ч. 1 ст. 362 ЦПК України в зв'язку з закінченням встановленого строку на звернення з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/870/14-ц провадження № 2-н/632/261/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 218 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 218 грн. 60 коп..
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Перевіривши матеріали справи було встановлено, що заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 218 грн. 60 коп. Згідно отриманої судом довідки № 48/952 від 10.04.2014р. з Первомайського РС ГУ
ДМС України в Харківській області громодянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 а в справах наказного провадження правонаступництва не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 218 грн. 60 коп..
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Росоха