overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4207/14
Провадження № 2/750/1580/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 30 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.2009 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.03.2009 Виконкомом
М.Коцюбинської селищної ради, Україна, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз», юридична адреса: , м.
Донецьк, пр. Театральний, 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Гастрономічна, 24/8, про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 оплати за використаний природний газ за період з 01.12.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 402,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 13,12 грн., 3 % річних у розмірі 13,36 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 551,12 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2009 року по 01.02.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/601/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №
Провадження № 2/244/498/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

за участю:

представника позивача за довіреністю
Бережного А.В.,

прокурора прокуратури міста Сніжне
Панащука А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради як органу опіки та піклування, заявленого в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення на користь останньої аліментів.

У судове засідання відповідачка
ОСОБА_4, яка про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у заяві не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, прокурора у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради як органу опіки та піклування, заявленого в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 700/235/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р., Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/129/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду
Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява про визнання договорів оренди землі недійсними за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» була залишена без руху з наданням позивачу строку до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2732/14-ц
Провадження № 2-н/234/798/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 244/1589/14-ц
Провадження № 2/244/545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (аренди) та повернення транспортного засобу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (аренди) та повернення транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 00 хвил. 14 травня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
№ 2-н/269/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 233/2755/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. ,

при секретарі
Поварніциній А.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

12 березня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

28 березня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, пояснив, що відповідно п.5ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22 жовтня 1993 року передбачена 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/1830/14-ц від 28 березня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28 березня 2014 року № 233/1830/14-ц про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №712/1977/14-ц
Провадження № 2/712/1007/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивача надійшла до суду 11.02.2014 року. Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 04.04.2014 року, 28.04.2014 року сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 750/19/14
Провадження № 2-во/750/33/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

01.04.2014 ПАТ
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши вірну суму стягнутих судових витрат - 243,60 грн.

У поданій 02.04.2014 письмовій заяві представникпозивача просив залишитизаяву про виправлення описки у судовому рішеннібез розгляду.

У судове засідання сторонине з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25.02.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/734/34/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого:

судді С.М. Бараненко

при секретарі Москалюк О.Б.

за участю представника позивача та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову. Підстави забезпечення позову та вид забезпечення позову вказав у письмовій заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову, вони отримує пенсію, нехай і стягують з пенсії.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 151 ч. 1, 2, 3, ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подаючи до суду заяву про забезпечення позову представником позивача не було виконано вимог ст.. 151
ЦПК України , зокрема не вказано вартість будинку відповідача, і суду невідомо співрозмірність вартості будинку і ціни позову. Також не надано доказів, а тільки припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд
Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Бараненко