overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/911/14-ц
№ 2/303/874/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ "ВіЕс Банк"
Швед В.Я. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку розгляду справи від представника позивача - Михайлишин В.М. надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ
«ВіЕс Банк» про стягнення боргу за договором кредиту - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
справа № 6/325/7/2014р. 325/367/13-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

03 квітня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
С.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцов
С.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника у зведеному виконавчому провадженні - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Подання підсудне Приазовському районному суду, підстави залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та ст.ст.11, 40
Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області Воронцова С.В. про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Воронцова С.В. та заінтересовану особу: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа
№ 1523/1686/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - управління труда та соціального захисту в Ренійському районі) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також заявник просить визнати опіку на нею.

Ухвалою суду від 22 квітня 2012р. вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, та надано позивачу термін п'ять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.
Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 22 квітня 2013р. заява вважатиметься не поданою і буде відіслана заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. В матеріалах справи є повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримала ухвалу суду від 22 квітня 2013р. у січні місяці 2014 року 17 числа.

Заявник ОСОБА_2 не усунула недоліки заяви у встановлений строк, у зв'язку з чим вищезазначена заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - управління труда та соціального захисту в Ренійському районі) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.,

за участю секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області, заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, суд, відповідно до ч.6ст.100 ЦПК України, звернувся із запитом до СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС
України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника. З наданої відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а/з № 24.

Судом було встановлено, що правовідносини у вищезазначеній справі не допускають правонаступництва, оскільки після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, про що свідчить лист-відповідь Ренійської районної державної нотаріальної контори від 11.01.2014р. вх. № 69.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього кодексу.

Згідно п.5ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було встановлено, що правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, тому суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3ч.3.ст.100, 122, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бошков І.Д.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/634/14-ц
Провадження № 2/280/342/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29.04.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.04.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №464/3155/14-ц пр.№ 2-с/464/56/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2123/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2123/14-ц.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/2123/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 459/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 171/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 335/1778/14-ц 2-с/335/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2013 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП „ Водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за воду і послуги каналізації.

21.02.2014 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; у заяві не відсутнє: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не надана її копія та копії доданих до неї матеріалів для стягувача..

Конверт з ухвалою судді повернуто до суду з відміткою „за закінченням строку зберігання".

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2013 року за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за воду і послуги каналізації - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 301/598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала (а.с. 20, 22, 40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 19, 24, 41).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 втретє не з'явилася у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи по суті у її відсутності до суду не подала.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 405/3310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 23.04.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Копія Справа № 403/331/14-ц
Провадження №2/403/86/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/331/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 466/1370/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатила суму заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству
«Львівтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, , МФО 325796, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 1779, виданого ПАТ «Мега Банк» від 24.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа №333/2826/14-ц
Провадження №2-о/333/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234
Цивільного процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2826/14-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня
Запорізької обласної ради Паталах Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, об 15-00 годині 10 квітня 2014 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/1270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», в якому просить визнати припиненим з 10.10.2013 кредитний договір від 18 червня 2008 року № ZPXRF 805610358 та зобов'язати відповідача списати заборгованість за цим договором в розмірі 19811,59 грн.

13.02.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

09 квітня 2014 на адресу суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко