overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний №422/103/14-ц
Справа № 2/422/60/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 10» січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на " 16" січня 2014 року на 11-45 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
А.П.Іванов
ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.
Справа № 369/6421/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.06.2013 року по справі № 369/3958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П.
Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.06.2013 року по справі № 369/3958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П.
Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 24.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте заявником вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 24.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.06.2013 року по справі № 369/3958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Інвест», третя особа «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім.. М.П.
Загороднього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на цінні папери - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі: головуючого судді
Баличевої М.Б., при секретарі
Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

У судове засідання позивач надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК Україна, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :

М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/14Головуючий по 1 інстанції Романенко В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Подороги В.М. суддів
Василенко Л.І. , Демченка В.А.. при секретарі Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково,а рішення Соснівського районного суду
Черкаської області від 23 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові приватного підприємствав
«Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позовні вимоги приватного підприємства « Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь приватного підприємства « Утримання багатоквартирних будинків» заборгованість в сумі 2613,92 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., а всього 3443,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Тому судова колегія уважає за можливе розглянути зазначене питання без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце засідання та повторно не з'явились до суду без поважних на те причин.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року помилково зазначено: «Головуючий по 1 інстанції
Казидуб О.Г», хоча рішення суду першої інстанції від 23 січня 2014 року було ухвалено: «Головуючий по 1 інстанції
Романенко В.А.».Тому судова колегія уважає, що зазначену описку слід виправити, вказавши правильно:
«Головуючий по 1 інстанції Романенко
В.А.» замість «Головуючий по 1 інстанції
Казидуб О.Г.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року. Замість словосполучення: «Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г» зазначити:
«Головуючий по 1 інстанції Романенко
В.А.».

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 357/4862/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Білій
Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Бі лоцерківського міськрайонного управління юстиції про припинення обтяження речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

За ухвалою судді від 17.04.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Врегулювати спір на попередньому судовому засіданні не вдалося, оскільки сторони до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи у попередньому судовому засіданні були повідомлені належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не надавали, представник позивачів надав суду заяву в якій просив попереднє судове засідання провести у відсутності представника позивачів.

А тому судом на попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачів, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Оскільки позивачі в судове засідання не з"явилися, про день і час проведення попереднього судового засідання по справі були належним чином повідомлені, причину неявки в попереднє судове засідання суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання суду не надавали, а тому відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається, що позивачі будуть обґрунтовувати свій позов наступними доказами: поясненнями позивачів, та представника позивачів, а також письмовими доказами, які були додані позивачами до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130,58,59,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 на 05 травня 2014 року о 16:00 год.

До суду викликати сторони.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивачі обгрунтовуватимуть в суді свої доводи, а саме: поясненнями позивачів, та представника позивачів, письмовими доказами, які додані до позовної заяви.

Суддя А. В. Голуб
Справа №639/3583/14-ц
Провадження №2/639/1293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин з січня 2013 року не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003р., від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини з січня 2013 року не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 вересня 2003р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова під актовим записом
№378, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 20.12.2013 року позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки своєї позовної заяви у передбачений законом строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. ст.. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

Суддя:
М.Б.Баличева
Пров. № 6/409/21/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Рідченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине
Луганської області справу за поданням головного державного виконавця ВДВС
Білокуракинського РУЮ про припинення розшуку,-

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання ВДВС
Білокуракинського РУЮ про розшук
ОСОБА_1.

27.03.2014 ухвалою Білокуракинського районного суду ОСОБА_1 оголошено в розшук.

02.04.2014 року Білокуракинським РВ ГУМВС
ОСОБА_1 було знайдено та доставлено до
ВДВС Білокуракинського РУЮ.
Встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Старобільського району, Луганської області.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. На даний час місце мешкання боржника встановлено, тому для подальшого розшуку боржника ОСОБА_1 підстав немає.

Керуючись ст.375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - припинити в зв'язку з встановленням його місця проживання.

Про припинення розшуку повідомити
Білокуракинський РВ УМВС України в
Луганській області та ВДВС
Білокуракинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Справа № 366/1003/14-ц
Провадження № 2/366/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2014 року, суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В. при секретарі Євтушенко
В.Д. в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. № 2-о/409/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Рідченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В 1985 році вона одружилася та змінила своє прізвище з "ОСОБА_1" на прізвище чоловіка "ОСОБА_1". В 1995 році після розірвання шлюбу вона залишила собі прізвище "ОСОБА_1". На даний час у заявниці виникла необхідність оформити документи для нарахування пенсії. Звернувшись до Управління
Пенсійного Фонду України в
Білокуракинському районі Луганської області з правовстановлюючими документами, спеціалістами управління було встановлено, що атестат заявниці містить помилки в написанні її прізвища ім'я та по батькові, та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.
Встановлення юридичного факту належності атестату необхідне заявниці для призначення пенсії за віком.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4).

Суд вважає, що атестат № НОМЕР_2, який виданий 19.07.1978 року міським професійним училищем № 5 м. Рубіжного
Ворошиловградської області на ім'я
"ОСОБА_1"- дійсно належить заявниці
ОСОБА_1.

Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком.

За таких підстав заявлені вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що атестат № НОМЕР_2 виданий 19 липня 1978 року міським професійним училищем № 5 м. Рубіжного
Ворошиловградської області на ім'я
"ОСОБА_1"- дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно