Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1547/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № ZPVCRX01380302 від
26.10.2006 року в розмірі 21816,24 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість в розмірі 21816,24 грн. та
судовий збір в сумі 229,40 грн.

04.02.2014 року ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подала заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
лютого 2014 року заява ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 залишена без
розгляду, оскільки заява подана з
пропуском строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвалу постановлено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить її
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку, визнати
поважною причину пропуску строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення та
обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя від 18 квітня 2013 року
ухвалене заочне рішення, копія якого
направлена ОСОБА_3 (ОСОБА_3) (а.с.31-33).

Копія рішення вручена ОСОБА_3.24.05.2013р.,
що підтверджено поштовим
повідомленням (а.с.32а).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

За вимогами ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 5,10,11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах рівності сторін, змагальності
та диспозитивності . За вимогами ст. 11,60
ЦПК України суд розглядає справу у
межах заявлених позивачем вимог,
заперечень та доказів наданих
сторонами.

В передбачений ст. 228ЦПК України строк
ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) з заявою про перегляд
заочного рішення не звернулась.

Вказана заява подана від її імені
представником 22.01.2014р. (а.с.33).

Залишаючи заяву представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2013 року без
розгляду, суд виходив з того, що до
заяви про перегляд заочного рішення
представник відповідача не додав
письмового клопотання про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
неотримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) копії
заочного рішення спростовані
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність належного підтвердження
факту отримання заочного рішення суду
ОСОБА_3 ( ОСОБА_3), оскільки у поштовому
повідомленні немає її підпису
відхилені, виходячи з наступного.

За Правилами поштового зв'язку,
затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України від 05.03.2009 р. № 270
підпис отримувача передбачається на
повідомленнях про вручення судової
повістки.

У даному випадку копія заочного
рішення вручена під поштове
повідомлення, яке не є судовою
повісткою.

Згідно п. 106 цих Правил під час вручення
фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище.

Тобто, особистий підпис отримувача на
такому повідомленні не передбачений
Правилами поштового зв'язку. Тому
наявне у справі поштове повідомлення
про вручення копії рішення суду з
відміткою пошти про вручення його
ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) є належним документом.

Вказані обставини апелянтом не
спростовані.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 (
ОСОБА_3) тривалий час перебувала
закордоном і тому не отримувала заочне
рішення, не можуть братися до уваги,
оскільки не мають жодного
документального підтвердження, надані
до апеляційної скарги ксерокопії
сторінок закордонного паспорту не
відображують інформацію про період
перебування відповідачки за кордоном.
В наданих листках відображені лише
візи які відкривались для відповідача,
при цьому не зрозуміло до яких країн і в
який час.( а.с.60-74)

У відповідності до ст.73 ЦПК України
відповідач не позбавлений права
звернутися з клопотанням про
поновлення процесуального строку
подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
лютого 2014 року в цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: