overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«Лорта» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 580 грн. 80коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«Лорта» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №461/4229/14-ц
Провадження №2с/461/39/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Стрельбицького В.В. від 12.02.2014 року у справі №461/1579/14-ц,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Стрельбицького В.В. від 12.02.2014 року у справі №461/1579/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 120 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано особою, яка не є боржником чи його представником, які можуть звернутися до суду із поданою заявою, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Оскільки заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності на звернення до суду, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького
В.В. від 12.02.2014 року у справі №461/1579/14-ц, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 461/4466/14-ц
Провадження № 2/461/1435/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з позовної заяви, у позивача відсутні належні повноваженні для звернення до суду від імені ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема не надано доручення на ведення справи.

Окрім того, позовна заява не підписана особою, яка її подала.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 404/3453/14-ц
Номер провадження 2/404/1732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Універсальної товарної біржі
«Інкопмаркконтракт», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3453/14-ц, призначивши судове засідання на 03 червня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/4210/14-ц
Провадження № 2-с/461/29/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського
А.В. від 12 лютого 2014 року у справі № 461/1571/14-ц,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року за заявою прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1997,60 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Особа, в інтересах якої подана заява про видачу судового наказу у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що прокуратура не мала права звертатись до суду в його інтересах, крім цього вказує, що блокування рахунків підприємства в такій ситуації веде до банкрутства і не вирішує проблеми.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. від 12 лютого 2014 року у справі № 461/1571/14-ц - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.М. Мисько
справа № 462/2370/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 12.00 год. 13.05.2014 року врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ..

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2168/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачанню відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Золота, 42, на розподільчий обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачанню, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на основний 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 462/2168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз"про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачаннюв сумі 914 грн. 01коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз"про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачанню.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/3615/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 402/402/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
А.А. розглянувши заяву Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, заінтересована особа Ульяновська
Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, -

встановив:

18.03.2014 року Кам'янобрідська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

Ухвалою від 21.03.2014 року Ульяновським районним судом заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що всупереч вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Цією ж ухвалою заявнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк заявник не виконав названі вимоги.

Відповідно до змісту частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявник не виконав вимоги, визначені частиною 5 статті 119 і не сплатив суму судового збору, заява підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кам'янобрідської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А.
Бондаренко
Справа №303/5193/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних судових повісток він не отримував, про те, що в суді розглядається справа йому відомо не було. Про існування судового рішення він дізнався від державного виконавця отримавши від нього копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судове рішення він отримав 28 лютого 2014 року в приміщенні суду про що зроблена відповідна відмітка на довідковому листі до справи. Окрім цього він не згідний з сумою боргу процентів та пені.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час і місце засідання, відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участь у розгляді справи не приймав, судове рішення отримав 28 лютого 2014 року в приміщенні суду про що зроблена відповідна відмітка на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які представник відповідача посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1634/14-ц

2/401/803/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014