Справа №585/1114/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ОчиргораєваНомер
провадження 22-ц/788/950-а/14 Суддя-доповідач
- Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17 квітня 2014
року

у цивільній справі за заявою
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Ткача Петра Володимировича,
стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_5, про
визнання мирової угоди між сторонами у
процесі виконання судового рішення, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17 квітня 2014
року у задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Ткача Петра Володимировича відмовлено.

Мирову угоду від 20 березня 2014 року,
укладену між сторонами виконавчого
провадження ВП №42549583 ОСОБА_2 і ОСОБА_5
не визнано.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу та затвердити мирову угоду між
сторонами.

При цьому доводить, що відмова судом у
визнанні мирової угоди з підстав, що 12
частина земельної ділянки та 12 частина
незавершеного будівництва не поділені
в натурі між співвласниками суперечить
вимогам ст.361 ЦК України та ст.ст.212, 213, 372
ЦПК України.

Особи, які брали участь у розгляді
справи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
передача права власності на 12 частину
земельної ділянки та 12 частину
незавершеного будівництва стягувачу
ОСОБА_2 буде суперечити закону, а також
порушувати права учасників
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд
має право перевірити і не визнати
мирову угоду, якщо це суперечить
закону, або порушує права чи свободи
інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20 лютого 2014
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в розмірі 50000 грн., а також у
відшкодування витрат по оплаті
судового збору в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
розмірі 50000 грн., а також у
відшкодування витрат по оплаті
судового збору в розмірі 500 грн.

11 березня 2014 року Роменським
міськрайонним судом Сумської області
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_5 50500 грн. боргу на
користь ОСОБА_2.

17 березня 2014 року заступником
начальника ВДВС Роменського МРУЮ Ткач
П.В. відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на 12 частку земельної
ділянки площею 0,0318 га, кадастровий
номер :05:078:0103, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику
на підставі державного акту: серія ЯЛ
№718896 від 01 березня 2010 року,
зареєстрованого в книзі записів
реєстрації державних актів за №04;
12 частку об'єкту незавершеного
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржнику на
підставі рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради №385 від 14
грудня 2005 року та витягу про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №23150244 від 30 червня 2009 року.

26 березня 2014 року заступник начальника
ВДВС Роменського МРУЮ Ткач П.В.
звернувся до суду з заявою про визнання
мирової угоди між сторонами у процесі
виконання судового рішення.

За змістом зазначеної мирової угоди
для погашення заборгованості в сумі 50000
грн. за договором позики та сплаченого
судового збору в сумі 500 грн. має бути
звернуте стягнення на належні
боржнику 12 частину зазначеної вище
земельної ділянки й незавершеного
будівництва та визнання на них права
власності за стягувачем.

Як убачається з матеріалів справи, у
наданій суду мировій угоді відсутні як
ціна, так і грошова оцінка нерухомого
майна, належного боржнику ОСОБА_5. на
праві спільної часткової власності та
їх частка не виділена в натурі.

Оскільки мирова угода, за своїм змістом
є цивільно-правовою угодою, то до такої
угоди повинні застосовуватись
загальні положення ЦК України про
відповідні договори, у даному випадку
договору відчуження майна.

За змістом ст.ст.628, 638, 655 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Для договору купівлі-продажу істотними
умовами є умови про ціну та предмет.

Оскільки боржник у справі є фізичною
особою-підприємцем, то проведення
оцінки відчужуваного майна у
відповідності до ст.172 Податкового
кодексу України та ст.7 ЗУ «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» є
обов'язковою.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 17 квітня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -