overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1970 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі
Маршинцької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області , актовий запис № 22.Неповнолітніх дітей у них немає

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2007 році. На примирення не згідний ,оскільки відповідачка знаходиться за кордоном,не бажає продовжити разом спільне подружнє життя.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний. Шлюб носить формальний характер. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Маршинцької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області , актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 712/4873/14-ц
Провадження № 6/712/888/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 04.03.2014 року видані виконавчі листи по справі № 2-3358/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 202,80 грн.
Строк пред»явлення виконавчих листів закінчився 14.01.2013 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала дані виконавчі листи, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 04.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи по справі № 2-3358/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 202,80 грн. строком пред'явлення до виконання до 14.01.2013 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі № 2-3358/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3358/11 від 04.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 202,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 750/3306/14
Провадження № 2/750/1319/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.04.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №: 671/619/14-ц
Провадження № 2/671/276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротек-ХПП" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротек-ХПП" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 2-433
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Враховуючи,що позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 28 квітня в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 495/2814/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про часткове скасування

заходів забезпечення позову

30 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що 28 вересня 2009 року Ухвалою Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на трикімнатну квартирну, розташовану по АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності.
Даний арешт заважає заявнику розпоряджатися своїм майно, тому просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2009 року було вжито заходів забезпечення позов шляхом накладання арешту на садовий будиночок АДРЕСА_2 та на трикімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2012 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Також суд звертає увагу не те, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25.11.1999 року.

Згідно з вимогами пункту 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород - Дністровський МВ УМВС
України в Одеській області від 26.11.1999 року), який мешкає за адресою:АДРЕСА_1) - задовольнити.

Скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 26 вересня 2009 року по справі № 2-1198/09 в частині нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на трикімнатну квартиру, розташована по
АДРЕСА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 712/5437/14-ц
Провадження № 6/712/1009/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 03.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-3014/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 10.08.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3014/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 10.08.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3014/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3014/11 від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа№751/3380/14
Провадження №2/751/816/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 квітня 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 406/693/14
Провадження № 2н/406/68/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні
АДРЕСА_1, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5447
(п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 85
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні
АДРЕСА_1, на користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
справа № 2-н/489/1039/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1039/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-429
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи,що позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України,суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Рідківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 11 квітня в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 712/5420/14-ц
Провадження № 6/712/997/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 03.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2998/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 22.07.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-2998/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 22.07.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2998/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2998/11 від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
Мною Дутка М.С. отримано для розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в
Новоселицькому районі про відшкодування шкоди заподіяної несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання в сумі 17 950 гривень 25
Враховуючи те, що протягом тривалого часу з позивачем ОСОБА_2 працював в одному колективі Новоселицького районного суду, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під моїм
Відповідно до підстав зазначених у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК
України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі про відшкодування шкоди заподіяної несвоєчасним виконанням грошового
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду