Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1665/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлова
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до страхової компанії
«Просто страхування». Згодом змінила
позовні вимоги, звернувшись з позовом
про відшкодування моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою до ОСОБА_3

У позові зазначалось, що 04.01.2013 року о 08
год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем АЗЛК 2140 державний номер
НОМЕР_3, на греблі ДГЕС навпроти
електроопори №28 з боку вул. Б.
Хмельницького в напрямку бул. Вінтера в
м. Запоріжжі не впорався з керуванням,
внаслідок чого виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
мікроавтобусом Мерседес державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок чого було пошкоджено
автомобілі та травмовані люди, в тому
числі й позивачка, яка була доставлена
з місця ДТП бригадою швидкої допомоги
до п'ятої міської лікарні, в якій
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 04.01.2013 року по 19.01.2013 року.

Згідно постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя №3/335/481/2013
від 28 березня 2013 року ОСОБА_3 було
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП та притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Страхова компанія «Просто
страхування» на її звернення
розглянула заяву про страхове
відшкодування та здійснила виплату.

В результаті ДТП позивачці було
завдано тілесних ушкоджень: забиття
м'яких тканей обличчя, струс головного
мозку та закритий перелом кісток носу
зі зміщенням. Вона також зазнала
моральних страждань. У неї був було
пошкоджено обличчя, внаслідок чого
вона почувала себе не повноцінно та не
могла виходити з дому і вести
нормальний спосіб життя.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачка просила суд стягнути з
відповідача 15 000 грн., витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 2 000 грн. та
судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000
грн. моральної шкоди, 2 000 грн. витрат на
послуги адвоката та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року о 08
год. 15 хв. відповідач керуючи
автомобілем АЗЛК 2140 державний номер
НОМЕР_3 на греблі ДГЕС навпроти
електроопори №28 з боку вул. Б.
Хмельницького в напрямку бул. Вінтера в
м. Запоріжжі не впорався з керуванням,
внаслідок чого виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
мікроавтобусом Мерседес державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок чого було пошкоджено
автомобілі та травмовані люди, в тому
числі й позивачка, яка була доставлена
з місця ДТП бригадою швидкої допомоги
до п'ятої міської лікарні, в якій
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 04.01.2013 року по 19.01.2013 року.

Згідно з довідкою №586 ОСОБА_4 також
знаходилася на лікуванні в ЛОР
відділенні 3-ої міської лікарні з 24.01 по
30.01.2013 року з діагнозом закритий
перелом кісток носу зі зміщенням та їй
було проведено операцію -
інструментальна репозиція кісток носу
(а.с.14).

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя №3/335/481/2013
від 28 березня 2013 року було визнано
ОСОБА_3 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом на строк шість
місяців, яка ним не оскаржувалася.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/1657064 від
04.01.2013 року, власник автомобілю АЗЛК 2140
державний номер НОМЕР_3 уклав договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності із
Страховою компанією «Просто
страхування». Строк дії договору з
04.01.2013року до 03.01.2014 року.

Полісом передбачена страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю 100 000 грн. та за шкоду, заподіяну
майну 50 000 грн., а моральна шкода не
передбачена.

Страхова компанія «Просто
страхування» розглянула заяву
позивачки про страхове відшкодування
та здійснила виплату на її лікування в
розмірі 154,75 грн. згідно з наданою
медичною документацією та повідомила,
що моральна шкода може бути виплачена
позивачці в розмірі 7,74 грн. (154,75 грн. х 5).

У відповідності до вимог ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
тільки різницю між фактичним розміром
шкоди і страхового виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що у
зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою позивачці завдано моральної
шкоди, оскільки їй було завдано тілесні
ушкодження: забиття м'яких тканей
обличчя, струс головного мозку та
закритий перелом кісток носу із
зміщенням. Вона перебувала на
стаціонарному лікуванні з 04.01.2013 року
по 19.01.2013 року в п'ятій міській лікарні,
а з 24.01 по 30.01.2013 року в ЛОР відділенні
3-ої міської лікарні з діагнозом
закритий перелом кісток носу зі
зміщенням та їй було проведено
операцію - інструментальна репозиція
кісток носу.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивачка пояснила,
що вона перенесла фізичні страждання у
зв'язку з травмою та проведенням
операції, у неї було пошкоджено
обличчя, внаслідок чого вона почувала
себе не повноцінно та не могла виходити
з дому і вести нормальний спосіб життя.
На тепер вона потребує ще проведення
операції через викривлення носової
перегородки, яке не було усунуте при
першій операції. Позивачка не
заперечує про те, що отримала від
відповідача 4 000 грн. та на просьбу його
дружини написала розписку про те, що не
має матеріальних та моральних
претензій до ОСОБА_3 для того, щоб його
не притягнули до кримінальної
відповідальності. Ці гроші вона
витратила на проведення першої
операції.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів ( п.2 ч.2 ст.23 ЦК
України).

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31
березня 1995 року (далі - Постанова) суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
пункті 9 вказаної Постанови розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
визначатися судом залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд повинен наводити в
рішенні відповідні мотиви.

Доводи апелянта про те, що суд дійшов до
неправильного висновку про стягнення з
нього на користь позивачки моральну
шкоду, оскільки він моральну шкоду
повністю відшкодував, необґрунтовані.

Сума добровільного відшкодування
відповідачем матеріальної та
моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. не є
достатньою для відшкодування завданих
позивачці моральних та фізичних
страждань, які вона перенесла у зв'язку
з отриманими травмами.

З огляду на зазначене, вимоги закону та
враховуючи добровільне відшкодування
відповідачем матеріальної та
моральної шкоди в розмірі 4 000 грн.,
колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди, стягнутої судом
першої інстанції на користь позивачки,
підлягає зменшенню з 15 000 грн. до 10 000
грн.

Такий розмір моральної шкоди буде
відповідати обставинам справи,
характеру і глибині моральних
страждань потерпілої внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень,
відповідати засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції також було
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу в розмірі 2
000 грн.

Проте, погодитися з таким висновком
повністю не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається
адвокатами або іншими фахівцями у
галузі права в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Як убачається з наявних в матеріалах
справи угоди про надання правової
допомоги від 14.01.2013 року та додаткової
угоди від 24.07.2013 року, укладених між
ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7, останній
взяв на себе зобов'язання надавати
позивачці юридичні послуги, у тому
числі щодо представництва її інтересів
в суді при розгляді цієї цивільної
справи та визначено оплату за надані
послуги в розмірі 2 000 грн.(а.с.15, 40).
Разом з тим, документ на підтвердження
проведення платежу на суму 2 000 грн. у
рахунок оплати витрат на правову
допомогу матеріали справи не містять,
що не заперечується позивачкою.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку щодо
обов'язку відповідача відшкодувати
позивачці витрати на правову допомогу.

З огляду на викладене, рішення суду на
підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. і
відмову в задоволенні вимог про
стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
судовий збір в розмірі 170 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: