overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 11.05.2006 року та зроблено актовий запис № 1163 - розірвано.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в тексті рішення суду замість вірного
«Актового запису № 273», помилково зазначено - «Актовий запис № 1163».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, замінивши номер актового запису про реєстрацію шлюбу з «№ 1163» на вірний -
«№ 273».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Внести виправлення в рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши у в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду номер актового запису про реєстрацію шлюбу з «№ 1163» на вірний - «№ 273».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 247/1648/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі - Семенцової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року.

Від спільного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Шлюбні відносини між ним і відповідачкою фактично припинені з лютого 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ним і відповідачкою склались особисті неприязні відносини, відсутнє взаєморозуміння, повага та любов, виникли різні життєві інтереси.
Вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його не можливо. На примирення він не згодний.

Спір про поділ майна і по вихованню дітей спробують вирішити в добровільному порядку.

Позивач просив суд розірвати шлюб.

28 квітня 2014 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду. В заяві зазначив, що положення ст. 207 ЦПК
України йому зрозумілі. Судове засідання просив провести за його відсутності.

28 квітня 2014 року відповідачка надала письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Єдиний унікальний номер 246/88/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/719/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4750/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та 3% процентів від простроченої суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 666/678/14-ц
Номер провадження 2/660/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Диби Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 25.03.2014 року та 09.04.2014 року не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надходило.

Віповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 288/545/14-ц
Провадження № 2/288/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 410/1524/2014 - ц.
НП № 2 н - 410/180/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Брянківське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року представник КП «БЖЕО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 2 280,82 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97-100, 210, 133, 134, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/1074/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженки с.
Пролетарка Цюрупинського району
Херсонської області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+», яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 гривень, з кожного по 60,90 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 750/2105/14 Провадження № 22-ц/795/945/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання
Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 квітня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяІ. О. Боброва
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6563/14-ц
Провадження № 2-н/334/1490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6563/14-ц, провадження № 2-н/334/1490/14

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 500/2067/14-ц
Провадження № 2/500/1485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що між сторонами шлюб зареєстровано 06 листопада 2004 року за свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 06. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спільне проживання припинили з грудня 2013 року, намагань для примирення не роблять. Через неможливість збереження сім'ї просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання та неможливість примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами 06 листопада 2004 року підтверджена свідоцтвом НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 06.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спільне проживання припинили з грудня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на вказане відповідно до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 06 - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 750/144/14 Провадження № 22-ц/795/948/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 0302/2024/2012 Провадження № 22-ц/773/517/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року в частині задоволення первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді