Директор Торговельного Центру № 11
ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"
Справа № 369/1843/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна», третя особа:
Директор Торговельного Центру № 11 ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна», третя особа:
Директор Торговельного Центру № 11 ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він ОСОБА_3 є членом Центрального
комітету Київської місцевої
професійної спілки «Захист праці»,
член Профспілкового комітету
Первинної Профспілкової Організації
КМПС «Захист праці» в ТОВ «Метро Кеш
енд Кері», 02.08.2010 року був прийнятий на
роботу в ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» на посаду фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами.

Згідно наказу Директора Торговельного
Центра № 11 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» п. Ротарова О.М. від 22.01.2014 року
за номером № 11-011-к позивач був
звільнений з ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна», де ін. займав посаду фахівця
відділу по роботі з ключовими
клієнтами.

Підставою звільнення є п. 1 ст. 40 КЗпП
України, а саме - скорочення штату.

Дане звільнення з роботи позивач
вважав незаконним з огляду на наступне.

Наказ по Торгівельному Центру ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» № 11» №
95-ОД від 13 серпня 2013 року «Про
вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11», на який
безпосередньо посилається директор
Торгівельного Центру ТОВ «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» № 11 п. Ротаров О.М. в
своєму Наказі про звільнення позивача
був прийнятий усупереч вимогам
законодавства України. Тобто жодної
інформації про намічене звільнення
працівників від адміністрації
підприємства у встановлені законом
строки до його Первинної профспілкової
організації КМПС «Захист праці» в ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» не
надходило та ніяких консультацій до
видання вищезазначеного наказу не
проводилось.

Наказ № 454-ОД по підприємству ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» від 12
серпня 2013 року «Про вдосконалення
організаційної структури Торговельних
Центрів та Філій ТОВ ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна», на який посилається п.
Ратаров О.М. в своєму Наказі про
звільнення позивача, також був
прийнятий усупереч вимогам
законодавства України. Тобто жодної
інформації про намічене звільнення
працівників від адміністрації
підприємства у встановлені законом
строки не надходило та ніяких
консультацій до видання вище
зазначеного наказу не проводилось.

Позивач вважав абсолютно незаконним в
Наказі про його звільнення посилання
Директора ТЦ № 11 п. Ратарова О.М. на
Наказ № 454-ОД по підприємству ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» від 12
серпня 2013 року «Про вдосконалення
організаційної структури Торговельних
Центрів та Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна», який припинив свою дію
ще 11 жовтня 2013 року шляхом видання
нового Наказу № 560-ОД по підприємству
ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» «Про
вдосконалення організаційної
структури Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» - Торговельних Центрів», який
повністю охопив своїм обсягом
регулювання попередній наказ.

Таким, чином, посилання в наказі про
звільнення позивача в якості його
підстави на недіючий на момент
звільнення наказ по підприємству
позивач вважв грубим порушенням
законодавства про працю.

08.01.2014 року Профспілковий комітет ППО
КМПС «Захист праці» в ТОВ «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна» отримав Подання на
звільнення члена ЦК КМПС «Захист
праці», фахівця відділу по роботі з
ключовими клієнтами ОСОБА_3.

Згідно встановлених законодавством
України термінів на розгляд
профспілковим комітетом на звільнення
- Профспілковий комітет ППО КМПС
«Захист праці» в ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна» на своєму засіданні
22.01.2014 року прийняв Рішення про
обґрунтовану відмову у наданні дозволу
на звільнення члена ЦК КМПС «Захист
праці» п. Мирки В.В., яке було
відправлено поштою на адресу
Торговельного Центру № 11 ТОВ «Метро
Кеш енд Кері» 23.01.2014 року. Цю обставину
підтверджує опис вкладення у цінний
лист та поштовий фіскальний чек.

Натомість, у порушення вимог статті 43
КЗпП України, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2
і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути
проведено лише за попередньою згодою
профспілкового органу - позивач був
незаконно звільнений з роботи вже 22
січня 2014 року, тобто коли ще 15-денний
термін, встановлений трудовим
законодавством України в цій статті
КЗПП не закінчився і, відповідно,
Адміністрація Торговельного Центру 11
ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» ще не
отримала Обґрунтовану відмову у
наданні згоди на його звільнення від 22
січня 2014 року.

21 серпня 2013 року позивач був обраний до
складу Профспілкового комітету
(виборного органу) ППО КМПС «Захист
праці» в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», про
що Адміністрація Торговельного Центру
№ 11 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»
була повідомлена офіційним листом №
9-п/13 від 21 серпня 2013 року. Цей факт, а
також факт ознайомлення Адміністрації
ТЦ № 11 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»
з цією інформацією підтверджується у
зворотному Листі Директора
Торговельного Центру № 11 ТОВ «МЕТРО
Кеш енд Кері Україна» п. Ротарова О.М. на
адресу ППО КМПС «Захист праці» в ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» № 190/1011 від
28 жовтня 2013 року.

На черговій конференції Київської
місцевої професійної спілки «Захист
праці», яка відбулась 10 грудня 2013 року,
позивача було обрано до складу
Центрального комітету КМПС «Захист
праці». Цю обставину підтверджує
Протокол конференції № 1.

Відповідно до цих обставин, згідно
статті 252 КЗпП та ч. 3 статті 41 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»
звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства
допускається лише за наявності
попередньої згоди вищого виборного
органу цієї професійної спілки», тобто
- ЦК КМПС «Захист праці».

Однак, позивача було звільнено з роботи
не лише без згоди профкому, членом
якого він є, а й без згоди вищого органу
профспілки - Центрального комітету
КМПС «Захист праці».

Починаючи з 22.01.2014 року позивач не
працює. Відповідно строк, що сплив із
зазначеної дати і до дня поновлення на
роботі, становить його вимушений
прогул.

Середньомісячна заробітна платня
позивача складала - 4 224 гривень 25 коп.

У зв'язку з незаконним звільненням,
позивач також вважав що йому були
спричинені моральні страждання, а тому
він має право на відшкодування
морально шкоди, яку оцінив в 3000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач
просив скасувати Наказ Директора
Торговельного Центру № 11 ТОВ «МЕТРО
Кеш енд Кері Україна» п. Ротарова О.М.
від 22.01.2014 року за номером № 11-011-к «Про
звільнення з роботи за скороченням
штату ОСОБА_3В.». Поновити ОСОБА_3 на
посаді фахівця відділу по роботі з
ключовими клієнтами. Стягнути з ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» на
користь позивача заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 22.01.2014 року до
дня поновлення на роботі. Стягнути з
Комунального ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» на користь позивача
компенсацію заподіяної моральної
шкоди в сумі 3 000 грн.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили позов задоволити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив у позові відмовити.

Третя особа Директор Торговельного
Центру № 11 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» Ратаров Олексій Миколайович
направив до суду заяву в якій просив
розгляд справ проводити у його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог заперечував, у позові
просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

02.08.2010 року ОСОБА_3 був прийнятий на
роботу в ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» на посаду фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами.

Згідно протоколу № 3 від 21.08.2013 року
загальних зборів ППО КМПС «Захист
праці» у ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» ОСОБА_3 прийнятий до складу
профспілкового комітету ППО КМПС
«Захист праці» у ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна».

Згідно наказів № 454 від 12.08.2013 р. «Про
вдосконалення організаційної
структури Торговельних центрів та
Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»
та № 95-ОД від 13.08.2013 р. «Про
вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» були внесені зміни в
організаційну структуру та штатний
розпис ТЦ № 11.

Згідно Додатку № 1 до Наказу № 95-ОД «Про
вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» виключено із
структури та штатного розпису посаду
фахівця відділу по роботі з ключовими
клієнтами яку займав ОСОБА_3

Згідно попередження № 2 від 15.10.2013 року
ОСОБА_3 повідомлено що його посада
фахівця відділу по роботі з ключовими
клієнтами виключена із структури та
штатного розпису та запропоновано
роботу фахівця з організації доставки
товарів ключовим клієнтам відділу
доставки. З даним попередженням ОСОБА_3
був ознайомлений 15.10.2013 р.

Згідно повідомлення від 18.10.2013 р. ОСОБА_3
повідомив, що від запропонованої
посади фахівця з організації доставки
товарів ключовим клієнтам відділу
доставки відмовляється у зв'язку з
численними порушеннями трудового та
профспілкового законодавства України.

Згідно протоколу від 10 грудня 2013 року №
1 чергової конференції КМПС «Захист
праці» ОСОБА_3 обрано до Центрального
комітету КМПС «Захист праці».

11.12.2013 року та 12.12.2013 року ОСОБА_3 було
ознайомлено із письмовою пропозицією
щодо іншої роботи.

13.12.2013 позивач направив третій особі
письмове повідомлення що від
запропонованого переведення на іншу
роботу (посаду), які зазначені в
прикріплених додатках відмовляться у
зв'язку з невідповідністю його фаху та
посаді. Натомість, посади які є в
наявності або заплановані на введення
найближчим часом в ТОВ «Метро Кеш енд
Кері Україна» запропоновані не були.

28.10.2013 року № 191/1011 Первинній
профспілковій організації Київської
місцевої професійної спілки «Захист
праці» в ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна» було направлено повідомлення
про можливе скасування посади та
майбутнє вивільнення ОСОБА_3 Дане
повідомлення отримано профспілковою
організацією 04.11.2013 року.

24 грудня 2013 року Київській місцевій
професійній спілці «Захист праці» було
направлено подання про надання згоди
на звільнення ОСОБА_3 за скороченням
штату по п.1 ст. 40 КЗ пП України, що
підтверджується поштовим штампом, та
отримано спілкою 30.12.2013 року.

22.01.2014 року Вих. № 10-в/14 Первинною
профспілковою організацією КМПС
«Захист праці» в ТОВ «Метро Кеш енд
Кері Україна» прийнято обґрунтовану
відмову у звільненні члена ЦК КМПС
«Захист праці» п. Мирки Віталія
Володимировича, фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами. Дана
відмова була направлена відповідачу
23.01.2014 року.

Відповідно до наказу Директора ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» ТЦ № 11 від
22 січня 2014 року № 11-011-к «Про звільнення
з роботи за скороченням штату ОСОБА_3В.»
вбачається що згідно наказів № 454 від
12.08.2013 р. «Про вдосконалення
організаційної структури Торговельних
центрів та Філій ТОВ «МЕТРО Кеш енд
Кері Україна» та № 95-ОД від 13.08.2013 р.
«Про вдосконалення організаційної
структури ТЦ № 11» були внесені зміни в
організаційну структуру та штатний
розпис ТЦ № 11, внаслідок чого була
скасована посада фахівець відділу по
роботі з ключовими клієнтами, яку
обіймав ОСОБА_3. На виконання вимог
статті 492 Кодексів законів про працю
України, ОСОБА_3 15.10.2013 р. був
персонально повідомлений
адміністрацією про його вивільнення
(Попередження № 2 від 15.10.2013 р.) і йому
була запропонована робота за
спеціальністю для переведення. Однак,
від переведення на запропоновану
роботу ОСОБА_3 відмовився. Повторно,
11.12.2013 р. та 12.12.2013 р. ОСОБА_3 було
запропоновано декілька інших робіт, у
тому числі й робота за спеціальністю, а
також інша робота в межах всього
підприємства. Від переведення на всі
запропоновані роботи ОСОБА_3
відмовився. Переважного права на
залишення на роботі поряд з іншими
працівниками ОСОБА_3 не має. Виконуючи
вимоги ст.ст. 43, 252 КЗпП України, 24.12.2013 р.
адміністрація звернулась до Первинної
профспілкової організації Київської
місцевої професійної спілки «Захист
праці» у ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна», членом якої є ОСОБА_3, а також
до вищого виборного органу цієї
профспілки з письмовим поданням про
надання попередньої згоди профспілки
на розірвання трудового договору з
ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України за скороченням штату. У
передбачений ст. 43 КЗПП України строк,
виборні органи профспілкової
організації не повідомили
адміністрацію про прийняте рішення,
тому вважалось, що профспілкові органи
надали згоду на розірвання трудового
договору з ОСОБА_3 Тому згідно даного
наказу ОСОБА_3, фахівця відділу по
роботі з ключовими клієнтами, за
скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

З даним наказом ОСОБА_3 був
ознайомлений 23.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» № 9 від 06
листопада 1992 року передбачено, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди
зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Суд приходить до висновку, що право
визначати штат і чисельність
працівників належить лише власнику чи
уповноваженому ним органу. При цьому
власник, на свій розсуд, має право
чисельність працівників певного фаху і
кваліфікації та чисельність одних
посад зменшити, здійснити звільнення
працівників, одночасно прийнявши
рішення про прийняття на роботу
працівників іншого фаху і
кваліфікації, чисельність інших посад,
при цьому мають додержуватись правила
щодо переведення звільнених
працівників на іншу роботу за
наявності вакантних робочих місць
(посад) і за їх згодою.

З матеріалів справи вбачається, що на
підприємстві дійсно відбулось
скорочення чисельності та штату
працівників, яке зумовлювалось
вдосконаленням виробництва.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено,
що звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадків ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 ст.40 і п.2 і 3
ст.41 цього Кодексу, може бути проведено
лише за попередньою згодою виборного
органу (профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Подання роботодавця про розірвання
трудового договору з працівником має
бути розглянуто у п'ятнадцятиденний
строк, а рішення повідомлене
роботодавцю у письмовій формі в
триденний строк після його прийняття. У
разі пропуску цього строку вважається,
що виборний орган профспілки
(профспілковий представник) дав згоду
на розірвання трудового договору.

Рішення про відмову в наданні згоди на
розірвання трудового договору повинно
бути обгрунтованим. У разі якщо в
рішенні немає такого обгрунтування,
роботодавець має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
профспілки (профспілкового
представника).

Частиною 1 ст.49-1 КЗпП України
закріплено, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

Частина 3 цієї ж статті визначає, що
одночасно з попередженням про
звільнення власник або уповноважений
ним орган пропонує працівнику іншу
роботу на тому ж підприємстві.

Відповідно до ст. 252 КЗпП України
працівникам підприємств, установ,
організацій, обраним до складу
виборних профспілкових органів,
гарантуються можливості для
здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (у тому числі
структурних підрозділів), його
керівників, профспілкового
представника (там, де не обирається
виборний орган професійної спілки),
крім випадків додержання загального
порядку, допускається за наявності
попередньої згоди виборного органу,
членами якого вони є, а також вищого
виборного органу цієї професійної
спілки (об'єднання професійних спілок).

Оскільки у зв'язку зі звільненням
працівника за п.1 ст.40 КЗпП України йому
не обов'язково мають запропонувати
саме ту посаду, до якої відноситься
основна сфера раніше виконуваних
працівником обов'язків, оскільки в
процесі працевлаштування осіб, що
підлягають звільненню у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці, переведення працівників, що
підлягають звільненню, на вакантні
посади і робочі місця, не діють правила
про переваги на залишення на роботі,
встановлені ст.42 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при звільненні позивача
відповідачем повністю дотримані
вимоги трудового законодавства, які
визначають порядок звільнення
працівників у зв'язку із скороченням
штату чисельності працівників,
зокрема, позивача за два місяці
попереджено про наступне звільнення,
запропоновано іншу посаду, від якої він
відмовився, а також звільнення було
проведено за попередньою згодою
профспілкової організації, оскільки в
термін визначений ч. 1 ст. 43 КЗпП України
виборний орган профспілки не надав
відповідної згоди на дане звільнення, а
доказів того що позивачем
повідомлялось відповідача про те, що
він є членом вищого виборного органу
цієї професійної спілки не надано.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем не надано доказів на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, а тому у позові необхідно
відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 40, 41, 43, 252 КЗпП
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 р. №9
„Про практику розгляду судами
трудових спорів" ст.ст. 15, 16 ЦК України
ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш
енд Кері Україна», третя особа:
Директор Торговельного Центру № 11 ТОВ
«МЕТРО Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас