overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3496/11
У х в а л а

10.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - Хитрич А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року за заявою КВЖРЕП № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2837, 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

28.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він з 10.08.2003 року по 21.02.2014 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується копією довідки про звільнення, яку додано до заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-3496/11 за заявою КВЖРЕП № 1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2837, 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 425/3685/13-ц
Провадження № 22ц/782/1713/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації київської області, Служба у справах дітей
Рубіжанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, в скарзі не має відомостей про всіх осіб, які приймали участь по справі, а саме: представника відповідача ОСОБА_5, Прокуратури м.
Рубіжне, третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей
Києво-Святишенської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей
Рубіжанської міської ради не зазначене їх місце проживання або знаходження та не надано копії апеляційної скарги для зазначених осіб у відповідності до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.297
ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху для усунення апелянтом її недоліків.

За таких підстав відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд номер справи 711/1936/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко
О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, вказуючи, що 19.11.1981 року між ним та відповідачкою було укладений шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2558.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалась по причині різних поглядів на життя та на життєві проблеми, а також по причині відсутності компромісу, що привело до того , що вони припинили подружні стосунки.

Примирення з відповідачкою неможливе.
Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб, зареєстрований 19.11.1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2558.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначивши , що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка в той час коли вона захворіла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Фактично можливостей для збереження сім'ї немає, оскільки сторони заперечують примирення.

Шлюб носить формальний характер.

Встановлено, що шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, а також по причині появи в житті позивача ОСОБА_1 іншої жінки , шлюбні відносини сторони припинили і поновлювати їх не бажають, на час прийняття даного рішення суду разом проживають за однією і тією ж адресою.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюб у позивача - повторний , у відповідачки - перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 2558 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.В.Клочко
Провадження № 2/487/2069/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду до якого вона подається. Також необхідно вказати в позовній заяві точне місцезнаходження третьої особи.

Крім того, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір згідно ч.2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” та надати копію позовної заяви для третьої особи.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Богунський районний суд міста головуючої - судді Семенцової Л.М., за участі секретарів - Никончук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи або установи, що буде здійснювати її догляд та утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 681/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьшляхбуд» про стягнення боргу по заробітній платі, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства
"Південьшляхбуд" (далі ПАТ) 5525 грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працює у ПАТ охоронцем, та відповідач не виплачує йому заробітну плату в період з жовтня по грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, у зв'язку з чим для нього завдаються моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПАТ охоронцем та в період з жовтня по грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 5525 грн. 49 коп., що стверджується даними довідок
Полонської автоколони № 3.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

На підставі ст.237-1 КЗпП України ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання.
При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Керуючись наведеним ст.10,70, 212-215, ч.2 ст.367
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в розмірі 5525 грн. 49 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із цієї суми, та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу по заробітній платі - 5525 грн. 49 коп.

В решті позову відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 645/2657/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 274
Заява подана до суду 27.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 0543/5701/12
Номер провадження 22-ц/775/3869/2014
Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач: Зайцева С.А. апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1, та 02 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В заяві (т. 2 а.с. 11) апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 21 червня 2013 року,
ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8613/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 10.04.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа №705/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - с. Паланка
Уманського району Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. Справа №607/5100/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 22ц/782/1717/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про зобов'язання здійснити перерахунок плати за проживання, стягнення заборгованості, зобов'язання видати ордер, змінити статус кімнати, стягнення витрат на медичний огляд,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: