Справа № 367/4153/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом Коцюбинської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, відповідно до якого зазначив,
що наказом №1 від 01.11.1996 року ОСОБА_1 з 01
листопада 1996 року було прийнято на
роботу завідуючою по переводу в
дошкільний заклад №24 «Світлячок»
Коцюбинської селищної ради .

04 липня 2012 року
розпорядженням селищного голови № 86
«Про звільнення ОСОБА_1» ОСОБА_1,
завідуючу дошкільним навчальним
закладом №24 «Світлячок», було
звільнено із займаної посади за
власним бажанням .

Актом ревізії виконання
бюджету та фінансово-господарської
діяльності Коцюбинської селищної ради
за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року
Києво- Святошинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
України від 13.09.2012 №22- 31/154 було
встановлено, що відповідно до п. 4
наказу Міністерства праці України «Про
затвердження Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій» від 28.06.1993 року №43 та п. 4
постанови Кабінету Міністрів України
«Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ та організацій» від 03.04.1993 року
№245 керівники структурних підрозділів
та їх заступники не мають право
працювати за сумісництвом за винятком
наукової, викладацької, медичної і
творчої діяльності. Ревізією
встановлено, що в порушення п. 4 Наказу
№ 43, п. 4 Постанови №245 та ст. 56
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
року №2456-VI в ревізійному періоді мали
місце випадки оплати керівникам
структурних підрозділів, які працювали
за сумісництвом, а саме: в період з
01.01.2009р. по 01.07.2012р. завідуюча
господарством дошкільного навчального
закладу №24 ОСОБА_2 працювала за
сумісництвом на 0,5 посадового окладу
підсобного робітника, що призвело до
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати на загальну суму 16390,78
грн. в тому числі в 2009 році на суму
1733,77грн., в 2010 році на суму 5027,76 грн., в 2011
році на суму 5993,73грн., в першому
півріччі 2012 року на суму 3635,52 грн. та до
зайвих перерахувань до державних
цільових фондів на загальну суму 5949,86
гривень.

Згідно випуску І «Професії
працівників, що є загальним для всіх
видів економічної діяльності»
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від
29.12.2004р. №336, посада завідуючого
господарством віднесено до
кваліфікаційних характеристик
керівників. Ревізією встановлено, що
порушення допущено керівниками
структурних підрозділів Коцюбинської
селищної ради, які видавали накази на
призначення зазначених працівників на
роботу за сумісництвом, в тому числі
завідуючою дошкільного навчального
закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_1.

Таким чином, матеріальна
шкода в сумі 16390,78 грн. за зайве
нарахування та виплату заробітної
плати, заподіяна по вині колишньої
завідуючої дошкільного навчального
закладу № 24 «Світлячок» ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку
та звітності виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради від 17.05.2013р.
№56 середньомісячний заробіток ОСОБА_1
під час роботи завідуючою ДНЗ №24
становив 3 049,17 грн.

Коцюбинська селищна рада зверталась до
відповідача з листом-повідомленням про
сплату розміру заподіяної шкоди, але не
більше середньомісячного заробітку,
проте повідомлення залишилось без
задоволення.

Позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Коцюбинської
селищної ради матеріальну шкоду в сумі
3 049,17 грн. та судові витрати в сумі 229,40
грн.

Представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні було встановлено,
що наказом №1 від 01.11.1996 року ОСОБА_1 з 01
листопада 1996 року було прийнято на
роботу завідуючою по переводу в
дошкільний заклад №24 «Світлячок»
Коцюбинської селищної ради .

04 липня 2012 року розпорядженням
селищного голови № 86 «Про звільнення
ОСОБА_1» ОСОБА_1, завідуючу дошкільним
навчальним закладом №24 «Світлячок»,
було звільнено із займаної посади за
власним бажанням .

Актом ревізії виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Коцюбинської селищної ради за період з
01.01.2009р. по 01.07.2012р. Києво- Святошинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції України від 13.09.2012 №22- 31/154
було встановлено, що відповідно до п. 4
наказу Міністерства праці України «Про
затвердження Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій» від 28.06.1993р. №43 та п. 4
постанови Кабінету Міністрів України
«Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ та організацій» від 03.04.1993р. №245
керівники структурних підрозділів та
їх заступники не мають право працювати
за сумісництвом за винятком наукової,
викладацької, медичної і творчої
діяльності. Ревізією встановлено, що в
порушення п. 4 Наказу № 43, п. 4 Постанови
№245 та ст. 56 Бюджетного кодексу України
від 08.07.10р. №2456-VI в ревізійному періоді
мали місце випадки оплати керівникам
структурних підрозділів, які працювали
за сумісництвом, а саме: в період з
01.01.2009р. по 01.07.2012р. завідуюча
господарством дошкільного навчального
закладу №24 ОСОБА_2 працювала за
сумісництвом на 0,5 посадового окладу
підсобного робітника, що призвело до
зайвого нарахування та виплати
заробітної плати на загальну суму 16390,78
грн. в тому числі в 2009 році на суму 1733,77
грн., в 2010 році на суму 5027,76 грн., в 2011
році на суму 5993,73 грн., в першому
півріччі 2012 року на суму 3635,52 грн. та до
зайвих перерахувань до державних
цільових фондів на загальну суму 5949,86
гривень. Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
копіями вказаних наказів, копією акту
перевірки (а.с.5,9,15-20).

Згідно випуску І «Професії
працівників, що є загальним для всіх
видів економічної діяльності»
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від
29.12.2004р. №336 та посадовою інструкцією
завідуючого господарством ДНЗ №24
«Світлячок» Коцюбинської селищної
ради, посада завідуючого господарством
віднесено до кваліфікаційних
характеристик керівників. Ревізією
встановлено, що порушення допущено
керівниками структурних підрозділів
Коцюбинської селищної ради, які
видавали накази на призначення
зазначених працівників на роботу за
сумісництвом, в тому числі завідуючою
дошкільного навчального закладу № 24
«Світлячок» ОСОБА_1. Зазначений акт
ревізії відповідачем у передбаченому
законом порядку оскаржений не був.

Відповідно до п. 1.8. посадової
інструкції завідувача дитячого
дошкільного закладу №24 «Світлячок»
завідувач у своїй діяльності керується
Конституцією та іншими Законами
України, Указами Президента України,
рішеннями Уряду України, органів
управління освіти всіх рівнів з питань
функціонування на діяльності ДНЗ,
правилами і нормами охорони праці, а
також Статутом та Колективним
договором.

Згідно з п. 3.20 посадової
інструкції завідувача дитячого
дошкільного закладу №24 «Світлячок»
завідувач ДНЗ забезпечує раціональне
використання бюджетних асигнувань, а
також коштів, які надходять з інших
джерел, звітує про їх використання.
Крім того, відповідно до п. 5.4. посадової
інструкції завідувача дитячого
дошкільного закладу №24 «Світлячок» за
невиконання чи неналежне виконання без
поважних причин своїх посадових
обов'язків, вимог чинного
законодавства завідувач ДНЗ несе
дисциплінарну відповідальність у
порядку, визначеному трудовим
законодавством. За грубе порушення
трудових обов'язків як дисциплінарне
покарання може бути використане
звільнення.

Відповідно до ст. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

За ч. 1 ст.132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середньомісячного
заробітку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 29.12.1992
року «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» під прямою дійсною
шкодою, зокрема слід розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності
майна, необхідність для підприємства,
установи, організації провести затрати
для відновлення, придбання майна чи
інших цінностей або провести зайві,
тобто викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

Статтею 133 ч. 2 КЗпП України передбачено,
що керівники підприємств, установ,
організацій та їх заступники несуть
обмежену матеріальну відповідальність
у розмірі заподіяної з їх вини шкоди,
але не більше свого середнього
місячного заробітку, якщо шкоду
підприємству, установі, організації
заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Відповідно до довідки відділу
обліку та звітності виконавчого
комітету Коцюбинської селищної ради
від 17.05.2013р. №56 середньомісячний
заробіток ОСОБА_1 під час роботи
завідуючою ДНЗ №24 становив 3 049,17 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити позов та
стягнути із ОСОБА_1 на користь
Коцюбинської селищної ради
матеріальну шкоду у сумі 3049,17 грн. та
судові витрати у сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 130, 132, 133
КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коцюбинської селищної ради Київської
області матеріальну шкоду в сумі 3 049,17
(три тисячі сорок дев'ять гривень
сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коцюбинської селищної ради Київської
області судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов