overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/9085/14-ц
Провадження № 2-н/334/1887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9085/14-ц, провадження № 2-н/334/1884/14

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 132/3806/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"26" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996р. №5, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в

Калинівському районному суді
Вінницької області

Суддя:

Секретар:
Справа № 761/7322/14-ц
Провадження №2/761/3293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Провадження №2/447/636/14
Справа №447/1373/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу відкласти до 14:15 години 26.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/754/789/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», 3-ті особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором
№ CL-001/360/2006 від 17 серпня 2006 року в розмірі 9910,24 доларів США, що еквівалентно (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості) 79212 гривень 55 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-ті особа:
Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочило прийняття виконання зобов'язань залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 792 гривні 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4251/14-ц
Провадження № 2-н/520/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6565 грн. 44 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6565 (шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 44 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 761/7876/14-ц
Провадження №2/761/3402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення солідарно грошових коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/590/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Розгон О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/56/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 761/4565/14-ц
Провадження №2/761/2732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/954/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн.,

встановив:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню 08.04.2014 року звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн. та судові витрати.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року, в той час як до вимоги про стягнення боргу, відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність передбачена у три роки.

Оскільки з заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалою Іршавського райсуду від 09.04.2014 року у прийнятті заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн. - відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа №303/1980/14ц
№2н/303/160/14
Номер рядка статистичного звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь стягувача - Мукачівської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" м.Мукачево банк України", МФО 312356 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 122 грн. 43 коп. та 121 грн. 890 коп. судового
Київ, Центр, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/337/602/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 7 231 (сім тисяч двісті тридцять одна) гривня 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Запоріжжя, вул. Українська, 29А, код
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 14.04.2014
№ 320/1303/14-ц.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: