№2/546/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
- Беркути Л.Г.

при секретарі
- Захарченко Л.Я.

з участю адвокатів
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про захист прав споживачів
посилаючись на те, 25 березня 2012 року
між ними було укладено договір DE-
відповідно до якого остання, як
виконавець зобов'язалася виконати
роботи по виготовленню та встановленню
ПВХ конструкцій вартістю 6137 грн.

Пунктом 3.1 його, як замовника
зобов'язано сплатити вартість
замовлення - 6137 грн. В свою, чергу п.3.2.
виконавець зобов'язався виготовити та
доставити вироби на протязі 14 робочих
днів з моменту оплати замовлення.

Відповідно до заяви позичальника
№A328RP66850010 від 25.03.2012 року банком ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надано споживчий кредит
в сумі 4403,40 грн., які були перераховані
ФОП ОСОБА_4, про що вона підтвердила
своїм листом від 27.03. 2012 року.

Так, згідно п. 6.4 договору DE- 26 березня 2012
року він особисто звернувся до
ОСОБА_4 з повідомленням про те, що ціна
на послуги та продукцію не
задовольняють його інтереси та вимоги,
а тому він бажає розірвати договір і
просить повернути грошові кошти, які
були надані йому банком ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», також про його намір
розірвати договір за його проханням
ОСОБА_4 повідомили його мати ОСОБА_3 та
гр. ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 відмовилася
розірвати договір та повернути гроші.

Ним було повідомлено відповідачу, що
ціна на послуги та продукцію не
задовольняють його інтереси та вимоги,
а тому він відмовляється від договору
про виконання робіт.

В зв'язку з цим, він прохає визнати
договір DE- від 25 березня 2012, який був
укладений ним з ФОП ОСОБА_4 про
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій на суму 6137 грн. розірваним
26 березня 2012 року та стягнути з ОСОБА_4
на його користь 6000 грн. збитків.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги зменшив та прохав
визнати договір DE- від 25 березня 2012,
який був укладений ним з ФОП ОСОБА_4 про
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій на суму 6137 грн. розірваним
26 березня 2012 року, в подальшому
прохав проводити розгляд справ без
його участі та проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечує.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала і просила в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю посилаючись на те,
що з її сторони договірні зобов'язання
виконанні повністю, даний правочин,
який був підписаний нею та замовником
здійснений без будь-яких порушень,
загальні вимоги до додержання
правочинів, які регламентуються ст. 203
ЦК України, а саме зміст правочину не
суперечить нормам ЦК України, а також
моральним засадам суспільства, особи,
які вчиняли правочин мають необхідний
обсяг дієздатності, волевиявлення було
здійснене з обох сторін, про що
свідчить підпис правочину (договору)
замовника і виконавця, (сам замовник не
заперечує, що даний правочин здійснив
саме він особисто відповідного його
внутрішній волі). Також право чин був
здійснений у формі, яка встановлена
законом, тобто в письмовій формі,
відповідно до ст. 207 ЦК України, з
підписами обох сторін та спрямований
на реальне настання правових
наслідків, які були передбачені в
договорі, крім того, згідно ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) лише в разі: - коли виконавець
своєчасно не приступив до виконання
робіт або виконує їх досить повільно; -
коли роботи виконані із істотними
недоліками, такі обставини зі сторони
виконавця не наставали, в подальшому в
судове засідання не з'являлась, хоча
була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторін та їх
представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та дослідивши матеріали
справи знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 25 березня 2012 року
між позивачем - ОСОБА_3 та відповідачем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
/далі - ФОП ОСОБА_4/ було укладено
договір DE- на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій та
підтверджується замовленням №WW-2820 від
25 березня 2012 року /а.с.4, 5/.

Так, згідно п. 1.1. договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню та
встановленню ПВХ конструкцій зі цінами
виконавця. /а.с.4/.

Згідно п. 6.4 договору зміна конструкції,
розміру виробу за бажанням замовника,
розірвання договору, а також
повернення грошей здійснюється тільки
в тому випадку, якщо замовник звернувся
на протязі доби з моменту підписання
цього договору.

В судовому засіданні також було
встановлено, що ОСОБА_3 ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» було надано споживчий
кредит терміном з 25 березня 2012 року по 24
березня 2013 року для оплати товари, а
саме - вікна/ двері вікна, загальною
вартістю 6137,00 грн., шляхом
безготівкового перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
ФОП ОСОБА_4 /а.с.6/.

Також, судом встановлено, що 02 січня 2013
року між ТОВ «Статус групп» (далі -
фірма) та ОСОБА_4 (далі- покупець)
укладено договір №28, згідно п. 1.2 якого
Фірма надає покупцю статус офіційного
представника ТОВ «Статус групп» в
Полтаві. /а.с.68-74/.

31 жовтня 2011 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було
укладено договір про співпрацю з
ФОП ОСОБА_4 /а.с.40,42/.

Згідно листа-зобов'язання ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» №0010 від 25 березня 2012 року
вбачається, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
прийнято рішення про надання
споживчого кредиту ОСОБА_3 на
придбання у ФОП ОСОБА_4 м. Полтава
Парижської Комуни, 15 наступних товарів,
а саме вікна/ двері вікна, загальною
вартістю 6137,00 грн., розмір кредиту, що
безпосередньо надаватиметься на
оплату товарів, становить 4296,00 ( чотири
тисячі двісті дев'яносто шість гривень
00 коп.). /а.с.48/.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили, що
ОСОБА_3 26 березня 2012 року звертався до
ФОП ОСОБА_4 з проханням
розірвати договір DE- від 25 березня 2012
року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.

Ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що захист
прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» якщо після
укладення договору стане очевидним, що
роботи (послуги), зважаючи на їх ціну
(вартість) та характеристики або інші
обставини, явно не задовольнятимуть
інтереси або вимоги споживача,
виконавець зобов'язаний негайно
повідомити про це споживача.
Виконавець зобов'язаний таким же чином
повідомити споживача, якщо вартість
робіт (послуг) може істотно зрости, ніж
можна було очікувати під час укладення
договору. Споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) без штрафних
санкцій з боку виконавця у разі
виникнення обставин, передбачених в
абзацах першому та другому цієї
частини.

Таким чином, суд рахує, що споживач
ОСОБА_3, як споживач мав право
відмовитись від договору DE- на
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій від 25 березня 2012 року,
укладеного ним з ФОП ОСОБА_4, оскільки
ціна на послуги та продукцію не
задовольняє його інтереси та вимоги, а
тому суд приходить до висновку, що
права ОСОБА_3, як споживача, були
порушені і позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, ч. 3 ст. 88,
209,213,214,215, 218 ЦПК України п. 6 ч. 1 ст. 4,
ч. 3 ст. 5, п. 12 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір DE- від 25 березня 2012
року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 про
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій на суму 6137 грн. - розірваним
26 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти днів
з дня отримання копії.

Суддя :
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:

Л.Г.Беркута