Справа № 262/669/14-ц
Провадження № 2/262/475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014
року

м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді

Лебеденко С.
В.

при секретарі

Чернета В.І.,
Матроскіної Н.А.

з участі позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача

ОСОБА_3

представника
відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, поділ спільного
майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що з відповідачем вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
02.10.2004 року, який зареєстрованим РАГЦ
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області. Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В вересні 2013
року шлюбні стосунки між сторонами
припинені. Позивачка з дітьми проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ка. 23, а
відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4
УкраїниАДРЕСА_1. За спільною згодою
припинили шлюбні відносини через
відсутність взаєморозуміння. З
вказаного періоду часу спільного
господарства не ведуть та не мають
наміру поновити сімейні стосунки.
Відповідач з дітьми спілкується,
приймає участь у їх вихованні. За час
шлюбу придбали таке майно: комп’ютерна
акустика Sven – 119, 00 грн. 06.10.2012, м.
Фокстрот; СВЧ піч Panasonic - 605 грн., 23.09.2008
р., магазин «Будинок Електроники»;
цифрова камера JVC – 2630 грн., 30.12.2005 р. ТОВ
«Ельдорадо – Дон»; праска Philips – 240 грн.,
31.05.2006 р., ТОВ «Ельдорадо – Дон»; пилосос
Vitek – 219 грн., 08.10.2005 р., ТОВ
«Фокстрот-Донецьк»; хлібопіч Orion - 764,70
грн., 30.12.2010 р.. магазин «Фокстрот»;
пилосос Bosch – 329 грн., 22.09.2009 р., магазин
«ФоксМарт»; мікрофон Thomson - 70 грн. 19.05.2012
р. Центр Міленіум; програвач DVD – 508 грн.,
19.05.2012 р. Центр Міленіум;
автовідеореєстратор – 529, 32 грн., 09.08.2011
р. ФОП ОСОБА_7; радіогодинник Daewoo - 169
грн., 13.02.2011 р., магазин «Фокстрот»;
телевізор LCD BBK - 1329 грн., 29.07.2012 р.,
магазин «Фокстрот»; дверне полотно –
369, 25 грн., 16.09.2012, будівельний універмаг
«Схід»; френч-прес 800 мл -87, 55 грн., 19.09.2012
р., будівельний універмаг «Схід»;
радіатор Crystal – 703 грн. 26.06.2010 р.,
будівельний універмаг «Схід»;
автокрісло «Rekaro» -1950 грн. 27.03.2013 р. ФОП
«ОСОБА_8О.», холодильник Gorenje – 5029 грн.
07.08.2010 р., магазин «ФоксМарт»; монітор
відеодомофон – 800 грн., 29.12.2009 р., салон
безпеки «Арсенал»; водогрійний бак Gorenje
– 1000 грн.. лютий 2007; пральна машина Candy –
2000 грн., 08.10.2005 р., магазин «Фокстрот»;
телефон Panasonic -149 грн., 24.09.2012 р., магазин
«Фокстрот»; ТР Link розтер – 300 грн., 28.07.2012
р., СПД ОСОБА_9; фотоапарат Soni – 1500 грн.,
травень 2006 р., м. Донецьк; журнальний
столік зі скляною поверхнею – 800 грн.,
2009 р., м. Донецьк; спальний гарнітур
«Соня» - 2000 грн., січень 2006 р., м. Донецьк;
кухонний куточок – 1300 грн., березень 2013
р., м. Харцизьк; шафа в передпокій – 1200
грн., жовтень 2007 р., м. Харцизьк; стінка
«Нео» - 1100 грн., червень 2013 р., душова
кабінка – 2800 грн., 2010 р., м. Харцизьк,
всього на суму 30 608,82 грн.. Крім того, в 2008
році ними був придбаний автомобіль Hundai
Accent, вартістю 77 900 грн.,що
підтверджується договором № 08.04.20к від
07.04.2008 р.. Для придбання автомобіля в
банку був взятий грошовий кредит в сумі
13 880 дол. США на строк до 15.04.2015 р., який
був повністю виплачений достроково в
серпні 2013 року. Таким чином, її доля
майна в грошовому виразі, рівно як і
відповідача складає 54 254, 41 грн.. Позивач
не має водійського посвідчення, тому не
зацікавлена в присудженні автомобіля в
натурі. Згодна на грошову компенсацію
замість її частки праві загальної
сумісної власності. Вартість
автомобіля складає 77 900 грн., відповідно
її частка в грошовому виразі дорівнює 38
950, 00 грн.. Просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, присвоїти їй
прізвище Чурікова та розділи спільне
майно, виділивши їй в натурі:
журнальний столік зі скляною
поверхнею, холодильник «Gorenje», монітор
відеодомофон, програвач «DVD ВВК»,
телевізор «LCD BBK», душова кабінка,
хлібопіч «Orion», СВЧ піч «Panasonic», стінка
«Нео», телефон «Panasonic», всього 13884, 70
грн., різницю в сумі 1169, 71 грн. стягнути з
відповідача на її користь, стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію частки автомобіля в сумі 38
950, 00 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
і просили їх задовольнити, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Відповідач та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково, а
саме: не заперечували проти розірвання
шлюбу та розділу рухомого майна,
залишивши за позивачем речі, про які
вона просить, не визнаючи при цьому,
позовні вимоги щодо стягнення з нього
грошової компенсації за автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою (скаргою) осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін, які беруть участь у
справі.

Сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований 02 жовтня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану харцизького міського управління
юстиції Донецької області за актовим
записом № 360. (а.с. 12).

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей
– ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с. 13, 14).

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред’явлений одним з
подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112
Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому
засіданні, шлюбні відносини між
сторонами припинені в вересні 2013 року,
сторони мешкають окремо один від
одного, спільного господарства не
ведуть. Протягом строку, наданого на
примирення, сторони не примирились.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог щодо розірвання шлюбу.

Щодо позовних вимог про поділ майна,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
чоловіку і дружині на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
і т.і.) самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
р. «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди – виходячи з
дійсної його вартості на час розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Набуття майна, зазначеного в позовній
заяві, в період шлюбу в судовому
засіданні сторони не заперечували.
Також відповідач погодився із
визначеною позивачкою вартістю майна
та не заперечував проти поділу майна.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги щодо поділу майна, залишивши за
позивачкою речі, про які вона просить, а
за відповідачем – іншу частину майна,
стягнувши при цьому, суму в рахунок
зрівняння часток.

Позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача грошової компенсації за
автомобіль підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

16.04.2008 року (тобто в період шлюбу) між
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір на
придбання автомобіля Hundai Accent, 2008 року
випуску, вартість якого, становить 77 900
гривень, що не оспорювалось сторонами в
судовому засіданні. (а.с. 18, 19-20).

В судовому засіданні встановлено, що
кредитні кошти за автомобіль виплачені
в повному обсязі. Право власності на
автомобіль зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_3, що підтверджено
інформацією з ЦНППВАЗ з обслуговування
м. Харцизьк УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області. (а.с. 64).

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просила
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію за автомобіль.

Ч. 5 ст. 71 СК України
передбачає, що присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

У відповідності до п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» підкреслено, що вирішуючи
питання про поділ майна, що є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема, неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4, 5 ст. 71 Сімейного Кодексу
України щодо обов’язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення на депозитний рахунок суду
відповідної грошової суми. У разі коли
жоден з подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Так, дії щодо попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми сторонами вчинені не
були.

Тому, суд вважає можливим залишити
автомобіль в спільній сумісній
власності сторін, визнавши за кожним з
них право власності на 12 частку майна.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним вимогам, з
відповідача на користь позивачки,
підлягає стягненню судовий збір в сумі
454 грн. 20 коп..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 88, 123, 143, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ
спільного майна – задовольнити
частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Харцизького міського
управління юстиції Донецької області,
, актовий запис № 360 від 02.10.2004 року –
розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 присвоїти прізвище – Чурікова.

Копію рішення суду після
набрання ним чинності надіслати до
органу державної реєстрації актів
цивільного стану за місцем ухвалення
рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян та проставлення
відмітки в актовому записі про шлюб.

Розділити майно, яке є
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно:
журнальний стіл зі скляною поверхнею
вартістю 800 гривень, холодильник Gorenje
вартістю 5029 гривень, монітор
відеодомофон вартістю 800 грн.,
програвач DVD вартістю 508 грн., телевізор
LCD BBK вартістю 1329 грн., душова кабінка
вартістю 2800 гривень, хлібопіч
вартістю 764,70 грн., стінка «Нео»
вартістю 1100 грн., телефон Panasonic вартістю
149 грн., загальною вартістю 13884 гривні 70
коп., визнавши за нею право власності на
це майно.

Виділити ОСОБА_3 наступне
майно: комп’ютерна акустика Sven
вартістю 119, 00 грн., цифрова камера JVC
вартістю 2630 грн., праска Philips вартістю
240 грн.; пилосос Vitek вартістю 219 грн.,
пилосос Bosch вартістю 329 грн., мікрофон
Thomson вартістю 70 грн.,
автовідеореєстратор вартістю 529, 32
грн., радіогодинник Daewoo вартістю 169 грн.,
дверне полотно вартістю 369, 25 грн.,
френч-прес 800 мл вартістю 87, 55 грн.,
радіатор Crystal вартістю 703 грн.,
автокрісло «Rekaro» вартістю 1950 грн.
водогрійний бак Gorenje вартістю 1000 грн.,
пральна машина Candy вартістю 2000 грн., ТР
Link розтер вартістю 300 грн., фотоапарат
вартістю 1500 грн., спальний гарнітур
«Соня» вартістю 2000 грн., кухонний
куточок вартістю 1300 грн., шафа в
передпокій вартістю 1200 грн., всього на
суму 16715,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2830 гривень 42 коп. в рахунок
зрівняння часток.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку автомобіля Hundai
Accent, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль в
спільній частковій власності сторін.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частку автомобіля Hundai
Accent, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, залишивши автомобіль в
спільній частковій власності сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 20
коп.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

С.В.
Лебеденко