У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дербенцевої
Т.П.,

Гончара
В.П., Штелик С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на частку,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на частку.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 серпня
2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу прав засновника
(власника) малого приватного
виробничого підприємства «Альянс» від
9 вересня 2010 року. Визнано право
власності на 50 % статутного капіталу
малого приватного виробничого
підприємства «Альянс» за ОСОБА_3
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 03 жовтня 2013 року,
рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 було
відхилено. Рішення апеляційного суду
Донецької області від 3 жовтня 2013 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

ОСОБА_3 посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ст. 74 СК України.

Крім цього, ОСОБА_3 звернулася із
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення.

Оскільки з клопотання вбачається, що
причини пропуску строку на подання
заяви про перегляд судового рішення є
поважними, воно підлягає задоволенню, а
процесуальний строк - поновленню.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом про поділ
спільного майна подружжя;

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013
року, яку просить переглянути заявник,
постановлено у справі за різних
правовідносин (про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на частку), у
порівнянні зі справою, в якій прийнято
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
(про поділ спільного майна подружжя).

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із змісту заяви та долучених до заяви
копій судових рішень, на які
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судами касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені у справах, в яких
підстави та предмет позову не є
тотожними і за різних встановлених
судами фактичних обставин.

Оскільки неоднакове застування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013 року
задовольнити, поновити строк на
подання заяви про перегляд вказаного
судового рішення.

У допуску до провадження Верховним
Судом України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на частку, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.М. Коротун

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар

С.П. Штелик