АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2122/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1461/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_4

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 березня 2014
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи:
Полтавська районна державна
нотаріальна контора, Мачухівська
сільська рада, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
Полтавська районна державна
нотаріальна контора, третя особа:
Мачухівська сільська рада
Полтавського району, про усунення від
права на спадкування, визнання права на
спадкування, визнання права власності
на спадкове майно, зобов'язання
вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом (т.2 а.с.2-4).

18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування,
визнання права на спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно та зобов'язання вчинити певні дії
(т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Полтавського районного
суду Полтавської області від 29
листопада 2013 року вище зазначені
справи об'єднані в одне провадження ( т.1
а.с. 49).

13.03.2014 року від ОСОБА_4 до суду
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій він просить
визнати за ним право на спадкування
спадкового майна - житлового будинку з
господарськими спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Полтавського району Полтавської
області, після смерті рідного брата
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
разом зі спадкоємцями першої черги
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, змінивши черговість
одержання права на спадкування.
Визнати за ним право на 1/3 спадкового
майна - вказаного житлового будинку з
господарськими спорудами в порядку
спадкування та зобов'язати Полтавську
районну державну нотаріальну контору
видати йому свідоцтво про право на
спадкове майно ( т. 2 а.с. 166-168).

Ухвалою Полтавського районного
суду Полтавської області від 13 березня
2014 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, треті особи: Полтавська районна
державна нотаріальна контора,
Мачухівська сільська рада
Полтавського району, про усунення від
права на спадкування, визнання права на
спадкування, визнання права власності
на спадкове майно, зобов'язання
вчинення певних дій - залишена без
розгляду.

Роз'яснено позивачу, що
відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України він має
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направлено сторонам
по справі.

Відмовлено позивачу ОСОБА_4 у
прийнятті заяви про зменшення позовних
вимог.

Роз'яснено право на звернення до
суду із заявленими новими позовними
вимогами в загальному порядку,
визначеному нормами ЦПК України.

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 13 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 -
задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право
власності на житловий будинок з
господарськими побудовами, згідно
технічного паспорту на будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить вищевказане рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог згідно заяви про зменшення
позовних вимог. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов"язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_7 -
батько дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.08.2014 р. та
свідоцтвами про народження (т.2 а.с.13,7,10
).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина, яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, Полтавської області
та належить померлому на підставі
договору купівлі-продажу від 18.12.2003 р.
(т.2 а.с. 106).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в установлений термін
звернулися до Полтавської районної
державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини, але 05.02.
2013 р. їм була надана відповідь про те, що
спадкова справа на майно померлого
заведена за їхніми заявами та заявою
брата батька ОСОБА_4, а також
повідомлено, що свідоцтво про право на
спадкове майно не може бути видане у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа (т.2
а.с.16).

Згідно договору купівлі-продажу від
15.08.2003 р. ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
діють за згодою матері, продали в
рівних частках квартиру АДРЕСА_3

Згідно договору купівлі-продажу від
18.12.2003 року ОСОБА_7 купив житловий
будинок з надвірними побудовами,
приватизовані земельні ділянки
передані для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, ведення
особистого селянського господарства
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Полтавського району померлий ОСОБА_7 не
звертався для надання соціальної
допомоги та не перебував на черзі для
взяття на обслуговування (т.2 а.с.132).

Згідно повідомлення Управління
пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області від 19.02.2014 р. померлий ОСОБА_7 за
життя був інвалідом 1 групи з 15.01.2003 року
по 31.01.2005 року, 2 групи з 01.02.2005 року по
30.06.2012 року та отримував пенсію по
інвалідності (т.2 а.с.156).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, місцевий суд виходив з того, що
вони, як діти померлого батька, є
спадкоємцями першої черги, які в
установлений термін звернулися до
нотконтори з заявими про прийняття
спадщини після його смерті, але
нотконтора відмовила у видачі
свідоцтв про право на спадкове майно у
зв»язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на
домоволодіння, що належало
спадкодавцю.

Проте, такий висновок місцевого є
невірним, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про
спадкування» свідоцтво про право на
спадшину видається за письмовою заявою
спадкоєців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається із матеріалів
справи, на а.с. 16 міститься лист
Полтавської районної державної
нотаріальної контори від 05.02.2013 р. на
ім»я компетентних органів про те, що
свідоцтво про право на спадщину на
житловий будинок з господарськими
побудовами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 Полтавського району та області
не може бути видане в зв»язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа та інших документів,
передбачених законодавством (т.2 а.с.16).

Звертаючись у травні 2013 р. до суду
з даним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6
посилались на те, що нотконтора
відмовила їм у видачі свідоцтва про
спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на
будинок, проте, вказаний лист
адресований не на їх ім»я, тому його не
можна розцінювати як відмову позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у вчиненні
нотаріальних дій.

Крім цього, як пояснила
представник відповідача - завідуюча
Полтавської районної державної
нотаріальної контори ОСОБА_5, вказаний
лист не є відмовою у вчиненні
нотараільних дій, а є роз»ясненням
(консультацією) на адресу компетентних
органів. З даного листа не вбачається,
що відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину із-за існування спору
між спадкоємцями.

Крім цього, на а.с. 106-108 містяться
копії двох Державних акти на право
власності на земельні ділянки на ім»я
попереднього власника ОСОБА_10 та копія
договіру купівлі-продажу від 18.12.2003 р.,
згідно якого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_7
купив жилий будинок з надвірними
побудовами, приватизовані земельні
ділянки в АДРЕСА_1 посвідчений
державним нотаріусом Полтавської
районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_5, та надані до справи
саме нотконторою.

Відсутність штампу про
реєстрацію за покупцем ОСОБА_7 у БТІ
права власності на домоволодіння не
впливає на здійснення спадкоємцями
спадкового права, оскілкьи померлим
ОСОБА_7 вчинено правочин у 2003 р. коли
державна реєстрація права власності не
була обов»язковою.

Згідно ч.4 ст. 3 Закону України «
Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» 2004 р.
права на нерухоме майно та їх обтяжень,
що виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: ( абзац перший частини четвертої
статті з із змінами, внесеними із
Законом № 5037-УІ від 04.07.2012 р.) якщо
реєстрація прав та їх обтяжень була
проведена відповідно до законодавства,
що діяло на момент їх виникнення, або
якщо на момент виникнення прав та їх
обтяжень діяло законодавство, що не
передбачало обов»язкової реєстрації
таких прав та обтяжень ( четверта
частина статті 3 із змінами, внесеними
згідно із Законом № 5037-УІ від 04.07.2012 р.).

Місцевий суд при ухваленні рішення
суду не з»ясував вказані обставини
справи, не перевірив чи дійсно
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було
відмовлено нотаріусом у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають всі
умови для одержання свідоцтва про
право на спадщину в нотаріальній
конторі, тому їх вимоги про визнання
права на спадщину судовому розглядові
не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні рішення суду місцевий суд
допустив неповне з»ясування обставин,
що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
тому рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 березня 2014
року

скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6
до ОСОБА_4 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І: