Справа №2/1203/642/2011
Провадження № 6/434/129/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при
секретарі Піддубняк О.В..,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську подання державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського міського управління
юстиції про обмеження права виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду
із поданням про обмеження права
виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 на час виконання судового
рішення про стягнення з нього 91649,75грн.
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» .
Подання мотивовано тим, що боржник
протягом тривалого часу не виконує
судове рішення, ухиляється від
виконання рішення, часто виїжджає за
кордон, і тому на думку державного
виконавця боржник ухиляється і надалі
може ухилитись від виконання рішення
шляхом залишення території України, що
унеможливить примусове виконання
рішення.

Згідно ст.. 377-1 ЦПК дане подання
розглядається судом негайно у
присутності державного виконавця, без
виклику учасників виконавчого
провадження за місцезнаходженням
органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

У судовому засіданні державний
виконавець, в провадженні якого
знаходиться дане виконавче
провадження, подання підтримав,
пояснив, що ВДВС протягом тривалого
часу вживав всі можливі заходи щодо
боржника, виявляв належне йому майно,
такого майна не виявлено, за
неодноразовими виходами за місцем
постійного зареєстрованого проживання
боржника, двері ніхто не відчиняє, зі
слів сусідів - боржник є особою,
матеріально забезпеченою, часто
відсутній за місцем проживання, за
даними прикордонної служби- часто
виїжджає за кордон, протягом тривалого
часу не вживає заходів до виконання
рішення.

З долучених до подання
документів, судом встановлено, що
заочним рішенням від 1.03.2011р. з
відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
договором кредиту в сумі 289919,75грн.,
судові витрати 1730грн.

Рішення переглядалось в
апеляційному порядку за скаргою
відповідача, ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 17.11.2011р.
залишено без змін.

Виконавчий лист видано
Артемівським райсудом м. Луганська
30.01.2012р. на підставі заочного рішення,
що набрало чинності.

17.02.2012р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

Як видно з повідомлення пошти і
адресної довідки , боржнику було
відправлено рекомендованим листом
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, - за місцем
зареєстрованого місця проживання, лист
повернувся без вручення адресату за
закінченням терміну зберігання, тобто
боржник повідомлений у відповідності
до вимог ст..35 ЗУ «Про виконавче
провадження». Як пояснив державний
виконавець, дане відправлення було
повторним, після відмови у
аналогічному поданні саме через дані
обставини.

Згідно адресної довідки- боржник
зареєстрований на постійне місце
проживання за адресою м. Луганськ, кв.
Ленінського комсомолу, 4/36.

Згідно акту від 15.01.2014р. за
місцем проживання боржника виконавчі
дії не відбулись у зв'язку з тим, що не
відчинили вхідні двері.

Згідно даним УДАІ, БТІ,
Держкомзему, - боржник на праві
власності має два автомобілі (які
знаходяться в заставі інших банків),
нерухомого майна на праві власності за
ним не зареєстровано.

Постановою від 9.10.2012р. державним
виконавцем було накладено арешт на
грошові кошти на виявлених рахунках
боржника. Згідно даним ДПІ, відповідям
Банку «Укрокомунбанк» і Банку
«Капітал» - боржник раніше був
зареєстрований приватним підприємцем,
мав два рахунки, рахунки закриті, тому
постанова про накладення арешту не
виконана.

Згідно даним Державної
прикордонної служби України ОСОБА_1
неодноразово протягом 2005-2014р., в тому
числі у лютому, березні, квітні, травні,
червні, липні, серпні 2013р., чотири рази у
лютому і двічі у березні 2014р. перетинав
державний кордон України з Одеси,
Донецьку, Борисполя, Ізварина, Красної
Талівки.

На даний час рішення суду не
виконано навіть в частині.

Згідно ст..11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець, у
провадженні якого знаходиться
виконавче провадження, у разі ухиляння
боржника від виконання рішення, може
звернутись до суду з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України,
суд, який ухвалив рішення, може вжити
заходів для забезпечення його
виконання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в»їзду в Україну
громадян України» громадянин України
має право виїхати з України, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст.6 п.2 зазначеного
Закону, підставами для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є неврегульовані
договірні чи інші зобов»язання- до
виконання зобов»язань, або розв»язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов»язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання таких зобов'язань.

Згідно ст..20 ЗУ «Про державну
прикордонну службу України» їй надано
право не пропускати через державний
кордон осіб, тимчасово обмежених у
праві виїзду з України за мотивованим
рішенням суду.

Згідно ст..124 Конституції
України - судові рішення є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Відсутність боржника за
місцем його постійного проживання ;
відсутність виявленого майна, яке б
належало на праві власності боржнику і
на яке б могло бути звернуто стягнення;
невжиття боржником жодних заходів щодо
виконання рішення суду при тому, що
боржник знає про його наявність і
чинність і не виконує його протягом
тривалого часу, враховуючи розмір
стягнення, а також враховуючи той факт,
що боржник неодноразово і систематично
виїжджає закордон , дані обставини у їх
сукупності вказують на небажання
боржника виконувати рішення. Вказані
обставини разом з вжитими державною
виконавчою службою заходи по
відношенню до боржника і розшуку його
майна, дають підстави дійти висновку,
що боржник ухиляється і надалі може
ухилитись від виконання рішення, може
виїхати за кордон, що у подальшому
зробить не можливим примусове
виконання рішення. І єдиним дійовим
заходом впливу на боржника може бути
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України, що не
суперечить чинному законодавству,
забезпечить право стягувача за судовим
рішенням і забезпечить можливість
виконання судового рішення на
території України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України» ст.ст. 377-1, 210, 217, 293 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Обмежити право виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
остання реєстрація місця проживання:
АДРЕСА_1, до виконання рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська про стягнення з нього на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 289919,75грн. -
заборгованості за кредитним договором
від 25.05.2006р. і судових витрат 1730грн.

Здійснення заходів по
тимчасовому обмеженню права виїзду за
межі України ОСОБА_1 без вилучення
закордонного паспорту покласти на
Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів.

Суддя:

Т.В.Селезньова.