Провадження по справі № 6/260/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
поданням

державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції м. Донецька про тимчасове
обмеження в праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Ленінського РУЮ міста Донецька
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_1 В обґрунтування вимоги зазначив
що у них на виконанні знаходиться
судовий наказ № 2-н-260/426/2013, виданий
01.03.2013 року Ленінським районним судом м.
Доненька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суми боргу
у розмірі 5406, 14 грн. 19.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, постанова боржником
оскаржена не була. Впродовж терміну,
наданого боржнику для добровільного
виконання рішення суду, борг сплачено
не було. Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну Громадян України»,
підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
таких зобов'язань. Тому просили
розглянути справу у відсутність
представника відділу ДВС Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку і встановити у відношенні
ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання
рішення суду .

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання таких зобов'язань.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-260/426/2013, виданий 01.03.2013
року Ленінським районним судом м.
Доненька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суми боргу
у розмірі 5406, 14 грн. 19.03.2014 р. державним
виконавцем Буханцовим В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, проте в матеріалах справи
немає підтверджень того, що боржником
отримано копію вищевказаної постанови.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання судового
рішення заявником надано акти
державного виконавця від 28.03.2014 р. та
17.04.2014 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1
був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 під
час візитів державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку. Ч. 2 ст. 15
ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає, що присутність понятих
обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно
боржника, на яке звернено стягнення,
або майно стягувача, яке має бути
повернене йому в натурі; до житлових
будинків і квартир для забезпечення
примусового виселення з них та
вселення в них; до будинків, квартир та
інших приміщень, в яких перебуває
дитина, яка має бути передана іншим
особам відповідно до рішення суду;
під час проведення огляду, арешту,
вилучення і передачі майна.
Вищезазначені акти державного
виконавця складено у присутності
представника ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа», який є
заінтересованою особою.

Враховуючи те, що державним виконавцем
зазначений акт було складено у супереч
вимог законодавства, у присутності
лише зацікавленої особи - представника
стягувача ККП ДМР «ДМТМ Кулешової Х.А.,
без залучення до участі понятих, суд не
може прийняти до уваги зазначені акти
державного виконавця у якості доказу
на підтвердження обставин ухилення
боржника від виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, з документів, що долучені до
подання, не вбачається, що державним
виконавцем проводились необхідні
заходи, передбачені ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
для примусового виконання
вищезазначеного судового рішення, а
саме: не були вжиті заходи щодо
встановлення наявності у боржника на
праві власності рухомого або
нерухомого майна, на яке можливо було б
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості.

Так, до подання державного виконавця не
долучено жодного доказу на
підтвердження факту прийняття таких
заходів, а саме відсутні будь-які
запити у відповідні МРЕВ, Реєстраційні
служби, управління Держкомзему та таке
інше, з метою всебічного з'ясування
обставин матеріального становища
боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем
при виконанні судового рішення по
стягненню боргу з боржника ОСОБА_1 не
застосовано коло тих заходів, які
передбачено діючим законодавством, а
ті докази, які долучені до подання є
лише формальними, суд не знаходить
законних підстав для застосування
такого заходу, як встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

На підставі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» та керуючись ст. 377-1 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку у задоволенні подання про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: