overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4354/14-ц

2-н/569/556/14

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 Березня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
справа №176/538/14-ц провадження №2-н/176/194/14 у х в а л а

02 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 1891 грн. 42 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1059/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 25.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
Страхової компанії у формі акціонерного товариства закритого типу "Лемма" до ОСОБА_1, яка діє від імені малолітної ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом страхової компанії
"Лемма" до ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1971 грн. 31 коп. Справа призначалася до розгляду на 11 год. 02 квітня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно телефонного повідомлення їй по даній справі нічого не відомо. Справа була відкладена на 13 год. 14 квітня 2014 року. Про день розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Заяви про розгляд справи у відсутність представиника позивача до суду не надійшло.

За змістом ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись:ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Страхової компанії у формі акціонерного товариства закритого типу "Лемма" до ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/505/14-ц
Провадження №2/471/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:15 год. 22 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 22 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 302/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Міжгірське БТІ" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП "Міжгірське БТІ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 06.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 521/791/14-ц
Провадження № 2/521/3371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 31» березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 521/152/14-ц
Провадження № 2/521/3205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка
Д.Я.,

при секретарі Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 23.09.1995 року було зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Любашівського району Одеської області, актовий запис № 73. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.1995 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського району Одеської області, актовий запис
№ 73. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.1995 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського району Одеської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 569/1935/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, задоволити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5615/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не не у повному обсязі сплачено судовий збір, враховуючи, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в місті
Києві, суд визначив розмір судового збору за ставкою у 3 мінімальні заробітні плати, що станом на день пред'явлення позову складає 3654 грн. 00 коп., тоді як позивачем було сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 04.04.2014 року ухвалу суду від 28.03.2014 року.

Однак, вказані недоліки не були усунуті належним чином, у встановлений законом п'ятиденний строк, оскільки заяву про усунення недоліків позивачем було подано до суду 09.04.2014 року, хоча п'ятим днем з дня отримання ухвали суду від 28.03.2014 року відповідно є 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 559/1233/14-ц
Номер провадження: 2/559/631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 07 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

установив:

04.12.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

14.04.2014 року до суду надійшла справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 13.05.2014 року на 12.00 годину, викликати сторони в судове засідання у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області

Р.В. Ралець,

розглянувши заяву директора ТОВ
«Компанія «Вежа» про скасування судового наказу-,

В С Т А
Н О В И В :

12 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Компанія
«Вежа» на користь ОСОБА_2 6421,04 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вежа», в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 гривень.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі погашена не була. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року, а судовий наказ видано 12 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вімовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 12.03.2014 року по справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1351/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03. 2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 3 660, 54 грн. ( три тисячі шістсот шістдесят гривень 54 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 3 782, 34 грн. ( три тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 34 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 559/1012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області

Р.В. Ралець,

розглянувши заяву директора ТОВ
«Компанія «Вежа» про скасування судового наказу-,

В С Т А
Н О В И В :

11 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Компанія
«Вежа» на користь ОСОБА_2 2607,41 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вежа», в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 гривень.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі погашена не була. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року, а судовий наказ видано 11 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 11.03.2014 року по справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: