Справа № 761/370/14-ц
Провадження №2/761/1882/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Києвав
складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа ВАТ «Експериментальний
механічний завод» про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
частини квартири дійсним, визнання
права власності на частину квартири та
ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась
до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_4 (далі
відповідач-1), ОСОБА_9 (далі відповідач-2),
ОСОБА_5 (далі відповідач-3), ОСОБА_6 (далі
відповідач-4), перегуди ОСОБА_11 (далі
відповідач-5), ОСОБА_8 (далі відповідач-6),
ОСОБА_9 (далі відповідач-7), ОСОБА_10 (далі
відповідач-8), третя особа ВАТ
«Експериментальний механічний завод»
про визнання попереднього договору
купівлі-продажу частини квартири
дійсним, визнання права власності на
частину житлової площі, а саме 2/7
квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) та
вселення. Позовні вимоги обґрунтовані
тим,що19.06.2012р. між позивачем та
відповідачем-1, відповідачем-7 укладено
попередній договір купівлі-продажу
частини квартири. Зазначає, що на
виконання умов попереднього договору
позивачем було передано відповідачу-1, 7
суму у розмірі 160000грн. Залишок у
відповідачам - 1, 709.08.2012р. що
підтверджується розписками
відповідачів. Таким чином позивач
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання встановлені попереднім
договором. Проте відповідачі 1,7
ухиляються від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
2/7 квартири. У зв'язку з чим, позивач
просить визнати попередній договір
купівлі-продажу 2/7 частин квартири
АДРЕСА_1 від 19.06.2012р. дійсним, визнати за
позивачем право власності на 2/7 частин
квартири; вселити позивача до вказаної
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.
Відповідачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 у судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином про дату час та місце
проведення судового засідання про
причини неявки суд не повідомили.
Третя особи в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу
України (ЦК України) попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
При цьому, попередній договір повинен
містити умови, що дозволяють визначити
предмет, а також інші істотні умови
основного договору. Істотні умови
основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у
порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 635 ЦК
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем -1,
відповідачем 2 укладено попередній
договір, відповідно до п.1 якого сторони
домовились укласти в майбутньому
договір купівлі-продажу 2/7 частини
квартири АДРЕСА_1. При цьому, згідно із
п.2 даного договору сторони домовились
укласти та нотаріально посвідчити
основний договір не пізніше 20.09.2012р.
Відповідно до п.3 попереднього договору
сума за яку буде продано квартиру за
домовленістю сторін становить
відповідно до офіційного курсу гривні
щодо долару СШ, встановленого НБУ на
день укладення основного договору.
За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому. Договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню (ст. ст. 655, 656,
За загальним правилом, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640
У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним
Проте, відповідно до роз'яснень,
наданих Верховним Судом України в
постанові Пленуму від 6 листопада 2009 р. N
9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" (далі -
постанова Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 р. N 9),
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін (п. 13).

За таких обставин вимоги позивача щодо
визнання попереднього договору
купівлі-продажу 2/7 частин квартири
дійсним є необґрунтованими та такими
що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання права
власності та вселення суд зазначає
наступне, що ні ст. 635 ЦК України, ні ст.
611 цього Кодексу не передбачають такого
правового наслідку порушення взятого
на себе у попередньому договорі
зобов'язання щодо укладення основного
договору як визнання права власності
та вселення у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 210, 220, 611, 626, 629, 635, 638, 640, 655, 656, 657 ЦК
України, ст.ст. 3,11, 60, 169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа ВАТ «Експериментальний
механічний завод» про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
частини квартири АДРЕСА_1 дійсним,
визнання права власності на частину
квартири, та вселення - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти діб
з дня його проголошення, а особами, що
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення - в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя