overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/550/14
Справа № 754/5679/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
Горького, 40, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за коп. у тому числі 3% річних та інфляційна складова боргу, на підставі договору № телекомунікаційних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених за змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги станом на 01.11.2013 року складає 432 грн. 48 коп., у тому числі 3% річних та інфляційна складова боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 432 грн. 48 коп. на
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», м. Києва, МФО
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 11 березня 2014 року за заявою комунального підприємства
"Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. за заявою КП
"Лисичанськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 4009,72 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.01.2014 р. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

Боржниця протягом десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу та посилалась на те, що квартира була відключена від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, також між сторонами не було укладено договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Враховуючи, що подання заяви свідчить про наявність спору про право, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11березня 2014 р., виданий Лисичанським міським судом
Луганської області за заявою комунального підприємства
"Лисичанськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4009,72 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
"Лисичанськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2043/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 2011 року по січень 2014 року в розмірі 4861 грн. 88 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/2027/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.,

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Військової академії м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Військової академії м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордера №13 від 24 жовтня 2005 року на житлове приміщення - кімнату
№315 в гуртожитку №33 в/м №217 по вулиці
Фонтанська дорога, 14 в м. Одесі - недійсним та виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

02.12..2013, 16.01.2014, 17.02.2014 рр. представник позивача до суду не з'явився, повідомлявся належним чином- судовою повісткою (а.с.44, 57) .

В судове засідання, призначене на 17.02.2014 р. сторони не з'явилися. Від відповідача
ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку тим, що відповідач не має можливості прибути у судове засідання, тому що він перебуває у службовому відрядженні.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що справа слухається з вересня 2013 року, та особливо звертаючи увагу на те, що позивач не цікавляться розглядом справи, суд робить висновки про зловживання позивачами своїми процесуальними правами, визнає причину неявки до суду позивачів не поважною. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Справа № 724/631/14-цПровадження № 2/724/356/14 про відкриття провадження в справі 09 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Клішковецької сільської ради в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, 08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади
Клішковецької сільської ради в особі
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Клішковецької сільської ради в особі Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 28 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 585/1401/14-ц
Номер провадження 2-о/585/61/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд Сумської в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах питання про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Андріївської сільської ради Роменського району,
Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року, ухваленим по вищевказаній справі, була задоволена заява ОСОБА_1 і встановлено факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), постійно проживала зі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2, період з 2003 року до часу відкриття спадщини -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При винесенні вищевказаного рішення була зазначена не повна адреса проживання заявниці і спадкодавця, що може бути перешкодою для реалізації заявницею свого права на спадкове майно.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З довідки Андріївської сільської ради
Роменського району вбачається, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована в АДРЕСА_1, але фактично з 2003 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала разом зі своєю племінницею ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 (а.с. 11), тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення із зазначенням вулиці та номеру будинку адреси проживання заявниці і
ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Андріївської сільської ради Роменського району,
Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: указати, що встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІН НОМЕР_1), постійно проживала зі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в
АДРЕСА_2, у період з 2003 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК» Товариства з обмеженої відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання МЖК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

25.10.2013, 27.12.2013 рр. представник позивача до суду не з'явився, повідомлявся належним чином- судовою повісткою (а.с. 75, 96) .

В судове засідання, призначене на 10.02.2014 р., сторони не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що справа слухається з вересня 2013 року, та особливо звертаючи увагу на те, що позивач не цікавиться розглядом справи, суд робить висновки про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, визнає причину неявки до суду позивача не поважною.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну дочірнього підприємства «ЖЕК
МЖК» Товариства з обмеженої відповідальністю «Виробничо - будівельне об'єднання МЖК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Справа 663/912/14-ц
Провадження 2/663/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати рішення владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам так як до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до чинного законодавства сума судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Таким чином, слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 КПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення владних повноважень, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 752/7808/13-ц
Провадження № 2/752/318/14 11.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим у задоволенні позову Державного підприємства «Антонов» в особі Філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 396/1105/14-ц
Провадження № 2/396/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" , від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.05.2014 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 549/214/14-ц
Провадження №2/549/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Номер провадження 2-н/754/451/14
Справа № 754/4566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: