overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3984/14-ц
Провадження № 2/161/1745/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський акціонерний банк» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський акціонерний банк» відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/4940/14-ц
Провадження № 2-н/161/460/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/4910/14-ц
Провадження № 2-н/161/453/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 347/1940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014

м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Форанківської області, в складі :

Головуючого - судді : Сабадах Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання ними своїх зобов’язань в
Україні, -

В С Т А Н О В И В :

заявник, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 15.08.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на даний час заборгованість по кредитному договору виконано, заборгованість перед ПАТ КБ
«Приватбанк» відсутня.

Заявник в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» , громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.08.2013 року Косівським районним судом
Івано-Франківської області у справі № 347/1940/13-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з заборгованістю по кредитному договору.

Відповідно до довідок №№1156007, 1156007 від 20.01.2014 р. відділу ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають заборгованості перед ПАТ КБ
«Приватбанк».

Таким чином, зоборгованість ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по кредитному договору погашена в повному обсязі а відтак і відсутні підстави для застосування відносно боржників обмеження у праві виїзду за межі України, а тому заява про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян
України", ст.377-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати ухвалу
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20.08.2013 року по справі № 347/1940/13-ц про тимчасове обмеження в праві виїзду за територію
України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов’язань в Україні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 27 січня 1999 року Косівським РВ
УМВС), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІДН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 03.06.2003 року Косівським РВ УМВС), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити у відділ ДВС
Косівського районного управління юстиції та Адміністрацію державної прикордонної служби України, що в м.Київ вул.Володимирівська д. 26, інд. 01034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа№751/3887/14
Провадження №6/751/1230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 379-9/308/14, мотивуючи її наступним.

06.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28005,31 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 379-9/308/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 379-9/308/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 06.03.2014 р. по цивільній справі № 379-9/308/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 28005 грн. 31 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 379-9/308/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 368/268/14-ц
Провадження № 2/368/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблука
О.В.

при секретарі Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області,
Управління Держземагентства України в
Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, - ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Демівщинської сільської ради Кагарлицького району.

Після смерті ОСОБА_1 із спадкоємців першої черги залишився позивач. У зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_1 не встигла отримати державний акт на земельну ділянку, а для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно надати оригінал державного акту, позивач не може оформити через нотаріальну контору свої спадкові права на вказану земельну ділянку.

На підставі вказаних обставин позивач просив визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні згідно пояснень позивача, крім нього та брата, - ОСОБА_2 залишився ще батько, - ОСОБА_4.

У зв'язку з вказаними обставинами позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки прийняте судом рішення може стосуватись його права та інтересів.

Заслухавши думку позивача та відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1261
Цивільного кодексу України ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_1, а також те, що прийняте рішення може вплинути на його права та інтереси суд приходить до висновку щодо залучення
ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_4, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача може розглядатися спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа №345/1808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 19.11.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя не склалося, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір"я та часті сварки призвели до втрати почуття поваги і любові. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені і існують тільки формально. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 19.11.2005 року /а.с.3/.
Від шлюбу народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13). Причиною розлучення є те, що різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір"я та часті сварки призвели до втрати почуття поваги і любові. Сторони припинили подружні відносини, миритися не бажають, шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області 19.11.2005 р, актовий запис за № 534 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/876/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 23.04.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, роз'яснивши представнику позивача, що він має надати суду оригінал довіреності.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 344/4979/14-ц
Провадження № 2/344/2717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 24.04.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4837/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 61, 162 ЖК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 901 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 13 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр.
(дві тисячі вісімсот сім) грн. 13 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 29б, р/р витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/4586/14-ц
Провадження № 2-о/161/112/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту роживання однією сім'єю.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із поданої заяви, то житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, однак належним чином її не оформили.

В даному випадку виник спір про визнання права власності на спадкове майно, який в порядку окремого провадження не розглядається, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки спадкоємці після смерті ОСОБА_2 належним чином не оформили права власності на житловий будинок.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а заявнику роз'яснити право подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська