Справа № 333/9337/13-ц
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши |розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду
цивільну|громадянську| справу|річ| за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «Лафорт», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
У листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з
вищезазначеним позовом, який під час
судового розгляду уточнив, звернувшись
з позовом до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Лафорт" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди,
вказавши, що 13.03.2013р. о 07 год. 50 хвл.
водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним
засобом „АЗЛК", держномер НОМЕР_2,
виїжджаючи з прилеглої території
будинку № 2 по вул. Олімпійській в м.
Запоріжжі, не надав перевагу в русі
автомобілю „Шевроле", держномер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та
допустив зіткнення з вказаним
автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні
Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 25.03.2013р.
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні вищезазначеного
Транспортний засіб „Шевроле",
держномер НОМЕР_1, який був пошкоджений
з вини відповідача, належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1
експерта-автотоварознавця № 14 від
19.03.2013р., сума вартості відновлюваного
ремонту належного позивачу автомобіля
„Шевроле” держномер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 8 406 грн. 80 коп..
За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем були сплачені
грошові кошти у сумі 450 грн., про що
свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру № 289 від 30.03.2013р.
Внаслідок пошкодження належного
позивачу автомобіля, йому заподіяно
також і моральну шкоду, яка полягає в
тому, що внаслідок пошкодження
належного йому автомобіля, останній
тривалий час знаходився у ремонті, весь
цей час позивач був позбавлений своїх
прав щодо цільового використання
своєї приватної власності в сфері
забезпечення побутових потреб родини:
необхідність відвідання лікарень,
магазинів, місць відпочинку, роботи
тощо, він не міг на автомобілі возити
свою родину, малолітню дитину, все це
спричинило його родині великі
незручності. До теперішнього часу
відповідач не відшкодував завданої
йому шкоди та категорично
відмовляється це робити.
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована У Приватному
акціонерному товаристві „Страхова
компанія „Лафорт", що підтверджується
Позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Лафорт" на його
користь матеріальну шкоду у сумі 8 856
грн. 80 коп., судові витрати; крім того
стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 7000 грн.
У судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив суд
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково, пояснивши суду, що
відповідальність за позовом про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП повинна
нести ПАТ „Страхова компанія
„Лафорт", оскільки його
цивільно-правова відповідальність під
час дорожньо-транспортної пригоди
застрахована останньою, а тому він
визнає лише у сумі франшизи у сумі 510
грн., а також визнає моральну шкоду у
сумі 1000 грн., вважає, що сума моральної
шкоди у 7000 грн. занадто завищена
позивачем, також вважає, що розмір
матеріальної шкоди складає відповідно
експертного висновку 5 954 грн. 81 коп., а
вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого в ДТП автомобіля позивача
не є матеріальною шкодою, завданою
останньому в результаті ДТП.
Представник відповідача ПАТ „Страхова
компанія „Лафорт" до судового
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив, тому
суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу за
відсутності представника відповідача
ПАТ „ Страхова компанія „Лафорт"
Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та його представника, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено:
13.03.2013р. о 07 год. 50 хвл. відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „АЗЛК",
держномер НОМЕР_2, виїжджаючи з
прилеглої території будинку № 2 по вул.
Олімпійській в м. Запоріжжі, не надав
перевагу в русі автомобілю „Шевроле",
держномер НОМЕР_1 під керуванням
позивача ОСОБА_3 та допустив
зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
пошкоджені, що підтверджується
Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 25.03.2013р.
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні вищезазначеного
правопорушення та на підставі ст. 22
КУАП звільнено від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного
експерта-автотоварознавця № 14 від
19.03.2013р., вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля
„Шевроле", держномер НОМЕР_1,
пошкодженого в результаті ДТП, складає
5 954 грн. 81 коп. (а.с.13-20).
За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем були сплачені
грошові кошти у сумі 450 грн., про що
свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру № 289 від 30.03.2013р.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
Відповідно до статті 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.
Згідно з п. 21.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при використанні
транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати
при собі страховий поліс (сертифікат).
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів № АВ 9796154 від
08.09.2012р. цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
на момент ДТП була застрахована ПАТ
„Страхова компанія „Лафорт", що
підтверджується страховим полісом,
строк дії якого з 08.09.2012р. по 07.09.2013р.,
страхова сума за яким складає 50 000 грн.
Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
Необхідною умовою виникнення обов'язку
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності осіб, які на
відповідній правовій підставі
володіють транспортними засобами, є
настання страхового випадку (події,
внаслідок якої завдано шкоди третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором).
Якщо факт завдання шкоди відповідно до
статті 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є страховим випадком, то
потерпілий має право вимагати
відшкодування шкоди на підставі
загальних правил, встановлених ЦК
Згідно зі ст. ст. 1, 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
Забезпечений транспортний засіб -
транспортний засіб, зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.
Особи, відповідальність яких
застрахована,- страхувальник та інші
особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Дорожньо-транспортна пригода - подія,
що сталася під час руху транспортного
засобу, внаслідок якої загинули або
поранені люди чи завдані матеріальні
збитки.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив суду, що у день ДТП
повідомили в установленому порядку
Страхову компанію ПАТ «ПАТ „СК
„Лафорт" про страховий випадок - ДТП.,
що підтверджується
заявою-повідомленням від 13.03.2013р.

Доказів, які б спростовували
твердження сторін про повідомлення
страховика про страховий випадок, суду
не надано.

Суду не надано відомостей про зміст
рішення страхової компанії за заявою
про страхове відшкодування, а також про
те, чи було фактично виплачене страхове
відшкодування позивачеві.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 з
урахуванням змісту статті 979 ЦК України
та статті 16 Закону України «Про
страхування», у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком.

При цьому суд бере до уваги, що
страховим полісом передбачена
безумовна франшиза у розмірі 510 грн.,
яка не підлягає відшкодуванню з боку
страхової компанії і виплачується
постраждалій особі безпосередньо
страхувальником.

Відповідно до ст. 28 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» до майнової шкоди, заподіяної
в результаті ДТП, яка підлягає
відшкодуванню потерпілому, належить
шкода, пов'язана, зокрема, з
пошкодженням транспортного засобу.

Як зазначено у п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, оскільки
відповідно до статті 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. При
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, ступені вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вона є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Оскільки внаслідок ДТП автомобіль
позивача зазнав технічних ушкоджень,
тобто має місце пошкодження належного
позивачу майна, суд вважає, що позивач
зазнав моральної шкоди, яка полягає у
тому, що позивача зазнав душевних
страждань та хвилювань внаслідок
пошкодження належного йому майна,
витрачав час та грошові кошти на
відновлення автомобіля, весь цей час
позивач був позбавлений можливості
використовувати автомобіль для
забезпечення побутових потреб родини,
у якій є малолітня дитина, а також
враховуючи вартість заподіяної
позивачу матеріальної шкоди, на
користь позивача підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 моральна шкода, яку
суд визначив з урахуванням вимог
розумності та справедливості у сумі 1500
грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторонни понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов"язаних з проведенням
автотоварознавчого дослідження у сумі
450 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд,-

|відчиненого| |товариства|

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 5444 грн. 81
коп. страхового відшкодування в
порядку компенсації матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
вартість проведення
автотоварознавчого дослідження у
сумі 450 грн., судові витрати у сумі 171
грн. 06 коп., а усього стягнути у сумі 6065
грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість франшизи у сумі 510 грн.,
моральну шкоду у сумі 1500 грн., судові
витрати у сумі 58 грн. 34 коп., а усього
стягнути у сумі 2068 грн. 34 коп.

У іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Судя А.І. Боровікова