Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1819/14-ц
Провадження №: 2/332/610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді -Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», третя особа:
управління у справах захисту прав
споживачів, про захист прав споживача
та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
зазначила, що 21.10.2013р. вона уклала
договір з ФОМ ОСОБА_2 про заміну
побутової техніки на нову з доплатою.
Однак, фактично, договір був укладений
з АТ «Банк Ренесанс Капітал». Умови
вказаного договору позивачці
несправедливі та обмежують її права.
Позивачка звернулась до відповідачів з
відмовою виконати договір, але її
прохання було відхилено, банк
відмовився розірвати договір
кредитування. Вважає, що порушені її
права, як споживача. В позові просить
визнати недійсним договір, укладений з
ФОП ОСОБА_2 та розірвати договір,
укладений нею з АТ «Банк Ренесанс
Капітал».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що 21.10.2013.
вона уклала з ФОП ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу морозильної камери та
телевізора, сплата товару
здійснювалась шляхом кредитування
угоди банком «Банк Ренесанс Капітал».
На наступний день вона вирішила, що цей
товар вона не зможе сплатити, оскільки
виникли труднощі у сім'ї, пов'язані із
взаємовідносинами із чоловіком, тому
звернулась до ФОП ОСОБА_2 з проханням
розірвати угоду. Товар був належної
якості. З вимогою про обмін товару вона
не зверталась. На адресу ФОП ОСОБА_2
надсилала заяву з вимогою порушити
відносно неї кримінальне провадження,
копію цієї заяви додала до позову.
Просила позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 надав суду
аналогічні пояснення.

Представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що 21.10.2013р. між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 була укладена угода
купівлі-продажу морозильної камери
«ВЕКО» за 3950 грн. та телевізора
«Самсунг» за 8000 грн. Оплата за товар
була здійснення кредитними коштами
банку «Банк Ренесанс Капітал», з яким
позивачка уклала кредитний договір.
Окремо в письмовій формі
договір-купівлі продажу не
оформлювався, менеджер ФОМ ОСОБА_2
надав позивачці чек та необхідні
документи. Передача товару була
оформлена відповідним актом
прийому-передачі побутової техніки від
21.10.2013р. Додатково ОСОБА_1 були надані
послуги з вивозу старої побутової
техніки з метою утилізації. В
подальшому, наприкінці жовтня того ж
року, ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2
із заявою про відкриття кримінального
провадження. Вважав позовні вимоги
ОСОБА_1 незаконними, оскільки
одностороння відмови від виконання
своїх зобов'язань не допускається.
Надав суду письмові заперечення
(а.с.53-55). Просив в позові відмовити.

Представник ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заперечення на позов, в яких
зазначено, що 21.10.2013р. між ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 5
про надання споживчого кредиту для
купівлі побутової техніки на загальну
суму 11950 грн. Перед укладанням
кредитного договору ОСОБА_1 були надані
для ознайомлення у письмовій формі всі
умови договору, які відповідають
вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. ОСОБА_1 не були
дотримані вимоги законодавства та
умови кредитного договору щодо його
розірвання. ОСОБА_1 грошові кошти банку
не повернула, а пред'явлення позову
слід розцінювати як ухилення від
виконання своїх обов'язків за
кредитним договором. Просили в позові
відмовити та справу розглянути без
представника банку (а.с.48-49).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини, оцінивши
та проаналізувавши всі надані докази,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з
нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 21.10.2013р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 була укладена
угода купівлі-продажу морозильної
камери «ВЕКО» за 3950 грн. та телевізора
«Самсунг» за 8000 грн. Оплата за товар
була здійснення кредитними коштами
банку «Банк Ренесанс Капітал», з яким
позивачка уклала кредитний договір.
Окремо в письмовій формі
договір-купівлі продажу не
оформлювався, менеджер ФОМ ОСОБА_2
надав позивачці чек та необхідні
документи. Передача товару була
оформлена відповідним актом
прийому-передачі побутової техніки від
21.10.2013р. Додатково ОСОБА_1 були надані
послуги з вивозу старої побутової
техніки з метою утилізації.

Зазначені обставини підтверджуються
листом-гарантією про придбання
побутової техніки та її оплату банком
ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.47),
кредитним договором № 5
(Пропозиція укласти договори (оферта),
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» про надання
споживчого кредиту для купівлі
побутової техніки та загальну суму 11950
грн. (а.с.36-41), актом прийому-передачі
побутової техніки від 21.10.2013р. (а.с.57),
заявою ОСОБА_1 на ім'я ФОП ОСОБА_2 з
проханням вивезти старі речі:
холодильник, телевізор та морозильну
камеру, з метою утилізації (а.с.58).

23.10.2013р. ОСОБА_1 направила поштою листа
до ФОП ОСОБА_2 з проханням відкрити
кримінальне провадження, оскільки з
нею обманним шляхом уклали кредитний
договір, що підтверджується копією
цієї заяви та копією поштового
повідомлення (а.с.56, 14).

Згідно ст.9 Закону України «Про захист
прав споживачів» позивач має право
обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не враховуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем. Обмін товару належної
якості провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Отже, зазначена норма закону
регламентує порядок обміну товарів
належної якості. За вказаною нормою
закону, передбачена заміна товару на
аналогічний товар, а не повернення
грошей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснила, що придбані нею речі є
якісними та будь-яких дефектів не
мають. Вимог про обмін товару належної
якості позивачка на адресу ФОП ОСОБА_2
не заявляла.

Слід також зазначити, що підстави для
визнання угод недійсними визначені
ст.ст.203, 215 ЦК України, але жодна з
підстав, визначених у вказаних нормах
закону, судом встановлена не була.

Враховуючі зазначені обставини суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та до ПАТ
«Банк Ренесанс Капітал» не засновані
на законі, а тому задоволенню не
підлягають.

Позивачкою в судовому засіданні була
надана заява від 23.10.2013р. від імені
ОСОБА_1, якою позивачка обґрунтовує
свої вимоги. Однак, зазначена заява
містить вимоги про розірвання
кредитного договору № 5, який був
укладений з банком, а не з ФОП ОСОБА_2
Окрім того, позивачка не надала суду
будь-яких доказів, що вказана заява
фактично була відправлена адресату.

Оскільки суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні основних вимог
позову, в силу ст.88 ЦПК України також
відсутні правові підстави для
стягнення судових витрат з
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27
травня 2014 року.

Суддя
Р.В. Сінєльнік