У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької
області

в складі головуючого - судді Ковей
Л.В.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Волноваха
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - КП «Волноваське бюро
технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Волноваського районного
нотаріального округу, Орган опіки та
піклування Волноваської міської ради,
Донецької області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
визнання недійсним витягу Державного
реєстру правочинів сформований
приватним нотаріусом Волноваського
нотаріального округу, та по
зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб,
втратившими право на користування
житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року ухвалою судді
Волноваського районного суду по
вказаній цивільній справі з метою
забезпечення позову накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1 до розгляду справи по
суті.

Рішенням Волноваського районного
суду, Донецької області від 02.11.2012 року
в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
КП «Волноваське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус
Волноваського районного нотаріального
округу, Орган опіки та піклування
Волноваської міської ради, Донецької
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання
недійсним витягу Державного реєстру
правочинів сформований приватним
нотаріусом Волноваського
нотаріального округу було відмовлено,
а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб,
втратившими право на користування
житловою площею було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 01.04.2013 року рішення
Волноваського районного суду
Донецької області залишено без змін.

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладання арешту на будинок АДРЕСА_1,
оскільки він є власником будинку.

Про день і час розгляду заяви сторони
були повідомлені відповідно до вимог
чинного законодавства, про причину
неявки суд не інформували, тому причину
їх неявки суд визнав не поважною і
вважає можливим розгляд заяви у
відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заходи забезпечення позову
необхідно скасувати з наступних
підстав.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ від
22.12.2006р. №9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" «Заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування»

На теперішній час рішення
Волноваського районного суду,
Донецької області від 18.02.2011 року
набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Тому суд приходить до висновку про
необхідність скасування арешту на
будинок АДРЕСА_1, що належить на праві
власності - ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.10.2010 року і право
власності відповідно до вимог чинного
законодавства зареєстровано в
Державному реєстрі прав, накладений
Ухвалою Волноваського районного суду
від 18.02.2011 року.

Керуючись ст.154 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на будинок
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладений Ухвалою
Волноваського районного суду від 18.02.2011
року.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: