overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.06.2011року по справі за позовом КП
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП
«Павлоградтеплоенерго» задоволені у повному обсязі.

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про час розгляду справи, отримання ним як позову так і документів доданих до нього з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі, а також відсутні письмові докази на підтвердження отримання заочного рішення.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.06.2011 року по справі за позовом КП
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 року по цивільній справі за позовом КП
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - скасувати і справу призначити до розгляду на 25 липня 2014 року о 09.00год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 441/713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 180/1256/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захво-рювань України в м. Марганець про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та не відкривати провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли по-зивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Марганець про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 10.12.2011р. у
Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1075.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2/461/663/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинене до вирішення справи № 6-45993ск13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

12 березня 2014 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_5, в якій остання вказує, що 05 березня 2014 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена ухвала по справі № 6-45993ск13, якою було скасовано рішення апеляційного суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв'язку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

28.04.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника ОСББ «Надія-НЛ» -
Дзічковської Н.М. про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСББ «Надія-НЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам до фондів
ОСББ та пені за прострочення внесків з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам до фондів ОСББ та пені за прострочення внесків з ОСОБА_2.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСББ "Надія-НЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки заявлена вимога не передбачена ст..96
ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява-клопотання представника ОСББ
«Надія-НЛ» про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, заявникові ОСББ «Надія-НЛ» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, разом з тим судовий збір в сумі 114,70 гривень сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у
Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачені судовий збір в сумі - 114,70 гривень заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.79
ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Повернути заявнику - ОСББ «Надія-НЛ» сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. згідно платіжного доручення №83 від 25.10.2013року.

Суддя: Г. П. Мигаль
Дата документу 12.05.2014
Справа № 320/3402/14-ц
Провадження 2н/320/494/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил
«Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1016,61 гривень, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради (р/р
ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, суму заборгованості в розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 61 (шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради (р/р
ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 182/3324/14-ц
Провадження № 6/0182/291/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №2/463/941/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 33% від доходів з дня подачі позову і до закінчення навчання в
Львівському техніко-економічному коледжі Національного університету
«Львівська Політехніка».

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на одну особу починаючи з дня подачі позову - 05.03.2014 року і до закінчення навчання в
Львівському техніко-економічному коледжі Національного університету
«Львівська Політехніка» - 01.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання повнолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на одну особу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 392/856/14-ц 11 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паліївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 13.05.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа № 640/7498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковській О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника дільниці №18 КП «Жилкомсервіс» Гуденко
Антонівни Павлівни про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника дільниці №18 КП
«Жилкомсервіс» Гуденко Антонівни
Павлівни про відшкодування моральної шкоди. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 16 від 14.04.2014 р., ОСОБА_1, сплатив на р.р. 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.04.2014 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

08.05.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути
ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі:
ОСОБА_1, сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 16 від 10.04.2014 р., на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/337/1170/2014
ЄУН №337/3095/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №279 "Метизник-5" про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК №279 "Метизник-5"
(м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня буд.5 кв.286, р/р
ЄДРПОУ №20528200) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам 2240,24 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК №279 "Метизник-5"
(м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня буд.5 кв.286, р/р
ЄДРПОУ №20528200) судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 477/1127/14-ц
Провадження № 2/477/711/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

14 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 червня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко