overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1122/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год 26.05.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 2/359/ 1239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації Садове товариство « Масив Кийлівський» про визнання незаконним рішення від 01.03.2014 р., поновлення в членах садового товариства, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1069/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої згідно з довідкою про
(станом на 05. 03. 2014) складає 5895,96 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський адреса: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 5895,96 грн. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 011 грн 68 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася у відповідача за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків за період з 01 вересня 2007 року до 01 липня 2009 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
Справа № 500/408/13- ц
Провадження № 2/500/165/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди.

Представники відповідачів звернулися до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб -
ОСОБА_12, ОСОБА_13

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області залишив вирішення питання на розгляд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи
ОСОБА_12, ОСОБА_13 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_12, ОСОБА_13 до участі у справі за позовом
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7954/13-ц
Провадження № 2/520/313/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки - ОСОБА_1 «Про зупинення провадження по справі» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

06.05.2014 року ОСОБА_1 заявила клопотання
«Про зупинення провадження по справі» у зв'язку з тим, що у провадженні
Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/2858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору поруки».

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи №522/2858/14-ц.

Керуючись, ст. 27, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору поруки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОТП Факторинг Україна

м. Одеса, вул. Буніна, 10

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.05.2014 року про зупинення провадження по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 466/2936/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.05.2014р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2039/14-ц
№2-Н/505/51/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства "Курінь -2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам у сумі 3146 грн. 36 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "Курінь -2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам у сумі 3146 грн. 36 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по даній справі генотипоскопічної експертизи по встановленню родинних зв'язків між
ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3

16 квітня 2014 року в телефонному режимі начальник Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз Боднар
С.С. повідомив, що ОСОБА_2 з»явилася до
Закарпатського бюро СМЕ та повідомила експертам, що в ухвалі суду про призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства невірно зазначено прізвище дитини - доньки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надала свідоцтво про народження дитини, в якому прізвище дитини зазначено - Гапак, при цьому не надала можливості зробити копію даного свідоцтва про народження, а тому просив суд зазначити в ухвалі про призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства правильне прізвище дитини, як того вимагає ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що по справі необхідно з»ясувати прізвище дитини - доньки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 травня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 229/1243/14-ц
Провадження № 2-н/229/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 344/5812/14-ц
Провадження № 2-с/344/65/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 травня 2014 року о 14.45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/570/14-ц
Номер провадження 2/341/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань -
Томин Л.В.

розглянувши в м. Галичі у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Комарівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинок та господарські споруди по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї баби -
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує про неможливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, однак не зазначає про належні докази, які підтверджують дану обставину.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15
ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу - нотаріуса, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України, оскільки не зазначено про докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформлення спадкових прав.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 2-н/489/603/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/603/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева