overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2250/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в обґрунтування заяви зазначила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 серпня 1977 року була прийнята на роботу до
Артемівського технікуму залізничного транспорту, їй була видана трудова книжка на її прізвище - ОСОБА_1. 12 серпня 1978 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3, змінила прізвище на
ОСОБА_1, однак, при внесенні змін до трудової книжки, її прізвище було помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». 29 січня 1992 року вона вступила в зареєстрований шлюб з
ОСОБА_4, змінила прізвище на ОСОБА_1.
Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище
ОСОБА_1 з послідуючими змінами прізвища, встановлення факту належності зазначеного документу необхідно для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Судом встановлено, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її дівоче прізвище ОСОБА_1, що підтверджується наданою копією свідоцтва про народження. 30 серпня 1977 року заявник була прийнята на роботу до
Атемівського технікуму залізничного транспорту та їй була видана трудова книжка. 12 серпня 1978 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3, змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконкомом Артемівської міськради Донецької області 12.08.1978р.
При внесенні змін до трудової книжки, її прізвище було помилково зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». 29 січня 1992 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, змінила прізвище на
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом
ЗАГСу виконкому Артемівської міськради Донецької області 29.01.1992р.

Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка в дійсності належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
НОМЕР_1, видана 16.04.1978р. Артемівським технікумом залізничного транспорту на ім*я ОСОБА_1 зі змінами прізвища на
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» в дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 659/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк Україн" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095
АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3130 гривень 50 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 14.05.2012 року ВАТ "Державний ощадний банк
України" надав ОСОБА_1 за договором №9 кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 10.5% річнихбуло укладено кредитний договір № 659 та додаткову угоду №1 до договору від 27.02.2013 року. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4 600 гривень із строком погашення на строк дії БПК з відсотковою ставкою 24,00%.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3 130 гривень 50 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україн" в особі філії -
Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ
"Державного ощадного банку України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 29 квітня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 659/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новопетрівської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 6,1299 га, розташована на території
Новопетрівської сільської ради
Нижньосірогозького району
Херсоснської області, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 342111 від 11.09.2012 року мотивуючи такі вимоги тим, що позивач звернулася до нотаріальної контори у м. Джанкой АР Крим, де у серпні 2013 року було заведено спадкову справу, після зібрання всіх необхідних документів, для отримання свідоцтва на право на спадщину на земельну ділянку у звязку з подіями, що відбулися в Криму не змогла. Нотаріус повідомив позивачеві, що всі реєстри заблоковані, а на території Криму більше не діють закони України. Нотаріус оформити спадщину, видати свідоцтво на спадщину не може, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новопетрівської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 12 травня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3164/14-ц (провадження № 2-н/230/1310/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Єдиний унікальний номер 725/1100/14-ц
Номер провадження 2/725/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання.
Просив стягнути з відповідачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 31116 грн. 50 коп.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що ним частково було погашено суму боргу у розмірі 2500 доларів США, на підтвердження чого надав суду копію розписки від 09.11.2012 року.

Позивач факт повернення боргу у розмірі 2500 доларів США заперечував та просив призначити по справі графічну експертизу у зв'язку з чим просив витребувати від відповідача оригінал розписки від 09.11.2012 року.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога про витребування оригіналу зазначеної розписки обґрунтована, оскільки без її наявності експертом не може бути виконана судово-графічна експертиза.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки про часткове повернення коштів ОСОБА_1 від 09.11.2012 року.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 04.06.2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Справа № 659/244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1 843 гривень 27 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 02.07.2007 року між ПАБ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15190-020707. Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 3 500 грн. на придбання певного майнапослуг, відповідно до п. 2.3 договору сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,55 % в місяць, п. 2.5 договору.Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 843 гривень 27 копійки, з яких тіло кредиту - 1 280 гривень 27 копійок, заборгованість за відсотками - 50 гривня 31 копійок, заборгованість за комісіями 512 гривень 16 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 29 квітня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 471/487/14-ц
Провадження №2/471/233/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 25 квітня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 661/1943/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального
Каховка Херсонської області, вул. 60
«Укрексімбанк», м. Херсон, МФО 352639) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 2290 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто 2. Стягнути з комунального
Каховка Херсонської області, вул. 60
«Укрексімбанк», м. Херсон, МФО 352639) на державний бюджет м. Нова Каховка) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження: 22-ц/785/6214/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися службовим житлом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ч.3 ст.70, ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися службовим житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 161/7183/14-ц
Провадження № 2/161/2433/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

- зазначити дані про земельну ділянку на якій знаходиться гараж;

- вказати чи виділена гаражному кооперативу земельну ділянку, для якої мети та чи є в гаражного кооперативу
Державний акт на землю;

- залучити гаражний кооператив до участі у справі в якості відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 219/2530/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.05.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова