overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7288/14-ц
Провадження №2/405/1261/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» від імені якого діє
Кіровоградське відділення № 69 ПАТ
Міський Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» від імені якого діє
Кіровоградське відділення № 69 ПАТ
Міський Комерційний Банк» про повернення строкового банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначити на 27.10.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова

Ухвала станом на ______________ року не набрала законної сили.

Секретар судового засідання
______________________Береда Я.І.
Справа № 666/2497/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Єдиний унікальний номер №440/862/13-ц
Провадження № 2/440/25/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

18 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 1488 грн. боргу.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
ОСОБА_3

У зв'язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Посольство ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заявник ОСОБА_2 в суд не зявився.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-10 25 квітня 2014р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
Справа № 609/480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/480/14-ц. від 09.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шумської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання Шумської міської Ради

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шумської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання
Шумської міської Ради

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа № 561/173/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду,
ОСОБА_1 просила справу розглянути справу за її відсутності. Позов просила залишити без розгляду (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення
Зарічненського районного вузла поштового зв'язку. (а.с.15).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 562/877/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районого управління юстиції Журавського Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 14.06.2010 р. № 2-664 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 3562,33 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 03.04.2014р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Журавського Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа від 14.06.2010 р. № 2-664 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5480/14
Головуючий 1 - інстанції
Справа № 629/2562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі країни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті його заяви.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.
Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі країни.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Справа № 497/59/14-ц
Провадження № 2/497/95/14
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/466/14-ц
Провадження № 2-о/294/685/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., народних засідателів Філоненко Ж.М.,
Заболотної Н.В.. , при секретарі Марчук
В.В., за участю прокурора Цьомика І.О., представника заявника Волинця В.М., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою органу опіки і піклування П'ятківської сільської ради про призначення опікуна , з.о. ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування
П'ятківської сільської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуном ОСОБА_2 щодо недієздатного
ОСОБА_3 посилаючись на те ,що рішенням
Чуднівського райсуду від 25.11.2002 року
ОСОБА_3 визнано недієздатним .Опікун ,який був йому призначений помер.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування опікуном недієздатного доцільно призначити ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали вимоги заяви та викладеній у ній обставини справи

Заінтересована особа у судовому засіданні не заперечив проти задоволення та заяви.

Суд , вислухавши прокурора , представника заявника, заінтересовану особу, оглянувши матеріали справи приходить до висновку ,що заява підлягає задоволенню.

Встановлено,що рішенням
Чуднівського райсуду від 25.11.2002 року
ОСОБА_3 визнано недієздатним .Опікун ,який був йому призначений помер.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування опікуном недієздатного доцільно призначити ОСОБА_2.

Визнання заінтересованою особою заявлених вимог щодо призначення опікуном ОСОБА_3. не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст.15,88,213,212-215ЦПК України ,ст.60 ЦК України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Призначити опікуном ОСОБА_2 щодо недієздатного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 по причині психічної хвороби.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Народні засідателі:
Справа № 497/536/14-ц
Провадження № 2/497/284/14
УХВАЛА

17.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди.

28.02.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п'ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.
Справа № 561/169/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду,
ОСОБА_1 просила справу розглянути справу за її відсутності. Позов просила залишити без розгляду (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення
Зарічненського районного вузла поштового зв'язку. (а.с.15).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 410/575/2014 - ц.
НП № 2 н - 410/14/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Брянківський завод металопластмас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року ТОВ ТД «БЗМП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 317,56 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97-100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Брянківський завод металопластмас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________
Справа № 621/2267/14-ц
Провадження № 2/621/882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 30.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/8195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/358/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 11 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Кадученко
Т.Г. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у договором № б/н від29.08.2012 року, а також судові витрати у справі. 27 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до слухання на 22 квітня 2014 року. 22 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, підтвердженням чому є поштове повідомлення про вручення поштового
Окрім того, даний процесуальний документ було відправлено на електронну адресу позивача, який було доставлено 28.03.2014 року.
Справа знову призначалася до розгляду, а саме на 26 травня 2014 року, однак представник позивача, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, вдруге в судове засідання не з'явилася, заяви про слухання справи у її відсутності суду не надала.
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 попросила залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки представник банку двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач належним чином був повідомлений про слухання справи, однак двічі не з'являвся в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної
У зв'язку з тим, що представник позивача ПАТ «Приватбанк» належним чином був повідомлена про слухання справи, однак двічі не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: Г. В. Семко