overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1272/14-ц
Провадження № 2-о/369/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 25.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження № 2/369/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено ціни позову та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв»язку з чим ухвалою судді від 31.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 22.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 31.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/255/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчко А. Я.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача Виконавчого комітету
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення.

07 лютого 20104 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

07 лютого 20104 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер справи 623/1266/14-ц
Номер провадження 2-н/623/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/808/14-ц
Провадженя № 2/352/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі відоеремленого підрозділу "Лисецький
РЕМ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відоеремленого підрозділу
"Лисецький РЕМ " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 08.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Справа № 640/5272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А 437/1615/14-ц

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет №09 на 12 березня 2014 року о 14-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 639/3121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 645/2698/14
Провадження № 2-н/645/1042/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л А 437/3888/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання права власності на самовільно
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 16.45 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/4198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 31.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 359/3034/14-ц,
Провадження № 2-н/359/471/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 647 грн. 29 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження по справі № 4-с/752/162/13
У Х В А Л А

11.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві галаса Павла
Васильовича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

26.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Галаса П.В..

Ухвалою суду від 17.02.2014 року до участі у розгляді скарги в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_4,
ОСОБА_5

До початку судового розгляду скарги заявник скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження за його та скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Галаса
П.В., оскільки постановами начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ від 10.02.2014 року скасовано оскаржувані ними постанови державного виконавця Галаса П.В. щодо накладення на них штрафів у зв»язку з виконанням у примусовому порядку рішення суду про вселення.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття провадження за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Галас П.В. у судове засідання не з»явився, його відсутність не є перешкодою для вирішення судом клопотання заявника скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що заявник скарги відмовляється від заявлених у скарзі вимог, з зазначенням причин про те, що оскаржувані ним та ОСОБА_2 постанови скасовані начальником ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

Роз»яснити заявникам скарги, що за правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві галаса Павла
Васильовича, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.