overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3077/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючогосудді - Лук’янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одна) гривні 72 копійок, моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/2373/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Лук'янової О.В., при секретарі Туболець К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 2076,02 грн., 3% річних - 5,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,81 гривень, судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 квітня 2013 року, посилаючись на те, що заборгованість за послуги з теплопостачання повністю сплачена 10.04.2013року.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 2076,02 грн., 3% річних - 5,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,81 гривень, суми судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/883/14-ц
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 30.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусного управління» про внесення змін дати та причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати його права порушеними, зобов'язати відповідача змінити дату звільнення від 07.08.2013 на дату звільнення з 01.06.2013 згідно до його заяви від 28.05.2013, змінити причину звільнення «прогул» на причину
«звільнений через невиконання трудового договору - не виплата заробітної плати» .

Позивач неодноразово, а саме 02 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що слід залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Трамвайно-тролейбусного управління» про внесення змін дати та причини звільнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/5080/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Горлівської автомобільної школи до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У позовній заяві позивач звертається до Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області та вказує місце мешкання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю даному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Горлівської автомобільної школи до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути, роз?яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької обалсті.

Повернути представнику Горлівської автомобільної школи - Василенко Юрію
Миколайовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з
Горлівського УК /Центрально-Міський район/ з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень за квитанцією №11442428 від 31.01.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/34/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді

Попової В. О.

при секретарі
Лисенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк»» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року та про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 04 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк»» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року та про захист прав споживачів .

23.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення описки в тексті ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі назву відповідача вказано як «Публічне
Акціонерне Товариство «Приватбанк», тоді як правильним слід вважати
«Публічне Акціонерне товариство «
Комерційний банк « Приватбанк»».

Крім того , неповністю викладено суть позовних вимог, вказано наступне
« про визнання договору недійсним» ,тоді як правильним слід вважати «про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року та про захист прав споживачів » .

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк»» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року та про захист прав споживачів .

В ухвалі суду назву відповідача - слід читати як «Публічне Акціонерне товариство « Комерційний банк «
Приватбанк»», суть позовних вимог - читати як «про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року та про захист прав споживачів » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Єдиний унікальний номер 261/7657/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1928/2014
Головуючий в 1 інстанції Іванов В.М..
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- задоволено.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 31 січня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Категорія: 55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючогосудді - Лук’янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11274,22 гривень, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Однак, позивач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11274,22 гривень без розгляду у зв'язку з тим, що 03.04.2014 року відповідач погасив зазначену заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11274,22 гривень, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 11274,22 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Лук'янова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/5616/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок
АДРЕСА_1 між власниками 11/17 частки зазначеного будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та власником 6/17 частки того ж будинку
ОСОБА_3 відповідно до їх часток в праві власності на житловий будинок та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування частки земельної ділянки.

Однак, представник позивачів
ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова