Справа № 2114/6496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник за довіреністю
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до суду
вище вказаний позов посилаючись на ту
обставину, що 14 березня 2011 року о 13.30
годині на пр. Ушакова в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу HYUNDAI
S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачеві
ОСОБА_3 та знаходився під керуванням
ОСОБА_5, та керованим відповідачем
ОСОБА_4 транспортним засобом Мітсубісі
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті чого належний позивачеві
ОСОБА_3 вище вказаний транспортний
засіб отримав механічні пошкодження. 14
квітня 2011 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було винесено
постанову за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення № 3-1263/11 у відношення
ОСОБА_4, відповідно до якої судом було
встановлено вину останньої у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення. Розмір
матеріальної шкоди завданої
позивачеві ОСОБА_3, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
становить 27765 грн. При цьому, між
відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ СК
«Універсальна» було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
однак відповідач ОСОБА_4 не здійснила
за даним договором перший страховий
платіж у зв'язку з чим укладений між нею
та ПАТ СК «Універсальна» договір не
набрав чинності. Тому позивач ОСОБА_3 не
має можливості одержати відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
страховика відповідача ОСОБА_4 У
зв'язку з чим представник позивача
змушений пред'явити до відповідача
ОСОБА_4 даний позов, шляхом подання до
суду відповідної позовної заяви, в якій
просить суд задовольнити позов
стягнувши з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі 27765
грн. та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
за довіреністю співвідповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_2 заявила клопотання про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення ринкової вартості
транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14
березня 2011 року та для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер
НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної
пригоди 14 березня 2011 року за
матеріалами справи з врахуванням
довідки, складеної працівниками
міліції ДАІ МВС України, без надання
зазначеного транспортного засобу для
огляду експерту. Проведення даної
судової автотоварознавчої експертизи
представник співвідповідача просила
суд доручити судовому експерту
Єрофеєву В.О., про що подала відповідне
письмове клопотання, яке долучене
судом до матеріалів справи. У зв'язку з
чим судом на розгляд було поставлене
питання про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду була своєчасно
повідомлена належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3
ст. 191 ЦПК України, про що свідчить
рекомендоване поштове відправлення №
73 1 із судовою повісткою про
виклик здане 20 березня 2014 року на
відділення поштового зв'язку № 3 м.
Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» та відповідна розписка
представника за довіреністю
співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від 13
березня 2014 року, наявні в матеріалах
справи.

Позивач ОСОБА_3 в засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК
України, про що свідчить рекомендоване
поштове відправлення № 73 1 із
судовою повісткою про виклик здане 20
березня 2014 року на відділення
поштового зв'язку № 3 м. Херсона
Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
та відповідна розписка представників
позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 від 13
березня 2014 року, наявні в матеріалах
справи.

Представник за довіреністю
позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення автотоварознавчої
проведення експертизи та просила суд
поставити на вирішення експерту також
питання про визначення ринкової
вартості транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на
час проведення експертизи.

Представник співвідповідача ПАТ
СК «Універсальна» в засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про
що свідчить повідомлення ф.119 № 01
1 відділення поштового зв'язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24
березня 2014 року рекомендованого
поштового відправлення № 73 5 із
судовою повісткою про виклик

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про
що свідчить відповідна розписка від 13
березня 2014 року, наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обстави, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст.
143 ЦПК України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заявлене представником
співвідповідача ОСОБА_4 клопотання про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи
обґрунтоване у зв'язку з чим суд вважає
необхідним його задовольнити так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, в свою чергу
потрібні спеціальні знання у галузі
оцінки транспортних засобів та
призначити проведення останньої.
Згідно положень третього речення
першого абзацу пункту 14 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4,
коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі. У
зв'язку з чим суд також вважає
необхідним поставити на вирішення
експерту питання про визначення
ринкової вартості транспортного
засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер
НОМЕР_1 станом на час проведення
експертизи, про що представником
позивача в свою чергу заявлено
відповідне клопотання.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи, тобто у зв'язку з
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктом 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30 травня 1997 року № 8,
пунктами 9, 14 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4,
суд -

Ухвалив:

Клопотання представника
співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу. На
вирішення експерту поставити наступні
питання:

1) Яка ринкова вартість
транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14
березня 2011 року та на час проведення
експертизи ?

2) Яка вартість матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE
реєстраційний номер НОМЕР_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди 14
березня 2011 року за матеріалами справи з
врахуванням довідки, складеної
працівниками міліції ДАІ МВС України,
без надання зазначеного транспортного
засобу для огляду експерту ?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Єрофеєву В.О., який
повинен надати суду висновок по даній
експертизі до 28 квітня 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на співвідповідача у справі
ОСОБА_4, роз'яснивши їй положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі у експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В. Котьо

03.04.2014

Суддя:І. В. Котьо