overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1333/14-ц провадження № 2/208/1011/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 лютого 214 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа №337-6782-13ц
Провадження № 2-337-156/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 11.10.2006 року у загальному розмірі 16577,58 грн., яка утворилася станом на 31.10.2013 року.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 189/469/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 23.05.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 199/3391/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 1 517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 55 коп. 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/3377/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПННОМЕР_3, ОСОБА_3
ІПННОМЕР_4, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5
ІПННОМЕР_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 4 000
(чотири тисячі) грн. 00 коп. 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПННОМЕР_3, ОСОБА_3
ІПННОМЕР_4, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5
ІПННОМЕР_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 477/646/14-ц
Провадження № 2/477/534/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 18285,60 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 1 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

На підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 1 квітня 2014 року позивачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте в судові засідання призначені на 14 квітня та 29 квітня 2014 року позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви від позивача про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Згідно поштового повідомлення, повідомлення суду щодо відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 29.04.2014 року, позивач отримав 22 квітня 2014 року, не зважаючи на це свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, та за наявності доказів одержання позивачем виклику суду, що клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходило, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає необхідним про залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 357/6745/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 - представник за довіреністю власника автомобіля "Шевроле Лачетті" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" 22612,86 грн. страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач прийняв рішення виплатити таке відшкодування, однак досі його не виплатив.

Вважаю, що позовна заява згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві, оскільки подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, з урахуванням такого.

За договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії; договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором (ч.ч.1,2 ст.1000
ЦК України).

Як вбачається з довіреності від 17.10.2009 р., ОСОБА_1, окрім права експлуатувати автомобіль, уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси перед учасниками дорожнього руху, в органах нотаріату, органах Державтоінспекції або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, у тому числі, заяву на видачу дублікатів, від його імені укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати від його імені по таким угодам грошові суми, а також здійсняти низку інших дій.

Однак права звернення від його імені з позовом до суду зазначена довіреність не передбачає.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 686/3359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який належного матеріального утримання сину не надає.

Вказані обставини підтверджуються: рішенням суду про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини; поясненнями позивача.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але відомості про його регулярний дохід в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Конотоп
Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. понесених судових витрат та на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.,

при секретарі
Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 28.02.2014 року Скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено рік винесення ухвали суду « 28 лютого 2013 року» замість « 28 лютого 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що невірне написання дати винесення ухвали суду впливає на можливість реалізації рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Донецька від 28.02.2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Вважати правильним написання дати винесення рішення суду « 28 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 199/3333/14-ц
УХВАЛА

30.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря - Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, оскільки провадження по справі закрито у зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2008 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в частині скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року щодо забезпечення позову скасуванню.

Що стосується зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3110, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Справа № 184/943/14-ц

Номер провадження 2-н/184/224/14

30.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 716 грн. 91 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 716 грн. 91 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 197/403/14-ц
Номер провадження № 2/197/267/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

24 квітня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін:

позивачка ОСОБА_1 - заява,

відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Уточнено позов , визначено позивачкою вартість майна, яке вона просить поділити.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям в період шлюбу до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 13.05.2014 р.

Викликати сторони: позивача, відповідача, свідків.

Суддя І.В.
Ліснецький