Справа
№521/4280/ 13-ц
Провадження № 2/521/4194/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в якому просить стягнути з
відповідачки на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 15 484,21
гривні, витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 650,00
гривень, а також стягнути з
відповідачки судові витрати у розмірі
243,60 гривні. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 06.11.2013 року в селі
Усатово на вулиці Леніна біля
супермаркету «Ера» відбулося
зіткнення його автомобіля, яким
керував за довіреністю ОСОБА_3 з
автомобілем НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою Біляївського
районного суду Одеської області від
30.12.2013 року по справі №496/6685/13-п, номер
провадження 3/496/2653/13, відповідачку
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і
піддано її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень на користь держави, а також
судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..
Автомобіль позивача «Renault Master» д/н
НОМЕР_2 отримав ряд механічних
пошкоджень. Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, заподіяного
ОСОБА_1 - власнику автомобіля «Renault Master»,
реєстраційний номер д/н НОМЕР_2, 2007 р.в.
№ 358/13, складеного 16 грудня 2013 року,
вартість матеріального збитку,
заподіяного позивачу складає 15 484,21
гривні. Також позивачем понесені
витрати на проведення дослідження в
сумі 650 гривень. У зв'язку з тим, що
відповідачка в добровільному порядку
ухиляється від відшкодування шкоди,
позивач змушений був звернутись до
суду та поніс витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 гривні.
Представник позивача - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якій позовні вимоги свого довірителя
підтримав в повному обсязі та просив
суд розглянути справу у його
відсутності та у відсутності позивача,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась відповідно до
вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує
справу на підставі наявних у справі
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні
встановлено, що 06.11.2013 року о 19.05 годині,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
марки «Деу Матіз» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 в с.
Усатове, по вул. Леніна, 140 Б порушила
вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
а саме: при початку руху заднім ходом не
впевнилась в безпеці та допустила
зіткнення з автомобілем «Рено Мастер»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_5, який був припаркований позаду.
Як вбачається з постанови Біляївського
районного суду Одеської області від
30.12.2013 року по справі №496/6685/13-п, номер
провадження 3/496/2653/13, ОСОБА_2 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддано її
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень на користь
держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 34 грн. 41 коп..
Внаслідок ДТП автомобіль позивача
«Renault Master», реєстраційний номер д/н
НОМЕР_2 отримав ряд механічних
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку, заподіяного ОСОБА_1 - власнику
автомобіля «Renault Master», реєстраційний
номер д/н НОМЕР_2, 2007 р.в. № 358/13,
складеного 16 грудня 2013 року, вартість
матеріального збитку, заподіяного
позивачу складає 15 484,21 гривні. Також
позивачем понесені витрати на
проведення дослідження в сумі 650
гривень, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордера №94
від 17.12.2013 року.
Стаття 1166 ЦК України передбачає,
що майнова шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Відповідачем не надано
суду ніяких доказів на підтвердження,
що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Стаття 3 Конституції України визначає,
що людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Суд враховує
також, що відповідач ОСОБА_6 винний у
скоєнні ДТП до теперішнього часу
ніякої допомоги позивачу не надав.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що відповідачка повинна відшкодувати
позивачу матеріальну шкоду яка
складається з завданої позивачеві
матеріальної шкоди, що складає 15 484,21
гривні та витрати на проведення
дослідження в сумі 650 гривень, а всього
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача
судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривні.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 88, 89, 224-226 ЦПК
України ст.ст. 15, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 16 134
(шістнадцять тисяч сто тридцять чотири)
гривні 21 копійку на відшкодування
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: