overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2195/14
Провадження № 2/406/872/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Ткач О.В.

При секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л :

03 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою
"КОМПАНЬОЙН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К-1596/03.10.2012-Кр, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 5500,00 грн. Оскільки відповідач своїх забов*язань за кредитним договором не виконує, то представник Кредитної спілки
"КОМПАНЬЙОН» звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу по кредиту у розмірі 4331,35 грн. та суму судовий витрат у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

03 жовтня 2012 р. Кредитна Спілка
«КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 5500,00 грн. та зобов*язалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіка (а.с. 5-8).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушуючи умови кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов*язання належним чином не виконувала, заборгованість по кредиту та процентам своєчасно не сплачувала, у зв*язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4331,35 грн. (а.с. 5).

Оскільки у добровільному порядку
ОСОБА_1 не сплачує заборгованість, то представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з неї заборгованість у сумі 4331,35 грн. та суму судових витрат у розмірі 246,60 грн. на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬОН».

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 541,543,549-559,625,1046-1051,1054-1055 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» заборгованість у сумі 4331,35 грн. та судові витрати у сумі 246,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 477/790/14-ц
Провадження № 2-н/477/17/14
Жовтневий районний суд Миколаївської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.526,527,530
Цивільного кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", м.Миколаїв, вул.Чигрина, спожитий природний газ в сумі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 71 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", м.Миколаїв, вул.Чигрина, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
__________А.А.Саукова_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 161/5765/14-ц
Провадження № 2/161/2161/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Провести судове засідання 13.05.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/5596/14-ц
Провадження № 2/161/2109/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 12.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 363/1274/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко

при секретарі І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 26 грудня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву та просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 26 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, через Вишгородський районний суд Київської області..

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

Іменем
України

« 15 » квітня 2014 року .

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України .

До суду від представника заявника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таку заяву представник заявника подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4890/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зміну дати звільнення, виплати компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зміну дати звільнення, виплати компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/4149/14-ц

Пров. №2/668/1383/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13.05.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/486/14-ц
Провадження № 4-с/280/17/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В.

09.04.2014 року представник ПАТ "Укртелеком" - начальник ВПЗ Житомирської філії
Долінська Н.Ф. суду надала заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-26/11 відносно ОСОБА_3

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі
Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василенко
Р.О.
Справа № 521/4241/14-ц
Провадження № 2-н/521/333/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП ЖКС «Черьомушки», який знаходиться 38а), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5704,69 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС грн (п'ять тисяч сімсот чотири гривні шістдесят дев`ять копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 28 березня 2015
Справа № 511/721/14-ц
Номер провадження : 2/511/410/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кучурганської сільської
Ради Роздільнянського району Одеської області про зміну частки у власності , визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України , ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про зміну частки у власності , визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю,

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5238/14-ц

15 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3129,42 грн. грн. з
ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно
Житлово-комунальне підприємство
"Західне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Західне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/814/14-ц
Провадженя № 2/352/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліменту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 12.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич