Справа № 748/53/14-ц Провадження №
22-ц/795/709/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Майборода С.М. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4,
її представника ОСОБА_5, представника
відповідача Вторих А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року у справі за позовною заявою ОСОБА_4
до Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Чернігова про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, третя особа: начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова Юрик Ю.В.,

в с т а н о в и в:

31.12.2013 року (відповідно до поштового
штемпелю), ОСОБА_4 звернулась з позовом
до КЕВ м.Чернігів про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі
посаді сторожа матеріального складу,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. у зв'язку з порушенням
процедури звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України.

Рішенням Чернігівського районного
суду від 14 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду
залишився той факт, що склад
продовжують охороняти інші працівники,
не враховані переваги позивача перед
іншими працівниками при скороченні
штату, не з'ясовані всі вакантні посади
на час скорочення, не перевірена участь
позивача у профспілкових зборах,
недотриманий строк попередження при
звільненні за скороченням.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення позивачки, представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
поновлення на роботі, суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
позивачки відбулося з дотриманням
вимог трудового законодавства. Проте
такий висновок не відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Виходячи з роз"яснень, викладених у п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
трудових спорів" суди розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням
за п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, скорочення численності чи
штату працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним
органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про що власник не
мав можливості перевести працівника за
його згодою на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджався
він за два місяці про наступне
звільнення.

По справі встановлено, що ОСОБА_4
працювала у Квартирно -
експлуатаційному відділі м. Чернігів з
01.06.2008 року по 30 листопада 2013 року, в
тому числі на посаді сторожа
матеріального складу з 01.04.2012 року.
Наказом № 219 від 29 листопада 2013 року її
було звільнено з роботи з 30 листопада
2013 року у зв'язку з скороченням
чисельності та штату працівників на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП.

30.11.2013 року позивачка отримала копію
наказу та трудову книжку.

Порядок вивільнення працівників у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці та порядок
врахування переважного права
працівника на залишення на роботі
встановлено ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.
Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України
передбачено, що одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник за
своїм розсудом звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, у
відповідача дійсно відбулося
скорочення чисельності працівників. Ця
обставина підтверджується
розпорядженням начальника Північного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
№ 215 від 16.08.2013 року, яким на виконання
вимог спільної організаційної
директиви МО України та Генерального
штабу ЗС України від 01.07.2013 року №
Д-322/1/02 працівників було проінформовано
про необхідність скорочення
чисельності і штату та зобов'язано
начальника КЕВ м.Чернігів надати на
погодження новий штатний розпис з
лімітом чисельності станом на 01.11.2013
року 277 працівників.

Наказом № 145 від 21.08.2013 року ТВО
начальника КЕВ м.Чернігів встановлено
ліміт чисельності працівників за
штатним розписом з 01.11.2013 року у
кількості 277 одиниць та вирішено
скоротити з 31.10.2013 року чисельність та
штат працівників, в тому числі 5 одиниць
сторожів матеріального складу. Цією ж
датою був складений список
працівників, які підлягають звільненню
через скорочення чисельності та штату
працівників 31.10.2013 року, серед яких
зазначена ОСОБА_4

22.08.2013 року був складений список
працівників, які мають переважне право
на залишення на роботі при звільненні
через скорочення штату працівників,
серед яких вказано, що ОСОБА_4 не має
переважного права на залишення на
роботі.

27.08.2013 року позивачка була повідомлена
про наступне звільнення під розписку і
про відсутність вакантних посад. 05.09.2013
року, після появи вакантної посади
оператора теплового пункту на
опалювальний сезон 2013-2014 рік, ОСОБА_4
була запропонована вказана посада, але
вона відмовилась від цієї посади.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України
звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
допускається при умові неможливості
переведення працівника за його згодою
на іншу роботу.

Попереджаючи ОСОБА_4 про звільнення,
відповідач запропонував їй лише одну
вакансію, а саме: оператора
теплопункту, від якої вона відмовилась.
Але, як убачається з інформації про
попит на робочу силу, яку надавав
відповідач до Чернігівського міського
центру зайнятості, за період з 20.08.2013
року по 31.12.2013 року малась ще одна
вакансія - це 0,5 посади двірника в
гуртожитку військового містечка в
м.Чернігів.

Представник відповідача пояснила, що
гуртожиток є самостійним підрозділом,
який не утримується КЕВ м.Чернігів, а
утримується за рахунок самоокупності
та являється збитковим, а тому вказана
вакансія позивачці не пропанувалась.
Однак, це є порушенням КЗпП, оскільки
відповідно до положень законодавства
працівнику повинні бути запропоновані
всі існуючи вакансії, незважаючи на
існування проблем по фінансуванню цієї
вакансії, а працівник сам вирішує
питання свого працевлаштування на цю
посаду.

За таких підстав, коли мало місце
порушення процедури звільнення, то
позивачка підлягає поновленню на
посаді сторожа матеріального складу
КЕВ м. Чернігова.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України
підлягає стягненню з відповідача і
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 01.12.2013 року по 08.04.2014 року,
тобто за 4 місяці і 8 днів.

Згідно до довідки КЕВ м. Чернігова
розмір середньомісячної заробітної
плати ОСОБА_4 за вересень-жовтень 2013
року становить 2366 грн.62 коп., а тому за
період з 01.12.2013 року по 08.04.2014 року на
користь позивачки підлягає стягненню
10097 грн. 58 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, апеляційний суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП
України, відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Підставою для відшкодування моральної
шкоди є моральні страждання
працівника, або втрата нормальних
життєвих зв'язків, або необхідність для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя.

Моральні страждання ОСОБА_4, втрата
нею нормальних життєвих зв'язків та
необхідність додаткових зусиль для
організації свого життя стали
наслідками порушення її законних прав,
а тому суд приходить до висновку про
часткове задоволення цих вимог і при
визначенні розміру відшкодування бере
до уваги глибину та тривалість
страждань, ступінь вини відповідача і
вважає, що розмір відшкодування
повинен становити 500 грн.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, тому рішення суду підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про поновлення ОСОБА_4 на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і часткове
задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави з
вимог майнового і немайнового
характеру за розгляд справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст.309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді
сторожа матеріального складу
Квартирно експлуатаційного відділу м.
Чернігова.

Стягнути з Квартирно експлуатаційного
відділу м. Чернігова на користь ОСОБА_4
10097(десять тисяч дев'яносто сім) грн. 58
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 1 грудня
2013 року по 08 квітня 2014 року та 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Чернігова на користь держави
626 грн.58 коп. судового збору за
наступними реквізитами: розрахунковий
рахунок № 0002 (код бюджетної
класифікації 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: