Справа № 0418/761/2012
Провадження № 2/0203/39/2014
14 квітня 2014 р. Кіровський
районний суд
головуючого - судді
при секретарі - Макаренко
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне
підприємство «Дніпропетровський
електротранспорт», про відшкодування
В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне
підприємство «Дніпропетровський
електротранспорт», про відшкодування
В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та його представник в
ході судового засідання, посилалися на
те, що 21.02.2011 року близько 23:50 годин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» д/н НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, рухаючись по пр..
Кірова у м. Дніпропетровську в районі
будинку № 50 скоїв наїзд на перешкоду -
металевий дріт контактної лінії.
Внаслідок ДТП позивачу було спричинені
зв'язку з пошкодженням автомобіля, 500,00
грн - вартості експертизи. Крім того,
позивачу була спричинена моральна
шкода, яку останній оцінив у розмірі
На підставі викладеного, просили суд:
· стягнути з ОСОБА_2 на користь
збитків у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, 500,00 грн - вартості
експертизи, а також у відшкодування
моральної шкоди - 1497,00 грн;
· стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 124,94 грн судового збору.
Відповідач - ОСОБА_2 - в судові
засідання не з'являвся , про час та
місце судових засідань був
повідомлений належним чином, шляхом
судових викликів. Про причини своєї
неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа - Міське комунальне
підприємство «Дніпропетровський
електротранспорт» - в судове засідання
свого представника не направили, про
причини своєї неявки суду не
повідомили. За таких обставин, суд
вважає можливим розглянути справу за
їх відсутності на підставі наданих
доказів до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що 21.02.2011 року
близько 23:50 годин, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, рухаючись по пр.. Кірова у м.
Дніпропетровську в районі будинку № 50
скоїв наїзд на перешкоду - металевий
дріт контактної лінії.

Внаслідок ДТП позивачу було спричинені
матеріальні збитки у сумі 11497,64 грн,

Так, ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.03.2011 року, ОСОБА_2 був визнаний винним
у скоєні ДТП. Відповідно висновку
судового експерта Дроздова Ю.В. № 0237/11/11
від 28.02.2011 року матеріальний збиток,
завданий автомобілю позивача, складає
11497, 64грн, сума яка підлягає стягненню
на користь позивача.

Також відповідно до ст.79 ЦПК України на
користь позивача підлягає стягненню
500,00 грн - вартості експертизи.

При вирішенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд також приймає до
уваги характер та обсяг страждань, яких
зазнав позивач, характер немайнових
втрат та стан здоров'я, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках і вважає за
необхідне стягнути на користь позивача
1000,00 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню
з відповідача - 124,94 грн - судового
збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224,226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровський електротранспорт»,
про відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
11497,64 грн - матеріальних збитків у
зв'язку з пошкодженням автомобіля, 500,00
грн - вартості експертизи, а також у
відшкодування моральної шкоди - 1000,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 124,94
грн судового збору, сплаченого за
подання позову.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний