Ухвала

іменем україни

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6, про заборону
використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, надання доступу для огляду,
зобов'язання привести квартиру в
первинний стан відповідно до
поверхового плану будинку; за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про заборону
використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, зобов'язання відновити
планування квартир, відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23
грудня 2013 року у задоволенні позову КП
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» відмовлено.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 у солідарному
порядку на користь ОСОБА_6 27 702 грн у
відшкодування майнової шкоди та 20 тис.
грн у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
23 квітня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
солідарного стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
майнової та моральної шкоди та судових
витрат

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 13 851
грн майнової шкоди, 10 тис. грн моральної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 13 851
грн майнової шкоди, 10 тис. грн моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 просять зазначені судові
рішення скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційних скарг та рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарги є необґрунтованими і наведені в
них доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд апеляційної
інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
судове рішення, підстав для скасування
якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційними скаргами ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від
23 грудня 2013 року, рішення апеляційного
суду м. Києва від 23
квітня 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про
заборону використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, надання доступу для огляду,
зобов'язання привести квартиру в
первинний стан відповідно до
поверхового плану будинку; за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про заборону
використання квартири не за
призначенням, зобов'язання звільнити
квартиру від обладнання салону та
офісу, зобов'язання відновити
планування квартир, відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова