БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/1571/14-ц
провадження № 2/361/1017/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретаріШевлюга
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_3, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт», про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,-

в с т а н
о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла
вищевказана позовна заява Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес».

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 21.12.2012 р. між
Київською філією ПрАТ «СК «Брокбізнес»
та ТОВ «БАКІТО ЛТД» укладений Договір
№ 006-0036078
добровільного страхування наземного
транспортного засобі HYUNDAI GETZ, державний
номер № НОМЕР_1.

20 травня 2013 року трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «HYUNDAI GETZ»,
державний номер № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, та транспортного
засобу «Mitsubishi Pajero», державний номер №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка
визнана винною у вчинені даної пригоди.

Позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілому в розмірі
6873,06 грн. У зв'язку із викладеним,
позивач просить стягнути з
відповідачів у порядку регресу
вищевказану суму завданих збитків та
судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача Матушевська А.Є. позов
підтримала та просила його
задовольнити, надала аналогічні
пояснення фабулі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявлених
позовних вимог заперечила у повному
обсязі, обґрунтовуючи тим, що її
цивільно-правова відповідальність
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Лафорт», і тому саме страхова
компанія повинна відшкодовувати
заподіяну позивачу шкоду.

Представник третьої особи ПрАТ «СК
«Лафорт» у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2012 р. між позивачем та ТОВ «БАКІТО
ЛТД» укладено дого?вір добровільного
страхування наземного транспорту №
006-0036078НТ, відповідно до умов якого
застраховано транспортний засіб HYUNDAI
GETZ, державнийномер № НОМЕР_1.

Згідно довідки від 11.09.2013 року за № 915
виданої відділенням ДАІ Броварського
МВ ГУ МВС України, 20.05.2013 року трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «HYUNDAI GETZ»,
державний номер № НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, та транспортного
засобу «Mitsubishi Pajero», державний номер №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2013 року встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3
правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«БАКІТО ЛТД» звернулося із заявою до
позивача про виплату страхового
відшкодування.

11.06.2013 року ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС»
виплатило ТОВ «БАКІТО ЛТД» за ремонт
пошкодженого «HYUNDAI GETZ» грошові кошти у
розмірі 6873,06 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 5332 від 11.06.2013
року.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За змістом ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Тобто, законодавством передбачено, що
особа, яка визнана винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, повинна
сплачувати позивачу заподіяну шкоду
лише у разі недостатності страхової
виплати для повного відшкодування
завданої шкоди.

З огляду на викладене вбачається, що
цивільна відповідальність ОСОБА_3, на
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в ПрАТ
"Страхова компанія «Лафорт»", що
підтверджується матеріалами справи, а
саме полісом № АЕ/0646503, відповідно до
якого забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль «Mitsubishi Pajero»,
державний номер № НОМЕР_2, ліміт
страхової суми за шкоду заподіяну
майну складає 50 000 грн.

За таких обставин та враховуючи норми
чинного законодавства, позовні вимоги
про стягнення із відповідача на
користь позивача страхового
відшкодування у розмірі 6873,06 грн.
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 1187 ЦК, ст. ст.
4,5, 8, 10, 11, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт», про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.