17.03.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про
відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь грошові кошти у сумі
відшкодування шкоди, завданої майну;
128,00 грн. - відшкодування шкоди, завданої
здоров'ю; 707,04 грн. - відшкодування
витрат, пов'язаних з оплатою проведення
В обґрунтування позову зазначив, що
08.09.2011 року близько 22-00 год. в районі буд.
34 по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові він,
керуючи автомобілем БМВ, державний
номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем
ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який раптово
виїхав на зустрічну смугу руху. В
результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-2108
ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 померли,
позивачу були заподіяні тілесні
пошкодження, автомобілі отримали
механічні пошкодження. За фактом ДТП
було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України. 17.11.2012 року слідчим
відносно позивача було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи через відсутність
в його діях складу злочину. Причиною
ДТП було визнано винні дії водія
ОСОБА_2, який грубо порушив ПДР, проте
кримінальну справу відносно
останнього було закрито у зв'язку з
його смертю. Внаслідок отриманих під
час ДТП ушкоджень позивач перебував на
стаціонарному лікуванні з 09.09.2011 р. по
12.09.2011 рік, розмір витрат на лікування в
сумі 128,00 грн. ним визначено на підставі
п. 24.2. Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Крім того,
згідно висновків експертизи його
майну, а саме автомобілю, завдано шкоду
полісу страхування ліміт
відповідальності відповідача за шкоду,
заподіяну майну потерпілого, дорівнює
суму з відповідача. Також у
відповідності до п. 34.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просить стягнути з
відповідача на свою користь вартість
проведення експертизи, яка складає 707,04
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
доводи, викладені в позовній заяві, в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечувала. Також не заперечувала
проти визнання автомобіля позивача
фізично знищеним. Пояснила, що
фіскальний чек щодо сплати вартості
експертизи не зберігся.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову, заяви про
розгляд справи у його відсутності, суду
Враховуючи, що представник позивача не
заперечувала проти такого розгляду
справи, суд проводить заочний розгляд
справи та вирішує її на підставі
наявних в ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні ним
08.09.2011 року близько 22-00 год. в районі
будинку № 34 по пр. 50 років ВЛКСМ в м.
Харкові сталось зіткнення автомобіля
«ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля
«БМВ», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача. Внаслідок ДТП
водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 та
пасажир вказаного транспортного
засобу ОСОБА_3 від отриманих травм
померли на місці ДТП.
17.11.2012 року у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
старшим слідчим відділу розслідувань
ДТП СВ ГУМВС України в Харківській
області винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи у
Постановою старшого слідчого відділу
розслідувань ДТП СВ ГУМВС України в
Харківській області від 17.11.2012 року
припинено розслідування по
кримінальній справі № 57110473 у зв'язку зі
смертю обвинуваченого ОСОБА_2 Цією ж
постановою встановлено, що в діях водія
ОСОБА_2 вбачаються грубі порушення
Правил дорожнього руху України, що
знаходяться у причинному зв'язку з
Відповідно до полісу № АА/6050489
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Міська
страхова компанія», строк дії полісу - з
07.09.2011 року по 06.09.2012 рік. Ліміт
відповідальності, встановлений за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю ( на
одного потерпілого) - 100000,00 грн., за
шкоду, заподіяну майну (на одного
Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1455
від 26.02.2013 року, виконаного ХНДІСЕ ім.
засл. проф.. М.С. Бокаріуса, матеріальна
шкода, завдана власнику автомобіля БМВ
318 І, державний номер НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП 08.09.2011 року,
визначається ринковою ціною вказаного
автомобіля на момент його пошкодження
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
БМВ, державний номер НОМЕР_1, складає
108010,08 грн. та перевищує його ринкову
Згідно супровідного листа ХНДІСЕ ім.
засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 1455 від
26.02.2013 року, вартість вказаного вище
висновку дорівнює 707,04 грн. та сплачена
Як вбачається з матеріалів справи, а
також доводів позовної заяви та
пояснень представника позивача,
останній звертався до відповідача з
приводу отримання страхового
відшкодування, але відповіді на
вказані звернення не отримав.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
Відповідно до п.п. 22.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, врегульовано ст.
30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Вказана стаття була викладена в новій
редакції згідно Закону України N 5090-VI
від 05.07.2012 року. Згідно ч. 2 Розділу 2
«Прикінцеві та перехідне положення»
вказаного Закону, його норми не
застосовуються до договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладених до набрання
чинності цим Законом.
Таким чином, під час вирішення справи
застосуванню підлягають норми ст. 30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції, яка
діяла на момент ДТП 08.09.2011 року до
набрання чинності Законом України N
5090-VI від 05.07.2012 року.
Згідно ст. 30 у вказаній редакції
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично
знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.
Як вбачається з вказаного вище
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1455
від 26.02.2013 року, виконаного ХНДІСЕ ім.
засл. проф.. М.С. Бокаріуса, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
БМВ, державний номер НОМЕР_1, складає
108010,08 грн. та перевищує його ринкову
вартість на момент ДТП, яка дорівнює
В судовому засіданні представник
позивача не заперечувала проти
визнання автомобіля позивача фізично
За таких обставин з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
грн., виходячи із вартості автомобіля
БМВ, державний номер НОМЕР_1, яка на
момент його пошкодження дорівнювала
відповідача, встановленого за шкоду,
франшизи, розмір якої дорівнює нулю.
Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача шкоди,
завданої здоров'ю, в розмірі 128,00 грн., та
відшкодування витрат, пов'язаних з
оплатою проведення експертизи, в
розмірі 707,04 грн., то суд відмовляє у
вказаних витратах з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.11.2012 року, згідно висновків
судово-медичної експертизи № 1735-А/11 від
03.10.2011 року, у зв'язку з ДТП 08.09.2011 року у
ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не
Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України
належних та допустимих доказів того, що
стаціонарне лікування, на якому згідно
року по 12.09.2011 року, пов'язане із
травмами, отриманими ним внаслідок
вказаного вище ДТП, позивачем суду
надано не було. За таких обставин
відсутні підстави для стягнення з
відповідача витрат на лікування.
Щодо вимог про стягнення з відповідача
витрат на проведення експертизи, то
оскільки у позивача відсутні
документи, що підтверджують сплату ним
висновку експертного товарознавчого
дослідження, та відповідальність
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілого, обмежується сумою в
кошти стягнуто з відповідача на
користь позивача в повному обсязі, суд
не вбачає підстав для додаткового
стягнення з відповідача грошових
коштів в розмірі 707,04 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача в дохід держави судовий
збір в розмірі 500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування матеріальної шкоди
Визнати за Приватним акціонерним
товариством «Міська страхова
компанія» право на залишки автомобілю
«БМВ», державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
на користь держави судовий збір в
розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.