overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/620/2014
Справа № 537/1965/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.05.2014 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
15.05.2014 Справа № 756/6586/14-ц унікальний 756/6586/14-ц провадження 2/756/3149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 15 липня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/823/14-ц
Номер провадження 2/580/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2005 року у виконкомі Павлівської сільської ради Білопільського району
Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 04, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 577/1595/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М. Номер провадження 22-ц/788/1054/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_3 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_3 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 41600);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 41600);

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 41600).

Головуючий -

Судді -
Справа № 295/7330/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконкому Богунської райради м. Житомира,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 237, 238 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 236
ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернувшись із вищенаведеною заявою, просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на важке психічне захворювання, що підтверджується виданою психоневрологічним диспансером
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 довідкою від 15.04.2014 р.
Внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У заяві ОСОБА_1 клопоче про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що при вирішенні питання щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 236-238, 239 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.07.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Заявнику надіслати копію ухвали, а заінтересованій особі: копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів, запропонувавши подати свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази.

4. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

5. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні
№ 1 (12440, Житомирська обл., с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, буд. 3).

6. На розгляд експертів поставити запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_2, в силу своєї хвороби усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2/537/622/2014
Справа № 537/1988/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.05.2014 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа 487/152/14-ц
Номер провадження 2/487/795/14
Ухвала

Іменем
України

06.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Бобрової
І.В.

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК
України (заочний розгляд справи).

Суддя
Боброва І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України було здійснено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області та 13.05.2014 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 04.08.2011 р. його знято з реєстрації за вказаною адресою як померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Оскільки, за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований у Печерському районі, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № ВОК31В069S від 21.03.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 2-3726/11
Провадження № 2/500/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Пономаренко К.Д.,
Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, встановлення факту знаходження на утриманні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, встановлення факту знаходження на утриманні та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 - право власності на 1/2 нерухомого майна, а саме: на 1/2 будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Татарбунарським РВ УМВС України в
Одеській області 12.01.2001 р.) на користь
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3, посвідчення особи
НОМЕР_4, видане бюро №02 26.01.2001 р., паспорт громадянки Республіки Молдова серії
НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 239,50
(двісті тридцять дев'ять гривень п'ятдесят копійок) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60
(шістдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:

Н.В. Баннікова
Справа № 504/64/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Судді: Доброва П.В.,

при секретарі: Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №21-13/2-К від 02.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк
«НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором №21-13/2-К від 02.03.2007 року.

З урахуванням того, що добровільно дане питання сторони вирішити не можуть, представником позивача Кудімовою С.О. заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи земельних ділянок, які розташовані на території
Новодофинівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, с. Вапнярка, кадастрові номери
№:03:001:0284, №:03:001:0279 з метою встановлення їх вартості на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором
№21-13/2-К від 02.03.2007 року судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити вартість земельної ділянки, розташованої на території Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий номер, №:03:001:0279, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Визначити вартість земельної ділянки, розташованої на території Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, АДРЕСА_2, кадастровий номер, №:03:001:0284, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), експерти якого попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків, згідно ст. ст. 384 - 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №504/64/14-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1968/14-ц
Провадження № 2-с/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Москаленко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Жилищник» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2352 грн.96 коп. та судові витрати.

Заявник просить скасувати судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу та з тарифами.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року
Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ за заявою ТОВ
«Жилищник» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2352 грн.96 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2014 року у справі № 591/1968/14-ц, провадження № 2-н/591/356/14 , виданий за заявою ТОВ
«Жилищник» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2352 грн.96 коп. та судові витрати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна