Єдиний унікальний номер 233/5624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/839/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого-судді Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Костнятинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій при складанні акту незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костнятинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства « ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання дій при складанні акту
незаконними.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі на підставі ст.22
Закону України « Про судоустрій і
статус суддів» , ч. 1 ст. 205 ЦПК України
виходив з того, що спір, з яким ОСОБА_1
звернувся за суду загальної юрисдикції
не підсудний цьому суду, позивач має
звернутися до господарського
місцевого суду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій
зазначив, що підставою його звернення
до суду є встановлення чи ним вчинено
підпис у акті від 18 березня 2013 року
№331687. До суду він звернувся як
приватна особа, а не представник ТОВ «
Квантум Груп». Він заявляв клопотання
про призначення та проведення судової
почеркознавчої експертизи, проте його
клопотання залишилося без розгляду.
Суддя відхиляючись від суті позову,
стала розглядати справу і іншому руслі
і дійшла висновку що справа підлягає
розгляду у порядку господарського
судочинства. Просив скасувати ухвалу
суду, справу розглянути по суті в
апеляційному суді, визнати підпис на
акті недійсним, який підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати,справу направити
до суду першої інстанції для розгляду.

Представник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила її
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги і дослідивши
матеріали справи. апеляційний суд
дійшов наступного висновку

З матеріалів справи вбачається, що 1
серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» у якому просив
визнати дії відповідача при складанні
акту- наряду від 18 березня 2013 року
незаконними, мотивуючи свої вимоги тим,
що 18 березня 2013 року на ТОВ « Квантум
Груп» засновником і директором якого є
він, при заміні приладу обліку
споживання електроенергії у його
відсутність був складений акт-наряд №
331678 про наявність якого він дізнався
тільки 15 квітня 2013 року. В акт-наряд
були внесені показання лічильника -
015367 квт/год ,які не відповідають
дійсності, що потягнуло донарахування
на підприємство 5870 квт/годин начеб-то
спожитої підприємством
електроенергії, що стало підставою для
звернення ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго»
до суду з позовом про стягнення
заборгованості. Окрім того, хтось
розписався замість нього в акті-наряді,
хоча під час складання цього акту він
був у відрядженні. Просив визнати
незаконними дії ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» при складанні акту-
наряду 18 березня 2013 року.

Згідно наказу від 12 грудня 2005 року (
а.с.7 ) ОСОБА_1 є директором ТОВ «Квантум
Груп ».

Згідно рішення господарського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року (
а.с.54 ) з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» стягнуто
заборгованість за спожиту
електроенергію по акту-наряду № 331678
від 18 березня 2013 року. Рішення не
набрало чинності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 справа знаходиться в
стадії апеляційного оскарження.

В судовому засіданні сторони пояснили,
що під час розгляду справи
господарським судом ОСОБА_1, який
наполягав на тому, що акт-наряд від
його імені підписаний не ним, а
сторонньою особою, заявлялося
клопотання при призначення
почеркознавчої експертизи.

Проте, ОСОБА_1 наполягає на тому, що до
Костянтинівського міськрайонного
суду він звернувся не як підприємець, а
як фізична особа і його позов
стосується тільки порушень щодо
складання акту.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі виходив з
положень п.3 ст.22 Закону України « Про
судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.1 ГПК
України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, який на підставі п.1 ст. 205 ЦПК
України закрив провадження у справі,
дійшов правильного висновку, оскільки
сторонами у спорі є суб»єкти
господарювання, між сторонами наявні
господарські відносини (договір про
постачання електричної енергії, а.с.55 ),
спір між сторонами виник щодо
правомірності укладання акту-наряду
відносно ТОВ «Квантум груп», що
потягнуло наслідки саме для
підприємства.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді