overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/936/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просив виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25 березня 2014 року, а саме ім'я відповідача по справі вказано «Валентина», а потрібно
«Тетяна» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення від 25 березня 2014 року ім'я відповідача вказано Валентина, що є опискою, оскільки дійсне ім'я відповідача по справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25 березня 2014 року зазначене ім'я відповідача «Валентина» замість ім'я «Тетяна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Провадження №2/359/1498/2014
Справа №359/3962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про компенсацію втрати частини доходу та стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про компенсацію втрати частини доходу та стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 55 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5634/14-ц
Пров. №2-н/668/833/14 14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998 р. по березень 2014 року в сумі 1117,34 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 1998 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 2/676/1058/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відкласти на 26 травня 2014 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2131/14-ц
Номер провадження 2/676/1155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 травня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення суду 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано, що «Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.»

Встановлено, що судовий збір по даній справі сплатила ОСОБА_1, що стверджується квитанцією № ПН 5932 від 05.03.2014 року, тому витрати по його оплаті слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача а не держави.

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні від 25 квітня 2014 року зазначивши -«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.» замість «Стягнути з
ОСОБА_2 судоий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 369/3786/14-ц
Провадження № 2/369/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1. ОСОБА_2.ОСОБА_7. що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Києво-Святошинської районної ради
Київської області , треті особи:
Приватний нотаріус: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ опіки та піклування
Соломянської районної державної адміністрації м. Києва , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 . що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Києво-Святошинської районної ради
Київської області , треті особи:
Приватний нотаріус: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділ опіки та піклування
Соломянської районної державної адміністрації м. Києва , про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 . що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області , треті особи: Приватний нотаріус: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування
Соломянської районної державної адміністрації м. Києва , про визнання права власності в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 27.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 411/1035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 16 серпня 1986 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м.Кіровська Ворошиловградської (зараз
Луганської) області, актовий запис
№237. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини між ними припинилися 5 років тому. На примирення він не згоден. Суперечки по розподілу майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути праву у його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду із завою, в якій позов визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі
«ОСОБА_2», а також просила розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, примирення сторін неможливе, сім`я фактично розпалась, строк для примирення надавати недоцільно, спору про поділ майна немає.

На підставі викладеного ст.ст.104,105, 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 130 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб зареєстрований 16 серпня 1986 року відділом ЗАГС м.Кіровська
Ворошиловградської (зараз Луганської) області, актовий запис №237, між
ОСОБА_1, 1965 р.н. та ОСОБА_2, 1965 р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10-днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:

Рішення набуває законної чинності 26 травня 2014 року.
Справа № 676/1314/14-ц
Номер провадження 2/676/864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янець-Подільського, проживаючого в с. Залісся-2
Кам’янець-Подільського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки в порядку регресу суму у розмірі 14851 грн.

14.05.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 380/693/14-ц
Провадження по справі № 2/380/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором № 003-09390-50108 від 05.01.2008 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 2 237 грн. 48 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 14.05.14 року № 2819, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1, а тому вважаю за необхідне дану заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір » ,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплачених згідно платіжного доручення № 23384675 від 21 березня 2014 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 686/8170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 27 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 697/2660/13-ц
№ пров. 2/697/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря Десяник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

в зв'язку з мирним врегулюванням спору.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хорошун
Справа № 712/7015/14-ц
Провадження № 6/712/1215/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року по справі № 2-1492/11 про стягнення судового збору в сумі 319,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк пред'явлення яких закінчився 25 травня 2012 року, так як дані виконавчі листи видані після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-1492/11 про стягнення судового збору в сумі 319,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк пред'явлення яких закінчився 25 травня 2012 року. Таким чином, дані виконавчі документи видані після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1492/11 про стягнення судового збору в сумі 319,18 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :