АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1525/13-ц 22-ц/774/798/К/14
Справа № 212/1525/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/798/К/14
суддя Шум Л.І.
Категорія - 57 (ІІІ)
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника
відповідача Мороз Нінель Юріївни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
зобов'язання прийняти нову довідку про
розмір щомісячних страхових виплат
відшкодування частини втраченого
заробітку станом на 01 квітня 2001 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі - ВВД
ФСС НВУ) про зобов'язання прийняти нову
довідку про розмір щомісячних
страхових виплат відшкодування
частини втраченого заробітку станом на
01 квітня 2001 року. В якому позивач просив
суд зобов'язати відповідача прийняти
нову довідку про розмір щомісячних
страхових виплат відшкодування йому
втраченого заробітку станом на 01.04.2001
року в сумі 312,93 грн. В обґрунтування
позову зазначив, що за наслідками
виробничої травми 1975 року, йому з 1990
року встановлено 25% втрати професійної
працездатності. В рахунок
відшкодування втраченого заробітку
станом на 01.04.2001 року підприємство
виплачувало йому щомісяця з розрахунку
25% середньомісячного заробітку. З 01.04.2001
року його особова справа була передана
до ВВД ФСС НВУ. Постановою від 18.03.2003
року за № 13351 ВВД ФСС НВУ призначило
перераховану щомісячну грошову суму,
що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку в розмірі 112,00 грн.
та виплатило заборгованість з 01.04.2001
року по 01.03.2003 року в розмірі 2376,68 грн. В
жовтні 2007 року йому випадково стало
відомо, що при перерахунку розміру
відшкодування шкоди потерпілим на
виробництві підприємство неправомірно
не застосувало коефіцієнти підвищення
тарифних ставок 2.0 з 01.01.1996 року і 2.0 з
01.04.1997 року, у зв'язку з чим належні
виплати відшкодування шкоди були
неправомірно занижені. У зв'язку з цим
він звернувся до арбітражного
керуючого ДП "СУ-108" ЗАТ "Трест
Криворіжстальконструкція", що
знаходилось у стані банкрутства та
процесі ліквідації без
правонаступника, із заявою від 24.10.2007
року про перерахунок розміру
відшкодування шкоди. 05.11.2007 року по ДП
"СУ-108" ЗАТ "Трест
Криворіжстальконструкція" було видано
наказ № 1 про перерахунок суми
відшкодування шкоди. 06.11.2007 року цей
наказ і довідку встановленого зразку
від 05.11.2007 року № 1 про розмір
втраченого заробітку, витрат на
медичну та соціальну допомогу та інших
страхових виплат на дату передачі
особової справи потерпілого, та акт
прийняття-передачі нової довідки про
розмір щомісячних страхових виплат
потерпілого було надано відповідачу,
але йому було відмовлено в прийнятті
цієї довідки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушенням норм
матеріального та процесуального
права. В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилався на те, що
судом не в повному обсязі з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи. Зокрема, на думку позивача, суд
посилався на те, що позивачем надано
пустий бланк акту прийняття-передачі,
що не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що в судовому засіданні не
встановлено будь-яких порушень при
прийнятті нової довідки про розмір
щомісячних страхових виплат з боку
відповідача.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, що відповідно до
інформаційного листа Виконавчої
Дирекції від 04.04.2003 року за №02-692 «Про
прийняття довідок (нових) про розміри
щомісячних страхових виплат
потерпілим (членам їх сімей), що
перераховані підприємствами
самостійно, за заявами потерпілих, на
вимоги державних інспекторів праці, за
рішеннями судів через порушення
законодавства з питань відшкодування
шкоди за період до 1 квітня 2001 року» та
згідно інформаційного листа від
22.03.2007р. за №480-08-1 «Про прийняття
довідок (нових) про розміри щомісячних
страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей), що перераховані підприємствами
самостійно, за заявами потерпілих, на
вимоги державних інспекторів праці, за
рішеннями судів через порушення
законодавства з питань відшкодування
шкоди за період до 1 квітня 2001 року",
підприємства, установи, організації
передають до робочих органів
виконавчої дирекції Фонду нову довідку
за актом прийняття-передачі та копію
наказу про перерахунок розмірів
щомісячних страхових виплат, які були
призначені до 01.04.2001 року.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач звернувся до ВВД ФСС з новою
довідкою про розмір щомісячних
страхових виплат відшкодування
частини втраченого заробітку станом на
01.04.2001 року, при цьому надав до відділу
виплат ВВД ФСС НВ України в м. Кривому
Розі пустий бланк Акту
прийняття-передачі. Проте ці обставини
не відповідають дійсності. Так, в
судовому засіданні надала пояснення
представник відповідача, яка пояснила,
що нову довідку від 05.11.2007 року та
незаповнений бланк акту
прийому-передачі у 2007 році приніс до
відділення Фонду не позивач, а
ліквідатор Набієв Ш.Ш., якому 16.11.2007 року
повернуті документи про перерахунок
раніше призначеної страхової виплати
потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 20). Дочірнє
підприємство "СУ-108 ЗАТ "Трест
КРИВОРІЖСТАЛЬ-КОНСТРУКЦІЯ" припинено,
дата запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи 14.04.2008 року.
При цьому в подальшому сам позивач не
звертався до Фонду з проханням щодо
прийняття вказаної довідки для
подальшого перерахунку належних йому
щомісячних страхових виплат,
відповідно відділення Фонду не
відмовляло позивачу у прийнтятті нової
довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відтак, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено факту порушення
невизнання або оспорення відповідачем
його прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи та фактично зводяться до
переоцінки рішення суду та незгодою з
висновками по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду підлягає
зміні в частині мотивів відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року
-змінити в частині мотивів відмови в
задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: