overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1695/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Злагода» про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Злагода» про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце, день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Дана заява була досліджена у судовому засіданні

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 168, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Злагода» про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві.

10 квітня 2014 року від ОСОБА_2, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про залишення скаргир без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника особи, яка подала скаргу, та залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник особи, яка подала скаргу, подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/2373/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 07.03.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 17.03.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 26.03.2014 року так і не усунула, оскільки не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання за нею права власності на спадкове майно за законом, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 172 600 гривень, однак при цьому не зазначила доказів, на підставі яких визначена ціна позову саме в такому розмірі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/2468/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
«Виноградар Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/3910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу, оскільки як вбачається з даного розрахунку боржниками сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/3430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 16.04.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3903/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 7074 грн. 50 коп., інфляційна складова боргу - 1671 грн. 81 коп., 3% річних - 418 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Лісове
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 7074 грн. 50 коп., інфляційна складова боргу - 1671 грн. 81 коп., 3% річних - 418 грн. 55 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 5742,56 грн., інфляційної складової боргу - 438,37 грн., 3% річних - 202,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Нивки
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 5742,56 грн., інфляційної складової боргу - 438,37 грн., 3% річних - 202,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Нивки Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2607/7345/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кареліної І.О. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Кареліної І.О. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй скарги до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе скаргу повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Кареліної І.О. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 758/3923/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши фактичне місцезнаходження відповідача: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, БЦ «Сильвестр
Центр», 7-й поверх, що територіально до
Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З урахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції №19790060 віл 31.03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №6/761/78/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», боржник:
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви, заявником вказано, що на підставі рішення
Шевченківського районного суд м. Києва від 28.09.2009 року по цивільній справі № 2-6703/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором видано виконавчий лист, але вказаний номер справи, в якій йдеться про позовні вимоги, не мають відношення до поданої заявником заяви про поновлення строку для подачі виконавчого документа до виконання.

Зазначений недолік є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/577/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И
В:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/577/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 17 квітня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :