Справа № 712/4421/14-ц
Провадження № 6/712/755/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Покришка
В.М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, вказуючи, що на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2-1312
виданий 16.07.2001 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
на утримання дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02.07.2001
року і до досягнення дитиною
повноліття. Боржником не вчинено дій,
спрямованих на виконання рішення суду,
заборгованість по аліментах становить
47475,71. Державним виконавцем попереджено
про необхідність виконання рішення
суду, проте боржник не вживає ніяких
заходів щодо повного, або часткового
погашення боргу. У зв'язку з цим
державний виконавець просить
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377
зазначеного вище Кодексу згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших зацікавлених осіб, за участю
державного виконавця, то саме на нього
покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Звертаючись до суду з даним поданням на
підтвердження факту ухилення боржника
від сплати боргу державний виконавець
надав суду копію виконавчого листа,
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, проте не
надав суду будь-яких доказів про
повідомлення боржника щодо відкриття
провадження та ухилення його від
виконання зобов'язань.

Таким чином, судом не встановлено
фактів, що ставлять під загрозу питання
примусового виконання судового
рішення та потребують тимчасового
обмеження права виїзду боржника за
межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Покришка В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: