overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/4449/14-ц
Провадження2-н/258/1084/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 14 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1084/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 14 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.10.1990 р.н.адреса: м.
Донецьк, вул. Бойченко, 13/29 на користь
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ "КБ "Надра" м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.2009 року по 01.02.2014 року в сумі 569, 99 грн., інфляційні нарахування - 49, 01 грн., 3% річних - 53, 31 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 794, 11 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя

справа258/4191/14-ц

Провадження2-н/258/1038/14
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3117/14-ц
Провадження № 2-н/644/1006/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5077 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 2/265/12/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово - психіатричної експертизи.

25 березня 2014 року до суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи № 506а/49а/141а від обласного центру судово - психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4,
ОСОБА_4, - відновити.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 11 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/1876/14-ц
Провадження №2/265/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, яка перебуває у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 травня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

19 березня 2014 року ПАТ
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13715грн.09коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є м.Дружківка Донецької області.

У відповідності до вимог ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом в порядку статті 122 ЦПК України інформації встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідачів.

У зв'язку з поверненням позову позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням правил підсудності, роз'яснивши його право на звернення з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» сплачений ним по платіжному дорученню
№BO908BOFJ3 від 28 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/969/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Сьомої
Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від оплати судового збору, мотивуючи тим, що він відбуваючи покарання у виправній колонії не отримує заробітку та не має коштів для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір підлягаючих сплаті судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Втім, позивачем не надано доказів, що на момент подання позову останній не отримує заробітку та інших доходів.

Отже, оскільки позивачем необґрунтовано та не підтверджено підстав для звільнення від оплати судових витрат, суд вважає, що викладені вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г. Пронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/661/14

№ 257/2456/14-ц

02 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 19 березня 2014 року
№ 2н/257/542/14
№ 257/2206/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять ) грн. 57 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Провадження по справі № 2-н/260/770/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

10 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 11 квітня 2014 року на 08-10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/721/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

09 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр.
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 лютого 2014 року на 09-20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/525/14

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "
Служба єдиного замовника м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Провадження № 2/235/932/14
Справа № 235/1636/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 19 березня 2014 року
№ 2н/257/556/14
№ 257/2273/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 265/2047/14-ц
Провадження № 2/265/1303/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 17.11.2011 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя