АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Юзюка О.М.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не
мала права брати участь в установчій
конференції адвокатів регіону та
скасування рішення установчої
конференції адвокатів Хмельницької
області.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог
позивачі вказували, що 13.10.2012р.
відбулась установча конференція
адвокатів Хмельницької області, проте
відповідач не мав права брати в ній
участь, оскільки отримав свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю в іншій області, що
суперечить п.5 Перехідних положень
Закону України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність". Тому позивачі
просили суд ухвалити рішення, яким
визнати ОСОБА_3 таким, що не мав права
брати участь в роботі установчої
конференції адвокатів Хмельницької
області та скасувати рішення
установчої конференції адвокатів
Хмельницької області від 13.10.2012р. в
частині обрання ОСОБА_3 головуючим та
обрання його головою КДКА Хмельницької
області.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
вважають ухвалу суду незаконною,
просять її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Апелянти
вказують, що оскаржуваною ухвалою
порушується їхнє право на судовий
захист, оскільки згідно ч.2 ст. 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають в державі. Крім того, в ЗУ
„Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" не зазначено такого органу
адвокатського самоврядування як
установча конференція адвокатів
регіону, а тому посилання суду на
публічно-правовий характер даних
правовідносин є безпідставним.

Апелянти в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримали в повному
обсязі.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляції
заперечив і просить ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження у справі на
підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір з приводу визнання ОСОБА_3 таким,
який не мав права брати участь у роботі
установчої конференції адвокатів
Хмельницької області від 13.10.2012 року
повинен розглядатися в позасудовому
порядку, а спір з приводу скасування
рішення установчої конференції
адвокатів Хмельницької області від
13.10.2012 року в частині обрання ОСОБА_3
головуючим та обрання його головою
КДКА Хмельницької області є
публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду не в повному
обсязі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом безпідставно
відмовлено позивачам у захисті
порушеного, на їхню думку, права щодо
визнання ОСОБА_3 таким, який не мав
права брати участь у роботі установчої
конференції адвокатів Хмельницької
області від 13.10.2012 року в судовому
порядку, колегія суддів вважає їх
обґрунтованими, адже рішенням
Конституційного Суду України від 25.12.1997
року (справа за конституційним
зверненнями громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
інших громадян щодо офіційного
тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції
України) визначено, що ч.2 ст.124
Конституції України необхідно
розуміти так, що юрисдикція судів,
тобто їх повноваження вирішувати спори
про право та інші правові питання,
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Положеннями ст. 3 ЦПК України та ст. 6
КАС України закріплено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цими
Кодексами, звертатися до суду.

Тому, на думку колегії суддів, слід
виключити із мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали суду від 11 лютого
2014 року посилання на те, що спір з
приводу визнання ОСОБА_3 таким, який не
мав права брати участь у роботі
установчої конференції адвокатів
Хмельницької області від 13.10.2012 року
повинен розглядатися в позасудовому
порядку.

Разом з тим, доводи апеляційної
скарги в тій частині, що установча
конференція адвокатів регіону не є
органом адвокатського самоврядування
у відповідності до ст.46 ч.2 п.1 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» є безпідставними, виходячи
із слідуючого.

Відповідно до положень ст. 46 Закону
та п. 5 розділу Х Перехідних положень
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України. Адвокатське
самоврядування здійснюється через
діяльність конференцій адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), рад адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно п. 5 розділу Х Перехідних
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
зазначено, що не пізніше шістдесяти
днів з дня набрання чинності цим
Законом в Автономній Республіці Крим,
областях, місті Києві, місті
Севастополі проводяться установчі
конференції адвокатів регіону.
Установча конференція адвокатів
регіону обирає із свого складу
головуючого та секретаря, які
забезпечують порядок її ведення,
складення протоколу, а також голову та
членів лічильної комісії, які
забезпечують голосування та
підрахунок результатів голосування.

Положеннями цього ж пункту на
установчу конференцію адвокатів
регіону покладено завдання щодо
прийняття рішень про визначення
кількості та обрання голови і членів
ради адвокатів регіону; обрання
делегатів на установчий з'їзд
адвокатів України за квотою один
делегат від ста адвокатів, які одержали
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю за рішенням
створеної до набрання чинності цим
Законом кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури відповідного
регіону, але не менше п'яти делегатів
від кожного регіону; обрання
представника адвокатів регіону до
складу Ради адвокатів України; обрання
представника адвокатів регіону до
складу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; обрання голову та членів
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; визначення кількості та
обрання голови і членів ревізійної
комісії адвокатів регіону. Установча
конференція адвокатів регіону може
прийняти рішення з інших питань,
віднесених цим Законом до повноважень
конференції адвокатів регіону.

Отже, оскільки установча
конференція адвокатів регіону
проводиться з метою реалізації
публічно-правових функцій
адвокатського самоврядування регіону,
а підставою для скасування рішення
установчої конференції адвокатів
Хмельницької області від 13.10.2012 року
позивачі зазначають відсутність права
ОСОБА_3, як адвоката на участь у цій
конференції, тому вказаний спір, що
переданий на вирішення суду в цій
справі є публічно-правовим та
підлягає вирішенню за правилами КАС
України, адже п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 вказаної
статті КАС України суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Правильно встановивши характер
правовідносин, суд першої інстанції
обґрунтовано закрив провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково, виключивши з
мотивувальної частини ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
11 лютого 2014 року посилання на те, що
спір з приводу визнання ОСОБА_3 таким,
який не мав права брати участь у роботі
установчої конференції адвокатів
Хмельницької області від 13.10.2012 року
повинен розглядатися в позасудовому
порядку.

В решті ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа: №22ц/792/703/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 57