Справа № 347/3241/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1283/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника
апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Косівського районного суду від 23
листопада 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором про
надання споживчого кредиту, - за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
на рішення Косівського районного суду
від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду
від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Косівського
районного суду від 23.11.2010 року по справі
за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором про надання споживчого
кредиту задоволено. Рішення
Косівського районного суду від 23.11.2010
року скасовано за нововиявленими
обставинами та ухвалено нове, яким
позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором про надання споживчого
кредиту задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість за
договорами про надання споживчого
кредиту від 29.08.2007 року в сумі 1709930,12 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
вважаючи його незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права представник ПАТ
«Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Вказує, що посилання заявника на те, що
їй не було відомо про укладення
додаткових угод до кредитних договорів
не відповідає дійсності. Так, додаткові
угоди №1 від 29.08.2007 року до кредитних
договорів від 29.08.2007 року є додатками до
них та укладались і скріплювались
сторонами в той же день, одночасно із
кредитними договорами, а в договорі
поруки зазначено, що поручителю відомі
всі умови вищезазначених кредитних
договорів. Так, зазначеними
додатковими угодами передбачено
збільшення процентної ставки в
подвійному розмірі, тобто збільшення
обсягу відповідальності за період дії
кредитного договору не відбувалося,
оскільки збільшення процентної ставки
вдвічі за прострочення виконання
зобов'язань передбачалося кредитним
договором в день його укладення, а тому
поручитель був повідомлений про всі
істотні умови договору, включаючи
збільшення процентної ставки.

Апелянт вказує, що відповідно до
Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» обставини, на які
посилався заявник, не є нововиявленими.

За наведених доводів просить скасувати
рішення Косівського районного суду від
02.04.2014 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, тому апеляційну скаргу слід
розглянути без їхньої участі по
наявних у справі доказах.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
апелянта, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги ПАТ
«Укрсиббанк».

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що обставина
про зміну банком відсоткової ставки з
12% до 24 % є істотною, на час розгляду
позову банку не була відома заявнику, а
тому є нововиявленою. Суд врахував
аудиторський звіт про розрахунок
заборгованості за кредитом та
заборгованості за процентами згідно з
договорами про надання споживчого
кредиту від 29.08.2007 року станом на 24.09.20010
року та сплати по 23.11.2010 року та від
21.03.2014 року та встановив, що розмір
кредитної заборгованості є меншим, ніж
в рішенні, що переглядається. Також суд
зменшив розмір пені в порядку ч.3 ст.551
ЦК України згідно поданого ОСОБА_4
клопотання, врахувавши важкий
матеріальний стан останнього.

Дані висновки не відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів з ними не
погоджується.

Так, рішенням Косівського районного
суду від 23.11.2010 року залишеним в силі
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16.06.2011
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01.11.2011 року задоволено позов
ПАТ «Укрсиббанк». Стягнуто із ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість за договорами про
надання споживчого кредиту № від
29.08.2007 року та №0 від 29.08.2007 року в
сумі 1904056,35 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15.10.2013
року залишено в силі рішення
Косівського районного суду від 01.06.2013
року в частині визнання припиненим
договору поруки № 137600, укладеного
29.08.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по виконанню зобов'язань, що
виникають з кредитного договору
№ від 29.08.2007 року та договору
поруки №137598 укладеного 29.08.2007 року між
ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
виконанню зобов'язань, що виникають з
кредитного договору №0 від 29.08.2007
року.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими вона
вважає посилання суду апеляційної
інстанції в рішенні від 15.10.2013 року на
те, що розмір процентної ставки
становив 12% річних, а з 12.03.2008 року без
згоди поручителя становив 24 %. Проте,
дана обставина не може вважатись
нововиявленою обставиною в розумінні
ст.361 ЦК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішень і ухвал
в зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили",
нововиявленими можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Так, не можуть бути визнані
нововиявленими обставини які могли
бути встановлені при виконанні судом
загальних вимог доказування та
змагальності під час з'ясування
обставин справи.

Таким чином, зменшуючи суму боргу на
підставі аудиторського висновку
поданого в порядку перегляду справи за
нововиявленими обставинами, суд не
врахував, що предметом розгляду в суді
були додаткові угоди від 29.08.2007 року та
від 28.01.2009 року до кредитних договорів,
розрахунки заборгованості поданої
банком та згідно принципів доказування
відповідачі не були обмежені в праві
подавати свої докази та заперечення
щодо даних матеріалів, заявляти
клопотання про залучення спеціалістів
чи проведення експертиз під час
розгляду спору в суді першої інстанції

Також, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилається
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом
при вирішенні спору по суті.

Отже, рішення про визнання поруки
припиненою від 15.10.2013 року не впливає
на права та обов'язки сторін, що
встановлені і випливають з рішення
Косівського районного суду від 23.11.2010
року, яке вступило в законну силу,
оскільки на час ухвалення зазначеного
рішення, про солідарну
відповідальність боржника і
поручителя, судом досліджувалось
питання про об'єм прав та обов'язків
поручителя.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги, в зв'язку з чим оскаржуване
рішення слід скасувати та ухвалити
нове про залишення заяви ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі наведенного та керуючись
ст. ст.303,307,309,313,314,316,317,365 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк» -
задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від
02 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Косівського районного суду від 23
листопада 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором про
надання споживчого кредиту - залишити
без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський