overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3081/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючогосудді - Лук’янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 38 копійок, моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку Торезької міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Торезької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою дитячого будинку для дітей дошкільного та шкільного віку
Торезької міської ради Донецької області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Торезької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 08.00 годину 29 квітня 2014 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1569/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Торезького міського суду від 26 грудня 2011 року зобов'язано Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» надати
ОСОБА_1 паливо на побутові потреби за друге півріччя 2008 року у кількості 2950 кг. 17 лютого 2012 року виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції. На підставі Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем 17 лютого 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" не відноситься до категорії підприємств, які видобувають вугілля, а проводять роботу, пов'язану з фізичною ліквідацією вугледобувних та вуглепереробних підприємств. У зв'язку з неможливістю видати вугільну продукцію в натуральному виді до теперішнього часу рішення суду не виконане. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення вартості вугілля у грошовому вигляді.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/6055/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

29 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості, вирішити питання про призначення слухання справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про прийняття заяви про скасування судового наказу, направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове слухання заяви на 05 травня 2014 року на 9-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 253/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПП
"Шепелева -Плюс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП "Шепелева -Плюс" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП "Шепелева -Плюс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Першої харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А., Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Першої харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А., Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 05 липня 2010 року, видані державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори
Нагорняк Т.А. за спадковою справою №549 за 2009 рік, зареєстровані у спадковому реєстрі за №49575485 та за №49575506, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині визначення кола спадкоємців та порядку розподілу часток у спадщині.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/9 частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1364,16 грн. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/4455/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Лук'янової О.В.,

народних засідателів - Посохової Ю.Ю.,
Мірошкіної Т.М.

при секретарі - Туболець К.С.,

за участю прокурора - Турбар А.В.

представника заявника - Владимаренко
Т.М..

представника особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за заявою
Головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Горлівки» про примусу госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_3, Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки» про примусу госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3 - задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку хворого на туберкульоз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки» на термін 3(три) місяці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації.

Копію рішення суду направити до
Горлівського МВ УМВС України в
Донецькій області для негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова

Народні засідателі:
Ю.Ю.
Посохова

Т.М. Мірошкіна
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/986/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді

Попової В. О.

при секретарі
Лисенко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк»» про захист прав споживачів , про розірвання кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 04 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк»» про захист прав споживачів , про розірвання кредитного договору №
Е35-06 від 07 червня 2006 року .

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі назву відповідача вказано як «Публічне
Акціонерне Товариство «Приватбанк», тоді як правильним слід вважати
«Публічне Акціонерне товариство «
Комерційний банк « Приватбанк»».

Крім того , неповністю викладено суть позовних вимог, вказано наступне
« про захист прав споживачів» ,тоді як правильним слід вважати «про захист прав споживачів , про розірвання кредитного договору № Е35-06 від 07 червня 2006 року » .

Таким чином , судом було допущено описку , яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не прибули , але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення помилок чи описок в судовому рішенні.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України , суд має право за заявою сторони , яка приймала участь у розгляді справи , або за власною ініціативою - виправити в судовому рішенні помилки та описки.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.. 219 ч.1 ЦПК України , суд ,-

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 4 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний банк « Приватбанк»» про захист прав споживачів , про розірвання кредитного договору №
Е35-06 від 07 червня 2006 року .

В ухвалі суду назву відповідача - слід читати як «Публічне Акціонерне товариство « Комерційний банк «
Приватбанк»», суть позовних вимог - читати як «про захист прав споживачів , про розірвання кредитного договору
№ Е35-06 від 07 червня 2006 року » .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа№ 271/1709/14-ц
Пр. №2-н/271/428/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, 28.05.2008 року знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа
№ 271/1716/14-ц
Пр. № 2-н/271/435/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 410/478/14-ц
Провадження № 2/410/228/14
Ухвала

10 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 18 лютого 2014 р 10.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, а також копію технічного паспорта на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 247/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, поділ майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, поділ майна.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 30.04.2014року о 08:10годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 30.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова