27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з поручителя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
участі третьої особи: ТОВ «Гудвіл-7» про
визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

У жовтні 2011 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з поручителя за
кредитним договором № 60-В/07 від 14.03.2007
року, укладеним між ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «Гудвіл-7».

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про
визнання договору поруки № 60-В/07-П1 від
14.03.2007 року припиненим.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
припиненим договір поруки № 60-В/07-П1 від
14.03.2007 року, укладений між ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_2 У
задоволенні позову ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» просить суд
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, а в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Справа 2-85/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6868/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Коробенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.03.2007 року між ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «Гудвіл-7» було
укладено кредитний договір № 60-В/07, за
умовами якого банком ТОВ «Гудвіл-7»
було відкрито кредитну лінію на суму 3
860 000,00 дол. США з кінцевим терміном
повернення кредитних коштів до 31.10.2010
року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
14.03.2007 року між ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» та ОСОБА_2було
укладено договір поруки № 60-В/07-П1, за
умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе
відповідальність за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 60-В/07 від 14.03.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Гудвіл-7»своїх зобов'язання за
кредитним договором № 60-В/07 від 14.03.2007
року належним чином не виконував, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість, яка станом на 13.01.2010
року становила 4 232 349,11 дол. США.

27.01.2010 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» направило на адресу
боржника ТОВ «Гудвіл-7» та поручителя
ОСОБА_2 вимогу від 22.01.2010 року про
погашення усієї суми заборгованості
протягом п'яти днів з моменту отримання
цієї вимоги.

Відповідно до ст. ст. 553, 559 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Із Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року
вбачається, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення йому
вимоги про погашення боргу так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що 27.01.2010 року ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
направило на адресу ОСОБА_2 вимогу про
погашення усієї суми заборгованості
протягом п'яти днів з моменту отримання
цієї вимоги, отже строк виконання
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів визначено датою 02.02.2010 року.

Крім того, у кредитному договорі № 60-В/07
від 14.03.2007 року строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту до 31.10.2010 року.

За таких обставин у ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» виникло право
пред'явити вимогу до поручителя про
виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 02.02.2010 року, протягом
наступних шести місяців, тобто до 02.08.2010
року. Таку вимогу до поручителя банк
пред'явив ще до початку настання такого
строку 27.01.2010 року та після спливу
такого строку, шляхом пред'явлення до
суду позову у 18.10.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» про стягнення
заборгованості з поручителя та
визнання припиненим договору поруки,
оскільки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» не звернувся до поручителя з
вимогою у передбачений законом термін,
зокрема, шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з поручителя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за
участі третьої особи: ТОВ «Гудвіл-7» про
визнання договору поруки припиненим
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: