overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/882/14-ц
Провадження 2/483/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 червня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 455/1726/14-ц
Провадження № 2-п/455/3/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№455/1726/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано клопотання про перегляд заочного рішення; заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником; під заявою не вказано дату.

Відповідно до п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №455/1726/13-ц - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; додати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати клопотання про перегляд заочного рішення; подати належно оформлену заяву з підписом заявника та датою з її копіями за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 2-н/489/587/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2110,77 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 78,16 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.06.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

08.05.2014
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/548/14-ц
Провадження № 2/483/251/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказала, що 22 липня 2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік зловживає спиртними напоями, постійно проявляє до неї неповагу. Сімейні стосунки між ними припинилися, сумісне господарство не ведеться. Шлюб фактично розпався, їх подальше сумісне життя є неможливим.
Посилаючись на викладені обставини просила шлюб розірвати.

Ухвалою від 09 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням подружжю строку для примирення.

12 травня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1045/11 Провадження № 6/591/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1045/11,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-1045/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСіббанк», Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 369 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко
Справа № 1323/4194/2012
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/2982/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Стрийської міської ради, Стрийське МБТІ, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка
ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 119), вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/968/14-ц
Провадження № 2/520/3073/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення третьої особи «Орган опіки та піклування» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини»,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

14.05.2014 року позивач надав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Київську районну адміністрацію м.
Одеси в особі органа опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органи опіки та піклування в Київському районі (м.
Одеса, вул. Ак. Корольова,9)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

Органи опіки та піклування

в Київському районі

м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 14» «травня» 2014 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи
Органи опіки та піклування.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №672/709/14-ц
Провадження №2/672/247/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15 » травня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Володимир-Волинська ЖЕК №1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обов'язки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Володимир - Волинської
Житлово-Експлуатаційної Контори №1 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 3331 , 68 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа № 459/1116/14-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

28 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в грудні 2010 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 16.05.1997 року її чоловік ОСОБА_5 уклав договір позики з ОСОБА_4, відповідно до умов якого останній взяв у позику гроші в сумі 12 665 доларів США, які до даного часу, незважаючи на неодноразові прохання, не повернув. Факт укладення даного договору підтверджується розпискою від 16.05.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_5 помер і вона являється спадкоємцем належного йому майна. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти за договором позики в сумі 12 665 доларів США, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд в
Святошинський районний суд м. Києва за місцем проживання відповідача.

Представник позивачки в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із довідки з місця проживання сім'ї та прописки виданої
ЖБК «Металург» Ленінградського району м. Києва № 14 від 07.04.2014 року, ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1

Беручи до уваги наведене, дану справу слід направити у Святошинський районний суд м. Києва для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 403-404 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - направити за підсудністю у
Святошинський районний суд м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2-н/489/621/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:
НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2010р. по 01.02.2014р. в сумі 7987,43 грн., а також за період з 01.01.2011р. по 01.03.2014р. індексацію боргу в сумі 96,13 грн., 3% річних у сумі 363,75 грн., а всього - 8447,31 грн. (вісім тисяч чотириста сорок сім грн. тридцять одна коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
справа № 521/5140/14ц провадження № 2/521/4407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/834/14-ц
Провадження № 2-н/483/145/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у період з 01.11.2012 р. по 28.04.2014 р. у розмірі 788 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06 травня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 1360 від 07.05.2014 року, за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області місце проживання перебування ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ -відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя