overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 21 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 5 лютого 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №14.

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано угоду від 16 березня 2010 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто
Просто» недійсною. Стягнуто з ТОВ «Авто
Просто» на користь ОСОБА_4 32 167 грн 54 коп. сплачених на виконання недійсного правочину. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» в дохід держави 321 грн 68 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого про відсутність правових підстав для визнання спірного правочину недійсним, оскільки на момент його укладення ТОВ «Авто
Просто» не було фінансовою установою, так як його діяльність законодавством не була віднесена до фінансових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК
України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна
О.М.Ситнік
15.05.2014 Справа № 756/6656/14-ц унікальний № 756/6656/14-ц провадження № 2/756/3170/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Первомайської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, про скасування усиновлення,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Первомайської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, про скасування усиновлення.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 1 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди нижчих інстанцій виходили із інтересів неповнолітньої дитини, що відповідає нормам статей 207, 232, 238 СК України.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач був обізнаний про судове засідання, тому апеляційний суд мав право розглядати справу у його відсутності.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Первомайської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції, про скасування усиновлення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі - МТСБУ) виплатити страхове відшкодування в розмірі 11 600 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на його користь страхове відшкодування в сумі 11 600 грн.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 152/730/14-ц 16 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді - Гаврищука А.В. за участю секретаря судового засідання державного виконавця - Лістафорової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Лістафорової В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
Старший державний виконавець відділу
ДВС Шаргородського РУЮ Лістафорова В.В. звернулася до Шаргородського районного суду з поданням, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що в відділі
ДВС Шаргородського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/350-2005 виданий Шаргородським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.04.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. 25 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не з'являється, законні вимоги державного виконавця не виконує.
Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановлено не було. Виходом державного виконавця за адресою, зазначеною в матеріалах виконавчого провадження, було встановлено, що боржник за нею не проживає, місцезнаходження його не
Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не з'являється, законні вимоги державного виконавця не виконує, старший державний виконавець державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Лістафорова В.В. просить оголосити його розшук.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Лістафорова В.В. подання підтримала в повному обсязі.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Провадження розшуку доручити
Шаргородському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити відділ державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 335/5092/14-ц 2/335/1423/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„ Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що є Жовтневим районом м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації з 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК
України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачі не проживають в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, вважаю що дана справа
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя не підсудна у звязку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Зобов"язати УДКСУ м. Запоріжжі
Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству „
Дельта Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 3 654 гривень, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення №33788131 від 25.04.2013
ПАТ „Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 152/480/14-ц 27 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом. 13 травня 2014 року представник позивача
Ковальчук Є.М., через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без
У судове засідання призначене на 27 травня 2014 року сторони не з'явилися.
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина друга вказаної норми
Закону передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз'яснивши, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду коли відпадуть підстави, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 348/1467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 червня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 583/1062/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.Ухвалою суду від 07.04.2014 року по справі була призначена судова-психіатрична експертиза та провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що 29.04.2014 року справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання 06.05.2014 року об 11:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко