overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9975/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки
Відкрите акціонерне товариство Банк
«БІГ Енергія» відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія»".

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року позов ВАТ Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2012р. на адресу ВАТ Банк "БІГ Енергія" направлено виконавчий лист.

26.07.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк "БІГ
Енергія".

27.12.2011р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, відповідно до якого ВАТ Банк «Біг
Енергія» відступило право вимоги за кредитними зобов'язаннями ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, право вимоги за кредитним договором укладеному між ВАТ
Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 передано
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.07.2012р. в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа №521/6105/14-ц
Провадження №2/521/4597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», за участю третіх осіб:
Дільниця №1 Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні сараєм, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, КП «ЖКС «Хмельницький», за участю третіх осіб: Дільниця №1 КП «ЖКС
«Хмельницький», Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні сараєм, в якій просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні їй, ОСОБА_1, сараєм, який розташований на подвір'ї будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення сараю від своїх речей та забезпечення вільного доступу позивачки до сараю, передачею їй ключів від сараю, а також зобов'язати відповідача КП «ЖКС «Хмельницький» переоформити відповідний договір на користування сараєм за адресою:
АДРЕСА_1 на нею, ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», за участю третіх осіб:
Дільниця №1 Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні сараєм.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
пр. № 2/759/2631/14 ун. № 759/3866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус 12 КДНК ОСОБА_3, про визначення частки померлого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: нотаріус 12 КДНК
ОСОБА_3, про визначення частки померлого.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1026/2014;
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 9161,13 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 603/820/14-ц
Провадження № 2-о/603/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Монастириська міська рада Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин з померлою 09.12.2013 року ОСОБА_2

Заява поступила в
Монастириський районний суд 31.10.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Монастириська міська рада
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 5 червня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 279/2236/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100, ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Служба у справах дітей про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1. В якості заінтересованих осіб необхідно зазначати батьків ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4

2. Не вірно зазначена заінтересована особа, а саме: замість
Служби у справах дітей необхідно зазначати Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

3. Необхідно надати фотокопію свідоцтва про народження ОСОБА_4

4. У зв'язку з вищевикладеним заяву та її копії необхідно подати у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2905/14

ун. № 759/5176/14-ц

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 03 червня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1738/14-ц

2/401/826/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
Справа № 402/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.04.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада міста
Львова в особі Личаківської районної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 з 19.03.1946 року до часу відкриття спадщини 05.05.1970 року та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у її прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником крім встановлення факту, що має юридичне значення, завлено вимогу про визнання її спадкоємцем четвертої черги, яка розглядається судом в порядку позовного провадження за правилами встановленими розділом ІІІ
ЦПК України. При цьому у заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 його спадкоємцями стали також ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак заявником не вирішено питання про їх участь у справі (їх спадкоємців у разі наявності таких), органом уповноваженим представляти територіальну громаду м.
Львова є Львівська Міська рада, а не
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради. Крім того, заявник посилається на норми ЦК
України в редакції 2003 року, а не в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (час відкриття спадщини).

Тому встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 209, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада міста Львова в особі
Личаківської районної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/4426/14
Номер справи місцевого суду: 501/227/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г.,Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 314,319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 березня 2014 року - скасувати , постановити нове рішення - у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК
«Іллічівський-24» про стягнення збитків.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_4, що підтверджується спадковою справою, а виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим залучити ОСОБА_4, як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК
«Іллічівський-24» про стягнення збитків, правонаступника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання на 30 травня 2014 року на 10.00 годину, надіслати копію ухвали суду, копію позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: