Провадження № 2-п/522/221/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені та стягнуто з відповідача
на її користь аліменти на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 600, 00 грн. щомісячно, починаючи
з 24 квітня 2013 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також допущено негайне
виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач не отримував судових
повісток про призначення справи до
розгляду, а тому його неявка у судове
засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що вказане заочне
рішення було ухвалено при неповному
з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що
мають значення для справи, оскільки
ОСОБА_1 працює на посаді прораба у ТОВ
Компанії «Екстер'єр-Дизайн» з
посадовим окладом 1350, 00 грн. на місяць.
Тому стягнення з відповідача аліментів
у розмірі 600, 00 грн. складає майже
половину його заробітної плати, що
ставить його у скрутне матеріальне
становище. Крім того, відповідач
належним чином забезпечує дитину та
піклується про неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала
вищевказану заяву у повному обсязі та
просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення вищевказаної заяви та
вказали, що твердження відповідача про
те, що він утримує дитину нічим не
обґрунтована, оскільки між сторонами
відсутня будь-яка домовленість щодо
сплати аліментів.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку сторін, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року, тому така заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України за місцем його реєстрації.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. П. 119
Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені.
Невручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання. Протягом
зазначеного строку відправник/адресат
може звернутися до оператора поштового
зв'язку щодо одержання такого
поштового відправлення, коштів за
таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові
повідомлення форми Ф-20 від 16 червня 2013
року та від 11 липня 2013 року (а. с. 10, 15) за
спливом строку зберігання, що свідчить
про те, що відповідач до операторів
поштового зв'язку не звертався.
Вищевикладене свідчить про
недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому
суд вважає, що останній про розгляд
справи був сповіщений належним чином. У
зв'язку з цим, суд провів заочний
розгляд справи у відповідності до ст. 224
ЦПК України.

Таким чином, представник ОСОБА_1 не
довів, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин, а
відповідно не довів, що розгляд справи
слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачем не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, виходячи
з наступного.

Під час винесення судом заочного
рішення від 12 серпня 2013 року судом було
встановлено, що відповідач не надає
допомоги на утримання малолітнього
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жодним
чином не приймає участі у його
вихованні. Оскільки місце роботи
ОСОБА_1 на час розгляду справи було
невідомим, то суд виходив з того, що
дохід відповідача є нерегулярним та
досить мінливим.

В відповідності з ч. 3 ст. 181 СК України
по рішенню суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд, на підставі
викладеного, з урахуванням
матеріального становища сторін, вірно
вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
малолітнього сина в розмірі 600, 00 грн.
щомісяця, починаючи з 24 квітня 2013 року і
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена