overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/5079/13-ц
Провадження № 6/334/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 20.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2565,21грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 2679,91грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№334/5079/13-ц, номер провадження 2н/334/365/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2565,21грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 2679,91грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 234/2876/14-ц
Провадження № 2/234/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 24.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Провадження № 2/234/220/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У Краматорському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що ПАТ КБ
"Акцент-Банк" 03.03.2014 року подало апеляційну скаргу на рішення
Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, справа № 234/15408/13-ц (ухвала про відмову в перегляді заочного рішення від 20.02.2014 року) про визнання частково недійсним оспорюваного договору №
A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року.

На даний час суду відомо, що підстави зупинення провадження по цій справі відпали, та суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання по справі призначити на 07.04.2014 року о 14-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1870/14-ц
Провадження № 2-н/334/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка 27.02.2014року передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/53/14-ц
Провадження № 2-о/334/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сонячна сільська Рада
Запорізької області, Держкомзем у
Запорізькому районі Запорізької області, ВГІРФО у Ленінському відділі
РВ УМВС України у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановчого документу

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

10.01.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сонячна сільська Рада
Запорізької області, Держкомзем у
Запорізькому районі Запорізької області, ВГІРФО у Ленінському відділі
РВ УМВС України у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 04 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Зацікавленим особам пропонується у строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.01.2014
Провадження № 2/334/759/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ»Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ»Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.01.2014
Провадження № 2/334/674/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

17.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 05 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/7158/13-ц
Провадження № 6/334/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4572,20грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 4686,90грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№334/7158/13-ц, номер провадження 2н/334/441/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4572,20грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 4686,90грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/5657/13-ц
Провадження № 2/334/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

06.03.2014року по справі було прийняте рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в резолютивній частині рішення суд помилково вказав прізвище, ім'я, по-батькові відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014року у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки зазначити
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 18.12.2013 р.
Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому рішенні допущено описку, а саме загальна сума стягнутих коштів вказана в розмірі « 9493,67 грн», в той час як дана сума складає « 9608,37 грн».
Просять виправити допущену судом описку.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заінтересовані особи в суд не прибули за невідомими суду причинами, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб.

Суд встановив, що відповідно до рішення суду від 18.12.2013 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнута сума заборгованості за кредитним договором складає 9378,97 грн, сума судових витрат, стягнутих на користь позивача складає 229,40 грн. Загальна сума стягнутих коштів складає 9378,97+229,40=9608,37 грн, в той час як в рішенні помилково вказано « 9493,67 грн».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши загальну суму стягнутих коштів « 9608,37
(дев'ять тисяч шістсот вісім гривень 37 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі за позовом
ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення
Харцизького міського суду від 18.12.2013 р. замість слів «всього 9493,67 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 97 копійок)» вказати «всього 9608,37 (дев'ять тисяч шістсот вісім гривень 37 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня ї постановлення.

Суддя:
Справа № 234/2287/14-ц
Провадження № 2/234/1740/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про підвищення відсоткової ставки недійсною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3138/14-ц
Провадження № 2-н/234/921/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4720,58 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Слов'янську Донецької області,
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.
Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.02.2014 р. в сумі 4720,58 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять гривень 58 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 244/1339/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма