overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК № 350 м.
Дніпропетровська, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради,
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Після відкриття провадження по справі позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЖБК
№ 350 м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, дослідивши уточнену позовну заяву, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, і таке уточнення стосується лише пред'явлення первісних позовних вимог до нових відповідачів по справі, що є правом позивача, передбаченим ст.ст.32,33 ЦПК України, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви - задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЖБК
№ 350 м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 254/1642/14-ц
Провадження № 2н/254/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з грудня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 092 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «ЕК «Громада» Є.М.
Смирнов звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з грудня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 092 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з грудня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 092 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Єдиний унікальний номер 205/2861/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, згідно наданих матеріалів, було встановлено, що місце реєстрації відповідача-1 -
ОСОБА_2: 49000, АДРЕСА_1 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська), і місце реєстрації відповідача - 2 - ОСОБА_3:
АДРЕСА_2 (Дніпропетровський район м.
Дніпропетровська), тобто не відносяться до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.114,115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 211/8106/13-ц
Провадження № 2-сз/211/17/14
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана справа. Ухвалою суду від 20.01.2014 року даний позов було повернуто позивачеві для подання за підсудністю. 09.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по квитанції № ІНВ 94В0GQ F від 04.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 0021, МФО 805012, за платіжним дорученням № ІНМ 94В06DH від 04.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 08 квітня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 215/1267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/2933/14-ц
Справа
№205/2933/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 15 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 215/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/2054/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 21 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/486/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Єдиний унікальний номер 205/2415/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 09 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 21 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5847/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/304/14-ц
Провадження № 2/353/200/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 03.05.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 465.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася двоє дітей - син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є малолітніми і проживають разом з відповідачкою.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить для збереження сім'ї надати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просить строк на примирення не давати.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання заявлене її представником.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи те, що в сторін є двоє малолітніх дітей, їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, оголосивши перерву у справі на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак