печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7292/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг» на рішення
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС ГУ юстиції в м. Києві Магди С.Г. про
закінчення виконавчого провадження у
справі 2-430/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2,
треті особи ВГІРФО ГУ МВС України
Печерського району, КП
«Печерськблагоустрій», про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«АРМА», треті особи ВГІРФО ГУ МВС
України Печерського району, КП
«Печерськблагоустрій», приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договорів
недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУ юстиції в м.
Києві Магдою С.Г. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-430/11 виданий 09.08.2011
р. Печерським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
КБ «АРМА» заборгованість у сумі 3 374 832,68
грн., судові витрати.

Не погоджуючись із вказаною постановою
держвиконавця ТОВ «Гамма-Консалтинг»
подало скаргу про визнання постанови
від 24.03.2014 незаконною та її скасування.

Мотиви скарги зводяться до
незаконності прийнято держвиконавцем
рішення, оскільки остання була
обізнана про наявність померлого
боржника ОСОБА_2 спадкоємця за законом.
Виконавець не переконалася, що дружина
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовилася
від прийняття спадщини, або наявності
інших спадкоємців.

ТОВ «Гамма-Консалтинг» зазначило, що
висновок державного виконавця про
відсутність спадкоємців базувався на
підставі документу, який не має
відношення до встановлення факту
відсутності правонаступництва,
поданому спадкоємцем боржника за
законом.

Разом із тим, такі доводи скарги не
можуть підставою для визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Із постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24.03.2014
вбачається, що Відділом реєстрації
смерті у м. Києві видано свідоцтво про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у віці 46
років, про що 12.08.2013 складено
відповідний актовий запис № 13379. Згідно
довідки приватного нотаріуса КМНО від
18.03.2014 за № 83/02-14 станом на 18.03.2014
свідоцтва про право на спадщину щодо
майна ОСОБА_2 не видавались (том ІІІ, а.
с. 144).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС ГУ юстиції в м. Києві Магди С.Г. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження узгоджуються
з положеннями ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Шестимісячний строк для прийняття
спадщини закінчився 12.02.2014.

У матеріалах справи відсутні докази
про наявність осіб, які постійно
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, та в силу норми ст.
1269 ЦК України можуть вважатися такими,
що прийняли спадщину.

Як вбачається з оскаржуваною
постанови, згідно довідки приватного
нотаріуса КМНО від 18.03.2014 за № 83/02-14
станом на 18.03.2014 свідоцтва про право на
спадщину щодо майна ОСОБА_2 не
видавались, тобто спадкоємців не
виявлено.

На головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС ГУ юстиції в м. Києві Магду С.Г. не
покладено обов'язку по розшуку
спадкоємців боржника.

Доводи скарги не дають підстав прийти
до висновку про наявність порушень
головного державного виконавця, а тому
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гамма-Консалтинг»
на рішення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУ юстиції в м.
Києві Магди С.Г. про закінчення
виконавчого провадження у справі 2-430/11
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО ГУ
МВС України Печерського району, КП
«Печерськблагоустрій», про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«АРМА», треті особи ВГІРФО ГУ МВС
України Печерського району, КП
«Печерськблагоустрій», приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання договорів
недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк