overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/738/14-ц

15 квітня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/738/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/546/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 16:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 372/1182/14-ц провадження № 2-566/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 13 березня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 74 від 10 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа №1412/8343/12 19.03.2014
Провадження № 22ц/784/1091/14
У х в а л а

19 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07 березня 2014 р. відповідачка направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустила вказаний строк у зв'язку з тим, що про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася випадково від працівників
Банку та отримала його копію лише 04 березня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Провадження № 6/200/1191/14
Справа № 200/5204/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 15 год. 00 хв., 30 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 372/766/14-ц провадження № 2-444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Обухівської міської ради, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Обухівської міської ради, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Справа № 542/363/14-ц

2/542/293/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «
Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 372/2889/13-ц провадження № 2-32/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 01 серпня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 110 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій.

Призначити відкрите судове засідання на 29 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Провадження № 6/200/1315/14
Справа № 200/5675/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 16 год. 40 хв., 30 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 201/684/14-ц (2/201/597/2014)
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей по цивільній справі № 201/684/14-ц (2/201/597/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15 січня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18 лютого 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від відповідача
ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей, а також заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 81 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі вимог ст. 81 ЦПК
України, яка була виключена з цивільно-процесуального кодексу
України на підставі Закону № 3674-VІ (3674-17) від 08 липня 2011 року.

Враховуючи, викладене приходжу до висновку щодо необґрунтованості заяви
ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 81 ЦПК
України та необхідності відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей по цивільній справі № 201/684/14-ц (2/201/597/2014) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 372/6109/13-ц провадження № 2-246/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 11 січня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 66 від 10 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа №542/583/14-ц

Провадження 2/542/388/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутобалківської сільської ради
Новосанжарського району, про визнання права власності на спадщину, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, яким визнати, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належали їй на праві приватної власності;

- визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В позовній заяві вказане прізвище позивача не відповідає паспорту.

В технічному паспорті на будинок власником значиться інша особа -
ОСОБА_4.

Відсутній заповіт.

Відсутня довідка з сільської ради про те, за ким рахується земельна ділянка.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Провадження № 6/200/1203/14
Справа № 200/5289/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 15 год. 15 хв., 30 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 592/3368/14-ц
Провадження №2-о/592/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ по справам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Ковпаківського РВ УМВС України в
Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.256,257 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 9 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі

роз'яснивши право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя
М.В. Кондратенко
пр. № 2/759/3057/14 ун. № 759/5928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО» про захист прав споживача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача не підсудне
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО» про захист прав споживача - слід повернути позивачу для звернення до належного суду, оскільки позивачем не надано докази про його місця реєстрацї або перебування у Святошинському райні м.Києва, відсутні докази про місце заподіяння шкоди чи місце виконання договору у Святошинському районі м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
пр. № 2/759/2672/14 ун. № 759/4157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючого документу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 13 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: