Номер провадження: 22-ц/785/3898/14
Номер справи місцевого суду: 2-7254/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення завдатку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 25 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_6 Уточнивши у травні 2011 року
свої позовні вимоги в процесу розгляду
справи, позивач ОСОБА_2 просив про
стягнення з ОСОБА_3 завдатку у сумі 63760
грн., штрафу за невиконання договору
завдатку у сумі 30900 грн. та понесених
судових витрат. (а.с.182-184) Позивач та
його представник посилались на те, що
04.02.2006 року через свого представника -
агенцію нерухомості ПП «Вибір» ОСОБА_2
уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договір
завдатку, за яким в рахунок придбання
26/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у
м. Одесі, передав відповідачам 6000
доларів США. 21.03.2006року, за тим самим
договором, через свого представника -
агенцію нерухомості ПП «Вибір» позивач
передав гр. ОСОБА_3 ще 2000 доларів США. За
умовами укладеного договору завдатку в
строк до 27.03.2006року відповідачі
зобов'язалися продати ОСОБА_2 26/50 частин
спірного житлового будинку за грошову
суму еквівалентну 80000 доларів США, з
яких 8000 доларів США вони отримали
наперед у якості завдатку. У визначений
договором строк ОСОБА_3 і ОСОБА_7 свої
зобов'язання перед ОСОБА_2 не виконали,
але і повернути завдаток відмовились.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач
ОСОБА_7, то після його смерті суд своєю
ухвалою від 19.12.2011р. залучив до участі у
справі в якості правонаступників
спадкоємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5.(а.с.189)

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
участі у розгляді справи не приймали,
належним чином про час та місце
розгляду справи судом не
повідомлялись.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 47 820 грн.
неповернутого завдатку та 20600 грн.
штрафу за невиконання умов договору
завдатку, а всього - 68420грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 7970грн.
неповернутого завдатку та 5150грн.
штрафу за невиконання спадкодавцем
умов договору завдатку, а всього - 13120
грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 7970грн. неповернутого завдатку
та 5150 грн. штрафу за невиконання
спадкодавцем умов договору завдатку, а
всього - 13120 грн. Стягнуто судові
витрати у сумі 81 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд

заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду від 25 червня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові з наступних
підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору, і оскільки зобов'язання
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були виконані, то
настають наслідки встановлені
договором. Оскільки ОСОБА_7 помер, то в
межах вартості спадкового майна його
зобов'язання успадкували спадкоємці.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 570 ЦК України, якщо не
буде встановлено, що сума сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Із матеріалів справи вбачається, що 02
лютого 2006 року між ОСОБА_2, як покупцем,
та Зуєвою О.О., директором ПП «Вибір»,
названою «Посередник» було укладено
договір авансу № 1.(а.с.109) За умовами
договору ОСОБА_2 передав в рахунок
готівкового розрахунку за будинок по
АДРЕСА_1 аванс у сумі 20600 грн., що складає
4 тис. дол. США, залишок суми, що підлягає
сплаті вказано 432600 грн., що складає 84
тис. дол.. США. (загальна покупна
вартість будинку 88 тис. дол. США) Повний
розрахунок і нотаріальне оформлення
угоди домовлено здійснити 20.03.2006р.
Вказано, що сума авансу отримана
посередником з метою передачі
продавцю. В договорі зазначено, що у
разі невиконання умов договору
покупцем, сума авансу йому не
повертається, а у разі невиконання
умов договору продавцем покупець має
право витребувати суму авансу у
продавця. При цьому прізвище продавця у
договорі не згадується, і про якого
продавця йдеться не вбачається.
Продавцем вказаний договір не
підписувався. Договір підписали тільки
позивач та «посередник». (а.с.109) 04
лютого 2006 року між ОСОБА_2, як покупцем,
та Зуєвою О.О., директором ПП «Вибір»,
названою «Посередник», було укладено
ще один аналогічний договір авансу № 2,
за яким позивач на таких же умовах
передав Зуєвій О.О. ще 4 тис. дол. США.
(а.с.110) 21 березня 2006 року на зворотній
стороні договору № 2 Зуєва О.О.
власноруч дописала, що по домовленості
сторін строк підписання договору
переноситься на 27.03.2006р. та ОСОБА_2 вніс
додатковий аванс для передачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 у розмірі 10200 грн., що
еквівалентно 2 тис. дол. США. Під
дописаним текстом є підпис тільки
Зуєвої О.А. Відтак, у цілому позивачем
було передано Зуєвій О.А. 10 тис. дол. США.
Під жодним із наведених договорів
підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_7 немає. За
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно за станом на 07.10.2004р. (на
момент передачі авансу) власниками
усього будинку були ОСОБА_7 (650 частин),
ОСОБА_10 (1150 частин), ОСОБА_3.(3350
частин).(а.с.14)

У передбачений договорами авансу строк
договір купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_1 в м. Одесі укладено не було, а
відтак виникло зобов'язання щодо
повернення авансу позивачу тою особою,
що його отримала.

У відповідності зі ст. ст. 510,511,527 ЦК
України сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор; зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи;
зобов'язання повинно виконуватися
належними сторонами.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 та
співвласник ОСОБА_7 вищевказані
договори не підписували, з умовами
договорів авансу ознайомлені не були,
то щодо них, як третіх осіб, жодних
обов'язків стосовно ОСОБА_2 не виникло.
А крім того, позивач на вищевказані
договори, як на фактичну підставу
позову у своїй позовній заяві не

посилався.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачем було надано копію договору
завдатку від 04 лютого 2006 року, за
змістом якого не позивач, а Караулан
Ф.М., представник ПП «Вибір», як
покупець на підтвердження укладення
договору купівлі-продажу 6/50 і 20/50
частин будинку по АДРЕСА_1 та для
забезпечення його виконання передала
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 6000 тис. дол. США. (а.с.185)
При цьому у договорі зазначено, що
вартість вказаної квартири складає 412
тис. грн., і це становить 80 тис. дол. США. (
тобто вказана інша покупна вартість
спірної квартири, ніж вказана в
вищезгаданих договорах авансу)
Обумовлено повний розрахунок
здійснити 20.03.2006р. В договорі зазначено,
що у разі невиконання умов договору
покупцем, сума завдатку йому не
повертається, а у разі невиконання
умов договору продавцем продавець
зобов'язується повернути отриману суму
завдатку та виплатити штраф у розмірі
30900 грн. Зі сторони покупця договір
підписала Караулан Ф.М., а зі сторони
продавця договір підписано ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 Водночас договір підписано і
завдаток передано у присутності Зуєвої
О.О. На зворотній стороні договору
21.03.2006р. власноруч Зуєвою О.О вчинено
запис про те, що підписання договору
переноситься на 27.03.2006р., та що Зуєва О.О.
передала дозавдаток ОСОБА_3 у розмірі
10200 грн., що еквівалентно 2 тис. дол. США,
і при цьому ОСОБА_6 зобов'язується
24.03.2006р. передати ОСОБА_3 пакет
правовстановлюючих документів на 6/50 і
20/50 частин будинку. Під дописаним
текстом є підпис тільки Зуєвої О.А.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Про позивача ОСОБА_2 як
покупця у зазначеному договорі не
згадується, і позивач його не
підписував. За своїм змістом, предметом
та за умовами вказаний договір не
відповідає вищенаведеним договорам
авансу №№ 1,2. Покупцем у вказаному
договорі зазначена Караулан Ф.М.,
представник ПП «Вибір». На підставі
договору завдатку від 04 лютого 2006 року
правовідносини між сторонами не
виникали. А тому немає жодних підстав
вважати, що саме вказаний договір
завдатку надав позивачу ОСОБА_2 право
вимагати повернення від ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 грошових коштів (авансу) у сумі
63760 грн. та штрафу у сумі 30900 грн..

Таким чином, встановлено, що у позивача
безпосередньо з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
зобов'язальних правовідносин не було,
доводи позивача з цього приводу та
висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи і вищевказаних
вимогах закону, а тому їх слід визнати
неспроможними. Відповідно не виникли і
зобов'язання у спадкоємців померлого
ОСОБА_7 - відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
щодо позивача.

Оскільки строком позовної давності
захищаються тільки правомірні вимоги,
то посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на пропуск строку позовної
давності до уваги не беруться.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку
та штрафу повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко
А.П. Заїкін