overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3098/14
Справа: №636/181/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО
УКРАЇНА»

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО
УКРАЇНА» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2040/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 р. відкрито провадження по вказаній справі.

07 лютого 2014 р. на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що дізнався про оскаржувану ухвалу випадково на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, шукаючи рішення по іншій справі. Також ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала від 26 листопада 2013 р. не надходила на його адресу
(АДРЕСА_1) та на адресу, що вказана як місце його прописки у іпотечних договорах (АДРЕСА_2).

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 р. за формою та змістом відповідають ст.295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/91/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
«Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, код 32360815, заборгованість по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в шістдесят одна гривня 43 копійки). 2.Стягнути з боржника на користь КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, код 32360815, - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 405/3557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк
В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №405/3557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.06.2013року стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18383,90 грн. набутих без достатньої правової підстави грошових коштів та 222,72 грн. судових витрат по справі.

27.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при проведенні виконавчих дій.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав його, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця - видати дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в зв'язку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18383,90 грн. набутих без достатньої правової підстави грошових коштів та 222,72 грн. судових витрат по справі, згідно рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.06.2014р. по справі 2/405/741/13 (405/3557/13-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1551/14-ц рік номер провадження 2-н/695/88/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа
№ 635/2223/14-ц
Провадження № 2/635/1492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№ 639/3270/14-ц
№ 2/639/1219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1873, виданого 21 вересня 2001 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлене клопотання ухвалою судді від 26 березня 2014 року залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст.133
ЦПК України, оскільки до клопотання про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

03 квітня 2014 року зазначену ухвалу отримано представником позивача
ОСОБА_4

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаним та повернути
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення клопотання не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 344/4721/14-ц
Провадження № 2-н/344/623/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер.
Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Р.Левицького, 10,
"Укрексімбанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336688, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 908 грн. 60 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень 60 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2773/14
Справа: №639/1717/14-ц
Доповідач - Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

12 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

18 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26 березня 2014 року недоліки усунуто, на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 635/2348/14-ц
Провадження № 2/635/1522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить виділити йому у натурі 237/300 часток із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2786/14
Справа: №2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Харківська міська рада,
Управління Дерземагенства у м. Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в зв'язку з пропуском строку з поважних причин

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Харківська міська рада, Управління Дерземагенства у м.
Харкові про визначення порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова