ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

при секретарі: Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні житлом та визначення
порядку користування прибудинковому
спорудами та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житлом та
визначення порядку користування
будинком, прибудинковому спорудами та
земельної ділянки. Зокрема, просить
суд: з метою позбавлення ОСОБА_2 продати
свою частину буд та належи чином
забезпечити виконання рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01.02.2012 року
відносно проживання ОСОБА_1 у 511 частині
приватного будинку АДРЕСА_1, що на праві
приватної власності належить ОСОБА_2 та
усунення йому перешкод з боку ОСОБА_2 у
користуванні частиною зазначеного
будинку, - винести ухвалу суду про
заборону на відчудження (продажу) 511
частини приватного будинку АДРЕСА_1, що
на праві приватної власності належить
ОСОБА_2; Визначити порядок користування
ОСОБА_1 частиною нежитлових приміщень
(коридором, ванною кімнатою-туалетом та
кухнею), а також порядок користування
частиною газової плити, шкафчиком для
посуду, тощо.; Визначити порядок
користування ОСОБА_1 частиною
прибудинкових нежитлових споруд (сараю
та погребу) по АДРЕСА_1, що на праві
приватної власності належить ОСОБА_2;
Дозволити ОСОБА_1 провести підключення
газопостачання до будинку АДРЕСА_1, що
на праві приватної власності належить
ОСОБА_2 та визначити порядок сплати за
комунальні платежі за (газ,
електроенергію, воду). Позивач
зазначає, що рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 лютого 2012 року, був задоволений
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
визначення порядку користування
житловим приміщенням, яким суд
зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у вселенні у частину приватного
будинку АДРЕСА_1. На підставі
зазначеного рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 лютого 2012 року, канцелярією
Фастівського міськрайонного суду
Київської області було видано
виконавчий лист № від 12 серпня 2012
року (реєстраційний № 34129813), підставі
якого ВДВС Фастівського МРУЮ відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 лютого.2012 року - про вселення
ОСОБА_1 у частину приватного будинку
АДРЕСА_1, усунення йому перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
визначення порядку користування
зазначеним житловим приміщенням. 20
червня 2013 року виконуючи рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01 лютого 2012 року
відбулося примусове вселення ОСОБА_1 у
511 частини приватного будинку АДРЕСА_1,
що на праві приватної власності
належить ОСОБА_2, яка про проведення
даного вселення була завчасно
попереджена, сама на нього не з'явилася.
Під час зазначеного вселення були
складені відповідні акти, як
державними виконавцями ВДВС
Фастівського МРУЮ, так і захисником
позивача. Ввечері 20 червня.2013 року,
відповідач разом із родиною приїхала
до будинку АДРЕСА_1, та вручила позивачу
примірник договору про встановлення
порядку користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1, який позивач
відмовився підписувати, оскільки він
суперечить рішенню Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 01 лютого 2012 року але і вимогам
чинного Законодавства України,
оскільки на думку позивача порушують
його конституцій права. В ніч з 21 на 22
червня 2013 року, скориставшись
відсутністю позивача у будинку, ОСОБА_2
приїхала до зазначеного будинку та
навісила навісний замок у коридор, який
веде до кімнати на другому поверсі
будинку та двох ізольованих окремих
кімнат, та фактично виділила, позивачу
у користування прохідну кімнату (по
плану приміщення № 5), яка в свою чергу є
єдиним проходом та доступом до інших
житлових кімнат будинку, як на першому,
так і на другому поверсі. Тим самим,
відповідач ввела в дію запропонований
нею договір про встановлення порядку
користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1, що є у власності ОСОБА_2, та
виділенням у користування (фактичне
проживання) позивача прохідної
кімнати, площею 14,5 м.кв. (по плану
приміщення № 5). В той же час, не
зважаючи на вселення позивача в
зазначений будинок, ОСОБА_2 виставила
свою частину будинку на продаж та з 20
червня 2013 року по даний час
неодноразово привозила до будинку
багатьох покупців, при цьому
розкидаючи чи заховуючи речі позивача,
в тому числі і постіль - запевняючи
покупців, що в даному будинку ніхто не
проживає.

Позивач та представник позивача позов
підтримали з підстав викладених у
ньому.

Представник відповідач в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Частиною першою статті 319 Цивільного
кодексу України визначено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 358 Цивільного
кодексу України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником 5/11 частин будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідач не є співвласником вказаної
частини будинку. Таким чином, позовні
вимоги про усунення перешкод у
користуванні 5/11 частин будинку АДРЕСА_1
є безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Позовні вимоги щодо визначення порядку
користування ОСОБА_1 частиною
нежитлових приміщень (коридором,
ванною кімнатою-туалетом та кухнею), а
також порядку користування частиною
газової плити, шкафчиком для посуду,
тощо, визначення порядку користування
ОСОБА_1 частиною прибудинкових
нежитлових споруд (сараю та погребу) по
АДРЕСА_1, що на праві приватної
власності належить ОСОБА_2, надання
дозволу ОСОБА_1 провести підключення
газопостачання до будинку АДРЕСА_1, що
на праві приватної власності належить
ОСОБА_2 та визначити порядок сплати за
комунальні платежі за (газ,
електроенергію, воду) є
необґрунтованими, правові підстави для
задоволення позову в цій частині
відсутні.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні
позову, вимоги щодо стягнення з
відповідача судових витрат
задоволенню не підлягають

Таким чином, відповідно до статті 319, 321,
358, 391 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
житлом та визначення порядку
користування прибудинковому спорудами
та земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ