РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/115/14-ц

Провадження № 2/390/112/14

"04" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бойко І.А.

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників третьої особи - ОСОБА_7,.
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя
особа - відділ ДВС Кіровоградського
районного управління юстиції, про
виділ частки в натурі для звернення
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_9 звернулись до
суду з позовом до відповідачів, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ВДВС
Кіровоградського районного управління
юстиції, про виділ частки в натурі, для
звернення стягнення. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що вироком
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15.01.2009 року частково
задоволені їх цивільні позови, та з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 29980,83 грн.,
моральну шкоду в розмірі 50000 грн., та на
користь ОСОБА_9 454 грн. матеріальної
шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. На
даний момент на примусовому виконанні
ВДВС Кіровоградського РУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 вказаних грошових
сум. Але до цього часу рішення суду не
виконано, оскільки у боржника відсутні
кошти та будь-яке майно, на яке можливо
звернути стягнення, крім ? частки у
спільній частковій власності на
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Іншими
співвласниками даного будинку є
відповідачі по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_10
та ОСОБА_6 Оскільки дана частина
будинку не виділена ОСОБА_3 в натурі,
звернути стягнення на його частину
будинку не можливо. Посилаючись на
викладене, просили виділити ОСОБА_3 в
натурі ? частку вказаного житлового
будинку, згідно висновку експерта №№
163, 164 судово-будівельної експертизи від
02.10.2013 року, а саме житлову кімнату літ.
"1-3", площею 37,5 кв.м, зі стягненням на
користь відповідача ОСОБА_3 грошової
компенсації в розмірі 2605 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, надали
пояснення по обставинах справи та
просили позов задовольнити та стягнути
з відповідачів судові витрати по
справі, а саме судовий збір, сплачений
при подачі позову до суду, та витрати за
проведення судово-будівельної
експертизи.

Відповідач ОСОБА_10 в судове
засідання не з"явилась, про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала до суду заяву, в
якій просила розглядати справу без її
участі, погодилась на виділ ОСОБА_3 ?
частки житлового будинку з надвірними
будівлями, в натурі, без виплати йому
грошової компенсації.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги визнали
частково, погодились на виділ ОСОБА_3 в
натурі ? частки будинку з надвірними
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, в
натурі, що складається з: житлової
кімнати літ. "1-3", площею 37,5 кв.м, сарай
літ. "Д", але не погодились з виплатою
ОСОБА_3 грошової компенсації, вказавши
при цьому, що замість компенсації
можливо виділити йому сарай літ. "В".

Представники третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ВДВС Кіровоградського
РУЮ, які діють за довіреністю ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали,
розгляд питання стосовно виплати
ОСОБА_3 грошової компенсації залишили
на розсуд суду.

Судом встановлено, що вироком
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15.01.2009 року, залишеним без
змін ухвалою Верховного Суду України
від 21.05.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винним
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК
України та йому призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 12
років. Згідно даного вироку частково
задоволено цивільні позови ОСОБА_1 та
ОСОБА_9, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
стягнуто матеріальну шкоду в розмірі
29980,83 грн. і моральну шкоду в розмірі 50000
грн., та на користь ОСОБА_9 стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 454 грн. і
моральну шкоду в розмірі 50000 грн. (а.с.
5-17).

У ВДВС Кіровоградського РУЮ
знаходиться на примусовому виконанні
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 вищевказаних
грошових сум, що підтверджується
постановами про відкриття виконавчого
провадження від 04.08.2009 року (а.с .18,19).

Під час проведення виконавчих дій
встановлено, що у боржника ОСОБА_3
відсутні кошти та будь-яке майно, на яке
можливо звернути стягнення, крім ?
частки у спільній частковій власності
на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, (інформації
Кіровоградської МДПІ від 06.08.2009 року №
472/9/29-00, відділу інспекції
Держтехнагляду від 05.08.2009 року № 193,
ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда від 13.11.2013 року № 5878).

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.05.2010
року, жилий будинок з господарськими
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
визнаний спільною власністю ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та за кожним з
них визнано право власності на ?
вказаного будинку з господарськими
будівлями (а.с. 20-22).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
02.10.2013 року (а.с.23-31) фактичний розподіл
спірного будинку з надвірними
спорудами в ідеальних частках без
виконання робіт по реконструкції
будинку із значною вартістю робіт по
переплануванню будинку не можливий.
При цьому експертом запропоновано
варіант розподілу будинку АДРЕСА_1 на
дві квартири (з урахуванням переліку
господарських споруд по технічному
паспорту ОКП КООБТІ) в частках: ? -
першому співвласнику та ? - другим
співвласникам при мінімальній
вартості робіт по виділу в натурі з
мінімальним відхиленням від ідеальної
частки з розрахунком компенсації, а
саме, першому співвласнику - приміщення
в житловому будинку, позначене синім
кольором - кімната літ. "1-3", площею 37,5
кв.м, сарай літ "Д", а також ? частина
огорожі, хвіртки, воріт літ. "N-1",
вимощення літ. "І", колонки питної літ.
"+", вбиральня літ. "Г". Згідно розрахунку
експерта відхилення ідеальної частки
складає 1/100 частку, що за ринковою
вартістю становить 2605 грн. (260548 грн : 100
часток) х 1 частку, яка підлягає
стягненню на користь першому
співвласнику від інших співвласників.

В ході розгляду справи сторони
дійшли згоди щодо виділу в натурі ?
частини спірного будинку з
господарськими спорудами відповідачу
ОСОБА_3 наступним чином: виділити
ОСОБА_3 в натурі ? частку будинку з
надвірними спорудами, розташованого в
АДРЕСА_1, що складається з: житлової
кімнати літ. "1-3", площею 37,5 кв.м, сарай
літ. "Д", сарай літ. "В". Залишити у
спільному користуванні (спільній
частковій власності) огорожу, хвіртку,
ворота літ. "N-1", вимощення літ. "І",
колонку питну літ. "+", вбиральню літ. "Г".

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Ст. 366 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього майна, на яке
може бути звернене чи стягнення, може
пред"явити позов про виділ частки в
натурі для звернення стягнення на неї.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, з
врахуванням домовленості між
сторонами щодо виділу ОСОБА_3 ? частки
жилого будинку з господарськими
будівлями в натурі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивачів
підлягають стягненню судові витрати, а
саме судовий збір, сплачений ними при
подачі позову до суду.

В той же час суд вважає, що вимоги
позивачів про стягнення на їх користь з
відповідачів витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЦПК
України, витрати, пов'язані з з
переїздом до іншого населеного пункту
свідків, спеціалістів, перекладачів,
експертів, найманням ними житла, а
також проведенням судових експертиз,
несе сторона, яка заявила клопотання
про виклик свідків, залучення
спеціаліста, перекладача та проведення
судової експертизи.

Судова будівельно-технічна
експертиза, використана в цій справі,
проводилась за клопотанням позивача в
іншій цивільній справі, яка залишена
без розгляду за заявою позивача.

По даній цивільній справі
експертиза не призначалась та не
проводилась, до матеріалів справи
долучений висновок експертизи, що
проводилась в рамках іншої цивільної
справи, а тому підстав для
відшкодування коштів за її проведення
не має.

На підставі ст.ст. 364, 366 ЦК України, та
керуючись 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа -
відділ ДВС Кіровоградського районного
управління юстиції, про виділ частки в
натурі для звернення стягнення, -
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку
будинку з надвірними спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1, що
складається з: житлової кімнати літ.
"1-3", площею 37,5 кв.м, сарай літ. "Д", сарай
літ. "В".

Залишити у спільному
користуванні (спільній частковій
власності) огорожу, хвіртку, ворота літ.
"N-1", вимощення літ. "І", колонку питну
літ. "+", вбиральню літ. "Г".

Стягнути з відповідачів на
користь позивачів судовий збір в
розмірі по 163 грн. з кожного
відповідача.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя