overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1984/14-ц
Провадження № 2/210/1275/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», (зі змінами станом на 01.01.2014р.) судовий збір за подння позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/470/162/14
Справа № 470/337/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Висунської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,34 га в межах Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акта на право власності на землю, серії ЯГ № 604402. До цього часу спадщина ніким не оформлювалася. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до приватного нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному нотаріусу
Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 495/2675/14-ц
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та забов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди та забов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської області до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення права на спадкування (а.с.3-9).

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи свою заяву тим, що змінились обставини по справі (а.с.48).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення права на спадкування, а провадження по справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 761/1079/14-ц
Провадження №2/761/2138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

16 січня 2014 року ухвалою суду позов
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому законом щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2000,00 грн., виходячи із зазначеної ним ціни позову у розмірі 200 000,00 грн., однак, при цьому доказу на підтвердження ціни квартири до позовної заяви не надав.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 березня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3689/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 1 698, 79 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
справа № 712/1979/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль
М.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову за позовною заявою
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

24.03.2014 року до суду надійшла заява від АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що 30.05.2007 року між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
МКАЧ-171-07, згідно якого позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 25513,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 29.05.2011 р. 30.05.2007 року в якості належного виконання зобов'язання між АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автомобіля №
МЗЧ-171-07 згідно якого позичальник передав в заставу Банку транспортний засіб: Ford Focus C-307 Trend, 2007 року, днз СА4438АК.
Зазначали, що оскільки борг відповідача є значним, а належне боржнику майно під час його використання та експлуатації може втратити свою товарну вартість чи бути знищеним, оскільки є джерелом підвищеної небезпеки на підставі ч. І ст. 1187 ЦК України, вважали за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді передачі їх на відповідальне зберігання АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» для подальшого продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпеченню позову, шляхом вилучення автомобіля марки Ford Focus C-307
Trend, 2007 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 з передачею вказаного транспортного засобу на зберігання АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» для подальшого продажу, - підлягає до задоволення, так як невжиття такого різновиду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову вилучити автомобіль марки Ford Focus C-307 Trend, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 та передати вказаний транспортний засіб на зберігання АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» для здійснення його подальшого продажу.

Виконання ухвали покласти на орган державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
В.А. Кузьменко
Провадження 2-о/389/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто Знам"янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам'янський районний сектор
Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам'янський районний сектор
Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.20 год. 03 березня 2014 року в приміщенні залу Знам"янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі -копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 464/3155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/2123/14-ц , -

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь
ЛМКП «Львівтепловнерго» 2889 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та стягнення в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/2123/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1 на користь ЛМКП
«Львівтепловнерго» 2889 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та стягнення в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № № 464/2123/14-ц від 28.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає
АДРЕСА_1 на користь ЛМКП
«Львівтепловнерго» 2889 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та стягнення в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/490/14-ц
Провадження № 4-с/280/21/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 384, 385 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Суд, приходить до висновку про можливість прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м. Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1339/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2402/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула