У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Харцизького
міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з плати за послуги з
утримання житла та обслуговування
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаною позовною заявою, в
якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» (далі -
ТОВ «Харцизька ЖБК») заборгованість з
плати за послуги з утримання будинку
(квартири) та прибудинкової території в
сумі 8313,60 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви,
відповідно до прохальної частини
позовної заяви, позивачем, окрім вимог
щодо предмету позову, викладено
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
відповідачів, яке мотивовано
необхідністю забезпечення зобов'язань
відповідачів.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року
вказана позовна заява ТОВ «Харцизька
ЖБК» була залишена без руху та було
надано строк для усунення недоліків, в
тому числі сплати судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

14 травня 2014 року на виконання ухвали
про усунення недоліків до суду
надійшла заява ТОВ «Харцизька ЖБК» про
долучення до матеріалів позовної заяви
квитанцій про сплату судового збору, в
тому числі за заяву про забезпечення
позову.

15 травня 2014 року суд, відповідно до
вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до
відповідного органу реєстрації щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання відповідачів. Таким
чином, станом на 15 травня 2014 року
провадження у цивільній справі за
вищевказаною позовною заявою не
відкрито.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в задоволенні заяви
про забезпечення позову слід
відмовити через наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, в тому числі,
шляхом накладення арешту на майно
що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви
про забезпечення позову провадження у
справі за даним позовом ще не відкрито,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову як передчасно
заявленому.

При цьому, з заяви про забезпечення
позову, реальної загрози невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду по даній цивільній справі
при задоволенні позову, не вбачається.

Крім того, позивачем не надано належних
та допустимих доказів, підтверджуючих
документів про належність певного
майна, на яке він просить накласти
арешт, саме відповідачам, а не іншій
особі (особам).

Крім того, в заяві про забезпечення
позову відсутні дані про співмірність
забезпечення позову позовним вимогами.
Так, при зазначенні позовної вимоги в
розмірі 8313,60 грн., в заяві не зазначена
та не підтверджена вартість майна, на
яке позивач просить накласти арешт.

Таким чином, враховуючи вищевказані
вказані обставини, характер
правовідносин, предмет та ціну позову,
обсяг позовних вимог, вважаю, що в
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» про
забезпечення позову за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з плати за послуги з
утримання житла та обслуговування
прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: