Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2317/14
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви вказавши, що
21.04.2008 року ОСОБА_4 продав йому
автомобіль ВАЗ 21115, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується розпискою від 21.04.2008
року та довіреністю НОМЕР_2 від 21.04.2008
року.

25.04.2008 року між АБ «Металург» та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір №
32-24-08/0057-к в сумі 50 000 грн., в
забезпечення якого був укладений
договір застави № 32-24-08/0057-МП/К від
25.04.2008 р., предметом якого є
вищевказаний автомобіль.

Зазначає, що внаслідок вказаної
обставини не має можливості
розпоряджатися автомобілем, та має
намір подати заяву про визнання права
власності на автомобіль та визнання
недійсним договору застави, тому йому
необхідні копії кредитного договору та
договору застави транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд витребувати в АБ «МетаБанк»
копії кредитного договору і договору
застави транспортного засобу.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, тому просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про
витребування доказів.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Забезпечення доказів передбачене під
час провадження у справі до судового
розгляду, тобто можливе на стадії
подання позовної зави в суд першої
інстанції або до її подання.

З матеріалів справи вбачається, що 17
березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про забезпечення доказів
до подачі позову.

В заяві просить витребувати від
Акціонерного банку „Мета банк" (
„Металург") копію кредитного договору
від 25 квітня 2008 року № 32-24-08/0057-К та
копію договору застави № 32-24-08/0057 - МП/К.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, суд першої
інстанції виходив з того, що докази, які
просив витребувати позивач не
стосуються предмету доказування.

З такими висновками суду повністю
погоджується колегія суддів, оскільки
вони відповідають нормам
процесуального права.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання
про забезпечення доказів вирішується
ухвалою.

Приписами ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Зважаючи на викладені вимоги закону
заявником не обґрунтовано і не
доведено, що докази, які він просив
витребувати стосуються предмета
доказування для визнання права
власності на автомобіль.

Крім того в ухвалі суд правильно
послався на те, що заявник не є стороною
кредитного договору та договору
застави, які він просить витребувати.

Довід апеляційної скарги про те, що він
є іншою заінтересованою особою, яка має
право оспорити вказані договори не є
переконливим, оскільки заявнику,
необхідно довести, що він є та особа
інтереси, якої порушуються вказаними
договорами.

За таких обставин ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, вірно
застосовані положення ст. ст. 133, 134, 135
ЦПК України, підстав для її зміни чи
скасування не встановлено. Доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
не спростовують таких висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: