28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі,
гідності і ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до

ОСОБА_5 про захист честі, гідності і
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог з
урахуванням уточнень зазначив, що

17 квітня 2013 року ОСОБА_5 було направлено
заяву на адресу Генерального прокурора
України, Голови Міжвідомчої комісії з
питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств,
Голови Комітету Верховної Ради України
з питань верховенства права та
правосуддя, прокурору
Дніпропетровської області, начальника
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Дніпропетровській області, яка містила
недостовірну інформацію, а саме, що
позивач є «бандитом», «нечистою на руку
ділками людиною», «організатором та
реалізатором спланованого
рейдерського захвату» нерухомого
майна відповідача, людиною, яка
«використовує свої корупційні зв'язки
з суддями та не боїться бути
притягненою до кримінальної
відповідальності за свої злочини».

1 червня 2012 року між ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» та ОСОБА_5 було укладено
довгостроковий договір оренди
нежитлового приміщення - нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, строком дії до 31 грудня 2014
року. У серпні-вересні 2012 року між
ОСОБА_5 та іншими засновниками і
керівництвом університету виникла
конфліктна ситуація, яка вирішується у
суді, але на даний час рішення судом не
прийняте, що свідчить про те, що між
сторонами по даній справі дійсно
існують спірні правовідносини.

Починаючи з 1991 року ОСОБА_4 постійно
приймає активну участь у громадському
житті суспільства, у розробці,
обговоренні і експертизи
законопроектів та інших
нормативно-правових актів, веде
громадсько-педагогічну і наукову
діяльність, яка постійно висвітлюється
в засобах масової інформації, наукових,
періодичних і спеціальних виданнях та
є публічною людиною, тому поширена
ОСОБА_5 негативна інформація завдала
шкоди авторитету і діловій репутації
ОСОБА_4. Крім того, неправдива,
образлива інформація не лише завдала
ОСОБА_4 душевних страждань, але й
безпосередньо підірвала його здоров'я,
внаслідок чого, позивач отримав
серцевий напад та інвалідність III
групи. Також позивач відчував та
відчуває сильні моральні страждання і
нервовий стрес, в нього порушився
нормальний хід життя. Тому просив суд
визнати неправдивою та такою, що
принижує честь і гідність, порушує його
право на недоторканість ділової
репутації інформацію поширену ОСОБА_5 у
заяві, зобов'язати ОСОБА_5 спростувати
інформацію поширену у заяві шляхом
направлення листів на вищезазначені
адреси, стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 000
гри. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня

2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано викладену ОСОБА_5 у
заяві від 17 квітня 2013 року надісланої
на адресу Генерального прокурора
України, Голови Міжвідомчої комісії з
питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств,
Голови Комітету Верховної Ради України
з питань верховенства права та
правосуддя, прокурора
Дніпропетровської області, начальника
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Дніпропетровській області інформацію
такою, що не відповідає дійсності і
порочить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4. Зобовʼ?язано ОСОБА_5
спростувати інформацію, яка викладена
нею у заяві від 17 квітня 2013 року і яка
визнана судом такою, що не відповідає
дійсності і порочить честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_4, шляхом
направлення листів протягом 10 днів з
дня набрання чинності рішенням суду по
даній справі до Генерального прокурора
України, Голови Міжвідомчої комісії з
питань протидії протиправному
поглинанню та захопленню підприємств,
Голови Комітету Верховної Ради України
з питань верховенства права та
правосуддя, Прокурора
Дніпропетровської області, Начальника
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Дніпропетровській області. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 3 670 грн. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня

2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня
2013 року та залишити в силі рішення
Кіровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом встановлено та вбачається із
матеріалів справи, що ОСОБА_5 у заяві
від 17 квітня 2013 року, викладеній в
листах, направлених на адресу
Генерального прокурора України, Голови
Міжвідомчої комісії з питань протидії
протиправному поглинанню та
захопленню підприємств, Голови
Комітету Верховної ради України з
питань верховенства права та
правосуддя, прокурора
Дніпропетрвоської області, начальника
управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Дніпропетровській області поширено
неправдиву інформацію, що принижує
честь і гідність позивача, порушує його
право на недоторканість ділової
репутації.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27 лютого 2009 року № 1 суди повинні
мати на увазі, що у випадку, коли особа
звертається до зазначених органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і в разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації, наявність у
такому зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 5 грудня 2013 року, тому що
судове рішення законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення судами норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня

2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності і
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель