Провадження №2-во/751/73/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Бондарева
М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду
Чернігівської області заяву
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про виправлення описки у судовому
наказі від 27.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 Новозаводським районним судом м.
Чернігова винесено судовий наказ, яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Новозаводське»
ЧМР заборгованість за надані послуги
станом на 01.12.2013 в сумі 566 грн. 55 коп. та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП «Новозаводське» ЧМР по 38,23
грн. судового збору з кожного (а.с.20).

На адресу суду надійшла заява від КП
«Новозаводське» ЧМР про виправлення
описки у вищевказаному судовому наказі
(а.с.26).

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином (а.с.33-35).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши доводи заявника, вважає, що
слід внести виправлення у судовий
наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у наказі
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27.12.2013 по справі за заявою
КП «Новозаводське» ЧМР про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
допущена описка у даті народження
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: в
тексті наказу зазначено «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча
необхідно: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, суд вважає, що зазначену
описку у судовому наказі слід
виправити, оскільки в майбутньому вона
може вплинути на виконання судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Чернігівської області заяву
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про виправлення описки у судовому
наказі від 27.12.2013 - задовольнити.

Виправити описку в наказі
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27.12.2013 по справі за
заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської
ради про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вказавши дату народження
боржників «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач