Справа №451/1306/13-ц
Провадження № 2-р/451/9/14
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року

Радехівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.м.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехові заяву ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкоди, -

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 18.10.2014року
ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкоди
постановлено зобов»язати ОСОБА_3,
жителя с.Гоголів Радехівського району
Львівської області, усунути перешкоди,
шляхом перенесення належного йому
надвірного туалету на відстань
передбачену нормами Державних
будівельних норм (ДБН) 36-а-92.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про роз»яснення рішення суду
посилаючись на те, що відділ Державної
виконавчої служби Радехівського РУЮ у
Львівській області не виконує рішення
суду, покликаючись на незрозумілість
виконання даного рішення, тобто, що в
рішенні не зазначено, що надвірний
туалет підлягає повному знесенню
/демонтажу/.

Суд вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові
рішення, що набрали законної сили,
обов»язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов»язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
в справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач
подаючи позов до суду ставив саме таку
вимогу, яка викладена як в позовній
заяві, так і в резолютивній частині
судового рішення та у виконавчому
листі направленому в виконавчий орган.
При цьому позивач не ставив вимоги про
знесення чи демонтаж самої будівлі, де
облаштовано туалет.

Таким чином, суд при винесенні рішення
суд виходив з того, що немає
необхідності для знесення чи демонтажу
приміщення в якому знаходиться туалет
відповідача, оскільки такі вимоги не
були поставлені, а перенесення
надвірного туалету на відстань,
передбачену нормами Державних
будівельних норм (ДБН) 36-а-92 слід
розуміти не як перенесення самого
приміщення, а як перенесення місця для
справляння природних потреб,
заборонивши при цьому справляння
природних потреб в спірному
приміщенні. При цьому суд не вирішував
питання про неможливість використання
приміщення в якому був облаштований
туалет для інших потреб відповідача.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В
:

Роз»яснити рішення Радехівського
районного суду Львівської області від
18.10.2013 року ухваленому в справі ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкоди

Зазначити, що ОСОБА_3 повинен перенести
належний йому надвірний туалет на
відстань, передбачену нормами
Державних будівельних норм (ДБН) 36-а-92,
не як перенесення самого приміщення, а
як перенесення туалету в розумінні як
місця для справляння природних потреб,
заборонивши використання для таких
потреб приміщення, яке раніше ним
використовувалося.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення вказаних строків,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СуддяМіга Я. М.