overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/534/14-ц ровадження № 6/710/30/2014 19.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді Горобець О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - - в с т а н о в и в:- позивачка звернулася в суд з заявою, та вказала, що 02.04.2012р. рішенням
Шполянського райсуду № 2/2323/272/2012 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно понесені ним судові витрати, а саме 600 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір в сумі 311,25 грн.
На виконання вказаної постанови суду було видано виконавчий лист, де відділом ДВС Шполянського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_4 помер. 19.09.2013р. заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно батька ОСОБА_4 та при зверненні до ДВС про стягнення коштів по виконавчому листу, їй було рекомендовано звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

- в и р і ш и в:-

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження за позовом ОСОБА_4 в зв"язку з його смертю на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона є правонаступником спадкового майна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7187/13-ц
Провадження № 2/711/2460/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючому у справі, з тих підстав, що в них є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді Скляренко В.М. та порушень чинного законодавства України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Скляренко В.М. немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Скляренко В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко
В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 277/365/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.

смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Місцевої територіальної громади в особі Березниківської сільської ради
Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява, подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Місцевої територіальної громади в особі
Березниківської сільської ради
Ємільчинського району про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду
(Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2).

Представнику відповідача в термін до 18 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність
(або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сімґї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 0610/2-2920/11
Головуючий у 1-й інст. Коренюк
В.П. (Коростенський м/р/с)
Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Миніч Т.І.

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/819/14-ц
Провадження №: 2/0343/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.04.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 710/442/14-ц провадження № 6/710/19/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ДК "Газ
України", НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою та вказав, що рішенням Шполянського райсуду Черкаської області від 02.03.2011р. у справі № 2-145/11 з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь дочірньої компанії
"Газ України", НАК "Нафтогаз України" - 10354, 72 грн. основного боргу, 103,55 грн. державного мита, 120 грн. за ІТЗ.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 12.03.2011р. № 2-145/11. Листом ДК "Газ України" від 29.09.2011р.
№ 31/10-11961 вищезазначений виконавчий лист був направлений на виконання до відділу ДВС Шполянського РУЮ. В зв"язку з ненадходженням коштів на рахунок стягувача, ДК "Газ України" звернулося до ВДВС із заявою від 11.01.2014р. № 31/10-124 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

27.01.2014р. ДК "Газ України" отримала відповідь ВДВС від 20.01.2014р. № 206-09/34 в якій повідомлялось, що 04.10.2011р. старшим державним виконавцем Зайвим І.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ст. 26
Закону України "Про виконавче провадження". Даний виконавчий лист до цього часу не виконаний, а заборгованість боржника перед ДК "Газ
України" не погашена.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з"явились, причина неявки суду невідома, про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ДК "Газ України", НАК "Нафтогаз
України" задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Шполянського районного суду
Черкаської області від 12.03.2011р. у справі
№ 2-145/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 703/1845/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду № 2-575/2008 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Мандрика О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
Смілянського районного відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Мандрики О.А. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Л А справа № 710/450/14-ц провадження № 2-о/710/20/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.
Провести попереднє судове засідання 05.03.2014 року о 09:15 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 296/765/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/760/14-ц
Провадження №: 2/0343/410/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2, він же представник позивача ОСОБА_3, подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2, який є також представником позивача
ОСОБА_3, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу - представнику позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Л А справа № 710/110/14-ц провадження № 2-о/710/7/2014
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття обтяжень будинку,-
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Справа № провадження № 6/710/28/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с. Надточаївка Шполянського району, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість в сумі 1131785,25 грн.

Державним виконавцем на адресу боржника надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на виклики не з»являється. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає.

Останнє місце проживання боржника
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від сплати заборгованості, його місце проживання та роботи не відоме.
Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,суд, -

У
Х В А Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1, 03.08.1980р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с. Надточаївка Шполянського району, жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Боржника ОСОБА_1, 03.08.1980р.н. оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС
Шполянського РУЮ та Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 349/458/14-ц
Провадження № 2/349/175/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до
Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лучинецької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них доку ментів та запропонувати їм подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5783/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2458 грн. 09
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2299 грн. 49 коп.; інфляційні кошти в розмірі 54 грн. 04 коп. і 3 % річних в розмірі 104 грн. 56 коп., всього 2458 грн. 09 коп. /дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім грн. 09 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Л А справа № 710/379/14-ц провадження № 2-о/710/18/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа Надточаївська сільська рада про заміну піклувальника,-
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, третя особа Надточаївська сільська рада про заміну
Провести попереднє судове засідання 28.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 357/938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 785 984 грн.78 коп. та судовий збір по 1720 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко