overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/493/14-ц
Провадження по справі №2/538/203/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації, Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації, Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Лохвицької районної державної адміністрації, Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Рядок №
Номер справи 623/1314/14-ц
Номер провадження 2/623/534/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/4616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Харківської міськради про визнання особи недієздатною ,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . В матеріалах справи міститься документи в підтвердження заяви у відповідності з додатком . Суд вважає за можливе призначити справу в підготовче судове засідання .

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2. Підготовче засідання по справі призначити у складі судді і двох народних засідателів на 10.00 годину «06 » травня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Березівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та частини 1 статті 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» позивачу необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору.

У зв'язку з погіршенням матеріального стану позивач просить відстрочити сплату судового з бору до початку розгляду справи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1, позивачу в цивільній справі за його позовом до
Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, сплату судового збору в сумі по 243,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.82 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо до ухвалення судового рішення у справі судові витрати не будуть оплачені, заява буде залишена судом без розгляду або витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 548/354/14-ц
Провадження №2/548/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Хорол

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі :головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 20.12.2013 року інтернет видання «Полтавщина» на своєму сайті опублікувало статтю яка містила цитату відповідача ОСОБА_1 де він зазначив, що зараз комбінат переробляє 20 тон сировини на добу, - це на думку позивача є недостовірним твердженням.

Відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховані, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений по справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємопов'язане з рішенням по основному позові та їх спільний розгляд є доречним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2-н638482813
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі
Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 18 жовтня 2013 року за вказаною справою та в другому пункті після слів наказую вказати, що судовий збір необхідно стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2037/14-ц
Провадження № 2/644/1053/14
Справа № 644/2037/14-ц
Н/П № 2/644/1053/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

29 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воробйова В»ячеслава Дмитровича, 3-тя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Воробйова В»ячеслава Дмитровича, 3-тя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування .

Ухвалою суду від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробйова
В»ячеслава Дмитровича, 3-тя особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, зміну черговості одержання права на спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1395/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої
Я.В. розглянувши у приміщені суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в м. Гребінка та Гребінківському районі
Полтавської області не зареєстрований, згідно адресної довідки.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через
«Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати ОСОБА_1 викликати
ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год.00 хв. 17 квітня 2014 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади
України «Урядовий Кур'єр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 538/667/14-ц
Провадження по справі №2/538/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводська міська рада про встановлення факту приналежності відповідної адреси житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту приналежності відповідної адреси житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Червонозаводська міська рада про встановлення факту приналежності відповідної адреси житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 05.05.2014 р.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А.
ХоменкоЗгідно: голова суду
Г.Б.
Савинський ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа №538/670/14-ц
Провадження по справі №6/538/28/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за поданням Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1.

До судового засідання представник заявника подала заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду подання
Відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/688/14-ц
Провадження по справі №6/538/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України .

Подання подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття подання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 25.04.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/599/14-ц

Провадження №2-н/548/18/14

25.04.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Міської громадської організації "Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Міської громадської організації
"Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міської громадської організації "Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" про видачу судового наказу .

Призначити до судового розгляду 25.04.2014 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/87/14-ц
Провадження №2/548/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В заяві вказував, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції АРК 30 травня 1980 року, актовий запис № 998.

Від шлюбу сторони малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено з вересня 2012 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив його позов задовольнити повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідачкт та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Частина 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції АРК 30 травня 1980 року, актовий запис № 998 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. С. Миркушіна