overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1096/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків та порядку передбачених законом, після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 484/1495/14-ц
Провадження № 2/484/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 грудня 2011 року відділом
РАЦС по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 528.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися через несумісність характерів, різних поглядів на життя.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 2/679/324/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, через відсутність взаєморозуміння, подружні зради, що призвело до втрати поваги один до одного, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. За вказаних обставин позивачка просить шлюб розірвати, оскільки останній суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи на неможливість примирення та збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони через відсутність взаєморозуміння, подружні зради, що призвело до втрати поваги один до одного, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив вказаного і відповідач, хоча мав таку можливість.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, змінивши позивачці прізвище на «ОСОБА_1», на чому наполягала остання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2013 року запис № 200 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/285/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після постановлення рішення Київським районним судом міста Одеси, банком проводились переговори з відповідачем щодо добровільного погашення боргу, за рішенням суду, у зв'язку з чим пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не дійшли компрмісу.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за № 1512/13053/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 8-315/ФКВІП-07 від 09 серпня 2007 року у розмірі 1029286 грн. 01 коп.

06 грудня 2012 року Київським районним судом міста Одеси на вимогу ПАТ «Дельта
Банк» видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 1512/13053/2012.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариства «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за № 1512/13053/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 728/910/14 номер провадження 2/728/320/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем була отримана 23 квітня 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення №842 в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/535/14-ц
Провадження №2/672/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.04.2014 р.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області справа № 723/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"24" квітня 2014 р.

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та наданих послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення орендної плати та наданих послуг, посилаючись на те, що між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежилого приміщення.

Вказаний договір укладено терміном до 01 лютого 2013 року. З 01 лютого 2013 року договірні відносини між сторонами продовжилися, а договір оренди був пролонгований.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог та керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та наданих послуг, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9092/13-ц
Провадження №22-ц/792/1169/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до районного відділу
ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії, публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк", приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описаного майна, визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків та порядку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 722/719/14-ц
Номер провадження 2/722/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сокирянської міської ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «8» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/391/14-ц
Провадження № 2/669/137/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Н. С. Бараболя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/325/14-ц
Провадження № 2/669/119/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вікнинської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №672/484/14-ц
Провадження №2/672/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про закриття провадження по справі

в зв'язку із визнанням мирової угоди)

25 квітня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, пояснивши суду, що остання прилюдно її ображала нецензурними висловлюваннями, принижувала її честь та гідність, тощо…

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, пояснивши суду, що між ними була досягнута домовленість про укладення мирової угоди.

Відповідно до умов даної мирової угоди сторони дійшли згоди з усіх спірних питань щодо вчинення необхідних дій та суми коштів, які будуть передані ОСОБА_1 в якості відшкодування судових витрат, щодо строків їх передання, тощо...

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та визнати подану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якої:

ОСОБА_2 визнає, що її висловлювання 16 березня 2014 р. в приміщенні будинку культури смт. Сатанів на зібранні територіальної громади в адресу ОСОБА_1 є такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

2. ОСОБА_2 зобов'язується на чергових зборах територіальної громади в приміщенні будинку культури смт.
Сатанів спростувати поширену інформацію та відшкодувати ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього - 2500 грн., строк відшкодування яких встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписаня цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до відповідача з приводу предмету спору.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не можуть бути порушені рпава будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Судом сторонам роз'яснено зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України як і наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди - в провадженні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: