КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4946/14-ц
Провадження № 2/520/4230/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_4

про стягнення сплаченого авансу за
попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу
за попереднім договором у розмірі 207
180,00грн.

2705.2014року представником позивача було
надано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на дачний
будинок під АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності від 19.02.2009року, виданого
виконкомом Одеської міської ради на
підставі рішення виконкому Одеської
міської ради від 20.12.2008року за №1645.

В обґрунтування наданої заяви
представник позивача посилається на
те, що відповідачка не повертає
отриману нею за попереднім договором в
якості авансу грошову суму та
намагається продати своє майно - дачний
будинок, у зв'язку з чим, невжиття
заходів забезпечення позову може
значно утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
випадку задоволення судом позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачці - ОСОБА_3 на праві
приватної власності, на підставі
свідоцтва про право власності на
дачний будинок від 19.02.2009року, видане
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, належить дачний будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
12).

Зазначене свідоцтво було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»
24.02.2009року реєстраційний номер 26530221,
номер запису: 2031, в книзі: 27с-66 (а.с. 13).

Крім того, суд зазначає, що
відповідачці на праві власності, на
підставі державного акту, належить
земельна ділянка площею 0,0452га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідачка при державній
реєстрації розірвання шлюбу змінила
прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є, стягнення
сплаченого авансу у розмірі 207 180,00грн.
за попереднім договором, предметом
якого є об'єкт нерухомості,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, суд
вважає вимоги представника позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на дачний
будинок під АДРЕСА_1, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на дачний будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.