АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1277/2014
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа: ОСОБА_6 про визнання договору
застави недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 09.08.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та його дружиною ОСОБА_6
був укладений договір застави
легкового автомобіля DEAWOO модель LANOS TF69Y,
2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан -
В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Про укладення вищезазначеного
договору він, як чоловік заставодавця,
повідомлений не був та згоди на
укладення договору не надавав, з
приводу чого в порядку ст.65 ч.2, 3 СК
України просив визнати вказаний
договір застави від 09.08.2007 року,
укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», недійсним, а також
поновити строк звернення до суду з
позовом, посилаючись на те, що про
укладення спірного правочину дізнався
лише в травні 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, сторони, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що з 27 лютого 1982 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с.9).

09 серпня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір №HECFAU00180102,
відповідно до умов якого ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 59030,00 грн.
строком до 08.08.2014р. Даний кредит мав
цільове призначення - придбання
транспортного засобу.

Того ж дня, в рахунок забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
договором, між ОСОБА_6 та КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір
застави транспортного засобу, а саме
легкового автомобілю DEAWOO, модель LANOS
TF69Y, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий
седан-В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.3-5).

Відповідно до вимог ч.1, 2, 4 ст. 65 СК
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим з подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №3280 від
22.11.2013 року встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_5 у наданій згоді
співвласника на укладення
позичальником договору застави
рухомого майна від 09.08.2007 року,
виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою
(а.с.73-77).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо визнання оскаржуваного
договору застави недійсним, суд першої
інстанції виходив з відсутності
достатніх правових підстав для
поновлення позивачу строку на
звернення до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції прийняв до уваги експертний
висновок про те, що підпис на згоді на
укладення спірного договору вчинений
не позивачем, але разом з тим, дійшов
обґрунтованого висновку, що цей факт не
свідчить про незгоду останнього на
укладення спірного договору.

Так, позивач, його представник в судах
першої та апеляційної інстанцій не
заперечують обізнаність ОСОБА_5 щодо
укладення кредитного договору між його
дружиною та Банком. При цьому, пунктом
7.3 зазначеного договору передбачено, що
предметом забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за даним
договором виступає ЗАЗ-DEAWOO LANOS TF69Y,
НОМЕР_2.

Враховуючи, що кредитні кошти були
отримані дружиною позивача саме на
придбання транспортного засобу, який в
подальшому використовувався для
потреб сім'ї, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
обізнаність ОСОБА_5 про існування
спірного договору застави, оскільки
його було укладено цього ж дня в
рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно не задовольнив заяву
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної
давності на звернення до суду, колегія
суддів визнає неприйнятними з огляду
на вищенаведені обставини справи.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :