overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/342/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о "13-30" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 10324 грн. 20 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 656/174/14-ц
Номер провадження 2/656/77/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви, відповідач - має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, відповідач - особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей;

4) з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, о 10 год. 45 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року номер справи 2н/225/138/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 37 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 660/492/14-ц
Номер провадження 2/660/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року о 14:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року
Справа № 608/589/14-ц

Номер провадження2/608/236/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

за участі секретаря
Фаштиковської М.І.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кравчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у
Чортківському районі про відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконного рішення
Чортківською міською радою,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача, отримано від представника відповідача казначейської служби письмове заперечення проти позову без доказів для обґрунтування заперечення щодо невизнаних обставин;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та відповідач буде обґрунтовувати своє заперечення позову.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

призначити справу до судового розгляду на 9 год.30 хв. 16 квітня 2014 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О . П. Тесля
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 58 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 675/631/14-ц
Провадження № 2-н/675/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 675/638/14-ц
Провадження № 2-н/675/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП
«Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства

«Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/621/14-ц
Провадження № 2-н/675/27/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс», м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Станіславського, 2, (р/р
«Ощадбанк» код 34739473) 629 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, 121 грн. 80 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 201_ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/625/14-ц
Провадження № 2-н/675/31/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований
АДРЕСА_2) реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс», м. Ізяслав
Хмельницької області, вул. 1237 грн. 29 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований
АДРЕСА_2) реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, 121 грн. 80 коп. судового збору (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 201_ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 671/639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я
ОСОБА_1 належить їй, так як через виправлення в імені власника в акті державний реєстратор відмовив їй у державній реєстрації права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник реєстраційної служби
Андрухов Ю.В. вимоги заяви визнав.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії державного акта на право приватної власності на землю
Р1 № 835038 він виданий на ім'я ОСОБА_1, після чого в акті зроблено виправлення в імені на ОСОБА_1, що відповідає даним паспорта НОМЕР_1 та узгоджується із показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі пояснили, що на роботі до заявниці зверталися по імені "ОСОБА_1".

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ № 013 земельна ділянка за кадастровим номером :02:001:0156 належить ОСОБА_1.

23.01.2014 р. державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку в зв'язку із виправленням в імені власника з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 носить ім'я
"ОСОБА_1", а не "ОСОБА_1", про що в державному акті зроблено виправлення, в зв'язку з

чим цей державний акт належить заявниці. Тому заява ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
Державний акт на право приватної власності на землю Р1 № 835038 виданий 30.11.2002 р. Курилівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.ю

Суддя
Справа № 673/496/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Яблунівська сільська рада
Деражнянського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 28 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №672/542/14-ц
Провадження №2/672/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області - Шинкоренко
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Городоцької міської ради
Хмельницької області, відділу
Держземагенства України в
Городоцькому районі Хмельницької області, реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачем, до подання позовної заяви
(яку також було подано у той самий день), подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Позивачем при подані заяви про забезпечення позову не було враховано вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, з якої вбачається, що: Суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки заява про забезпечення позову подана у спорі, який не стосується захисту прав інтелектуальної власності - вона не підлягає розгляду.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151- 153, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: