overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/778/8/14
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки,

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 по справі є суддею
Кам'яснсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки, на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки- за Енергодарським міським судом
Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/3361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛАН» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН» про визнання договору оренди недійсним.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАН» про визнання договору оренди недійсним закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,56 га на території
Гаївської

сільської ради Барського району
Вінницької області від 30.07.2011 року, яка належить

ОСОБА_1 на підставі Державного акта 111-ВН №054769, виданого

15.04.2002 року Барською районною державною адміністрацією - розірваним;

2. Земельна ділянка площею 3,56 га на території Гаївської сільської ради
Барського району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 звільняється ТОВ
«Лан» після збору урожаю та повертається власнику. ТОВ «Лан» сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію, що складає середню річну вартість оренди земельного паю аналогічної площі та території Гаївської сільської ради
Барського району та проводить оранку земельної ділянки після збору врожаю;

3. ОСОБА_1 надає згоду на користування даною земельною ділянкою

ТОВ «Лан» та дозволяє зібрати та використати цьогорічний врожай для власних потреб;

4. Крайнім терміном звільнення земельної ділянки, її оранки та сплати компенсації ТОВ

«Лан» за її користування ОСОБА_1 вважається 15.09.2014 року;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
код суду 233
Номер справи 233/3336/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 2241,62 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 2241,62 грн. (дві тисячі двісті сорок одна грн. 62 коп.), яку перерахувати Костянтинівському
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу",
Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4195/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по визнання угоди дійсною.

На вказане рішення 31 березня 2014 року
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 квітня 2014 року викладена підстава для поновлення строку визнана неповажною, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначив підставою для його поновлення те, що після хвороби і для лікування та покращення реабілітаційного періоду одужання позивач виїхав за межі
України на строк більш як два місяця і повернеться в середині травня 2014 року, а також на те, що оскаржувати рішення було вирішено позивачем після отримання представником повного тексту рішення 20 березня 2014 року.

Вказані обставини не є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку з огляду на наступне.

Доказів про знаходження ОСОБА_3 за межами України до заяви не додано.

Крім того, апеляційна скарга від його імені подана представником.

Те, що копія повного рішення отримана 20 березня 2014 року також не є поважною причиною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повне рішення було виготовлено в передбачений ч.3 ст.209 ЦПК
України строк, тому представник не був позбавлений права ознайомитись з ним та отримати його копію своєчасно.

Враховуючи що, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення неповажні, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 128/3416/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.І.

при секретарі
Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третьої особи
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третьої особи Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Представники відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Правнича компанія «Справа»»,
Данильченко В.В. та Цвик А.О. в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву, в якій просили судове засідання провести в їх відсутність, не заперечують проти залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1

Представник третьої особи - Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Маламура Ю.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_2, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третьої особи Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М.
Комунального підприємства «Компанія в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного про стягнення заборгованості відповідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Горлівського ВУВКГ КП
Горлівка, пр. Леніна, 21, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 1002 (одна тисяча дві) грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 витрати по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрухова на за судовим наказом Дата повернен- ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуваче-ві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст- ва, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3621/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Провадження № 2/254/2545/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9 січня 2014 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
ЄУН № 389/1779/14-ц
Провадження №2-н/389/213/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 644 грн. 58 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 644 грн. 58 коп. з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

22 квітня 2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте із відповіді наданої
Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області 23 квітня 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Знам'янка та Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничому структурному підрозділу Знам'янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 644 грн. 58 коп. з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2288/14-ц
(провадження № 2/230/942/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 17.03.2014 на 13:45 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков