overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2014
ЄУ № 420/400/14-ц
Провадження №2/420/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 416/803/14-ц
Провадження № 2-н/416/46/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства м.Луганськ, кв.Пролетаріатів Донбасу-166,
Відокремленого підрозділу «Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» 32538783) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 681,45грн.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» на р/р ОКП «Компанія «Луганськвода» за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 681,45грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р ВП
«Південне управління ОКП «Компанія
«УкргазБанк», МФО 320478, код 32538783, витрати по сплаті судового збору у
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
28.05.2014 Справа № 756/6503/14-ц
Справа пр.№2-о/756/156/14 ун. №756/6503/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною
У травні 2014 року заявник
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1підлягає поверненню заявникові з наступних
За приписами ч.1 ст.236 ЦПК
України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання
ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, однак, 30.01.2014 року його знято з реєстрації. Таким чином, місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва.
Крім того, в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що фізична особа, яку заявник просить суд визнати недієздатною, проживає за вищевказаною адресою без реєстрації (наприклад, договір оренди житла тощо).
Таким чином, відповідно до правил підсудності, визначених ч.1 ст.236
ЦПК України, дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Одночасно суд роз'яснює Вам право звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з даною заявою, надавши докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - повернути заявнику у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
29.05.2014 Справа № 756/6882/14-ц унікальний № 756/6882/14-ц провадження № 2/756/3207/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

28.05.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією
№ 591 від 17.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 243,60 грн., внесені ним 17.05.2014 року квитанцією № 591 на р/р 0006 в УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
29.05.2014 Справа № 756/3829/14-ц
Унікальний № 2-756/3829/14-ц
Справа № 2/756/2428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду‚ позивач просить стягнути з вiдповiдача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим‚ 14.07.2006 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем.
Від даного шлюбу у сторін є донька -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі слів позивача, відповідач ОСОБА_4 останнім часом не допомагає утримувати дитину, так як мешкає окремо від дитини.
Тому у своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача.

Позивач та відповідачу у судовому засіданні не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши інші докази по справі встановив наступне.

Судом було встановлено, що 14.07.2006 р. було зареєстровано шлюб позивача із відповідачем. Від даного шлюбу є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Як встановлено судом, на даний час дитиною займається тільки позивач, а відповідач утриманням дитини не займається та мешкає окремо від них.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 200 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України ураховує обставини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, як погоджено сторонами у заявах.

Керуючись ст. 84, 185, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, ст. 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача щомісяця, починаючи стягнення з 20.03.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
Справа № 2/359/ 1377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської державної районної адміністрації, Управління держземагенства у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 515/424/14-ц
Провадження 2/515/604/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого-судді
Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась двічі до попереднього судового засідання на 03.03.14 року та 14.03.14 року(а.с.44) та на судові засідання 21.03.14 року, 26.03.14 року(а.с.47), представник позивача жодного разу не з'явився до судового засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

26.03.2014 року ухвалою Татарбунарського районного суду справа відкладена розглядом на 08.04.2014 року, явка представника позивача визнана обов'язковою, враховуючи необхідність отримання особистих пояснень від представника ПАТ "Дельта Банк" для уточнення позовних вимог щодо строку користування кредитом та надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Однак в останнє судове засідання, призначене на 08.04.14 року представник ПАТ «Дельта банк» знову не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на значну віддаленість суду(а.с.50).

Суд визнає не поважною причину неявки представника позивача, вважає, що його дії свідчать про незацікавленість в розгляді справи, ігноруванні викликів до суду та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті у встановлені законом процесуальні строки.

Так, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в особі головуючого судді:
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду від
Представника Позивача надійшла заява, в якій Представник просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов на заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
М.В.Зорік.
Справа № 2/1203/4078/2011
Провадження № 22ц/782/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Гаврилюк В.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська додержанню вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК України та виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання спростувати поширену інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

На ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Так, в апеляційній скарзі не була зазначена ухвала, яка оскаржується.
Крім того, відсутність конкретної дати винесення ухвали, що оскаржується, позбавляє суд можливості перевірити строки дотримання вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України при подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що по апеляційній скарзі не сплачено розмір судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Апелянту неодноразово направлялись копії ухвали (а.с.46,48,51) та доставлялись повідомлення про отримання ухвали суду з питань виправлення недоліків (а.с. 49,52), чого апелянтом зроблено не було.

Таким чином ухвала апеляційного суду від 20 лютого 2014 року апелянтом не виконана.

В ухвалі апеляційного суду від 20 лютого 2014 року апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, що не перешкоджає апелянту у подальшому у разі необхідності повторно звернутися з апеляційною скаргою, належним чином оформленою та з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі наявності поважних причин з цього приводу.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська повернути апелянту, як неподану без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
В.К.Гаврилюк
Справа № 369/3616/14-ц
Провадження № 2/369/1983/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук