overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/3925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №2/1031224 від 10.01.2011р. у сумі 15129,17грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/7391/14-ц
Провадження №2/761/3313/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

29 квітня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
провадження 2/331/472/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельна компанія «Економ Плюс», приватне акціонерне товариство
«Горлівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА»- його оригінальну назву,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

28.04.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс», приватне акціонерне товариство «Горлівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «КАПІТОШКА»- його оригінальну назву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 446/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі: Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд,вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_7 , на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, має стабільний заробіток, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частину від заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Заліски Жидачівського району Львівської області аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від 27.03.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в десятиденний строк з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:
Провадження № 2/522/916/14
Справа № 522/765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування часткою спільної квартири в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у 2013 році звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування часткою спільної квартири в натурі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. від 17.01.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

14.10.2014 року зазначена справа на підставі авторозподілу від 13.10.2014 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування часткою спільної квартири в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 24» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 24» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.10.2014
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/528/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 23.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син
ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. Відповідач проживає в м.
Дніпропетровську, а позивач - в с.
Білоусівка Тульчинського району.
Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дитини.
Позивач в даний час вагітна від іншого чоловіка, і її вагітність визнана
ОСОБА_4, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне - "ОСОБА_1". Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останнім при зверненні до суду та документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року виконкомом Клебанської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №04.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №
№ провадження: 2-во/230/137/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви КП
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про виправлення описки у судовому наказі №2-н/230/971/2014,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/230/971/2014 від 20 березня 2014 року за заявою КП Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованої квартири з ОСОБА_1 в розмірі 5817,56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №2-н/230/971/2014 від 20 березня 2014 року за заявою КП
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про стягнення заборгованості за обслуговування приватизованої квартири з ОСОБА_1 в розмірі 5817,56 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 0707/553/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ЖРЕП № 5 (правонаступник ЖРЕП №4),
Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в
Закарпатській області про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявлені вимоги мотивувала тим, що пропустила строк пред'явлення листа до виконання оскільки тривалий час перебувала на лікарняному, та була за кордоном.

Так відповідно до паспорту ендопротеза
ОСОБА_4 17.08.2012 року проведено операцію: повне цементне ендопротезування правого кульшового суглобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи ЖРЕП № 5
(правонаступник ЖРЕП №4), Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в
Закарпатській області про поділ майна закрито, а між сторонами затверджено мирову угоду.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання в даній категорії справ протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги, що заявник ОСОБА_1 перенесла операцію однак, дана обставина не перешкоджала їй пред'явити виконавчий лист до виконання так як рішення суду було прийнято 16.07.2012 року, а заявник звернулася з заявою про видачу виконавчого листа лише 09.04.2014 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Довжанин
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/93/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить суд попередній розгляд справи провести у її відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі
№397/93/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 19 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов