overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3104/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3722/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства
«Центрально-Західна Компанія
«Вуглеторфреструктуризація» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центрально-Західна
Компанія «Вуглеторфреструктуризація» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа №464/3139/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПАТ
"Брокбізнесбанк", ТзОВ "МЕТГАЛ", третя особа: ТзОВ "Фінансова компанія "Фінбуд" про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ПАТ "Брокбізнесбанк", ТзОВ
"МЕТГАЛ", третя особа: ТзОВ "Фінансова компанія "Фінбуд" про спонукання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТзОВ «Магарич» про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року частково задоволено позов Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та стягнуто з ТзОВ "Студія
Магарич" на рахунок Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_445880 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Стягнуто з
ТзОВ "Студія Магарич" в дохід держави судовий збір у розмірі 458,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що судова повістка за місцезнаходженням відповідача не надходила, тому представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання представник заявника, не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з'явився у судове засідання, з поважних причин. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2013 року за позовом Державного підприємства
"Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія
Магарич" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.05.2014 року на 10.30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа №2-н/463/203/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії концерну
«Техвоєнсервіс» - «Львівський авторемонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 3 962,43 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з філії Концерну
«Техвоєнсервіс» - «Львівський авторемонтний завод» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3 962,43 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 43 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, що не є територією
Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у здійснення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року провадження за цивільною справою № 1522/22668/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у здійснення права власності зупинено до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Першого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та скасування постанов, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с-Івченко В.Б.).

03.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 30.01.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18.07.2013 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у здійснення права власності.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 20 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
про відкриття провадження по справі 24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 522/2073/14-ц
Провадження № 2/522/4225/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„04" квітня 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідачів кошти за заборгованість по кредитному договору в розмірі 51783,69 гривень, судовий збір в розмірі 517,84 гривень та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 будинок
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповіді адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та постійно проживають у помешканні, розташованому у Малиновському районі м. Одеси - у будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання всіх відповідачів поза межами Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в
Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

При цьому право позивача звернутися до суду за правилами альтернативної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси також не обґрунтовано.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/2073/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - передати за підсудністю на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

04.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-812/2001 від 12 червня 2001 року, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В заяві посилається на ту обставину, що згідно рішення Володимир-
Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-812/2001 від 12.06.2001 року року її позов було задоволено та видано виконавчий лист, однак у зв'язку з його втратою не може звернути його до виконання.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду у даній справі було втрачено позивачем, а тому його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-812/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа 522/3972/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2007 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 773. Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останньою не підтримує. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 773. Свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №200/5752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Представником позивача вказана ухвала отримана 15.04.2014 року, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/4295/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 941
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 941 гривень 16 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя