overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/284/14-ц
Номер провадження 2/237/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"акціонерно-комерційний банк Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
""акціонерно-комерційний банк Капітал"" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"акціонерно-комерційний банк Капітал" до ОСОБА_1 про тягнення заборгованності по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє слухання на 06 лютого 2014 року на 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 27.01.2014
Справа № 161/4498/14-ц
Провадження № 2-н/161/364/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
№
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 17 вересня 2014 року було повернуто позовну заяву ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Фещенко О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ
«Кредитні ініціативи» сплачена сума судового збору в розмірі 384,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4212 від 23 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ТОВ «Кредитні ініціативи» суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі платіжного доручення № 4212 від 23 серпня 2013 року в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 13 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження по справі № 2/260/992/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Донбасс-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Донбасс-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій для вирішення питання щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитними договорами, оскільки наданий банком розрахунок викликає сумніви, адже його неможливо перевірити через відсутність відомостей щодо сплати платежів за договорами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договорами.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки результати експертизи мають суттєве значення для вирішення справи. Однак питання, які просив поставити перед експертом представник відповідача, щодо врахування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року та відповідність методу нарахування банком процентів вимогам Положення про кредитування ПАТ «Універсал Банк» не є експертними, а тому їх суд відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (т.2 а.с. 70-79) умовам укладених кредитних договорів
№003-2902/756-0142 від 12.09.2007 року та
№003-2902/756-0143 від 12.09.2007 року з додатковими угодами станом на 05.12.2013 року ?

2. Визначити розмір заборгованості окремо по тілу кредиту, процентам та підвищеним відсоткам за вказаними кредитними договорами станом на 05.12.2013 року.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експерту надати цивільну справу №2 - 1500/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 161/4112/14-ц
Провадження № 2/161/1774/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа№545/389/14-ц
"11" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Перетятько О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 23 лютого 2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис №24. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо.
Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не
В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 23 лютого 2004 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м.
Полтави, актовий запис №24.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м.
Полтави, актовий запис №24- розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 197/400/14-ц
Номер провадження № 2/197/264/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що позивач не залучив до участі у справі в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 18 квітня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.042014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/468/14
Справа № 267/1196/14-ц
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Макіївський
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ розмірі 1490 грн. 79 коп; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Макіївський
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 121,80 грн., який був сплачені стягувачем 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4570/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 54
(п'ятдесят чотири) грн. 47 коп., три відсотки річних в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60
(шістдесят) грн. 90 коп.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою: державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.Київ, МФО 380281; ЗКПО 30391925 - 4038 (чотири тисячі тридцять вісім) грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 47 коп., три відсотки річних в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 16 коп., а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.з 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

15.04.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 182/2754/14-ц
Провадження № 2/0182/2256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 161/4589/14-ц
Провадження № 2/161/1914/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак, дану заяву слід повернути з наступних підстав.

З ухвали про відкриття провадження вбачається, що 20.03.2014 року суддя
Крупінська С.С. відкрила провадження по аналогічній справі та призначила судове засідання на 11.04.2014 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк