У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської
області Бондаренко Н.В., одержавши
апеляційну скаргу Спільного
підприємства «Мехагробуд» на ухвалу
Рівненського міського суду від
31.01.2014року у справі за заявою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
з квартири,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2009 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
з квартири Рівненським міським судом
постановлено рішення, відповідно до
якого, ОСОБА_1 була виселена з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

На виконання цього рішення, відповідно
до вимог ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» ОСОБА_1
була знята з реєстраційного обліку за
місцем постійного проживання -
квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, рішенням Рівненського
міського суду від 30 листопада 2007року
визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між СП
«Мехагробуд» і ОСОБА_2 та визнано
недійсним протокол зборів засновників
СП «Мехагробуд» від 3.09.2004року у справі
№2-160/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до СП
«Мехагробуд», ОСОБА_2 та КП «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсним договору
дарування, про визнання недійсним
протоколу зборів засновників СП
«Мехагробуд» від 3.09.2004р., про визнання
права власності на квартиру(по
приватизації). В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 25.06.2008року
скасовано рішення Рівненського
міського суду від 30 листопада 2007року в
частині задоволення зазначених
позовних вимог, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено. Дане рішення
апеляційного суду було підставою для
ухвалення 12 жовтня 2009року рішення
Рівненським міським судом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 листопада
2012року, з врахуванням виправлених
ухвалою цього ж суду від 3.07.2013року в ній
описок, рішення Рівненського міського
суду від 30 листопада 2007року залишено в
силі.

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 жовтня 2013 року рішення цього ж
суду від 12 жовтня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
з квартири за заявою ОСОБА_1 скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 за
безпідставністю позовних вимог через
відсутність у позивача права власності
на спірну квартиру, а відтак, і
порушеного права.

Рішення Рівненського міського суду від
18 жовтня 2013 року набрало законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду від
31 січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 12 травня 2014року, заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року задоволено. ОСОБА_1
поновлено в реєстрації за місцем її
постійного проживання у квартирі
АДРЕСА_1.

21.05.2014року СП «Мехагробуд» подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Рівненського міського суду від 31 січня
2014 року.

Між тим, зазначена апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику, виходячи
з такого.

Ч.1 ст.292 ЦПК України встановлено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

СП «Мехагробуд» участі у справі не
приймало.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги СП «Мехагробуд» зазначає, що на
момент вирішення питання про поворот
виконання рішення суду власником
вказаної квартири позивач ОСОБА_2 уже
не був, а її власником на підставі
рішення Рівненського міського суду від
30.11.2007року було СП «Мехагробуд». Вони
до участі у справі не залучались; у
порушення ст. ст.37 ЦПК України, суд не
здійснив процесуальне
правонаступництво, яке можливе на
будь-якій стадії процесу, у тому числі,
на стадії виконання рішення суду.

Однак, питання про поворот виконання
рішення допускається лише щодо осіб,
які брали участь у справі, а та
обставина, що СП «Мехагробуд» є
власником спірної квартири, не
перешкоджає останньому, у разі
відсутності права у ОСОБА_1
користування цим житлом, звернутись із
позовом до суду за захистом своїх
порушених прав.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що СП «Мехагробуд» не є стороною у
справі, ОСОБА_1 проживає у спірній
квартирі і її проживання в ній не
визнано незаконним, тому за наведених
обставин немає підстав вважати, що
постановляючи ухвалу про поворот
виконання рішення місцевий суд вирішив
питання про права та обов'язки
апелянта, про що він доводить у своїй
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Рівненського міського суду від
31.01.2014року у справі за заявою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
з квартири повернути СП «Мехагробуд».

Ухвала судді апеляційного суду може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання цією ухвалою законної сили.

Суддя судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду

Рівненської області

Бондаренко Н.В.