Справа №666/1501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Головного управління
юстиції у Херсонській області, третя
особа: ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", про захист порушених прав, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровського
районного відділу у м.Херсоні
Управління Державної міграційної
служби Херсонської області, третя
особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
про виселення, визнання осіб такими, що
втратили право на проживання та зняття
з реєстраційного обліку місця
проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про захист порушених прав,
посилаючись на те, що у Відділі
примусового виконання судових рішень
Головного управління юстиції на
примусову виконанні знаходиться
виконавчий лист виданий Дніпровський
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг»
грошових коштів в сумі 443 896,33 гривень. В
рамках вказаного виконавчого
провадження було описано та арештовано
належне позивачу майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

На вказане майно виконавчою службою
було звернуто стягнення та передано
його на прилюдні торги філії №22
Приватного підприємства «Нива В.Ш.».

07 лютого 2014 року без повідомлення
позивача відбулися прилюдні торги, з
реалізації квартири АДРЕСА_1. Про що як
зазначає позивач вона дізналася 26
лютого 2014 року, прибувши до своєї
квартири і побачивши там невідомих їй
осіб.

Вважає прилюдні торги незаконними так
як вони відбулися з порушенням порядку
їх проведення, а саме порушено: Акт про
проведення прилюдних торгів, майно на
прилюдні торги було передано без
визначення ринкової вартості майна, а
тому сума вартості за якою майно було
передано на торги занижена у десятки
разів, від ринкової вартості майна.

Також позивач зазначає, що право на
користування квартирою, яка була
реалізована на торгах мала
неповнолітня дитина - ОСОБА_4, 1998 року
народження. У зв'язку з чим позивач
змушена звернутись до суду із даним
позовом, та просить суд захисти її
порушені права, шляхом визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів (правочину) - акту про
затвердження протоколу №2213407 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_1
від 18 лютого 2014 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом про виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання та зняття з
реєстраційного обліку місця
проживання, в якому зазначила, що 07.02.2014
року відбулися прилюдні торги із
реалізації квартири АДРЕСА_1, що
належала боржникові ОСОБА_1. Переможцем
торгів стала ОСОБА_2, що зафіксовано
протоколом №2213407 від 07.02.2014 року.
Оплативши суму продажу, ОСОБА_2 був
виданий Акт державного виконавця від
18.02.2014 року, на підставі якого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видано
відповідне та зареєстроване свідоцтво
від 19.02.2014 року.

26.02.2014 року у придбаній ОСОБА_2 з'явились
ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1,
зазначивши, що приміщення квартири
вони не залишать, так як вважають себе
власниками цього нерухомого майна.
ОСОБА_3 був викликаний наряд міліції, в
результаті чого були відібрані
пояснення та видано Витяг із
кримінального провадження,
сформований 05.03.2014 року.

Відповідачі були залишені у порожній
квартирі, яку вони замкнули власним
ключем, чим створили перешкоди у
вільному доступі і користуванні
дійсному власникові даного нерухомого
майна - ОСОБА_2.

У подальшому стало відомо, що
відповідачі та їх неповнолітня донька
жодного дня не прожили у спірній
квартирі, що на сьогодні виключає їх
права на користування таким
приміщенням, у зв'язку з втратою такого
права при тимчасовій відсутності
наймача або членів сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Отже, позивачем за зустрічним позовом
зазначено, що відповідачі втратили
права користування згадано квартирою,
так як добровільно в ній не проживали,
тим більше були відсутні перешкоди для
вселення останніх.

А тому реєстрація місця проживання
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у належній ОСОБА_2
квартирі чинить їй перешкоди, так як
змушує нести додаткові витрати на
утримання житла, прив'язано до
кількості зареєстрованих осіб
(отримання послуг із водопостачання та
каналізації).

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
про захист її порушених прав та
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними.

Просить суд:

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні належною їй квартирою,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

- визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

- зняти з реєстраційного обліку місця
проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача за
первісним позовом в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги, та просила
суд їх задовольнити. Зустрічний позов
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала,
проти його задоволення заперечували.

Представник відповідача - ПП «Нива -
В.Ш.» у судовому засіданні первісні
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти їх задоволення в повному обсязі,
зустрічні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Головне управління юстиції у
Херсонській області у судовому
засіданні первісні позовні вимоги
також не визнав, заперечував проти їх
задоволення в повному обсязі,
зустрічні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні первісні позовні вимоги не
визнала, заперечувала проти їх
задоволення, заявлені зустрічні
позовні вимоги підтримала, та просила
суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» в судовому
засіданні первісні позовні вимоги не
визнала, зустрічні позовні вимоги
підтримала, проти їх задоволення не
заперечувала.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник
Дніпровського районного відділу у
м.Херсоні Управління Державної
міграційної служби Херсонської
області в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Від Дніпровського районного відділу у
м.Херсоні Управління Державної
міграційної служби Херсонської
області на адресу суду надійшов лист
№10/2156 від 08.05.2014 року, згідно якого
начальник відділу просить розглянути
дану справу без їх участі.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом - Орган опіки та
піклування Дніпровської районної у
м.Херсоні ради в судове засідання також
не з'явився, про слухання справи
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги за первісним позовом
задоволенню не підлягають та за
зустрічним позовом підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2013 року
Дніпровським районним судом м.Херсона
видано виконавчий лист №2110/5312/12 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 443896,33 гривень в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором №ML-H00/051/2008 від
20.06.2008 року, яка виникла станом на 24.10.2012
року, та складається з: 324705,37 гривень -
залишок заборгованості за кредитом;
69199,63 гривень - сума відсотків за
користування кредитом; 49991,13 гривень -
пеня. Рішення набрало чинності - 09.04.2013
року.

Згідно Постанови №ВП №38053436 про
прийняття до виконання виконавчого
провадження від 18.09.2013 року головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю.
прийнято до свого провадження
виконавчий лист №2110/5312/12 виданий 03.05.2013
року Дніпровським районним судом
м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1
на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
у сумі 443896,33 гривень.

Відповідно Акту опису й арешту майна
від 09.09.2013 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона
Сідько Р.В. в присутності представника
ТОВ «Укрспецторггрупп» Муртазаєв Р.Р.
та ст.ДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області, двох
понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та боржника
ОСОБА_1 описано двокімнатну квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1, та заборонено
відчужувати та псувати.

Також згідно Договору №2213407 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки від 16
грудня 2013 року, укладеного між Головним
управлінням юстиції у Херсонській
області в особі начальника відділу
примусового виконання рішень та
Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» в
особі директора Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.»,
згідно якого Відділ передає
Організатору прилюдних торгів
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем, а саме: двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власник -
ОСОБА_1, а Організатор прилюдних торгів
надає послуги з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку» іншими законами
України. Стартова (початкова) ціна
становить: 196300,00 гривень без ПДВ, станом
на 29.09.2013 року. Ціна нерухомого майна
визначена оцінювачем ОСОБА_14,
призначеним постановою про
призначення експерта від 16.10.2013 року.

Заява про призначення експерта
№418/01.10.2013 року представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» була направлена
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області та
боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП№38053436 від
03.10.2013 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. призначено ТОВ
«Оціночну компанію «ВЕГА» суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2110/5312/12 виданого
03.05.2013 року Дніпровським районним судом
м.Херсона.

Також 03.10.2013 року листом №9788 направлено
ОСОБА_1, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ТОВ Оціночна компанія «ВЕГА» вище
зазначену постанову державного
виконавця.

Крім цього згідно Заявки про
проведення конкурсу щодо передачі
арештованого майна на реалізацію
направленої 05.12.2013 року голові
тендерної комісії Білому О.П. відділ
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області направив
документи щодо проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна
боржника, по виконавчому провадженню,
відкритого постановою про відкриття
виконавчого провадження від 18.09.2013
року, а саме: майно арештоване на
підставі виконавчого листа №2110/5312/12
від 03.05.2013 року - двокімнатна квартира
за адресою: АДРЕСА_1. початкова вартість
майна, що виставляється на торги,
згідно експертної оцінки зазначена -
196300,00 гривень.

Також на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 31.10.2013 року
направлено лист №10418, згідно якого
повідомлено, що згідно звіту про
незалежну оцінку, про вартість спірної
квартири складає 196300,00 гривень.

Згідно Акту про уцінку майна боржника
від 16.01.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю. встановлено
через те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна за
заявкою і Договором, яке належить
ОСОБА_1 не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, уцінити майно
боржника ОСОБА_1, а саме: квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю
196300,00 гривень - на 24% від стартової
вартості та встановлено вартість для
повторних торгів в сумі 149188,00 гривень.

Крім цього відповідно до листів №9706
від 23.12.2013 року та №155 від 20.01.2014 року
директора Філії 22 ПП «Нива - В.Ш.»
Начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області, а також боржника ОСОБА_1 та
стягувача ТОВ ОТП «Факторінг Україна»
повідомлено про день, час та місце
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
двокімнатної житлової квартири
загальною площею 43,0 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, із зазначенням стартової ціни
та гарантійного внеску.

Відповідно до протоколу №2213407 по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_1, та згідно Акту про
затвердження протоколу №22513407 про
проведення прилюдних торгів (аукціону)
по реалізації майна (предмету іпотеки),
яке належить ОСОБА_1 від 18.02.2014 року,
складеного головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Григоренко М.Ю., Херсонською
філією ПП «Нива-В.Ш.» організовано
прилюдні торги двокімнатної квартири
загальною площею 43,0 кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_1. Реалізація предмета
іпотеки відбулась із дотримання вимог
Закону України «Про іпотеку». Стартова
ціна лота: 149188,00 гривень. Продажна ціна:
149300,00 гривень. Відповідно до даного
Акту учасниками були: ОСОБА_2 в особі
представника за дорученням ОСОБА_16 та
ОСОБА_17, в результаті переможцем
прилюдних торгів стала ОСОБА_2 в особі
представника за дорученням ОСОБА_16. Та
17.02.2014 року переможцем внесено 149300,00
гривень за придбану нерухомість.

Згідно довідки ОСББ «НАША НАДІЯ» від
17.06.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не
прописаний.

Крім цього відповідно до витягу з
Системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна опубліковано
оголошення про проведення прилюдних
торгів 07.02.2014 року розміщено 17.01.2014 року
о 13-39 год. на сайті httр://tгаdе.іnformjust.ua;
також опубліковано оголошення в газеті
«Прямо в руки» від 20.01.2014 року, та
оголошення в газеті «Наддніпрянська
правда» №5 від 22.01.2014 року.

Правовідносини по реалізації
арештованого майна регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження». Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999 року
№68/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедури прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд.6
Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5).

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину
Цивільному кодексу України та іншим
актам цивільного законодавства.

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовими положенням.

Відповідно до абз.1 п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмету іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до абз.1 п. 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація проводить
торги за експертною оцінкою.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Судом в ході судового розгляду
встановлено, що на адресу позивача
ОСОБА_1 неодноразово були направлені
повідомлення про хід виконавчого
провадження, а також щодо всіх дій щодо
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
боржника за адресою: АДРЕСА_1. Тим
більше згідно Акту опису й арешту майна
від 09.09.2013 року в присутності позивача
ОСОБА_1 було проведено опис її майна за
цією ж адресою.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Оцінка, проведена призначеним
державним виконавцем суб'єктом
оціночної діяльності, не спростована,
можливість продажу предмету іпотеки за
більшу вартість в судовому засіданні
не встановлена.

Згідно наявної у матеріалах
виконавчого провадження довідки ОСББ
«НАША НАДІЯ» від 17.06.2008 року в квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не прописаний, однак
згідно довідки від 27.03.2014 року №10/1375
Дніпровського РВ у м.Херсоні УДМС
України в Херсонській області разом з
ОСОБА_1 зареєстрована ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.02.2011 року.

Таким чином позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 зареєструвала
неповнолітню доньку за адресою
предмета іпотеки під час дії Договору
іпотеки від 20.06.2008 року всупереч п.п.5.1,5.2
цього договору, згідно яких
іпотекодавець зобов'язаний протягом
дії договору не прописувати (не
реєструвати) право проживання
будь-яких третіх осіб без попередньо
отриманої на те письмової згоди
іпотекодержателя, лише для того щоб
ускладнити хід виконавчого
провадження, з огляду на пояснення
самої ОСОБА_1 про те, що вона та її сім'я
добровільно залишили предмет іпотеки
та на час розгляду справи в ньому не
проживають.

Крім того Акт опису й арешту майна від
09.09.2013 року складений без зауважень за
участю самої ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та задоволенню не
підлягають.

Крім цього відповідно до Свідоцтва від
19.02.2014 року приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 відповідно до ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
на підставі акту про проведення
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації майна (предмету іпотеки),
посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві
власності майно, що складається з:
двокімнатної квартири загальною
площею 43,0 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якої - 149300,00 гривень. Яке
придбане ОСОБА_2 за 149300,00 гривень, що
раніше належало ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу. Зазначене
свідоцтво зареєстровано у реєстрі за
№163.

Відповідно до Акту від 07.04.2014 року,
затвердженого головою правління ОСББ
«Наша надія» в ході опитування
мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,
виявлено, що ОСОБА_1, 1975 р.н., її чоловік
ОСОБА_3, їх донька ОСОБА_4, 1998 р.н., не
проживали в квартирі АДРЕСА_1, про що
сама ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу
УРСР, громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, користуються нею
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей, мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст.71 Житлового кодексу УРСР, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

У відповідності зі ст.72 Житлового
кодексу УРСР визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Отже, відповідачі втратили права
користування спірною квартирою, так як
добровільно в ній не проживали, та не
чинили перешкод для вселення нового
власника.

При цьому, на підставі ч.1 ст.6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця прожив в Україні»
громадянин України, а також іноземець
чи особа без громадянства, які постійно
тимчасово проживають в Україні,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового проживання
зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання особи
здійснюється в день подання особою
документів. Реєстрація місця
проживання за заявою особи може бути
здійснена з одночасним зняттям
реєстрації з попереднього місця
проживання.

Також згідно п.2 ч.1, та ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.

Статтями 160,176,177 Сімейного кодексу
України саме батьки зобов'язані дбати
про збереження та використання майна в
інтересах дитини.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги за
зустрічним позовом підлягають
задоволенню частково.

Крім цього у відповідності до ст.157 ЦПК
України суд вважає за необхідне
скасувати застосовані ухвалою суду від
05.03.2014 року заходи забезпечення позову -
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Також в порядку ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача ОСОБА_2 судовий збір
по 121,80 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.203, 215, 391, 650, 655, 656 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.160,176,177 сімейного кодексу
України, Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.ст.71,72,150
Житлового кодексу УРСР, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1
про захист порушених прав, шляхом
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів - акту про
затвердження протоколу №2213407 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_1
від 18 лютого 2014 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання та знаття з
реєстраційного обліку місця
проживання - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного
обліку місця проживання відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 гривень з
кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
суду від 05 березня 2014 року по справі
№666/1501/14-ц на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційному
суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.В.Решетов