overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2853/14-ц
Провадження № 2/434/2227/14 ухвала

29.04.2014р.
Артемівський районний суд м.
Луганська:

у складі головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" в особі ТДВ СК "Альфа-Гарнат" м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування витрат на кремацію, компенсації моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування витрат на кремацію, компенсації моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. провадження у справі було відкрито.

До початку судового засідання позивачка надала клопотання про направлення справи на розгляд до
Ворошиловського районного суду м.Донецька, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Артемівського району
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Виходячи з того, що судом провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, з метою дотримання правил підсудності та запобігання тяганини при розгляді справи, суд вважає, за необхідне дану цивільну справу передати на розгляд до
Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" в особі ТДВ СК "Альфа-Гарнат" м. Донецьк про стягнення страхового відшкодування витрат на кремацію, компенсації моральної та матеріальної шкоди, передати на розгляд до
Ворошиловського районного суду м.Донецька, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна, 4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Морозова С.М.
Справа № 1203/7908/12
Провадження № 2 -зз/434/16/2014
Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Головіної Т.М., при секретарі Височиній
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
У ході розгляду вищевказаної цивільної справи, ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року, був накладений арешт на майно, належне на праві приватної власності відповідача ОСОБА_1 в межах 151 192,46 грн., яке перебуває за адресою:
Рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 18 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

Дане рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 року. Позов ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,6 ст.154, ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, і спір стосовно даного майна вичерпано, позов залишено без розгляду, в зв'язку з чим необхідність у забезпеченні позову відпала, тому слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Забезпечення позову скасувати.

Арешт, накладений ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах 151 192,46 грн., яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати .

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження; оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

Т.М.Головіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа№751/4145/14
Провадження №6/751/1379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 279-1/265/14, мотивуючи її наступним.

27.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 51664,05 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 279-1/265/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 279-1/265/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 27.02.2014 р. по цивільній справі № 279-1/265/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 51664 грн. 05 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 279-1/265/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 434/2553/14-ц
Провадження № 2о/434/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем
ОСОБА_2, з 1989 р. по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після смерті її колишнього чоловіка
ОСОБА_2, після розірвання шлюбу з яким вона продовжувала проживати однією сім»єю відкрилася спадщина у вигляді частки будинку з належними господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, на яку вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за відсутності документів які підтверджують факт проживання заявниці з померлим на час відкриття спадщини.

Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Представник заявника на заяві наполягає, зацікавлена особа проти вимог заяви не заперечує.

Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 до 12.05.1989р., як видно з копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Перебуваючи з ОСОБА_2 в шлюбі, заявниця ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину
ОСОБА_3, як видно з копії свідоцтва про народження.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина у вигляді частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З копії домової книги та акту про проживання від 14.04.2014р. видно, що померлий ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з 1989р. по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2

Ст. 256 ч.1 ЦПК України передбачає вичерпний перелік фактів які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для вступу у спадщину.

Виходячи з того, що заявниця, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, продовжувала проживати разом з ним, вела спільний бюджет та господарство по день його смерті,що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256, 258 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю з 1989 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М. Морозова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 434/2380/14-ц,2-с434/30/14
УХВАЛА

28.04.14р. Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В

Заявник просить скасувати судовий наказ від 07 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2014 р., з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 3505, 65 грн., мотивуючи тим, що видачею даного наказу вона була позбавлена можливості скористатись правом на застосування строку позовної давності ; вважає, що при відсутності зі стягувачем договірних відносин про надання послуг, підстав для стягнення з нєї суми заборгованості не має ;оспорює суму заборгованості.

Вказані обставини є суттєвими і мають значення для даного спору, особа має право оспорювати вимоги стягувача, має право на розгляд спору в судовому засіданні в порядку позовного провадження, тому суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий
Артемівським райсудом м. Луганська 07.04.2014 року у справі № 434/2380/14-ц, 2н/434/294/14 за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникові, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає чинності в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.М.Головіна
Справа № 524/3333/14-ц 30.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про 15.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 07.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/573/14
Номер провадження 2/749/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.1993 року він уклав шлюб з відповідачкою.
Від подружнього життя мають повнолітню донку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. Подружні відносини фактично припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає.

В судовому засіданні позивач відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_2".

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 жовтня 1993 року
Гірською сільською радо Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9.
Від подружніх відносин мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року
Гірською сільською радо Щорського району Чернігівської області(актовий запис № 9) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_1 ", її - "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі
№ 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Просить суд переглянути рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року та відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені за рішенням суду грошові кошти.

Заявник вказує, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року переглянуто рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном. Скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року та залишено без змін рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 березня 2011 року.

Скасування рішення апеляційного суду
Полтавської області від 25 липня 2011 року вважає нововиявленою обставиною, такою що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі
№ 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 9-00 год. 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

28.04.2014