номер провадження 2/331/815/14
номер справи 331/1636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», третя
сторона: Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
регулювання фінансових послуг, про
визнання незаконним наказу про
відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати наказ
тимчасового адміністратора НАСК
«Оранта» від 19.12.2013 р. № 2324-К.

З позовних вимог вбачається, що позивач
вважає наказ Тимчасового
адміністратора №2324-к від 19.12.13р. про
відсторонення її від роботи,
незаконним та просить його скасувати в
зв'язку з грубим порушенням трудового
законодавства, перевищенням
Тимчасовим адміністратором службових
обов'язків.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні
просить суд закрити провадження по
справі, так як даний спір слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач заперечує.

Представник третьої особи у судове
засідання не з»явився, просить у своїй
заяві розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає
клопотання представник відповідача
таким, що підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Розпорядженням №4431 від 05.12.2013 року
Нацкомфінпослуг застосував до ВАТ НАСК
«Оранта» заходи впливу, які полягали у
відсторонені від управління Компанією
Правління компанії та призначенні
Тимчасового адміністратора Компанії.

Тимчасовим адміністратором був
призначений працівник Нацкомфінпослуг
Настасенко О.Г.

З позовних вимог Позивача вбачається,
що позивач вважає наказ Тимчасового
адміністратора №2324-к від 19.12.13р. про
відсторонення її від роботи,
незаконним та просить його скасувати в
зв'язку з грубим порушенням трудового
законодавства, перевищенням
Тимчасовим адміністратором службових
обов'язків.

Позовні вимоги позивач пов'язує з тим,
що Тимчасовий адміністратор
призначений та виконував певні
обов'язки, згідно розпорядження
Нацкомфінпослуг.

Тимчасовий адміністратор виконує свої
функції не за рішенням загальних
зборів Компанії чи інших рішень
власників Компанії, а на підставі
розпорядження Державного регулятора
(Нацкомфінпослуг), який таким чином
через Тимчасового адміністратора
здійснює свої регуляторні функції.

Підпунктом 10 п. 1 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
встановлено, що державне регулювання
ринків фінансових послуг - це
здійснення державою комплексу заходів
щодо регулювання та нагляду за ринками
фінансових послуг з метою захисту
інтересів споживачів фінансових
послуг та запобігання кризовим явищам.

Відносини, що виникають у зв'язку з
функціонуванням фінансових ринків та
наданням фінансових послуг споживачам,
регулюються Конституцією України,
відповідним Законом, іншими законами
України з питань регулювання ринків
фінансових послуг, а також прийнятими
згідно з цими законами
нормативно-правовими актами,
відповідно до ст. З Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг".

Нацкомфінпослуг, здійснюючи державне
регулювання ринків страхових послуг,
виконує дві функції - регуляторну і
наглядову, які не залежать одна від
одної.(ст.20 Закону).

Тимчасовий адміністратор був
призначений відповідно до ст.46 ч 1.
Закону "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг"

Таким чином вбачається, що виник спір
між Позивачем та суб'єктом владних
повноважень, тобто Тимчасовим
адміністратором, який виконував
професійні обов'язки та приймав
відповідні рішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. З КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень -орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.І ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно ч.2. цієї статті юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Компетенція судів щодо розгляду справ
(предметна підсудність) визначена ст.
ст. 15, 16ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Виходячи зі змісту позовних вимог суд
приходить до висновку, що
правовідносини за заявленими
позовними вимогами регулюються
нормами адміністративного
судочинства, тобто це є справа
адміністративної юрисдикції.

Пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя
особа: Національна комісія, що здійснює
державне регулювання ринків у сфері
фінансових послуг, про визнання
незаконним та скасування наказу
Тимчасового адміністратора №2324-к від
19.12.13р. про відсторонення від роботи -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення, особами, які були
відсутні у судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Смолка І.О.