overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10771/13-ц

Пров. №6/668/504/14

02.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні та заявнику, зацікавленим особам у справі разом із копією ухвали направити копію заяви з додатками до неї.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі, заявника, державного виконавця Плевако І.І.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ в м.
Херсоні Плевако І.І. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №43142426.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 323/1254/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву КП «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Оріхівський комунальник» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява, яка надійшла до суду не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме : заявником не сплачено судовий збір, в заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, але докази того, що КП «Оріхівський комунальник» має тяжке фінансове становище не надано.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Н підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Оріхівський комунальник» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити КП «Оріхівський комунальник» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21.04.2014р. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

21.04.2014
Справа № 511/573/14-ц номер провадження 2/511/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в РАЦС
Виноградарської сільської ради МУЮ, актовий запис №1 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 20.03.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/111/14-ц
Провадження № 2/440/178/2014 24 березня 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року, який зареєстровано Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 168. Від шлюбу дітей не
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя та сім'ю. Це спричиняло виникнення суперечок. Шлюбні відносини припинились між подружжям із лютого 2013 року. Спільне господарство не ведуть.
Збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що є формальністю. Тому дійшов до переконання про те, що шлюб потрібно
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала.
Просить суд позов задоволити.
За таких обставин судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 01.08.2008 року, зареєстрований Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 168.
ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Єдиний унікальний номер 728/713/14 номер провадження 2/728/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті у встановлені строки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа № 163/862/14-ц
Провадження № 2-о/163/24/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області
Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Остапчук А.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корольовського районного відділу Державної міграційної служби України у
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корольовського районного відділу Державної міграційної служби
України у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В судове засідання сторони не з"явилися.

18.03.2014 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Корольовського районного відділу
Державної міграційної служби України у
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 286/1709/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п.5, 6 ч.2, ч.3 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме згідно з доданою до позовної заяви квитанцією № 011700031 від 01.04.2014 року позивачем сплачено лише 121,80 грн. судового збору, замість належних 243,60 грн.; на підтвердження обставини походження дитини позивача від відповідача не подано листів відповідача до позивача та їх копій, на які останній покликається в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На усунення недоліків позивачами заявою від 14.04.2014 року подано суду квитанцію про сплату решти судового збору в сумі 122 грн., однак інших вищевказаних недоліків позовної заяви не усунуто.

Відтак, в установлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 04.04.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що згідно з ч.2 ст.121
ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Позивач сплатив судовий збір квитанціями № 011700031 від 01.04.2014 року в сумі 121,80 грн. та № 003600031 від 14.04.2014 року в сумі 122 грн.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства з доданими до неї матеріалами на 15 арк. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанціями № 011700031 від 01.04.2014 року в сумі 121,80 грн. та № 003600031 від 14.04.2014 року в сумі 122 грн. на рахунок 0426 одержувача УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в розмірі 243,80 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17786,09 грн. та судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що є територією Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, а, отже, справа підсудна
Верхньорогачицькому районному суду
Херсонської області.

Обставини відповідно до ст.110 ЦПК
України відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Херсоні повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №83673759 від 25.11.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Остапчук А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40557,88 грн.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справи без його участі.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданої на запит суду, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 З моменту смерті відповідача ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців для прийняття спадщини, однак від представника позивача не надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1967/14-ц
№ 2н/311/175/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко
Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 64,66-68, 156, 160, 162 ЖК
України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849 енергію у сумі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 39 копійок, витрати зі сплати судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «___» _______________ 20 ___ року
Судовий наказ видано « _____» __________________ 20
Суддя ________________
______________________________________ Ю.А. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 522/5156/14-ц
Провадження № 2/522/5124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року, о 11 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014