overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2672/14
Провадження № 2н/645/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід головуючому судді Горпинич
О.В. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м .Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі
Горпинич О.В. у зв'язку тим, що були порушені її права, а саме ст. 42 ЦПК
України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка покладалася у вирішенні цього питання на розсуд суду, дослідивши підстави заявленого відводу, вважає, що законних підстав для його задоволення не має.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, який містить вичерпний перелік обставин для відводу головуючого по справі.

Обставини на які, посилається ОСОБА_2 діючим законодавством не передбачені.

Обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено та не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому по справі Горпинич
О.В.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2944/14-ц

Провадження № 2/635/1707/2014

11 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 травня 2014 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,заподіяної в результаті трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від

15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 листопада

2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди одноразово 2 550 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328, ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні.

07.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/3868/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 15237568 від 26 лютого 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/907/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надала до канцелярії суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та в разі неявки відповідача провести розгляд справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
справа № 619/1295/14-ц провадження 2-о/619/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

народних засідателів Смоляного С.О.,

Максимова І.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при Дергачівській міській раді
Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа:
Опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Заявник надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам інших осіб залишенням заяви без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада при
Дергачівській міській раді
Харківської області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко
Л.О.

Народні засідателі:

Смоляний С.О.

Максимов І.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/5019/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року зупинено провадження по справі, у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

08 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївське учбово-виробниче підприємство
Українського товариства глухих,
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

10.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих,Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

Державному виконавцю Центрального
ВДВС ММУЮ у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження
№13533436.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2092/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/1457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На вказану ухвалу (подано до пошти 05.02.2014р.) в установлений законом строк представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2014р за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3314/14
Справа № 2/42/11 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/2857/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 25.09.2007 року, до його повноліття.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року скасовано рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2007 року по справі №2-7-4299/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з ти самих підстав.

Враховуючи те, що рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12 грудня 2006 року набрало законної сили та існують відомості щодо звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі та відкликати виконавчий лист по справі
№2-7-4299/2007 року.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкликати виконавчий лист по справі № 2-7-4299/2007 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, починаючи з 25.09.2007 року, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.