Справа № 474/267/14-ц
Провадження № 2/474/116/2014 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання -
Степанову В.В.

за участю прокурора - Лук»яненко І.С.

за участю представника позивача
органу опіки, піклування в особі
Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

за участю відповідача - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну
справу за позовом Органу опіки,
піклування в особі Врадіївської
районної державної адміністрації
Миколаївської області в інтересах
малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

Третя особа, без самостійних
вимог щодо предмету спору -
Миколаївський обласний будинок дитини.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки, піклування в особі
Врадіївської державної адміністрації
Миколаївської області звернувся до
Врадіївського районного суду з
позовною заявою в інтересах
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.

Позивач зазначив, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Не зважаючи на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками
малолітньої дитини і на них, як на
батьків згідно чинного законодавства
покладається обов'язок утримувати і
виховувати свою малолітню дитину. Між
тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виконують
своїх батьківських обов'язків, щодо
утримання і виховання своєї
малолітньої дитини, не забезпечують її
нормальними умовами проживання в
сім'ї, в результаті чого за місцем їх
проживання в дитини відсутні
необхідні предмети домашнього вжитку,
не забезпечують її необхідним одягом
та взуттям в відповідності до сезону
року, а також не забезпечують
продуктами харчування. При цьому,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зловживають
спиртними напоями. 14.01.2014 року при
проведенні обстеження матеріально -
побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_5
було встановлено, що останній проживає
біля своїх батьків, які категорично
проти того, щоб біля них проживав син із
внуком ОСОБА_1. На момент перевірки
ОСОБА_5 за місцем свого проживання був
відсутній. Власного житла він не має, та
постійного місця проживання також.
Цього ж дня було перевірено умови
проживання ОСОБА_3, в ході якої було
встановлено, що будинок не придатний
для проживання в ньому малолітньої
дитини. В будинку був виявлений бруд,
речі були розкидані, в кімнатах
відчувалося затхле повітря. Дитячі
меблі взагалі відсутні. В зв'язку з
неналежними соціальними та
санітарними нормами, при умовах яких
проживала дитина в сім'ї, малолітній
ОСОБА_1 був вилучений з
неблагополучної сім'ї та поміщений до
будинку дитини. Посилаючись на
зазначене позивач просив позбавити
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав та
стягнути з останніх аліменти.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала повністю, та просила суд їх
задовольнити.

Прокурор Лук»яненко І.С. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
частково в частині стягнення аліментів
з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в
частині позбавлення батьківських прав
відповідачів, не підтримала мотивуючи
відсутністю підстав для позбавлення
батьківських прав відповідачів.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні.
Свої повноваження, щодо представлення
своїх інтересів в суді довіреністю
уповноважила свою довірительку ОСОБА_4
Суд за даних обставин вважає можливим
при наявності у справі достатніх
матеріалів про права і взаємовідносини
сторін розглядати дану справу у її
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги визнала частково в частині
стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_3, в частині позбавлення
батьківських прав відповідача ОСОБА_3
не визнала, мотивуючи відсутність
підстав для позбавлення батьківських
прав відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов визнав частково лише в
частині стягнення з нього аліментів на
утримання малолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині позбавлення
батьківських прав, щодо свого
малолітнього сина ОСОБА_1 не визнав.
Оскільки, на думку відповідача ОСОБА_5,
він осмислив свою негативну поведінку,
що стосується повсякденного його життя
та ставлення до своїх батьківських
прав відносно утримання та виховання
свого малолітнього сина ОСОБА_1 Так
зокрема, він перестав повністю вживати
спиртні напої, влаштувався на роботу та
отримавши зарплату відвідав свого
малолітнього сина ОСОБА_1 в
Миколаївському обласного будинку
дитини. При цьому, перед тим як їхати до
сина в дитячий будинок, він придбав
своєму малолітньому сину ОСОБА_1,
предмети першої необхідності - білизну,
одяг, взуття, а також гостинці -
продукти харчування. В найближчий час
він планує дочекатися повернення своєї
дружини ОСОБА_3 з установи по лікуванню
від алкогольної залежності,
відремонтувати будинок, в якому він
проживав з ОСОБА_6 до відправлення
останньої на лікування від алкогольної
залежності, а потім з допомогою органу
опіки, піклування Врадіївської
районної державної адміністрації
вирішувати питання, щодо повернення із
дитячого будинку додому свого
малолітнього сина ОСОБА_1 Позбавлення
його батьківських прав є занадто
суворим заходом і він вважає при даних
обставинах непотрібним, оскільки він
все обдумав, зробив для себе відповідні
виноски і хоче жити разом зі своєї
сім'єю - з дружиною і своїм малолітнім
сином ОСОБА_1, тому він просив суд не
позбавляти його батьківських прав
відносно свого малолітнього сина
ОСОБА_1

Представник третьої особи, без
самостійних вимог, щодо предмету спору
-Миколаївського обласного будинку
дитини в судове засідання не з»явився,
але надав на адресу суду заяву, в якій
просять слухати дану цивільну справу у
відсутності їх представника проти
задоволення позовних вимог не
заперечували.

Аналізуючи докази надані
сторонами та їх пояснення, суд визнав
доведеними такі факти:

- відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є
батьками малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1);

- згідно акту - обстеження
матеріально - побутових умов
проживання сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_3, від
14.01.2014 року та 29.01.2014 року, складеного
головою Сирівської сільської ради -
ОСОБА_8., в складі депутата Сирівської
сільської ради - Борщ Н.А., спеціаліста
ВР ЦСССДМ - ОСОБА_10, житловий будинок в
якому проживає відповідач ОСОБА_5
належить його батькам. Власного житла
він не має, а будинок в якому проживає
відповідачка ОСОБА_3 не придатний для
проживання в ньому малолітньої дитини;

- Згідно акту про вилучення дитини
з неблагополучної сім'ї від 17.09.2013 року,
в зв'язку неналежними соціальними та
санітарними нормами проживання
малолітньої дитини в сім'ї з метою їх
захисту малолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено із сім'ї та
було поміщено до Миколаївського
обласного будинку дитини;

- Згідно висновку органу опіки і
піклування Врадіївської
райдержадміністрації Миколаївської
області від 28.02.2014 року № 2758/16 - 01, вважає
доцільним позбавити батьківських
прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно їх
малолітньої дитини;

- Згідно довідки № 57/1290 від 11.02.2014
року наданої Врадіївським РВ УМВС
України в Миколаївській області
вбачається, що відповідачка ОСОБА_3
неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності за
невиконання передбачених законом
батьківських обов»язків, щодо
виховання свого малолітнього сина та
зловживання спиртними напоями по ст. 184
ч. 1 КУпАП, ст. 178 ч. 1 КУпАП та ст. 178 ч.2
КУпАП;

- 26.12.2013 року згідно змісту окремої
ухвали Врадіївського районного суду
Миколаївської області вбачається, що
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності та
відбував покарання в місцях
позбавлення волі;

- Згідно характеристики наданої
Молодіжною громадською організацією
«Об»єднання» «Життя на всі 100%» №1108 від
15.04.2014 року на ОСОБА_3 вбачається,
остання проходить курс духовно -
психологічної реабілітації у
стаціонарному відділенні закритого
типу для нарко - та алкозалежних жінок,
за час проходження реабілітації
зарекомендувала себе з позитивного
боку, хоче змінити своє життя та стала
на шлях виправлення. У колективі
дружелюбна, товариська, конфліктних
ситуацій намагається уникати, здатна
на компроміси, постійно згадує про
свого сина;

- Як вбачається з довідок наданих
Врадіївським РЦЗ № 76, № 77 від 29.01.2014
року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не
перебувають на обліку, як безробітні;

- Відповідно до характеристики
наданої Сирівською сільською радою № 80
від 29.01.2014 року на ОСОБА_3 вбачається, що
остання за час проживання в АДРЕСА_1
ніде не працювала, проживає з
співмешканцем ОСОБА_5, має пристрасть
до алкогольних напоїв (показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10.);

- Станом на квітень 2014 року ОСОБА_3
перебуває з власної волі з метою
позбавлення алкогольної залежності у
центрі молодіжної громадської
організації «Об»єднання «Життя на всі
100%», а ОСОБА_5. влаштувався на роботу, в
громадських місцях веде себе чемно,
заміченим в перебуванні в стані
алкогольного сп'яніння не був.
Позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
та ОСОБА_5 є передчасним так як останні
своєю поведінкою намагаються довести,
що вони не порушують норм закону,
моралі, загально визначених правил
поведінки в суспільстві та бажають
зберегти сім'ю для повноцінного
виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_1 На момент відібрання у ОСОБА_3
та ОСОБА_5 їх малолітнього сина ОСОБА_1,
останній не хворів та мав нормальний
фізичний розвиток( вагу, зріст)
відповідно до розвитку дитини свого
віку однак був відібраний від свої
батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 так як
останні на той момент зловживали
спиртними напоями (показання голови
Сирівської сільської ради свідка
ОСОБА_8, соціального працівника
Сирівської сільської Ради свідка
ОСОБА_10.).

Встановлені в судовому засіданні
факти вказують на те, що між сторонами
склалися відносини з приводу
неналежного виконання відповідачами
своїх батьківських прав по відношенню
до своєї неповнолітньої дитини.

Згідно приписів ч. 1 п. 2 ст. 164 СК
України, підставами для позбавлення
батьківських прав є ухилення особи від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Як, вбачається з наявних в справі
матеріалів та встановлених в судовому
засіданні фактів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
проживали однією сім'є без реєстрації
шлюбу в житловому будинку батьків
ОСОБА_5 В сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_3
народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В зв'язку з зловживанням
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спиртними напоями
17.09.2013 року у них із сім'ї було вилучено
малолітнього сина ОСОБА_1, якого було
поміщено до Миколаївського обласного
будинку дитини. 05.03.2013 року ОСОБА_6
добровільно з метою позбавлення
алкогольної залежності та проходження
курсу реабілітації від такої
залежності поступила в центр
реабілітації громадської організації
«Об»єднання» «Життя на всі 100%» під час
перебування, де згідно характеристики
зарекомендувала себе з позитивної
сторони, а ОСОБА_5 згідно пояснення
голови Сирівської сільської ради
свідка ОСОБА_8, соціального працівника
Сирівської сільської Ради ОСОБА_10,
станом на квітень 2014 року влаштувався
на роботу та веде себе, як
законослухняний громадянин, тому на
думку голови Сирівської сільської ради
свідка ОСОБА_8, соціального працівника
Сирівської сільської Ради ОСОБА_10,
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
та ОСОБА_11 є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України, суд може
постановити рішення про відібрання
дитини від батьків або одного з них не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених пунктами 2 - 5
частини першої статті 164 цього Кодексу,
а також в інших випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним
для їх життя, здоров'я і морального
виховання.

Враховуючи те, що поведінка ОСОБА_3 та
ОСОБА_11 на момент розгляду даної справи
в суді змінилася в позитивний бік та їх
ставлення до свого малолітнього сина, і
вони бажають повернути свого
малолітнього сина додому в лоно сім'ї,
суд при даних обставинах вважає
позбавлення батьківських прав
відповідачів щодо своєї дитини,
недоцільним. Оскільки відповідачі в
найближчий час мають намір повернути
свого малолітнього сина додому,
покинули пиячити, що свідчить про
критичне ставлення відповідачів до
колишньої своєї поведінки та намагання
їх залагодити свою провину перед своєю
дитиною та в майбутньому належним
чином виконувати свої батьківські
обов'язки.

При прийняті рішення, суд керується
п. п. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, в
якому зазначається, що зважаючи на те,
що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що вищезазначені обставини є
підставою, передбаченою для відібрання
дитини у відповідачів без позбавлення
їх батьківських прав.

При цьому, суд вважає необхідним
попередити відповідачів про
необхідність зміни її ставлення до
своїх батьківських обовязків що
стосується належного утримання та
виховання своєї малолітньої дитини.
При цьому, суд також вважає за
необхідне покалсти обов'язок на
орган опіки і піклування Врадіївської
районної державної адміністрації
Миколаївської області щодо здійснення
контролю за відповідачами відносно
виконання ними своїх батьківських
обовязків по відношенню до своєї
малолітньої дитини.

Разом з тим, приписами ст. ст. 180 - 183 СК
України передбачений обов'язок
батьків утримувати своїх
неповнолітніх дітей, і в порядку цих
статей, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Так, згідно з ч.1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка дружини, батьків, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Матеріальне становище сторін
суд визначає, виходячи з вартості
приналежного їм майна, рівня доходів, а
також величини витрат, які вони
здійснюють на утримання себе й членів
своєї сім'ї.

Виходячи з того, що відповідачі
відомостей про отримання доходу не
надали, а вони як батьки зобов'язанні
утримувати свого малолітнього сина до
моменту досягнення дитиною повноліття,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в рівних частках на
користь малолітнього сина
відповідачів аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
пред'явлення позову і до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування в
особі Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області в
інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів - задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3, ОСОБА_5, без
позбавлення батьківських прав їх
малолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишити його в
Миколаївському обласному будинку
дитини, до якого органом опіки і
піклування Врадіївської районної
державної адміністрації Миколаївської
області було влаштовано малолітню
дитину.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_5, що у
разі продовження протиправної
поведінки та не виконання своїх
батьківських обов'язків, щодо
виховання та утримання своєї
неповнолітньої дитини вони будуть
позбавленні батьківських прав.

Зобов'язати орган опіки і
піклування Врадіївської районної
державної адміністрації Миколаївської
області здійснювати контроль відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в частині, щодо
стосується виконання ними своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до своєї неповнолітньої дитини -
ОСОБА_1.

Зобовязати адміністрацію
Миколаївський обласний будинок дитини
відкрити особистий рахунок на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь її малолітнього сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходів), починаючи з 4
березня 2014 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
користь його малолітнього сина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходів),
починаючи з 4 березня 2014 року і до
досягнення дитиною повноліття, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь держави
судовий збір в розмірі по 121 (сто
двадцять одна) 80 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: