АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1766/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2-7067/11
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
позики грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь суму
боргу за договором позики в розмірі 165
000,00 грн.

В судове засідання сторони надали суду
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на підставі
взаємних поступок.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2011 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_3, а
ОСОБА_3 приймає в рахунок погашення
боргу ОСОБА_4 за договором позики
грошей в сумі 165 000, 00 грн. від 29 червня 2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №3427,
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, реєстраційний
№5-10-314911-НИ2 від 12 серпня 2010 року,
виданого Відділом приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради.

ОСОБА_4 стверджує, що він має усі права
власника щодо вільного розпорядження
вищезазначеним суб»єктом нерухомості,
а саме - квартирою АДРЕСА_1. Квартира
нікому іншому не відчужена, не є
внеском до статутного капіталу, в
оренду не передана, в податковій
заставі, спорі і під забороною/арештом/
не перебуває.

Сторони одночасно домовилися, що з
моменту набрання законної сили
зазначеної ухвали про затвердження
мирової угоди, право власності на
квартиру, зазначену в п. 1 мирової угоди,
переходить до ОСОБА_3, який жодних
майнових претензій до ОСОБА_4 щодо
повернення позики у розмірі 165 000, 00 грн.
за договором позики від 29 червня 2011
року не має, борг з моменту набрання
законної сили зазначеної ухвали про
затвердження цієї мирової угоди,
вважається поверненим у повному
обсязі.

Сторони усвідомлюють, що мирова угода,
з моменту набрання сили зазначеної
ухвали, підлягає державній реєстрації
в реєстраційному органі згідно Закону
України «Про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно та їх обмежень».

Сторони домовилися, що всі витрати,
пов»язані з реєстрацією права
власності на зазначений об»єкт
нерухомості, сплачує ОСОБА_3

Витрати по комунальним платежам за
об»єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1
сплачує ОСОБА_4

Сторони домовилися, що ОСОБА_4
звільнить квартиру для повного та
безперешкодного користування нею
ОСОБА_3, а також зніметься з
реєстраційного обліку за вищевказаною
адресою, впродовж двадцяти днів з
моменту набрання зазначеною ухвалою
про затвердження мирової угоди,
законної сили.

Сторони остаточно домовилися, що ключі
та документи на квартиру АДРЕСА_1
передаються ОСОБА_3 на протязі трьох
днів з моменту набрання законної сили
зазначеної ухвали про затвердження
мирової угоди.

Сторони даної мирової угоди
підтверджують, що дана угода
відповідає дійсним намірам сторін,
жодним чином не носить мнимого,
фіктивного чи удаваного характеру.
Сторони підтверджують, що вони мають
повну цивільну дієздатність, їх
волевиявлення вільне та відповідає їх
внутрішній волі, що ця мирова угода
направлена на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені нею.

Сторони не мають один до одного ніяких
претензій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики грошей - закрито.

З такою ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
суду першої інстанції та відмовити у
визнанні мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст..292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
„Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 участь у справі не приймав і при
прийнятті ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 19. 12. 2011
року суд питання про його права та
обов'язки не вирішував.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26. 07. 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання договору позики дійсним,
звернення стягнення на предмет застави
та виселення відмовлено. ( а.с. 27 - 28)

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України , якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються лише до набрання
судовим рішенням законної сили.

Отже , посилання ОСОБА_2 на те, що на
спірну квартиру АДРЕСА_1 накладено
арешт у порядку забезпечення його
позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання
договору позики дійсним, звернення
стягнення на предмет застави не має
правового значення, оскільки у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційне
провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст..292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 19 листопада 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді: