АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3971/14
Справа № 645/8887/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М.,
Тичкової О.Ю.

при секретарі: Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 жовтня 2013 року за
позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та підігрів
води , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь
заборгованість за опалення та підігрів
води у розмірі 170741,66 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року
було відкрито провадження у справі за
позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення
та підігрів води.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
вказаної вище ухвали судді районного
суду, як незаконної, постановленої з
порушенням норм процесуального
законодавства.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що вказана ухвала
постановлена з порушенням чинного
цивільно-процесуального законодавства
щодо підсудності даної справи
Фрунзенського районному суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія не вбачає
підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено,
що завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою
визначається так звана загальна
територіальна підсудність цивільних
справ, передбачено, що позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем їх проживання.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 113 ЦПК України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або за місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції було здійснено
запит до відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Харківській
області щодо надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання відповідачів
ОСОБА_6 Відповідно до отриманої
інформації за вказаним запитом,
відповідачі : ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з
06.11.2001 року зареєстрований у
Фрунзенському районі м. Харкова за
адресою : АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до підсудності
Дзержинському районного суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вирішуючи питання про
відкриття провадження по вказаній
цивільній справі, суд першої інстанції
правильно керувався зазначеними вище
нормами процесуального права.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги, наведених на її обґрунтування,
то ці доводи апелянта є несуттєвими й
процесуальне рішення судді районного
суду, яке є предметом апеляційного
оскарження, не спростовують.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 травня 2014
року було задоволено клопотання ОСОБА_2
та відстрочено їй сплату судового
збору за подачу апеляційної скарги на
апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року до
постановлення апеляційним судом
судового рішення.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

За таких обставин, апелянтом при
подачі апеляційної скарги повинно було
сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.
80 коп.

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір»,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: