overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/599/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Сума судового збору не оплачена, оскільки відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" позивачка звільнена від їх сплати. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/599/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.04.2014 о 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 148/578/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області, з відповіді якого від 20.03.2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 - не значиться у
За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №127/5481/14-ц
Провадження № 2/127/2693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Судом встановлено необхідність роз'єднання даних позовних вимог в самостійні провадження.

Позивач та відповідач не заперечували щодо роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку сторін по справі, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, об'єднаних позивачем в одному позові, в самостійні провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них. Судом при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу може бути надано сторонам строк для примирення, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 126, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Передати матеріали позовної заяви із додатками на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/528/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3664/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стфягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2014 року не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана до суду першої інстанції 31.10.2014 року. Апелянтом зазначено, що йому випадково стало відомо про існування вищезазначеної ухвали. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 10.04.2014 року був присутнім в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи.

Також відповідачем ОСОБА_1 22.04.2014 року до Крюківського районного суду Полтавської області було надано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк». (а.с.154-156).

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску строку, та сплати судового збору - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 216/8738/13-ц
провадження 2/216/467/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4І, Управління Державного земельного агентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 06.04. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 256-259 ЦПК України, а також ст. ст. 4,16, 392, 1217, 1218, 1225, 1262, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.. 120, 131, 132 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4І, Управління Державного земельного агентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_5 за життя належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0863 га надана для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кабардинська, 25 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки від 11 листопада 2004 року, укладеного між продавцем ОСОБА_6 з однієї сторони та покупцем ОСОБА_5 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі № 19346.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 4 квітня 2013 року ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 0,0863 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кабардинська, 25, в межах згідно з планом до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Криворізькою міською радою 3 січня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю за № 16092, виданого на ім.,я ОСОБА_6.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1145/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14.04.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте позивачка подала до суду заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача -
Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що вимога про зняття особи з реєстрації стосується
Виноградівського районного відділу головного управління державної міграційної служби України, позовна вимога не може стосуватися третьої особи, клопотання про залучення як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання залучення співвідповідача - задоволити.

Залучити Виноградівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом відкласти на 09.00 год. 28.04.2014 року.

Дана ухвала окремому оскарженню непідлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 182/2029/14-ц
Провадження № 2-н/0182/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 301/949/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 24.04. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:30 год. 24.04.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 405/3049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу за водопостачання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.04.2014 о 10:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 185/2711/14-ц
Провадження № 2/185/1517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 583/1107/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

31.03.2014 року ПП «Жилкомсервіс» звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1930,01 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2014р. дана заява була залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Станом на 14.04.2014р. недоліки заявником усунені заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан