overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1341/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
УХВАЛА

11.04.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 295/9118/13-ц
УХВАЛА

31.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність № 08-0/07-69 від 24.04.2013 р. /т. 1, а.с. 218/), представників відповідачів ОСОБА_3 (договір від

14.11.2013 р. /т. 2, а.с. 4/), ОСОБА_4 (довіреність
№ 5390 від 25.05.2012 р. /т. 1, а.с. 198/),

ОСОБА_5 (довіреність № 2023 від 11.03.2014 р. /т. 2, а.с. 106/), представника

третьої особи ОСОБА_6 (довіреність № 165 від 04.03.2014 р. /т. 2, а.с. 107/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»,

04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д,

до ОСОБА_7,

10003, АДРЕСА_1,

ОСОБА_6,

АДРЕСА_2,

третя особа без самостійних вимог - ТОВ
«ВІКА»,

12430, Житомирський р-н, с. Станишівка, вул.
Корольова (Котовського), буд. 28,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У судовому засіданні 31.03.2014 р., представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження внесеного слідчим СВ Житомирського МВ
УМВС України у Житомирській області до
ЄРДР під № 0001294 за заявою ОСОБА_7 від 17.12.2013 р. /а.с. 137-141/

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки наведене вище кримінальне провадження перебуває на стадії досудового слідства, а не у провадженні суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо зупинення провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №266/1448/14-ц
Провадження№ 2-н/266/287/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник Комунальне комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період на 01.04.2014 року у сумі 6988 грн. 29коп., 3% річних в сумі 371 грн. 82 коп., суму інфляційних затрат 82 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1448/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період на 01.04.2014 року у сумі 6988 грн. 29коп., 3% річних в сумі 371 грн. 82 коп., суму інфляційних затрат 82 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №250/414/14-ц
Номер провадження2/250/538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.

при секретарі Костенко
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В:

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 11, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 529, 530, 549, 560 Цивільного кодексу
України (в редакції 1963 року), статтями 328, 1216, 1217, 1233, 1234 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну долю (пай) площею 6,04 умовних кадастрових гектарів, розташований за за адресою: КП «Октябрський» села
Соловйове Ясинуватського району
Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 211/3230/14-ц
Провадження № 2-н/211/686/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2245 грн. 06 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу
України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу
України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа "
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2245 ( дві тисячі двісті сорок п'ять ) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №266/1200/14-ц
Провадження№ 2/266/558/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано правоустановчих документів, які підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно і його право на звернення до суду з відповідними вимогами. Крім того, надано ксерокопії посвідчення та повідомлення, при цьому ксерокопії зроблено на чернетках, які перекреслено, що не може вважатись належними доказами, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Відсутність належних доказів та належного документа (посвідчення інваліда ІІ групи) позбавляє суд прийняти рішення, щодо звільнення позивача від витрат по сплаті судового збору за подачу позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Не додано розрахунку та доказів наявності матеріальної шкоди та не вказана ціна позову щодо вимог матеріального характеру, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. До того ж, з позову вибачається два відповідача але відсутня адреса та інші дані відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", що є порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач не зазначив з яких норм права виходив позивач, що унеможливлює визначення підсудності даної цивільної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4590/14
Номер справи місцевого суду: 493/17/14-ц
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційною скаргою представника СБК «Мрія» на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» про стягнення орендної плати,

встановив:

Апеляційна скарга представника СБК
«Мрія» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» про стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою представника СБК
«Мрія» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8174/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Набудович І.О.,

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 04 жовтня 2004 року задоволено вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Рижук Л.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4387 від 04.10.2004 року посилаючись на те, що в ході провадження виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено за обставин направлення виконавчого документу за місцем роботи боржника. На день подання державного виконавця відомості з місця роботи до відділу не надходили.
Перевіркою бухгалтерії підприємства встановлено, що боржник був звільнений згідно наказу № 57 від 09.10.2009 року. Між тим, виконавчий лист втрачено в зв'язку з переїздом бухгалтерії підприємства.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В зв'язку з втратою виконавчого документу державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, жодних доказів та аргументів при яких обставинах втрачено оригінал виконавчого листа державним виконавцем не надано, в матеріалах подання відповідні докази відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1807/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 24 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, однак спільне життя не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри та спільних інтересів. Шлюбні стосунки не підтримуємо, проживаємо окремо, спільного господарства не ведуть з жовтня 2013 року. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між подружжям неможливе. Дитина буде проживати з матір'ю.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 24 жовтня 2009 року, який зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2414 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри та спільних інтересів. Шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть з жовтня 2013 року. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина буде проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2414 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 691/1408/13-ц провадження № 2/691/16/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого-судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання відповідача про обов»язкову участь третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу Деркомземагенства в
Городищенському районі Черкаської області про визнання Державного Акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення
Городищенської районної державної адміністрації від 27 вересня 2004 року №974 про видачу Державного Акту ОСОБА_4 незаконним та визнати Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР №147623 виданого на ім.»я ОСОБА_4 недійсним.

До початку судового розгляду відповідач та його представник заявили клопотання про обов»язкову участь в судових засіданнях представника третьої особи відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує щодо заявленого клопотання, і просить розпочати судове засідання, розглянувши лист відповідача
Городищенського районного управління юстиції від 04.03.2014 року про розгляд справи у відсутності представника, думку відповідача та представника, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне визнати обов»язковою участь третьої особи відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи та дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники.

Керуючись ст., ст. 34, 38, 168,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати обов»язковою участь представника третьої особи відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області про визнання
Державного Акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Розгляд цивільної справи відкласти на 24.04.2014 року на 08 год. 30 хв., явка до суду представника відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області, з дорученням є обов'язковою.

Копію ухвали суду надіслати відділу
Деркомземагенства в Городищенському районі Черкаської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа №295/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»,

10014, м.Житомир, вул. Перемоги, 99,

третя особа: ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про визнання договору недійсним, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька