№ 2/255/154/2014
27 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Губаль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна
служба Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, про визначення часток у
спільній власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
реєстраційна служба Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, про
визначення часток у спільній
У судове засідання повторно не
з'явився позивач, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився також, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
залишити позовну заяву без розгляду з
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
При цьому, на відміну від
аналогічного положення раніше чинної
редакції закону, в якому зазначалось
про повторну неявку до суду без
поважних причин, у пункті 3 частини
першої статті 207 ЦПК України у редакції
Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що
суд залишає заяву без розгляду, якшо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто, не вказано про
врахування поважності причин
повторної неявки позивача.
Відповідно до правових позицій
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).
Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 статті 89 ЦПК
України), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).
У судове засідання 08 квітня 2014 року
позивач не зявився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
судової повістки позивачем (а.с. 84).
У судове засідання 27 травня 2014 року
позивач не зявився також, позивач був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою
представнику позивача, зареєстрованою
у Журналі телефонограм за № 1352 (а.с. 90),
відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України. При
цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 76
ЦПК України, повідомлення представника
особи, яка бере участь у справі,
вважається повідомленням і цієї особи.
Таким чином, позивач не з'являвся у
судові засідання двічі поспіль. В той
же час до суду не надано заяви про
розгляд справи за відсутності
Суд також враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.
У той же час, у суду немає
процесуальних повноважень розглядати
справу без участі позивача, оскільки
він не надав суду відповідної заяви.
Крім того, повний, об'єктивний та
всебічний розгляд справи за наявними в
матеріалах справи документами за
відсутності позивача неможливий.
За таких обставин необхідно залишити
без розгляду позовну заяву у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
Суд роз'яснює позивачу, що залишення
даного позову без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - реєстраційна служба
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, про визначення часток у спільній
власності - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька