overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 липня 2013 року, що був укладений між
ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1861.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м.

Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування державної реєстрації права власності
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 244/1628/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"14" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

24 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

14 травня 2014р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області повернуто запит про встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника, з відміткою, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, внаслідок чого у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Кучма
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4595/14-ц
Провадження № 2-н/520/523/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10152,96 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 235/2851/14-ц
Провадження 2н/235/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 15 травня 2014 р. на 16.40 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 245/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Управління Пенсійного Фонду
України в Старобешівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови №5 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122
Цивільно-процесуального кодексу
України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1240/14.

2. Справу № 245/1240/14 призначити до судового розгляду 19.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, буд. № 29) каб. №7, за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу
(оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014
Справа № 242/978/14-ц
Провадження №2/242/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2014 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3348/14-ц
Провадження № 2-с/520/48/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 травня 2014 року о 12.30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП ЖКС "Вузівський"

м.Одеса, вул. Шишкіна, 60-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 травня 2014 року та копію заяви
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5130/14-ц
Провадження № 2/520/4271/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Зазначений позов залишено 30.04.2014 року без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/5130/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 03 »червня 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 03» червня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 травня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/5130/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5517/14-ц
Провадження № 2-о/520/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Миколаївська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Миколаївська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагентства в
Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2-с/252/32/14 15 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1
«про скасування судового наказу», - 28 листопада 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по вересень 2013 року у розмірі 514,72 грн., три відсотка річних у розмірі 5,14 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,15 грн., а також судовий збір у розмірі 05 травня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про від 28.11.2013 року, посилаючись на те, що борг, який заявлений стягувачем ПАТ
«Горлівськтепломережа» у заяві про видачу наказу за період з березня 2013 року по вересень 2013 року у розмірі 514,72 грн., нею було сплачено, що підтвердила копіями квитанцій про сплату боргу.
Вказала, що вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення данного питання.
За таких обставин судовий наказ №
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по вересень 2013 року у розмірі 514,72 грн., три відсотка річних у розмірі 5,14 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,15 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.
Орчелота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5483/14-ц
Провадження № 2/520/4370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 244/1658/14-ц провадження 2-н/244/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/97/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ

08.05.2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2014 р. по цивільній справі
№520/12703/13-ц за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 «про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості».

Однак у порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_2
(представник ОСОБА_1)

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 14.05.2014 року про залишення заяви без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.