overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1051/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до апеляційного суду Херсонської області без вручення одержувачу, з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про місце свого проживання під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.77, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 77, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С.В.
Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 208/5532/14-ц
№ провадження 6/208/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 410/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23348 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23842 грн. 50 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 685/543/14-ц
Провадження № 2/685/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як чоловік зловживає спиртним, принижує, зраджує, застосовує силу, вчиняє сварки, матеріально не забезпечує сім'ю, не займається вихованням дитини, не веде домашнього господарства та не проживає з сім'єю.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з чоловіком постійно конфліктують, у зв'язку зі своєю роботою дуже рідко буває дома, проживає окремо в іншому будинку, інколи зловживає спиртним, застосовував до неї фізичне насильство.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно уже близько 3-4 років спільно з дружиною не проживають.
Зазначив, що насильства до неї не застосовував, спиртним не зловживає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

24 квітня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 23. За час шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, конфліктують, примирення не бажають. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 24 квітня 2007 року за актовим записом № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
рядок статзвіту № 1
Строк розгляду ______________
Справа № 697/957/14-ц
№ пров. 2-н/697/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
'МТС Україна' про видачу судового наказу про Стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про
Стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про Стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг.

30.04.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА 2-н/251/1691/14

про відкриття наказного провадження 251/3187/14-ц

28.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 700/380/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.,Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/178/14 за позовом
Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду
Черкаської області від Черкаського державного технологічного університету надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року позовна заява про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку до 25 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2п/251/18/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - А.В. Андрєєвому

за участю представника позивача - Скляр
Ю.С.

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином по час та місце слухання справи, не мав можливості надати заперечення щодо позовних вимог , наявності іншої суми боргу ніж, це зазначено в позовній заяві, не мав можливості зазначити на пропущення позивачем строку позовної давності. Просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні в ній викладеним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем ОСОБА_2 надані докази того, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, копію рішення отримав лише 10 квітня 2014 року , у звЧязку з чим не мав можливості надати свої заперечення, заявити про пропущення позивачем строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає, що дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився до судового засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 13 травня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/47/14-ц
Провадження № 2/685/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: КАЗМІРЧУК І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 20 липня 1999 року. Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим через непорозуміння в сім'ї.

У судовому засіданні позивач свої вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Із його пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим через постійні непорозуміння та сварки, відповідачка декілька років тому покинула сім'ю та переїхала на проживання у Російську Федерацію. Двоє неповнолітніх дітей залишились на його утриманні. У спілкуванні по телефону дружина повідомила йому що наміру повертатись немає і на розірвання шлюбу згодна. Тобто їх спільне проживання та збереження сім'ї уже стали неможливими. Пояснив також що змушений створити нову сім'ю оскільки йому одному виховувати двоє неповнолітніх дітей важко.

Оскільки примирення сторін уже неможливе, просив суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати.

Відповідачка вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась однак надіслала суду телефонограму у якій вказує що на розірвання шлюбу вона згодна, просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила також залишити їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10, 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р
І Ш И В

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1999 року
Великолазучинською сільською радою
Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 5, розірвати.

У зв'язку із розірванням шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку 12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку
До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до відкриття провадження по справі.
Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви.
Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя
Позов ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

12.05.2014
Справа № 700/381/14-ц
Номер провадження 2/700/179/14
У х в а л а

"15" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту,

В с т а н о в и ла :

Черкаський державний технологічний університет звернвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана в одному екземплярові, без надання її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и ла :

Позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/129/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви обласного ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №230/12446/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№230/12446/13-ц від 25 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 1552,41 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №230/12446/13-ц від 25 жовтня 2013 року заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1552,41 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко