overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2174/14-ц
Провадження № 2н/254/655/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1278 гривня 45 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 1400 (одна тисяча чотириста) гривні 25 (двадцять п'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 03.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко О.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи без розгляду.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса Бойко
О.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ містобудування та архітектури
Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та повернення сторін в первісний стан повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/847/14-ц
Провадження № 2-н/270/271/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПП
„Макринок-Сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 86157, місто Макіївка, мікрорайон «Сонячний», будинок № 22, квартир № 21, однак відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки та підлягає розгляду за зареєстрованому місцем проживання боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву ПП
„Макринок-Сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 358/383/14-ц Провадження № 2/358/232/14 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.1989 року
Побережківською сільською радою
Богуславського району Київської області, актовий запис № 9. 04.04.2014 року заявниця в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Провадження №2/235/1087/14 р.
Справа№235/2226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

та призначити попереднє судове засідання на 10.00годин 22 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 247/1568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про Про розірвення шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвення шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 17.04.2014року о 08:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 522/7185/14-ц
Провадження № 2/522/5711/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ МВС України в
Одеській області, Головного Управління
Державного Казначейства України в
Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Одеській області, Головного Управління
Державного Казначейства України в
Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач просить визнати інформацію про позивача розміщену на сайті
(htpp//mvs/control/odessa/uk/publish/article/155006) недостовірною та такою, що порушує особисте не майнове право Позивача на недоторканість ділової репутації; зобовязати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію про позивача шляхом через мережу
Інтернет, а саме на сторінці сайту
(htpp//mvs/control/odessa/uk/publish/article/155006); зобов’язати відповідача видалити вказані на сторінці вказаного сайту фотознімки; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не зазначений зміст позовних вимог, яку конкретну інформацію необхідно визнати недостовірною та спростувати,

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-          не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду.

15 травня 2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ГУ МВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державного Казначейства
України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ
МВС України в Одеській області,
Головного Управління Державного
Казначейства України в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2

26.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1497/14-ц

пр. № 2-о/759/120/14

28 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І., народних засідателів
Зарубіної Т.М., Сушкевича Я.О.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

ит розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1,, мотивуючи тим, що остання страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи

представника органу опіки та піклування, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання
ОСОБА_2 та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання ОСОБА_1,, остання страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
Справа № 542/380/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 квітня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 542/437/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 квітня 2014 року 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 461/4239/14-ц
Провадження № 2-с/461/43/14
УХВАЛА

іменем України

24.04.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 9281,08 грн.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1720/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі
№461/1720/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Справа № 542/551/14-ц

2н/542/15/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 561,31 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 561,31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна
Новосанжарському районному суду
Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків чи після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 09.04.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 561,31 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ГоловаНовосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко