Справа № 256/2345/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька Сватіков А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського
районного суду м. Донецька з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, при вивченні матеріалів позовної
заяви, було встановлено, що позивач
просить стягнути з ТОВ «Грінко-Дон» на
його користь заборгованість по
заробітній платі, компенсацію за
невикористану відпустку,
заборгованість по оплаті лікарняних,
компенсацію заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільнені,
починаючи від дати звільнення
позивача, як звільненому працівникові
в день звільнення (яке було 20.12.2011 року)
по день повної виплати всіх сум,
належних йому, як звільненому
працівникові в день звільнення або по
день ухвалення рішення суду по цій
справі, але не долучає до матеріалів
позову розрахунок заборгованості по
заробітній платі та не зазначає суму
заборгованості, яку необхідно
стягнути.

Крім того, позивач просить стягнути з
ТОВ «Грінко-Дон» на користь позивача
10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням
законних трудових прав, але не
підтверджує вказану вимогу
документально та взагалі не
обґрунтовує її.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно
усунути зазначені в ухвалі недоліки,
шляхом конкретизування позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вказані
вимоги, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за
необхідне, залишити даний позов без
руху, надавши позивачу термін для
виправлення зазначених недоліків, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали, роз'яснити
вимоги ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121,119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грінко-Дон», третя
особа - Ліквідатор ТОВ «Грінко-Дон»
Геза Яніна Вікторівна, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв'язку
з порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди, -
залишити без руху, надавши термін для
усунення зазначених недоліків,
протягом п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, позов буде
вважатися не поданим, і повернутий
позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Сватіков А. В

03.04.2014