overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/897/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Справа неодноразово, а саме 19.03.2014 року, 03.04.2014 року та 24.04.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач та його представник не з'явились в судові засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/2683/14-ц
Провадження №2-с/592/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/1048/14-ц, провадження 2-н/592/66/14 від 12.02.2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №295/7165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді - Болейко А. П. ,

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ , -

В С Т А
Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд з"ясував, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністартивної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання по постанови № 497 від 17.06.2009 року адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Однак
Богунський районний суд м. Житомира виконавчий документ не видавав по даній скарзі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 2, ст. 122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скаржником подано скаргу на дії Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ , а саме: про скасування постанови державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання по постанови № 497 від 17.06.2009 року адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 667/2867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі 18595,06 грн. за кредитним договором
№HEXRRX13500362 від 05.03.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11.06.2014 року на 10:15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа №464/8839/14-ц пр № 2/464/1899/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 24 жовтня 2014 року до 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебк о Н.І.
Справа № 577/1967/14-ц
Провадження № 6/577/188/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви старшого державного виконавця відділу ДВС
Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова А.С. про роз»яснення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і старшому державному виконавцю Ларіонову А.С. в строк до 25 квітня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити, у зв»язку з чим рішення суду є незрозумілим, викласти обставини щодо цього, оскільки згідно ст.221 ЦПК
України, на яку посилається державний виконавець, суд роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, розглядає справу лише з участю осіб, які брали участь у справі, і не інших осіб, які не приймали участі в судовому розгляді, що впливає і змінює зміст рішення суду. Також слід було надати дані щодо знаходження виконавчих листів на виконанні у державного виконавця, який звернувся до суду з даною заявою, та про відкриття виконавчого провадження. Сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонову А.С.

Керуючись ст.121, 221, ч.8 ст.8 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Ларіонова А.С. про роз"яснення судового рішення вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 199/3400/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 486/1631/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір) № 0 від 18 січня 2007 року, а також процентів нарахованих за користування ним та пені на загальну суму 114 814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 55 копійок) та судовий збір у розмірі 1148 грн. 14 коп.

22 квітня 2014 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів просила суд задовольнити клопотання свого довірителя ОСОБА_2.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По даній справі розглядається питання щодо стягнення кредитної заборгованості. Суд не приймає до уваги твердження відповідачів щодо визнання невідповідності підписів у кредитному договорі та Додатку №1 до цього договору. Крім того, суд вважає, що клопотання відповідачів та їх представника є нічим іншим, як спробою умисно затягнути розгляд справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143 - 145, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 1805/9239/2012Головуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/875/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 26 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в рішенні
Зарічного районного суду м.Суми від 26 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про встановлення факту прийняття спадщини після матері, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, 1/6 частину земельної ділянки, 1/6 частину легкового автомобіля,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,

про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_4 та третій особі: приватному нотаріусу
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 та третій особі: приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

- відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- третьої особи приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/2750/14-ц
Провадження № 2-н/591/570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 3 814, 74 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 3 814, 74 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/570/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 664/1295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 19 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 591/2621/14-ц
Провадження № 2-н/591/504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
МФО 351005, код 21102644, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, відповідно до довідки ДПІ у м.
Суми відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, на
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 21102644, 3565 грн. 14 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3686 грн. 94
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки