overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6530/14-ц н/п 2-н/640/1091/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом’як
Руслана В’ячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 1969 грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 323/3595/14-ц провадження №2/323/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року

18.11.2014

09:45

м.
Оріхів

« 04 » листопада 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

третя особа: Оріхівський районний сектор Управління державної міграційної служби України у
Запорізькій області

про:          визнання особи такою, що втратила право на проживання

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 45 хв. “ 18 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 741/622/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/538/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року смт. Золочів

Головуючого - судді Калайда І. С.,

при секретарі Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 09.07.2011 року вони зареєстрували шлюб у
Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського МУЮ, актовий запис № 204 .
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Примирення між ними неможливе, шлюбно-сімейних відносин вони не підтримують з вересня 2013 року, шлюб існує формально.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її присутності.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, просить суд розглянути справу без його присутності, про що свідчить письмова заява.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харкіського МУЮ, видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.07.2011 року уклали шлюб, а/з №204 (а.с. 7.). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.4.).

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення її прізвища „ОСОБА_1".

Згідно ст.105 ч.3 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2011 року
Фрунзенським ВДРАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 204.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „
ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Калайда І.С.
Рядок №
Номер справи 623/1443/13-ц
Номер провадження 6/623/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 1 про розстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство - 1 звернулося до суду з зазначеною заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 1 про розстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 749/528/14
Номер провадження 2/749/126/14
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні сторони відсутні. Від позивача надійшла заява відповідно до якої він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі. Також просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція № 17 від 28.04.2014 року.

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210, ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - з а к р и т и, у зв»язку з відмовою позивача від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на відділення казначейської служби в
Щорському районі

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 171/743/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
До Апостолівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Однак, відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54.. 29.05.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист засудженої
ОСОБА_1 про те, що остання згодна на проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції.
У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -
Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином призначене до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області та
Качанівською виправною колонією № 54.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов'язковою участю відповідача ОСОБА_1 доручити Качанівській виправній колонії № 54 м. Харків. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Качанівської виправної колонії № 54 м.
Харків та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2-о/742/81/14
Єдиний унікальний № 742/2120/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі Ряшківської сільської ради Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Ряшківської сільської ради
Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин, -.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ряшківській сільській раді

вул.Центральна, буд.71, с.Ряшки,17530

Прилуцького р-ну, Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 15.05.2014р., а іншому адресату також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Провадження: 6/643/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ткача Д.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником
Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні
Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 29447,98 грн.

Боржником борг по виконавчому листу не сплачений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, РНОКПП №
НОМЕР_1, який проживає за адресою: м.
Харків, пров.Жовтневий,5 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобов'язання за виконавчим листом.

Копію ухвали направити до Московського
ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа №639/3979/14-ц
Провадження № 2/639/1374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших сум, що виплачуються при звільненні в загальній сумі 57236грн. 14коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 травня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/633/14
Єдиний унікальний № 742/1746/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 об»єктом права сільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий був набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на відповідача ОСОБА_4 (інформація
Прилуцкього Центру 7402 ДАІ).

У судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_5, проти чого заперечує представник відповідача.

Стаття 33 ЦПК України вказує на те, що за клопотанням позивача суд має право, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що на підставі довідки-рахунку ВІА 414912 від 26.04.2014, без узгодження з позивачкою, було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля на ім"я ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя та поділ майна, в якості співвідповідача - ОСОБА_5, якому направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу відкласти розглядом до 11 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 745/361/14
Провадження № 6/745/16/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.05.2014 року, о 10.30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль