РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/12399/12

пр. № 2/759/1632/14

30 квітня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ « Банк Форум» (надалі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся 18.07.2012 року до суду
із вказаним позовом, у якому 22.07.2013
року збільшив розмір позовних вимог
(а.с.219-220) та просить стягнути із
відповідача борг в загальній сумі 2 204
777 грн 36 коп станом на 10.07.2013 року із
врахуванням пені.

Позов мотивував тим, що між сторонами
25.10.2007 року укладено кредитний договір
та додаткову угоду від 20.08.2008 року,
відповідно до яких відповідач
отримав у банку кредитні кошти 159 998, 70
доларів США на строк до 25.10.2017 року.

Проте, відповідач вчасно не виконував
умови договору кредиту, тому він
звернувся із позовом до суду про
стягнення простроченої, поточної
заборгованості, а також всіх
кредитних коштів, строк повернення
яких ще не настав.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав,
посилаючись на викладені у позовних
заявах обставини. Окремі неточності
в розрахунках боргу відповідача
пояснила описками.

Представник відповідача позов не
визнав, заявив низку клопотань про
витребування від банку документів
щодо сплати відповідачем боргу, надав
квитанції про сплату ним боргу, він
заявляв клопотання про призначення
судової економічної експертизи, яка
судом була призначена, але не
проведена, оскільки позивач не
оплатив її вартість. Одночасно він
визнав, що у відповідачки перед
банком (позивачем) існує певний борг,
але з його розміром, визначеним
позивачем, вона не погоджується.

Після повернення справи із експертної
установи відповідач (чи його
представник) в судове засідання не
прибули, про дату його проведення
повідомлені належним чином, тому суд
продовжив розгляд справи за
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов у остаточно визначеному
представником позивача варіанті
підлягає задоволенню за такими
підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11,
60 ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку
доказування сторонами своїх вимог чи
заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній
заяві договір укладений між сторонами
відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не оспорив
наявність кредитного договору,
виникнення боргу у нього, його
розрахунки, не надавши свій
достовірний розрахунок боргу, не
виявивши бажання приймати участь у
подальшому розгляді справи, то суд
вважає за достовірні розрахунки
позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідача на користь позивача
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
« Банк Форум» (м.Київ, бульвар Верховної
Ради, 7, , борг за
кредитним договором в сумі в
загальній сумі 2 204 777 грн 36 коп станом
на 10.07.2013 року із врахуванням
основного боргу, процентів, пені, а
також - судовий збір 3441 грн, а всього - 2
208 218 грн 36 коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, учасниками розгляду
справи, які не були присутніми при
його проголошенні - протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:

: