Справа № 161/83/14-ц
Провадження № 2/161/820/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
10.10.2007 року між акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 15 600 дол. США з розрахунку 11,9 %
річних за користування кредитом на
строк з 10.10.2007 року по 10.10.2017 року.
25 травня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ПАТ «Сведбанк» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимоги (замість
ПАТ «Сведбанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами
(зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня
2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5).
Таким чином, керуючись договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус нового кредитора згідно ст.ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитний зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги по даному
кредитному договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору,
позичальник зобов'язується погасити
заборгованість за кредитом, шляхом
внесення коштів на позичковий рахунок
згідно додатку № 1, що є невід'ємною
частиною даного договору.
Згідно п. 3.2. Договору, проценти за
користування Кредитом нараховуються
відповідно до п. 3.1. Договору,
позичальник зобов'язується погасити
заборгованість за кредитом, шляхом
внесення коштів на позичковий рахунок
№НОМЕР_3 щомісяця, через касу Банку
згідно додатку №1, що є невід'ємною
частиною даного договору.
Згідно п. 3.2. Договору, проценти за
користування Кредитом нараховуються
виходячи з фактичної кількості днів
користування кредитом, на суму
щоденного залишку заборгованості за
кредитом, починаючи з дати видачі
кредиту до моменту його повернення.
Згідно п. 3.10. Договору, у випадку
порушення умов Кредитного договору
та/або умов Іпотечного договору, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
направляється Банком Позичальнику у
письмовому вигляді та підлягає
виконанню у повному обсязі протягом
тридцяти календарних днів з моменту її
надіслання Банком за адресою
Позичальника, зазначеною в реквізитах
Договору. Сторони досягли згоди, що
датою, з якої починається відлік
зазначеного вище тридцятиденного
строку, вважається дата, зазначена на
квитанції, яка надається Банку
відділенням зв'язку при відправленні
листа з повідомленням про вручення або
дата, зазначена в повідомленні, яке
отримане Позичальником особисто у
Відповідно до п. 3.10. Договору Банком
15.11.2013 року на адресу Позичальника було
направлено повідомлення про порушення
основного зобов'язання з вимогою
виконання порушеного зобов'язання.
Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 0201 /1007/88-499-Р-1 від
27.04.2012 року між Акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник),
згідно з яким Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
Боржником зобов'язань за кредитним
договором № 0201/1007/88-499 від 10.10.2007 року.
Відповідальність Поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) Боржником зобов'язань за
Договором. Поручитель і Боржник несуть
перед Кредитором солідарну
відповідальність, а Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Боржник.
Як забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за Кредитним договором
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, можливих
штрафних санкцій, а також інших витрат
між Акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено Іпотечний договір № б/н від
10.10.2007 року (надалі - Іпотечний договір),
відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 як
Іпотекодавець за Іпотечним договором
передав в іпотеку Банку нерухоме майно,
а саме: нерухоме майно, АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцям -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
відділом житлового фонду департаменту
житлово-комунального господарства і
будівництва Луцької міської Ради,
згідно з розпорядженням (наказом) від
23.01.2007 р. № 761-р, зареєстрованого в КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» 02.02.2007 р. номер запису:
6791 в книзі: 104 д в електронному реєстрі
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, як окремий виділений в натурі
об'єкт за реєстраційним номером: 17707913
(Витяг про реєстрацію № 13440735). Згідно з
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 16184556, виданий КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» 05.10.2007 року. Предмет
іпотеки має загальну площу 61,6 кв.м.,
житлову площу 37,2 кв.м., і складається із
трьох житлових кімнат в придатному для
житла стані та підсобних приміщень.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 15.10.2013 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі 78 409,97 грн., з яких сума
заборгованості за кредитом - 72 995,91 грн.;
сума заборгованості за відсотками - 5
Згідно п. 4.5 Іпотечного договору, у
випадку звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду чи
виконавчого напису нотаріуса
реалізація предмету іпотеки
здійснюється шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 78 409,97 грн., з яких: сума
заборгованості за кредитом - 72 995,91 грн.;
сума заборгованості за відсотками - 5
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно, АДРЕСА_1,
Предмет іпотеки має загальну площу 61,6
кв.м., житлову площу 37,2 кв.м., і
складається із трьох житлових кімнат в
придатному для житла стані та
підсобних приміщень, відповідно до
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження шляхом проведення
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Дельта
судовий збір у розмірі 784,10 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомляли, від них до суду не
надходило заяви про розгляд справи у їх
відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.
Щодо позовної вимоги про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
р/р 373980009) заборгованості за кредитним
договором в сумі 78 409,97 гривень, з яких:
сума заборгованості за кредитом - 72 995,91
гривень; сума заборгованості за
відсотками - 5 414,06 гривень, то вона
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Судом при розгляді справи встановлено,
що 10 жовтня 2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 0201/1007/88-499
(а.с. 7-10). Відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитного договору АКБ
«ТАС-Комерцбанк» зобов'язувався надати
ОСОБА_1 кредит у сумі 15 600 доларів США. А
ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним
чином використати та повернути банку
суму отриманого кредиту, а також
сплатити відповідну плату за
користування кредитом і виконати всі
інші зобов'язання, як вони визначені в
Також судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, 27 квітня
2012 року між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
0201/1007/88-499-Р-1 (а.с. 25-27). Відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
зобов'язалася перед ПАТ «Сведбанк»
відповідати за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів
наданих банком ОСОБА_1 згідно з
кредитним договором № 0201/1007/88-499 від 10
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 належним чином свої
зобов`язання за кредитним договором №
0201/1007/88-499 від 10 жовтня 2007 року, а ОСОБА_2
за договором поруки № 0201/1007/88-499-Р-1 від 27
квітня 2012 року не виконали. В
результаті чого в них станом на 15.10.2013
року виникла заборгованість перед ПАТ
«Дельта Банк» в сумі - 78 409,97 гривень, з
яких сума заборгованості за кредитом -
72 995,91 гривень, сума заборгованості за
відсотками - 5 414,06 гривень, які
підлягають стягненню солідарно ОСОБА_1
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належним чином свої зобов`язання за
кредитним договором та за договором
поруки не виконали. В результаті чого в
них станом на 15.10.2013 року виникла
заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»
в сумі - 78 409,97 гривень, з яких сума
заборгованості за кредитом - 72 995,91
гривень, сума заборгованості за
відсотками - 5 414,06 гривень. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення даної
позовної вимоги та стягнення
Щодо позовної вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором, то вона не
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0201/1007/88-499 від 10 жовтня 2007
року, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від
імені ОСОБА_4 було укладено іпотечний
договір б/н (а.с. 28-31). Відповідно до умов
укладеного іпотечного договору ОСОБА_3
та ОСОБА_4 передали банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку. Вимога,
встановлена частиною першою цієї
статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.
Судом встановлено, що 13.11.2013 року за
позивач направляв відповідачам ОСОБА_3
та ОСОБА_4 досудові вимоги про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0201/1007/88-499 від 10 жовтня 2007
року (а.с. 55-56). При цьому в порушення ст.
35 Закону України «Про іпотеку»
позивачем взагалі не визначено
відповідачам строк виконання
порушеного зобов'язання. Дані вимоги
залишені відповідачами без
Також судом встановлено, що у ОСОБА_1
мається заборгованість перед
позивачем за кредитним договором №
0201/1007/88-499 від 10 жовтня 2007 року у сумі 78
409,97 гривень. При цьому ринкова вартість
заставного майна становить 324 456
гривень (а.с. 28). Таким чином сума
заборгованості за кредитним договором
та вартість іпотечного майна є
повністю неспівмірними з заявленими
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином
свої зобов`язання за кредитним
договором № 0201/1007/88-499 від 10 жовтня 2007
року не виконав. При цьому позивач
направляв відповідачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 досудові вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором,
які ними залишені без задоволення. Крім
того сума заборгованості є повністю не
співмірною з вартістю заставного
майна. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні даної позовної вимоги.
Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідачів понесених та
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору, то
вона підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №
3674-VІ передбачено, що при зверненні до
суду із позовною заявою майнового
характеру, сплачується ставка судового
збору в розмірі 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
що в гривневому еквіваленті становить
становить 243,60 - 3 654 гривень.

Судом встановлено, що при зверненні до
суду позивачем було понесено та
документально підтверджено судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
784,10 гривень (а.с. 1). При цьому позов
задоволено частково та стягнуто
заборгованість з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення даної позовної вимогии
стягнення з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь позивача понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі
784,10 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 589, 1054 ЦК України, ст.
109 ЖК Української РСР, ст.ст. 1, 33, 35
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,
57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1, як основного
боржника, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2, як поручителя, на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 0201/1007/88-499 від 10
жовтня 2007 року в сумі 78 409,97 гривень, з
яких сума заборгованості за кредитом -
72 995,91 гривень, сума заборгованості за
відсотками - 5 414,06 гривень, МФО 380236, , р/р 373980009.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
понесені і документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 392,05 гривень, МФО 380236, , р/р 373980009.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк»
понесені і документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 392,05 гривень, МФО 380236, , р/р 373980009.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко