overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Дельта
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Дельта
Банк» звернулося до суду із звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості загальною сумою 1820827 грн. 43 коп.

На обґрунтування вказаної заяви банк послався на те, що 10.01.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але оригінал постанови та виконавчого листа стягувачем отримано не було, у зв'язку з чим втрачений оригінал виконавчого листа при пересилці.

До заяви додано тільки ксерокопію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої підставою для повернення виконавчого документа є заява представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Здається дивний той факт, що стягувач тільки-но відізвавши свій виконавчий лист зразу ж звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник має вказати коли він звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення, оскільки згідно змісту наданих документів не виключається подача виконавчого листа до виконання після закінчення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа це різні заяви, за якими суд повинен вчинити різні дії і приймати окремі рішення.

Видача дублікату виконавчого листа, передбачена ст.370 ЦПК України, і визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання врегульовано ст.371ЦПК
України.

Виконавчий лист у справі видано 19.04.2012 року, а тому необхідно надати докази того, що виконавчий лист пред'являвся до виконавчої служби протягом строку, визначеного законом.

Крім того, заявником зазначено акціонерне товариство «Дельта Банк», тоді як стороною виконавчого провадження є ПАТ «Дельта Банк».

Суддя вважає, що до заяви, яка не відповідає вимогам закону, має бути застосовано положення ч.1 ст.121 ЦК
України, і залишити заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву акціонерного товариства
«Дельта банк» про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 314/1814/14-ц
Провадження №: 2/314/839/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

09.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про відібрання дитини без батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням. Зокрема, не зазначена повна адреса відповідача ОСОБА_2

Суду до матеріалів позовної заяви не надано доказів, які б свідчили, що позивач має право звертатися до суду з відповідною позовною заявою, а саме відсутні відомості про родинні відносини позивача та малолітнього
ОСОБА_4

Зокрема, з наданих суду документів вбачається, що батьками малолітнього
ОСОБА_4 є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 посилається, що є матір'ю відповідача ОСОБА_3, а отже і бабусею малолітнього ОСОБА_4 Проте з доданого свідоцтва про народження вбачається, що позивач є матір'ю ОСОБА_5.
Будь-яких даних про те, який чином
ОСОБА_5 відноситься до малолітнього
ОСОБА_4 суду не надано.

Крім того, позивачем невірно зазначено третю особу, оскільки у справах вказаної категорії має приймати участь орган опіки та піклування, яким є
Вільнянська районна державна адміністрація.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Вільнянської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

09.04.2014
Справа № 149/875/14-ц
Провадження №2/149/392/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.04.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 309/4424/13-ц
Провадження № 2/309/2031/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2 про відвід судді
Савицького С.А. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ
«Оболонь» про визнання дій неправомірними та скасування рішення первинної профспілкової організації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Савицького Сергія
Анатолійовича з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Номер провадження 2/334/643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Держкомзему у
Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки

13.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014року о 09:30год., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна
Справа №464/3080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріусЛьвівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.256,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122,257,258 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Приватний нотаріусЛьвівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року на 12.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 647/928/14-ц
№ провадження 2/647/309/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.04.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 667/1320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним (треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4), -

встановив:

У провадження Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

05 квітня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року.

19 липня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним
(треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4), залишено без розгляду.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву просила суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За викладених обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року. На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м.: Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа
№303/1471/14-ц
Номер рядка стат. звіту-46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року виконкомом Форношської сільської ради Мукачівського району, запис №05.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, у них різні погляди на життя, відповідач систематично вживає спиртні напої, внаслідок чого виникають сварки. В шлюбі дітей не
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у виконкомі Форношської сільської ради
Мукачівського району, запис №05.
Подружнє життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року у виконкомі Форношської сільської ради
Мукачівського району, запис №05 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 - 243 грн. 60 коп. сплачено судового збору.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 314/1765/14-ц
Провадження №: 2/314/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Люцернянської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням. Зокрема, не зазначена повна адреса відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

07.04.2014
Справа № 466/5014/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 липня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

у с т а н о в и л а :

позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа: приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ПАТ КБ "Надра" знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім цього, в силу ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів", вважаю безпідставним покликання позивачів на вищезгаданий Закон, оскільки спірний Кредитний договір № 381/06-Ф не є споживчим, а тому враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 667/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що в листопаді 2013 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.10.2013 року в сумі 3114,95 грн., однак ухвалою
Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 року вказаний судовий наказ було скасовано.
Відповідач є абонентом МКП
«Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Однак, Відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, таким чином у Відповідача, за особовим рахунком, виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2008 року по 01.10.2013 року склала 3114,95 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3114,95 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 95 коп.) боргу на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з боржника судовий збір - 243,60 грн.: ПАТ
«МарфінБанк», р/р 1, МФО 328168, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року об 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова