22-ц/775/535/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
головуючого Сорока Г.П.,
суддів Гаврилової Г.Л.,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з
нерухомого майна та земельної ділянки
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
07 березня 2014 року,
Ухвалою Приморського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
07 березня 2014 року була задоволена заява
ОСОБА_1: зупинено реалізацію
арештованого майна: домоволодіння
АДРЕСА_1, за виконавчим провадженням ВП
№35743029 про примусове виконання
виконавчого напису №1795 від 13.04.2011 року,
виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4; 1/2 частки домоволодіння
АДРЕСА_2 за виконавчим провадженням ВП
№26655191 про примусове виконання
виконавчого напису №1794 від 13.04.2011 року,
виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 до вирішення справи по
суті. Ухвала піддана негайному
В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить скасувати ухвалу суду, та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
реалізації арештованого майна,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши представника ПАТ «ПУМБ»
Маштакова С.А., який просив апеляційну
скаргу задовольнити, заперечення
ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
які просили скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін, пояснення
представника Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області Лапай А.В.,
який просив розглянути скаргу у
відповідності до вимог закону,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
з позовом до ОСОБА_2 і Приморським ВДВС
існує спір про зняття арешту з
домоволодіння АДРЕСА_1, 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_2, посилаючись на
те, що вона на підставі рішення суду є
власником вказаного майна.
07 березня 2014 року судом відкрито
провадження у цивільній справі за
Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про забезпечення позову,
посилаючись на можливість порушень її
права власності на вказане майно у
зв'язку із реалізацією цього майна в
межах виконавчого провадження по
виконанню стягнення боргу з ОСОБА_2
Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
копією витягу з державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження, копій постанов від 13.12.2012
року та від 09.01.2013 року підтверджується,
що державним виконавцем Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ за виконавчим
написом нотаріуса №1795 від 13.04.2011 року
відкрите виконавче провадження ВП
№35743029 про стягнення з ОСОБА_2 грошової
суми, шляхом звернення стягнення на
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
площею 0,0615 га, що розташована за такою ж
адресою, та накладено арешт та
оголошено заборону відчуження
Зі змісту копії ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25.04.2013 року встановлено,
що за виконавчим написом нотаріуса №1794
від 13.04.2001 року Приморським ВДВС
відкрито виконавче провадження №2665591
про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми,
шляхом звернення стягнення на будинок
Рішенням Приморського районного
суду м.Маріуполя від 02.07.2013 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на ?
частку будинку АДРЕСА_2; право
власності на будинок і на земельну
ділянку АДРЕСА_1. Згідно з відміткою
суду на копії рішення, станом на 13.07.2013
року, воно набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Приймаючи рішення про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
реалізацію арештованого майна, яке
складається з нерухомості, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, слід
зупинити, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і Приморським ВДВС існує спір про
зняття арешту з спірного майна, та
існує реальна загроза утруднення
виконання рішення суду про задоволення
позову у раз0і реалізації спірного
майна державним виконавцем.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як вбачається зі справи, одночасно
з подачею позову про визнання права
власності на майно і зняття з нього
арешту, ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову.

Як роз'яснено п.4 Постанови №9 від
22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
достатньо врахував обставини справи та
у відповідності до вимог закону
задовольнив заяву про забезпечення
позову шляхом зупинення реалізації
арештованого майна: домоволодіння
АДРЕСА_1, за виконавчим провадженням
про примусове виконання виконавчого
напису №1795 від 13.04.2011 року, виданого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4;
1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_2 за
виконавчим провадженням про примусове
виконання виконавчого напису №1794 від
13.04.2011 року, виданого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, до
вирішення справи по суті.

Доводи скарги не дають підстав
вважати, що судом при розгляді заяви
допущені порушення норм матеріального
і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена на повно з'ясованих
обставинах справи, у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому не підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в
а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк
відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді