overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 29 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідувальних власників „Київський" про визнання права власності на нерухоме майно , припинення права власності , визнання незаконним і скасування свідоцтв та державної реєстрації , витребування з чужого незаконного володіння гаража
Позивачі звернулись з даним позовом в якому просять визнати законним первинне виникнення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на спірний гараж АДРЕСА_1 , яке законно виникло у них 10 січня 1995
Визнати законним первинне виникнення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на спірний гараж АДРЕСА_2 , яке законно виникло у них 13 лютого 1997 року.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на гаражі АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 . в рівних частках за кожним.
Визнати припиненим і незаконним право колективної власності коооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідувальних власників „Київський" на гаражі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії САС № 771624 про право власності на гараж АДРЕСА_1 коооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідувальних власників „Київський".
Визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії САС № 771625 про право власності на гараж № АДРЕСА_2 кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідувальних власників „Київський".
Визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію гаражів №№
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , зобов*язавши це зробити реєстраційну службу.
Визнати вибуття гаража АДРЕСА_1 , з володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2, та ОСОБА_3 , не з їхньої волі ,іншим шляхом на підставі пункту 3 ч.1 ст.388 ЦК України.
Витребувати з чужого незаконного володіння гараж АДРЕСА_1 , у зазначеного кооперативу , і передати його ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.ст.387,388
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які також представляють інтереси
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує , вважає його
Враховуючи , що справа складна і складення повного рішення потребує
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідувальних власників „Київський" про визнання права власності на нерухоме майно , припинення права власності , визнання незаконним і скасування свідоцтв та державної реєстрації , витребування з чужого незаконного володіння гаража , відмовити в повному обсязі.
Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 червня 2014 року.
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 2-770/12 29 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді: Купрієнка С.І. секретар Журавльова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред*явлення виконавчого листа по справі № 2- 770/2012 р. до виконання , посилаючись на те , що старшим державним виконавцем ВДВС
Вишгородського РУЮ - Полінським Б.А. 06.07.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав , що виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче
У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.
Боржник по справі -ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився.
Суд , вислухавши пояснення
ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 770/12 та додані до заяви письмові матеріалами суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає
Так, у судовому засіданні встановлено , що 07.05.2012 року по цивільній справі № 2-770/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики було постановлено рішення відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 12 519,36 15.06.2012 року було видано виконавчий лист для виконання рішення
Вишгородського райсуду . 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ -
Полінським Б.А. було відмовлено у відкритті провадження в зв*язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі. 16.12.2013 року Вишгородським районним судом було постановлено ухвалу про виправлення допущеної помилки- зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 13.01.2014 року державним виконавцем
Лисенко Л.П. ВДВС Вишгородського РУЮ , при повторному зверненні 09.01.2014 р. стягувача ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання рішення , було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з пропущенням терміну пред»явлення виконавчого листа для виконання.
Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути
У судовому засдіанні було доведено , що заявником з поважної причини було пропущено строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання , а тому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.371 ЦПК України суд ,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа виданного 15.06.2012 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2012 року по цивільній справі №2- 770/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 519. 36 грн. , починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала на протязі 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
Справа № 629/1279/14-ц
Номер провадження 2-н/629/227/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15814,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15814,85 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 629/1239/14-ц
Номер провадження 2/629/466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 з 13 березня 1973 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Олійниківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, актовий запис № 02.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач зазначає, що під час подружнього життя між ними постійно виникали суперечки внаслідок різного розуміння сімейних обов'язків та поведінки у сім`ї. Це призвело до того, що більше як 30 років тому вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Відновлювати їх він не збирається. На теперішній час він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. Таким чином, сім`я фактично перестала існувати і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Питання про поділ сумісного майна, набутого під час шлюбу, не ставилося.

У зв'язку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1973 року у виконавчому комітеті Олійниківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 643/3982/14-ц
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. , розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі в 2788,22 грн.
В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 22.01.2003 року працює у відповідача на посаді фрезерувальника 6 розряду . В порушення вимог КЗпП
України заробітна плата виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі та компенсація за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 2788,22 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», який знаходиться за адресою: користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 153/1610/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, надання строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівська сільська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, надання строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 09 жовтня 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3351/14-ц
Провадження № 2-н/644/1074/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 10613 грн. 67 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/912/14-ц провадження № 2/632/442/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ Науково-виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Крім того, просить суд витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про середній заробіток, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату за 2013-2014 роки.

Дослідивши матеріали цивільного позову суд дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначеного, позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, а у разі відмови у видачі судового наказу судом, з відповідною позовною заявою.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач (заявник) має право звернутись до відповідача про надання йому документів, які він просить суд витребувати у відповідача. В даному випадку надання таких документів позивачу є обов'язком відповідача. Лише у разі надання відомостей до суду про неможливість отримання таких документів, суд за клопотанням позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, має право витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 591/8492/13-ц
Провадження № 2/591/850/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 31568,41 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло усне клопотання про закриття провадження у вказаній справі, яке мотивоване тим, що Зарічним районним судом м. Суми приймалося рішення про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане судове рішення не має значення для розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у судовому засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12 листопада 2013 року у справі за
№ 591/8013/13-ц (провадження № 2/591/2677/13) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про стягнення грошових коштів у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з СТ «Козацька слобідка» грошових коштів в сумі 21616 грн. 06 коп. підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення в частині стягнення грошових коштів в сумі 21616 грн. 06 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 646/2934/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський