overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 4 лютого 2014 року, позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0015 га, що находиться у дворі житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеного гаражу та повернення земельної ділянки за належністю Бердянській міській раді.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі та доданих до неї матеріалах заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

іменем
України

"04" березня 2014 р. 126/4857/13-ц

2-п/126/2/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 21.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк ОСОБА_1, п'ять днів з дня отримання ним ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Із заяви, що надійшла до суду 03.03.2014 року судом встановлено, що не всі зазначені недоліки усунуто, а саме: відсутні будь-які посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, заява про перегляд заочного рішення повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 серпня 2013 року і до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з квітня 2003 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки його заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 21 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині незадоволення решти її позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

іменем
України

"21" березня 2014 р. 126/944/14-ц

2-о/126/19/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту описки та внесення змін до правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, про встановлення факту описки та внесення змін до правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Пунктом 1 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1, про встановлення факту описки та внесення змін до правовстановлюючого документу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту описки та внесення змін до правовстановлюючого документу, повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 146/505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Томашпільського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 9 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-12-10.

Заява підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області.
Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 9 серпня 2010 року в цивільній справі № 2-12-10 за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до слухання на 28 квітня 2014 року о 14.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
25.01.2014 Справа № 230/744/14-ц
№ провадження: 2-н/230/408/2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 25.01.2014 м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, місце область, місто Горлівка, проспект
Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом ощадному банку України, МФО 335106 , вартість електричної енергії в сумі 254 ( двісті п'ятдесят чотири ) 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, місце область, місто Горлівка, проспект
Леніна, 11, на п/р №260061230 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 отримувач НП
«Єнакіївський РЕМ» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. (призначення платежу: «Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
"Про виконавче провадження")
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника», приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення,

в с т а н о в и л а:

КП «Міська служба єдиного замовника»,
ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову КП «Міська служба єдиного замовника», ПАТ
«Горлівськтепломережа» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Міська служба єдиного замовника», ПАТ
«Горлівськтепломережа» задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити централізоване опалення у квартирі
АДРЕСА_1, шляхом приєднання радіаторів опалення квартири до стояків централізованої системи опалення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником
Ємчуком А.В., на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 441 130 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 1685 від 22 червня 2007 року.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 12 лютого 2014 року, відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори
Єрьоминської-Бойкової І.В., комунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВРС № А671767 від 3 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_4, а також визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію права власності
№ 34734659 від 6 липня 2012 року.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори
Єрьоминської-Бойкової І.В., комунального підприємства
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 130/3549/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1338/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 234/2181/14-ц
Провадження № 2-н/234/633/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: