Справа № 412/177/14-ц
Провадження № 2/412/689/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:
головуючого - судді Маньковської О. О.,
при секретарі: Каріковій О. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»
магазин «COMFY» про розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку із захистом прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши первинні позовні вимоги /а.с.
30/, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що 14.08.2012 року придбала у відповідача по
справі мобільний телефон - смартфон
андроїд марки S 510 е Desire S Muted Black HTC
вартістю 3199 грн., також заплатила 404 грн.
за план захисту мобільного телефону -
це додаткова гарантія магазину, що дає
право на безкоштовний ремонт протягом 2
років, налаштування мобільного
телефону - 149 грн., додатковий захист - 125
грн. На підтвердження договору купівлі
- продажу мобільного телефону та
приладдя до нього позивачу був наданий
чек серії ПН № 39. На початку липня
2013 року телефон позивача перестав
працювати, а саме: зависав, не працював
сенсорний екран; при температурі
оточуючої середи + 5С взагалі не
працював. 05.07.2013 року під час дії
гарантійного терміну обслуговування
телефону позивач звернулась до
відповідача з приводу ремонту
телефону, в зв'язку з чим їй була надана
довідка про проходження сервісного
обслуговування. На початку серпня 2013
року, після повернення відповідачем
мобільного телефону, він знову
припинив працювати, а саме: під час
прийняття вхідних дзвінків -
виключається та не працює взагалі, в
зв'язку з чим позивач здала телефон на
ремонт. Після повернення телефону, він
знову не працював, таким чином ОСОБА_1
11.09.2013 року звернулась до відповідача з
заявою про розірвання договору купівлі
- продажу мобільного телефону та
повернення їй затраченої грошової
суми, але відповідач по справі відмовив
з тих підстав, що згідно виданих
сервісним центром «Mobilife» довідок про
проходження ремонту телефону за
результатами тестів збоїв у виробі
знайдено не було, товар справний та
може бути використаний за
призначенням. Позивач вважає, що таким
чином діями відповідача по справі
порушуються її права споживача. Крім
того, зазначила, що вказаними діями
відповідача, їй спричинено моральну
шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях, які вона зазнала
внаслідок порушення прав споживача,
яку вона оцінює в 1500 грн. Просила
стягнути з відповідача по справі
матеріальну шкоду в сумі 3877 грн., а
також моральну шкоду в розмірі 1500 грн. в
зв'язку з порушенням прав споживача.

Від позивача до суду надійшла письмова
заява про розгляд справи за її
відсутності, на уточнених позовних
вимогах наполягає.

У судове засідання відповідач не
з'явились, надали письмові заперечення,
в яких зазначено, що позов не визнають в
повному обсязі та вважають його
безпідставним з тих підстав, що на
виконання вимог позивача відповідач
відправляв смартфон до сервісного
центру, який проводив гарантійне
обслуговування приладу, а саме: 05.07.2013
року був замінений дисплей з сенсорною
панеллю; 16.08.2013 року - оновлення
програмного забезпечення; 19.09.2013 року -
заміна дисплея, шасі, антени; 23.11.2013 року
замінено флейф датчика приближення.
Виходячи з наведеного, істотного
недоліку смартфон торгової марки НТС
не має, кожний ремонт відрізняється
один від одного та не має ознак
повторності. Моральної шкоди позивачу,
завданої внаслідок недоліків товару,
не було і не могло бути, бо її товар на
час продажу був справний, недоліків у
ньому немає, на даний час знаходиться в
справному стані. Просили у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Між сторонами 14.08.2012 було укладено
договір купівлі-продажу мобільного
телефону - смартфон андроїд марки S 510 е
Desire S Muted Black HTC, в результаті чого
відповідачем передано позивачу
вказаний товар, позивачем сплачено
суму в розмірі 3877 грн. із розрахунку: 3199
грн. - вартість мобільного телефону, 404
грн. - план захисту мобільного телефону,
149 грн. - налаштування мобільного
телефону, 125 грн. - додатковий захист
/а.с. 5/. Відповідачем не заперечувалось,
що гарантійний строк на вказаний товар
складає один рік.

З наданих позивачем документів
вбачається, що Сервісним центром «Крок
м. Київ» 05.07.2013 року, 16.08.2013 року, 19.09.2013
року провадився ремонт мобільного
телефону - смартфон андроїд марки S 510 е
Desire S Muted Black HTC з приводу заявлених
власником дефектів - зависає, не працює
сенсор, не працює при температурі
оточуючої середи приблизно + 5С; під час
дзвінка відключається; некоректно
працює сенсор /а.с. 6, 7, 10/.

Також відповідач вказує перелік
проведених робіт в порядку
гарантійного обслуговування:

1) 05.07.2013р. - замінено дісплей з
сенсорною панеллю

2) 16.08.2013р. - оновлення програмного
забезпечення, що є технічним
обслуговуванням

3) 19.09.2013р. - заміна дісплея, шасі,
антени

4) 23.11.2013р. - замінено шлейф датчика
приближення.

Відповідно довідок про проходження
сервісного обслуговування, споживачем
05.07.2013р. було заявлено про дефекти -
зависає, не працює сенсор, не працює при
температурі оточуючого середовища +5
(а.с.6), 16.08.2013р. заявлені дефекти - під
час дзвінка відключається (чорний
екран) (а.с.7), 19.09.2013р. - «зависає»,
некоректно працює сенсор (а.с.10),
19.11.2013р. - під час дзвінка чорний екран
та не перезапускається (а.с.11).

Згідно вимог ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» вимоги споживача,
передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Таким чином, законодавцем встановлена
презумпція вини продавця (виробника) і
тягар доказування зворотного
покладається саме на нього.

Проте, відповідач не надав будь-яких
фактичних даних, на підставі яких
можливо було б встановити, той факт, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на вимоги п. 12 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника).

Але, продавець не виконав встановлений
для нього ст. 17 Закону обов'язок
організувати за свій рахунок
проведення такої експертизи,
відповідна експертиза не проводилась,
з таким клопотанням відповідач до суду
не звертався.

Оскільки обов'язок по встановленню
причин втрати якості товару покладений
на продавця,

посилання відповідача на
недоведеність позивачем наявності в
смартфоні істотного недоліку, не
можуть бути прийняті до уваги судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
смартфон «НТС» протягом гарантійного
строку три рази знаходився в ремонті з
однотипними поломками, й один раз
тривалий час - протягом двох місяців.

Доказів на підтвердження того, що
19.11.2013р. забраний до сервісного центру
смартфон з дефектом «під час дзвінка
чорний екран не перезапускається» був
технічно справний та тривалий час
знаходився у центрі у зв'язку з
відмовою споживача його забрати - суду
не надано.

Після усунення недоліку товару, він
проявився у другий раз. Відповідач, на
якого в даних правовідносинах
покладено тягар доказування
відповідних фактів, будь-яких доказів
на спростування доводів позивача про
повторне проявлення в товарі
недоліку та усунення його за межами
встановленого строку, що є ознакою
істотності існуючого недоліку, суду не
надав.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» права
споживача вважаються порушеними, якщо
споживачу реалізовано продукцію, яка є
неналежної якості.

Згідно з ч 3 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті ( розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми), пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку що права
споживача ОСОБА_1 порушені і підлягають
поновленню шляхом розірвання договору
купівлі - продажу неякісного товару та
повернення сплачених коштів.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача за договором купівлі - продажу
від 14.08.2012 року 3199 грн. - вартість
мобільного телефону - смартфон андроїд
марки S 510 е Desire S Muted Black HTC, 404 грн. -
вартість плану захисту мобільного
телефону, 125 грн. - вартість додаткового
захисту. Проте, в зв'язку з тим, що
грошова сума 149 грн. - налаштування
мобільного телефону, є послугою, яка
замовлена споживачем на власний
розсуд, а також в зв'язку з тим, що
цільове призначення суми 933,8грн.,
сплаченої позивачем - не підтверджене в
судовому засіданні - суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову в цій частині.

Разом з тим, згідно до ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Згідно позову, позивач зазначає про
завдання йому моральної шкоди
бездіяльністю відповідача з приводу
проведення ремонту та тривалим не
усуненням недоліків товару, що
призвело до страждань та переживань та
позбавило позивача права
використовувати придбаний товар.

Враховуючи встановлені обставини
справи, керуючись вимогами
справедливості та розумності, суд
вважає, що заявлена до стягнення сума
моральної шкоди є перебільшеною, й
вважає за необхідне позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача по справі суму в розмірі 500
гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно ст. 22 Закону, споживачі
звільняються від сплати державного
мита за позовами, що пов'язані з
порушенням їх прав. На підставі
викладеного, позивача від судових
витрат - звільнити.

Керуючись положеннями гл. 54 ЦК України,
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
Постановою Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»
магазин «COMFY» про розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку із захистом прав споживача -
задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу
мобільного телефону - смартфон андроїд
марки S 510 е Desire S Muted Black HTC, укладений
14.08.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі
Трейд» магазин «COMFY».

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин
«COMFY» (ОКПО 36962487) на користь ОСОБА_1
сплачену суму за договором купівлі -
продажу, укладеному 14.08.2012 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» магазин
«COMFY» щодо купівлі мобільного телефону
- смартфон андроїд марки S 510 е Desire S Muted
Black HTC в розмірі 3728 грн. (три тисячі
сімсот двадцять вісім гривень).

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин
«COMFY» (ОКПО 36962487) на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
500 грн. (п'ятсот гривень).

В задоволенні позову в іншій частині -
відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин
«COMFY» (ОКПО 36962487) на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 копійок).

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення в Апеляційний суд
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:
О. О. Маньковська