Справа № /222/423/14-ц
Провадження № 2-о/222/16/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі
Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу окремого провадження
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в
Володарському районі Донецької
області та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова нива»
Володарського району Донецької
області про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в
порядку окремого провадження з
зазначеною заявою в якій просив
встановити той факт, що трудова книжка
видана колгоспом імені Дзержинського
Володарського району Донецької
області з позначенням імен ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка на ім'я ОСОБА_1 №
2 від 10.02.2014 року і довідка на ім'я ОСОБА_1
належить йому ОСОБА_1, оскільки його
ім'я ОСОБА_1, а в даних документах
допущено помилку, що перешкоджає йому
оформити пенсію.

У судовому засіданні під час
розгляду справи заявник ОСОБА_1 заяву
по вищезазначеним підставам підтримав
у повному обсязі та наполягав на її
задоволенні. Також суду пояснив, що він
в період часу з 1970 року по 1973 рік та з 1975
року по 1979 рік працював в колгоспі -
артілі імені Дзержинського
Республіканської сільради
Володарського району, який у 1992 році
було реорганізовано в КСП «Нива» і
правонаступником якого є ТОВ «Нова
нива» про що в трудовій книжці зроблено
відповідні записи. Проте,
підприємством допущено помилку в його
трудовій книжці, а саме з невідомих
причин до його прізвища, помилково ще
записано ім'я «Віктор», що перешкоджає
йому отримати пенсію, т.я. ТОВ «Нова
нива» на його вимогу не видає довідку
на його ім'я про стаж роботи, яку
необхідно пред'явити до Управління
пенсійного фонду України в
Володарському районі Донецької
області для оформлення пенсії.

Представник ТОВ «Нова нива» -
Клименко Н.В. під час розгляду справи в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
на підприємстві, в колгоспі - артілі
імені Дзержинського Республіканської
сільради Володарського району,
правонаступником, якого є ТОВ «Нова
нива» у 70 -80 р.р. не працював, оскільки
ніяких відомостей про прийом, його на
роботу та звільнення його з роботи
немає. Згідно наявної у них інформації
на підприємстві працював ОСОБА_1, який
не є ОСОБА_1, а тому заперечує проти
того, що заявник працював на їх
підприємстві в зазначений ним період
часу.

Представник заінтересованої особи:
Управління Пенсійного Фонду України в
Володарському районі Донецької
області - Япрах Д.Г. просив справу
вирішити на розсуд суду.

Суд ознайомившись з заявою,
вислухавши осіб, які приймали участь у
справі вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд, у
відповідності з вимогами ч.6 ст. 235 ЦПК
України, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах, про що також
йдеться в абз. 3 ч.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року.

Факт про встановлення якого просить
ОСОБА_1 має для нього юридичне значення.
Звертаючись до суду з даною заявою про
встановлення даного факту заявник
оспорює правильність записів в
трудовій книжці, та зазначає, що саме
він працював на підприємстві в 70-80
роках, проти чого в свою чергу
заперечує у повному обсязі ТОВ «Нова
нива», що тягне за собою спір про право.

Таким чином, при розгляді справи в
порядку окремого провадження виникає
спір про право цивільне (пенсійне,
трудове), який відноситься до
юрисдикції суду, а тому враховуючи
вищезазначене суд вважає що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів підлягає залишенню без
розгляду, оскільки виник спір про
право, який слід вирішувати в порядку
позовного провадження на загальних
підставах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в
Володарському районі Донецької
області та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова нива»
Володарського району Донецької
області про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні під час її проголошення, у той
же строк з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець