Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Горішньовигнанської сільської ради
Чортківського району, ОСОБА_3, третя
особа −? Чортківська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту дійсним, визначення частки в
спільному майні подружжя та визнання
права власності на спадкове майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Горішньовигнанської нільської ради
Чортківського району, ОСОБА_2, третя
особа −? Чортківська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, який заповів все своє майно
позивачу. Проте вказаний заповіт від 31
жовтня 2012 року був посвідчений
сільським головою Горішньовигнанської
сільської ради з порушенням вимог щодо
його форми. Разом з тим позивач вважає,
що заповіт відповідає справжній волі
спадкодавця, а помилка сільського
голови у незасвідчені підписів свідків
є обставиною, яка не залежала від його
волі, а тому просив визнати заповіт
дійсним. Крім того, просить визнати
частки у спільному майні подружжя, а
саме за померлим ОСОБА_4 на Ѕ частки
житлового будинку з відповідною
частинок надвірних будівель та споруд

по АДРЕСА_1, що складає 35,5/100 частки та Ѕ
частки земельної ділянки площею 3,2204 га,
що розташована на території
Горішньовигнанської сільської ради
Чортківського району, для
обслуговування житлових та
господарських будівель, ведення
підсобного господарства, та просив
визнати право власності ОСОБА_2 на
зазначене спадкове майно після смерті
ОСОБА_4

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зустрічним позовом про визнання
заповіту недійсним, посилаючись на те,
що оскільки заповіт посвідчений з
порушенням вимог щодо його форми, а
тому він є недійсним, що і підтвердив
державний нотаріус Чортківської
районної нотаріальної контори у своїй
відповіді від 21 червня 2013 року.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області

від 30 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Горішньовигнанської
сільської ради Чортківського району,
ОСОБА_3, третя особа −? Чортківська
районна державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту дійсним,
визначення частки в спільному майні
подружжя та визнання права власності
на спадкове майно; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Горішньовигнанської
нільської ради Чортківського району,
ОСОБА_2, третя особа −? Чортківська
районна державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним, за
касаційною скаргою на рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська