overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського МВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 316/703/14-ц
Провадження № 2/316/440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"30" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою
АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені законодавством строки без поважних причин, а також стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток за вищевказаною адресою перебуває на балансі КП «Підприємство комунальної власності». 04.02.2011 року відповідачу ОСОБА_1 було надано койка - місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідач в зазначеному житловому приміщенні не мешкає з 01.04.2011 року, про що були складені відповідні акти.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив надані документи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 71 ЖК
України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім,ї наймача протягом шести місяців.

Позовні вимоги також підтверджуються довідкою з місця проживання (а.с.4), випискою з домової книги (а.с.5), актами не проживання відповідача (а.с.6,7).

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 19 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
(ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, , р/р 8255) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які не були присутні при розгляді справи, в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3628/14-ц
Провадження № 2-н/334/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3656/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2888,83 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2888,83 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2888,83 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3462/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1791,56 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1791,56 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 1791,56 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 08.05.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2334/14-ц
Провадження №: 2-н/332/726/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4360,29 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр.№308/3858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А
Н О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Жмеринської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання на «13» травня 2014 р. о 09-00 г.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з заявою, запропонувати їй подати в строк до «13» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Єдиний унікальний номер №440/393/14-ц
Провадження № 2/440/266/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Система Оптимум" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Система Оптимум" до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 24» квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008», треті особи: Переможненська сільська рада
Якимівського району Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Якимівського районного управління юстиції про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Барвінок 2008» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні апелянт зазначає, що повний текст рішення отримав лише 15 квітня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на зазначені в клопотанні причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок 2008» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 30» травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 500» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 1262,06 грн. та центральному опаленні в сумі 2578,06 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації
«Партії регіонів» про стягнення боргу за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації «Партії регіонів» про стягнення боргу за
Договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 461/4530/14-ц
Провадження № 2-с/461/94/14
УХВАЛА

про повернення заяви

29.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1753/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1753/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі
№461/1753/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.