Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 434/1611/14-ц
Провадження № 22ц/782/1356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В. та Матвєйшиної
О.Б.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 05 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл сумісно нажитого майна
подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_2, звернулась до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду
Луганської області від 05.03.2014 року
позовна заява ОСОБА_2 про розподіл
сумісно нажитого майна подружжя
повернута позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи Артемівському
районному суду Луганської області на
підставі ч.1 ст.114 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення
судом норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали
і направлення справи для відкриття
провадження по справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за можливим у
відповідності до ст. 305 ЦПК України
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд послався на те, що
справа не підсудна Артемівському
районному суду Луганської області,
оскільки основна частина нерухомого
майна з приводу якого подано позов,
становить недобудоване домоволодіння,
розташоване на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 ( земельна ділянка
належить ОСОБА_3 на підставі держаного
акту на право власності на земельну
ділянку), тобто позовні вимоги
стосуються нерухомого майна, більша
частина якого знаходиться у
Лутугінському районі Луганської
області.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду.

В силу ч.1 ст.114 ЦПК України, щодо правил
виключної підсудності, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є спір про: виділення
відповідачу на праві особистої
приватної власності автомобіля ВАЗ 21099,
д.н.НОМЕР_1, 2007 р.в.; недобудованого
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;
гаражу за адресою:АДРЕСА_2 та стягнення
з відповідача на користь позивача суму
вартості ? части сумісного майна
подружжя в розмірі 27500грн.

Тобто, фактично мова йде про поділ
сумісного майна шляхом визнання права
власності на це майно за відповідачем
зі сплатою позивачеві грошової
компенсації вартості її частки.

Крім цього, до складу спірного майна
входить гараж, розташований в АДРЕСА_2.

Недобудоване домоволодіння за
вказаною вище адресою, відносно якого
згідно позовних вимог позивача
ставиться питання щодо визнання права
власності, розташовано на земельній
ділянці, яка належить відповідачу по
справі - ОСОБА_3 на підставі держаного
акту на право власності на земельну
ділянку, що має статус нерухомого
майна згідно ч.1 ст. 181 ЦК України.

При цьому, з матеріалів справи не
вбачається та позивачем не наведено, що
вартість гаража, який розташований в
АДРЕСА_2 має більшу частину вартості
від всього спірного майна, яке підлягає
поділу, а тому судова колегія вважає, що
при таких обставинах, у суду першої
інстанції були підстави для висновку
про те, що вказана справа не підсудна
Артемівському районному суду м.
Луганська.

Враховуючи зазначені вище обставини,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам закону, підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова
колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 05 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: