Справа № 182/9320/13-ц
Провадження № 2/0182/388/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
об'єднану цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
про зобов'язання здійснити перерахунок
-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року НКП «НТЕ» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги мотивують тим, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, є
споживачем теплової енергії, яку надає
позивач, однак своєчасно не вносить за
неї плату.

Неодноразові попередження про сплату
боргу ОСОБА_1 ігнорувала, у зв'язку з чим
НКП «НТЕ» змушене звертатися до суду
для стягнення заборгованості за період
з 01.02.2001 року по 25.04.2013 року, та судових
витрат в примусовому порядку.

Крім того, просять поновити строк
позовної давності, оскільки 27.12.2010 року
Нікопольським міськрайонний судом за
їх заявою було видано судовий наказ про
стягнення з відповідачки боргу за
надані послуги, який за заявою ОСОБА_1
08.04.2011 року було скасовано.

Також зазначають, що не могли
звернутися до суду з позовом раніше,
оскільки на підприємстві були відсутні
кошти внаслідок несплати боржниками, в
т.ч. ОСОБА_1, коштів за надані послуги.

20.01.2014 року ОСОБА_1 подала
зустрічний позов, в якому просить
зобов'язати КП «НТЕ» здійснити
перерахунок її заборгованості.
Посилається на те, що позивач за
первісним позовом надає послуги
неналежної якості, про що вона
неодноразово складала Акти-претензії
та направляла на адресу КП «НТЕ». В
одній з кімнат її квартири опалення
відсутнє взагалі, а тому вона не вбачає
підстав для оплати послуг за тепло
подачу в цій кімнаті. Крім того, просить
застосувати строк позовної давності,
передбачений законом.

Представник позивача за
довіреністю у судове засідання не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за їх відсутності. Згідно заяви,
свої позовні вимоги підтримують у
повному обсязі, проти задоволення
зустрічного позову заперечують
(а.с.46-47).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
У своєму позові просить розглядати
справу без її участі. При розгляді
відмовити у задоволенні позовних вимог
НКП «НТЕ», натомість задовольнити її
позовні вимоги (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

У відповідності до ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до п. 18,30 Правил надання
населенню послуг з водо -,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
споживач зобов'язаний щомісяця
сплачувати рахунки на пізніше 20 числа
наступного місяця...

Як встановлено судом ОСОБА_1 є
квартиронаймачем (власником) квартири
АДРЕСА_1 та разом з членами сім'ї
користується послугами
централізованого теплопостачання.

Тому, між НКП «Нікопольтеплоенерго» та
відповідачкою встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг.

Згідно розрахунку за період з 01 лютого
2001 року по 25 квітня 2013 рік відповідачка
має заборгованість перед позивачем за
надані послуги з теплопостачання в
розмірі 11018 грн. 56 коп. (а.с.3-5).

Враховуючи, що на день розгляду справи
заборгованість ОСОБА_1 у добровільному
порядку не сплачена, вона повинна бути
стягнута в примусовому порядку.

Разом з тим, суд дійшов висновку
про необхідність відмови КП «НТЕ» в
задоволенні позовних вимог щодо
поновлення строку позовної давності та
задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
його застосування, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Як вбачається з розрахунку КП
«НТЕ» просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у період з 01.02.2001 року по
25.04.2013 року (а.с.3-5).

Просять поновити строк позовної
давності, вважають, що її перебіг було
перервано, оскільки 24.12.2010 року
Нікопольським міськрайонний судом за
їх заявою було видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою від 08.04.2011 року вказаний
наказ за заявою ОСОБА_1 було скасовано
через те, що вона не погоджується із
сумою боргу (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Таким чином, судом не добуто
доказів того, що ОСОБА_1 вчинила
будь-які дії, які б давали суду
підстави вважати, що вона визнала суму
свого боргу.

Посилання КП «НТЕ» на те, що вони
не мали змоги подати позов до суду
раніше через брак коштів на оплату
судового збору, не можуть бути взяті
судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення по справі.

Отже, КП «НТЕ» могло скористатися
правом, передбаченим ст. 82 ЦПК України,
а тому суд не може взяти до уваги
посилання позивача на відсутність
коштів для оплати судового збору як на
підставу для поновлення строку
позовної давності.

Крім того, КП «НТЕ» не надано
доказів, які б підтверджували
обставини, на які посилається позивач.

Виходячи з норм ст. 257 ЦК України
суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1
суму боргу за останні три роки. Позовну
заяву було подано 10.10.2013 року, таким
чином, сума боргу має бути стягнута за
період з жовтня 2010 року по жовтень 2013
року. Однак, КП «НТЕ» надає розрахунок
боргу лише у період до 25.04.2013 року (а.с.5).

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач не ставить питання
про стягнення суми боргу на момент
подачі позову, суд дійшов висновку про
доцільність стягнення суми боргу за
період з 25 жовтня 2010 року по 25 квітня 2013
року.

Таким чином, згідно наведеного
розрахунку, з відповідачки підлягає
стягненню борг у сумі (90,23 грн. + 126,61 грн.
+ 116,42 грн. + 163,36 грн. + 132,30 грн. + 185,64 грн. +
145,53 грн. +204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. +
145,53 грн. + 204,20 грн. + 57,92 грн. + 81,27 грн. + 145,53
грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53
грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53
грн. + 204,20 грн. + 26,20 грн. + 36,76 грн. + 48,46 грн.
+ 68,00 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. +
204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 145,53 грн. +
204,20 грн. + 145,53 грн. + 204,20 грн. + 9,60 грн. + 13,48
грн.) 5702,74 грн. (а.с.4 на зв., а.с.5).

Судом не можуть бути взяті до уваги
заперечення відповідачки проти позову,
які вона обґрунтовує тим, що позивач
надає неякісні послуги, внаслідок чого
вона неодноразово направляла на адресу
КМ «НТЕ» заяви та акти претензії
(а.с.25-32).

Відповідно до п.п.2 п.30. Правил надання
населенню послуг з водо -,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
споживач зобов'язаний: забезпечувати
доступ до мережі, арматури,
квартирних засобів обліку,
розподільчих систем представника
виконавця за наявності в нього
відповідного посвідчення.

Згідно матеріалів заперечень на
зустрічний позов, які надало КП «НТЕ»,
їхні співробітники реагували на всі
звернення відповідачки, однак вона
жодного разу не забезпечила їм доступ
до квартири для обстеження (а.с.40-45).

Згідно п. 37 Правил надання населенню
послуг з водо -, теплопостачання та
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 за результатами
перевірки складається акт-претензія
про неналежне надання або ненадання
послуг (далі акт-претензія), який
підписується споживачем та
представником виконавця згідно з
додатком 2. Акт-претензія складається у
двох примірниках по одному для
споживача та виконавця.

Таким чином акти-претензії, які ОСОБА_1
складала за підписом сусідів, не
відповідають чинному законодавству,
оскільки всупереч п. 37 Правил складені
без участі представника КП «НТЕ».

Крім того, позивачем вже було здійснено
перерахунок, ОСОБА_1, як член сім'ї
загиблого військовослужбовця,
користується 50-відсотковою знижкою
плати за послуги відповідно до ЗУ «Про
статус ветеранів війни і гарантії їх
соціального захисту».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що суд вважає
можливим задовольнити лише 1/2 частину
позовних вимог (11018,56 грн. : 5702,74 грн. = 1,93),
з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі: 229,40 грн./ 2 = 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 526, 1166 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.п. 18,30,37 Правил
надання населенню послуг з водо -,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання
задовольнити частково.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
про зобов'язання здійснити перерахунок
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за
теплову енергію в сумі 5702 (п'ять тисяч
сімсот дві) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров