Номер провадження: 22-ц/785/2077/14
Номер справи місцевого суду: 2-3925/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан, за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища,
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2011 року, -

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Одеської міської
ради та просила визнати за нею право
власності на приміщення горища № 502
площею 185,6 кв.м., що розташоване над її
квартирою АДРЕСА_1, і в обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1. Над
її квартирою знаходиться допоміжне
приміщення горища площею 185,6 кв.м. Між
нею та іншими власниками виникла
домовленість про те, що власники
квартир всього будинку дали згоду на
передачу їй у власність приміщення
горища площею 185,6 кв.м., що розташоване
над її квартирою. Проте, Одеська міська
рада не визнає за нею право власності
на приміщення горища, тому вона
звернулася до суду з вказаним позовом (
т.1 а.с.4 ).

Справа неодноразово розглядалася
судами.

У грудні 2009 року перший заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан і в обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без затвердження в
установленому законом порядку
проектної документації самовільно
здійснили реконструкцію квартири
АДРЕСА_1, а також горищного приміщення
над нею з влаштуванням мансардного
поверху.

28.03.2006 р. КП ДЕЗ „Фонтанським" ОСОБА_2
винесено припис та відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення, проте цей припис ним не
виконано.

13.11.2006 р. Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
винесено розпорядження № 2840, яким
зобов'язано ОСОБА_2 привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
згідно з проектом забудови.

Вказане розпорядження відповідачем не
виконано до теперішнього часу, тому
прокуратура звернулася до суду з
вказаним позовом та просили
зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власні
кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, а
також горищного приміщення над нею,
згідно з проектом забудови та
технічною документацією (т.2 а.с.1).

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
1600000 гривень в зв'язку з залиттям
квартири.

В подальшому ОСОБА_4 уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі 2 695 293,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
середини 2004 року розпочали перебудову
квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва
мансардного поверху в габаритах
існуючого приміщення горища. В
результаті проведення будівельних
робіт та завдяки збільшення
навантаження на стіни та стелю в її
квартирі потріскалися стіни, піднявся
паркет на підлозі, на стінах і стелі
з'явились темні плями. В результаті
того, що в ході ремонтних робіт була
частково демонтована покрівля будинку,
будь-який навіть невеликий дощ
спричиняв затоплення її квартири.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було незаконно
встановлено підлогу з водяним
підігрівом, труби якого постійно
проривало в результаті чого
здійснювалось систематичне затоплення
її квартири. Стеля та стіни її квартири
покрилися темними плямами та пліснявою
плівкою.

До початку реконструкції даху, яку
провели відповідачі в її квартирі був
проведений ремонт з досить дорогих
матеріалів, тому вона понесла дуже
значні матеріальні збитки.

Проведеною експертизою було
встановлено повну непридатність
приміщення для проживання, тому вважає,
що відповідачі повинні їй відшкодувати
повну вартість квартири в розмірі 1 655
208,90 гривень.

Також вона мала намір здавати квартиру
в оренду та отримувати прибуток, але
внаслідок постійного залиття її
квартири та втрати житлового стану
вона втратила таку можливість.
Внаслідок чого вона недоотримала
прибуток з 01.10.2008 р. по 01.10.2011 р. у розмірі
430454,52 гривень.

Крім того на проведення експертиз по
справі нею було сплачено 4114,77
гривень,які вона просила стягнути з
відповідачів (т.1 а.с.255).

В судовому засіданні представник
прокуратури Приморського району м.
Одеси та Представник Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради позов підтримали в
повному обсязі та просили його
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов прокуратури
Приморського району м. Одеси та ОСОБА_4
не визнав та підтримав позов ОСОБА_3.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідача ОСОБА_2.

Представник Одеської міської ради
позов ОСОБА_3 не визнав з підстав того,
що приміщення горища, на яке претендує
ОСОБА_3 не може бути передано їй в
одноособову власність.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_4 в судовому
засіданні уточнений позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити, позов прокуратури
Приморського району м.Одеси вважає
обґрунтованим та таким ,що підлягає
задоволенню, проти позову ОСОБА_3
заперечував, вважав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов
Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власні
кошти привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 ,
приміщення горища у попередній стан
згідно з проектом забудови.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_1 в розмірі
272 824 гривні, за шкоду заподіяну
внаслідок пошкодження меблів,
побутової техніки та столярних виробів
в розмірі 720 102,22 гривень, витрати на
проведення експертиз в розмірі 4114,77
гривень, витрати по сплаті державного
мита в розмірі 1700 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень, а
всього 998860,99 (дев'ятисот дев'яносто
вісім тисяч вісімсот шістдесят грн. 99
коп.) гривень (т.1 а.с.331-334).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2011 року скасовано.

В позові ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_1 в розмірі
319 206(триста дев'ятнадцять тисяч
двісті шість) грн.; за шкоду заподіяну
внаслідок пошкодження меблів,
побутової техніки в розмірі 500
000(п'ятсот тисяч )грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 , після
відшкодування матеріальної шкоди
(меблі, побутова техніка) повернути
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошкоджені меблі,
побутову техніку, згідно висновку
експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз
в розмірі 4 114( чотири тисячі сто
чотирнадцять ) грн.77 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1
700(одна тисяча сімсот) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120(сто
двадцять) грн., а всього 5934(п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять чотири ) грн.77 грн., з
кожного по 2967(дві тисячі дев'ятсот
шістдесят сім ) грн.38 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_4
відмовлено (т.4 а.с.133-141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011
року скасувати, залишити позов ОСОБА_3
без розгляду, ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси та у
задоволенні позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
, а апеляційне провадження закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що у
червні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Одеської міської ради
та просила визнати за нею право
власності на приміщення горища № 502
площею 185,6 кв.м., що розташоване над її
квартирою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.4).

У грудні 2009 року перший заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан (т.2 а.с.1).

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
1600000 гривень в зв'язку з залиттям
квартири.

В подальшому ОСОБА_4 уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі 2 695 293,80 гривень (т.1 а.с.114, 255).

Вищенаведені позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов
Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси
задоволено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання
права власності на приміщення горища
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково (т.1
а.с.331-334).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2011 року скасовано.

В позові ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_1 в розмірі
319 206(триста дев'ятнадцять тисяч
двісті шість) грн.; за шкоду заподіяну
внаслідок пошкодження меблів,
побутової техніки в розмірі 500
000(п'ятсот тисяч )грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 , після
відшкодування матеріальної шкоди
(меблі, побутова техніка) повернути
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошкоджені меблі,
побутову техніку, згідно висновку
експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз
в розмірі 4 114( чотири тисячі сто
чотирнадцять ) грн.77 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1
700(одна тисяча сімсот) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120(сто
двадцять) грн., а всього 5934(п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять чотири ) грн.77 грн., з
кожного по 2967(дві тисячі дев'ятсот
шістдесят сім ) грн.38 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_4
відмовлено (т.4 а.с.133-141).

Виходячи з доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 та її змісту , апеляційна
скарга ОСОБА_2 тотожна доводам та
змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 ,за
якою апеляційним судом Одеської
області від 13.12.2013року було скасоване
рішення першої інстанції та ухвалено
нове рішення.

Колегія суддів , дослідивши
матеріали справи вважає,що для
застосування вимог ст.318 ЦПК України та
задоволенню апеляційної скарги ОСОБА_2
з скасуванням рішення апеляційного
суду Одеської області від 13.12.2013 року
підстав немає.

За таких підстав , оскільки
оскаржуване рішення суду першої
інстанції скасовано, апеляційне
провадження у справі підлягає
закриттю .

Керуючись ст.ст. 303, 318, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011
року у справі за позовом Першого
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
приведення квартири та горищного
приміщення над нею в первісний стан, за
позовом ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища, за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков