overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та вселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати позивачу ключі від цієї квартири та вселити її у вказане житлове приміщення; зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 5 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року, додаткове рішення цього ж суду від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну допомогу на її утримання у розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення їхнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 грудня 2013 року рішення міського суду доповнено наступним: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року рішення міського щодо визначення характеру грошового стягнення з відповідача на користь позивача змінено, а додаткове рішення цього ж суду в частині відмови позивачу у визначенні часу, з якого слід стягувати кошти на утримання позивача
ОСОБА_2 скасовано та викладено абз. 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції:
« Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. У решті рішення та додаткове рішення місцевого суду - залишені без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в незміненій і нескасованій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Номер провадження2-н/754/769/14
Справа № 754/8775/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник просить суд видати наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - 7087,50 гривні заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2013 року. Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані:
АДРЕСА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 7087,50 гривні на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП «ГІОЦ»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстровані:
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривні на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 234/2681/14-ц
Провадження № 2-н/234/782/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.10.2014 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими договорів поруки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненими договорів поруки та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 190/1698/13-ц
(2/190/675/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3957/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2176/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 844,66 гривень, 3 % річних у сумі 7,41 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,53
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 66 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року;
· 7 (сім) гривень 41 копійок - 3%
· 4 (чотири) гривні 53 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва 18 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/19589/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15655/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4202/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2315/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1999,67 гривень, 3 % річних у сумі 9,84 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,71
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1999 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 67 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по
· 9 (дев'ять) гривень 84 копійки - 3%
· 4 (чотири) гривні 71 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання акта таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання акта таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення його позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса
Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання акта таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, скасування свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук