overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1595/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2011/525/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння і вселення, стягнення збитків, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 р. провадження у вищезазначеній справі залишено без розгляду.

На вказану ухвалу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України, ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 02.01.2014 р. (здано на пошту 31.12.2013 р.) подана апеляційна скарга, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також подана 15.01.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31.01.2014 р. вказані апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були залишені без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У встановлений строк апелянтом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.12.2013 р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння і вселення, стягнення збитків, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1131/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/9345/13-ц
Категорія: про захист прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про захист права користування житлом шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України з зазначенням, що йому відомі наслідки цієї відмови.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з зазначених вимог та принципу диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

При цьому апелянту судовою колегією роз'яснені ОСОБА_3 наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304, 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Друга Харківська державна нотаріальна контора про захист права користування житлом шляхом встановлення факту проживання однією сім'єю та закрити апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 267/1086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3355/14-ц
№ пр. 2/646/853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей
Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ
Державної Міграційної служби України у місті Харкові про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Червонозаводський районнйи відділ Державної Міграційної служби України у місті Харкові, у якій просить суд зняти з реєстраційного обліку у Червонозаводському районному відділі Державної Міграційної служби
України у місті Харкові відповідача
ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у квартирі ( предмет іпотеки) розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей
Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ
Державної Міграційної служби України у місті Харкові про зняття з реєстрації.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1555/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/9259/12
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.
Харків Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради (ХМР) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р. позов ОСОБА_6 - задоволено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2014р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 109 грн.76 коп. з кожного.

22.01.2014р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК
України строк представником апелянтів
ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28.02.2014 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в загальній сумі 1712 грн. 50 коп.

На виконання зазначеної ухвали представником апелянтів ОСОБА_5 надано дві квитанції про сплату судового збору на суму 428 грн. 13 коп. кожна, від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та копії документів, які підтверджують, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та те, що інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 10 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „Харцизькі ЕМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
До суду надійшла заява ПАТ „
ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„Харцизькі ЕМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „Харцизькі ЕМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/795/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 січня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми 2872 гривні 69 копійок за договором №009-09996-090807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 09 серпня 2007 року, сплативши 214 гривень 60 копійок судового збору.

До судового засідання відповідачем до суду надано копію квитанції №27567593 від 18 жовтня 2013 року про сплату заборгованих 2872 гривень 69 копійок за договором №009-09996-090807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 09 серпня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, але до розгляду справи по суті відповідач сплатив зазначену заборговану суму, судові витрати не сплатив, представник позивача не надав суду заяви про підтримання позовних вимог, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/2695/14-ц
№ пр. 2-н/646/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/615/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ПАТ "Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/615/14-ц за позовом ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 31 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/2878/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/6697/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 226/904/14-ц
Справа № 2/226/434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин "17" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "17" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1304/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя
Іршавського районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді
____Іршавського РЕМ_ПАТ
«Закарпаттяобленерго» ____ указати ім'я (найменування ) про стягнення заборгованості у розмірі 843 гривні 98 копійок за спожиту електричну енергію та 121 гривню 80 копійок судового збору із ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК ім'я ( найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
__________ _ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Іршавського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» повне ім'я (найменування стягувача) місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 843 (вісімсот сорок три) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до