Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1448/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивач звернулася до суду
з позовом та просила ухвалити рішення,
яким усунути перешкоди у здійсненні
права власності на нерухому майно:
домоволодіння АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться
у вищезазначеному домоволодінні
шляхом їх виселення з нього.

Згідно автоматизованого розподілу
справ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод у здійсненні
права власності було розподіленно
судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 10.10.2013 року справу було
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, відповідач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
питання щодо відкриття провадження у
справі просив передати на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
своїй скарзі відповідач посилався на
те, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 10.10.2013 року про відкриття
провадження залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 17.01.2014 року справу було
прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

13.02.2014 року відповідач ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
суду першої інстанції від 10.10.2013 року
скасувати, питання щодо відкриття
провадження у справі просив передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції. В своїй скарзі відповідач
посилався на те, що ухвалу постановлено
з порушенням норм процесуального
права.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 01.04.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 10.10.2013 року про відкриття
провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України
справа, передана з одного суду до
іншого в порядку встановленому статтею
116 цього кодексу, повинна бути прийнята
до провадження судом, якому вона
надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу
необхідно прийняти до провадження, про
що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового
засідання на 29.05.2014 року о 12 годині 00
хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі та викликати їх у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.