overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4831/14-ц
Провадження №2н/521/376/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Будинкоуправління
№2 Одеської КЕЧ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 11, 258, 525, 526, 549 - 552, 615, 625, 815 ЦК
України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України від 30 червня 1983 року за № 5464-Х, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", від 24 червня 2004 року за № 1875-ІV, п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України
«Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. № 572, постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Будинкоуправління
№2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке знаходиться за заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 4645,15 гривень (чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн. 15 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Будинкоуправління
№2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке знаходиться за судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 687/461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Циківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в заповіті від 30.08.1999 року складеного в Циківській сільській раді допущено помилку в написанні імені заявника ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1.

В даний час після смерті
ОСОБА_3, заявник має намір переоформити спадщину на себе, але зробити цього, не може оскільки у вищевказаному заповіті допущено помилку в написанні імені заявника у зв'язку із чим він звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Циківської сільської ради
Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні, а справу просить слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно воєнного білету НОМЕР_2 від 30.07.1992 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.1974 року - прізвище, ім'я, побатькові заявника вказано -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки-виписки № 67 від 13.02.2014 року виданої виконкомом
Циківської сільської ради про те, що дійсно в погосподарських книгах за 1974-2015 роки числиться ОСОБА_1.

Як вбачається із довідки виданої
Циківською сільською радою № 183 від 21.05.2014 року про те, що дійсно на території сільської ради зареєстрований і проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 не проживає.

Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено
ОСОБА_1, в оформленні спадщини у зв'язку із помилковим записом у заповіті оскільки в графі ім'я спадкоємця вказано ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.05.2014 р.
№ 458/02-31, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно на території Циківської сільської ради проживає ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, зокрема: заповіту посвідченого 30.08.1999 року секретарем виконавчого комітету
Циківської сільської ради
Чемеровецького району ОСОБА_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Берегометської сільської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Берегометської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Берегометської сільської ради подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Берегометської сільської ради відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа№ 751/2789/14
Провадження № 2-н/751/264/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ТВ»
МФО 320854, код 24558215
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
Києві, МФО 320854, код 24558215) 120 (сто двадцять) гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
Києві, МФО 320854, код 24558215) 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 521/4725/14-ц
Пр. № 2-н/521/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «ЖКС Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «ЖКС Черьомушки» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 591/2121/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/2165/14-ц
Провадження № 2-н/591/396/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/2169/14-ц
Провадження № 2-н/591/399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №296/2778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Справа № № 576/677/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 березня 2014 року позовом позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, обґрунтовуючи це тим, що вони з дружиною не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.
Позивач і відповідачка не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, а відповідачка - їх визнає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області за актовим записом № 139.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Пр. № 2/521/317/14
(Вступна та резолютивна частини) 07 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2006 року розмірі 22 569,67 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 67
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 105,00 (сто п*ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження № 2/522/5152/14
Справа № 522/5243/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди.

Зазначену справу суддя отримав 31.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 14» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 14» 04. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

31.03.2014
Справа №
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючого - судді ДЕМЧЕНКА О.С., народних засідателів Губенка В.Г. і Тарасюка В.П., при секретарі Мітіній О.О.., з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2
(зацікавлена особа - Глухівський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України у Сумській області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
За поданою до Глухівського міськрайсуду 17 лютого 2014 року підтриманою в суді заявою ОСОБА_2 просить суд судовим рішенням визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а раніше проживав у АДРЕСА_1. При цьому, позивачка обґрунтовує своє прохання тим, що з 1998 року фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, тоді як визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно їй та її дитині для вирішення своїх соціально-побутових
З'ясувавши обставини справи та перевіривши надані суду документальні докази на підтвердження відсутності відомостей про ОСОБА_3 у місті його останнього проживання понад 1 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, як такої що ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 43
Цивільного кодексу України, за змістом якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16 та 43 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 61, 79, 88, 212-215, 246-249
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Рильська Курської області Російської
Федерації визнати безвісно відсутнім
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
О.С. Демченко

Народні засідателі:
Тарасюк В.П.

Губенко В.Г.
Справа № 673/482/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 24 квітня 2014 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль