overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2856/14-ц
№ провадження 2-н/646/557/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 774,10 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6 774,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/2853/14-ц
№ пр. 2-н/646/554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12. 2010 року по 28. 02. 2014 року у розмірі 7590 грн. 12 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2-1582/99
Провадження № 6/636/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

14.04.2014 р. державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 08:45 год. про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.04.2014 Справа № 756/1666/14-ц
Унікальний номер 756/1666/14-ц
Номер провадження 2-з/756/76/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивачки направлено до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої він просить витребувати в ДАІ
Вишгородського району Київської області копію протоколу № АВ 2770451 від 13.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_3 та результати розгляду зазначеного протоколу, витребувати з УДАЇ ГУ МВС
України в м.Києві відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за період з 15.10.2013 року по 15.03.2014 року.

Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник позивачки свою заяву підтримав просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним у справі матеріалам.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, витребувати у ДАІ
Вишгородського району Київської області копію протоколу № АВ 2770451 від 13.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_3, в іншій частині вимог заяви відмовити, оскільки представником позивачки не зазначено які саме фактичні дані, що стосуються предмету та обгрунтування позову, можуть підтвердити інші докази, які він просить витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в ДАІ Вишгородського району Київської області копію протоколу № АВ 2770451 від 13.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_3.

У забезпеченні інших доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/2936/14-ц
№ провадження 2-н/646/586/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 261,33 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12 261,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 646/2932/14-ц
№ провадження 2-н/646/582/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 675,79 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9 675,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 14.03.2014 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2н/257/548/14

№ 257/2213/14-ц

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2941/14-ц
№ провадження 2-н/646/590/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 28.02. 2014 року у розмірі 2 205 (дві тисячі двісті
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.(НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Справа № 646/2941/14-ц
№ пров.2-н/646/590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11. 2010 року по 28. 02. 2014 року у розмірі 2 205 грн. 43 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа № 636/893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості послуг за договором, штрафу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості послуг за договором, штрафу та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості послуг за договором, штрафу та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/2299/14-ц
Провадження № 2-н/334/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 18 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г., де просить видати судові накази відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 3 354,65 грн. (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім грн.. 09 коп.) та судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що мешкають за адресою: 69093 АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя, фактична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 Установа банку: Філія
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ: 11030127 ІПН: 49).

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 18 березня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що Концерн «МТМ» ухвалу суду про усунення недоліків отримав 24.03.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута заявникові.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.
№ провадження 2-о/646/4/2014
Справа № 646/9361/13-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності.

При проведенні попереднього судового засідання представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у якості зацікавленої особи ОСОБА_1, оскільки вказана особа звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_1, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної фізичної особи та має значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності у якості зацікавленої особи ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А.Журавель