Справа 688/326/14-ц
№ 2/688/156/14
Рішення

іменем України

26 березня 2014 року Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області

у складі:

головуючого-судді Мазур
Н.В.

при секретарі Ярощук
Я.В.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шепетівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги вона мотивує тим,
що 17.10.2013 року близько 18 год. 45 хв.
відповідач ОСОБА_2, керуючи власним
автомобілем «Фольцваген Кадді», д.н.з.
НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
перед початком обгону, не врахував, що
водій транспортного засобу «УАЗ - 3962»
ОСОБА_4, який рухався попереду в
попутному напрямку, подав сигнал про
намір повороту ліворуч, виконуючи
вказаний маневр, допустив зіткнення з
останнім, в результаті чого, вона,
будучи пасажиром автомобіля швидкої
допомоги «УАЗ - 3962» отримала легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна в
ділянці правого колінного суглобу,
забою правого колінного суглобу.
Постановою слідчого Навроцького О.В.
від 27.11.2013 року закрито кримінальне
провадження по даному факту ДТП, у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою судді Шепетівського
міськрайонного суду від 22.11.2013 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним в
порушенні п.п.б п. 14.2 Правил дорожнього
руху України та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Зазначає, що в зв'язку з отриманими
ушкодженнями нею за призначенням
лікаря було придбано ліків на суму 358
грн. та внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди вона
зазнала моральних та фізичних
страждань, сильних душевних
переживань, страху, фізичного болю,
стресу. Позивачка вважає, що сума
матеріальної компенсації моральної
шкоди має складати 5000 грн. Просила
стягнути з відповідача ОСОБА_2 358 грн.
майнової шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року до участі в
справі як співвідповідача залучено
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», оскільки
відповідальність відповідача згідно
полісу № АС/1538912, від 02.07.2013 року
застрахована у вказаній компанії.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, ствердила обставини, на
які посилається у позовній заяві.
Просила стягнути майнову та моральну
шкоду а також понесені нею судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не
визнали, зазначивши, що
відповідальність відповідача була
застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», і
тому шкода, заподіяна внаслідок ДТП
повинна відшкодовуватися даною
страховою компанією.

Представник відповідача - ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА», в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином. Подав
заперечення проти позову, позов не
визнав, вказуючи на те, що позивач у
встановленому порядку не звернулась з
заявою до страхової компанії про
виплату страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача та його представника,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою судді
Шепетівського міськрайонного суду від
22.11.2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано
винним в порушенні п.п.б п. 14.2 Правил
дорожнього руху України та притягнено
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
грн.

Згідно постанови слідчого Навроцького
О.В. від 27.11.2013 року кримінальне
провадження по факту ДТП, за участю
відповідача ОСОБА_2 закрито у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з
якої слідує, що у даній
дорожньо-транспортній пригоді позивач
ОСОБА_1 отримала легкі тілесні
ушкодження у вигляді садна в ділянці
правого колінного суглобу, забою
правого колінного суглобу.

Отже, вказана постанова Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22.11.2013 року, що набрала
законної сили, для суду, який розглядає
дану справу про цивільно-правові
наслідки дій ОСОБА_2 є обов'язковою в
частині чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони саме ОСОБА_2, дані
обставини доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що автомобіль
«Фольцваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_3 на
праві власності належить відповідачу
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 .

Між тим, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА», що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/1538912, від 02.07.2013 року, який
діяв з 04.07.2013 року до 03.07.2014 року.

Таким чином правовідносини, які
виникли між позивачкою та ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА»
регулюються Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст.6 цього Закону
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно ст.5 Закону об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу .

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що
страхова сума - це грошова сума, у межах
якої страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Відповідно до ст.22 Закону, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При розгляді справи судом встановлено,
що дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої ОСОБА_1 зазнала
ушкодження здоров'я, є страховим
випадком, про настання страхового
випадку була повідомлена страхова
компанія самим ОСОБА_2 та заведено
страхову справу за № .

Згідно полісу від 02.07.2013 року, ліміт
відповідальності на одного
потерпілого складає: за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн.;
за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.;
франшиза - 500 грн.

Позивачкою на підтвердження факту
перебування на лікуванні надано листок
непрацездатності, акти розслідування
нещасного випадку та про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, з
яких слідує, що позивач ОСОБА_1, яка
працює фельдшером Шепетівської
станції екстреної медичної допомоги
отримала в результаті ДТП 17.10.2013 року
тілесні ушкодження у вигляді садна в
ділянці правого колінного суглобу,
забою правого колінного суглобу

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача 358 грн.
витрат на лікування.

Разом з тим, на підтвердження витрат
на лікування, а саме: придбання ліків
для лікування в зв'язку з ушкодженням
здоров'я позивачкою надано довідки
лікувальної установи та аптечного
закладу на суму 330,30 грн., що є належним
обґрунтуванням понесення витрат на
лікування на вказану суму.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_6 в
частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягають частковому
задоволенню на суму 330,30 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
відшкодування позивачці моральної
шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів та у приниженні честі і
гідності фізичної особи. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови № 4 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в спорах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Суд приходить до висновку про те, що
позичка в ході розгляду справи довела,
що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди їй була заподіяна моральна
шкода, яка полягає у фізичному болі від
отриманих ушкоджень, душевних
стражданнях і переживаннях у зв'язку із
тим, що вона стала учасником ДТП,
зазнала тілесних ушкоджень, сильного
стресу, що позначило негативні зміни у
її житті, а саме: негативні переживання,
психологічний дискомфорт, порушення
сну. Крім цього, наслідки події, що
сталася обумовили необхідність
залучення додаткових зусиль для
нормалізації її життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню позивачці, суд
виходить з конкретних обставин справи,
які мають суттєве значення, приймає до
уваги характер, тривалість та обсяг
фізичних і душевних страждань, яких
зазнала позивачка, та, враховуючи
вимоги розумності, виваженості і
справедливості, вважає, що належному і
дійсному її розміру відповідатиме 2500
грн.

Згідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, що діяла на момент
ДТП, потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена п.п. 1, 2 ч.2
ст.23 ЦК України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК
України. При цьому, страховик
відшкодовує не більше, ніж 5 відсотків
ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього
Закону, тобто 5000 грн. (5 відсотків від 100
тис. грн. - страхової суми за шкоду,
заподіяну здоров'ю на одного
потерпілого, що визначена у п. 9.3 ст.9
Закону).

З огляду на викладене, суд не бере до
уваги доводи представника відповідача,
викладені у письмових запереченнях на
позов, що за умови звернення ОСОБА_1 до
страхової компанії про виплату
страхового відшкодування вона мала би
право на отримання страхового
відшкодування від страховика за час
перебування на лікуванні протягом 19
днів в сумі 726,37 грн., з розрахунку 1147
(мінімальна заробітна плата в 2013 році):
30 днів=38,23 грн./день х 19 днів, а також на
відшкодування моральної шкоди в сумі 5 %
страхової виплати за шкоду заподіяну
здоров'ю в сумі 36,32 грн, з розрахунку 726,37
грн. х 5%, оскільки такі доводи є хибними
і не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що визначений судом розмір
відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.
лежить в межах встановленого законом
ліміту відшкодування моральної шкоди
страховиком ( не більше 5000 грн.), то
відшкодування моральної шкоди
підлягає стягненню саме з ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
частково, стягнути з відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА».на
користь позивачки 330,30 грн. майнової
шкоди та 2500 гривень на відшкодування
спричиненої моральної шкоди, а в решті
позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони, понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача на
користь держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

При розподілі судових витрат, суд
враховує пропорційність задоволених
вимог.

Позов заявлено по вимозі не майнового
характеру з ціною 5000 грн. і задоволено
на суму 2500 грн, тобто на 50 %.

Таким чином з відповідача ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» позивачка звільнена
від сплати судового збору за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоровЧя

Позов заявлено по вимозі майнового
характеру з ціною 358 грн. і задоволено
на суму 330,3 грн, тобто на 92,26 % (330,30х100:358).

Таким чином з відповідача ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 224,75 грн. (
243,60х92,26:100)

За таких обставин, суд знаходить за
необхідне відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» на користь держави 243,60
грн. судового збору та на користь
позивача 224,75 грн. судового збору.

Крім того, суд знаходить за необхідне
стягнути з відповідача ПрАТ«СК
«ПРОВІДНА» на користь позивача 450грн.
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 330 (триста
тридцять) гривень 30 копійок майнової
шкоди, завданої здоров'ю та 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього 2 830 (дві
тисячі вісімсот тридцять) гривень 30
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 224грн. 75
коп. судового збору, 450 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 674 грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь держави судовий
збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: