overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3308/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/981/14-ц
Провадження № 2-н/421/414/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року частково вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 331,34 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2072/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/63/14-ц
Провадження № 2/451/74/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме на строк шість місяців.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить відновити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що тим самим усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року на 12.00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/667/2014
Справа № 641/2996/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 19764 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 19764 грн. 12 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 04.04.2014 року вбачається, що боржник:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м.
Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Як вбачається з наданих документів вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.10.2007р. по 28.02.2014р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 19764 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 421/965/14-ц
Провадження № 2/421/477/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

10 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих по заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 22 квітня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.04.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки ухвалою суду від 18.02.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи Франківському районному суду м.
Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 243,60 грн. позивачці
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути позивачці - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №36 від 29.01.2014 року.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 404/700/14-ц
Номер провадження 2-с/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галаган
О.В.,

при секретарі
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 969 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому посилається на відсутність договірних відносин з
Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та незаконність нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання від заявника та представника
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 07 лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України заявником дотриманий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 969 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу -
Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 698/210/14-ц
Провадження 2/698/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "24" квітня 2014 р. о 09:20.

Відповідачу в термін до "24" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1694/2014
Справа № 641/2897/14-ц У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 27 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Меркурій» про повернення сплачених коштів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства «
Меркурій» про повернення сплачених коштів, в якому просить розібратись з оплатою комунальних послуг.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; не конкретизовані
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 34,60 грн., замість необхідного розміру, який складає 243,60 грн.
З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (209,00 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, а також усунути недоліки щодо змісту
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Меркурій» про повернення сплачених коштів -
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.v

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3330/14-ц
Провадження № 2-н/644/1056/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3330/14-ц
Н/П №2-н/644/1056/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн , а з кожного по 40, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до СВК
«Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області та реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до СВК
«Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області та реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова