ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди та витрат на
адвокатські послуги,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди та
витрат на адвокатські послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 27 січня 2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір
позики, відповідно до якого
Позикодавець передав у борг
Позичальнику грошові кошти у сумі 27 000,00
доларів США. 14.08.2012 р. Позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за розпискою
в розмірі 217 616,00 грн. Заочним рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
19.11.2012 р. позов було задоволено у
повному обсязі. Рішення набрало
законної сили. Відповідно до висновку
експертного дослідження № ЕД - 1 - 20/13
розмір моральної шкоди, що була
спричинена ОСОБА_2 внаслідок
невиконання Відповідачем ухвали
Дарницького районного суду м. Києві від
31.01.2013 р. щодо повернення боргу з
урахуванням психологічних
коефіцієнтів може становити 144
мінімальних заробітних плат.
Враховуючи розмір заробітної плати
встановлений на рівні 1 047,00 грн. дана
сума складає 165 168,00 грн. Вважає, що
діями відповідача йому завдана
моральна шкода. Та для представлення
його інтересів в суді він змушений був
звернутися за послугами адвоката.

В позовних вимогах просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 165 168,00 грн.,
суму виплат за адвокатські послуги в
розмірі 21 761,60 грн., судові витрати,
пов'язані з проведенням експертних
досліджень у розмірі 5 000,00 грн. та на
суму 1 869,30 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлений через
оголошення у пресі (а.с. 51).

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представника
позиача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

27 січня 2011 року між ОСОБА_2 (далі -
Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач)
був укладений договір позики,
відповідно до якого Позивач
(Позикодавець) передав у борг
Відповідачу (Позичальнику) грошові
кошти у сумі 27 000,00 доларів США.

14.08.2012 р. Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за розпискою в розмірі
217 616,00 грн.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19.11.2012 р.
позов було задоволено у повному обсязі
(а.с. 61). Відповідач звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 31.01.2013 р., заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення (а.с. 63).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитквами є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних
вимог Позивач посилався на висновок
експертного дослідження № ЕД - 1 - 20/13
відповідно д о якого розмір моральної
шкоди, що була спричинена ОСОБА_2
внаслідок невиконання Відповідачем
ухвали Дарницького районного суду м.
Києві від 31.01.2013 р. щодо повернення
боргу (у сукупності - 217 616,62 грн.) з
урахуванням психологічних
коефіцієнтів може становити 144
мінімальних заробітних плат (а.с. 15-20).
Враховуючи розмір заробітної плати
встановлений на рівні 1 047,00 грн. дана
сума складає 165 168,00 грн.

Деліктні зобов'язання, як і інші
цивільно-правові зобов'язання,
виникають за наявності юридичних
фактів, пов'язаних із завданням шкоди,
тобто деліктом. Оскільки деліктні
зобов'язання містять відповідальність
за завдану шкоду, то підстави
виникнення деліктного зобов'язання
збігаються з підставами деліктної
відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може
наставати лише за наявності підстав,
передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу
України, до яких відноситься: а)
наявність шкоди; б) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; в)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
г) вина. Ці підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперчень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Разом з тим, позивачем, всупереч
положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
надано достатніх, належних та
допустимих доказів наявності
заподіяної відповідачем шкоди,
завданої не сплатою грошових коштів по
договору позики та
причино-наслідкового зв'язку між
фактом не сплати боргу із завданням
позивачу моральної шкоди, заподіяною
протиправною поведінкою відповідача.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 165 168,00 грн.

Враховуючи те, що у задоволені
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди відмовлено, вимоги
щодо стягнення адвокатських послуг та
судових витрат, пов'язані з розглядом
справи не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
не доведеними та підстави для
задоволення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88,
212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
та витрат на адвокатські послуги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: