Справа № 684/184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський
районний суд Хмельницької області в
складі :

головуючого судді
Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря
Бойсана Ю.Я.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Козельського І.Д.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
редакції газети "Колос" про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського
районного суду із позовом до редакції
газети «Колос» про поновлення на
роботі посилаючись на те, що наказом №6
від 17.02.2014 року, виданим газетою «Колос»
Старосинявської районної державної
адміністрації, її було звільнено з
роботи за прогули, на підставі п.4 ст.40
КЗпП України. Звільнення позивачка
рахує незаконним із тих підстав, що
вона 06.01.2014 року отримала травму ноги,
через що звернулась до лікаря
Адампільської амбулаторії, яким їй
було видано медичну довідку та
призначено лікування. Оскільки
покращення не настало, позивачка
ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулась за
консультацією в Хмельницьку обласну
лікарню, де її було встановлено діагноз
«Розрив медіального меніска лівого
колінного суглобу» та рекомендовано
оперативне лікування. На амбулаторному
лікуванні позивачка знаходилась до
15.01.2014 року. У зв'язку з тим, що позивачка
не могла самостійно ходити, вона
звернулась до Старосинявської
районної лікарні, де її видали листок
непрацездатності та призначили
лікування, на якому вона знаходилась з
16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Враховуючи те,
що 15 та 16 лютого 2014 року були вихідними
днями, ОСОБА_1 вийшла на роботу 17.02.2014
року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала та
пояснила, що вважає, що її звільнили з
займаної посади з політичних мотивів
та з порушенням строків звільнення.

Представник відповідача Козельський
І.Д. в судовому засіданні проти позову
заперечив та надав письмові
заперечення на позов.

Заслухавши сторін та покази свідків,
дослідивши представлені докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
відповідно до наказу №6 від 17.02.2014 року,
виданим редактором газети «Колос»
Старосинявської районної державної
адміністрації, з ОСОБА_1 було розірвано
трудовий договір за прогул без
поважних причин з 06.01.2014 року по 15.01.2014
року. Також на адресу позивачки було
надіслано повідомлення про звільнення
її з роботи від 17.02.2014 року, в якому
зазначено також про те, щоб позивачка
звернулась до редакції газети за
трудовою книжкою та розрахунковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України, не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 р. N 455 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 грудня
2001 р. за N 1005/6196, тимчасова
непрацездатність працівників
засвідчується листком
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється.

Позивачка ОСОБА_1 перебувала на
лікарняному з 27.12.2013 року по 05.01.2014 року
та з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року, що
підтверджується копіями листків
непрацездатності серія АГД №929120 від
27.12.2013р. та серія АВЧ №180667 від 16.01.2014р.

Однак, з 06.01.2014 року по 15.01.2014 року
позивачка була відсутня за місцем
роботи, що підтверджується табелем
обліку робочого часу редакції газети
«Колос», поясненнями відповідача та
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Пояснення позивачки ОСОБА_1 про те, що
вона через травму ноги не могла
самостійно пересуватись у період з
06.01.2014 року по 15.01.2014 року та вважала, що
довідки від 06.01.2014 року, виданої лікарем
Адампільської амбулаторії
Старосинявського центру первинної
медико-санітарної допомоги ОСОБА_7,
достатньо для засвідчення її
тимчасової непрацездатності з 06.01.2014
року по 15.01.2014 року, також не знаходять
свого підтвердження.

Відповідно до медичної довідки від
06.01.2014 року, виданої ОСОБА_1 лікарем
Адампільської амбулаторії
Старосинявського центру первинної
медико-санітарної допомоги, позивачка
знаходилась на амбулаторному
лікуванні з приводу ушибу лівого
колінного суглобу з 06.01.2014 року по
15.01.2014 року.

Однак, вказана довідка була
спростована та визнана недійсною, що
підтверджується: пояснювальною
запискою лікаря Адампільської
амбулаторії Старосинявського центру
первинної медико-санітарної допомоги
ОСОБА_7; листом головного лікаря
Старосинявського центру первинної
медико-санітарної допомоги ОСОБА_8;
даними показами в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
показали що позивачці було
запропоновано звернутись в до лікаря
травматолога в Старосинявську
центральну районну лікарню для
отримання у встановленому порядку
листка непрацездатності. При цьому
вказану обставину в судовому засіданні
підтвердила і сама позивачка. Дот того
ж, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що
зазначена довідка від 06.01.2014 року
видана із грубим порушенням вимог
відомчих інструкції у сфері охорони
здоров'я, на довідці відсутній
реєстраційний вихідний номер, довідка
не була зареєстрована в журналах
обліку, видана минулим числом, на
довідці відсутня інформація про
лікаря, його посаду та печатка лікаря.
На довідці міститься відбиток печатки
Старосинявського центру первинної
медико-санітарної допомоги, а в такому
випадку дана довідка мала видаватись з
відома керівництва та за підписом
керівництва центру, а не лікаря
амбулаторії. До того ж, лікаря ОСОБА_7 по
факту видачі вказаної довідки було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (оголошено догану) за
службовий підлог.

Судом було допитано в якості свідка
депутата районної ради ОСОБА_9, який
показав, що він 16.01.2014 р. звернувся з
усним запитом до голови
Старосинявської районної ради, на
рахунок працівниці редакції газети
«Колос» ОСОБА_1, яка, як його повідомили
по телефону, у робочий час бере участь у
екскурсійних поїздках до м. Києва, чим
порушує трудове законодавство.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили
факт поїздки ОСОБА_1 у складі
екскурсійної поїздки та перебування у
м. Києві 15.01.2014 року.

Також в якості свідків було допитано
працівників редакції газети «Колос»
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
підтвердили, що позивачка ОСОБА_1 з
06.01.2014 року по 15.01.2014 року була відсутня
за місцем роботи, 17.02.2014 року вийшла на
роботу та їй, після написання
пояснення, було запропоновано написати
заяву про звільнення за згодою сторін,
на що вона не погодилась.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6
підтвердили, що бачили позивачку
ОСОБА_1 09.01.2014р. чи 10.01.2014р. у центрі
смт.Стара Синява, де вона йшла пішки без
сторонньої допомоги.

Надані позивачкою ОСОБА_1 копії листків
непрацездатності серія АГД №929120 від
27.12.2013р. та серія АВЧ №180667 від 16.01.2014р.,
консультативний висновок лікаря
Хмельницької обласної лікарні від
10.01.2014 року, виписки із медичної карти
амбулаторного стаціонарного хворого
та копії медичної картки позивачки не
підтверджують у встановленому порядку
факт непрацездатності та поважних
причин відсутності її на роботі у
період з 06.01.2014 року по 15.01.2014 року.

Також судом не було встановлено
порушень порядку накладення
дисциплінарних стягнень, передбачені
ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв'язку, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні суду не надано
належних доказів, які б свідчили про
доведеність позовних вимог, а тому
правові підстави для їх задоволення
відсутні.

Враховуючи недоведеність вимог про
поновлення на роботі, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог про
стягнення на користь позивачки
середньомісячної заробітної плати та
моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 15, 16, ЦК України, ст.40
КЗпП України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218,
223, 294, 296 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
редакції газети "Колос" про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін