Справа № 2/487/1649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2014 року Заводський районний суд
міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості
«Едвайс-консульт» про визнання угоди
дійсною та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості
«Едвайс-консульт», в якому просив
визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли від
себе та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованого
30.12.1997 року за реєстровим №369 на Біржі
нерухомості «Едвайс-консульт» та
визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батьків позивача
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30 грудня 1997 року його
батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було
придбано у відповідачів вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено на біржі нерухомості
«Едвайс-консульт» та зареєстровано за
№369. Позивачу стало відомо, що такі
договори підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, поважної причини своєї
неявки суду не повідомили, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Біржі
нерухомості «Едвайс-консульт» до
судового засідання не з'явився,
поважної причини своєї неявки суду не
повідомив, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 грудня 1997 року
на біржі нерухомості «Едвайс-консульт»
між: батьками позивача - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з одного боку та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча від себе і в
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7
купили в них у рівних долях квартиру
АДРЕСА_1

Договір посвідчено Біржею Нерухомості
«Едвайс-консульт» та зареєстровано в
реєстрі за №369.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 23.12.1997 року в
реєстрову книгу за реєстр. №17209.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права
власності на спірну квартиру в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
батьками позивача, як покупцем було
виконані всі умови договору в повному
обсязі, зокрема вони оплатили продавцю
вартість квартири, прийняли її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєстрували біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов в частині
визнання договору купівлі - продажу
дійсним обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про визнання права
власності на зазначене майно є зайвими,
так як визнання угоди дійсною є
самостійним способом захисту права
власності та право власності
переходить до покупця з часу визнання
угоди дійсною.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості
«Едвайс-консульт» про визнання угоди
дійсною та визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 30 грудня 1997 року Біржею
нерухомості «Едвайс-Консульт» за
реєстр. №369, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діюча від себе і в інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
визнати дійсним з моменту укладання.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк