Справа № 381/279/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М. Провадження
№ 22-ц/780/2394/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
квартирою, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и
л а:

В Фастівський міськрайонний суд
Київської області з позовом про
визначення порядку користування
квартирою звернулась ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона є власником
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і немає
можливості вільно нею користуватись,
так як з боку іншого співвласника
квартири ОСОБА_2 - відповідача по
справі, чиняться перешкоди.

В судовому засіданні позивач
уточнила позовні вимоги, просила суд
встановити порядок користування
приміщеннями квартири, який викладений
в позовній заяві від 09.10.2013 року,
зобов»язавши ОСОБА_2 сплачувати на її
користь щомісячну грошову компенсацію
в розмірі 76,80 грн., зобов»язати
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні квартирою та зобов»язати
Фастівську ЖЕК з 21.03.2013 року
розподілити особові рахунки.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 14.02.2014 року, позивачу відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 14.02.2014 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог. Зазначила, що
Фастівським міськрайонним судом
Київської області при розгляді справи
було допущено неповне встановлення
обставин справи, які мають істотне
значення для справи, неправильно
досліджено і дана оцінка доказам по
справі, неправильно встановлено
обставини справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 21.03.2013 року, яке набрало законної
сили, було розподілено спільне сумісне
майно подружжя, які є сторонами по
справі та визнано право власності по 1/2
частині за кожним із них, на квартиру
АДРЕСА_1

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, 04.09.2013 року
за ОСОБА_1 було зареєстровано право
власності на 1/2 частину вказаної
квартири.

Між сторонами по справі склалися
неприязні стосунки і спільної згоди у
користуванні квартирою вони досягнути
не можуть, в звязку з чим ОСОБА_1
звернулася до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з вказано позовною заявою.

В матеріалах цивільної справи
знаходяться документи, які
підтверджують той факт, що ОСОБА_1
неодноразово зверталася в Фастівський
МВ ГУ МВС України в Київській області з
заявами про вчинення відповідачем
протиправних дій проти неї та
перешкоджання відповідачем, їй у
користуванні спірною квартирою.

Також, щодо протиправних дій ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1, проти позивача
порушено кримінальну справу, яка
знаходиться в провадженні
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

За таких обставин, позивач не може
проживати в квартирі АДРЕСА_1 та
тимчасово мешкає разом зі своєю
донькою за іншою адресою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів зокрема можуть бути
припинення дії, яка порушує право,
примусове виконання обов»язу, або
іншим способом.

За правилами ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Статтею 391 ЦК України передбачено
право власника майна вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Засади захисту права власності
передбачені у ст. 386 ЦК України.

Згідно ст. 66 СК України подружжя має
право домовитися між собою про порядок
користування майном, що йому належить
на праві спільної сумісної власності.

Згоди, щодо порядку користування
спірною квартирою сторони не
досягнули, тому, колегія суддів вважає
що позовні вимоги позивачки, як
власника ? частини квартири щодо
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 та виділення їй в
користування разом з донькою житлової
кімнати № 6 на плані технічного
паспорта квартири, площею 11,10 кв. м., а
ОСОБА_2 кімнати № 2 на плані технічного
паспорта квартири, площею 17,40 кв.м., та в
спільному користуванні сторін
залишити коридор №1 на плані
технічного паспорта, площею 6,7 кв.м.,
кухню № 5 на плані технічного паспорта,
площею 7,2 кв.м., туалет № 4 на плані
технічного паспорта, площею 1,3 кв.м.,
ванну кімнату № 3 на плані технічного
паспорта, площею 2,9 кв.м., вбудовані шафи
№ 7, № 8 на плані технічного паспорта,
площею 1,2 кв.м. і 0,4 кв.м., зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
володінні, користуванні та
розпорядженні ? частиною квартири
підлягають задоволенню, в зв»язку з їх
обгрунтованістю та законністю.

Не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_1 про виділ у спільне
користування сторін балкону, площею 1
кв.м., вихід на який, згідно плану
технічного паспорта квартири
передбачено з житлової кімнати № 2,
площею 17,40 кв.м., яку, ОСОБА_1
пропонує виділити в користування
відповідачу, в звязку з чим колегія
суддів вважає, що за таких обставин,
балкон повинен бути виділений в
користування відповідачу, та про
зобов'язання КП «Фастівська ЖЕК»
розділити особові рахунки на оплату
житлово-комунальних послуг на вище
вказану квартиру та послуг по
утриманню прибудинкової території між
сторонами так як вони є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, а рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування спірною
квартирою та усунення перешкод у
володінні та користуванні ? частиною
квартири скасувати та ухвалити нове
рішення про їх задоволення, стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати. В решті позовних вимог,
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 лютого 2014
року залишити без змін

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 лютого 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 та усунення перешкод у
володінні та користуванні ? частиною
спірної квартири ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділити в
користування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3
житлову кімнату № 6 на плані технічного
паспорта квартири, площею 11,10 кв.м., в
квартирі АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_2
житлову кімнату № 2 на плані технічного
паспорта квартири, площею 17,40 кв.м. з
балконом, площею 1 кв.м., в квартирі
АДРЕСА_1

У спільному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити коридор № 1 на плані
технічного паспорта квартири, площею 6,7
кв.м , кухню № 5 плані технічного
паспорта квартири, площею 7,2 кв.м.,
туалет № 4 на плані технічного паспорта
квартири, площею 1,3 кв.м., ванну кімнату
№ 3 на плані технічного паспорта
квартири, площею 2,9 кв.м., вбудовані шафи
№7, №8 на плані технічного паспорта
квартири, площею 1,2 кв.м. і 0,4 кв.м., в
квартирі АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні ? частини квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 195 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог, рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: