overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2294/14-ц
Провадження № 2/254/1010/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 254/1886/14-ц
Провадження № 2/254/921/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Тамаш К.О.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»
Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
справа № 208/5523/14-ц
№ провадження 6/208/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 422/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27402 грн. 75 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 27896 грн. 35 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 527/1380/14-ц
провадження № 2-о/527/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

народних засідателів - Мірошніченко В.Г.,

- Петраченко Г.М.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над його матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що його мати є інвалідом 2 групи довічно внаслідок хвороби Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2013 року застосувано щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шепелівка Глобинського району Полтавської області - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Заявник вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, не заперечував проти покладення на нього обов`язку щодо забезпечення проведення експертизи.

В матеріалах справи знаходиться довідка МСЕК про те, що ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності довічно.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 145, 202, 203, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи має ОСОБА_2 психічні захворювання?

2. Чи має ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад ?

3. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та (або) чи в змозі керувати ними?

4. Чи потребує вона встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №527/1380/14-ц, провадження 2-о/527/35/14, амбулаторну книжку ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька

Народні засідателі : - Мірошніченко В.Г.,

- Петраченко Г.М.,
Справа № 220/630/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 травня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№ 2/255/1385/2014 29 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «ОТП
Банк», про зняття арешту з майна, -
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», про зняття 29 квітня 2014 року представником позивача було подано до суду заяву про
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «ОТП
Банк», про зняття арешту з майна.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «ОТП
Банк», про зняття арешту з майна -
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 664/1338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 14 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №
№ провадження: 6/230/935/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви обласного ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №0517/12916/12,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу №0517/12916/12 від 22 листопада 2012 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1341,74 грн та судового збору в розмірі 107,30 грн. , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №0517/12916/12 від 22 листопада 2012 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1341,74 грн та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 254/2294/14-ц
Провадження № 2/254/1010/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на підтвердження позовних вимог, а саме, не вказано код
ЄДРПОУ підприємства, а також не вказано дійсну юридичну адресу, що не дає змоги суду перевірити дані щодо реєстрації цього підприємства.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 664/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 254/1662/14-ц
Провадження № 2/254/883/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільного власністю та встановлення часток майна у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільного власністю та встановлення часток майна у спільній власності.

Позивач подав позовну заяву без додержання вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, тобто про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, повинно бути додатково оплачено. Судовий збір становить - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума збору становить: 121.80 грн.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на підтвердження позовних вимог, а саме, не має доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільного власністю та встановлення часток майна у спільній власності - залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3812 грн, завданої внаслідок пошкодження належного йому майна, а також судових витрат, посилаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати задані збитки відповідач відмовляється , чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 05 травня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/613/14-ц
№ провадження 2/218/288/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"29" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

за участі представника позивача
Янатьєвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні споживають газ, вартість якого не оплачують, в результаті виникла заборгованість в розмірі 1720 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає на задоволенні заяви, заява позивача не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко