Справа № 134/786/13-ц Провадження №
22-ц/772/1751/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Зарічанський В. Г.Категорія:
24Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Пантелеймоновій
А.І.,

за участю: представник позивача
Нестеренко А.В., адвоката ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

за апеляційною скаргою ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

В квітні 2014 року ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» подав до суду
заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 29 квітня 2014
року заяву про зміну позовних вимог в
частині стягнення із ОСОБА_4 на користь
ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» збитків в
розмірі 1322,46 грн. залишено без розгляду,
зокрема, що позивачем вказана заява
подана після початку розгляду справи
по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу Крижопільського
районного суду Вінницької області від
29 квітня 2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Залишаючи заяву в частині стягнення
збитків без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» вказана вимога
по суті являється зміною підстав та
предмету позову і подана після початку
розгляду справи по суті.

Колегія суддів, вважає, що така думка
суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Зміна підстав або предмет позову
можлива лише до початку розгляду судом
справи по суті, тобто до того моменту,
коли суд почне проголошувати позовну
заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
скасовано рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
30 травня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 26 липня 2013 року, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Змінюючи позовні вимоги, позивач
скористався своїм процесуальним
правом.

В даному випадку доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки останній порушив
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
скасувати, повернути цивільну справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.