АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1227/2014р.
Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Бездрабко
В.О.При секретарі:Мироненко
І.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського
міського суд Херсонської області від 21
березня 2013 року у справі

за скаргою

ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Саніної Юлії Едуардівни,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції Саніної
Ю.Е. В обґрунтування скарги зазначили,
що 18.06.2010 року старшим державним
виконавцем, Саніною Ю.Е. на виконання
виконавчого листа № 2-19 від 25.12.2009 року,
виданого 09.06.2010 року Новокаховським
міським судом Херсонської області,
було відкрито виконавче провадження,
про що винесена відповідна постанова,
але рішення суду на день звернення зі
скаргою залишилося не виконаним.
Внаслідок невиконання судового
рішення, а саме не проведення
капітального ремонту покрівлі даху над
квартирою заявників АДРЕСА_1, після
літніх та осінніх дощів сталося
наступне затікання квартири, в зв'язку
з чим квартира потребує ремонту.
Посилаючись на викладене з урахуванням
уточнених вимог просили суд визнати
неправомірними дії та бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції Саніної Ю.Е. щодо невиконання
рішення суду від 25 грудня 2009 року в
частині зобов'язання КП «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» провести
капітальний ремонт покрівлі даху над
квартирою АДРЕСА_1, стягнути з ВДВС на
їх користь матеріальну шкоду в сумі 4123
грн. 00 коп. та відшкодувати моральну
шкоду ОСОБА_6 в сумі 10000,00 грн., ОСОБА_5 в
сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 березня 2013
року скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили ухвалу скасувати і постановити
нову, якою задовольнити їх вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка
приймала участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, апеляційну
скаргу підтримала в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Уточнила вимоги апеляційної скарги,
просила ухвалу суду першої інстанції,
як таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

ОСОБА_6 будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
направивши до суду заяву з проханням
розгляд справи проводити без його
участі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
старший державний виконавець ВДВС
Новокаховського МУЮ Терехова І.Д., яка
приймала участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, зазначила, що
на її думку ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону. Просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку
(ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції з 18 червня 2010 року перебував
виконавчий лист №2-19/10 від 25.12.2009 року,
виданий Новокаховським міським судом
Херсонської області 09.06.2010 року про
зобов'язання КП «ДЕЗ» виконати роботи
по проведенню капітального ремонту
покрівлі даху над квартирою №14 будинок
25 по вулиці Леніна в м. Нова Каховка
Херсонської області.

13 квітня 2012 року, у зв'язку з
ліквідацією боржника - юридичної особи,
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа, з підстав
визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» закінчено.
Копія постанови про закінчення
виконавчого провадження направлена
сторонам.

Отже з цього часу державний виконавець
не міг проводити будь-які виконавчі дії
направлені на примусове виконання
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25 грудня 2009
року.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5
та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність
посадової особи відділу державної
виконавчої служби суд першої інстанції
правильно виходив з того, що цю скаргу
подано до суду з пропущенням
установленого ст. 385 ЦПК України строку,
який є процесуальним і може бути
поновлений лише за наявності
відповідного клопотання, проте такого
клопотання заявники згідно з вимогами
ст.ст. 72, 73 ЦПК України до суду першої
інстанції не подали.

Залишення скарги без розгляду не
перешкоджає заявникам звернутися до
суду з аналогічною скаргою, після
усунення умов, що були підставою для
залишення скарги без розгляду.

Судом з достатньою повнотою
досліджені обставини справи,
перевірені доводи та заперечення осіб,
що приймають участь у розгляді справи,
та постановлено судове рішення з
дотриманням вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суд
Херсонської області від 21 березня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: