Справа № 296/978/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД ("PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED") про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

03 лютого 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася Компанія ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД із вказаною заявою, в якій представник заявника ОСОБА_2 просить забезпечити позовну заяву його довірителя у цивільній справі № 296/978/14-ц 2/296/1444/14 до ОСОБА_3 Господарник та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за Договором позики в сумі 18 553 805 доларів США, що еквівалентно 148 300 563,37 грн..

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 Господарник на праві приватної власності, а саме: на будівлю торгівельного центру, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 21а; вбудовано-прибудоване приміщення № 127 на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 21, корпус 6; комплекс, 2/3 частини майнового комплексу, до складу якого входять: будівля трансформаторної підстанції, диспетчерська, будівля акумуляторної станції, каналізація, перекладання зовнішніх мереж водопроводу, матеріальний склад - завод 9, цех формування, прибудова до формувального цеху, головний виробничий комплекс з побутовими приміщеннями, розширення формувального цеху, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червонопрапорна, будинок 34; нежитлова будівля, магазин продуктової і промислової групи товарів, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Острозького (просп. Коцюбинського,4), будинок; земельна ділянка, що розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Острозького, будинок 1; нежитлова будівля, супермаркет, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець - Подільський, вулиця Гагаріна, 42/1; торговий центр, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Стуса В., будинок 1 (вул. Будьоного; вул.15 квітня,6), а також заборонити ОСОБА_3 «Господарник» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного нерухомого майна.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вище вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що Компанія «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» звернулася до суду із позовною заявою, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та фізичної особи, громадянки України ОСОБА_1 боргу за Договором позики в сумі 18 553 805 доларів США, що еквівалентно 148 300 563,37 грн.

Станом на дату звернення Позивача до суду із вказаним позовом, ОСОБА_3 «Господарник» не виконало свої зобовязання, передбачені Договором поруки № 23/01 від 23.01.2013 р. та не повернуло Компанії «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» суму заборгованості.

Під час укладення вказаного Договору поруки з позивачем ОСОБА_3 «Господарник» було обізнано про наявність судових справ за його участю про стягнення простроченої заборгованості на значну суму, що підтверджується відповідними ухвалами Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справах і незважаючи на це, свідомо приховало свій фактичний фінансовий стан.

Тобто, фінансова активність ОСОБА_3 «Господарник» не викликає довіри, оскільки підприємство тривалий час не може виконати взяті на себе зобовязання як перед Компанією «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», так і перед іншими його кредиторами і є всі підстави припустити, що відповідач є фінансово неспроможним.

Отже, термінове вжиття заходів до забезпечення зазначеного позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза того, що ОСОБА_3 «Господарник» має можливість відчужити третім особам зазначене належне йому нерухоме майно, що може бути предметом можливого звернення стягнення під час виконання судового рішення, і тим самим унеможливити його виконання.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що не вжиття заходів забезпечення позову може викликати очевидну безпеку заподіянню шкоди правам та інтересам Компанії «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 «Господарник» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна, яке належить йому на праві власності є співмірними із заявленими позовними вимогами, і є заходами, що спроможні забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача та відповідачів, в період розгляду судом цивільної справи № 296/978/14-ц.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову у цивільній справі № 296/978/14-ц 2/296/1444/14 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" та до фізичної особи, громадянки України ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом заборони ОСОБА_3 "Господарник" (юридична адреса: 04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21, , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1 074 120 НОМЕР_1 від 06 червня 2000 року) відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, а саме:

1) Будівля торгівельного центру літ. А-2, загальною площею 4210, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 21а;

2) Вбудовано-прибудоване приміщення № 127, площею 848,2 кв.м на 1-му та 2-му поверхах житлового будинку літ. А-17, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 21, корпус 6;

3) Комплекс, 2/3 частини майнового комплексу, до складу якого входять: будівля трансформаторної підстанції (Літера XX (цифра)) 156,40 кв.м, диспетчерська (Літера XXIII (цифра)) 258,60 кв.м., будівля акумуляторної станції (Літера XXIV (цифра)) 282,10 кв.м, каналізація (Літера XXV (цифра)) 4,30 кв.м, перекладання зовнішніх мереж водопроводу (Літера XXVI (цифpa)) 10,70 кв.м., матеріальний склад - завод 9 (Літера XXVII (цифpa)) 735,60 кв.м, цех формування (Літери XXIX; XXIX*; ХХІХ**; (цифри)) 2 895,60 кв.м; прибудова до формувального цеху (Літера ХLV (цифра)) 796,00 кв.м, головний виробничий комплекс з побутовими приміщеннями (Літери LVIII; LVIII**; LV***; (цифри)) 7 374,10 кв.м, розширення формувального цеху (Літера LVIII*(цифра)) 2362,80 кв.м, загальна площа майнового комплексу - 14876,20 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червонопрапорна, будинок 34;

4) Нежитлова будівля, магазин продуктової і промислової групи товарів, площею 3091,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Острозького (просп. Коцюбинського,4), будинок 1;

5) Земельна ділянка площею 0,04320 га, кадастровий номер .01.043.0044, що розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Острозького, будинок 1;

6) Нежитлова будівля, супермаркет, загальною площею 3 210, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Кам'янець - Подільський, вулиця Гагаріна, 42/1;

7) Торговий центр загальною площею 6 121, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Стуса В., будинок 1 (вул. Будьоного; вул.15 квітня,6).

У задоволенні вимог ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 «Господарник» на праві приватної власності - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Донецького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк