№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6923/2014Головуючий у
суді першої інстанції: П’ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі /а.с. 15/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції при відкритті
провадження не дотримано вимоги ст. 109
ЦПК України про те, що позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки місцем його проживання є
АДРЕСА_1, позов повинен бути
пред'явлений до Подільського районного
суду м. Києва. З урахуванням
викладеного просив ухвалу про
відкриття провадження скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції на підставі
наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд
визначив, що справа підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Договором позики грошових коштів від 15
червня 2012 року /а.с.4-7/ місце його
виконання не зазначено, а договір не
має певних особливостей, через які його
можна виконувати лише за місцем
проживання позивача.

Крім того, пункт 26 договору позики від 15
червня 2012 року /а.с.4-7/, щодо вирішення
спорів у судовому порядку у судових
органах по місцю проживання
позикодавця (Святошинський районний
суд м. Києва) свідчить про визначення
сторонами територіальної підсудності,
що суперечить положенням ЦПК України,
оскільки ст. 112 ЦПК України, яка
передбачала визначення сторонами
територіальної підсудності виключено
на підставі ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів від 07.07.2010 № 2453-VI.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року
-скасувати, питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: