Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7428/13-ц
Провадження № 2/270/423/2014
28 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
головуючого судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію, суд -
КП «Макіївтепломережа» звернулось до
суду із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за
надану теплову енергію, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та разом з нею зареєстрована та
мешкає - ОСОБА_2, які є споживачами
теплової енергії за особовим рахунком
НОМЕР_1. Відповідачі своєчасно не
вносять оплату за надані позивачем
послуги з теплопостачання, у зв'язку із
чим утворилась заборгованість за
період з 01.07.2007 року по 01.11.2013 року в
розмірі 6.281, 41 грн. На підставі чого
просили суд стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Макіївтепломережа» суму боргу за
відпущену теплову енергію у сумі 6.281, 41
грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 229, 40 грн..
Представник позивача КП
«Макіївтепломережа» в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи КП
«Макіївтепломережа» було повідомлено
своєчасно та належним чином, однак
представник позивача, яка діє на
підставі довіреності - Іщенко Я.І.,
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, в якій також зазначила,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення по справі не заперечує /а.с. 38/.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, а саме
відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК
України /а.с. 37/, заяв щодо розгляду
справи у їх відсутність або щодо
відкладення справи розглядом до суду
не надходило.

Відповідно зі ст. 224 ЦПК України, суд
вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів у відсутність
відповідачів, які не з'явилися та
ухвалити заочне рішення, проти чого в
своїй заяві не заперечував представник
позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Згідно ст. 162 ЖК України власник
житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги
теплопостачання.

У відповідності до ст. 160 ЖК України,
члени сім'ї наймача, які мешкають разом
з ним у квартирі, яка належить
громадянину на праві приватної
власності, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки по оплаті комунальних послуг.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по оплаті
цих послуг.

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено особовим рахунком НОМЕР_1
від 13.12.2012 року, копія якого долучена до
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1
та разом з нею зареєстрована та мешкає
відповідач ОСОБА_2 /а.с. 5/.

Згідно наданих суду розрахунків
заборгованість за період з 01.07.2007 року
по 01.11.2013 рік становить 6.281, 41 грн. /а.с.
6-9/.

Таким чином, суд вбачає підстави для
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі і стягнення з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості, пред'явлену у позові,
оскільки відповідачі не виконують
належним чином обов'язки по оплаті за
житлово-комунальні послуги, надані
позивачем, а також при стягненні суми
заборгованості суд враховує, що заяви
про застосування строку позовної
давності від відповідачів до суду не
надходило.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних із
розглядом справи. Отже, з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню
сума судового збору у сумі 229, 40 грн.,
сплаченого КП «Макіївтепломережа» при
зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 58, 60, 79, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті за надану
теплову енергію за період з 01.07.2007 року
по 01.11.2013 року у сумі 6.281, 41 грн., а також
судовий збір у сумі 229, 40 грн., а всього
6.510 (шість тисяч п'ятсот десять) гривень
81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії, а іншими
учасниками процесу рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: