overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інтер
Транс Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2013 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦЦК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідача взагалі не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інтер
Транс Поліс», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя
Лемак О.В.
Провадження по справі № 2/260/990/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Донбасс-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Донбасс-кредит» до Кредитної спілки
«Донбасс-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФСС від НВНВ та ПЗ у Київському районі, третя особа: КП
«Донецькміськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФСС від
НВНВ та ПЗ у Київському районі, третя особа: КП «Донецькміськводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 15.05.2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3562/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-25 годині 18.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

09.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради виконавчого комітету про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2008 року №83, зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Дане свідоцтво зареєстроване в
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Ужгорода» за №18620734. ІНФОРМАЦІЯ_1 один із співвласників квартири ОСОБА_4 - помер. Оскільки розмір часток про право власності визначений не був, а відповідно до ст. 355 ЦК України зазначена квартира є приватною спільною сумісною власністю всіх зазначених осіб, для оформлення спадщини позивачам необхідно визначити розмір належних їм та спадкодавцю часток у праві власності на квартиру.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні належними доказами, зокрема із свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2008 року
№83, зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 18.01.2014 року ОСОБА_4 помер.

За правилом ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 213,215,294 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372
ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити, що розмір належних співвласникам квартири АДРЕСА_1:
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 часток у майні, що є спільною сумісною власністю на квартиру є рівними і становить по 1/4 кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Тафіїв
В.Ф. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Тафіїв В.Ф. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 31 березня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 20 березня 2014 року виконана не була, оскільки в ухвалі зазначено, що
Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється
Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.04.2004 р., в заяві ж про виправлення недоліків представника ПАТ «Дельта
Банк» ідеться про сплату судового збору готівкою, а тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
Тафіїв В.Ф. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» Тафіїв В.Ф. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Справа № 2/258/1694/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
«27» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 09» квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 09» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 232/571/14-ц
Провадження № 2/232/232/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року позивач Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Кіровського міського суду Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

9 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача Орлова Н.І., діюча на підставі довіреності № юр/6918 від 27 грудня 2013 року, подала заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Повернути Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» сплачену ним за платіжним дорученням №53 від 19.03.2014 року суму судового збору в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Карабан
Провадження № 2-н/263/305/2014р.
Справа № 263/3223/14-ц.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 5218 грн. 02 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Так, в порушення вимог вказаної статті до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, не зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір та зазначити РНОКПП боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14.04.2014р. для усунення вищевказаних недоліків

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 232/579/14-ц
Провадження № 2/232/240/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року позивач Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Кіровського міського суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

9 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача Орлова Н.І., діюча на підставі довіреності № юр/6918 від 27 грудня 2013 року, подала заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Повернути Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» сплачену ним за платіжним дорученням №90 від 19.03.2014 року суму судового збору в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Карабан