overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3673/14-ц
Провадження № 2-н/639/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Дистриб'юторська компанія «ДАРЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення за власним бажанням, внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Дистриб'юторська компанія «ДАРЦ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання видати наказ про звільнення за власним бажанням, внесення запису до трудової книжки про звільнення за власним бажанням, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 1207/11086/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с.
Польова Калинівського району
Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 01 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Калинівського району Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 342/501/14-ц
Провадження № 2/342/349/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.09.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, зроблено запис за № 65.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місцем проживання
(перебування) ОСОБА_3 значиться АДРЕСА_1.

Проте згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач уточнив місце проживання (перебування) відповідача, вважаю, що відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 2, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа№ 412/262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 14275.67 грн та судовий збір в сумі 229.40 грн.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги позивачу повертається сплачена сума судового збору, тож позивачу необхідно повернути, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при звернені до суду судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев»ять ) грн. 40 коп відповідно до платіжного доручення за № 90441622 від 18.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

Суддя:
М.Б.Баличева
Справа №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, на розрахунковий
МФО 313399, заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 574,31 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/2275/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1661,85 гривень.
Відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 95, 96, 98ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область,
· 1661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) гривню 85 копійок - заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 686/2201/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 17.02.2014 року, яке відкладено до 27.02.2014р. у зв'язку з неявкою позивача та відповідачів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Склад осіб, що беруть участь у справі та коло доказів щодо позовних вимог сторонами визначено, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.
Кам'янецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 412/1002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.02.2014 року позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Отримавши копію ухвали 21.02.2014 р., позивач у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк, недоліки своєї позовної заяви не усунув, а саме: не сплатив судовий збір, не надав в повному обсязі доказів, що підтверджують кожну обставину та не визначив повне коло осіб, як зазначено в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

Суддя:
М.Б.Баличева
Справа № 412/446/14-ц
Провадження № 2/412/779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйніковій Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем з 12.02.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач через канцелярію суду надав суду письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності.

Від відповідача також надійшла письмова заява, якою вона позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 12.02.2008 року було укладено шлюб.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Також, в порядку ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.10,11, 88,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 12 лютого 2008 року, актовий запис - № 34.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище -

" ОСОБА_2 ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
М.Б.
Баличева