overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стягувачеві: Філії «Техноком»
Приватного підприємства «ІРД»
Боржнику: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду від 08 квітня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 квітня 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (стягувачу).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2013 року за провадженням № 2н/225/1742/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії «Техноком»
Приватного підприємства «ІРД» заборгованості в сумі 1091 грн. 64 коп., та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп., враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9263/13-ц
Провадження № 22-ц/792/985/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто»
Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову відмовлено

ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зазначені вимоги можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні рішення суду.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 1994 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають доньок : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була допитана згідно судового доручення суддею
Святошинського районного суду м. Києва, з протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що позов вона визнає, приймати участі в справі не бажає, просить розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 липня 1994 року Дебальцевським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 109 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
№ 2/225/685/2014 Позивачу (ам):
Дзержинська міська рада,
Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.04.2014 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 10.04.2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/685/2014 і надати справі № 225/1503/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ватутінський міський суд Черкаської 1 м. м. Ватутіно Ватутінський район
Справа № 690/245/14ц
Провадження № 2-п/690/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Ватутінського міського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- невірно вказана назва заяви;

- у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не дає можливості надіслати їх особам, які беруть участь у справі;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ці недоліки заяви не дають можливості прийняти та розглянути її, а тому заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати
ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3342/14-ц (провадження № 2-н/230/1361/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/461/13-ц
Провадження №22-ц/792/1037/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, представника ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення апеляційних скарг немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, представника ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 2-288
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 713/734/14-ц
Провадження №2/713/304/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Багнянської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів Багнянської сільської ради, ОСОБА_3

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме, не зазначено доказів щодо належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку в АДРЕСА_1. Не зазначено доказів належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 житлового будинку в с.Багна по вул. Головна, 98, Вижницького району Чернівецької області. не зазначено доказів щодо кола спадкоємців за законом та заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Не зазначено третьою особою спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_5 - сина ОСОБА_6 Не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці на спадкове майно в АДРЕСА_1.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багнянської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5
(п'ять) днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 2Н/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника в сумі 894 гривні 32 копійки.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використання електричної енергії з ОСОБА_2.

Суддя:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2361/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного підприємства «Велікан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Велікан» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію боржника
ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству
«Велікан» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3343/14-ц (провадження № 2-н/230/1362/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 471/345/14-ц
Провадження №2/471/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Іллічівська сільска рада
Братського району Миколаївської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Іллічівської сільської ради, скасування держаних актів на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14: 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 686/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/521/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 30 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року номер справи 2н/225/202/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 52 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-241
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: