overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення
Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року, яким
ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 30. 09. 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка вирішується у порядку адміністративного провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27. 12. 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про заборону Бердянській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, для чого тимчасово було відновлено провадження і цій справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження уставі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Підстави для зупинення провадження у цій справі не усунені, оскільки у теперішній час продовжується розгляд
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9. 1 рішення Бердянської міської ради № 13 від 28. 05. 2009 року і державного акту на земельну ділянку, тому дана цивільна справа підлягає наступному зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання п. 3. рішення Бердянської міської ради № 36 від 31. 01. 2013 року недійсним зупинити до вирішення
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9. 1 рішення Бердянської міської ради № 13 від 28. 05. 2009 року і державного акту на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення ухвали через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/2473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

31.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
№ 336/2304/14-ц пр. № 2/336/1474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2014 року о 12.20 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 297/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

ТОВ «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1024,55 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.03.2014 року м. Берегово
Справа № 297/580/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в сумі 597 грн.,
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р банк України», МФО 312356) борг за природний газ у розмірі 597 (пятсот дев'яносто сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(м. Берегово вул. Легоцького, 75, р/р судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/369/447/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2011 року відносини між сторонами почали поступово погіршуватись, вони стали абсолютно різними людьми з різними життєвими інтересами та несумісними характерами, що унеможливило проживання разом. Вона не бажає травмувати доньку відносинами між батьками. На даний час вони проживають у одній квартирі, проте не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки та її представників суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.05.2006.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка та її представники в судовому засіданні, з 2011 року відносини між сторонами почали поступово погіршуватись, вони стали абсолютно різними людьми з різними життєвими інтересами та несумісними характерами, що унеможливило проживання разом. Позивачка не бажає травмувати доньку відносинами між батьками. На даний час сторони проживають у одній квартирі, проте не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені. За строк наданий судом для примирення нічого не змінилось, відносини між сторонами не налагодились.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 430 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 316/839/14-ц
Провадження № 2-о/316/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу з особою, що відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу з особою, що відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 10-40 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 310/2427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

31.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 315/276/14-ц року
Номер провадження № 2/315/191/14
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Автоклуб" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
"Автоклуб" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Автоклуб" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 28.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ТОВ "Автоклуб" .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 315/387/14-ц року
Номер провадження № 2/315/213/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до суду звернувся ПАТ "Акцент-Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:00 годин 05.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 310/4248/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року.

Ухвалою суду від 30. 09. 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, яка вирішується у порядку адміністративного провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2013 року провадження по справі відновлено для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 9. 1 рішення Бердянської міської ради № 13 від 28. 05. 2009 року і державного акту на земельну ділянку.

До суду надійшла постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради, 3-тя особа
ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 3 рішення Бердянської міської ради № 36 від 31.01.2013 року та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 13.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

Справа № 184/2493/14-ц

Номер провадження 2/184/554/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко