overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ№ 257/2399/14-ц
Провадження № 6/257/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Трошина Н.М. звернулася до Київського районного суду м. Донецька із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та у
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, а саме:

- не вказано реквізитів виконавчого провадження;

- не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- у поданні не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого) та найменування органів, які мають їх здійснити.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник у наданий йому строк не виконав зазначених вимог судді, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, в зв'язку з чим, подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Трошиної Н.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/670/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081,
Театральний 1, суму заборгованості у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять ) грн. 53 грн., 3% річних у розмірі 41 (сорок одна ) грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 39 (тридцять дев'ять ) грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього 898 (двісімсот дев'яносто вісім ) грн. 13 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа №638/9916/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 09.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1209/14-ц
Провадження № 2/211/1133/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність: представника позивача
Ковальчук А.А.

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ТОВ
«Кей-Колект»

представника третьої особи
Довгинцівського ВДВС КМУЮ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третьої особи
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 208, ч. 3 ст. 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. 572, 585, 589 ЦК України, Законом України
«Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Виключити з акту опису та арешту майна від 27 09 2013 року , що складений
Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк".

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Масніком А.С.
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції автомобіль марки DAEWOO, модель: NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк".

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь- які дії, пов'язані з обмеженням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель:
NЕХІА, рік випуску: 2006, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 263/3321/14-ц
Провадження № 2-н/263/329/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року
№ 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК
України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Донецької області, проспект Леніна, 11,
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 733 грн. 28 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/651/14
№ 257/2778/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 731 (сімсот тридцять одна ) грн. 92 коп. на
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Провадження по справі № 2-н/260/758/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

09 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться: 83000, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 квітня 2014 року на 08-10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/1077/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,- призначити попереднє судове засідання на 16.50 годин 22 квітня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/271/79/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді:
Комарова В.А.,

за участю народних засідателів:
Кудря Г.В., Миронової Л.В.,

при секретарі:
Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 07.02.2003 року, ОСОБА_1 внаслідок душевної хвороби визнано недієздатним. Станом на теперішній час
ОСОБА_1 внаслідок тривалого лікування в
Макіївському психоневрологічному інтернаті видужав, перебуває у доброму стані здоров'я, пройшов відновлювальний курс лікування, будь-яких вад або інших розладів здоров*я пов*язаних із психічною хворобою недоумство не має. ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Бажає вести самостійний стан життя, працевлаштуватися на постійній роботі, вести окремий побут.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо необхідності призначення психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 ЦК України, ст. ст. 15, 45, 236, 241 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою комунальної організації «Макіївський психоневрологічний інтернат» про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у
Макіївському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Макіївка-20, вул.
Ферганська, 12 «а», до Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним, душевним захворюванням, або розладом здоров'я?

- якщо так, то чи може ОСОБА_1, наявного у нього захворювання усвідомлювати значення свої дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 271/1802/14-ц, провадження № 2-о/271/79/14, історія хвороби
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комаров В.А.

Народні засідателі:
Кудря Г.В.

Миронова Л.В.
Справа № 201/4017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

10 квітня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 267/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17 червня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Сартанської селищної Ради м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 14.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони однією сім'єю не мешкають.
Розійшлися у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям. В сім'ї часто виникали суперечки і скандали. Поновити сімейні стосунки не вдалося. Позивачка вважає, що подальше сімейне життя між нею та відповідачем неможливе і що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 124, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, укладений 17.06.1995 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в виконкомі
Сартанської селищної Ради м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 14 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко