overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/734/14 Провадження № 22-ц/795/953/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2014 року у справі за заявою
Луганського міського центру зайнятості про роз'яснення рішення суду від 06 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третя особа - Луганський міський центр
Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2014 року директор Луганського міського центру зайнятості звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2014 року у справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про роз'яснення рішення суду від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 367/1796/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1796/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3 950 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бучанське управління житлово -
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3 950 грн. 90 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 90 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бучанське управління житлово -
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1857/13-ц
Провадження № 2/362/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає клопотання про залишення позову без розгляду таким, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа№751/4068/14
Провадження №6/751/1340/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
22-ц/795/946/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 11 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи - управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,
Не погоджуючись з рішенням суду від 07 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою. Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у зв'язку з тим, що він особисто не був присутнім при проголошенні рішення, а його копію отримав лише 25 березня 2014 року. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ
КБ «Надра» пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова області від 07 березня 2014 року і поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова області від 07 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 524/2544/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивачем не вказано кому саме належить на праві власності ще інша ? частина спірної квартири.

Не зазначено третіми особами батьків позивача та відповідача, їх зареєстровані та фактичні місця проживання.

Не вказано з яких правових підстав необхідно висиляти відповідача та чи було встановлено порядок користування житловим приміщенням.

Копія позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 3 примірниках для батьків та ТОВ «Житлорембудсервіс».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 286/1875/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. .

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
Справа № 316/1686/14-ц
Провадження № 2/316/812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5, територіальна громада в особі Енергодарської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надано заяву про витребування в державного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 доказів, а саме письмової інформації стосовно того чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_6, який помер 15.01.2014р., якщо так то витребувати належним чином засвідчену копію зазначеної вище спадкової справи.

Свою заяву ОСОБА_7 обгрунтувала тим, що витребування зазначених доказів необхідно для підтвердження того, що інші спадкоємці по закону відмовилися від прийняття спадщини, про що в матеріалах спадкової справи маються відповідні заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати письмову інформацію стосовно того чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_6, який помер 15 січня 2014 року, якщо так то надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_6, який помер 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 369/1954/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому вона просила залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/500/14-ц
Провадження № 6/294/720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про видачу дублікату виконавчого листа",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в зв"язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 05.06.2012 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 05.06.2012 року набуло законної сили, в зв"язку з чим ОСОБА_1 у був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 05.06.2012 року у справі № 625/767/2012 провадження № 2/625/1042/12 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 3 грн судового збору.

Суддя: А. М. Кондратюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4986/14-ц пр. № 2-н/759/403/14 14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК
України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник 1/5 чстини квартири) ПІК НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІК НОМЕР_2, власник 2/5 частини квартири, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІК НОМЕР_3, власник 2/5 частини квартири - проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
МФО 321767, ЗКПО- 36037999)- з ОСОБА_1 - 1609,04 грн. заборгованості та судовий збір на користь держави по 24 грн. 36 коп. з ОСОБА_2 - 3 218, 09 гривень заборгованості та судовий збір на користь держави 48 грн. 72 коп та з ОСОБА_3 3 218, 09 гривень заборгованості та судовий збір на користь держави 48 грн. 72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/1954/14-ц
Провадження № 2/369/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 367/1796/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1796/14-ц за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов