overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/334/14-ц
№ провадження 2/156/129/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Справа № 496/1444/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29.04.2014 о 12:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 367/4153/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Коцюбинської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коцюбинської селищної ради Київської області матеріальну шкоду в сумі 3 049,17
(три тисячі сорок дев'ять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коцюбинської селищної ради Київської області судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження: 22-ц/785/4585/14
Номер справи місцевого суду: 519/1515/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 13.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні сумісним майном подружжя та вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 523/4753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.04.2014 р. надійшов позов приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач у переліку додатків зазначених у позовній заяві, зазначає під номером
„1" платіжне доручення про сплату судового збору, але у матеріалах справи наданих суду не виявилося вказаного у додатках документу про сплату судового збору, що підтверджується актом перевірки при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша».

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову, яка складає 32593,66грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із суми стягнення грошових коштів, сума судового збору повинна складати 325,94 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/4996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 05 травня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 05 травня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно

Суддя:
Секретар:
Справа № 272/908/14-ц
Провадження № 2-о/272/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без шлюбу, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/908/14-ц ,номер провадження
№2-о/272/29/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 18.07.2014 року, викликати сторін.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 1527/2-5523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

12.03.2014 р., 21.03.2014 р. до канцелярії
Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що в проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/1554/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування актів, надавши в підтвердження викладеного копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 815/1554/14.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача

необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди до розгляду справи № 815/1554/14 Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №291/529/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Номер провадження № 22-ц/785/4301/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 03.02.2014 року, апеляційну скаргу подано 12.02.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 2-1531/2010
Провадження № 6/550/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. О. Ланна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової
Н.В.

при секретарі
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 314 грн. 00 коп.

Ухвалою від 02 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна повернуто позивачеві.

03.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 314 (триста чотирнадцять гривень) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 28 від 20.11.2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код
Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/506/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2012 року в сумі 24421,44 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 745/325/14
Провадження № 2/745/126/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

при секретарі -І.Ю.Петрикій,

за участі позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.08.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив,що він згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 11.08.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.08.2007 року).
Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174,215ЦПК
України,суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.Смаль