overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/538/190/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву про надання строку для примирення строком на 1 місяць.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд вважає за необхідне надати сторонам один місяць на примирення та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі один місяць на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 638/3574/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2765/14
УХВАЛА

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 05.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н638483013
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

31 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі
Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП "
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 18 жовтня 2013 року за вказаною справою та в другому пункті після слів наказую вказати, що судовий збір необхідно стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Справа № 638/6638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„29 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/3896/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2829/14
УХВАЛА

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 05.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/354/14-ц
Провадження № 2/548/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

/вступна та резолютивна частина/

22.04.2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 610/1563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Імексбанк"звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області справа за підсудністю була направлена до Балаклійського районного суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06.05.2014 року на11 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3906/14-ц
Провадження № 2-н/644/1255/14 номер справи 644/3906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05 годин 11.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2397/13-ц
Провадження №2/548/58/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25.04.2014 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Миркушіної Н. С., при секретарі
Калініченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області при третій стороні ВП "Зоря" ТОВ
АФ "Хорольська" про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області при третій стороні ВП "Зоря" ТОВ
АФ "Хорольська" про визнання права власності на будівлю.

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залучення по справі в якості співвідповідача спілку співвласників земельних та майнових паїв Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити спілку співвласників земельних та майнових паїв
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій стороні ВП "Зоря" ТОВ
АФ "Хорольська" про визнання права власності на будівлю в якості співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року 09:30.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Н.С. Миркушіна
Справа № 645/1329/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по справі.

24 квітня 2014 р. матеріали цивільної справи були повернені з актом судово - психіатричного експерта № 295, який було виконано на підставі ухвали суду від 26.02.2014 про призначення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторної судово-психіатричної експертизи Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 15-30 год. 25.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 645/2493/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2, заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 388,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2, судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 755/9173/14-ц
Провадження №2/755/3082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
28.04.2014 Справа № 756/4819/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадського стану
Оболонського районного управління юстиції про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції про розірвання шлюбу.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 квітня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно вимог ст.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого заявником зроблено не було.

Крім того відповідно до ст.. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником не в повній кількості надано копій зави та документів, що додаються до заяви.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 квітня 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадського стану
Оболонського районного управління юстиції про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник