Справа № 459/455/13- ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді

Кріль М.Д.

при секретарі

Пилипяк Ю.М.

з участю: представника позивача

ОСОБА_1

відповідачки

ОСОБА_2

представника
відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа:
приватний нотаріус Червоноградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5)
про визнання договору дарування
квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в лютому 2013 року звернулася
в суд з даним позовом, в заяві послалася
на те, що 07.12.2012 року вона уклала з
відповідачкою договір дарування
належної їй квартири АДРЕСА_1. Так як
під час укладення даної угоди вона не
розуміла значення своїх дій у звязку з
хворобою, просить даний договір
визнати недійсним.

За клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 07.11.2013 року було
призначено
судово-психолого-психіатричну
комплексну експертизу, в якій на
вирішення експертів були поставлені
питання:

- чи усвідомлювала значення своїх дій
та чи могла керувати ними ОСОБА_4 07.12.2012
року під час складання та підписання
договору дарування, складеного та
посвідченого в цей день приватним
нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого
ОСОБА_4 подарувала належну їй квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
27.12.2013 року ОСОБА_4 страждає стійким
хронічним психічним розладом у вигляді
судинної деменції та за своїм
психічним станом не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. У
період укладання договору дарування
07.12.2012 року ОСОБА_4 також страждала
стійким хронічним психічним розладом -
судинною деменцією та за своїм
психічним станом не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В судовому засіданні відповідачка
заявила клопотання про призначення
повторної комісійної
судово-психіатричної експертизи
посилаючись на те, що при проведенні
первинної експертизи не було всебічно
оглянуті долучені до матеріалів
судової справи медичні документи, а
сааме: поза увагою експертів булла
залишена додаткова картка
амбулаторного хворого, позивачка
виписувалася зі стаціонарного
лікування в задовільному стані, в
період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року, у
медичних документах немає жодного
запису про те, що у ОСОБА_4 виявлено
психічні розлади здоров'я, відсутні
дані про те, що позивачка перебуває на
обліку у психіатра. У зв'язку з цим
вважає, що по справі необхідно провести
повторну комісійну
судово-психіатричну експертизу.

Представник позивача вважає
клопотання необгрунтованим і таким, що
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експретиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Як вбачається з ухвали суду про
призначення експертизи, а також акту №
823 амбулаторної судово-психіатричної
експретизи експретам булла надана дана
цивільна справа разом з медичними
документами, які при ній знаходяться, в
тому числі і додаткова картка
амбулаторно хворого. Тим більше при
проведенні експертизи експертами
булла оглянута позивачка по справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що відсутні підстави вважати
висновок експертів необгрунтованим чи
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, суд вважає клопотання
необгрунтованим.

Керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про
призначення повторної
судово-психіатричної експертизи по
даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль