Справа № 758/7161/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення
виправлень у виконавчий лист по справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи тим,
що 10.09.2013 року Подільський районний суд
м. Києва виніс рішення у справі №
758/7161/13-ц, згідно якого стягнув з ОСОБА_2
на користь ФОП ОСОБА_1 матеріальні
збитки у розмірі 17 235 гривень 45 копійок.

Вказує, що 09.11.2013 року
вищезазначене рішення по справі №
758/7161/13-ц набрало законної сили в зв'язку
з чим 07.03.2014 року Подільський районний
суд м. Києва видав виконавчі листи на
примусове виконання вищезазначеного
рішення, однак у відповідності до ч.1
ст.369 ЦПК України вони не відповідають
вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в них
не зазначено ні індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номера і серії його паспорта.

У зв'язку з вищевикладеним, представник
ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 змушений був
звернутись до суду з даною заявою та
просить подати запит до Подільського
районного відділу ДМС України в м.
Києві щодо надання інформації про
номер і серію паспорта ОСОБА_2 та
привести виконавчі листи Подільського
районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у
справі № 758/7161/13-ц у відповідність до ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом внесення
відомостей щодо номеру і серії
паспорта відповідача ОСОБА_2

Сторони, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися, у зв'язку
з чим, суд вважає за можливе розглядати
заяву за їх відсутності на підставі ч.3
ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні
Подільського районного суду м. Києва
перебувала цивільна справа № 758/7161/13-ц
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків в порядку регресу.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10.09.2013 року Подільський
районний суд м. Києва виніс рішення у
справі № 758/7161/13-ц, згідно якого стягнув
з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1
матеріальні збитки у розмірі 17 235
гривень 45 копійок та судові витрати в
розмірі 649 гривень (а.с.68-71).

Крім того, слід зазначити, що 09.11.2013 року
вищезазначене рішення по справі №
758/7161/13-ц набрало законної сили в зв'язку
з чим 07.03.2014 року Подільський районний
суд м. Києва відповідно до заяви
позивачки було видано виконавчі листи,
що підтверджується її розпискою (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб-платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб-громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті, що видавав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" вбачається,
що індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші дані зазначаються у
виконавчому документі, якщо вони
відомі суду.

Зі змісту резолютивної частини рішення
суду вбачається, що судом не вказано
ідентифікаційний номер боржника, а
зміст резолютивної частини рішення
викладається у виконавчому листі у
відповідності до ч.1 п.4 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи відсутній
індивідуальний ідентифікаційний
номер, номер та серія паспорта
відповідача, оскільки вказана
інформація є конфіденційною і
відповідь може надаватися лише на
вмотивовані рішення суду, за
клопотанням про забезпечення доказів у
справі, шляхом витребування відомостей
з Державної податкової служби України,
ДМС України в м. Києві щодо надання
таких відомостей представник
позивачки до суду до ухвалення рішення
не звертався.

Відповідно до ч.4 Наказу Міністерства
юстиції України №30/44 від 26.02.2013 р. суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запит
повинен містити відомості про підставу
надання (судове рішення, що набрало
законної сили) та інші реквізити,
визначені протоколами обміну
інформацією, а Державна податкова
служба України надає інформацію про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів до судів загальної
юрисдикції на підставі судових рішень,
що набрали законної сили, для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
видається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до довідки РНОКПП від 26.09.2013
року (а.с.73) надати реєстраційний номер
облікової картки ОСОБА_2 є неможливим,
оскільки останній у державному реєстрі
фізичних осіб-платників податків не
зареєстрований.

Крім того, зміст вищезазначеного
рішення суду містить усі обов'язкові
відомості, зазначені в ст. 215 ЦПК
України.

Аналізуючи вищезазначені норми
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що помилка - це описка,
зумовлена неправильним написанням
слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри,
їх перестановка, помилки у написанні
складених чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, а саме: написання
прізвищ та імен, адреси, найменування
спірного майна, зазначення дати і
строків тощо.

Тобто, обставини на які посилається
представник позивача як на підставу
для внесення виправлень у виконавчі
листи, яку начебто було допущено судом
при видачі виконавчого листа в частині
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника, номеру та серії паспорта не є
помилкою, оскільки при ухваленні
рішення суду такі вимоги не ставились і
не мають істотного характеру та не
можуть вплинути на суть прийнятого
судом рішення (ухвали).

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що рішення від
10.09.2013 року ухвалювалось та
оформлювалось відповідно до положень
Глави 7 ЦПК України "Судові рішення" та
матеріалів справи. При вирішенні
питання про відкриття провадження від
суду не вимагається отримання даних
про ідентифікаційний код боржника,
дані відомості суду відомі не були,
оскільки не були зазначені в
матеріалах заяви, а тому у судовому
рішенні на підставі якого було видано
виконавчі листи не було допущено
помилку в розумінні ст.369 ЦПК України, в
зв'язку з чим у суду відсутні правові
підстави для їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
219, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
внесення виправлень у виконавчий лист
по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку
регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич