АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1909/14 р.
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-2478/2010
Доповідач: Коваленко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого – Коваленко І.П

суддів – Коровіна С.Г., Овсяннікової
А.І.

при секретарі – Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 на заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В квітні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог
посилалось на те, що відповідно до
кредитного договору № 6/5/02/2008/980-К/38 від
01.07.2008 року відповідач отримав кредит у
розмірі 1 435000 грн. 00 коп. на строк до
30.06.2023 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,90% на
рік.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний проводити погашення
кредиту та сплачувати відсотки за його
користування шляхом сплати мінімально
необхідного платежу у розмірі 25 436 грн.
86 коп., але відповідач не виконав та не
виконує своїх зобов’язань за
вищезазначеним договором. У зв’язку з
порушенням зобов’язань за кредитним
договором, відповідач станом на 12.03.2010
року має заборгованість у розмірі 1744333
грн. 29 коп., яка складається з
наступного: суми заборгованості по
кредиту у розмірі 1423404 грн. 96 коп.; суми
заборгованості за відсотками у розмірі
291368 грн. 47 коп.; суми заборгованості за
пенею у розмірі 29559 грн. 86 коп..

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов’язань за кредитним
договором № » 5/02/2008/980-К/38 від 01.07.2008
року, між ВАТ комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки № 6/5/2008/980-1/04 від 01.07.2008 року,
відповідності до якого Банку було
передано в іпотеку нерухоме майно:
нежитлова будівля літ. «А-1», загальною
площею 136,2 кв.м., яка розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
пр-т Московський, 124, що належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу нежитлової будівлі,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним номером
1038 від 01.07.2008 року. На підставі цього, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та за судовими
витратами, позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся, справа розглянута
у його відсутності.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 24 вересня
2010 року позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задоволені у повному
обсязі.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
6/5/02/2008/980-К/38 від 01.07.2008 року в сумі 1744333
грн. 29 коп. та за судовими витратами у
розмірі 1820 грн. 00 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною
площею 136,2 кв.м., яка розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
пр-т Московський, 124, що є предметом
іпотеки за іпотечним договором №
6/5/2008/980-1/04 від 01.07.2008 року шляхом продажу
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» від свого
імені будь - якій особі, на умовах та в
порядку згідно ст.. 38 Закону України
«Про іпотеку».

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 16 вересня 2013 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
позові, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов’язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах ,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Згідно ч. 1 ст. ЗЗ Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов’язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
встановлено такий порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки, як
надання іпотекодержателю права на
продаж предмету іпотеки від свого
імені будь - якій особі покупцеві за
ціною, яка встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотеко держателем або
на підставі оцінки майна суб’єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається окрім всього іншого
спосіб реалізації предмета іпотеки і
один із способів є застосування
процедури продажу, встановленої ст.. 38
цього Закону (надання іпотекодержателю
права на продаж предмета іпотеки).

Судом встановлено, що між відповідачем
ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра»
укладено кредитний договір №
(/5/02/2008/980-К/38 від 01.07.2008 року на отримання
кредиту у розмірі 1 435000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19.90% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.06.2023
року (а. с. 10-18).

Згідно договору іпотеки № 6/5/2008/980-1/04
від 01.07.2008 року, укладеного між ВАТ
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, з
метою забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
6/5/02/2008/980-К/38 від 01.07.2008 року, Банку було
передано в іпотеку нерухоме майно:
нежитлова будівля літ. «А-1», загальною
площею 136,2 кв.м., яка розташована за
адресою: Харківська область, м. Харків,
пр-т Московський, 124, що належить ОСОБА_1
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі - продажу
нежитлової будівлі, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за
реєстраційним номером 1038 від 01.07.2008
року (а.с. 19-22).

В період дії кредитного договору №
6/5/02/2008/980-К/38 від 01.07.2008 року відповідач
не дотримувався умов кредитного
договору, внаслідок чого станом на
12.03.2010 року, відповідно до розрахунку
заборгованості, виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 1744333 грн. 29 коп. із них: сума
заборгованості за кредитом у розмірі
1423404 грн. 96 коп.; сума заборгованості за
відсотками у розмірі 291368 грн. 47 коп.,
сума заборгованості за пенею у розмірі
29559 грн. 86 коп. (а.с. 6 - 9).

Відповідно до ст. 5 договору іпотеки №
6/5/2008/980-1/04 від 01.07.2008 року, у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем основного зобов’язання
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, у разі
порушення іпотекодавцем обов’язків,
встановлених договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов’язання, а вразі його
невиконання, звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Отже, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1
435000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,90% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.06.2023 року, але суму
кредиту, передбаченого договором не
повернув та не сплатив проценти у
встановлений договором строк.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог банку про
стягнення заборгованості по
кредитному договору шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що іпотечний договір на даний час
є припиненим відповідно до вимог ч.1
ст.17 Закону України «Про іпотеку»,
оскільки будівля, що передана в іпотеку
знищена і іпотекодавцем не відновлена,
колегією суддів не приймаються.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначено перелік підстав для
припинення іпотеки, зокрема: іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визначення іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі, якщо
іпотекодержатель не відновив її.

Під знищенням майна розуміється
приведення його у повну непридатність
для використання за цільовим
призначенням.

Однак, будь-яких доказів знищення
майна, переданого в іпотеку, апелянтом,
відповідно до вимог ст..60 ЦПК України,
не надано.

Посилання на рішення Харківської
міської ради від 24.07.2013 року колегією
суддів не приймаються, оскільки
відповідно до тексту цього рішення
зазначені заходи щодо приведення
міської території в придатний для
використання стан. Однак, будь-яких
доказів стосовно знищення майна
апелянтом не надано.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
пояснив, що предмет іпотеки знищений,
хоча державна реєстрація на даний час
цієї будівлі не виключена.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 24 вересня
2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -