Справа № 2-892/11
Провадження № 2/204/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Некрасова
О.О.

при секретарі
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
недійсним, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року було відкрито
провадження по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

07.06.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим.

У судовому засіданні 10 червня 2013 року
прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим до
спільного розгляду з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
недійсним.

У судові засідання позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 жодного разу
не з'являвся. Її інтереси за дорученням
представляв ОСОБА_4, який у судові
засідання ані 28.04.2014 року, ані 05.05.2014
року не з'являвся, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано
кожній фізичній або юридичній особі
право на розгляд судом протягом
розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або
господарської справи, а також справи
про адміністративне правопорушення, у
якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч.1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від 25
січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд з прав
людини, позивач як сторона, яка задіяна
в ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватися належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач за зустрічним позовом та її
представник за дорученням два рази не
з'явилися у судове засідання, про
причини неявки суду не повідомили, заяв
про відкладення розгляду справи та/або
розгляду позову у їх відсутності до
суду не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд вважає, що відповідно
до вимог цивільного процесуального
законодавства повторні неявки
позивача та її представника за
зустрічним позовом в судове засідання
без поважних причин є підставою
залишити поданий позивачем зустрічний
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов