Справа № 523/274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
заяву представника позивача
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» - Боднара
Максима Олександровича про скасування
заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Держощадбанк України» в особі
філії ООУ АТ «Ощадбанк» звернулося до
суду із заявою про скасування заходу
забезпечення позову у виді арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на праві приватної спільної
сумісної власності, та має наступні
характеристики: загальна площа - 44,2
кв.м., житлова площа - 27,0 кв.м., кількість
житлових кімнат - 2 (дві). Право
власності зареєстровано КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним номером 23721856, за
номером запису 76 в книзі 65-пр-50.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що на даний час у позивача відпала
необхідність у забезпеченні позову,
оскільки об'єкт нерухомості, який є
предметом іпотеки про кредитним
зобов'язанням позичальника ОСОБА_4,
готується до реалізації в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
на підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.03.2014 р. про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з реалізацією відповідно до ст.ст.38,39
Закону України «Про іпотеку», проте
через існуючий арешт перешкоджає банку
реалізувати своє право на задоволення
своїх вимог шляхом реалізації предмету
іпотеки.

Сторони у засідання не з'явилися, із
заявами про відкладення справи не
зверталися. Проте відповідно до ч. 5 ст.
154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 13 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - ООУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи:ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності.

06 березня 2014 року по вказаній справі
було прийнято рішення, вимоги банку
задоволено. Рішення набрало законної
сили 18 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо провадження у справі закрито або
заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до положень частин 6 та 7 ст.3
Закону України «Про іпотеку» У разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет
над вимогою іпотекодержателя лише у
разі його/її виникнення та реєстрації
до моменту державної реєстрації
іпотеки. Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Враховуючи встановлені судом
обставини та виходячи із вказаних
вимог суд вважає, що накладений арешт
на квартиру АДРЕСА_1,підлягає
скасуванню, оскільки на даний момент
відпала необхідність у арешті
нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так
як це є перешкодою для задоволення
вимог стягувача.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» - Боднара
Максима Олександровича про скасування
заходу забезпечення позову
задовольнити.

Скасувати захід забезпечення
позову ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - ООУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи:ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної
спільної сумісної власності, та має
наступні характеристики: загальна
площа - 44,2 кв.м., житлова площа - 27,0 кв.м.,
кількість житлових кімнат - 2 (дві).
Право власності зареєстровано КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» в реєстрі прав власності
на нерухоме майно за реєстраційним
номером 23721856, за номером запису 76 в
книзі 65-пр-50, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 січня 2014 року.

Направити копію ухвали на виконання до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: