Справа № 673/1421/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

Головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.

позивача-відповідача ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3,

відповідача-позивача-ОСОБА_5, його
представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Деражня
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,

про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною
власністю та його поділ

встановив

У вересні 2013 року позивачка
звернувшись до суду із позовом,
вказала, що з 27.05.2006 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.
За період шлюбу у них народилася дитина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Перебуваючи у
шлюбі вони придбали: легковий
автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2004р.в., плиту
газову, кухонну витяжку, кухню,
кухонний кут, кухонний стіл і
табуретки, м'яку частину, телевізор,
спальню, ноутбук, пилесос, кухонний
комбайн, соковижималку, бензопилу,
бензокосилку. Також за даний період
були проведенні ремонтні роботи по
АДРЕСА_1:встановлено дерев'яну та
металеву огорожі, ворота та хвіртку,
викопано криницю, установлено
пластикові вікна, проведено
газопровід, встановлено та облицьовано
дві груби, придбано прилади для
газопостачання, проведено косметичний
ремонт, а всього на загальну суму 78
850грн. В вересні 2013 року шлюб між
сторонами було розірвано. На даний час
між ними не досягнуто згоди щодо
поділу майна.

Уточнивши позовні вимоги в ході
судового розгляду, ОСОБА_2 просила
залишити спільно придбане майно у
власності відповідача, стягнувши на її
користь компенсацію вартості майна та
проведених ремонтно-будівельних робіт
в загальному розмірі 33817,5грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ.
Змінюючи позовні вимоги, зазначив, що
перебуваючи із позивачкою у
зареєстрованому шлюбі було набуте
майно: кухонний стіл, кухонний кут,
табуретки, стінку дитячу, золотий
медальйон, чотири одіяла, чотири
рушники, чотири комплекти постільної
білизни, доріжку килимову, килим,
набори посуду та каструль, яке просив
визнати спільною сумісною власністю
подружжя Крім цього, просив залишити у
власності позивача-відповідача стінку
дитячу, золотий медальон, чотири
одіяла, чотири рушники, чотри комплекти
постільної білизни, доріжку килимову,
килим, набори посуду та каструль, а
всього майна на загальну суму 6400грн., а
йому виділити у власність кухонні кут,
стіл та табуретки та стягнути з
позивача-відповідача компесацію
вартості решти майна у розмірі 2850грн.
та судові витрати в розмірі 829, 4грн.

В судовому засіданні
позивачка-відповідачка та її
представник уточненні позовні вимоги
підтримала, просила суд їх задоволити.
Вимоги зустрічного позову визнала
частково, заперечуючи щодо визнання
спільною сумісною власністю подружжя
таке майно як стінку дитячу, золотий
медальйон та стягнення грошової
компенсації вартості майна.

Відповідач-позивач та його
представник вимоги зустрічного позову
підтримали. Первіснний позов ОСОБА_2 не
визнав, вказавши що, автомобіль,
телевізор, ноутбук були придбані за
особисті кошти. Решта майна та
ремонтно- будівельних робіт, половину
вартості яких просить стягнути
позивач-відповідач були придбані та
проведенні його батьками, оскільки він
на той час мав низький заробіток,
оскільки за станом здоров'я був
позбавлений можливості працювати на
важких роботах.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про часткове
задоволення вимог первісного та
зустрічного позовів.

Встановлено, що з 27 травня 2006 року
до 13 вересня 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2
перебували в шлюбі. В цьому шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6
Спільно подружжя почали проживати
АДРЕСА_1 в будинковолодінні, яке на той
час належало бабі
відповідача-позивача- ОСОБА_12 Після її
смерті-ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняла
донька та відповідно мати
відповідача-позивача-ОСОБА_15

Згідно із вимогами ст. 70 СК України
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

В силу ч.7 ст. 57 цього ж кодексу
якщо у придбання майна вкладені крім
спільних коштів і кошти, що належали
одному із подружжя, то частка у цьому
майні, відповідно до розміру внеску, є
його особистою приватною власністю

ОСОБА_5 набув до шлюбу
автомобіль, який під час шлюбу із
ОСОБА_2 відчужив за 15000грн. В подальшому,
подружжям було придбано спірний
автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2004 р.в. за
особисті кошти ОСОБА_5 (15000грн.) та
спільні кошти подружжя (10000грн.), що не
оспорюється сторонами. На час розгляду
даної справи, вартість вказаного
автомобіля, відповідно до звіту про
його оцінку становить 18785грн. Таким
чином, розмір внеску ОСОБА_5 та спільно
подружжя для придбання спірного
автомобіля становив відповідно - 60% та
40% його вартості. З врахуванням
вартості даного автомобіля на час
розгляду справи, слід стягнути з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 3757грн.(18 785грн.- 20%).

За час шлюбу сторони придбали:

- кухню «Оля люкс» вартістю 1200
грн.;

- кухонні кут, стіл та табуретки,
загальною вартістю 700 грн.;

- телевізор вартістю 2500 грн.;

- пилосос вартістю 500 грн.;

- чотири одіяла, чотири рушники,
чотири комплекти постільної білизни,
загальною вартістю 800грн.;

- килим, вартістю 300грн.;

- килимову доріжку вартістю 300грн.

- набір посуду та набір каструль,
загальною вартістю 500грн.

Крім того, сторонами були проведенні
ремонтні роботи на загальну суму 700грн.
за місцем проживання АДРЕСА_1.

Зазначені обставини визнаються
сторонами, а також підтверджуються:
свідоцтвами про одруження ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 та про народження їх сина
ОСОБА_6; договорами купівлі продажу від
11.08.2007 року кухні «Оля люкс»; від 31.10.2011
року столу кухонного, кухонного кута та
табуреток, гарантійним талоном на
пилесос, кредитним договором від 31.12.2007
року на придбання телевізора та
квитанцією №43 від 08.02.2008 року на суму
2550,2грн. про погашення кредиту .

Вартість зазначеного вище майна була
визначена за погодженням між
подружжям.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позову в цій частині, виділивши
його у власність відповідача-позивача
ОСОБА_5, стягнувши з нього половину
вартості на користь
позивача-відповідача ОСОБА_2

А тому, на користь ОСОБА_2 слід
стягнути з ОСОБА_5 половину вартості
майна - 6207грн. та ремонтних робіт-350грн.,
а всього в загальному розмірі 6557грн.

При цьому, ОСОБА_5 не надано суду
належних доказів стосовно придбання
ним телевізора за особисті кошти, які
були виручені за продаж корови, яка
відповідно належала останньому на
праві приватної власності.

Разом з цим, ОСОБА_2 не надала
доказів про існування кухонного
комбайна, сооквижималки, бензопили
«Штіль», бензокосилки, а також не
спростувала ствердження ОСОБА_5 щодо
придбання його батьками, які також
проживали у будинку АДРЕСА_1 плити
газової, кухонної витяжки, м'якої
частини, спальні.

Вказане не спростовано і
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки такі
повідомляли суд в загальному про
відомі їм факти, та крім цього, є
заінтересованими особами, оскільки
перебувають у родинних відносинах із
позивачем-відповідачем.

Крім того, позивачем не надано
доказів стосовно проведення ремонтних
робіт за спільні кошти подружжя:
придбання дерев'яної та металевої
огорож, воріт, хвіртки, буріння
свердловини, встановлення та
облицювання двох груб. Таке не
спростовується і показаннями вказаних
свідків із вищезазначених підстав.

При цьому, судом встановлено, що
роботи по газифікації будинку АДРЕСА_1
та придбання з цією метою спеціальних
приладів (форсунок для груб, газового
лічильника) проводилися за рахунок
ОСОБА_12 про що свідчать акти приймання
виконаних підрядних робіт за листопад
та грудень 2006 року.

Також, встановлено, що згідно
накладної №40-0292 від 02.06.2008 року ОСОБА_15
було проведено оплату трьох
металопластикових вікон, що спростовує
посилання ОСОБА_2 про оплату їх
вартості за рахунок спільних коштів
подружжя.

Вартість таких ремонтних робіт та
майна, місце знаходження якого не
встановлено не підлягає компенсації.

Крім того, суд приймає до уваги, що
сторони в суді стверджували, що
відповідачем-позивачем було придбано
ноутбук за кредитні кошти, в супереч
волі позивача-відповідача, а в
подальшому з цих підстав, останній
змушений був відчужити вказане майно, а
виручені кошти були витрачені на
потреби сім'ї. В зв'язку з чим, вартість
ноутбука не підлягає компенсації.

При присудженні ОСОБА_2 судових
витрат, суд враховує пропорційність
задоволених вимог. Позов заявлено з
ціною 33817 грн. 50 коп., а задоволено на 6557
грн., тобто на 19,4% (6557х100:33817,5).

Таким чином, позивачу слід присудити:

- судовий збір в сумі 75 грн. 66 коп.

Вирішуючи вимоги зустрічного
позову, суд враховує, що ОСОБА_2
залишаючи спільне місце проживання,
для власного користування взяла два
одіяла, два рушники, два комплекти
постільної білизни, доріжку килимову
та набір каструль на загальну суму
950грн. а тому вказане майно вважає за
доцільне залишити у власності
позивача- відповідача. Таким чином, у
власності відповідача-позивача слід
залишити два одіяла, два рушники, два
комплекти постільної білизни, килим,
набір посуду, а всього майна на
загальну суму 950грн.

Вирішуючи вимоги зустрічного
позову щодо визнання спільною сумісною
власністю подружжя золотого
медальйона, суд знаходить їх
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню. Так сторонами
не оспорюється та підтверджено
показаннями свідків, що вказаний
медальйон було подаровано ОСОБА_2 в
День весілля її рідним дядьком.

Відповідно до ч.2 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини
та чоловіка є речі індивідуального
користування, в тому числі коштовності,
навіть тоді, коли вони були придбані за
рахунок спільних коштів подружжя.

Також, відповідач-позивач не
спростував в ході судового розгляду
твердження свідка ОСОБА_14, яка вказала,
що стінку дитячу було придбано нею у
кредит для власної дитини, а в зв'язку
із зміною місця проживання, нею у
тимчасове користування були переданні
вказані меблі ОСОБА_2 Крім того, вказані
обставини підтверджуються письмовими
документами, які надав свідок суду, а
саме договором купівлі-продажу від
07.07.2007 року, відповідно до якого
замовником дитячої «Еколь» із матрасом
є ОСОБА_14, а також кредитним договором
від 09.07.2007 року на купівлю даного майна.

А тому, золотий медальйон та
стінка дитяча в силу вказаних вище
обставин, не можуть бути визнанні судом
спільною сумісною власністю сторін та
враховані при поділі майна, а тому в цій
частині позову слід відмовити.

При присудженні ОСОБА_5 судових
витрат, суд враховує пропорційність
задоволених вимог. Позов заявлено з
ціною 3550 грн., а задоволено на 1300 грн.,
тобто на 36,6% (1300 х100:3550).

При цьому, суд не вбачає підстав
для стягнення із позивача-відповідача
600грн., які відповідачем -позивачем були
оплачені за проведення оцінки
транспортного засобу, оскільки вказані
витрати в силу ст. 86 ЦПК України не
відносяться до судових витрат.

Таким чином, відповідачу-позивачу
слід присудити:

- судовий збір в сумі 83 грн.96 коп.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 86,88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст.57,70,71 СК України, ст.372 ЦК
України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити частково.

Залишити у власності ОСОБА_5
автомобіль марки «ВАЗ-2107», 2004р.в.
держзнак НОМЕР_1 вартістю 18785грн., кухню
«Оля Люкс», вартістю 1200грн., кухонний
кут, кухонний стіл і табуретки,
загальною вартістю 700грн.,телевізор
«LG», вартістю 2500грн., пилосос «Samsung»,
вартістю 500грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 компенсацію вартості майна та
проведених ремонтних робіт в
загальному розмірі 6557грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 75, 66грн.

В решті вимог позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5
задоволити частково.

Визнати такими, що набуті під час
шлюбу: кухонний кут, кухонний стіл,
табуретки на загальну суму 700грн.,
чотири одіяла, чотири рушники, чотири
комплекти постільної білизни,
загальною вартістю 800грн., килимову
доріжку, вартістю 300грн., килим,
вартістю 300грн., набір посуду та набір
каструль, загальною вартістю 500грн.

Виділити ОСОБА_5: два одіяла, два
рушники, два комплекти постільної
білизни, загальною вартістю 400грн.,
килим вартістю 300грн., набір посуду,
вартістю 250грн., а всього майна на
загальну суму 950грн.

ОСОБА_2 виділити: два одіяла, два
рушники, два комплекти постільної
білизни, загальною вартістю 400грн.,
килимову доріжку, вартістю 300грн., набір
каструль, вартістю 250грн., а всього
майна на загальну суму 950грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 83,96грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець