Провадження № 2/752/668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Головуючий суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши письмові
зауваження ОСОБА_1 на технічний запис
судового засідання від 11 лютого 2014 року
та журнал судового засідання від 16
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсними
договору кредиту та договору іпотеки,-

встановив :

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшли письмові зауваження
представника відповідача ОСОБА_1 на
технічний запис судового засідання від
11 лютого 2014 року та журнал судового
засідання від 16 квітня 2014 року у
вказаній цивільній справі.

У своїй заяві від 23 квітня 2014 року,
ОСОБА_1 вказує на те, що технічний запис
судового засідання не відображає ряд
процесуальних дій, які були вчинені
судом в ході слухання справи.

В той же час у заяві, представником
ОСОБА_1 не ставиться питання про
необхідність посвідчити правильність
зауважень на технічний запис судового
засідання від 11 лютого 2014 року.

Крім того, 25 квітня 2014 року представник
ОСОБА_1 подав до суду заяву про
зауваження щодо неправильності
журналу судового засідання від 16
квітня 2014 року.

Зазначає у заяві, що в журналі судового
засіданні від 16 квітня 2014 ороку
неправильно відображено хід перебігу
подій що відбувалися під час судового
засідання.

В той же час у заяві, представником
ОСОБА_1 не ставиться питання про
необхідність посвідчити правильність
зауважень, щодо журналу судового
засідання від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України,
особи які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
зміст заяв вважаю, що зауваження ОСОБА_1
підлягають відхиленню, оскільки журнал
судового засідання від 16 квітня 2014 року
є таким, що повно, точно та правильно
відобразив хід судового засідання від
16 квітня 2014 року у вказаній цивільній
справі.

З журналу судового засідання від 11
лютого 2014 року вбачається, що технічний
запис судового засідання від 11 лютого
2014 року було проведено за допомогою
комплексу «Камертон», про що свідчить
наявний в матеріалах справи
роздрукований журнал судового
засідання з відображенням повного,
точного та правильного перебігу
судового засідання від 11 лютого 2014
року.

В той же час, розглядаючи заяву про
неправильність технічного запису
судового засідання від 11 лютого 2014
року, враховується, що у представника
ОСОБА_1 відсутні зауваження, щодо
неправильності журналу судового
засідання від 11 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на технічний запис
судового засідання від 11 лютого 2014 року
та журнал судового засідання від 16
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсними
договору кредиту та договору іпотеки -
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Новак