Справа № 367/849/14ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/2366/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 лютого 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
рада опіки та піклування Ірпінської
міської ради Київської області про
визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
повернуто заяву ОСОБА_1 до
заінтересованої особи: рада опіки та
піклування Ірпінської міської ради
Київської області про визнання
недієздатним сина - ОСОБА_2 для подачі
за зареєстрованим місцем проживання
останнього.

На обґрунтування постановленої ухвали
суд зазначив, що відповідно до ст. 236
ЦПК України заяви про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,
у тому числі неповнолітньої особи, чи
визнання фізичної особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання
цієї особи, а якщо вона перебуває на
лікуванні у наркологічному або
психіатричному закладі, - за
місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, відтак позовна заява не
підлягає розгляду в Ірпінському
міському суді Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 14
лютого 2014 року скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ірпінського міського суду Київської
області із заявою про визнання сина -
ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на
його захворювання ( а.с. 1-3, 12-14 ).

При цьому, зазначила, що син
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
проживає в АДРЕСА_2 ( там же ).

На підтвердження цих обставин вона
надала довідку про склад сім'ї, згідно
якої місцем проживання ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2 ( а.с. 26 ).

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу не звернув увагу на місце
проживання ОСОБА_2 і ту обставину, що
саме воно є визначальним у вирішенні
питання визначення підсудності
поданої заяви у відповідності до
положень ст. 236 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість ухвали, а також
порушення норм процесуального права
при її постановленні, на переконання
суду другої інстанції, знайшли своє
повне підтвердження при розгляді
апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
у відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України, оскільки оскаржувана ухвала
порушує право заявника на захист його
цивільних прав та інтересів.

При цьому, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, як того просить апелянт, на
переконання апеляційного суду,
неможливо, оскільки провадження у
справі не було відкрито.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 14 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: рада опіки та
піклування Ірпінської міської ради
Київської області про визнання особи
недієздатною скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба