АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/4/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 6 Доповідач в
апеляційній інстанції Василенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 6 червня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про знесення самочинно збудованої
споруди, -

в с т а н о в и л а :

18.04.2011 р. ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6 про знесення
самочинно збудованої споруди.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 січня 2012 р. позов
було задоволено, зобов'язано ОСОБА_6
знести самочинно збудовану
господарську споруду по АДРЕСА_1, що
розташована впритул до паркану ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 6 червня 2012 р. скасовано
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 січня 2012 р. та
ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_7 в
задоволенні позову до ОСОБА_6 про
знесення самочинно збудованої споруди
було відмовлено.

Додатковим рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 липня 2012 р.
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 53,65 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2012 р.
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 6 червня 2012 р. залишено без
змін.

13 січня 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду Черкаської області з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 6 червня 2012 р., його скасування та
прийняття нового рішення про
задоволення його позовних вимог у
даній цивільній справі.

В якості підстави для перегляду
рішення ОСОБА_5 вказав те, що 23 грудня
2013 р., з листа управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Черкаській області вихідний № 3895/01-16,
йому стало відомо про те, що у 2007 році ГУ
МНС області було скасовано позитивний
експертний висновок, виданий ЧМУ ГУ МНС
України в Черкаській області від 07.06.2006
р. № 289 по проектно-кошторисній
документації на будівництво гр. ОСОБА_6
двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1. Про дану обставину ні йому, ні
сторонам, ні суду не було відомо на час
розгляду справи та ухвалення рішення.

На думку заявника, володіючи наведеною
інформацією апеляційний суд не
посилався б на даний висновок, як на
доказ відмови в задоволенні позову, в
сукупності з іншими документами, та не
вказував би відповідно на порушення
саме ним, а не ОСОБА_6 восьмиметрової
протипожежної відстані.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_5
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема
рішення, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з заяви про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами, заявник ОСОБА_5, як на
нововиявлену обставину, посилається
на те, що у 2007 році ГУ МНС області було
скасовано позитивний експертний
висновок, виданий ЧМУ ГУ МНС України в
Черкаській області від 07.06.2006 р. № 289 по
проектно-кошторисній документації на
будівництво гр. ОСОБА_6 двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, на який,
як на підставу для відмови в
задоволенні позову, послався суд, про
що йому стало відомо 23 грудня 2013 р. з
листа управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Черкаській області вихідний № 3895/01-16.

До заяви додано лист управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області вихідний № 3895/01-16. Будь-яких
інших належних доказів про скасування
наведеного висновку, а саме
нормативного документу яким це
зроблено з зазначенням підстав такого
скасування заявником надано не було.

Судовою колегією при розгляді заяви
враховано, що рішення апеляційним
судом Черкаської області у даній
справі було ухвалено 6 червня 2012 р., а
вказаний висновок, як стверджується в
приведеному листі, був скасований у 2007
році, тобто на момент ухвалення
рішення суду апеляційної інстанції
наведена обставина вже існувала, а отже
і могла бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи.

Поряд з викладеним судова колегія
враховує і наступне.

Як вбачається зі змісту рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 6 червня 2012 р., суд, відмовляючи в
задоволенні позову, дійшов висновку, що
господарська споруда, яка була
предметом даного спору, є тимчасовою, а
саме збірно-розбірною спорудою, при
цьому посилався на форескізні
пропозиції по господарським спорудам,
виконані ПП ВКФ «Аве» м. Черкаси,
Постанову Кабінету Міністрів України
№ 1104 від 30.09.2009 р., відповідно до якої
тимчасові об'єкти (навіси, намети,
кіоски, накриття, літні душові кабіни,
теплиці, тощо) віднесені до переліку
будівельних робіт, на виконання яких
дозвіл не вимагається.

Крім того суд при ухвалені рішення
врахував і те, що постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011 р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2012 р., було встановлено, що
тимчасова господарська споруда
встановлена на земельній ділянці
ОСОБА_6, і яка була предметом даного
спору, є тимчасовою господарською
спорудою, встановлення якої не
потребує отримання дозволу від органів
державного пожежного нагляду і дана
обставина відповідно до положень ст. 61
ЦПК України не підлягала доказуванню.

Зважаючи на вищезазначені положення
законодавства, підстави, наведені в
заяві ОСОБА_5 в якості нововиявлених
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає
залишенню без задоволення, так як
заявником не приведено нововиявлених
обставин, які б давали підстави
скасувати судове рішення, а наявність
листа на який, як на нововиявлену
обставину посилається заявник, не
відноситься до такої у розумінні ст. 361
ЦПК України, а тому підстави для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 6 червня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення
самочинно збудованої споруди -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :