overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/503/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/247/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Мшанецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, який належав ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій, належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 30 січня 2005 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так як фактично проживав зі спадкодавцем до її смерті та доглядав її, що засвідчує довідка сільської ради.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268, ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 703/1545/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ОСББ
«Глобус» м. Сміла від 26 березня 2014 року
№ 8. Відповідач матеріальної допомоги
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 березня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Пр. № 2/366/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак
Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 05 серпня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в Красятицькій сільській раді Поліського району
Київської області, актовий запис №6.

В їх спільній сім»ї народилося двоє дітей-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її вихованні.

На жаль, спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів. Вони виявилися занадто різними людьми, щоб жити разом. Їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., до їх повноліття, залишити на її вихованні.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі-ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та розглядати справу без її участі. На заочне рішення згодна.

Відповідач заяв, клопотань не надіслав. Повістку отримав 14.05. 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, оскільки існує формально, так як сторони проживають в різних місцевостях, спільного господарства не ведуть.

Судові витрати з відповідача стягнути на користь позивачки, оскільки на її утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ,224-226 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 05 серпня 2000 року в Красятицькій сільській раді
Поліського району Київській області, актовий запис № 6 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., до їх повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які становлять 444 грн., з яких: 244 ,00грн.- судовий збір; 200грн.-послуги адвоката.

Відповідач може на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/6339/14-ц
УХВАЛА

2 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини з самочинною реконструкцією за законом та визнання права власності на будинок,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини з самочинною реконструкцією за законом та визнання права власності на будинок.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 6 травня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-449
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи,що позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України,суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 80 годину 00 хвилин 29 квітня в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
№ 2-0/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому в серпні 1995 року на правах власності була надана земельна ділянка площею 2,3443 га, яка розташована на території
Зеленогайської сільської ради
Новоселицького району. Зазначену земельну ділянку він отримав на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 758365 від 15 червня 2006 року. При видачі вказаного акту була допущена помилка, замість прізвища «ОСОБА_1», в акту було помилково вказано «ОСОБА_1». Просив встановити факт правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та просив задовольнити заяву.

Зацікавлена особа - представник відділу держкомагенства у
Новоселицькому районі Чернівецької області в судове засідання будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно заявник в серпні 1995 року на підставі державного акту на право власності отримав земельну ділянку, яка розташована на території Зеленогайської сільської ради Новоселицького району. При видачі державного акту на земельну ділянку була допущена помилка в прізвищі замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що підтверджується копією державного акту серії ЯБ № 758365 виданого 15 червня 2006 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 758365, виданого Новоселицькою райдержадміністрацією 15 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зацікавлена особа може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 712/4713/14-ц
Провадження № 6/712/844/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 27.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2040/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 30.10.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 27.02.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-2040/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 30.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2040/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2040/11 від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 372/550/14-ц
№2-375/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Обухівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

В зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Кредитної спілки "Наші люди" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Наші люди" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 24.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду
Бужора В.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/3377/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дочірнє підприємство «Дружба сервіс - житло - 2
Приватного підприємства «Дружба сервіс - житло - 1» , Раковецька сільська рада Зборівського району про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-,-

встановив:

11.03.2014 р. позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача Тернопільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дочірнє підприємство «Дружба сервіс - житло - 2
Приватного підприємства «Дружба сервіс - житло - 1» , Раковецька сільська рада Зборівського району про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-,-

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та прокурор прокуратури м.Тернополя в інтересах
ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дочірнє підприємство «Дружба сервіс - житло - 2
Приватного підприємства «Дружба сервіс - житло - 1» , Раковецька сільська рада Зборівського району про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 703/1507/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове, а тому суддя

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 14.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: