overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2975/14-ц
Провадження № 2/320/1542/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Мелітопольський відділ УДМС України в
Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Мелітопольський відділ УДМС України в
Запорізькій області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 335/1778/14-ц 2-с/335/23/2014 У Х
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2013 року за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за воду і послуги каналізації, -
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: - не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; - у заяві не відсутнє: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; - до заяви не надана її копія та копії доданих до неї матеріалів для
У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26.12.2013 року за заявою КП
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху.
Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3254/14-ц
Провадження № 2-н/334/580/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП м.Запоріжжя, вул..Українська, 29-а),
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1303,92 грн. (одна тисяча триста три грн. 92 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18815/13-ц

пр. № 2-о/759/53/14

27 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І., народних засідателів
Зарубіної Т.М., Сушкевича Я.О.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

ит розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
Святошинського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації , ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання
ОСОБА_1 та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання ОСОБА_1 останній страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
Справа № 309/1526/14-ц
Провадження № 2/309/951/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустська державна нотаріальна контора,
Хустське ДПТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське
ДПТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно.

Оскільки дана позовна вимога носить майновий характер, то у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Із матеріалів справи слідує, що вартість спірного будинку становить 278000 грн., а вартість 1/3 частини цього будинку , яку просить суд визнати за ним позивач становить 92666 грн.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., який не відповідає ціні позову.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське ДПТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
справа № 6/325/7/2014р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

14 квітня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
С.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1

В судове засідання державний виконавець Воронцов С.В. не прибув, надав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Із цих підстав та згідно ст. 11 ЦПК суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
С.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 2-н/489/360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/360/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 495/2545/14-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан Н.В.
Справа № 510/410 /14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 2-527/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року Ренійський районний суд Одеської області ухвалив судове рішення по цивільній справі № 2-527/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

17 березня 2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 1675, відповідно до якої він вказує, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно вказана вулиця, замість «АДРЕСА_1», вказано: «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-527/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, а саме: вважати замість вулиці «АДРЕСА_1» вірним назву вулиці «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Михайлівський районний суд
Справа № 321/591/14-ц
Провадження № 2/321/259/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівський районний сектор
УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування
Михайлівської селищної ради, ВДВС
Михайлівського РУЮ Запорізької області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Михайлівський районний сектор УДМС
України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Михайлівської селищної ради, ВДВС Михайлівського РУЮ
Запорізької області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 квітня 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/2175/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО-Донбас
Північний» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
Аско-Донбас Північний» в особі
Запорізької філії ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» в особі Запорізької філії ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення суми, у якому просив суд стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 659,22 грн., витрати на проведення експертизи, 3% річних у розмірі 10,90 грн., пені у розмірі 47,25 грн., а всього стягнути 12 117,37 грн., судові витрати і витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Аско-Донбас
Північний» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 159,22 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн., 3% річних у розмірі 39,9 грн., пені у розмірі 172,91 грн., а всього 11772,03 грн. та судовий збір, витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційному суді Запорізької області, оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 є суддею апеляційного суду Запорізької області, а у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» в особі Запорізької філії ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми підлягає направленню до вищестоящої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» в особі Запорізької філії ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/5815/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника ПАТ СК
«Укргазпромполіс» Мазура А.В.

позивача по справі
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «Укргазпромполіс» 28 березня 2014 року звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ СК
«Укргазпромполіс» задоволено та стягнено 220 295 грн. 08 коп. страхового відшкодування та 3441 грн. судового збору. Просить скасувати дане заочне рішення з тої причини що їм не надсилався виклик до суду і що при прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, надані ОСОБА_2 документи не давали підстав для складання страхового акту,
ДТП сталося з вини позивача, що той визнав в своїх письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, додатково пояснив, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту вигодонабувачем є ОСОБА_4, а позивач по справі керував автомобілем на підставі її доручення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник просять заяву залишити без задоволення, так як вважають, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1327/5815/2012 року по якій
Червоноградським міським судом 16.12.2013 року постановлено заочне рішення, відповідач п'ять разів належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, і жодного разу не повідомив суд про неможливість з поважних причин забезпечити явку свого представника.

Більш того представником заявника
(відповідача по справі) не надані докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
«Укргазпромполіс» про скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль