Провадження №8/761/52/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах
Л.В.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з'явився,
повідомлений належним чином про
розгляд справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 761/23060/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Лафорт" про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 28.10.2013
року у цивільній справі № 761/23060/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Лафорт" про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
посилання заявника на те, що
нововиявленою обставиною є те, що 27.03.2014
року державний виконавець Полісмак
Олександр Олександрович повідомив
ОСОБА_1 про те, що у господарському суді
міста Києва відкрито провадження у
зв'язку із справою про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" і тому
державний виконавець не може виконати
виконавчий лист, відповідно до якого
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт"
на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування. таким чином рішення
суду не може бути виконане у зв'язку із
банкрутством ПрАТ "Страхова компанія
"Лафорт".

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав
подану заяву.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви з тих підстав,
що його цивільна відповідальність була
застрахована у страховій компанії.

Третя особа не направила у судове
засідання своїх представників,
повідомлялася про розгляд справи
належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного
процесу та дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 28.10.2013 року у
справі № 7612/23060/13-ц, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Лафорт" про
відшкодування шкоди - відмовлено(а. с.
57-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України(далі
ЦПК України) рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд(наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії
неконституційного акта тощо). Не можуть
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Отже, нововиявлені можуть розглядатися
такі обставини, які існували на час
ухвалення рішення, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається із відомостей у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (відповідно
Наказу Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 № 1846/5 "Про затвердження
Порядку надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417),
розміщених на інтернет сайті
http://www.irc.gov.ua/, справу про банкрутство
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт"(25005889)
порушено 04.12.2013 року, а судове рішення
про порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи №910/20063/13
датовано 18.11.2013 року.

Оскільки, судове рішення про порушення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт"(25005889), було прийнято
вже після ухвалення рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28.10.2013 року, на думку суду дана
обставина не є нововиявленою в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, у поданій заяві не наведено
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на
час розгляду справи, а ті на які
останній посилається не є
нововиявленими.

Керуючись ст.ст.209, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.10.2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі №
761/23060/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "Лафорт"
про відшкодування шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: