overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був укладений та зареєстрований 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів громадського стану Здолбунівського РУЮ, актовий запис №202 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 12.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 570/1305/14-ц
Номер провадження 8/570/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Пропонується подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, іншій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 614/424/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

15.05.2014 Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді

Зеленькової Н.Г.

при секретарі
Стрілец ь Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, про поділ майна подружжя, призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 27 травня 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати до суду технічний паспорт домоволодіння з вказівкою його вартості, а також докази вартості земельної ділянки, автомобілів та причепу.

Зобов'язати відповідача надати до суду докази продажу автомобіля FORD FOCYS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 676/723/14-ц
Номер провадження 2/676/710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи призначити на 26 травня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 509/5061/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромСтрой"

до

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне Товариство "МАРФІН БАНК"

про

визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Овідіопольського районного суду
Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ
"УкрПромСтрой" до ОСОБА_1, ВАТ "Морський транспортний банк" ПАТ "Марфін Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними".

27.03.2014 року на адресу суду від представника позивача по зазначеній вище цивільній справі надійшла заява про відновлення провадження у справі з тих підстав, що згідно з ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ "УкрПромСтрой" до
ОСОБА_1, ВАТ "Морський транспортний банк" ПАТ "Марфін Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними" було залишено без розгляду.

Провадження у даній справі підлягає відновленою з наступних підстав:

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами ухвалою суду від 31 січня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ
"УкрПромСтрой" до ОСОБА_1, ВАТ "Морський транспортний банк" ПАТ "Марфін Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними".

Згідно з ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ "УкрПромСтрой" до
ОСОБА_1, ВАТ "Морський транспортний банк" ПАТ "Марфін Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними" було залишено без розгляду та ухвала набрала чинності.

У зв"язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПромСтрой" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне Товариство "МАРФІН БАНК" про визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа № 617/548/14-ц
Провадження № 2/617/225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ „ Дельта-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „
Дельта-Банк" до Сер якової І.О. , про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 15.05. 2014 року о 11 .40 год, у приміщенні суду м.
Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 522/1086/14-ц
Провадження № 2/522/4985/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року передана за підсудністю у провадження
Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з місцем реєстрації відповідача у Приморському районі м.
Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року вищевказана позовна заява було залишена без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виправлення вищевказаної ухвали позивач надав до суду уточнену позовну заяву, однак вимоги, зазначені в ухвалі, ним виконані не були, а саме: позивач у прохальній частині позовної заяви не вказав період нарахування заборгованості відповідача перед
Банком по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим залишити без розгляду позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 640/4107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі
Вітковська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань -

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань.

без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 592/4276/14-ц
Провадження № 2/592/1361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

14.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 687/2036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" листопада 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шидловецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шидловецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа № 610/1706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22.05.2014 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: