overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7318/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

14 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

14.04.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 29.01.2014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 127/6475/14-ц
Провадження № 2/127/2961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2014 року на 12:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/545/14-ц
Провадження №2/157/160/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Раково-Ліської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Раково-Ліської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 24 квітня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Б. С. Гамула
УХВАЛА

25.02.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Кредитні ініціативи»,

07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14,

через представника за довіреністю №
ДВК-403 від 28.08.2013 р. Фещенко О.В.,

04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 9, корп. 4-Б, поверх 5,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 16480 грн. 80 коп. згідно кредитного договору

за № 2 від 21.08.2008 р., -

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору № 2 від 21.08.2008 р. у сумі 16480,80 грн., а також понесені судові витрати пов'язані із розглядом справи судом.

Ухвалою від 03.02.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищезгадана ухвала суду отримана уповноваженою позивачем особою 17.02.2014 р.

Разом з тим, станом на 25.02.2014 р. позивачем не усунуті недоліки, допущені при подачі позову до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2 від 21.08.2008 р. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №295/541/13- ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

16.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд», філії Державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» - 75 Управління начальника робіт, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-капітал» про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування збитків.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08.01.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.02.2014 року рішення скасоване апеляційним судом Житомирської області та ухвалено нове, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір про відступлення права з відкладальними умовами та стягнуто кошти в сумі 291 700 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.03.2014 року апеляційним судом
Житомирської області ухвалено додаткове рішення про стягнення з ДП МО
України «Укрвійськбуд» на користь
ОСОБА_1 судового збору в сумі 2917 грн.

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому надміру сплаченого та документально підтвердженого судового збору в сумі 524 грн.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. відповідно до квитанції 3240.227.1 від 05.04.2013 року, платник - ОСОБА_1 банк платника - Житомир.РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Житомир, отримувач -
УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.04.2014 року м.
Берегово Справа №
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , розглянувши заяву Берегівського РЕМ
ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 370 грн. 99 коп. та судові витрати по справі у розмірі 121
Керуючись ст.ст. 525, 526, ЦК
України, ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" (м.
Берегово, вул. Петефі, 73), заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Берегівського РЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" (м. Берегово, вул.
Петефі, 73) судові витрати по справі у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були сплачені заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Фейір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/592/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3URX82450093 від 21 лютого 2013 року в сумі 24 703, 31 грн..

Представник позивача ПАТ
"Акцент-Банк" - Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 25-26, 31).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі (а.с. 29)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Заяву представника ПАТ КБ "Приват
Банк" Олексик В.В. про розгляд справи за його відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження своїх повноважень як представника ПАТ
"Акцент-Банк", в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, останнім жодних доказів не надано, крім того така подана Олексик
В.В., як представником
ПАТ КБ "Приват Банк" (а.с. 28).

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О.
О.
Справа № 202/473/14-ц
Провадження № 2/0202/1987/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 14 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет заставизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №2-175/6283/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Дніпропетровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про розірвання Договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпропетровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, про розірвання Договорів оренди землі, - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договори оренди землі, укладені Дніпропетровською районною державною адміністрацією з орендарем
ОСОБА_1, зареєстровані за №27 та за
№28.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 жовтня 1997 року
Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2) на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, 5, ) сплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 157/532/14-ц
Провадження №2/157/152/14 рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5107 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 - 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року у приміщенні
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 297/824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 вересня 2008 року в сумі 22 846, 66 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 28.04.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Сафір
Е.О.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.