УХВАЛА

14 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська

в особі судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Луганську матеріали скарги
кредитного союзу «Оберіг» на дії
начальника Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ та начальника
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на
дії посадових осіб Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції та Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, у якій вказав, що згідно
постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Григоренко Р.Ю. від 07.11.2013 року ВП №
40573166, зазначений державний виконавець
відмовився відкривати виконавче
провадження по примусовому виконанню
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом
міста Луганська про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Оберіг» 37 974,41
гривень. Як зазначив позивач, підставою
відмови виконувати судове рішення щодо
боржника за його місцем проживання,
суб'єкт оскарження №1 вважає наявність
ухвали Ленінського районного суду м.
Луганська від 28.12.2009 року, у якій
зазначено, що боржник є директором і
власником 99,86% частки ТОВ «Граніт-Аква»,
що знаходиться по АДРЕСА_2 та, що
відноситься до ведення Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ.

Позивач, не погоджуючись з таким
рішенням державного виконавця, 18.11.2013
року подав скаргу на ім'я начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Хаймової
К.А. з вимогами скасувати вищевказану
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відкрити
виконавче провадження, а за
результатами розгляду скарги - винести
постанову. Як повідомив позивач, у
відповідь на зазначену скаргу
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції надіслав
позивачу лист від 10.12.2013 року № 14160/0849,
підписаний начальником Ленінського
ВДВС Луганського міського управління
юстиції Хаймовою К.А., яким в повному
обсязі відмовив задовольнити скаргу та
зазначив, що скарга не відповідає
вимогам статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження», тому відповідь
надано згідно Закону України «Про
звернення громадян». Позивач зазначив,
що у листі від 10.12.2013 року № 14160/0849
відсутні дані про те, що саме не
відповідає формі, передбаченої частині
7 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Як повідомив позивач, Ленінський ВДВС
Луганського МУЮ повернув судовий наказ
№ 2н-20/09 від 30.01.2009 року, виданий
Ленінським районним судом міста
Луганська, до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ. Не погоджуючись з
діями державного виконавця, позивач
направив на ім'я начальника
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
Мірошниченко М.І заяву, з проханням
повернути зазначений вище виконавчий
документ назад до Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ. Позивач зазначає, що
відповіді з Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ не отримав, а в
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ
виконавчий документ не повертався.

Такі дії з боку начальника Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ Хаймової К.А. та
начальника Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Мирошниченко М.І.
позивач вважає незаконними та просить
суд зобов'язати начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймову К.А., на скаргу
Кредитної спілки «Оберіг» від 18.11.2013
року - надати відповідь у формі
постанови, згідно з ч. 8 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зобов'язати начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймову К.А. скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Григоренко Р.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.11.2015
року, та зобов'язати даного державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Луганська про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» 37974,41 гривень. Зобов'язати
начальника Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Мірошниченко М.І. здійснити
необхідні заходи для повернення
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом р.
Луганська про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» 37974,41 гривень назад до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції для
примусового виконання за місцем
реєстрації боржника.

Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції в судове
засідання зявився, надав до суду
заперечення, у яких зазначив, що вважає
скаргу позивача такою, що не підлягає
задоволенню. При цьому він зазначив, що
Ленінський районний суд м. Луганська
виніс ухвалу від 28.12.2009 року, у якій
ухвалив змінити спосіб та порядок
виконання судового наказу № 2н-20/09,
виданий Ленінським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на
користь кредитного союзу «Оберіг» 37 974,
71 гривень, а саме шляхом звернення
стягнення на 99,86 % частки майна ВАТ
«Граніт-Аква», директором і
засновником якого є ОСОБА_2. Суб'єкт
оскарження № 1, вважає, що боржник є
юридичною особою і, що виконання
повинно провадитись за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції до суду
з'явився, проти задоволення скарги
заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 24.10.2013 року на адресу
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції від
позивача надійшла заява № 93 від 24.10.2013
року про направлення наказу № 2н-20/09 від
30.01.2009 року, виданого Ленінським
районним судом міста Луганська до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції для
примусового виконання за місцем
реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

28.10.2013 Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 18955785 /а.с. 30/.

01.11.2013 року з Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції на примусове виконання до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції надійшов
судовий наказ № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданий Ленінським районним судом
міста Луганська про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Оберіг» 37 974,41
гривень.

07.11.2013 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Григоренко Р.Ю. виніс постанову ВП №
40573166 про відмову відкривати виконавче
провадження по примусовому виконанню
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом
міста Луганська про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Оберіг» 37974,41 гривень
/а.с. 6/. У постанові ВП № 40573166 від 07.11.2013
року зазначено, що майно на яке має бути
звернуто стягнення знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ.

Позивач не погоджуючись з таким
рішенням державного виконавця, подав
скаргу від 18 листопада 2013 року № 107, на
ім'я начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймової К.А., з вимогами
скасувати вищевказану постанову та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження, а за
результатами розгляду скарги - винести
постанову /а.с. 7/.

Розглянувши зазначену скаргу
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції надіслав
позивачу лист від 10.12.2013 року №
14160/0849, підписаний начальником
Ленінського ВДВС Луганського міського
управління юстиції Хаймовою К.А., у
якому відмовив у задоволенні скарги.
Свою відмову він аргументував тим, що
28.12.2009 року ухвалою № 6-581/09 Ленінського
районного суду, було змінено спосіб та
порядок виконання судового наказу №
2н-20/09, а саме шляхом звернення
стягнення на 99,86 % частки майна ВАТ
«Граніт-Аква», директором і
засновником якого є ОСОБА_2. У цьому ж
листі Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, також,
повідомив, що відповідь на скаргу
позивача було надано відповідно до
Закону України «Про звернення
громадян» у зв'язку із тим, що скарга не
відповідає вимогам статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
/а.с.10-11 /.

Суд дослідивши заяву від 18 листопада 2013
року № 107 /а.с.7/ та вважає, що її зміст
відповідає вимогам статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження» та
містить в собі усі, передбачені пунктом
7 статті 82 цього Закону відомості.

Відповідно до п.7 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа
(вид документа, найменування органу,
що його видав, день видачі та номер
документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Згідно із п. 8. ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» скарга, подана
у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

При дослідженні матеріалів справи,
судом, також, встановлено, що при
оформленні договору кредиту в
кредитному союзі «Оберіг», боржник -
ОСОБА_2 надав договір купівлі-продажу
99,86% частини всіх корпоративних прав в
ВАТ «Граніт-Аква» на суму 142 881, 75
гривень, згідно якому, вказана частина
всіх корпоративних прав цього
підприємства є його власністю, що
зазначено в ухвалі Ленінського
районного суду м.Луганська /а.с. 33/.

Відповідно до п. 1 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Судом встановлено, що, користуючись
своїм правом, позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська із заявою від 26.11.2009 року про
встановлення та зміну способу і
порядку виконання рішення. За
наслідками розгляду вказаної заяви
Ленінського районного суду м.
Луганська виніс ухвалу від 28.12.2009 року,
у якій ухвалив змінити спосіб та
порядок виконання судових наказів №
2-н-530/08 від 10.11.2008 року та № 2н-20/09,
виданий Ленінським районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на
користь кредитного союзу «Оберіг» 100
875,08 гривень та 37 974, 71 гривня, а саме
шляхом звернення стягнення на 99,86 %
частки майна ВАТ «Граніт-Аква»,
директором і засновником якого є
ОСОБА_2 /а.с. 33/.

Дослідивши зміст ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 28.12.2009
року, суд прийшов до висновку, що
Ленінським районним судом м. Луганська
було лише змінено спосіб та порядок
виконання судових наказів № 2-н-530/08 від
10.11.2008 року та № 2н-20/09, а не замінено
боржника, як помилково вважає суб'єкт
оскарження №1. Боржником, у цьому
випадку, є фізична особа зазначена у
наказі суду, а саме ОСОБА_2, якому
належать корпоративні права в ВАТ
«Граніт-Аква» на суму 142 881, 75 гривень.

Відповідно до п. 1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно із п. 3.2.1. Наказу Міністерства
Юстиції України N 74/5 від 15.12.99 «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
які можуть учиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» спори про
місце здійснення виконавчих дій між
органами державної виконавчої служби
не допускаються.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 6, 12, 20 Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.2.1. Наказу
Міністерства Юстиції України N 74/5 від
15.12.99, ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитного союзу «Оберіг» на
дії начальника Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Хаймової А.К.та
начальника Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ Мирошниченко М.І.
задовольнити.

Зобов'язати начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймову К.А., на скаргу
Кредитної спілки «Оберіг» від 18.11.2013
року надати відповідь у формі
постанови, згідно з ч. 8 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймову К.А. скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції
Григоренко Р.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.11.2015
року, та зобов'язати даного державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Луганська про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» 37 974,41 гривень.

Зобов'язати начальника Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Мірошниченко М.І. здійснити
необхідні заходи для повернення
судового наказу № 2н-20/09 від 30.01.2009 року,
виданого Ленінським районним судом р.
Луганська про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» 37 974,41 гривень назад до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції для
примусового виконання за місцем
реєстрації боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд
м.Луганська протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особам які брали участь в
судовому засіданні, але не були
присутні при оголошенні в той же строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.
Кравченко