Номер провадження № 22-ц/785/2905/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,
суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,
при секретарі Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року про надання
відстрочки виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловою
площею, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди в користуванні жилим
приміщенням, за об'єднаним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4,
про вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні квартирою,-
Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 про визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловою площею в квартирі АДРЕСА_1
залишено без задоволення, а зустрічний
позов ОСОБА_4 та об'єднаний позов ОСОБА_2
задоволені, їх вселено в спірну
квартиру з зобов'язанням ОСОБА_3 не
чинити перешкод в користуванні
спірною квартирою. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2013 року рішення суду від 14
серпня 2013 року залишено без змін.
Рішення набрало чинності.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про надання відстрочки у
виконанні рішення суду задоволено.
Відстрочено виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2013 року по цивільній
справі № 1527/16667/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб
втратившими право користування
житловою площею, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні жилим приміщенням, за
об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні квартирою, до
ухвалення рішення по суті розгляду
касаційної скарги ОСОБА_3 Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 26 березня 2014 року ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2013 року скасовано та у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання
відстрочки виконання рішення суду
повністю відмовлено.

Під час розгляду справи в порядку
апеляційного провадження колегією
суддів були встановлені порушення норм
процесуального права, які не є
підставою для скасування рішення суду,
але потребують реагування.

За змістом ст.ст.5,10 ЦПК України суд
зобов'язаний здійснювати правосуддя на
засадах змагальності та рівності усіх
учасників цивільного процесу перед
законом і судом. За ст.6 ЦПК України
ніхто не може бути позбавлений права на
інформацію про час та місце розгляду
своєї справи.

Правилами ст. 373 ЦПК України також
передбачено, що заява про надання
відстрочки виконання рішення
розглядається судом у судовому
засіданні з викликом сторін. Порядок
виклику сторін та вручення їм судових
повісток визначено ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Із матеріалів справи вбачається, що
прийнявши 16 грудня 2013 року від ОСОБА_3
заяву про надання відстрочки виконання
рішення суду, суд першої інстанції в
особі головуючої судді Сувертак І.В.,
призначив розгляд заяви через 3 дні, на
19 грудня 2013 року. Однак будь-які заходи
щодо повідомлення усіх учасників
процесу про розгляд заяви про надання
ОСОБА_3 відстрочки виконання рішення
судом не вживались. В матеріалах справи
відсутній довідковий лист про виклик
учасників процесу у судове засідання. А
між тим, за змістом ухвали суду участь у
розгляді заяви приймала представник
заявника, яка вимоги заяви підтримала.
Яким чином суд повідомив представника
заявника із матеріалів справи не видно.
Не повідомивши інших учасників процесу
про розгляд заяви, заслухавши тільки
представника заявника, суд тим самим
порушив, передбачений ст.10 ЦПК України,
принцип змагальності, за яким
протилежна сторона має право на
підтвердження своїх заперечень
надавати докази.

За змістом ст.ст.197,198,199 ЦПК України суд
під час розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Фіксування судового
засідання технічним засобом здійснює
секретар судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. Одночасно з
проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судового
засідання ведеться журнал судового
засідання. Особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися із
технічним записом судового засідання,
журналом судового засідання та
протягом трьох днів з дня проголошення
рішення у справі подати до суду
письмові зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Із матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції звукозапис судового
засідання, яке відбулося 19 грудня 2013
року, не здійснював. Технічний запис та
журнал судового засідання в матеріалах
справи відсутні, тоді як представник
заявника надавав пояснення,
підтримував заяву про надання
відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, при постановленні
ухвали від 19 грудня 2013 року суд першої
інстанції керувався ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ про відкриття касаційного
провадження від 20 грудня 2013 року, що не
узгоджується з датою постановлення
судом ухвали.

За правилами ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених ст. 211 цього кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Суд може
також постановити ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне про
виявлені порушення норм
процесуального права повідомити
голову Суворовського районного суду м.
Одеси для обговорення і вжиття
належних заходів реагування з метою
недопущення таких порушень в
майбутньому.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Про викладене повідомити голову
Суворовського районного суду м. Одеси
для обговорення та вжиття відповідних
заходів з метою усунення в наступному
таких порушень норм процесуального
закону.

Ухвала набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін