overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3432/14-ц
Провадження № 2-н/644/1075/14
№ 644/3432/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1600/14
Провадження №2н/645/657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер не відомий) на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1243 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер не відомий) на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/1515/14-ц
Провадження № 2-н/645/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7329 грн. 93 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа №628/4424/13-ц
Провадження№2/628/126/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 631,1054 ЦК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 254 502,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Справа № 645/1515/14-ц
Провадження № 2-н/645/626/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7329 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-во/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 вказаний вище позов задоволений частково і вирішено:
«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код 00034186, вул. Здолбунівська, 7-Д, Київ, 02081) в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» (61166, м. Харків, вул.
Коломенська, 63) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10476
(десять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешкає: 61172, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510
(п'ятсот десять) гривень та 2000 (дві тисячі) гривень в якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код 00034186, вул. Здолбунівська, 7-Д, Київ, 02081) в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» (61166, м. Харків, вул.
Коломенська, 63) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1 судовий збір по 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити».

04.04.2014 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, так як в резолютивні частині рішення суд помилково зазначив відповідачем
Харківську обласну дирекцію ВАТ НАСК
«Оранта», тоді як позивач просив стягнути кошти з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яка і повинна бути відповідачем у справі як юридична особа.

Заява повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14:00 годину 14.04.2014.

Копію ухвали з копією поданої заяви направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 755/7973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 09 квітня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3395/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет « Епіцентр К» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет « Епіцентр К» про розірвання договору та стягнення суми,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/1437/14
Провадження №2н/645/584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №291/545/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 12:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію заповіту
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а також довідку про те чи приймала спадщину вказаної особи шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном її донька ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 524/2493/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1109,01 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"КРЕМЕНЧУКГАЗ", що розташований
Полтавська область м. Кременчук, пр. Г. філії - Полтавське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1109,01 грн. (тисяча сто дев'ять грн. 01 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївська ритуальна служба" до
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсним результату конкурсних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив скасувати рішення Департаменту ЖКГ
Миколаївської міськради про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника від 10.12.2013 року.

В березні 2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до подання заяви про відмову від позову провадження у справі не відкривалось, то вищезазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Миколаївська ритуальна служба" - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району відповідно квитанції № 187 від 24.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 645/1717/14-ц
Провадження № 2-н/645/718/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12842 гривень 64 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: