інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/2334/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецальянсінвест-ЛТД» про
встановлення факту недостовірності
інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою та просила
встановити факт недостовірності
інформації, поширеної на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1, що має юридичне значення
як такої, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1
виявила в інтернеті стосовно себе
недостовірну інформацію, яка принижує
її честь, гідність та ділову репутацію,
а саме: «ну работнички! Ситуация:
предприятие им доверяет, дает право на
отпуск ТМЦ-топлива, а как этим правом
распоряжаться так две курицы ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 будучи сотрудниками ООО «Ю.С.А.»
от имени, но без поручения предприятия
самостоятельно подписывались под
разными документами за презенты от
клиентов. При этом клиенты довольны, а
репутация предприятия по боку. Короче
для чего сотрудникам финансовое
образование, главное уметь
откатывать». Біля зазначеного тексту
також опубліковані заявки на
постачання нафтопродуктів. У заявках
від 09.06.2010 року та від 16.09.2010 року
міститься прізвище заявника. Однак,
ОСОБА_1 не має жодного відношення до
цього, оскільки в період роботи з 28.04.2010
року по 31.12.2010 року ДП МА «Бориспіль» та
ТОВ «Ю.С.А.» останнє не уповноважувало
заявника на отримання будь-яких
документів. ОСОБА_1 жодного разу не
зустрічалася та не спілкувалася з
посадовими особами ДП МА «Бориспіль».
Крім того, 30.06.2010 року проводилися
слідчі дії і підприємство та склад ПММ
було опломбовано та було оголошено про
простій структурного підрозділу.
Робота складу була відновлена лише
01.12.2010 року.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Встановлено факт
недостовірності інформації, поширеної
на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, що має юридичне
значення як такої, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Вважаючи, що зазначеним рішенням
порушені права ТОВ «Ю.С.А.» останнє
подало апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення суду першої
інстанції через порушення норм
процесуального права та встановити
факти, викладені в апеляційній скарзі.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не встановив причину, у
зв'язку з якою ТОВ «Ю.С.А.» було вимушене
оголосити про примусове припинення
роботи складу ПММ. Наказ про оголошення
простою суд не витребував та не
дослідив. Рішенням суду також не
встановлено факт того, що ОСОБА_1
жодного разу не направлялася на
територію ДП МА «Бориспіль», копії
документів не завірялися, а тому
заявник не мала змоги їх надавати. Суд
першої інстанції не витребував
інструкцію з посадових обов'язків
ОСОБА_1, та доказів того, що працівникам
відокремленого підрозділу заборонено
приймати будь-яку кореспонденцію. Крім
того, підписи на заявках від 09.06.2010 року
та від 16.09.2010 року ОСОБА_1 не належать.
ОСОБА_2 не могла отримати та підписати
заявку від 05.07.2010 року, оскільки
перебувала у відпустці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року
на сайті було розміщено оголошення
наступного змісту: «ну работнички!
Ситуация: предприятие им доверяет, дает
право на отпуск ТМЦ-топлива, а как этим
правом распоряжаться так две курицы
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 будучи сотрудниками
ООО «Ю.С.А.» от имени, но без поручения
предприятия самостоятельно
подписывались под разными документами
за презенты от клиентов. При этом
клиенты доволны, а репутация
предприятия по боку. Короче для чего
сотрудникам финансовое образование,
главное уметь откатывать».

ТОВ «Ю.С.А.» отримало від ДП МА
«Бориспіль» наступні заявки: - 09 червня
2010 року - заявку щодо постачання
нафтопродуктів № 60-23/5-10 від 09.06.2010 року;
- 06 липня 2010 року - заявку щодо
постачання нафтопродуктів № 60-23/5-11 від
05.07.2010 року; - 17 вересня 2010 року - заявку
щодо постачання бензину марки А-95 №
60-23/5-19 від 16.09.2010 року (а.с.6-10).

Наказом № 52/4 від 01.07.2010 року оголошено
вимушений простій складу ПММ з 01.07.2010
року. Наказом 101/1 від 29.11.2010 року
припинено вимушений простій з 01.12.2010
року (а.с.15-16).

З листа ТОВ Спецальянсінвест-ЛТД»
вбачається, що адміністратором сайту
http:forumok.kiev.ua є ТОВ
Спецальянсінвест-ЛТД».

У червні 2013 року ОСОБА_1 зверталася з
позовом до ТОВ Спецальянсінвест-ЛТД»
про спростування інформації. Рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17.10.2013 року заявнику було
відмовлено у задоволенні позову у
зв'язку з тим, що недостовірна
інформація в мережі інтернет розміщена
стосовно ОСОБА_1 анонімно і встановити
її автора не можливо.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що інформація, розміщена на сайті,
не відповідає дійсності, а заявник не
має жодного відношення до отримання
заявок.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» встановлено, що
відповідно до абзацу третього частини
четвертої статті 277 ЦК судовий захист
гідності, честі та ділової репутації
внаслідок поширення про особу
недостовірної інформації не
виключається і в разі, якщо особа, яка
поширила таку інформацію, невідома
(наприклад, при направленні анонімних
або псевдонімних листів чи звернень,
смерті фізичної особи чи ліквідації
юридичної особи, поширення інформації
в мережі Інтернет особою, яку неможливо
ідентифікувати, тощо). У такому випадку
суд вправі за заявою заінтересованої
особи встановити факт неправдивості
цієї інформації та спростувати її в
порядку окремого провадження. Така
заява розглядається за правилами,
визначеними розділом IV ЦПК.

Враховуючи те, що інформація, яка була
виставлена на сайті стосовно ОСОБА_1, не
відповідає дійсності та
спростовується наданими доказами, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
встановлення факту недостовірності
інформації, поширеної на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК
України - сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою ТОВ «Ю.С.А.» зазначає, що суд не
встановив причину, у зв'язку з якою ТОВ
«Ю.С.А.» було вимушене оголосити про
примусове припинення роботи складу
ПММ, не витребував інструкцію з
посадових обов'язків ОСОБА_1, а підписи
на заявках останній не належать. Таким
чином, зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що ТОВ «Ю.С.А.» погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо недостовірності інформації,
опублікованої на сайті, однак вважає,
що суд повинен був встановити і інші
факти.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що про встановлення
фактів, зазначених апелянтом в його
апеляційній скарзі ніхто з сторін
вимог не заявляв, суд першої інстанції
не мав ні можливості ні права
встановлювати зазначені факти.

Отже висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи, ґрунтуються на наявних в справі
доказах та доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.