Придніпровський районний суд
Справа № 711/1531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

21 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Гладун В.О.,
Криштоф Л.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

встановив :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, вказуючи,
що 16.11.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк»
(надалі - Банк) та фізичною особою
ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 (надалі -
договір), відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти в
іноземній валюті, доларах США в сумі 42
(сорок дві тисячи) доларів США 00 центів,
що дорівнює еквіваленту 212 100 (двісті
дванадцять тисяч сто) гривень 00 коп. у
порядку і на умовах, зазначених у
даному договорі. Всупереч умов
кредитного договору позичальник не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам. Чим порушує
взяті на себе договірні зобов»язання.
Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором, станом на
14.02.2014 року Відповідач має
заборгованість за кредитним договором
68 977 доларів США 71 цент., що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 14.02.2014 року становить 595 339,72
грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 37 084 долари
США. 97 центів, що в еквіваленті складає
320 076 грн. 67 коп.;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 27420 доларів США
44 центи, що в еквіваленті складає 6 663
грн.. 08 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 1 217
доларів США 20 центів, що в еквіваленті
складає 10 505 грн. 53 коп.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 3 255
доларів США 10 центів, що в еквіваленті
складає 28 094 грн. 44 коп.

Відповідно до положення статті 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 ЦК України. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором, між ОСОБА_1 та
Банком 21.06.2007 року було укладено
договір іпотеки № 70264, посвідчений
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстрованим № 7724 (далі договір
іпотеки), відповідно до умов якого в
іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю
іпотекодавця на підставі договору
дарування, посвідченого 27.12.2000 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за № 5757.

Відповідно до п.4 Договору іпотеки у
разі порушення іпотекодавцем
будь-якого зобов»язання за цим
договором або будь-якого зобов»язання,
що забезпечено іпотекою за договором
іпотеки, Банк має право на звернення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса,
позасудового регулювання у
відповідності до умов договору іпотеки
а інших підстав, передбачених
законодавством України.

У зв»язку з порушенням умов кредитного
договору ОСОБА_1 було направлено
вимогу/іпотечне повідомлення від 14.10.2013
року про погашення заборгованості за
кредитним договором. Вимога особисто
отримана відповідачем, але
проігнорована.

Просять звернути стягнення на предмет
іпотеки на нерухоме майно АДРЕСА_1
власником якої є ОСОБА_1 та встановити
спосіб реалізації нерухомого майна
шляхом проведення прилюдних торгів
предмета іпотеки та стягнути з
відповідача сплачений позивачем
судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, оскільки надав
заяву про розгляд справи за
відсутності позивача, позов підтримав
в повному обсязі. Проти винесення
заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, хоча була завчасно
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, вказуючи,
що 16.11.2007 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти в
іноземній валюті, доларах США в сумі 42
(сорок дві тисячи) доларів США 00 центів,
що дорівнює еквіваленту 212 100 (двісті
дванадцять тисяч сто) гривень 00 коп. у
порядку і на умовах, зазначених у
даному договорі. Всупереч умов
кредитного договору позичальник не
здійснює платежів для погашення ми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам. Чим порушує
взяті на себе договірні зобов»язання.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 4.1 Кредитного
договору позичальник зобов»ячався
належним чином прийняти,
використовувати і повернути Банку
отримані кошти, а також здійснювати
плату за кредит (встановлені проценти
та комісії) у терміни, встановлені
графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст.625 ЦК України
встановлює, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України банк чи інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Принцип повернення, строковості та
оплатності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений у кредитному договорі строк
з відповідною сплатою за його
користування.

Згідно з п.4.1 кредитного договору за
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов»язань, передбачених кредитним
договором, зокрема термінів повернення
кредиту (всієї суми або частини) та/або
термінів сплати процентів за кредит
та/або комісій, Банк має право вимагати
від позичальника ти Банку пеню в
наступному порядку, а саме: в розмірі
подвійної ї ставки НБУ від суми
простроченого платежу, якщо сума такої
заборгованості виражена у гривні; в
розмірі подвійної ставки НБУ від
гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквівалентна) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
такої заборгованості виражена у
іноземній валюті; пеня нараховується
за кожен день прострочення, включаючи
день погашення заборгованості, але в
будь-якому випадку такий розмір пені не
може перевищувати розмір ,
встановлений чинним законодавством
України

Банк виконав взяті на себе зобов'язання
в повному обсязі. ОСОБА_1 умов
кредитного договору не виконує, не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушує
взяті на себе договірні зобов'язання.

Станом на 14.02.2014 року, заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором
становить 595 339,72 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 37 084 долари
США. 97 центів, що в еквіваленті складає
320 076 грн. 67 коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
27420 доларів США 44 центи, що в
еквіваленті складає 6 663 грн.. 08 коп.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 1 217
доларів США 20 центів, що в еквіваленті
складає 10 505 грн. 53 коп.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 3 255 доларів США 10 центів,
що в еквіваленті складає 28 094 грн. 44 коп.

Відповідно до положення статті 1050 ЦК
України, якщо договором позики
встановлений обов»язок позичальника
повернутим позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавиць має право вимагати
дострокове повернення частини позики,
що залишилася, та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором, між ОСОБА_1 та
Банком 21.06.2007 року було укладено
договір іпотеки № 70264, посвідчений
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстрованим № 7724 (далі договір
іпотеки), відповідно до умов якого в
іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю
іпотекодавця на підставі договору
дарування, посвідченого 27.12.2000 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за № 5757.

Відповідно до п.4 Договору іпотеки у
разі порушення іпотекодавцем
будь-якого зобов»язання за цим
договором або будь-якого зобов»язання,
що забезпечено іпотекою за договором
іпотеки, Банк має право на звернення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса,
позасудового регулювання у
відповідності до умов договору іпотеки
а інших підстав, передбачених
законодавством України

Статтею 575 ЦК України визначено, що
іпотекою с застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

В ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

14.10.2013 року на адресу ОСОБА_1 позивачем
було надіслано вимогу про повернення
кредиту, але вимога була проігнорована,
заборгованість по Договору не
погашена.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки
покладається на спеціалізовані
організації, які залучаються на
конкурсній основі органами державної
виконавчої служби. Право вибору
спеціалізованої організації належить
іпотекодержателю.

Згідно ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки

14 грудня 2011 року Придніпровським
районними судом м. Черкаси було
ухвалено рішення у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
дострокове стягнення кредиту,
процентів, пені та неустойки, яким
позов Банку задоволено. Даним рішенням
були встановлені обставини щодо
укладення Кредитного договору та
Договору іпотеки між ОСОБА_1 та АТ
«УкрСиббанк», факт отримання кредитних
коштів ОСОБА_1; факт неналежним
виконанням Позичальником взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21
березня 2012 року, рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 грудня 2011 року було
залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановленні удовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засідання об'єктивно
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконала, а тому,
згідно умов договору звернути
стягнення на предмет іпотеки на
нерухоме майно АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ «УкрСиббанк», а також стягнути суму
судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 611, 651,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,
11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0 від 16
листопада 2007 року у розмірі 595339 грн. 72
коп., яка виникла станом на 14 лютого 2014
року звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1, встановивши
спосіб реалізації нерухомого майна
шляхом проведення прилюдних торгів
предмета іпотеки, у межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» по 3654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання
ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Черкаської
області шляхом подачі в 10 денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено
26 травня 2014 року

Головуючий Р. В. Демчик