Номер провадження 2/522/2573/14
У Х В А Л А

« 22» квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника ОСОБА_1 про
призначення будівельно - технічної
експертизи по цивільній справі за
позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Міністерства
культури і туризму України в особі
державного підприємства «Одеський
державний цирк» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Міністерства культури і туризму
України в особі державного
підприємства «Одеський державний
цирк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В ході судового розгляду справи
представник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про призначення у справі
будівельно - технічної експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що оскільки для
з'ясування обставин справи потрібні
спеціальні знання, необхідно
призначити і провести судову
будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Міністерства
культури і туризму України в особі
державного підприємства «Одеський
державний цирк» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- чи є нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 новоствореним об'єктом ?

- чи можливо вважати колишній сінник
(навіс) об'єктом нерухомого майна,
приймаючи до уваги акт приймання -
передачі в оренду сінника від 30.07.1992
року, пояснення сторін, покази свідків,
фотографії об'єкту оренди на час
передачі та інші обставини?

- яка вартість будівельних матеріалів
та будівельних робіт, необхідних для
будівництва нежитлового приміщення,
загальною площею 19,4 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що є
суміжним з нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка вартість будівельних матеріалів
та будівельних робіт, необхідних для
будівництва навісу , загальною площею 80
кв.м. з врахуванням амортизації та
враховуючи, що даний навіс був зведений
на початку століття та вказаний у
технічному паспорті від 1938 року, що
міститься в матеріалах справи?

- коли було побудоване приміщення за
адресою: АДРЕСА_1

- було це будівництво чи
реконструкція?

- частиною якої будівлі було
приміщення до узаконення (АДРЕСА_1
АДРЕСА_2 чи АДРЕСА_3)? Чи є приміщення
частиною будівлі взагалі?

Проведення експертизи доручити
приватному підприємству «Одеський
науково - дослідний центр експертних
досліджень ім. Скибінського С.С.»,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи 522/12876/11.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

22.04.2014