Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1460/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Гайсюка
О.В.

суддів: Карпенко О.Л.,
Кривохижі В.І.

при секретарі : Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Каунас" на рішення Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ « Каунас»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання строку договору оренди
землі поновленим та зобов'язання
підписати додаткову угоду. Позивач
зазначив, що 08.08.2008 року між позивачем
та ОСОБА_2 укладено договір оренди
землі на 5 років, цей договір
зареєстровано 08.08.2008 р.

Після 08.08.2013 року товариство продовжує
користуватися земельною ділянкою, що
належить відповідачу, за 2013 рік
відповідач ОСОБА_2 отримала орендну
плату.

В період з 08.08.2013 року по 08.09.2013 року від
відповідача не надходило листа -
повідомлення про заперечення в
поновленні договору оренди.

Товариство 19.09.2013 року направило
ОСОБА_2 листа про поновлення строку
дії договору разом з примірником
додаткової угоди, але заявою від 26.09 2013
року ОСОБА_2 підписувати додаткову
угоду відмовляється.

Посилаючись на це, позивач просив
визнати поновленим на строк до 08.08.2013
року договір оренди землі та
забов'язати ОСОБА_2 підписати
додаткову угоду про поновлення
договору оренди на строк до 08.08. 2013 року.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду від 19.03. 2014 року в
задоволені позову відмовлено .

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушенням судом
норм матеріального та просувального
права .

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з'явився, хоча
позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 з доводами скарги не
погодилася.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав. З матеріалів
справи вбачається, що між орендодавцем
ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Каунас»
укладено 08.08.2008 року договір оренди
землі строком на п'ять років тобто до
08.08.2013 року ( а.с.7)

Згідно пункту 37 цього Договору дія
договору припиняється у разі
закінчення строку на який його було
укладено.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі», в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин у
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа - повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
такий договір вважається поновленим на
той самий строк на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд правильно виходив з того,
що ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки, яка передана нею в оренду ( а.
с. 8) та відповідно до ч.1. ст.. 321 ЦК не
може бути протиправно обмежена у
здійснені права власності, тобто
володіти,користуватися та
розпоряджатися земельною ділянкою ( ч.
1 ст. 317 ЦК).

Зокрема, відмовляючи в задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
відповідач ОСОБА_2 заперечила у
поновленні договору оренди.

При цьому суд послався на досліджену в
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від
20.06.2013 року (яка знаходиться в справі
№2-389/1292/13), якою ОСОБА_2 повідомила
орендаря, що після закінчення строку
договору вона не бажає продовжувати
строк оренди.

В судовому засіданні апеляційного
суду, колегія судів оглянула оригінал
повідомлення про вручення поштового
відправлення з якого вбачається що
заява на адресу ТОВ « Каунас» була
відправлена 20.06.2013 року та отримана
товариством 25.06.2013 року.

Те, що ОСОБА_2 не заперечувала проти
користування належною їй ділянкою до
закінчення польових робіт і зібрання
врожаю та отримала орендну плату за 2013
рік не може бути доказом того, що вона
своєю поведінкою підтвердила згоду на
поновлення договору оренди, та не
спростовує висловлене власником
бажання самостійно особисто
господарювати на своїй земельній
ділянці. ( ОСОБА_2 пояснила, що на час
розгляду справи апеляційним судом вона
засіяла передану їй ділянку).

Оскільки ОСОБА_2 до закінчення строку
договору попередила орендаря про своє
небажання мати орендні відносини з
орендарем та самостійно обробляти
землю після закінчення строку договору
то вимоги ст. 33 З У «Про оренду землі»,
щодо необхідності направлення листа -
повідомлення орендодавцем про
заперечення у поновленні договору
протягом місяця після закінчення
строку договору вже не можуть
скасовувати права ОСОБА_2 , як власника,
на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
земельною ділянкою. Необхідності
повідомляти орендаря повторно про
заперечення у поновленні договору
для ОСОБА_2 не було, оскільки своє
законне волевиявлення, щодо подальшої
долі договору вона чітко висловила в
заяві 20.06.2013 року і законні підстави
перешкоджати волевиявленню власника
відсутні.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування чи
зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315 ЦПК України,
колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ « Каунас»
відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду від 19 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: