справа № 208/358/14-ц
№ провадження 2/208/839/14
31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 серпня 2005 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2005/840 К/082 Н, згідно з умовами якого, було надано грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 5323 доларів США. Відповідно до п.1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмір 11, 5 % річних, з терміном погашення не пізніше 15 серпня 2015 року. На даний час взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитним коштами відсотків у встановленні кредитним договором термін. Станом на 09.01.2014 р. утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 171 736, 16 грн. В якості забезпечення зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Тому просить суд, стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2005/840 К/082 Н від 16.08.2005 року в розмірі 171 736 грн. 16 коп. та судові витрати.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку про слухання справи, причини не явки суду не повідомили. Відповідачі 08.07.2014 р. надали до суду заперечення проти позову, просили в задоволенні позову відмовити.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.
Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2005/840 К/082 Н, згідно з умовами якого, було надано грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 5323 доларів США.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши кошти в розмірі 5323, 00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку.
Відповідно до умов договору, боржник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту.
ОСОБА_1 порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16.08.2005 р., що випливають з кредитного договору, поручитель разом з боржником відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів разом, так і будь-кого з них окремо).
Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання боржника обовязків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи, що розмір заявлених вимог по пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам, суд приходить до висновку, про можливість зменшення розміру пені до 28 000 грн.
Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1717, 36 грн.
На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 212 215, 224, 233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
- 74 840 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 34 коп. сума заборгованості;
- 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 36 коп. сума судового збору.
Усього: 76 557 (сімдесят шість тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 70 коп.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Похваліта С. М.