overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4226/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним.

Позовна зава подана та підписана представником позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на представництво інтересів
ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3287/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана представником позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
справа № 462/2608/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 937,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 квітня 2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення із про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 937,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 14.05.2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м.Львова
(м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
пр. № 2/759/2625/14 ун. № 759/3860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль до ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з листа з ВВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Шевченківський район міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/975/14-ц
Провадження по справі № 2/129/296/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 16412,72 грн.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту із забороною використання належних на праві власності ОСОБА_2 транспортних засобів
«PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ» №
НОМЕР_2, оскільки до винесення рішення по справі відповідач може розпорядитися цим майном з метою ухилення від повернення боргу.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки до позову не долучено оригіналу розписки, з якої можна зробити висновок про наявність спору, в заяві про забезпечення позову відсутні дані про вартість автомобілів, то за відсутності обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами в забезпеченні позову необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою через безпідставність.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/3029/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 140/946/14-ц
№2/140/374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:
Безрученко А. М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

10.02.1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити. Так як те, що дитина фактично повністю знаходиться лише на утриманні позивачки підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також довідкою від 25.03.2014 року за № 471, яка видана виконкомом Ковалівської сільської ради ОСОБА_1 про те, що її дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному її утриманні ( а.с.5).

Керуючись ст. ст. 180,181,182,184 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-213 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 аліменти в розмірі 350 гривень щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення проводити з 07.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/6463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та третя особа двічі підряд, а саме: 10.04.2014 року та 28.04.2014 року не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі підряд, а саме 10.04.2014 року та 28.04.2014 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 758/2527/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2527/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2527/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 07.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 128/756/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1669/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.
Ю.Категорія: 51Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Вавшка В.С., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Діпрозв’язок» про витребування трудової книжки, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені ним в позові обставини, або підстави, які звільняють його від доказування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Діпрозв’язок» про витребування трудової книжки, стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог Цивільного Процесуального
Кодексу України, а підстави на які посилається суддя є надуманими.

Так, на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 20.02.2014 р. ОСОБА_1 надав нову позовну заяву з додатками та доказами.

Проте, суддя у своїй ухвалі зазначає, що вони викладені суцільним текстом без розмежування обґрунтувань кожної позовної вимоги.

Однак, належність чи неналежність тих чи інших доказів наданих позивачем визначається в попередньому судовому засіданні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. скасувати, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/597/14-ц
Провадження №2/761/1948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року надійшла до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 129/975/14-ц
Провадження по справі № 2/129/296/2014
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

18.04.2014р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту належних на праві власності ОСОБА_2 транспортних засобів
«PEUGEOT PARTNER» № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ» №
НОМЕР_2, оскільки до винесення рішення по справі відповідач може розпорядитися цим майном з метою ухилення від повернення боргу.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні дані про вартість автомобілів, які дали б можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами, в забезпеченні позову необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою шляхом накладення арешту належних на праві власності
ОСОБА_2 транспортних засобів «PEUGEOT
PARTNER» № НОМЕР_1 та «MERSEDES-BENZ» № НОМЕР_2,- через безпідставність.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з оформленою відповідно до закону заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 638/4075/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2897/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 19.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 369,07 грн. за період з 01.10.2004 р. по 30.04.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: