overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3725/14-ц
Номер провадження 2-н/334/748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

24 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3749/14-ц
Номер провадження 2-н/334/771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

25 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Альтаір Бізнес Групп», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альтаір
Бізнес Групп», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку внаслідок ДТП залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альтаір
Бізнес Групп», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1293/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.05.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Потапенка В.І.

за участю секретаря судового засідання
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2014 року скасувати.

Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро - Кіровоград» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 302/103/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді:
Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 22.04.2010 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, відповідач приходить додому в нетверезому стані, ображає її нецензурними словами, наносить побої і це все призвело до того, що вона втратила почуття поваги і кохання до чоловіка і вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим і тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи позов не заперечив і пояснив, що під час сварок він дійсно наносив побої своїй жінці, причиною яких стало вживання алкогольних напоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Провадження №2-о/389/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду у м.Знам'янці та
Знам'янському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що в книгах обліку праці та заробітної плати колгоспників колгоспу «Союз» с.Казарня Знам'янського району
Кіровоградської області за період 1989-1993 роки, де вона вказана як «ОСОБА_1», помилково було пропущено її по батькові «ОСОБА_1», і що «ОСОБА_1», вказана в книгах обліку праці та заробітної плати колгоспників колгоспу «Союз» с.Казарня
Знам'янського району Кіровоградської області за період 1989-1993 роки, та вона
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить повернути їй дану заяву.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши заяву заявника, вважає за можливе до відкриття провадження у справі повернути заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у м.Знам'янці та Знам'янському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210, 235 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у м.Знам'янці та Знам'янському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 122 грн. за квитанцією №k3/5/26 від 05.05.2014.

Заяву зі всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 453/1510/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/3906/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Сколівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який воно просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні під час проголошення оскарженої ухвали їх представник був відсутній, копію ухвали ним отримано 31.03.2014 року, однак з технічних причин 03.04.2014 року ним надіслано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Бориславського міського суду Львівської області замість Сколівського районного суду
Львівської області, яку листом
Бориславського міського суду
Львівської області від 10.04.2014 року було повернуто як помилково направлену, після чого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено апеляційну скаргу до
Сколівського районного суду
Львівської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» строк апеляційного оскарження ухвали
Сколівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 25 березня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 575/439/14-ц
Провадження № 2-н/575/1/14
Великописарівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна»: м.Суми, вул.Соборна,1, поштовий розрахунковий рахунок №26008526 в
Райффайзен Банк Аваль /м.Київ судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат на загальну суму 659, 23 грн. з ОСОБА_2, що ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03.07.2000 року
В.Писарівським РВ УМВС України в на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» (код заборгованість у розмірі 537 (п'ятьсот тридцять сім) гривень 43 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03.07.2000 року
В.Писарівським РВ УМВС України в на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»(код судовий збір у розмірі 121 гривні 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 201_ року
Судовий наказ видано «_____» ______________201_
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ______________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 472/561/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"25" квітня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник ПАТ КБ
"Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2014 року отримав 17 квітня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4083/14-ц
Номер провадження 2-н/334/851/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.05.2014

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 07 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

07.05.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 08.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3739/14-ц
Номер провадження 2-н/334/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

24 квітня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 28 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4084/14-ц
Номер провадження 2-н/334/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

06 травня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 07 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 335/3537/14-ц 4-с/335/30/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Ларіонова А.М. на рішення, дії посадової особи державної виконавчої
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Ларіонова А.М. на рішення, дії посадової особи державної виконавчої
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ларіонова
А.М. на рішення, дії посадової особи державної виконавчої служби.
Судове засідання по скарзі призначити на 14.04.2014 р. на 17-00 год.
Відповідачу надати строк до 14.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко