Справа № 396/244/14-ц
Провадження № 8/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області

у складі: головуючого -
судді Кухарської Н.А.,

при секретарі -
Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка заяву
ОСОБА_1 від 24 липня 2013 року про
ухвалення додаткового рішення,
виправлення в рішенні описок та
помилок, перегляд рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя
особа: Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про
зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року до Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення на
підставі п. 1 ст. 220 ЦПК України,
виправлення в рішенні описок та
помилок, роз»яснення рішення на
підставі ст. 219, п.1,2 ст. 221 ЦПК України,
перегляд рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області у зв»язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської
міської ради Кіровоградської області,
ОСОБА_3, третя особа: Державне
підприємство «Кіровоградський
регіональний центр Державного
земельного кадастру» про зобов»язання
вчинити певні дії.

Заявниця в судовому засіданні свою
заяву підтримала в повному обсязі,
просила її задовольнити з підстав
викладених в письмовій заяві та
додатково пояснила, що виправити
описки та помилки, роз»яснити рішення,
переглянути у зв»язку з нововиявленими
обставинами та вирішити питання щодо
повернення їй судового збору необхідно
в рішенні Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 10
серпня 2012 року, постановленого по
справі № 1116/129/12 за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя
особа: Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про
зобов»язання вчинити певні дії.

Представник Новоукраїнської міської
ради Кіровоградської області в
судовому засіданні залишила вирішення
заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 не підтримав та просив
вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи Державного
підприємства «Кіровоградський
регіональний центр Державного
земельного кадастру» в судове
засідання не з»явився. Про розгляд
справи повідомлявся належним чином. З
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався, в зв»язку
з чим, суд вважає за можливе розглянути
заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці -
позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Новоукраїнської міської
ради Кіровоградської області,
відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, вважає заяву необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 10
серпня 2012 року, позов ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про
зобов»язання вчинити певні дії було
задоволено (а.с. 83-84).

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково та рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 серпня
2012 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до Новоукраїнської
міської ради Кіровоградської області,
ОСОБА_3, третя особа: Державне
підприємство «Кіровоградський
регіональний центр Державного
земельного кадастру» про зобов»язання
вчинити певні дії (а.с.161-163).

Як вбачається з матеріалів справи,
матеріалів заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2013
року та пояснень, наданих ОСОБА_1 в
судовому засіданні, остання, просить
виправити описки та помилки,
роз»яснити рішення, переглянути у
зв»язку з нововиявленими обставинами
та вирішити питання щодо повернення їй
судового збору по рішенню
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 серпня
2012 року, постановленого по справі №
1116/129/12, яке скасоване рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 ЦПК
України; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Обставини, на які посилається заявник
письмово та в ході судового засідання
для постановлення додаткового рішення,
виправлення описок та помилок,
повернення судового збору, та
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, не можуть
бути взяті судом до уваги в розумінні
положень ст.ст. 219, 220, 221, 361 ЦПК України,
оскільки, рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 10 серпня 2012 року було
скасоване рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014
року, в зв»язку з чим, воно є нечинним та
вважається таким, що не набрало
законної сили.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 від 24
липня 2013 року про ухвалення
додаткового рішення, виправлення в
рішенні описок та помилок, перегляд
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської област від 10
серпня 2012 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою, в зв»язку з чим, в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 219, 220, 221, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24
липня 2013 року про ухвалення
додаткового рішення, виправлення в
рішенні описок та помилок, перегляд
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 10
серпня 2012 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя
особа: Державне підприємство
«Кіровоградський регіональний центр
Державного земельного кадастру» про
зобов»язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а ухвалу, яку було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоукраїнський районий суд
Кіровоградської області.

Головуючий суддя:
Н. А. Кухарська