overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2014 Єдиний унікальний № 371/568/13-ц
Провадження №2-во/371/2/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника
ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2013року

встановив:

Заочним рішенням Миронівського районного суду від 04.06.2013року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у розмірі 440 222грн.56коп. Рішення набрало законної сили.

У березні 2014року представник банку
Позднякова В.І звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", у ній не зазначено, що стягнення є солідарним.

У судове засідання представник заявника повторно не з»явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

Ухвалою від 20.03.2014року розгляд справи відкладено та визнано явку представника заявника обов"язковою у зв"язку з необхідністю дачі особистих пояснень з приводу поданої заяви.

Не дивлячись на це, 11.04.2014року у судове засідання представник заявника без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник заявника повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про виправлення описки в ухвалі суду залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Провадження: 2-н/643/1082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2005 року по 28.02.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 645/2668/14
Провадження № 2-н/645/1019/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1054 грн. 36 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 11 квітня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним дана заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Чугуївського міського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/801/14-ц
Провадженя № 2/352/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 08.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 02.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 566/379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Млинівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 15 серпня 2005 року Ярославицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом №03 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились. Подали заяви в яких позивач позовні вимоги підтримала, окрім стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. та 100 грн. за надання правової допомоги, а відповідач позов визнав та просить відновити дошлюбне призвіще "ОСОБА_1".
Справу просять розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки, як видно з поданої заяви, відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення ні позивач, ні відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 174, 208-210, 212-215 , 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2005 року
Ярославицькою сільською радою
Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюбне призвіще "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 629/505/14-ц
Провадження 2/629/301/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 від 24.01.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, зобов'язати її видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, після смерті дружини
ОСОБА_5 та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

21.03.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 643/4850/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою КС «Харківська
Каса Взаємодопомоги», зацікавлена особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/300/14-ц
Провадження по справі №2/276/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ягодинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок в АДРЕСА_1. Позивачка є єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її часті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на
ОСОБА_2

Згідно довідок Ягодинської сільської ради, житловий будинок в
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_2 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/300/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/2329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, в сім»ї не має порозуміння та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , заяв на примирення не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно телеграфного повідомлення, що відповідає ч.5 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 13.11.2001р. в Відділі РАЦС
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1328.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини повністю підтверджуються копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу, про народження дитини.

Також, з позовної заяви вбачається, що сторони повністю припинили шлюбні відносини, між ними існують неприязнені відносини, причина - не непорозуміння між ними, які призвели до повного розірвання шлюбу.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного
Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113
СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища до суду не надходило.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79, 110, 212 - 215, 223 ЦПК
України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.11.2001р. в Відділі РАЦС
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1328 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити " ОСОБА_2 ".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова