Справа № 262/2195/14-ц
Провадження № 2/262/845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участю представника позивача
Земблінової
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми
заборгованості за отриману теплову
енергію та гаряче водопостачання,
вказавши, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. Також за вказаною
адресою у якості члена сім'ї власника
зареєстрована ОСОБА_3 Відповідачі
користуються позивача, однак оплату за
опалення та гаряче водопостачання не
здійснюють. У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідачів заборгованість в порядку
наказного провадження, однак ухвалою
судді від 24.02.2014 року було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу. 25 квітня 2013 року між ККП
"Донецькміськтепломережа" та ОСОБА_2
був укладений договір № 728 про
погашення заборгованості за послуги
теплопостачання, відповідно до якого
відповідач зобов'язався сплатити
заборгованість в строк до 25.04.2016 року з
щомісячною платою у розмірі 224,16 грн.,
одночасно з поточним нарахуванням за
послуги з теплопостачання. Відповідач
ОСОБА_3, згідно договору, як повнолітній
член сім'ї власника квартири, несе
солідарну відповідальність. Однак, до
теперішнього часу відповідачі оплату
не здійснили, через що утворилась
заборгованість за період з 01.10.2008 року
по 01.02.2014 року у сумі 9725,08 грн., яку
останні у добровільному порядку не
сплачують. Просили суд стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості в розмірі 9725,08 грн.,
інфляційне нарахування в розмірі 85,66
грн., три відсотки річних в розмірі 307,80
грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн., а всього 10362 грн. 14 коп.

Представник позивача Земблінова О.Ю.,
яка діє за довіреністю, в судовому
засідання позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Про
причину неявки суд не повідомили. Суд,
на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду представника
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
постановити рішення при заочному
розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 10 п.6 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" заборгованість
власників квартир по укладеним
договорам, пов'язаним з утриманням
будинку і сплатою комунальних послуг
стягується в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005
року, розрахунковим періодом для
оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно копії виписки з особового
рахунку № НОМЕР_3 КП "КК Пролетарського
району м. Донецька" (а.с. 4), відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
згідно договору дарування від 12.08.2004
року, а відповідач ОСОБА_3
зареєстрована та проживає у вказаній
квартирі у якості члена родини наймача,
а тому відповідачі повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті
послуг, що надає позивач, та з погашення
заборгованості, що утворилася.

З копії договору дарування квартири
від 12.08.2004 року (а.с. 7, 8) вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

25 квітня 2013 року між ККП
"Донецькміськтепломережа" та ОСОБА_2
був укладений договір № 728 про
погашення заборгованості за послуги
теплопостачання опалення, гаряче
водопостачання), відповідно до п. 1
якого відповідач зобов'язався сплатити
заборгованість, яка утворилась за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2007 року
по 01.05.2013 року. Згідно п. 3 договору,
відповідач повинен погасити
заборгованість в строк до 25.04.2016 року з
щомісячною платою у розмірі 224,16 грн.,
одночасно з поточним нарахуванням за
послуги з теплопостачання. Відповідно
до п.п. 5.4 відповідач ОСОБА_3, як
повнолітній член сім'ї власника
квартири, несе солідарну
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з цього договору (а.с. 5).

Згідно розрахунку (а.с. 9-10)
заборгованість відповідачів за
використані послуги з теплопостачання
за період з 01.10.2008 року по 01.02.2014 року,
складає 9725,08 грн. Остання і повинна бути
стягнута з відповідачів на користь
позивача.

Відповідно до розрахунку (а.с. 11)
відповідачі у зв'язку з простроченням
виконання грошового зобов'язання,
повинні сплатити інфляційне
нарахування в розмірі 85,66 грн. та три
відсотки річних в розмірі 307,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином судові витрати, понесені
позивачем у вигляді сплаченого в доход
держави судового збору в сумі 243,60 грн.
належить стягнути з відповідачів на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10 п.6 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", пп. 5 п. 3 ст.
20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання" -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Донецьку, паспорт НОМЕР_4 виданий
Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області 17.10.2001 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є
власником квартири за адресою: 83110
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження та паспортні дані не відомі,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою: 83110 АДРЕСА_1
на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" юридична
адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 16
на р/р 8 в Донецькому центральному
регіональному відділенні ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, ОКПО 33257089
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання за період з 01.10.2008 року
по 01.02.2014 року в розмірі 9725,08 грн.,
інфляційне нарахування в розмірі 85,66
грн., три відсотки річних в розмірі 307,80
грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 223,60 грн., а всього 10362 грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Пролетарським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Лебеденко

28.04.2014