Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/839/14-ц
Провадження №: 2/332/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення вартості робіт за договором
надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому зазначила, що 23 серпня 2013 року
вона з відповідачем уклала договір про
надання послуг, згідно якого вона
повинна була сплатити вартість
виконання робіт в розмірі 9487 грн., а
ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався
протягом 21 дня виконати роботу по
виготовленню та встановленню
метало-пластикових вікон. Згідно
договору, позивачка, 23.08.2013 року
перерахувала гроші на рахунок ОСОБА_2
Проте відповідач, у встановлений
договором термін, не виконав своїх
зобов'язань. Позивачка неодноразово
намагалась зв'язатись з відповідачем з
вимогою повернути гроші, проте
відповідач на телефонні дзвінки не
відповідає, за місцем проживання не
з'являється, що й стало причиною
звернення до суду. Позивачка просить
стягнути з відповідача вартість
сплачених та не виконаних робіт за
договором в розмірі 9487 грн.

Позивачка просила справу розглядати за
її відсутності в заочному порядку,
позовні вимоги підтримала, відповідач
в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду невідомі, заяв та клопотань
від нього не надходило. На підставі
наявних у справі доказів, зі згоди
позивача, суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши та проаналізувавши всі надані
докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 23.08.2013 р. між
сторонами був укладений договір №АА,
згідно п.3.1. вищевказаного договору
замовник ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити
вартість замовлення в сумі 9487 грн.,
після чого відповідно до п.3.2.
виконавець ОСОБА_2 зобов'язався
виготовити та доставити
металопластикові вікна протягом 21 дня
(а.с.7-8). 23.08.2013 року позивачка уклала з
ПАТ «Банк Руский Стандарт» кредитний
договір №108532955 та перерахувала
вартість замовлення на рахунок
ОСОБА_2(а.с.24). Відповідач, у
встановлений договором термін, своїх
зобов'язань з виготовлення та
доставити метало-пластикових вікон не
виконав. Позивачка неодноразово
намагалась зв'язатись з ОСОБА_2 з
вимогою повернути гроші, проте
відповідач на телефонні дзвінки не
відповідає, за місцем проживання не
з'являється.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України
збитки, завдані замовнику невиконанням
або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 ст.907 ЦК України передбачає
розірвання договору про надання
послуг, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
право споживача відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим. Згідно до ч.4 ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів» За наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір», відповідачка звільнена
від сплати судового збору, тому судові
витрати у вигляді судового збору
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.10
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст.901, 906,907 ЦК України,
ст.ст. 10,14,57-60,79, 208-209,212-226,228, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
вартості робіт за договором надання
послуг - задовольнити .

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
робіт за договором надання послуг в
розмірі 9487 гривень.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, без
участі яких постановлено рішення, в той
же строк з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.І.Федоренко