Справа № 509/2035/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Козирського Є.С.

за участю секретаря
Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Овідіополь
скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Овідіопольського РУЮ, та державного
виконавця Захарової Б.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в
якій просила Визнати постанову
Головного державного виконавця
Захарової Б.Ю. Відділа Державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області від 20.03.2014 року про розшук майна
боржника автотранспорту OPEL Astra дн
НОМЕР_1 незаконною та скасувати, а також
зобов'язати Головного державного
виконавця Захарову Б.Ю. у Відділі
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області скасувати
вказану постанову та спрямувати зняття
розшуку у Іллічівське ДАЇ Одеської
області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
надала до суду заяву, якою скаргу
підтримала у повному обсязі і просила
розглядати без її участі

Представник відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, скаргу просив
розглянути без його участі, надав
письмові запречення.

Суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13.12.2013 року до відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ надійшло дві
заяви про прийняття до провадження
виконавчого документу та відкриття
виконавчого провадження від стягувача
ОСОБА_2 на підставі двох виконавчих
листів № 2-2149 виданого 09.12.2013 року
Овідіопольським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми боргу 4000 грн. та 1517,46 грн.

16.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам за вих. № 03-19453, 03-19451 від 16.12.2013
року. В постанові про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк сім днів для самостійного
виконання рішення суду. Постанову про
відкриття виконавчого провадження
боржнику надіслано рекомендованим
листом з зворотнім повідомлення про
отримання. Згідно виконавчого листа
адреса ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_2. В
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувачем вказано адресу
фактичного мешкання АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення про вручення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 отримала 21.12.2013
року.

17.12.2013 року державним виконавцем
зроблені запити до відділу Держкомзему
у Овідіопольському районі Одеської
області, Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Іллічівська та
Овідіопольського району, Пенсійний
фонд в Овідіопольському районі, КП
Овідіопольське РБТІ, ДПІ України,
Реєстраційної служби Овідіопольського
РКУЮ, щодо перевірки наявності за
ОСОБА_1 майна.

13.01.2014 року до відділу надійшла заява
від боржника ОСОБА_1 про те що, їй стало
відомо про існування постанови про
відкриття виконавчого провадження
29.12.2013 року , що вона дійсно мешкає за
адресою АДРЕСА_1., чим вона підтвердила
отримання постанов про відкриття
виконавчого провадження. Також нею
було надано ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України про
зупинення виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.08.2013 року № 2-2149/11
до закінчення касаційного провадження.

13.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження згідно п. 4 ст 37
ЗУ «Про виконавче провадження »

27.02.2014 року стягувачем надано заяву про
поновлення виконавчого провадження, та
копію ухвали від 29.04.2014 року Вищого
спеціалізованого суду України про
відхилення скарги ОСОБА_1

27.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження. Постанову
надіслано сторонам за вих№ 03-2529 від
27.02.2014 року.

Згідно відповіді ДПІ України відкриті
банківські рахунки відсутні, джерела
доходів відсутні.

Згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Іллічівська та
Овідіопольського району, яка надійшла
17.03.2014 року за боржником зареєстровано
автотранспорт OPEL Astra дн НОМЕР_1. 20.03.2014
року державним виконавцем винесено
постанови про арешт автотранспорту та
оголошено його у розшук. Постанови про
арешт та розшук майна боржника
надіслано сторонам простою
кореспонденцією.

10.04.2013 року від боржниці надійшла заява
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. 29.04.2014 року з
матеріалами виконавчого провадження
ОСОБА_1 ознайомилась , відповідні копії
отримала.

Про існування відкритого виконавчого
провадження ОСОБА_1 стало відомо 29.12.2013
року, про що вона сама повідомила в заві
яка надійшла до відділу 13.01.2014 року.
Також вона сама підтвердила, що
фактична адреса мешкання АДРЕСА_1. За
адресою вказаною виконавчому
документі знаходиться будинок який їй
належить на праві власності та за цією
адресою проводились виконавчі дії щодо
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
у володінні та користуванні земельною
ділянкою, належної на праві власності
ОСОБА_2, загальною площею 0,0525 га, яка
розташована на території Таїровської
с/ради, АДРЕСА_3 шляхом звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки площею 69 кв. м. та знесення
самочинно спорудженої огорожі.

На даний час борг боржником не
погашений, дії спрямовані на погашення
боргу ОСОБА_1 не вчиняються. Тому
підстав для скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчуження , постанови про розшук
майна боржника на має, у зв'язку з чим
скарга на ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст.ст. 17,19,20,25, 40,52,57, Закону
України "Про виконавче провадження", 60,
214, 385, 386, 387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС
Овідіопольського РУЮ, та державного
виконавця Захарової Б.Ю. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Овідіопольського
районного суду Одеської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, або протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
стороною, яка не приймала участі в
судовому засіданні.

Суддя

Є.С.Козирський