overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з
Пискун М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/19112/13-ц за заявою представника КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради ОСОБА_2 суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу, винесено ухвалу.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 27.02.2014 року заяву представника
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради ОСОБА_2 суду про повернення сплаченого судового збору, було задоволено та повернено сплачений відповідно до платіжного доручення № 1561 від 13.11.2013 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в ухвалі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну ухвали суду по суті.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Заявлена вимога заявника про повернення судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, не передбачина нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 233/2820/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, 29 квітня 2014 року отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем прописки: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю останнього.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ПАТ
«Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 233/2866/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами отриманої інформації від Адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, в порядку встановленому ст.100
ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою боржник мешкає по АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електричної енергії, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинна сплатити заборгованість за надані послуги електричної енергії за адресою АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись , ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/1447/14-ц

№ 6/271/97/14

22 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова
Д.В.

при секретарі Габрилевич
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що через зміну законодавства, ними було пропущено однорічний строк звернення до виконання судового рішення, який раніше складав три роки. Просили поновити строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2911/10.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.09.2010 року задоволені позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію. На підставі рішення було видано виконавчі листи.

Відповідно до змін, внесених у ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження» від 01.01.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа був зменшений з трьох років до одного року.

Судом встановлено, що представник КП
«Макіївтепломережа» Панасюк Х.П. звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів по вказаному рішенню та отримала їх 24.04.2013 року, тобто поза межами встановленого строку.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Набуваючи вказаного висновку, суд приймає до уваги, що відмова у задоволенні заяви призведе до порушення прав заявника та фактично позбавить останнього доступу до правосуддя, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.3 ст. 5 Закону України «
Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-2911/10, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Костянтинівка повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення №
BD0303.255865.1 від 14 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа № 254/1616/14-ц
Провадження № 2н/254/452/2014
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 1150 грн. 72 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 1150 грн. 72 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 1150 грн. 72 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Матеріали заяви ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 461/4286/14-ц
Провадження № 2-с/461/84/14
УХВАЛА

іменем України

24.04.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7675,06 грн.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1701/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі
№461/1701/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 167/1409/14-ц
Провадження №2/167/439/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 410/1673/14-ц
Провадження № 2/410/543/14
Ухвала

18 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 05 травня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 397/178/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять недоліки.

Так, до матеріалів позову долучені не читаємі документи ( копія договору № 002-10987-161107, анкета позичальника, тарифи на обслуговування платіжних карток Visa
Classic Тарифний пакет «VIP партнерський», розрахунок ціни позову).

Згідно ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, документи виготовляються розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

А тому, позивачу необхідно надати вищезазначені документи належної якості.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати час для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 254/1636/14-ц
Провадження № 2н/254/466/2014
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 814 грн. 67 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 814 грн. 67 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації та інші відомості щодо адресу її реєстрації відсутні.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з січня 2011 року по січень 2014 року у сумі 1 814 грн. 67 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Матеріали заяви ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів