Єдиний унікальний № 371/276/14-ц
Провадження №2/371/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2,
Миронівська районна державна
нотаріальна контора про зняття
заборони відчуження житлового будинку,
виключення записів про заборону
відчуження житлового будинку та про
обтяження його іпотекою

встановив:

У лютому 2014року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що
26.03.2007року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" (на час укладення договору
ЗАТ КБ "ПриватБанк") в особі
Розрахункового центру Приватбанку
ТВБВ "Миронівське" було укладено
кредитний договір №К2М1GА00260049,
відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2
кредит в сумі 112 493,50грн., з них 100 000грн.
на ремонт будинку, а решта 12 493,50грн. на
сплату страхових платежів.

За умовами договору ОСОБА_2
зобов"язаний був щомісячно сплачувати
банку кошти в сумі 1766,83грн., що
складається із заборгованості по
кредиту, відсоткам та комісії.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору
позичальник має право здійснювати
дострокове погашення кредиту.

Згідно п.7.5 договору при достроковому
(як повному, так і частковому) погашенні
кредиту позичальник додатково сплачує
банку за користування кредитом 0,00% від
суми кредиту, що погашається
достроково.

Пунктом 6.6 договору виконання
зобов"язання за ним здійснюється за
місцем знаходження підрозділу, що
надав кредит, тобто через ТВБВ
"Миронівське".

Відповідно до п.7.3 договору
забезпеченням виконання зобов"язань за
зазначеним кредитним договором
виступив житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, який
уклав 27.03.2007року з банком договір
іпотеки №1-1649, посвідчений
Миронівською районною державною
нотаріальною конторою.

Свої зобов"язання за кредитним
договором ОСОБА_2 виконував і виконав
належним чином, сплачуючи щомісячно по
1800грн., а 13.02.2009року здійснив остаточне
погашення кредиту у сумі, яка
залишилась до сплати- 90 918,85грн., що
підтверджується банківською
квитанцією від 13.02.2009року, де зазначено
номер кредитного договору та номер
його банківського рахунку.

ПриватБанк підтвердив виконання
ОСОБА_2 своїх зобов"язань по
зазначеному кредитному договору,
надіславши на його адресу розписку про
отримання виконання від 27.10.2011року
№30.0.0.2-656 ЮД за кредитним договором від
26.03.2007року.

Проте, до даного часу банк своїми діями
та бездіяльністю продовжує не
визнавати тієї обставини, що ОСОБА_2
зобов"язання перед банком виконані в
повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_3 не
з"явилися, подали до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримали, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, просять їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи
у судове засіданні не з"явилися, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, подали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" подав до суду письмові
заперечення (а.с.59-61), в яких зазначив, що
позов не визнає та просить у
задоволенні позову відмовити, оскільки
ОСОБА_2 всупереч вимогам кредитного
договору зобов"язання належним чином
не виконує, продовжує порушувати умови
кредитного договору, має прострочену
заборгованість, а тому банк має право
не дозволяти позичальнику знімати
обтяження на майно до моменту повного
виконання зобов"язання, а саме до
моменту повного погашення
заборгованості за кредитом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що 26.03.2007року між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" (на час
укладення договору ЗАТ КБ "Приватбанк")
в особі Розрахункового центру
Приватбанку ТВБВ "Миронівське" було
укладено кредитний договір №К2М1GА00260049
відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2
кредит в сумі 112 493,50грн., із яких 100 000грн.
на ремонт будинку, а 12493,50грн. на сплату
страхових платежів у випадках та в
порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7
договору, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 1,17% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагорода за надання
фінансового інструменту у розмірі 1,5%
від суми виданого кредиту у момент
надання кредиту, щомісяця в період
сплати у розмірі 0,20% від суми виданого
кредиту відсотки на дострокове
погашення кредиту згідно п.3.11 договору
та винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно п.6.2
договору. Періодом сплати встановлений
період з 20 по 25 число кожного місяця. На
погашення заборгованості, яка
складається із заборгованості по
кредиту, відсотках та комісії, позивач
зобов"язувався сплачувати щомісячно
банку кошти у сумі 1766,83грн.(а.с.18-20)

Для виконання договору банк відкрив
позичальнику рахунок НОМЕР_1 для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору
позичальник має право здійснювати
дострокове погашення кредиту.

Згідно п.7.5 договору при достроковому
(як повному, так і частковому) погашенні
кредиту позичальник додатково сплачує
банку за користування кредитом 0,00% від
суми кредиту, що погашається
достроково.

Пунктом 6.6 договору виконання
зобов"язання за ним здійснюється за
місцем знаходження підрозділу, що
надав кредит, тобто через ТВБВ
"Миронівське".

Пунктом 7.3 укладеного кредитного
договору передбачено, що забезпеченням
виконання позичальником зобов"язань за
договором виступає житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв.м.

27 березня 2007року з метою правового
забезпечення повернення кредиту між
ЗАТ КБ "Приватбанк" та позивачем ОСОБА_1,
який являється власником вказаного
будинку, укладено договір іпотеки, який
посвідчений державним нотаріусом
Миронівської районної державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за №1-1649. На
предмет іпотеки державним нотаріусом
накладена заборона його
відчуження(а.с.21-28)

Свої зобов"язання за кредитним
договором ОСОБА_2 виконував і виконав
належним чином, сплачуючи щомісячно по
1800грн., а 13.02.2009року здійснив остаточне
погашення коштів у сумі, яка залишилась
до сплати- 90 918,85грн., вніс до каси банку
на рахунок НОМЕР_1, відкритий для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості вказану суму,
що підтверджується банківською
квитанцією від 13.02.2009року, де зазначено
номер кредитного договору та номер
його банківського рахунку(а.с.30 на
звороті)

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2010року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_1,
Миронівська державна нотаріальна
контора про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
припиненими задоволено частково.

Визнано кредитний договір № К2М1GА00260049,
укладений 26 березня 2007року між банком
та ОСОБА_2 та договір іпотеки, укладений
27 березня 2007року між банком та ОСОБА_1
припиненими.

Виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
запис №4707265 від 27 березня 2007року про
державну реєстрацію заборони
відчуження спірного будинку за
договором іпотеки від 27 березня 2007року.
Зобов"язано банк на підтвердження
виконання зобов"язання за вказаним
кредитним договором видати ОСОБА_2
розписку про одержання виконання(а.с.5-7)

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 18.04.2011року залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 липня 2011року, рішення
Миронівського районного суду від
11.10.2010року в частині визнання
припиненими кредитного договору і
договору іпотеки та виключення запису
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні вказаних
позовних вимог. У решті рішення
Миронівського районного суду залишено
без змін(а.с.8-10)

Судами було встановлено і не було
оспорено сторонами те, що всі кошти за
вказаним кредитним договором ОСОБА_2
були достроково сплачені в повному
обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

27 жовтня 2011року ПАТ КБ "ПриватБанк"
надав ОСОБА_2 довідку, в якій повідомив
його про одержання виконання за
кредитним договором № К2М1GА00260049 від 26
березня 2007року(а.с.30), тобто сам банк
підтвердив виконання позичальником
його зобов"язань по вказаному
кредитному договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов"язання, забезпеченого
заставою.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
"Про іпотеку", іпотека припиняється у
разі припинення основного зобов"язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору, а згідно ч.3 цієї статті,
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законом порядку.

Наслідком припинення кредитного
договору, укладеного між ОСОБА_2 та
банком, як основного зобов"язання, є
припинення укладеного між банком та
позивачем ОСОБА_1 договору іпотеки.

Проте, до даного часу Миронівською
районною державною нотаріальною
конторою не знято заборони відчуження
будинку, що є предметом договору
іпотеки та належить позивачеві ОСОБА_1

Згідно ч.9 ст.16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" державна
реєстрація припинення іпотеки,
обтяження проводиться на підставі
заяви обтяжувача, яку він зобов"язаний
подати протягом п"яти робочих днів з
дня припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 цього Закону
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі рішень судів,
що набрали законної сили.

Проте, до даного часу банк своїми діями
та бездіяльністю продовжує не
визнавати тієї обставини, що
позичальником ОСОБА_2 зобов"язання за
кредитним договором № К2М1GА00260049 від 26
березня 2007року перед банком виконані в
повному обсязі та порушує права
позивача, як власника житлового
будинку АДРЕСА_1.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача є доведеними,
грунтуються на вимогах діючого
законодавства України, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати, пов"язані зі сплатою судового
збору при подачі заяви до суду у
розмірі 243грн.60коп. підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 545,546-548,598-599,1054 ЦК
України,ст.17 Закону України "Про
іпотеку", ст.ст.16,19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового
будинку АДРЕСА_1, номер будинку за
РПВН:548941, накладену Миронівською
районною державною нотаріальною
конторою на підставі договору іпотеки
№ 1-1649 від 27.03.2007року

Виключити із Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
запис № 4707265 від 27.03.2007року про заборону
відчуження житлового будинку АДРЕСА_1,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, номер будинку за
РПВН:548941, який внесено Миронівською
районною державною нотаріальною
конторою на підставі договору іпотеки
№ 1-1649 від 27.03.2007року

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис №4707885 від 27.03.2007року про
обтяження іпотекою житлового будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, номер будинку за
РПВН:548941, який внесено Миронівською
районною державною нотаріальною
конторою на підставі договору іпотеки
№ 1-1649 від 27.03.2007року

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на користь ОСОБА_1
243грн.60коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний
строк з дня його проголошення, особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
в той же строк з моменту отримання
копії цього рішення.

Суддя : підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко