overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/4632/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/493/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1, з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер - не відомо, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз», юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2 А, на р/рахунок облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» Код банку 331467 код ЕДРПОУ 03351912 заборгованість за надані послуги станом на 01.04.2014 року в сумі 2523, 94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», юр. адреса: м. Полтава, філії Полтавське облуправління ВАТ
«Державний ощадний банк України» Код банку 331467 код ЕДРПОУ 03351912 , судовий ззбір в розмірі 121, 80 грн., по 40, 60 грн. з 3.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності «
___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано
« ___» « _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 534/1007/14-ц 2/534/610/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 29 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 631/98/14-ц
№ провадження 2/631/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 26.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 437/4605/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого - судді Женеску
Е.В.

при секретарі - Бондаренко А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську скаргу ОСОБА_1 на постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року скаржник
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська зі скаргою на постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 в якій вона просила подану скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.В.
Женеску
Справа № 640/6680/14-ц н/п 2-н/640/1122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Кисіль О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні 29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та вказує, що судом порушено його право на справедливий та ефективний розгляд справи. При цьому позивач заявив про свою недовіру судді як представнику всієї судової системи
України та зазначив, що відхилення його заперечення на дії судді, в яких зафіксовано порушення його конституційних прав свідчить про упередженість суду в інтересах відповідача у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. при розгляді даної справи є безпідставними, а тому заява позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Онупко М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко
М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/5368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Голови правління ГБК «Супутник» Чепелева
Михайла Сергійовича до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби про визнання недійсним рішення загальних сборів членів ГБК «Супутник »,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом Голови правління
ГБК «Супутник» Чепелева М.С.

2. Підготовче судове засідання за позовом призначити на 15.00 годину "26 " травня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснюється право до початку судового засідання надати заперечення на позов або зустрічний позов

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/1748/14-ц
Провадження № 2/0274/1073/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи причинами розлучення те, що через втрату взаємного почуття любові та поваги та різні погляди на життя, їх спільне проживання припинено з 2011 року. Примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися. Направили до суду заяви, в яких просить справу слухати за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала ( а.с.10), відповідач позов визнав (а.с. 11).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2002 року виконкомом Райгородоцької сільської ради Бердичівського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( а.с. 3). Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ). Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається
(ч.1 ст. 24 СК України).

Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України витрати позивачки по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 02 листопада 2002 року виконавчим комітетом Райгородоцької сільської ради Бердичівського району, актовий запис № 6- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя
І.Ю. Хуторна
Справа № 645/3251/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіку та жінки без реєстрації шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою. В якій просить суд встановити факт її сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Встановлено, що позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача по справі, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема позивачці необхідно визначитися для чого їй необхідно визначити вказаний юридичний факт, в залежності від чого визначитися з видом провадження (в позовному чи окремому провадженні заявлені вимоги).

В залежності від виду провадження позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіку та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/4663/14-ц
Провадження № 2-н/554/502/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 626/964/14-ц
Провадження № 2-н/626/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/964/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3929,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1872/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 631/97/14-ц
Провадження № 2/631/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа
№ 646/2722/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко