overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№256/2806/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Калінінська райрада м. Донецька» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Калінінська райрада м. Донецька» про визнання права власності. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Калінінська райрада м.
Донецька» про визнання права власності та стягнення збитків та призначити до розгляду на 28.04.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

18.04.2014
Справа №250/987/14-ц
Номер провадження2/250/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/6436/14-ц
Провадження № 2-н/334/1470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6436/14-ц, провадження № 2-н/334/1470/14

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа№751/3426/14
Провадження №2/751/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою
Чернігівської міської Кредитної
Спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредитної лінії та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Чернігівська міська Кредитна Спілка
"Народна Воля" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредитної лінії № 94 від 13.06.2012 року та солідарне стягнення 7593 гривні 36 копійок та сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Чернігівської міської
Кредитної Спілки "Народна Воля" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредитної лінії та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 256 - 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку, про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1722/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 264, 526, 611, 614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (юридична
Шахтарськ, мкр. «Журавлівка», буд.13а, р/р
«Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 25099235) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ в розмірі 4029 грн. 68 коп.( чотири тисячі двадцять дев'ять грн..) 68 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана заява у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного провадження, оскільки у Київському районному суді м. Донецька є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 2/257/1315/14, а саме між тими ж сторонами, про той же предмет та по тим же підставам, призначена до розгляду.

А тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі
Степаненко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки і піклування
Антрацитівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05.02.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позоворгану опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
справа № 361/3114/14-ц провадження 2-н/361/378/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн. 10 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Провадження №2/263/2009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 14 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» філія
Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» філія Харцизьке відділення №5373 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання заявником ухвали. Однак в встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

В зв'язку з чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зв'язку з нововиявленими обставинамивизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
Київської обласної ради
Білоцерківське МБТІ, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
Київської обласної ради
Білоцерківське МБТІ, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 406/2266/14
Провадження № 2/406/901/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi - Ткач О.В.
При секретарi- Шалуновій
Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у залi суду у м. Алчевську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на 20 березня 2014 року ОСОБА_3 купила у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, за яку грошей надав розписку, а ОСОБА_3 отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї.
Посвідчити договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не можуть з причини ухилення від цього відповідача. Оскільки фактично умови договору сторонами були виконані, то позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який відбувся 20.03.2014 року між нею та ОСОБА_4, визнати за нею право власності на цю квартиру.
У судовому засiданні позивач пiдтримала свої позовнi вимоги та просила задовольнити позов у повному
Вiдповiдач у судовому засiданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Третя особа - ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2005 року (а.с. 14), право власності на квартиру належним чином за ним зареєстровано в КП «Алчевське
БТІ» за реєстраційним № 3112354, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 15). 20.03.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у усній формі уклали договір купівлі-продажу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
ОСОБА_4, як продавець передав у власність ОСОБА_3, як покупцеві, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири
ОСОБА_4 надав розписку (а.с. 22).
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за ОСОБА_3 на
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 655, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 березня 2014 року між ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя: