АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1680/14
інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Стародубець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 22» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Воронцової
Л.П.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах
ОСОБА_6 на ухвали Дніпровського
районного суду м. Херсона від « 16»
квітня 2014 року та від « 24» квітня 2014
року в справі за позовом акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», перейменованого в
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», зацікавлена особа:
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням від 11 лютого 2010 року
Дніпровський районний суд м.Херсона
стягнув з ОСОБА_6 на користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
перейменованого в публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» 206596,57 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати.

За договором від 08 грудня 2011 року
кредитор відступив право вимоги ПАТ
«Дельта Банк» щодо стягнення
заборгованості позичальників по
кредитним договорам.

Посилаючись на вказану обставину, яка,
на думку представника боржника
свідчить про відсутність у останнього
обов'язку перед стягувачем, просив
визнати виданий місцевим судом
виконавчий лист про стягнення боргу з
відповідача на користь позивача таким,
що не підлягає виконанню.

16 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні щодо
стягнення з ОСОБА_6 на його користь
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що за укладеним з ПАТ
«Дельта Банк» договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року воно
відступило право вимоги за кредитом,
тому відповідно до положень чинного
законодавства просило здійснити
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року суд
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7,
діючого в інтересах ОСОБА_6, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року суд
задовольнив заяву ПАТ «УкрСиббанк».

Замінив сторону виконавчого
провадження стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у
виконавчому провадженні ВП №34151455, яке
відкрите ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Херсоні на
підставі виконавчого листа №2-404/10 від
26.02.2010 року по цивільній справі за
позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 27.04.2007 року в
розмірі 206596,57 грн. і судових витрат в
сумі 1820 грн.

В окремо поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_5, діючий за дорученням в
інтересах ОСОБА_6, просить ухвали суду
скасувати і постановити нові, якими
задовольнити заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та відмовити у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженню, посилаючись на те, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального законодавства Закону
України «Про виконавче провадження» та
постановив у зв'язку з цим незаконні
ухвали.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвал суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 11 лютого 2010 року з ОСОБА_6 стягнуто
на користь АКІБ «УкрСиббанк»,
перейменоване на ПАТ «УкрСиббанк»,
206596,57 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ від 27.04.2007 року станом на 02.10.2009
року та судові витрати в розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного судового
рішення 26 лютого 2010 року місцевий суд
видав виконавчий лист, який відповідно
до постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні від 03 вересня 2012
року, прийнятий для примусового
виконання й знаходиться в провадженні
вказаного відділу.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» уклали договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого
продавець відступив останньому право
вимоги за кредитами та передав певну
документацію новому кредитору.

Згідно складеному вказаними раніше
сторонами угоди акту прийому-передачі
документації від 29 березня 2012 року
право вимоги за укладеним первісним
кредитором з ОСОБА_6 кредитним
договором перейшло до ПАТ «Дельта
Банк», яке набуло статус нового
кредитора.

Розглядаючи заяву представника
боржника про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
місцевий суд не встановив передбачених
ст. 369 ЦПК України підстав для її
задоволення, тому правомірно ухвалою
від 16 квітня 2014 року, яка, на думку
колегії суддів, є законною й
обґрунтованою, відмовив у її
задоволенні та за встановленими ст. 378
ЦПК України правилами ухвалою від 24
квітня 2014 року підставно замінив
сторону виконавчого провадження
первісного стягувача на нового
кредитора ПАТ «Дельта Банк», статус
якого останнє набуло за наведених вище
обставин та передбачених ст. 512 ЦК
України підстав.

Викладені в апеляційних скаргах доводи
представника боржника є юридично
неспроможними та такими, що не свідчать
про недотримання судом першої
інстанції положень процесуального
закону при вирішенні порушених перед
ним заявниками питань, а також норм
цивільного законодавства та Закону
України «Про виконавче провадження»,
які регулюють спірні правовідносини.

Твердження представника апелянта про
те, що в акті прийому-передачі
документів за договором
купівлі-продажу прав вимоги,
складеному сторонами правочину 29
березня 2012 року, неправильно зазначено
номер укладеного з ОСОБА_6 кредитного
договору спростоване наданими в
засіданні суду апеляційної інстанції
представником ПАТ «УкрСиббанк»
інформацією й доказами, у тому числі
наявною в матеріалах справи копією
додаткової угоди до кредитного
договору, номер якої відповідає
зазначеним в акті відомостям.

Постановлені місцевим судом ухвали
відповідають вимогам закону й підстав
для їх скасування та задоволення
апеляційних скарг колегія суддів не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвали Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16 квітня 2014 року та від 24
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: