Справа № 304/791/14-ц
Провадження № 6/304/30/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ звернулася до
суду з поданням, у якому просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивує його тим, що на
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№40228906 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 304/639/13-ц, виданого 19
вересня 2013 року Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248
000 (двісті сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.
боргу та судовий збір в сумі 2 480 грн.
Державним виконавцем 07 лютого 2014 року
здійснено вихід за місцем реєстрації
боржника та в його присутності
проведено опис й арешт його майна і
складено акт визначення вартості
описаного й арештованого майна, згідно
якого загальна вартість описаного й
арештованого майна склала 1 250 грн. Крім
цього, 13 травня 2014 року до відділу ДВС
Перечинського РУЮ надійшла заява
стягувача про звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за межі України. За
весь період перебування виконавчого
документа на примусовому виконанні у
відділі ДВС Перечинського РУЮ
боржником ОСОБА_1 жодної суми
заборгованості не сплачено. Тому з
метою повного, всебічного та
своєчасного виконання рішення суду
просить подання задовольнити.
У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з’явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце його
розгляду, однак у поданому поданні
просить розглянути таке у її
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у
відділі державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 304/639/13-ц, виданого 19
вересня 2013 року Перечинським районним
судом Закарпатської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248
000 (двісті сорок вісім тисяч) грн. 00 коп.
боргу та судовий збір в сумі 2 480 грн.
Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем 16 жовтня 2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою боржнику
ОСОБА_1 встановлено строк для
добровільного виконання рішення до 23
Однак як вбачається із самого подання
та заяви стягувача, з боржника на
користь ОСОБА_2 не було стягнуто жодної
суми грошових коштів.
Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в’їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв’язання
Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника – фізичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язання за рішенням.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов’язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.
Отже, сама по собі заборгованість за
виконуваним судовим рішенням не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання зобов’язання.
Згідно відповідей реєструючих установ,
майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на
праві власності і на яке може бути
звернено стягнення в рахунок погашення
боргу по виконавчому документу
відсутнє, кошти на розрахункових
документах також відсутні.
Разом з цим, як вбачається з акту опису
й арешту майна від 07 лютого 2014 року, за
місцем проживання боржника описано
його майно, а саме телевізор «SONY»
сірого кольору, дерев’яна тумба під
телевізор коричневого кольору,
DVD-програвач марки «SONY» сірого кольору
та телевізор марки «Samsung» сіро-чорного
кольору, а також згідно акту визначення
вартості майна визначено його вартість
в розмірі 1 250 грн. Однак, будь-яких
подальших дій щодо реалізації
вказаного майна державним виконавцем
Крім цього, в матеріалах подання немає
жодних викликів ОСОБА_1 до державного
виконавця та відповідно і письмових
пояснень щодо причин несплати ним суми
боргу, не наведено будь-яких належних
доказів про ухилення боржника від
виконання зобов’язань, зокрема,
ненадання ним у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно,
про рахунки в банках чи інших
фінансових установах тощо.
Також у матеріалах подання відсутні
достатні докази використання
державним виконавцем передбачених
законом інструментів і повноважень для
стягнення боргу без обмеження свободи
пересування боржника, що є додатковим
заходом забезпечення виконання
судового рішення, якщо загальновживані
заходи стягнення є недостатніми,
вичерпані тощо. Таке обмеження не
повинно застосовуватися, якщо не є
вкрай необхідним і обґрунтованим.
За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем не наведено
достатніх обґрунтувань того, чи дійсно
боржник свідомо в повній мірі не
виконує належні до виконання
зобов’язання, чи у нього є на це
об’єктивні причини, а тому подання до
задоволення не підлягає.
Керуючись Законом України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України — відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3