Справа №461/1537/14
Провадження № 6/461/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі:
головуючого-судді Государського А.В.,

при
секретарі Скаб В.О.,

з участю скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Красуцької Г.Ю. від 11 березня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження, постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Чаргадзе Н.О. від 07 серпня 2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та дії державних
виконавців,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі
скаргою на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Красуцького Г.Ю. від 11 березня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження, постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Чаргадзе Н.О. від 07 серпня 2012 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та дії державних
виконавців. В обґрунтування заявленої
скарги покликається на те, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
перебував на виконанні виконавчий лист
№2-851/11, виданий 17.04.2012 року Галицьким
районним судом м.Львова, за яким він був
стягувачем. Стверджує, що, не зважаючи
на неналежне та неповне проведення
виконавчих дій, оскаржуваними
постановами державних виконавців ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві від 11.03.2013 року
закінчено виконавче провадження та
постановою від 07.08.2012 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
Зазначає також, що державним
виконавцем в порушення вимог п.6.5.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень» відправлено
стягувачу постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження та
виконавчий лист через 44 дні після його
отримання. Крім того 23.01.2013 року
скаржник звернувся зі заявою до
відділу ДВС Голосіївського РУЮ м.Києва
про надання інформації щодо вчинення
дій по виконанню виконавчого листа
№2-851/11, однак станом на день розгляду
справи жодної відповіді не отримував.

Скаржник в судовому засіданні
надав пояснення, аналогічні викладеним
у скарзі. Просить суд визнати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 11.03.2013 року відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві по виконавчому листу
№2-851/11 від 17.04.2012 року Галицького
районного суду м.Львова про стягнення
з кредитної спілки «Либідь» на користь
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23953,53 грн.
неправомірною; визнати бездіяльність
та дії державних виконавців відділу
ДВС Голосіївського районного
управління юстиції Красуцької Г.Ю. та
Чаргадзе Н.О. неправомірними, визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.08.2012 року та визнати бездіяльність та
дії управління ДВС Головного
управління юстиції у м.Києві по
виконанню рішення Галицького
районного суду м.Львові від 02.04.2012 року
неправомірними. Просить скаргу
задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві Красуцька
Г.Ю., головний державний виконавець
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві
Чаргадзе Н.О. та представник Управління
ДВК ГУЮ у м.Києвів судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. У відповідності до змісту ст.386
ЦПК України, у зв'язку зі скороченим
строком розгляду скарги, суд вважає зо
можливе проводити її розгляд на
підставі наявних у справі доказів, які
вважає достатніми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м.Львова від
02.04.2012 року у справі №2-851/11 за позовом
ОСОБА_1 до КС «Либідь» про стягнення
грошових коштів позов задоволено та
вирішено стягнути з КС «Либідь» кошти в
сумі 23953,53 грн. На підставі вказаного
рішення Галицьким районним судом
м.Львова видано виконавчий лист №2-851/11
від 17.04.2012 року та відділом ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №34959128, стягувачем за яким
є ОСОБА_1, боржником - КС «Християнська
злагода».

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ Красуцькою Г.Ю. від
11.03.2013 року виконавче провадження
№34959128 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 цього Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

В описовій частині оскаржуваної
постанови від 11.03.2013 року державним
виконавцем встановлено, що стягнення
на користь стягувача не проводились. За
адресою: АДРЕСА_1 боржника не розшукано,
кошти на рахунках відсутні, рухомого та
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано; згідно повідомлення ГУ
Держкомзему у Київській області за
боржником зареєстрована земельна
ділянка за кадастровим номером
:03:001:006 площею 4,7200 га
місцезнаходження якої: Васильківський
район, на території Здорівської
сільської ради, на яку накладено арешт
17.02.11 року.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук
боржника - юридичної особи та іншого
майна боржника організовує державний
виконавець.

Разом з тим, державний виконавець не
вказує про те, коли йому стало відомо
про накладення арешту на вищевказану
земельну ділянку про яку вказано в
оскаржуваній постанові, відсутні
будь-які відомості про вчинення
виконавчих дій спрямованих на розшук
майна боржника.

12.06.2012 року ОСОБА_1 надсилав на адресу
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м.Києві виконавчий лист
№2-851/11 із заявою про прийняття
виконавчого листа до виконання, який
був отриманий адресатом 18.06.2012 року
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, проте на його адресу не
надійшло жодного повідомлення про
результати розгляду вищевказаної
заяви.

Крім того стягувач ОСОБА_1 неодноразово
надсилав на адресу Управління ДВС
Головного управління юстиції у м.Києві
заяву про отримання інформації щодо
результату розгляду його заяви
надісланої 12.06.2012 року (28.08.2012 року).

10.09.2012 року згідно нанесеного поштового
штемпеля рекомендованого повідомлення
ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві
повернув стягувачу супровідним листом
№1324/4 вих.835597 від 07.08.2012 року постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження і виконавчий лист. У
постанові вказано про те, що заява
ОСОБА_1 про примусове виконання рішення
Галицького районного суду м.Львова
була подана 02.08.2012 року. Отже Управлінн
ДВС Головного управління юстиції у
м.Києві на протязі 44 днів, тобто з 18.06.2012
року по 07.08.2012 року не надсилало його
заяву із виконавчим листом у відділ ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві, що є порушенням п.6.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, відповідно до якого,
передача виконавчого листа не може
перевищувати 5 робочих днів. Відповідно
до п.6.6 Інструкції при передачі
матеріалів виконавчого провадження до
іншого органу ДВС державний виконавець
у день одержання матеріалів
виконавчого провадження виносить
постанову про прийняття виконавчого
провадження до виконання, яку надсилає
сторонам виконавчого провадження із
супровідним листом.

Однак, оскаржувана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження була винесена головним
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві Чаргадзе
Н.О. 07.08.2012 року №33689172 на підставі п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було направлено
до ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві заяву з
інформацією про ідентифікаційний код
боржника та виконавчий лист №2-851/11
(а.с.11), яку згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ВДВС Голосіївського РУЮ
отримав 16.10.2012 року.

Частиною 5 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного дня стягувачу та боржнику.

10.12.2012 року згідно поштового штемпеля
на конверті стягувачу ОСОБА_1 було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження із
супровідним листом №154828 від 30.10.2012
року. Крім того у оскаржуваній
постанові вказано про те, що заява про
примусове виконання подана 29.10.2012 року,
що не відповідає дійсності, оскільки
рекомендоване повідомлення про
вручення підтверджує, що 16.10.2012 року
заява ОСОБА_1 була одержана ВДВС
Голосіївського РУЮ.

Як вбачається з пояснень скаржника, що
не спростовані, та долучених до справи
документів, на заяви ОСОБА_1 до відділу
ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві не
відредаговано.

Таким чином, оскільки оскаржувана
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 11.03.2013 року винесена
передчасно, за відсутності фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, чим
порушено права стягувача та вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Красуцькою Г.Ю.; постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.08.2012 року винесена
неправомірно, суд приходить до
висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року у редакції
від 08.03.2011 року з наступними змінами,
суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції
Красуцької Г.Ю. при виконанні
виконавчого провадження №3495928.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції Чаргадзе Н.О. при виконанні
виконавчого провадження №33689172.

Визнати неправомірною бездіяльність
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві по
виконанню рішення Галицького
районного суду м.Львова від 02 квітня 2012
року щодо несвоєчасного скерування за
належністю виконавчого листа №2-851/11
виданого 17.04.2012 року для виконання.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП №34959128 державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Красуцької Г.Ю. від 11 березня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ВП №33689172 головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Чаргадзе Н.О. від 07
серпня 2012 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.
Государський