21 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 2 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 26 квітня 2006 року відповідач
отримав кредит у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
Якщо протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 30 червня 2013 року
грн., яка складається з: 4992,41 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: - 500.00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1035,61 грн. -
штраф (процентна складова).
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2014 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня