overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/1304/2014 - ц.
НП: № 2 н - 410/139/2014 р.
Брянківський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Брянківський завод металопластмас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 319,87 грн., керуючись ст.ст. 96, 102-105, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 549, 611, 617ЦК України, ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 156
ЖК України, п. б ст. 15, 35.1 Закону України
«Про відходи», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПК: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Брянківський завод металопластмас»
«Ощадбанк», МФО 304665, Код 34970428, ОКПО 34970428: 1. борг у сумі 319,87 грн. (триста дев'ятнадцять грн. 87 коп.) з
«Ощадбанк», МФО 304665 Філія Луганського обл. відділення «Ощадбанк» м. Луганськ
(особовий рахунок № 021208); 2. судовий збір - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений заявником при поданні заяви до суду, з
«Ощадбанк», МФО 304665 Філія Луганського обл. відділення «Ощадбанк» м. Луганськ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ В.В. Шурпа
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом 1-го року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
______________________ 2014 р.
Суддя: _________________
Згідно зі ст.ст. 105, 1051 ЦПК України:
Боржник має право протягом 10 днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути також подано органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№2/255/54/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2014 року вказана цивільна справа повернулася до суду з експертним висновком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 221/1639/14-ц
Номер провадження 2-н/221/148/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Провадження по справі № 6/260/190/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву представника ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
ОСОБА_1., про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ККП
«Донецькміськтепломережа», ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, вказавши наступне. Судовим наказом Ленінського районного суду м.Донецька від 10.08.2009 року з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги опалення та водопостачання у розмірі 2988,18 грн. за період з 01.06.2007р. по 30.06.2009р., а також витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
Вказаний судовий наказ був втрачений, у зв'язку із чим просила видати його дублікат.

У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб по даній справі не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Ленінського районного суду м.Донецька
№2-н-3713/09 від 10.08.2009 року з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги опалення та водопостачання у розмірі 2988,18 грн. за період з 01.06.2007р. по 30.06.2009р., а також витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір - 25,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», ОСОБА_1., про видачу дублікату судового наказу, задовольнити.

Видати ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» дублікат судового наказу №2-н-3713/09 від 10.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги опалення та водопостачання у розмірі 2988,18 грн. за період з 01.06.2007р. по 30.06.2009р., а також витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн. та на користь держави судовий збір - 25,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №256/2628/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити до розгляду на 20.05.2014 р. о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

18.04.2014
Справа № 591/3627/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Єдиний унікальний номер 246/88/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/719/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.П.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП "Тепломережа" «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96- 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/942/2014 за заявою
КП "Тепломережа" про видачу судового наказу , боржники:ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2014 року на 08-30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2677/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Комерційний Банк Надра»» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Комерційний
Банк Надра»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 28 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Номер провадження 22-ц/775/721/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Хараджа О.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управлінні іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управлінні іпотекодержателя - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управлінні іпотекодержателя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа №613/795/14-ц Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла вказана заява.

При вивчення матеріалів заяви, було встановлено що з заяви про встановлення даного факту вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України,
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Зобов'язати одержувача судового збору повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. (квитанція №88/1 від 30 січня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 263/2708/14-ц
Провадження № 2/263/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2014 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви ККП "Донецькміськтепломережа"
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96- 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/1031/2014 за заявоюККП "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу , боржники:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова