АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6655/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов»яз
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої
В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

07.02.2014 року сторони подали суду
підписану ними мирову угоду, яку
просили затвердити та закрити
провадження в справі (а.с.84).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року визнано
мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,
згідно якої:

«Сторони у справі у зв'язку з
досягненням взаємовигідних
домовленостей, приймаючи до уваги
спільну заінтересованість у
врегулюванні спору та керуючись ст. ст.
31, 175 Цивільного процесуального кодексу
України, уклали мирову угоду по
цивільній справі № 2-759629113, що
розглядається у Святошинському
районному суді м. Києва за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя на наступних умовах:

1. виділити ОСОБА_3 в особисту приватну
власність зі спільного майна подружжя
наступне майно:

1.1. 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності;

1.2. 1/2 земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на
праві спільної власності;

2. виділити ОСОБА_2 в особисту приватну
власність зі спільного майна подружжя
наступне майно:

2.1. 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності;

2.2. 1/2 земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на
праві спільної власності;

3. сторони домовилися, що судові витрати
по цивільній справі, покладаються на
позивача.

4. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про
затвердження мирової угоди набуває
право здійснити реєстрацію за собою 1/2
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідному органі реєстрації, а саме
в Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві.

5. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про
затвердження мирової угоди набуває
право здійснити реєстрацію за собою 1/2
частки земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у
відповідному органі реєстрації та
отримати список співвласників, який
додається до Державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Підписуючи цю мирову угоду ОСОБА_3
підтверджує, що не має до ОСОБА_2 ніяких
претензій, у тому числі матеріальних,
пов'язаних зі спором по цій цивільній
справі. Підписуючи цю угоду ОСОБА_2
підтверджує, що не має до ОСОБА_3 ніяких
претензій, у тому числі матеріальних,
пов'язаних зі спором по цій цивільній
справі.

Умови цієї мирової угоди
розповсюджуються лише на права та
обов'язки сторін щодо предмету спору по
цивільній справі, та не
розповсюджуються на будь-які інші
правовідносини між сторонами, які
існують на цей час, або можуть
виникнути в майбутньому.

Сторони, підписуючи мирову угоду,
заявляють про те, що у процесі її
укладання діяли добровільно, за
вільним волевиявленням, умови мирової
угоди не порушують їх прав та
інтересів. Наслідки укладання мирової
угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Ця мирова угода набирає чинності з
моменту винесення Святошинським
районним судом м. Києва ухвали про її
визнання. Ухвала суду про визнання цієї
мирової угоди набирає законної сили з
дати її винесення і може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з наступного дня після її
винесення.

Мирова угода підписана сторонами у
трьох автентичних примірниках, що
мають однакову юридичну силу, по одному
для кожної зі сторін та суду.

Наслідки укладення та затвердження
мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК
України сторонам відомі і зрозумілі».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки постановляючи ухвалу про
затвердження мирової угоди суд не
звернув уваги на відсутність поступок
з обох сторін, як те передбачено ч.1 ст.175
ЦПК України, тому враховуючи вимоги ч.5
ст.175 ЦПК України, суд не мав законних
підстав для затвердження мирової угоди
та закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що умови
мирової угоди, не суперечать закону, не
порушують права свободи чи інтереси
сторін та інших осіб, в тому числі
держави.

Проте з таким висновком суду в повному
обсязі погодитися неможливо з огляду
на таке.

У силу ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в
якому просила: здійснити поділ
спільного майна подружжя; виділити їй у
власність Ѕ частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1; виділити їй у
власність Ѕ земельної ділянки та Ѕ
частину будинку, що на ній побудований
за адресою: кооператив «Голубі озера»,
земельна ділянка НОМЕР_5 (а.с.4).

28 січня 2014 року ОСОБА_3 уточнила позовні
вимоги та просила: здійснити поділ
спільного майна подружжя; виділити їй у
власність Ѕ частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1; надати їй в
користування та володіння Ѕ частину
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4; визнати житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4 вартістю 421 913 грн. спільною
сумісною власністю подружжя; виділити
їй у власність гараж НОМЕР_4 в
кооперативі «Чайка», що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка та
автомобіль Volkswagen passatреєстраційний
номер НОМЕР_1; виділити у власність
ОСОБА_2 гараж НОМЕР_3 в кооперативі
«Луг», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5 та автомобіль Volkswagen
passatреєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.72-77).

07.02.2014 року сторони подали суду
підписану ними мирову угоду, яку
просили затвердити та закрити
провадження у справі (а.с.84).

Зі змісту мирової угоди вбачається, що
вона укладена з метою врегулювання
спору і стосується прав та обов'язків
сторін щодо квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Разом з тим, умовами мирової угоди не
вирішено питання щодо: житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4; гаража НОМЕР_4 в кооперативі
«Чайка», що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка;
автомобіля Volkswagen passatреєстраційний
номер НОМЕР_1; гаража НОМЕР_3 в
кооперативі «Луг», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5; автомобіля Volkswagen passat
реєстраційний номер НОМЕР_2, які були
предметом спору.

Заява позивача про відмову від
зазначених вимог в матеріалах справи
відсутня, як і відсутня заява про
зменшення позовних вимог, чи залишення
їх без розгляду.

В свою чергу, судом першої інстанції не
звернуто увагу на зазначене та у
зв'язку з визнанням мирової угоди
закрито провадження у справі без
вирішення питання щодо решти уточнених
позовних вимог не зазначених в умовах
мирової угоди.

Апеляційна скарга не містить посилань
на зазначену обставину, проте в силу ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року скасувати,
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :