Справа № 155/344/14-ц
Провадження № 2/160/76/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року.
смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2014 року з Горохівського
районного суду за підсудністю надійшла
позовна заява ОСОБА_3 про визнання
заповіту дійсним. Даний позов він
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4 Після смерті останнього в с.
Пустомити Горохівського району
залишилось нерухоме майно, а саме -
житловий будинок з надвірними
спорудами та господарськими будівлями.

Спадкоємцем за законом першої черги є
син спадкодавця ОСОБА_1, який спадщину
прийняв у встановлений строк, шляхом
подачі заяви до Горохівської
нотаріальної контори.

Водночас за життя ОСОБА_4 склав заповіт,
де спадкоємцем є позивач, який також
подав заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини. Заповіт
посвідчений секретарем
Пустомитівської сільської ради за № 08
від 06.04.12 року. Головою даної сільської
ради з 2010 року є позивач ОСОБА_3

Відповідно до рішення Горохівського
районного суду від 15.10.2013 року
встановлено, що секретар
Пустомитівської сільської ради
посвідчуючи заповіт відносно голови
даної сільської ради ОСОБА_3 порушила
встановлені законодавством вимоги, а
тому заповіт є нікчемним.

Враховуючи визнання секретарем
сільської ради своєї помилки та в силу
ч.2 ст. 219 ЦК України вважає такий
односторонній правочин дійсним,
приймаючи до уваги цілеспрямоване
волевиявлення заповідача, який твердо
мав намір на складання заповіту в
користь позивача.

Просить визнати дійсним заповіт, який
підписано ОСОБА_4 06.04.12 року в с.
Пустомити Горохівського району в його
користь і посвідчено секретарем
Пустомитівської сільської ради.

У судове засідання позивач не з'явився.
Від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали та
представник відповідача пояснила, що
враховуючи, що заповіт, який
посвідчений 06.04.12 року секретарем
Пустомитівської сільської ради
відносно голови Пустомитівської
сільської ради є нікчемним, оскільки
порушує вимоги Закону України "Про
нотаріат", де сказано, що нотаріус та
посадова особа виконавчого комітету
сільської, селищної, міської Рад
народних депутатів, які вчиняють
нотаріальні дії, не вправі вчиняти
нотаріальні дії на своє ім'я і від свого
імені, на ім'я і від імені свого
чоловіка чи своєї дружини, його( її) та
своїх родичів (батьків, дітей, онуків,
діда, баби, братів, сестер), а також на
ім'я і від імені працівників даної

нотаріальної контори, працівників, що
перебувають у трудових відносинах з
приватним нотаріусом, або працівників
даного виконавчого комітету.

Просять відмовити в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що 06.04.12 року за
№08 секретарем Пустомитівської
сільської ради було посвідчено заповіт
відносно позивача ОСОБА_3 Заповіт
підписано спадкодавцем ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до рішення
Горохівського районного суду від 15
жовтня 2013 року, яке не змінено і не
скасовано, ОСОБА_3 з 2010 року є головою
Пустомитівської сільської ради і
заповіт був посвідчений секретарем
цієї сільської ради відносно нього (а.с.
4, 5).

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про нотаріат", нотаріус та посадова
особа виконавчого комітету сільської,
селищної, міської Рад народних
депутатів, які вчиняють нотаріальні
дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії
на своє ім'я і від свого імені, на ім'я і
від імені свого чоловіка чи своєї
дружини, його(її) та своїх родичів
(батьків, дітей, онуків, діда, баби,
братів, сестер), а також на ім'я і від
імені працівників даної нотаріальної
контори, працівників, що перебувають у
трудових відносинах з приватним
нотаріусом, або працівників даного
виконавчого комітету.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що секретар
Пустомитівської сільської ради,
посвідчуючи заповіт на ім'я голови цієї
ж сільської ради порушила вимоги
Закону України "Про нотаріат".

Посилання позивача на те, що
відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд
може визнати правочин вчинений з
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину дійсним,
якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі особи, яка
його вчинила, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від її волі,
суд до уваги не бере. Оскільки,
необхідно враховувати, що не
допускається визнання дійсним
заповіту, який є нікчемним у зв'язку з
порушенням вимог щодо його форми та
порядку посвідчення. У цьому разі слід
застосовувати статтю 1257 ЦК,
оскільки норми глави 85 ЦК не
передбачають можливості визнання
заповіту дійсним.

Крім того, суд вважає, що
позивачем помилково трактовано вимоги
ч.2 ст. 219 ЦК України, позаяк дана частина
статті допускає визнання
одностороннього правочину, який не був
посвідчений нотаріально, дійсним у
судовому порядку за наявності двох
умов: а) правочин відповідав справжній
волі особи, яка його вчинила; б)
нотаріальному посвідченню
перешкоджала обставина, яка не
залежала від її волі.

Відповідно до ст. 37 Закону України
"Про нотаріат", у населених пунктах, де
немає нотаріусів, посадові особи
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних

депутатів, вчиняють також такі
нотаріальні дії як посвідчення
заповіту.

Із вищевикладеного вбачається, що
секретар Пустомитівської сільської
ради як особа, яка має право вчиняти
такі нотаріальні дії як посвідчення
заповіту, посвідчила заповіт ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_3 Таким чином, відсутня
наявність двох умов, передбачених ч.2
ст. 219 ЦК України для визнання правочину
дійсним.

Підсумовуючи вищенаведене суд,
вважає, що в задоволенні позову про
визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого
секретарем Пустомитівської сільської
ради відносно голови даної сільської
ради ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки
відповідно до ст. 1257 ЦК України,
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений
з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

Частиною третьою цієї ж статті
встановлено, що в разі недійсності
заповіту спадкоємець, який за цим
заповітом був позбавлений права на
спадкування, одержує право на
спадкування за законом на загальних
підставах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 219, 1257 ЦК України, ст.ст. 9, 37 Закону
України "Про нотаріат", суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання дійсним заповіту
посвідченого секретарем
Пустомитівської сільської ради
Горохівського району за № 08 від 06.04.12
року - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
скарги апеляційним судом і може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж
строку шляхом подачі апеляційної
скарги через Локачинський районний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.