overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук
Г.О.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Льодові арени» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Льодові арени» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Льодові арени» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити дату видачі наказу на 11 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 405/3354/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/264/2014 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором. Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України
«Про судовий збір» не зазначено.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась апелянту, зокрема, 3 січня, 25 лютого та 14 квітня 2014 року. Проте, поштові конверти, направлені на адресу апелянта були повернуті до суду за закінченням їх терміну зберігання .

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 27 травня 2014 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 295, 297

ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 617/485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, є підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3999/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 27 травня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа 206/2073/14-ц
Провадження 2-с/206/25/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"08" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 26 липня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 26 липня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8107/2014Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №266/1428/14-ц
Провадження№ 2-н/266/277/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2651 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1428/14-ц; 2н/266/266/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2651 грн. 41 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 2/255/1219/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту.

01 квітня 2014 року позивачкою було подано до суду заяву про повернення її позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 361/355/14-ц
Провадження № 2/361/631/14
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року було позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженця м. Кролевець,
Сумської області, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого начальником
Конотопського відділення ПАТ «Банк
Національний кредит» м. Конотоп, вул.
Лазаревського, 6 Сумської області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку у зв'язку з продовженням навчання дітей і до закінчення навчання старшою дитиною, але на більше ніж до досягнення старшою дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7., а також стягнуто судовий збір.

Проте, в резолютивній частині рушення помилково не вказано розмір частки « 1/3 частини всіх видів заробітку»

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року та зазначити «в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання та в абзаці другому резолютивної частини після слова: аліменти зазначити «в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №2/463/244/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.04.2012р. Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №73.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 6 місяців для примирення.

На даний час, наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №266/4294/13-ц
Провадження№ 2/266/105/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, надала суду клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяв осіб про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка по день своєї смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Другу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії заяв осіб про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка по день своєї смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1994 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на минув строк наданий сторонам для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №266/1442/14-ц
Провадження№ 2-н/266/282/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2577 грн. 75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1442/14-ц; 2н/266/282/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 2577 грн. 75 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1205/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

28.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу, боржник:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96- 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/878/2014 за заявою
КП "Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Провадження № 2/463/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1430/14-ц (№ 2/463/1049/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко