overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № резолютивна частина/ районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_1, про визнання несправедливими та недійсними положень кредитного договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз»яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 29.05.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251 - 255, 256 - 268, 526, 548,553, 549 - 551, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів», постановою Судових палат у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 06.11.2013 року, яку було винесено у справі № 6-116цс13 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами, які були внесені постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №7, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 238 від 05.06.2008 року , - відмовити через пропуск строку позовної давності.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_1, про визнання несправедливими та недійсними положень кредитного договору № 238 від 05.06.2008 року, - відмовити через їх
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 569/6809/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 26 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 661/1218/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1507 грн. 41 коп. (одна тисяча п'ятсот сім гривень 41 копійка). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 757/8537/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 523/5489/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 19 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
пр. № 2/759/2821/14 ун. № 759/4714/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Астракард»

про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі в справі як третьої особи ТОВ «ТАСК-брокер», яке було стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/01 від 04.08.2011р., який є підставою позову ОСОБА_1

Згідно частин 1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, від якого заперечень не надійшло, дослідивши матеріали справи та враховуючи ті обставини, що рішення в даній справі може стосуватися прав та інтересів ТОВ «ТАСК-брокер», яке було стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-0804/01 від 04.08.2011р., який є підставою позову ОСОБА_1, для повноти і об*єктивності,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу ТОВ «ТАСК-брокер» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 9), якому направити копію даної ухвали суду, копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 661/1060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 24 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 05 травня 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що життя з відповідачем не склалося внаслідок постійних суперечок , давніх образ та неможливості подальшого спільного проживання, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. Фактично шлюбні стосунки що притаманні подружжю між ними припинено, спільне господарство
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився , але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі позов визнав, не заперечував проти
Сторони спроб до примирення
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 01.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

26.05.2014
Справа №436/2444/13ц
Провадження №2/436/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарях -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О., ГНІДІНІЙ М.Ю.,

ЗВЕЗДІНІ О.В.

за участю представника позивача -
ПРОКОПЕНКО К.Є.,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» заборгованість за договором №LGMKRX06630197 від 15.11.2006р. у сумі 17909 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 22 копійки, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 18,76 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 7738,46 гривень, комісії за користування кредитом у розмірі 284,04 гривні, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 8005,26 гривень, штрафу
(фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1398,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6630/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 90 043 гривень 84 копійок за період з лютого 2007 року по 01 березня 2014 року.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у квітні 2014 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановленост. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 757/4353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 квітня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 583/1186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства
«Охтирський агролісгосп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова