Провадження № 522/3656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Приморський
районний суду м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської залізниці,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
дублікату про право власності на житло
та дублікату розпорядження такими, що
не відповідають оригіналам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до Одеської залізниці,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
дублікату про право власності на житло
та дублікату розпорядження такими, що
не відповідають оригіналам. Просять
визнати дублікат розпорядження органу
розпорядження органу приватизації від
20 червня 2001 року та дублікат Свідоцтва
про право власності, яке було видане
Одеською залізницею 20 червня 2001 року,
на квартиру АДРЕСА_1 такими що не
відповідають оригіналам розпорядження
органу приватизації Одеської
залізниці № 279 від 26 березня 1994 року та
Свідоцтву про право власності на житло,
яке було зареєстровано і записано в
реєстрову книгу за № 2423.

Мотивують вимоги тим, що в
дублікаті свідоцтва про право
власності, яке було видане Одеською
залізницею 20 червня 2001 року, зазначено,
що спірна квартира належить
співвласникам на праві спільної
часткової власності, що не відповідає
оригіналу Свідоцтва, оскільки в ньому
зазначено що квартира належить
співвласникам на праві спільної
сумісної власності. Також дублікат
свідоцтва про право власності на житло
не відповідає розпорядженню органу
приватизації Одеської залізниці № 279
від 26 березня 1994 року оскільки в
розпорядженні також було зазначено, що
квартира передана співвласникам в
спільну сумісну власність. Органом
приватизації Одеської залізниці, без
письмової згоди всіх співвласників
квартири, було видано ОСОБА_3 дублікат
розпорядження органу приватизації від
20 червня 2001 року та дублікат свідоцтва
про право власності на житло від 20
червня 2001 року в яких були внесені
зміни щодо форми власності що не
відповідає оригіналу. Відповідачем без
згоди співвласників квартири було
змінено форму власності зі спільної
сумісної на спільну часткову.

В судовому засіданні представник
позивачів надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.
Позовні вимоги просить задовольнити
повністю.

Представник відповідача просила
винести рішення на розсуд суду та
пояснила, що немає можливості надати
пояснення стосовно видачі вказаних
дублікатів, оскільки це відбулось
більше 10 років тому.

Представник третьої особи позов
не визнала та пояснила, що позивачі
неодноразово звертались до суду з
аналогічними позовами. Дублікат
свідоцтва отриманий 20 червня 2001 року
ОСОБА_3 у зв'язку з його зверненням до
суду, оскільки ОСОБА_5 співвласник
квартири повідомила його про втрату
оригіналу свідоцтва.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено
та сторони не заперечують, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 28 березня 1994
року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 належить в рівних
частках квартира АДРЕСА_1 (тобто по 1/6
частки).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6.

14 листопада 2001 року ОСОБА_5, державним
нотаріусом Шостої Одеської державної
нотаріальної контори Вахненко Ю.О.,
було видане свідоцтво про право на
спадщину за законом після померлої
матері, ОСОБА_6, яке було зареєстровано
в реєстрі за № 3-2640. Спадкове майно, на
яке було видане свідоцтво про право на
спадщину за законом складалося з 2/6
частин квартири АДРЕСА_1.

16 листопада 2004 року ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, яка складається з ? частини
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на спадщину після померлої
ОСОБА_5

На запит нотаріальної контори з КП
«ОМБТІ та РОН» надійшла відповідь про
те, що в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ
та РОН», 28 жовтня 2005 року, за заявою
ОСОБА_3, зареєстрований дублікат
свідоцтва про право власності виданий,
йому, 20.06.2001 року Службою
будівельно-монтажних робіт та
цивільних споруд Одеської залізниці.

На підставі дублікату свідоцтва про
право власності на житло ОСОБА_3 7
березня 2006 року отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом, яке йому
було видане державним нотаріусом
Шостої Одеської нотаріальної контори,
яке було зареєстровано в реєстрі за №
2-650.

В дублікаті розпорядження та
свідоцтва про право власності, які були
видані Одеською залізницею 20 червня 2001
року, зазначено, що спірна квартира
належить співвласникам на праві
спільної часткової власності, а в
розпорядженні органу приватизації
Одеської залізниці № 279 від 26 березня
1994 року та Свідоцтві про право
власності зазначено, що квартира
належить співвласникам на праві
спільної сумісної власності.

На протязі тривалого часу між
сторонами по справі існують різні
суперечки з приводу спірної квартири.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.02.2008 року (справа № 2-3231/08)
визнаний недійсним дублікат від 20
червня 2001 року, виданий Одеською
залізницею свідоцтва про право
власності на житло від 23 березня 1994
року за №2423 на квартиру АДРЕСА_1 на
правах спільної часткової власності
ОСОБА_3, та членам його сім`ї ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в рівних
частках.

Рішенням Одеського апеляційного суду
від 17 грудня 2009 року зазначене рішення
скасоване та ухвалено нове судове
рішення, яким в позовних вимогах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської залізниці,
ОСОБА_3 про визнання дублікату
Свідоцтва про право власності на житло
недійсним відмовлено.

В рішенні суду зазначено, що
«розпорядженням № 4 від 14 червня 2001
року на підставі заяви ОСОБА_3 було
прийнято рішення службою будівельно
-монтажних робіт і цивільних споруд про
видачу дубліката на право власності
ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру.

Відповідно до виданого дублікату
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 є власниками в рівних частках
квартири АДРЕСА_1 (тобто по 1/6 частки).

За таких обставин, висновок суду щодо
зміни форми права власності відповідно
до дублікату з спільної сумісної на
часткову власність не відповідає
обставинам справи.

Судова колегія приходить до
висновку, що оскільки сама видача
дублікату свідоцтва про право
власності не породжує правових
наслідків для сторін, не порушує їх
права та обов`язків, сам правочин не
укладався в день видачі дублікату, а
тому вимога позивачів, щодо визнання
дублікату свідоцтва про право
власності недійсним не відповідає
можливим способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених
законом».

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням в цивільні справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляду інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Частинами 1 та 2 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно) Майно може належати особам на
праві спільної часткової або праві
спільної сумісної власності.

Суду не надані належні та
допустимі докази які права позивачів
порушує дублікат розпорядження та
свідоцтва про право власності, що
оспорюється.

Оскільки сама видача
розпорядження та дублікату свідоцтва
про право власності не породжує
правових наслідків для сторін, не
порушує їх права та обов'язки, тому
вимога позивачів про визнання
дублікату про право власності на житло
та дублікату розпорядження такими, що
не відповідають оригіналам не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської залізниці,
третьої особи - ОСОБА_3 про визнання
дублікату про право власності на житло
та дублікату розпорядження такими, що
не відповідають оригіналам.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
що брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати скаргу протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

09.04.2014