overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1872/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/170/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/1836/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/161/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
УХВАЛА

10.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 26 грудня 2013року, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно зазначена адреса боржників, а саме - «АДРЕСА_1», тоді як правильним слід вважати -
«АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи
№2н/199/2049/13 ц 199/13977/13, заяву представника заявника Іванової Т.В., суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219
ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 26 грудня 2013 року по цивільній справі
№2н/199/2049/13 199/13977/13 за заявою МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2785 грн. 49 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., вважати правильним адресу боржників -
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 2/ 201/ 207/2014р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2013р. по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в судове засідання.

08.04.2014р. представник позивача - Дорофєєв
Д.В. (діє на підставі довіреності від 27.09.2013р.) до суду надав заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В судові засідання 09.04.2014р. сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, проте повідомлень про отримання судової повістки до суду не надійшло.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 959грн. 95коп., та даною ухвалою позовні вимоги банку залишені без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за можливе не повертати позивачу сплачений при пред'явлення позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Дата документу 11.11.2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 9/40 частин житлового будинку № 58 по вул. Петровського у місті Мелітополі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 16.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1132/14-ц
Провадження № 2/211/1112/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти об'єднання позовів.

Згідно ст. 123 ЦПК України суд вважає можливим прийняти зустрічні позови до спільного розгляду та об'єднує його в одне провадження з первісним позовом, тому що позови пов'язані .

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 598/510/14-ц провадження № 2/598/236/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/510/14-ц, провадження №2/598/236/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа№751/3144/14
Провадження №2/751/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Горбік Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна № 99/014, укладеного 30.04.1999 року на
Чернігівській універсальній товарній біржі «Джі-Ай-Пі» дійсним та таким, що відбувся.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення заявленого до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 220/507/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2220/14-ц "11" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/699/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 23 квітня 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

11.04.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ рядка справа № 732/650/14 провадження № 2/732/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 750/2011/14
Провадження № 2-н/750/331/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: не відомий; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: не відомий, на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», яке
ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.
Києві, МФО 380805, код 03358222), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до