Номер провадження: 22-ц/785/4360/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів в
розмірі 255,766,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
вказує, що 19.02.2013 року між нею і
відповідачем було укладено
нотаріально посвідчений попередній
договір, за умовами якого відповідач
зобов'язалася продати їй земельну
ділянку площею 0,091 га, розташовану за
адресою : АДРЕСА_1, та згідно п.5 цього
договору відповідач отримала від неї в
рахунок майбутнього продажу вказаної
земельної ділянки грошові кошти у
розмірі 127,888,00 грн.

Також позивач зазначає, що, у порушення
взятого на себе зобов'язання,
відповідач не надала у встановлений
вищевказаним договором термін - 19.04.2013
року (і дотепер) всі необхідні
документи для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
земельної ділянки, а п.10 цього договору
встановлює, що у разі, якщо ОСОБА_5
відмовиться продавати земельну
ділянку або не надасть всі необхідні
документи для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу в
строк, передбачений п.2 цього договору,
то сума грошових коштів, у розмірі
вказаному у п.5 цього договору, нею
повертається ОСОБА_4 разом із сплатою
штрафу у розмірі 100 % від суми, вказаної
в п.5 цього договору.

Представник позивача підтримав позов в
повному обсязі і просив розглянути
справу без його участі, про що подав
адресовану суду свою письмову заяву.

Відповідач не повідомила суду причину
своєї неявки.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду представник
ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, у судовому
засіданні апеляційного суду просив
знизити розмір штрафу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

19.02.2013 року між сторонами було
укладено попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за р.№ 304, згідно з п.1
якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язалася
продати, а позивач ОСОБА_4 зобов'язалася
купити земельну ділянку, площею 0,091 га,
у тому числі по угіддях : 0,091 га
сільськогосподарських угідь, цільове
призначення якої : для індивідуального
дачного будівництва, кадастровий номер
: :01:001:0293, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1.

Пункти 2, 3 цього договору встановлюють,
що ОСОБА_3 зобов'язується отримати та
надати нотаріусу всі необхідні для
посвідчення відповідного договору
купівлі-продажу документи на об'єкт
нерухомості (земельну ділянку) до 19.04.2013
року. Договір купівлі-продажу
земельної ділянки підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

У відповідності до п.5 цього договору,
відповідач ОСОБА_3 отримала від
позивача ОСОБА_4 в рахунок майбутнього
продажу об'єкта нерухомості (земельної
ділянки) грошову суму у розмірі 127888,00
грн.

Проте, у порушення взятих на себе
зобов'язань за цим договором,
відповідач ОСОБА_3 не надала у
встановлений цим договором строк -
19.04.2013 року (і дотепер) всі необхідні
документи для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
земельної ділянки, що підтверджується
наданим позивачем суду листом
приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 19.04.2013
року за №123/01-16. В судовому засіданні
апеляційного суду підтвердила, що був
укладений договір з іншою особою.

Пункт п.10 цього договору
встановлює, що сторони домовились про
те, що сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору
купівлі-продажу, передбаченого цим
договором, повинна відшкодувати другій
стороні збитки, штрафні санкції. При
цьому, в разі, якщо ОСОБА_3 відмовиться
продавати земельну ділянку або не
надасть всі необхідні документи для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу в строк, передбачений
п.2 цього договору, сума грошових
коштів, у розмірі вказаному у п.5 цього
договору, нею повертається ОСОБА_4
разом із сплатою штрафу у розмірі 100 %
від суми, вказаної в п.5 цього договору.

Також судом установлено, що 18 квітня 2013
року позивач направила відповідачу,
зареєстрованою в установленому
законом порядку адресою її місця
проживання, письмову вимогу про
термінове виконання вимоги п.2
укладеного між ними попереднього
договору від 19.02.2013 року, або, у разі
ненадання зазначених у п.2 цього
договору документів у встановлений цим
договором строк, в строк до 01.05.2013 року
сплатити позивачу, згідно п.10 цього
договору 255776,00 грн., - але ця вимога була
повернута позивачеві з поміткою пошти
про те, що відповідач за такою адресою
не проживає.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
ч.1, ст.635 ЦК України встановлено, що
попередній договір укладається у
формі, встановленої для основного
договору. Відповідно до ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або нерухоме
майно, що видається кредиторові
боржником в рахунок належних з нього
за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Таким чином, договір про завдаток є
невід'ємною складовою майбутнього
договору повинен бути укладений у
формі, встановленої для основного
договору.

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити cуму в розмірі завдатку або
його вартості.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, який
відповідачкою не оспорювався.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу,
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева