Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Горелкіної Н.А.,Іваненко
Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав
споживача, стягнення заборгованості,
пені за невиконання зобов'язань та
коштів в рахунок відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Довгінцівського
районного суду Кривого Рогу
Дніпропетровської області
від 12 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «Філдес
Україна» про захист прав споживача,
стягнення заборгованості, пені за
невиконання зобов ҆?язань та коштів в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 15 червня 2007 року між ним та ДП
«Філдес Україна» компанії
«Філдесентерпрайзис ЛТД» найменування
якого змінено на ПАТ «Філдес Україна»
було укладено контракт про надання
послуг за № 0507482, відповідно до якого
йому мають надаватись послуги з
адміністрування системи з метою
придбання автомобіля в групі.

З моменту підписання вищезазначеного
контракту він чітко дотримувався всіх
умов контракту, а саме ним сплачено
вступний внесок в розмірі 1 680,48 гривен і
здійснено виплати по загальному
платежу на суму 35 761,47 гривень, але
автомобіль так і не тримав.

У серпні 2010 року він направив на адресу
адміністратора системи заяву про
відмову від контракту.

Згідно з повідомленням вих. № 9940/09/Б від
27 вересня 2010 року відповідач повідомив,
що контракт № 0507482 від 15 червня 2007 року,
укладений на надання послуг по
придбанню транспортного засобу
розривається, при цьому здійсненні
внески в розмірі 35 761,47 гривен будуть
повернуті після ліквідації груди з
мінусом 10% передбачених
ст.15 контракту. Проте в період з 27
вересня 2010 року внески повернуті не
були.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача
сплачені ним внески в сумі 32 185,32
гривень та суму пені в розмірі трьох
відсотків вартості що складає 35 2429,29
гривень. Також посилаючись на те, діями
відповідача йому спричинено моральну
шкоду в сумі 10 000 гривень, яку просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Довгінцівського районного
суду Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того,
що позивачем не доведено
порушення відповідачем положень ч. 1, 5
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Як встановлено судами, що між позивачем
та відповідачем дійсно був укладений
контракт № 0507482 (далі-Контракт) з метою
придбання автомобіля в групі. Згідно до
ст. 2 контракту клієнт системи вступає
до системи після виконання наступних
дій: ознайомлення з текстом контракту й
заповнення індифікатора контракту;
підписання ідентифікатора й тексту
контракту на кожній сторінці;
підписання заяви про стан здоров'я;
сплати на поточний рахунок головного
офісу ДП «Філдес Україна» вступного
внеску та поточного місячного внеску.
Вступний внесок являє собою
встановлений в ідентифікаторі
контракту відсоток, розрахований з
базової ціни автомобіля, наданої
дилером і діючої в день підписання
контракту.

У період з моменту підписання
вищезазначеного контракту позивачем
сплачено вступний внесок в розмірі 1680,48
гривень.

Згідно зі ст. 5 контракту член системи
зобов'язується вносити щомісяця
чергові внески, що випливають з
контракту.

Як вбачається з наданих позивачем
копій квитанцій ним за контрактом
здійснено внески за період з липня 2007
року по серпень 2010 року на загальну
суму 35739,47 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно повідомлення вих.
№ 9940/09/Б від 27 вересня 2010 року на заяву
позивача про розірвання контракту,
відповідач повідомив, що контракт №
0507482 від 15 червня 2007 року,
укладений на надання послуг по
придбанню транспортного засобу
визнається розірваним. При цьому,
повернення внесених позивачем
платежів буде проводитися після
ліквідації групи зі зменшенням його 10%
в порядку передбаченому ст. 15
контракту.

Відповідно до ст. 15 контракту клієнт
системи без автомобіля може
відмовитися від цього контракту за
власним бажанням. Відмова здійснюється
шляхом подачі рекомендаційного
цінного листа з повідомленням на
адресу адміністратора системи,
зазначеного на індефікаторі контракту.
При цьому, датою подачі заяви про
відмову від контракту буде дата подачі
прийняття цінного листа відділенням
зв'язку. Клієнт системи одержує
повернення свого внеску після
ліквідації групи. Сума внесків члена
системи буде розрахована множенням
кількості сплачених їм внесків на
вартість, що має чинність чистого
внеску відповідно до базової моделі
автомобіля зазначеного в індефікаторі
контракту. Клієнт системи одержує суму,
нараховану таким чином, зменшену на
десять відсотків у порядку штрафу за
дострокове розірвання з боку клієнта
системи. Розмір штрафу ніколи не буде
нижче вартості двох чистих внесків
розрахованих на основі маючої чинність
ціни автомобіля в день повернення.
Поверненню не підлягають вступний
внесок, адміністративні витрати,
страховий внесок.

Згідно зі ст. 19 контракту протягом
дев'яносто календарних днів від дня
закінчення графіка внесків або
остаточного припинення визнання
автомобіля, ДП «Філдес Україна»
зробить остаточну ліквідацію групи.
Фонди, що залишаються, будуть
розподілені між клієнтами системи без
автомобіля в наступному порядку: ДП
«Філдес Україна» будуть повернуті
внески, сплачені ним наперед у розмірі,
що має силу на день нарахування
повернення; клієнтам системи без
автомобіля з розірваними контрактами,
певними будуть повернуті внесені
чисті внески відповідно до принципів,
визначених відповідно до ст. ст. 15 та 17.
Суми, що будуть повернуті клієнтам
системи, будуть нараховуватися
відповідно до вартості чистого внеску,
обчислюваного від ціни автомобіля, що
має чинність у день нарахування
повернення; у випадку, якщо фондів не
вистачає на повне покриття
підлягаючому поверненню внесків,
повернення здійснюється пропорційно
внескам окремих клієнтів системи.

Відповідно до ідентифікатора позивач
уклав з Дочірнім підприємством «Філдес
України» контракт № 05007482 від 15 червня
2007 року на придбання автомобілю « Daewoo
Nexia NS 19» за базовою ціною 46 680 гривень.

З повідомлення вих. № 9940/09/Б від 27
вересня 2010 року видно, що контракт між
АТ «Філдес Україна» та ОСОБА_6 було
розірвано за його зверненням та
позивачу було повідомлено, що
відповідно до ст. 15 контракту
повернення внесених платежів буде
здійснено після ліквідації групи і
оскільки розірвання контракту по його
ініціативі повернення коштів
зменшиться на 10 % та поверненню не
підлягають вступний внесок,
адміністративні витрати, страховий
внесок. При цьому сума, що підлягає
поверненню буде співвідноситися з
базовою ціною автомобіля, яка діє на
момент сплати повернення.

Звертаючись до суду позивач в
обґрунтування своїх вимог в тексті
позовної заяви, не заявляв суду про
введення його в оману, необхідність
розірвання контракту з вини
відповідача, не ставив питання в своєму
позові про визнання укладеного
контракту недійсним відповідно до
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів», проте вважав, що договір
між ним та відповідачем є розірваним і
немає необхідності визнавати його
недійсним, просив стягнути з
відповідача заборгованість, під якою
розумів суму сплачених ним внесків та
суму пені за прострочення виконання
зобов`язання та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України, де
зазначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб
захисту свого права - шляхом стягнення
сплачених сум, пені та моральної шкоди
в результаті невиконання взятих на
себе зобов'язань відповідачем
відповідно до Контракту, з умовами
якого в тому числі і в частині підстав
та порядку його розірвання та
повернення сплачених внесків, він
погодився в момент його підписання, але
при тому, що суду не доведено того, що на
час звернення до суду ліквідовано
групу та мали місце підстави для її
ліквідації передбачені контрактом, як
і того що є всі підстави на час
звернення його до суду для проведення
йому виплат сплачених ним внесків, у
суду немає підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано дійшли висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача, правильно визначили
характер спірних відносин та ухвалили
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Довгінцівського районного суду
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року, оскільки судові рішення
законні та обґрунтовані, а доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгінцівського районного
суду Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко