Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1076/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.04.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого
2014 року про відмову в скасуванні
заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2014 року
відмовлено у скасуванні заходів
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики, вжитих згідно ухвали цього ж
суду від 06 вересня 2012 року, щодо
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_4, а саме: автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon,
державний номер НОМЕР_1.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу
про її скасування та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви.
Посилається на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи,
безпідставну відмову у скасуванні
заходів забезпечення позову щодо
майна, яке перебуває у заставі банку і
передане на реалізацію для погашення
кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед
банком.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник банку
просив задовольнити апеляційну скаргу
і скасувати арешт, накладений судом на
заставний автомобіль.
Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать поштові повідомлення (а.с.99, 91),
в судове засідання не з"явились.

Відсутність сторін в судовому
засіданні не перешкоджає розглядові
справи, відповідно до вимог ст.305 ЦПК
України справа розглянута без їхньої
участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання
судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства, які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення може подати до суду заяву
про їх скасування, яка розглядається
протягом двох днів (частина 4 статті 154
ЦК).

Частиною 5 ст. 154 цього Кодексу
передбачено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158
ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,
що сторони по даній справі, в тому числі
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про
судовий розгляд питання про скасування
заходів забезпечення позову
повідомлялись і це питання розглянуте
за їхньої участі, що зазначено в
журналі судового засідання (а.с.43-46).

Суд з дотриманням вищевказаних
норм закону розглянув заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Встановлено, що рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з останнього стягнуто борг за
договором позики в сумі 272600 грн. та
судові витрати. Вказане рішення суду
не виконане.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
вжитих у даній справі заходів
забезпечення позову до виконання
рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону і на виконання ст. 210 ЦПК містить
мотивування висновку про те, що
потреба в забезпеченні позову не
відпала і обставини, що зумовили його
застосування, не змінились.

Особи, які не є стороною і не
беруть участі у справі, про яких
зазначив апелянт, свої права
застводержателя можуть захищати у
інший передбачений законом спосіб,
зокрема, шляхом звернення до суду з
позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
держателю.

Частиною 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що спори, які виникають у
виконавчому провадженні щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність та
законність прийнятого судом судового
рішення щодо відмови у скасуванні
заходів забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Ухвала колегії суддів
апеляційного суду не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
відповідно до ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: