overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/558/2014
Справа № 641/2690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 208,98 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
14.04.2014 Справа № 756/1045/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/1563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання 01.04.2014 року та 14.04.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив первісний позов залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явився в судові засідання, розгляд яких був призначений на 01.04.2014 року та 14.04.2014. Про причини неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовомна адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач за первісним позовом будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне первісну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Справа № Справа
№ 530/703/14-ц провадження 2-о/530/38/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2.Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Зіньківський РС
УДМС в Полтавській області

3. Cудове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 квітня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області

С.Р.Должко
Ухвала

14.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді- Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про припинення розшуку боржника,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 10.07.2007 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно повідомлення від 09.04.2014 року
Новосанжарським РВ УМВС України в
Полтавській області встановлено, що
ОСОБА_1 на даний час проживає в АДРЕСА_1, тому слід припинити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської
Федерації, м. Челябінськ, в зв'язку з встановленням його місця проживання.

Про припинення розшуку повідомити стягувача - ОСОБА_2; Новосанжарський РВ
УМВС України в Полтавській області;
ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 430/656/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

08.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Мирошниченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Восход» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішень товариства, визнання незаконними дій товариства щодо відключення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати садівниче товариство
«Восход» підключити до електропостачання садовий будинок, що належить ОСОБА_1, який розташований на земельних ділянках АДРЕСА_1
Вільхівіського дачного масиву
Станично-Луганського району
Луганської області.

Стягнути з садівничого товариства
«Восход» на користь ОСОБА_1 57,35 грн. - судовий збір, що ним було сплачено при зверненні з позовом до суду.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Станично-Луганському районі повернути ОСОБА_1 - 229,40 грн. - суму помилково сплаченого судового збору, що ним було сплачено за квитанцією
Ощадбанку № 45 від 20.03.13 р..

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий:
Справа № 530/548/14-ц
Номер провадження 2/530/322/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

07 квітня 2014 року від позивача,
ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача, заслухавши, думку представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 645/1524/14-ц
Провадження № 2-н/645/635/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2235 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 530/575/14-ц
Номер провадження 2/530/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

2.Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Зобов"язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2014 року.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Кобеляцького району
Полтавської області. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Представник відповідача
Вільховатської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346
ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 16). Позивачка являється донькою померлій, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження
(а.с.7,13) та спадкоємицею за заповітом
(а.с. 12). Згідно довідки Вільховатської сільської ради ОСОБА_3 до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 у власному будинку ( а.с. 17), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Державна реєстрація права власності на спадковий житловий будинок відсутня, оскільки не була передбачена законом на день побудови житлового будинку.
Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 1235, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/598/14-ц
Номер провадження 2/530/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 15 хв. 10 квітня 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 квітня 2014 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1734/14-ц
Провадження № 6/552/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

31 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

03 квітня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-н-767/2008
У Х В А Л А

іменем україни

14 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародні організації
«Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу

по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «Турбота» при
Міжнародній організації «Жіноча громада» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом міста
Полтави 29 грудня 2008 року видано судовий наказ, за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Турбота» при Міжнародній організації
«Жіноча громада» заборгованість в розмірі 11818,56 грн., 59,09 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 11907,65 грн.

04 квітня 2014 року до суду надійшла заява від КС «Турбота» з проханням видати дублікат судового наказу.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу може бути виданий судом замість втраченого оригіналу.

Оскільки оригінал судового наказу втрачено, замість нього необхідно видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародні організації «Жіноча громада» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

По справі № 2н-767/08 видати дублікат судового наказу від 26 грудня 2008 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» заборгованість в розмірі 11818,56 грн., 59,09 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 11907,65 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

14.04.2014