overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 335/9640/13-ц 2/335/148/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В судове засідання, призначене на 23.04.2014 року, позивач не з'явився у судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
В судове засідання, призначене на 13.05.2014 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про отримання судової
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 191/1693/14-ц
Провадження № 2/191/927/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори
Синельниківського управління юстиції
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори
Синельниківського управління юстиції
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Відділ державної реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, а також заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Першої
Синельниківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості належного відповідача Відділ державної реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ державної реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, до участі у цивільній справі
№191/1693/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першої Синельниківської державної нотаріальної контори
Синельниківського управління юстиції
Дніпропетровської області - про усунення перешкод у здійснені права розпорядження майном, в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа №333/3473/14-ц провадження № 2о/333/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника зацікавленої особи Тараш Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління міграційної служби в Запорізькій області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, після чого виїхав до
Вірменії. Встановлення факту постійного проживання необхідне для отримання паспорта громадянина
України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, та просить суд встановити факт постійного проживання з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік за адресою: АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи
Управління міграційної служби в
Запорізькій області Тараш Ю.В. проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту постійного проживання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік проживав та був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією будинкової книги, після чого виїхав до Вірменії
(а.с.7).

В 2005 році він повернувся до України, а 31.12.2008 року отримав посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства,яка діє безстроково (а.с.6).

Одночасно дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

За таких обставин по справі суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.11.1989 року по 18.10.1990 року за адресою : АДРЕСА_1, в судовому засіданні доведено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,213,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2 з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя
Е.Г. Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5421/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року позов ТОВ «Вердикт
Фінанс» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 03 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, який в контексті позовної заяви від 06 березня 2014 року не є відповідачем або третьою особою та судом до участі у справі не залучався.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст.297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому необхідно відмовити йому у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 березня 2014 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Е.Л.Демченко
Справа № 404/3804/14-ц
Номер провадження 2/404/1810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3804/14-ц № провадження 2/404/1810/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3840/14-ц
Номер провадження 2/404/1823/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3840/14-ц № провадження 2/404/1823/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 17 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/2033/14-ц Провадження № 2-н/401/162/14

14 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 191/479/14-ц
Провадження № 2/191/600/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2014 року вони з відповідачем проживають окремо , і побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги та підтримки у них не виходить.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що сім'ю з позивачем ще можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, те , що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заява відповідача свідчить про бажання зберегти сім'ю, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Керучись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців до 17.11.2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

336/9713/13-ц

2/336/921/14

м. Запоріжжя 15 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У судовому засіданні представник позивача Скупа Н.О. подала суду довідку від 14.05.2014 року голови квартального комітету № 121 м. Запоріжжя щодо відповідача.

Як вбачається із вказаної довідки
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не проживає, померла.

Зважаючи на те, що суду не було надано доказів про заміну відповідача у відносинах, щодо яких виник спір, провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача - фізичної особи.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа №333/1783/14-ц
Провадження №2/333/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 320/3296/14-ц
Провадження 2н/320/465/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог п.п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті спожитого природного газу виконує неналежним чином і його заборгованість за спожиті послуги становить 4344,62 грн. 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстровано: АДРЕСА_2, на користь ВАТ філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 62 (шістдесят дві) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), особистий рахунок споживача НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_1, зареєстровано: АДРЕСА_2, на користь ВАТ судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/3466/14-ц
Провадження 2н/320/526/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко