У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
на рішення Рівненського міського суду
від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Укрінбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду
від 30 грудня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
„Укрінбанк" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості:
ОСОБА_2 за кредитним договором № 1942 від
07.11.2007 року, у розмірі 6219,68 грн., ОСОБА_8
за кредитним договором № 1788 від 26.12.2006
року, в розмірі 71234,55 грн., ОСОБА_9 за
кредитним договором № 1789 від 26.12.2006
року та № 1944 від 07.11.2007 року у розмірі
272346,76 грн., ОСОБА_10 за кредитним
договором № 1790 від 26.12.2006 року та № 1943
від 07.11.2007 року, в розмірі 479612,13 грн.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки :
- домоволодіння - житловий будинок,
загальною площею 163,9 кв.м., житловою
площею 47,8 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві
приватної сумісної власності на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 19.10.2007 року по справі
№ 2-8985/07;

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/930/2014
Головуючий у суді І
інстанції : Сидорук Є.І.

Доповідач :
Григоренко М.П.

- земельну ділянку, площею 377,0 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
56:101:000:00:01:008:0009, цільове призначення
земельної ділянки: для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
належить ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
на праві приватної спільної сумісної
власності, на підставі Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 221025, зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 14,
шляхом проведення публічних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_4 із житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

01 квітня 2014 року ОСОБА_6 та представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_7, кожен окремо, подали
апеляційні скарги, в яких вказали, що
даним рішенням було вирішено питання
про їх права та обов'язки, без залучення
їх до участі у справі, незважаючи на те,
що ОСОБА_4 заявляла клопотання про
залучення їх до участі у справі, але суд
першої інстанції безпідставно залишив
дане клопотання без задоволення.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне
оскарження рішення Рівненського
міського суду від 30 грудня 2013 року,
ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7
вказують, що в період з 21 травня 2007 року
по 21 травня 2008 року між ОСОБА_4 та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 тричі було укладено договори,
відповідно до яких ОСОБА_4 передала
останнім як завдаток 730 000 грн., які в
наступному підлягали зарахуванню в
якості плати за будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, при
укладенні відповідного договору
купівлі-продажу вказаного
будинковолодіння, але який із вини
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 так і не було укладено.

13 квітня 2011 року ухвалою Рівненського
міського суду у справі за позовом
ОСОБА_12 до ОСОБА_12 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та грошових
коштів було затверджено мирову угоду,
відповідно до умов якої двоє останніх
досягли згоди про передачу права
вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо повернення ними
730 000 грн., які ті отримали в якості
завдатку за будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, своїм
дітям - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вважаючи, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протиправно
передали в заставу публічного
акціонерного товариства „Укрінбанк"
будинковолодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із
укладенням кредитних договорів в
листопаді 2007 року, так як всі ці
правочини є нікчемними, з огляду на те,
що між вищевказаними відповідачами та
ОСОБА_4 були укладені інші договори і
остання передала грошові кошти в
якості завдатку, ОСОБА_6 та представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просять скасувати
рішення Рівненського міського суду від
30 грудня 2013 року та ухвалити нове, яким
повністю відмовити публічному
акціонерному товариству „Укрінбанк"
в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи
представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 ОСОБА_7, підтримали
апеляційні скарги та просили їх
задовольнити.

Представник позивача просив
апеляційні скарги відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
просив апеляційні скарги задовольнити
та скасувати оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційних
скарг та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги ОСОБА_6 та
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення
Рівненського міського суду від 30
грудня 2013 року підлягають відхиленню, з
огляду на те, що даним рішенням не було
вирішено питання про їх права та
обов'язки.

З матеріалів справи дійсно вбачається,
що в період з 21 травня 2007 року по 21
травня 2008 року між ОСОБА_4 та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 тричі було укладено договори,
відповідно до яких ОСОБА_4 передала
останнім як завдаток 730 000 грн., які в
наступному підлягали зарахуванню в
якості плати за будинковолодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, при
укладенні відповідного договору
купівлі-продажу вказаного
будинковолодіння, але до цього часу
цей договір так і є неукладеним.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 653 ЦПК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку ( у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором, або
актами цивільного законодавства.

З огляду на те, що між відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та
ОСОБА_4 так і не було укладено основний
договір щодо купівлі будинковолодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
тому, на розсуд колегії суддів, остання,
у відповідності до положень статей 570,
571 та 653 ЦПК України, має лише право
вимагати від вказаних відповідачів
повернення їй раніше переданих нею
грошових коштів, в розмірі 730 000 грн., а
також відшкодування їй збитків, у
зв'язку із ухиленням від укладення
основного договору.

Саме в цих межах право вимоги перейшло
і до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до
затвердженої 13 квітня 2011 року
Рівненським міським судом мирової
угоди між ОСОБА_12 до ОСОБА_4

Предметом розгляду даної цивільної
справи є звернення стягнення на
предмет іпотеки, яке продовжує
рахуватись приватною власністю
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, а тому у суду першої інстанції
не було підстав для залучення до участі
у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як
останні до цього часу так і не набули у
встановленому порядку будь-яких прав
щодо спірного нерухомого майна.

Питання правомірності передачі
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, в заставу публічного
акціонерного товариства „Укрінбанк"
будинковолодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, також не є предметом
розгляду даної цивільної справи і тому
не може бути вирішено при розгляді
даної цивільної справи, як на цьому
наполягають особи, які подали
апеляційні скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення Рівненського
міського суду від 30 грудня 2013 року
підлягає залишенню без змін, як
ухвалене із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.