УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євграфової Є.П.,Іваненко Ю.Г., Журавель
В.І.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Ялтинської міської електричної мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про скасування
рішення комісії, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
скасувати рішення комісії Ялтинської
міської електричної мережі Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Крименерго») від 01 червня 2011 року,
оформлене протоколом № 199.

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013
року, відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської
електричної мережі ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про скасування рішення
комісії з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, що вказаний спір не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій і передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд, керувався
тим, що позовна заява ОСОБА_6 не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Із такими висновками судів погодитися
не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_6
зазначав, що 01 червня 2011 року
комісія Ялтинської міської
електричної мережі ПАТ «ДТЕК
Крименерго», розглянувши на своєму
засіданні акт № 207001/199 від 26
травня 2011 року про порушення Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
прийняла рішення про нарахування
ОСОБА_6 майнового збитку у розмірі 4592
грн 92 коп.

Вважав вказане рішення таким, що
порушує його права як споживача та
просив його скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Питання відшкодування майнової шкоди є
питанням, що стосується безпосередньо
цивільних прав позивача, оскільки
випливають з правовідносин з
користування позивачем електричною
енергією. Тому не можна погодитися з
висновками суду першої інстанції та
апеляційного суду щодо того, що
вказаний спір не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,
оскільки орган, що виніс оскаржуване
рішення, не є органом державної влади
чи органом місцевого самоврядування, а
є органом суб'єкта господарської
діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, щодо спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказаний перелік підстав є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того суд першої інстанції не
зазначив, у якому порядку і яким судом
має розглядатися вказаний спір.

Суд апеляційної інстанції не виправив
допущених порушень, а в ухвалі,
постановленій за результатом розгляду
апеляційної скарги, фактично вирішив
спір по суті, не звернувши уваги на
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції.

Судами першої та апеляційної інстанції
порушено вимоги цивільного
процесуального закону, які на стадії
касаційного розгляду виправити
неможливо, ухвали судів мають бути
скасовані з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345,
347 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А.
Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік