Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/5085/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 6152 грн.
майнової шкоди та 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування позову посилався на те,
що він є власником скутера марки
НОМЕР_1, який придбав 18.07.2008 року у
кредит. Відповідач незаконно забрав
даний скутер, внаслідок чого він у
червні 2009 року звернувся до суду з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Оскільки
ОСОБА_2 пообіцяв повернути скутер разом
з документами, він написав заяву про
відмову від позову. Ухвалою Овруцького
районного суду від 16.07.2009 року
провадження у справі було закрито.
Проте, відповідач скутер не повернув, у
зв'язку з чим 07.08.2013 року він звернувся
із заявою до Овруцького РВ УМВС України
в Житомирській області за захистом
порушених прав. За таких обставин
вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати
спричинену майнову та моральну шкоду
на підставі ст. 23, ч. 3 ст. 386, ст.ст. 1166, 1167
ЦК України.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено
за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та їх неповне
дослідження, просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Зазначив, що судом
не прийнято до уваги те, що відповідач
скутер не повернув, внаслідок чого він
звертався до правоохоронних органів.
Заяву про закриття цивільної справи
про витребування скутера він написав
під впливом ОСОБА_2, оскільки
відповідач не хотів, щоб справа набула
розголосу. Вважає, що суд безпідставно
не застосував до даних правовідносин
положення ч. 3 ст. 386 ЦК України, чим
порушив його право на відшкодування
шкоди.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року
ОСОБА_1 придбав у кредит за 3999 грн.
скутер Naviqator НОМЕР_1. Сума коштів,
отриманих позивачем за кредитним
договором №08/42010020/0090/02 становить 6152
грн. 32 коп., кредит надано строком до
20.07.2010 року.

У жовтні 2008 року відповідач забрав у
ОСОБА_3 (за згодою останнього) два
скутера в рахунок боргу, в тому числі і
скутер, що належав позивачу. При цьому,
ОСОБА_2 не був обізнаний, що один із
скутерів належить не ОСОБА_3, а ОСОБА_1

Вищевказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та поясненнями
сторін.

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, в якому
просив суд зобов'язати ОСОБА_2
повернути скутер Naviqator НОМЕР_1 та
належні документи до нього, стягнути 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.
16.07.2009 року ОСОБА_1 відмовився від
позову, написавши заяву про закриття
провадження у справі, оскільки спір
вирішено у добровільному порядку.
Судом йому роз'яснено наслідки
закриття провадження у справі з цих
підстав.

Ухвалою Овруцького районного суду від
16.07.2009 року прийнято відмову ОСОБА_1 від
позову про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
моральної шкоди, провадження у справі
закрито.

Дана ухвала ніким не оскаржувалася і є
чинною.

Постановою прокурора Овруцької
міжрайонної прокуратури від 19.09.2012
року відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по
факту заволодіння скутером, за
відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст.ст. 190, 191, 364, 365 КК
України. Дана постанова є чинною.

Під час проведення перевірки були
опитані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дочка
ОСОБА_1), ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Зокрема, перевіркою було встановлено,
що ОСОБА_3 добровільно віддав ОСОБА_2 в
рахунок боргу два скутера, серед яких
був скутер ОСОБА_1 При цьому відповідач
не знав, що один із скутерів належить
позивачу. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що вони бачили, як ОСОБА_2 у 2009
році повернув два скутера, на яких були
спущені колеса, про що була написана
розписка.

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області із заявою по
факту незаконного заволодіння мопедом.
07.08.2013 року постановою старшого
слідчого Овруцького РВ УМВС
кримінальне провадження №0000669
було закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10.09.2013 року
вищевказану постанову скасовано,
оскільки під час проведення перевірки
не були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Матеріали
провадження направлено на додаткову
перевірку.

Під час розгляду даної справи в суді
першої інстанції допитані свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (родичі
позивача), які пояснили, що відповідач
скутер не повернув. Також, допитані
свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які
підтвердили, що у 2009 році відповідач
віддав скутер, про що була складена
розписка.

Свідок ОСОБА_3 не був допитаний,
оскільки відбуває покарання в місцях
позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду
відповідач пояснив, що ОСОБА_3 віддав
йому два скутера в рахунок боргу, однак
при цьому не сказав, що один із них
належить ОСОБА_1 У 2009 році він повернув
обидва скутера, про що була складена
розписка. Під час повернення майна були
присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки
пройшло багато часу після вищевказаних
подій, розписка у нього не збереглася.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність заявленого позову та
правильно відмовив у його задоволенні.

Є безпідставними доводи апелянта про
те, що суд не взяв до уваги покази
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9,
оскільки судом надано оцінку
поясненням даних свідків, з
врахуванням родинних відносин з
позивачем та зацікавленості у
вирішенні даної справи.

Крім того, слід зазначити, що під час
апеляційного розгляду представник
апелянта пояснив, що у позивача
відсутні належні та допустимі докази
того, що відповідач не повернув йому
скутер.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстав для скасування
судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді