№ 2/263/802/2014
№263/287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 07.09.2012р. за участю автомобіля
«ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під його керуванням та автомобіля
«BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, належного йому на
праві приватної власності,
транспортний засіб позивача було
механічно пошкоджено. Винним у вчинені
даної ДТП визнаний ОСОБА_2, якого
постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 18.10.2013р. притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід
держави. Згідно зі Звітом №260 від
25.12.2013р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ-21121»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає
7333,69 гривень, вартість витрат по оплаті
проведення дослідження склала 1000
гривень. До теперішнього часу винна
особа матеріальну шкоду не
відшкодувала, без посилання на будь-які
причини, у зв'язку із чим він вимушений
звернутись до суду. Крім того, просить
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 5000 гривень, витрати по оплаті
послуг евакуатора у розмірі 1000 гривень
та судового збору у розмірі 243,60
гривень. На підставі викладеного
просить стягнути з відповідача
зазначені суми.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, уточнені в ході
судового розгляду, та просив їх
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнав частково шляхом
пропозиції сплати позивачу 6000 гривень.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
провадження у справі закрито на
підставі ст.38 КУпАП, оскільки
правопорушення мало місце 07 вересня 2013
року, в зв'язку з чим час розгляду
справи сплинули строки накладення
адміністративного стягнення.

У зазначеній постанові судом
встановлено, що 07 вересня 2013 року о 03:50
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21121, державний знак НОМЕР_1, який
належить йому на праві приватної
власності, рухався по проспекту Леніна
в місті Маріуполі та на перехресті з
вулицею Купріна проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, не зупинився перед
дорожнім знаком 5.62 і скоїв зіткнення з
автомобілем Mitsubishi Lancer, державний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою ст. слідчого СВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області від 10.09.2013 року
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за № 00000380 від 08.09.2013 року,
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України за відсутності в діях водія
ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення, а копії матеріалів
кримінального провадженні направлено
начальнику ВДАІ для вирішення питання
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності з
порушення ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 18.10.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП та
накладено штраф у розмірі 340 гривень.

У зазначеній постанові судом
встановлено, що 07 вересня 2013 року
приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «BMW-320», реєстраційний
номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на автомобіль
«ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належіть ОСОБА_1, який
розташовувався на проїжджій частині,
чим порушив п. 2.3б, п.2.10 (а,б,в,г,д) ПДД
України, в результаті чого автомобілі
отримали механічні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5
власником автомобіля «ВАЗ-21121»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, є ОСОБА_1.

Згідно зі Звітом №269 від 25.12.2013 року,
складеним СОД ОСОБА_4, на підставі
огляду автомобіля «ВАЗ-21121»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,2007 року
випуску, під час якого були присутні
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, встановлено, що
вартість матеріальної шкоди, завданої
володільцю транспортного засобу -
автомобіля «ВАЗ-21121», реєстраційний
номер НОМЕР_1,2007 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6 складає
7333,69 гривень.

Згідно з договором про проведення
автотоварознавчої оцінки колісного
транспортного засобу №218/1 від 25.09.2013
року, квитанцією про оплату 300 гривень
за огляд автомобіля «ВАЗ-21121»,
квитанцією про оплату 700 гривень за
розрахунок вартості матеріальної
шкоди, ОСОБА_1 сплатив СОД ОСОБА_4
грошову суму у загальному розмірі 1000
гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
07.09.213 року по закінченню огляду
транспортний засіб - автомобіль
«ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, було направлено на
майданчик тимчасового утримання.

Згідно із квитанціями про оплату
послуг евакуатора від 07.09.2013 року, про
оплату стоянки на майданчику
товариства «Автоцентр «Приазовський»
від 01.10.2013 року та за видачу
транспортного засобу від 01.10.2013 року
ОСОБА_1 сплатив разом 1000 гривень.

Вирішуючи справу суд приймає до уваги
наступне.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 18.10.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП та
встановлена вина останнього у ДТП, яка
сталася 07.09.2013 року, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль «ВАЗ-21121»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, що належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилася 07 вересня 2013 року
з вини ОСОБА_2, яка встановлена
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення,
позивачу ОСОБА_1 причинена матеріальна
шкода.

Вирішуючи справу суд враховує, що після
ДТП, яке сталося 07 вересня 2013 року о 03:50
годині, винним у якому визнаний ОСОБА_1,
належний йому автомобіль отримав
механічні пошкодження, які не
перешкоджали його самостійному руху.
Після ДТП, яке сталося 07 вересня 2013 року
о 05:00 годині, винним у якому визнаний
ОСОБА_2, належний ОСОБА_1 автомобіль
отримав додаткові механічні
пошкодження, які перешкоджали його
самостійному руху, в зв'язку з чим було
викликано евакуатор для
транспортування автомобіля. Оскільки
ОСОБА_2 не зупинив автомобіль та
залишив місце, то автомобіль ОСОБА_1
було поміщено на майданчик тимчасового
утримання.

Статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній підставі (право
власності, інше речове право, тощо)
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином, наявний обов'язок ОСОБА_2
щодо виплати на користь ОСОБА_1
завданої матеріальної шкоди у сумі 7333,69
гривень, витрат на сплату послуг
евакуатора, стоянку на майданчику
товариства «Автоцентр «Приазовський»
та за видачу автомобіля у розмірі 1000
гривень. Крім того з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за
проведення експертної оцінки вартості
матеріальної шкоди у сумі 1000 гривень,
які суд вважає витратами для
відновлення порушеного права.

Виходячи з вимог розумності та
справедливості, суд враховує моральні
страждання позивача ОСОБА_1, а саме,
неможливість тривалий час
користування автомобілем через
необхідність проведення
відновлювального ремонту, для чого він
вживав додаткові заходи для
організації нормального життєвого
укладу його сім'ї, в зв'язку з чим вважає
можливим стягнути в рахунок заподіяної
позивачу моральної шкоди 500 гривень,
оскільки факт її спричинення судом
встановлений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача понесені
судові витрати, а саме судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213,
215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_7) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) у рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди у сумі 7333,69 гривень, витрати за
проведення експертної оцінки вартості
відновлювального ремонту у сумі 1000
гривень та витрати на оплату послуг
евакуатора і перебування автомобіля на
штраф майданчику у сумі 1000 гривень, які
суд вважає які суд вважає витратами для
відновлення порушеного права, у
рахунок відшкодування моральної шкоди
500 гривень, судовий збір у сумі 243,60
гривень, а всього 10077 гривень 29 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко