overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/779/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

04 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 2 вересня 2000 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 184. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач по справі ніде не працює і не утримує сім»ю. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 2 місяці до 04 червня 2014 року.

04 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням позов задоволити, шлюб розірвати, оскільки строк наданий їм на примирення позитивних результатів не дав. Просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.26).

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком є відповідач по справі. (а.с.4)

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
…Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін та їхньої малолітньої доньки, що має істотне значення. Неявка відповідача у судові засідання свідчить про небажання його зберегти сім»ю.

Керуючись ст.ст.3,6,57,174,212,215,224,226 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 2 вересня 2000 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 184 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа№ 640/6804/14-ц н/п 2-н/640/1162/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 1992,44грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999р. по 31.03.2014р. у розмірі 1238,22грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999р. по 31.03.2014р. у розмірі 683,65грн.; індекс інфляції -35,90грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 34,67грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн.80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ м. Харків Харківська
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 29.04.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 640/6225/14-ц н/п 2-н/640/1012/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3873/14-ц
Провадження № 2-о/644/67/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в
Харківській області, Дванадцята державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, визначивши, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є однією і тією ж особою.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в Харківській області,
Дванадцята державна нотаріальна контора, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 16 годину 27 травня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 645/2263/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства "Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) заборгованість за за житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 638/6499/14-ц
Провадження № 2-н/638/1730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1337,75 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1001,42 грн. за період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 91,14 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 82,08 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/3462/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014р. за заявою КП
«Харківводоканал» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водовідведення та водопостачання у розмірі 2076грн. 73коп.

Боржник ОСОБА_1 18.04.2014р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 21 квітня 2014р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/2509/14-ц, 2-н/639/577/14-ц, виданий 03 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2076грн. 73коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

28 квітня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3786 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 зі заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3786 грн. 39 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

30.04.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Гур"єво - Козачанська сільська рада золочівського району Харкіської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, Гур"єво -
Козачанська сільська рада золочівського району Харкіської області , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.04.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 638/6516/14-ц
Провадження № 2-н/638/1734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» - Кірєєв І.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 284,94 грн. за період з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про надання боржникові послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1 17.07.2009 року зі строком дії на три роки, тобто до 17.07.2012 року та вважається продовженим до 17.07.2013 року, а період, за який стягується заборгованість заявником зазначений у заяві з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року.

Тому із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/1555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 14 червня 2002 року між громадянином
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3761/14
Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 613/2164/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року провадження у справі закрито.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3744/14
Головуючий 1 інст.: Бутенко В.М.
Справа № 623/1501/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів,-
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ПП «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства
«Золота нива 1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача начальника дільниці 18 КП «Жилкомсервіса» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.04.2014р. позов залишений без руху та запропоновано позивачу подати позов із зазначенням відповідача з урахуванням вимог ч.2 ст. 30 ЦПК України

Позивач на виконання ухвали суду 22.04.2014р. подав позов із визначеням відповідача - КП «Жилкомсервіс»

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб місцезнаходження КП
«Жилкомсервіс» є будинок 35 по вул..Червоножовтневій в м.Харкові, що знаходиться у Жовтневому районі м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова..

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.