Провадження № 2/209/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить:
зобов'язати КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" не
нараховувати їй заборгованість за
теплопостачання в сумі 7018,16 грн., яка
виникла з вини попереднього власника
придбаної квартири до 25 вересня 2013
року; зобов'язати КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" не
обліковувати суму боргу, яка
утворилась до 25 вересня 2013 року за
квартирою АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову
зазначила, що, на підставі договору
купівлі-продажу від 25 вересня 2013 року,
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Право власності було зареєстровано 25
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
Вищевказана квартира була придбана
нею у її попереднього власника ОСОБА_3.
Після придбання квартири та її
реєстрації у встановленому законом
порядку, вона постала перед фактом
заборгованості попереднього власника
зазначеної квартири за
теплопостачання. Бажаючи врегулювати
питання заборгованості, вона
звернулася до КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" з заявою
про закриття особового рахунку,
відкритого на ім'я попереднього
власника, та відкриття особового
рахунку на її ім'я. Однак відповідач
відмовився та пояснив, що у
підприємства відсутні правові
підстави для цього. Вона не брала на
себе жодних зобов'язань щодо погашення
заборгованості попереднього власника.
Незважаючи на її повідомлення про
зміну власника квартири, адміністрація
КП «Дніпродзержинськтепломережа»
чинить на неї тиск і вимагає погашення
заборгованості попереднього власника
квартири. Вважає, що зобов'язальні
правовідносини між нею та КП
«Дніпродзержинськтепломережа»
виникли з часу придбання квартири та
укладення між ними цивільно-правового
договору про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Жодних інших
угод, в т.ч. про реструктуризацію
заборгованості, між ними не укладалося.

Позивачка та представник
позивача в судове засідання не
з'явилися, представник позивача надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
рішення у справі можливо постановити у
судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу серії ВТК № 3309411 від 25
вересня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 /а.с. 5-6/.

Право власності на квартиру
АДРЕСА_1 було зареєстровано на ОСОБА_1 25
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, номер
запису про право власності 2638496,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 04, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності /а.с. 7/.

ОСОБА_1 зверталася до КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" із
заявою від 21 листопада 2013 року, в якій
просить не пред'являти їй
заборгованість за теплопостачання, яка
виникла з вини попереднього власника
придбаної квартири, закрити особовий
рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3,
відкрити особового рахунку на її ім'я
та укласти з нею договір, що
підтверджується копією заяви /а.с.8/.

КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа"
переоформило особовий рахунок на
сплату послуг з теплопостачання у
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, без
закриття попереднього та відкриття
нового особового рахунку по даній
квартирі через існування
заборгованості за теплопостачання, що
підтверджується листом /а.с.9/.

Стаття 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначила,
що споживачем є фізична або юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст.11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
на підставі договорів та інших
правочинів.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
засадах. При цьому такими учасниками є:
споживач, виробник, виконавець.
Виробник може бути одночасно і
виконавцем.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

До придбання квартири АДРЕСА_1
позивачка не була власником цієї
квартири, а також не являлася
споживачем послуг, які надавало КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" по
теплопостачанню цієї квартири.

Позивачка не вчиняла правочинів
щодо прийняття на себе зобов'язання
сплати боргу по оплаті послуг за
теплопостачання попередніх власників
(наймачів) квартири АДРЕСА_1.

Діючим законодавством не
передбачено обов'язку покупця квартири
сплачувати борги попередніх власників
(наймачів) квартири за отримані ними
раніше житлово-комунальні послуги,
якщо це прямо не оговорено в договорі
купівлі-продажу.

Таким чином, на Позивача не може
бути покладено обов'язок по сплаті
заборгованості за надані послуги
теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, в
період часу до 25 вересня 2013 року, тобто
до укладення позивачем договору
купівлі-продажу квартири.

Проте суду не надано доказів суми
заборгованості за послуги
теплопостачання, що числиться за
квартирою в період часу до придбання
цієї квартири позивачем, тому суд не
може визначити конкретну суму боргу
яка не повинна нараховуватися
позивачу, як це зазначено в заявленому
позову.

Суд вважає за необхідне відмовити
в частині позову про зобов'язати КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" не
обліковувати суму боргу, яка
утворилась до 25 вересня 2013 року за
квартирою АДРЕСА_1, оскільки така
заборгованість буде продовжувати
рахуватися не за позивачем у справі, а
за квартирою. А задоволення позову в
цій частині фактично вирішувало б
питання про списання існуючої
заборгованості за раніше надані
комунальні послуги, що порушувало б
права відповідача у справі, в тім числі
і на звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості з
попереднього власника.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 84, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Комунальне
підприємство Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" не
нараховувати ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання, яка виникла
до 25 вересня 2013 року з вини
попереднього власника придбаної
позивачем квартири АДРЕСА_1.

Відмовити в іншій частині позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги через
суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара