overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1084/13-ц
Номер провадження 2/214/112/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"12" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особа: виконком
Саксаганської районної у місті ради,
Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права на спадкування за законом.

05 травня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, в якому просить суд витребувати з КЗ
«Криворізька міська лікарня №5»
Дніпропетровської обласної ради» медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: виконком Саксаганської районної у місті ради, Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права на спадкування за законом.

Витребувати з КЗ «Криворізька міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради» медичну картку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа № 214/152/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.02.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, ОСОБА_2 сплатила, згідно
Квитанції за №ПН732 від 24.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. та
Квитанції за №6722/з5 від 13.01.2014 року судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанцій за №ПН732 від 24.12.2013 року та за
№6722/з5 від 13.01.2014 року:

1.судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу:
УДКСУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

2.судовий збір у розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі Саксаганського району, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Номер справи 220/683/14-ц
Номер провадження2/220/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 23.05.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа №2/463/1058/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 309,60 грн. на кожного з дня подачі позовної заяви до 10.04.2014 року, а з 10.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття в розмірі 385,80 грн. на кожного.

В судовому засіданні позивач вимоги уточнила, просить стягнути по 333 грн. на кожну дитину з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 по 333 грн. на кожного з дня подачі позовної заяви - 27.03.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 333 грн. на кожну дитину.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 42030647 від 12 лютого 2014 року на підставі судового наказу № 463/2245/13-ц від 10 червня 2013 року неправомірними. Крім того, просить скасувати вищевказану постанову та зобов'язати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сидія О.В. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 463/2245/13-ц від 10 червня 2013 року.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 4-с/463/70/14 за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Про подання скарги повідомити державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В., боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Негайно направити копію скарги з додатками та роз'яснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 19 травня 2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 15:00 год. 19 травня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Направити копію ухвали для відома представнику особи, що звернулася зі скаргою, державному виконавцю, боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити представника особи, яка подала скаргу, державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В., боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 441/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради
Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

14 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3797,19 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 229,4 грн. судового збору.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року вказану вище цивільну справу скеровано за підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

Згідно з автоматичною системою документообігу суду 13 травня 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення передано для розгляду судді Стрепко
Н.Л.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 год. 23 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судовий розгляд провести з участю сторін, представників сторін.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 456/529/14-ц
Провадження № 2/456/694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Ромахов В.І.

при секретарі
Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.02.2013року ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач, ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14619,46грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 25.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 12567,16грн., заборгованості по процентам - 548,41грн., штраф - 2249,96грн. Загальна сума заборгованості складає 15365,53грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але була повідомлена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14619,46грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 25.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 12567,16грн., заборгованості по процентам - 548,41грн., штраф - 2249,96грн. Загальна сума заборгованості складає 15365,53грн.

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 15365,53грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість у сумі 15365,53грн., 243,60грн. судового збору, а всього: 15609,13грн. ( п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять гривень 13коп.)

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

13.05.2014
Справа № 396/1231/14-ц
Провадження № 2-н/396/82/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 254/3347/14-ц
Провадження № 2-с/254/83/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 травня 2014 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання такої до Франківського районного суду м.Львова за місцем знаходженням предмета іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька