overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до суду до відповідачів та просила суд визнати за позивачами право на завершення процедури приватизації земельної ділянки площею1128,99 кв.м. для ведення садівництва в садівничому товаристві
«Тракторобудівник» в районі МТС по вул.
Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові; визнати за позивачами право власності на ? частину за кожним на земельну ділянку площею 1128,99 кв.м. для проведення садівництва в садівничому товаристві
«Тракторобудівник» в районі МТС по вул.
Сімнадцятого Партз'їзду в м. Харкові як за спадкоємцями ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління Юстиції Харківської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1128,99 кв.м. для проведення садівництва в садівничому товаристві «Тракторобудівник» в районі МТС по вул. Сімнадцятого
Партз'їзду в м. Харкові за ОСОБА_1 - на ? частину, та за ОСОБА_2 - на ? частину.

В судове засідання, призначене на 28.04.2014 року, надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко
Провадження № 2/537/539/2014
Справа № 537/1701/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007 року.
Від шлюбу мають малолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В лютому 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати, визначити місце мешкання дитини з матір'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 16.11.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання малолітньої доньки з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2007 року в
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 680 від 16.11.2007 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце мешкання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 272/528/14-ц
Провадження № 2-н/272/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В.

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго в особі
Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/528/14-ц, провадження № 2-н/272/4/14 за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго в особі
Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 645/150/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25.04.2014 Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Хаківська міська рада

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Хаківська міська рада.

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року о 13-15 годині, заявник у судове засідання не з*явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності заявника в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Хаківська міська рада відкласти на 23 травня 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/6760/14-ц н/п 2-н/640/1144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 9332,34 (дев'ять тисяч триста тридцять дві) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн. 80коп. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 29.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6521/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3120 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» (код м.Київ, вул. А.Ахматової, 3; тел. 572-29-80) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3120 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Справа № 758/668/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це заявив клопотання.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 211/4476/14-ц
Провадження № 2/211/1937/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд звернувся до
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для отримання інформації стосовно місця проживання відповідача по даній справі.

29072014 судом була отримана відповідь з
Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач проживає не в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст.ст.122, 208-210, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/3860/14-ц
Провадження № 2-0/646/39/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування- Виконавчий комітет
Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121,80 грн. Проте, всупереч цієї вимоги, суду не надано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою законом.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, при цьому, заінтересованих осіб у заяві не зазначено.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак, заявник не зазаначає доказів щодо наявності подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання заявником вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

Справа № 521/6089/14-ц

№ 2/521/4593/14

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача в примусовому порядку з квартири № 7 в будинку № 35 у провулку
Третій Травневий у м. Одесі, яка належить на праві власності позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
пр. № 2/759/2654/14 ун. № 759/3946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Пунктом 6 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову до фізичної особи про відшкодування моральної шкоди встановлена у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (у редакції Закону від 04.07.2013 року).
Заявнику необхідно уточнити, з якою метою йому необхідно встановити даний факт.

Таким чином, враховуючи те, що предметом даного позову є вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. при поданні заяви позивач мав надати суду належний доказ сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/5970/14-ц

№ 2/521/189/14

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з вересня 2004 року з ОСОБА_2.

28.04.2014 р. заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева