Справа № 297/852/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та витребування
майна із чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та витребування
майна із чужого незаконного володіння
зазначивши, що 24 червня 2012 року ОСОБА_2
гривень, які зобов'язався повернути до
28.06.2012 року. По закінченні зазначеного
строку відповідач суми позики не
повернув та ухиляється від її
повернення й до цього часу. Крім того, 24
червня 2012 року ОСОБА_2 також під
розписку позичив належний позивачу
автомобіль марки «Renault», р.н. « НОМЕР_1»,
який зобов'язався повернути до 30 липня
2012 року. Своє зобов'язання не виконав до
цього часу і автомобіль знаходиться у
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, згідно позовної заяви просив
суд розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК
України, а тому по справі необхідно
постановити заочне рішення, відповідно
до ст. 224 ЦПК України через неявку
відповідача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилається, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
на ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2012 року
ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1
24000 гривень, які зобов'язався повернути
до 28.06.2012 року (а.с.4-5).

Також, 24 червня 2012 року ОСОБА_2 під
відповідну письмову розписку позичив
належний позивачу автомобіль марки
«Renault», р.н. « НОМЕР_1», який зобов'язався
повернути до 30 липня 2012 року (а.с. 6-7).

Жодних доказів повернення грошових
коштів суду не надано, а наявність
розписок підтверджує факт порушення
зобов'язання.

Статтею 207 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялись сторони, та підписаний його
стороною.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Вимогами частини 2 статті 1047 ЦК України
передбачено, що на підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому визначеної
грошової суми або визначеної кількості
речей.

Факт отримання коштів ОСОБА_2
підтверджено письмовою розпискою, що є
належним доказом по справі.

Крім того, згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України несплата
боржником суми боргу вважається
порушенням зобов'язання.

У цьому разі відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 ЦК України - тобто сплатити
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також суму банківських відсотків по
кредитним договорам та суму винагороди
за користування позикою.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України Відповідач має сплатити суму
боргу з урахуванням 3 % річних з
простроченої суми.

Відповідно до наданого розрахунку 3% за
період з 28.06.2012 року по час подачі
позовної заяви становить 1440 грн. (3% - 720
грн., 2 роки - 1440 грн.).

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

У разі порушення цього права власник
має право на підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи що автомобіль марки «Renault»,
р.н. « НОМЕР_1» мав бути повернутим до 30
липня 2012 року, жодних правових підстав
володіти ним у відповідача немає, тому
позовна вимога про витребування майна
із чужого незаконного володіння
підлягає до задоволення.

Також, згідно з ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
сплачені за надання правової допомоги
адвокату в сумі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 197 ч. 2, 208, 209, 212-215,
218, 223, 224-226, 232 ЦПК України, ст. 526, 610, 625, 1046,
1047, 1050 ЦК України,

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 24000
(двадцять чотири тисячі) гривень суми
боргу та 1440 (тисячу чотириста сорок)
гривень 3% річних.

Витребувати від ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault», р.н.
«НОМЕР_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі
1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: Ільтьо
І. І.