У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М.,
Євтушенко О.І.,Ситнік О.М.,розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду із
позовом, у якому зазначало, що 02 квітня
2007 року між ним та ОСОБА_6
укладений договір, відповідно до умов
якого останній отримав кредит у
розмірі 14 тис. грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевими терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (грудень 2008 року).

У зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_6
своїх зобов'язань за договором
утворилася заборгованість, що станом
на 21 травня 2013 року склала 54 334 грн 39
коп., яку банк просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 24 липня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 40 372 грн 17 коп. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 04 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року, рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 24 липня 2013 року
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема,

ст. ст. 256, 257 ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Погоджуючись з висновком апеляційного
суду про відмову у позові, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 12 лютого 2014 року, яку просить
переглянути заявник, керувався тим, що
у заяві про отримання кредитної картки
кінцевий термін повернення грошових
коштів встановлено - грудень 2008 року,
банком не заперечувався той факт, що
ОСОБА_6 не продовжувався строк дії
картки та нова картка йому не
видавалась, тому право вимагати
повернення кредиту у позивача виникло
31 грудня 2008 року. Оскільки з позовом про
захист свого порушеного права банк
звернувся лише 13 червня 2013 року, ним
порушено встановлений ст. 257 ЦК України
строк позовної давності, що відповідно
до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для
відмови у позові. Заяву про
застосування позовної давності
зроблено представником відповідача у
судових дебатах під час розгляду
справи судом першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції та залишаючи у силі рішення
суду першої інстанції про задоволення
позову, суд касаційної інстанції в
ухвалі від 11 вересня 2013 року керувався
тим, що пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено,
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, тому підстав для
застосування строку позовної давності
немає.

Згідно із п. 6 Постанови під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із огляду на те, що наведені заявником
доводи містять ознаки, які згідно з
вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою
для перегляду судових рішень, а саме:
неоднакове застосовування положень
статей 256, 257 ЦК України, тому вказану
справу необхідно допустити до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року допустити до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня О.М. Ситнік