overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті свого брата ОСОБА_3, а спадкоємцем першої черги - є дружина померлого ОСОБА_4 Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК
України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4

Керуючись ст. 35, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі
№130/1086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Северинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 28.04.2014 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

4. Відповідачу Северинівські сільській раді Жмеринського району Вінницької області та третій особі ОСОБА_4 пропонується надати до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 598/592/14-ц провадження № 2/598/261/2014
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Великовікнинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/261/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради про визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 25 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2605/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 06 лютого 1999 року.

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційні складові боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 630 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі - 108 грн. 92 коп., інфляційну складову боргу в сумі 126 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 838 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 77 грн. 65 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 81 грн. 31 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: комунальне підприємство «Городоцьке РБТІ» регіонального розвитку, містобудування та архітектури,
Городоцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на прибудову до квартири та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи: комунальне підприємство «Городоцьке
РБТІ» регіонального розвитку, містобудування та архітектури,
Городоцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на прибудову до квартири та зобов'язання зареєструвати право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу за № 441/2111/13-ц (2/441/841/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 2 000 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

21 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Глібівська сільська рада у
Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на землю та відновлення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Глібівська сільська рада у Вишгородському районі
Київської області, про визнання недійсним державного акта на землю та відновлення права користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 234/2839/14-ц
Провадження № 2-н/234/842/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2726/14-ц
Провадження № 2-н/234/795/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький
Хмельницької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька
Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року в сумі 5155,65 грн. (п'ять тисяч сто п'ятьдесят п'ять грн.. 65 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в сумі 110,80 грн.
(сто десять грн.. 80 коп.), 3% річних у сумі 211,93 грн. (двісті одинадцять грн. 93 коп), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ
КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 288-5 від 27 березня 2008 року, укладений ним та банком з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 108288 від 27 березня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Припинено поруку за договором № 288-5 від 27 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк».

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 179 387 грн. на відшкодування завданих збитків та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі 2 293 грн. 87 коп.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року рішення місцевого суду в частині вирішення судом позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат змінено й зменшено їх розмір з 2 293 грн. 87 коп. до 1 793 грн. 87 коп. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в нескасованій і незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук