Справа №760/6097/14-ц
Провадження №2-2843/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Солом'янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ТОВ «Біотестлаб» до
Державної служби інтелектуальної
власності МОН України, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: ТОВ «НВП
«Біо-тест-лабораторія» про визнання
повністю недійсними деклараційного
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель та патенту України НОМЕР_2 на
винахід, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним вище позовом та просить
визнати недійсним деклараційний
патент України НОМЕР_1 на корисну
модель та патент України НОМЕР_2 на
винахід, зобов'язати ДСІВ МОН України
опублікувати в офіційному бюлетені
"Промислова власність" відомості про
визнання патенту України НОМЕР_1 на
корисну модель та патенту України
НОМЕР_2 на винахід недійсним.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що
корисна модель з патентом України
НОМЕР_1 та патенту України НОМЕР_2 на
винахід був виданий Державним
Департаментом інтелектуальної
власності в порушення норм ЗУ "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", оскільки не відповідає умовам
патентоздатності (корисна модель та
винахід не є новими).

В судовому засіданні представники
позивача заявили клопотання про
призначення по справі судової
експертизи об»єктів інтелектуальної
власності..

Представник третьої особи подане
клопотання підтримав.

Представник відповідачів 2,3 проти
призначення судової експертизи не
заперечував. Разом з тим звернув увагу,
що предметом розгляду даної справи не є
встановлення відсутності
винахідницького рівня за патентом
України НОМЕР_2 на винахід. Також
вважає, що питання зазначені у
клопотання не є коректними, виходячи з
вимог чинного законодавства щодо
призначення судової експертизи
об»єктів інтелектуальної власності.

Крім того, просив призначити
проведення судової експертизи
Науково-дослідному центру
інтелектуальної власності.

Суд, дослідивши матеріалами справи,
вважає за необхідне призначити по
справі судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, оскільки
для вирішення питань, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, необхідні спеціальні знання у
галузі охорони об'єктів
інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, розгляд справи має бути
повним, об'єктивним та всебічним,
призначення по справі відповідної
експертизи передбачено нормами ЦПК
України.

Згідно статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на
роз'яснення судовому експерту, суд, з
урахуванням обставин справи та
виходячи з предмету позову, вважає за
необхідне поставити запитання перед
експертом в редакції, зазначеної в
резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення
установи чи експерта, які повинні
проводити дане дослідження, суд
враховує думку сторін з даного питання,
а тому вважає за можливе призначити
проведення даної експертизи
атестованому судовому експерту
Дорошенку О.Ф., який внесений до
державного реєстру судових експертів.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ТОВ
«Біотестлаб» до Державної служби
інтелектуальної власності МОН України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «НВП
«Біо-тест-лабораторія» про визнання
повністю недійсними деклараційного
патенту України НОМЕР_1 на корисну
модель та патенту України НОМЕР_2 на
винахід, зобов»язання вчинити дії,
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити судовому експерту
Дорошенку О.Ф. (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від дачі висновку та за
дачу завідомо неправдивого висновку за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
питання:

- Чи містяться в матеріалах справи
відомості, які свідчать, що сукупність
суттєвих ознак корисної моделі за
деклараційним патентом України НОМЕР_1
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до установи, а саме
21.10.2009 року?

- Чи містяться в матеріалах справи
відомості, які свідчать, що сукупність
суттєвих ознак винаходу за патентом
України НОМЕР_2 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки до установи, а саме
24.07.2009 року?

Строк виконання судової експертизи два
місяці з моменту отримання цивільної
справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати
матеріали цивільної справи № 760/6097/14-ц.

Витрати по оплаті судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
покласти на позивача ТОВ «Біотестлаб»
(Київська область, м.Васильків, вул..
Володимирська, 57-А; тел.: 044-241-12-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для
внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :