Справа № 358/329/14-ц Провадження №
2/358/213/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності і ділової репутації,-
Позивач ОСОБА_1, звернувшись з позовом,
просить суд визнати недостовірною і
такою, що не відповідає дійсності та
принижує його честь, гідність і ділову
репутацію інформацію, яка була
поширена публічно ОСОБА_2 під час його
виступу 26 лютого 2014 року на зустрічі
міського голови з виборцями в
приміщенні районного Будинку культури
по вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської
області щодо пропозиції секретаря
міської ради ОСОБА_1 придбати йому
(ОСОБА_2) приміщення другого поверху
нежитлової будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 за смішну ціну по паперам, але
за сприяння цього продажу необхідно
віддати 5000 доларів США до
Богуславської міської ради Київської
області, зобов'язати відповідача
привселюдно спростувати вказану
інформацію шляхом виступу перед
громадою м.Богуслава та стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати, посилаючись на те, що 26 лютого
2014 року в Богуславському районному
будинку культури відбувався звіт
міського голови Дяченка В.М. перед
виборцями за проведену роботу
Богуславської міської ради за період
2011-2013 років. Під час проведення
вказаної зустрічі гр.ОСОБА_2 попросив
слова і перед громадянами міста заявив
про те, що секретар міської ради ОСОБА_1
запропонував йому придбати нежитлове
приміщення другого поверху нежитлової
будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 за
низьку (смішну) ціну по паперах, але за
це він повинен сплатити на користь
міської ради 5000 доларів США, але він на
цю пропозицію не погодився і припинив
проводити з ним подальші переговори. Ця
інформація не відповідає дійсності,
оскільки він, як секретар міської ради,
не має повноважень проводити продаж
будівель м.Богуслава, оскільки це
виключно компетенція сесії міської
ради, яка дає дозвіл на продаж та
проведення прилюдних торгів щодо
нерухомого майна громади м.Богуслава і
такі неправдиві звинувачення
привселюдно принизили його честь,
гідність та ділову репутацію, як
працівника міської ради. Своїми діями
відповідач поставив його у становище,
коли він повинен буде відновлювати
свій авторитет, тому він і змушений
звернутися з відповідним позовом до
суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги частково змінив та
просив лише визнати недостовірною та
спростувати вказану інформацію ОСОБА_2,
а також стягнути на його користь судові
витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково,
оскільки пропозицію про купівлю
нежитлового приміщення він отримав від
працівників міської ради, але на даний
час не може стверджувати, що цю
пропозицію йому пропонував саме
секретар міської радим ОСОБА_1 і щодо
винесення рішення по даному позову, то
він покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив той факт, що він особисто
був присутнім при розмові ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, але не чув ніякої пропозиції
ОСОБА_1 щодо виплати ОСОБА_2 міській
раді 5000 доларів США за сприяння купівлі
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив той факт, що на зустрічі
міського голови з виборцями в
приміщенні Богуславського районного
будинку культури, вона чула виступ
відповідача ОСОБА_2 щодо інформації про
пропозицію йому придбати нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, де відповідач
повідомив, що це йому запропонував саме
секретар міської ради ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив суд визнати недостовірною
і такою, що не відповідає дійсності та
принижує його честь, гідність і ділову
репутацію інформацію, яка була
поширена публічно ОСОБА_2 під час його
виступу 26 лютого 2014 року на зустрічі
міського голови з виборцями в
приміщенні районного Будинку культури
по вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської
області щодо пропозиції секретаря
міської ради ОСОБА_1 придбати йому
(ОСОБА_2) приміщення другого поверху
нежитлової будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 за смішну ціну по паперам, але
за сприяння цього продажу необхідно
віддати 5000 доларів США до
Богуславської міської ради Київської
області та стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.
Із копії витягу з рішення першої сесії
шостого скликання Богуславської
міської ради від 18 листопада 2010 року
видно, що міська рада вирішила обрати
секретарем Богуславської міської ради
ОСОБА_1 та ввести його до складу
виконавчого комітету Богуславської
міської ради за посадою.
Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», під гідністю слід
розуміти визнання цінності кожної
фізичної особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Із ч.3 ст.277 ЦК України видно, що
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
Суд вважає, що в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 не надав суду
достатніх доказів, які б свідчили про
достовірність його інформації щодо
пропозицій секретаря міської ради
ОСОБА_1 по сприянню купівлі ним (ОСОБА_2)
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а
тому її слід вважати недостовірною та
такою, що не відповідає дійсності і в
свою чергу принижує честь, гідність та
ділову репутацію позивача ОСОБА_1, а
тому позов підлягає задоволенню.
Із квитанції про сплату судового збору
від 05 березня 2014 року видно, що ОСОБА_1
сплатив судовий збір у розмірі 243 грн.60
коп. за подачу позову до суду.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.32 Конституції України,
ст.ст.23, 275, 277, 297 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88,
209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною і такою, що не
відповідає дійсності та принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1, інформацію, яка була поширена
публічно ОСОБА_2 під час його виступу 26
лютого 2014 року на зустрічі міського
голови з виборцями в приміщенні
районного Будинку культури по
вул.Острів, 1 в м.Богуславі Київської
області щодо пропозиції секретаря
міської ради ОСОБА_1 придбати йому
(ОСОБА_2) приміщення другого поверху
нежитлової будівлі, розташованої по
АДРЕСА_1 за смішну ціну по паперам, але
за сприяння цього продажу необхідно
віддати 5000 доларів США до
Богуславської міської ради Київської
області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн.60 коп.( двісті сорок три грн.60 коп.)
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення
виготовлено 15 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк