Справа №: 486/624/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Для забезпечення позову просить
заборонити ВДВС Южноукраїнського МУЮ в
Миколаївській області, філії 15
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Приватному підприємству "НИВА-В.Ш."
вчиняти будь-які дії спрямовані на
реалізацію 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до положень ч.2 ст. 556 ЦК України до нього
перейшло право кредитора - ЗАТ
"Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку" по
основному зобов'язанню в частині
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в
сумі 164797 грн. 44 коп., в тому числі і
зобов'язання за договором іпотеки,
предметом якого є 3-кімнатна квартира
АДРЕСА_1, належна ОСОБА_2

26.03.2014 року на веб-сайті "Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна" було розміщено
оголошення про реалізацію
вищезазначеної квартири та призначено
торги з продажу вказаного нерухомого
майна на 16.04.2014 року.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України розглядає питання про
забезпечення позову без виклику осіб,
що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України,
п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
(далі - Постанова) суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та
характер спірних правовідносин суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову дійсно може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому є всі
підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
суд прийшов до висновку, що необхідним
і достатнім способом забезпечення
позову є накладення заборони вчинення
дій спрямованих на реалізацію спірного
майна до вирішення справи по суті та
вступу в законну силу рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задовольнити повністю.

Заборонити Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції в
Миколаївській області, філії 15
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Приватному підприємству "НИВА-В.Ш."
вчиняти будь-які дії спрямовані на
реалізацію 3-кімнатної квартири
АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та
вступу в законну силу рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції в Миколаївській області, філії
15 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." та
Приватному підприємству "НИВА-В.Ш."

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка