overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3173/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (дві тисячі шістдесят гривень 29 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 36 коп..), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/920/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є
Російська Федерація, Омська область, м.
Омськ, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 214/1766/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Єдиний унікальний номер 205/3170/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 03 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6752
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.189).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Український Професійний Банк" на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6072/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Притула Н.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6603/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2010 року у справі № 2-81-1/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6329/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Чала А.П.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «РЕО-6»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Номер провадження2-н/754/545/14
Справа № 754/5656/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4288,32 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ІПН наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію у сумі 700 грн. 00 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та збитків,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення ,

встановив:

подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття їх до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна та збитків,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

-2-

Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, визнання договорів дарування квартири недійсними та відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди та витребування майна,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та відшкодування майнової шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення суми, усунення перешкод у користуванні спільним майном та вселення.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши

строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5246/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №474/35/14-ц
Провадження №2/474/4/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Позивач, відповідач будучи належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання, не з'явились. Позивач, звернувся з заявою, викладеній у позовній про розгляд справи у відсутність. Відповідач - про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався..

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 06.02.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
В. В. Фасій
Дата документу 28.04.2014 Справа № 554/5746/14-ц
Провадження № 2-н/554/670/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5998/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в їх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у правах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Відділ державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУВ МВС України в м.
Києві про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя: