overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1922/14-ц
Провадження № 2/369/1302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ДПТНЗ
«Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2, 5 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 лютого 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ДПТНЗ
«Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва» про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1188/14-ц
Провадження № 2/369/1058/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ухвалою судді від 11 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 11 лютого 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 410/684/14-ц
Провадження № 2/410/263/14
Ухвала

21 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 03 березня 2014 р 10.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 666/1899/14-ц
Провадження № 2/666/1155/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28.05.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.2004р.
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №33, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрованому 25.12.2004р.
Антонівською селищною радою
Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 2-291/07
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву державного виконавця відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 17.04.2007 року в цивільній справі суд вирішив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2007 року і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України за вказаною заявою слід видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат по вказаному вище рішенню Кагарлицького райсуду .
Стягувану та боржнику не відомо про місце знаходження оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.І ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати по заяві державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат по вказаному вище рішенню Кагарлицького райсуду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 410/1243/14-ц
Провадження № 2/410/412/14
Ухвала

26 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 01 квітня 2014 р 10.40 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 410/1690/14-ц
Провадження № 2/410/553/14
Ухвала

23 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 06 травня 2014 р 09.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 2о-277-09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/885/14 Категорія: 58 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2009 року,

встановила:

Рішенням Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1

Особою, яка не брала участі у справі, -
Руденським психоневрологічним інтернатом подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

За даною апеляційною скаргою 12 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

20 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від
Руденського психоневрологічного інтернату надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 437/5381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганської філії Банк «Фінанси та
Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганської філії Банк «Фінанси та
Кредит» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 19 травня 2014 року о 14-15 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 437/3620/14-ц
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

01 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни заявленого позову, ставка якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, згідно вимог п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами), складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, надавши судові документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Суддя вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В. Женеску
Справа № 410/1241/14-ц
Провадження № 2п/410/8/14
Ухвала

25 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 11.09.2012 року по справі №2-1206/943/4171/12,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 11.09.2012 року по справі №2-1206/943/4171/12.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 122, 127, 210, 229 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, позивач
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 11.09.2012 року по справі №2-1206/943/4171/12

Призначити зазначену цивільну справу на 03 квітня 2014 р 10.45 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 410/1555/14-ц
Провадження № 2/410/515/14
Ухвала

14 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 23 квітня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 410/1991/13-ц
Провадження № 2/410/100/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Брянківський міський суду
Луганської області у складі

головуючого судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про визнання заповіту нікчемним, про визнання права на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про визнання заповіту нікчемним, про визнання права на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до розгляду Апеляційним судом Луганської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута 25 березня 2014 року, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Брянківська державна нотаріальна контора, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною с ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2014 року повернулась до
Брянківського міського суду 17 квітня 2014 року.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про визнання заповіту нікчемним, про визнання права на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про визнання заповіту нікчемним, про визнання права на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року 11 г.00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончаров