РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Позовні вимоги
мотивує тим, що в серпні 2011 року він
позичив відповідачу грошові кошти в
сумі 5000 доларів США строком до 15.02.2012 р.,
про що відповідач надав розписку.
Однак, у зазначений термін відповідач
грошей не повернула.

Просить стягнути з ОСОБА_2 в його
користь 45411,50 грн. боргу за договором
позики та судові витрати у справі.

Позивач подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідача 5000 доларів США, що
еквівалентно 46411,50 грн. (за курсом НБУ
9,2823 грн.).

В судове засідання позивач не з'явився,
однак подав заяву в якій просить
проводити розгляд справи у його
відсутності, уточнені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомив суд про причину
неявки, тому судом винесено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення. Позивач не
заперечив проти такого порядку
вирішення справи.

Враховуючи те, що сторони в судове
засідання не з'явились, тому згідно ч.2
ст. 197 ЦПК України, розгляд справи
здійснюється без фіксування
технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши всів докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти
або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем грошової
суми або визначеної кількості речей.

З дослідженої судом розписки
встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
кошти в сумі 5000 дол. США, які ОСОБА_2
зобов'язалася повернути до 15.02.2012 р.

Згідно ч.1,3 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахуванням грошової суми, що
позичалась, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не
виконав зобов»язання по договору
позики, оскільки не повернув позивачу
кошти у строк встановлений договором,
таким чином порушив зобов»язання.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Проте, відповідач не надав суду
доказів, які б спростували твердження
позивача щодо невиконання ним умов
договору, наявність заборгованості за
цим договором, а також її розмір.

Згідно п.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач не
виконавши зобов'язання по умовах
договору позики має заборгованість
перед позивачем за цим договором на
загальну суму 5000 доларів США, що
еквівалентно 46411 грн. 50 коп. (за курсом
НБУ 9,2823 грн.), яка жодними належними та
допустимими доказами не спростована
відповідачем, а тому підлягає
стягненню в користь позивача, а також
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224,226 ЦПК України,
ст. 610, ч.1 ст. 625, 1046, ч.2 ст. 1047, ч.1, ч.3 ст. 1049
ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 46411
(сорок шість тисяч чотириста
одинадцять) грн. 50 коп. суми боргу за
договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 464
(чотириста шістдесят чотири) грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А. Каліщук