overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1646/14-ц
Провадження № 2/520/3280/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати докази, які матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати 3-ю Одеську державну нотаріальну контору надати до
Київського районного суду м. Одеси відомості про склад, вартість спадкового майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по спадковій справі
№ 381/2013, відомості про спадкоємців, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, або які вже прийняли спадщину.

Зобов'язати Київський районний відділ в м. Одесі ДМС України надати до
Київського районного суду м. Одеси відомості про реєстрацію осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на дату ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 599/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 657/448/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю представника ВДВС
Погорецького К.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Каланчак справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови № АА2 136526 від 14.01.2014 року
ВДАІ Каланчак про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Згідно довідки Каланчацького РС УДМС
України в Херсонській області боржник
ОСОБА_2 на території Херсонської області не зареєстрований. Згідно акту державного виконавця встановити точне місцезнаходження боржника не можливо, майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту не виявлено.

ОСОБА_2 штраф не сплачує, відкритих рахунків в банківських установах не має.

В зв"язку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
О.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4850/14-ц

Пров. №2/668/1505/14

15.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дніпротранс» про стягнення втраченого доходу у зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 761/8111/14-ц
Провадження №2/761/3471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 19.09.2008 року було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 2531. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони протягом останніх двох років проживають окремо.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 19.09.2008 року було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 2531.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети.
Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.
Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи на те, що шлюб між сторонами існує формально, а тому строк для примирення їм не потрібен.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.2008 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2531.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/8215/14-ц
Провадження №2/761/3491/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 01.09.2001 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 581.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість поглядів на життя, відсутності порозуміння та взаємної згоди між сторонами як подружжям. Фактичні шлюбні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство подружжя не веде, проживають окремо, бажання зберегти шлюб у позивача відсутнє, а тому вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 01.09.2001 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 581.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети та проживають окремо. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 01.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 581.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 249/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В. Нестеренко
Справа № 508/59/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 20.03.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка представника позивача обов"язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 676/2733/14-ц
Номер провадження 2/676/1331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 25 квітня 2014 року на 14 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 683/842/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, розрахунковий рахунок 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 2054 грн. 61 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
№ 669/299/14-ц
Провадження № 2/669/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В
И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання матері в с.В'язовець
Білогірського району Хмельницької області.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 08 листопада 2003 року по 04 жовтня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного проживання в шлюбі 14 серпня 2004 року в них народився син ОСОБА_3, а 30 квітня 2006 року народився син ОСОБА_4, які після народження були зареєстровані та проживали за місцем проживання батьків в с.Лепесівка
Білогірського району Хмельницької області. Після припинення шлюбних відносин вона з дітьми переїхала проживати в с.В’язовець Білогірського району Хмельницької області, однак діти офіційно залишаються зареєстрованими за попереднім місцем проживання, тобто за місцем проживання батька, відповідача ОСОБА_2, що створює для неї обмеження в побутових та соціальних питаннях по вихованню та утриманню малолітніх синів, які фактично проживають з нею без реєстрації, а тому просить визначити місце проживання малолітніх синів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нею - їхньою матір'ю в с.В'язовець Білогірського району
Хмельницької області.

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки даний спір з відповідачем вирішили в позасудовому порядку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 598/515/14-ц провадження № 2/598/237/2014
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/237/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Калина» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата