Справа
№ 307/948/14-ц
Провадження № 4-с/307/3/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І. при
секретарі Гайдукова Н.А. з участю
адвоката ОСОБА_1, представника Відділу
державної виконавчої служби Каптола
І.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Тячів скаргу:

ОСОБА_3 на
рішення
та дії
держаного виконавця Відділу держаної
втиконавчої служби
Тячівського управління юстиції
про визнання дій противоправними та
скасування
постанови про накладення арешту на
майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою
на рішення та дії виконавчої служби.

Відповідно до рішення Тячівського
районного суду від 23 листопада 2007 року
позовні вимоги АКіБ "УкрСиббанку" було
задоволено та постановлено рішення за
яким стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКіБ
"УкрСиббанку" 177201,43 гривень боргу, 866
гривень пені, 1700 гривень сплаченого
судового збору та 30 гривень за ІТЗ.

В лютому 2014 року йому стало
відомо, що на підставі заяви ПАТ
"УкрСиббанк" від 22 липня 2011 року старшим
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження 26 липня 2011 року на підставі
виконавчого листа №2-1156 від 22 грудня 2007
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 177201,43
гривень боргу, 866 гривень пені, 1700
гривень сплаченого судового збору та 30
гривень за ІТЗ де йому було
запропоновано в добровільному порядку
виконати рішення суду до 02 серпня 2011
року.

11 серпня 2011 року постановою
старшого державного виконавця
Пилипець Р.В. відділу державної
виконавчої служби Тячівського РЮ було
накладено арешт на все майно, що
належить йому боржнику ОСОБА_3 за
адресою с. Угля вул. Груники, №168 та
оголошено заборонену відчуження будь
якого майна, що належить йому ОСОБА_3

Державний виконавець вийшов за
межі наданих йому повноважень, так як
він наклав арешт на все майно боржника
ОСОБА_3, не враховуючи ту обставину, що в
рахунок погашення кредиту є заставлене
майно автомобіль “MITSUBISHI OUTLANDER” д.н.з.
НОМЕР_1 рік випуску 2006, який було
викрадено в с. Мислівка, Долинського
району, Івано-Франківської області та
знаходиться в розшуку, тим більше,
державний виконавець не вправі
звертати стягнення на все його майно.

ОСОБА_1В який представляє інтереси
ОСОБА_3 вважає що Постанова держаного
виконавця про відкриття провадження у
справі та постанова про накладення
арешту на все майно боржника підлягає
скасуванню тому що жодних з цих
документів не було вручено ОСОБА_3 .

Просить суд визнати дії держаного
виконавця незаконними та скасувати
постанову про накладення арешту на все
майно боржників та постанову про
відкриття провадження у справі.

Представник Держаної виконавчої
служби проти скарги заперечив та
пояснив в удовому засіданні. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлялось ОСОБА_3 що
свідчить квитанція про направлення
листа . 25 лютого 2014 року виконавчий
документ повернуто стягувачеві
відповідно до Постанови про
повернення виконавчого документа. На
даний час жодних виконавчих документів
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
по кредитному договору не перебуває на
виконанні у виконавчій службі . Крім
того ухвалою суду було накладено арешт
на все майно боржників . Держаний
виконавець не накладав арешт на майно
боржників тому просить суд в
задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали заяви суд вважає що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 лютого 2014 року .
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь АКІБ "
УкрСиббанк" 177201 гривню повернуто
стягувачу.

Як вбачається з ухвали Тячіського
районного суду від 21 вересня 2007 року На
все майно боржників ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 накладено арешт.

Відповідно до ст.383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи які залучаються
до проведення виконавчих дій , мають
право звернутись до суду із скаргою
якщо вважають що рішенням дією або
бездіяльністю держаного виконавця чи
іншої посадової особи держаної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення ухваленого
відповідно до цього кодексу порушено
їх прав чи свободи.

Вважаю що при виконанні
судового рішення не було порушено прав
чи свобод боржників тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись
ст. 383-387 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
оскарження дій держаного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Тячівського управління юстиції.
відмовити. .

На Ухвалу може бути подана
апеляція в судову палату по цивільним
справам Закарпатського апеляційного
суду протягом 5 днів з дня проголошення
через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник