Справа № 2/487/1618/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.05.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді
Притуляк І.О.

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що 06 квітня 2007
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є АТ
"Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №014/08-112/62497,
згідно якого позивачці було надано 9920
доларів США з виплатою 9,75 % річних.
Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язалася повернути вищевказану
суму до 06.04.2017 року. Проте у зв'язку із
тим, що курс долара з 2007 року істотно
змінився, а саме станом на 2007 рік
становив 505 грн. за 100 доларів США, а
станом на 24.03.2014 року становить 1019,65 грн.
за 100 доларів США, позивач не має
можливості у повному обсязі виконувати
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором. Посилаючись на порушення
кредитором Закону України «Про захист
прав споживачів», просила розірвати
кредитний договір №014/08-112/62497 від 06.04.2007
року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно, причину неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є АТ
"Райффайзен Банк "Аваль"(далі-кредитор)
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №014/08-112/62497, згідно якого
позивачці було надано 9920 доларів США з
виплатою 9,75 % річних. Позивач
зобов'язалася повернути Кредитору
вищевказану суму до 06.04.2017 року. Станом
на 14.08.2013 року позивачем сплачено
Кредитору 9335,58 доларів США, з яких тіло
кредиту становить 5836,83 доларів США;
проценти за користування кредитом
становлять 3498,75 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 14 серпня 2013
року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом
становить 4083,17 доларів США, в тому числі
прострочена заборгованість за
кредитом - 413,32 доларів США,
заборгованість за відсотками - 183,26
доларів США, в тому числі прострочена
заборгованість за відсотками - 150,54
доларів США, пеня за прострочення
виконання зобов'язання - 1246,40 доларів
США.

Згідно довідки №09.501-86/96-1026 від 24.03.2014
року офіційний курс гривні щодо
доларів становив: станом на 06.04.2007 року -
505,00 грн. за 100 доларів США; станом на
22.05.2008 року - 485,00 грн. за 100 доларів США;
станом на 23.12.2008 року - 787,88 грн. з 100
доларів США; станом на 24.03.2014 року - 1019,65
грн. за 100 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України. 1 ст. 652 ЦК у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК якщо сторони
не досягли згоди щодо приведення
договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.12 №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів щодо розірвання
кредитного договору з посиланням,
зокрема, на світову фінансову кризу чи
інші суттєві обставини суд має
з'ясувати виконання банками чи іншими
фінансовими установами положення
статей 11, 18, 21 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» перед
укладенням договору про надання
споживчого кредиту Кредитор
зобов'язаний повідомити Позичальника у
письмовій формі про кредитні умови,
зокрема: форми його забезпечення;
наявні форми кредитування з коротким
описом відмінностей між ними, в тому
числі між зобов'язаннями споживача; тип
відсоткової ставки; необхідність
здійснення оцінки майна та, якщо така
оцінка є необхідною, ким вона
здійснюється; переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 зазначена інформація у
передбаченій законом формі Кредитором
не надавалася, що підтверджується
відсутністю документа, в якому б це
було зазначено.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» до
договорів із споживачами про надання
споживчого кредиту застосовуються
положення цього Закону про
несправедливі умови в договорах,
зокрема положення, згідно з якими
встановлюються дискримінаційні
стосовно споживача правила зміни
відсоткової ставки.

Відповідно до п.4 Договору Кредитор має
право щорічно переглядати відсоткову
ставку за користування кредитом в
порядку, передбаченому пунктом 6.2 цього
Договору, згідно з яким у разі зміни
кредитної політики внаслідок рішень
законодавчої або виконавчої влади НБУ,
а також Кредитора останній має право
змінити відсоткову ставку за
користування кредитом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, на час розгляду
справи мають місце усі умови
визначені ч.1 ст.652 Цивільного Кодексу
України для розірвання кредитного
договору.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім судові
витрати.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 3,10,11,60,88,213,214,215 Цивільного
процесуального Кодексу України, на
підставі статті 652 Цивільного Кодексу
України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного
договору - задовольнити.

Кредитний договір №014/08-112/62497 від 06
квітня 2007 року, укладений між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є АТ
«Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з АТ «Райффайзен Банк «Аваль»
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 440,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк