Справа № 138/918/14-ц Провадження №
22-ц/772/1771/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Цибульський О.Є.Категорія:
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Пантелеймоновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 16 квітня 2014
року

по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2, -

встановила:

У березні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_3.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 квітня 2014 року в
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Могилів-Подільського МУЮ про розшук
боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
стягувач - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, які мають значення для
справи, просить ухвалу суду скасувати
та задовольнити подання державного
виконавця ВДВС Могилів-Подільського
МУЮ про розшук боржника ОСОБА_3 Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
суд, виносячи оскаржувану ухвалу, не
взяв до уваги те, що постановою
державного виконавця від 12 серпня 2013
року закінчено виконавче провадження
по виконанню рішення Смілянського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_4 732 409 грн. 31 коп. боргу з підстав,
що на території Ленінського району м.
Дніпропетровськ боржник не проживає та
належного йому майна не виявлено,
згідно відповіді ОАБ ОСОБА_3 23.03.2010 року
був знятий з реєстрації в м.
Дніпропетровську та зареєстрований в
АДРЕСА_2, тому виконавчий лист був
направлений на виконання за належністю
на адресу ВДВС Могилів-Подільського
МУЮ і тут має вирішуватись питання про
розшук боржника.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі не з'явилися, про день
та час розгляду були повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Державний виконавець, звертаючись до
суду з поданням про оголошення розшуку
боржника, послався на наступне: у нього
на виконанні перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №
2-14/112/703/3/2013 виданого Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області 25 квітня 2013 року про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по
кредитному договору №866/06 від 01 серпня
2006 року в сумі 366 000 грн., відсотки в сумі
4 953 грн. 53 коп., прострочені відсотки в
сумі 6 477 грн. 70 коп., відсотки за квітень
2007 року в сумі 5 906 грн. 14коп., індекс
інфляції в сумі 287 004 грн. 69 коп., три
проценти річних в сумі 61 947 грн. 25 коп.,
витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн., а всього
732 409 грн. 31 коп.. 21.08.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
направлено сторонам за вих. №6477/2-27/11
від 22.08.2013 року, вказане рішення суду не
виконується, кошти по погашенню
заборгованості не сплачуються, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження. Державним
виконавцем перевірено місце
перебування боржника, згідно довідки
сільської ради с. Кремінне
Могилів-Подільського району
Вінницької області №2041/2-14/11 від 03.09.2013
року та акта державного виконавця від
27.01.2014 року, ОСОБА_4 дійсно
зареєстрований в с. Кремінне, але
фактично там не проживає. Згідно
виконавчого листа боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Майна, належного
боржнику, на яке можливо звернути
стягнення за ним не рахується, що
підтверджується відповідними
довідками.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
виходив з того, що у виконавчому листі
адресою боржника вказано АДРЕСА_1, що не
було перевірено державним виконавцем.

Однак до такого висновку суд дійшов без
повного та всебічного з'ясування
обставин справи.

П. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV)
визначено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатись до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини.

Так, згідно виконавчого листа №
2-14/112/703/3/2013, виданого Смілянським
міськрайонний судом Черкаської
області від 25.04.2013 року з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 стягнуто сплачений
кредит по кредитному договору №866/06 від
01.08.2006 року в сумі 366 000 грн., відсотки в
сумі 4 953 грн. 53 коп., прострочені
відсотки в сумі 6 477 грн. 70 коп., відсотки
за квітень 2007 року в сумі 5 906 грн. 14коп.,
індекс інфляції в сумі 287 004 грн. 69 коп.,
три проценти річних в сумі 61 947 грн. 25
коп., витрати по оплаті
технічно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн., а всього
732 409 грн. 31 коп. (а.с. 4)

Згідно довідки сільської ради с.
Кремінне Могилів-Подільського району
Вінницької області №2041/2-14/11 від 03.09.2013
року (а.с.7) та акта державного виконавця
від 27.01.2014 року (а.с. 14), ОСОБА_4 дійсно
зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично
там не проживає.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області від 29.05.2013
року ОСОБА_4 був зареєстрований у
АДРЕСА_1, 23.03.2010 року знятий з обліку і
перереєстрований за адресою с. Згідно
виконавчого листа боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

-2-

З постанови старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 12 серпня 2013
року про закічення виконавчого
провадження закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-14/112/703/3/2013
виданого 25.04.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_4 732 409 грн. 31 коп.
боргу, так як на території Ленінського
району м. Дніпропетровська боржника та
належного йому майна не виявлено,
згідно відповіді ОАБ ОСОБА_4 23.03.2010 року
був знятий з реєстрації в м.
Дніпропетровську із зазначенням
подальшої реєстрації в с. Кремінне,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, тому виконавчий
документ направлений на виконання за
належністю на адресу ВДВС
Могилів-Подільського МУЮ (а.с. 32).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 375 ЦПК України
розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника або
дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від
державного виконавця всі необхідні
документи для вирішення питання про
оголошення розшуку.

Таким чином, суд при вирішенні подання
порушив порядок його розгляду: не
з'ясував обставин справи, не вирішив
питання необхідності витребування у
державного виконавця додаткових
доказів, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, так як до
компетенції апеляційного суду не
входить питання вирішення розшуку
боржника: це є прерогативою місцевого
суду, тому вирішення питання про розшук
слід передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 16 квітня 2014 року скасувати,
передати питання оголошення розшуку
боржника на новий розгляд до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
В.С.Марчук

В.В.Сопрун