overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1566/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ освіти
Дубенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ освіти
Дубенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ освіти
Дубенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 22 травня 2014 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22955/13-ц

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 09 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

06 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа 584/403/14-ц
Провадження № 2/584/141/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2008 року між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2619/0808/71-081, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 165000 доларів США на строк з 28 серпня 2008 року по 28 серпня 2030 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Крім того 28 серпня 2008 року укладено договір поруки №2619/0808/71-081-Р-1 між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2, на підставі якого останній виступає поручителем за виконання зобов'язань щодо повернення коштів ОСОБА_1

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3386902 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з реєстраційними обліками
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації 06 вересня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації 22 вересня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» його позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Номер провадження: 22-ц/785/5688/14
Номер справи місцевого суду: 505/5812/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»» про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 04. 2014 р. задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_2

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18. 04. 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»» про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18. 04. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06. 06. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 583/1721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі, суд

Встановив :

12 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 761/813/14-ц
Провадження №2-н/761/233/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

При подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно п.3 ч.1 до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч. 6 ст. 98 ЦПК України)

З оригіналу квитанції вбачається, що заявником сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 рік Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу про видачу судового наказу на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м.
Києві в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 98
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

15 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., перебуваючи у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Перебуваючи у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у вказаній справі у суду виникла потреба з"ясувати у сторін можливості їх звернення до суду із заявою про призначення в справі судової експертизи, висновками якої встановити, чи дійсно чиняться перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні її земельною ділянкою за цільовим призначенням загальною площею 0,0292 га за адресою АДРЕСА_1, збудованим парканом іншим співвласником будинковолодіння ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим
Кодексом.

Частина 1 ст.143 ЦПК України передбачає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчиненя іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду .

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляд.

З"ясувати у сторін можливості звернення до суду із заявою про призначення в справі судової експертизи, висновками якої встановити, чи дійсно чиняться перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні її земельною ділянкою за цільовим призначенням загальною площею 0,0292 га за адресою АДРЕСА_1, збудованим парканом іншим співвласником будинковолодіння ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/7467/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 15 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній плати з
Державного підприємства дослідного господарства «Рокині» Української академії аграрних наук України,
На підставі положень ст. ст. 40, 116 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають до
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника - Державного підприємства дослідного господарства
«Рокині» Української академії аграрних наук України невиплачену заробітну плату в розмірі - 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн. 38 коп. та стягнути в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 40, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника -
Державного підприємства дослідного господарства «Рокині» Української академії аграрних наук України, що область, Луцький район, смт. Рокині, вул.
Шкільна,2, код ЄДРПОУ - 00729304 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в розмірі - 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн. 38 коп. 2. Стягнути з боржника - Державного підприємства дослідного господарства
«Рокині» Української академії аграрних наук України, що знаходиться
Луцький район, смт. Рокині, вул.
Шкільна,2, код ЄДРПОУ - 00729304 в дохід держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 301/1352/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви".
Пункт 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про
А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 700/371/14-ц
Провадження № 2/700/175/14 23 травня 2014 р. Лисянський районний суд в складі: головуючої-судді Добриднюк при секретарі Сіденко Н.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2008 року, який зареєстрований відділом
ДРАЦ Лисянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберегти в подальшому сім'ю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом РАЦС Лисянського РУЮ
Черкаськкої області, номер актового запису 38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії