АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Міхеєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 16
січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4,
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у
користуванні житлом, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог, що він є
власником 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідачки не дають йому можливості
вселитися в квартиру та розпоряджатися
своєю власністю, іншого житла він не
має, тому просив вселити його в
квартиру, зобов'язати відповідачок не
чинити перешкод у користуванні
квартирою, стягнути з відповідачок
судові витрати.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити в повному обсязі.

Також апелянти в апеляційній скарзі
заперечували проти ухвали суду від 16
січня 2014 року про відмову у задоволенні
клопотання про залучення до участі у
справі службу у справах дітей та
соціальну службу захисту дітей
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач та відповідачка ОСОБА_2 з 19
грудня 1987 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
заочним рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2010 року, що набрало
законної сили 10 січня 2011 року, та яким
залишено позивачці дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 27 квітня
1998 року, посвідченого Придніпровською
товарною біржею р/н 4/16-НДН придбали у
власність трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

У цій квартирі зареєстровані
сторони по справі, мати позивачки
ОСОБА_2 та малолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 04
червня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання
права власності на частку у спільній
сумісній власності подружжя, за ОСОБА_4
визнано право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/4 частину та за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
зазначеної квартири. У задоволенні
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення без надання іншого
приміщення із спірної квартири
відмовлено.

Актами ПП «Комунальщик-3» від 04 жовтня
2011 року та від 18 червня 2013 року
підтверджується, що ОСОБА_4
зареєстрований в АДРЕСА_1, але у ній не
проживає.

З копії довідки МСЕК від 11 червня 2012
року убачається, що позивачу
встановлено 70% втрати професійної
працездатності по трудовому каліцтву
та визнано інвалідом 2 групи
безстроково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно виходив з
тих обставин, з чим погоджується
колегія суддів, що позивач ОСОБА_4 є
співвласником 1/ 4 частини спірної
квартири та відповідно до положень
ст.ст. 317, 319, ч.ч.1,2 ст. 321, ст.391 ЦК України
має право на захист права власності
шляхом усунення перешкод у праві
користування своєю власністю шляхом
вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги, що суд не
взяв до уваги заперечення відповідачів
та надані ними докази щодо
неможливості вселення позивача у
спірну квартиру та сумісне з ним
проживання у зв'язку із його
неправомірною поведінкою не можуть
бути взяті до уваги колегією суддів,
оскільки апелянти із зустрічними
позовними вимогами чи з окремим
позовом щодо визначення порядку
користування квартирою чи припинення
права на частку у спільному майні не
зверталися.

Заперечення апелянтів на відмову суду
першої інстанції залучити до участі у
справі службу у справах дітей та
соціальну службу захисту дітей
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради не впливають на висновки
суду першої інстанції та не є
підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності стягнення на користь
позивача витрат на надання юридичної
допомоги спростовуються матеріалами
справи, у яких на а.с.13 міститься
квитанція до прибуткового касового
ордера № 12 від 25 листопада 2012 року про
сплату ОСОБА_4 450 грн. за складання
позовної заяви та надання юридичної
допомоги (а.с.13).

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду у
повному обсязі за доводами апеляційної
скарги не встановлено.

У той же час, висновки суду щодо
солідарного стягнення з відповідачок
на користь позивача витрат на правову
допомогу та на користь держави
судового збору є неправильними,
оскільки солідарне стягнення судових
витрат процесуальним законом не
передбачено, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про стягнення з
відповідачок судових витрат у рівних
частинах.

В іншій частині рішення суду винесено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року в частині
солідарного стягнення з відповідачів
на користь держави судового збору та на
користь позивача витрат на правову
допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 114,7
грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) з
кожної.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з
наданням юридичної допомоги у розмірі
по 225,00 грн. (двісті двадцять п'ять грн. 00
коп.) з кожної.

В іншій частині рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді