Справа № 127/2-2480/2009
Провадження 4-с/127/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кадученка
Максима Олександровича, за участю
Кредитної спілки «Злагода» суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Кадученка Максима
Олександровича, за участю Кредитної
спілки «Злагода».

В даній скарзі заявник просить суд
визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Кадученко Максима
Олександровича, про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42752733 від
02 вересня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на користь КП «Злагода» у
розмірі 94850,95 грн. Визнати
неправомірною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кадученко
Максима Олександровича про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в межах виконавчого
провадження ВП № 42752733 від 02 вересня 2014
року, якою було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 та накладено
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке йому належить.

Скаргу мотивує тим, що 31 березня 2014
року кредитною спілкою "Злагода" було
подано до Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції заяву про примусове виконання
ухвали Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30 листопада 2009р. в
цивільній справі № 2- 2480-09.

02 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Кадученко Максимом
Олександровичем було винесено
Постанову ВП №42752733 про відкриття
виконавчого провадження з виконання
№2-2480-09 виданої 30 листопада 2009р.
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_1
на користь КС «Злагода» у розмірі 94850,95
грн. Вказану постанову довіритель
отримав 05 квітня 2014 року. Крім того, в
той же день, 02 квітня 2014 року, старшим
державним виконавцем Кадученко М.О. на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про арешт боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах виконавчого провадження ВП №
42752733, якою було накладено арешт на все
майно, що належить боржнику, та
накладено заборону здійснювати
відчуження майна, яке належить ОСОБА_1

Заявник вказує, що постанова ВП №42752733
старшого державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кадученко
Максима Олександровича про відкриття
виконавчого провадження від 02 вересня
2014 року незаконна та прийнята з
порушенням вимог Цивільного
процесуального України, Закону України
«Про виконавче провадження». Тому така
постанова підлягає скасуванню
оскільки при відкритті виконавчого
провадження як виконавчий документ
було прийнято ухвалу Замостянського

районного суду м. Вінниці від 30
листопада 2009 в цивільній справі № 2-2480-09
за позовом «Злагода» до Кадученко
Максима Олександровича про стягнення
боргу. Ухвалою було затверджено мирову
угоду від 06 листопада 2009р. між
боржником та стягувачем, та закрито
провадження в справі. Ухвала набрала
законної сили 08 грудня 2009 року, але у
постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає, що документ вступив у
законну силу (набрав чинності) 31
березня 2014р.

Скаржник зазначає, що ухвала
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30.11.2009р. по справі №2-2480-09 не
є виконавчим документом на підставі
якого здійснюється примусове
виконання рішень.

Заявник вказує, що оскаржувана
постанова про арешт майна порушує
права та інтереси ОСОБА_1 на вільне
володіння користування та
розпорядження майном.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та просив
суд її задовольнити.

Старший державний виконавець
Староміського відділу ДВС ВМУЮ
Кадученко Максим Олександрович в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, та додатково
пояснив, що 01.04.2010р. на виконання до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції надійшла
заява стягувача КС «Злагода» щодо
стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 94850,95
грн., згідно ухвали № 2-2480-09 від 30.11.2009 р.
Замостянського районного суду м.
Вінниці про затвердження мирової
угоди, в якій стягувач зазначає про
неповне виконання ухвали.

02.04.2014р. після розгляду матеріалів
справи наданих КС «Злагода» а саме:
заяви стягувача про відкриття
виконавчого провадження та ухвали
Замостянського районного суду м.
Вінниці № 127/2-2480/2009 від 30.11.2009 року
державним виконавцем не було виявлено
порушень ст.17,18,19,20 ЗУ Про «виконавче
провадження».

02.04.2014 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та надано термін для самостійного
виконання рішення суду. Копії постанов
про відкриття виконавчого провадження
02.04.2014 року надіслано сторонам.

02.04.2014р. при відкриті виконавчого
провадження з метою забезпечення
реального виконання рішення суду
керуючись п.1.ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження.

Скаржник в скарзі на дії державного
виконавця зазначив, що при відкритті
виконавчого провадження було порушено
ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме наголошує на тому, що Ухвала
Замостянського районного суду не
скріплена Гербовою печаткою. Дане
твердження не відповідає дійсності
тому що, Ухвала Замостянського
районного суду повністю відповідає
вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Старший державний виконавець відділу
ДВС ВМУЮ Кадученко Максим
Олександрович вказав, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був перерваний в зв'язку з
тим, що боржником ОСОБА_1 у лютому 2014р.
було частково виконано вищевказану
ухвалу суду.

Представник стягувача КС «Злагода»
проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали даної скарги, суд
дійшов до висновку що скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 30.11.2009р. затверджено
мирову угоду між ОСОБА_1 та КС «Злагода»
на наступних умовах: ОСОБА_1
зобов'язується погасити борг перед КС
«Злагода» у відповідності до кредитних
договорів №4268к від 22.09.2007 р. та №4402
15.10.2007р. в сумі 94850,95 грн. Кредитна спілка
«Злагода» відмовляється від стягнення
з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов
договорів в розмірі 40664,04 грн. та пені
нарахованої за порушення умов договору
№4268к від 22.09.2007 року в розмірі 40695.84 грн.
в загальному розмірі: 81359,88 грн. ОСОБА_1
зобов'язується погасити
заборгованість за кредитними
договорами рівними частинами в розмірі
7904,25 грн. протягом 12 (дванадцяти)
місяців з моменту

затвердження мирової угоди ухвалою
суду починаючи з листопада 2009 року.
Щомісячні платежі на виконання умов
мирової угоди вносяться не пізніше 30
числа кожного чергового місяця
починаючи з листопада 2009 року. Майнові
вимоги до поручителя ОСОБА_4 з

боку КС «Злагода» не ставляться.
Понесені судові витрати кредитною
спілкою «Злагода» відшкодовуються
ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» в
повному обсязі в розмірі 1730,00грн.,
витрати на правову допомогу не
відшкодовуються. Провадження в справі
за позовом кредитної спілки ««Злагода»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу
закрити. ( а. с. 8)

02.04.2014р. старшим державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Кадученком Максимом Олександровичам
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
ухвали Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.11.2009р. №2480/09. ( а.с.6)

02.04.2014р. старшим державним виконавцем
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Кадученком Максимом Олександровичам
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження яким накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення. ( а.с.7)

В судовому засіданні досліджувався
оригінал виконавчого провадження
№42752733.

Судом встановлено, що вищевказана
Ухвала Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.11.2009р. повністю
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов'язки.

Статтею 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконанню
державною виконавчою службою
підлягають наступні виконавчі
документи: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно ч.7 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Таким чином, ухвала видана
Замостянським районним судом м.
Вінниці від 30 листопада 2009 року є
виконавчим документом і тому підлягає
виконанню. Відповідно до ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в строк протягом року, якщо
інше не передбачене законом.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши
матеріали скарги, оцінивши надані
сторонами докази, суд дійшов висновку
про безпідставність вимог скарги,
оскільки скаржником не надано жодних
доказів про неправомірність
оскаржуваних постанов, крім того, суд
звертає увагу, що скаржник невірно
зазначає дати прийняття оскаржуваних
ухвал - 02.09.2014р. замість вірного 02.04.2014р.,
з даного приводу в судовому засіданні
представник скаржника пояснив, що при
написанні скарги було допущено описку,
проте скарги у новій редакції з вірним
зазначенням дати оскаржуваних
постанов до суду не надав, а тому суд
вважає за необхідне в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Кадученка Максима
Олександровича, за участю Кредитної
спілки «Злагода» - відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 1, 17, 57, Закону України "Про
виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Кадученка
Максима Олександровича на постанову
про відкриття виконавчого провадження
та арешту майна - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: