overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 14год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/1994/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 2501,54 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
ЦК України..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржників.

Згідно наданої довідки від 10.04.2014 року
ОСОБА_1 у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженої відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1195/14-ц

Провадження № 2/126/452/14

"09" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Рудь О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, на користь дочки ОСОБА_3, до досягнення нею 23-х річного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2014 року о 09-00 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3254/14-ц
Провадження №2/592/1153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2014 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 687/67/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29.09.2012 року і спільно проживали до липня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, протии задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 726 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27.05.2011 року в розмірі 1873,74 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Шевченківського району м.
Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження по справі № 2/401/438/14
Справа № 401/582/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О., Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Черніков
Д.М. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGH3AK20130189 від 11.08.2006 року у розмірі 70820 грн. 59 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 708 грн. 210 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 11.03.2014 року (а.с. 21). Належно повідомлений позивач 11.03.2014 року до зали судового засідання не з'явився
(а.с. 22, 23, 24, 25, 26). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 04 квітня 2014 року.
Належним чином повідомлений представник позивача 04.04.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився (а.с. 28-30, 32), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.04.2014
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/474/14-ц
Провадження № 2/674/282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мадрицькій Л.В.

з участю представника третьої особи
Барабаша А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Малієвецької сільської ради

Дунаєвецького району
Хмельницької області,

третя особа : Відділ
Держземагенства у Дунаєвецькому районі

Хмельницької області

про визнання недійсним державного акта та скасування запису

в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної

власності на землю

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.15, 16 ЦК України,ст. ст.116, 118, 126, 152 ЗК України, п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ № 331818, виданий ОСОБА_2 22 вересня 2009 року на підставі рішення сесії Малієвецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області №5-11/2007р від 05.12.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66 про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія
ЯЗ № 331818, виданого ОСОБА_2 22 вересня 2009 року, кадастровий номер :02:022:0004, розташованої в с.Слобідка Малієвецька
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.
Справа № 126/1155/14-ц

Провадження № 2/126/438/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "Лан" та СТОВ "Лан" ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним
ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно 33/100 частини приміщення НОМЕР_1 загальною площею - 49,1 кв.м., що складає 3/50 частин нежитлової будівлі складу будівельної бригади , інвентаризаційний номер № 1066 в натурі на суму майнових паїв - 1433 грн. у
АДРЕСА_1, а за відповідачем -ОСОБА_2 залишити у приватній спільній частковій власності 67/100 частин приміщення НОМЕР_1 загальною площею 100,8 кв.м., що складає 3/25 частин нежитлової будівлі складу будівельної бригади, інвентаризаційний номер № 1066 в натурі на суму майнових паїв 2813 грн. у АДРЕСА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Спілки співвласників майна реорганізованого
КСП "Лан" та СТОВ "Лан" .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/1067/14-ц
Провадження № 2/230/608/2014
У Х В А Л А

07.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.1014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 673/509/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи
Міністерство соціальної політики
України, служба у справах дітей
Деражнянської райдержадміністрації та
Вовковинецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м.
Деражня вул. Миру, 43) на 30 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу, а також прокурора Деражнянського району.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам та прокурору,крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1542/14-ц рік номер провадження 2-н/695/85/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко