overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10224/14-Вх

за позовом визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

треття особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у
Миколаївській області;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1516/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 405/841/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А
Н О В И В :

29.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у справі
№ 405/841/14-ц, провадження № 2/405/147/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка в сумі до стягнення: поставлено знак «,» після цифри 209.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у справі
№ 405/841/14-ц, провадження № 2/405/147/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. При виготовленні судового рішення судом допущена описка в резолютивній частині вказаного рішення - в сумі до стягнення поставлено знак «,» після цифри 209, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.04.2014 року, у справі у справі № 405/841/14-ц, провадження № 2/405/147/14за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зазначити суму до стягнення 209 345,30 грн., замість вказаної 209,345,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №464/2564/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про надання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Сихівської РА ЛМР про надання дозволу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2689/14-ц
Провадження № 2/520/3614/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання дитини.

28 квітня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання дитини, в частині вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 308/3858/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Ужгородського міського РЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського міського РЕМ (код
Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району суму боргу в розмірі 1684(тисяча шістсот вісімдесят чотири)грн. 12коп., та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 443/519/14-ц
Провадження № 6/443/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого -судді: Салія
В.В.

при секретарі: Оленич
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчук
К.П. звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі № 2/1307/217/2012 від 13.03.2013 року, виданого
Жидачівським районним судом про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 14 351,58 грн.

Згідно подання 12 квітня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону
України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12 червня 2013 року кошти в розмірі 12766.97 грн. стягнуто на депозитний рахунок ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві. 02 липня 2013 року у ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві поступила заява дочки стягувача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій вона повідомила, що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв»язку з цим старший державний виконавець відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчук К.П. просить провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з»явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.33 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про зміну способу і порядку виконання.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 стягувач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Правонаступником стягувача є його дочка ОСОБА_4, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне подання задовольнити, замінивши сторону виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В :

Подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_2 на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1307/217/2012 від 13.03.2013, виданого Жидачівським районним судом Львівської області, про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 14 351,58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2533/14-ц
Провадження № 2-о/520/127/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення повної цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення повної цивільної дієздатності.

12 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про поновлення повної цивільної дієздатності.

Судове засідання призначити на 8 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 577/1913/14-ц
Провадження № 2/577/575/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на нього,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності будинку розташованого в АДРЕСА_1 померлому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та визнати за нею право власності на дане житло.
Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається із зазначеного будинку. Спадкоємцем за законом є вона.
Своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.
Даний будинок вони купили в 1984 р., розібрали та замість нього побудовали новий.При житті чоловік не встиг зареєструвати дане житло, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надалазаяву про розгляд справи без їїучасті, позовні вимоги
Представник Виконавчого комітету
Конотопської міської радив судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно
Третіособипредставники Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надавзаявупро розгляд справи без їх участі, задоволенню позовних вимог не
Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані
Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК
України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК
України суд ,
Встановити факт належності на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_5,померломулистопадароку.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 287/248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 342/568/14-ц
Провадження № 2/342/372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної
Марії Петрівни про ліквідацію постанов,

В С Т А Н О В И
В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної Марії
Петрівни про ліквідацію постанов визначено суддю Городенківського районного суду Ничик Г.І.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є
Городенківський районний суд в особі голови суду Корюкіної Марії Петрівни.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю за необхідне дану цивільну справу скерувати до Апеляційного суду
Івано-Франківської області для вирішення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городенківського районного суду в особі судді Корюкіної Марії
Петрівни про ліквідацію постанов скерувати до Апеляційного суду
Івано-Франківської області для вирішення питання підсудності.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа №: 343/1052/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/35/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.

народних засідателів:
Мочернюк І.В., Сарабрин І.Ю.

секретаря судових засідань - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старомізунської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатним громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Зокрема зазначає, що вона є матір'ю
ОСОБА_3. Останній є інвалідом першої групи з дитинства, ця інвалідність встановлена довічно. Син проживає з нею та потребує постійного по стороннього догляду, оскільки з дитинства хворіє на психічний розлад, що підтверджується висновком МСЕК. Все це дає підстави вважати, що син страждає на психічний розгляд, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. житель АДРЕСА_1 психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоров'я?

2. Чи здатний ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

Мочернюк І.В.

Сарабрин І.Ю.
Справа №464/2566/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.