Справа № 133/848/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А

При секретарі Полонській Н.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідачци ОСОБА_2

Представника відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в
м.Козятині

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання грошового
кредиту обєктом спільної сумісної
власності подружжя та стягнення ?
частини сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із повзовом до
відповідачки про визнання кредитних
кошгтів в сумі 380000 доларів США що
дорівнює еквівіаленту 167771 грн 20 коп на
день укладення договору отриманих ним
в період шлюбу за згодою відповідачки
згідно договору про надання
споживчого кредиту уклаеного між ним
та АКПБ УкрСиббанк обекстом права
спільної сумісної вланості та стягнути
з відповідачки на його користь 167 771 грн
71 коп.

Під час попереднтього за ідання
позивач надав заяву про забезпречення
позову шляхом накладення арешту на 29/100
частини 81% будинковолодіння належного
на праві влансоті відповідачці по
справі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 який
складається з коридору У1 тамбуру У
кухні 4-1, площею 9.8 кв.м. житлової
кімнати 4-2 площею 10.3 кв.м житлової
кімнати 4-3 площею 20.3 кв.м погріба «В»
гаража «Д» загальною вартістю 65057 грн 80
коп. Необхідність забезпечення позову
обгрунтовував тим, що відповідачка
може п розпорядитись своєю власністю і
в разі задоволення позову це
унеможливить виконання рішення суду в
частині стягнення з відповідачки на
його користь 167771 грн 80 коп.

Представник відповідачки проти
задоволення даного клопотання,
оскільки вважає, що реальної загрози
зі сторони відповідачки у відчужені
належної їй частини будинковолодіння
немає.

Заслухавши думку учасників процесу
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осбі, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач звернувся в суд
про стягнення з відповідачки значної
суми коштів у розмірі 167771 грн 71 коп,
вартість будинковолодіння, на яке
просить накласти арешт позивач
складає 65057 грн 80 коп., тобто вимоги
про забезпечення позову та вартість
обєкту забезпечення позову співмірні,
незабезпечення позову в разі
задоволення позову можуть в
подальшому утруднити виконання
рішення суду , тому суд вважає
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на 29/100 частини 81%
будинковолодіння що розташоване в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити .

Накласти арешт на 29/100 частини 81%
будинковолодіння належного на праві
влансоті відповідачці по справі ОСОБА_2
. по АДРЕСА_1 який складається з
коридору У1 тамбуру У кухні 4-1, площею 9.8
кв.м. житлової кімнати 4-2 площею 10.3 кв.м
житлової кімнати 4-3 площею 20.3 кв.м
погріба «В» гаража «Д» загальною
вартістю 65057 грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом 5 днів після проголошення.

Подача апеляції не зупиняє її
виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

.

Суддя : В.А. Воронюк