Справа № 638/5837/13-ц
Провадження № 2/638/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі:

Головуючого-судді
Гайдук Л.П.

При секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 р. позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, свої вимоги
мотивує тим, що 27.10.2011року відбулась
дорожньо транспортна пригода на вул.
Шевченко в м. Харкові за участю водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Міцубісі» державний номер НОМЕР_3 та
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Тойота» державний номер НОМЕР_2.
Згідно Постанови Київського районного
суду м. Харкова від 21.11.2011р. по справі №
2018/3-6525/2011, ОСОБА_2 був визнаний винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним

п. 13.1. Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. 01.11.2011року
позивач звернувся до ПАТ УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» з заявою про
виплату страхового відшкодування,
надавши всі необхідні документи, однак
йому було відмовлено. Згідно акту
виконаних робіт № 104874 від 02.11.2011р.
матеріальний збиток, заподіяний
автомобілю поивача в результаті ДТП
становить 5224,00грн. Також позивач
вважає, що діями відповідача йому була
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що всі заощадження позивача
були витрачені на придбання
автомобілю, позивач став погано себе
почувати, було порушено нормальний
розпорядок дня його сім*ї, оскільки
автомобіль використовувався для
задоволення потреб інвалідів-членів
його родини, моральну шкоду позивач
оцінює в 2000грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився з невідомих суду
причин, надав суду заперечення, в яких
просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки з
наданих позивачем документів не
вбачається які саме пошкодження
отримав автомобіль в результаті ДТП та
які відповідають виконаним роботам,
оскільки після ДТП він бачив зовсім
інші пошкодження, які мав автомобіль
позивача та отримав ще до цих
продій,окрім того,його
відповідальність перед 3-мі особами
відповідно до договору страхування
передбачена цим договором та саме
страхова компанія несе
відповідальність за спричинену
позивачу шкоду , тобто ,позивач не
довів розмір та склад шкоди, також
позивач не надав жодних доказів
спричинення йому матеріальної шкоди та
моральної шкоди оскільки
відремонтував своє авто на наступний
день.

Представник відповідача
приватного акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» в судове
засідання не з*явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу за його
відсутністю. Та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
цивільно-правову відповідальність
водія ОСОБА_2 застраховано за полісом
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/1007580 від 07.02.2011року,
27.10.2011року стала ДТП за участю водія
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на час звернення до
страховика 01.11.2011р. позивач вже
відремонтував пошкоджений
транспортний засіб, чим порушив вимоги
Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно з якими
учасники ДТП зобов*язані зберегти
транспортний засіб чи пошкоджене майно
в такому стані, в якому воно
знаходилось після ДТП до тих пір, доки
їх не огляне призначений страховиком
аварійний комісар або експерт. Таким
чином, позивачу було відмовлено у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування на підставі
п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
страхування». Також представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні вимог позивача про
стягнення моральної шкоди, оскільки
відшкодовувати моральну шкоду повинна
особа, яку було визнано винною в
скоєнні ДТП.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

27.10.2011року відбулась дорожньо
-транспортна пригода на вул. Шевченко в
м. Харкові за участю водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем «Міцубісі»
державний номер НОМЕР_3 та водія ОСОБА_1,
який керував автомобілем «Тойота»
державний номер НОМЕР_2.

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 21.11.2011р. по справі №
2018/3-6525/2011, ОСОБА_2 був визнаний винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.
13.1. Правил дорожнього руху України та
на нього накладено адміністративне
стягнення в розмірі 391грн.

Цивільно-правову
відповідальність водія ОСОБА_2
застраховано в приватному
акціонерному товаристві Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» за полісом
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/1007580 від 07.02.2011року.

01.11.2011року ОСОБА_1 звернувся до
приватного акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» з заявою про
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до акту виконаних
робіт ТОВ «Автоарт» № 104874 від
02.11.2011року матеріальна шкода, заподіяна
автомобілю позивача «Тойота» д.н.
НОМЕР_2 в результаті ДТП складає
5224,00грн.

Згідно до п. 33.2 ст. 33 Закону
України «Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники дорожньо-
транспортної пригоди зобов*язані
зберегти транспортний засіб чи
пошкоджене майно в такому стані, в
якому воно знаходилось після ДТП до тих
пір, доки їх не огляне призначений
страховиком аварійний комісар або
експерт.

Відповідно до ст.. 34 Закону
України «Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик терміново, але не
пізніше трьох робочих днів (враховуючи
день отримання письмового
повідомлення про страховий випадок),
зобов*язаний направити аварійного
комісара або експерта на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний
комісар або експерт не з*явився,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. В такому
випадку страховик зобов*язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи.

Як вбачається з письмових
заперечень, наданих ПАТ Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп», ОСОБА_1 при зверненні до
страховика повідомив, що автомобіль
«Тойота» д.н. НОМЕР_2 знаходиться на СТО
ТОВ «Автоарт», куди одразу ж було
направлено представника страхової
компанії для проведення огляду, яким
було встановлено, що станом на 01.11.2013р.
транспортний засіб позивача було
відремонтовано.

Дана обставина підтверджується
письмовими поясненнями позивача від
03.11.2013року.

Таким чином, всупереч вимогам ст.
34 Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик був
позбавлений можливості визначити
розмір матеріального збитку, завданого
позивачу, як власнику транспортного
засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про страхування» підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків,
тобто позивач позбавив страховика
можливості оглянути пошкоджене майно
та з*ясувати розмір шкоди у зв*язку з
чим йому було відмовлено у виплаті
стразового відшкодування.

Доводи представника позивача про
те, що автомобіль позивача був
помилково відремонтований робітниками
СТО, суд не може прийняти до уваги,
оскільки позивач сам надав автомобіль
до СТО з метою усунення пошкоджень
автомобіля після ДТП та робітники СТО
без надання відповідного дозволу з
боку позивача не мали права проводити
відповідний ремонт автомобілю.

Таким чином, суд вважає, що
позивачем були порушені вимоги п. 33.2 ст.
33 Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки він
відремонтував пошкоджений автомобіль
раніше ніж його оглянув представник
страховика та не надав можливості
визначити розмір шкоди, який був йому
спричинений як власнику транспортного
засобу, у зв*язку з чим йому було
правомірно відмовлено у виплаті
страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач не
довів розмір матеріальної шкоди,
спричиненої йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки акт виконаних робіт ТОВ
«Автоарт» та чек є сумнівним та не
містять в собі ідентифікуючих даних ,
які б вказували на відношення до ДТП
27.10.2011року та вказані в них дії по
ремонту автомобіля та заміні деталей
не підтверджені необхідністю їх заміни
або ремонту та не співпадають з
наявністю ушкоджень, які отримав
автомобіль позивача на які вказано у
довідці дорожньо-транспортної пригоди
та підписаній сторонами: ушкоджено
задній бампер, накладка заднього
лівого крила, лівий додатковий фонарь.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
- майнова шкода, спричинена діями майну
фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі спричинившою його
особою.

Суд вважає відсутніми докази вартості
спричиненої матеріальної шкоди
позивачу.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній або юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в тому
числі і в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її мана, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особо зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом

Позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів моральної
шкоди суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач не надав суду доказів про
спричинення йому моральної шкоди та
доказів, які підтверджують сутність
моральних страждань, їх глибину та
тривалість, не обґрунтував її розмір.

Судом встановлено, що позивач
після дорожньо-транспортної пригоди
поїхав у командировку та віддав авто на
ремонт та відразу його відремонтував,
тому його посилання на те, що тривалий
час він не міг ним користуватись та
задовольняти потреби інвалідів-членів
його родини є таким, що не можуть бути
прийняті судом до уваги, так само як і
наявність голових болей та
запаморочень, зниження зору й пам*яті,
оскільки не підтверджені відповідними
доказами з наявним причинним зв*язком.

Таким чином, суд залишає позовні
вимоги без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 26 Закону України «Про
страхування», Законом України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного акціонерного товариства
Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня його оголошення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий суддя: