overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2685/14-ц провадження № 2-н/361/334/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 357/3246/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 14 квітня 2014 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.
ЯВКА СТОРІН ОБОВ'ЯЗКОВА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
справа № 361/981/14-ц провадження № 2/361/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, громадянина Грузії,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Тбілісі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 713/668/14-ц
Провадження №2/713/283/14
УХВАЛА

09.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради
Вижницького району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
Берегометської селищної ради
Вижницького району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берегометської селищної ради
Вижницького району про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
справа № 361/2681/14-ц провадження 2-н/361/330/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 710 грн. 12 коп. з період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"(р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 12
(дванадцять) коп. з період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 703/1828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Нікітенка Юрія Івановича про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Нікітенка Ю.І. про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем 10 січня 2014 року.

Скаржниця отримала дану постанову 16 січня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надала суду заяву про поновлення або продовження процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску, її скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 72 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Нікітенка
Юрія Івановича про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
справа № 361/2705/14-ц провадження 2-н/361/354/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 277 грн. 50 коп. з період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води, та заборгованості в сумі 3 152 грн. 14 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"(р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 50
(П'ятдесят) коп. з період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 152 ( три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 14 ( чотирнадцять) коп. з період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа №710/538/14-ц ровадження № 6/710/32/2014 19.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді Горобець О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ПАТ
"Альфа-Банк" про поновлення пропущенного строку пред"явлення - в с т а н о в и в:- заявник звернувся в суд з заявою, та вказав, що Шполянським районним судом
Черкаської області 12.02.2013р. видано виконавчий лист № 2/710/56/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 700006969 у розмірі 113384, 40 грн.
Боржником здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, що підтверджується довідкою про сплату боржником боргу за вищезазначеним кредитним договором.
Строк пред"явлення виконавчого листа № 2/710/56/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 700006969 у розмірі 113384,40 грн. встановлено до 01.02.2014р., отже банком пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Сторони в судове засідання не з"явились, причина неявки суду невідома, про день та час слухання справи були своєчасно повідомлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст. 23,24 Закону
України "Про виконавче провадження" суд,- - в и р і ш и в:-
Заяву ПАТ "Альфа-Банк" задовільнити
Поновити строк пред"явлення виконавчого листа № 2/710/56/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 700006969 у розмірі
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Справа № 349/101/14-ц
Провадження № 2/349/84/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг . Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, справу слухати в відсутності їх представника.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ «Діверсіті
Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа №Справа № 732/403/14
Провадження № 2-о/732/73/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.04.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

06.03.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

08.04.2014 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні
Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: О. О. Соколов
Справа № 710/482/14-ц провадження № 2-о/710/23/2014 13.03.2014 року Шполянський райсуд головуючого -судді - ГОРОБЕЦЬ О.К. секретарі - КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановленні факту проживання однією
Заявник звернувся в суд з заявою та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, актовий запис № 17. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, а саме: земельна частка (пай), яка розташована в межах Лип"янської сільської ради Шполянського району
Черкаської області. Він, хоча фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт його проживання зі спадкодавцем однією
Фактично заявник проживав зі спадкодавцем однією сім"єю з жовтня 1991 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював за ним догляд і даний факт підтверджується довідкою Лип"янської сільської ради та можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ним пропущений строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною
Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомила, що заяву визнає повністю та не заперечує проти її задоволення.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 - 215
ЦПК України , суд , - 1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. 2. Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 17 від 15 травня 1997 року по
Лип"янській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області, в період з жовтня 1991 року і до дня смерті ОСОБА_2, тобто до
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯШполянського районного суду
Л А справа № 710/164/14-ц провадження № 2-о/710/11/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення батьківства.
Провести попереднє судове засідання 05.02.2014 року о 09:15 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Провадження №2/748/382/14
Єдиний унікальний № 748/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29.05.2010 року у Виконкомі Рудківської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис
№01.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року об 14:30 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
справа № 361/2685/14-ц провадження 2-н/361/334/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2013 р. по 01.03.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесіт одна) грн. 51 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя