Справа № 2-735/2012
Провадження № 2/421/8/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
органу місцевого самоврядування в
особі Первомайської міської ради
Луганської області про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визначення частки у спільному майні
подружжя, визнання права власності на
частину домоволодіння та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та
піклування виконкому Первомайської
міської ради в інтересах ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, про
визнання загальної спільної власності
майна, придбаного за час проживання
однією сім'єю жінки та чоловіка без
шлюбу та про визнання права власності
на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, органу місцевого
самоврядування в особі Первомайської
міської ради Луганської області, в
якому просить визнати квартиру
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_6; визнати за нею право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;
виділити їй ? частину квартири АДРЕСА_1;
виключити ? частину квартири АДРЕСА_1 із
спадкової маси після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала
суду уточнену позовну заяву в якій,
посилається на те, що 12.08.1972 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_6. Від шлюбу з ОСОБА_6
має двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на
даний час є повнолітніми.

З 1991 року вона з ОСОБА_6 за спільні
сімейні кошти будували будинок, який
згодом у 2002 році був ними проданий.
Маючи намір придбати житловий будинок
в місті Первомайськ, отримані, з
продажу вказаного будинку, грошові
кошти вони відклали на придбання,
поліпшення та перебудову нового
будинку.

ОСОБА_6 розпорядився грошовими коштами
отриманими ними з продажу зазначеного
вище будинку за її згодою та і в
інтересах їх сім'ї, відповідно до ст. 65
Сімейного кодексу України, 15.10.2004 року
уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, за умовами якого
прийняв у приватну власність майно та
передав останній спільні грошові кошти
із сімейного бюджету у розмірі 5300,00 грн.

Протягом їх шлюбу, ОСОБА_6 декілька
разів мав позашлюбні відносини з
іншими жінками, проте сумісними
зусиллями вони зберігали їх шлюб
багато років та шлюбні відносини між
ними фактично не припинялись. В
наслідок позашлюбних відносин з ОСОБА_2
нібито у її померлого чоловіка від цієї
жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_5.

01.12.2009 року шлюб між ними було
розірвано.

До моменту розірвання шлюбу вона разом
з ОСОБА_6 витрачали спільні сімейні
кошти на ремонт вищезазначеної
квартири та за рахунок коштів із
сімейного бюджету проводили
перебудову зазначеної квартири,
оскільки фактично відносини з
розірванням шлюбу між ними не
припинились, вони й надалі
продовжували витрачати спільні кошти
на ремонт будинку та його облаштування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. До моменту
смерті він знаходився у лікарні та вона
доглядала за ним, купувала медикаменти.
Після смерті, вона разом зі спільними з
ОСОБА_6 дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за свій
кошт поховали його.

За життя, оскільки у будинку проводився
ремонт, добудовувалися господарчі
будівлі, право власності на ОСОБА_6
зареєстровано у Первомайському МГБТІ
не було. Після його смерті, коли вона
звернулась до МГБТІ, то їй повідомили,
що зареєструвати право власності не
можливо, через те, що було змінено
призначення кімнат будинку та
збільшена його площа на 3.8кв. метрів.

Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 разом із
своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 стала
проживати у придбаній ними у шлюбі
квартирі АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу і до смерті
ОСОБА_6, розпорядження майном
здійснювалось ним і нею за взаємною
згодою, але після його смерті воно
стало неможливим, оскільки ОСОБА_2 зі
своєю малолітньою донькою стали
проживати у зазначеній вище квартирі,
тобто незаконно фактично привласнили
собі набуту нею з ОСОБА_6 за час шлюбу
квартиру, що виключає в неї можливість
не тільки вільно користуватися майном,
але і розпоряджатися ним.

У відповідності до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою. Оскільки ОСОБА_6 помер,
ОСОБА_2 проживає в будинку без будь якої
правової підстави і не має до будинку
жодного відношення.

Вона, відповідно до норм СК України, має
право на ? зазначеного будинку, як на
майно подружжя, оскільки будинок
придбано за час шлюбу, але оскільки
ОСОБА_6 помер, право власності належним
чином оформлено не було, вважає що
належними відповідачами повинні бути
Орган місцевого самоврядування в особі
Первомайської міської ради Луганської
області та ОСОБА_2

Просить визнати квартиру АДРЕСА_1,
спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_6. Визнати за нею право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Виділити їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, органу опіки та піклування
виконкому Первомайської міської ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, про
визнання загальної спільної власності
майна, придбаного за час проживання
однією сім'єю жінки та чоловіка без
шлюбу та про визнання права власності
на частку житлового будинку
посилаючись на те, що в 1998 році вона
познайомилася з ОСОБА_6 і з цього часу
вони стали проживати спільно. Офіційно
шлюб між ними зареєстрований не був,
тому що на той час у ОСОБА_6 не був
розірваний шлюб з його колишньою
жінкою ОСОБА_1, але фактично шлюбні
відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на той
час вже були припинені.

Починаючи з 1998 року, вона та ОСОБА_6
стали проживати однієї сім'єю. Вели
сумісне господарство, піклувалися один
за одним. Тобто вона та ОСОБА_6
починаючи з 1998 року стали проживати
цивільним шлюбом.

Спочатку вони проживали у її рідних у
селищі Калинове Попаснянського району
Луганської області. Після, рідні
допомогли їй купити будинок за адресою:
АДРЕСА_5, де вони надалі стали проживати
з ОСОБА_6 та проживали там до 2004 року.

Під час проживання цивільним шлюбом
вона завагітніла від ОСОБА_6 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї і ОСОБА_6 народилася
дочка ОСОБА_5. Народження дитини
засвідчене свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_1 від 22 травня 2002 року, про
що в книзі записів актів
громадянського стану про народження
зроблений запис за № 10, в якому
зареєстрований батьком дитини - ОСОБА_6.

Надалі вона і ОСОБА_6 продали будинок у
АДРЕСА_2, і у період спільного
проживання, а саме 15 жовтня 2004 року вона
і ОСОБА_6 придбали частину будинку за
адресою: АДРЕСА_1 даного будинку, яка
становить 43/100 усього будинку.

Договір купівлі продажу частини
будинку був оформлений на ОСОБА_6

Починаючи з 2004 року, вона і ОСОБА_6 стали
проживати однієї сім'єю і проживали там
разом однієї сім'єю до дня смерті
ОСОБА_6, до ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто проживали
однієї сім'єю у спірному будинку 7
років.

За час спільного проживання у спірному
будинку вона і ОСОБА_6, здійснили
реконструкцію цього будинку, не раз
робили ремонт в будинку, поліпшували
умови проживання в даному будинку,
утримували будинок у належному стані.
Тобто фактично утримували будинок за
рахунок спільних грошових і трудових
зусиль.

Вона вважає, що є всі підстави для
встановлення факту проживання її та
ОСОБА_6 однієї сім'єю у період тривалого
часу, без шлюбу.

Встановлення факту проживання її з
ОСОБА_6 однією сім'єю їй необхідно для
розділу сумісно придбаного ними майна.

Вона і ОСОБА_6 у період тривалого часу,
тобто в період більше 12 років проживали
разом однієї сім'єю.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_6, а також у
зв'язку зі зверненням дітей ОСОБА_6, від
першого шлюбу, із заявами про прийняття
ними спадщини після смерті ОСОБА_6
виникла необхідність визначення
належної як їй так і ОСОБА_6 долі в їхній
загальній спільній власності, якою
фактично є квартира АДРЕСА_1. Тобто
виникла необхідність у виділенні долі
їй з майна, що є фактично загальною
спільної власністю її і ОСОБА_6, як
придбаного за час проживання одною
сім'єю у результаті спільної роботи і
за загальні кошти членів сім'ї.

ОСОБА_1 також намагається визнати за
нею права власності на ? частку
спірного будинку стверджуючи, що цей
будинок є спільною власністю її та
ОСОБА_6 тому, що був придбаний за час її
шлюбу з ОСОБА_6, з яким шлюб між ними був
розірваний тільки у грудні 2009 року, але
все це не відповідає дійсності.

Починаючи з 1998 року та до дня смерті
ОСОБА_6 проживав однією сім'єю разом з
нею, тобто окремо від ОСОБА_1 Цей факт
свідчить про те, що фактично шлюбні
відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були
припинені ще у 1998 році, та що ОСОБА_1 не
має ніякого відносну до купівлі частки
будинку за адресою АДРЕСА_1. Також цей
факт свідчить про те, що фактично
частка цього будинку була придбана за
особисті кошти ОСОБА_6 та її.

Про те, що шлюбні відносини між ОСОБА_6
та ОСОБА_1 були фактично припинені ще до
купівлі частки будинку за адресою:
АДРЕСА_1, свідчать також відмітки у
паспорті ОСОБА_6, а саме що 19 липня 2002
року він виписувався з квартири, за
адресою: АДРЕСА_3, де проживала та
проживає ОСОБА_1 Надалі він
прописувався за цією адресою 12.10.2004
року, але тимчасово, тільки до 12.12.2004
року, тобто тільки на два місяці.

Те, що договір купівлі-продажу частки
будинку за адресою: АДРЕСА_1, був
укладений 15.10.2004 року свідчить, що
фактично реєстрація ОСОБА_6 у м.
Первомайську була необхідна тільки для
укладення договору купівлі - продажу
будинку.

З відміток у паспорті ОСОБА_6 слідує, що
знову за адресою, де проживала ОСОБА_1, а
саме АДРЕСА_3, ОСОБА_6 був
зареєстрований тільки 04.07.2009 року, а вже
01.12.2009 року шлюб між ними був
розірваний. Тобто виходить, що
реєстрація у місті Первомайську ОСОБА_6
знову потрібна була тільки для того,
щоб мати можливість розірвати шлюб у
місті Первомайську.

Враховуючи вищевказане вважає, що не
має ніяких законних підстав для
визнання за ОСОБА_1 права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ? частина квартири
АДРЕСА_1, фактично є її власністю, то
спадкоємне майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_6 становить тільки ?
частину квартири №1 будинку АДРЕСА_1
міста Первомайська, Луганської області
або 43/200 частини всього будинку.

У встановлений законом 6-ти місячний
строк ОСОБА_3, ОСОБА_4, та вона, яка діяла
в інтересах доньки ОСОБА_5 звернулися
до нотаріуса м.Первомайська Луганської
області з заявою про прийняття
спадщини, у зв'язку з чим вони усі
втрьох, після 11 вересня 2011 року,
фактично прийняли спадщину після
смерті свого батька ОСОБА_6 Все це
підтверджується листом нотаріуса м.
Первомайська.

Просить встановити факт проживання її,
ОСОБА_2, та ОСОБА_6 однією сім'єю без
шлюбу з 1998 року по 11 березня 2011 року по
день смерті ОСОБА_6 Визнати квартиру
АДРЕСА_1, придбаної на ім'я ОСОБА_6,
загальною спільною власністю її та
ОСОБА_6, як придбаної ними за час
спільного проживання однією сім'єю без
шлюбу в результаті спільної роботи і за
загальні кошти членів сім'ї. Визнати за
нею право власності на 43/200 частки
житлового будинку з побутовими та
господарськими спорудженнями за
адресою: АДРЕСА_1 цього будинку,
житловою площею 45,2 кв.м., загальною
площею 62,5 кв.м, та в якій самовільно
змінено призначення кімнат. У
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі, за
безпідставністю її позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь
витрати, пов'язані із сплатою судового
боргу у сумі 214,60 грн.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у
судовому засіданні підтримали свої
позовні вимоги та пояснили, що з
пред'явленим відповідачкою позовом не
згодні оскільки обставини позову по
суті є вигадкою відповідачки, а позовні
вимоги є необґрунтованими.

Вигадкою є зазначення того, що з 1998 року
ОСОБА_2 проживала спільно з її на той
час чоловіком ОСОБА_6, оскільки на той
час вона і ОСОБА_6 перебували у шлюбі,
вони мали подружні стосунки та
проживали разом і шлюб було розірвано
лише 01.12.2009 року, але й після розірвання
шлюбу вони підтримували сімейні
стосунки, разом святкували свята,
витрачали кошти на ремонт будинку за
адресою: м. Первомайськ, вул.
Коцюбинського. За життя її чоловік
розповів їй, про подружню зраду, що він
мав стосунки з ОСОБА_2, та вона народила
дитину, але він дуже переживав із за
цього, та жалкував, про ці стосунки. Він
просив у неї вибачення, та вона його
пробачила.

Те, що ОСОБА_6 проживав у с. Калинове
зовсім не свідчить про спільне
проживання з відповідачкою ОСОБА_2,
оскільки він проживав там через
особисті проблеми, оскільки були люди
які погрожували йому і він переживаючи
за життя та спокій своєї родини, тобто
її та дітей, вирішив тимчасово жити там
у будинку який він знімав.

Ремонт у будинку робив ОСОБА_6,
допомагали його колишні учні, також на
це витрачала гроші вона, та допомагали
їх діти.

До 2002 року її чоловік ОСОБА_6 був
зареєстрований у квартирі в якій
проживає вона і це також є
підтвердженням того, що вони проживали
разом. А у 2002 році він виписався лише
тому, що мав певні проблеми.

Потім до 2009 року він не був ніде
зареєстрований, крім проміжку часу з
жовтня по грудень 2004 року, коли був
прописаний у квартирі де вона проживає
з метою оформлення будинку по вул.
Коцюбинського. З ОСОБА_2 ОСОБА_6
спілкувався лише через наявність
спільної дитини.

Також підтвердженням сімейних
відносин між нею та ОСОБА_6 є і той факт,
що він постійно відвідував її батьків,
надавав їм допомогу по господарству,
особливо після смерті її батька у 2010
році.

ОСОБА_2 через рік після смерті ОСОБА_6
народила дитину від іншого чоловіка, та
проживає у їх з чоловіком будинку зі
співмешканцем.

До смерті коли ОСОБА_6 знаходився у
лікарні будучі дуже хворим,
відповідачка фактично ніякої участі у
його догляді та лікуванні не приймала,
вона за свої гроші купувала ліки. За
свої гроші та гроші дітей вона поховала
чоловіка, оплатила усі ритуальні
послуги та поминальний обід.

Просить задовольнити її позовні
вимоги, а у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_9 підтримали свої
позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_1
не визнали та пояснили, що вона з ОСОБА_6
познайомилася у 1998 році. Стали
проживати разом з 1999 року. Спочатку
вони проживали в селищі Калинове у
знайомих, потім у її тітки ОСОБА_10, у
будинку АДРЕСА_4. Потім її дідусь,
ОСОБА_11, дав їй три тисячі гривень для
купівлі будинку. Вона разом з ОСОБА_6
купили будинок у АДРЕСА_5, придбали
меблі та стали там разом проживати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_5. В інтересах дитини, вони
вирішили з селища переїхати у місто та
придбати житло. В 2004 році вони
переїхали жити в місто Первомайськ,
купили будинок АДРЕСА_1 та переїхали
туди жити. Будинок придбали за 3000
доларів США. У них були гроші від
продажу будинку, гроші давав її дід,
частково ОСОБА_6 брав гроші у кредит на
роботі. Частково гроші залишалися від
продажу будинку ОСОБА_6 по вулиці
Прудній, який було продано за 2000
доларів. Зі слів ОСОБА_6, їй відомо, що
частку грошей він віддавав своїм дітям,
дочці та сину. Гроші, які бралися в
кредит на покупку будинку після
повертали із спільних грошей. У будинку
робили ремонт. Убрали стіни ванної,
коридору, кухні і зробили більшу
кімнату. Зробили опалення, ставили
вікна. Завозили меблі, гарнітур
спальний, диван, холодильник, стіл
обідній, постільне, особисті речі.
Гроші ОСОБА_6 заробляв, вона також
заробляла, допомагали її рідні, її
дідусь допомагав грошима та
продуктами. Бюджет у неї з ОСОБА_6 був
спільний. ОСОБА_1 ніякої участі в
ремонті будинку не приймала та ніколи в
ньому не проживала. ОСОБА_6 у березні 2011
року захворів, знаходився на лікуванні
у реанімаційному відділенні лікарні.
Вона щодня покупала ліки, доглядала за
ним. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, ховали
його з їхнього будинку по вулиці
Коцюбинського м. Первомайська. На
похованні були діти ОСОБА_6 та ОСОБА_1,
яка допомагала організовувати
проведення поховання, так як у неї у
місті багато знайомих. Просить
задовольнити її позовні вимоги, а
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила,
що ОСОБА_1 є її рідною матір'ю, а ОСОБА_6
її рідним батьком. У неї є рідний брат
ОСОБА_4, 1973 року народження. Вона та її
брат після закінчення школи з батьками
не проживали, так як навчалися, а потім
вона стала проживати у місті Донецьку,
а брат у місті Запоріжжі. Батьки
проживали у м. Первомайську АДРЕСА_3.
Будинок по вулиці Прудна її батьки
продали, а купили будинок АДРЕСА_1. Їй
відомо, що цей будинок батьки придбали
за кошти від продажу попереднього
будинку, а також їм гроші давав її брат.
Батьки проживали разом, піклувалися
один про одного та піклувалися за нею
та братом, проживали разом до дня
смерті батька. Між батьками були
неприязні відносини коли батько
повідомив їм, що у нього народилася
донька ОСОБА_5. Вони пробачили це
батьку, спілкувалися з ним, намагалися
налагодити стосунки з сестрою ОСОБА_5.
Вважає, що позовні вимоги її матері
підлягають задоволенню.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився,
про час та день розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином. Надав заяву про розгляд справи у
його відсутність.

У судове засідання представник органу
місцевого самоврядування в особі
Первомайської міської ради Луганської
області Геращенко О.І. не з'явилася,
надала по справі заперечення в яких
посилається на те, що 05.11.2012р. на ім'я
міського голови надійшла заява
представника малолітньої ОСОБА_5 -
ОСОБА_9 від 01.11.2012р. відповідно до якої
він звернувся з проханням захистити
права вказаної особи посилаючись на те,
що ОСОБА_5 є законною дочкою померлого
ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, яка складається з частини
будинку АДРЕСА_1. До нотаріусу за
відкриттям спадщини звернулись в
інтересах ОСОБА_5 її мати ОСОБА_2 та інші
діти померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Все це
підтверджується довідкою нотаріуса
від 16.12.2011р. №117, згідно якої було
вказано, що після смерті ОСОБА_6 була
заведена спадкова справа за №14-2011, за
якою спадкоємцями є його діти вказані
вище. Вказану довідку представник
ОСОБА_5 додав до своєї заяви. У разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини. Спадщина,
визнана судом відумерлою, переходить у
власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини. Тільки у
випадках, коли спадщина може бути
визнана відумерлою, слід вирішувати
питання щодо притягнення до участі в
розгляді справи органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. На даний час у відповідача є
наявна інформація щодо спадкоємців
ОСОБА_6 та прийняття з їх сторони
спадщини, тому вважають, що
Первомайська міська рада є неналежним
відповідачем по даній справі. Просять у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

У судове засідання представник КП
«Первомайське МГБТІ» не з'явився,
просив розглянути справу у їх
відсутність.

У судовому засіданні представник
органу опіки та піклування виконкому
Первомайської міської ради в інтересах
малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_12 пояснила,
що факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6
однією сім'єю доведено в судовому
засіданні свідками. Від сумісного
проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_2 у них
народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина носить прізвище
«ОСОБА_5» та по батькові вона «ОСОБА_5»,
ОСОБА_6 визнав батьківство дитини,
проживав разом з дитиною та її матір'ю.
Той факт, що ОСОБА_6 не мешкав зі своєю
першою дружиною підтверджують свідки
та сама ОСОБА_1 У своїх поясненнях вона
вказує на те, що ОСОБА_6 ніби
переховувався від сторонніх людей, які
погрожували її чоловіку, а далі він
хотів виїхати на заробітки, але з якої
причини не виїхав не знає. Про те, що
шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1
фактично були припинені ще до купівлі
частки будинку за адресою: АДРЕСА_1,
свідчать також відмітки у паспорті
ОСОБА_6, а саме: 19 липня 2002 року він
виписувався з квартири в АДРЕСА_3, де
мешкала ОСОБА_1, а прописався за цією
адресою тимчасово з 12.10.2004 до 12.12.2004
року, тільки на два місяці у зв'язку з
укладанням договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, який ОСОБА_2 та ОСОБА_6
придбали за кошти від продажу
спільного будинку в селищі Калинове та
раніше проданого житла в
м.Первомайську, що належало ОСОБА_6 З 2004
року ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 мешкали разом, проводили разом
ремонт, вели сумісне господарство,
піклувалися один за одним, виховували
дитину. За час спільного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 здійснили
реконструкцію будинку, утримували
будинок у належному стані, утримували
будинок за рахунок спільних грошових і
трудових зусиль. Після смерті ОСОБА_6,
спадкоємцями, а саме дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає
разом з матір'ю в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
який мешкає і працює в м.Запоріжжя, та
ОСОБА_3, яка мешкає і працює в
м.Донецьку, надані нотаріусу заяви про
прийняття спадщини після смерті
батька. Вважає, що діти є законними
спадкоємцями. Малолітній ОСОБА_5 та її
матері ОСОБА_2 будинок потрібний для
проживання. З боку ОСОБА_1, вона вбачає
зацікавленість до будинку тільки ціллю
збагачення. Той факт, що малолітня
дитина може залишитися без житла,
ОСОБА_1 не хвилює. Вважають, що позовні
вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, не
порушують інтереси малолітньої дитини
і підлягають задоволенню. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
просять відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10
пояснила, що ОСОБА_2 є її племінницею.
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 познайомилися в 1998
році. З 1999 року стали проживати разом.
Від ОСОБА_5 їй було відомо, що із своєю
дружиною він давно не проживав.
Спочатку вони проживали АДРЕСА_6. Потім
їм купили будинок за адресою АДРЕСА_5, і
вони стали там проживати. Купити
будинок допоміг дід ОСОБА_2 Купували
меблі в будинок. В 2002 році у них
народилася дочка ОСОБА_5. В 2004 році
виїхали жити в Первомайськ. Потім
купили будинок АДРЕСА_1. Вона часто
приїжджала до них і бачила, що ОСОБА_6
жив там увесь час із ОСОБА_2. Бачила, що
вони купували в будинок диван,
комп'ютер, стіл. Проводили ремонт у
будинку за загальні гроші. Дуже добре
їм допомагав дід ОСОБА_2. Щоб ОСОБА_2
йшла від ОСОБА_5 і проживала десь окремо
- такого не було. ОСОБА_2 їздила в
лікарню до ОСОБА_5, купувала ліки. Вона
сама давала гроші ОСОБА_2 на ліки.
Ховали ОСОБА_6 з вул. Коцюбинського.
Уночі з небіжчиком у будинку
залишалася вона і ОСОБА_2, ОСОБА_5 і її
діти були тільки на похоронах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13
пояснила, що проживає по вулиці
Коцюбинського у м. Первомайську по
сусідству з ОСОБА_2 З ОСОБА_2, ОСОБА_6 і їх
донькою вона познайомилася в 2004 році,
коли вони стали проживати по вулиці
Коцюбинського. Вона бачила, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 постійно проживали однією
родиною. ОСОБА_2 робила ремонтні роботи
сама, увечері ОСОБА_6 приходив з роботи
і вони робили ремонт разом. Щоб ОСОБА_1
брала участь у ремонті - такого не
бачила. ОСОБА_6 любив і піклувався за
своєю дочкою ОСОБА_5, також спілкувався
зі своїми старшими дітьми. Зустрічався
з ними коли вони приїжджали у м. Попасна
до своєї бабусі. ОСОБА_6 і ОСОБА_2 жили
однією сім'єю, турбувалися один за
одного. ОСОБА_6 ніколи не жалувався на
ОСОБА_2, ніколи її не виганяв з будинку і
сам нікуди не уходив. Уходив вранці на
роботу та увечері повертався додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснила, що по вулиці Коцюбинського у
м. Первомайську проживає 23 роки. З
ОСОБА_2 познайомилася років 10 назад,
коли вони стали проживати по цій вулиці
із чоловіком ОСОБА_6 і дочкою ОСОБА_5.
Вона вважала їх чоловіком і дружиною,
вони разом приїхали і разом проживали у
будинку. Разом ремонтували будинок.
Ставили вікна, вхідні двері, клеїли
шпалери, стелили лінолеум. Бачила як
привозили меблі. Вона була у будинку і
бачила, що там є все необхідне для
проживання. Від ОСОБА_6 чула, що на
покупку будинку у нього не вистачало
грошей і нібито йому допомогли на
роботі, начальник ОСОБА_15. Із заробітку
він довго виплачував ці гроші. ОСОБА_6
бачила щодня. Потім його не стало видно
і від ОСОБА_2 довідалася, що ОСОБА_6 у
лікарні. Лежав у лікарні він не довго та
помер. Ховали ОСОБА_6 з будинку по вул.
Коцюбинського. Тільки після смерті
ОСОБА_6 їй стало відомо, що брак між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був не зареєстрований.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснив, що ОСОБА_6 він знав і дружив з
ним зі школи, знав ОСОБА_1 і їх дітей. В
останній час вони рідко бачили друг
друга. Йому було відомо, що ОСОБА_6 жив у
с.Калинове, зустрічався з молодою
жінкою, що у нього народилася донька. В
2004 році знав, що ОСОБА_6 купував будинок
по вулиці Коцюбинського в місті
Первомайську. ОСОБА_6 звертався до
нього і займав 1000 доларів на покупку
будинку тому, що у нього не вистачало
грошей. Гроші йому повернули, ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 ОСОБА_6 сам робив ремонт у
будинку і наймав людей, коли були гроші.
Від ОСОБА_6 йому було відомо, що з ним у
будинку по вулиці Коцюбинського
проживала жінка, що в них з нею загальна
дитина. ОСОБА_6 скаржився на своє життя,
що сам все собі купував, ходив у лазню,
тому що ніде було митися, та що йому
ніхто не прав одяг. Про те, що ОСОБА_6
розірвав шлюб з ОСОБА_1 йому нічого не
відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17
пояснила, що вона тривалий час знає
ОСОБА_1, батьки якої, родина ОСОБА_1,
проживають з нею по сусідству на одній
вулиці у м. Попасна. Вона часто бачила
як ОСОБА_1 з чоловіком і дітьми
приїжджала у гості, вони допомагали
батькам по господарству, піклувалися
про них. У якому році приїжджав ОСОБА_6
вона не пам'ятає. Які відносини були між
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 їй не відомо,
розірваний у них шлюб чи ні, вона не
знає. Де і з ким проживав ОСОБА_6 у м.
Первомайську вона не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18
пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_1
у Первомайському медичному училищі.
Знає її та її родину більше 25 років.
Сім'я ОСОБА_6 мешкала по вулиці
Куйбишева у м. Первомайську. Вона
декілька разів приходила до них у гості
і бачила, що ОСОБА_1 займається по
господарству, запам'ятала, що вони
стелили лінолеум на кухні, коли це було,
вона не пам'ятає. У ОСОБА_6 був будинок,
який вони продали, а купили новий. Коли
купили будинок, де купили будинок, хто
купив саме будинок, та хто у ньому
проживає, їй не відомо. ОСОБА_6
зразковим сім'янином не був. Багато
жінок симпатизували йому та звертали
на нього увагу. Їй було відомо, що у
ОСОБА_6 народилася дитина, не дивлячись
на те, що у нього була сім'я. Про те, що
ОСОБА_6 розірвав шлюб з ОСОБА_1 їй нічого
не відомо. Їй відомо, що коли ОСОБА_6
знаходився у лікарні, ОСОБА_1
відвідувала його, купувала ліки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20
пояснила, що ОСОБА_1 вона знає з
дитинства, знає її батьків, так як
проживає по сусідству. ОСОБА_1
приїжджала до батьків у гості усією
родиною. ОСОБА_6 допомагав по
господарству. Вона виросла з сином
ОСОБА_6, коли він приїжджав до дідуся та
бабусі, вони разом спілкувалися. Вона
бачила ОСОБА_6 на похоронах батька
ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_6 розірвав шлюб з
ОСОБА_1 та, що у нього народилася дитина
від іншої жінки їй нічого не відомо, так
як вона проживає у м. Попасна, а вони
проживають у м. Первомайську.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21
пояснила, що вона проживає у будинку
АДРЕСА_7, по сусідству з сім'єю ОСОБА_6.
ОСОБА_6 вона у 2006-2009 році бачила часто,
просила його передати сумки з
продуктами своїй дитині, яка навчалася.
У 2010 році вона бачила, що сім'я ОСОБА_6
робила ремонт квартири, бачила робочих,
бачила ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_6
розірвав шлюб з ОСОБА_1 та, що у нього
народилася дитина від іншої жінки їй
нічого не відомо. Вона знає, що у ОСОБА_6
була дружня родина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22
пояснив, що ОСОБА_1 є його тіткою. ОСОБА_1
та ОСОБА_6 проживали разом, однією
сім'єю по день смерті ОСОБА_6 Про те, що
вони розірвали шлюб, йому стало відомо
тільки після похорон ОСОБА_6 у 2011 році.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, дослідивши
надані докази, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню, позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В суді встановлено:

Згідно з копією свідоцтва про
одруження, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 одружилися
12 серпня 1972 року. Після реєстрації
одруження присвоєно прізвище дружині
-«ОСОБА_1». (а.с.6).

Згідно з копією свідоцтва про
народження, ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками є: мати - ОСОБА_1,
батько - ОСОБА_6.(а.с.6).

Згідно з копією свідоцтва про
народження, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками є: мати - ОСОБА_1,
батько - ОСОБА_6. (а.с.7).

Згідно з копією свідоцтва про
народження, ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є: мати - ОСОБА_2,
батько - ОСОБА_6. (а.с.126).

Згідно з копією свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб між чоловіком
ОСОБА_6 і дружиною ОСОБА_1 розірвано, про
що в книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за
№ 262 від 01.12.2009 року. Після реєстрації
розірвання шлюбу присвоєно прізвище
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1». (а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про смерть,
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
зроблено відповідний актовий запис за
№ 151.(а.с.91).

Згідно з копією договору
купівлі-продажу квартири від 15.10.2004р. та
копією витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі правочинів, ОСОБА_23,
яка діяла по дорученню посвідченого
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_24,
від імені ОСОБА_7, продавця, та ОСОБА_6,
покупець, уклали договір про таке:
продавець зобов'язується передати
квартиру у приватну власність покупцю,
а покупець зобов'язується прийняти і
сплатити за неї обговорену грошову
суму. Предметом цього договору є
квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.8, 9)

Згідно листа Комунального
підприємства «Первомайське МГБТІ» № 642
від 30.08.2012р., № 717 від 03.10.2012р., відповідно
до даних БТІ право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за
ОСОБА_7 на підставі договору дарування,
посвідченого Первомайською
державною нотаріальною конторою
04.10.1994р. р/№3918. До БТІ із заявою про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, за ОСОБА_6, підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Первомайського
міського нотаріального округу ОСОБА_24
15.10.2004р. р/№1977 та наданням витягу для
оформлення спадщини, звернулась
спадкоємиця ОСОБА_3.

Під час інвентаризації від 13.12.2011 року
було виявлено самочинно проведене
переобладнання квартири, при якому
житлова площа звеличена на 11,3 кв.м. Так
як відповідно до «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно»
державній реєстрації підлягає право
власності на закінчене будівництвом
нерухоме майно, яке прийняте в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, право
власності за ОСОБА_6 не реєструвалось,
витяг для оформлення спадщини
спадкоємцям не надавався.(а.с.39,40).

Згідно довідки виданої Первомайським
КП «ЖЕК №2» № 52 від 01.02.2013року, ОСОБА_6,
1949 року народження, за адресою: АДРЕСА_3,
був зареєстрований з 19.12.1974р. по 09.07.2002р.,
з 12.10.2004р. тимчасово по 12.12.2004р.(а.с. 200)

Згідно ст. 2 СК України родинними
відносинами, що регулюються СК України,
є відносини між бабкою, дідом, онуками,
між мачухою і пасинком, вітчимом і
падчеркою, а також між іншими членами
родини.

Згідно ст. 3 СК України, родину
становлять спільно проживаючі особи,
зв'язані загальним побутом, що мають
взаємні права та обов'язки і родина
створюється не тільки на основі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також і на інших підставах, не
заборонених законом і не суперечним
моральним основам суспільства.

Згідно ст.74 СК України, яка діяла до
внесення змін згідно із Законом
України від 22.12.2006 р. № 524-V, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно,
набуте в результаті спільної праці та
за спільні грошові кошти членів сім'ї, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором,
укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
власність», який діяв на час придбання
будинку та втратив чинність 20.06.2007р. на
підставі Закону № 997-V, майно, придбане
внаслідок спільної праці членів сім'ї,
є їх спільною сумісною власністю, якщо
інше не встановлено письмовою угодою
між ними.

Майно, придбане внаслідок спільної
праці громадян, що об'єдналися для
спільної діяльності, є їх спільною
частковою власністю, якщо інше не
встановлено письмовою угодою між ними.
Розмір частки кожного визначається
ступенем його трудової участі.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
встановлення факту її проживання з
ОСОБА_6 однією сім'єю без шлюбу з 1998 року
по день смерті ОСОБА_6 та про визнання
квартири придбаної на ім'я ОСОБА_6
загальною спільною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 як придбаною ними за час
спільного проживання однією сім'єю без
шлюбу є обґрунтованими і достовірними
та такими, що підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_2
дійсно постійно проживала із ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однією родиною
за період з 1998 р. по день його смерті та
придбали спірну квартиру у результаті
спільної роботи та за спільні кошти. Це
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16

Пояснення свідка ОСОБА_16 в частині
повернення ОСОБА_1 грошей, які у нього
брав у борг ОСОБА_6, суд оцінює критично,
оскільки це нічим не підтверджується і
суперечить матеріалам справи.

Пояснення ОСОБА_3 в частині того, що її
матір ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_6 по
день його смерті проживали разом, суд
оцінює критично, так як вона є
зацікавленою особою в справі.

Пояснення свідка ОСОБА_22 в частині
того, що його тітка ОСОБА_1 по день
смерті ОСОБА_6 проживали разом, суд
оцінює критично, так як він є родичем
ОСОБА_1

Сам факт того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 мають
спільних дітей, спілкувалися у період
з 1999 року по 2011 рік між собою,
підтримували відносини з рідними один
одного, що ОСОБА_6 брав свою молодшу
доньку та їздив на зустріч з старшими
своїми дітьми до батьків ОСОБА_1, суд
вважає, що це свідчить про те, що ОСОБА_6
і ОСОБА_1 непогано ставилися до рідних
друг друга, їх дітей, при цьому фактично
припинивши шлюбні відносини між собою.

Про те, що шлюбні відносини між ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 були припинені ще до придбання
частини будинку за адресою: АДРЕСА_1,
свідчать також відмітки в паспорті
ОСОБА_6, а саме що 19 липня 2002 року він
виписувався із квартири АДРЕСА_3, де
проживала і проживає ОСОБА_1 Надалі він
прописувався за цією адресою 12.10.2004
року, але тимчасово тільки до 12.12.2004
року, тобто тільки на два місяці.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, був укладений 15.10.2004 року, це
свідчить про те, що фактично реєстрація
ОСОБА_6 у м. Первомайську була необхідна
тільки для укладання договору
купівлі-продажу будинку.

З копії паспорту ОСОБА_6 видно, що він
знову за адресою, де проживає ОСОБА_1, а
саме за адресою: АДРЕСА_3, був
зареєстрований 04.07.2009 року. Це
підтверджує пояснення ОСОБА_2 в тій
частині, що це було пов'язано з тим, що
йому потрібно було оформляти пенсію, а
прописатися по вулиці Коцюбинського
ОСОБА_6 не мав можливості тому, що не
були оформлені правовстановлюючі
документи на житло де вони проживали з
ним разом. 01.12.2009 року ОСОБА_6 розірвав
шлюб з ОСОБА_1

ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у період тривалого
часу, більше 10 років проживали однією
родиною, мають спільну дитину. У період
сумісного проживання, а саме 15 жовтня
2004 року ними за загальні кошти була
придбана частина будинку за адресою:
АДРЕСА_1. З 2004 року по березень 2011року,
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за сумісні кошти
спільною роботою поліпшували умови
життя у даному будинку, за спільні
кошти робили ремонтні роботи, провели
переобладнання квартири, спільно її
утримували, разом купляли речі, меблі,
разом виховували дитину.

У зв'язку з чим, є всі законні підстави
визнання квартири АДРЕСА_1 загальною
спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на
якого був оформлений договір
купівлі-продажу даної квартири.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.331 ЦК України,
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України від
1 липня 2004 року «Про державну
реєстрацію на нерухоме майно та їх
обтяжень», права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

В суді встановлено, що право власності
на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_7. Право власності за ОСОБА_6 не
реєструвалося. Під час інвентаризації,
13.12.2011 року було виявлено самочинно
проведене переобладнання квартири, при
якому житлова площа звеличена на 11,3
кв.м. Відповідно до «Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно»
державній реєстрації підлягає право
власності на закінчене будівництвом
нерухоме майно, яке прийняте в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що самочинно переобладнане,
реконструйоване житло не створює право
власності у спадкодавця, не може
входити до складу спадщини, а отже не
дає підстав для виникнення права
власності у спадкоємців.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у
частині визнання права власності на ?
частину квартири житлового будинку з
побутовими та господарськими
спорудами є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю її та ОСОБА_6, про
визнання за нею права власності на ?
частину цієї квартири, та виділення їй ?
частини квартири є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 3, 63, 70, 74 СК України, ст.ст. 331 ч.2,
376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 - 258 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу місцевого
самоврядування в особі Первомайської
міської ради Луганської області про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визначення частки
у спільному майні подружжя, визнання
права власності на частину
домоволодіння - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та
піклування виконкому Первомайської
міської ради в інтересах ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, про
визнання загальної спільної власності
майна, придбаного за час проживання
однією сім'єю жінки та чоловіка без
шлюбу та про визнання права власності
на частку житлового будинку
задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Одеса, та
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в період
часу з 1998 року по 11 березня 2011 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, придбаної на
ім'я ОСОБА_6, загальною спільною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як
придбаної ними за час спільного
проживання однією сім'єю без шлюбу в
результаті спільної роботи і за
загальні кошти членів сім'ї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані із сплатою судового
боргу у сумі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали
участь у справі, зможуть ознайомитися,
починаючи з 05.04.2014р.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом десяти днів з моменту його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Первомайського міського
суду

Луганської області
Т.В. Мозолєва