Справа № 161/2111/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/561/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
автомобіль, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із зазначеним позовом. Вказував на ті
обставини, що 19 травня 2007 року ОСОБА_3
придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, 1999
року випуску, шасі № НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3, уклавши договір
купівлі-продажу та сплативши йому суму
вартості автомобіля в розмірі 21210 грн. 08
червня 2008 року позивач придбав у ОСОБА_3
вищезазначений автомобіль уклавши
договір купівлі-продажу та сплатив за
нього 20386,80 гривень. На підтвердження
отримання коштів за автомобіль ОСОБА_3
видав йому відповідну розписку.

Позивач також зазначав, що вважає себе
повноправним власником вказаного
автомобіля. Проте придбаний ним
автомобіль і надалі залишився
зареєстрованим в органах
державтоінспекції МВС України на
відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з
наведеним позивач просив суд ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на оспорюваний автомобіль з 8
червня 2008 року та зобов'язати
відповідача зняти автомобіль з
реєстрації і передати йому документи
на транспортний засіб.

25 лютого 2014 року рішенням Луцького
міськрайонного суду в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати
як незаконне, прийняте судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
без повного з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, та
постановити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
автомобіль, суд першої інстанції
виходив з того, що укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу у
простій письмовій формі не є
достатньою підставою для набуття права
власності на нього без дотримання
встановленого для цього законом
відповідного порядку укладання такого
правочину.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що спірний
автомобіль ВАЗ 2107, 1999 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
належить відповідачу ОСОБА_2 та
зареєстрований на нього в Луцькому
МРЕВ Волинської області в 1999 році (а. с.
13). На даний автомобіль за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_2 перед банком
органами ДВС України накладено арешт.

Крім того з пояснень сторін, даних ними
під час апеляційного розгляду справи,
встановлено, що в травні 2007 року ОСОБА_2
дав довіреність на право керування
спірним автомобілем з правом
відчуження даного транспортного
засобу ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 дав
довіреність та техпаспорт на спірний
автомобіль позивачу ОСОБА_1, який 27.05.2009
року застрахував свою цивільно-правову
відповідальність на випадок ДТП за
участю даного автомобіля (а. с. 9).

Також встановлено, що позивач просив
визнати право власності на спірний
автомобіль на підставі договору
купівлі-продажу та розписки продавця
ОСОБА_3 про отримання грошей за
транспортний засіб без попереднього
огляду і зняття автомобіля з обліку
органами ДАІ (а. с. 6 - 7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388
(далі - Порядок) до документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу відноситься:
довідка-рахунок, видана за формою
згідно з додатком № 1 до цих Правил;
договір та інші документи, що
засвідчені в установленому законом
порядку і встановлюють право власності
на транспортні засоби. Факт придбання
автомобіля на підставі договору
повинен бути належним чином
зареєстрований в підрозділах ДАІ з
обов'язковим пред'явленням свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням такий транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділах ДАІ.

Оскільки відчуження транспортного
засобу - спірного автомобіля ОСОБА_2
відбулося з порушенням встановленого
Порядку, то набуття права власності на
даний автомобіль ОСОБА_1 за таким
правочином не можна вважати
правомірним, а отже й таким, що підлягає
захисту в суді у спосіб ним обраний.

Крім того варто зазначити, що згідно
вимог ст. 392 ЦК України лише власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Отже встановивши наведені обставини та
давши їм вірну правову оцінку, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про безпідставність вимог
позивача та відмовив йому в позові.

Таким чином, на думку колегії суддів
судом першої інстанції рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги, доводи якої спростовуються
обставинами справи і не впливають на
законність оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити, рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 лютого 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді