Справа №473/3218/13-ц 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/681/14
Головуючий по 1 інстанції: Висоцька
Г.А. Категорія 35
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Бакутою Т.В.,

за участю: представників відповідачів -
Редченка Я.І., ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4

до

Приватного підприємства «Нива В.Ш.»
(надалі - ПП «Нива В.Ш.»), ОСОБА_6 за
участю третіх осіб - Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, відділ Державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області (надалі - Вознесенський відділ
ДВС), Публічного акціонерного
товариства «Вознесенський
сирокомбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, Управління Пенсійного фонду
України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області, Вознесенської об'єднаної
Державної податкової інспекції,
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві України у
Вознесенському районі, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галеан»,
ДК «Укртрансгаз НАК «Нафтогаз
України», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промпостач сервіс
2007», Комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська»,
Державної інспекції з
енергопостачання, Товариства з
обмеженою відповідальністю «БОС»,
Приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми «Волинь -
Продакшн», Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,

про

визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом, який в подальшому уточнив, до
філії №15 ПП «Нива В.Ш.» про визнання
права на реєстрацію для участі в
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна -
магазину, розташованого в АДРЕСА_1 та
визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, які проведені 23
квітня 2013 року та 16 травня 2013 року
недійсними.

Позивач зазначав, що 23 квітня 2013 року та
16 травня 2013 року ПП «Нива В.Ш.» були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - магазину,
розташованого по АДРЕСА_1. На веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» 5 квітня 2013 року о
13-55 год. було розміщено повідомлення
про проведення прилюдних торгів 23
квітня 2013 року, однак кінцевий термін
реєстрації зазначений 5 квітня 2013 року
16 год. Також 30 квітня 2013 року о 16-07 год.
на вказаному веб-сайті було розмішено
повідомлення про проведення прилюдних
торгів 16 травня 2013 року, кінцевий
термін реєстрації - 30 квітня 2013 року 17
год.

Посилаючись на те, що прилюдні торги
проведені з порушенням п.3.16
Тимчасового положення про проведення
прилюдних торгів, оскільки з
обмеженням часу, було позбавлено
можливості ознайомитися з майном, яке
підлягало реалізації та
зареєструватися як учасник торгів та
на те, що 16 травня 2013 року було
проведено торги втретє, проведення
яких не передбачено Тимчасовим
положенням про проведення прилюдних
торгів, позивач, просив про
задоволення позову.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року
неналежного відповідача філію №15 ПП
«Нива В.Ш.» замінено на належного - ПП
«Нива В.Ш.», залучено до участі у справі
в якості співвідповідача - ОСОБА_6,
Вознесенський відділ ДВС в якості
третьої особи.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року до
участі у справі в якості третіх осіб
залучено боржника та стягувачів за
зведеним виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 9 грудня 2013 року
провадження у справі в частині
визнання за ОСОБА_4 права на реєстрацію
для участі в прилюдних торгах з
реалізації арештованого майна та
визнання прилюдних торгів, проведених
23 квітня 2013 року недійсними закрито у
зв'язку з відмовою позивача від цих
вимог.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду м. Миколаєва від 9
грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши пояснення представників
відповідачів, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог
встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

З матеріалів справи вбачається, і таке
встановлене судом, що у Вознесенському
відділі ДВС знаходиться на примусовому
виконанні зведене виконавче
провадження №29428339 про стягнення
коштів з ПАТ «Вознесенський
сиркомбінат» на користь фізичних та
юридичних осіб та держави у розмірі
2589306,55 грн.(т.1 а.с.115-132, т.2 а.с.20).

Для примусового виконання рішення
суду, 20 листопада 2012 року державним
виконавцем Вознесенського відділу ДВС
було складено акт опису й арешту майна,
а саме нежитлового приміщення -
магазин, який розташований по АДРЕСА_1
(т.2 а.с.21-22).

Оцінювачем ТОВ «Українська експертна
група» була встановлена вартість
арештованого майна, яка станом на 20
грудня 2012 року складала - 196 000 грн. (т.2
а.с. 23).

Для подальшої реалізації арештованого
майна державним виконавцем для
проведення прилюдних торгів було
залучено ПП «Нива В.Ш.» на підставі
договору № 1513020 від 19 лютого 2013 року (т.2
а.с. 24-26).

7 березня 2013 року були проведені торги
щодо магазину, розташованого по
АДРЕСА_1. Переможцем торгів було
визнано ОСОБА_74, який в подальшому
оплату за об'єкт не здійснив (т. 1 а.с. 217 -
220).

У зв'язку з чим державним виконавцем
Вознесенського відділу ДВС 28 березня
2013 року було складено акт про
переоцінку майна та його вартість
становила - 137 200 грн. (т. 2 а.с.202).

ПП «Нива В.Ш.» були призначені повторні
торги на 23 квітня 2012 року з меншою
стартовою ціною.

У зв'язку з тим, що не було
зареєстровано жодного покупця
прилюдні торги не відбулися.

23 квітня 2013 року державним виконавцем
було зроблено переоцінку майна,
вартість становила - 135240 грн., про що
складено акт (т. 2 а.с.208).

ПП «Нива-В.Ш.» були призначені прилюдні
торги на 16 травня 2013 року.

30 квітня 2013 року на веб-ресурсі
«Система реалізації конфіскованого
та арештованого майна» о 16-07 год. було
розміщено інформацію щодо проведення
торгів з реалізації майна - магазину,
розташованого по АДРЕСА_1, які
відбудуться 16 травня 2013 року .

Інформація містила дані щодо об'єкту,
часу та місця продажу, а також про
організатора торгів (відповідача),
місце проведення торгів, умови участі в
торгах сплата гарантійного внеску,
заява на участь. Кінцевий термін
реєстрації було зазначено 30 квітня 2013
року о 17-00 год. (т.2 а.с.209).

16 травня 2013 року було проведені
прилюдні торги з реалізації спірного
майна.

За результатами прилюдних торгів був
складений протокол їх проведення,
затверджений директором філії
приватного підприємства. В протоколі
зазначено, що в торгах приймали участь
ОСОБА_74 та ОСОБА_6, який став переможцем,
придбавши приміщення магазину за
стартовою ціною 135 260 грн. (т.1 а.с. 102).

Після цього, було складено акт
державного виконавця про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, затверджений 23
травня 2013 року начальником відділу
Вознесенського відділу ДВС (т.2 а.с.38).

В позовній заяві позивач посилається
на порушення з боку ПП «Нива В.Ш.» його
права на ознайомлення з майном, що
підлягає реалізації та неможливості
зареєструватися, як учаснику торгів,
шляхом встановлення обмеженого
кінцевого терміну реєстрації.
Відновлення його прав можливо лише
внаслідок визнання торгів недійсними.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Одночасно ця інформація
може бути розміщена в засобах масової
інформації.

Інформація щодо проведення прилюдних
торгів 16 травня 2013 року була
опублікована своєчасно на
відповідному веб-сайті. Однак,
кінцевий термін було зазначено - 30
квітня 2013 року 17-00 год.

Згідно п.3.12. Тимчасового положення для
участі в прилюдних торгах покупець
подає спеціалізованій організації:
заяву про участь у прилюдних торгах;
документи, що підтверджують сплату
гарантійного внеску. Організатор
прилюдних торгів зобов'язаний
забезпечити безперешкодне прийняття
всіх заяв на участь у прилюдних торгах,
а також забезпечити вільний доступ
покупців до місця проведення прилюдних
торгів.

Між тим, як встановлено судом, позивач з
30 квітня 2013 року по день проведення
торгів - 16 травня 2013 року із заявою щодо
участі в прилюдних торгах на 16 травня
2013 року до ПП «Нива В.Ш.» не звертався. У
зв'язку з чим, ПП «Нива В.Ш.» не було
відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4
на участь у торгах із закінченням
терміну на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом налічена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси.

Враховуючи встановлене та положення
вказаних норм суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність порушеного права позивача
та обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
реалізація майна відбулася за ціною,
встановленою з порушенням вимог
Тимчасового положення не заслуговують
на увагу, оскільки, як зазначено в вище
наведеному висновку, проведенням
торгів порушення прав позивача не
встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Визначаючи розмір витрат на правову
допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив,
з того, що розмір відшкодування витрат
у сумі 2300 грн. є достатнім та цілком
відповідає складності справи.

Однак з цим не можна погодитися в
повній мірі.

Відповідно до Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах
та адміністративних справах» від
20.12.2011 року розмір компенсації втрат на
правову допомогу у цивільних правах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалене
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді , що
визначається у відповідну судовому
рішенні

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача - ОСОБА_3
надала розрахунок витрат на правову
допомогу, де зазначила, що участь її в
судових засіданнях становить 4 години,
вартістю 400 грн. за годину, загальною
сумою 1600 грн., компенсація інших послуг,
які зазначені в розрахунку Законом не
передбачено.

За таких обставин, рішення суду в
частині стягнення судових витрат на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає зміненню, шляхом стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1600 грн.
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 грудня 2013 року в частині
стягнення судових витрат на правову
допомогу - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
1600 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: