Справа № 182/5993/13-ц
Провадження № 2/0182/187/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користування
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користування
житлом, посилаючись на наступні
Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 13.06.2012 року за
ним на праві власності було визнано
спадщину, яка складається з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на вказану квартиру ним
зареєстровано в Нікопольському МБТІ.

Приблизно в 2006 році у вказаній квартирі
зареєструвався його брат - ОСОБА_3 та
його дружина відповідачка по справі -
ОСОБА_2. В 2009 році відповідачка зібрала
речі та виїхала з квартири, куди саме
йому не відомо. Брат на теперішній час
залишився мешкати у вказаній квартирі,
але де знаходиться його колишня
дружина він не знає.

Наявність реєстрації у його квартирі
особи, що не проживає, тягне для нього
несприятливі наслідки, оскільки йому
приходиться сплачувати за неї
комунальні послуги. В добровільному
порядку зняти її з реєстрації він не
може, тому змушений звернутися до суду.

Враховуючи викладене, просить суд
усунути перешкоди у користуванні
належної йому на праві власності
квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою ОСОБА_2; Зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області зняти з реєстрації за
вищевказаною адресою ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
на позовних вимогах наполягає, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе слухати справу заочно у
порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2012
року (а.с 5-6). У зазначеній квартирі з 2006
року зареєструвані брат позивача -
ОСОБА_3 та його дружина - ОСОБА_2 -
відповідачка по справі. У 2009 році
відповідачка забрала власні речі та
виїхала зі спірної квартири, що
підтверджується актом ОСББ №30 (а.с.7).

В утриманні квартири ОСОБА_2 не приймає
ніякої участі, комунальні та інші
платежі позивач сплачує особисто,
тобто несе додаткові витрати, які є
обтяжливими для позивача.

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у
матеріалах справи, дійшов висновку про
те, що відповідач створює позивачу
перешкоди у користуванні квартирою,
яка належить йому на праві приватної
власності та примушує нести додаткові
матеріальні витрати, а також
перешкоджає вільному розпорядженню
належним йому майном.

За таких обставин, суд на підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212-215, 224-226, 227, 228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користування
житлом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
втратившою право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Нікопольський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева