22-ц/795/822/2014 Головуючий у I інстанції
-Супрун О. П. Доповідач - Литвиненко І.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, його представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 26 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
компенсації вартості частки у праві
власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду через
порушення норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Рішенням суду в задоволенні
позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що ОСОБА_5, як власник
1/3 частини неподільної квартири,
відповідно до ст.41 Конституції України,
ст.ст.321, 356, 358, 364 ЦК України, має право на
виділ своєї частки зі спільної
часткової власності у вигляді
матеріальної компенсації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є
співвласниками в рівних частинах
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на
п'ятому поверсі.

ОСОБА_5 бажає виділити свою частку зі
спільної часткової власності, але у
зв'язку з тим, що спільна квартира є
неподільною річчю, то бажає отримати за
свою частку від інших співвласників
грошову компенсацію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не може використовувати своє
право власності на шкоду правам та
свободам інших громадян.

Такі висновки суду відповідають
наданим доказам і положенням ст.ст.364, 319
ЦК України.

Дійсно, відповідно до ст.364 ЦК України,
ОСОБА_5, як співвласник квартири, має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, а у
разі неможливості виділу у натурі
частки, має право на одержання від
інших співвласників грошової або
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Проте, вказане право не може шкодити
правам інших співвласників і виплата
такої компенсації є також правом
відповідачів, а не їх обов'язком.

Як убачається з висновку
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2014 року, ринкова вартість спірної
квартири складає 244458 грн., а ринкова
вартість 1/3 частини такої квартири
складає 81486 грн.

Відповідачі не бажають отримувати у
власність ще 1/3 частину квартири
позивача за 81486 грн. оскільки є
неплатоспроможні, зокрема: ОСОБА_7 є
непрацездатною за віком, отримує
пенсію в розмірі 1048,14 грн., а ОСОБА_8
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років і отримує
допомогу в середньому розмірі 1167,03 грн.,
про що мотивовано зазначено в рішенні
суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: