АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2998/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шабас О.С.
Справа № 2-622/1543/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок за набувальною
давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за
набувальною давністю, посилаючись на
те, що з 2003 року він проживає в спірному
житловому будинку, який належав на
праві приватної власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 12 березня 2002
року та свідоцтва про право на спадщину
за законом від 16 квітня 2002 року у 2/3
частини, інша 1/3 частина належала її
чоловіку ОСОБА_4, померлому у листопаді
ІНФОРМАЦІЯ_1, після якого вона фактично
прийняла спадщину.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. На
даний час єдиним спадкоємцем померлої
є її племінниця, відповідач по справі
ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не
бажає оформлювати даний будинок, так як
вважає, що спадкодавця йому його
подарувала.

Таким чином, на його думку, він
набув право власності на спірний
будинок, оскільки безпосередньо та
відкрито володіє ним на протязі
останніх 10 років.

Рішенням Золочівського районного
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті його позовних вимог.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Перелік способів набуття права
власності визначено в главі 24 розділу І
книги третьої ЦК України.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України
передбачено, що особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом 10 років або
рухомим майном - протягом п'яти років,
набуває право власності на це майно
(набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Право
власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
за набувальною давністю з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України правила
статті 344 ЦК України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки ЦК набрав чинності з 01 січня
2004 року, норми ст. 344 ЦК поширюються на
правовідносини, що виникли з 01 січня 2001
року, а отже визнати право власності за
набувальною давністю суд може не
раніше 1 січня 2011 року.

Дійшовши висновку про
відсутність підстав для застосування
до спірних правовідносин ст. 344 ЦК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що однією
з ознак володіння майном за правилами
ст. 344 ЦК України є добросовісність,
тобто володілець не знав і не міг знати
про те, що він володіє чужою річчю,
інакше кажучи, обставини, у зв'язку з
якими виникло володіння чужою річчю, не
давали найменшого сумніву щодо
правомірності набуття майна.

Фактичне володіння вважається
правомірним, якщо інше не випливає з
закону або не встановлено рішенням
суду.

З матеріалів справи вбачається,
що житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстрований за: ОСОБА_3 - 2/3 частини
на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок від 12
березня 2002 року та свідоцтва про право
на спадщину за законом від 16 квітня 2002
року, інша 1/3 частина належала її
чоловіку ОСОБА_4, померлому у листопаді
ІНФОРМАЦІЯ_1, після якого вона фактично
прийняла спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. (а. с. 12).

На теперішній час, ще за життя
ОСОБА_3, з 2003 року спірним житловим
будинком користується позивач зі
своєю родиною.

Також матеріали справи свідчать
про те, що спадкоємицею після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (а.с.15).

Із витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі вбачається, що
після смерті ОСОБА_3 проведена
реєстрація спадкової справи 26.08.2010 року
за № 49831854 (а.с.16).

В суді апеляційної інстанції
позивач та його представник
зазначили, що ОСОБА_2 є громадянкою
Російської Федерації, а тому через
похилий вік та відсутність коштів не
має наміру оформляти свої спадкові
права на майно ОСОБА_3

З урахуванням наведеного,
районний суд обґрунтовано дійшов до
висновку про те, що житловий будинок
АДРЕСА_1 не є чужою річчю і не набута
позивачем за набувальною давністю.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 25 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді