УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Медвлад»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліко», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДАК» про
поділ спільного майна подружжя,
корпоративних прав Приватного
підприємства «Медвлад», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ліко»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАК», майна
Приватного підприємства «Медвлад»,
визнання недійсним рішення власників
Приватного підприємства «Медвлад» та
скасування реєстрації змін до Статуту
Приватного підприємства «Медвлад»,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року,
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 жовтня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 29 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, який
уточнив у процесі розгляду справи, і
остаточно просив:

1) визнати за ним право власності на Ѕ
частки:

- дачного будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що складається
в цілому із дачного будинку,
позначеного на плані під
літ. «А-ЗЖ» загальною площею 103,9 кв. м,
балкону під літ. «а» загальною площею 8,9
кв. м, споруд під літ. «№№ 1-3, І», який
розташований по АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 0,0068 га із
цільовим призначенням для
індивідуального дачного будівництва,
яка розташована по АДРЕСА_1,
кадастровий номер :02:008:0819;

2) виділити йому в натурі у власність
рухоме майно загальною вартістю 192 400
грн, а саме:

- автомобіль марки CHERY S11 QQ, д.н.з. НОМЕР_1,
2008 року випуску, вартістю 40 000 грн;

- майно, яке знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 23
500 грн, а саме:

1. вбудовані гардеробні у кількості 2 шт.
загальною вартістю 1 000 грн;

2. вбудовану кухню вартістю 16 000 грн;

3. меблі в дитячій кімнаті (дитяче ліжко
та стіл) загальною вартістю 4 000 грн;

4. ліжко вартістю 2 500 грн.

- майно, яке знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_3 загальною вартістю 128
900 грн, а саме:

1. стіл для більярда вартістю 8 000 грн;

2. вбудовану гардеробну вартістю 4 000
грн;

3. гардеробну вартістю 4 000 грн;

4. меблі у вітальні вартістю 12 000 грн;

5. дивани у кількості 4 шт. та столи у
кількості 2 шт «Hilton» загальною вартістю
40 000 грн;

6. стільці у кількості 12 шт. загальною
вартістю 4 000 грн;

7. меблевий гарнітур у кабінеті
вартістю 4 800 грн;

8. підлоговий будинок вартістю 2 400 грн;

9. телевізор марки «LG» діагоналлю 52
дюйма вартістю 10 000 грн;

10. вбудовану піч марки «Cacode» вартістю 2
200 грн;

11. витягував повітря марки «Pyramide»
вартістю 700 грн;

12. шкіряне ліжко вартістю 24 000 грн;

13. дивани у кількості 2 шт. загальною
вартістю 4 800 грн;

14. тренажери вартістю 8 000 грн.

3) виділити ОСОБА_5 в натурі у власність
майно загальною вартістю 199 987 грн, а
саме:

- автомобіль марки CHERY AMULET А15, д.н.з.
НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 40 000
грн;

- автомобіль марки CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_3,
2008 року випуску, вартістю 40 000 грн;

- майно, яке знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 20
000 грн, а саме диван «VS» вартістю 20 000
грн;

- майно, яке знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 99
987 грн, а саме:

1. вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою загальною вартістю 18 000 грн;

2. вбудовані шафи у кількості 3 шт.
загальною вартістю 8 000 грн;

3. пральна машина «Samsung» вартістю 2 279
грн;

4. витягувач повітря, вбудована
варильну панель, холодильник вартістю 5
600 грн;

5. шкіряне ліжко вартістю 24 000 грн;

6. холодильник «Beko» вартістю 5 399 грн;

7. телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»
загальною вартістю 6 209 грн;

8. балконні меблі вартістю 17 600 грн;

9. підлоговий годинник вартістю 2 400 грн;

10. телевізор діагоналлю 27 дюймів
вартістю 2 500 грн;

11. стіл, стільці, крісла, вуличні лежаки
вартістю 8 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що з 20 грудня 2002 року
по 29 лютого 2012 року перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_2 (отриманий ним у
дар) та житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 (отриманий ним у спадщину) є
його особистою власністю, а більшість
рухомого майна, яке знаходиться у цих
будинках невід'ємно (функціонально і
технічно) пов'язані з ними, а тому
виходячи з вартості спільного майна
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У червні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4,
який уточнила у процесі розгляду
справи, і остаточно просила:

- визнати житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя;

- розподілити між нею та відповідачем
за зустрічним позовом по Ѕ
частини кожному житловий будинок, який
розташований за адресою:
АДРЕСА_2;

- встановити порядок користування
земельною ділянкою, яка розташована по
АДРЕСА_2, між нею та відповідачем
відповідно до часток власності
співвласників на розташованому на
ньому житловому будинку;

- розподілити в натурі спільне майно,
набуте ними у період перебування у
зареєстрованому шлюбі;

- виділити їй в натурі у власність
рухоме майно загальною вартістю 1 160 057
грн, а саме:

1) дачний будинок, який знаходиться по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж
адресою площею 0,0068 га вартістю
883 670 грн;

2) 50 % корпоративних прав у ПП «Медвлад»;

3) 8,5 % корпоративних прав у ТОВ «ДАК»;

4) 8,5 % корпоративних прав у ТОВ «Ліко»;

- майно, яке знаходиться у будинку за
адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1. вбудовані гардеробні у кількості 2 шт.
вартістю 1 000 грн;

2. вбудовану кухню вартістю 16 000 грн;

3. вбудовані меблі в дитячу кімнату
вартістю 4 000 грн;

4. ліжко вартістю 2 500 грн;

- майно, яке знаходиться в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_3, а саме
телевізор «LG» діагоналлю 52 дюйма
вартістю 10 000 грн;

- майно, яке знаходиться в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

1) вбудовану кухню та барну стійку
вартістю 18 000 грн;

2) вбудовану шафу у кількості 3 шт.
вартістю 8 000 грн;

3) пральну машину «Samsung» вартістю 2 279
грн;

4) витяжку, вбудовану варильну поверхню,
холодильник загальною вартістю 5 600 грн;

5) шкіряне ліжко вартістю 24 000 грн;

6) холодильник «Веко» вартістю 5 399 грн;

7) телевізор «Shivaki», «Philips» загальною
вартістю 6 209 грн;

8) балконні меблі вартістю 17 600 грн;

9) підлоговий годинник вартістю 2 400 грн;

10) телевізор діагоналлю 27 дюймів
вартістю 2 500 грн;

11) стіл, стільці, крісла, вуличні лежаки
загальною вартістю 8 000 грн;

- автомобіль марки CHERY AMULET А15, д.н.з.
НОМЕР_2, 2007 року випуску,
вартістю 40 000 грн;

- автомобіль марки CHERY JAGGI, д.н.з. НОМЕР_3,
2008 року випуску, вартістю 40 000 грн;

- автомобіль марки CHERY S11 QQ, д.н.з. НОМЕР_1,
2008 року випуску, вартістю 40 000 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4 у власність
рухоме майно загальною вартістю 2 399 800
грн, а саме:

- офісне приміщення, магазин, складські
приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4 вартістю 2 240 000 грн;

- 50 % корпоративних прав у ПП «Медвлад»;

- 8,5 % корпоративних прав у ТОВ «ДАК»;

- 8,5 % корпоративних прав у ТОВ «Ліко»;

- майно, яке знаходиться у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_2, а саме
диван «VS» вартістю 20 000 грн;

- майно, яке знаходиться у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

1. більярдний стіл вартістю 8 000 грн;

2. вбудовані меблі у вітальні вартістю 12
000 грн;

3. вбудована гардеробна вартістю 4 000
грн;

4. м'які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи «Hilton»
вартістю 40 000 грн;

5. гардеробна вартістю 4 000 грн;

6. стільці у кількості 12 шт. вартістю 4 000
грн;

7. кабінетний меблевий гарнітур
вартістю 4 800 грн;

8. підлоговий годинник вартістю 2 400 грн;

9. шкіряне ліжко вартістю 24 000 грн;

10. тренажери вартістю 8 000 грн;

11. стіл, стільці, крісла, вуличні лежаки
вартістю 20 000 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь
грошову компенсацію у розмірі 1 262 361
грн, а саме:

1) Ѕ частини затрат
будівельно-ремонтних робіт об'єкта,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартістю 142 361 грн;

2) Ѕ частини затрат будівельних робіт
офісного приміщення, магазину,
складського приміщення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4
вартістю 1 120 000 грн;

- зобов'язати відповідача не
перешкоджати їй в користуванні
власністю, а саме:

1. Ѕ частиною житлового будинку, який
розташований за адресою:
АДРЕСА_2;

2. дачним будинком, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою
за вказаною адресою площею 0,0068 га;

3. 50 % корпоративних прав ПП «Медвлад»;

4. 8,5 % корпоративних прав ТОВ «ДАК»;

5. 8,5 % корпоративних прав ТОВ «Ліко».

На обґрунтування зустрічних позовних
вимог посилалася на те, що з 20
грудня 2002 року по 29 лютого 2012 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2 (отриманий ОСОБА_4 у
дар) та житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_3 (отриманий ОСОБА_4 у спадщину)
істотно збільшилися у своїй вартості
внаслідок спільних трудових та
грошових витрат подружжя, а тому є
спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка також вказала, що їхня
спільна донька проживає разом із нею, а
тому цей факт повинен бути врахований
судом при вирішенні цього спору.

Посилаючись на вищевикладене просила
задовольнити зустрічні позовні вимоги
у повному обсязі.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22
листопада 2012 року роз'єднано позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя у
самостійні провадження, а саме:

- у одне провадження позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя;

- у інше провадження позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП «Медвлад»,
ТОВ «ДАК», ТОВ «Ліко» про поділ
корпоративних прав, майна, визнання
недійсним рішення власників ПП
«Медвлад» та скасування реєстрації
змін до Статуту ПП «Медвлад».

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19
грудня 2012 року справу за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, корпоративних прав, майна ПП
«Медвлад», визнання недійсним рішення
власників ПП «Медвлад» та скасування
реєстрації змін до Статуту ПП
«Медвлад» та справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, об'єднано в одне
провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24
жовтня 2013 року зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя у вигляді
земельної ділянки площею 0,0060
га та розташованого на ній садового
будинку за адресою: АДРЕСА_5, та системи
каналізації за адресою: АДРЕСА_6, -
залишено без розгляду з підстав,
встановлених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24
жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано право власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у рівних частинах на дачний
будинок з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який
складається із дачного будинку під літ.
«А-3Ж» загальною площею 103,9 кв. м,
балкону під літ. «а» загальною площею
8,9 кв. м та споруд під літ. «№
1-3,І».

Визнано право власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у рівних частинах на земельну
ділянку площею 0,0068 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:008:0819.

Визнано право власності ОСОБА_4 на
меблі та побутову техніку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- дві вбудовані гардеробні;

- вбудовану кухню;

- вбудовані меблі в дитячу кімнату;

- ліжко;

- диван «VS».

Визнано право власності ОСОБА_4 на
меблі та побутову техніку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- більярдний стіл;

- вбудовану гардеробну;

- гардеробну;

- вбудовані меблі у вітальні;

- м'які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи «Hilton»;

- дванадцять стільців;

- кабінетний меблевий гарнітур;

- підлоговий годинник;

- телевізор «LG» діагоналлю 52 дюйми;

- вбудовану піч «Cacode»;

- витяжку «Pyramide»;

- шкіряне ліжко;

- два дивани;

- тренажери.

Визнано право власності ОСОБА_5 на:

- автомобіль марки «CHERY AMULET А 15»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007
року випуску;

- автомобіль марки «CHERY JAGGI»,
реєстраційний номер
НОМЕР_5, 2008 року випуску;

- автомобіль марки «CHERY S11 QQ»,
реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнано право власності ОСОБА_5 на
меблі та побутову техніку, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою;

- три вбудовані шафи;

- пральну машину «Samsung»;

- витягував повітря, вбудовану варильну
панель, холодильник;

- шкіряне ліжко;

- холодильник «Beko»;

- телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»;

- балконні меблі;

- підлоговий годинник;

- телевізор діагоналлю 27 дюймів;

- стіл, стільці, крісла та вуличні
лежаки.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи
свої доводи порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення ТОВ «ДАК», ТОВ «Ліко» та
ПП «МЕДВЛАД» на касаційну скаргу,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
первісних та зустрічних позовних
вимог, дослідивши докази у справі й
давши їм належну оцінку, правильно
застосували до спірних правовідносин
норми матеріального права та
обґрунтовано виходили із часткової
доведеності позовів відповідно до
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду частини зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5, суди попередніх
інстанцій керувалися положеннями п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України та дійшли
правильного висновку, що 24 жовтня 2013
року ОСОБА_5 скористалась правом подачі
заяви про залишення частини її
зустрічних позовних вимог без
розгляду, яка судами відповідно до
приписів діючого ЦПК України була
розглянута та задоволена.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами попередніх
інстанцій були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки та не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваних
рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24
жовтня 2013 року, рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Одеської
області від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук А.В. Маляренко