overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 4-с/486/5/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Філія 15
«Приватного підприємства» "НИВА-В.Ш." на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції, Філія 15 «Приватного підприємства» "НИВА-В.Ш." на дії державного виконавця.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1
ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 10 квітня 2014 року заявлений відвід представника скаржника ОСОБА_2 судді Савіну О.І. було залишено без розгляду та заявлено самовідвід судді
Савіна О.І., а скаргу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

11.04.2014 року згідно розпорядження керівника апарату суду та відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого справа була розподілена судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 14 квітня 2014 року задоволено заявлений самовідвід судді Волковій
О.І., а справу звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15 квітня 2014 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду
Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Філія 15
«Приватного підприємства» "НИВА-В.Ш." на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. Д. Франчук
Трускавецький міський суд
Справа № 2-1324-284/11 номер провадження №2/457/14/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Грицьків В. Т.

при секретарі Ринда О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 254/1829/14-ц
Провадження № 2/254/904/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» до ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-Маркет» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка»
Бугаєнко С.О. звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, ТОВ
«АТБ-Маркет» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» до ОСОБА_2, ТОВ «АТБ-Маркет» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 171/1190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 6109 від 21.04.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 250 гривен 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 6109 від 21.04.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 250 гривен 86 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 197/551/14-ц
Номер провадження № 6/197/40/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ,
Вакуліной А.О. про видачу дублікату судового наказу № 2-н-51/2010 від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавць
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ,
Вакуліной А.О. звернувся до суду подання про видачу дублікату судового наказу № 2-н-51/2010 від 05 березня 2010 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за поданням старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ,
Вакуліной А.О. про видачу дублікату судового наказу № 2-н-51/2010 від 05 березня 2010 року в залі суду смт. Широке на 09.00 год. 24.04.2014 року.

Викликати сторони та заінтересованих осіб.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 452/1512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що з 2013 року вона зустрічається із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будучи знайомими вони почали зустрічатися як хлопець і дівчина. Згодом їхні відносини переросли у взаємне кохання. В даний час вона вагітна 6-7 тижнів і очікує народження дитини від ОСОБА_2 Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Її мама та батьки його майбутнього чоловіка не заперечують проти реєстрації їхнього шлюбу.

Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Оскільки вона не досягла шлюбного віку, просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Допитана в якості зацікавленої особи мати заявниці ОСОБА_3 пояснила, що згідна щоб її дочка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2

Допитаний в якості зацікавленої особи
ОСОБА_2 пояснив, що згідний на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування
Самбірської районної держадміністрації в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особа, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується наявним у матеріалах справи копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

Їз наявного в матеріалах справи довідки виданої діагностичним відділом Самбірської ЦРЛ від 28.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 28.03.2014 року вагітна 6-7 тижнів.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в
АДРЕСА_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 197/469/14-ц
Номер провадження № 2/197/290/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 25 квітня 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/14-ц
Провадження № 2/376/113/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1252/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривиго Рогу по виконавчому листу № 1-587 виданого 03.11.2009 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 31034,71 гр. на користь ВАТ "Віконда".

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Нива Трудова, вул.
Дзержинського, 4/43, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 04.04.2014 року складає 14269,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали направити в
Довгинцівський районний суд м. Кривиго
Рогу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/1194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 12008 від 13.10.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 845 гривень 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 12008 від 13.10.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 845 гривень 86 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа№ 505/1551/14-ц
Провадження № 2/505/943/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" травня 2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/2621/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 591/2750/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
№ 207/1835/14-ц
№ 2-н/207/491/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 199/3384/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено в якості заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська та в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не додано копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 492/668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун