Справа № 165/520/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/581/14 Категорія: 79
Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Нововолинського міського
управління юстиції (далі - МУЮ) Гальчика
Сергія Миколайовича за апеляційною
скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду від 07
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що 18 лютого 2014 року
отримав відмову на звернення про
зупинення зведеного виконавчого
провадження № 29987411 до вирішення
питання по суті і розподілу майна
подружжя Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Вважає, що виконавче провадження
необхідно зупинити з метою недопущення
порушення прав та інтересів інших осіб
учасників зведеного виконавчого
провадження до прийняття рішення Вищим
спеціалізованим судом України.

Тому просив зупинити зведене виконавче
провадження, що перебуває у ВДВС
Нововолинського МУЮ до вирішення
питання по суті Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 07 березня 2014 року у задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
виконавчих документів, виданих на
підставі рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя на виконанні у ВДВС
Нововолинського МУЮ не перебуває.
Зведене виконавче провадження № 29987411,
яке просив зупинити ОСОБА_1 згідно з
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 січня 2014 року
про відкриття провадження про поділ
майна подружжя, відкрите на підставі
рішення суду, що набрало законної сили
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3
кредитної заборгованості на користь АТ
«УкрСиббанк», і підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено: у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання; прохання боржника,
який проводить строкову службу
Збройних Сил України чи інших
передбачених законом військових
формувань, якщо рішення неможливо
виконати без його участі; у разі
перебування боржника на лікуванні у
стаціонарному лікувальному закладі,
якщо рішення неможливо виконати без
його участі; у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи, транспортних
засобів боржника або розшуку дитини; за
заявою стягувача у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.

Отже, виходячи зі змісту наведеної
правової норми дії державного
виконавця були вчинені з дотриманням
вимог закону.

Згідно із ст. 383, ч. 3 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зазначені доводи щодо порушення прав
та інтересів осіб учасників зведеного
виконавчого провадження у зв'язку з
відкриттям касаційного провадження у
справі за його позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя є
необґрунтованими, а тому не вбачає
підстав для її задоволення.

Посилання апелянта як на підставу
визнання дій державного виконавця
неправомірними на те, що не зупинення
виконавчого провадження може
призвести до непропорційного
розподілу майна і стягнення може бути
проведене з неналежного відповідача, є
безпідставними, оскільки доказів на
підтвердження цього ним не надано.

Таким чином, оскаржена ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 07 березня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: