overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2015/14-ц
Провадження № 2/369/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте заява не відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а саме:

- в заяві повинно бути вказане найменування суду, до якого подається заява, ім'я стягувача та боржника, їх місце проживання чи місце знаходження;

- необхідно уточнити, на якій підставі ОСОБА_1 звертається з вказаною заявою до суду;

- відсутні посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- відсутня копія заяви та копії доданих до неї документів для направлення стягувачеві;

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2755/14-ц
Провадження № 2/644/1204/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд зазначений вище позов, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля
ВАЗ 21150 д.з. НОМЕР_1 та звільнити її з-під арешту.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила заборонити
Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ проводити оцінку та реалізацію спірного автомобілю, в обґрунтування чого посилалася на те, що саме такий засіб забезпечить в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та те, що в разі реалізації спірного автомобілю може бути утруднене виконання судового рішення, суд, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Орджонікідзевському ВДВС
ХМУЮ проводити оцінку та реалізацію автомобіля ВАЗ 21150 д.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 644/ 2448 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитними договором № 6/5/33/2008/980-К/223 від 04.06.2008 року у розмірі 53513,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 535,13 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 413/3248/13-ц
Провадження № 6/413/127/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В.М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу другого примірника виконавчого листа з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Рішенням Краснолуцького міського суду від 03.07.2013 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до закінчення дитиною навчання в учбовому закладі, тобто до 30.06.2015 року.

Ухвалою від 26.03.2014 року було відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року.

До початку відкритого судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про видачу другого примірника виконавчого листа.

Суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1, за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заявником відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 188/614/14-ц
Провадження № 2/188/349/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року. Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (як представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» сплатило судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № BOJ69B09GD від 29.11.2013 року. Проте ухвалою суду від 16.01.2014 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Фастівське УДКС
(Фастівський район) (рахунок 0640 в
ГУ ДКСУ в Київській області, код 37583261,
МФО 821018) повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК»
(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, на р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений ним судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням № BOJ69B09GD від 29.11.2013 року, виданим ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/2188/14-ц
Провадження №2/432/1139/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2014 р. канцелярією Стахановського міського суду Луганської області було складено акт про відсутність вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: копії кредитного договору, копії свідоцтва про реєстрацію банку, підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а діючим законодавством не передбачено на даній стадії залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне заяву представника позивача слід розцінювати як повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1717/14-ц
Провадження № 2-н/552/247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.02.2014 року 2/425/288/14

425/724/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 лютого 2014 року позивач звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2014 року Рубіжанським міським судом
Луганської області відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС
України в Луганській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Станом на 25.02.2014 року відповідь до суду не надійшла, тому провадження у справі станом на 25.02.2014 року не є відкритим.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя роз'яснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2064/14-ц
Провадження № 2/552/1002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1803/14-ц
Провадження № 2-н/552/259/14
У Х В А Л А

14.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 539/928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В заяві вказала, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., при поданні нею до суду позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.03.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачці.

Прохає повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.03.2014 року вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачці для подання для належного суду.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачці, остання прохає повернути їй сплачений судовий збір, суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанцій № 3Р305806 від 11.03.2014 року про сплату судового збору, через
Лубенське відділення № 1 ПАТ «Полтава -банк»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської робласті Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1, який належав її батьку ОСОБА_5.

08.04.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення документів по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :