Справа № 744/391/14
Провадження № 2/744/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, співвідповідачі: ОСОБА_1;
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк», пред'явив позов
до відповідача, ОСОБА_3, за змістом
якого позивач просить стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження: 79008, місто
Львів, вулиця Валова, 11, рахунок №
3768.980 у публічному акціонерному
товаристві «Ідея Банк», МФО 336310)
заборгованість за невиконання умов
кредитного договору № 8003768 від 05 серпня
2008 року у розмірі 108 (сто вісім) гривень
04 копійки. В обґрунтування своїх вимог
у позові позивач зазначив про те, що 05
серпня 2008 року між стороною позивача та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 8003768, згідно якого останній
отримав кредит на поточні потреби у
розмірі 1970 гривень 24 копійки зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% з кінцевим строком
повернення, передбаченим встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Останній платіж
відповідачем здійснено ще 27 липня 2013
року. Таким чином, на порушення умов
вищезазначеного договору, ОСОБА_3 свої
зобов'язання у частині повернення
коштів за договором повністю не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 08 січня 2014 року на
загальну суму 108 гривень 04 копійки, яка
складається з: 59 гривень 44 копійки -
прострочений борг; 48 гривень 32 копійки -
прострочені проценти; 00 гривень 28
копійок - строкові проценти.

Судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_3,
до якого пред'явлено позов, на основі
якого відкрите провадження у даній
цивільній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується довідкою з
Семенівського районного сектору УДМС
України в Чернігівській області (а.с. 20)
та копією актового запису про смерть
ОСОБА_3 № 09 від 24 січня 2012 року,
вчиненого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Семенівського
районного управління юстиції
Чернігівської області (а.с. 26-28). Поряд з
цим, згідно довідок Семенівської
районної державної нотаріальної
контори Чернігівської області від 25 та
26 березня 2014 року (а.с. 32-33) після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3
заведена спадкова справа № 93/2012 від 07
травня 2012 року за заявою ОСОБА_1, доньки
померлого. У спадковій справі ОСОБА_5,
син померлого, подав заяву про відмову
від спадщини на користь ОСОБА_1, а 29
травня 2012 року надійшла заява про
прийняття спадщини від ОСОБА_2, доньки
померлого, однак свідоцтва про право на
спадщину нікому не видавалися.

У зв'язку з тим, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, у процесуальному
статусі співвідповідачів судом у
цивільній справі ухвалою від 27 березня
2014 року були залучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 36).

У судове засідання представники
позивача за довіреностями Семенюк
Соломія Ярославівна та Кметь Олег
Миронович не з'явилася, були
повідомлені належним чином про час і
місце судового засідання, надіслали до
суду письмові заяви за змістом яких
зазначили відомості щодо необхідності
розгляду справи за їх відсутності,
повне підтримання позову з урахуванням
участі у справі співвідповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Співвідповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнала повністю та
пояснила про те, що спадщину від
померлого ОСОБА_3 вона не одержувала.

Співвідповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов також не визнала
повністю та пояснила про те, що вона не
згодна зі стягненням з неї коштів як зі
спадкоємця померлого ОСОБА_3, адже
спадщину вона від померлого теж не
одержувала.

Суд, вислухавши співвідповідачів,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити повністю за наступних
обставин.

У справі встановлено, що між
попередником позивача, відкритим
акціонерним товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Плюс Банк», яке
перейменоване у публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» (копія змін до
статуту на а.с. 6) та первісним
відповідачем, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за життя відповідача
існувало зобов'язання, котре
доводиться даними копії наявного у
справі письмового кредитного договору
№ 8003768 від 05 серпня 2008 року (а.с. 9-11),
згідно якого кредитодавець (попередник
позивача) зобов'язався надати грошові
кошти (кредит) позичальникові
(первісному відповідачеві) у розмірі та
на умовах, встановлених договором.
Відповідач, за доводами позивача, не
виконав умови вказаного кредитного
договору, своєчасно не повернувши за
договором кошти банку, внаслідок чого
позивач вважає, що позов підлягає
повному задоволенню на всю заявлену
позивачем суму 108 (сто вісім) гривень 04
копійки, яка підтверджується наданим
позивачем розрахунком (а.с.4).

Правонаступниками померлого ОСОБА_3 є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі, як убачається з
вищеприведених відомостей довідок
Семенівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області від 25 та 26 березня 2014 року (а.с.
32-33), подали заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_3, але свідоцтва про
право на спадщину не отримували (на це
також вказують і зазначені вище
пояснення співвідповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судовому засіданні).

За змістом ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
спадкодавця повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на такі установлені судом
обставини, беручи до уваги те, що
первісний відповідач у справі помер, а
його спадкоємці на даний час майна
померлого зовсім не одержували, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення боргу у даній
справі суперечать приписам ч. 1 ст. 1282
Цивільного кодексу України, адже
виходять за межі спадкового майна, яке
співвідповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
спадщину після померлого ОСОБА_3 зовсім
не одержано, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 1282 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, співвідповідачі: ОСОБА_1;
ОСОБА_2, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип