ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/828/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором лізингу у розмірі 37805 грн. 57
коп., яка складається з компенсації
вартості наданого обладнання в сумі 3743
грн. 42 коп.; плати за прострочення
щомісячних платежів в сумі 33972 грн. 87
коп. та 89 грн. 28 коп. компенсації
понесених витрат, посилаючись на те, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору про
отримання обладнання в системі LeaseIT,
відповідач зобов'язався сплачувати
передбачені договором платежі. Однак,
відповідач свої зобов'язання за
договором про отримання обладнання в
системі LeaseIT не виконав, у зв'язку з чим
за ним утворилась заборгованість, яку
позивач і просить стягнути, а також
стягнути судові витрати.

В подальшому представник
позивача надала до суду заяву про
збільшення позовних вимог, а саме
стягнення витрат, пов'язаних з
відправкою телеграм та судових
повісток відповідачу, в сумі 121 грн. 32
коп.

Представник позивача подала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. ст. 169
ч. 4, 224-226 ЦПК України , оскільки
представник позивача не заперечувала
проти заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 липня 2011
року між ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій», правонаступником якого є
позивач, (в особі ФОП ОСОБА_3, який діяв
на підставі довіреності №11072501 від
25.07.2011 року) та ОСОБА_2 було укладено
договір про отримання обладнання в
системі LeaseIT, відповідно до п. 1.1 якого
клієнт бере участь у системі LeaseІТ,
зокрема отримує обладнання та інші
товари від постачальників - учасників
системи LeaseІТ, а також отримує послуги
на умовах, визначених обраним клієнтом
Пакетом LeaseІТ, а оператор LeaseІТ
зобов'язується на підставі заяви
клієнта забезпечити передачу клієнту
товарів (ІТ-обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів тощо) обраним клієнтом
Постачальників та надання клієнту
послуг, за умовами виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseІТ.

Згідно з п. 1.2 договору порядок
отримання обладнання, інших товарів та
послуг клієнтом визначається
Правилами про отримання ІТ-обладнання,
інших товарів та послуг в системі LeaseІТ
клієнтами, які є невід'ємною частиною
цього договору.

На підставі п. 2.2 Договору та п. 4.9
Правил, позивач надав відповідачу в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання. Про передачу обладнання
свідчить Акт приймання-передачі майна
№ 120276104 від 25.07.2011 року. Загальна
первісна вартість переданого
обладнання становить 7340 грн.

Відповідно до п. 6.2 Правил строк,
протягом якого клієнт повинен
сплачувати платежі, починається з дня
передачі обладнання клієнту і
закінчується в останній день
останнього календарного місяця,
встановленого пакетом LeaseІТ строку.

Пунктом 8.1 договору передбачено,
що договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
моменту його розірвання з ініціативи
будь-якої із сторін, або з підстав,
передбачених цим договором та
правилами, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до
договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
фінансовий лізинг» фінансовий лізинг -
це вид цивільно-правових відносин, що
виникають із договору фінансового
лізингу. За договором фінансового
лізингу лізингодавець зобов'язується
набути у власність річ у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про
фінансовий лізинг» відносини, що
виникають у зв'язку з договором
фінансового лізингу, регулюються
положеннями ЦК України про лізинг, найм
(оренду), купівлю-продаж, поставку з
урахуванням особливостей, що
встановлюються цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про
фінансовий лізинг» лізингодавець
зобов'язаний у передбачені договором
строки надати лізингоодержувачу
предмет лізингу у стані, що відповідає
його призначенню та умовам договору. А
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 цього Закону
лізингоодержувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати лізингові
платежі.

Пунктом 5.4.2. договору передбачено,
що клієнт зобов'язаний своєчасно в
повному обсязі сплачувати платежі,
передбачені пакетом LeaseІТ та цим
договором. Строки та порядок сплати
лізингових платежів встановлені пп.
6.1-6.11 Правил.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до розрахунку,
наданого позивачем та перевіреного
судом, заборгованість відповідача
перед позивачем за договором становить
37805 грн. 57, яка складається з 3743 грн. 42
коп. - компенсації вартості наданого
обладнання; 33972 грн. 87 коп. - плати за
прострочення щомісячних платежів та
компенсації понесених витрат,
пов'язаних з отриманням виконання
зобов'язання, у розмірі 89,28 грн.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності,
враховуючи те, що відповідач не виконує
належним чином взяті на себе
зобов'язання, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 378 грн. 06 коп.

Правові підстави в розумінні ст. 79
ЦПК України для стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, пов'язаних з відправкою
телеграм та судових повісток в сумі 121
грн. 32 коп. у суду відсутні, тому останні
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 169,
208, 209, 212- 215, 224 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 1, 10, 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг»,
ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 762, 806 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» (, МФО 351005, р/р 7801 в АТ
«УКРСИББАНК», м. Харків, розташоване за
адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 28)
заборгованість за договором лізингу у
розмірі 37805 (тридцять сім тисяч
вісімсот п'ять ) грн. 57 коп. та
компенсації понесених судових витрат у
розмірі 378 грн. 06 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі, якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
І.О.
Набудович