overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5244 грн. 00 коп.
Стягнути з Сухінової ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 591/2715/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на передмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідачів надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/1676/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паярел Н.О. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паярел Н.О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паярел Н.О. розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09.00 годин 14 квітня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
Справа №295/5237/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 545/915/14-ц
Провадження №2/545/694/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з"явилася, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 484/1151/14-цр.
Провадження № 2/484/592/14р. 27.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про 21.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1031.57 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користування електроенергією, яке було виявлено 25.12.2013 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час перевірки оселі відповідача за адресою АДРЕСА_1, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку , що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в зв'язку з чим було складено акт D4911 та на комісії нарахована шкода за період з 04.10.2013 року по 25.12.2013 року на суму 1031.57грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву, в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність, а також згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту D4911 від 25.12.2013 року
«Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколу засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського району, та витягом з особового рахунку, а тому відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК
України суд знаходить доведеними
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути шкоду в сумі 1031,57грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218,225-227 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" шкоду в сумі 1031,57грн. та 243,60 грн. сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1538/14-ц
Номер провадження 2-н/213/392/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 655 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання на підставі особового реструктуризацію заборгованості за теплову енергію і гаряче розмірі 655 (шістсот п"ятдесят п"ять) 2 Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1171/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Дніпропетровської міської ради про зміну ідеальних часток домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ДНДІСЕ.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/136.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з ідеальними частками в домоволодінні?

2. Які технічно можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з фактичним користуванням домоволодіння?

3. Якщо поділ домоволодіння
АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту направити ухвалу суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження №2/485/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відповідача по справі копію паспорта та ідентифікаційного коду, довідку про доходи, довідку про наявність земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/489/1456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9399/14-Вх

за позовом визнаня заповіту на нерухоме майно дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3 ;

треття особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1456/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 524/4917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2416.64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2416.64 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2416/14-ц
№ 2/205/2472/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 27 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід надати у двох екземплярах копії сторінок паспорту відповідача, де зазначені відомості про її прописку у читабельному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/656/14-ц
Провадження № 2/448/214/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

при секретарі -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 26.01.2001р. Вказує, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначив, що у відповідачки від першого шлюбу є син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначає, що протягом восьми років подружнього життя у них усе було добре, однак з часом дружина змінила своє відношення в сім'ї і стала його зневажати, кожна їх розмова закінчувалась скандалом. Вказує, що з 2009р. відповідачка не виконує свої подружні обов'язки.

Стверджує, що сім'я фактично почала розпадатися, що приймав міри для збереження сім'ї, однак такі були марними, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Крім того, просить витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про одруження та народження сина ОСОБА_5.

Вимоги підтримано позивачем в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні просить проти позову не заперечила, зазначивши, що якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то вона не заперечує проти цього.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність малолітніх дітей, проживання в одному будинку, ведення спільного господарства, - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк в один місяць для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 215/2915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області та вселення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.05.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: