Справа №1416/2355/12 22.05.2014 22.05.2014 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1149/14
Головуючий суду у першій інстанції -
Суддя -
доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Рудніку Є.М.,

за участю: представника заявниці
- ОСОБА_3, представника Ленінського
ВДВС МУЮ - Іванченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 р.
за скаргою

ОСОБА_5

на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 р. ОСОБА_5 звернулась зі
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Ленінського ВДВС).

В обґрунтування своїх вимог
заявниця зазначала, що на виконанні у
державного виконавця Ленінського ВДВС
знаходиться виконавчий лист № 2/1416/1811
від 2 листопада 2012 р. про стягнення з неї
на користь ОСОБА_6 50 450 грн.
заборгованості. 31 грудня 2013 р. їй стало
відомо, що державним виконавцем при
визначенні вартості оцінки майна
боржника були допущені порушення норм
діючого законодавства. Зокрема,
призначаючи 24 липня 2013 р. експерта, для
участі у виконавчому провадженні,
державний виконавець у порушення вимог
ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» призначив оцінювача без
визначення його на конкурсних засадах,
як це передбачено ч. 2 ст. 10 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», що ставить під сумнів
об'єктивність, повноту та якість
проведеної оцінки.

Посилаючись на викладені
обставини, заявниця просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо проведення процедури
оцінки рухомого майна, а саме
транспортного засобу CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
проведену в межах виконавчого
провадження за виконавчим лисом
№2/1416/1811 від 2 листопада 2012 р. та
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення, а саме виконати
процедуру оцінки транспортного засобу
згідно з чинним законодавством
відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного
суду від 24 лютого 2014 р. скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС щодо
проведення процедури оцінки рухомого
майна, а саме транспортного засобу
CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, проведену в межах
виконавчого провадження за виконавчим
лисом №2/1416/1811 від 2 листопада 2012 р.

В апеляційній скарзі Ленінський
ВДВС, посилаючись на помилковість
висновків суду першої інстанції щодо
порушення державним виконавцем
процедури оцінки рухомого майна,
просив ухвалу суду в частині
задоволених вимог скасувати .

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, в межах доводів
апеляційного скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Так, частково задовольняючи
вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
порушено процедуру оцінки рухомого
майна, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутній
договір про надання послуг з оцінки
майна, а постанова про призначення
суб'єкта оціночної діяльності
винесена після закінчення дії
сертифіката суб'єкта оціночної
діяльності.

Між тим, з висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у Ленінському ВДВС
знаходиться виконавчий лист №
2/1416/1811/2012, виданий Ленінським районним
судом м. Миколаєва 2 листопада 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 50
450 грн. заборгованості.

4 квітня 2013 р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС проведено
опис й арешту майна, що належить
боржнику, а саме транспортного засобу
CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006 року випуску , державний
номер НОМЕР_1, а 24 липня 2013 р. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами , що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
транспортних засобів державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки
або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

З наданих до апеляційного суду
матеріалів вбачається, що 24 липня 2013 р.
між ТОВ «Українська експерта група» та
Ленінським ВДВС укладено договір №
1008-МК на виконання робіт з незалежної
оцінки майна описаного згідно акту
опису й арешту від 4 квітня 2013 р., а саме
транспортного засобу CHEVROLET AVEO SA69Y, 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_7 ( а.с. 110).

Призначаючи експертом - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_8, який є
оцінювачем ТОВ «Українська експертна
група», державний виконавець перевірив
його легітимність через Державний
реєстр оцінювачів та суб'єктів
оціночної діяльності, в якому
зазначаються суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання,
строк дії сертифікату якого є дійсним.
Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження наявна копія
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
від 3 липня 2010 р. № МФ 7582, яке є
безстроковим та посвідчення про
підвищення кваліфікації оцінювача МФ
№ 7320-ПК від 12 липня 2012 р., яке дійсне до
2-х років( а.с.112).

Висновок суду першої інстанції
про те, що на час винесення постанови
від 24 липня 2013 р. про призначення
суб'єкта оціночної діяльності строк
дії сертифіката ОСОБА_8 закінчився ( 11
червня 2013 р.), колегія суддів вважає
помилковим, оскільки суб'єктом
оціночної діяльності є ТОВ «Українська
експертна група», яка 11 червня 2013 р. у
встановленому законом порядку
отримала сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № 14766/13, який є
дійсний до 11 червня 2016 р. (а.с. 112), а
ОСОБА_8 є оцінювачем ТОВ «Українська
експерта компанія». До того ж, висновок
з незалежної оцінки майна колісного
транспортного засобу підписано саме
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
«Українська експертна група».

Однак суд першої інстанції не
звернув уваги на зазначенні обставини
та дійшов помилкового висновку про
порушення державним виконавцем
процедури оцінки рухомого майна.

За такого, ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову у задоволенні скарги, на
підставі вищезазначених обставин.

Посилання заявниці на те, що
державний виконавець у порушення вимог
ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» призначив оцінювача без
визначення його на конкурсних засадах,
як це передбачено ч. 2 ст. 10 Закону
України «Про оцінку майна», колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
визначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єктами господарювання
на конкурсних засадах не стосується
випадків

визначення вартості майна боржника в
рамках виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 р. в
частині задоволення вимог ОСОБА_5 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції щодо проведення процедури
оцінки рухомого майна скасувати та
постановити нову, про відмову у
задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: