overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 230/2793/14-ц
№ провадження: 2/230/1077/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мирошкина А.И.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и л:

Позивачка просить суд про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона єдиний спадкоємець, але вона не змогла у встановлений термін прийняти спадщину, бо була юридично необізнаною.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, а представник Єнакіївської міської Ради не заперечував проти задоволення позову.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним вимоги позивачки задовольнити, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем та надала докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, ст.1273 ГК
Украини,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Єнакіївської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити додатковий строк у 2 (два) місяці для надання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судья:
Справа № 591/2412/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 367/5252/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2038/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб,визначити місце проживання дитини та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.. 126 ч 2 ЦПК України
«Залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю,що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті,тому зазначені позовні вимоги необхідно роз»єднати ,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідно до п 3.6
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати на автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник помер.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу - відмовити.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 6569 від 25 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 187/410/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь
ОСОБА_1, починаючи із 07 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №: 230/2976/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1250/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
Справа № 591/703/14-ц Провадження № 2/591/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 15-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 226/1093/14-ц
Справа № 2/226/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити судове засідання о 08.05 год. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 226/1065/14-ц
Справа № 2-н/226/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством „Служба єдиного замовника" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2983/14-ц (провадження № 2-н/230/1257/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2981/14-ц (провадження № 2-н/230/1255/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" доОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 666/2512/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2345/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
УХВАЛА

14.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», в особі філії 12 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 07 серпня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 188/137/14-ц
Провадження № 2/188/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі судового засідання
Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014 року та клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

21.02.2014 року судом винесено рішення по праві за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля». Позов частково задоволений. Під час слухання справи судом не було розглянуте клопотання відповідача про призначення експертизи.

Судом встановлено, що разом з запереченням до позову від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Позивач на розгляд даного клопотання не з'явився надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання в його відсутність.

Відповідач надав аналогічну письмову заяву.

Розглянувши клопотання суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.
Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник була тимчасово зареєстрована за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1, у період з 05.10.2007 року по 05.10.2010 року, в той час як в заяві про видачу судового наказу йдеться про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року. З наведеного вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу - відмовити.

Повернути ТОВ «Центральний 1» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на рахунок
Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 131 від 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко