У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
березня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 5 жовтня
2010 року у справі за позовом КГЖЕП
«Автозаводське» до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшов оригінал
касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
березня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 5 жовтня
2010 року, датований 16 грудня 2010 року.
Касаційна скарга здана до поштового
відділення

4 лютого 2014 року та не містить
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 березня 2014
року касаційну скаргу було залишено
без руху та заявникові надано строк для
звернення до суду з клопотанням про
поновлення строку із зазначенням
поважних причин пропуску такого
строку.

На виконання вимог ухвали від 6 березня
2014 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання
про поновлення строку, яке обґрунтовує
тим, що у грудні

2010 року він вже звертався до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на вказані
вище судові рішення, однак, не маючи
відомостей про наслідки розгляду
поданої ним касаційної скарги, у грудні
2013 року він звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області й
з'ясував, що справу за позовом КГЖЕП
«Автозаводське» до нього про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
касаційним судом витребувано не було,
що стало підставою для повторного
звернення з касаційною скаргою.

З матеріалів провадження № 6-623ск11 за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
березня 2010 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від

5 жовтня 2010 року у справі за позовом
КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
убачається, що ухвалою від 11 січня 2011
року було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на
касаційне оскарження вказаних вище
судових рішень.

З урахуванням викладених обставин,
наведені заявником підстави для
поновлення пропущеного процесуального
строку на касаційне оскарження не
можуть бути визнані поважними, а
безпідставне поновлення строку на
оскарження судового рішення, що
набрало законної сили, є порушенням
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки повторно
наведені підстави пропущення
процесуального строку на касаційне
оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом КГЖЕП
«Автозаводське» до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою КГЖЕП
«Автозаводське» до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк