Провадження № 2/537/463/2014
Справа № 537/1277/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту та виключення з акту
опису майна,

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту та виключення з акту опису
майна.

В позовній заяві ПАТ «Фідобанк»
зазначили, що 28.07.2008 року між ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №014/6212/3/20694,
відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику не
відновлювальну кредиту лінію у сумі
57950,00 дол. США зі строком користування
кредитними коштами до 27.07.2018 року, зі
сплатою 14,5 % річних. З метою
забезпечення виконання вказаного
зобов'язання 28.07.2008 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки
№014/6212/3/20694, предметом іпотеки
відповідно до якого є трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.
ОСОБА_1 допустила заборгованість.
Відповідно до обставин справи, між
банком та боржницею досягнуто згоди
про добровільну реалізацію предмету
іпотеки з метою забезпечення
найбільшого погашення заборгованості
за кредитним договором. Однак на даний
час банк позбавлений можливості
реалізувати квартиру АДРЕСА_1, оскільки
13.04.2012 року актом опису й арешту
проведеного державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
дане майна описано та арештовано.
Прохають суд квартиру АДРЕСА_1
звільнити з під арешту та виключити з
акту опису та арешту від 13.04.2012 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, позовні вимоги
підтримують, прохають розглянути
справу та прийняти рішення у
відсутність їх представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлена, позовні вимоги визнала,
прохає розглянути справу та прийняти
рішення в її відсутність.

Представник третьої особи
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в
судове засідання не з'явився, про час
місце розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень по справі не
мають, прохають розглянути справу та
прийняти рішення у відсутність їх
представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
28.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №014/6212/3/20694
відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику не
відновлювальну кредиту лінію у сумі
57950,00 дол. США зі строком користування
кредитними коштами до 27.07.2018 року, зі
сплатою 14,5 % річних.

З метою забезпечення виконання
вказаного зобов'язання 28.07.2008 року між
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки №014/6212/3/20694,
відповідно до якого предметом іпотеки
є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.05.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за р. №3097.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, в результаті чого
утворилась заборгованість. Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 04.10.2011 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (який є поручителем) в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Ерсте Банк» стягнуто заборгованість
по кредитному договору № 014/6212/3/20694 від
28.07.2008 року в сумі 83648,43 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 664812,63
грн.. Рішення набрало чинності 10.11.2011
року.

13.04.2012 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-166 від
24.11.2011 року по вищевказаному рішенню
суду від 04.10.2011 року було проведено опис
та накладено арешт на майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, а саме
квартиру АДРЕСА_1

З листа ПАТ Фідобанк» до ОСОБА_1 від
06.02.2014 року вбачається, що сторони
дійшли згоди щодо добровільної
реалізації квартири АДРЕСА_1 яка є
предметом іпотеки за договором іпотеки
№014/6212/3/20694 від 28.07.2008 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем, в тому числі,
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Частина 5 ст. 60 Закону України „Про
виконавче провадження» визначає, що у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Враховуючи те, що опис та накладення
арешту на майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 порушує права позивача, як
іпотекодержателя вказаного майна та
позбавляє його можливості
задовольнити забезпечені нею вимоги по
кредитному договору, суд вважає
необхідним зняти арешт з вказаної
квартири та виключити її з акту опису
та арешту майна від 13.04.2012 року,
проведеного державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю..

Керуючись ст..ст. 10,11,60,79,88,212,213,215
ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про
виконавче провадження» суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту та виключення з акту
опису майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1, що накладений згідно
акту опису й арешту майна від 13.04.2012
року, проведеного державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю..

Виключити квартиру АДРЕСА_1, яка на
праві власності належить ОСОБА_1, з акту
опису та арешту майна від 13.04.2012 року,
проведеного державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Манойло О.Ю..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений
09.04.2014 року.