overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/561/14-ц
Провадження № 2/144/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2005 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради № 971 від 24 квітня.2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Дані правовідносини регулюються ст.180
СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК
України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує що діти мають задовільний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченими, відповідач являючись батьком дітей, проживаючи окремо від дітей, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, є працездатним, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і аліменти необхідно стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі визначеній відповідачем, яка менша половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 квітня 2014 року, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області

Суддя:
Провадження № 2/127/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.05.2014р., 16 год. 00 хв. 21.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився.
Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме судовими повістками та рекомендованим повідомленням.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено обов'язок суду постановити ухвалу суду про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку, позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог статті 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №464/3156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сихівський ВДВС
ЛМУЮ про визнання права спільної сумісної власності та зняття з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський ВДВС ЛМУЮ про визнання права спільної сумісної власності та зняття з- під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1417/14-ц
Провадження № 2-п/211/15/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року по цивільній справі № 211/1417/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від від 31.03.2014 року по цивільній справі № 211/1417/14-ц за вищевказаним позовом було відмовлено позивачеві в задоволенні позову.

Судове засідання проводиться відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання сторони не з'явились, суд вважає, що його можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
А позивач оскаржує рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими вимоги заявника про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197,228-229,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року по цивільній справі № 211/1417/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 205/2783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 30 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 422/7011/12
У х в а л а

про виправлення описки

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву було передано 07 квітня 2014 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково був зазначений актовий запис, а саме: «№ 506» замість вірного актового запису « № 455».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за № 2/422/4551/12 (422/7011/12) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити актовий запис з «№ 506» на вірний « № 455».

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2270/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житло, -
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської по оплаті за житло у розмірі 3 927 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 01 коп. станом на 01.02.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 302/700/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка
В.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи на стороні заявника прокурор
Міжгірського району, громади сіл
Запереділля, Стригальні, смт.Міжгір’я до територіальної виборчої комісії на позачергових виборах селищного голови смт.Міжгір’я, третя особа Міжгірська районна друкарня про факту недійсності усіх виборчих бюлетенів на виборах селищного голови 25 травня 2014 р. і зобов’язання територіальної виборчої комісії оприлюднити рішення суду в газеті «Верховина», -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. заява з указаними вимогами подана до суду з проханням розглянути справу в порядку окремого провадження цивільного судочинства з посиланням на норми статтей 234, 256 ЦПК України в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінивши зміст заяви і вимоги в такій, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав і мотивів.

Статтею 17 КАС України регламентовано юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних судів, зокрема:

-          за ч. 1 цієї статті така поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму;

-          за ч. 2 п. 6 – на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно постанови Верховної Ради
України № 1059-VІІ від 15.03.2014 р. в смт.Міжгір’ї 25.05.2014 р. проведено позачергові вибори Міжгірського селищного голови (Міжгірська селищна рада Міжгірського району
Закарпатської області).

Із змісту заяви та вимог ОСОБА_1 вбачається оскарження дій і бездіяльності суб’єкта виборчого процесу – територіальної виборчої комісії по виборах Міжгірського селищного голови і встановлення факту, пов’язаного з виборчим процесом, що регламентується законом
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(№ 2487- VІ).
Указані в заяві правовідносини стосуються й виникли в межах виборчого процесу і стосувалися підготовки та проведення виборів.

Отже, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно з ст. ст. 15, 122 ч. 2 п.1
ЦПК України.

Судового збору до повернення не має, бо заява не оплачувалась судовим збором.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту недійсності усіх виборчих бюлетенів на виборах 25.05.2014 р.
Міжгірського селищного голови.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, змінила позовні вимоги , просить стягнути аліменти в розмірі 1/4частки з усіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги визнає згоден сплачувати аліменти.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Волково Іванівського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 27.05.2014