overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3525/13-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1449/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хвилин 7 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/185/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Прайм Інвест Україна" 29 січня 2014 року звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання тричі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (п.1 позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/185/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 521/5046/14-ц
Провадження №2/521/4379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба
ОМУЮ про визнання права власності, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати, що рішення, після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації права власності за ним,
ОСОБА_1, на АДРЕСА_1 в Реєстраційній службі ОМУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №521/6883/14-ц
Провадження №2/521/4800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
КП «Теплопостачання м. Одеси» про зобов'язання укласти договір, в якій просить зобов'язати КП
«Теплопостачання м. Одеси» укласти з нею, ОСОБА_1, власницею квартири
АДРЕСА_1, новий договір на постачання енергії; відкрити новий особовий рахунок на її, ОСОБА_1, ім'я, а також зобов'язати КП «Теплопостачання м.
Одеси» припинити дії по нарахуванню на її, ОСОБА_1, особовий рахунок борг попереднього власника квартири -
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про зобов'язання укласти договір.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 500/2072/14-ц
Провадження № 2-о/500/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони надали заяву про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за
№ 4 від 11 січня 2002 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за договором від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 щомісячно у розмірі 1000 грн. За договором від 03 квітня 2014 року донька залишається з матір'ю, а батько дитини може брати участь у спілкуванні та вихованні доньки без будь-яких перешкод та обмежень у суботу та неділю без обмежень у часі, а донька, в разі її бажання, може перебувати разом з батьком. Відсутність спілкування батька під час службового відрядження, хвороби, або піклування про інших осіб не вважається фактом невиконання цієї угоди та не є підставою для її розірвання.

З оглядом на вказані обставини суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружити на чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 109 ч.3 СК
України суд у порядку, передбаченому ст. 234 ч.3 ЦПК України постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 4 від 11 січня 2002 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 500/4408/13-ц
Провадження № 2/500/292/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди.

Представники відповідачів звернулися до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб -
ОСОБА_12, ОСОБА_13

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області залишив вирішення питання на розгляд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_12, ОСОБА_13 до участі у справі за позовом
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 742/463/14 Провадження № 22-ц/795/1180/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 14 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/967/14-ц
У х в а л а

15 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Лотуре - Агро" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) "Лотуре - Агро" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 16.06.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представників сторін

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТзОВ "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 283/986/14-ц
Провадження №2/283/384/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою, просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 6.04.2009 року в розмірі 44114,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 352611,03 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальна площа 69.2 м.кв., житлова площа 42.4 м. кв., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 квітня 2014 року ухвалою судді позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовною заяви, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не викладено зміст позовних вимог.

Так, згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації застави, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження та застосування однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

В позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, а суд приймаючи рішення про задоволення позову у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України не може самостійно вийти за межі позовних вимог та самостійно визначити початкову ціну забезпечувального обтяження.

В наданий суддею строк недоліки позовної заяви не виправлені, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір оплачений платіжним дорученням № 84197932 від 27 листопада 2013 року в сумі 3441 грн. та платіжним дорученням № 17011184 від 27 лютого 2014 року в сумі 213 грн. підлягає поверненню згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
УН № 359/3798/14-ц
Провадження № 2-н/359/534/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК
України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Бориспільським РВ УДМС 23.01.2014 р.), що проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Броварська, 1 (), заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3646 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії
НОМЕР_2 Бориспільським РВ УДМС 23.01.2014 р.), що проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(Одержувач: Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету: 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Номер провадження: 22-ц/785/4341/14
Номер справи місцевого суду: 2-2825/11
Головуючий у першій інстанції: Шевчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 592/4352/14-ц
Провадження № 2/592/1366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

14.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова