overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Держави України в особі УСЗН
Волноваської райдержадміністрації про стягнення шкоди внаслідок незаконних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави
України в особі УСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення шкоди внаслідок незаконних дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014року на 12.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосільської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 28 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/345/14-ц
Провадження № 2/223/292/2014
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

17.04.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 2-4788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСоцбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від ПАТ «УкрСоцбанк» причин.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, ПАТ «УкрСоцбанк» у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника ПАТ «УкрСоцбанк» про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ПАТ «УкрСоцбанк» строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити ПАТ «УкрСоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-4788/10 за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 31.03.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Справа № 758/2902/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 618 грн. 34 коп.
(дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень тридцять чотири копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою:
"Ощадбанк" по м. Києву та Київській коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
Справа № 667/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку (треті особи:
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні належному позивачу будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобов'язати Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і усунення перешкод у праві користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку (треті особи:
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Призначити у справі судове засідання на 11.06.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовню заявою про визнання права власності до виконавчого комітету Білицької міської ради

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

18.04.2014
Справа № 220/637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Великоновосілківському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у
Великоновосілківському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 травня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа №: 653/3558/13-ц
Провадження № 2/653/104/14
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2014

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, якому належить 1/3 частини жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 яким належать по 1/3 частин цього ж будинку і прибудов.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення технічної експертизи.

07 квітня 2014 року від експерта
ОСОБА_4, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи у зв'язку з тим, що відомості щодо права власності на будівлі та споруди розташовані на вищевказаній земельній ділянці відсутні, тобто на час проведення експертизи не проведено розподіл домобудівні в натурі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 квітня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 700/233/14-ц
Номер провадження 2/700/127/14
У х в а л а

"06" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсними.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана без копії паспорта, що підтверджує особу позивача та без оригінала договору оренди землі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-501 від 20.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі
України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження, дата народження боржника та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
Державний виконавець посилається на те, що боржник неодноразово викликався до державного виконавця, проте не надано підтвердження неодноразового направлення боржнику таких викликів та отримання їх боржником.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасовове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: