overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/185/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву КП
« МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА», що розташоване: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ « Альфа -Банк» м. Київ МФО 300346 код 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 5659,86 грн. за період 01.02.2011 року по 01.02.2014 року, судовий збір у сумі 121,80 грн., всього стягнути - 5781,66 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
№ 2-н/269/160/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
« Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст. 100, 122 ЦПК
України, а саме: заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 надіслано до Совєтського районного суду м. Макіївки, проте відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть.

П. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачає, що у разі виявлення обставин виявлених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5 денний строк з дня її проголошення

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/756/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з
Старобешівського районного суду
Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором» прийняти до провадження
Совєтського районного суду м.Макіївки та призначити до попереднього розгляду справи на 05 травня 2014 року о 10.00 год.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/744/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ « Черемшина», представник позивача: ТОВ «ФПА «
Тамерлан» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості по квартирній платі».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №242/1339/14-ц
Провадження №2-с/242/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.03.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на, безпідставність заявлених стягувачем вимог та стягнення з нього коштів за межами позовної давності.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ №242/577/14-ц від 13.03.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника м.
Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 4135 грн. 01 коп. скасувати.

Роз,яснити КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/820/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини».

Попередній розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. В. Нікішин
Єдиний унікальний номер 341/2997/13-ц
Номер провадження 2/341/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у в порядку письмового провадження в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідачки про поділ спільного майна подружжя в натурі по ? частині житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій змінені позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати в його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що під час спільного проживання в шлюбі з відповідачкою, що був розірваний 26.09.2011р., придбано майно - житловий будинок в АДРЕСА_1. Інше майно ними поділено позасудовим шляхом.

Просить позов задовольнити, виділити йому у власність ? ідеальну частину будинку по АДРЕСА_1 та судовий збір.

Відповідач не заперечила проти поділу спільно придбаного в шлюбі майна, просить справу розглядати в її відсутності про що подала письмову заяву.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в шлюбі, який розірвано 26.09.2011р. придбали - купили нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 15405грн.

Про це свідчать копії: рішення
Галицького районного суду від 26.09.2011р.,
Договору куплі-продажу від 22.08.2000р. (а.с. 6, 38).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними.

Про те, що ОСОБА_3 оплатила судовий збір в сумі 400 грн. за розгляд справи в суді, підтверджено квитанціями (а.с. 1,2).

На підставі викладеного ст.ст. 60, 61, 69 - 71 СК України, ст.ст. 316, 317, 328, 355, 368 - 370, 372 ЦК України , керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 у власність ? ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 у власність ? ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 - 229.40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 0907/198/2012
Провадження № 2/344/141/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ
"УкрСиббанк" оригінали Технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто на це будинок від 10.09.2007 року на ім'я ОСОБА_10 та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно
№15935907 від 14.09.2007 року, оскільки саме через те, що дані документи знаходяться у відповідача, позивачі не можуть отримати Свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача заперечив та пояснив, що і зв'язку із тим, що 12.12.2011року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Кей Колект" було укладено договір факторингу №1, за умовами якого всі права та обов'язки за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 08.11.2007року, укладеним між
ОСОБА_9 та АТ "УкрСиббанк" перейшли від
АТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект", дані документи знаходяться в ТОВ
"Кей-Колект".

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ "Кей-Колект" оригінали Технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто на це будинок від 10.09.2007 року на ім'я
ОСОБА_10 та витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15935907 від 14.09.2007 року.

Документи суду слід надати в термін до 27.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа №347/3542/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.

секретаря: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 08.01.2014р. № 347/3542/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду були допущені описки та не вірно вказано по-батькові дітей подружжя, зокрема вказано донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча вірно
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про

внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду щодо відомостей про дітей, вказавши вірно: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 353/387/14-ц
Провадження № 2/353/226/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 361/3127/14-ц
Провадження № 2-н/361/391/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа
№ 646/4363/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ 2/269/759/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк», представник позивача: Тафіїв Василь
Федорович до ОСОБА_3, ТОВ « Макцем»,
ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09 квітня 2014 року із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надані представником позивача документи: укладений кредитний договір, договір поруки, статут, не завірені печаткою установи, а також не завірені підписом першого керівника установи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк», представник позивача: Тафіїв Василь
Федорович до ОСОБА_3, ТОВ « Макцем»,
ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши їй строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/818/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/818/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Попередній розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/824/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом служби у справах дітей
Совєтської райадміністрації
Макіївської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
« про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/824/2014 року за позовом служби у справах дітей Совєтської райадміністрації Макіївської міської ради, що діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Попередній розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин