Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2099/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
УХВАЛА

12.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного

суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Чорнобривець
О.С.

суддів - Черненко В.В.

Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоархангельського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про примусове
проникнення до житлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 20
червня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Новоархангелського районного
управління юстиції Кіровоградської
області звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до житла
боржника, за виконавчим документом.

Зазначав, що у відділі
державної виконавчої служби
Новоархангелського районного
управління юстиції Кіровоградської
області на виконанні знаходиться
виконавче провадження про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
моральної та матеріальної шкоди у
розмірі 9 476,22 грн. Виконавчий документ
боржником ОСОБА_3 в добровільному
порядку не виконано та не надано
доказів про оплату боргу. 27 травня 2014
року державними виконавцями здійснено
виїзд за місцем проживання боржника, де
під час проведення виконавчих дій щодо
виявлення майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу, боржник умисно
перешкоджав виконанню рішення суду та
виконанню своїх службових обов'язків,
виражався нецензурною лайкою в їхню
адресу, перешкоджав проїзду
автотранспорту про що були складені
акти державного виконавця. Оскільки
інше майно та кошти, на які можливо
звернути стягнення боржника відсутні,
а тому виникла необхідність у наданні
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника.

Посилаючись на зазначені
обставини, державний виконавець просив
вирішити питання щодо примусового
проникнення до житла боржника, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року подання
державного виконавця задоволено.
Дозволено примусове проникнення житла
боржника, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної
інстанції.

Представник виконавчої служби,
повідомлений про час і місце розгляду
справи у встановленому ст.76 ЦПК України
порядку, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення 08 липня 2014 року поштових
відправлень із судовими повістками, в
судове засідання апеляційного суду
не з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України,
неявка сторони, або іншої особи, яка
бере участь у справі, не перешкоджає
розглядові справи за умови її
належного повідомлення про розгляд
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Постановляючи ухвалу та надаючи
дозвіл на примусове проникнення до
житла, суд першої інстанції вирішив
спір без урахування конкретних
обставин по справі та без дотримання
норм процесуального права.

Матеріалами справи
підтверджується, що у провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоархангелського районного
управління юстиції Кіровоградської
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-333/11 від 19.03.2012
року, виданого Новоархангельським
районним судом Кіровоградської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної та
матеріальної шкоди у розмірі 9 476,22 грн.

27.05.2014року державними виконавцями
здійснено виїзд за місцем проживання
боржника для проведення виконавчих дій
щодо виявлення майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення борг. У поданні зазначено про
те, що боржник умисно перешкоджав
виконанню рішення суду та службових
обов'язків (не допускав до свого
будинку, зачинив вхідні двері),
виражався нецензурною лайкою на адресу
державних виконавців.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд вважав доведеним, що
боржник борг не погасив, на виклики
виконавця не з'являється, перешкоджає
виконанню дій щодо виявлення майна за
місцем його проживання, інше майно
відсутнє.

Однак, ці обставини не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Встановлено, що державні виконавці,
всупереч вимогам чинного
законодавства, виїхали за адресою
боржника: АДРЕСА_1, для здійснення
виконавчих дій без будь-якого
попередження боржника. 27 травня 2014 року
на момент приїзду державних виконавців
боржник перебував в іншому місці та, як
убачається з актів, складених
державним виконавцем, інша особа, а не
боржник ОСОБА_3 вчинив дії, які
перешкоджали вчиненню виконавчих дій.

Крім того, вирішуючи питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи в порядку,
передбаченому ст.376 ЦПК України, суд
першої інстанції повинен з'ясувати
місцезнаходження житла боржника,
наявність або відсутність іншого майна
боржника, необхідність застосування
такого заходу примусового виконання.
Такі відомості в матеріалах відсутні.

Проте, як убачається з пояснень
ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції,
йому на праві власності належить
автомобіль, який був переданий
виконавцю на погашення боргу.

Враховуючи, що згідно із ч.2 ст.376 ЦПК
України, подання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
розглядається судом негайно без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, лише за
участю державного виконавця, - суд мав
перевірити обґрунтованість доводів
державного виконавця, викладених в
поданні, також щодо необхідності
такого проникнення.

Проте, у порушення вимог наведених
процесуальних норм, справа розглянута
у відсутність державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції передчасно було
надано дозвіл на примусове виконання
рішення шляхом проникнення в житло,
оскільки, виходячи з вищенаведених
обставин така необхідність на час
винесення судом ухвали не була
доведеною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: