Провадження № 2/641/740/2014 Справа № 641/32/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9200,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір №411-21/13 на проектні роботи від 01.06.2013 року. Відповідно до умов договору, відповідач прийняв на себе зобовязання проведення комплексних проектних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Риківська, 29, яка на праві власності належить позивачу.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору відповідач зобов»язався якісно та вчасно виконати наступні роботи:

- Ескізний варіант проекту до 01.07.2013 року;

- Узгодження ескізного проекту до 04.07.2013 року;

- Комплексний проект до 07.08.2013 року.

Після надання відповідачем варіантів ескізного проекту, він не був узгоджений позивачем, оскільки не були враховані його побажання, але 09.07.2013 року позивач сплатив відповідачу 9200,00 грн., що включає в себе вартість ескізного проекту та часткову передоплату за комплексний проект. Факт сплати коштів позивачем підтверджується товарним чеком, що виданий відповідачем 09.07.2013 року. Натомість відповідач виконав лише частину прийнятих на себе зобовязань, не виконавши до кінця навіть ескізний проект, вже не кажучи про комплексний проект.

Відповідно до п.2.4 Договору, проект має бути переданий замовнику за актом приймання передання. Оскільки у вказаний в договорі термін 07.08.2013 року комплексний проект позивачу наданий не був, на телефонні дзвінки відповідач повідомив, що треба доробити деякі деталі, а потім зовсім перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Враховуючи викладене, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач після підписання позивачем договору на виконання проектних робіт приступив до виконання ескізного проекту та виконав його в червні 2013 року, надав позивачу на затвердження. Станом на 09.07.2013 року на день видачі товарного чеку про сплату позивачем 9200,00 грн., відповідачем був виконаний фактично повний комплексний проект. Станом на 09.07.2013 року роботи за договором були виконані на 95 %. У серпні 2013 року позивач звернувся до відповідача з проханням внести зміни до проекту. Відповідач вніс зміни та передав позивачу проект зі змінами, після чого ОСОБА_1 взагалі перестав з ним спілкуватися, не відповідав на телефонні дзвінки та уникав зустрічей. Ніякої вимоги та претензій щодо якості виконаних робіт, строків виконання проектної документації ОСОБА_2 від позивача жодного разу не отримував. Просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №411-21/13 на проектні роботи.

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач прийняв на себе зобовязання проведення комплексних проектних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Риківська, 29, яка на праві власності належить позивачу.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна сума договору склала 17228,25 гривень.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору відповідач зобовязався якісно та вчасно виконати наступні роботи:

- Ескізний варіант проекту до 01.07.2013 року;

- Узгодження ескізного проекту до 04.07.2013 року;

- Комплексний проект до 07.08.2013 року.

Згідно товарного чеку від 09.07.2013 року позивач сплатив відповідачу 9200,00 грн., що включає в себе вартість ескізного проекту та часткову передоплату за комплексний проект (відповідно до умов договору).

Відповідно до п.2.4 Договору, проект має бути переданий замовнику за актом приймання передання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу 29.11.2013 року вимогу, згідно якої, у звязку із невиконанням проектних робіт в строк, передбачений договором, вимагає повернути йому передоплату в сумі 9200,00 грн. (а.с.5).

У вказаний в договорі термін 07.08.2013 року комплексний проект позивачу наданий не був.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Як зазначалося, Відповідач своє зобовязання не виконав тож відповідно до п.5.1. Договору, де передбачено, що в разі порушення своїх зобовязань за Договором, сторони несуть відповідальність визначену Договором і діючим законодавством України.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони відповідача ОСОБА_3 будь-яких свідчень на підтвердження доводів відповідача, а саме, що відповідач виконав обов*язки за договором не надала.

Згідно п.2.4 Договору, проект має бути переданий замовнику за актом приймання передання.

Однак в матеріалах справи відсутній такий акт, а отже відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором позивачеві.

Також судом розяснено відповідачу право звернутись до суду з зустрічним позовом, однак відповідач таким правом не скористався.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобовязань за договором належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд стягує на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9200,00 грн. передоплати за договором №411-21/13 на проектні роботи від 01.06.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а всього 9443 (девять тисяч чотириста сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4