У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Курахівська державна
нотаріальна контора, про усунення від
права на спадкування; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 24 червня 2005 року її брата -
ОСОБА_4 було визнано недієздатним та
призначено позивача його опікуном.

Вказувала, що з того часу проживала
разом з братом та піклувалась про
нього, оскільки ОСОБА_4 був інвалідом
першої групи та потребував сторонньої
допомоги та догляду. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_3,
який за життя не піклувався про батька,
не допомагав йому матеріально та не
спілкувався з ним з 2004 року. Ураховуючи,
що ОСОБА_3 ухилявся від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
тяжку хворобу був у безпорадному стані
та потребував такої допомоги, на
підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, просила
усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_4

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов обґрунтовував тим,
що є єдиним спадкоємцем після смерті
батька. Вказував, що не ухилявся від
надання допомоги, оскільки з 2001 року по
2007 рік відбував покарання у місцях
позбавлення волі, після звільнення
відвідував батька, по можливості
купував йому продукти та ліки, проте
ОСОБА_2 перешкоджала йому у цьому та не
впускала до квартири.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року
первісний позов задоволено. Усунуто
ОСОБА_3 від права на спадкування майна
спадкодавця ОСОБА_4, до якого входить
квартира АДРЕСА_1 та частина майна, що
знаходиться у вказаній квартирі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та частину майна, що
знаходиться у вказаній квартирі.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 26 грудня 2013 року
скасовано у частині задоволення
первісного позову та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2

У іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині задоволення
позовних вимог первісного позову та
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні цих вимог, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що відсутні підстави,
передбачені ч. 5 ст. 1224 ЦК України, для
усунення ОСОБА_3 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Курахівська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на
спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак