overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/731/14-ц
Номер провадження №2/351/426/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"10" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Снятинської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку., -

В с т а н о в и в :

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту.

Представник позивача, адвока ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами позивачу.

Беручи до уваги, що у заява представником позивача написана добровільно, повернення позовної заяви не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 372/3331/14-ц
Номер провадження 2-1145/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

До відкриття провадження по справі, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О.Б. Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2405/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л. А. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Скорук А.В.» на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровській області від 15.01 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Селянського (фермерського) господарства «Скорук А.В.» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Селянського
(фермерського) господарства «Скорук
А.В.» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 15.01 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/711/14-ц
У х в а л а

14 квітня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2014 року на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Управлінню
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Заявнику для огляду в суді надати трудову книжку.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2275/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по січень 2014 року у сумі 1256,90 гривень, 3% річних у сумі 05,63 гривень, інфляційні нарахування у сумі 01,98 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» квітня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1024/14 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" про виділення долі із загального майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 25 квітня 2014 року об 11.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.А.Бєльченко
07 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24 квітня 2014 року о 11 год. 30хв .

Відповідач до 24 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2270/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по січень 2014 року у сумі 448,50 гривень, 3% річних у сумі 07,44 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,42 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 541/16/14-ц
Номер провадження 2/541/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

04 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю представника позивача
Боброва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526,527,530, 553,554,610,623,1049 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Фортеця» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста
Прага, жительки АДРЕСА_2 на користь
Кредитної спілки "Фортеця" 18000 м.
Черкаси вул. Байди Вишневецького,37 к.305 , р/р 0662 в відділенні №4 ПАТ КБ «Промекономбанк» в м. Черкаси МФО 334992 заборгованість за кредитним договором №54к від 21 червня 2008 року в розмірі 19210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Фортеця" по 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок з кожного судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
справа № 619/994/14-ц провадження 2-с/619/9/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,- 13 березня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» боргу в сумі 2054,08 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн. 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
Керуючись ст.ст.105, 105 п.1 ч.3 ЦПК
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 березня 2014 року Дергачівським районним судом
Харківської області, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні Дергачівського районного суду Харківської області 14 квітня 2014 року на 10.20 годину.
Зобов'язати ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області зупинити виконання судового наказу від 13.03.2014
Копію даної ухвали направити в ВДВС
Дергачівського району Харківської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/6321/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1026,46 гривень, 3% річних у сумі 09,02 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,85 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Фастівського міжрайоного прокурора в інтересах Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ( в порядку ст. 45 ЦПК України ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/655/14-ц
Номер провадження №2-о/351/32/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Снятинська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: згідно п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача (зацікавленої особи), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, однак позивач у заяві вказав зацікавелною особою Першу
Снятинську Державну нотаріальну контору, яка не може виступати зацікавленою особою.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 14.04.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко
В.М.
Справа № 652/261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір №
SAMDN6892, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1635 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач належним чином не виконував обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10542,31 грн., яка складається з 1520,11 грн. заборгованість за кредитом, 9022,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив, що відповідно до судового наказу від 04.02.2008 року, виданого Високопільським районним судом Херсонської області, з позивача на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість по кредитному договору № SAMDN6892 від 23.06.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_1, у розмірі 2701 грн. 19 коп., яка складається з 1520,11 грн. заборгованість за кредитом, 1181, 08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що судовим наказом від 04.02.2008 року, виданого Високопільським районним судом Херсонської області, з позивача на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" була стягнута заборгованість по кредитному договору № SAMDN6892 від 23.06.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, у розмірі 2701 грн. 19 коп., яка складається з 1520,11 грн. заборгованість за кредитом, 1181, 08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп., та судовий наказ набрав законної сили, провадження по справі на підставі ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.