overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/1253/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного госпрозрахункового підприємства «Алмазінструмент» НАН
України, третя особа -
Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) НАН України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного госпрозрахункового підприємства
«Алмазінструмент» НАН України, третя особа - Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) НАН України, в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 404/2790/14-ц
Номер провадження 2/404/1527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2790/14-ц № провадження 2/404/1527/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 29 квітня 2014 р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 квітня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення витрат на правову допомогу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9669/14-ц
Провадження № 2-н/334/2080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9669/14-ц, провадження № 2-н/334/2080/14

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
09.04.2014 Справа № 756/3430/14-ц
Унікальний № 756/3430/14-ц
Провадження № 2/756/2293/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування
Оболонської райнної в м. Києві державної адміністрації , Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної слубжи Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення машканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування
Оболонської райнної в м. Києві державної адміністрації , Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної слубжи Оболонського РУ ГУ
МВС України про виселення машканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 357/5240/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 09 червня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 136/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд, -
У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/647/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 144/436/14-ц
Провадження № 2/144/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маломочульської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, вона не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, була на роботі за межами України, потім проходила лікування. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мала Мочулка
Теплицького району помер ОСОБА_2 (а.с.7), після його смерті відкрилась спадщина.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем згідно заповіту ОСОБА_2 від 20.02.2012 року (а.с.6). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, була на роботі за межами України, потім проходила лікування. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 16.01.2014 року
(а.с. 10), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском терміну її прийняття

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. с.Мякохід
Бершадського району Вінницької області, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мала Мочулка
Теплицького району Вінницької області - на чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 387/460/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №F64/203/70221 укладеного 25.12.2012 року між сторонами,
ПАТ "Ідея Банк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17063 гривні зі сплатою 10,50% річних.
Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 17.03.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 47 635 гривень 59 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "Ідея Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 497/3165/13-ц
Провадження № 2/497/54/14
УХВАЛА

12.03.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі
№497/3165/13-ц, провадження №2/497/54/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить виправити у рішенні суду описки, а саме ім'я сина яке зазначено "ОСОБА_3" не відповідає дійсності, оскільки його ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши надану заяву, вивчивши рішення суду від 17.02.2014 року, матеріали справи, суд постановляє ухвалу про виправлення описок в резолютивній частині рішення по справі
№497/3165/13-ц, провадження №2/497/54/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій помилково ім'я дитини зазначено «ОСОБА_3», при тому, що правильним є ОСОБА_3, що підтверджено позовом, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого
Виноградівською сільською радою
Болградського району Одеської області 02.04.2004 року та іншими матеріалами справи

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ім'я дитини, яке зазначено «ОСОБА_3» вважати ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Раца
ЄУН №337/1048/14-ц
Провадження № 2/337/725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 05 березня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4307/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 року в сумі 6266 грн.72
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1»,
ПАТ ВТБ Банк м. Київ, що знаходиться за адресою: Київська область,
Білоцерківський район, м. Узин, вул.
Леніна, 20 «А» суму заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6266 грн.72 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко