overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/985/14-ц
Номер провадження 2-н/184/235/14 15.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», м.
МФО 351005 в м. Харків, АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу за вимогою
АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 867 грн. 87 коп. станом на 01.03.2014 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення, особовий рахунок
НОМЕР_1, а також судового збору в сумі 121
У відповідності до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р. № 2918-111, боржник зобов'язаний щомісяця проводити оплату за надані йому послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, ч.2 ст. 267, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію в сумі 867 грн. 87 коп. станом на 01.03.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/908/14-ц
№ пров. 2/697/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Оспорювання батьківства .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Оспорювання батьківства .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 601/688/14-ц
Провадження № 2/601/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка статзвіту _______
Справа № 717/541/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА
№ 2536957, площею 1,44 га на підставі розпорядження Кельменецької райдержадміністрації від 12 травн 20056 року № 154, що розташована на території
Перковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її прізвище помилково зазначено, як «ОСОБА_1».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам Перковецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у
Кельменецькому районі у строк до 10 години 00 хвилин 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1.

Представників заінтересованих осіб з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., про що надано оригінал платіжного доручення № ВОТМ4В0EJA від 04.12.2013 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне мито», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., зараховану згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0EJA від 04.12.2013 року на розрахунковий рахунок 0009, МФЛ 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 467/423/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 14.03.2014 року за № 408 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, відповідач 23.04.2013 року вибула до м.Южноукраїнська, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/272/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 19.02.2014 року за № 292 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, відповідач 04.11.2008 року вибув до м.Южноукраїнська, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №: 486/2371/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено позивачем ОСОБА_1 коли вірно
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 30.12.2013 року у резолютивній частині рішення змінити по батькові позивача з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 30.12. 2013 року у резолютивній частині рішення змінити по батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської
А.В.

за участю секретаря: Кравець
Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача: Каратассо
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро-Юг»,
Миколаївської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2009 р. до договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро-Юг»,
Миколаївської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2009 р. до договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 р. відмовити в повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 квітня 2014 р.

Суддя : А. В. Вадовська
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 10 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів
«Мастер-Торг» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів
«Мастер-Торг» та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року у розмірі 2643696
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3441 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3906/14-ц
Провадження № 2-о/520/160/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 676/1316/14-ц
Номер провадження 2/676/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП «Фаворит Стар» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-
ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 в задоволенні позову до
ОСОБА_4, ПП «Фаворит Стар» про визнання права власності на незавершене будівництво 30-квартирний житловий будинок по вул. Пушкінській, 53-А в м.
Кам»янець-Подільському - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового в с т а н о в и л а: 20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2054 грн. 61 коп.
Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2054 грн. 61 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: