overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1954/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 299,21 грн., сплаченого ГУ
ДКСУ у Київській області, код банку отримувача - 821018, отримувач - 0356,
УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача - 02892161, призначення платежу - судовий збір Києво-Святошинський районний суд Київської області, ЄДРПОУ - 02892161, платник ОСОБА_1, сплачений
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 при поданні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.04.2014 року по справі № 369/1954/14-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору, у зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду внаслідок подання заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 1, 6, 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету Горлівське
УК /Микитівський район/, р/р 0020,
ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача -
ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом Микитівський р-ний суд м.
Горлівки, - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений за квитанцією № 160 від 12 листопада 2013 року.

Повернути з бюджету Горлівське УК
/Микитівський район/, р/р 0020,
ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача -
ГУ ДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - судовий збір -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 14,20 грн., сплачений за квитанцією № 106 від 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Федько
Справа №250/1012/14-ц
Номер провадження2/250/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву Пубічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Пубічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Зміст і форма зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст.122, 126, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору - об'єднати в одне провадження.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», запропонувавши на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи за вказаними позовами відкласти до 09-30 години 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту ТОВ « Луганськвода» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 96 ЦПК України»,

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ "Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ТОВ
«Луганськвода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 779 гр. 34 коп.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Луганській області, яка надійшла до суду 24.04.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстрації та зняттю з реєстраційного обліку не значиться.

При таких обставинах вважаю на необхідне відмовити заявнику
ТОВ "Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ТОВ
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.95,96,100,122, 210, 293
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Заявнику ТОВ "Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту
ТОВ «Луганськвода» у прийнятті заяви «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 96 ЦПК України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 2/258/1899/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
28.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 07 травня 2014 року 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 738/512/14-ц
№ провадження 2/738/150/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року місто
Мена Чернігівської області

Менський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого судді
Парфененко О.Я.

З участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК
України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212- 215 ЦПК
Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності легковий автомобіль сірого кольору марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF696, номер шасі, кузова, рами - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27000,00 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності та 270,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Повернути ОСОБА_1 58,00 грн. судового збору, який був сплачений нею згідно з квитанцією № 1676 від 03 березня 2014 року на суму 328,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа№
Провадження №2-н/751/322/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №250/1113/14-ц
Номер провадження2-с/250/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бичкова П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 01 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 4675,57 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 61,23 грн., та 3% річних у розмірі 81,33 грн., та 121,80 грн. - судові витрати.

Від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодені із розрахунком заборгованості.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 4675,57 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 61,23 грн., та 3% річних у розмірі 81,33 грн., та 121,80 грн. судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Номер провадження 2/289/234/14
Справа № 289/189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:Білошицькій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,причини неявки до суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи до суду не надіслав, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.04.2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Раковицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис
№2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть, тривалий час разом не проживають.
Сторонам був даний строк на примирення терміном у два місяці, однак примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб 27.04.2012 року, який зареєстрований
Виконавчим комітетом Раковицької сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, про що свідчить актовий запис №2., між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
РОЗІРВАТИ.

Неповнолітнього сина:ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "Дудай" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 626/590/14-ц
Провадження № 2/626/283/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк'Меркурій' про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу /депозиту/ та пенсії по картрахунку, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк'Меркурій' про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу /депозиту/ та пенсії по картрахунку до судового розгляду в Красноградському районному суді 28.03.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя