Справа № 639/2648/14-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1, в
якому просив суд постановити рішення в
силу якого, стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмір 18 672,83 грн., а також стягнути з
відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 01.09.2008 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, не вносить
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість, яка станом на 29.01.2014
року становить 18 672,83 грн.

Представник позивача, Слободянюк О.І.,
яка діє на підставі довіреності від
06.05.2014 року, в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
заявлений позов підтримала в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечувала. Додатково
надала заяву про стягнення з
відповідача витрат за надання у газеті
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 212,10 грн.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, через засоби масової
інформації, причина неявки суду не
відома. Клопотання про відкладення
справи до суду не надходили. У зв'язку з
цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та
ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає
необхідним провести заочний розгляд
справи, проти чого не заперечував і
представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені
до матеріалів справи письмові докази,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення, виходячи
з наступних обставин.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року,
відповідно до укладеного договору №
б/н, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,00% на місяць (24,00 %
на рік) на суму залишку заборгованості
за кредитом. (а.с. 6)

Укладення договору підтверджується
заявою ОСОБА_1 та Умовами та правилами
надання банківських послуг. (а.с. 6-9)

Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором банк виконав вчасно й
повністю, надавши відповідачу кредитну
картку №НОМЕР_1, дата відкриття рахунку
01.09.2008 року.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Умовами договору передбачено, що
позичальник сплачує банку щомісячну
комісію у розмірі 3,5%.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір
процентів, тип процентної ставки
(фіксована або змінювана) та порядок
їх сплати за кредитним договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг,
позичальник зобов'язаний здійснювати
погашення за кредитом, відсотками за
його користування, а також сплачувати
комісії.

Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Пунктом 8.6 встановлено, що у разі
порушення строків платежів,
передбачених даним договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від ціни позову.

Позивач вказує, що позичальник взяті на
себе зобов'язання не виконує, погашення
заборгованості за кредитом, відсотками
та комісіями комісії не здійснює, про
що суду надано розрахунок
заборгованості.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).

Так, судом встановлено, що відповідачем
було порушено зобов'язання стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків, внаслідок чого, станом на
29.01.2014 року відповідач порушив умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, яка становить 18 672,83
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 2500 гривень, заборгованість за
відсотками - 9 119,96 грн., заборгованість
за комісіями - 5687,50 грн.; штраф - 1365,37 грн.
(а/с 6-10).

Відповідно до п. 5.2 Умов та правил
надання банківських послуг, банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у,
визначеній банком, частині у разі
невиконання позичальником своїх
боргових та інших зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплату процентів належних йому
відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Виходячи з викладеного суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення
заборгованості обґрунтовані
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому підлягають
безумовному задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача на свою користь судові
витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Як вбачається з Рахунку на оплату №1161
від 15.05.2014 року, позивачем було сплачено
212,10 грн. за розміщення судового
оголошення для юридичних осіб.

У зв'язку з тим, що справа доведена до
суду з вини відповідача, з нього на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений позивачем відповідно до
платіжного доручення №ВОТМ0ВОIF6 у сумі
243,60 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором №б/н від 01.09.2008
року у сумі 18 672,83 грн. (вісімнадцять
тисяч шістсот сімдесят дві гривні 83
копійки), з яких: заборгованість за
кредитом - 2500 грн.; заборгованість за
відсотками - 9119,96 грн.; заборгованість
за комісіями - 5687,50 грн.; штраф - 1365,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 212,10 грн.
(двісті дванадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович