АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1697/2014
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року у цивільній справі за поданням
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про
надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлової будівлі на
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013
року по справі №923/1100/13,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області (далі - ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області) звернувся до суду із поданням
про надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлової будівлі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів №1», розташованого за
адресою: Херсонська область, м.Нова
Каховка, вул.Першотравнева, 79 на
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013
року по справі №923/1100/13, якою накладено
арешт на майно, що знаходиться за
вказаною вище адресою.

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
17 квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження за поданням відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про
надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлової будівлі.

В апеляційній скарзі відділ ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та вирішити зазначене
питання.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції послався на те, що
порядок виконання судових рішень в
господарських справах регулюється
нормами Господарського процесуального
кодексу України та Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
зазначене подання державного
виконавця на виконання ухвали
господарського суду не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом ст. 376 ЦПК України вирішення
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння вирішується
у порядку, передбаченому ЦПК України
щодо боржників у виконавчому
провадженні, за будь-якими виконавчими
документами, передбаченими ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання яких здійснюється
державною виконавчою службою.

З матеріалів справи вбачається, що 31
жовтня 2013 року ВДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області відкрито
виконавче провадження №40521335 про
примусове виконання ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 року( з урахуванням
ухвали господарського суду
Херсонської області від 31.10.2013 року про
виправлення описки), якою накладено
арешт на майно, що знаходиться за
адресою: Херсонська область, м.Нова
Каховка, вул.Першотравнева, 79 (а.с.53).

У межах даного виконавчого провадження
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на примусове
проникнення до нежитлової будівлі за
зазначеною вище адресою.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції не врахував, що
Господарським процесуальним кодексом
України на підставі якого постановлена
ухвала у господарській справі, не
передбачено звернення державного
виконавця з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, тоді як у розділі 6
ЦПК України зазначено, що примусове
проникнення до житла є процесуальним
питання, пов'язаним не лише з
виконанням судових рішень у цивільних
справах, а й рішень інших органів
(посадових осіб).

Таким чином, ст. 376 ЦПК України є
спеціальною нормою, яка застосовується
на стадії виконання судових рішень,
ухвалених незалежно від виду
судочинства та рішень інших органів
(посадових осіб), а тому питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника у межах
виконавчого провадження на виконання
ухвали господарського суду
вирішуються за цією ж статтею ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
правових підстав для відмови у
відкритті провадження в даній справі, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області, - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року, - скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: