АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/369/14 Доповідач -
Гірський Б.О.Категорія - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бахметової В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 січня 2014 року про
роз'яснення рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10
лютого 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Перша Тернопільська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_4 про стягнення коштів
за надання правової допомоги, визнання
недійсним договору, застосування
наслідків недійсності угод, визнання
права власності на спадкове майно,
скасування державної реєстрації та
виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 21.01.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10.02.2012 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1
просить дану ухвалу скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 10.02.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Перша
Тернопільська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 грн.
винагороди адвоката за виконані ним
дії по наданню правової допомоги.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 70 грн. понесених судових витрат.

Скасовано забезпечення позову:
заборону відчуження, вчинення
будь-яких інших правочинів та дій щодо
квартири АДРЕСА_1, що накладена на
підставі ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 04 січня 2012
року; заборону відчуження та вчинення
будь-яких дій чи будь-яких правочинів
щодо квартири АДРЕСА_2, що накладена на
підставі ухвали Тернопільського
міськрайонного суду від 02 липня 2007 року
- зі вступом рішення в законну силу.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 12.04.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року в частині стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 5 000 грн. за надання
правової допомоги та 70 грн. судових
витрат скасовано.

В решті рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 10 лютого 2012
року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається,
що в листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Тернопільського
міськрайонного суду з заявою про
роз'яснення ухваленого ним 10.02.2012 року
рішення у вищезазначеній справі та
просила суд поновити їй строк на
подання такої заяви з врахуванням того,
що закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, посилаючись на
його пропуск з поважних причин - смерті
чоловіка.

Зокрема, просила роз'яснити
мотиви, якими керувався суд першої
інстанції при частковому задоволенні
її вимог про стягнення оплати за надану
нею правову допомогу, згідно умов
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" відповідно до статті 221 ЦПК
вказано - роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення виходив з того, що
відсутні підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він є
обґрунтованим та відповідає вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський