overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса
Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Наталії Михайлівни про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини та права на спадкування і оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, державного нотаріуса
Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Наталії Михайлівни про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини та права на спадкування і оформлення спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 годину 28 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори
Іськовій Н.М. надати право в строк до 15.00 години 28 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 153/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 13.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 686/4971/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не забезпечує доньку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 даного Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може зазначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, уродженця міста Хмельницького, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 13 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 36 713 грн. завданої матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду змінено, викладено абз. 2 його резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24 921 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП». Доповнено резолютивну частину абз. 3 наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 249 грн. 21 коп.».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 396/928/14-ц
Провадження № 6/396/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 11.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.04.2014 року на 09:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 298/483/14-ц
Номер провадження 2/298/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 14:00 год. 25.04.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при проведенні перевірки електроустановок споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу спричинена шкода у розмірі 14 908,76 грн.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року, позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 14 908,76 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 333/5302/14-ц
Провадження № 2-н/333/1404/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3545,94 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3545,94 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5302/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3545,94 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про розірвання договору дарування, укладений 30 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Грушою
О.В. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 22 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 січня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Світоч», громадської організації
«Оліївська спілка» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від

22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Світоч», громадської організації
«Оліївська спілка» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 22 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 січня

2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за № 482/700/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова