overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/800/14-ц
№ 2/688/267/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління
Держземагенства у Шепетівському районі про визнання неправомірним та скасування рішення Шепетівської міської ради та визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

керуючись ст.ст.10,11,60,158,159,209,212-215
ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління
Держземагенства у Шепетівському районі про визнання неправомірним та скасування рішення Шепетівської міської ради та визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити .

Визнати неправомірним та скасувати рішення ХІV сесії Шепетівської міської ради 22 скликання № 18 від 13.01.1998 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,06 га по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт про право власності на землю ІІ-ХМ № 023127, від 1998 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,064 га із цільовим призначенням обслуговування житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, Шепетівської міської ради з кожного на користь
ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2п/522/583/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Одеси 24.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів.

Суддя:
Справа № 577/1302/14-ц
Провадження № 2/577/404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні від вимог позову відмовилась і просить провадження по справі закрити, оскільки вона помирилась із чоловіком.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом. У суда немає підстав не приймати відмову від позову позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог позову позивача і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 692/480/14-ц
Провадження № 2-с/692/3/14
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу,- 23 травня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду з заявою про скасування судового наказу та поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, в якій зазначив, що 18 квітня 2014 року Драбівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2289 грн. 03 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна".
Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як судовий наказ, який був направлений йому рекомендованим листом з повідомленням, він не отримував, тому просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н/692/4/14, матеріали справи за заявою боржника, дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки наведені боржником підстави, тобто не отримання заявником копії судового наказу, спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим боржником 23.04.2014 року особисто судового наказу, разом з копією заяви стягувача з доданими до неї документами. Натомість із заявою до суду від звернувся 23.05.2014 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст.
Інших підстав для поновлення заявнику строку для розгляду заяви про скасування судового наказу заявником не вказано та судом не
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення, строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду
Задорожній
В.П.
Справа 688/1125/14-ц
№ 2/688/348/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.03.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 591/2146/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Зобов'язати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 577/1693/14-ц
Провадження № 6/577/173/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлена особа : Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про оголошення в розшук ОСОБА_1 , який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконаець відділу ДВС Конотопського МРУЮ в
Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" вказує , що у них на виконанні знаходяться виконавчий лист № 818/6314/13-а від 17.09.2013р. , виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Конотопі та Конотопському районі 170 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме.
Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 818/6314/13-а від 17.09.2013р. , виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Конотопі та Конотопському районі 170 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме.
Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівки
Конотопського району , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 591/2239/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
№ рядка статзвіту 36
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1310/14-ц
№ пров. 2/697/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
Встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання договору дарування частково недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
Встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 11.06.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 687/414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22.01.1994 року і спільно проживали до 10.05.2003 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, скандали.

В судове засідання представник позивача з'явився, подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року у виконавчому комітеті Гуківської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (актовий запис № 1 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3842/14-ц
Провадження № 6/711/185/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого – КЛОЧКО О.В.

- при секретарі – ТУЗ Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 7070 грн та судові витрати в сумі 141 грн, на загальну суму 7211,00 грн. Рішення суду вступило в законну силу. За вказаним рішенням було виписано виконавчий лист, який направлено на виконання до Придніпровського відділу
ДВС.

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа 2-6363/05, строк пред’явлення якого закінчився 11.01.2009, вказуючи, що строк пред’явлення пропустив в зв’язку з тим, що боржник відбував покарання в місцях позбавлення волі.

В судове сторони не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави щодо поновлення пропущеного строку відсутні у зв’язку з неповажністю причин його пропуску, оскільки рішення по справі прийнято ще 28.12.2005 року і відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав на руки копію рішення та виконавчий лист 26.01.2006 року.

Крім того, як вбачається з оригіналу виконавчого листа доданого заявником до заяви 21.12.2006 року, 30.07.2010 року даний виконавчий лист було повернуто згідно п. 2. ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявником не вказано причин чому він раніше не звертався за захистом своїх прав з приводу виконання рішення суду.

Суд оцінює критично доводи заявника щодо причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання і вважає, що перебування відповідача в місцях позбавлення волі не є перешкодою для виконання рішення суду за місцем його преребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО