overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
Вернік В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7563,60 грн. за кредитним договором від 20.12.2012 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що до позовної заяви подано ксерокопію довіреності №1392-О від 15.05.2013 року, якою на представництво інтересів ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважено фізичну особу - ОСОБА_1, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 22.04.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору (платіжне доручення №BO906B0FDO від 26.02.2014 року ГУ
ДКСУ у Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Конотоп Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Конотоп Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, виплачених у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю застрахованої особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Конотоп Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, виплачених у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю застрахованої особи.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/3745/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Ухвала

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року через приймальню громадян ПАТ «СК «Універсальна» подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ух в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 638/5349/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3280/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 07.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11560,62 грн. за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2012 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:10 год. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 761/4109/14-ц
Провадження №2/761/2625/2014
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Фармація» про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Фармація» про визнання дій протиправними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 244/1816/14-ц
Провадження 2/244/597/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28.05.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Рябченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 20.05.2013 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 11.04.2014 року, по причині відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.05.2013 року Виконавчим комітетом
Сєверної селищної ради м.Сніжне
Донецької області, актовий запис № 20.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 20.05.2013 року Виконавчим комітетом Сєверної селищної ради м.Сніжне Донецької області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Житомир-теплокомуненерго» на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи: приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - про визнання недійсним та анулювання запису акту цивільного стану.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/16950/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук