АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6811/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/818/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 51 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1;

представника Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" - Ушакової Наталії
Петрівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" про визнання недійсними
наказів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2013 року
звернувся з позовом до ДП «Криворізька
теплоцентраль» про визнання
недійсними наказів та стягнення
моральної шкоди та просив стягнути з
відповідача суму зменшеної премії 424
грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 31.05.2013 року ДП
«Криворізька теплоцентраль» було
видано накази № 377 «Про стимулювання
персоналу підприємства за травень 2013
р.» та № 381 «Про преміювання
працівників». Відповідно наказу від
31.05.2013 р. № 381 «Про преміювання
працівників» в зв'язку з порушенням
вимог посадових інструкцій та
виявленими виробничими недоліками в
роботі юридичного відділу та згідно
додатку № 5.5.3 п.6 та додатку №5 п. 33.4.
Колективного договору між власником
або уповноваженим ним органом та
трудовим колективом Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» на 2011-2013 рр. всьому
складу юридичного відділу в тому числі
і позивачу було знижено розмір премії
за травень 2013 року за виконання ВГП
(виробничо-господарських показників)
на 50%. Про існування вищезазначених
Наказів, та про те, що йому за травень 2013
р. було безпідставно зменшено розмір
премії на 50% він дізнався лише 08 липня
2013 року, у зв'язку із чим просив суд
стягнути з відповідача суму зменшеної
премії 424 грн. 59 коп. та моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 лютого 2014 року
позивачу відмовлено у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення по справі про задоволення
позовних вимог посилаючись на те, що
судом першої інстанції не з'ясовано в
повній мірі обставин справи.

Зокрема не досліджена посадова
інструкція позивача, не встановлено,
якими саме діями позивача порушені
вимоги посадової інструкції. Не
враховано, що зниження премії до 50%,
відповідно до вимог Колективного
договору, допускається лише при
порушенні працівником посадової
інструкції в повному обсязі.

Не враховано, що позивач не знав про
необхідність виконання завдань згідно
протоколу оперативної наради від 14.05.2013
року № 12, оскільки останній на нараді
присутній не був, оскільки знаходився у
відрядженні у м. Дніпропетровськ.

В запереченнях на апеляційну скаргу ДП
«Криворізька теплоцентраль» просить
рішення суду залишити без зміна,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, частково
задовольнив позовні вимоги позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу від 31.05.2013 р. № 381 «Про
преміювання працівників» в зв'язку з
порушенням вимог посадових інструкцій
та виявленими виробничими недоліками в
роботі юридичного відділу та згідно
додатку № 5.5.3 п.6 та додатку №5 п. 3.3.4.
Колективного договору між власником
або уповноваженим ним органом та
трудовим колективом Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» на 2011- 2013 p.p. заступнику
начальника юридичного відділу ОСОБА_1
було знижено розмір премії за
виконання ВГП на 50% за травень 2013 p.,
позивач ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним
наказом.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
в діях відповідача не вбачається
протиправності не вбачається підстав
для скасування наказів в частині
зменшення премії на 50% за травень 2013 р.
позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду відповідає.

Премія є одним із основних видів
матеріального заохочення працівника
та не має обов'язкового характеру,
зменшення розміру за рішенням
керівника підприємства на підставі
діючого Положення про преміювання є
цілком законним.

Крім того, законодавство не вимагає,
щоб власник реалізував свої
повноваження збільшувати, зменшувати
розміри премій, які виплачуються
конкретним працівникам, повноваження
позбавляти конкретного працівника
премій повністю або частково
обов'язково за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації. Власник вправі самостійно
вирішувати ці питання, якщо інше не
передбачено положенням про
преміювання (колективним договором).

Відповідно до наказу № 381 від 31.05.2013р.
«Про преміювання працівників»
заступнику начальника юридичного
відділу було знижено розмір премії на
50% за порушення вимог посадової
інструкції, а також невиконання
завдань згідно протоколу оперативної
наради № 12.

Так, відповідно до вимог п. 4.4. Посадової
інструкції на заступника начальника
юридичного відділу покладено обов'язок
контролю стану виконавчих документів у
відділах Державної виконавчої служби:
п 7.1. Посадової інструкції передбачає
відповідальність за несвоєчасне та
неякісне виконання покладених на нього
обов'язків та окремих доручень
керівництва.

Методичними рекомендаціями щодо
організації матеріального
стимулювання праці працівників
підприємств і організацій,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20 січня 2003 року № 23 передбачено, що
перелік порушень, за які розмір премії
працівникам можна зменшити або
позбавити їх премії зовсім, і розмір
такого зниження визначає підприємство.

Рішення про зменшення розміру премій
порівняно з розміром, обумовленим
показниками преміювання, в тому числі й
у зв'язку з допущеними працівником
виробничими недоглядами, керівник
підприємства також вправі прийняти
одноособово, якщо відповідними
положеннями про преміювання не
передбачене інше. Ч.4 ст. 97 КЗпП, яка
забороняє власникові приймати
одностороннє рішення з питань оплати
праці, що погіршує умови, встановлені у
відповідному порядку, не стосується
випадків, коли власник застосовує
встановлені на підприємстві
відповідно до законодавства умови
оплати праці. Прийняття керівником
підприємства на основі положення про
преміювання і в межах своєї
компетенції рішення про зменшення
розміру премій, позбавлення
працівників премії повністю або
частково не можна кваліфікувати як
погіршення умов оплати праці, про яке
працівник повинен бути заздалегідь
попереджений.

Не можуть бути підставою для
скасування законного рішення доводи
апеляційної скарги позивача про те, що
судом не досліджена посадова
інструкція позивача, оскільки в
матеріалах справи а.с.43-52 міститься
посадова інструкція провідного
юрисконсульта юридичного відділу та
посадова інструкція заступника
начальника юридичного відділу, які
були досліджені судом першої
інстанції.

Твердження позивача про відсутність
підпису ознайомлення з посадовою
інструкцією жодним чином не свідчить
про порушення з боку відповідача,
оскілки нормативно-правовими актами не
передбачено обов'язку роботодавця
ознайомити працівника з посадовою
інструкцією «під підпис».

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не враховано, що
зниження премії до 50%, відповідно до
вимог Колективного договору,
допускається лише при порушенні
працівником посадової інструкції в
повному обсязі та про те, що судом не
встановлено, якими саме діями позивача
порушені вимоги посадової інструкції
не можуть бути підставою для
скасування законного рішення по
справі, оскільки підстави для зниження
розмірів чи позбавлення премій
зазначені у Положенні про преміювання
(додаток № 5.5. до Колективного
договору). Перелік порушень, за які
розмір премії працівника може бути
зменшено або позбавлено повністю чи
частково, визначається підприємством
та регулюється локально Положенням про
преміювання (додаток № 5.5.3. до
Колективного договору). Підставами для
зниження розміру чи позбавлення премії
повністю чи частково є невиконання чи
неналежне виконання працівником
посадових обов'язків невчасне чи
неякісне виконання розпоряджень,
наказів та інших
організаційно-розпорядчих документів
тощо, а також порушення вимог посадової
інструкції.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення доводи апеляційної
скарги про те, що судом не враховано, що
позивач не знав про необхідність
виконання завдань згідно протоколу
оперативної наради від 14.05.2013 року № 12,
оскільки відповідно до вимог п. 4.4.
Посадової інструкції на заступника
начальника юридичного відділу
покладено обов'язок контролю стану
виконавчих документів у відділах
Державної виконавчої служби: п 7.1.
Посадової інструкції передбачає
відповідальність за несвоєчасне та
неякісне виконання покладених на нього
обов'язків та окремих доручень
керівництва. Отже, рішення про
зменшення премії приймається за
результатами роботи за певний період
та порушення посадових обов'язків.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: