Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1171/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
УХВАЛА

10.04.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді:
Чорнобривець О.С..

суддів: Кіселика
С.А., Франко В.А.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 грудня 2013 року по
справі за заявою Комунального
підприємства «Теплоенеретик» про
виправлення описки в судовому наказі,-

встановила:

11 лютого 2013 року Ленінським
районним судом міста Кіровограда за
заявою комунального підприємства
"Теплоенергетик" видано судовий наказ
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2488,27 грн. та по
57,35 грн. судових витрат з кожного.

27 листопада 2013 року КП
"Теплоенергетик" звернулося до суду із
заявою про виправлення допущеної у
судовому наказі описки, а саме:
зазначити ідентифікаційні коди
боржників.

Як на підставу для виправлення
описки та помилок, допущенних під час
видачі судового наказу, стягувач
посилався на ст.219,369 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 24 грудня
2013 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить
питання про скасування ухвали суду як
такої, що постановлена з порушенням
вимог закону, просить повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні данні про індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників, а
відповідно відповіді Міндоходів та
зборів, фізичних осіб (боржників)
ідентифікувати неможливо.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 21.10.2013
року на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у судовому наказі № 405/932/13,
2н/405/20/20/13, виданим 11.02.2013 року
Ленінським районним судом міста
Кіровограда, індивідуальних
ідентифікаційних номерів боржників.
(а.с.19).

У ч.1 ст.95 ЦПК України зазначено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, тому відповідно до
ст. 219 ЦПК суд має право з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, не змінюючи
суті виданого судового наказу,
вирішити питання про виправлення
описок та арифметичних помилок.

На зазначене звернуто увагу судів і в
п.23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про
практику розгляду судами заяв в
порядку наказового провадження".

Згідно ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 369 ЦПК судовий
наказ як виконавчий документ має
відповідати вимогам виконавчого
документу, встановленим, зокрема, п.3 ч.1
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого у
виконавчому документі зазначається
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) ) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону (п. 6 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження").

Право і процедура виправлення
помилки при оформленні виданого судом
виконавчого документа передбачена ст.
369 ЦПК України, на яку як на підставу для
задоволення заяви посилався стягувач.
Зазначена норма, як роз'яснив Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 23 постанови від 23 грудня 2011
року № 14 "Про практику розгляду судами
заяв в порядку наказового провадження",
поширюється на судові накази щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з їх виконанням.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
про відмову у задоволенні заяви КП
"Теплоенергетик", оскільки судом
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо виправлення
помилки, допущеної при оформленні
виконавчого документу.

При розгляді заяв такої
категорії суди мають дотримуватися
Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого спільним
наказом ДСА України та ДПС України від
26.02.2013 року № 30/44.

Вивчення матеріалів справи
свідчить про те, що суд першої
інстанції неповно використав
можливості щодо встановлення
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому дійшов
передчасного висновку про
неможливість внесення виправлень до
судового наказу щодо зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржників, на що обґрунтовано
посилається заявник в апеляційній
скарзі.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 п.3 ч.1, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

ухвалила :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенергетик"
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 24 грудня 2013
року скасувати з передачею питання про
виправлення описки у судовому наказі,
виданого Ленінським районним судом
міста Кіровограда 11.02.2013 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2488,27 грн.
та по 57,35 грн. судових витрат з кожного
на новий розгляд до суду першої
інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: