АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5101/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальського
МаксимаРомановичана ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця та
начальника ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, зацікавлені особи: Начальник
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
Ковальський М.Р., Державний виконавець
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
Гаєвський С.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_3
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та начальника
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвького
СергіяМиколайовича щодо здійснення
розрахунків по заборгованості
боржника ОСОБА_7 за виконавчими листами
№ 2-3505 від 20.01.2013 року незаконними.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

01.04.2014 р. начальником відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальським М.Р. також була подана до
суду апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні вимог про
визнання дій начальника ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського
М.Р. незаконними та відмови в
скасуванні довідок № 461/6 від 23.09.2013 року
та № 462/6 від 23.09.2013 року. Апелянт просить
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві
Ковальський М.Р., з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 22.12.2009 р. вирішено
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання малолітньої
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј
частини з усіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття та на утримання ОСОБА_3, як
інваліда ІІ групи, в розмірі ј частини з
усіх видів заробітку до поновлення
працездатності.

12.06.2013 року державним виконавцем були
винесені постанови про закінчення
виконавчого провадження за
виконавчими листами №2-3505 від 20.01.2010 р.
та №2-3503 від 20.01.2013 р.

23.09.2013 р. Державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвським
С.М. за підписом начальника
Ковальського М.Р. були складені та
видані боржнику довідки-розрахунки
заборгованості по аліментам.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів ( посадових осіб) це сукупність
дій органів посадових осіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів.

Відповідно до ст.6 Закону України « Про
виконавчу службу» державний
виконавець, як працівник органу
державної виконавчої служби,
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки .

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішенням,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ, винесені
у виконавчому провадженні державним
виконавцем, визнати недійсним
складений державним виконавцем акт.

Підстави скасування довідок
державного виконавця № 461/6 та № 462/6 від
23.09.2013 року не передбачено чинним
законодавством.

Як встановив суд першої інстанції, дії
начальника ВДВ Печерського РУЮ у м.
Києві Ковальського Максима Романовича,
незаконними не виявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 щодо незаконності
довідок-розрахунків заборгованості по
аліментам не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки вищезазначені
довідки були складені відповідно до
вимог ст. 195 Сімейного Кодексу України.
Заборгованість по аліментам,
присудженими у частці від заробітку,
визначається виходячи з фактичного
заробітку, який платник аліментів
одержував за час, протягом якого не
провадилося їх стягнення. Якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості, але
працював на час виникнення їх розміру.
Заборгованість визначається із
заробітку, який він одержував.

Доводи апеляційної скарги начальника
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
Ковальського М.Р. про те, що оскаржувана
ухвала була постановлена за
відсутністю заінтересованих осіб,
також не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки, як вбачається зі
зворотніх повідомлень наявних в
матеріалах справи, Гаєвський С.М. та
Ковальський М.Р. були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи (а.с. 16,17).

При цьому враховується що оскарженою
ухвалою інтереси апелянта
Ковальського М.Р. не порушуються.

З огляду на викладене, оскаржена у
справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому
відповідно до вказаних норм та з
підстав наведених в апеляційній
скарзі, ухвала суду першої інстанції
не може бути скасованою.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія
судді,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Ковальського Максима Романовича -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: