overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3741/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2790/14
УХВАЛА

29.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 06.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/501/14-ц
Провадження № 2/626/248/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Данько
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 19.06.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. За час перебування у фактичному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір"ю. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння. З серпня 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла телеграма, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 19 червня 2008 року, шлюб зареєстрований Ленінською сільською радою Красноградського району
Харківської області, актовий запис № 02.
Син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, він проживає з відповідачкою. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і вони тривалий час разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання про зміну прізвища відповідачки не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 19 червня 2008 року в
Ленінській сільські раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4397/14-ц
Провадження № 2-н/644/1397/14
№ 644439714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2632 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4670/14
Провадження № 6/750/429/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ткач О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ткач О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/7125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 3824,16 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/1341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк » звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до слухання призначалася неодноразово, однак належним чином повідомлений представник позивача про день та час слухання справи в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що по даній справі представник позивача в судове засідання не з'явився на два останні виклики, а тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 639/3793/14-ц
№2-н/639/948/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3758 грн. 13 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А справа № 710/870/14-ц

провадження № 2/710/435/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 14.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ рядка справа № 732/824/14 провадження № 2-о/732/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 17.02.2014 року, діючи в інтересах заявниці звернувся до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817763, виданого ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Березовський
Справа № 686/6191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2002 року Виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, актовий запис
№3. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через несумісність характерів, подружжя разом не проживає тривалий час.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі та задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, дітей від шлюбу не має, кожен зі сторін створив іншу сім'ю.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2002 року
Виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2806/13-ц Провадження № 6/724/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. , розглянувши заяву Дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду звернулася із заявою Дочірня компанія
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості за природний газ в сумі 440,06 гривень.

Просить суд внести виправлення до судового наказу від 20.11.2012 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1.

Вказана заява про внесення виправлення до судового наказу слід повторно залишити без руху, оскільки заявником не зазначено підстави подання такої заяви (норми ЦПК України), а також, не зазначив, в чому полягала описка або помилка в такому судовому наказі, чи містила заява стягувача про видачу судового наказу такі відомості, як ідентифікаційний номер боржника, номер та серія поспорта, дата народження боржника та які судом не були внесені в судовий наказ, а також, не вказав такі конкретні відомості.

08.01.2014 року до суду надійшла заява на ухвалу суду від 18.12.2013 року, однак недоліки по вказаній ухвалі не усунуто, нанадано такі відомості, як ідентифікаційний номер боржника, номер та серія поспорта, дата народження боржника .

Суд враховує також те, що відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати повторно заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 - повторно залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що якщо заявник не виконає в строк вимоги,покладені судом, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Провадження: 2/643/2387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» 31 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як убачається з довідки ВАДР
Управління ГІРФО ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в адміністративно-територіальних межах
Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, оскільки відповідачка зареєстрована на території
Фрунзенського району м. Харкова, тобто за адміністративно-територіальними межами Московського району м. Харкова, суд вважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, внаслідок чого цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить передати на розгляд до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 724/776/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -управлівння
Пенсійного фонду України в Хотинському району ) про встановлення факту правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -управлівння Пенсійного фонду України в Хотинському району ) про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -управлівння Пенсійного фонду України в Хотинському району ) про встановлення факту правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.