Справа № 211/1919/14-ц
Провадження № 2-о/211/38/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Довгинцівській
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
С.В.,

при секретарі Улісько
О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
роз»яснення ухвали суду за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної
власності та визнання права на
спадщину ,-

В С Т А Н О
В И В :

25 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою поданою в
порядку окремого провадження про
встановлення факту володіння будівлею
на праві приватної власності та
визнання права на спадщину на будинок
АДРЕСА_1 , обгрунтувавши заяву ст. 256 ЦПК
України.

27 березня 2014 року , відповідно до ч. 4
ст. 256 ЦПК України ( суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду ) ухвалою
суду відмовлено у відкритті
провадження у справі за
вищезазначеною заявою. Роз'яснено
заявнику про право на звернення з
вимогами про вирішення спору до суду у
позовному провадженні.

15 квітня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся з заявою про
роз'яснення судового рішення. В заяві
просить назвати осіб з якими суд
вбачає спір про право, роз»яснити хто
буде відповідачем у позовному
провадженні.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши
матеріали додані до заяви, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз»яснення рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення в цивільній справі» від
18.12.2009 року передбачено, що роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунуті лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

З заяви представника ОСОБА_3 та
матеріалів доданих до заяви суд не
встановив підстав для роз'яснення
ухвали від 27 03 2014 року , яка викладено
чітко, зрозуміло, а тому в задоволенні
заяви про роз»яснення ухвали повинно
бути відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що сама
заява , що подана ОСОБА_1 25 03 2014 року не
відповідає вимогам, зазначеним у ст.. 119
ЦПК України відносно форми, змісту,
обґрунтування, тощо. В порядку ст.. 256
ЦПК України розглядаються заяви про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення ( окреме провадження ). Вимоги
про визнання права власності на
нерухоме майно розглядаються в порядку
позовного провадження. Відповідно до
ст.. 26,30 ЦПК України у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб. Сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава. В
поданій заяві ОСОБА_1 взагалі не
зазначає іншої сторони - відповідача.
Позовна заява складається ,
обґрунтовується позивачем і позивач
вільний у визначенні сторони
відповідача, суд не вправі зазначати
хто повинен бути відповідачем по
конкретній позовній заяві. У
відповідності до ст.. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Тобто, якщо позов
буде поданий не до тієї особи, яка має
відповідати , суд за своєю ініціативою
вже при розгляді справи по суті може
залучити її до участі у справі в
якості співвідповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд

у х в а л
и в:

в задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення . У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко