Справа № 427/8174/13-ц
Провадження № 2-п/427/13/14
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення

11.04.2014 року
м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської
області в складі:

одноособово - суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Колтун
Є.О.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Свердловську,
Луганської області заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 11.12.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у зустрічах із сином,
встановлення порядку участі у його
вихованні, третя особа - Відділ у
справах дітей виконкому Свердловської
міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник
відповідача ОСОБА_2 з заявою про
перегляд заочного рішення, в
обґрунтування якого вказує, що 11
грудня 2013 року Свердловським міським
судом Луганської області було
проголошене заочне рішення у справі
№8174/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у зустрічах із сином,
встановлення порядку участі у його
вихованні, яким задоволено вимоги
позивача та зобов'язав відповідача не
чинити перешкоди у спілкуванні з сином,
а також визначив спосіб участі ОСОБА_3 у
вихованні сина.

Відповідач вважає, що заочне рішення
ухвалене за відсутності відповідача по
справі, який не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а також
судом не було повно з'ясовано усіх
фактичних обставин справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке
на його думку є необґрунтованим та
незаконним. За таких умов заочне
рішення необхідно скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку, за наступних
підстав.

Відповідача як учасника цивільного
процесу суд повинен був повідомити
судовою повісткою про виклик про час та
місце розгляду справи завчасно, але не
пізніш ніж за три дні до судового
засідання шляхом надсилання її поштою
рекомендованим листом, або ж зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик в судове засідання,
а також можливе повідомлення учасників
судового розгляду за допомогою засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідача не було повідомлено про
час та місце розгляду справи в
Свердловському міському суді
Луганської області, про що в матеріалах
цивільної справи відсутні відповідні
докази повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи, зокрема
зворотне повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання.

Суд відкладаючи розгляд справи та
призначивши наступне судове засідання,
не повідомив відповідача, як він
вважає, про час та місце розгляду
справи належним чином, в порядку
передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
провівши судове засідання по справі у
відсутності відповідача, та
постановивши ухвалу про заочний
розгляд справи, що на думку відповідача
є порушенням норм процесуального
права, які дають підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Також, відповідач звертає увагу суду на
те, що судом не було враховано
наступних обставин щодо самого
предмету спору, вимог, що були
пред'явлені позивачем, а також
обставина та доказів, які були надані
позивачем в обґрунтування заявлених
ним вимог, а саме.

Виходячи із змісту проголошеного
Свердловським міським судом
Луганської області від 11.12.2013 року, ні
безпосередньо органом опіки та
піклування, ні під час судового
засідання, не враховувались та не
досліджувались прихильність дитини до
батька, його відношення до нього,
здоров'я дитини, обставини його життя
та розвитку, ставлення батьків до
виконання батьківських обов'язків.
Обстеження умов проживання
відбувалось без дослідження обставин
перебування сина у батька, інших
обставин життя та взаємин батька та
сина.

За таких обставин, на думку
відповідача, є всі підстави вважати, що
заочне рішення прийняте без
достатнього дослідження обставин
справи та потребує перегляду.

Обставини, що впливають на підсудність
справи, а саме відповідач не проживає у
м. Свердловськ Луганської області, а
проживає у м. Луганську з квітня 2013
року, відповідач має на утриманні
неповнолітню дитину, яка мешкає разом
із нею у м. Луганську, відповідач
працевлаштований у м. Луганську, та не
має можливості приймати участь у
судових засіданнях у м. Свердловську у
робочий час, неповнолітня дитина
навчається у учбовому закладі у м
Луганську, неповнолітня дитина є
солістом «Творчий центр «Мьюзік Холл»
та не може не приймати участі у
виступах творчого колективу, які
відбуваються за участю матері, органи
опіки та піклування, що можуть надати
висновок щодо суті спору знаходяться у
м. Луганськ, суду не було відоме місце
фактичного проживання відповідача (як
вбачається із тексту заочного рішення
та обставин розгляду справи).

На підставі викладеного, а також у
відповідності до приписів ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, відповідач та її представник
вважають за необхідне змінити
підсудність справи та направити справу
до Жовтневого районного суду м.
Луганська, тобто за місцем фактичного
проживання відповідача та його
неповнолітньої дитини.

Також, відповідачем фактично до часу
звернення з цією заявою не було
отримано заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області у справі №8174/13-ц від
11.12.2013 року. Текст цього рішення було
проголошено під час засідання комісії
при Департаменті у справах дітей та
сім'ї м. Луганська 17 березня 2013 року, із
якого відповідачу і стало відомо про
існування цього рішення. Копія
судового рішення відповідачем до цього
часу не отримана. Представником
відповідача спрямовано на адресу
Свердловського міського суду
Луганської області клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи,
отримання копії заочного рішення суду,
та на час звернення з заявою про
перегляд судового рішення представник
відповідача не ознайомлений з
матеріалами справи та судову копію
рішення не отримав.

Просить заочне рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 11
грудня 2013 року по справі №8174/13-ц -
скасувати. Цивільну справу №8174/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у зустрічах із сином,
встановлення порядку участі у його
вихованні - призначити до розгляду в
загальному порядку. Направити цивільну
справу №8174/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
зустрічах із сином, встановлення
порядку участі у його вихованні на
новий розгляд за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Луганська
за місцем проживання відповідача та її
малолітньої дитини.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлені
вимоги про скасування заочного
рішення, просив їх задовольнити,
додатково пояснив, що він не заперечує
того, що секретарем судового засідання
було здійснено дзвінок на номер
телефону НОМЕР_1, який є його особистим,
але вона розмовляла не з ним, а з ким-то
з офісу, так як він міг вийти, а телефон
залишити на столі, тому про час та дату
розгляду справи він повідомлений не
був. На час розгляду заяви в суді він
ознайомлений з матеріалами справи та
отримав копію судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, надав письмове заперечення, в
якому вказав, що 11.12.13 р. Свердловським
міським судом Луганської області було
винесено рішення у справі №8174/13ц за
його позовом до колишньої дружини
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
зустрічах із його ж сином, встановлення
порядку участі у його вихованні та його
вимоги були задоволені.

Суд першої інстанції, приймаючи дане
рішення від 11.12.2013 р. детально вивчив
підслідність, вивчив та перевірив всі
фактичні обставини справи, надав
належну оцінку всім наявним в
матеріалах справи доказам. Вважає дане
рішення законним та обґрунтованим з
наступних підстав.

Позивач 02.10.13 р. на законних підставах
звернувся до Свердловського міського
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про усунення перешкод у спілкуванні з
його сином ОСОБА_5 і встановлення
порядку зустрічей сина і його, так як
він з серпня 2013 р та до теперішнього
часу повністю позбавлений свого права
бачитися зі своєю єдиною дитиною.

Суддею Свердловського міського суду
відкрито провадження 04.10.13 року. На
підставі ст. 109 ЦПК України позов до
фізичної особи пред'являється в суд за
місцем її реєстрації у встановленому
законом порядку. Місцем офіційної
реєстрації в законом порядку
відповідачки ОСОБА_1 на час його
звернення до суду та й до
сьогоднішнього моменту є АДРЕСА_1. Так
само до теперішнього часу за даною
адресою офіційно зареєстрований його
син ОСОБА_5. Підтвердження: довідка з
міграційної служби, копія домової
книги (додаток №1)

ОСОБА_1 на час звернення та до
теперішнього часу взагалі у м.
Луганську не має ні офіційного місця
реєстрації, ні особистого місця
проживання, проживає за місцями
проживання, які їй взагалі не належать.
Де і в яких умовах живе ОСОБА_1 та його
дитина на момент звернення позивачу
взагалі не було відомо, так як дитина
просто не знає адреси, а з серпня 2013 р.
ОСОБА_1 взагалі не відповідає на
телефонні дзвінки ні позивачу ні
представникам відділу у справах дітей
Свердловського виконкому та
Департаменту Луганської міської ради у
справах дітей та сім'ї .

Протягом 2013 відповідачка ОСОБА_1 кожні
вихідні проживає у своїх батьків за
адресою АДРЕСА_2, куди позивач до серпня
2013 щонеділі відвозив дитину та даний
факт можуть підтвердити свідки.
Протягом 2013 року відповідачка ОСОБА_1
на всіх вихідних здійснювала
реалізацію косметичної продукції за
адресою вул. Пірогова, м. Свердловськ, в
приміщенні Свердловського
професійного гірничого ліцею де вона
до грудня 2013 року мала офіс косметичної
компанії «ЛАМБРЕ». Також протягом 2013
відповідач три рази змінила місце
своєї роботи у міліції, що також
виключає можливість звернення за
місцем її роботи. За вказаною адресою у
школі де навчається їх син
відповідачка також не мешкає (додаток
№2). У різних заявах відповідачка
постійно вказує адресу за якими не
мешкає (додаток №3)

На підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України позов
до відповідача пред'являються за
місцем останнього офіційного місця
проживання відповідача, а це до
теперішнього часу АДРЕСА_1.

Про слухання справи Свердловському
міському суді відповідачка особисто
повідомлена 24.10.13 року та вона також
особисто отримала повістку та усі
позовні вимоги про що свідчить її
підпис на поштовому повідомлені
(додаток №4), та в зазначений час ні
відповідачка ні її представник не
прибули до суду та не надали ніяких
клопотань або заперечень проти позову,
чим намагались зірвати процес. Також
6.12.13 року секретарем судового
засідання судді Свердловського
міського суду Колтун С.О. з мобільного
номеру НОМЕР_2 на мобільний номер
НОМЕР_1 було повідомлено представника
відповідачки про час та дату судового
розгляду справи, так як відповідачка
ОСОБА_1 та її представник злісно
протягом тривалого часу ухилялися від
явки до суду. Тому всі посилання на
незаконність рішення та не
повідомлення відповідачки та її
представника є безпідставними.

Також позивач вважає не обґрунтованим
посилання представника відповідача у
заяві на те, що під час судового
засідання не враховувались та не
досліджувались прихильність дитини до
батька, його відношення до нього,
здоров'я дитини, обставини життя та
розвитку. Всі ці питання були ретельно
вивчені відділом у справах дітей
Свердловського виконкому та до суду
була надана довідка, яка вивчена судом
та прийнята при винесені рішення.
Працівниками служби вивчено, що дитина
протягом 6,5 років мешкала за адресою
АДРЕСА_1 та перебувала там же до серпня
2013 року та всі сусіди та більшість
мешканців їх міста можуть підтвердити
його добрі відносини з дитиною, та те
що, відповідачка сама ніколи не
займалась вихованням дитини та тільки
займалась незаконним розвитком свого
бізнесу. Про добрі відносини позивача з
дитиною ні одна служба з прав дітей
іншого міста крім м. Свердловська не в
змозі надати висновку, так як перед
зверненням позивача до суду дитина не
мешкала з ним тільки декілька місяців,
а весь час з народження вони прожили
разом та всі свідки їх відносин
мешкають у місті Свердловську. А
відповідачка ОСОБА_1 на думку позивача
займається тільки наклепом, який не в
змозі довести, тому й ховається від
пояснень та суду. Усі характеристики
підтверджують на думку позивача факти
наклепу з боку відповідачки.

Щодо фактів пошкодження здоров'я сина,
на які постійно вказує відповідачка
позивач повідомляє, що дитина постійно
протягом 2013 року знаходиться без
догляду або в органах міліції де працює
відповідачка, так як її не с ким
залишити, також не відомі працівники
міліції не одноразово у травні місяці
2013 р. вивозили дитину на учбові
стрільби автоматичної зброї після чого
у дитини нервовий зрив, та у травні
позивач не одноразово звертався до
невропатолога та дитині прописували
покій однак відповідачка навмисно
тримала його на роботі, що погіршило
його стан.

Від представника третьої особи Відділу
у справах дітей виконкому
Свердловської міської ради Луганської
області надійшла заява про розгляд
справи у її відсутності, також просять
відмовити у задоволені заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи №427/8174/13-ц, суд
прийшов до наступного.

Так в матеріалах цивільної справи
№427/8174/13-ц міститься: копія домової
книги, відповідно до якої ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
проти чого не заперечує і представник
відповідача та вказує їх в своїх заявах
(а.с.13-16, 37а,70).

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення судової
повістки ОСОБА_1 за адресою її роботи:
кв. Шевченко, 50, м. Луганськ, Ленінський
ОВД, судову повістку отримала (а.с.31).

Відповідачці відправлялись конверти
на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1, так і
на адресу її останнього, відомого
позивачу, місця проживання: АДРЕСА_3 які
були повернуті на адресу суду з
довідкою «за закінчення строку
зберігання», а не «за значеною адресою
не проживає» (а.с.25, 42-45).

Крім того в матеріалах справи наявна
газета «Наша Газета» з оголошення щодо
часу та дати розгляду даної цивільної
справи, що згідно переліку друкованих
засобів масової інформації місцевої
сфери розповсюдження, в яких у 2013 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме,
затвердженого розпорядженням
Кабінета Міністрів України від 26
грудня 2012 року № 1065-р, по регіону
Луганської області визначено
друкований засіб масової інформації
«Наша газета». Тому, в зв'язку з тим, що
було невідоме місце проживання
відповідача, було надано оголошення
в друкований засіб «Нашу газету» (а.с.32).

Також секретарем судового засідання
Колтун Є.О. була складена довідка від
06.12.2013 р., щодо повідомлення по телефону
саме представника відповідача ОСОБА_1
про розгляд справи 11.12.2013 р. о 15.30 годині,
яким, відповідно до довіреності є саме
ОСОБА_2, а не інша особа, про що
представник відповідача не
заперечував, хоча вважав, що секретар
по його номеру телефону розмовляла з
кимось іншим, але не з ним (а.с.46).

Суд, вважає, що відповідач була
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи.

Таким чином, посилання представника
відповідача, викладені в заяві та
висловлені в судовому засіданні на те,
що ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про день та час слухання
справи - безпідставні.

Крім того, у зв'язку з невідомим місцем
проживання відповідачки, та тим, що на
адресу суду повернувся конверти з
копіями заочного рішення, які були
відправлені, як на адресу відповідачки,
так її представника, з поміткою «за
закінчення строку зберігання», після
винесення судом заочного рішення,
знову було надано оголошення до газети
«Наша газета» з оголошенням, щодо того,
що 11.12.2013 р. було ухвалене заочне
рішення по даній справі та строк і
порядок його оскарження (а.с.60-64).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
суд може ухвалити заочне рішення у разі
неявки у судове засідання відповідача,
що був належним чином повідомлений про
дату та час судового розгляду, та при
умови, що відповідач не повідомив про
причину неявки у засідання.

Небажання ОСОБА_1 брати участь в
судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
сторонами, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Щодо посилання представника
відповідача, що судом не були враховані
обставини та докази, щодо предмету
позову, суд вважає їх безпідставними,
так як в заочному рішенні враховані всі
обставини та докази, їм надана
достовірна оцінка, які були надані
позивачем та третьою особою по справі -
Відділ у справах дітей виконкому
Свердловської міської ради Луганської
області, суд вважав їх достатнім для
вирішення даного спору, та вважає, що
рішення є законним та обґрунтованим.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав
для скасування та перегляду заочного
рушення від 11.12.2013 року №8174/13-ц, тому
питання представника відповідача щодо
підсудності справи вважає
недоцільним.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 11.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у зустрічах із
сином, встановлення порядку участі у
його вихованні, третя особа - Відділ у
справах дітей виконкому Свердловської
міської ради Луганської області -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської
області шляхом подачі протягом п'яти
днів з дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.