overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
НП: 2 н - 410/70/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року представник ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 832,82 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 410/1337/2014 - ц.
НП: № 2н-410/144/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року представник КП «БТС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 638/5722/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У попереднє судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 з»явилися.
Представник відповідача - Харківської міської ради у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено про порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5923/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір (позивач при подачі позовної заяви (згідно штемпелю суду - 16.05.2013 рік) надав платіжне доручення, згідно якого був сплачений судовий в розмірі - 122.10 грн.), в той час, як відповідно до Закону України «Про судовий Збір», на час надання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 рік мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Суд вважає, що на виконання ст. 119 ЦПК
України , ч.9 ст.74 ЦПК України позивач повинен, доплатити судовий збір до відповідного розміру.

З цього приводу суд, враховуючи вимоги ст. 119 ЦПК України та відповідно до ст. 207 ЦПК України, встановлює для позивача та його представника строк для усунення цих недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 26 травня 2014 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» строк для усунення вищезазначених недоліків до 26 травня 2014 року 10.00 година.

При не усуненні недоліків в обумовлений строк позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 357/4607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №1179 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 28.04.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 410/1522/2014 - ц.
НП: № 2н-410/178/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Брянківське житлово - експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до суду надійшла заява КП
«БЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги станом на 01.04.2014року.

Зі змісту зворотної відомості за о/р
НОМЕР_1 за адресою боржника: АДРЕСА_1, вбачається, що стягувачем - КП «БЖЕО» пропущено строк позовної давності, тобто вбачається спір про право (а.с. 5-7).

Відповідно до пункту 9
Постанови № 14 Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна

встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для відмови КП
«БЖЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК
України, Постановою № 14 Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Брянківське житлово - експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Брянківське житлово - експлуатаційне об'єднання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає пред'явленню позову в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________
Справа №
НП: 2 н - 410/58/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року представник ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 309,22 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 427/1023/14-ц
Провадження № 2/427/839/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_31_» березня 2014 року на 10 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Єдиний унікальний номер 221/168/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/525/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Гальченко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду сторони не погодились та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

26 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивоване відсутністю представника позивача при оголошенні оскаржуваного рішення і отриманням його копії лише 19.02. 2014 року - у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Але ж із урахуванням положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України цей строк для апелянта не є пропущеним, тому немає підстав для ухвалення рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73
ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання позивача про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року.

Апелянтами сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа №613/800/14-ц
Провадження № 2/613/279/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 555/913/14-ц
Номер провадження 2-о/555/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою надати їй право на шлюб як особі,яка не досягла сімнадцятирічного віку. В заяві вказує, що у березні 2013 року вона познайомилась з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.. З того часу з ним зустрічається, хоче створити сім"ю. На даний час вона вагітна.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Пояснила, що ніхто із рідних не перешкоджає укладенню даного шлюбу, родина готується до їхнього весілля.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без його участі, заперечень немає.

Суд вислухавши заявника,свідка,вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає її інтересам.

Як пояснила свідок ОСОБА_3 вона не заперечує про те, щоб її дитина вступила у шлюб.

Відповідно до заключення ЛКК № 465 від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 вагітна.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб як особі, яка досягла чотирнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/912/14-ц
Провадження №2/545/691/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з"явилася, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 369/1805/14-ц
Провадження № 2/369/1273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас