АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2483/13-ц
Провадження №22-ц/792/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

відповідача: ОСОБА_1 і її
представника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року у справі за позовом
Кам'янець-Подільського КП «Житловик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Кам'янець-Подільське комунальне
підприємство «Житловик», звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначило,
що комунальне підприємство надає
відповідачу житлово-комунальні
послуги. ОСОБА_1 не сплачує плату за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,
заборгованість за період з квітня 2011
року по лютий 2013 року складає 1071 грн. 50
коп. Попередження про необхідність
погашення заборгованості та укладення
договору залишені відповідачем без
реагування. Зобов'язання мають
виконуватися належним чином.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Житловик»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у сумі 1071 грн. 50 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Судом
безпідставно відхилено її клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із зайнятістю представника
ОСОБА_2 в Одеському апеляційному
адміністративному суді і справу
розглянуто за її відсутності. Позов
пред'явлено неналежним позивачем - КП
«Житловик», а юридичною назвою
підприємства є Кам'янець-Подільське КП
«Житловик». При ухваленні рішення не
враховано те, що позивачем не подано
доказів надання їй житлово-комунальних
послуг. Суд вийшов за межі позовних
вимог, стягнувши заборгованість за
житлово-комунальні послуги, в той час
як позивач просив стягнути лише кошти у
сумі 1071 грн. 50 коп. Стягнення цих коштів
є протиправним за відсутності договору
між сторонами про надання послуг.
Незаконною є постановлена судом ухвала
про відстрочку сплати судового збору,
оскільки позивач не надав документів
на підтвердження важкого
матеріального стану підприємства.
Всупереч вимогам закону з неї стягнуто
судовий збір у більшому розмірі, ніж
підлягав сплаті при поданні позовної
заяви. Головуючий по справі підлягав
обов'язковому відводу, так як перебуває
у неприязних відносинах з нею і
представником. Заяву про відвід
відхилено безпідставно. ОСОБА_3, яка
працює на посаді помічника, не мала
права виконувати обов'язки секретаря
судового засідання.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і
її представник апеляційну скаргу
підтримали. Представник позивача не
з'явився, про розгляд справи належним
чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником і
проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Зазначений триповерховий житловий
будинок є комунальною власністю і
перебуває на балансі
Кам'янець-Подільського КП «Житловик»,
яке надає послуги з утримання будинку
та прибудинкової території. Відповідач
частково оплачує витрати на утримання
будинку та прибудинкової території,
заборгованість за період з квітня 2011
року по лютий 2013 року складає 1071 грн. 50
коп.

При зазначенні періоду виникнення
цієї заборгованості суд першої
інстанції припустився помилки,
вказавши, що вона виникла з квітня 2011
року по квітень 2013 року, що може бути
усунуто шляхом виправлення описки.

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського КП «Житловик» №
06-01/195 від 12 березня 2013 року (т. 1, а.с. 3)
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 як власника житла є квартира
АДРЕСА_1, склад сім'ї одна особа.

Належність будинку АДРЕСА_1 до
комунальної власності і його
перебування на балансі
Кам'янець-Подільського КП «Житловик»
підтверджується листами комунального
підприємства № 01-03/674 від 24 травня 2013
року і № 01-03/686 від 27 травня 2013 року та
актом приймання-передання житлового
фонду від 15 березня 2011 року,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету міської ради від 24 березня 2011
року № 379 (т. 1. а.с. 11, 12, 82).

Згідно картки розрахунків квартплати,
особовий рахунок № НОМЕР_1, наданої
позивачем (т. 1, а.с. 5, 181), розмір
заборгованості ОСОБА_1 по оплаті витрат
з утримання будинку та прибудинкової
території складає 1071 грн. 50 коп. за
період з квітня 2011 року по лютий 2013
року.

Відповідно до рішень виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради від 23 грудня 2010 року № 1928 і від 29
листопада 2012 року № 1279 (т. 1 а.с. 137-138)
затверджено тарифи за утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій відповідно до класів
будинків у м. Кам'янці-Подільському.

Факт надання Кам'янець-Подільським
КП «Житловик» послуг з утримання
будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової
території підтверджується: балансом
житлового будинку на 2011-2013 р.р., актом
приймання виконаних будівельних робіт
№ 5 за травень 2013 року, актом списання
товарно-матеріальних цінностей, які
витрачені на проведення ремонту
електрочастини, актами № 24 від 24 січня
2013 року і № 280 від 25 липня 2013 року на
періодичну чистку, перевірку димових
та вентиляційних каналів (печей).

Факт надання зазначених послуг
підтверджується також наданими
відповідачем у засіданні апеляційного
суду документами, а саме:
розрахунком-фактурою № 103 від 20
листопада 2013 року за електроенергію,
актом надання послуг № 676 від 08 серпня
2013 року (дератизація, дезінсекція у
будинку), листами КП «Житловик» № 01-20/1365
від 03 вересня 2013 року про перерахування
коштів КП «Спецкомунтранс» за вивіз
побутового сміття, № 01-20/136 від 11 лютого
2014 року про прибирання бригадою
двірників підвалу будинку і № 01-20/120 від
10 лютого 2014 року про ремонт під'їзду
будинку із наданням витягу з акту
виконаних робіт (т. 1. а.с. 6-8, 182-184, 191-192, 193-
195; т. 2 а.с. 29, 52, 57, 72, 117).

Сама ОСОБА_1 у засіданні
апеляційного суду визнала часткове
надання позивачем житлово-комунальних
послуг, за які вона готова внести плату.

Відповідач не надала належних та
допустимих доказів щодо ненадання
Кам'янець-Подільським КП «Житловик»
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Порядок оформлення претензій
споживачів до виконавців послуг
передбачений ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Задовольняючи позов, суд
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач, як власник квартири і
споживач послуг, які надає позивач,
зобов'язана брати участь у загальних
витратах з утримання будинку та
прибудинкової території, а тому
заборгованість підлягає стягненню з
неї на користь комунального
підприємства.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
утримання будинків і прибудинкової
території є господарською діяльністю,
спрямованою на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та (або)
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил,
передбачених законодавством.

Статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються у тім числі й на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Згідно пунктів 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року
№ 45, власник (наймач) квартири
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, своєчасно
вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до правової позиції,
висловленої у постанові Верховного
Суду України від 27 березня 2013 року у
справі № 6-6ц13, що є обов'язковою для
всіх судів України, законодавство не
передбачає звільнення від сплати за
надані послуги у випадку ненадання
окремих житлово-комунальних послуг;
згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про
позбавлення ОСОБА_1 права на участь у
судовому засіданні, подання доказів на
підтвердження своїх заперечень не
заслуговують на увагу з таких підстав.

Справа надійшла до суду 05 квітня 2013
року. Як вбачається з матеріалів справи
за клопотаннями відповідача, її
представника розгляд справи
відкладався 26 квітня, 03 червня, 02
серпня, 14 серпня, 24 вересня, 21 листопада
2013 року, проте належних доказів на
підтвердження тих обставин, на які вони
посилались, не надано, що свідчить про
зловживання своїми процесуальними
правами.

Безпідставним є посилання апелянта на
незаконність стягнення заборгованості
за послуги у зв'язку з відсутністю
договірних відносин.

Відсутність відповідного
письмового договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки,
згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки виникають також із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Не можна визнати обґрунтованою заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід
головуючого по справі у суді першої
інстанції - судді Бондаря О.О. і
секретаря судового засідання
Мазуркевич О.М., оскільки підстави,
передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України, для
його задоволення відсутні.

Тому не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у його
неупередженості.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 листопада 2013
року Кам'янець-Подільському КП
«Житловик» відстрочено сплату
судового збору за подання до суду
позовної заяви. При ухваленні рішення
питання щодо судового збору вирішено
відповідно до ст. 88 ЦПК України. Тому
не ґрунтується на вимогах закону
посилання апелянта на неправильне
вирішення судом питання щодо стягнення
судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна правова оцінка, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Бондар
О.О. Провадження: №
22-ц/792/405/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57