печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4245/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 21 лютого 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.02.2014р. звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від
21 лютого 2012 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що при розгляді
справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, йому
не були відомі істотні для справи
обставини, а саме те, що спірний
житловий будинок, який був предметом
поділу було значно покращено за власні
кошти ОСОБА_1 і його вартість була
значно вищою, ніж та, що була
встановлена судом під час розгляду
справи. Крім того, судом не було
враховано, що спірний будинок не
прийнятий в експлуатацію і не може бути
предметом поділу. Крім того, спірне
майно придбавалось за власні кошти
ОСОБА_1, що також не було враховано
судом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав та просив
скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 21 лютого 2012р.
та прийняти рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Представник позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні заяви,
зазначаючи, що позивачем не доведено,
що зазначені ним обставини є
нововиявленими, оскільки ці обставини
були предметом дослідження під час
апеляційного перегляду рішення суду
першої інстанції.

Суд, перевіривши доводи заявника,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме
те, що спірний житловий будинок, який
був предметом поділу було значно
покращено за власні кошти ОСОБА_1 і його
вартість була значно вищою, ніж та, що
була встановлена судом під час
розгляду справи та те, що судом не було
враховано, що спірний будинок не
прийнятий в експлуатацію і не може бути
предметом поділу, не можна визнати
істотними обставинами у справі та
такими, що не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи,
оскільки як зазначено в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 14 серпня
2012р. судом було встановлено досягнення
сторонами погодження вартості майна,
яке підлягало поділу, крім того, на час
розгляду справи ОСОБА_1 було відомо про
те, що будинок не прийнятий в
експлуатацію, що не заперечувалось в
судовому засіданні його представником.

Отже, заяву не можна визнати
обгрунтованою і з огляду на
встановлене, відсутні підстави для
скасування рішення Печерського
районного суду м.Києва від 21 лютого 2012
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Печерського
районного суду м.Києва від 21 лютого 2012р.
у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова