overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5609/13-ц
Провадження № 2-во/591/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 24 грудня 2013 року розглянуто справу і постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи:
ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В тексті рішення було допущено описку та помилково зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1 « 43,7 кв.м.», а правильно « 44,54 кв. м.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/5609/13-ц, провадження
№2/591/2030/13, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку та зазначити загальну площу вищевказаної квартири « 44,54 кв. м.».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає « 44,54 кв. м.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 663/377/14-ц
Провадження № 2/663/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

11 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідської Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області.

21.03.2014 року відповідачка ОСОБА_1 спрямувала до Апеляційного суду
Херсонської області скаргу на зазначену ухвалу, в якій просила скасувати ухвалу про відкриття провадження посилаючись на те, що провадження відкрито з порушенням підвідомчості.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2014 року цивільну справу з Апеляційного суду Херсонської області повернуто до Скадовського районного суду Херсонської області у зв'язку з відсутністю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області - повернути.

Роз'яснити, що заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 747/218/14
Провадження № 2-о/747/13/14
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабича
О.І.

народних засідателів: Єрмак Ю.О.,
Локошко Л.А.,

при секретарі Цанковій М.Ю.

з участю прокурора Христенок В.І., представника відділу управління соціального захисту населення
Талалаївської РДА Чемерис Ю.П., представника Понорівської сільської ради Карпенко Я.М. та зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївці цивільну справу за заявою прокурора
Талалаївського району в інтересах
ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,
УПСЗН, Понорівська с/рада "Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки". -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року прокурор району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.

В судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, представник відділу управління соціального захисту населення Талалаївської РДА, представник сільської ради та ОСОБА_4, вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника органів опіки та піклування, сільської ради, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Як вбачається з довідки сільської ради ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати своїх дій та керуватись ними.

Відповідно до проведеної судово-медичної експертизи №50 від 19 березня 2014 року, ОСОБА_3, страждає природною недоумкуватістю у вигляді:
«Глибокої розумової відсталості»
(МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти свої дії та керуватися ними. Такий стан для неї є постійним, потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Талалаївського району задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 та призначити її опікуном матір ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити на виконання органу опіки та піклування

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Народні засідателі:
Ю.О. Єрмак

Л.А. Локошко

Суддя
О.І.Бабич
Провадження № 2/702/134/4
Справа № 702/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/134/14 у цивільній справі № 702/276/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позовна заява залишена без руху в зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

14.04.2014 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 1842/14 від 14.04.2014 року), про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв»язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Згідно п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"
№ 3674 від 08.07.2011 року, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції №
N16YK45112 від 21.03.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Дутки М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього втративши право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, який належить йому як забудовнику та власнику домоволодіння, посилаючись на те що, відповідач у зв'язку з перебуванням у фактичних шлюбних відносинах з його донькою ОСОБА_3 з 1997 року значиться зареєстрованим у його домоволодінні. Не зважаючи на те, що
ОСОБА_2 більше семи років проживає в даному домоволодіння, в добровільному порядку не дає згоду зняття з обліку реєстрації без поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач у зв'язку з перебуванням у фактичних шлюбних відносинах з донькою позивача
ОСОБА_3 прописався в житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить позивачу.
Починаючи з 2007 року він у вказаному будинку не проживає без поважних причин. Ця обставина підтверджується актом Маршинецької сільської ради
Новоселицького району чернівецької області опитування сусід № 91 від 04 лютого 2013 року з якого видно, що дійсно
ОСОБА_2 не проживає в домі позивача впродовж останніх чотирьох років.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу
України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домі, що належить
ОСОБА_1,за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуду протягом 10 денний строк з дня його проголошення .

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 459/1547/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 686/5776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 06 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/1003/14-ц номер провадження 2/695/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко
М.В.,

при секретарі Біленко
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням.

До початку судового розгляду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до суду заява за вх. № 4841 від 09.04.2014р. у якій просять суд закрити цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір був вирішений в позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачів про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користуватися жилим приміщенням - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за скаргою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 383, 386, 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, залишити без розгляду.

хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/2592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семенів
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компаніі «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10648 (десять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3542/14-ц Провадження № 2/401/1348/14

18 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 594/1933/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було повернуто ПАТ КБ
«ПриватБанк», при цьому при поданні даної позовної заяви, було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

16.12.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Борщівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №ВО1S2B0C2R від 02.12.2013 р. відповідно до якого за подачу даної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 229, 4 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", в особі представника
ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, роз"яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що подана ПАТ КБ
«ПриватБанк» заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 229
(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, які було сплачено ним згідно платіжного доручення №ВО1S2B0C2R від 02.12.2013 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш