overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2-н/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/1706/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 як споживача природного газу ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 725,67грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/11/14
Єдиний унікальний № 742/6067/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про внесення виправлень у рішення суду)

29 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2013 року розглянув і задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В даний час заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що в рішенні суду в резолютивній частині допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано серію
Державного акту на право власності на земельну ділянку АБ№ 318223, хоча фактично правильно ЯБ№ 318223.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 12.12.2013 року, тобто, виправити допущену в рішенні описку, зазначивши в резолютивній та у всьому тексті рішення правильним - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 318223.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення в рішенні
Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року шляхом виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення вказавши Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№ 318223, виданого на ім'я
ОСОБА_1.

Дана ухвала суду є невід"ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Білокур В.І.
Справа № 427/1128/14-ц
Провадження № 2-н/427/92/14
УХВАЛА

18.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтеплопережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтеплопережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа№2-4167/04
Провадження №6/751/1397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н
О В И В :

05.05.2014 р. до суду надійшла заява
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що виконавчий лист, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачений.

У судове засідання стягувач, боржник, представник ДВС не з'явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-4167/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який рішенням від 25.10.2004 р. задоволений(а.с.14).

Вказане рішення набуло законної сили.

Враховуючи інформацію Головного управління юстиції у м. Києві про те, що виконавчий лист № 2-4167 від 25.10.2004 р. на виконанні не перебуває та був втрачений(а.с.18), суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Києва про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Виписати дублікат виконавчого листа за № 2-4167/2004 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, мешкаю чого: АДРЕСА_1, працюючого військовослужбовцем на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 % доходу щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.10.2004 року до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/4016/14
Провадження №2/751/946/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Руфь» про стягнення внесеного завдатку та збитків, завданих невиконанням умов договору, -

В с т а н о в и в :

28.04.2014 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Руфь» про стягнення внесеного завдатку та збитків, завданих невиконанням умов договору, в якій вказане місцезнаходження відповідача -місто Чернігів, вулиця
Комсомольська, будинок 31.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи ПП
«Руфь»: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 6, кв. 62.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Руфь» про стягнення внесеного завдатку та збитків, завданих невиконанням умов договору - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений квитанцією № 11896324 від 28.04.2014 в розмірі 263 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Майданнікова О.І., при секретарі
Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» в особі відособленого структурного підрозділу
«Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт», третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління Донбас», Державне підприємство "Шахта "Глибока" про визнання права на безоплатне постачання побутового палива, включення до списку осіб, які мають право безкоштовного вугілля на побутові потреби, та зобов'язання забезпечення твердим паливом, -

ВИРІШИВ: Секретар

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання безоплатного вугілля на побутові потреби та зобов'язати Державне підприємство
«Донвуглереструктурізація» в особі відособленого структурного підрозділу
«Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» (83031, м.
Донецьк, вул. Розкішна, 1, ) включити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби на І та ІІ півріччя 2014 року.

Зобов'язати Державне підприємство
«Донвуглереструктурізація» в особі відособленого структурного підрозділу
«Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» (83031, м.
Донецьк, вул. Розкішна, 1, ) забезпечити безоплатно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, побутовим вугіллям у розмірі 5,9 тонн за 2014 рік.

Стягнути з Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» в особі відособленого структурного підрозділу
«Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» (83031, м.
Донецьк, вул. Розкішна, 1, ) , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4977/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4311 грн. 05 коп. по особовому рахунку НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.07.2011 року по 01.06.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 4311 грн. 05 коп. (з яких 4181 грн. 46 коп. сума заборгованості, 23 грн. 04 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 106 грн. 55 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
код суду 233
Номер справи 233/2666/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2011 р. по 01.03.2014р. в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 23 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2662/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.03.2009 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 43 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 256/2870/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу щодо участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території .

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

23.04.2014