overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4368/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, по справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, з заявою ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, по справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
пр. № 2/759/1980/14 ун. № 759/1167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2014 р. звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 04.04.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 26).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 24, 25), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/308/14 ун. № 759/3587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 715/119/14-ц
Провадження № 2/715/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1935/14-ц

07 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1935/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Рівненський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 521/152/14-ц
Провадження № 2/521/3205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 31» березня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження №2/592/368/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток із спільної часткової власності в самостійні об?єкти, присвоєння адреси, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток із спільної часткової власності в самостійні об?єкти, присвоєння адреси, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою.

12.03.2014 р. в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення технічних експертиз, а 15.04.2014 р. представники позивача за первісним позовом знову заявили клопотання про призначення технічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити варіанти усунення перешкод користування частиною будинку та земельною ділянкою, які належать
ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 2?

2) встановити причини руйнування стіни частини будинку ОСОБА_1 з боку двору
ОСОБА_2?

3) визначити види робіт і їх вартість по демонтажу внутрішніх воріт на цегляному фундаменті та демонтажу зливу?

4) надати можливі варіанти розподілу домоволодіння з прилеглими до нього будівельними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі на два окремі домоволодіння з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою?

5) визначити всі наявні та можливі виходи з кожної частини будинку з прилеглими до нього будівельними спорудами та проходів з кожного подвір?я на існуючі рядом вулиці або суміжні земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 559/1222/14-ц
Номер провадження: 2/559/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 05 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 04 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1023/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області

Р.В. Ралець,

розглянувши заяву директора ТОВ
«Компанія «Вежа» про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Компанія
«Вежа» на користь ОСОБА_2 822,48 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вежа», в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 гривень.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, в зв"язку з чим заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТОВ «Вежа» копію ухвали було отримано 04.04.2014 року, в зв»язку з чим 09.04.2014 року закінчився термін, наданий для усунення недоліків.

До даного часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву директора ТОВ «Компанія
«Вежа» про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 587/3278/13-ц
Провадження № 2-р/587/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Сумського районного суду від 28 лютого 2014 року по справі № 587/3278/13-ц, провадження № 2/587/78/14 за її та ОСОБА_2 позовом до Червоненської сільської ради Сумського району, 3-і особи:
Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначена адреса, за якою знаходиться майно, на яке визнається право власності, в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, рішення суду в цій частині підлягає роз'ясненню, оскільки вище наведені обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для органів державної влади, посадових службових осіб, підлягають виконанню на всій території
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз'яснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року по справі № 587/3278/13-ц, провадження № 2/587/78/14 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради
Сумського району, 3-і особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення суду зазначити адресу, за якою знаходиться будинок, на який визнається право власності, в порядку спадкування:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 569/1062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №569/21118/13-ц за заявою
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ № 569/21118/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1854, 98 грн. за спожиту теплову енергію.

24 січня 2014 боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати виданий судовий наказ №569/21118/13-ц, оскільки заборгованості по сплаті наданих ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» послуг з теплопостачання вона не має, оплату за наданні послуги здійснює щомісячно та в повному розмірі.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти скасування судового наказу №569/21118/13-ц.

Боржник в судове засідання не з»явилася, з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із копій квитанцій №205-206, №207-208, №209-210, №21-212,
№213-214, №215-216 від 15 січня 2014 ОСОБА_2 сплатила ТзОВ «Рівнетеплоенерго» 2261,18 грн. за наданні послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник погасила заборгованість перед ТзОВ
«Рівнетеплоенерго», тому судовий наказ
№ 569/21118/13-ц від 29 листопада 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 569/21118/13-ц від 29 листопада 2013 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз»яснити ТзОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
пр. № 2/759/1943/14 ун. № 759/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 18.02.2014 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014 року. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 587/567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ Колодченко Олени Вікторівни.

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ Колодченко Олени Вікторівни - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 521/2958/14-ц
Провадження № 2-н/521/225/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН в матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4517,04 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 4517,04 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімнадцять).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 березня 2015