Справа № 363/5165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

представника СТ «Полум'я» Кучук О.А. про
перегляд рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
22.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до СТ «Полум'я» про
скасування рішення загальних зборів у
частині виключення з членів товариства
та за зустрічним позовом СТ «Полум'я»
до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її в належний для
використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що рішенням
Вишгородського районного суду від
22.04.2013р. в позові ОСОБА_2 про скасування
рішення загальних зборів від 24.10.2009
року в частині виключення його з членів
СТ «Полум'я» відмовлено, а зустрічний
позов СТ «Полум'я» задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку 0,0265га яка відноситься до
земель загального користування СТ
«Полум'я». Заявник мотивує свою заяву
тим, що після розгляду даної справи
було ним виявлено обставини які
підтверджують наявність будівель на
самовільно захопленій земельній
ділянки площею 0,0265га.

Представники заявника у судовому
засіданні свою заяву підтримали та
просив її задовольнити з підстав, що в
ній зазначенні.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення,
оскільки ті обставини, що вказує
заявник не є нововиявленими.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 22.04.2014 року в
позові ОСОБА_2 про скасування рішення
загальних зборів від 24.10.2009 року в
частині виключення його з членів СТ
«Полум'я» відмовлено, а зустрічний
позов СТ «Полум'я» задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку 0,0265га яка відноситься до
земель загального користування СТ
«Полум'я».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року із
змінами № 15 від 25.05.1998 року Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» роз'яснено,
що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2
статті 361 ЦПК України, нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд вважає, що заявником не доведено
наявність доказу, який раніше (під час
розгляду справи) не міг бути йому
відомий і може бути нововиявленою
обставиною, як підставою для перегляду
рішення. Крім того, останнім не
доведено факту неможливості
представити цей доказ на остаточному
судовому слуханні цивільної справи.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку, що
нововиявленні обставини зазначенні в
заяві СТ «Полум'я» не можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні від 22.04.2013
року, що переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви СТ «Полум'я» про
перегляд рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
22.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до СТ «Полум'я» про
скасування рішення загальних зборів у
частині виключення з членів товариства
та за зустрічним позовом СТ «Полум'я»
до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її в належний для
використання стан - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Вишгородський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя
О.Д.Рудюк