overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 2, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Бетяги, Глобинського району,
Полтавської області на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №521/1110/14-ц
Провадження 2/521/3466/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Шкребтієнко Г.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

Від спільного шлюбу у подружжя народилися дві доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією про народження НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК
України), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 11 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/931/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/196/14-ц
Провадження № 2/497/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2010 року
Калчівською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, який зареєстрований
Калчівською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис № 05.

В період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрованого 28.08.2010 року,
Калчівською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 283/1350/14-ц
Провадження №2-о/283/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , зацікавлених осіб:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту смерті
ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заяву підтримала повністю. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Малин помер ОСОБА_4 з яким вона проживала однією сім'єю. Судове - медичне обстеження трупа не проводилось.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

ОСОБА_1 заяву визнала повністю просить її задовольнити. Підтвердила факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 , який був її сином.

ОСОБА_2 заяву визнав повністю просить її задовольнити. Підтвердив факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 , який був його батьком.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідок № № 131 та 132 від 05 травня 2014 року виконавчого комітету
Устинівської сільської ради
Малинського району видно, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і похований на кладовищі в с. Фортунатівка.

Реєстрація смерті ОСОБА_4 не проводилась із-за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. ( арк.с. 6-7).

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_4, а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими, доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Рубанка
Малинського району Житомирської області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Малин Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 22-ц/787/977/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 Італійська хімчистка "Perfetto", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство "Італійська хімчистка "Perfetto" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Італійська хімчистка "Perfetto", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Італійська хімчистка
"Perfetto" про захист прав споживача та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 Італійська хімчистка "Perfetto" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №1519/2-1398/11
Провадження № 2/521/2949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «СоцКом Банк» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «СоцКом
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 592/3629/14-ц
Провадження №2-о/592/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"9", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 358/461/14-ц Провадження № 2/358/253/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.04.2014 р. з 12 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
пр. № 2-н/759/401/14 ун. № 759/4982/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6639/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.12.2013 року постановлено повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

08.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі - 229, 40 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № ВО907В0В7М від 07.11.2013 року за наступними реквізитами:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК, р/р 0003, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 523/5493/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 30 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов