overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.201 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Памірська, буд. 6.

11.03.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», с 2011 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 253/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03..2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 2-н/487/738/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради Донецької області «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою «Про визнання права власності».
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області «Про визнання права власності»,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 22 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Справа № 194/401/14-ц
Провадження № 2-н/194/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2257/14-ц (провадження № 2-н/230/963/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/811/2014
Справа №337/2308/14-ц 11.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП №
НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП №
НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 2997(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

251315314-ц

10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,зокрема,не визначена ціна позову,оскільки відсутня оціночна вартість майна,відповідно не сплачений в повному обсязі розмір судового збору,згідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених статею 119 ЦПК
України, заява залишається без руху, надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 22 квітня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 335/3647/14-ц 2-с/335/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2011 року, виданого за заявою Концерну „Міські теплові мережі", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63 357 грн. 63 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 316 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі" було видано судовий наказ (справа № 2н-1369/2011), відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 63 357 грн. 63 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави сума судового збору у розмірі 316 грн. 90 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на відсутність договірних відносин, а також існування заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2011 року (справа № 2н-1369/2011), виданого за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 63 357 грн. 63 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави суми судового збору у розмірі 316 грн. 90 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
Справа № 456/2854/13-ц
Провадження № 2/456/133/2014
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи гаражного колективу
«Верховина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, суд

Встановив:

30.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, просить визнати право власності на гараж АДРЕСА_1 з тих підстав, що гарах самочинно ним збудований.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на викладені в заяві обставини, що ним здійснено будівництво бетонного фундаменту та монтаж металевого збірно-розбірного гаражу, що по вул. Л.Українки,47 в м. Стрию в гаражному колективі «Верховина» №149 б. Правління гаражного колективу
«Верховина» надало дозвіл на тимчасове встановлення збірно-розбірного гаража.
Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта на гараж
АДРЕСА_1 гараж відповідає вимогам надійності та безпечності експлуатації та придатний для експлуатації. Даним гаражем він постійно користується, але не має жодних документів, які б свідчили про те, що він є власник гаража. Не може оформити права власності, оскільки будівництво проведено без дозволу на будівництво

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву просив справу за його позовом про визнання права власності на гараж залишити без розгляду та повернути матеріали по справі так як справу буде вирішувати в іншому порядку.

Суд враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та у зв'язку з тим, що спір буде вирішувати в іншому порядку, а тому суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися повторно з позовом.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи гаражного колективу «Верховина» про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду на вимогу позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
УХВАЛА 2-н/251/1102/14

про відкриття наказного провадження 251/1941/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 466/1136/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, в судові засідання не з'являвся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
справа № 2/489/1309/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Від позивачів надійшла заява про звільнення їх від сплати судового збору через складний матеріальний стан так як вони є особами, які досягли 78-річного віку, мають захворювання, внаслідок чого значну частину коштів витрачають на лікування.

Згідно частини третьої статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що єдиним джерелом доходів позивачів є пенсія, а тому з огляду на їхній вік і захворювання, що потребує постійного витрачання коштів на лікування, суд вважає за можливе звільнити позивачів від сплати судового збору.

Керуючись частиною третьою статті 82
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за їхнім позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/819/2014
Справа №337/2318/14-ц 11.04.2014року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 1105(одну тисячу сто п'ять) гривень 80 копійок. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-с/257/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь ККП
ДМР «Донецькміськтепломережа» суми заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити розгляд судового наказу на 18 квітня 2014 на 11год. 00хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: