overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/9779/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28 " травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
Третя Львівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору удаваним, застосування до правовідносин правил ст. 181 Цивільного кодексу УРСР та Закону
України «Про заставу», визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Виходячи із встановлених судом обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 595грн.

З відповідача ОСОБА_4 в доход держави стягнути 3059грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за № 2158, - у д а в а н и м .

Застосувати до правовідносин, що виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 правила ст.181
Цивільного кодексу УРСР та Закону
України «Про заставу».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 595грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3059грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 328/681/14-ц
(2н/328/65/14р.) від 28 лютого 2014 року,

встановила:

26 травня 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 лютого 2014 року по справі № 328/681/14-ц
(2н/328/65/14р.) за заявою ПП "Токмак-Центр" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 р. по 17.02.2014 року в розмірі основного боргу - 1412 грн.22 коп., інфляційних витрат 41 грн.69 коп., 3% річних 74 грн.29 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 1650 грн.00 коп.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 105, ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 328/681/14-ц
(2н/328/65/14р.) від 28 лютого 2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщення
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна, 28, каб.14.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 523/5296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №9 подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Малашенков О.В. відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4648/07, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв'язку з його втратою при проведенні виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином. В поданні міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника ДВС. Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

17 вересня 2007 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.08.2007 р. та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності .

02 листопада 2007 р. Суворовський районний суд видав виконавчий лист позивачці, яка звернулася до відділу ДВС
Кілійського районного управління юстиції для його примусового виконання. Але при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було втрачено оригінал виконавчого листа.

За таких обставин та враховуючи вказану вище норму, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Кілійського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-4648/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення суду першої інстанції отримала 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 357/3695/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 27 травня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Каньйон» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Каньйон», третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням та за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Каньйон», третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора

м. Кам'янець-Подільського в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Каньйон», третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням та за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «Каньйон», третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу № 676/6187/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4190/14-ц

Пров. №2-н/668/591/14

10.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4119/14-ц

Пров. №2-н/668/572/14

15.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Андрійовича- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 664/1618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву
ПАТ«Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.06.2012р.
Цюрупинським районним судом видано виконавчий лист №2-14/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 2089514,89 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн. 30.12.2013 року статутом ПАТ «Фідобанк» затверджено правонаступництво ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» набуло статусу нового стягувача за вищевказаним виконавчим листом.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені та в судове засідання не з'явились. В силу ч. 2 ст. 387 суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 378
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач ПАТ «Ерсте
Банк», а боржник - ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 14351016 за виконавчим листом №2-14/2011 від 19.06.2012р. виданим
Цюрупинським районним судом
Херсонської області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.
І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2013 року повернуто
ПАТ КБ „Приватбанк" позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду.
Зобов'язано УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк" сплачені ним суму судового збору в розмірі 350 грн. 36 коп., що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № ВО1SD1024B0ABG від 24.10.2013 року.

При винесенні зазначеної ухвали судом допущена описка в номері платіжного доручення, згідно якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 350 грн. 36 коп., а саме: замість "№ BO1S4B0ABG", зазначено „№ ВО1SD1024B0ABG".

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося до суду з заявою в якій просить виправити зазначену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали суду від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом допущена описка в номері платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 350 грн. 36 коп., а саме: замість "№ BO1S4B0ABG", зазначено „№ ВО1SD1024B0ABG", яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним номер платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір - "№ BO1S4B0ABG".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Геєць
Справа № 583/1296/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Охтирського міжрайонного прокуратура, в інтересах ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»,

про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

10.04.2014р. Охтирський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.04.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 14.04.2014р.

Станом на 22.04.2014р. вимоги ухвали суду від 11.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокуратура, в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан