інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/972/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

21 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 18 квітня 2014 року про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_5

про встановлення факту проживання
однією сім'єю,

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 18 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати. При
цьому зазначає, що неявка позивачки та
її представника в судове засідання не
була повторною, тому вважає, що
відсутні підстави для залишення позову
без розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
сторони повторно в судове засідання не
з'явились, хоча позивачка та її
представник про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином та,
що у суду відсутня можливість з'ясувати
відношення позивача до позову.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає нормам
цивільного процесуального закону, що
відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
вперше до розгляду справа була
призначена на 21 січня 2014 року (а.с. 23),
проте двічі відкладалась у зв'язку з
розглядом суддею кримінальних справ.
(а.с. 27, 36) Про відкладення справи
сторони повідомлялись належним чином.
(а.с. 28, 37)

Наступною датою розгляду справи було
визначено 12 березня 2014 року. В судовому
засіданні брав участь представник
позивачки, проте справа знову була
відкладена на 18 квітня 2014 року у зв'язку
із залученням третьої особи, про що був
повідомлений присутній представник.
(а.с. 44, 45)

Під час розгляду справи 18 квітня 2014
року сторони в судове засідання не
з'явились (а.с. 53) і в цей же день судом
було постановлено ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає зазначену
ухвалу такою, що не відповідає вимогам
процесуального закону, оскільки
позовна заява залишається без розгляду
у випадку повторної неявки сторін,
проте справа відкладалась не з їх вини,
а у зв'язку із зайнятістю судді. За
таких умов, у суду не було підстав для
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду підлягає скасуванню, а справа
- передачі до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 18 квітня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -