ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: прокурора Кісілевич
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові справу за заявою
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування рішення
постійно діючого Третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" від
29.07.2008 року у справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації",
про визнання права власності на
нерухоме майно та його державну
реєстрацію, -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаною
заявою, в якій просить скасувати
рішення постійно діючого Третейського
суду при Юридичній корпорації
"Принцип"від 29.07.2008 року у справі за
позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації", про визнання права
власності на нерухоме майно та його
державну реєстрацію, посилаючись на те,
що вказане рішення є незаконним,
оскільки справа не підвідомча
третейському суду, а також вказаним
рішенням вирішені питання, які
виходять за межі укладеної третейської
угоди. Тому просить скасувати рішення
постійно діючого третейського суду.

В судовому засіданні прокурор
підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно та
належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 389-5
Цивільного процесуального кодексу
України рішення третейського суду може
бути скасовано у разі, якщо: справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
(Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди); третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" від 29.07.2008 року у
справі № ПВ-11-09/08 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації», про визнання про
визнання права власності на комплекс
будівель кафе та зобов'язання
звільнення даного комплексу будівель
визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності
на комплекс будівель кафе, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язано КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації
зареєструвати за ФОП ОСОБА_1 право
власності на вищевказані об'єкти
нерухомості, а також зобов'язано
відповідача - ОСОБА_2 звільнити
вищевказаний комплекс будівель кафе.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
третейські суди" (чинної на час
винесення третейським судом
оскаржуваного рішення від 25.03.2009) за
загальним правилом місцем проведення
третейського розгляду є
місцезнаходження третейського суду,
якщо інше не передбачено регламентом
третейського суду; сторони можуть на
свій розсуд обрати місце розгляду у
третейському суді для вирішення
конкретного спору. За відсутності
такої домовленості місце третейського
розгляду визначається третейським
судом з урахуванням усіх обставин
справи, зокрема, характеру справи,
зручності обраного місця третейського
розгляду для сторін та складу
третейського суду.

Судовий розгляд проводився
одноособово суддею Постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» Толкачовим М.В. за
адресою: м. Фастів, вул. Радянська, 3, на
підставі третейської угоди, укладеної
02.04.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Третейською угодою не визначено місця
проведення третейського розгляду.
Місце знаходження вищевказаного
третейського суду: 04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7. Жодна
із сторін спору не проживає та не
знаходиться у м. Фастів чи Фастівському
районі, предмет спору розташований в
АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, постійно діючим
Третейським судом при Юридичній
корпорації "Принцип" порушено
вищевказані вимоги закону стосовно
вибору місця проведення розгляду
спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ФОП ОСОБА_1 просив суд визнати за ним
право власності на комплекс будівель
кафе, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_2
звільнити вищевказаний комплекс
будівель кафе.

Але в ході розгляду справи третейським
судом до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна.

Відповідно до норм ЗУ «Про третейські
суду» учасниками третейського
розгляду є сторони та їх представники.
Сторонами третейського розгляду є
позивач і відповідач. У резолютивній
частині рішення повинно бути зазначено
сторону, на користь якої вирішено спір,
та сторону, з якої рішенням суду має
бути здійснено стягнення грошових сум
та/або яка зобов'язана виконати певні
дії або утриматись від виконання
певних дій.

КП Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
не було зобов'язаною стороною по справі
про визнання права власності на
нерухоме майно. Проте, незважаючи на те,
що вказаний орган не перебував у
процесуальному статусі відповідача,
відповідно до оскаржуваного рішення
третейського суду від 29.07.2008 року його
було безпідставно зобов'язано
здійснити державну реєстрацію права
власності на спірне нерухоме майно.

Зі змісту ст. 51 ЗУ «Про третейські суди
вбачається, що питаннями, які виходять
за межі третейської угоди, так і за межі
самого рішення третейського суду, слід
важати зокрема питання прав та
обов'язків інших осіб, які не є
сторонами, що передали спір на
вирішення третейського суду, оскільки
у межах рішення третейського суду
можливо вирішувати лише питання, що
стосуються виключно сторін
третейського розгляду. Залучення до
справи зацікавленої особи як третьої
особи не надає такій особі прав сторони
третейського розгляду.

Таким чином, зобов'язавши КП Київське
міське бюро тенічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна здійснити державну
реєстрацію права власності,
третейський суд цим самим вирішив
питання, які виходять за межі укладеної
третейської угоди.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд вважає, що заява Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області обґрунтована, рішення постійно
діючого Третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" від
29.07.2008 року незаконне, а тому заява
підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
389-5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення постійно діючого Третейського
суду при Юридичній корпорації "Принцип"
від 29.07.2008 року (третейський суддя -
Толкачов М.В.) у справі № ПВ-11-09/08 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна», про визнання права
власності на комплекс будівель кафе та
зобов'язання звільнення даного
комплексу будівель - скасувати
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя