АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-280/11
Головуючий в 1 інстанції - Демиденко
Провадження №88-ц/774/6/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Остапенко В.О.,
Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2011
року в частині відмови ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про задоволення цих
позовних вимог.

Виділено ОСОБА_1 в натурі земельну
ділянку загальною площею 836,5 м2 на
кресленні в Додатку 2 забарвленої
синім кольором, в тому числі під
частиною житлового будинку «А-2»
приміщеннями І,ІІ,ІІІ та визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказану
частину земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1 та частину
вимощення «І» навколо належної частини
житлового будинку «А-2». Лінію
розподілу земельної ділянки проводити
по умовних точках, яка починається від
вимощення «І» північно-східного кута
житлового будинку А-2 за напрямком на
північ до огорожі № 1, що межує з
вулицею Михайличенка на відстані 19,22 м.
від північно-східного кута огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут), потім
по огорожі № 1 за напрямком до
північного кута відрізком, розміром 3,42
м., потім від північного кута огорожі №
1 за напрямком до північно-західного
кута по огорожі № 1, що межує з вулицею
Михайличенка, відрізком 22,51м., потім від
північно-західного кута огорожі № 1 по
огорожі № 1, що межує з домоволодінням
№ 17 за напрямком до
південно-західного кута огорожі № 1
відрізком 35,61м., потім по огорожі № 1,
межує з домоволодінням № 17 за
напрямком до південного кута відрізком
27,5м., потім від південного кута огорожі
№ 1 відрізком 27,30 м. по огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут), що
межує з фруктовим садом, до
південно-східного кута огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут), потім
від південно-східного кута огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут) під
кутом 90 градусів по земельній ділянці
за напрямком до огорожі № 1, що межує
домоволодінням № 17 на відстані 5,42 м.
від огорожі № 1, що межує з
домоволодінням № 17 потім по земельній
ділянці за напрямком до вимощення «І»
південно-західного кута житлового
будинку А-2, потім лінію розподілу
проводити на відстані 1 м. від житлового
будинку А-2 за напрямком від
південно-західного кута житлового
будинку А-2 до північно- західного кута
житлового будинку А-2 та за напрямком
від північно-західного кута житлового
будинку А-2 до північно-східного кута
житлового будинку А-2, та визнати за нею
право власності на вказану частину
земельної ділянки;

Виділено ОСОБА_3 в натурі земельну
ділянку загальною площею 836,5 м2 на
кресленні в Додатку 2 забарвленої
жовтим кольором, в тому числі під
частиною житлового будинку «А-2»
приміщеннями 4,5,6,7,8,9, розташованої по
АДРЕСА_1 та частину вимощення «І»,
навколо належної частини житлового
будинку А-2. Лінію розподілу земельної
ділянки проводити по умовних точках,
яка починається від вимощення «І»
північно-східного кута житлового
будинку А-2 за напрямком на північ до
огорожі № 1, що межує з вулицею
Михайличенка, на відстані 19,22 м. від
північно-східного кута огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут), потім
по огорожі № 1 за напрямком до
північно-східного кута огорожі № 1
відрізком 19,22 м. (враховуючи земельний
сервітут), потім по лінії земельного
сервітуту, що межує з фруктовим садом
за напрямком до південно-східного кута
огорожі № 1 (враховуючи земельний
сервітут), відрізком 44,41 м., потім від
південно-східного кута огорожі № 1
(враховуючи земельний сервітут) під
кутом 90 градусів по земельній ділянці
за напрямком до огорожі № 1, що межує з
домоволодінням № 17 на відстані 5,42 м.
від огорожі № 1, що межує з
домоволодінням № 17, потім по земельній
ділянці за напрямком до вимощення «І»
південно-західного кута житлового
будинку А-2, потім лінію розподілу
проводити на відстані 1 м. від житлового
будинку А-2 за напрямком від
південно-західного кута житлового
будинку А-2 до південно-східного кута
житлового будинку А-2 та за напрямком
від південно-східного кута житлового
будинку А-2 до північно- східного кута
житлового будинку А-2. та визнати за
ним право власності на вказану частину
земельної ділянки..

В квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожен
окремо, подали заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року.

В обґрунтування своїх заяв кожен з них
однаково зазначив про те, що підставою
для перегляду рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами є лист ТОВ
«Пріма-КР» № 76 від 24.03.2014 року, згідно
якого фактичні межі та площа земельної
ділянки по АДРЕСА_1 не відповідають
державному акту, площа земельної
ділянки за фактичним користуванням
менша ніж зазначена в акті.

Вивчивши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що необхідно заяву про
перегляд рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові від
30.03.2012 року № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" роз'яснив, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України.

Як вбачається із заяв сторін по
справі вони, як на підставу перегляду
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами
посилаються на те, що фактичні межі та
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 (яку
згідно рішення суду апеляційної
інстанції розподілили між ними) не
відповідають державному акту.

Колегія суддів не може визнати вказані
обставини нововиявленими, оскільки
вони не входять до кола підстав для
перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами,
передбаченими ст.361 ЦПК України, а
вимоги сторін про зміну часток
розділеної між ними земельної ділянки
є передчасними, оскільки рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року ухвалено
на підставі наданих сторонами доказів,
у тому числі державного акту на право
приватної власності на землю (а.с.13),
виданого 06.11.2001 року на ім'я ОСОБА_3 із
зазначенням, що йому передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,1673 га в межах згідно із планом.

Усунення невідповідностей
встановлених геодезичними вимірами
площі спірної земельної ділянки
виходять за межі позовних вимог сторін,
оскільки площа спірної земельної
ділянки зазначена в державному акті на
право приватної власності на землю,
який на теперішній час є дійсний.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 315, 361-363, 365, 366 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
вселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: