Справа № 686/2724/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький заяву
Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори про тлумачення та
відстрочку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про скасування свідоцтва про
право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Перша Хмельницька державна
нотаріальна контора звернулася до суду
з заявою про тлумачення та відстрочку
виконання судового рішення по справі
за вище вказаним позовом, вказавши, що
рішення Хмельницького міськрайонного
суду у даній справі є незрозумілим в
частині того, чи спонукає воно видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на все майно, що знаходиться в
управлінні та володінні ОСОБА_2, чи лише
скасувати зазначене вище свідоцтво про
право на спадщину за законом. Крім того,
для уникнення неправильного виконання
рішення та виконання його у
відповідний термін вважає за необхідне
відстрочити виконання рішення до
місяця після дати його роз'яснення.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що проти
відстрочення виконання рішення суду
заперечує, оскільки нотаріусом не
вмотивовано підстав для цього; в
частині заяви щодо роз'яснення рішення
суду вважає, що нотаріусу слід
роз'яснити, що для виконання рішення
суду їй необхідно внести запис до
державного реєстру про скасування
виданого свідоцтва, як це вказано в
резолютивній частині рішення.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду заяви був повідомлений
в установленому порядку, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні вимог заяви
слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27.03.2014 року
присуджено позов задовольнити,
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 9.09.2013 року, видане
державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори Грицою Л.М. ОСОБА_2, визнати
недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, в поданій заяві відповідач
просить роз'яснити не зміст
резолютивної частини рішення, оскільки
він є зрозумілим, а спосіб та порядок
виконання цього рішення, що до
повноважень суду не належить і статтею
221 ЦПК України, на яку посилається
відповідач, не передбачено.

Крім того, у відповідності до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити виконання рішення.

Однак будь-якого виконавчого документа
у даній справі Хмельницький
міськрайонний суд не видавав, строк
виконання не встановлювався, а тому
немає підстав і для застосування ст. 373
ЦПК України. При цьому виняткових
обставин для відстрочки виконання
рішення в заяві також наведено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про тлумачення та відстрочку
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 до Першої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про скасування свідоцтва про
право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: