Справа № 355/138/14ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/2281/14 Доповідач у 2
інстанції Данілов О.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
Приватне Акціонерне Товариство
«Українська Пожежно-Страхова
Компанія», Перша Київська Державна
Нотаріальна Контора, Садове Товариство
«Оазис» про визнання права власності
на частку в спільному майні подружжя і
виділенні майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Баришівського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», Перша Київська державна
нотаріальна контора, СТ «Оазис» про
визнання права власності на частку в
спільному майні подружжя і виділення
майна в натурі.

Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про
забезпечення доказів і позову та
просила витребувати у ОСОБА_3 свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
Mazda Xedos, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
державний акт про право власності на
земельну ділянку площею 0,12 га., що
знаходиться в с/т «Оазис» на території
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської
області та кредитний договір від 26
серпня 2008 року, укладений з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на придбання
автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_2; витребувати від Першої
Київської державної нотаріальної
контори копію спадкової справи №1272/2013,
відкритої після смерті ОСОБА_6;
витребувати від Державної
реєстраційної служби витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо реєстрації на імя
ОСОБА_6 нерухомого майна; витребувати у
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копію
кредитного договору від 26.08.2008 року,
укладеного з ОСОБА_6 на придбання
автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_2, а також довідку про
заборгованість за вказаним договором;
витребувати від ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» копію
страхового акту і відомості про
виплату страхового відшкодування за
договором №РХ047/000/003597 добровільного
страхування від нещасних випадків та
здоров'я на випадок хвороби від 01
грудня 2010 року, укладеним з ОСОБА_6;
витребувати від с/т «Оазис» документи,
які підтверджують членство ОСОБА_6 в
товаристві і його право власності на
земельну ділянку; витребувати від
Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської
області витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку площею
0,12 га., що знаходиться в с/т «Оазис» на
території Веселинівської сільської
ради Баришівського району Київської
області, зареєстрованої за ОСОБА_6

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року,
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення доказів та позову було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, просила
скасувати ухвалу Баришівського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
доказів та позову, суд першої інстанції
виходив з того, що у клопотанні позивач
не зазначив жодних обставин, які
свідчать про те, що у нього є складнощі
в отриманні доказів, або, що надання
необхідних доказів може стати
неможливим або ускладненим.

З такими висновками колегія суддів
погодитися не може, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах закону та не
узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що у неї
виникли труднощі з отримання
правовстановлюючих документів, які є
доказами по пред'явленому нею позову
про визнання права власності на частку
в спільному майні подружжя і виділення
майна в натурі, оскільки такі документи
зберігались у колишнього чоловіка
позивачки, який проживав з
відповідачкою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції на вищезазначені обставини
та норми процесуального законодавства
уваги не звернув, чим порушив порядок
при розгляді справи, встановлений для
його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: