пр. № 2/759/1710/14
ун. № 759/468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року/ Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
Святошинська РДА у м.Києві в особі
органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення способу її
виховання,

встановив:

Позивачі 09.01.2014 року звернулись до
суду із вказаним позовами.

Просять встановити графік зустрічей
із дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для її
батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_5

Відповідно до чинного законодавства
участь представника органу опіки та
піклування у справах про визначення
місця проживання дитини є
обов*язковою з наданням письмового
висновку по суті спору.

Представник органу опіки та
піклування Святошинської РДА в м.Києві
в судове засідання 24 березня, 25
квітня 2014 року не прибув, надав листи,
в яких помістив інформацію, яку суд
вважає неповажною для неприбуття
його представника в судове засідання
для участі у справі.

В судовму засіданні 27.05.2014 року
представник позивачів вимоги позову
підтримав, посилаючись на вказані у
позовній заяві обставини, відповідач
та його представник позов заперечили.
Представник третьої особи надав
висновок про можливу участь батька
(позивача ОСОБА_1) у вихованні дитини.
Щодо встановлення зустрічей з
дитиною для іншого позивача - ОСОБА_5,
яка є бабусею дитини ОСОБА_4, то
висновку не надав і пояснив, що
вказаний орган не вправі давати
такий висновок відносно бабусі, а може
його давати лише відносно батьків
дитини. Також пояснив, що
житлово-побутові умови позивача
ОСОБА_5 органом опіки та піклування не
обслідувались.

;

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
суд вправі постановити ухвалу про
роз*єднання кількох вимог в одному
провадженні у самостійні
провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання вимог за
вказаними позовами, враховуючи, що
позивач ОСОБА_5 не вирішив питання
про організацію обслідування
співробітниками органу опіки та
піклування житлово-побутових умов
дитни, а також те, що вказаний орган
впродовж трьох місяців не вирішив
питання про надання передбаченого ст.
19 СК України письмового висновку (в
частині вимог позивача ОСОБА_5) та не
обстежив умови її проживання
ускладнює розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників
розгляду справи вважає, що необхідно
позови роз*єднати та виділити в
окреме провадження справу за
вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя
особа Святошинська РДА у м.Києві в
особі органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення способу її
виховання.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
Святошинська РДА у м.Києві в особі
органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення способу її
виховання,

роз*єднати у самостійні
провадження, виділивши з цієї
справи позовні вимоги позивача
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа
Святошинська РДА у м.Києві в особі
органу опіки та піклування про
усунення перешкод у спілкуванні з її
(позивача) онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановлення графіку зустрічей з нею.

в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя