ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3225/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва зі скаргою на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просить скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г.;
визнати бездіяльність працівників
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві щодо
невиконання рішення суду незаконною.

Свої вимоги мотивує наступним, в
провадженні ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві перебуває виконавче провадження
№ 38830490 про стягнення з ТОВ «Франс
Гардінер Україна» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 15 855, 12 грн., однак 29 жовтня 2013
року державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві Сидоренко
Р.Г. винесено постанову про повернення
виконавчого документа, згідно ухвали №
22-13815 про відкриття апеляційного
провадження та підстав передбачених ч.
1 ст. 48 Закону України «Про виконавче
провадження». Стягувач вважає, що
вказана постанова незаконною та
винесена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав
скаргу та просив задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у встановлено законом
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виконавчого провадження, вважає скаргу
ОСОБА_2 такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 липня 2013
року головним державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві
Медведєвим О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
підставі виконавчого листа, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Франс Гардінер Україна»,
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 про
поновлення трудових прав (а.с. 40).

Вказану постанову було направлено до
відому сторонам 10 липня 2013 року (а.с. 41).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 вересня 2013 року справу за
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9
та представника співвідповідача
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Франс Гардінер
Україна», ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7
про поновлення трудових прав
призначено до розгляду (а.с. 54).

Рішенням Апеляційного суду м Києва від
24 жовтня 2013 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року скасувати в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Франс Гардінер
Україна» про зміну дати звільнення з
роботи з ТОВ «Франс Гардінер Україна» з
09.08.2012 року на день набрання рішенням по
справі законної сили, зобов'язання ТОВ
«ФрансГардінер Україна» внести запис
до трудової книжки про новий день
звільнення позивачки і внести
відповідний запис до її трудової
книжки та анулювати раніше внесений
запис про день звільнення, зобов'язання
ТОВ «Франс Гардінер Україна» видати
трудову книжку із внесеним записом про
звільнення за ст. 36 п.1 КЗпП України,
стягнення з відповідача на її користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з затримкою видачі
трудової книжки, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та стягнення витрат по
сплаті судового збору та ухвалити в
цій частині нове рішення (а.с. 25-33).

29 жовтня 2013 року головним
державним виконавцем ВДВС Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Сидоренко Р.Г. винесено постанову про
повернення виконавчого провадження,
оскільки згідно ухвали № 22-13815
(відкрито апеляційне провадження) (а.с.
11).

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону.

У відповідності п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» - виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його
видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ, та прийняття
такої апеляційної скарги до розгляду
(крім виконавчих документів, що
підлягають негайному виконанню).

Так, як вбачається з матеріалів скарги
та наданих матеріалів виконавчого
провадження, державним виконавцем
постанова про повернення виконавчого
документа від 29 жовтня 2013 року
винесена відповідно до виконавчого
листа виданого Дарницьким районним
судом м. Києва № 2602/3950/12 та відповідає ч.
1 ст. 48 Закону України «Про виконавче
провадження», а отже підстави про
визнання її протиправною та
скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

За таких обставин, оскільки державним
виконавцем оскаржувану постанову було
винесено відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстав для визнання її протиправною
та скасовувати не має, а отже скаргу
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 2, 5, 33, 48 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: