overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/183/14-ц
Провадження № 2/188/331/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Управління Пенсійного фонду Українив м.Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 2-з/0203/52/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми.

Третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1, на адресу суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2013 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 383/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Бобринецька міська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 201/3882/14-ц (2-о/201/73/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа окремого провадження ухвалою суду від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте станом на 10 квітня 2014 року вимоги вказані в ухвалі суду від 26 березня 2014 року позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
№ 201/4796/14-ц провадження 2/201/1466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
справа №176/426/14-ц провадження №2-н/176/161/14 у х в а л а

12 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 4664 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 127/6327/14-ц
Провадження № 2/127/2913/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6327/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2465/13-ц
Провадження № 2/188/59/2014 26 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( відповідач-1) , Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (
Петропавлівський районний сектор ) Ю третя особа Орган опіки та піклування
Петропавлівської РДА про визначення місця проживання , реєстрації неповнолітньої дитини та позбавлення права користування житловим
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,41 Конституції України , ст ст. 15,16,319,405 ЦК України , ст.4, 57 , 88 ,212 - 214 , 224
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ( Петропавлівський районний сектор ) , третя особа Орган опіки та піклування Петропавлівської РДА - про визначення місця проживання , реєстрації неповнолітньої дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити у
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою -
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1 ; - Зобов"язати ОСОБА_3 надати письмову згоду на зняття з реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Зобов"язати Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (
Петропавлівський районний сектор ) зняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. , що є судовими витратами
Копія даного рішення невідкладно направити сторонам.
Відповідачу- 1 , яка не з"явилася в судове засідання направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача ( в даному випадку відповідача-1 ) .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/3573/14-ц
Провадження № 6/185/138/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
У квітні 2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати Кредитній спілці "Союз-Дніпро" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3525/09 від 08 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором
№ 717/08 від 10 квітня 2008 року в сумі 15 522,24 грн., судових витрат в сумі 155,22 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250,00 грн., а всього 15 927,46 грн.; поновити
Кредитній спілці "Союз-Дніпро" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-3525/09 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 14.03.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 188/547/14-ц
Провадження № 2/188/330/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/591/14-ц
Провадження № 2/188/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 127/7047/14-ц
Провадження № 2-н/127/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа № 182/2045/14-ц
Провадження № 2/0182/2100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3037/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Морефрост 2004", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання угод недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/265/14-ц
Провадження № 2/188/208/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

31 березня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
№ 336/2206/14-ц пр. № 2/336/1419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк