overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1245/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа №464/9200/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою, в якій після всіх уточнень позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) по сплаті аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за період з 23.04.2012р. по 31.01.2014р. в сумі 210745,65грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р., покликаючись на те, що суддею незаконно відмовлено в прийнятті її зустрічного позову та відмовлено в задоволенні ряду заявлених нею клопотань. У зв'язку з наведеним, вважає, що ставлення судді
Мички Б.Р. є упередженим.

Заслухавши думку представника відповідача, який при розгляді заявленого клопотання покликається на розсуд суду, представника позивача, яка заперечила щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та упередженості судді, покликання відповідача ОСОБА_2 на упередженість судді в розгляді справи є безпідставними та необґрунтованими, а тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 265/2002/14-ц
Провадження № 2/265/1286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Скоробогатько
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 244/1388/14-ц провадження 2-н/244/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2925/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 14 год. 40 хв. на 07 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 07 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 234/4257/14-ц
Провадження № 2/234/2350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/229/14-ц

Провадження № 2/700/123/14

29 квітня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Булики А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 05 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа
№705/2066/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що 30 серпня 1994 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує просить задоволити та розглянути справу у її
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає до задоволення.
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Піківець, Уманського району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом ,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

Однак, в судові засідання ні позивач, ні його представник повторно не з,являлись, належним чином сповіщені про розгляд справи, причин своєї неявки суду не повідомили, з будь-якими заявами не звертались до суду.

Представник відповідачки
ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не цікавиться розглядом справи за його позовом, не з,являється в судові засідання, з заявами до суду не звертається .

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду

Керуючись ст..ст.3,4,10,11,14, п.3 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 244/1386/14-ц провадження 2-н/244/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 523/5877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити 22 травня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3710/14
Провадження № 2/750/1448/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 15 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року, актовий запис № 703 (а/с 4).
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 11).
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 218 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1358/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління державної
Казначейської служби у Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у
Черкаської області, Головного управління юстиції в Черкаської області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси, а копію повного тексту рішення згідно поштового повідомлення про вручення отримано позивачем ОСОБА_1 10.04.2014 року. Апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27.03.2014 року апелянтом подано до поштового відділення 15.04.2014 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного Управління державної
Казначейської служби у Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у
Черкаської області, Головного управління юстиції в Черкаської області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 676/2330/14-ц
Номер провадження 2-о/676/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю прокурора - Кінасевич В.В.

представника Колибаївської сільської ради - Чайковського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за заявою прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі
Колибаївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви прокурора
Кам»янець-Подільського району,

Хмельницької області в інтересах держави в особі Колибаївської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 29033.84 грн. із земель колективної власності КАС ім.
Дзержинського в селі Колибаївка,
Кам'янець-Подільського району ,яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Вільховець,Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - відумерлою,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М