overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/231/14-ц
Провадження № 2/630/135/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

По справі було призначено проведення попереднього судового засідання на 14 травня 2014 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, та у суду немає відомостей про вручення відповідачам судової повістки. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву про визнання права власності на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки разом з заявою про проведення судового засідання за її відсутності.

Перевіривши уточнену позовну заяву, суд вважає можливим прийняти її до розгляду як таку, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК та є підсудною
Люботинському міському суду
Харківської області.

Оскільки проведення попереднього судового засідання по справі судом визнано необхідним, його проведення слід відкласти та вжити заходів для належного сповіщення сторін про час і дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Попереднє судове засідання відкласти до 10-00 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачам та третій особі.

Суддя
О. О. Малихін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2805/14-ц

Провадження № 2/210/1487/14

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 24 червня 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження № 2/734/264/14
Справа
№ 734/813/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Харченко
Г.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як таке, що набуте на підставі договору купівлі-продажу від 16 листопада 1981 року, зареєстрованого виконавчим комітетом
Лемешівської сільської ради народних депутатів в реєстрі за номером 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Бузунко
Справа № 738/964/14-ц
№ провадження 2-о/738/28/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко
О.І.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВС Т А H О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 20 травня 2014 року.

На пiдставi викладеного i кеpуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ст. 213- 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити, встановивши факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №823389, виданий 14 лютого 2007 року на підставі розпорядження голови
Менської районної державної адміністрації від 26 січня 2007 року №31, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №61, на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.О. Чепурко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4029/14-ц
Провадження № 2/644/1470/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15604,68 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження: 2/643/2077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Московського Відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
Московського Відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними.

На адресу суду надійшла письмова заява в якій вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача, підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Московського
Відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 296/3753/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 10:30 10 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 750/4741/14
Провадження № 2/750/1706/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Деснянської районної у м.
Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и л а :

14.05.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть, наданого до матеріалів справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачу необхідно визначити спадкоємців та зазначити їх відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою, за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі відсутності осіб, які мають право на спадкування за законом, відповідачем по справі необхідно зазначити орган місцевого самоврядування - Чернігівську міську раду.

Таким чином, позивачам необхідно надати суду виправлену позовну заяву з додатками у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Єдиний унікальний номер 741/725/14-ц
Провадження № 2/741/268/14
У Х В А Л А

м. Носівка 15 травня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 02 червня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3887/14-ц
Провадження № 2/644/1443/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31165,17 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа
№639/4019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 968грн. 19коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа КП
ЖКС «Пересипський» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську міську раду.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП ЖКС «Пересипський» про визнання права власності на самочинне будівництво третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеську міську раду.

Направити до Одеської міської ради копію позовної заяви.

Викликати третю особу в судове засідання на 04.06.2014р., на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватне підприємство «Ажио-Плюс» -
«Про звернення стягнення на предмет іпотеки» та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно-український банк
«Грант», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватне підприємство «Ажио-Плюс» -
«Про визнання недійсним договору іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

14.05.2014 року м. Одеса