overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АКІВ» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АКІВ» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання о 15.30 год. 06.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 06.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 412/195/14-ц
Провадження № 2/412/698/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем з 28 січня 2005 року одружені, від сумісного мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через утрату взаємної любові та поваги.

У судове засідання позивач надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 5-15, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, на підставі ст.110 -113 СК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2005 року , виконавчим комітетом
Молодогвардійської міської ради, м.Краснодона, Луганської області, актовий запис №06.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :

М.Б.Баличева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4195/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики - за заявою ОСОБА_4 про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики ухвалено: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2012 року по справі
№2-3862/12 (№753/3055/13) - зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2012 року по справі №2-3862/12 (№753/3055/13) - зняти арешт з ? частини квартири
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4».

03.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз»яснення зазначеної ухвали суду від 04.09.2013 року, якою просить роз»яснити зміст ухвали, зазначивши, «часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на ? частини квартири АДРЕСА_2 та на ? частини квартири АДРЕСА_1 необхідно здійснити шляхом одночасного внесення запису про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 та запису про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_2 та на ? частини квартири АДРЕСА_1, право власності на які визнано за ОСОБА_3 рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013 року».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заяву підтримала та просила роз»яснити ухвалу суду з підстав, зазначених у заяві від 03.02.2014 року; позивач ОСОБА_2
(стягувач) проти роз»яснення ухвали не заперечував; ОСОБА_3 (боржник) в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_2, дослідивши додаткові матеріали справи №753/3055/13, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з пояснень заявниці
ОСОБА_4, по суті зміст рішення для неї є зрозумілим, але вона просить фактично таким роз»ясненням змінити зміст резолютивної частини ухвали від 04.09.2013 року, що стосується виконання ухвали суду, тому підстав для роз»яснення ухвали суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає, тому заява ОСОБА_4 від 03.02.2014 року підлягає відхиленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 03.02.2014 року про роз»яснення ухвали суду від 04.09.2013 року у справі №753/3055/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/4067/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/405/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву
ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (се) , за адресою
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,місце народження невідомо, РНОКПП-НОМЕР_2, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 5131, 16 грн., індекс інфляції за період з 01.04.201 1 року по 01.03.2014 року в сумі 59, 80 грн. та 3% річних в сумі 223, 58 грн. - а всього 5414, 54 грн, 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121,80 грн., по 60,90 гри. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяА. І. Троцька
Справа№ 412/1209/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ в Луганській області про визнання майна особистою ( приватною) власністю, виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним уточненим позовом до відділу державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ в Луганській області про визнання майна особистою ( приватною) власністю, виключення майна з акту опису та арешту.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків - викладення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, конкретизації позовних вимог, визначення повного кола осіб, що будуть приймати участь по справі, сплати судового збору, виходячи зі ставок вимог майнового та немайнового характеру, тощо.

Позивач у встановлений законом строк недоліки своєї позовної заяви усунув не в повному обсязі: не в повному обсязі сплачено судовий збір, позивачем надана лише одна квитанція про сплату судового збору в сумі 243.60 грн, як за заявлені вимоги немайнового характеру ( виключення майна з акту опису та арешту), судовий збір за вимоги майнового характеру визнання права власності в сумі 243.60 грн ним не сплачено відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ
«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ в
Луганській області про визнання майна особистою ( приватною) власністю, виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

Суддя:
М.Б.Баличева
Справа № 159/2444/14-ц
Провадження № 2-н/159/672/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1478 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1478 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5812/14-ц

28 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП
"Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства
«Будинкоуправління» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Будинкоуправління» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Будинкоуправління» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 560/839/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційні скарги
Заступника прокурора Одеської області та Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа -
Департамент Комунальної власності
Одеської міської ради) про витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на касаційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(третя особа - Департамент Комунальної власності Одеської міської ради) про витребування майна та виселення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/522/500/13.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Справа № 639/3678/14-ц
Провадження № 2-н/639/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/656/2014
Справа № 641/2972/14-ц 29 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5428,71
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2009 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5428,71 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5428,71 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього у розмірі 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.. 51 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №265/3335/14-ц
Провадження №2-н/265/439/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особовий рахунок НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією за період 01.12.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 4 320 (чотири тисячі триста двадцять)
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 гривня; 3% річних в сумі 217,97 гривень, інфляційні витрати в сумі 307,97 гривень, а всього 647,74
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом