overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8593/13-ц
Провадження №: 2/752/342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.
Києва, Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.
Києва, Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва (03041, м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87-г, ідентифікаційний номер 03359799) та
Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (03040, м
Київ, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Московським РУГУ МВС України в м. Києві 03.03.1998 року, ідентифікаційной номер
НОМЕР_2, уродженка м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1) у відшкодування матеріальної шкоди по 25564 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот шістдесят чотири грн.) з кожного відповідача.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва (03041, м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87-г, ідентифікаційний номер 03359799) та
Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (03040, м
Київ, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Московським РУГУ МВС України в м. Києві 03.03.1998 року, ідентифікаційной номер
НОМЕР_2, уродженка м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1) у відшкодування моральної шкоди по 2500 грн. (дві тисячі п»ятсот грн.) з кожного відповідача.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва (03041, м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87-г, ідентифікаційний номер 03359799) та
Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (03040, м
Київ, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Московським РУГУ МВС України в м. Києві 03.03.1998 року, ідентифікаційной номер
НОМЕР_2, уродженка м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1) у відшкодування понесених витрат по 1236,43 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 43 коп.) з кожного відповідача.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва (03041, м.
Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 87-г, ідентифікаційний номер 03359799) та
Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36) на користь ОСОБА_1 (03040, м
Київ, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Московським РУГУ МВС України в м. Києві 03.03.1998 року, ідентифікаційной номер
НОМЕР_2, уродженка м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1) у відшкодування судових витрат по 368,42 грн. (триста шістдесят вісім грн. 42 коп.) з кожного відповідача.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 629/1381/14-ц
Номер провадження 2-н/629/254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Т.О. Каращук
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/345/14-ц
№ провадження 2/624/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі представника
Кобзаря Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 23275 грн. 04 коп. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 квітня 2014 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3510/14-ц

2/643/2128/14

01.04.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1998 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1998 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1353.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 755/5296/14-ц
Провадження № 2/755/2274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю
«Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю
«Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на жиле приміщення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду повернуто на адресу суду, у зв'язку із неможливим вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю
«Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер на жиле приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
10.04.2014 Справа № 756/4723/14-ц
№756/4723/14-ц
№2/756/2660/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

10 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, з п. 3 договору позики, який укладений між позивачем і відповідачем, вбачається, що виконання відповідачем свого зобов'язання за цим договором має бути здійснено в м. Києві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав вважати, що відповідач свої зобов'язання за договором позики повинен виконати саме в Оболонському районі м. Києва, тобто за місцем проживання позивачу не має, а тому підстав для розгляду позову в
Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 433/454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі Про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки.
Призначити судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.04.2014 о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/343/14-ц
№ провадження 2/624/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Акцент-Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 24403 грн. 68 коп. та 244 грн. 04 коп. судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 квітня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1253/14-ц рік номер провадження 2/695/629/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 квітня 2014 р. на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Номер провадження 2-н/754/546/14
Справа № 754/5657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/2120/14-ц провадження № 2/361/1174/14
У Х В А Л А

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

11.04.2014 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3Л надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про слухання справи повідомлялася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
09.04.2014 Справа № 756/939/14-ц
Провадження:2/756/1519/14
Унікальний: 756/939/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судове засідання, призначене для розгляду на 20.02.2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 19.03.2014 року, 09 квітня 2014року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.