overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8869/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/503/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надішла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.06.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 598/610/14-ц провадження № 2/598/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом.

На час розгляду справи по суті від сторін по справі до суду надійшла заява про закриття даної справи провадженням та визнання укладеної між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1

Всі витрати, сторін по справі покладаються на них у розмірах, дійсно понесених сторонами.

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо визнання даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом визнати мирову угоду, у відповідності з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

Всі витрати, сторін по справі покладаються на них у розмірах, дійсно понесених сторонами.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.Ткаченко
№ 271/1966/14-ц
№ 2/271/929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 15 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа № 608/3085/13-ц

Номер провадження2-во/608/6/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання
Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова питання виправлення описки в повному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк», відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення транспортного засобу у власності та зняття обмежень щодо використання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення транспортного засобу у власності та зняття обмежень щодо використання права власності на транспортний засіб.

09 квітня 2014 року по справі винесено резолютивну частину рішення, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк», відділу ДВС
Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області,
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - відмовлено. Резолютивна частина рішення оголошена та видана сторонам та їх представникам 9 квітня 2014 року в день її виготовлення та проголошення та роз»яснено учасникам судового розгляду, що повне рішення буде виготовлено не пізніше п»яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, що і було зроблено, а саме 14 квітня 2014 року видано повне рішення сторонам та їх представникам на руки та направлено по пошті тим учасникам судового розгляду, які були відсутні під час проголошення резолютивної частини рішення.

Однак, після видачі повного рішення судом встановлено, що при виготовленні повного рішення допущено описку у даті та вказано датою винесення повного рішення 10 квітня 2014 року, хоча повинно бути 9 квітня 2014 року, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у рішенні по згаданій справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при винесенні повного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем .

Датою винесення повного рішення зазначити 9 квітня 2014 року замість 10 квітня 2014 року, яке вважати опискою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 686/6165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі з 10 лютого 2013 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_4. 27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку останнього до досягнення сином трирічного віку, посилаючись на те, що чоловік матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як з'ясовано судом, відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. 84 ч. ч. 2 та 4 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 року і до досягнення сином
ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1140/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 244/1612/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 травня 2014 рокуСправа № 573/947/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Комунального підприємства область, місто Білопілля, вул. Червона
Площа,6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території у сумі 1312 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526,530,901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Червона
АБ "Укргазбанк" м. Київ) - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території за період з 01 березня 2012 року по 31 квітня 2014 року в загальній сумі 1312 грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 1434 (тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/947/14-ц

15 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1312,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/947/14-ц , провадження
№2-н/573/19/14 за заявою стягувача
Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 1312,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/899/14-ц
Номер провадження2/250/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючий суддя
Чернота С.В.,

при секретарі
Зайцевій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області 01.04.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, позивачем подано позов за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані у м. Торез Донецької області.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

13.05.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до суду за місцем її фактичного проживання, в якому вона зазначила, що не мешкає за місцем реєстрації, а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2. Вказала, що подача позивачем позовної заяви до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області призводить до порушення її права на захист.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору поруки № 35 від 25.03.2010 року укладеного між позивачем КС «Гарант» та відповідачем
ОСОБА_2, адресою проживання останньої зазначено АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, тобто у
Будьоннівському районі м. Донецьк.

Суд вважає за необхідне позовну заяву
Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати для розгляду за підсудністю до Будьоннівського району м. Донецьк за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати для розгляду за підсудністю до Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 577/2146/14-ц
Провадження № 2/577/633/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" представник позивача Сотник
Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" представник позивача Сотник
Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учаснику судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко