overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/389/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

11 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1395/14-ц
Провадження №: 2/314/706/2014
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014р. від ОСОБА_1 надійшов до суду позов про захист права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

18.03.2014
Номер провадження 2/331/964/14
ЄУН № 331/2319/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 р. об 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 307/1244/14-ц
Провадження № 2/307/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 25 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 323/177/14-ц
Провадження №2/323/175/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.04.2014 року м.оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32174,31 грн. за кредитним договором №б/н від 03.02.2006 року; судові витрати.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, який про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно (а.с. 37), але про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився на судовий розгляд, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 2-н/337/599/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5 277,86 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1994/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 7рудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 31.03.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 7рудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Справа № 462/1582/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, паспорт серії НОМЕР_3 місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 337 (триста тридцять 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3257/14-ц
Провадження № 2-н/334/583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1673,40 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 40 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3262/14-ц
Провадження № 2-н/334/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 323/1128/14-ц
Провадження №2-п/323/11/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"10" квітня 2014 р. року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року ухваленому у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2006 р. в розмірі 264018,56 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

02.04.2014 р. ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про заочне рішення і дізналась тільки 25.03.2014 р.

Кріт того, позивач приховав те, що існує також рішення Оріхівського районного суду: від 11.12.2007 р. про розірвання договору та стягнення із відповідача на користь позивача 37 000, 15 грн. та додаткове рішення від 18.03.2009 р. про розірвання договору.

Згідно зазначених рішень у відповідача був вилучений автомобіль ВАЗ 21099, подальша доля якого відповідачу не відома.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 на вимогах заяви про перегляд заочного рішення наполягає, пояснивши суду, що відповідач не отримувала заочного рішення і дізналась про нього тільки 25.03.2014 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих причин, що ОСОБА_2 не отримувала судової повістки у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, що їй було направлене 20.03.2014 р., а тому вказані підстави вказують на те, що необхідно дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі за
№ 323/354/14-ц (провадження № 2-323/211/14) від 19.03.2014 р. за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначивши справу до розгляду на 17.04.2014 на 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/9693/14-ц
Провадження № 2-н/334/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9693/14-ц, провадження № 2-н/334/2087/14

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 314/631/14-ц
Провадження № 2/314/523/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 10.00 годину 25.02.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

110:00 год. ДДата призначення до судового розгляду 25.02.2014 року 10.02.2014
Справа № 314/631/14-ц
№ 2/314/523/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 05.03.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

25.02.2014 року

25.02.2014 року

25.02.2014