АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3123/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернулось до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
31 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №, відповідно до якого
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 55960,00
грн. строком до 10 червня 2013 року для
придбання автотранспортного засобу
марки СНЕRІ АМULЕТ зі сплатою процентів
у розмірі 12,5% річних. В якості
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором з ОСОБА_3 було укладено
договір застави транспортного засобу
№0 від 31 травня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво
про право на спадщину після його смерті
отримала його дружина ОСОБА_2 Оскільки,
заборгованість за кредитним договором
погашена не була, позивач, якому ТОВ
«Простофінанс» за договором від 18
травня 2012 року відступило право вимоги
за вказаним кредитним договором,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути на свою користь з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 18 898,25 грн. та
судові витрати (а.с. 1-6, 120-121).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 18 898,25 грн. (а.с. 138-140).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України від 05 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року скасовано, справа направлена до
суду апеляційної інстанції (а.с. 210-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неповне з'ясування
судом обставин у справі, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування з
прийняттям нового про відмову у
задоволенні позовних вимог (а.с. 142-149).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 31
травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір №0, згідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 55960,00
грн. для придбання автотранспортного
засобу марки СНЕRІ АМULЕТ зі сплатою
процентів у розмірі 12,5% річних та з
кінцевим терміном повернення 10 червня
2013 року (а. с. 9-16).

В забезпечення виконання зобов'язань
за укладеним кредитним договором між
ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_3 був
укладений договір застави
транспортного засобу № 0 від 31
травня 2008 року (а.с. 17-21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а. с. 45).

Відповідно до матеріалів спадкової
справи, спадщину після його смерті
прийняла дружина померлого (відповідач
у справі) - ОСОБА_2 При цьому, донька
померлого - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5
відмовились від належних їм часток у
спадщині на користь ОСОБА_2 (а.с. 230-250).

27 жовтня 2009 року державним нотаріусом
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори видано свідоцтво
про право на спадщину за законом,
відповідно до якого ОСОБА_2 успадкувала
1/4 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю
15522,50 грн. після смерті ОСОБА_3 (а.с. 247
зворот).

Також, 17 грудня 2009 року нотаріусом
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом, відповідно до якого ОСОБА_2
успадкувала після смерті свого
чоловіка належні йому грошові вклади у
ВАТ «Ощадбанк» на суму 6373,69 грн. (а.с. 249
зворот).

Свідоцтво про право на спадщину на
автомобіль СНЕRІ АМULЕТ, що є предметом
застави, відповідно до матеріалів
спадкової справи, нотаріусом не
видавалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вирішуючи спір та стягуючи
з відповідача на користь позивача суму
боргу в розмірі 18898,25 грн., місцевий суд
не вийшов за межі вартості майна,
одержаного у спадщину відповідачем.

При цьому, з розгорнутого розрахунку
заборгованості за кредитом (а.с.253-255)
вбачається, що станом на 10 квітня 2009
року, тобто за життя позичальника,
заборгованість по кредиту становила
49178,25 грн., після чого сплачені
відповідачем кошти в розмірі 30280,00 грн.
(20 платежів по 1514,00 грн.) були повністю
зараховані на погашення тіла кредиту, в
результаті чого залишок по кредиту
ставить: 49178,25 грн. - 30280,00 грн. = 18898,25 грн.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги щодо
необґрунтування місцевим судом суми
стягнутої заборгованості.

Крім того, колегія суддів не може
прийняти доводи апеляційної скарги
стосовно відсутності у позивача права
вимоги за кредитним договором, який
укладався з ТОВ «Просто Фінанс», а не із
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно до положень ч.1 ст. 1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога). Майбутня
вимога вважається переданою фактору з
дня виникнення права вимоги до
боржника. Якщо передання права
грошової вимоги обумовлене певною
подією, воно вважається переданим з
моменту настання цієї події. У цих
випадках додаткове оформлення
відступлення права грошової вимоги не
вимагається.

Таким чином, відступлення клієнтом
права вимоги на користь фактора
відповідно до змісту вищенаведених
положень не тягне за собою припинення
грошового зобов'язання та не звільняє
боржника від його виконання.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: