ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної
шкоди.

В позовній заяві, уточненій під час
розгляду справи, покликається на ту
обставину, що в липні 2011 року вона та
відповідач ОСОБА_3 домовились про те, що
він продасть, а вона купить у нього
частину житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, яку він
успадкував після смерті своєї бабусі.

В рахунок вартості частини будинку на
вимогу ОСОБА_3 вона передала йому певну
суму грошей, зокрема 20.07.2011 року 18000 грн.,
пізніше ще 9500 грн., а всього 27500 грн.
Повний розрахунок мало бути зроблено
лише після укладення відповідного
договору купівлі-продажу.

Однак укладення договору відповідач
весь час відкладав, пояснюючи це тим, що
він ще не оформив на себе спадщину на цю
частини будинку. Останні півроку
відповідач став уникати розмов та
зустрічі з нею та відмовився повернути
отриманні від неї кошти в рахунок
сплати вартості за частини будинку.

На даний час з одержаної суми коштів
ОСОБА_3 повернув 10 000 грн.

Відповідач тривалий час, зокрема з
20.07.2011 року, користувався її грошовими
коштами, які отримав в рахунок вартості
частини будинку в сумі 27500 грн.

Сума боргу на даний час становить 19511
грн.з розрахунку ( 17500 грн.-залишок боргу
+ (27500- загальна сума боргу X 3% : 365 дн. X на
890 днів прострочки -2011 грн.)

Крім того, просить стягнути витрати на
адвоката на загальну суму 1974 грн. 40 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь
19511 грн. боргу та 1974,4 грн. витрат на
правову допомогу, а всього 21485,4 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 позов підтримали
та просять його задовольнити повністю
з підстав, викладених у тексті позовної
заяви, зменшили суму позовних вимог на
2000 грн., які відповідач відшкодував під
час розгляду справи в суді.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, про що
подав суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, дослідивши
зібрані у справі докази та оцінивши їх
у сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки,встановлені
договором або законом,зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Судом встановлено, що в липні 2011 року
позивач та відповідач ОСОБА_3
домовились про те, що він продасть, а
вона купить у нього частину житлового
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,
яку він успадкував після смерті своєї
бабусі. В рахунок вартості частини
будинку на вимогу ОСОБА_3 вона передала
йому певну суму грошей, зокрема 20.07.2011
року 18000 грн., пізніше ще 9500 грн., а
всього 27500 грн. Дана обставина
визнається сторонами та стверджується
розписками відповідача.

Як вбачається з копії постанови про
закриття кримінального провадження
від 27.12.2013 року, договору
купівлі-продажу сторони не уклали,
відповідач відмовився повернути
отриманні від позивача кошти в рахунок
сплати вартості за частини будинку,
повернувши їй лише 10 000 грн.

Відповідач визнав, що сума боргу на
даний час становить 19 511 грн. з
розрахунку ( 17500 грн.-залишок боргу + (27500-
загальна сума боргу X 3% : 365 дн. X на 890
днів прострочки -2011 грн.), а також під
час розгляду справи в суді повернув ще
2000 грн., що стверджується заявою
позивача.

За таких обставин справи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Крім цього, з відповідача слід стягнути
в її користь витрати, понесені нею на
оплату праці адвоката та в користь
держави відповідно до ст.88 ЦПК України,
судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.611, 625 ЦК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 17 511
грн. боргу з урахуванням трьох
відсотків річних за весь час затримки
розрахунку, 1974 грн. 40 коп. витрат на
правову допомогу, а всього стягнути в
її користь 19 485 грн. 40 коп. а також
стягнути з нього в користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
подається на протязі десяти днів з дня
його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко