унікальний номер 728/878/14
Номер провадження 2/728/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2014 р. Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою про визнання її онука
– ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування квартирою № 82 в будинку №
5 по вулиці Дружби у м.Бахмачі,
Чернігівської області, посилаючись на
те, що в 2004 році ОСОБА_2 звернувся до неї
з проханням зареєструвати його в
зазначеній квартирі, пообіцявши їй
допомагати і проживати разом з нею. А
тому, вона погодилась із його
проханням. Але в 2007 році без зняття з
реєстрації онук виїхав в республіку
Молдова, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ніяких родинних стосунків з нею не
підтримує, ніякої допомоги не надає,
спілкуватись по телефону не бажає. 13
листопада 2012 року вона написала листа
онуку з проханням знятись з реєстрації,
але ніякої відповіді від онука не
отримала. Вона має намір здійснити
продаж квартири, але не може цього
зробити в зв”язку із реєстрацією в
квартирі онука.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свою позовну
заяву і просить відповідача визнати
таким, що втратив право на користування
квартирою відповідно до ст. 405 ЦК
України, так як відповідач більше року
з нею не проживає без поважної причини.

Позивачка також зазначила,
що в 1979 році вона з чоловіком – ОСОБА_3
отримала квартиру АДРЕСА_1, в якій разом
з ними проживали їх рідні дочки –
Лариса і ОСОБА_4.

Після вступу в шлюб дочки
вибули з квартири. Дочка ОСОБА_5
проживає із сім”єю у м. Чернігові, а
дочка ОСОБА_6 вибула в Молдову . ОСОБА_2,
її онук, вибув разом із батьком у
республіку Молдова, в село Мошани, де
навчався в школі, а потім служив в армії
республіки Молдова. Онука ОСОБА_7
проживала із свою матір”ю.

В 2004 році на прохання ОСОБА_4
і ОСОБА_2 вона зареєструвала їх у
квартирі . ОСОБА_4 в 2005 році вибула із
квартири, знявшись із реєстрації, а
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим і до
теперішнього часу, хоча фактично після
реєстрації з 2004 року в квартирі з нею не
проживав. Останній раз приїзджав із
Молдови на поховання свого діда –
ОСОБА_3 в 2009 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явися на повторний
виклик. Про час і місце розгляду справи
повідомлявся відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК
України шляхом повідомлення на його
сторінку в соціальній мережі, і з
надісланим повідомленням ознайомився,
про що свідчить відповідна
роздруківка. Причини неявки до суду не
повідомив, отже, слід визнати, що він не
з”явився без поважної причини на
повторний виклик, що є підставою для
заочного розгляду справи , так як
позивачка проти цього не заперечувала.

Ознайомившись із
матеріалами справи, заслухавши
пояснення позивачки, свідків, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 405 ЦК України „
члени сім”ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім”ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім”ї
без поважних причин понад 1 рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом”.

Допитана в судовому
засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила, що
вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в одному
під”їзді із позивачкою з 1979 року. Саме
з цього часу проживає позивачка в
квартирі № 82. Разом з нею в квартирі
проживали: чоловік – ОСОБА_3 і 2 дочки:
Лариса і ОСОБА_4. Дочки після вступу в
шлюб в квартирі не проживали. ОСОБА_2
вона бачила 1 раз, коли він приїздив на
похорон свого діда ОСОБА_3 в 2009 році.

Допитаний в судовому
засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що
він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в одному
під”їзді з позивачкою з 1979 року. Саме з
цього часу в квартирі № 82 проживала
позивачка із своїм чоловіком – ОСОБА_3
і двома дочками – Ларисою і ОСОБА_4.
Після вступу в шлюб Лариса вибула в м.
Чернігів, а ОСОБА_4 в Молдову. Дочку
ОСОБА_6 він бачив із сином ОСОБА_10 лише
один раз , коли вони приїздили
погостювати, і тоді син ще був
маленьким. В квартирі він не проживав
постійно із позивачкою. Дочку ОСОБА_5
він бачив частіше, коли вона приїзджала
погостювати. На похованні ОСОБА_3 в 2009
році він не був в зв”язку із зайнятістю
на роботі.

Досліджені в судовому
засіданні докази дають суду підстави
зробити висновок про те, що відповідач
відсутній в квартирі АДРЕСА_1 без
поважних причин, а тому він втратив
право на користування житлом.

Керуючись ст. 405 ЦК України,
ст. ст.10, 60, 212 -215, 224, 228 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
таким, що втратив право на користування
житлом – квартирою № 82 в будинку № 5 по
вулиці Дружби у м. Бахмачі,
Чернігівської області.

Відповідачу направити
рекомендованим листом із
повідомленням копію заочного рішення
не пізніше 3 –х днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя: