Номер провадження: 22-ц/785/4938/14
Номер справи місцевого суду: 523/1543/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» було повернуто
позивачеві для подальшого подання до
належного суду.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи оскаржувану ухвалу,
Білгород-Дністровського міськрайонний
суд Одеської області виходив з того, що
позивачем не зазначено підстав для
застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
оскільки з інформації, яка була надана
Відділом адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної
реєстраційної служби в Одеській
області стосовно адреси, за якою
зареєстрований ОСОБА_2 вбачається, що
він у м. Одесі або Одеській області не
значиться, а тому суд першої інстанції
дійшов до висновку про повернення
позову на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

За загальним правилом підсудності (ч. 1
ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної
особи пред'являються до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зазначив у позові останнє
відоме йому зареєстроване місце
проживання ОСОБА_2, зокрема те, яке
відповідач зазначив, укладаючи з ПАТ
«ПриватБанк» Кредитний договір
(АДРЕСА_1).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
В разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню, а цивільна
справа - поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва