Провадження: 2-р/643/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Профспілкової
організації Державного підприємства
Харківський електромеханічний завод
до Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
про стягнення заборгованості,-

розглянувши заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Білоконов О.В. про
роз'яснення рішення по цивільній
справі № 643/19412/13-ц за позовом
Профспілкової організації Державного
підприємства Харківський
електромеханічний завод до Державного
підприємства «Харківський
електромеханічний завод» про
стягнення заборгованості, ухваленого
12.03.2014 року Московським районним судом
м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014р. державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Білоконов О.В. звернувся до суду с
проханням роз'яснити рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 12.03.2014р. по справі №643/19412/13-ц за
позовом Профспілкової організації
Державного підприємства Харківський
електромеханічний завод до Державного
підприємства «Харківський
електромеханічний завод» про
стягнення заборгованості.

В своїй заяві державний виконавець
просить роз'яснити рішення суду у
зв'язку із незрозумілістю на його думку
резолютивної частини рішення, а саме,
до якої черги стягувачів, передбаченої
ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження»,
належить віднести вимоги
Профспілкової організації
Харківського електромеханічного
заводу щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ»
заборгованості по профспілковим
внескам.

У судове засідання представник
позивача та відповідача не з'явились,
при цьому надали до суду клопотання про
розгляд заяви без їхньої участі.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви був попереджений у
встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши надану державним
виконавцем заяву суд зазначає
наступне.

В п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України
зазначено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до ч. 3 ст. 36
Конституції України, громадяни мають
право на участь у професійних спілках з
метою захисту своїх трудових і
соціально-економічних прав та
інтересів. Професійні спілки є
громадськими організаціями, що
об'єднують громадян, пов'язаних
спільними інтересами за родом їх
професійної діяльності. Професійні
спілки утворюються без попереднього
дозволу на основі вільного вибору їх
членів. Усі професійні спілки мають
рівні права. Обмеження щодо членства у
професійних спілках встановлюються
виключно цією Конституцією і законами
України.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЗУ «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», професійні спілки
створюються з метою здійснення
представництва та захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

Як вбачається з наведеного, мета
створення та подальша діяльність
профспілкових організацій, в тому
числі і Профспілкової організації
Харківського електромеханічного
заводу, направлена винятково на
представництво та захист трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки.

Частиною 1 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, враховуючи наведене вище,
та керуючись ст.ст.221, 294 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Білоконов О.В. щодо надання роз'яснення
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 12.03.2014р. по справі
№643/19412/13-ц задовольнити.

2. Вимоги Профспілкової
організації Харківського
електромеханічного заводу щодо
стягнення з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
заборгованості в розмірі 499575грн. 00коп.
з яких, заборгованість по членським
профспілковим внескам в сумі 148111грн.
49коп., заборгованість на культурно -
масову роботу, оздоровлення
працівників підприємства, їхніх дітей
та сімей в сумі 351463грн. 51коп. слід
віднести до третьої черги задоволення
вимог стягувачів, передбаченої в п.3 ч. 1
ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.