overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/282/14-ц
Номер провадження 6/656/18/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 656/310/13-ц від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа
№ 656/310/13-ц від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її залишення без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 656/310/13-ц від 02 липня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 279/2209/14-ц
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/279/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Будівельна пересувна механізована колона №2» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 9.00» годину « 14» травня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (каб. 30).

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованості по зарплаті ОСОБА_1, який працював на Вашому підприємстві до 31.05.2012р.машиністом пневмоколісного крана.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

С.М.Лешко
Номер провадження 2/522/6002/14
Справа № 522/8416/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.05.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2014
Справа № 657/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцова О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням відділу ДВС Каланчацького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-849/10,

В С Т А Н О В
И В:

Відділ ДВС Каланчацького РУЮ звернувся до суду з заявою в якій просить видати дубліката виконавчого листа по справі № 2-849/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь СТОВ «Таврида» заборгованості в сумі 29672,37 грн..

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 14 вересня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Таврида» 29 457 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, втрати по сплаті судового збору в сумі 294 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 29 872, 37 грн.. 25 жовтня 2010 року судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця…. видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання відділу ДВС
Каланчацького РУЮ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-849/10 виданого на підставі рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 14 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Таврида» 29 457 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, втрати по сплаті судового збору в сумі 294 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 29 872, 37 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.А. Живцова
Справа № 521/5192/14-ц
Провадження №2/521/4422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4439/14
Номер справи місцевого суду: 2-812/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

встановив:

28 лютого 2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» - Гаврилов А.Ю. звернувся в суд з зазначеним позовом.

06 березня 2014 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по вище вказаній справі та призначено до розгляду на 25 березня 2014 року.

24 березня 2014 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 12 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 51)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О. Суворов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/7572/14-ц пр. № 2-н/759/510/14 13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 300670 ЗКПО 36037999 в ПАТ «Комерційний банк
(дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев*ять) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №521/5192/14-ц
Провадження 2-о/521/4422/14
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також отримати відомості чи звертався будь-хто з спадкоємців з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування вказаної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського міського нотаріального округу, вул. М.
Арнаутська. 1, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також надати відомості чи звертався будь-хто з спадкоємців з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 656/277/14-ц
Номер провадження 6/656/17/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського відділення Генічеської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-191/11 від 18 січня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське відділення Генічеської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-191/11 від 18 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її залишення без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Іванівського відділення
Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-191/11 від 18 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 94,25 грн.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/2991/14-ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки

15.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона по даній справі винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При винесенні ухвали в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, згідно якої у заявника вказано
Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз», а правильним слід вказати
ПАТ «Херсонська
Теплоелектроцентраль».

Розглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу по цивільній справі № 666/2991/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та читати правильним у резолютивній частині заявника ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О.
Ратушна
Провадження: 2/643/3420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на місяць.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О
Справа № 523/4328/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2341,11 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1749/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: