overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/712/1626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки.
Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства з жовтня 2013 року остаточно не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть остаточно з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2011 року Виконавчим комітетом Степанецької сільської ради
Канівського району Черкаської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 686/3586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту.

Судове засідання призначалось на 13 травня 2014 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 686/9181/14-ц
Рядок статзвіту № 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 21.05.2014 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.12.2013 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти страхового відшкодування в сумі 35581,57 грн., які знаходяться на рахунку НАСК «Оранта» та підлягали виплаті на користь ОСОБА_6, в рахунок погашення майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінт» д. н.
НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на кошти страхового відшкодування в сумі 35581,57 грн., які знаходяться на рахунку НАСК «Оранта» та підлягали виплаті на користь ОСОБА_6, в рахунок погашення майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінт» д. н.
НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до НАСК «Оранта».

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/7693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 686/6519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 552/550/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, з яких у сторін по справі виник спір, є майновими, а тому правонаступництво допускають.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача.

В той же час відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто, до 25 вересня 2014 року про свої права на спадщину після смерті ОСОБА_3 можуть заявити і інші особи.

У зв'язку з цим вирішення питання про залучення до справи правонаступника позивача можливо лише після закінчення строку на прийняття спадщини.

Тому провадження по вказаній цивільній справі необхідно зупинити до вступу правонаступників ОСОБА_3

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

15.05.2014
Справа № 524/3342/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Просила, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 2447.710.1 від 15 квітня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 686/7472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 524/3772/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119
ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, оскільки з самої позовної заяви та вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2013 року по справі за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, постає, що
ОСОБА_3 вчинила злочин як службова особа КП «ЗБВ-2», однак вимоги до останнього не пред'явлені.

Крім того, копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в 1-му примірнику для підприємства.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/661/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю прокурора Бутар В.С.

і представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Балаклеївська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 622516, виданого 30 березня 2007 року на земельну ділянку площею 0,1312 га з кадастровим № :01:001:0277.

Суд залучив до участі в справі
Смілянського міжрайонного прокурора.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 728/1102/14
Номер провадження 2/728/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк
"звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважни х причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4351/14-ц
Провадження № 2-н/644/1389/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1980 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 524/4218/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявник просить витребувати, з метою подання позову про визнання рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області таким, що є недійсним, наступні докази:

- від виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області рішення про направлення дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини та передачі його в подальшому як дитини сироти на виховання в другу сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи те, що дані відомості, які просить витребувати заявник мають певне значення для подання відповідного позову, суд вважає, що заява, відповідно до ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області надати рішення про направлення дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини та передачі його в подальшому як дитини сироти на виховання в другу сім'ю.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити Голову та його заступників виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
Полтавської області про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК
України за невиконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя: