Справа № 529/385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 , Відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції Полтавської області ,
Публічного акціонерного товариства
'Банку 'Київська Русь' про звільнення
майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "Приватбанк" /далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк"/ та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
PLZIGA, згідно якого відповідач
отримав кредит в сумі 41 195, 99 євро. Для
забезпечення виконання відповідачем
кредитних зобов'язань вказані особи 19
вересня 2008 року уклали договір іпотеки,
за яким відповідач ОСОБА_1 передав
позивачу в іпотеку належний йому
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1. Рішенням Диканського
районного суду від 25 жовтня 2012 року
через ухилення відповідачем ОСОБА_1 від
зобов'язань в частині повернення
кредиту за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
було звернуто стягнення на предмет
іпотеки - вказаний житловий будинок та
земельну ділянку, на якій він
розташований. Постановами старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції /далі - Державний виконавець/ 25
березня 2010 року за виконавчими
провадженнями ВП № 18344097 та ВП № 18344542
на підставі виданих Диканським
районним судом 19 березня 2010 року 2-х
виконавчих листів № 2-373 про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" /далі - ПАТ "Банк
Київська Русь"/ заборгованості за
кредитом був накладений арешт на все
майно, що належить відповідачу ОСОБА_1,
в тому числі і на житловий будинок та
земельну ділянку, які є предметом
договору іпотеки.

Вказуючи на те, що накладення арешту на
спірне майно вказаними постановами
Державного виконавця позбавляє його
можливості реалізувати своє право як
кредитора, який є іпотекодержателем, на
одержання належних йому коштів, ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звільнення
вказаного нерухомого майна з-під
арешту.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, суду подав заяву
про підтримання позову та розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
про дату та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку через засоби масової
інформації в порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК
України, заперечень проти позову чи
клопотання про відкладення судового
засідання не подав.

Відповідач ПАТ "Банк"КиївськаРусь" суду
подав заяву про розгляд справи у
відсутність його представника та при
винесенні рішення покладається на
розсуд суду.

Від відповідача Відділу державної
виконавчої служби Диканського
районного управління юстиції надійшов
лист про розгляд справи без участі його
представника, заперечень проти позову
не надійшло.

За вказаних обставин розгляд справи
був проведений у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З викладеного вище вбачається, що
спірний житловий будинок та земельна
ділянка, на якому він розтагшований,
передані відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку
позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на
підставі договору іпотеки від 19
вересня 2008 року в забезпечення
укладеного тоді ж між ними кредитного
договору. Рішенням Диканського
районного суду від 25 жовтня 2012 року
через заборгованість відповідача
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" було
звернуто стягнення на вказаний предмет
іпотеки.

Постановами Державного виконавця від
23.05.2010 року про відкриття виконавчого
провадження за 2 виконавчими листами №
2-373, виданими Диканським районним судом
19 березня 2010 року про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованостей в сумі
178 грн. 72 коп. та 5871 грн. 62 коп. на користь
ПАТ "Банк "КиївськаРусь", був накладений
арешт на все майно, яке належить
боржнику ОСОБА_1 в межах вказаних сум та
заборона на його реалізацію, в тому
числі і на предмет іпотеки - вказаний
вище житловий будинок та земельну
ділянку. Постановами Державного
виконавця від 23.08.2013 року вказані
виконавчі листи в порядку ст.ст. 47 ч. 1 п.
2, 50 Закону України "Про виконавче
провадження" повернуті стягувачу - ПАТ
"Банк "КиївськаРусь" - без зняття арешту
з предмета іпотеки.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом у черговості їх державної
реєстрації. У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задоволити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Договір іпотеки від 19 вересня 2008 року
між позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений та
зареєстрований у встановленому
законом порядку до виникнення у
відповідача ПАТ "Банк "КиївськаРусь"
права вимоги до відповідача ОСОБА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
20880874 від 19.09.2008 року, виданим приватним
нотаріусом Диканського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4

Відповідно до інструкції "Про
проведення виконавчих дій" № 74/5 від
25.03.1999 року, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів або коли вартість
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки позивач має пріоритетне
право на забезпечення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки - вказаних
вище житлового будинку та земельної
ділянки, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову та звільнення цього майна з-під
арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 208-209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1, 3
Закону України "Про іпотеку", ст. 16
Закону України "Про заставу", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 25
березня 2010 року постановами старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Диканського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 18344097 та ВП № 18344542,
майно, що належить ОСОБА_1, а саме -
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,09
га для обслуговування житлового
будинку, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: