overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/971/14-ц
Провадження № 2/648/407/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстровано шлюбі з відповідачем з 23.08.1991 року. Від шлюбу сторони мають дорослого сина. З самого початку спільного життя подружжя між ними були нормальні взаємини, проте пізніше між ними стали виникати сварки, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. В 2012 році сторони припинили шлюбні відносини, відповідач залишив сім'ю. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсона, шлюб між сторонами укладено 23.08.1991 року, актовий запис № 429.

Згідно довідки виданої Дар'ївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області чоловік позивачки не проживає за її місцем проживання з 2011 року.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським
РАЦС м. Херсона 23 серпня 1991 року, актовий запис № 429.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 310/2348/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/3044/14-ц
Провадження № 2-н/334/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 2-н-899/11
Провадження № 6/316/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву
Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
«Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька
АЕС» заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 1779,11 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що судовий наказ від 27.09.2011 року, який винесений
Енергодарським міським судом
Запорізької області не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що в судовому наказі не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування юридичних осіб, їх місце знаходження, ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Поновити строк пред'явлення до виконання судових наказів № 2-н-899/2011 рік, виданих 27.09.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Виправити допущену помилку у судовому наказі № 2-н-899/2011 рік винесеного
Енергодарським міським судом
Запорізької області від 27.09.2011 року, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційні номера боржників
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 -
НОМЕР_3.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 131/717/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 23543 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/717/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 25.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4584/14-ц
Провадження № 2-н/334/975/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8453,19 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Провадження № 6/522/46/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 звернувся другий Приморський ВДВС ОМУЮ, зазначаючи, що на примусовому виконанні у Другому Приморський ВДВС
ОМУЮ знаходиться виконавчий лист
№1527/20062/12 від 31 травня 2013 року, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 28 грудня 2012 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до погашення ним заборгованості у розмірі 5 578, 60 грн. по виконанню виконавчого листа №1527/20062/12 від 31 травня 2013 року.

До суду надійшла заява Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки згідно розрахунку заборгованість по аліментам погашена
ОСОБА_1 по 01 червня 2014 року в повному обсязі. Тому на даний час відпали підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення виконавчого провадження.

Проте згідно узагальнень судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що у разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тому тимчасове обмеження громадянина
України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву Другого Приморського
ВДВС ОМУЮ про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території
України, накладених ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа №
Провадження № 2/395/255/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10 годину 14 серпня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1072/14-ц

Провадження № 2/395/255/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 10 годину 14 серпня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов"язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 131/1371/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1371/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06.08.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/357/14-ц
Провадження № 2/0158/140/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 квітня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 25.02.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/603/14-ц

Провадження № 2/210/905/14

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 05 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з вищезазначеним позовом до суду представник позивача просив суд розглядати справу без участі їх представника, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримують та проти заочного рішення не заперечують.

По справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року.

Відповідно до довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Кривий Ріг не значиться, в наслідок чого суд не має можливості викликати його в судове засідання шляхом відправлення на його адресу місця проживання судовму повістку. Тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України на адресу позивача було направлено лист та текст, за який було слід сплатити витрати та опублікувати в газеті
«Вісті придніпров»я». Однак, позивачем було проігноровано доручення суду, в наслідок чого суд фактично не має можливості викликати в судове засідання відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства „ Дельта
Банк" в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повідомивши, що розгляд справи призначений на 08 год. 45 хв. 07 травня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. В. Костенко