overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1996/14-ц
Провадження 2-о/496/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді - Груца Є.Є.

За участю секретаря - Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що після знайомства з ОСОБА_2, між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного.

Заявниці стало відомо, що вона вагітна.
Термін вагітності складає 25 тижнів, про що свідчить довідка Маяківської амбулаторної загальної практики сімейної медицини від 08.05.2014 року.
Заявниця бажає народити дитину та утворити сім'ю.

Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала і просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву
ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив, що він бажає утворити з нею сім'ю, а тому просить задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву своєї доньки ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З копії паспорту заявниці серії НОМЕР_1 вбачається, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на цей час їй виповнилось сімнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір укласти шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає, що заявниці необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
Груца
Є.Є.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/713/14-ц
У х в а л а

14 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТзОВ "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 244/6017/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Сніжнянськиий міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Таранцова Олексія Анатолійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині визначення долі грошового вкладу, внесення змін до свідоцтва та визнання права власності на частину грошового вкладу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного нотаріуса Таранцова О.А., за яким висуває вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2012 року недійсним в частині визначення долі грошового вкладу, внесення змін до свідоцтва та визнання за ним права власності на певну частину грошового вкладу.

До початку судового засідання до суду надійшла копія актового запису про смерть № 182 від 19.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, та одночасно зупинити провадження у справі до визначення правонаступництва.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, зупинити провадження у справжній справі до визначення правонаступництва, в частині закриття провадження відмовити, оскільки позивач не відмовився від позову і відмова не була беззастережною.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 208,293 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Таранцова Олексія Анатолійовича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в частині визначення долі грошового вкладу, внесення змін до свідоцтва та визнання права власності на частину грошового вкладу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 345/1485/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 2391,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260- 2391,21 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01. 03.2012 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
справа № 462/1790/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 лютого 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1179/14-ц за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4586 грн. 89 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 05.03.2014 р.

11.03.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП
«Граніт» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2014 р. № 462/1179/14-ц за заявою ЛКП „Граніт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4586 грн. 89 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Граніт" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 226/1067/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/164/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене як: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Відмовити заявнику у задоволенні вимог щодо стягнення з боржника послуги з оформлення заяви про видачу судового наказу в сумі 176 грн. 36 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 2-н/359/338/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 04 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 267 грн. 08
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за наданні житлово-
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед заявником, станом на 01.03.2014 р., склав 2
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 541, 543, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, паспорт НОМЕР_2, виданий Бориспільським
РВ УДМС 18.07.2013 р.) та ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні), які зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
" ЖРЕУ" ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1, філіі КБ « ПриватБанк» Київське РУ), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 267
Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
( ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, паспорт НОМЕР_2, виданий Бориспільським
РВ УДМС 18.07.2013 р.) та ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201___року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 461/3788/14-ц
Провадження № 2/461/1369/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення №26 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про повернення боргу за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» зареєстрований у м. Києві на вул.
Зоологічній, 5, Відділення №26
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» зареєстроване у м. Львові на вул.
Личаківській, 22. Зазначені адреси знаходяться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.
Вказана адреси також знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення №26 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення боргу за договором банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 230/2897/14-ц
Провадження № 2/230/1113/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвська міська Рада про встановлення факту, маючого юридичне значення та визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2014 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2286/14-ц
Провадження № 2н/320/344/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 10.04.2014 року,
ОСОБА_1 з 05.05.2011 року знято з реєстрації, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно а/з 776.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 466/2430/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 29.04.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,4, 7, 15, 57, 73, 95-98
ЦПК України, ст. 61, 68, 191 ЖК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП Новотроїцьке
Новотроїцьке, вул. Шевцової, 65 «Б»
Волноваського району Донецької області суму заборгованості в розмірі 2.558,64 грн. на р рахунок №
Ощадбанку», ОКПО 30942533, МФО 335106. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Новотроїцьке будинкоуправління» судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р
АО « Ощадбанку», ОКПО 30942533, МФО 335106. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Ромахов
Судовий наказ набрав чинності ___
_______2014року та може бути пред'явлений до виконання до __ _______2015року.
Суддя В.І. Ромахов
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 226/1064/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/161/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 59, на р/рахунок № заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 31.03.2014 року в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2. Відмовити заявнику у задоволенні вимог щодо стягнення з боржника послуги з оформлення заяви про видачу судового наказу в сумі 176 грн. 36 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя