overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/102/14-ц номер провадження 2/511/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№813 від 09.08.2007року в розмірі 6472,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.02.2014 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого Свінцицький Л. В. при секретарі:Білошицькій І.Ю., позивача-Мартинюка B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа - служба у справах неповнолітніх
Радомишльської райдержадміністрації, відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції,про усиновлення,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою,в якій просив дозволити йому усиновити неповнолітню ОСОБА_4
Рішенням Радомишльського районного суду від 26.02.2014 року його позов був задоволений.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою,в якій просить виправити описки у рішенні суду від 26.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення позивача,ознайомившись в матеріалами цивільної справи
№289/129/14,та додатковими доказами, встановлено, що при усиновленні дитини,повинні також бути внесені зміни і в документи про народження дитини.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити повністю.

Зобов»язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану громадян Радомишльського районного управління юстиції внести зміни до актового запису №11 від 16 грудня 2003 року про народження ОСОБА_4 складеного виконавчим комітетом Вишевицької сільської ради Радомишльського району
Житомирської області,вказавши батьком дитини-ОСОБА_3;

Змінити прізвище усиновленої дитини з
«ОСОБА_4» на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1;

Змінити по батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_4» на ІНФОРМАЦІЯ_2;

Дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/104/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радомишльського відділення
ПАТ "Райффайзен банк Аваль",
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати докази по даній справі, а саме висновок експерта, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області по факту підроблення відеозапису зняття коштів працівниками ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" за заявою ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3-задовольнити.

Витребувати з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області висновок експерта, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження по факту підроблення відеозапису зняття коштів працівниками ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" за заявою
ОСОБА_1.

Зазначені докази направити на адресу суду до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
справа № 521/4889/14-ц провадження № 2/521/4351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 524/1685/14-ц
Провадження № 2-н/524/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7168.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 50.82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 87.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 358/520/14-ц Провадження № 2-о/358/29/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ Кириченко Т.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ
Кириченко Т.М. звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває під амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку в кабінеті лікаря-психіатра
Богуславської ЦРЛ згідно рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 22.09.2011 року, рішенням Богуславського районного суду від 22.10.2012 року було рекомендовано продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. За результатами огляду від 21.03.2014 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР
"ОПНМО" прийшла до висновку про те що
ОСОБА_2 підлягає продовдженню знаходження на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Богуславської
ЦРЛ Кириченко Т.М. про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розлядається питання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та її законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №289/439/14-ц
Номер провадження2/289/317/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 17.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 24.04.2014 о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 524/1848/14-ц
Провадження № 2-н/524/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12347,30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 151,30 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 323,82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2741/14-ц

2-н/569/323/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ «Приватбанк» в особі
Центрального відділення Печерської філії міста Києва про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ
«Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста
Києва про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази, які свідчать про укладення договору банківського обслуговування позивача з ПрАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», докази щодо транзакції від 15.07.2013 р. щодо переводу грошових коштів та докази на підтвердження факту листування між позивачем та відповідачем з приводу транзакції, яка відбулася 15.07.2013 р., уточнити позовні вимоги зазначені в прохальній частині, а саме: зазначити розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та надати докази на підтвердження її заподіяння

Копію ухвали від 24.03.2014 року позивач отримав 01.04.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 14.04.2014 року позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «КБ
«Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста
Києва про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
Справа № 310/2386/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

28.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №289/557/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду від 09.10.2012 року її позов був задоволений.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в якій просить виправити описки у рішенні суду від 09.10.2012 року, т.к.в рішенні суду невірно вказаний номер спірного будинку.

Перевіривши матеріали цивільної справи №620/1620/12,судом встановлено,що дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 09.10.2012 року,не вірно вказаний номер спірного будинку,а саме замість №13 вказано №11,тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Радомишльського районного суду від 09.10.2012 року,і в мотивувальній та резолютивній частині вірно читати
«...вулиці Садова, 13», а далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 524/1667/14-ц
Провадження № 2-н/524/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11469.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 104.93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 211.86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 297/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернувся в суду з заявою про стягнення боргу за природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення боргу за природний газ з
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/3790/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2452 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/3800/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 3226 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду