Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1361/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М.,Мельничук О.Я.

секретар: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченівського районного
суду м. Львова від 16.12.2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи Брюховицька селищна рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 04.04.2012 р. позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи Брюховицька
селищна рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов»язання до вчинення дій,
відшкодування моральної шкоди
задоволено. Зобов»язано ОСОБА_3
привести до попереднього стану
квартиру АДРЕСА_1 м. Львова відповідно
до параметрів, зазначених у технічному
паспорті квартири станом на 18.03.1998 р.,
демонтувати труби по водопостачанню
та водовідведенню, що обладнані на
зовнішній стіні будинку № 51 та
відновити вентиляційні канали по
периметру стін будинку, не чинити
перешкоди у користуванні приміщенням
коридору, позначених в техпаспорті
літ.1 площею 12,1 кв.м та горищем, надати
доступ для обслуговування димарів та
вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1,
в решті вимог відмовлено за
безпідставністю.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 16.12.2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченівського
районного суду м. Львова від 04.04.2012 р.
задоволено, рішення Шевченівського
районного суду м. Львова від 04.04.2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи Брюховицька селищна рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання до
вчинення дій, відшкодування моральної
шкоди скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що скасовуючи рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 р. суд виходив з того,
що згідно висновку № 14/12
будівельно-технічного дослідження ПП
«Юридично-експертної компанії «Юрекс»
від 13.12.2013 р., проведеного експертом
ОСОБА_6, приведення до попереднього
стану квартири АДРЕСА_1 відповідно до
параметрів, зазначених у технічному
паспорті квартири станом на 18.03.1998 р.,
демонтаж труби по водопостачанню та
водовідведенню, що обладнані на
зовнішній стіні будинку № 51 та
відновлення вентиляційних каналів по
периметру стін будинку неможливо,
оскільки таке призведе до погіршення
технічного стану будинку в цілому.
Зазначає, що зазначений висновок не є
нововиявленою обставиною, а відтак у
суду не було підстав для скасування
законного рішення суду, яке було
залишено без змін усіма судовими
інстанціями.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити заявнику
у задоволенні заяви про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 04.04.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставин, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Як вбачається із оскаржуваного рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16.12.2013 року, задовольняючи
заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами та скасовуючи рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 р., суд першої
інстанції виходив з того, що приведення
до попереднього стану квартири АДРЕСА_1
відповідно до параметрів, зазначених у
технічному паспорті квартири станом на
18.03.1998 р., демонтаж труби по
водопостачанню та водовідведенню, що
обладнані на зовнішній стіні будинку №
51 та відновлення вентиляційних каналів
по периметру стін будинку є технічно
неможливим, оскільки призведе до
погіршення технічного стану будинку в
цілому, та виходив з того, що висновок
№ 14/12 будівельно-технічного
дослідження ПП «Юридично-експертної
компанії «Юрекс» від 13.12.2013 р. є
нововиявленою обставиною у даній
справі.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення суду, яке просила переглянути
за нововиявленими обставинами ОСОБА_3
ухвалене 04.04.2012 р.

Висновок № 14/12 будівельно-технічного
дослідження ПП «Юридично-експертної
компанії «Юрекс», який суд вважав
нововиявленою обставиною, складено
експертом ОСОБА_6 13.12.2013 р.

Як вбачається із зазначеного висновку,
такий по суті є новим доказом в
заперечення позовних вимог, а не
доказом на підтвердження
нововиявленої обставини, оскільки ним
встановлено обставини, які могли бути
встановлені на час винесення рішення
суду від 04.04.2012 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що встановлені
висновком № 14/12 від 13.12.2013 року
будівельно-технічного дослідження
обставини не є нововиявленими, вони
могли бути відомі заявнику на день
розгляду справи судом, та є новим
доказом у справі.

Виходячи з наведеного, оскаржуване
рішення суду як таке, що прийняте з
порушенням норм процесуального закону,
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 р.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 309 ч.1 п. 4, 313, 317,
365 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 16.12.2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04.04.2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Брюховицька селищна рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов»язання до вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: