Справа № 285/1061/14-ц
провадження 2/0285/557/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
сторони по справі: позивач
ПАТ "Ідея Банк", відповідач ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач 13.03.2014 року звернувся до суду з
цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість
за кредитним договором № Б99.964.70074 від
25.03.2011 року у розмірі 41 297,28 грн. та
судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що
25.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № Б99.964.70074 відповідно до умов
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 8295 грн. та зобов'язалась
повернути кошти у визначені терміни зі
сплатою 8% річних за користування
кредитом. Остання своєчасно не
повертає кредитні кошти, своєчасно не
сплачує відсотки за його користування
та ухиляється від виконання
зобов'язань по кредитному договору.
Станом на 08.01.2014 року сума боргу
становить 41 297,28 грн., яка складається з
простроченого боргу 6103,81 грн.,
прострочених відсотків 8430,18 грн.,
строкових відсотків 9,37 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів 26 693,92
грн. та віндикаційні витрати 60 грн. З
метою захисту своїх прав змушені
звернутись до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, зазначених в
позові. Проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася також. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
вчасно та належним чином за місцем
реєстрації відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України. Заперечень та заяв про
розгляд у її відсутність не подала.

Беручи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти вирішення
справи без присутності відповідача з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.

Дослідивши в судовому засіданні надані
докази, судом встановлено наступне.

25.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
Б99.964.70074 згідно якого кредитодавець
зобов"язується надати позичальнику у
кредит грошові кошти у розмірі 8295 грн.
на поточні потреби на строк 18 місяців, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом у розмірі 8%
річних від залишкової суми кредиту та
кредитне обслуговування у розмірі 3,05%
щомісячно від початкової суми кредиту
та інші платежі, передбачені договором
(а.с. 16-17).

Станом на 08.01.2014 року, згідно
довідки-розрахунку, заборгованість за
кредитним договором становить 41 297,28
грн., яка складається з простроченого
боргу 6103,81 грн., прострочених відсотків
8430,18 грн., строкових відсотків 9,37 грн.,
пені за несвоєчасне погашення платежів
26 693,92 грн. та віндикаційні витрати 60
грн. (а.с. 4).

Також відповідно до копії витягу з
статуту ПАТ "Ідея Банк" є
правонаступником ВАТ "Плюс Банк" (а.с.
5-6).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
та зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений
термін його виконання.

Таким чином, невиконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань порушило
право позивача на своєчасне та в
повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит та
інших передбачених кредитним
договором платежів, а тому суд вважає,
що позовні вимоги позивача в частині
стягнення заборгованості по
простроченому боргу, процентах,
належних йому за договором та пені за
несвоєчасне погашення платежів - є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються належними доказами та
підлягають до задоволення.

Разом з цим, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
віндикаційних витрат у сумі 60 грн. не
підлягає до задоволення, оскільки не є
доведеною - позивач жодних доказів з
приводу нарахування цих витрат суду не
надав, про такі витрати сторони не
домовлялись в договорі. Позивачем не
було подано суду тарифів, згідно яких
здійснювалось нарахування
вищезазначених витрат, їх
обґрунтований розрахунок та доказів,
зокрема, копій платіжних документів, на
підтвердження понесення витрат саме на
вказану суму.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215,
218, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552,
610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОБПП НОМЕР_1, на
користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість
за кредитним договором № Б99.964.70074 від
25.03.2011 року у розмірі 41 237,28 грн., яка
складається з простроченого боргу 6103,81
грн., прострочених відсотків 8430,18 грн.,
строкових відсотків 9,37 грн., пені за
несвоєчасне погашення платежів 26 693,92
грн. та судовий збір у розмірі 412,37 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії, а позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська