overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, що з 29 жовтня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу народилась донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, на даний час сторони припинили спільне життя, як подружжя, не ведуть спільного господарства. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 1165.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу
України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 29 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 1165) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/406/14

ун. № 759/4991/14-ц

28 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 180-182, 192, 197
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 2007 року народження до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа №490/651/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1564/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 752/5816/14-ц провадження номер 2/752/3328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.05.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 590/448/14-ц
Провадження № 2-о/590/85/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву прокурора
Ямпільського району Сумської області в інтересах держави в особі заявника
Антонівської сільської ради
Ямпільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/448/14 провадження № 2-о/590/85/14 графа 12 за заявою прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави в особі заявника Антонівської сільської ради Ямпільського району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 12.05.14 р. о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Номер провадження: 22-ц/785/5125/14
Номер справи місцевого суду: 2-298/11
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Южного міського суду
Одеської області від 27.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Южненська міська рада,

про визнання такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Южного міського суду
Одеської області від 27.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Южненська міська рада, про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О.
Справа № 569/1734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13446,56
(тринадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа №473/753/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1313/14 07 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». 2) Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
пр. № 2/759/3140/14 ун. № 759/6412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання кредиту,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 21 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 569/5600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як у суду відсутні відомості про правонаступника боржника, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 592/5309/13-ц
Провадження № 2/592/419/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми без участі сторін і без фіксації процесу справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю"Міг- Транс" про звернення стягнення на майно.

У судові засідання 19.02.2014 року, 05.03.2014 року, 31.03.2014 року, 23.04.2014 року представник позивача не з'являється, надає на адресу суду заяви в якій просить розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є звернення стягнення на майно і в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача як по суті вимог, так з приводу наданих доказів, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - в судове засідання, призначене на 14.05.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
У Х В А Л А

про повернення справи

24 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадкоємницею за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Протягом розгляду справи позовні вимоги неодноразово змінювалися, а 25 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку, визнати недійсним заповіт, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати ОСОБА_2 спадкоємницею за законом померлого батька ОСОБА_6

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

При цьому, щодо вимог про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання ОСОБА_2 спадкоємницею за законом померлого батька ОСОБА_6 рішення не ухвалено.

Вказана обставина, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 23 травня 2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220
ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя:
Фазикош Г. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4454/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5427/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г.,Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину за законом , поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом поділу домоволодіння в натурі визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И
Л А

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частко.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23.04.2014 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області клопотання про повернення справи до районного суду для постановки додатково рішення по справі.

Відповідно ст.297 ЦПК України ,
Постанови Пленуму Верховного суду
України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10. 2008 року справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про постановку додаткового рішення суду .

Судова колегія вважає необхідним повернути справу до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про постановку додаткового рішення .

Розглянувши клопотання , заслухавши думку інших учасників процесу,яки не заперечували проти задоволення клопотання, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 297 ч.2 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л
И Л А

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину за законом , поділ спадкового майна в натурі та стягнення грошових коштів по збереженню спільного майна , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні та визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом поділу домоволодіння в натурі визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановку додаткового рішення по справі.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець