АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2929/14
Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.
Справа № 638/9569/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

іменем України

8 квітня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду
м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову позивач
вказував, що 24.07.2012року відбулася ДТП за
участю відповідача ОСОБА_1, внаслідок
якої належному йому автомобілю
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 були спричинені
механічні пошкодження.

Згідно експертного дослідження № 357-09
від 13.11.2012 року розмір матеріального
збитку в результаті ДТП складає 15966,
42грн.

Згідно постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 29.08.2012
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
даної ДТП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1, застрахована АТ
«ПРОСТО страхування» однак, страхове
відшкодування не покрило витрат по
ремонту належного позивачу автомобілю
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, тому він
звернувся з позовом до суду.

З урахуванням сплаченої АТ
«ПРОСТО страхування» 1490,48грн.
страхового відшкодування, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою
користь 11775,94 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди завданої
в результаті ДТП. витрати на правову
допомогу у сумі 2500 грн., судовий збір у
сумі 229,41 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини вказані в
позові.

Справу розглянуто за відсутності
відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 вересня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, вважає що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, та не
оспорюється сторонами, що ДТП виникло з
вини ОСОБА_1, та що згідно з полісом №
АВ/1524249 від 25.01.2012р. цивільна
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
АТ «ПРОСТО страхування», ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50 тис. (п'ятдесят тисяч) грн. (а.с.97)

АТ «ПРОСТО страхування» сплатила
1490,48грн. страхового відшкодування,
ОСОБА_2 одним платежем від 9.01.2013р.
(а.с.20-21)

Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного
кодексу України у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
особа, яка застрахувала свою
відповідальність зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Згідно частини 1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Тому
обґрунтованими є доводи відповідача
про те, що в разі настання страхового
випадку відповідальність в межах
лімітів відповідальності несе
страховик.

Проте позивач позовних вимог до
страховика не пред'явив, та не
позбавлений такої можливості.

Однак відповідно до ст. 3 Закону
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника - заподіювача шкоди.

Сума матеріальної шкоди заподіяної
транспортним засобом страхувальника
ОСОБА_1, майну третіх осіб, не перевищує
ліміт відповідальності страховика АТ
«ПРОСТО страхування», за таких
обставин, правові підстави для
відшкодування шкоди ОСОБА_1, а не
страховою компанією відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308,
ст.311, п.1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року,

скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_2,
- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів з дня його
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді