Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючого: Власова
С.О.,

суддів :
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Чучка
Н.В.,

з участю: позивача-ОСОБА_2

представника
Ужгородської міської ради -
Александрова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради
про встановлення розміру ідеальної
частки у майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Ужгородської міської ради про
визначення ідеальної частки у АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.11.2010
року він придбав у власність 15/100 частин
зазначеного житлового будинку у гр.
ОСОБА_3 У власність позивача перейшла
частина будинку загальною площею 128,4
кв.м., жилою площею-73,4 кв.м., а саме: -
підвальне приміщення, поз.V11-8,7 кв.м.;
другий поверх, поз. - 4-1- 10,3 кв.м.; житлова
кімната, поз. 4-2 площею 20,7 кв.м.; ванна
кімната, поз. 4-5 площею 8,0 кв.м.; комора,
поз. 4-6 площею 4,6 кв.м.; кухня, поз.4-7
площею 15,3 кв.м.;комора, поз. 4-8 площею 6,0
кв.м.; поз. 3-6 вбиральня площею 2.1 кв.м.;
житлова кімната поз. 4-10 площею 19-7 кв. м.;
житлова кімната поз. 4-9 площею 33 кв. м..

В спільному користуванні
знаходяться приміщення: сходові клітки
поз.1 пл. 13,1 кв.м.;

сходові клітка поз. 11 площею 17,2 кв.м.;
підвальні приміщення поз.V1 площею 4,6
кв.м.; підвальне приміщення поз. 11
площею 8 кв. м.; підвальне приміщення
поз.V площею 13,6 кв.м..

Крім цього, у його (позивача)
власність перейшов гараж літери Д, та
огорожа, 1. Співвласником іншої частини
будинку числиться кооперативний банк
«Столичний», у користуванні якого
знаходиться приміщення загальною
площею 236,65 кв.м.

У зв'язку з відсутністю іншого
власника, належним відповідачем у
даній справі є Ужгородська міська рада.
Оскільки його ідеальна частка у майні
менша за реальну частку, він звернувся
до ТзОВ «Уж-Інвентаризатор», де йому
було проведено розрахунок його
ідеальної частки у АДРЕСА_1, яка
становить 40/60.

Враховуючи, що при визначенні
ідеальної частки у належному йому на
праві спільної часткової власності
будинку допущена технічна помилка,
внаслідок якої порушені його права,
позивач в уточненому позові просив суд
встановити розмір його ідеальної
частки у зазначеному будинку в розмірі
40/100 часток (а.с. 47), вказавши на те, що в
позовній заяві помилково зазначив таку
в розмірі 40/60.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 20.12.2013 року у
задоволенні уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради
про встановлення розміру ідеальної
частки в АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної часткової власності
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки судом не досліджено та не
враховано той факт, що його реальна
частка у АДРЕСА_1 є більшою за ідеальну
частку, що підтверджується відповідним
розрахункам, згідно якого частка
позивача у будинку становить 40/100, тобто
при визначенні його ідеальної частки
мала місце технічна помилка, що і є
підставою звернення до суду. Просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

У судовому засіданні позивач скаргу
підтримав, просив її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Представник Ужгородської
міської ради у судовому засіданні
скаргу не визнав посилаючись на
законність та обґрунтованість
рішення.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 12.11.2010 року,
реєстровий №2384 ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3
15/100 частини житлового будинку в
АДРЕСА_1. В користування набувача
переходить частина будинку загальною
площею 128,4 кв.м, жилою площею 73, 4 кв.м.,
яка складається з відповідних
приміщень (перерахунок яких зазначено
в договорі) - (а.с.4-6).

Відповідно до витягу про державну
реєстрацію прав від 06.12.2010 року №28258199,
позивачу ОСОБА_2 належить на праві
приватної спільної часткової
власності 15/100 часток у АДРЕСА_1,
загальною площею 128,4 кв.м., житловою
площею 73,4 кв.м.

30.08.2013 року на ім»я позивача
ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт
на будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с.16).

Частиною 1 ст.356 ЦК України
визначено поняття спільної часткової
власності-це власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності.

Згідно відповіді на судовий запит
№257/24-10 від 03.03.2014 року, власником іншої
частини будинковолодіння АДРЕСА_1
зареєстровано кооперативним банком
«Столичний» на підставі договору
купівлі-продажу від 28.06.1990 року - частка
85/100.

Рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 18.07.2012
року за №223 доручено Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради взяти на баланс 85/100
будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.75).

Записів про Кооперативний банк
«Столичний» в

Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців немає, що
стверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.17),
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
(а.с.79), а також листом від 31.03.2014 р. №
41-103/13370 в.о. першого заступника Голови
Національного банку України В.Л. Кротюк
, який досліджено апеляційним судом та
долучено до матеріалів справи.

Отже, матеріалами справи
доведено, що НБУ України не
реєструвало банк «Столичний», в ЄДРПОУ
цей банк не зареєстрований, отже він
відповідно до ст.ст. 89,104 ЦК України як
юридична особа припинив свою
діяльність, тому позивач правильно
відповідно до роз'яснень, які
містяться в постанові № 5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
притягнув до участі в справі орган
місцевого самоврядування.

Згідно положень ч.1 ст. 328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Тобто, враховуючи відсутність
реєстрації Кооперативного банку
«Столичний» в Державному реєстрі
юридичних і фізичних осіб-підприємців,
належним відповідачем у даній справі є
орган місцевого
самоврядування-Ужгородська міська
рада.

Відмовляючи в задоволенні
уточненого позову, суд першої
інстанції виходив з того, що частка
ОСОБА_2 у будинковолодінні АДРЕСА_1 є
визначеною правовстановлюючими
документами та є ідеальною, доказів
про те, що позивачем здійснювалася
прибудова за власні кошти, зі згоди
іншого учасника будинку та з дозволів
міськвиконкому та інспекції ДАБК не
надано, що в розмінні вимог ч.ч.3,4 ст.357
ЦК України позбавляє позивача права на
збільшення своєї частки у
будинковолодінні.

Але з таким висновком колегія не
погоджується, виходячи з наступного.

Так, ЦК України визначає
обставини, за наявності яких ідеальна
частка особи у праві спільної
часткової власності може бути
збільшена - ч.ч.3, 4 ст.357 ЦК України, і
позивачем ОСОБА_2 доказів, які
підтверджують його право на збільшення
такої не надано у розумінні зазначеної
норми закону.

Однак, пред»являючи позов, ОСОБА_2
не ставив вимоги про збільшення своєї
частки за рахунок її добудови
(перебудови) за власні кошти, а
посилався на невідповідність
визначеної частки реальній частці, яка
перебуває у його власності.

У відповідності до «Інструкції
щодо проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об»єктів нерухомого
майна», затвердженої Наказом
Міністерства з питань житлового
комунального господарства України 355
від 18.06.2007 р., зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 06.07.2007 р.
за №774/14041 (далі -Інструкція ), яка є
чинною на даний час, пунктом 3.1
визначено, що розрахунок часток у
спільній власності на об»єкти
нерухомого майна виконується за
заявами всіх співвласників об»єктів
нерухомого майна. У разі
невідповідності розмірів часток,
указаних у право встановлювальних
документах, реальним часткам, то за
згодою всіх співвласників
здійснюється розрахунок відповідних
часток нерухомого майна з метою
отримання відповідних
правовстановлюючих документів.

На замовлення позивача ОСОБА_2,
ТзОВ «Уж Інвентаризатор» було
виготовлено розрахунок ідеальної
частки житлового будинку літ. «А» по
АДРЕСА_1, згідно якого у користування
правління кооперативного банку
«Столичний» (на даний час у віданні
Ужгородіської міської ради)
знаходяться приміщення загальною
площею 236,65 м.2, що складає 60/100 частки,
відповідно частка ОСОБА_2 становить 40/100
часток (а.с.16)

Згідно пункт 3.3. Інструкції за
відсутності згоди всіх співвласників
щодо зміни часток питання вирішується
в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, а
також той факт, що при визначенні
ідеальної частки ОСОБА_2 у
будинковолодінні АДРЕСА_1 була
допущена технічна помилка, в його
власності перебуває частина будинку
загальною площею 128,4 кв.м, жилою площею
73, 4 кв.м., що згідно проведеного
розрахунку відповідає 40/100 часток,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції не повністю
з»ясовано обставини, що мають істотне
значення для справи, внаслідок чого
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права до конкретних
правовідносин, що відповідно до
положень пп.1 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення про повне
задоволення вимог ОСОБА_2

Разом з тим колегія встановила,
що позивачем ставилася на вирішення
суду вимога про визначення ідеальної
частки в будинковолодінні, що в даному
випадку не є правильним формулюванням
способу захисту його прав, оскільки
ідеальна частка позивача вже
визначена, і в контексті даних
правовідносин вірним буде
формулювання вимоги у виді зміни
розміру вже визначеної ідеальної
частки.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п.
2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Змінити розмір ідеальних часток
у спільній частковій власності в
будинку АДРЕСА_1, визнавши право ОСОБА_2
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на 40/100
часток в даному будинку, які
складаються з придбаних ним за
договором купівлі-продажу від 12
листопада 2010 року приміщень, загальною
площею 128,4 кв.м, жилою-73,4 кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: