overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2039/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до відповідачів про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі будинку АДРЕСА_2, оскільки останні в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій самовільно встановили антену, у зв*язку з чим погіршилася тяга димвентканалу та відбувається його руйнування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані письмові докази на підтвердження обставин.
Якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, наданий акт комісії ЖЕУ №3
Калінінського району м. Донецька про обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 не може бути взятий судом до уваги, оскільки він не завірений печаткою житлової організації.

Крім того, посилаючись у своїй позовній заяві про те, що за вчинене правопорушення відносно відповідачів складалися протоколи та за яке останні неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, позивач не представив суду копії постанов адмінкомісій виконкому
Калінінської районної в м. Донецьку ради про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України.

Крім того, позивачем документально не зафіксований факт руйнування димвентканалу внаслідок встановлення відповідачами на ньому антени, та не надані суду письмові докази стосовно цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута йому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Ткаченко

26.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/109/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , суд, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним .

Відповідач до суду звернувся з заявою в якій заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення позову до позивача про усунення від права спадкування .

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного адміністративного судочинства , тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 234/7624/13-ц
Провадження № 6/234/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чернобай
А.О.,

при секретарі - Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позов було задоволено.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача звернувся до суду заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, вказуючи на те, що у виконавчих листах невірно вказана адреса боржника, а саме «АДРЕСА_1», тоді як правильна адреса боржника
«АДРЕСА_2».

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчих листах виданих на підставі рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 15.08.2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах виданих на підставі рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Вважати у виконавчих листах №2/234/2885/2013 р. правильною адресу боржника
«АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1637/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечувала, просила суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення чотири місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 201 - 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення подружжя чотири місяців.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 504/3115/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника позивачки - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та сплати неустойки за неналежно виконану роботу.

Представник позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача - ОСОБА_3.

Розглянувши заявлене клопотання, позовну заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що представником позивача до суду не надано документів підтверджуючих наявність у власності відповідача нерухомого майна, суд критично оцінює довідку
Олександрівської сільської ради згідно якої за відповідачем значиться житловий будинок, оскільки належним доказом наявності нерухомого майна у особи є відомості з Державної
Реєстраційної служби України, яких суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 500/2646/14-ц
Провадження № 2-н/500/345/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 256/1635/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільних дітей.
Відповідач, починаючи з жовтня 2013 року участі в утриманні дітей не бере, жодної домовленості між сторонами щодо способу виконання відповідачем свого обов*язку з утримання дітей не існує. У зв*язку з чим позивач звернулася до суду.

Беручи до уваги, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали та матеріали позову з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п`яти днів.

СУДДЯ

06.05.2014
Справа № 278/1977/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1650 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2014 р. м.
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGХRRХ07750390 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредити фізичним особам.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір
№LGХRRХ07750390, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 2858,4 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 20.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості по процентам за користування кредитом - 980,28 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 70, 03 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1323,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором вісімдесят чотири) грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 282 (двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 653/2767/13-ц
Провадження № 2/653/76/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні

12.05.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., ознайомившись з заявою представника зацікавленої особи
Малецького Я.М. про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/2767/13-ц за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника зацікавленої особи Малецького Я.М. про виправлення описок у рішенні
Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/2767/13-ц за позовом
Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК
України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її надходження, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника зацікавленої особи Малецького Я.М. про виправлення описок у рішенні
Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/2767/13-ц за позовом
Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 13 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова