Справа № 127/8536/14-ц Провадження №
22-ц/772/1731/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія:
30Доповідач: Медяний В. М.
суду Вінницької області
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого судді: Медяного В.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
позивача УПСЗН Вінницької районної
державної адміністрації - Гуменюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення
сум сплаченої тимчасової допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 квітня 2014 року, -
У квітні 2014 року позивач Управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення сум
сплаченої тимчасової допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
Посилається на те, що за період з 01.03.2007
року по 31.12.2013 року, а саме перебування
ОСОБА_5 на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації, як одержувача
тимчасової допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів,
отримала зазначену допомогу на суму 21
480 грн. 30 коп. Згідно чинного
законодавства зазначені кошти
підлягають поверненню до Державного
бюджету батьком дитини - ОСОБА_4
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
зазначеній цивільній справі.
Роз'яснено Управлінню праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації право звернення до суду
в порядку адміністративного
судочинства (а.с.46).
В апеляційній скарзі скаржник
Управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації просить
ухвалу суду першої інстанції від 29
квітня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.
В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
Управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації - Гуменюк Ю.В.
апеляційну скаргу повністю підтримала
та просила суд її задовольнити,
посилаючись на викладені в ній доводи.
Відповідач ОСОБА_4 до суду апеляційної
інстанції не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про місце
та час розгляду справи, тому дана
справа розглянута у його відсутність,
оскільки згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.
Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
представника скаржника, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду від 29 квітня
2014 року скасуванню з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації, суд першої інстанції
враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а також те, що зазначена
позовна заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому
що відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Законами України, прийшов до висновку
про відмову у відкритті провадження у
вказаній цивільній справі.
Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки
встановлено, що при вирішенні питання
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі, судом порушені норми
процесуального права та відповідно
порядок, встановлений для вирішення
Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК
України роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Так, пунктом 1 ч.2 ст.122 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.
Положеннями частини 4 ст.50 КАС України
передбачені випадки, коли громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
за адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень.
Разом з тим, п. 21 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2014 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що ураховуючи
положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС,
не є публічно-правовим і розглядається
у порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, спір виник із сімейних
правовідносин щодо сплати аліментів,
який регулюється нормами СК України,
так як в зв'язку з ухиленням від сплати
аліментів відповідача ОСОБА_4
позивачем була виплачена тимчасова
допомога на дитину в розмірі 21 480 грн. 30
коп. за період з 01.03.2007 року по 31.12.2013
року, яка підлягає стягненню з платника
аліментів та поверненню в Державний
Таким чином, колегія суддів вважає, що
хоча в даному спорі бере участь суб'єкт
публічного права, однак даний спір не є
публічно-правовим і управлінські дії
суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи, що дає зробити висновки про те,
що це спір про право цивільне, який слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№ 2453-VІ).
За таких обставин, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317,319, 324 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : підпис.
В.М. Медяний

Судді : підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: