Справа № 585/1012/14-ц
Номер провадження 2/585/423/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого-судді
Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук
І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.2006
року між ним та ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» в особі
виконавця даного договору Роменське
управління по експлуатації газового
господарства був укладений договір №
23478 про надання послуг з
газопостачання. Ним було здійснено за
власний рахунок проведення
газопроводу до будинку, здійснено пуск
природного газу. Також ним був
придбаний та встановлений газовий
лічильник типу Октава G-6 заводський
номер 480642. Згідно показників даного
лічильника газу здійснювалося
нарахування оплати за спожитий
природний газ на протязі років, жодних
претензій до схоронності пломб,
технічного стану лічильника та інших
приладів на протязі років відповідач
не заявляв. 14.03.2011 року представником
відповідача було складено акт № 16 від
14.03.3011 року про підозру на заміну
заводської пломби. Цього ж дня було
демонтовано газовий лічильник з
показниками 29368 м. куб. та встановлено
інший лічильник. 26.04.2011 року
представником відповідача було
припинена подача природного газу.
17.09.2012 року він надіслав відповідачу
претензію, але жодних мір для
відновлення його законних вимог
здійснено не було. Вигадані
відповідачем порушення ним правил
надання населенню послуг з
газопостачання не ґрунтувалися на
фактах та на фактичних показниках
газових лічильників. Він звернувся до
суду з позовом про визнання
незаконними дій відповідача по
безпідставному припиненню
газопостачання. Після вирішення даної
справи в Апеляційному суді він
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою виконати рішення
апеляційного суду по відновленню
газопостачання. 02.10.2013 року йому надано
розрахунок для сплати за спожитий
природний газ в сумі 2543 грн. 87 коп.
11.10.2013 року ним була сплачена дана сума
та було здійснене підключення його
будинку до газових мереж ПАТ «Сумигаз».

Безпідставне відключення від
газопостачання його житлового будинку
примусило його використовувати на
протязі років пічне опалення. Для
опалення будинку закуповувалися дрова
та вугілля, понаднормово
використовувалася електроенергія, ним
було перероблено частково систему
опалення . Дані дії спричинили йому
тяжкий психічний стрес. Все це шкідливо
вплинуло на нього здоров'я і
працездатність та викликало моральні
страждання.

Моральні страждання пов'язані зі
зменшенням престижу серед оточуючих,
погіршились його життєві та ділові
стосунки з оточуючими людьми на роботі,
сім»ї. Неправомірними діями було
порушено його нормальний спосіб життя,
оскільки був змушений на протязі років
докладати значні зусилля для захисту
своїх порушених прав в судових
інстанціях всіх рівнів, прокуратурі,
докладати значні зусилля для
обслуговування пічного опалення
будинку. Тому просив стягнути з ПАТ
«Сумигаз» моральну шкоду в сумі 60000 грн.
та судовий збір в сумі 600 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримав та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Свої заперечення мотивував тим, що в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження завдання ОСОБА_1
моральної шкоди. Крім того, в постанові
слідчого про закриття кримінальної
справи не вказано, що лічильник у
ОСОБА_1 було викрадено. Позивач в
судовому засіданні не надав доказів на
підтвердження того, що лічильник було
викрадено.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 24 лютого 2006 року між ВАТ по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" та ОСОБА_1 укладено договір
№ 23478 про надання послуг з
газопостачання. Адресою ОСОБА_1 вказане
АДРЕСА_1 ( а.с.22-23).

14 березня 2011 року складено акт № 5999 про
демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи. В акті вказано,
що лічильник, який встановлений за
адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1,
направляється на експертизу в
Роменський УЕГГ на підставі акту про
виявлені порушення від 14 березня 2011
року ( а.с.19).

Згідно попередження № 291 від
16.03.2011 року заборгованість ОСОБА_1 на 14
березня 2011 року складає 10456 грн. 64 коп. (
а.с.20).

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 припинено
подачу газу за адресою АДРЕСА_1, про що
складено акт № 103 на відключення газу (
а.с.21).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», Роменського управління по
експлуатації газового господарства
про визнання неправомірними дій.
Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 28 травня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (
а.с.39-42).

Рішенням колегії суддів з
розгляду справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
04 вересня 2013 року рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 травня 2013 року скасовано та
постановлено нове : визнано
неправомірними дії ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Роменського
управління по експлуатації газового
господарства по припиненню
газопостачання до будинку за адресою
АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 (
а.с.34-42).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Сумигаз» відхилено.
Рішення апеляційного суду Сумської
області від 04 вересня 2013 року залишено
буз змін.

05.09.2013 року, 13.09.2013 року, 07.10.2013 року
ОСОБА_1 звертався з письмовими заявами
до ПАТ «Сумигаз» з вимогою виконати
рішення апеляційного суду Сумської
області від 04 вересня 2013 року по
відновленню газопостачання ( а.с.30-33).

Позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в зв'язку з
незаконним відключенням його від
газопостачання.

Встановлені судом факти свідчать про
те, що між сторонами склались спірні
правовідносини з приводу
відшкодування шкоди при наданні послуг
з газопостачання.

Дані правовідносини регулюються ст.. 611
ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», та Правилами надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою № 2246 КМУ від 09
грудня 1999 року.

Згідно ст.. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено , що рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
04 вересня 2013 року було визнано дії ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Роменського
управління по експлуатації газового
господарства по відключенню від
газопостачання будинку ОСОБА_1 -
неправомірними. Дане рішення суду
вступило в законну силу.

Між ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" та ОСОБА_1 24.02.2006
року укладено договір № 23478 про
надання послуг з газопостачання.

Тому, це свідчить , що між сторонами
існують договірні, а не деліктні
відносини.

Ні договірні правовідносини, які
фактично склалися між сторонами на
підставі договору про надання послуг з
газопостачання № 23478 від 24.02.2005 року,
укладеного між ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Сумигаз" та ОСОБА_1, ні
ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» не
передбачають відшкодування моральної
шкоди в разі порушення умов
газопостачання.

Статті 23 та ст.. 1167 ЦК України, на які
посилається позивач, передбачають
відшкодування моральної шкоди при
деліктних зобов'язаннях, а в даному
випадку, як вже зазначалось , між
сторонами існують договірні відносини.

Тому вимоги позивача задоволенню не
підлягають, оскільки вони не
випливають із договірних відносин між
сторонами.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, 611 ЦК, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», та
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою № 2246 КМУ від 09 грудня 1999
року суд,-

В И Р І Ш
И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець