Справа № 639/2395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Жовтневий районний
суд м.Харкова

У кладі: головуючого судді - Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

представників відповідачів-Кисельова
І.М., Євдокімова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2
про винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз», Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода», треті особи:
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області, Управління соціального
захисту населення та праці Московської
районної в м.Харкові ради, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 27.12.2010 р. частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язано КП «Жилкомсервіс», КП «ВТП
«Вода», ВАТ «Харківміськгаз» провести
перерахунок нарахованої плати за житло
та надані комунальні послуги
газопостачання та водопостачання
ОСОБА_2 та членам його сім'ї за період з
01 січня 2007 р. по 31 грудня 2010 р. зі 100% їх
вартості на 50% їх вартості.У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2011 р.
зазначено рішення скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.02.2012 р. зазначене рішення
апеляційної інстанції залишено без
змін.

Постановою Верховного Суду
України від 30.01.2013 р. ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгулу цивільних і кримінальних справ
від 6.02.2012 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції. При новому
розгляді, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.02.2013 р. рішення апеляційного
суду Харківської області від 12.09.2011 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29.05.2013 р.
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 27.12.2010 р. змінено,
відповідачі зобов'язані провести
перерахунок нарахованої плати за житло
та надані комунальні послуги,
газопостачання та водопостачання
ОСОБА_2 та членам його сім'ї за період з
18.06.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по
31.12.2010 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.12.213 р. рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29.05.2013 р. скасовано, а рішення
Жовтневого районного суду м.Харкові
від 27.12.2010 р. залишено в силі.

19.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м.Харкові із
заявою про винесення додаткового
рішення, в якому вирішити питання про
розподіл судових витрат, посилаючись
на та те, що у рішенні Жовтневого
районного суду м.Харкова від 27.12.2010 р. не
було вирішено питання про розподіл
судових витрат, понесених позивачем за
подання позову, апеляційних та
касаційних скарг.

В судовому засіданні представник
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» заяву позивача
ОСОБА_2 не визнав та вважає ї
безпідставною, представник КП
«Харківводоканал» ( КП ВТП «Вода»
рішенням Харківської міської ради від
12.01.2011 р. за № 132/11приєднано до КП
«Харківкомуночиствод», а останнє
перейменовано на КП «Харківводоканал»
рішенням Харківської міської ради від
23.12.11 р. за № 577/11) заперечував проти
ухвалення додаткового рішення по
справі , просив залишити заяву ОСОБА_2
без розгляду, звернувшись до суду з
письмовою заявою, у якій зазначив, що
відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України
заява про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення», але такий
строк сплив 21.02.2014 р., тобто після
винесення відповідачем рішення про
списання заборгованості та проведення
перерахунку нарахувань за послуги
водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. п. 1,4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення
та судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_2 від 20.11.2009 р., по якій Жовтневий
районний суд м.Харкова ухвалив рішення
27.12.2010 р., позивач просив покласти на
відповідача судові витрати, але в
матеріалах справи жодного
підтвердження про сплату позивачем
держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не міститься. Крім
того, вимоги про стягнення витрат ,
понесених ОСОБА_2 за подання
апеляційної та касаційної скарг ( т. 1
а.с. 39, а.с. 236 у сумі по 75 грн. 11 коп. і 4
грн.- послуги банку) були внесені до
апеляційної та касаційної скарги у 2012
році, тому відповідно не можуть бути
розподілені шляхом винесення
додаткового рішення по справі, яка
розглянута у 2010 р. За таких обставин,
підстав для ухвалення додаткового
рішення, не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення по справі за його
позовом до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз», Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода», треті особи:
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області, Управління соціального
захисту населення та праці Московської
районної в м.Харкові ради, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ-