Справа № 591/6300/13-ц
Провадження № 6/591/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -
судді Шершак М.І.

з
участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування
ухвали Зарічного районного суду м.Суми
від 24 липня 2013 року про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою
та свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 24
липня 2013 року за поданням головного
державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Лешанової І.М., про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, було оголошено ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду її за межі України, без
вилучення закордонного паспорту або
іншого документу до виконання рішення
суду. Заявниця наголошує про те, що на
сьогоднішній день, відносно неї
існують об'єктивні обставини, які
зумовлюють необхідність скасування
заходів з обмеження виїзду за кордон, а
саме: для виконання нею рішення суду та
погашення заборгованості їй потрібно
займатися підприємницькою діяльністю,
вона має намір її здійснювати, але для
цього їй потрібно виїхати до сусідньої
держави, Республіка Польща, для
підписання договору про відкриття
представництва підприємства System Integral
Servise Poland Sp. в м. Суми. Після підписання
цього договору вона зможе розпочати
ведення господарської діяльності та
отримувати прибуток і як наслідок,
виконати рішення суду та погасити
заборгованість. Також посилалась, що
державним виконавцем арештовані
зареєстровані за нею транспортні
засоби для їх примусової реалізації та
виконання рішення суду.

В зв'язку з цими обставинами, ОСОБА_1
просить суд скасувати тимчасові
обмеження в її праві на виїзд за кордон
України.

В судовому засіданні представник
заявниці вимоги підтримав.

Державний виконавець заперечує
проти заяви.

Суд, заслухавши представника
заявниці,державного виконавця,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
згідно наступного:

Як було встановлено під час судового
засідання, що ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 24 липня 2013
року за поданням головного
державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Лешанової І.М., про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, було оголошено ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду її за межі України, без
вилучення закордонного паспорту або
іншого документу до виконання рішення
суду, про стягнення з неї боргу.
Тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України пов'язується з
фактом не виконання рішення суду.

При цьому, таке обмеження повинно
сприяти виконанню зобов'язань, а не
створювати умови, за яких боржник буде
позбавлений можливості виконати
наявні у нього зобов'язання.

Досліджуючи обставини не виконання
рішення суду суд приходить до
висновку, що рішення суду не
виконується з поважних причин,
невиконання зумовлене об'єктивними
причинами, а саме відсутність майна
боржниці, роботи, незадовільного
фінансового стану.

Суд достовірно встановлено, що
боржник ОСОБА_1, не свідомо ухиляється
від виконання рішення суду , вона не
має змоги виконати зобов'язання у
повному обсязі або частково, все майно
яке їй належало виконавцем виявлено і
описано, однак його не достатньо для
виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1 не має змоги виконати
зобов'язання через відсутність
прибутку, який вона може отримати від
здійснення підприємницької
діяльності, а для цього їй потрібно
виїхати до сусідньої держави,
Республіка Польща, для підписання
договору про відкриття представництва
підприємства System Integral Servise Poland Sp. в м.
Суми, про що мається запрошення з
даної республіки. Тобто, ОСОБА_1 має
намір відкрити в м. Суми представництво
і від його діяльності отримувати
прибуток, за рахунок якого виконувати
свої зобов'язання.

Суд не має підстав не довіряти даним
доводам та наданим ОСОБА_1 доказам та
враховує всю важливість та
необхідність виконання нею
зобов'язань, а таке виконання неможливе
без надання ОСОБА_1 можливості вжиття
заходів спрямованих на їх виконання, а
тому суд вважає можливим скасувати
існуючі тимчасові обмеження. При цьому,
це не позбавляє державного виконавця
повторно звернутися до суду з
аналогічним поданням, якщо ОСОБА_1 буде
ухилятись від виконання зобов'язань.
Ризики виїзду ОСОБА_1, на постійне
місце мешкання до других країн
відсутні, оскільки це не можливо,
оскільки є боргові зобов'язання, а
при оформленні документів на постійне
місце мешкання реєстраційна-
міграційна служба з цього приводу
проводить ретельну перевірку і
витребовує довідки про борги. Крім
того враховуючи принцип розумності
при виконанні рішення суду , суд
приходить до висновку, що залишення
виконання рішення суду в такому
стані в якому воно є, не призведе до
його повного виконання, відсутність
майна і роботи у ОСОБА_1 , в повній
мірі вплине на не виконання рішення
суду .

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права
виїзду за кордон України ОСОБА_1, яке
встановлено ухвалою Зарічного
районного суду м.Суми від 24 липня 2013
року в справі № 591/6300/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак