Справа № 727/535/14-ц
Провадження № 2/727/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді
- Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Шевченківської
районної у місті Чернівці ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними та
скасування рішень, усунення перешкод в
користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
відповідача виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради, в лютому 2014 року надавши
суду позовну заяву в новій редакції
також до відповідачок ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання недійсними та скасування
рішень, усунення перешкод в
користуванні горищем.

Посилались на те, що ОСОБА_1 є власником
квартири №? 1 в будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 03
лютого 2011 року, ОСОБА_2 є батьком
власника квартири та постійно проживає
в ній. Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
власниками відповідно квартир № 3 та №
2 в цьому ж будинку, який є
триквартирним, одноповерховим з
мансардою.

Рішенням виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради № 180/12 від 23 листопада 2005
року ОСОБА_5, яка змінила прізвище на
ОСОБА_4, що проживала в квартирі №? 2
будинку АДРЕСА_1 і була власником
квартири № 3, розташованої на мансарді
будинку, дозволено обладнати на площі
горища над своєю квартирою кімнату
площею 17,00 кв.м (позначено літ.А).
Рішенням виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради № 50/4 від 19 березня 2008
року внесено зміни до рішення № 180/12 від
23 листопада 2005 року, ОСОБА_5 дозволено
обладнати на площі горища над своєю
квартирою № 2 житлову кімнату площею
17,00 кв.м, житлову кімнату площею 8,50 кв.м
та хол площею 4,00 кв.м.

Вважають, що даними рішеннями порушено
права ОСОБА_1 як власника квартири та
співвласника допоміжних приміщень
будинку, так як на даний час існують
перешкоди у користуванні горищем
будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1.4.5 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом № 76 від 17 травня
2005 року Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства, для
одержання дозволу на переобладнання
або перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень їх власник або уповноважена
ним особа, наймач (орендар) приміщення
за згодою його власника подають до
органу місцевого самоврядування заяву
про надання дозволу на переобладнання
або перепланування та, у разі
необхідності, можуть подаватися такі
документи, зокрема, згода власників,
співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Згоди на перепланування квартири інших
співвласників будинку відповідачами
отримано не було, про існування даних
рішень їм стало відомо з матеріалів
позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
горищем.

Всі дії відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повинні були здійснюватись при
наявності згоди всіх співвласників
будинку АДРЕСА_1.

Вважають горище даного будинку
допоміжним приміщенням, цільовим
призначенням якого є вільний доступ до
покрівлі для проведення ремонтних та
інших робіт усіх співвласників
будинку.

ОСОБА_2 неодноразово направлялись
звернення у різні наглядові та
контролюючі органи щодо законності
проведення будівельних робіт та
дотримання вимог, правил та стандартів
з боку відповідачів, однак йому було
відмовлено у видачі копій рішень, що
оскаржуються та рекомендовано
звернутися до суду. Копії оскаржуваних
рішень були отримані згідно
адвокатського запиту від 20 вересня 2013
року, а тому вважають, що не пропустили
передбачений законом строк позовної
давності.

Просять визнати недійсними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради № 180/12 від 23
листопада 2005 року і № 50/4 від 19 березня
2008 року, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
горищем та повернути горище до
попереднього стану, а саме: знести
самовільні добудови на горищі будинку
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та його представник,
який також представляє за дорученням
інтереси позивача ОСОБА_1, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, просять визнати недійсними
та скасувати рішення виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради № 180/12 від 23
листопада 2005 року і № 50/4 від 19 березня
2008 року, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
горищем та повернути горище до
попереднього стану, а саме: знести
самовільні добудови на горищі будинку
АДРЕСА_1 з підстав, вказаних в позовній
заяві, повністю підтвердивши викладені
в ній обставини.

ОСОБА_2 доповнив, що власником 1/3
частини квартири №? 1 в будинку АДРЕСА_1
з листопада 1997 року був він, власником
2/3 частин цієї квартири була його
дружина ОСОБА_7, вони в лютому 2011 року
подарували цю квартиру своєму сину
ОСОБА_1, який в даний час знаходиться за
кордоном. На момент оформлення цього
договору дарування квартира № 3 вже
була повністю перепланована і були
видані правовстановлюючі документи,
вона знаходиться над квартирою № 2,
горище над квартирою № 1, як і квартиру,
ніхто не займав, дах над його квартирою
не чіпали, входи у всі три квартири в
будинку окремі. Як вони, так і
відповідачки користувались кожен
своїм горищем, входи на які також
окремі. Коли відповідачка ОСОБА_4
почала робити перепланування 7-8 років
назад, він звертався з цього приводу в
різні інстанції, в тому числі і до
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради, яка дала дозвіл на таке
перепланування, на що отримував
відповідь, що це входить до їх
компетенції, їм були надані всі
необхідні документи. Йому радили
звертатись до суду ще тоді, однак він
цього не зробив. Звернулись з даним
позовом тільки тому, що в провадженні
суду є справа за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод в
користуванні горищем.

Представник відповідача виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що оскаржувані рішення
прийнято відповідно до чинного
законодавства України, у спосіб та у
межах наданих повноважень.
Повноваження виконавчого комітету
районної у місті ради на момент
прийняття рішень були визначені
ст.ст.100, 152 ЖК Української РСР, ст.31
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.1.9 рішення
Чернівецької міської ради № 78 від 29
серпня 2002 року та п.1.12 рішення
Чернівецької міської ради № 48 від 30
червня 2006 року «Про визначення обсягів
і меж повноважень, які здійснюють
районні у місті ради та їх виконавчі
органи в інтересах територіальних
громад районів міста».

Вважає, що оскаржувані рішення жодним
чином не порушують прав позивачів.

Підставою надання дозволу ОСОБА_4 на
перепланування був робочий проект на
влаштування мансардної кімнати,
виготовлений проектною організацією,
яка мала ліцензію на ці види робіт,
погоджений належним чином з
департаментом містобудівного
комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради,
Чернівецьким міським відділом МНС,
міською СЕС та висновки міжвідомчої
комісії з цих питань. При цьому бралося
до уваги те, що при зазначеному
переплануванні квартири не
порушуються інтереси інших
співвласників будинку, оскільки
приміщення горища, на яке надавався
дозвіл, є ізольованим і знаходиться над
квартирою № 2 ОСОБА_4 і вхід до нього
здійснювався лише через її квартиру.

Крім того, позивач ОСОБА_1 набув права
власності на квартиру №? 1 в будинку
АДРЕСА_1 лише у 2011 році згідно договору
дарування, а тому оскаржувані рішення,
які прийняті у 2005 та 2008 роках, не могли
порушувати його права, так як
приміщення, на перепланування яких
надано дозвіл, вже не були допоміжними
і він не міг ними користуватись. Також
вважає позивача ОСОБА_2 неналежним
позивачем по даній справі, так як він не
є власником квартири в будинку, а отже і
не є співвласником допоміжних
приміщень цього будинку, тому не може
звертатись до суду з таким позовом,
оскільки його права в даний час не
підлягають захисту.

Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4, її представник,
яка також представляє інтереси
відповідачки ОСОБА_3, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
пояснили, що позивач ОСОБА_1 є власником
квартири №? 1 в будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого тільки 03 лютого 2011 року,
хоча у своїх позовних вимогах оскаржує
рішення виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради від 23 листопада 2005 року
та 19 березня 2008 року, які були винесені
ще задовго до переходу права власності
на квартиру до нього. Це також
підтверджується пунктом 13 договору
дарування, згідно якого квартира, яка є
предметом цього договору, знаходиться
у стані, який є повністю придатним для
використання житла за цільовим
призначенням. Дарувальники
стверджують, що їм не відомо про
будь-які недоліки або особливі
властивості предмета дарування. Його
права чи законні інтереси прийняттям
цих рішень не порушені.

Позивачі зазначають, що оскаржуваними
рішеннями було порушене їхнє право на
користування частиною горища, однак
цим горищем вони не користувались,
оскільки відповідно до поповерхового
плану від 29 вересня 1963 року з
наступними змінами вбачається, що
площа квартири № 3, яка розташована на
другому поверсі, повністю розташована
над квартирою №? 2, квартира №? 1
знаходиться в іншій частині будинку і
відповідно над їх квартирою горище
вільне, ніким не зайняте.

Ще задовго до 2005 року приміщення на той
час мансарди під № 3, а саме: санвузол,
кухня та кімната належали на праві
власності ОСОБА_4 Влаштування однієї із
кімнат на другому поверсі відбулося на
площі, яка була під скосом даху і
відповідно позивачі не могли нею
користуватись, тому що фактично туди не
було доступу.

Також не відповідають дійсності
твердження позивачів про те, що спірне
приміщення використовується для
проведення ремонту даху, оскільки дах
на квартирами № 2 та № 3 ремонтується
виключно ними, дах над квартирою
позивачів знаходиться над вільним
горищем і перешкод в його ремонті
немає.

Власник квартири № 3 ОСОБА_3 набула
право власності на цю квартиру на
підставі договору дарування від 05
червня 2009 року, тому позивачі своїм
безпідставним позовом намагаються
порушити її права власника. Позовні
вимоги в частині знесення добудови на
горищі будинку не можуть бути
задоволені, оскільки ОСОБА_3 станом на
день винесення оскаржуваних рішень не
була власником квартири № 3, не робила
ніякі перепланування і добудови, а
ОСОБА_4 не є власником квартири № 3, тому
не може ніяким чином проводити ці
знесення в квартирі, яка їй не належить.

Крім того, вважають, що позивачі
пропустили трирічний строк позовної
давності, оскільки, починаючи з 2005 року
мали змогу бачити і відповідно були
обізнані, що облаштовується квартира №
3 на другому поверсі, тим більше, що
ОСОБА_2 відразу скаржився у всі
інстанції, були комісії, які перевіряли
законність добудови. Посилання на те,
що нібито такий строк почався тільки 20
вересня 2013 року, не знаходить свого
підтвердження,

Просять в задоволенні позовних вимог
відмовити, застосувати положення щодо
спливу строків позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги не обґрунтовані і не підлягають
до задоволення.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 є триквартирним,
одноповерховим з мансардою. Квартира №
1, яка складається з двох житлових
кімнат загальною площею 79,61 кв.м, в
цьому будинку розташована на першому
поверсі, власниками її на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого управлінням приватизації
Чернівецької міської ради 05 листопада
1997 року, були на 1/3 частину позивач
ОСОБА_2 і на 2/3 частини його дружина
ОСОБА_7 Вони 03 лютого 2011 року цю
квартиру подарували своєму сину ОСОБА_1
за договором дарування, посвідченим
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрованим в реєстрі за № 110, що
підтверджується його копією (а.с.10).
Таким чином, з 03 лютого 2011 року позивач
ОСОБА_1 став власником цієї квартири, а
позивач ОСОБА_2 з цього ж часу не є
власником квартири.

Квартира № 2, яка складається з
трьох житлових кімнат загальною площею
69,69 кв.м, розташована також на першому
поверсі будинку, на праві спільної
сумісної власності належить
відповідачці ОСОБА_4 (до вересня 2009 року
її прізвище було ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.12зв.), ОСОБА_9,
ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 01
серпня 1997 року, виданого
представництвом Фонду державного
майна України в м. Чернівці згідно
розпорядження № 24638 від 01 серпня 1997
року (копія на а.с.12). Між квартирами № 1
та № 2 знаходиться коридор спільного
користування, з якого здійснюються
входи в ці квартири, а також в квартиру
№ 3.

Квартира № 3 знаходиться в
мансардному поверсі будинку і
розташована над квартирою № 2, належала
на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 10 жовтня 1996 року
ОСОБА_12 За договором купівлі-продажу
від 20 вересня 2000 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
чернівецької державної нотаріальної
контори (копія на а.с.50), власником цієї
квартири стала відповідачка ОСОБА_4 На
час придбання ця квартира складалась з
однієї житлової кімнати площею 20,50 кв.м,
кухні та санвузла загальною площею 30,50
кв.м. Біля цієї квартири знаходилась
частина горища, яка обмежувалась
стінами житлової кімнати та кухні,
вихід на це горище здійснювався з кухні
квартири № 3, що підтверджується
поповерховим планом (а.с.68, 88-89), тому ним
користувались тільки власники цієї
квартири, що визнав в судовому
засіданні і позивач ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 224/5 від 29
березня 2005 року будинок АДРЕСА_1 був
знятий з балансу житлового фонду
комунальної власності територіальної
громади міста та переданий у власність
власникам квартир (копія рішення на
а.с.48-49)

В жовтні 2005 року відповідачка
ОСОБА_4 звернулась до виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради з заявою про
надання дозволу на переобладнання
частини горища, на яке є вхід з квартири
№ 3, в житлову кімнату для покращення
житлових умов, яку також підписали інші
співвласники квартири № 2 (копія заяви
на а.с.46зв.). До заяви були надані
робочий проект та технічне заключення
на можливість надбудови, розроблені ПП
ОСОБА_13, який мав на це відповідну
ліцензію НОМЕР_1, звіт про
інженерно-геологічні вишукування для
будівництва житлового будинку
інституту «Чернівціагропроект»,
погодження на таке переобладнання
департаменту містобудівного комплексу
та земельних відносин Чернівецької
міської ради, Чернівецького міського
відділу УМНС України в Чернівецькій
області від 04 жовтня 2005 року та
Чернівецької міської
санітарно-епідеміологічної станції
від 11 жовтня 2005 року, довідки КЖРЕП № 14
про склад сім'ї та реєстрацію в
квартирах № 2 та № 3, документи, які
підтверджують право власності на
квартири та на земельну ділянку (а.с.37-44,
47, 50-68). Ці документи були розглянуті на
засіданні міжвідомчої комісії 15
листопада 2005 року (протокол № 10), яка
дала висновок про те, що виконання
робіт у відповідності до робочого
проекту технічно можливе. На підставі
цих документів виконавчим комітетом
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради було прийнято рішення №
180/12 від 23 листопада 2005 року «Про
надання дозволу на добудови, надбудови,
перепланування в державному та
приватному секторах житлового фонду
району», пунктом першим якого було
дозволено громадянам виконати роботи
за власний рахунок відповідно поданої
проектно-кошторисної документації
згідно додатку № 1, в якому під № 13
дозволено ОСОБА_5, яка проживає на
АДРЕСА_1 і є власником квартири № 3,
розташованої на мансарді, обладнати на
площі горища над своєю квартирою № 2
житлову кімнату 17,00 кв.м (копія рішення
на а.с.8, 45-46).

В березні 2008 року ОСОБА_4
звернулась до виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради з заявою про надання
дозволу на виконання робіт за власний
рахунок відповідно до
проектно-кошторисної документації по
обладнанню в квартирі № 3 на мансарді
на площі горища над своєю квартирою № 2
двох житлових кімнат площею 25,5 кв.м та
холу площею 4,00 кв.м для покращення
житлових умов, після чого загальна
площа квартири буде становити 60,10 кв.м,
в тому числі житлова 46,00 кв.м, яку також
підписали інші співвласники квартири
№ 2 (копія заяви на а.с.70зв.). До цієї
заяви були надані ті ж документи, які
зазначені вище, а також рішення № 180/12
від 23 листопада 2005 року (а.с.71-79). На
підставі цих документів виконавчим
комітетом Шевченківської районної у
місті Чернівці ради було прийнято
рішення № 50/4 від 19 березня 2008 року «Про
надання дозволу на добудови, надбудови,
перепланування в державному,
приватному секторах житлового фонду
району та відмову в дозволі на
реконструкцію з добудовою», пунктом
першим якого було надано дозвіл
громадянам на будівництво,
реконструкцію, добудови,
перепланування квартир (будинків) за
власний рахунок відповідно поданої
проектно-кошторисної документації
згідно додатку № 1, в якому під № 17
внесено зміни в п.13 додатку № 1 до
рішення виконкому № 180/12 від 23
листопада 2005 року, дозволено ОСОБА_5,
яка проживає на АДРЕСА_1 і є власником
квартири № 3, розташованої на мансарді,
обладнати на площі горища над своєю
квартирою № 2 житлову кімнату 17,00 кв.м,
житлову кімнату 8,50 кв.м та хол 4,00 кв.м,
після перепланування житлова площа
квартири № 3 складатиме 46,0 кв.м,
загальна - 60,10 кв.м (копія рішення на
а.с.9, 69-70).

Суд вважає, що дані рішення прийнято
відповідачем виконавчим комітетом
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради відповідно до чинного на
той час законодавства України, у спосіб
та у межах наданих йому повноважень,
визначених статтею 19 Конституції
України, статтями 100, 152 ЖК Української
РСР, статтею 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
пунктом 1.9 рішення Чернівецької
міської ради № 78 від 29 серпня 2002 року та
пунктом 1.12 рішення Чернівецької
міської ради № 48 від 30 червня 2006 року
«Про визначення обсягів і меж
повноважень, які здійснюють районні у
місті ради та їх виконавчі органи в
інтересах територіальних громад
районів міста», у відповідності до
Положення про порядок надання дозволу
на перепланування, переобладнання,
реконструкцію будинків, квартир і
допоміжних приміщень з надбудовами,
вбудовами, прибудовами та виконання
відповідних проектних, будівельних і
спеціальних робіт, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради № 179/12 від 23 листопада 2005
року, і Правил використання та забудови
території м. Чернівці, затверджених
рішенням 34 сесії Чернівецької міської
ради ІV скликання № 763 від 07 липня 2005
року, на підставі наданих
відповідачкою ОСОБА_4 документів та
погодженої всіма відповідними
службами проектно-кошторисної
документації, при цьому права
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були
порушені, оскільки частина горища, на
якій обладнано житлові кімнати та хол,
не були в спільному користуванні їх та
відповідачок, так як вхід туди
здійснювався тільки з квартири № 3, яка
належала на праві власності ОСОБА_4,
іншого входу не було, що визнав в
судовому засіданні і позивач ОСОБА_2, у
зв'язку з чим їх дозволу на таке
переобладнання не вимагалось,
враховуючи те, що ОСОБА_1 ще не був
власником квартири № 1, а тому підстав
для визнання їх недійсними та
скасування немає, тим більше, що
позивачі просять визнати недійсним та
скасувати повністю ці два рішення,
якими надано дозвіл на будівництво,
реконструкцію, добудову та
перепланування будинків і квартир ще
багатьом іншим особам, які не
проживають в будинку АДРЕСА_1, а тому не
могли порушити і не порушили ніякі
законні права та інтереси позивачів, в
цій частині в задоволенні позовних
вимог належить відмовити за
безпідставністю.

Крім того, суд вважає, що прийняттям цих
оскаржуваних рішень виконавчим
комітетом Шевченківської районної у
місті Чернівці ради права позивача
ОСОБА_1 не могли бути порушені, оскільки
він набув права власності на квартиру
№? 1 в будинку АДРЕСА_1 лише 03 лютого 2011
року згідно договору дарування і на цей
час приміщення, на перепланування яких
надано дозвіл, вже не були допоміжними
і він не міг ними користуватись, а
ОСОБА_2 є неналежним позивачем, так як
він з лютого 2011 року не є власником
квартири в будинку, а отже і не є
співвласником допоміжних приміщень
цього будинку, тому не може звертатись
до суду з таким позовом, оскільки його
права в даний час не підлягають
захисту, тому і з цих підстав позовні
вимоги в цій частині не підлягають до
задоволення.

Після проведеної на підставі наданого
дозволу добудови квартири №? 3 в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було видане 02
липня 2008 року виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради свідоцтво
про право власності на цю квартиру на
підставі рішення від 10 червня 2008 року
за № 431/11, яке зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно Чернівецьким КОБТІ 04
липня 2008 року, після чого згідно
договору дарування від 25 червня 2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_14 (копія
договору на а.с.11), вона подарувала цю
квартиру своїй доньці відповідачці
ОСОБА_3 і з того часу власником цієї
трьохкімнатної квартири загальною
площею 63,20 кв.м є ОСОБА_3, яка ніяким
чином не порушувала права позивачів на
користування горищем, а тому її право
власності на цю квартиру не може
обмежуватись ніяким чином.

Оскільки добудова квартири № 3 буда
здійснена не самочинно, а на підставі
рішень відповідача виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради, які суд вважає
законними і такими, що не порушили
права позивачів, тому немає підстав для
зобов'язання відповідачок ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 повернути горище до
попереднього стану шляхом знесення
самовільних добудов, чим усунути їм
перешкоди в користуванні горищем, тим
більше, що не визнані недійсними
свідоцтво про право власності від 02
липня 2008 року на квартиру №? 3 в будинку
АДРЕСА_1 та договір дарування цієї
квартири від 25 червня 2009 року, у зв'язку
з чим суд вважає, що і в цій частині
позовні вимоги є безпідставними і в їх
задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст.386, 391 ЦК
України, ст.ст.100, 152 ЖК Української РСР,
ст.31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.1.9 рішення
Чернівецької міської ради № 78 від 29
серпня 2002 року та п.1.12 рішення
Чернівецької міської ради № 48 від 30
червня 2006 року «Про визначення обсягів
і меж повноважень, які здійснюють
районні у місті ради та їх виконавчі
органи в інтересах територіальних
громад районів міста», Положення про
порядок надання дозволу на
перепланування, переобладнання,
реконструкцію будинків, квартир і
допоміжних приміщень з надбудовами,
вбудовами, прибудовами та виконання
відповідних проектних, будівельних і
спеціальних робіт, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради № 179/12 від 23 листопада 2005
року, Правил використання та забудови
території м. Чернівці, затверджених
рішенням 34 сесії Чернівецької міської
ради ІV скликання № 763 від 07 липня 2005
року та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради про визнання недійсними
та скасування рішень № 180/12 від 23
листопада 2005 року «Про надання дозволу
на добудови, надбудови, перепланування
в державному та приватному секторах
житлового фонду району», № 50/4 від 19
березня 2008 року «Про надання дозволу на
добудови, надбудови, перепланування в
державному, приватному секторах
житлового фонду району та відмову в
дозволі на реконструкцію з добудовою»
та до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні горищем,
повернення горища до попереднього
стану шляхом знесення самовільних
добудов на горищі будинку АДРЕСА_1
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК