Cправа № 621/66/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

13.05.2014 року
м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді -
Нестерцової Н.В.

при секретарі - Подмарковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Змієва позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа: Служба у справах дітей
Зміївської районної державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1 уклали договір № НАJWGК01270002
згідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 15000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 06.08.2037 року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

Відповідач в порушення умов
договору, взятих зобов'язань не
виконав, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 19.11.2013
року має заборгованість - 86463,52 дол.США,
яка складається з 15332,30 дол.США
заборгованості за кредитом; 6989,82
дол.США заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1530 дол.США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 62611,40 дол.США.-
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ "Приватбанк" і відповідач 07.08.2007 року
уклали договір іпотеки № НАJWGК01270002.
Згідно з договором іпотеки, відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 53,2 кв.м.,
житловою площею 35,8 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 19000 дол.США. Іпотека за цим
договором поширюється на земельну
ділянку за тією ж адресою і належить
відповідачу на праві власності.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст.33
Закону України "Про іпотеку" зазначив,
що у разі невиконання боржником
основного зобов'язання вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи той факт, що
іпотекодержатель не надавав своєї
згоди на відповідну реєстрацію осіб за
адресою предмету іпотеки, позивач
вважає, що реєстрація осіб у предметі
іпотеки є порушенням умов
цивільно-правового договору.
Відповідачі підлягають виселенню з
житла, яке є предметом іпотеки
розташованого за вищевказаною адресою.
Банком було надіслано письмову вимогу
про усунення порушення по основному
зобов'язанню та про добровільне
звільнення предмету іпотеки.

У подальшому позивач уточнив
позовні вимоги, залучив до участі в
справі у якості відповідачів ОСОБА_2 та
малолітнього ОСОБА_3, інтереси якого
представляли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, і Службу
у справах дітей Зміївської РДА.

ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд
звернути стягнення на будинок,
загальною площею 53,2 кв.м, житловою
площею 35,8 кв.м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
"Приватбанк" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речовиї
прав нанерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкуванням, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, виселити
відповідачів з будинку за вказаною
адресою.

Представник позивача відповідно
до довіреності ОСОБА_5 наполягав на
задоволенні уточненої позовної заяви,
посилаючись на обставини, викладені в
ній.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законний представник малолітнього
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_6 позов визнав частково.

Він пояснив, що у зв'язку із
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором банком визначено
заборгованість за кредитним договором
86463,52 дол. США, яка складається в тому
числі 62611,40 дол.США пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Представник відповідача
зазначив, що такий вид
відповідальності, як сплата
позичальником пені за несвоєчасне
виконання позичальником грошових
зобов'язань за кредитним договором,
передбачений п.4.1. кредитного кредиту.

При цьому, за ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності таких обставин, що має
істотне значення.

Тобто, представник ОСОБА_1 просить
зменшити розмір пені, що підлягає
стягненню, оскільки відповідач
опинився у скрутному матеріальному
положенні у зв'язку з економічною
кризою, сімейним становищем, втратою
рідної сестри на поховання якої були
витрачені значні кошти.

Представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_6 просить суд визначити основну
заборгованість за кредитом,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом,
виходячи з фактично сплачених сум;
визначити розмір пені на рівні 1 дол.
США. За умови звернення стягнення судом
на предмет іпотеки, визначити, що
початкова ціна предмета іпотеки
повинна бути встановлена на рівні, не
нижчому на звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, у задоволенні іншої частини позову
відмовити.

ОСОБА_2, законний представник
малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень не надали.

Представник Служби у справах
дітей Зміївської РДА в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просить вирішити справу в інтересах
дитини.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухав пояснення
представників позивача, відповідача
ОСОБА_1, дослідив надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року
між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було
укладено договір №НАJWGК01270002 згідно
якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
15000 дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.08.2037 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
уклали договір іпотеки № НАJWGК01270002 від
07.08.2007 року

Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 53,2 кв.м.,
житловою площею 35,8 кв.м, який
розташований за адресою: с.Таранівка
Зміївського району Харківської
області, вул.Леніна,69. Вказане майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 19000 дол.США. Іпотека за цим
договором поширюється на земельну
ділянку за тією ж адресою і належить
відповідачу на праві власності.

Відповідачем порушенні
зобов'язання за кредитним договором №
НАJWGК01270002 від 07.08.2007 року у зв'язку з чим
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із даним
позовом, що відповідає вимогам ч.ч.2
ст.ст.1050,1054 ЦК України про право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Вказані факти не оспорюються
сторонами та не підлягають доказуванню
згідно ч.3 ст.61 ЦПК України.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 19.11.2013
року має заборгованість - 86463,52 дол.США,
яка складається з 15332,30 дол.США
заборгованості за кредитом;6989,82 дол.США
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1530 дол.США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 62611,40 дол.США.-
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Питання щодо визначення основної
заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом,
виходячи з фактично сплачених сум;
визначення розміру пені на рівні 1 дол.
США. як того вимагає відповідач ОСОБА_1
та його представник, не може бути
предметом розгляду в рамках цієї
справи.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ст.6 цього Закону, іпотека за
вказаним договором поширюється на
земельну ділянку, на якій розташований
предмет іпотеки і яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі документу зазначеного у
договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за
адресою: с.Таранівка Зміївського
району Харківської області, вул.Леніна,
б.69.

Оскільки ОСОБА_1 допустив
порушення зобов'язань за кредитним
договором, позовні вимоги щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.39 Закону
України "Про іпотеку" одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок, а
також згідно з ч. 1 ст.40 вказаного Закону
та ст.109 ЖК України - звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок є підставою для
виселення всіх мешканців.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 в листопаді 2013 року
попереджався про можливість виселення
всіх мешканців житлового будинку, що є
предметом іпотеки у разі невиконання
або неналежного виконання порушеного
зобов'язання згідно кредитного
договору. ( а.с.14) Цей факт не оспорений
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 провів
реєстрацію інших відповідачів за
адресою предмета іпотеки без згоди
іпотекодержателя.

П.43 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ " Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року,
розяснено, що згідно з частиною 4 ст.9,
ст.109 Житлового кодексу України,
ст.ст.39-40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення. При цьому
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або інший погоджений
сторонами строк.

Згідно ст.7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Зважаючи на те, що відповідачі не
виконали письмову вимогу позивача про
виселення протягом встановленого
законом строку, їх примусове виселення
здійснюється в судовому порядку.

П.42 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ " Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року
роз"яснено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про
іпотеку», так і положенням пункту 4
частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у
ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Судові витрати відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України стягуються з
повнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача.

Керуючись ст.ст.6,33,39,40 Закону
України "Про іпотеку", ст.7 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні" ст.109 ЖК України, п.п.37,42,43
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ " Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
№5 від 30.03.2012 року, ст.ст.10,11,60,61,209,212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-тя особа: Служба у справах дітей
Зміївської районної державної
адміністрації про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення
задовольнити.

На підставі договору іпотеки від
07.08.2007 року № НАJWGК01270002, посвідченого
приватним нотаріусом Зміївського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі №750 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НАJWGК01270002 від
07.08.2007 року в сумі 86463,52 доларів США, що
за курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 19.11.2013 року
складає 691102,92 грн. звернути стягнення
на будинок, загальною площею 53,2 кв.м,
житловою площею 35,8 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкуванням, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки за початковою
ціною реалізації, встановленої на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки будинку.

Виселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з будинку за вказаною
адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору на
загальну суму 3937, 60 грн. в рівних
частках по 1968 (одна тисяча дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -