№ 2/263/37/2014
№ 263/6381/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, про розірвання
договору про надання послуг, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 18.10.2012
року він є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 08.11.2012 року в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_2 він придбав
опалюваний котел, а 10.11.2012 року уклав з
відповідачем договір на виконання
будівельних робіт. А саме: щодо заміни
системи опалення будинку у строк з
10.11.2012 року по 25.11.2012 року, щодо заміни
системи водопостачання, щодо
обладнання теплої підлоги, щодо
демонтажу підлоги та опалення.
Відповідач виконав наступні роботи:
стяжка будинку проведена не за
технологією; демонтаж димоходу
пошкодив стелю; монтаж перекриття над
прибудовою призвів до руйнації стін.
Всі будівельні роботи виконані
неякісно та з порушенням технології.
Позивач виплатив відповідачу 108710,00
гривень, але фактично придбані
матеріали та виконано роботи без
зауважень на суму 11977,40 гривень, таким
чином спричинені матеріальні збитки на
суму 96732,60 гривень. На підставі
викладеного просить розірвати договір
про надання послуг, стягнути
матеріальну шкоду у сумі 96732,60 гривень,
неустойку у сумі 606601,80 гривень та
моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

В подальшому позивачем були уточнені
позовні вимоги, відповідно до яких
позивач просить розірвати договір про
надання послуг, стягнути матеріальну
шкоду у сумі 141554 гривні (оплата
матеріалів та робіт у загальній сумі
108710 гривень + загальна вартість робіт
та матеріалів, яка необхідна для
усунення недоліків будівельних робіт,
виконаних ФОП ОСОБА_2 у сумі 32844 гривень,
яка визначена експертизою), моральну
шкоду у сумі 50000 гривень, судові витрати
на оплату судової експертизи у сумі 5100
гривень.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили позов задовольнити, надали
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково у сумі 30000 гривень, які згоден
виплатити протягом 6 місяців. Не
заперечував отримання від позивача
грошової суми у розмірі 108710,00 гривень,
які він мав витратити на придбання
будівельних матеріалів та врахувати як
оплату виконаних робіт.

Суд, заслухавши показання сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм відносини.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
будинку від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію права. (а.с.26-28).

Згідно з технічним паспортом на
домоволодіння АДРЕСА_1 на його
території розташований двохповерховий
жилий будинок літ.Б-2. На першому
поверсі будинку розташовані 4 жилих
кімнати, коридор, гостинна, кухня,
котельня, сходи на другий поверх, на
другому поверсі розташовані 2 жилих
кімнати (а.с.48-53).

ФОП ОСОБА_2 здійснює свою
підприємницьку діяльність на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, яка
проведена виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради 26.03.2007
року ( а.с.80).

10 листопада 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг, а саме про виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1,
у строк з 10.11.2012 року по 25.11.2012 року, щодо
заміни системи опалення будинку,
заміни системи водопостачання,
обладнання теплої підлоги, демонтажу
підлоги та опалення (а.с.9).

Згідно з накладною від 08.11.2012 року ФОП
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 15000 гривень, як завдаток на
придбання матеріалів для заміни
системи опалення (а.с.10).

Згідно з товарним чеком від 13.11.2012 року
ФОП ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 15500 гривень, як завдаток на
придбання матеріалів для заміни
системи опалення та обладнання теплої
підлоги (а.с.11).

Згідно з накладною від 07.12.2012 року ФОП
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 12000 гривень, як завдаток на
придбання матеріалів та виконання
робіт, у тому числі для влаштування
металевої стяжки будинку (а.с.12).

Згідно з накладною від 12.12.2012 року ФОП
ОСОБА_2 отримав 13.12.2012 року від ОСОБА_1
грошові кошти за виконання робіт по
даху з демонтажем у сумі 2500 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 20350
гривень. (а.с.13).

Відповідно до товарного чеку від 25.12.2012
року ФОП ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15000
гривень та 5000 гривень, а всього 20000
гривень як оплата за влаштування
системи опалення (а.с.14).

За накладною без дати відповідачем
отримані кошти від позивача у сумі 3000
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 24600 гривень за роботи по
даху та демонтажу у будинку (а.с.15).

Таким чином судом встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 була отримана від ОСОБА_1
грошова сума у розмірі 107450 гривень на
придбання матеріалів та виконання
будівельних робіт у будинку позивача.

Наданий суду аркуш із письмовими
записами, в яких зазначена загальна
сума 1260 гривень, суд не приймає до
уваги, як фінансовий документ на
підтвердження розрахунків між
сторонами, оскільки записи не містять
відомостей щодо предмету позову. (а.с.16).

Згідно товарного чеку №1 від 22.12.2012р.,
складеного ФОП ОСОБА_2, останнім були
витрачені кошти на придбання
матеріалів для виконання робіт за
договором із позивачем про надання
послуг по виконанню будівельних робіт
у сумі 22509 гривень. Однак з цієї суми
слід відрахувати витрати на придбання
газової колонки «Арістон» у сумі 2550
гривень, про що не заперечують сторони,
у зв'язку із тим, що фактично колонка
позивачеві встановлена не була, і
залишилася у відповідача. Таким чином,
сума фактичних витрат понесених
відповідачем складає 19959 грн.(а.с.18)

Згідно товарного чеку №2 від 22.12.2012р.,
складеного ФОП ОСОБА_2, останнім були
витрачені кошти на придбання
матеріалів для виконання робіт за
договором із позивачем про надання
послуг по виконанню будівельних робіт
у сумі 7837 гривень. Однак з цієї суми
слід відрахувати витрати на оформлення
документів для встановлення газового
обладнання у будинку у сумі 4000 гривень,
оскільки вони не охоплюються умовами
договору. Таким чином, сума фактичних
витрат понесених відповідачем складає
3837 гривень. (а.с.17)

Відповідно до накладної від 22.12.2012р. ФОП
ОСОБА_2 були виконані роботи по монтажу
системи опалення будинку, каналізації
та водопроводу на загальну суму 11490
гривень. (а.с.19).

Відповідно до накладної від 22.12.2012р. ФОП
ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи
по влаштуванню теплої підлоги та інші
на загальну суму 13144 гривень. (а.с.22).

Згідно товарного чеку від 08.11.2012р. ФОП
ОСОБА_2 оплачено придбання котла
опалення у сумі 6300 гривень. ( а.с.35).

Відповідно до квитанції від 07.12.2012р.
ФОП ОСОБА_2 здійснено оплату за бетон
для виконання будівельних робіт у сумі
11600 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 понесені витрати по виконанню
умов договору у сумі 66330 гривень, а
відповідно відсутнє документальне
підтвердження виконання робіт у сумі
41120 гривень (107450 гривень - 66330 гривень =
41120 гривень).

Судом не приймаються як докази надані
суду товарні чеки на суму 3024 гривень
(а.с.19), на суму 10110,5 гривень (а.с.20), на
суму 3977 гривень (а.с.21), в яких міститься:
перелік робіт, обсяг робіт, вартість
робіт, оскільки вони не оформлені
належним чином, тобто відсутнє
узгодження між сторонами договору
виконання конкретних робіт у певний
період часу, їх обсяг та вартість, а
також їх виконання не підтверджено
актами прийому-передачі.

Відповідно до висновку комплексної
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013р.:

Визначити перелік робіт, які необхідно
було провести відповідачеві у будинку
позивача для заміни даху над кухнею не
виявляється можливим у зв'язку із
відсутністю нормативної документації,
фактично відповідачем були виконані
роботи по демонтажу покрівлі,
дерев'яного перекриття та встановленню
залізобетонного перекриття. Вартість
робіт по демонтажу монолітного
залізобетонного перекриття складає 13409
гривень. Роботи по демонтажу покрівлі
та встановленню залізобетонного
перекриття над кухнею у будинку
позивача могли привести до з'явлення
тріщин у стінах у результаті
збільшення навантаження від
перекриття на стіни будинку. Виконані
роботи та будівельні матеріали, які
були використані при влаштуванні
стяжки будинку не відповідають
рекомендаціям по посиленню кам'яних
конструкцій будівель, вартість робіт
та матеріалів по заміні металевої
стяжки та її влаштуванню складає 11634
гривень. Якість виконаних робіт та
матеріалів, використаних при
влаштуванні проміжного шару теплої
підлоги із цементного розчину не
відповідає будівельним нормам та
правилам. Вартість робіт та матеріалів
по демонтажу проміжного шару теплої
підлоги та обладнання у відповідності
до будівельних норм та правил складає
7801 гривень. Загальна вартість робіт та
матеріалів, яка необхідна для усунення
недоліків будівельних робіт, виконаних
ФОП ОСОБА_2 складає 32844 гривень.

Статтями 837, 843, 844, 846,849 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Замовник має право у будь-який
час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Відповідно до вимог ст. ст. 875, 877, 883 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.
Підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. За невиконання або
неналежне виконання обов'язків за
договором будівельного підряду
підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до вимог статі 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Проаналізувавши надані суду докази,
суд приходе до висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідачем не
було виконано роботи за договором про
надання послуг, а саме про виконання
будівельних робіт у будинку позивача у
повному обсязі на суму 41120 гривень, що
спричинило позивачеві матеріальну
шкоду. Крім того, виконані відповідачем
роботи мають недоліки, відповідно до
висновку комплексної
будівельно-технічної експертизи від
18.12.2013р., а загальна вартість
відновлюваних робіт складає 32844
гривень. Тому саме зазначені суми
підлягають стягненню на користь
позивача.

У зв'язку із тим, що відповідачем не
були виконані роботи за договором у
повному об'ємі, а виконані роботи мають
недоліки, договір про надання послуг
від 10 листопада 2012 року, укладений між
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає
розірванню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках
передбачених законодавством.

Оскільки діями відповідача, небезпечна
для життя та здоров'я споживача шкода
не заподіяна, суд вважає, що підстави
для стягнення моральної шкоди
відсутні.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
на проведення судової експертизи у
сумі 5100 гривень та судовий збір на
корить держави у сумі 790,64 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
захист прав споживача, про розірвання
договору про надання послуг, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Розірвати договір про надання послуг
від 10 листопада 2012 року, укладений між
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 41120
гривень, витрати на проведення
відновлювальних робіт у сумі 32844
гривень, витрати на проведення судової
експертизи у сумі 5100 гривень, а всього
79064 (сімдесят дев'ять тисяч шістдесят
чотири) гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 у дохід держави
судовий збір у сумі 790,64 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко