Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого-судді
суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (треті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія АСКО-
Донбас Північний», Страхова компанія
«ТАС») про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 червня 2013 року, -
16 липня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 (треті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія АСКО-
Донбас Північний», Страхова компанія
«ТАС») про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі
Зазначала, що є власником автомобіля
марки Ford Fiesta державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.
10 жовтня 2010 року об 11 годині 40 хвилин
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 217030-110-01 реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись на автошляху
Старобельськ - Луганськ - Донецьк Н-21 на
208 км 850м, не витримав безпечну
дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з
належним їй автомобілем марки Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_7,
який в свою чергу, здійснив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2
- на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, згідно звіту про експертну
оцінку колісного транспортного засобу
від 29 листопада 2010 року № 105 а - 46 859,93
- на відшкодування витрат на
автотоварознавче дослідження - 550 грн.;
- на відшкодування моральної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, 10 000 грн.;
- на відшкодування витрат по
сплаті судового збору - 574 грн. (а.с. 2-3).
При розгляді справи суд першої
інстанції встановив, що позивач ОСОБА_5
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 є
власником автомобіля Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
10 жовтня 2010 року об 11 годині 40 хвилин на
автошляху Старобельськ - Луганськ -
Донецьк на 208 км + 850м сталася ДТП за
участю автомобілів ВАЗ 217030-110-01
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_7 та ВАЗ 2109
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Постановою інспектора групи дізнання
ВДАЇ м. Шахтарська УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області від 19 березня 2011 року
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 286 КК
України відмовлено за відсутністю в
його діях складу злочину, вирішено
притягнути його за порушення Правил
дорожнього руху України до
адміністративної відповідальності.
Зазначеною постановою встановлено, що
10 жовтня 2010 року біля 11 годині 40 хвилин
на ділянці 208 км + 850м автошляху
Старобельськ - Луганськ - Донецьк Н-21
сталося зіткнення автомобіля ВАЗ
217030-110-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем
марки Ford Fiestа державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_7, який в свою чергу зіткнувся з
автомобілем ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6 В результаті
зіткнення водій автомобіля ВАЗ 2109
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 отримали
Згідно автотехнічного дослідження № 322
від 28 лютого 2011 року в цій дорожній
обстановці дії водія автомобіля ВАЗ
217030-110-01 реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1а
Правил дорожнього руху України, згідно
якого водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції.
Незважаючи на порушення ОСОБА_2 п. 13.1
Правил дорожнього руху України, в його
діях відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 286 КК України,
оскільки за висновками
судово-медичного дослідження водію
ОСОБА_6 та пасажиру ОСОБА_8 внаслідок
ДТП заподіяні легкі тілесні ушкодження
Згідно звіту про експертну оцінку
колісного транспортного засобу № 105а
від 29 листопада 2010 року вартість
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику транспортного засобу Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
внаслідок пошкоджень, з урахуванням
втрати товарної вартості, з технічної
точки зору складає 46 859,93 грн. Вартість
відновлювального ремонту внаслідок
аварійних пошкоджень - 44 163,86 грн. (а.с.
Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 26 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди - 46 859,93 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 1 000
грн., на відшкодування понесених витрат
на правову допомогу - 1 464,08 грн., витрат
на оплату судового збору - 574 грн. (а.с.
126-129).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП
доведена. Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 листопада 2012 року за заявою
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 по справі була
призначена комплексна транспортно -
трасологічна та автотехнічна
експертиза, оплату якої було покладено
на відповідача. Згідно повідомлення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз від 29
березня 2013 року за № 89-90 оплата за
проведення автотехнічної експертизи
не поступила, тому на підставі пунктів
1.13, 4.3. «Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз і
експертних досліджень» експертиза
знята з провадження. Зазначений факт
суд розцінив як ухилення відповідача
ОСОБА_2 від проведення експертизи та
виходив з висновку автотехнічної та
транспортно - трасологічної експертизи
№ 654/18-655/19 від 12 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7
(треті особи - ПрАТ «СК АСКО - Донбас
Північний», СК «ТАС») про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, згідно
якого в даній дорожній ситуації водій
автомобіля ВАЗ 2107030 ОСОБА_2, рухаючись
за автомобілем Ford Fiesta, повинен був
дотримуватись безпечної дистанції, яка
б дозволила йому у випадку раптового
гальмування останнього уникнути
зіткнення без будь-якого маневру, тобто
дії водія ОСОБА_2 повинні були
відповідати вимогам п. 13.1 Правил
дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2
мав технічну можливість запобігти
зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України. Водій
автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_7 не мав
технічної можливості запобігти даній
пригоді, в його діях невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б перебували в
причинно-наслідковому зв'язку із ДТП,
не вбачається. В даній дорожній
обстановці дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 13.1 Правил
дорожнього руху України і були в
причинно-наслідковому зв'язку з ДТП
(а.с. 81-96).

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування
обставин справи, просить рішення суду
скасувати та відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд безпідставно та з
порушенням вимог ст. 58, частини 3 ст. 61
ЦПК України, як доказ його вини,
врахував висновок автотехнічної та
транспортно -трасологічної експертизи
№ 654/18-655/19 від 12 червня 2012 року по іншій
справі - за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 (треті особи - ПрАТ «СК АСКО -
Донбас Північний», СК «ТАС») про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, за якою рішення суду до
теперішнього часу не ухвалено. До того
ж зазначену експертизу проведено без
всебічного огляду початкових та
вихідних даних, що маються в матеріалах
справи 0554/3940/2012 саме за позовом ОСОБА_5,
при складанні висновку експертами не
було надано відповіді на всі питання,
не були прийняті до уваги пояснення
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вважає, що він діяв відповідно до вимог
п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в
той час, як водій автомобіля Ford Fiesta
порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього
руху України, про що свідчить
розташування транспортних засобів
після скоєння ДТП на проїзній частині.

Суд не прийняв заходів щодо виконання
постановленої ухвали про призначення
по справі експертизи, в порушення вимог
ст. 82 ЦПК України не вирішив питання про
відстрочення оплати експертизи до
ухвалення рішення по справі. Вважає, що
неоплата ним експертизи не є
перешкодою для виконання своїх
обов'язків державною експертною
установою.

Він не згоден з розміром матеріальної
шкоди, завданої автомобілю позивача
внаслідок ДТП. Звіт про експертну
оцінку колісного транспортного засобу
від 29 листопада 2010 року складений за
ініціативою позивача. Вважає, що
визначена позивачем шкода є значно
завищеною. Оцінка матеріальної шкоди
здійснена без його участі та за
відсутності його підтверджень, що всі
пошкодження сталися саме під час ДТП за
його участю.

Закінчивши розгляд справи у його та
його представника відсутність, без
належного повідомлення їх про час та
місце розгляду справи, суд позбавив їх
можливості заявити клопотання про
призначення по справі повторної
автотехнічної та транспортно
-трасологічної експертизи для
з'ясування обставин, які мають суттєве
значення для справи, а також можливості
заявити клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи для
встановлення розміру матеріальної
шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП.

Розглянувши справу у його відсутність,
суд позбавив його можливості заявити
клопотання про залучення до участі у
справі ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний»
в якості співвідповідача, як
страховика, яким застрахована його
цивільно-правова відповідальність, як
власника транспортного засобу (а.с.
132-138).

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення по справі судової
автотехнічної експертизи, на вирішення
якої вважає необхідним поставити
питання:

1. Встановити рухався чи знаходився в
статичному стані автомобіль Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ
217030-110-01 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2?

2. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення водія автомобіля Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
по механізму розвитку зазначеної ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення водія автомобіля ВАЗ 217030
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
по механізму розвитку зазначеної ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення свідка ОСОБА_10 по механізму
розвитку зазначеної ДТП?

5. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення свідка ОСОБА_11 по механізму
розвитку зазначеної ДТП?

6. Визначити момент виникнення
небезпеки для кожного з учасників ДТП?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля
ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 в дорожній обстановці що
склалася відповідно до вимог правил
дорожнього руху ?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в дорожній обстановці що
склалася відповідно до вимог правил
дорожнього руху ?

9. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217030
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у
дорожній обстановці, що склалася?

10. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217030
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість попередити
зіткнення автомобілю Ford Fiest державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
автомобілем ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожній
обстановці, що склалася?

11. Який шлях треба здолати автомобілю
Ford Fiesta для виконання безпечного
маневру „обгін" до перехрестя з
урахуванням швидкості руху автомобіля
ВАЗ 217030 та даних про дорожні умови на
момент скоєння ДТП?

12. Чи мав можливості водій автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 технічну можливість попередити
скоєнню ДТП при дотриманні швидкості
руху та безпечної дистанції в
зазначених дорожніх умовах?

13. Чи відповідають дії водія автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

14. Чи відповідають дії водія автомобіля
ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

15. Визначити причинний зв'язок між
діями (бездіяльністю) водія автомобіля
ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 по керуванню транспортним
засобом та наслідками технічного
характеру (зіткнення автомобілів) на
підставі використання технічних даних
та обліку об'єктивних закономірностей?

16. Визначити причинний зв'язок між
діями (бездіяльністю) водія автомобілю
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 по керуванню транспортним
засобом та наслідками технічного
характеру (зіткнення автомобілів) на
підставі використання технічних даних
та обліку об'єктивних закономірностей?

17. Встановити механізм даного ДТП?

Ним же заявлено клопотання про
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи. На
вирішення експертів відповідач
просить поставити питання:

1. Яка ринкова вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та матеріальних збитків,
завданих власнику транспортного
засобу ОСОБА_5 внаслідок ДТП, яке
сталося 10 жовтня 2010 року біля 11 години 40
хвилин на дільниці 208км+850м автошляху
Старобельськ - Луганськ -Донецьк Н-21?

2. Визначити об'єм та види
ремонтно-відновлювальних робіт,
номенклатури заміни деталей, агрегатів
та вузлів, а також матеріалів потрібних
для відновлення пошкодженого
транспортного засобу Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Яке значення складає коефіцієнт
фізичного зносу складових частин
зазначеного транспортного засобу? (а.с.
203).

Позивач ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, представник ПрАТ «СК АСКО-
Донбас Північний», представник СК
«ТАС» у продовжене судове засідання 01
жовтня 2013 року не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник позивача
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 та ПрАТ «СК
АСКО- Донбас Північний» надали заяви
про розгляд справи 01 жовтня 2013 року у їх
відсутність (а.с. 197, а.с. 207).

Апеляційний суд вважає, що клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заперечуючи свою вину у ДТП,
відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду
справи у суді першої інстанції було
заявлено клопотання про призначення по
справі комплексної транспортно -
трасологічної та автотехнічної
експертизи (а.с. 102-104).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 19 листопада
2012 року за клопотанням відповідача
ОСОБА_2 по справі була призначена
комплексна транспортно - трасологічна
та автотехнічна експертиза (а.с. 108-111).

05 червня 2013 року Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз справа повернута до суду
згідно листа від 29 березня 2013 року за №
89-90 через те, що 11 січня 2013 року до суду
був направлений рахунок на оплату
експертизи, але оплата за проведення
автотехнічної експертизи до
теперішнього часу не поступила, на
підставі пунктів 1.13, 4.3. «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз і експертних досліджень»
експертиза знята з провадження (а.с. 113).

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК
України кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. У разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначеної норми
процесуального права суд першої
інстанції після повернення справи з
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз закінчив
розгляд справи у відсутність
відповідача ОСОБА_2, не роз'яснивши йому
наслідки неоплати експертизи, тобто
суд першої інстанції фактично позбавив
відповідача права на подання доказів
щодо винної особи в ДТП.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 86
ЦПК України у зв'язку із неоплатою
судової експертизи ухвалу про
призначення судової експертизи не
скасував, тобто, як обгрунтовано
зазначає відповідач в апеляційній
скарзі, не прийняв заходів щодо
виконання ухвали суду про призначення
по справі експертизи.

Закінчивши розгляд справи у
відсутність відповідача ОСОБА_2 та його
представника, суд також позбавив
відповідача права на подання доказів
щодо розміру шкоди, завданої позивачу.

Враховуючи зазначене та виходячи з
принципу змагальності сторін,
апеляційний суд вважає, що клопотання
відповідача про призначення
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що на вирішення
експертів автотехніків слід поставити
всі запропоновані відповідачем
питання, крім питання: «Чи спроможні з
технічної точки зору свідчення водія
автомобіля Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
механізму розвитку зазначеної ДТП?»,
оскільки по цій справі водій ОСОБА_7,
який керував автомобілем Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
жодного разу судом не допитувався.
Вихідні дані для призначення
автотехнічної експертизи надавалися
представником позивача ОСОБА_5 -
адвокатом ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду місця події
від 10 жовтня 2010 року:

тип дорожнього покриття - мокре
асфальтобетонне, без вибоїн, ям і
надовбнів, пряме горизонтальне;

ширина проїзної частини руху 7,6 м для
двох направлень, ширина проїзної
частини 3,6/3,9м, ширина узбіччя 3,4/3,8м,
ширина розподільчої смуги 0,1м, число
смуг - дві (по одній в кожному напрямку);

на проїзній частині нанесені лінії
дорожньої розмітки 1.1, 1.5 в межах
перехрестя (а.с. 90-92).

Вихідні дані за поясненнями
відповідача ОСОБА_2: 10 жовтня 2010 року
біля 11 годині 40 хвилин він керував
належним йому автомобілем марки ВАЗ
217030 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 на автошляху Старобельськ -
Луганськ - Донецьк, на передньому
пасажирському сидінні в автомобілі
знаходився пасажир ОСОБА_11, на задньому
сидінні ліворуч - пасажир ОСОБА_10, на
задньому сидінні праворуч - пасажир
ОСОБА_13

Він рухався з м. Шахтарська в напрямку
м. Торез зі швидкістю 60 км/год. Попереду
його автомобіля рухався автомобіль ВАЗ
2109 державний реєстраційний номер
НОМЕР_3. Приблизно на 208км+850м автошляху
Старобельськ -Луганськ - Донецьк
Н21автомобіль ВАЗ 2109, що рухався
попереду нього, увімкнув світловий
покажчик повороту ліворуч та почав
знижувати швидкість. ОСОБА_2, рухаючись
за автомобілем ВАЗ 2109, також почав
зменшувати швидкість руху для
забезпечення безпечної дистанції.
Зненацька, з лівого боку, його
автомобіль обігнав автомобіль Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
перестроївся в смугу, по якій рухався
автомобіль під керуванням ОСОБА_2, та
миттєво різко загальмував. З метою
уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийняв
заходи екстреного гальмування та в
подальшому повернув кермо автомобіля
праворуч, однак, уникнути зіткнення не
вдалося, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Автомобіль ВАЗ 217030 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав
пошкодження передньої лівої фари,
переднього лівого крила, правої
частини бамперу, правої передньої
частини капоту. Автомобіль Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
отримав пошкодження правої частини
заднього бамперу, правого заднього
крила. Після зіткнення з автомобілем Ford
Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 останній зіткнувся з
автомобілем марки ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, а саме:
автомобіль Ford Fiesta отримав ушкодження
правої передньої частини переднього
бамперу, автомобіль ВАЗ 2109 - правої
задньої частини кузова в районі
заднього бампера, правої задньої
блок-фари (а.с. 102-104, а.с. 201-202).

Вихідні дані за поясненнями
представника позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 автомобіль Ford
Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 до
ДТП технічно справний, завантаження -
водій, рухався по автошляху
Старобельськ - Луганськ - Донецьк Н-21 з
боку м. Шахтарська в напрямку м. Тореза
зі швидкістю 60 км/год. Безпосередньо
перед подією з метою виконання маневру
обгону на розширеній ділянці включив
покажчик лівого повороту та збільшив
швидкість руху до 70 км/год, здійснив
маневр обгону автомобіля ВАЗ 217030
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який рухався попереду нього в
попутному напрямку. Після здійснення
маневру обгону повернувся на свою
смугу руху та продовжив рух. За 200
метрів до перехрестя автошляху
Старобельськ - Луганськ - Донецька Н-21
та автошляху, який веде до шахти
«Постніківська», побачив стоячий в
крайньому лівому положенні з
увімкнутим покажчиком лівого повороту
автомобіль ВАЗ 2109 державний номер
НОМЕР_3, та став знижувати швидкість,
тому, що об'їхати автомобіль було
неможливо через ширину проїзної
частини. Зупинив свій автомобіль до
повної зупинки, приблизно через дві
секунди почув визиг гальмування та в
дзеркало заднього виду побачив
автомобіль ВАЗ 217030 державний номер
НОМЕР_2.

Автомобіль ВАЗ 217030 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі
швидкістю 60 км/год, загрузка - водій та
пасажир на передньому сидінні, з боку м.
Шахтарська в напрямку м. Торез.
Безпосередньо перед подією обігнав
автомобіль Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія
ОСОБА_7, який повернувшись на свою смугу
став зменшувати швидкість та зупинив
свій автомобіль до повної зупинки.
Побачивши стоп-сигнали автомобіля Ford
Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 водій автомобіля ВАЗ 217030
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 застосував
екстремальне гальмування та вивернув
рульове колесо праворуч. Водій ОСОБА_2
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого сталося зіткнення:
передньою лівою частиною кузова в
районі передньої лівої фари та
переднього лівого крила автомобіля ВАЗ
217030 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 з задньою правою частиною
кузова в районі заднього бампера та
правого заднього крила стоячого
автомобіля Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який в свою
чергу здійснив зіткнення правою
частиною переднього бампера з задньою
правою частиною кузова в районі
заднього бампера та правої задньої
блок-фари стоячого автомобіля ВАЗ 2109
державний номер НОМЕР_3 (а.с. 105).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
суду першої інстанції 08 листопада 2012
року згідно ухвали Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 листопада 2012 року пояснила, що 10
жовтня 2010 року під час ДТП вона
перебувала в автомобілі, яким керував
відповідач ОСОБА_2 Під час руху їх
обігнала іномарка зеленого кольору,
різко повернула в правий бік, не
включивши сигнал повороту, та
уклинилася між їх автомобілем та
автомобілем, що рухався попереду. У
зв'язку із тим, що відстань між
автомобілями була маленька, вони
зачепили цей автомобіль (а.с. 108-111).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
суду першої інстанції 08 листопада 2012
року згідно ухвали Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 листопада 2012 року пояснив, що 10
жовтня 2010 року він їхав в автомобілі
під керуванням відповідача ОСОБА_2
Попереду їх рухався автомобіль ВАЗ 2109
синього кольору, на повороті до шахти
«Постніківська» вказаний автомобіль
включив сигнал повороту та
перестроївся. Назустріч їм рухалася
колона автомобілів. В цей час
автомобіль, яким керував ОСОБА_2,
обігнав автомобіль Ford та «підрізав» їх
автомобіль, внаслідок чого автомобіль
відповідача зачепив автомобіль Ford.
Уникнути ДТП було неможливо у зв'язку
із мокрим покриттям та незначною
відстанню між автомобілями (а.с. 108-111).

Враховуючи, що відповідач не згоден з
розміром матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля, яка зазначена
в наданому до позовної заяви звіті про
експертну оцінку колісного
транспортного засобу № 105а від 29
листопада 2010 року, що зазначений звіт
не є висновком експерта, право
відповідача на подання доказів,
виходячи з принципу змагальності
сторін, апеляційний суд вважає, що
клопотання відповідача про
призначення автотоварознавчої
експертизи також підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що позивачем здійснено
ремонт автомобіля Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, експертизу
слід провести на підставі матеріалів
цивільної справи, а саме, відомостей
щодо пошкодження автомобіля Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під час ДТП 10 жовтня 2010 року, які
зазначені в звіті про експертну оцінку
колісного транспортного засобу № 105а
від 29 листопада 2010 року, в протоколі
огляду місяця ДТП від 10 жовтня 2010 року
(а.с. 90-92).

Апеляційний суд вважає, що
запропоновані відповідачем питання:
«Визначити об'єм та види
ремонтно-відновлювальних робіт,
номенклатури заміни деталей, агрегатів
та вузлів, а також матеріалів потрібних
для відновлення пошкодженого
транспортного засобу Ford Fiesta державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Яке
значення складає коефіцієнт фізичного
зносу складових частин зазначеного
транспортного засобу?» є складовими
питання «Яка ринкова вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та матеріальних збитків,
завданих власнику транспортного
засобу ОСОБА_5 внаслідок ДТП, яке
сталося 10 жовтня 2010 року біля 11 години 40
хвилин на дільниці 208км+850м автошляху
Старобельськ - Луганськ -Донецьк Н-21?», а
тому на вирішення експертів підлягає
постановці лише це питання.

Відповідач заявив клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
судовому експерту Ігнатьєву Ю.В., а
автотоварознавчої - судовому експерту
Крутих Є.О.

Відповідно до ст. 7 Закону України від
25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову
експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ
належать:

науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України;

науково-дослідні установи судових
експертиз, судово-медичні та
судово-психіатричні установи
Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
оборони України, Служби безпеки
України та Державної прикордонної
служби України.

Враховуючи, що відповідач не
обгрунтував призначення експертизи
експертам, які не є працівниками
державної спеціалізованої установи -
Донецького науково - дослідного
інституту судових експертиз, що по
справі призначено 2 експертизи та для
дослідження експертам необхідно
направляти матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що обидві
експертизи слід призначити саме
експертам державної спеціалізованої
установи - Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203
ЦПК України у випадку призначення
судом експертизи суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи.

З метою дотримання розумних строків
розгляду справи апеляційний суд вважає
необхідним провадження по справі на
час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 147, ст. 168, ст. 304, ст. 315
ЦПК України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення по справі судових
автотехнічної та автотоварознавчої
експертиз задовольнити.

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Встановити рухався чи знаходився в
статичному стані автомобіль Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ
217030-110-01 державний реєстраційний номер
НОМЕР_2?

2. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення водія автомобіля ВАЗ 217030-110-01
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП?

3. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення свідка ОСОБА_10 щодо
механізму розвитку ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору
свідчення свідка ОСОБА_11 щодо
механізму розвитку ДТП?

5. Визначити момент виникнення
небезпеки для кожного з учасників ДТП?

6. Як відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України повинен був
діяти водій автомобіля ВАЗ 217030-110-01
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
дорожній обстановці що склалася?

7. Як відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України повинен був
діяти водій автомобіля Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
дорожній обстановці що склалася?

8. Чи мав водій автомобілю ВАЗ 217030-110-01
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість попередити
зіткнення з автомобілем Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у
дорожній обстановці, що склалася?

9. Чи мав водій автомобілю ВАЗ 217030-110-01
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
технічну можливість попередити
зіткнення автомобілю Ford Fiesta, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
автомобілем ВАЗ 2109 державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожній
обстановці, що склалася?

10. Який шлях треба здолати автомобілю
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 для виконання безпечного
маневру „обгін" до перехрестя з
урахуванням швидкості руху автомобіля
ВАЗ 217030-110-01 державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 та даних про дорожні умови
на момент скоєння ДТП?

11. Чи мав водій автомобіля Ford Fiesta
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
технічну можливість попередити ДТП при
дотриманні швидкості руху та безпечної
дистанції в зазначених дорожніх
умовах?

12. Чи відповідають дії водія автомобіля
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам Правил
дорожнього руху України?

13. Чи відповідають дії водія автомобіля
ВАЗ 217030-110-01 державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній
обстановці, що склалася, вимогам Правил
дорожнього руху України?

14. Визначити причинний зв'язок між
діями (бездіяльністю) водія автомобіля
ВАЗ 217030-110-01 державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 по керуванню
транспортним засобом та наслідками
технічного характеру (зіткнення
автомобілів) на підставі використання
технічних даних та обліку об'єктивних
закономірностей?

15. Визначити причинний зв'язок між
діями (бездіяльністю) водія автомобілю
Ford Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_7 по керуванню
транспортним засобом та наслідками
технічного характеру (зіткнення
автомобілів) на підставі використання
технічних даних та обліку об'єктивних
закономірностей?

16. Встановити механізм даного ДТП?

Призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Яка ринкова вартість матеріальної
шкоди, завданої власнику автомобіля Ford
Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_5, внаслідок його
пошкодження під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 10 жовтня 2010 року?

2. Яка ринкова вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля Ford Fiestа державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_5, внаслідок його
пошкодження під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 10 жовтня 2010 року?

У зв'язку із відновленням автомобіля Ford
Fiesta державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 судову автотоварознавчу
експертизу провести на підставі
матеріалів цивільної справи (єдиний
унікальний номер 0554/3940/12, номер
провадження 22-ц/775/8861/13) за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія АСКО- Донбас
Північний», Страхова компанія «ТАС»)
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Для дослідження експертам направити
цивільну справу (єдиний унікальний
номер 0554/3940/12, номер провадження
22-ц/775/8861/13) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
(треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія АСКО- Донбас Північний»,
Страхова компанія «ТАС») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті автотехнічної та
автотоварознавчої експертизи покласти
на відповідача ОСОБА_2. Зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити оплату експертизи на
протязі семи днів від дня отримання
телефонограми апеляційного суду про
надходження рахунку Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз на оплату
експертизи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частини зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна