АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1550/2014р.
Головуючий в І інстанції Кусік
Доповідач – Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014
року позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ПАТ «Дельта
Банк» подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в
судові засідання призначені на 26.02.2014
року та 11.03.2014 року представник
позивача не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
25.02.2014 року на адресу Білозерського
районного суду Херсонської області,
від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відкладення
слухання справи, яке було призначене на
10 год. 00 хв. 26.02.2014 року. Також в
клопотанні зазначено, що у разі
неможливості відкладення слухання
справи, представник позивача просить
справу розглянути без його участі
(а.с.61).

Таким чином суд першої інстанції не мав
підстав для застосування наслідків п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції помилково сформульовані
підстави для застосування вимог,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а
тому ухвала Білозерського районного
суду Херсонської області від 11 березня
2014 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: