Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 427/9354/13-ц
Провадження № 22ц/782/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Свердовського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності ,-

в с т а н
о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виділення на праві приватної
власності йому та відповідачці по 12
частини квартири, яка була придбана в
період шлюбу.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просила встановити факт фактичних
шлюбних відносин з ОСОБА_3 з 1997 року по
1998 року, визнати за нею право власності
на спірну квартиру, визнати
автомобіль Шкода-Октавія спільною
сумісною власністю подружжя, виділити
ОСОБА_3 в натурі автомобіль та стягнути
з нього на її користь 12 частину
вартості автомобіля в розмірі 45 тис.
грн.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014
року об'єднано вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині
визнання особистої приватної
власності на майно, набуте в період
окремого проживання з відповідачем у
зв'язку з фактичним припиненням між
ними шлюбних відносин, а саме визнання
особистою приватною власністю ОСОБА_2
квартири з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності в одне
провадження. В решті вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 залишено без
розгляду, роз'яснено ОСОБА_2, що вона має
право звернутись до суду з окремим
позовом в частині поділу сумісного
майна подружжя, а саме автомобіля.

В апеляційній скарзі апелянтом
ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали суду,
оскільки судом порушено норми
процесуального права та просить
постановити ухвалу, якою справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Суд, залишаючи частину вимог ОСОБА_2
без розгляду, виходив з того, що вони
не пов'язані з позовом ОСОБА_3

З таким висновком суду погодитися
не можна з наступних підстав.

Статтею 123 ЦПК України передбачено,
що відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Судом не враховано, що заявлені
ОСОБА_2 вимоги про поділ автомобіля
пов'язані з вимогами ОСОБА_3, оскільки
виникають із одних правовідносин про
поділ спільного майна подружжя,
спільний їх розгляд є доцільним,
вимоги за позовами можуть
зараховуватися.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Свердловського міського
суду Луганської області від 22 січня 2014
року скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :