overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/826/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючого: судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати ним строк на примирення.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження шлюбних стосунків.

На підставі ст.191 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» та призначити до розгляду та надати сторонам строк для примирення до 14 липня 2014 року.

Ухвала оголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 128/928/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Долинського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» борг за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5 667,20 грн та судові витрати в розмірі 229,40 грн в рівних частках з кожного по 114,70 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/343/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3755/14-ц
Провадження № 2/644/1423/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9576,90 грн. та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
№ 2-н/546/4/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 276/396/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних зв'язків між нею та її дядьком ОСОБА_4.
Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги заявниця вказала, що прийняла спадщину на будинок по АДРЕСА_1, в якому проживає з дня свого народження, після смерті свого батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дядька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько з дядьком прийняли спадщину в рівних долях на даний будинок від своєї матері
ОСОБА_6 згідно заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Оформить у власність свій будинок заявниця не може так як загубила свідоцтво про народження її батька яке на думку нотаріуса відповідно до інструкції, посвідчує родинні зв'язки між братами та відповідно нею та її дядьком. На запит поданий до реєстраційної служби міністерства юстиції отримано відповідь про неможливість видачі дубліката свідоцтва про народження ОСОБА_5 із-за втрат під час другої світової війни оригіналу актового запису.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та дав пояснення по суті справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що є всі підстави задовольнити дану заяву.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 є дядьком ОСОБА_2.

Встановлення факту що має юридичне значення заявниці необхідне для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 234, 235
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий ОСОБА_4 є дядьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Л.П.
Сульженко
Справа №613/697/14-ц Провадження № 2/613/247/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 05 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

при секретарі
С.В.Журавльової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка пред"явила даний позов посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але з жовтня 2013 року вони проживають окремо. . Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2014 року відповідач не надає допомоги на утримання синів . Просить стягнути аліменти на утриманя синів у твердій грошовій сумі , а саме : по 1500 гривень на кожного щомісяця .

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити Відповідач не заперечує проти задоволення позову .

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з представленою копією свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідач не надає допомоги позивачці на утримання синів.

У відповідності зі ст. 180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищезазначене з відповідача на користь позивачки на утримання дітей необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі , а саме : по 1500 гривень на кожну дитину щомісяця , допустивши негайне виконання рішення відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10,62,212,213 ЦПК
України, на підставі ст..ст 180,183,191 СК
України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем в м. Києві , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1500 гривень кожен місяць , починаючи з 16.04.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 та на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень кожен місяць , починаючи з 16.04.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання скарги через районний суд.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду

м. Львова від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин голови правління Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» (далі - ПАТ з газопостачання та газифікації «Львівгаз») від 08 жовтня 2013 року № 06/1-6822, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що голова правління ПАТ з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» на його скаргу від 26 вересня 2013 року надав своє рішення

від 08 жовтня 2013 року № 06/1-6822, яким фактично припинив його цивільні права на споживання газу, опалення квартири, створивши небезпеку для його життя і здоров'я. Вважає, що вказаний правочин порушує чинне законодавство і публічний порядок, оскільки спрямований на знищення його майна.
Також вказаний правочин вчинений під впливом насильства, зловмисної домовленості з іншими особами.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 13 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Львівгаз» про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа №613/697/14-ц Провадження № 2/613/247/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 15 травня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа № 283/1404/14-ц
Провадження №2-о/283/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2014 року заявник звернулась з заявою до суду.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її батьком.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю. Пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, який є батьком .

Оскільки свідоцтво про смерть батька, видане на ім"я ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявника, батьком записаний
ОСОБА_2, тому вона не в змозі довести факт родинних відносин з метою оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без їхньої участі , з заявою згоден повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердила, що ОСОБА_1 та померлий
ОСОБА_2 є дочкою та батьком.

Суд, заслухавши заявника , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01 листопада 2012 року. (арк..с. 4 ).

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження зазначено: батьком - ОСОБА_2 , матір - ОСОБА_6. ( арк.с. 8).

16 липня 1988 року укладено шлюб між
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище-
ОСОБА_1. ( арк.с. 8).

В свідоцтві про право власності №6539 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, зазначено власником ОСОБА_2 (арк.6).

В державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №418607 площею 3,7314 га власником є ОСОБА_2 (арк. 7).

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження: 22-ц/785/5350/14
Номер справи місцевого суду: 501/4715/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку з утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „26" травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков