overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3954/14ц
Провадження № 2н/642/1239/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. 38 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1829 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 434,29 грн.; - інфляційні - 48,48 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми - 16,90 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят два) грн. 38
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/3754/14ц
Провадження № 2н/642/1182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1588 грн. 46 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1588 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1034,81 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 471,71 грн.; - інфляційні - 55,83 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят два) грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
26.03.2014 Справа № 337/1842/14-ц
Провадження № 2-з/337/7/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить витребувати з Запорізької міської ради по Хортицькому району:

завірену належним чином копію розпорядження голови Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 15.11.2011 року;

інформацію стосовно прізвища, імя, по-батькові та поштову адресу місця реєстрації та проживання опікунів неповнолітнього сина заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При цьому зі змісту поданої до суду заяви через двояке зазначення не зрозуміло, чи буде заявниця після її подання звертатися до суду в порядку окремого провадження саме з заявою про надання їй права на побачення з дитиною, як то передбачено ст. 168 СК України, чи з відповідним позовом, що наведеною нормою закону не передбачено. Отже, вимогу ч. 1 ст. 134 ЦПК України щодо зазначення справи, для якої будуть потрібні ці докази, заявницею не виконано.

За вимогами ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Крім того, за загальноприйнятими вимогами щодо належного оформлення будь-яких заяв, остання їм не відповідає, оскільки не містить підпису заявника та дати підписання, а долучені до заяви документи не відповідають зазначеному в ній переліку.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 134 ЦПК України, та іншим вимогам закону, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун
Справа № 392/27/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2014 року м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської област в складі: головуючог судді Вдовіченка М.М. при секретарі Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю » Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд привести у відповідність до ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №392/27/14ц за позовом ТОВ « Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що при отриманні виконавчих листів ідентифікаційний номер боржника зазначений невірно. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. В судовому засіданні досліджено виконавчі листи № 392/27/14-ц видані 11.04.2014 року року, і встановлено, що в них дійсно ідентифікаційний номер боржника зазначений невірно, замість вірного номера НОМЕР_1 зазначено невірно НОМЕР_2, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.13) Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю » Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити. Виправити помилку у виконавчих листах № 392/27/14-ц виданих 11.04.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, замість невірного ідентифікаційного номера « НОМЕР_2» зазначити вірний « НОМЕР_1». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Маловисківський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 642/3754/14ц
Провадження № 2н/642/1182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1588 грн. 46 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1588 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1034,81 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 471,71 грн.; - інфляційні - 55,83 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1588 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 500/294/14-ц
Провадження № 2/500/938/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частина легкового автомобілю марки М - 412 ИЭ, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 152/958/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 05.06.2014 року.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.06.2014 року.

У судовому засіданні 13.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою у шість місяців. Клопотання про примирення мотивує тим, що бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що має стійке волевиявлення, спрямоване на розірвання шлюбу, оскільки розлад в її з відповідачем сімї носить тривалий характер, постійні сварки, конфлікти негативно впливають на інтереси дітей, шкодять її здоровю, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи думку позивачки, яка категорично заперечує щодо надання строку на примирення з відповідачем, так як вважає примирення неможливим, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах чотирьох місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах чотирьох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в чотири місяці.

В решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 13.10.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 477/646/14-ц
Провадження № 2/477/534/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 18285,60 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 1 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

На підставі заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 1 квітня 2014 року позивачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте в судові засідання призначені на 14 квітня та 29 квітня 2014 року позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви від позивача про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Згідно поштового повідомлення, повідомлення суду щодо відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 29.04.2014 року, позивач отримав 22 квітня 2014 року, не зважаючи на це свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, та за наявності доказів одержання позивачем виклику суду, що клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходило, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає необхідним про залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М.Семенова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/884/14-ц
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 26.05.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 500/1449/14-ц
Провадження № 2-о/500/40/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивачка ОСОБА_1, надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Ізмаїльського району Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л. І. Грубіян