АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/666/14-ц
Провадження №22-ц/792/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого -
судді Баса О.Г.,

суддів - Карпусь
С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі -
Терлич А.,

з участю: представника
позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року у справі за позовом Волочиського
комунального підприємства
житлово-експлуатаційна контора до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року Волочиське
комунальне підприємство
житлово-експлуатаційна контора (надалі
ВКП «ЖЕК») звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням. В обґрунтування
позову зазначило, що рішенням
виконавчого комітету Волочиської
міської ради № 437 від 7 вересня 2010 року
на баланс ВПК ЖЕК було прийнято
гуртожиток Волочиського
Машинобудівного заводу ВАТ «Мотор
Січ», що розташований по вул.
Незалежності, 5 в м. Волочиську. При
передачі гуртожитку були передані
поквартирні карточки проживання
наймачів. Згідно даних, зазначених у
них, в кімнаті №?822 гуртожитку
зареєстровані відповідачі. Проте, в
результаті обстеження, ініційованого
мешканцями гуртожитку, виявлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаній кімнаті
більше шести місяців не проживають, їх
речі та майно в ній також відсутні.
Окрім того, встановлено, що останні
також не оплачують житлово-комунальні
послуги. А тому, просило визнати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування кімнатою АДРЕСА_1

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2
та ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
кімнатою № 822 в житловому будинку
гуртожитку АДРЕСА_1, який знаходиться
на балансі Волочиського КП ЖЕК.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Волочиського КП ЖЕК 243 грн. 60
коп. судових витрат по справі.

________________________________________________________________________
________

Доповідач у першій інстанції Чорний
С.Б. Провадження №
22-ц/792/1208/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 44

Непогоджуючись з таким рішенням,
відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просив частково скасувати рішення суду
першої інстанції та визнати його таким,
що має право на користування жилим
приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1

Вважав це рішення необґрунтованим та
таким, що винесене, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначав, що судом не враховано того, що
перевірка проводилась у денний час,
коли він перебував на роботі.

Окрім того, на даний час він працює в
одному із підрозділів Волочиського ВАТ
«Мотор Січ», а тому за ним повинно
зберігатись койко-місце у гуртожитку.

Також вказував, що ним повністю
сплачувались комунальні послуги, що
підтверджує його участь в утриманні
будинку та прибудинкової території та
проживання в кімнаті.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник Волочиського комунального
підприємства житлово-експлуатаційна
контора подав письмову заяву, в якій
просив прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_2 та закрити
провадження у справі в цій частині.
Вказав, що наслідки відмови від позову
та наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти
задоволення даної заяви.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 з
приводу поданої позивачем заяви,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

В апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу (ст. 306 ЦПК України).

Рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу (ч.1
ст. 310 ЦПК України).

Враховуючи, що підстав для неприйняття
відмови позивача від позову
встановлено не було, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
прийняття такої, із скасуванням
рішення суду першої інстанції в цій
частині та закриттям провадження у
справі в цій же частині.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Волочиського
комунального підприємства
житлово-експлуатаційної контори від
позову до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 17 квітня 2014
року в цій частині скасувати.

Провадження у справі за позовом
Волочиського комунального
підприємства житлово-експлуатаційна
контора до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова