Справа №489/254/14-ц 09.04.2014 09.04.2014 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1053/14 Суддя суду 1-ї
інстанції - Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної
Т.М.,

із секретарем судового засідання -
Богатирьовою В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

представника третьої особи ТОВ
«Кредекс Фінанс» - Трофименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_8 -

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва

від 24 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка
заявила самостійні вимоги щодо
предмета спору, - ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявила самостійні вимоги щодо
предмета спору, - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_9 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права
власності на неї в рахунок погашення
заборгованості за договором позики
№1017 від 29 листопада 2013 року в сумі 240 000
грн.

24 лютого 2014 року третьою особою ОСОБА_5
в рамках зазначеного провадження було
подано позов до ОСОБА_9 про визнання
недійсним договору іпотеки від 29
листопада 2013 року, укладеного між
ОСОБА_8 та відповідачкою.

Крім того, у цей же день ОСОБА_5 було
подано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 24 лютого 2014 року
заяву задоволено. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
ухвалу скасувати. Апелянт посилається
на те, що ОСОБА_5 за первісним позовом є
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
а тому не наділений правом звертатись
із заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та заборони здійснення відносно неї
будь-яких угод, пов'язаних з її
відчуженням, виходив з того, що даний
спосіб забезпечення позову є
необхідним, оскільки позивач ОСОБА_8 в
позові ставить питання про звернення
стягнення на зазначену квартиру шляхом
визнання за ним права власності на неї,
а ОСОБА_5 у своєму позові просить
визнати недійсним договір іпотеки щодо
цієї квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки вважає його
законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8 було подано до суду позов про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права
власності на неї.

ОСОБА_5, який був залучений судом до
участі у справі спершу як третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, а згодом як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, було подано до суду
позов про визнання недійсним договору
іпотеки щодо вищезазначеної квартири.

На думку колегії суддів реалізація
зазначеного об'єкту або будь-яке його
відчуження до вирішення
вищезазначених позовів може утруднити
виконання судового рішення або взагалі
зробити його виконання неможливим.

Тому, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
доцільність забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
вчиняти будь-які дії щодо відчуження,
продажу, іншого передання
вищезгаданого нерухомого майна до
закінчення розгляду справи по суті.

Обраний вид забезпечення позову є
співвідносним до позовних вимог і
ніяким чином не порушує прав учасників
процесу.

Оскільки ухвала суду відповідає
вимогам процесуального законодавства,
то колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді