Справа № 0907/2-5466/2011
Провадження № 22-ц/779/945/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6
про встановлення фактів родинних
відносин, визнання недійсним заповіту,
свідоцтва про право на спадщину,
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвала Івано-Франківського міського
суду від 11 березня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовано захід забезпечення позову: -
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м.
Івано-Франківську.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, апелянт подав апеляційну
скаргу в якій зазначає, що ухвала є
передчасною та незаконною.

Апелянт зазначає, що про день та час
слухання справи за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову його повідомлено не було, ніяких
повісток з цього приводу він та його
представники не отримували, а тому не
міг повідомити суд про причини неявки,
в своїй ухвалі суд вказав що він не
з'явився з невідомих суду причин, однак
апелянт вважає що судом порушено норми
процесуального права зокрема ті норми
в яких вказано правильність вручення
судових повісток разом із відповідною
копією звернення заявника. В ухвалі суд
стверджує, що розглянув заяву ОСОБА_2 та
перевірив матеріали справи, проте в
ухвалі суд не вказав, що арешт спірної
квартири раніше вже оспорювався
вказаною заявницею в апеляційному
суді, і така заява була залишена без
розгляду, оскільки заходи з арешту
квартири мали вимушений, тимчасовий
характер до повного вирішення спору
про спадщину покійної ОСОБА_7

Судові рішення по даній справі
оспорюються ним в теперішній час,
зокрема три касаційні скарги від
сторін по справі перебувають у Вищому
спеціалізованому суді України на
розгляді, тому у суду не було підстав
для скасування заходів забезпечення
позову. Вважає, що рішення судів першої
та апеляційної інстанції не набрали
законної сили.

Перевірку матеріалів справи суд провів
поверхнево, без урахування всіх
обставин справи. Посилання суду на
статті на які він посилався є
безпідставними.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу
якою залишити накладений арешт на
спірну квартиру до повного вирішення
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права
вказав, що сторони в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про день та час слухання справи
повідомлялися належним чином і про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

У матеріалах справи містяться розписки
(а.с. 64-66 т.3) про виклик до суду ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_2 на 9 годину 11
березня 2014 року. Даних про те, що таке
повідомлення судом направлялося
ОСОБА_3 немає. Тому у суду не було
підстав вважати, що ОСОБА_3 був належним
чином повідомлений про час і місце
слухання заяви ОСОБА_2 в судовому
засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення заяви, що є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 11 березня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький