overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9277/14-ц
Провадження №6/761/1007/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

26.12.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 02.03.2013 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-6388/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/8373/14-ц
Провадження №6/761/870/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

09.12.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 28.03.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2427/2011 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/8929/14-ц
Провадження №6/761/945/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2009 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги задоволено.

30.01.2014 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 20.04.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-5984/2009 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3876/14
Номер справи місцевого суду: 509/5491/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

06.12.2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

03.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.04.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 094 (а.с.90), але зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.04.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 17.03.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.03.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, повернути до Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 368/361/14-ц
Провадження № 2 - п3681114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т
А Н О В И В :

03.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ( а.с., 1).

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи був визначений суддя
Кагарлицького районного суду Закаблук
О.В.

04.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 13.03.2014 року. ( а.с., 8).

13.03.2014 року слухання справи було відкладено на 26.03.2014 року в зв»язку з неявкою сторін, про що складено відповідну довідку про неявку сторін по справі та перенесення судового засідання.

26.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідно, судом на підставі ст.ст. 225 - 227 ЦПК України 26.03.2014 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки суд задовольнив. ( а.с., 17 - 20).

31.03.2014 року копія заочного рішення по справі була направлена відповідачу, -
ОСОБА_1. ( а.с., 21).

08.04.2014 року копія заочного рішення була отримана матір»ю відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу. ( а.с., 22).

23.04.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява відповідача, - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо заяви про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 230, п.1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення відповідача
ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12 год. 00 хв. 28.05.2014 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 654/1310/14-ц
Провадження №2/654/574/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Поданий позов ухвалою суду від 14.04.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6139/14-ц
Провадження № 2/520/4565/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6139/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 25 » червня 2014 року о « 10 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 25» червня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України»

м. Одеса, вул. Левітана,118

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 28 травня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/6139/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 456/433/14-ц
Провадження № 2/456/659/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони з 04 березня 2008 р. перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия
Стрийського МРУЮ Львівської області шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що постійні сварки та скандали, які виникали між нею та відповідачем призвели до розпаду сім'ї, тому за півроку до з позовом до вони припинили проживати разом та підтримувати подружні стосунки. Намагання вживати заходи для збереження шлюбу лише загострило стосунки між ними, тому вона прийшла до висновку, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, пояснила, що не вживала заходів щодо примирення, оскільки не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі. Після розлучення просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим, сторони подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату почуття любові та поваги один до одного. Під час наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, примирення не відбулося, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Спору щодо місця проживання дітей та набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області 4 березня 2008 року, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 404/7166/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7166/14-ц № провадження № 2-н/404/1001/14 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 739/670/14-ц
Провадження № 2/739/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_2 до
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 травня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 310/2407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький