________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6735/13-ц
Провадження № 2/520/1416/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення
частини позовних вимог без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив ухвалити рішення,
яким визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1; виділити
ОСОБА_1 земельну ділянку 0,08 га АДРЕСА_4,
яка йому належить на праві власності;
виділити ОСОБА_3 зареєстрований на неї
автомобіль; виділити ОСОБА_3 майно, яке
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що він та
відповідачка ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 року
який 05.09.2012 року було розірвано.

Позивач вказує на те, що під час
перебування в шлюбі з відповідачем
ними було набуте рухоме та нерухоме
майно, яке підлягає розподілу, а саме: у
2007 роуку 3-х кімната квартира загальною
площею 87,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1; у 2008
році автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; у
2010 році земельна ділянка 0,08 га, за
адресою: АДРЕСА_4; предмети домашнього
вжитку (меблі, побутова техніка, та
інші), які знаходяться у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що після
розлучення він та дружина не можуть
дійти згоди щодо розподілу спільного
майна, тому він змушений звернутись до
суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.06.2013 року справу прийнято до
поровадження суду та призначено судове
засідання.

14.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позово до ОСОБА_1, в
якому просить суд відступити від засад
рівності часток при розподілі загально
набутого майна подружжя та розподілити
придбане у період шлюбу нерухоме майно
земельну ділянку, площею 0.0800 га за
адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер
:02:005:0417 наступним чином:

2/3 земельної ділянки, площею 0,0800 га за
адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер
:02:005:0417 - частка ОСОБА_3;

13 земельної ділянки, площею 0,0800 га за
адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер
:02:005:0417 - частка ОСОБА_1

Також позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати: витрати на
сплату судового збору; витрати на
правову допомогу; витрати, пов'язані з
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, в т.ч. проведенням
судових експертиз.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
квартира АДРЕСА_1 у м Одесі, не
відноситься до загально набутого майна
подружжя, придбана за власні кошти, що
належали особисто ОСОБА_3 від продажу
за договором купівлі- продажу від 24.02.2004
р. квартири за адресою:АДРЕСА_1, що
належала на праві власності позивачу
ОСОБА_3 на підставі довідки №120 ЖБК
Малиновський -13 від 21.01.95 року.

Таким чином позивач вважає, що
вищевказана квартира не відноситься до
загально набутого майна подружжя, а
майно що підлягає розподілу між
сторонами складається з вищевказанної
земельної ділнки.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з данним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 09.10.2013 року вищевказані
справи були об'єднанні в одне
провадження.

В ході судового засідання 08.04.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
звернулась до суду з заявою в якій
просила суд у зв'язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_3 залишити без
розгляду її позов до ОСОБА_1 про
розподіл майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.04.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна -
залишено без розгляду. Слухання справи
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та
визнання права власності - продовжено в
загальному порядку.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою, в якій просить суд
залишити без розгляду позовні вимоги
до ОСОБА_1 в частині розподілу
автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином, 07.04.2014 року надала до суду заяву,
в якій просить суд відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою її
молодшого сина, однак доказів цього
суду надано не було.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи та наданим клопотанням
представника позивача вважає його
підлягаючим задоволенню, оскільки воно
заявлено відповідно до чинного
законодавства, є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України
суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини
позовних вимог без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та
визнання права власності -
задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині розподілу автомобіля
марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині слухання справи
продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.