АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1231/2013
інстанції: Булах Є.М. Категорія:57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 23 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5
про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

встановила:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до договору
купівлі-продажу, вчиненого у простій
письмовій формі від 12.10.2012 року він
придбав за 49000,00 грн. у ОСОБА_7, який діяв
на підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_8, автомобіль DAEWOO FSO LANOS
TF69Y, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору,
зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.Херсона
27.05.2008 року. 15.12.1012 року працівниками ДАІ
вказаний автомобіль був вилучений у
нього на підставі постанови відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про
арешт, в зв'язку з наявність зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_8 Позивач
вказує, що звернувся до суду з позовом
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 06.09.2013 року його позов задоволено та
визнано за ним право власності на
вказаний автомобіль. Після набрання
рішенням суду законної сили він
звернувся до ВДВС де йому повідомили,
що спірний автомобіль продано з
прилюдних торгів. Посилаючись на те, що
торгівельною організацією було
продано майно, яке належало йому, а не
ОСОБА_8, просив визнати недійсними
прилюдні торги, які відбулись 17.06.2013
року з реалізації спірного автомобіля.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 23.01.2014 року позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації рухомого
майна - автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2, сірого кольору, двигун V=1498,
проведені 17.06.2013 року приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
в апеляційній скарзі зазначає, що дії
державного виконавця та торгової
організації по реалізації спірного
автомобіля повністю відповідали
вимогам законодавства, на час продажу
майна іншого власника, ніж ОСОБА_8, не
було, тому просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким в позові
ОСОБА_6 відмовити.

Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні в письмовому
відзиві на апеляційну скаргу
підтримала її доводи, вказує на
відсутність підстав для визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації спірного автомобіля.

ОСОБА_6 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважає її доводи
безпідставними, вказує на законність
рішення та просить його залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що державний виконавець не
мав права передавати на реалізацію
майно (спірний автомобіль), яке
належить не боржнику, а іншим особам і з
цих підстав встановив, що прилюдні
торги проведені з порушенням вимог
Порядку реалізації арештованого майна,
та задовольнив позов про визнання
прилюдних торгів недійсними. Однак з
таким висновком суду не можна
погодитись, оскільки він прийшов до
нього через неправильне застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_8 заборгованості на користь ПАТ
КБ «Хрещатик» в сумі 65810 грн., на користь
ПАТ «Ерсте банк» - 519709,63 грн., на користь
ПАТ «ПроКредит банк» - 136271,48 грн..

Як слідує з витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, згідно
постанови державного виконавця від
25.11.2010 року було накладено арешт на все
рухоме майно боржника ОСОБА_8 з
забороною його відчужувати, повторно
арешти накладались 15.09.2011 року, 07,07.2012
року, 22.10.2012 року, 29.10.12 року. Вказані
обтяження чинні до теперішнього часу
(а.с.57-63).

04.01.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту
автомобілю DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, що належить боржнику за
виконавчим провадженням ОСОБА_8 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від
27.05.2008 року, видане МРЕВ ДАІ у м.Херсоні.

17.06.2013 року Херсонською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
проведено аукціон з реалізації
вказаного автомобіля, переможцем якого
та покупцем став відповідач ОСОБА_5
(а.с.35).

За результатами проведених торгів
складений акт про проведення аукціону
з реалізації майна від 19.06.2013 року
затверджений в.о. начальника ВДВС
(а.с.85).

06.09.2013 року рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона в цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ,
треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_9 визнано
дійсним з 12.10.2012 року договір
купівлі-продажу автомобіля DAEWOO FSO LANOS
TF69Y, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на
вказаний автомобіль з 12.10.2012 року (а.с.4).

Позивач ОСОБА_6 обґрунтовуючи позов про
визнання прилюдних торгів недійсними,
вказував, що торгівельною організацією
продано майно, яке не належало ОСОБА_8, а
належало йому, і державній виконавчій
службі було про це відомо.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, задовольняючи позов про
визнання прилюдних торгів недійсними,
не врахував, що правовідносини з
реалізації арештованого майна
регулюються ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та Порядком
реалізації арештованого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів є порушення
встановленого законодавством порядку
реалізації арештованого майна.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов не зазначив жодного порушення
встановленого законодавством порядку
реалізації арештованого майна.

На час реалізації арештованого майна
право власності на спірний автомобіль
було зареєстровано за божником ОСОБА_8,
будь-яких обмежень чи заборон стосовно
реалізації майна, в зв'язку з розглядом
судової справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 не було, тобто у державного
виконавця не було підстав не
передавати арештоване майно на
реалізацію.

Крім того, що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, утому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Відповідна правова позиція, викладена
в постанові Верховного Суду України
від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка
згідно зі ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для суддів.

Отже дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, переглядаючи
судове рішення в апеляційному порядку
в межах вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні заявлених позовних
вимог з підстав, зазначених колегією
суддів вище.

Керуючись ст.303, п.2ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.309,
ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 23 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: