Справа № 354/810/13-ц
Провадження № 22-ц/779/817/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "
Приватбанк ") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ " Приватбанк " на рішення
Яремчанського міського суду від 04
лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2013 року ПАТ КБ " Приватбанк "
звернулось до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору від
24.12.2007 року ОСОБА_2 отримав строковий
кредит у розмірі 3 000 доларів США шляхом
перерахування кредитних коштів на
картрахунок, зі сплатою відсотків за
користування 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 15.06.2009 року.
Позивач свої зобов'язання не виконав в
повному обсязі. 29.04.2009 року було
винесене рішення суду по справі за
позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яким позов задоволено, стягнуто
з відповідачів солідарно на користь
Банку 17 262,24 грн. заборгованості та
судові витрати. 14.10.2009 року
Надвірнянською ДВС було відкрито
виконавче провадження. Для
добровільного виконання відповідачам
було надано термін до 21.10.2009 року
включно. Однак, добровільно
відповідачі не погасили
заборгованість. Тому 29.02.2012 року
здійснено виконавчі дії з опису й
арешту майна. 25.05.2012 року ОСОБА_3
погасив заборгованість в повному
обсязі, в сумі 17 262,24 грн. У рішенні суду
від 29.04.2009 року не було вказано про
розірвання кредитного договору від
24.12.2007 року між Банком та відповідачем.
Тому після стягнення суми
заборгованості за виконавчим листом
даний кредитний договір діє і повинен
виконуватися сторонами. В порушення
умов кредитного договору відповідач
свої зобов'язання не виконав. В
забезпечення виконаня зобов'язання за
кредитним договором було укладено
договір поруки з поручителем ОСОБА_3,
відповідно до умов якого боржник та
поручитель несуть відповідальність як
солідарні боржники.

Просило задовольнити позов і стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 31142 грн. 49 коп. та судові
витрати.

Рішенням Яремчанського міського суду
від 04.02.2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ "
Приватбанк " 27 349 грн. 25 коп.
заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Банку 274 грн. судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції в частині,
представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Вказав, що після виконання рішення від
2009 року не було повністю погашено
заборгованість відповідача. А у зв'язку
з тим, що договір згідно чинного
законодавства, діє до моменту повного
виконання сторонами умов договору,
тобто, до погашення заборгованості та
виконання інших умов договору, тому
Банк продовжував нараховувати пеню,
комісію, тому утворилась нова
заборгованість за договором.

Вказане рішення в добровільному
порядку виконано не було, тому сума
заборгованості була стягнена
примусово державною виконавчою
службою в 2012 році. Однак, після внесення
коштів на погашення заборгованості,
суми не вистачало для повного її
погашення. До повного погашення
заборгованості залишилась сума
непогашеного тіла кредиту - 861,59 доларів
США. В загальному підсумку станом на
червень 2012 року сума складала 3 192,39
долара США. Тому підстави для відмови в
задоволенні позову Банку до
відповідача відсутні.

Банком надано суду відповідний рахунок
заборгованості за кредитним договором
та виписку по рахунку, в судовому
засідання представником позивача
надано усні пояснення щодо порядку
нарахування суми заборгованості.
Однак, суд першої інстанції не надав
відповідної оцінки цим документам і
поясненням.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Банку в
повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_2 24.12.2007 року було укладено
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кошти в розмірі 3 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15.06.2009
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору, 24.12.2007 року було
укладено договір поруки з ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
виконувались взяті зобов'язання щодо
виконання умов договору, в результаті
чого виникла заборгованість, яку в
добровільному порядку відповідачі
відмовились погашати. 29.04.2009 року
Яремчанським міським судом було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь Банку 17 262 грн. 24 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 202 грн. 62 коп. судових витрат. Дане
рішення було виконане відділом ДВС
25.05.2012 року, відповідач ОСОБА_3 погасив
заборгованість в повному обсязі в
розмірі 17 262 грн. 24 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що
після винесення рішення від 29.04.2009 року
та стягнення заборгованості з
відповідачів, кредитний договір
продовжував свою дію і станом на 04.08.2013
року знову виникла заборгованість по
кредитному договору.

Правильно встановивши обставини
справи, суд дійшов неправильних
висноків, які їм суперечать та
неправильно застосував норми
матеріального права.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанціївиходив з того, що
оскільки на підставі рішення суду від
29.04.2009 року з відповідачів 25.05.2012 року
було проведено стягнення
заборгованості в розмірі 17 262,24 грн.,
тому з цього часу - 25.05.2012 року, і слід
розраховувати заборгованість ОСОБА_2
перед позивачем.

При цьому судом не було враховано, що
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (
частина першо статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
права на отримання сум передбачених
частиною другою статті 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається не
виконаним відповідно до вимог статтей
526, 599 ЦК України. Відповідно до вимог
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Згідно зі ст. 527
ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Проводячи розрахунок
заборгованості, суд першої інстанції
зазначених обставин не врахував,
змінив передбачену ст. 534 ЦК України
черговість погашення вимог за
грошовими зобов'язаннями та втрутився
в умови Договору, укладеного між
сторонами, а саме - п., п. 3.2-3.3., які не
оспорені сторонами і на час ухвалення
рішення суду діяли.

Розрахунок наданий банком
перевірений і він відповідає фактичним
обставинам справи, при цьому враховано
і заборгованість, яка погашена за
рішенням Яремчанського міського суду
від 29 квітня 2009 року, 25.05.2012 року в сумі
17262, 24 грн.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк " Приватбанк "
задовольнити.

Рішення Яремчанського міського суду
від 04 лютого 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3897
Доларів США, 68 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" 429
гнивень 71 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Я.Д. Горблянський