overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/456/14-ц номер провадження 2/511/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії в розмірі 1528грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №363 , яка надійшла до суду 14.02.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05.03.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 138/1283/14-ц
Провадження №:2/138/425/14 та резолютивна частини) м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючої судді Жикевич з участю секретаря Алєксєєвої прокурора Овчарук Т.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі від 30.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 16 грудня 2011
"Дністер-Агро" та ОСОБА_2.
Зобов'язати ТОВ "Дністер-Агро" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1,6126 га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №801858.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) гривень 19 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 149/1003/14-ц
Провадження №2/149/425/14
У Х В А Л А

про скорочення терміну наданого для примирення

28 травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.
В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 02 вересня 2000 року
Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, за актовим записом
№ 119.

29 квітня 2014 року суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області сторонам був наданний трьохмісячний термін для примирення.

16 травня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, оскільки примирення не відбулось з часу його надання, ознак налагодження шлюбних стосунків немає, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні позивач та її адвокат просить скоротити термін для примирення, наданий судом із викладених у заяві причин.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, повідомленний про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним за наведених обставин скоротити наданий термін для примирення наданий сторонам та призначити справу до розгляду.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу.

Враховуючи, сторони не вжили будь-яких заходів для досягнення примирення, суд вважає, що є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 10,11, 60, 191, 204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Скоротити термін для примирення наданий сторонам.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 511/456/14-ц номер провадження 2/511/328/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одеси надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 1528,00грн.

01.04.2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повною виплатою відповідачем суми боргу, просить справу слухати в відсутністі представника .

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.
Заяви про відкладення справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Панчук А. І.
Єдиний унікальний номер 728/603/14 номер провадження 2/728/242/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи
Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4273.50 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася по не відомій суду причині, відомості про її належне сповіщення про день, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 квітня 2014 року на 08-30 годин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 752/3847/14-ц
Провадження № 2/752/2828/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 червня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4437/12
Провадження № 2-во/552/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Куліш О.Г.

За участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено номер квартири,хоча домоволодіння не містить поділу на квартири.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає , що заява підлягає задоволенню.

Інші особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна позовні вимоги задоволені. Рішення набрало законної сили.

У резолютивній частині рішення допущено описку в частині визначення квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна виключивши з резолютивної частини рішення «квартиру НОМЕР_1» та
«квартиру НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 752/4496/14-ц
Провадження № 2/752/3001/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 червня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1185/14-ц
Провадження № 6/306/161/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзу за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 16.06.2011 року йому, як голові кооперативу було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до врегулювання боргових зобов"язань, оскільки такі були у ЖБК "Любисток" перед ОСОБА_2. Так як станом на 28.04.2014 року ЖБК "Любисток" перебуває на стадії ліквідації, а постановою відділу ДВС
Свалявського РУЮ від 14.09.2011 року виконавчий документ повернено стягувачеві, бо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні (а.с. 26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов"язання, які вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2011 року відділу ДВС Свалявського
РУЮ, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-28/2000 від 04.08.2000 року - завершено.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що у відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі документи щодо ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, а тому відсутні правові підстави для тимчасового обмеження такого у праві виїзду за кордон.

З врахуванням вищевикладеного заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 377-1, 294 ЦПК України, ЗУ
"Про виконавче провадження", ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області, накладене згідно ухвали Свалявського районного суду по справі № 6-154/2011 від 16.06.2011 року - с к а с у в а т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 286/1571/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача Буток Тарас
Миколайович, м.Житомир, до ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32419,98 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник Буток Тарас
Миколайович, звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32419,98 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви додано дві нечитабельні копії заяви позичальника.

У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 26.03.2014 року позивач отримав 01.04.2014 року, а представник позивача -28.03.2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач (чи представник позивача) вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 26.03.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32419,98 грн. з доданими до неї матеріалами на 22 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.