Справа № 2-во/408/4/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ
23
травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
в особі представника ОСОБА_1 про
виправлення описок в ухвалі
Біловодського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 18553,50 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій
просив виправити описку в ухвалі
Біловодського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 18553,50 гривень, а саме в
резолютивній частині ухвали по даній
цивільній справі помилково вказано:
«Управління Державної казначейської
служби України в Біловодському
районі», замість фактичного
«Управління Державної казначейської
служби України в Біловодському районі
Луганської області».

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просив суд продовжити строк виконання
ухвали.

В судове засідання сторони не
з’явились. Частиною 4 статті 219 ЦПК
України передбачено, що їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній
частині ухвали по даній цивільній
справі від 10 січня 2014 року допущено
описку, а саме помилково вказано:
«Управління Державної казначейської
служби України в Біловодському
районі», замість фактичного
«Управління Державної казначейської
служби України в Біловодському районі
Луганської області».

Таким чином заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 в даній частині
підлягає задоволенню.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк»
просив суд продовжити строк виконання
ухвали.

Як витікає з заяви, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 не просить
поновити строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання, а
просить продовжити строк виконання
ухвали, тобто фактично заявник просить
застосувати норму
цивільно-процесуального
законодавства, яка не розповсюджується
на правовідносини, які виникли між
сторонами. У даному випадку не підлягає
застосовуванню спеціальна норма, а
саме ст.371 ЦПК України, оскільки заявник
не ставить питання про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання у зв’язку з чим
заява представника в даній частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 221, 371, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені
при винесенні вказаної ухвали, а саме в
резолютивній частині ухвали вказати
замість «Управління Державної
казначейської служби України в
Біловодському районі», фактичне
«Управління Державної казначейської
служби України в Біловодському районі
Луганської області».

В іншій частині заяви в задоволенні
клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам
процесу.

Роз’яснити сторонам у справі, що
згідно статті 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Луганської області
протягом п’яти днів зі дня отримання
копії ухвали .

Суддя:

О.Д.Ткаченко.