Справа № 432/8376/13-ц
Провадження №2/432/524/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

23 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганські області (далі ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль,
виключення з акту опису та зняття
арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідачів про визнання
права власності на автомобіль,
виключення з акту опису та зняття
арешту з майна.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що 20.12.2010 р.
ОСОБА_2 видала довіреність, якою
уповноважила ОСОБА_3 представляти її
інтереси в органах ДАІ та інших
установах, підприємствах та
організаціях незалежно від
підпорядкування та форм власності з
питань, пов'язаних зі вчиненням
правочинів щодо експлуатації та
продажу належного їй автомобіля марки
ЗАЗ, модель 110307 СПГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.08.2012 р. у
м. Дніпропетровську позивач придбав у
ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль і
передав останньому 17 100 грн. Того ж дня
позивач застрахував автомобіль. 06.08.2012
р. ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2
уповноважив позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
кожен з яких може діяти окремо один від
одного - представляти інтереси ОСОБА_2 в
органах ДАІ та в інших установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від підпорядкування та форм
власності з питань, пов'язаних із
вчиненням правочинів щодо
експлуатації та продажу належного їй
автомобіля ЗАЗ, модель 110307 СПГ, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
02.08.2013 р. позивач оформив новий
страховий поліс на свій автомобіль,
оскільки у попереднього поліса
закінчився термін дії. 06.11.2013 р.
зазначений автомобіль було затримано
співробітниками УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області та направлено на
арештмайданчик. При затриманні
автомобіля працівники міліції
посилалися на постанову державного
виконавця ВДВС Стахановського МУЮ у
Луганській області про арешт
автомобіля. Звернувшись до ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області, позивач дізнався, що
відповідач ОСОБА_2 має борг перед
Стахановською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
Управління Міндоходів, а у зв'язку з
тим, що позивач не встиг переоформити
автомобіль на своє ім'я, на нього було
накладено арешт з метою стягнення з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості по
податкам відповідно до виконавчого
документу. Переоформити автомобіль на
себе позивач мав намір по закінченні
дії довіреності, а саме після 20.12.2013 р.
Крім того, позивач за характером роботи
вимушений багато часу проводити за
межами свого населеного пункту, що
позбавляло його можливості вільно
розпоряджатися своїм часом. Позивач
вважає, що набув право власності на
автомобіль на законних підставах,
оскільки відповідач ОСОБА_3 передав
йому автомобіль разом з технічним
паспортом та видав на його ім'я
довіреність, згідно якої передав
позивачу усі повноваження власника
автомобіля. Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 ніколи ніяких претензій
позивачу не пред'являли. Гроші були
отримані ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_3 у повному обсязі.
Позивач тривалий час вільно
користувався автомобілем і ніхто не
оспорював його право власності.
Просить суд визнати за позивачем право
власності на автомобіль ЗАЗ, моделі 110307
СПТ, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; виключити з постанови ВП
№ 39057327 від 21.08.2013 р. про накладання
арешту на майно, складеної державним
виконавцем ВДВС Стахановського МУЮ -
автомобіль ЗАЗ, моделі 110307 СПГ, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
повернути його позивачеві.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС
Стахановського МУЮ у Луганській
області в судовому засіданні була
відсутня, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України заяви позивача та представника
відповідача - ВДВС Стахановського МУЮ у
Луганській області судом прийняті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні були відсутні. Про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином - судовими
повістками з поштовим повідомлення,
які отримали своєчасно, більше ніж за 3
доби до судового розгляду справи.
Причину неявки до суду не повідомили.
Заяви про розгляд справи за їх
відсутністю чи відкладання розгляду
справи суду не надали.

Судом, за згодою позивача, прийнято
рішення про заочний розгляд справи за
відсутністю відповідачів і
постановлення по справі заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

На підставі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справі на підставі
доказів, наданих сторонами. Судом
досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів наданих сторонами і
досліджених під час судового розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності,
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод (далі Конвенція)
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції та
ст. 41 Конституції України зазначають,
що кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти, користуватися і
розпоряджатися своїм майном…

Частина 1 статті 328 ЦК України, на яку
посилається позивач, передбачає лише
підстави виникнення права власності.
Відповідно до ч.2 цієї статті право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У письмовій формі з нотаріальним
посвідченням, відповідно до положень
ст. 657 ЦК України, укладаються договори
купівлі - продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна…

Отже діюче цивільне законодавство
України не передбачає обов'язкового
укладання у письмовій формі з
нотаріальним посвідченням договорів
купівлі - продажу автотранспортних
засобів.

Але при цьому, письмова форма договору
купівлі - продажу автомобіля
передбачена Законом України «Про
дорожній рух» та Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1338,
якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі
Правила), згідно з п. 2 яких, вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до положень ст. 34 ч.4 Закону
України «Про дорожній рух» державна
реєстрація транспортних засобів та
облік здійснюється органами
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, а їх порядок
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Порядок реєстрації транспортних
засобів також визначено Інструкцією
про порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
Наказом МВС України № 379 від 11.08.2000 р.
(далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує особу.

Згідно з п. 42 цих Правил у разі, коли
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) або на копії реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію на пластиковій основі,
робиться запис: "Транспортний засіб
знято з обліку для реалізації".

В судовому засіданні встановлено, що
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ і залишився
зареєстрованим за відповідачем
ОСОБА_2. Заява від останньої про зняття
з обліку автомобіля не подавалась і
його огляд органами ДАІ не
здійснювався, що підтверджено доводами
позивача, викладеними в позовній заяві
і не спростовано відповідачами

Без вчинення цих дій відповідач ОСОБА_2
не мала права відчужувати спірний
автомобіль, а позивач його придбати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема: довідкою -
розрахунком, виданою за формою згідно з
додатком № 1 до цих Правил, договором та
іншими посвідченнями в установленому
порядку документами, що встановлюють
право власності на автомобіль. Бланки
довідок - розрахунків є бланками
суворого обліку і виготовляються в
порядку, передбаченому Постановою
Кабінету Міністрів України.

Як зазначив позивач в позовній заяві,
він користувався спірним автомобілем
на підставі доручення, виданого йому
відповідачем ОСОБА_3 і посвідченого
нотаріально, який в свою чергу діяв на
підставі нотаріально посвідчено
довіреності, виданої на його ім'я
відповідачем ОСОБА_2,що підтверджено
копією довіреності від 20.12.2010 р.,
посвідченою приватним нотаріусом
Стахановського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованою в
реєстрі за № 1732 (а.с.9) та копією
довіреності від 06.09.2012 р., посвідченої
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрованою в реєстрі за № 3906 (а.с.11),
які суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки вони видані
уповноваженими особами і оформлені,
посвідчені та зареєстровані у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Довіреність, видана фізичною особою,
відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України, є
документом, яким тільки посвідчено
повноваження певної особи вчиняти
певні дії від імені довірителя.

За своїм юридичним змістом, відповідно
до положень ст. 1000 ЦК України, договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Таким чином, надання відповідачем
ОСОБА_2 ОСОБА_3 20.12.2010 р. довіреності на
вчинення від її імені правочинів щодо
експлуатації та продажу автомобіля
ЗАЗ, модель 110307 СПГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 і надання
06.08.2012 р. відповідачем ОСОБА_3
довіреності аналогічного змісту
позивачу не породило між сторонами
відносин, які виникають з договорів
купівлі - продажу, а лише породило
відносини, які витікають з договорів
доручення, які мають інші правові
наслідки.

Частиною 4 статті 334 ЦК України
передбачено, що якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

На підставі п.1.4 Інструкції
передбачено, що державна реєстрація
транспортного засобу проводиться в РЕП
ДАІ, на території обслуговування яких
зареєстровані за місцем проживання їх
власники - фізичні особи…

Згідно з п.7 Правил власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання)… ОСОБА_5 державної
реєстрації продовжується у разі
подання документів, які підтверджують
відсутність можливості своєчасного її
проведення власниками транспортних
засобів (хвороба, відрядження або інші
поважні причини).

Використати своє право користування та
розпорядження автомобілем, що є
джерелом підвищеної небезпеки, власник
може за умови дотримання встановлених
правил, одним з яких є реєстрація
автомобіля у відповідних компетентних
органах.

Таким чином посилання позивача на факт
набуття права власності на спірний
автомобіль через тривалий час його
експлуатації на підставі наявності
довіреності та інших документів,
переданих йому відповідачем ОСОБА_3, не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки у встановленому законом
порядку він не зареєстрував придбаний
транспортний засіб, а відповідно по
вимог ч.4 ст. 334 ЦК України, не набув на
нього права власності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в установленому законом
порядку позивач не набув права
власності на спірний автомобіль, не є
стороною в угоді купівлі - продажу
спірного автомобіля, відповідно до
вищезазначеної норми закону в нього
відсутнє право вимоги щодо решти
заявлених ним позовних вимог.

Посилання позивача в підтвердження
факту набуття права власності на
спірний автомобіль на наявність
страхових полісів № АВ/4587296 від 03.09.2012 р.
та АС/1373845 від 02.08.2013 р. (а.с. 10,12), копії
яких суд оцінює як допустимі і кладе їх
в основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки вони видані
уповноваженими установами і оформлені
у відповідності до вимог діючого
законодавства, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки Закон України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», на
виконання якого позивачем отримано
зазначені страхові поліси, регулює не
правовідносини виникнення чи
припинення права власності на певне
рухоме майно, в тому числі на
автотранспортні засоби, а регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не
ґрунтуються на законі і не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Оскільки вимоги позивача судом
залишені без задоволення, сплачена ним
сума судового збору, відповідно до
положень ч.1 ст. 88 ЦПК України,
відшкодуванню не підлягає.

Заходи забезпечення позову,
застосовані судом на підставі ухвали
від 14.01.2014 р., відповідно до положень ч.6
ст. 154 ЦПК України підлягають
скасуванню, оскільки вимоги позивача
судом залишені без задоволення.

Керуючи ст. 6, ст. 1 Першого протоколу
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод; ст. 41
Конституції України; ст. ст. 328 ч.1, 2, 334
ч.4, 626 ч.1, 638 ч.1, 655, 657, 1000 ЦК України ; ст. 34
ч.4 Закону України «Про дорожній рух»; п.
2, 4, 8, 42 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р.
№ 1338; п.1.4 Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 11.08.2010 N 379 ; ст.ст. 3 ч.1, 10, 11, 30, 42 ч.1
п.1, 60, 61, 154 ч.6, 158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Засоби забезпечення позову,
застосовані судом на підставі ухвали
Стахановського міського суду
Луганської області від 14.01.2014 р.,
скасувати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання його вступної та
резолютивної частини.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня його проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але були відсутніми під час його
проголошення, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.