Справа № 367/846/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я
особа ОСОБА_4,Ірпінська міська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту постійного проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначили,що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5.
Позивачі та третя особа у справі ОСОБА_4
є спадкоємцями першої черги в порядку
спадкування за законом після його
смерті - дружина та діти спадкодавця.

У встановлений законодавством строк
позивачі та третя особа ОСОБА_4
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на належне йому на праві
власності майно - 1/2 частину автомобіля
«Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1.

27 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 позивачам та третій
особі було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/6 частину
вказаного автомобіля кожній, що
стверджується свідоцтвом.

Крім вказаного майна ОСОБА_5 мав право
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2, земельну
ділянку площею 0,1943 га кадастровий №
:01:073:0121 та земельну ділянку площею
0,0500 га кадастровий № :01:073:0076
АДРЕСА_2.

Вказана частина будинку на підставі
свідоцтва про право власності та
свідоцтва про право на спадщину
належала на праві власності матері
ОСОБА_5 ОСОБА_8. Земельна ділянка площею
0,1943 га кадастровий № :01:073:0121 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та земельна ділянка площею 0,0500
га кадастровий № :01:073:0076 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд АДРЕСА_2 належали ОСОБА_8 на
підставі Державних актів на право
власності на земельні ділянки.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

За життя ОСОБА_8 склала заповіт, яким
все своє майно заповіла ОСОБА_5 У
встановлений законодавством строк із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8 до нотаріуса ОСОБА_5 не
звертався.

Разом з тим, відповідно до ст.1268 ЦК
України він вважається таким, що
прийняв спадщину після смерті матері,
так як постійно проживав на час
відкриття спадщини разом із ОСОБА_8 і у
встановлений ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини заяву про
відмову від прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем другої
черги в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_8 - сестра
спадкодавця. Так як ОСОБА_3 пропустила
строк для прийняття спадщини, то вона
звернулась з позовом до суду. Рішенням
Ірпінського міського суду від 19 червня
2013 року їй було відмовлено у визначенні
додаткового строку для прийняття
спадщини, а рішенням апеляційного суду
Київської області від 05 серпня 2013 року
позов задоволено. Ірпінською міською
державною нотаріальною конторою за
заявою відповідачки заведена спадкова
справа.

До будинку АДРЕСА_2, в якому жила ОСОБА_8,
ОСОБА_5 вселився у березні 2009 року. Він
проживав разом із матір'ю однією сім'єю,
вони мали спільний бюджет, вели спільне
господарство. Коли мати почала хворіти,
ОСОБА_5 здійснював за нею догляд,
забезпечував її ліками та продуктами
харчування. Після того як мати померла,
він поховав її і залишився проживати у
будинку за вказаною адресою. У будинку
АДРЕСА_2 ОСОБА_5 і помер.

Так як у будинку матері ОСОБА_5 проживав
без реєстрації, то підтвердити факт
його постійного проживання разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
відповідними документами вони не
можуть.

У зв'язку з цим 27 серпня 2013 року
приватним нотаріусом Ірпінського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
була винесена постанова про відмову у
видачі нам свідоцтв про право на
спадщину за законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_8 вони, позивачі у
справі, та третя особа ОСОБА_4 прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5, то
вважають, що за нами в судовому порядку
має бути визнане право власності на 1/6
частину будинку АДРЕСА_2, 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,1943 га
кадастровий № :01:073:0121 та 1/3
частину земельної ділянки площею 0,0500
га кадастровий № :01:073:0076 АДРЕСА_2
за кожною.

Позивачі просять встановити факт
постійного проживання ОСОБА_5 зі
спадкодавцем ОСОБА_8 на час відкриття
спадщини,визнати за ними право
власності на 1/6 частину будинку
АДРЕСА_2, 1/3 частину земельної ділянки
площею 0,1943 га кадастровий №
:01:073:0121 та 1/3 частину земельної
ділянки площею 0,0500 га кадастровий №
:01:073:0076 АДРЕСА_2 за кожною в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачі та їх представник ОСОБА_11 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3
-ОСОБА_12 у судовому засіданні позов не
визнала,просила у позові відмовити з
тих підстав,що ОСОБА_5 спадщину після
смерті своєї матері не приймав,спільно
однією сім»єю із нею не проживав на час
відкриття спадщини.ОСОБА_5 зі своєю
матір»ю спілкувався,приїздив до неї у
гості,але однією сім»єю з нею не
проживав,він постійно проживав у
АДРЕСА_3.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4- ОСОБА_13 у
судовому засіданні проти позову
заперечував,просив у позові
відмовити,поскільки судовими
рішеннями було встановлено,що ОСОБА_5
спадщину після смерті матері не
прийняв.Допитані у судовому засіданні
свідки також даний факт не
підтвердили.Акт депутата з даного
приводу не може бути прийнятий судом до
уваги,поскільки депутат не
уповноважений складати акти такого
змісту.

Представник Ірпінської міської
держнотконтори у судове засідання не
з»явився,про день розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу,покази свідків,дослідивши
письмові докази по справі,оглянувши
матеріали справи № 367/6837/13-ц,вважає
позов таким,що не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_5,що стверджується копією
лікарського свідоцтва про смерть та
копією свідоцтва про смерть
(а.с.13,26).Спадкоємцями 1 черги за законом
є позивачі та третя особа у справі
ОСОБА_4 - дружина та діти спадкодавця,що
с тверджується копією спадкової справи
та не заперечується сторонами по
справі.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що позивачі та третя особа
ОСОБА_4 у встановлений законодавством
строк прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_5,звернувшись із відповідними
заявами до нотконтори,що стверджується
копією спадкової справи № 2/2013 (а.с.94-225).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на належне йому на праві
власності майно - 1/2 частину автомобіля
«Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1.

27 серпня 2013 року приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 позивачам та третій
особі було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/6 частину
вказаного автомобіля кожній, що
стверджується свідоцтвом.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8,що стверджується
копією свідоцтва про її смерть (а.с.69)

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 0,1943 га
кадастровий № :01:073:0121 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та земельну ділянку площею 0,0500
га кадастровий № :01:073:0076 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд АДРЕСА_2,що стверджується копією
свідоцтва про право власності (а.с.87) та
копіями Державних актів на право
власності на земельні ділянки (а.с.88-89).

За життя ОСОБА_8 склала заповіт, яким
все своє майно заповіла ОСОБА_5 ,що
стверджується копією заповіту (а.с.14).

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що у встановлений
законодавством строк із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8
до нотаріуса ніхто не звертався,що
стверджується копією спадкової справи
№ 364/2013 (а.с.62-92).Лише 07.10.2013р
відповідачка ОСОБА_3 як спадкоємець 2
черги за законом подала до нотконтори
заяву про прийняття спадщини у зв»язку
з чим була заведена вказана спадкова
справа (а.с. 66).

Позивачі згідно позовної заяви
стверджують,що ОСОБА_5 прийняв спадщину
відповідно до ст.. 1268 та 1270 ЦК України.

Відповідно до ст.. 1268 ч 3 ЦК України
«Спадкоємець,який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,вважається таким,що прийняв
спадщину,якщо протягом
строку,встановленого ст.. 1270 цього
кодексу він не заявив про відмову від
неї».

Відповідно до ст.. 1270 ч 1 ЦК України
«Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість
місяців,який починається з часу
відкриття спадщини».

Однак суду не було надано
відповідних доказів на підтвердження
того факту,що ОСОБА_5 постійно проживав
разом із своєю матір»ю ОСОБА_8 на час
відкриття спадщини.

У судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_8 постійно
проживала у належній їй по праву
власності 12 частині буд. АДРЕСА_2.ОСОБА_8
працювала на підприємстві
«Господарське управління Федерації
профспілок України» з 04.03.1992р по 31.01.2011р
(а.с.32 т 2)і доказів тих обставин,що вона
за станом свого здоров»я потребувала
стороннього догляду,суду надано не
було.Як пояснили сторони у судовому
засіданні, ОСОБА_8 сама доглядала за
будинком,земельною ділянкою.

Також,у судовому засіданні
достовірно було встановлено,що ОСОБА_5
перебував у шлюбі із ОСОБА_1Від шлюбу
вони мали доньку ОСОБА_2 ОСОБА_5 разом із
своєю сім»єю проживав в АДРЕСА_3,а був
зареєстрований ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_5 постійно
відвідував свою матір ОСОБА_8 в
смт.Ворзель,проявляв до неї турботу та
піклувався про неї.Але доказів тих
обставин,що ОСОБА_5 постійно проживав
із своєю матір»ю на день її смерті-суду
надано не було.

По справі було допитано ряд свідків
зі сторони позивачів,а саме були
допитані свідок ОСОБА_15 ,який
показав,що позивачі разом із ОСОБА_5 у
лютому 2009р переїхали проживати в смт.
Ворзель .Свідок ОСОБА_16 показав,що він
разом із ОСОБА_5 служив у
Афганістані,тому часто допомагав йому
у Ворзелі доглядати за
деревами,допомагав проводити
будівельні роботи.Свідок ОСОБА_17 також
показав,що він служив у Афганістані із
ОСОБА_5,є хресним батьком позивачки
ОСОБА_2,також показав,що ОСОБА_5 з 2009р
проживав у смт.Ворзель у своєї
матері,доглядав за нею.Свідок ОСОБА_18
показала,що вона є однокласницею
ОСОБА_1 та сусідкою по дачі ОСОБА_8.У 2009р
побачила,що ОСОБА_1 із сім»єю приїхала у
Ворзель,вони там працювали,побудували
гараж.Свідок ОСОБА_19 показав,що він
ОСОБА_8 знав з 1987р.ОСОБА_5 бачив Ворзелі
з 2009р.Свідок показав,що він проводив
ремонтні роботи по будинку,спілкувався
із ОСОБА_5Свідок ОСОБА_20 показав,що він
був заступником ОСОБА_5 по спілці
ветеранів,знав,що ОСОБА_5 був
прописаний в АДРЕСА_1,а проживав в
АДРЕСА_3.Потім ОСОБА_5 проживав у
смт.Ворзель у своєї матері,він з ним там
часто зустрічався.У послідуючому
свідок уточнив та показав,що йому не
відомо,чи проживав постійно ОСОБА_5 у
смт.Ворзель до смерті своєї матері,але
відомо ,що він там проживав після її
смерті.

Але із показів даних свідків не
вбачається,що ОСОБА_5 на час смерті
своєї матері ОСОБА_8 постійно проживав
із нею однією сім»єю в смт.Ворзель.Так,
свідки ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19
періодично бували в смт.Ворзель,ОСОБА_18
тільки в літній період,ОСОБА_19 та
ОСОБА_16 лише коли їх запрошували
провести роботи ,ОСОБА_17 був декілька
раз у смт.Ворзель ,а тому суд вважає
покази даних свідків не можуть
підтверджувати факт постійного
проживання ОСОБА_5 у смт.Ворзель на час
смерті ОСОБА_8Свідок ОСОБА_20 показав,що
йому не відомо,чи проживав постійно
ОСОБА_5 у смт.Ворзель до смерті своєї
матері,але відомо ,що він там проживав
після її смерті.Також,суд не приймає до
уваги покази свідка ОСОБА_15 ,поскільки
даний свідок є близьким родичем
позивачів по справі,а тому
зацікавлений у наслідках розгляду
даної справи.

У судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_5 проживав певний
час у буд. АДРЕСА_2 уже після смерті
своєї матері ОСОБА_8,де і помер,про що
свідчить постанова про закриття
кримінального провадження, із якої
вбачається,що ОСОБА_5 був виявлений
мертвим за вказаною адресою.Дана
обставина стверджується показами
свідка ОСОБА_21 ,яка показала,що
спілкувалась із ОСОБА_5 по
телефону,перед смертю він проживав сам
у смт.Ворзель . Але проживання у
спадковому будинку уже після смерті
спадкодавця не свідчить про прийняття
ним спадщини відповідно до ст.. 1268 ЦК
України .

При вирішенні спору по суті суд не
приймає до уваги акт депутата від
28.08.2013р (а.с.11),поскільки зазначений акт
спростовується як показами допитаних у
судовому засіданні свідків так і
іншими доказами по справі.

У судовому засіданні було
встановлено,що відповідачка ОСОБА_3 є
спадкоємцем 2 черги за законом як
сестра померлої.ОСОБА_3 зверталась до
суду із позовом про надання їй
додаткового строку на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8Рішенням
апеляційного суду Київської області
від 05.08.2013р її позов було
задоволено.Даним рішенням
апеляційного суду Київської області
було встановлено,що ОСОБА_5 у
встановлений ст.. 1270 ЦК України строк не
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.При
цьому ,він не проживав із спадкодавцем
на час відкриття спадщини (а.с.26 т 2).Дане
рішення апеляційного суду Київської
області залишено без змін ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.12.2013р (а.с. 28-30 т 2).

Враховуючи викладені обставини
справи,оцінивши всі надані суду
докази,суд вважає позивачами не
доведеним факт постійного проживання
ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_8 на час
відкриття спадщини,у зв»язку з чим
відмовляє позивачам у вказаних
позовних вимогах.І постільки судом
відмовлено у позовних вимогах в
частині встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцем
ОСОБА_8 на час відкриття спадщини,і як
зазначалось раніше,ОСОБА_5 відповідно
до ст.. 1270 ЦК України не звертався із
заявою до нотконтори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8,то
відповідно не підлягають до
задоволення і позовні вимоги позивачів
в частині визнання за ними права
власності на 12 частину буд. АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 0,1943 га
кадастровий № :01:073:0121 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд та земельну ділянку площею 0,0500
га кадастровий № :01:073:0076 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд АДРЕСА_2.

На підставі ст.
1216-1218,1220-1223,1225,1233,1261,1268-1270,1273 ЦК
України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 14.04.2014р.

Суддя: С. І. Оладько