Справа № 256/834/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

за участю представника позивача:
Догонової Г.В., представника третьої
особи: ОСОБА_2, розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасу» до
Кіровської центральної міської
лікарні, обласної медико-соціальної
експертної комісії №3, КЛПУ Обласна
клінічна лікарня професійних
захворювань, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області «Про визнання
медичних оглядів, повідомлень та
медичних висновків МСЕК недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Калінінського районного
суду м. Донецька надійшла позовна
заява ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4, третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області «Про визнання
медичних оглядів, повідомлень та
медичних висновків МСЕК недійсними»,
якою позивач просив визнати
недійсними результати медичних
оглядів, проведених Кіровською
центральною лікарнею щодо ОСОБА_4 від
21.05.2007, 10.05.2008, 13.05.2009, 06.04.2010, 04.03.2011,
проведених Кіровською центральною
міською лікарнею щодо ОСОБА_4 в період
роботи у позивача, та висновки лікарів
Кіровської центральної лікарні «годен
працювати підземним» прийнятими з
порушенням встановленого чинним
законодавством порядку та відповідно
недійсними. Визнати недійсними
повідомлення №1429/1371 від 06.07.2012 р. та
медичний висновок від 06.07.2012 року КЛПУ
«Обласної клінічної лікарні
профзахворювань». Визнати недійсними
довідки та висновки обласної МСЕК №3
від 27.09.2012 р №137058 про встановлення
ОСОБА_4 30% стійкої втрати
працездатності.

Також у судовому засіданні від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення доказів по
справі, а саме: витребувати у
Кіровської центральної міської
лікарні Картку працівника ОСОБА_4, із
зазначенням інформації про
проходження періодичних медичних
оглядів хворим ОСОБА_4 із зазначенням,
чи визнавали його під час цих оглядів
придатним до роботи у підземних умовах;
витребувати у Обласної МСЕК №3 м.
Донецька акти проведення огляду
хворого ОСОБА_4 із зазначенням
інформації про вид та спосіб огляду
ОСОБА_4 (заочно чи очно), а також про
прийняття до розгляду документів, що
встановлюють діагноз ОСОБА_4, наданих
Науково-дослідним інститутом
профпаталогії чи його відділенням та
остаточного діагнозу, встановленого
Інститутом медицини праці НАМН
України; призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_4 медичною комісією Кіровської
центральної міської лікарні та
встановлення остаточного діагнозу і
зв'язку захворювання з впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу ОСОБА_4;
призначити повторно медико-соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 30% ОСОБА_4,
проведення якої доручити Міністерству
охорони здоров'я України, яке
розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Грушевського, 7; витребувати у
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьк
Донецької області документи, які б
засвідчували про виплату ОСОБА_4
щомісячних регрес них (страхових)
виплат у зв'язку із втратою
працездатності. На час проведення
судового розгляду за цим позовом;
зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьк
Донецької області призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_4 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом; витребувати у
ОСОБА_4 його медичну картку, заведену у
лікарській установі за місцем його
проживання із наявністю у неї
інформації про скарги ОСОБА_4 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_4 на «Д» обліку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заявлене клопотання є частково
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 133, 134 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі ст. 144 ч. 1 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Аналіз вимог закону дає суду
можливість зробити висновок про те, що
клопотання, в частині витребування
медичних документів та призначення
експертиз, є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Розглядаючи клопотання в частині
витребування документів, які б
засвідчували про виплату ОСОБА_4
щомісячних регрес них (страхових)
виплат у зв'язку із втратою
працездатності, суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню, оскільки зазначені
документи не можуть застосовуватися,
як докази, згідно заявлених позовних
вимог та не мають ніякого відношення
для досліджуваних у судовому розгляді
обставин справи.

А тому у задоволенні цієї частини
клопотання судом відмовляється.

Що стосується клопотання в частині
покладання обов'язку призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_4
регресних (страхових) виплат,
законність яких наразі оскаржується до
остаточного рішення суду за цим
позовом, судом визнається зазначене
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню в порядку забезпечення
доказів по справі, оскільки вимоги
зазначеного клопотання фактично, є
вимогами про забезпечення позову та
можуть бути розглянуті за відповідним
клопотанням, оплаченим відповідним
судовим збором, передбаченим ст. 151 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133, 134, 143, 144, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» «Про забезпечення доказів» -
задовольнити частково.

Витребувати у Кіровської центральної
міської лікарні медичну картку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням інформації
про проходження періодичних медичних
оглядів хворим ОСОБА_4 та чи визнавали
його під час цих оглядів придатним до
роботи у підземних умовах.

Витребувати у Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3 м. Донецька акти проведення огляду
хворого ОСОБА_4 що до видачі довідки
№137058 від 27.09.2013 року із зазначенням
інформації про вид та спосіб огляду
ОСОБА_4 (заочно чи очно), а також про
прийняття до розгляду документів, що
встановлюють діагноз ОСОБА_4, наданих
Науково-дослідним інститутом
профпаталогії чи його відділенням та
остаточного діагнозу, встановленого
Інститутом медицини праці НАМН
України.

Витребувати у ОСОБА_4 його медичну
картку, заведену у лікарській установі
за місцем його проживання із наявністю
у неї інформації про скарги ОСОБА_4 на
хронічний бронхіт або легеневу
недостатність та отримане у зв'язку з
цим захворювання, а також про
знаходження ОСОБА_4 на «Д» обліку.

Призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Чи відповідає правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_4 медичною
комісією Кіровської центральної
міської лікарні та встановлення
остаточного діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_4?

Призначити повторну медико-соціальну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Які умови та критерії
встановлення максимального розміру
стійкої втрати професійної
працездатності у розмірі 30% ОСОБА_4?

В іншій частині задоволення вимог
клопотання відмовити.

Клопотання в частині зобов'язання
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Харцизьк
Донецької області призупинити
нарахування та виплату ОСОБА_4 регрес
них (страхових) виплат, сплачуємих йому
через наявність професійного
захворювання, законність якого наразі
оскаржується до остаточного рішення
суду за цим позовом, визнати таким, що
не підлягає розгляду та повернути
заявнику.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи, додаткові
матеріали за вимогою.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу».

До одержання висновку
експертизи провадження по справі
зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду в частині зупинення провадження
по справі може бути подана протягом
п'яти днів.

Суддя О.В.
Домарєв

07.05.2014