overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1736/14-ц
Номер провадження 2/570/917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114
ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/2 житлового будинку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 травня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 524/3721/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3966.44 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 3811.19 грн. (тpи тисячi вiсiмсот одинадцять грн. 19 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 108.25 грн. (сто вiсiм грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 47.00 грн.
(соpок сiм ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 570/1156/14-ц
Номер провадження 2-о/570/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

за участю: заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Крайчинського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська сільська рада Рівненського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні
Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона призначалась до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця подала заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявниця подала заяву про залишення її заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Олександрійська сільська рада
Рівненського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/934/14-ц

провадження № 2-сз/610/5/2014

м. Балаклія

29.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, забезпечення позову. Проте, ухвалою від 26.03.2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з подачею позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, видано представнику позивача оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

24.04.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачену суму судового збору згідно квитанції №196 від 27.02.2014 року в розмірі 1731 гривня 71 копійка та квитанції №197 від 27.02.2014 року в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №613/140/14-ц Провадження № 2/613/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 19 лютого 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 638/4008/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2871/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 10.07.1993 р. у
ОСОБА_3 шлюбів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 од. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3769/14
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 2027/8381/12
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 257/2432/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4380/2014
Головуючий у 1 інстанції Коваленко
Доповідач Солодовник О.Ф. 25 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Донецька 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 25 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Донецька 31
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Справа № 638/6497/14-ц
Провадження № 2-н/638/1728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1768,19 грн. за період з 01.03.2009 року по 31.03.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 440,75 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 62,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 48,40 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 572/1006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 8.05.2009 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 34 частини жилого будинку АДРЕСА_1 та на грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до суду заяву ухвалити додаткове рішення про визнання за нею право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, який самочинно переобладнаний з літньої кухні також в порядку спадкування за заповітом, оскільки такі вимоги вона ставила в позовній заяві, але суд не ухвалив в цій частині рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про справу.

При ухваленні рішення 8.05.2009 р. судом дійсно не вирішено питання щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 про право власності на будівлю, що самовільно переобладнана з літньої кухні на жилий будинок за адресою
АДРЕСА_1, про що позивачка надавала докази та пояснення.

Вирішуючи питання про власність позивачки на 34 житла по АДРЕСА_1 суд виходив з частки ОСОБА_2 на все житло, що було у спільній частковій власності чотирьох співвласників будинку
АДРЕСА_1, в розмірі 25100, який заповів майно позивачці, оскільки за рішенням
Сарненського районного суду від 2.06.2008 р. за ОСОБА_3. яка мала обов»язкову частку після смерті чоловіка ОСОБА_2, визнано право власності на 14 частину житла; цим же рішенням за ОСОБА_3 визнано право власності і на 14 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, самочинно переобладнаного з літньої кухні.

Оскільки літня кухня побудована померлим з дозволу Сарненської міської ради за рішенням № 403 від 17.10.1990 р. на його присадибній ділянці, що була надана для будівництва жилого будинку та господарських споруд, на самочинне переобладнання в житло суд має право визнати право власності відповідно до ст. 376 ЦК України.

На підставі ст.ст. 1216, 1233, 1268, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 220 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 34 частини жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, що самочинно переобладнаний з літньої кухні в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/6225/14-ц н/п 2-н/640/1012/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 477 грн. 56 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Георгіївська, 27
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 570/1861/14-ц
Номер провадження 2-н/570/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1872/14-ц
Номер провадження 2/570/942/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.114 ЦПК
України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.