АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г.А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О., -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О.(а.с.19).

ОСОБА_2 зазначала, що 07 жовтня 2011 року
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська видав судовий
наказ №2н-2448 про стягнення з неї на
користь ТОВ «Крона» в рахунок
погашення боргу за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території в
сумі 1512,04 грн., судовий збір 25,50 грн. та
30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О. від 21 жовтня 2013 року відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового наказу №2н-2448 від 07
жовтня 2011 року Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська про стягнення
з неї на користь ТОВ «Крона» вказаних
сум.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що державний
виконавець Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О.
прийняв виконавчий документ до
виконання та виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження в
порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження», які регулюють
питання строку на пред'явлення
виконавчий документу та відкриття
виконавчого провадження, ОСОБА_2
просила визнати неправомірними дії
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О., які
виявилися у винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21 жовтня 2013 року на підставі судового
наказу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2011
року №2н-2448 про стягнення з неї на
користь ТОВ «Крона» боргу за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 1512,04 грн., судовий збір
25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, скасувати зазначену
постанову, зобов'язати державного
виконавця відмовити у відкритті
виконавчого провадження та стягнути
судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року в задоволенні скарги
відмовлено(а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення скарги, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права(а.с.40-41).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За положеннями ст.26 ЦПК України та
Розділу VІІ ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових рішень»
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересована
особа залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Як видно із справи, ОСОБА_2 оскаржує
дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О. щодо прийняття виконавчого
документу до виконання та винесення
постанови від 21 жовтня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№2н-2448 від 07 жовтня 2011 року
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська про стягнення з
неї 1512,04 грн. за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території та
судових витрат на користь ТОВ «Крона»,
однак державний виконавець
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О., чиї дії оскаржуються, та ТОВ
«Крона», прав та інтересів якого
стосується розгляд і вирішення скарги
ОСОБА_2, до участі у справі не залучені,
питання про їх залучення до участі у
справі у порядку, передбаченому
законом, суд не обговорював.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України не
перевірив доводи ОСОБА_2 щодо
неправомірності дій державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О.,
обставини, на які вона посилалась, та
матеріали виконавчого провадження, не
дослідив.

Крім того, із справи видно, що скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О.
розглянута у справі по якій
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська видав судовий
наказ №2н-2448 від 07 жовтня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Крона» відповідних сум(а.с.3-18).

При цьому, суд не взяв до уваги, що
порядок видачі судового наказу
регулюється Розділом ІІ ЦПК України -
наказне провадження(ст.ст.95-107 ЦПК
України), а оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби регулюється
Розділом VІІ ЦПК України - судовий
контроль за виконанням судових
рішень(ст.ст.383-389 ЦПК України) та що
відповідно до ст.26 ЦПК України кожна з
таких справ має відповідний суб'єктний
склад та не може розглядатись в одному
провадженні.

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що при розгляді скарги
ОСОБА_2 суд допустив порушення норм
процесуального права, що відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали, з передачею питання
щодо скарги ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Нежумиря А.О. на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року скасувати,
передати питання щодо скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Нежумиря
А.О. на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-