АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/693/К/14
Категорія№26(3)
Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко
Н.М.,Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Баранової
Яніни Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
відповідача Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
та представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 03
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що працював на
підприємстві Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
де з ним стався нещасний випадок.
Висновком МСЕК від 16.01.2013 року позивачу
безстроково встановлена втрата
професійної працездатності в розмірі
50%, встановлена 3 група інвалідності.
Причиною професійного захворювання є
нещасний випадок що стався з ним під
час виконання ним трудовик обов'язків.
Вважає, що несприятливими умовами
праці відповідач завдав моральну шкоду
яку він оцінює у 100 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014
року, позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
задоволено частково.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь
ОСОБА_2 моральне відшкодування 5 000
гривень (п'ять тисяч гривень).

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на користь держави судовий збір 243,60
гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з'ясування обставин
справи.

Вважає, що судом не взято до
уваги висновки комісії, які встановили
провину потерпілого у нещасному
випадку.

Судом не взято до уваги, що зі
сторони роботодавця не вчинено
ніяких навмисних протиправних дій.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у
повному обсязі. Зокрема зазначає, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Суд мав би
врахувати,що позивач отримав виробничу
травму та втратив 50% працездатності
безстроково, а тому був змушений
змінити весь свій життєвий уклад, тому
значне зменшення судом розміру
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 перебуваючи у трудових
відносинах з Публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» 02 січня 2010 року стався нещасний
випадок, що підтверджується рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 08 травня 2012 року, та ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2012 року (а.с.21-30).

Висновком МСЕК від 16 січня 2013 року
позивачу встановлена втрата
професійної працездатності в розмірі
50%, за трудовим каліцтвом та визнаний
інвалідом третьої групи(а.с.19).

По факту нещасного випадку було
проведене розслідування, про що був
складений акт Н-1, Н-5 від 14 грудня 2012
року.(а.с.9- 18).

На підставі встановлених обставин
суд першої інстанції дійшов висновку
про відшкодування позивачу у зв'язку з
отриманими ним трудовим каліцтвом
моральної шкоди відповідачем, з вини
якого її заподіяно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП
України передбачено відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику у
разі порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
статті 237-1 КЗпП України за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин, зокрема, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах, яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Як убачається з акту №40 Про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом та з Акту про ведення
розслідування нещасного випадку
від 13 грудня 2012 року (а.с.9-18),
причиною нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_2 під час виконання
трудових обов'язків, є невиконання
посадових обов'язків потерпілим.

Статтею 153 КЗпП України,
передбачено обов'язок власника або
уповноваженого ним органу створити на
робочому місці умови праці відповідно
до нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Виходячи з викладеного, доводи
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг » про
відсутність обов'язку підприємства
відшкодовувати моральну шкоду завдану
позивачу з тих підстав, що він
особисто винний у нещасному
випадку, суперечать нормам діючого
законодавства.

Право на відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я
ОСОБА_2 пов'язано з виконанням трудових
обов'язків та виникло у позивача з
16.01.2013 року, тобто з моменту
встановлення йому стійкої втрати
професійної працездатності (а.с. 19).

Також , спростовуються й доводи
відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг » щодо відсутності підстав
відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди,
оскільки факт заподіяння такої шкоди у
зв'язку з отриманим ним трудовим
каліцтвом встановлений в судовому
засіданні. Внаслідок травмування,
позивачу заподіяні моральні й фізичні
страждання, що спричинили погіршення
реалізації його фізичних і професійних
можливостей, погіршилися відносини з
оточуючими людьми, змінився його
звичний спосіб життя.

Однак, на думку колегії, розмір
моральної шкоди визначений судом
першої інстанції без повного
урахування роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, характер
отриманого позивачем професійного
захворювання, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

Виходячи із наведеного
колегія вважає, що при визначенні
розміру моральної шкоди в сумі 5000 грн.
судом першої інстанції хоча і була
взята до уваги вина ОСОБА_2 у трудовому
колективі, але без достатнього
урахування відсотку втрати
професійної працездатності, який
згідно висновків МСЕК становить 50 %,
тобто тяжкості отриманого позивачем
трудового каліцтва,та урахування
конкретних обставин по справі,
характеру отриманого позивачем
трудового каліцтва і пов'язаних із
ним фізичних і моральних страждань, з
урахуванням істотності вимушених
змін у його життєвих і виробничих
стосунках, наслідків, що наступили.

Таким чином
колегія дійшла висновку, що розмір
моральної шкоди, стягнутий судом
першої інстанції на його користь з
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
необхідно збільшити з 5 000 грн. до 25 000
грн., у зв'язку із чим рішення підлягає
зміні, апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 частковому
задоволенню,а апеляційна скарга
відповідача Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»-відхилити.

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 03
лютого 2014 року в частині визначеного
розміру моральної шкоди, стягнутого
з Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на
користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши
його з 5 000(п'яти тисяч) грн. до 25 000
(двадцяти п'яти тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: