Ухвала іменем україни 23 квітня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах та за
довіреністю Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року, в с т а н о
в и л а: У серпні 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № КRР0SK00150126 від 15 жовтня 2004
року відповідач отримав кредит у
розмірі 1 тис. грн, зі сплатою 60 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитним договором. У порушення
умов закону та договору ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
чим станом на 10 липня 2013 року він має
заборгованість за кредитним договором
у сумі 29 383 грн 25 коп., що складається: 876
грн 30 коп. - заборгованість за кредитом
8873 грн 22 коп. - заборгованість по
процентам, 19633 грн 73 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
по договору. ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив суд стягнути з ОСОБА_2 вказану
заборгованість та судовий збір у сумі
293 грн 83 коп. Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку із спливом строку
позовної давності. У касаційній
скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за
довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк»
просить заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року скасувати, і ухвалити нове
рішення посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові, місцевий суд
вважав, а апеляційний суд погодився з
таким висновком що оскільки договір
був укладений в 2004 році, а позивач
звернувся до суду з позовом в 2013 році -
трирічний строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК України минув, а
пропуск строку позовної давності є
підставою для відмови у задоволення
позовних вимог. Проте
повністю погодитися з таким висновком
не можна. Згідно зі ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Статтею 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три
роки.Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 цього ж
Кодексу позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Відповідно до Правової позиції
Верховного Суду України у справі
№ 6-116цс13 від 06 листопада 2013 року
зазначено, що відповідно до
ст. 261 ЦК України початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами), починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.
Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу. У разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті. Несплачені до моменту
звернення кредитора до суду платежі
підлягають стягненню у межах позовної
давності по кожному із платежів. У разі
встановлення у договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст. 61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення. Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. Відповідно до
Правої позиції Верховного Суду України
у справі 6-126цс13 від 20 листопада 2013
року пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача, як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.Судами встановлено, що 15 жовтня
2004 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № КRР0SK00150126,
згідно умов якого останній отримав
кредитні кошти, у розмірі 1 тис. грн, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 60 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
терміном до 14 жовтня 2005 року. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
КRР0SK00150126, станом на 10 липня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 29
383 грн 25 коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом - 876 грн 30
коп.; заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8 873 грн 22 коп;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 19 633 грн 73 коп. Відмовляючи
у позові з підстав пропуску строку
позовної давності місцевий суд не
застосував правила ст. 267 ЦК України, за
якими правові наслідки пропуску строку
позовної давності у вигляді відмови у
позові можуть бути застосовані лише за
заявою сторони, зробленою до ухвалення
рішення. Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду апеляційний суд не звернув уваги
не порушення судом першої інстанції
норм матеріального права при розгляді
справи та на неповне з'ясування
обставин у справі, не врахував правових
позицій Верховного Суду України у
справі № 6-116цс13 від 06 листопада
2013 року та у справі 6-126цс13 від
20 листопада 2013 року пункт 7
частини 11 статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» і сам
припустився цих порушень. З цих підстав
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а : Касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
та за довіреністю Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково. Заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.