overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

прокурора Харченко І.В.,

народних засідателів Бурдейного С.І.,
Петренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області Немировської Раїси Іванівни, про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

15.04.2014р. Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні
Немировська Р.І. звернулась із заявою до суду про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила суд постановити рішення про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і її неадекватним, поведінка є небезпечною для оточуючих та для нього самого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення примусового амбулаторного лікування
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2.

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_2. має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 - 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Призначити амбулаторне лікування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі:

1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Лазарева Г.М.

при секретарі
Заманягра А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні підстави. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини пропустив у зв'язку з тим, що юрист повідомив йому, що для прийняття спадщини необхідно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою після спливу шести місяців, а не впродовж шести місяців згідно діючого законодавства. Також зазначив, що після смерті матері виїжджав на заробітки так як займав гроші на її лікування.

Позивач у судовому засіданні обставини викладені у позовній заяви підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача.
Належність квартири за адресою:
АДРЕСА_1 підтверджується копією технічного паспорту на квартиру.

Суд вважає причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини зазначені позивачем поважними.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання цим рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/4333/14-ц
(2/308/3864/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/4333/14-ц (2/308/3864/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища та призначити по даній справі судове засідання на 05 травня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 490/157/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 13.02.2014 року, на 05.03.2014 року, на 01.04.2014 року, на 28.04.2014 року.

Позивач, повідомлена про час та дату слухання справи до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

24.04.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 24.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/3901/14-ц
(2/308/3721/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/3901/14-ц (2/308/3721/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити по даній справі судове засідання на 07 травня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 309/1203/14-ц
Провадження № 2/309/837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень. Справа призначалася до судового розгляду 26.03.2014 р., 02.04.2014 р. та 29.04.2014 р.. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 405/3732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ТОВ ОТП Факторинг
Україна до відповідача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, віжд імені та в інтересах якого діє його батько ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ ОТП Факторинг
Україна до відповідача ОСОБА_1, ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, віжд імені та в інтересах якого діє його батько ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 16.05.2014 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 144/488/14-ц
Провадження № 2/144/149/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 15.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/488/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/616/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького
(с.Д.Балка Ульяновського району) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 05.11.2013 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 9:30 год. 19.05.2014 року.

У судове засі дання викликати сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 297/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні
Берегівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю, по якій прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження по вказаній позовній заяві не вбачається, а тому у відкритті провадженні по справі належить відмовити.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції №180 від 28.04.2014 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у м.
Берегово, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах.
№ 0005.

Ухвалу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Провадження № 2/127/8841/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з
Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 заохочувальні та компенсаційні виплати з встановленим коефіцієнтом трудової участі 1,0 відповідно до
«Положення про розподіл колективного фонду заробітної плати між працівниками БМП №392» за березень 2013 р. в розмірі 965 грн., за квітень 2013 р. в розмірі 382 грн., за серпень 2013 р. в розмірі 1175 гривень, за вересень 2013 р. в розмірі 453 гривні в загальній сумі 2975 грн., а також нарахувати і сплатити премію за вересень 2013 р.

Стягнути з Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 308/96/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України - Грибанич Тетяни Василівни на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Управління МВС
України в Закарпатскій області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року заявлений позов по даній справі задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник відповідача Державної казначейської служби України -
Грибанич Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу від 21.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Державна казначейська служба України не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року.

За таких обставин слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
Державної казначейської служби
України - Грибанич Тетяни Василівни на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Собослой Г.Г.