overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3188/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 14 квітня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 28 квітня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року на 16:00 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2153/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди.

У попереднє судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку

ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 16 травня 2014 року о 09-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1683/14-ц
Провадження № 2/496/1063/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 569/3128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, ст. 182, 184, 191, 192
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30952
(тридцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дві) гривні неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 23 лютого 2012 року по 05 лютого 2014 року згідно рішення Рівненського міського суду від 24 квітня 2012 року та 309 гривень 52 копійки судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 635/2102/14-ц
Провадження № 2/635/1470/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
28.04.2014 Справа № 756/1468/14-ц
Справа пр. №2/756/1671/14 ун. №756/1468/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

28.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 640/3519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі -
Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягення заборговнаості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії № 16612 від 05.03.2012 р. у загальній сумі 7998 грн. 20 коп. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.М. Бородіна
Справа №638/6596/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 28» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 4 690,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖИЛСЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 у сумі 4 690,14 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України, а саме:

- не вказаний період за якій створилася заборгованість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.6 ст.105 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 4 690,14грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 496/1674/14-ц
Провадження № 2-о/496/75/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 28 травня 2014 року на 10 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Провадження №2/521/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 лютого 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №521/1689/2014 ц
№пр. 2н/521/92/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 лютого 2014 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2929,09 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2929,09 (дві тисячі дев*ятсот двадцять дев*ять)гривень 09 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №628/1058/14-ц
Провадження 2/628/594/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності.

07 квітня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 квітня 2014 року позивачка надала до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з проведенням грошової оцінки нерухомого майна.

29 квітня 2014 року позивачка усунула недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 травня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 13 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/793/2014
Справа № 641/3497/14-ц 29 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6531,08 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2009 року по 28.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 6531,08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р
України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6531 (шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 08 коп.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (ІІН - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________