overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про визначення підсудності

27 травня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.

з участю

- позивача
ОСОБА_1

- представника відповідача
Потерейко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної Ради про невиконання головним лікарем комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» Личуком
Миколою Ярославовичем умов контракту з
Кельменецькою районною Радою, нехтування службовими обов'язками, зловживання посадою, не відповідність займаній посаді та розірвання (не відновлення) Кельменецькою районною радою контракту з головним лікарем комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» Личуком
Миколою Ярославовичем, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що ним розглядалося ряд справ за позовом ОСОБА_1 і при цьому останній заявляв йому відвід, мотивуючи тим, що він необ'єктивно розглядає цивільні справи за його позовами.

Під час розгляду даної справи головуючому судді Харабарі І.В. відповідач ОСОБА_1 заявив відвід по даній справі у зв'язку з тим, що головуючий суддя на під час розгляду попередніх справах за його позовом до
КУ «Кельменецька ЦРЛ» виявляв упередженість, що визиває у нього недовіру до судді.

Суддя Телешман О.В. на даний час написав заяву про надання щорічної відпустки .
Згідно положення про автоматизовану систему документообігу в судах, якщо відпустка триває 14 та більше календарних днів, справи не призначаються судді за 14 календарних днів до відпустки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної Ради про невиконання головним лікарем комунальної установи
«Кельменецька центральна районна лікарня» Личуком Миколою
Ярославовичем умов контракту з
Кельменецькою районною Радою, нехтування службовими обов'язками, зловживання посадою, не відповідність займаній посаді та розірвання (не відновлення) Кельменецькою районною радою контракту з головним лікарем комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» Личуком
Миколою Ярославовичем на розгляд до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» матеріальну шкоду у розмірі 262 647 грн та судовий збір 2 741 грн

18 коп. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання руху автомобільного транспорту з території і на територію дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Діброва, вул.
Гайдара, 98, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор».

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Новатор» до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано дії ПАТ «Київоблгаз» щодо відключення газопостачання будинку
АДРЕСА_1 неправомірними. Скасовано заборгованість за спожитий природній газ у сумі 6 625,74 грн по АДРЕСА_1.
Зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

іменем україни

1 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а заяву залишено без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку на касаційне скарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вказану вище справу № 187/1099/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну протягом двох тижнів з моменту отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.
Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частин всіх видів заробітку щомісячно. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частин всіх видів заробітку щомісячно, в зв'язку із чим обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу начальника комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянка
Івана Андрійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Подолянка Івана Андрійовича,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянка
Івана Андрійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Подолянка Івана Андрійовича.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену справу (№ 641/83/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М.,Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_5, треті особи: міське комунальне підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго", дочірнє підприємство ЖЕД колективного виробничого підприємства ПМК-33, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року скасовано. Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги
Хмельницької міської ради задоволено.

Виселено ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року скасувати, а рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 вересня 2013 року залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик