overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/233/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач по первинному позову просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 3 / 4 частини квартири
АДРЕСА_1 у м. Львові, встановити порядок користування спірним житлом та зобов"язати відповідача звільнити передані у користування позивача. приміщення від належних йому речей .
Позивач по зустрічному позову просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності позивача та відповідача у спірній квартирі , визначивши частку кожного із співвласників спільної сумісної власності.

Від представника позивача по зустрічному позову поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання дійсної вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів всіх внутрішніх конструктивних елементів спеціально спроектованих та вбудованих у інтер"єр цієї квартири , виготовлених на замовлення меблів, побутової техніки та іншого обладнання, що було використано ОСОБА_2 на ремонт спірного житла станом на час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. Згідно вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу у межах заявлених вимог. У даному випадку зважаючи на позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_1 суд вважає недоцільним призначення будівельно-технічної експертизи. Крім того, зазначені у клопотанні запитання щодо визначення вартості виготовлених на замовлення меблів та побутової технічки не входять в компетенцію судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відхилити.

Суддя: І. Є. Зима
Справа
№664/1382/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою від 01.04.2014 року було повернуто позовну заяву за непідсудністю її Цюрупинському районному суду.

01.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в суммі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, сплачений нею згідно квитанції за №QS20993223 в сумі 243,60 гривень від 18.02.2014 року до ПАТ КБ
«Хрещатик» в м. Цюрупинську.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
№ 2п/255/31/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ПрАТ «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 10 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та пені, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що представник відповідача був відсутній у судовому засіданні, а також на докази, які не були досліджені судом під час слухання справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ПрАТ «Український страховий дім» був належним чином повідомлений про дату судового засідання 09.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою відповідача (а.с. 29).

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що не були досліджені усі докази по справі, оскільки зазначені у заяві доводи не є спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні суду.

Таким чином, необхідно залишити заяву без задоволення ПрАТ
«Український страховий дім» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 10 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 10 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 703/3471/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добросвіт" м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Добросвіт" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 30 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 663/925/14-ц
Провадження № 2-н/663/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1501 грн.32 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
Справа № 211/1715/14-ц
Провадження № 2/211/1243/14
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 :
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 10.04.2014 року, зареєстрований у
АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Ст. 7 ЗУ "Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 286 гривень 84 копійок.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно квитанції № к21/1/159 від 18.03.2014 року в розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) гривень 84 коп., що були сплачені за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0021, МФО 805012,
ЄДРПОУ, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 214/1237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

02 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж
«Кріворіжтепломережа» про дострокове розірвання договору.

14.02.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції від 11.02.2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанції від 11.02.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 214/5274/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"09" квітня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві
Соколовській .,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача по справі - ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки встановлено, що відповідач по справі помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 201, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 703/4909/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 вересня 2014 року, в розмірі - 9260 грн. 40 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання заявниці.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 214/2658/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 в сумі 3565 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/1042/13-ц від 26.02.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 в сумі 3565 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу - Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/6252/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

24 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з її хворобою.

26.11.2013 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

19.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 215/2445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центральний ГЗК», ТОВ
«Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 214/6245/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні сплаченого судового збору

24 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат по утриманню квартири по виплаті комунальних платежів.

17.12.2013 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

19.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов