overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/4317/12
Провадження № 2/309/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді :
Савицький С.А.

при секретарі :
Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідача :
Симулик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 27.03.2014 року та 14.04.2014 року.
Причини їх неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, позивач та його представник повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6784/13-ц

Провадження № 2/210/380/14

"13" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" 23.09.2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2014 року, 18.02.2014 року, 13.03.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача просили розглядати справу за їх відсутності, та просили суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 522/4856/14-ц
Провадження №2-о/522/147/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Приморського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення її заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за заявою ще не відкрито, а від заявника надійшло клопотання про повернення заяви, суд вважає за доцільне заяву повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою з додатками та оригіналами квитанцій про сплату судового збору надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л. С.

26.03.2014
Справа № 127/6569/14-ц
Провадження № 2-н/127/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 422/8763/12
У Х В А Л А 8763

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2013 року.

Встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по вказаній цивільній справі, була допущена описка, а саме, в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення помилково не зазначена частина складової заборгованості за кредитним договором
№ 08-256 від 11 квітня 2008 року, а саме,: пеня за порушення строків користування кредитом - 6614,62 грн.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 23 січня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в описову, мотивувальну, резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2013 року у цивільній справі № 422/8763/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати, що заборгованість в сумі 53 188,33 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 33 коп.), складається з: заборгованості за кредитом - 17091,42 грн., заборгованості за відсотками - 15254,05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 4328,24 грн., пені за порушення строків користування кредитом - 6614,62 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом - 4900,00 грн., несплаченої щомісячної комісії - 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа №176/530/14-ц провадження №2-н/176/190/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.07.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 218 грн. 02 коп.

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Стаття 100 частина 1 пункту 2 ЦПК
України передбачає, що заява повертається коли від заявника до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частини) 10 квітня 2014 року
Токмацький районний суд Запорізької головуючого судді Петренко Л.В. при секретарі Фещенко Д.А. представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 19.10.2012 року на загальну суму 8141 грн. 46 коп., яка складається з наступного: 5269,91 грн. - заборгованість за кредитом; 432,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1575,10 грн. - штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди; а також штрафів 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 363, 88 грн. - штраф
(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р судовий збір у розмірі 243,60 грн.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 188/545/14-ц
Провадження № 2/188/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/526/14-ц
Провадження № 2/188/325/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 459/1769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
справа № 208/241/14-ц
№ провадження 2/208/804/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.04.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у
Дніпропетровській області, «Про поділ спільного сумісного майна подружжя».

10.04.2014р. до суду звернулась позивач
ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п.5 ч.7 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при закритті провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 «Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов'язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути позивачу
ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 1/114 від 16.01.2014р. в АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Справа № 0427/1860/2012

№ 2/183/121/14

04.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровській області до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом справи за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області до
Піщанської сільської ради про скасування рішень.

13 листопада 2013 року по справі винесена постанова, яка набрала чинності.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровській області до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки, призначивши справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 13-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/1888/14-ц
Провадження № 2/320/1248/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
справа № провадження у справі 04 квітня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надати доступ до житлового приміщення,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею 1/2 часткою квартири № 16 в будинку № 6, розташованого по вулиці
Пушкіна в смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області, шляхом надання постійного безперешкодного доступу до квартири та надання їй всіх дублікатів ключів від квартири. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надати доступ до житлового приміщення.
Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус