П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року
м. Київ

Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,
суддів:Григор'євої Л.І.,Онопенка
В.В.,Сеніна Ю.Л., Гуменюка В.І.,Охрімчук
Л.І.,Сімоненко В.М.,- Лященко
Н.П.,Романюка Я.М., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_10 до ОСОБА_11, товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо» про захист честі,
гідності й ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди за
заявою ОСОБА_10 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_10 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_11 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі
Інтернет на веб-сайті www.zhitomir.іhfo,
власником якого є відповідач, було
розміщено інформацію під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». У коментарях до неї в
березні 2012 року під іменем ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 було розміщено інформацію, яка
за своїм змістом порушує її права,
свободи, ганьбить її честь, гідність,
ділову репутацію.

Позивачка просила визнати
недостовірними зазначені відомості
відносно неї, зобов'язати відповідача
вибачитись перед нею за розповсюдження
недостовірної інформації шляхом
розміщення на веб-сайті www.zhitomir.іhfo
відповідного повідомлення та вилучити
з веб-сайту зазначену інформацію, яка
порочить її честь, гідність та ділову
репутацію, а також стягнути з ОСОБА_11 на
її користь 22 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 29 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 14 червня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження в указаній
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У поданій до Верховного Суду України
заяві про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 вересня 2013 року ОСОБА_10
порушує питання про скасування ухвали
суду касаційної інстанцій та
направлення справи на новий розгляд до
суду касаційної інстанції з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, -
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення ОСОБА_10 посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013
року, постановлену відносно ОСОБА_13,
про яку йдеться в тих самих коментарях,
аналогічний позов якої було
задоволено.

ОСОБА_10 указує на те, що правові
висновки Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ про застосування
норм матеріального права, покладені в
основу судового рішення у справі, яка
переглядається, не є однаковими з
висновками, зробленими судом
касаційної інстанції в наданих для
прикладу судових рішеннях, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо» Зозулі В.М., перевіривши
наведені в заяві доводи, Судова палата
у цивільних справах Верховного Суду
України вважає, що заява про перегляд
оскаржуваних судових рішень не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України
Верховний Суд України переглядає
судові рішення у цивільних справах
виключно з підстав і в порядку,
встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень у цивільних
справах є неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
у справі, яка переглядається, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодились суди апеляційної й
касаційної інстанцій, виходив із того,
що інформація, яка розміщена на
зазначеному веб-сайті, та
висловлювання в коментарях до неї
відносно ОСОБА_10 носять характер
оціночних суджень, що виключає
можливість доведення її правдивості.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 жовтня 2013
року, постановленої у справі з подібних
правовідносин, на яку як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права посилається у
своїй заяві заявниця, судом, на відміну
від справи, яка переглядається,
установлено, що інформація, яка
розміщена на веб-сайті, є
недостовірною, негативною та такою, що
ганьбить честь і гідність позивачки
ОСОБА_13

Отже, у зазначених справах суд,
оцінивши наявні у справах докази,
дійшов протилежних висновків про
достовірність поширеної інформації та
ухвалив протилежні рішення щодо
заявлених позивачами подібних
позовних вимог.

Доводи ОСОБА_10 у заяві про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року зводяться до переоцінки поширеної
відносно неї інформації й незгоди з
висновками суду в цій частині. Усупереч
вимогам ст. 355 ЦПК України заява взагалі
не містить доводів щодо норм
матеріального права, які б були
неоднаково застосовані, та в чому
полягає їх неоднаковість.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_10
обґрунтованою підстав немає.

Відповідно до ст. 3605 ЦПК України
Верховний Суд України відмовляє у
задоволенні заяви, якщо обставини, які
стали підставою для перегляду справи,
не підтвердилися.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст.
360-5 ЦПК України, Судова палата у
цивільних справах Верховного Суду
України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_10 відмовити.

Постанова Верховного Суду України є
остаточною і може бути оскаржена
тільки на підставі, встановленій
пунктом 2 частини першої статті 355
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуючий М.В. ПатрюкСудді:
Л.І. Григор'єва В.В.
ОнопенкоВ.І. Гуменюк Я.М. РоманюкН.П.
ЛященкоЮ.Л. СенінЛ.І. Охрімчук В.М.
Сімоненко