Справа № 486/518/14-ц
Провадження № 2-о/486/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Державна
реєстраційна служба Южноукраїнського
міського управління юстиції про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності їй за
прізвищем «ОСОБА_2» договору купівлі -
продажу №935 від 26.06.2013 р. квартири
АДРЕСА_1 та договору купівлі - продажу
№788 від 31.07.2013 р. квартири АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявник мотивує наступним.
01.06.1996 року вона зареєструвала шлюб із
гр. ОСОБА_3 та відповідно перейшла на
прізвище чоловіка. У свідоцтві про шлюб
їхні прізвища вірно зазначені як
«ОСОБА_2 та ОСОБА_3», проте у її паспорті
її прізвище помилково записане як
«ОСОБА_2». Відповідно до даного
прізвища всі її службові та
правовстановлюючі документи з 1996 року
записані на прізвище «ОСОБА_2». Частину
документів, у тому числі й паспорт вона
відновила у досудовому порядку з
вірним записом прізвища «ОСОБА_2».
Проте, на даний час у неї виникли
складнощі з отриманням витягу з
державного реєстру про право власності
на нерухоме майно, оскільки її прізвище
набуте після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2»
не відповідає прізвищу записаному в
договорах купівлі-продажу «ОСОБА_2», що
укладались на підставі дійсного на той
час паспорту громадянина України, в
якому її прізвище було записано як
«ОСОБА_2». Також вона не може отримати
дублікат свідоцтва про розірвання
шлюбу. В зв'язку з вищевикладеним вона
вимушена була звернутися до суду.

Представник заявника за довіреністю в
судовому засіданні вимоги своєї
довірительки підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився. Про дату
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно. Надав на адресу суду
клопотання, в якому просив розглядати
справу без його участі та не
заперечував проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює
разом з заявником та підтвердила те, що
їй відомо про помилку в написанні
прізвища заявника в паспорті, та те, що
дані розбіжності є й в інших
документах.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює
разом із заявником та, як йому відомо,
зі слів останньої в її паспорті була
допущена помилка при написанні
прізвища, а саме замість вірного
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2».

Вислухавши представника заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи,
надані докази, оцінивши їх у
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню, юридичний
факт підтверджується матеріалами
справи, доказами, наданими
представником заявника.

Як вбачається з свідоцтва про
укладення шлюбу, виданого 01 червня 1996
року Южноукраїнським міським відділом
РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської
області, прізвище заявника «ОСОБА_2»
було змінене на шлюбне прізвище
«ОСОБА_2» (а.с.3).

Згідно із свідоцтвом про розірвання
шлюбу прізвище заявника також
зазначено як «ОСОБА_2» (а.с.7).

З паспорту заявника (а.с.4-6) вбачається,
що її прізвище записано як «ОСОБА_2».

Відповідно до договору купівлі -
продажу укладеного 26 червня 2013 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, остання придбала
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-11) та отримала
витяг з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності на прізвище «ОСОБА_2»
(а.с.12-13).

Відповідно до договору купівлі -
продажу укладеного 31 липня 2013 року між
ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_2, остання
придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14-17) та
отримала витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на прізвище
«ОСОБА_2» (а.с.18-19).

Судом встановлено, що вірним прізвищем
заявника є «ОСОБА_2».

Таким чином, факт визнання належності
ОСОБА_9 правовстановлюючих документів,
а саме договорів купівлі-продажу
квартир знайшов підтвердження у
судовому засіданні. Його встановлення
не судовим шляхом неможливо. Цей факт
для ОСОБА_2 має юридичне значення,
оскільки з ним пов'язано оформлення
права власності на майно.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
«Аристарховій Валентині Миколаївні»
договору купівлі - продажу №935 від
26.06.2013 р. квартири АДРЕСА_1 та договору
купівлі - продажу №788 від 31.07.2013 р.
квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук