АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5291/12
Номер провадження 22-ц/786/1544/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
27 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
державного підприємства «Дослідне
господарство «Степне» Полтавської
державної сільськогосподарської
дослідної станції ім. М.І. ВАВІЛОВА
Інституту свинарства і
агропромислового виробництва
Національної академії аграрних наук
про визнання права власності на
нерухоме майно.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_11 в інтересах
позивачів звернувся з зазначеним
позовом, у якому вказував на те, що у
період з 2006 року по 2010 рік, працюючи в ДП
«Дослідне господарство «Степне»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 разом зі
своїми сім'ями отримали кімнати у
гуртожитку по АДРЕСА_3.

На підставі розпорядження районної
державної адміністрації від 8.08.06 року
за №12-6/310 «Про дозвіл на реконструкцію
гуртожитку на АДРЕСА_3 в житловий
будинок» та дозволу ДП «Дослідне
господарство «Степне», позивачами
проведено реконструкцію кімнат
вищевказаних гуртожитків у квартири.

Оскільки відповідачем відмовлено у
проведенні приватизації позивачами
квартир по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, просив
визнати право власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_3 - на квартиру
АДРЕСА_6, ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_7,
ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_8, ОСОБА_6 - на
квартиру АДРЕСА_9, ОСОБА_7 - на квартиру
АДРЕСА_10, ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_11,
ОСОБА_9 - на квартиру АДРЕСА_12, ОСОБА_10 -
на квартиру АДРЕСА_13.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2012
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_6.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_7.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
квартиру АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на
квартиру АДРЕСА_14.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на
квартиру АДРЕСА_15.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на
квартиру АДРЕСА_16.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на
квартиру АДРЕСА_17.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення у частині
визнання права власності ОСОБА_10 на
квартиру АДРЕСА_17, з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильного
застосування норм матеріального і
процесуального права та ухвалення
нового про відмову у задоволенні цієї
позовної вимоги.

Представник апелянта ОСОБА_12
апеляційну скаргу підтримала, просила
її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10
просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Представник відповідача ДП «Дослідне
господарство «Степне» з апеляційною
скаргою не погодився, пояснив, що він є
представником органу приватизації, та
до подачі даного позову позивачі
звертались до ДП «Дослідне
господарство «Степне» за оформленням
кожним з них права власності на
реконструйовані квартири.

Проте відповідач відмовив їм у цьому,
через відсутність на багатоквартирні
будинки по АДРЕСА_3 технічної та
проектно-кошторисної документації,
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації.

Вказує, що поновлення цих документів
потребує значних коштів, тому позивачі
звернулись до юридичної контори, у якій
їм порадили визнати право власності на
квартири у судовому порядку.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що проведена позивачами
реконструкція наданих їм у
користування кімнат у гуртожитку
відповідає будівельним нормам,
визнання за ними право власності на ці
кімнати не суперечить закону та не
порушує права, свободи та охоронювані
інтереси інших осіб.

Між тим, із таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду України» приватизація
державного житлового фонду (далі -
приватизація) - це відчуження квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України. Державний житловий фонд - це
житловий фонд місцевих Рад народних
депутатів та житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій,
установ.

Відповідно до п. 5 ст. 5 цього ж Закону,
кожний громадянин України має право
приватизувати займане ним житло
безоплатно в межах номінальної
вартості житлового чеку або з
частковою доплатою один раз.

Із справи вбачається, що на підставі
ордеру №51 від 4.11.08 року
ОСОБА_2 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 1 чоловіка
квартири АДРЕСА_5, загальною площею 99,78
кв. м (а.с. 18).

На підставі ордеру №32 від 24.11.05 року
ОСОБА_3 отримала право на заняття з
сім'єю у складі 2 чоловік квартири
АДРЕСА_6, загальною площею 55,4 кв. м. (а.с.
27).

На підставі ордеру №38 від 26.08.05 року
ОСОБА_4 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 1 чоловік квартири
АДРЕСА_7, загальною площею 53,6 кв. м. (а.с.
35).

На підставі ордеру №54 від 23.04.09 року
ОСОБА_5 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 4 чоловік квартири
АДРЕСА_8, загальною площею 81,0 кв. м. (а.с.
42).

На підставі ордеру №52 від 12.12.08 року
ОСОБА_6 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 4 чоловік квартири
АДРЕСА_9, загальною площею 72,5 кв. м. (а.с.
52).

На підставі ордеру №65 від 19.08.11 року
ОСОБА_7 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 1 чоловіка квартири
АДРЕСА_10, загальною площею 36,0 кв. м. (а.с.
59).

На підставі ордеру №55 від 3.06.09 року
ОСОБА_8 отримала право на заняття з
сім'єю у складі 3 чоловік квартири
АДРЕСА_11, загальною площею 69,0 кв. м. (а.с.
66).

На підставі ордеру №48 від 26.05.08 року
ОСОБА_13 отримала право на заняття з
сім'єю у складі 1 чоловіка квартири
АДРЕСА_18, загальною площею 38,0 кв. м. (а.с.
74).

На підставі ордеру №64 від 18.04.11 року
ОСОБА_9 отримала право на заняття з
сім'єю у складі 3 чоловік квартири
АДРЕСА_16, загальною площею 36,0 кв. м. (а.с.
81).

На підставі ордеру №39 від 4.01.07 року
ОСОБА_10 отримав право на заняття з
сім'єю у складі 3 чоловік квартири
АДРЕСА_3, загальною площею 72,9 кв. м. (а.с.
88).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду України» приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина. Передача житлових
приміщень у гуртожитках у власність
мешканців гуртожитків здійснюється
відповідно до закону.

Таким чином, право власності на
приватизоване житло виникає у осіб, які
звернулись з відповідної заявою до
органу приватизації з часу прийняття
рішення про таку приватизацію, а якщо
орган приватизації пропустив
встановлені ч. 3 ст. 8 зазначеного закону
строки - з часу закінчення такого
строку, оскільки п. 10 ст. 8 вказаного
закону встановлено заборону органам
приватизації відмовляти мешканцям
квартир у приватизації займаного ними
житла.

Крім того, за змістом п. 13 Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, затвердженого
наказом від 16.12.09 року №396 Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України, приватизація
квартир (будинків), жилих приміщень в
гуртожитках, кімнат у комунальних
квартирах здійснюється уповноваженими
на це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд (далі - орган приватизації).

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційної інстанції
підтвердив, що ДП «Дослідне
господарство «Степне» є органом
приватизації державного житлового
фонду, у веденні якого знаходиться
спірні кімнати гуртожитку.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не заперечували
тієї обставини, що ДП «Дослідне
господарство «Степне» їм офіційно не
відмовляло у приватизації наданих
позивачам у користування кімнат у
гуртожитку, реконструйованих у
подальшому квартири.

Тобто, органом приватизації не
приймалося рішення про відмову
передачі позивачам у власність спірних
квартир у гуртожитку у порядку,
визначеному Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду України».

Також сторонами не заперечується, що
технічна та проектно-кошторисна
документація на багатоквартирні
будинки по АДРЕСА_3, Полтавського
району, Полтавської області відсутня.

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов передчасного висновку щодо
наявності підстав для визнання за
позивачами права власності на
квартири.

Разом з тим, укладені протягом 2006-2010
років між позивачами та відповідачем
договори про співпрацю по
реконструкції кімнат гуртожитку під
квартири (а.с. 89-109), є лише правочинами
про виконання робіт та не тягнуть за
собою виникнення у позивачів прав щодо
спірного житла.

Крім того, за положеннями ч. 2 ст. 2
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» не
підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
житлові приміщення у гуртожитках,
розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств,
установ та організацій, природних та
біосферних заповідників, національних
парків, ботанічних садів,
дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв; квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, що перебувають в
аварійному стані (в яких неможливо
забезпечити безпечне проживання
людей); квартири (кімнати, будинки),
віднесені у встановленому порядку до
числа службових, а також квартири
(будинки), житлові приміщення у
гуртожитках, розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Місцевий суд допустив неповноту
дослідження обставин справи, не
звернув увагу на те, що квартири
АДРЕСА_5, та квартири АДРЕСА_7 області,
відповідно до ордерів на житлові
кімнати, віднесено до службового
приміщення ДП «Дослідне господарство
«Степне», а тому, визнання на
позивачами права власності у порядку
приватизації, без зміни цільового
призначення житла, прямо суперечить
закону.

З урахуванням викладеного, апеляційним
судом встановлено неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, що, з огляду
на приписи ч. 3 ст. 303 ЦПК України, є
обов'язковою підставою для скасування
рішення місцевого суду ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.
4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2012
року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до державного
підприємства «Дослідне господарство
«Степне» Полтавської державної
сільськогосподарської дослідної
станції ім. М.І. ВАВІЛОВА Інституту
свинарства і агропромислового
виробництва Національної академії
аграрних наук про визнання права
власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ХІЛЬ Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.