Справа № 2-649/11
УХВАЛА

11.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за
результатами розгляду заяви
представника позивача про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою суду від 04.05.2005 р., був виданий
виконавчий лист № 401/8012/12 (2з/401/32/12) щодо
скасування заходів забезпечення
позову, які була прийняті судом
ухвалою від 04 травня 2005 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватної фірми "Віктор-13", Закритого
акціонерного товариства "Будівельник
-1"про зобов'язання вчинення дій та
визнання права власності.

Позивач звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, в її
обґрунтування посилаючись на те, що,
дізнавшись в реєстраційній службі про
накладення арешту на майно у липні 2013
року, звернулася до ВДВС, державний
виконавець після спливу достатньо
довгого часу виніс відповідну
постанову, яка не була затверджена
начальником ВДВС через пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа (ухвали суду про скасування
заходів забезпечення позову) до
виконання, а відтак, строк підлягає
поновленню судом.

У судове засідання сторони
позивач не з'явилися; відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву позивача, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання становить один
рік.

Як вбачається з відмітки,
виконавчий документ стягувачем був
отриманий в канцелярії суду загальної
юрисдикції лише 24.02.2014 р., тоді як
рішення суду набрало законної сили
01.08.2012 р. За таких обставин суд
погоджується із слушністю доводі
позивача щодо поважності причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання, тому заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, п.1 ч. 1 ст. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа
№ 401/8012/12 (2з/401/32/12), який
виданий Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
24.02.2014 р., за яким заходи забезпечення
позову, вжиті судом ухвалою від 04
травня 2005 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
"Віктор-13", Закритого акціонерного
товариства "Будівельник -1"про
зобов'язання вчинення дій та визнання
права власності скасовані.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя