overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним державного акту.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 14 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2851/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
Боржник: Державне підприємство
Дніпропетровський державний проектний житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13 633(тринадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 28 коп.
Стягнути з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 317/2099/14-ц
№/п 2-н/317/37/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», заборгованості по заробітной платі, встановив, що заява відповідає вимогам цивільно-правового законодавства, наявність заборгованості підтверджується довідкою «Дослідне господарство «Елітне», а саме заборгованість дорівнює 3005,84 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1, проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по заробітной платі у розмірі 3005 (три тисячі п'ять) грн. 84 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
України» (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 __ року.
Суддя ________________
__________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 2-2396/2009УХВАЛА
"17" березня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Крімченко С.А. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування забезпечення
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали
Олександрійського міськрайонного суду від 03.03.2009 року по справі №2-2396/09.
Дана заява згідно автоматичного розподілу розподілена судді
Крімченко С.А. 14 березня 2014 року, передана судді 17 березня 2014 р.
Заява мотивована тим, що в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь держави, юридичних та фізичних осіб на загальну суму 13657003
В процесі реалізації майна з'ясовано, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуженя об’єктів нерухомого майна від 06.09.2013 р. в зазначеному реєстрі зареєстровано обтяження нерухомого майна на підставі ухвали від 03.03.2009 р.
Олександрійського міськрайонного суду. Даною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення по даній справі набрало законної сили.
Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.
Ініціаторами скасування забезпечення позову можуть бути особи, які брали участь в справі.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не був стороною у справі, по якій вжиті заходи забезпечення позову, і тому не може звертатися в суд з заявою про скасування заходів забезпечення
Тому заява підлягає поверненню
Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 154 ЦПК
Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування забезпечення позову - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1527/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДТ «Трастова компанія
«Аміна» про припинення договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДТ «Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТ
«Трастова компанія «Аміна» про припинення договору та повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 23 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Ліквідатора ТОВ «Спец.Авто»,
ОСОБА_2, про визнання дій ліквідатора неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора ТОВ «Спец.Авто» ОСОБА_2, про визнання дій ліквідатора неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 17 березня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора ТОВ «Спец.Авто», ОСОБА_2, про визнання дій ліквідатора неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 15 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 211/2313/14-ц
Провадження № 2/211/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 205/2293/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 30 хв.» 07 квітня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 21 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.3 ст.98 ЦПК
України, а саме: представник заявника заяву про видачу судового наказу підписала, однак дату підписання не зазначила, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.04.2014 року.

08.04.2014 року представник заявника усунула вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по оплаті за житло.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.3 ст.98 ЦПК
України, а саме: представник заявника заяву про видачу судового наказу підписала, однак дату підписання не зазначила, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.04.2014 року.

08.04.2014 року представник заявника усунула вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан