overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1892/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі: - Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 203/1892/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.2)

У судовому засіданні 14 квітня 2014 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнавав, але пояснив, що з розірванням шлюбу не згодний, посилаючись на те, що можливе примирення з дружиною та збереження сім'ї, оскільки ініціатива розірвання шлюбу лише дружини.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що сторони мають дитину, проживають окремо лише два місяці, а також відсутні переконливі докази того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб можливо не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, та інтересам дитини, тому вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком до 15 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для примирення строком до 15 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 307/1500/14-ц
Провадження № 2/307/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 24 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 127/5379/14-ц
Провадження № 2/127/2686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді
Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, та просила суд після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 01.06.2001р. серія НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2001р. укладено шлюб. ( а.с.5)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01.06.2001р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 01.06.2001р. серія НОМЕР_1, актовий запис 813.

Судові витрати залишити за позивачем.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1660/14-ц
Провадження № 2/210/1180/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 миколайовича, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», (зі змінами станом на 01.01.2014р.) судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. за позовною заявою немайнового характеру.

При цьому, до позовної заяви взагалі не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/2247/14-ц
№ провадження 6/208/397/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1818/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1818/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1818/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18272 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1818/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18272 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18765 грн. 60 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2277/14-ц
№ провадження 6/208/403/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1856/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1856/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1856/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20231 грн. 23 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1856/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20231 грн. 23 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20724 грн. 83 коп. (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 83 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/857/14-ц
Провадження № 2о/320/49/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Промінівська сільська рада,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Промінівська сільська рада,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3263/14-ц
Провадження № 2-н/334/588/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1397,88 грн. (одна тисяча триста дев'яносто сім 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 215/2400/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/987/14-ц
Провадження № 2/306/424/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог:
Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог:
Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 18 квітня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - представника
Неліпинської сільської ради, с.
Неліпино,

Свалявського району,
Закарпатської області;

Третю особу - представника
Свалявського РУЮ, м. Свалява, пл.
Головна, 1,

Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 333/2627/14-ц
Провадження № 2-о/333/81/14
УХВАЛА

про повернення заяви

09 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту користування житловим будинком, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

09.04.2014 року представником заявника подано заяву про повернення вищевказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу у разі подання відповідної заяви до відкриття провадження про справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту користування житловим будинком повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 13779.59.3 від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп..

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа № 182/1208/14-ц
Провадження № 2/0182/1766/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров