Справа № 304/319/14-ц
Провадження № 2/304/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 03 березня 2102 року між
ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №В51.101.10695, згідно
якого остання отримала кредит в
розмірі 6763,00 грн. зі сплатою 20,00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Останній платіж
ОСОБА_1 здійснила 03 липня 2012 року.
Протягом строку дії кредитного
договору боржниця систематично
порушувала терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим їй надсилалися
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які вона залишила без
відповіді і задоволення, заперечень на
них не надала. Оскільки відповідачка не
виконала взяті на себе зобов'язання,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість, яка станом на 08 січня
2014 року становить 22430,18 грн., з яких: 5091,28
грн. - прострочений борг, 3900,29 грн. -
прострочені проценти, 259,36 - строкові
проценти, 13179,25 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів, тому
просить позов задовольнити.

У судове засідання представник
позивача Семенюк С.Я. не з'явилася,
однак подала до суду заяву, у якій
просить справу розглянути без її
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, причину неявки не
повідомила, а тому суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 03 березня 2012 року між ПАТ "Ідея Банк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №В51.101.10695, згідно якого банк
надав відповідачці кредит на поточні
потреби в сумі 6763 грн. 00 коп. строком на
18 місяців зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 20,00 %
річних від залишкової суми кредиту та
платою за кредитне обслуговування в
загальному розмірі 2,35% щомісячно від
початкової суми кредиту. Згідно п. 2.1
вказаного договору, позичальник
повертає кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 18
щомісячних внесках до 03 дня/числа
кожного місяця, при чому перші 17
внески/внесків у рівній сумі 596,92 грн., а
останній внесок 598,56 грн. до 03 вересня 2013
року на транзитний рахунок № 0695.980
(а. с. 13).

Також встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 порушила взяті на себе
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором, в результаті чого у неї
виникла заборгованість, яка станом на 08
січня 2014 року становить 22430,18 грн., з
яких: 5091,28 грн. - прострочений борг, 3900,29
грн. - прострочені проценти, 259,36 -
строкові проценти, 13179,25 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів (а. с. 4).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 цього Кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1 кредитного договору
№В51.101.10695 від 03 березня 2012 року ОСОБА_1
зобов'язалася повернути кредит разом з
процентним платежами (процентами та
платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами цього
договору та Додатком № 1 від 03 березня
2012 року до даного договору, який
становить його невід'ємну частину.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
№В51.101.10695 від 03 березня 2012 року, суд
вважає, що позовна заява є
обґрунтованою.

Також з відповідачки підлягають
стягненню сплачені позивачем судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" (,
рахунок №0695.980 у ПАТ "Ідея Банк",
МФО 336310) заборгованість за кредитним
договором №В51.101.10695 від 03 березня 2012
року в розмірі 22430 (двадцять дві тисячі
чотиристо тридцять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" сплачений судовий збір у
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Шешеня М. О.