Справа № 161/7880/14-ц
Провадження № 2/161/2579/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними.

червня 2014 року, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує на те, що покупцем- переможцем прилюдних торгів від 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 отримано свідоцтво на право власності наквартиру № 10 по пр. Соборності, 25а м. Луцька, що призведе до втрати прав на реституцію угоди, укладеної на оскаржуваних торгах, існує велика ймовірність ускладнення або неможливість виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено генеральну угоду № 6 в межах якої було 25 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 09.13-06/07-КЛ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Банком було укладено договір іпотеки від 25 жовтня 2007 року, предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

26 березня 2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Другим відділом виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, 04 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 26 березня 2012 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

23 серпня 2013 року за наслідками проведення ПП «СП «Юстиція» в особі Луцької філії прилюдних торгів, предмет іпотеки було реалізовано ОСОБА_2

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що предмет іпотеки було реалізовано з порушенням норм чинного Законодавства, дані прилюдні торги слід визнати недійсними, а тому є реальна загроза, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, а також, враховуючи, що спірне нерухоме майно, може бути в відчужене в подальшому, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу до негайного виконання направити Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Другому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.