АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1414/14
суді 1 інстанції: Спічак О.Б.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 25 березня 2014 року у
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»
звернулося до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що рішенням
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 10.03.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ПП
«Науково-дослідний виробничо -
методичний екологічний центр
екстрасенсорики народної та
нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа»
на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 29.11.2006 року в розмірі 1191980,51
грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн.

22.09.2011 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-474/10 від 10.03.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 1193800,51
грн. 13.02.2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей Колект» було укладено договір
факторингу, відповідно до якого ТОВ
«Кей Колект» набуло право вимоги за
кредитним договором від 29.11.2006 року.
Враховуючи те, що ТОВ «Кей Колект» є
правонаступником стягувача ПАТ
«УкрСиббанк», просив замінити ПАТ
«УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ
«Кей Колект» у виконавчому провадженні
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-474/10 виданого 10.03.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_3, ПП
«Науково-дослідний виробничо -
методичний екологічний центр
екстрасенсорики народної та
нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа»
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість у розмірі 1191980,51 грн., а
також судові витрати у розмірі: 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ
судового процесу.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 25 березня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить в задоволені заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовити; визнати недійсним договір
відступлення вимоги, укладений в ході
виконавчого провадження між ПАТ
УкрСиббанк та Укрборг.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Задовольняючи заву про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з положень ст.ст. 512,
514 ЦК України та ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно вимог чинного законодавства,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 22.09.2011 року
постановою ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона відкрито виконавче
провадження № 28889347 з виконання
виконавчого листа № 2-474/10 від 10.03.2010
року, виданого Комсомольським р/с м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_3 боргу в
сумі 1193800,51 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей - Колект» був укладений договір
факторингу № 2, за яким ПАТ
«УкрСиббанк» відступив права вимоги за
кредитним договором № 0 від 29.11.2006
року (а.с.5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Аналогічні висновки викладені у
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу
імперативних положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковими у
правозастосуванні.

Таким чином, враховуючи те, що
відбулась заміна кредитора у борговому
зобов'язанні і ПАТ «УкрСиббанк», як
стягувач, у зв'язку із відступленням
права вимоги вибув із виконавчого
провадження, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність заміни сторони
виконавчого провадження на набувача
прав і обов'язків, а саме на ТОВ «Кей
Колект».

Посилання апелянта на те, що сторона
виконавчого провадження не може бути
замінена з тих підстав, що на стадії
виконавчого провадження існують не
цивільно-правові, а адміністративно -
правові відносини, до уваги колегією
суддів не беруться, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах закону, зокрема
ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження".

Вимоги апеляційної скарги про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги недійсним, колегія суддів
не розглядає, оскільки при розгляді
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження вимоги про визнання
недійсним договору не заявлялися та не
вирішувалися.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, як не підтверджені
належними та допустимими доказами та
не ґрунтуються на нормах закону.
Порушень норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання судом апеляційного
інстанції не встановлено.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: