Номер провадження: 22-ц/785/4427/14
Номер справи місцевого суду: 1511/6103/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Укржилстрой плюс», Іллічівської
міської ради, держави України в особі
Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення
вартості квартири за апеляційними
скаргами представника ТОВ
«Укржилстрой плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Ілічівського міського суду
Одеської області від 03 березня 2014 року,
-

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з
вказаним позовом (а.с.3-4), який уточнила
24.02.2014 р. (а.с.273).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_6 підтримали
уточнені позовні вимоги в редакції
заяви від 24.02.2014 року на а.с.273, просять
стягнути з ТОВ «Укржилстрой плюс» на
користь ОСОБА_2 та її неповнолітньої
доньки вартість 1/2 частини
двокімнатної квартири у м.Іллічівську
в сумі 289908,50 грн., посилаючись на ті
обставини, що рішенням суду від 28.03.2011
року ТОВ «Укржилстрой плюс» було
зобов'язано надати сім'ї позивача у
власність житлову площу для відселення
відповідно до норм діючого
законодавства, однак це судове рішення
не виконано ні у добровільному, ні у
примусовому порядку.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали
позов ОСОБА_2, про що подали письмові
заяви (а.с.129, 221, 272) та письмові
пояснення (а.с.155-156). Крім того, вказані
треті особи заявили самостійні позовні
вимоги (а.с.67-69), просили стягнути з ТОВ
«Укржилстрой плюс» на користь ОСОБА_2,
яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітньої доньки, на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість двокімнатної
квартири у м.Іллічівську у сумі 600000
грн.; стягнути з держави Україна, ТОВ
«Укржилстрой плюс» солідарно на їх
користь компенсацію моральної шкоди у
сумі 22000 грн. Із вказаного позову, заяв
та письмових пояснень, виступу ОСОБА_4 в
засіданні та виступу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 вбачаються
обґрунтування позовної вимоги про
стягнення вартості квартири
аналогічні обґрунтуванням, викладеним
ОСОБА_2 Крім того, треті особи
зазначили, що їм завдані моральні
страждання ненаданням житла і
невиконанням судового рішення, що
призвело до невизначенності їх місця
проживання. В судовому засіданні
ОСОБА_4 підтвердила, що до цього часу
проживає у споруді, яка підлягала
знесенню.

Представник відповідача - ТОВ
«Укржилстрой плюс» позовні вимоги не
визнав.

Представник відповідача - Головного
управління юстиції в Одеській області
позовні вимоги не визнав.

Рішенням Ілічівського міського суду
Одеської області від 03 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволені частково. Стягнуто з ТОВ
«Укржилстрой плюс» на користь ОСОБА_2,
яка діє від свого імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість житлової площі,
яка підлягала наданню їм у власність
для відселення за рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28.03.2011 року, у розмірі 579817
грн., на користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 3084 грн. У задоволенні інших
позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з
ТОВ «Укржилстрой плюс» на користь
держави судовий збір у розмірі 3546,70 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник ТОВ «Укржилстрой
плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Укржилстрой плюс» ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
задоволених вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що воно в цій
частині постановлена з порушенням норм
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи і
ставиться питання про ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення з ТОВ «Укржилстрой плюс»
на користь ОСОБА_2, яка діє від свого
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вартість житлової площі, яка підлягала
наданню їм у власність для відселення
за рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 28.03.2011 року, у
розмірі 579817 грн., на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 3084 грн. Також
простять скасувати рішення суду першої
інстанції про стягнення з ТОВ
«Укржилстрой плюс» на користь держави
судового збору у розмірі 3546,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
рішення суду в частині відмови в
задоволення їх вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди у зв'язку з
тим, що воно в цій частині постановлена
з порушенням норм процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи і ставиться питання
про ухвалення нового рішення про
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга«Укржилстрой плюс»
підлягає задоволенню частково, а
апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
посилався на те, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28.03.2011 року ТОВ
«Укржилстрой плюс» було зобов'язано
надати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
неповнолітній ОСОБА_8 у власність
житлову площу для відселення
відповідно до норм діючого
законодавства (а.с.6).

07.04.2005 р. між радою та вказаним
Товариством укладений договір про
співробітництво, згідно умов якого
рада зобов'язалася передати Товариству
земельну ділянку для будівництва жилих
будинків, а товариство згідно п.2.2.2
договору зобов'язалося надати
позивачам житлову площу для
відселення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені зазначеним
судовим рішенням, не підлягають
доказуванню при розгляді цієї справи.

Докази на а.с.38-44, 267, 268, 270, 289, 290
підтверджують невиконання рішення
суду від 28.03.2011 року у примусовому
порядку до цього часу. Постановою
державного виконавця від 27.01.2014 року
виконавчий лист №2-76/2011, виданий 29.07.2011
року, був повернутий стягувачу на
підставі ст.47 ч.1 п.6 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.290). При
цьому державним виконавцем було
встановлено, що у ТОВ «Укржилстрой
плюс» відсутнє визначене виконавчим
документом майно, що підтверджується
листом директора від 11.12.2013 року,
повідомленням інспекції ДАБК України в
Одеській області від 08.01.2014 року.
Вказане також підтверджується
довідкою на а.с.66 та копією листів і
акту на а.с.267, 268, 270.

Із ухвали Іллічівського міського суду
Одеської області від 09.11.2012 року (а.с.7)
слідує, що було відмовлено у
задоволенні заяви державного
виконавця про зміну порядку та способу
виконання вищезазначеного рішення
суду з урахуванням наявності майнового
спору між стягувачами та боржником
щодо суми вартості квартири і права
стягувачів на звернення до суду з таким
позовом.

Із висновку судової
будівельно-технічної експертизи на
а.с.198-202 вбачається, що середня ринкова
вартість квартири, необхідної для
відселення позивачів згідно з рішенням
суду від 28.03.2011 року і норм діючого
законодавства (з житловою площею 13,65
кв.м на одну людину), складає 579817 грн.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в частині
стягнення з ТОВ «Укржилстрой плюс»
вартості квартири у сумі 579817 грн. При
цьому суд першої інстанції взяв до
уваги положення Рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2003
від 30.01.2003 року, із яких слідує, що
правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
вимогам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах. Право на
ефективний засіб захисту закріплено
також у ст.8 Загальної декларації прав
людини 1948 р., ст. 2 Міжнародного пакту
про громадянські та політичні права,
ст. 13 Конвенції про захист прав людини
та основних свобод. Відповідно до ст.14
ЦПК України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян. Статтею 373
ЦПК України передбачена можливість
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (відсутність
присудженого майна в натурі).

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди не обґрунтовані та не
доведені відповідно до вимог ст. ст. 23,
1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України,
а тому не підлягають задоволенню. При
цьому суд першої інстанції взяв до
уваги, що сторона позивачів визнала
можливість користування самочинної
споруди, яка забудовником не знесена до
цього часу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.03.2011 року ТОВ
«Укржилстрой плюс» було зобов'язано
надати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
неповнолітній ОСОБА_8 у власність
житлову площу для відселення
відповідно до норм діючого
законодавства (а.с.6). Зазначене рішення
є чинним в установленому порядку не
скасоване.

В разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з
ТОВ «Укржилстрой плюс» вартості
житлової площі, яка підлягала наданню
їм у власність для відселення за
рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.03.2011 року, у
розмірі 579817 грн. позивачі будуть мати
право як на отримання житла так і
вартості житла. Фактично зміст
позовних вимог зводиться до зміни
порядку і способу виконання рішення
рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.03.2011 року.

Крім того позивачі безпідставно
посилалися, що вони мають право на
отримання житлової площі в розмірі 13,65
квадратного метру на одну особу.

Ст. 47 ЖК України передбачено що норма
жилої площі в Українській РСР
встановлюється в розмірі 13,65
квадратного метру на одну особу.

Згідно ст. 50 ЖК України Жиле приміщення,
що надається громадянам для
проживання, має бути благоустроєним
стосовно до умов даного населеного
пункту, відповідати встановленим
санітарним і технічних вимогам. Особам
похилого віку, а за висновком
лікувально-профілактичного закладу
також відповідним категоріям
інвалідів і хворих на їх прохання жилі
приміщення надаються на нижніх
поверхах або в будинках з ліфтами.

Відповідно до ст. 48 ЖК України жиле
приміщення надається громадянам у
межах жилої площі, але не менше розміру,
який визначається Кабінетом Міністрів
України і Федерацією професійних
спілок України.

Жиле приміщення відповідно до ст. 43 ЖК
України надається громадянам у межах
норми жилої площі, але не менше розміру,
який визначається Кабінетом Міністрів
України і Федерацією профспілок.

Згідно Постанови від 17 вересня 1991 року
№738 виконкому Одеської обласної ради
народних депутатів і президії обласної
ради Федерації профспілок України
розмір середньої забезпеченості
громадян в населений пунктах Одеської
області становить 8,5 кв.м. на одну особу.

На підставі наведеного колегія вважає,
що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В зв'язку з відсутністю підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
відсутні підстави і для стягнення на її
користь з ТОВ «Укржилстрой плюс» 3084
грн.48 коп. за проведення експертизи.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
заявлених позивачами вимог про
стягнення моральної шкоди. Як в суді
першої інстанції так і в апеляційній
скарзі позивачами не надано належних
та допустимих доказів заподіяння їм
діями відповідача моральної шкоди.
Підставою для стягнення моральної
шкоди, зазначається невиконання ТОВ
«Укржилстрой плюс» рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28.03.2011 року, однак
невиконання ТОВ «Укржилстрой плюс»
рішення суду не є підставою для
стягнення моральної шкоди. Посилання в
апеляційній скарзі на заподіяння
державою України позивачам моральної
шкоди невиконанням рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28.03.2011 року нічим не
підтверджено, оскільки відсутні будь
які судові рішення про визнання
неправомірними дій органів державної
влади пов'язаних з виконанням
зазначеного рішення суду.

Приймаючи судове рішення за наслідками
розгляду апеляційних скарг, колегія
стягує з ОСОБА_2, в доход держави
судовий збір у розмірі 2791,78 грн.
недоплачений при поданні позову.

Також колегія стягує з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
доход держави судовий збір у розмірі 3654
грн. у рівних частках, несплачений при
поданні позову.

Колегія стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у рівних частках. на користь ТОВ
«Укржилстрой плюс» судові витрати у
розмірі 1827 грн. сплачені при поданні
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укржилстрой
плюс» задовольнити частково.

Рішення Ілічівського міського суду
Одеської області від 03 березня 2014 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення з ТОВ «Укржилстрой плюс»
на користь ОСОБА_2, яка діє від свого
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вартість житлової площі, яка підлягала
наданню їм у власність для відселення
за рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 28.03.2011 року, у
розмірі 579817 грн., на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 3084 грн.
Стягнення з ТОВ «Укржилстрой плюс» на
користь держави судового збору у
розмірі 3546,70 грн.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні зазначених позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави
судовий збір у розмірі 2791,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход
держави судовий збір у розмірі 3654 грн. у
рівних частках.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити. Рішення Ілічівського
міського суду Одеської області від 03
березня 2014 року про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Укржилстрой плюс» судові
витрати у розмірі 1827 грн. у рівних
частках.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич