Справа № 642/3380/14-ц
Провадження № 2/642/923/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності на житло за
набувальною давниною, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовною заявою, у
якій просить визнати за нею ОСОБА_1
право власності на кімнати АДРЕСА_1 у м.
Харкові за набувальною давниною.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 15
квітня 2014 року вона була залишена без
руху.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позові не зазначена була ціна
позову.

Крім того, відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2
Закону України «Про судовий збір»
розмір судового збору за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК
України, оскільки на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну майна (в цінах на 2014 рік) неможливо,
розмір судового збору визначається
судом у сумі 3 654 грн. Таким чином,
позивачу необхідно сплатити судовий
збір у сумі 3 654 грн.

Так, позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачу
необхідно доплатити судовий збір у
сумі 3410,40 грн.та надати відповідно
оригінал платіжного документу.

В порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені
обставини, якими він обгрунтовує своє
вимоги, та не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, з матеріалів позовної заяви, а саме
довідки з місця проживання, листів
Департаменту житлового господарства
Харківської міської ради на адресу
ОСОБА_1 вбачається, що спірні квартири
АДРЕСА_1 у м. Харкові належать місцевій
раді, а ОСОБА_1 є наймачем спірних
квартир. Тобто, між сторонами виникли
правовідносини з приводу найму
житлового приміщення.

Однак, позивач у своєму позові не
виклала всіх обставин, якими вона
обгрунтовує свої позовні вимоги, не
обгрунтовує, чому саме на дані
правовідносини вона застосовує норми
статті 344 ЦК України, не зазначає, хто є
власником спірних квартир.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання
данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копія ухвали суду від 15
квітня 2014 року була отримана позивачем
05 травня 2014 року. Однак, вимоги,
викладені в ухвалі суду позивачем
виконано не було, у зв'язку з чим
позовну заяву йому належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності на житло за набувальною
давниною - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов