overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1539/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарсмтва
"Українка" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2 222,43 грн.

Вказана заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 28.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2263/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарсмтва
"Українка" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1 883,60 грн.

Вказана заява подана до суду 14.03.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 28.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3737/14
Справа № 630/956/13-ц
Головуючий 1 інстанції -Зінченко О.В.
Доповідач: Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Яцина В.Б., перевіривши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року було закрито провадження по справі.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради направило апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, в якій просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст.5 п.20 органи праці та соціального захисту населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплати та доплат, установлених законодавством.

Оскільки подана заява про стягнення суми, сплаченої тимчасової, то у світлі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" та відповідно до п.8 ч.2 ст.4 цього ж Закону України не підлягає сплаті судовий збір й за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду за таким позовом.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3730/14
Справа № 638/2281/14-ц
Категорія: договірна
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова.
Позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу 05 березня 2014 року
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» засобами поштового зв'язку направило апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що ухвалу було проголошено, 17.02.2014 року, копію ухвали отримали 27.02.2014 року через що були позбавлені можливості вчасно її оскаржити. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження на 1 день, тому з передбачених ст.73 ЦПК України підстав необхідно поновити цей строк.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. ст.73,297, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3637/14 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Справа № 645/1539/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства "Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) заборгованість за за житлово-комунальні послуги у розмірі 2
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 291/701/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
Керуючись ст. ст.82, 122, 129 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Уманьфермаш» про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі,
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання запросити сторони.
Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 635/3029/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 квітня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська районна державна адміністрація, комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська районна державна адміністрація, комунальна установа
Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/799/14-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 3469 грн. 56 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р., згідно п.17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 629, 901, 903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бар Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3, виданий 17.11.2005 року Кролевецьким РВ
УМВС, РНОКПП НОМЕР_2) на користь комунального підприємства
«Кролевецьводоканал» (юридична адреса: управління АТ «Ощадбанк», код 33538957, МФО - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 56 копійок; - судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачені КП
«Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. І. Сіра
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3428/14
Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/435/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/646/211/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2010р. по 30.09.2013р. в сумі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" судові витрати по сплаті судового збору 70
(сімдесят) грн. 82 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
№2-3981/2014
Справа № 754/8066/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Майже один місяць не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки спільне життя не склалося, стосунки різко погіршилися, з»явилися сварки, непорозуміння, взаємний осуд, виникли неприязні стосунки. Крім того, чоловік зловживає психотропними препаратами, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, зазначивши суду, що дійсно сторони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сім»ю у ОСОБА_2 немає, просить не давати строк для примирення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач та його представник проти розірвання шлюбу не заперечували.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу
України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.2003 року в
Виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Васильківського району
Київської області (а/з №1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: