Справа №464/2602/14-ц
пр № 6/464/68/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
такого до виконання,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-123/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 202 395,23 грн.,
державного мита в сумі 1700 грн. та 250 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу і
поновлення строку для предявлення
такого до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви
покликається на те, що по вказаній
справі Сихівським районним судом м.
Львова було видано два виконавчі листи.
Виконавчий лист про стягнення з
боржника ОСОБА_3 був скерований для
виконання у Сихівський ВДВС
Львівського МУЮ, після чого 10.05.2012 р.
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу. 24.02.2014 р. Банком
подано у Сихівський ВДВС Львівського
МУЮ повторний запит з проханням
повернути виконавчий документ, на який
отримано відповідь від 05.04.2013 р. про те,
що оригінал виконавчого листа був
отриманий представником банку -
Нечаєвим А.С. Даний працівник
звільнений із займаної посади в банку з
грудня 2012 року, не передавши виконавчий
документ в сектор претензійно-позовної
роботи, у зв'язку з чим слід вважати, що
виконавчий лист був втрачений в
результаті халатності працівника
банку.

В судове засідання представник ВАТ КБ
«Надра» не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглядати заяву
у його відсутності, заяву підтримує,
просить таку задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не з'явились, від ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 надійшла заяві, в якій просять
розглядати заяву у їх відсутності, не
заперечують проти задоволення заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 21 червня 2010 року №2-123/10, 15
грудня 2011 року видано виконавчі листи
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в сумі 202395,23
грн., державного мита в сумі 1700 грн. та 250
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Виконавчий лист про стягнення з
боржника ОСОБА_3 скерований до
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ для
виконання та постановою державного
виконавця від 10.05.2012 р. у ВП №30756072,
виконавчий документ повернуто
стягувачеві. Згідно розписки на
вказаній постанові, оригінал
виконавчого листа отримав 16.05.2012 р.
представник банку Нечаєв А.С., який з
грудня 2012 року не працює в банку,
виконавчий документ в сектор
претензійно-позовної роботи не
передав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ може бути пред'явлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для видачі дубліката
вказаного виконавчого листа, оскільки
виданий раніше оригінал такого листа
втрачений через недобросовісність
колишнього працівника банку, а також
стягувачу слід поновити строк
пред'явлення виконавчого документу,
так як причини пропуску такого судом
визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 293,370,371 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення такого до виконання -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі №2-123/2010 на виконання рішення
суду від 21 червня 2010 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості в сумі 202395, 23 грн.,
держмита в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа №2-123/10 згідно
рішення суду від 21 червня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованості в сумі 202395, 23
грн., держмита в сумі 1700 грн. та 250 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
отримання копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.