overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/5516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Одеської філії
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» вересня 2014 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІС У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1890/14-ц
Провадження № 2-н/636/353/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерного товариства
«Харківобленерго», юридична адреса: м. використану електричну енергію за період з 18 грудня 2013 року по 2 квітня 2014 року в сумі 7405 (сім тисяч чотириста
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/3381/14ц
Провадження № 2/645/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року позовна заява була залишення без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У зазначений судом строк позивачка усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності, реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2521/14-ц
Провадження №: 2/332/757/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у нього та відповідача -
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, виник спір з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні приватизації приміщення, що згідно до ст.ст.17-18 КАС
України розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 12.05.2014 року
(квитанція № 14190.251.1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя О.С.
Яцун
Справа № 132/1162/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"13" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "14" травня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

13.05.2014
Справа № 427/4632/14-ц
Провадження № 2/427/1916/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,вселення та визначення порядку користування на 16.07.2014 року на 11.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
Справа № 132/1302/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхньої малолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1230/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що в позовній заяві не зазначена ціна позову та не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн. (так як станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачці.

СУДДЯ:
Справа № 2-161/12
Провадження № 22-ц/772/1667/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року

по цивільнії справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, за позовною заявою третьої сторони ОСОБА_3 із самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького районного суду
Вінницької області від 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М.
Шемета
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 13 травня 2014 року
Справа № 337/3086/14-ц
Провадження № 2-н/337/1167/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1701,00 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ( АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1701,00 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ( АДРЕСА_1) в розмірі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 132/887/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та рахунки, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого не складалося, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2-п/334/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

29.05.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/353/2013 (0814/12594/2012) за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою, яким було задоволено позовні вимоги.

13.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяви ПАТ «Дельта
Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/353/2013 (0814/12594/2012) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 14.00 год. 01 квітня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 302/103/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 30.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур