08.04.2014 Справа № 756/442/14-ц
Унікальний №756/442/14-ц
№2/756/1364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення. Свої вимоги мотивує тим, що
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва. Згідно
розпорядження Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації від
19.02.2008 р. №115 «Про затвердження Реєстру
житлових будинків, які
використуваються під гуртожитки у
Оболонському районі м. Києва» житловий
будинок АДРЕСА_1 зареєстрований, як
гуртожиток та підвідомчий
підприємству КП «Житлосервіс
«Куренівка». Даний гуртожиток
призначений для тимчасового
проживання в ньому працівників КП
«Житлосервіс «Куренівка», які
відповідно до ст. 127 ЖК Української РСР
мають на це право. Враховуючи
вищевикладене будинок АДРЕСА_1 є
житловим. Отже, правила користування
житловим приміщенням в даному
житловому будинку визначені нормами
глави 2 та 4 ЖК УРСР.

Згідно клопотання начальника
Печерського ВДСО УДСО при ГУМВС
України в м.Києві від 20.03.06 №24/19-93/Ан та
заяви відповідача-1 ОСОБА_1 від 01.06.06. КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
було видано ордер № 347 серія ЛП від 08.06.06
відповідачу-1 ОСОБА_1 на жилу площу в
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Документація по даному
гуртожитку була передана поозивачу КП
«Житлосервіс «Куренівка» від КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
згідно акту від 29.10.06.

На підставі клопотання
начальника управління державної
служби охорони МВС України в м. Києві
від 16.05.08 № 24/5-1 Я-60/Гр та заяв
відповідача-1 ОСОБА_1 від 27.03.08 та 02.7.08
було видано ордер № 447 від 05.12. 080
відпловідачу-1 ОСОБА_1 на право
проживання АДРЕСА_1, сектор 6в жилій
кімнаті площею 16,2 кв.м.

На даний час фактично відповідач-1
ОСОБА_1 проживає в двох кімнатах
АДРЕСА_1. Разом з ним проживає його
дружина - відповідач-2 ОСОБА_2

У вересні 2013 року позивачу КП
«Житлосервіс «Куренівка» стало відомо,
що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 21.03.03 №
447-С/КІ було видано свідоцтво про право
власності від 13.06.03 на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно даного свідоцтва
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить двох
кімнатна квартира АДРЕСА_2, жилою
площею 32,6 кв.м.

Отже, на момент видачі
вищевказаних ордерів № 347 серія ЛП від
08.06.06 та № 447 від 05.12.08, відповідач-1
ОСОБА_1 був забезпечений жилою площею
та не потребував поліпшення житлових
умов.

Враховуючи вищевикладене, при
видачі вищеказаних ордерів
відповідач-1 ОСОБА_1 ввів в оману
позивача КП «Житлосервіс «Куренівка»,
не повідомив про те, що він
забезпечений житлом та не на законих
підставах отримав дані ордери.

Крім того на даній жилій площі
безпідставно без реєстрації проживає
відповідач-2 ОСОБА_2 - дружина
відповідача-1 ОСОБА_1

Позивач також посилається та те, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
перебувають у трудових відносинах з КП
«Житлосервіс «Куренівка», який є
позивачем по справі та ніколи не
перебували.

У зв»язку з тим, що позивач дізнався про
те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають
право в приватній власності квартиру у
м. Києві та не на законих підставах
отримав ордер на жилу площу в
гуртожитку даного підприємству.

Інформацію про право вланості
відповідачів позивач отримав згідно
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_2 від 12.06.03, яке було
надіслано по факсу 16.09.13 та в той же день
свідоцтво було завірено Департаментом
будівництва та житлового забезпечення
Кивонавчого органу Київської міської
ради.

До вересня 2013 року вищевказана
інформація позивачу була не відома,
адже відповідачі ії приховували, у
звязку з чим раніше для позивача були
відсутні підстави для звернення до
суду з позовом про виселення.

Позивач просить суд визначити
поважні причини пропощення строку
позовної давності, визнати не дійсним
ордер № 347 серія ЛП від 08.06.06 виданий КП
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг» Оболонського району у м. Києві
відповідача ОСОБА_1 на жилу площу у
гуртожитку по АДРЕСА_1, визнати не
дійсним ордер № 447 від 05.12.08 виданий КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві відповідача-1 ОСОБА_1
на право проживання АДРЕСА_1 в жилій
кімнаті площею 16,2 кв.м., виселити
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнат
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення та стягнути судові витрати
у розмірі 229(двісті двадцять девять)
гривень 40 копійок з відповідачів на
користь позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити.

Представник відповідачів позов не
визнав, вказавши на те, що позовні
вимоги суперечать законодавству
України, оскільки ніхто не може бути
позбавлений житла. Також представник
позивача надав заперечення та просить
суд відмовити у повному обсязі
застосувавши строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, пояснення представника
відповідачів, дослідивши письмові
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, приходить до наступного
висновку.

Згідно довідки форми № 3
зареєстрованим у АДРЕСА_1 (державна),
яка складається з двох кімнат жилою
площею 29,3 кв.м. на 3 поверсі 5
поверхового будинку є відповідач-1
ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно ордеру № 347 серія ЛП від
08.06.06. відповідачу-1 ОСОБА_1 було видано
жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Згідно корінця ордера № 347 серія ЛП від
08.06.06 було видано ордер на жилу площу 16,0
кв.м відповідачу-1 ОСОБА_1 (а.с.10).

Від 05.12.08 видано ордер № 447 позивачем КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві ОСОБА_3 на право
проживання АДРЕСА_1 в жилій кімнаті
площею 16,2 кв.м.(а.с.15).

Згідно свідоцтва про право власності
від 12.06.03 Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить
двох кімнатна квартира АДРЕСА_2, жилою
площею 36,2 кв.м. (а.с.25).

Відповідно до рішення Оболонської
районної у м. Києві ради № 30/16 від 30.06.05
буд.АДРЕСА_1 у м. Києві був переданий
позивачу КП «Жилосервіс «Куренівка» у
господарське відання (а.с.33).

Згідно акту приймання-передачи
№27 від 30.06.05 перерелік об»єктів
комунальної власності територіальної
громади Оболонського району м. Києва КП
«Жилосервіс Куренівка» АДРЕСА_1
знаходиться на балансі у позивача
(а.с.37).

Відповідно до довідки № 426 від
15.03.06 виданої виконавчим органом
Оболонської районної у м. Києві ради
відділ обліку та розподілу житлвої
площі ОСОБА_1, розпорядженням голови
райдержадмінітсрації від 28.10.91 з сім»єю
1 особи зарахований на квартирний облік
є 28.10.91 та включений до першочергового
списку, облікова справа № 16449.

08.06.06 на підставі рішення адміністрації
КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району у м. Києві видано
ОСОБА_1 ордер « 347 серії ЛП на жилу площу
28,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Ордер
виданий відповідно до законодавства
України з додержанням вимог визначених
у Постанові № 470 від 11.12.84. Рішення
адміністрації КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболоснького району у м. Києві від 08.06.08
на підставі якого було видано ордер на
теперішній час є чиним, не оскаржено, в
судовому порядку недійсним не
визнавалось.

Відповідно до довідки № 1249 від 18.12.12
виданої Оболонською районною в м. Києві
державною адміністрацією відділу
обліку та розподілу житлової площі
відповідач-1 ОСОБА_1 перебуває на
квартирному обліку з 28.10.91. Тобто на
момент видачі довідки, а саме на 18.12.12
відповідач ОСОБА_1 дійсно перебував на
квартирному обліку.

Відповідачу-1 ОСОБА_1 жодних
повідомлень щодо зняття з квартиного
обліку не надходило.

27.07.99 відповідачі уклали з державною
госпорозрахунковою організацією
«Житло-інвест» інвестиційний договір,
відповідно якого вони є інвесторами
об»єкту, а саме: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.06.10 КП
«Житлосервіс «Куренівка» відмовлено у
позові. У рішенні суду було встановлено
правомірність відрповідача-1 ОСОБА_1 на
зайняття житлової площі у розмірі 28,1
кв.м. у гуртожитку згідно ордеру № 347
серії ЛП від 08.06.06 виданого на підставі
рішення адіміністрації КП «Служба
замовника житлово-комунальних
полслуг» Оболонського району у м.
Києві. Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ виніс Ухвалу 21.03.12,
якою залишив без змін рішення
апеляційного суду м. Києві від 15.06.10.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в
гуртожитку надається за спільним
рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу
кооперативної або іншої громадської
організації та відповідного
профспілкового комітету і комітету
комсомолу.

Відповідно до ст. 129 ЖК України на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

В спеціальному ордері вказується дата
видачі ордера, найменування населеного
пункту, а також підприємства, установи,
організації, які являються власниками
гуртожитку, номер та серія ордера,
прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка
отримує житлову площу в гуртожитку,
місце його роботи, адреса
місцезнаходження гуртожитку, рішення
на підставі якого видано ордер, склад
сім'ї (додаток до Примірного положення
про гуртожитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Згідно ст. 47 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
житло. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла, інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, додо якої Україна приєдналася в
1997 році відповідно до Закону України
від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 Конвенції» закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Права власника житлового будинку
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає що позовні
вимоги про виселення без надання
іншого жилого приміщення підлягають
відмові, оскільки встановлено, що
строки позовної давності (три роки з
часу видачі ордера) було пропущено
позивачем.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10,
15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог за
позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька