ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міста Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором позики. Посилаючись
на те, що 26 травня 2011 року він передав
відповідачу кошти в сумі 5 000 доларів 00
центів США в якості безвідсоткової
позики строком до 01 серпня 2011 року; 16
червня 2011 року передав відповідачу
кошти в сумі 2 000 доларів 00 центів США в
якості безвідсоткової позики строком
до 01 вересня 2011 року; 03 серпня 2011 року
він передав відповідачу кошти в сумі 5
000 доларів 00 центів США в якості
безвідсоткової позики строком до 15
серпня 2011 року. Фактична передача та
отримання вказаних сум
підтверджується розписками, в яких
відповідач вказав про отримання та
обов»язок повернення боргу в загальній
сумі 12 000 доларів 00 центів США у
вказаний строк. Проте, в зазначений
строк позичальник кошти уцілому не
повернув, чим взяті на себе
зобов»язання не виконав.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з тих же підстав,
посилаючись на вимоги закону про
виконання боргових зобов»язань, й
просив їх задовольнити: стягнути з
відповідача на його користь 12 000
доларів 00 центів США, що еквівалентно
до національної валюти України - гривні
- 131 400 грн. 55 коп. - суму боргу за
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
рекомендованою поштою з повідомленням
про вручення (а.с. 19).
За таких підстав судом відповідно до
положень статті 224 ЦПК України визнано
за можливе ухвалити по даній справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та за заявою позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з»ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об»єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони
договірних/зобов»язальних відносинах.
Так, 26 травня 2011 року позивач передав
відповідачу кошти в сумі 5 000 доларів 00
центів США в якості безвідсоткової
позики строком до 01 серпня 2011 року
(а.с.4); 16 червня 2011 року передав
відповідачу кошти в сумі 2 000 доларів 00
центів США в якості безвідсоткової
позики строком до 01 вересня 2011 року
(а.с.5); 03 серпня 2011 року він передав
відповідачу кошти в сумі 5 000 доларів 00
центів США в якості безвідсоткової
позики строком до 15 серпня 2011 року
(а.с.6). Фактична передача та отримання
вказаних суми підтверджується
розписками, в яких відповідач вказав
про отримання та обов»язок повернення
боргу в загальній сумі 12 000 доларів 00
центів США у строк, визначений умовами
договору. Проте, в зазначений строк
позичальник кошти уцілому не повернув,
чим взяті на себе зобов»язання не
Письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику, така позиція
висвітлена у постанові Верховного Суду
України від 18 вересня 2013 року (6-63цс13).
За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
Таким чином між сторонами був
укладений договір позики грошей на
визначений термін. За умовами якого
позивач передав відповідачу зазначену
грошову суму у позику, а відповідач
зобов»язався, відповідно, повернути
отримані кошти готівкою у строк та
спосіб, визначений договором.
Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
Договір є укладеним, відповідно до ст.
638 ЦК України, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. На підтвердження чого,
відповідно, посвідчують своїми
підписами, що відповідає даним
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
За договором позики, відповідно до
статті 1046 ЦК України одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
Так, ст. 1046 ЦК України чітко передбачені
істотні умови договору позики: він є
публічним, іменним, двостороннім,
реальним, платним. Згідно ст.1047 ЦК
України договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не
менша як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, у випадку, коли позикодавцем
є юридична особа, - незалежно від суми,
що не суперечить даним
Позивач згідно даних зобов»язальних
правовідносин належним чином виконав
умови договору позики - передав
відповідачу зазначену суму, а
відповідач зобов»язання не виконав,
отримані у борг кошти у визначений
З урахуванням вказаних фактів як кожен
окремо, так і в сукупності, суд вважає
доведеним факт отримання відповідачем
в борг у позивача коштів у сумі 12 000
доларів 00 центів в якості позики, що
засвідчено розписками від 26 травня 2011
року, 16 червня 2011 року та 03 серпня 2011
року про зобов»язання відповідача
повернути вказану суму в строк та на
умовах, визначених його умовами (а.с.4-6).
Проте, в зазначений строк позичальник
кошти уцілому не повернув, чим взяті на
себе зобов»язання не виконав.
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1046 ЦК
Закінчення строку договору, відповідно
до ч.4 ст. 631 ЦК України, не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
Відповідно до частини 2 статті 1046 ЦК
України договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).
Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь 12 000 доларів 00 центів
США, що еквівалентно до національної
валюти України - гривні - 131 400 грн. 55 коп.
- суму боргу за договором позики, які
підлягають задоволенню із
вищенаведених правових підстав.
Суд, дослідивши правильність
проведення вказаних розрахунків,
вважає їх доведеними та такими, що
відповідають вимогам законодавства.
Позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (частина перша
статті 1049 ЦК України).
За таких підстав, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
12 000 доларів 00 центів США, що
еквівалентно до національної валюти
України - гривні - 131 400 грн. 55 коп. - сума
боргу за договором позики.
Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню,
обставини, що спростовують їх вимоги,
судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
Так, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду
сплачено судовий збір в сумі 1 314 грн. 00
коп. (а.с.1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549,
550, 610, 625, 626, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60,
62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
12 000 доларів 00 центів США, що
еквівалентно до національної валюти
України - гривні - 131 400 грн. 55 коп.
- суму боргу за договором позики та 1 314
грн. 00 коп. - судового збору, а всього -
132 714 (сто тридцять дві тисячі сімсот
чотирнадцять) грн. 55 (п"ятдесят п"ять)
коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ЦПК України, подавши до
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Копію заочного рішенні невідкладно
направити відповідачу після його
проголошення рекомендованою поштою (зі
зворотнім повідомленням).

Суддя:

Коренюк А.М.