overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9437/14-ц
Провадження №2/405/1689/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 04.12.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
№пр. 2во/521/46/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. директора ДП СКБ «Молнія»
Степанова С.Ю. про виправлення описки у судовому наказі №1519/12889/12 від 19.07.2012 року, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП СКБ «Молнія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі
№1519/12889/12 від 19.07.2012 року, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Представник ДП СКБ «Молнія» надала до суду заяву, завірену в.о. директора ДП СКБ «Молнія»
СтепановимС.Ю. в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви про виправлення описки у у судовому наказі №1519/12889/12 від 19.07.2012 року, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч.8ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора ДП СКБ
«Молнія» Степанова С.Ю. про виправлення описки у судовому наказі №1519/12889/12 від 19.07.2012 року, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а саме станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 грн. - 229,40грн.), яку необхідно сплатити позивачу.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 591/2145/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/314/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о "09-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, при цьому в порушення діючого цивільного процесуального законодавства ставить вимогу про встановлення фактів, а саме, що ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 не проживав разом з нею та відмовляється від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, позивачка при цьому посилається на норми цивільного процесуального законодавства України щодо розгляду справ в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог п.п.1,7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов*язується з наступним вирішенням спору про право.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що фактично встановлення вказаних в позові фактів пов*язане з вирішенням спору про право на частку будинку в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, роз*яснити позивачці, що вона має право подати позов на загальних підставах, виклавши свої вимоги у відповідності з діючим законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бут подана протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №672/579/14-ц
Провадження №2/672/209/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/579/14-ц, номер провадження 2/672/209/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 8 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 175/4279/14-ц
Провадження № 2/175/1625/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 591/2298/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим необхідно витребувати інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1.

Якщо в базі даних Державного реєстру фізичних осіб вказана особа проживає за іншою адресою, то просимо надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на дану особу за будь-якою наявною адресою занесеною в базу даних Державного реєстру фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Клименко
Справа № 591/123/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/815/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
Головному управлінню Державного казначейства України в Сумській області, Державній казначейській службі України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 22 квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "23" квітня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2 (а.с.40);

відповідачів - Головне управління
Державного казначейства України у
Сумській області, Державну казначейську службу України (а.с.13; 32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 599/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 18.04.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/167/13-ц
Провадження №22-ц/792/1005/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізяславського районного суду від 21 вересня 2011 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління юстиції Павлюка Олексія
Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізяславського районного суду від 21 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 23 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 200/6003/14-ц
Провадження №2/200/2206/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого ВАТ
«Полтаваелектро» Телешуна Юрія
Володимировича, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 29.04.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 17.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 40 коп. у відповідності до ринкової вартості спірної квартири на день подачі позову до суду.

30.04.2014 року позивачем до суду була подана заява щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.04.2014 року, та наданий звіт щодо оцінки ринкової вартості спірної квартири, в якому оцінено квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 79 018 грн. і оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 164 грн. 58 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.04.2014 року, оскільки звіт про оцінку вважається некоректним та ринкова вартість спірної квартири значно занижена. При цьому позивач не сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн. 40 коп., як це визначено судом в ухвалі від 17.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого ВАТ
«Полтаваелектро» Телешуна Юрія
Володимировича, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 580/1452/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чхайло О. В. Номер провадження 22-ц/788/811/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у зв'язку з його безгрошовістю та вчиненням під впливом обману та фіктивно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 направити: ОСОБА_4, ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 направити: ОСОБА_4, ОСОБА_2

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 22 квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "23" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_4 (а.с.131);

відповідачів - ОСОБА_2 (а.с.131), ОСОБА_3
(а.с.136);

представника - ОСОБА_5 (а.с.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -