Номер провадження 22-ц/775/1245/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.,

суддів Смєлік
С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_1 про призначення повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним та визнання права
спадкування першої черги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_2 Договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 23 липня 2013 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Краматорського нотаріального округу в
реєстрі № 1885 - визнаний недійсним. З
відповідача на користь позивача
стягнуті витрати на проведення
експертизи у розмірі 3595 грн. та судовий
збір.

З рішенням суду не погодився
відповідач- ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу в якій зазначив, що рішення суду
є незаконним, оскільки протирічить
нормам матеріального та
процесуального права.

Ще за життя його вітчим ОСОБА_3, якого
він лікував і доглядав за ним,
подарував йому добровільно квартиру
АДРЕСА_1. Цей договір ОСОБА_3
добровільно підписав у нотаріуса, яка
задавала йому питання і на які він
чітко давав відповіді.

Суд розглянув справу поверхньо,
послався тільки на висновок судової -
психіатричної експертизи № 150 від
11.11.2013 року, який не може прийнятий
судом оскільки висновок експерта
згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України не є
обов»язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України. Суд не дав оцінки допитаним
свідкам, а саме батькам померлого -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були з ним поруч
аж до його смерті і пояснили, що він був
при пам»яті до останньої хвилини і все
розумів, розмовляв з ними. Свідок
ОСОБА_6 пояснила. що ОСОБА_3 - її
цивільний чоловік, Який захворів у 2012
році на виразку шлунку. Потів у травні
2013 року було встановлено діагноз - рак.
Проте, до останнього часу він був
адекватним, все розумів. До нотаріуса з
її сином вони поїхали самостійно.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 був
її сусідом, до самої смерті всіх
впізнавав, спілкувався з нею, навіть за
3 дні до смерті ходив на рибалку. Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона працює
помічником нотаріуса ОСОБА_9 Вона була
присутня при укладанні договору
дарування між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Нотаріус
задавала йому питання, ОСОБА_3 чітко
давав відповіді, сам читав і
підписував.

Згідно медичної картки померлому
навіть не призначалися знеболюючі.
Експертний висновок суд мав оцінювати
у сукупності з іншими доказами. Просив
скасувати рішення суду, у задоволені
позову відмовити.

В апеляційному суді представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_10 заявив клопотання про
призначення та проведення повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи посилаючись на те, що
висновки акту судово-психіатричної
експертизи від 11 листопада 2013 року
протирічать поясненням всіх свідків.
Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_8,
яка працює помічником нотаріуса ОСОБА_9
і була присутня при укладанні договору
дарування між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пояснила,
що нотаріус задавала питання ОСОБА_3,
він чітко давав відповіді, сам читав і
підписував, розумів, що дарує квартиру
відповідачу.

Проте, пояснення ОСОБА_8 не
аналізувались при проведенні
посмертної судово-психіатричної
експертизи. Проведення експертизи
просив доручити Харьковському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Позивач- ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_12, повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явилися. Від них 03
березня 2014 року надійшли заяви ( вх.
номер 7204, 7205) про розгляд справи у їх
відсутність.

Апеляційний суд вислухавши
клопотання, вважає що воно підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено що 23.07.2013 ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Договір посвідчений приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 1885 (а.с.68)

Згідно довідки КЛПУ « Міський
онкологічний диспансер м.
Краматорська» від 06.09.2013 року ( а.с.24 )
хворий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на
обліку в КЛПУ з 06 червня 2013 року з
діагнозом: рак шлунку Т4Н1М1.Метастази в
печінку,легені. 22.08.2013 року направлений
на симптоматичне лікування за місцем
проживання до терапевта.

Згідно висновку про призначення
наркотичних лікарських засобів ( а.с. 43
), зазначений термін застосування з
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно актового запису про смерть №1767
від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.23) ОСОБА_3 помер.

Задовольняючи позов щодо визнання
договору дарування квартири недійсним,
суд першої інстанції виходив з його
доведеності позивачем.

Не приймаючи до уваги свідчення
батьків померлого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та
надаючи їх поясненням оцінки, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно акту посмертної судово -
психіатричної експертизи № 150 від
11.11.2013 року, ОСОБА_3 в період укладання
договору дарування квартири АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 страждав соматогенно
обумовленою глибокою астенією за
рахунок онкологічного захворювання -
бластома шлунку 4 стадії з метастазами
у легені, печінку, за рахунок ракової
інтоксикації, і за своїм психічним
станом не міг розуміти значення своїх
дій та керувати ними. (127- 133)

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 1997 року № 8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» зазначено, що
повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов»язані з його
недостатньою обґрунтованістю чи з тим,
що він суперечить іншим матеріалам
справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України
призначення експертизи є обов»язковим
за клопотанням хоча б однієї сторони,
якщо необхідно встановити психічний
стан особи.

Керуючись ст. 144,145,202 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Призначити по даній справі
повторну посмертну
судово-психіатричну експертизу, перед
якою поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх
дій та керувати ними під час укладання
договору дарування квартири 23 липня 2013
року?

2. Чи хворів ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, яка
під час укладання угоди дарування 23
липня 2013 не дозволяла йому розуміти
значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати
матеріали цивільної справи №
22ц/775/1245/2014, єдиний унікальний
номер 234/11296/13-ц.

Провадження експертизи доручити
Науково дослідному інституту судових
експертиз м. Харкова.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Головуючий:

Судді: