Справа № 667/2024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона
у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «АХА Страхування» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «АХА Страхування», третя
особа - ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, суд -

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 19.02.2014
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом було стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 150 000 грн., а
також судовий збір в розмірі 1 500 грн.

Представник заявника звернувся до
суду із заявою, в якій просить
скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19.02.2014 року. В
обґрунтування своїх вимог представник
заявника зазначив, що висновком № 115-13
експертного дослідження обставин та
механізму ДТП складеного 10.09.2013 року
експертом ОСОБА_3 було надано
страховику неправдиву інформацію
стосовно факту та обставин отримання
заявлених пошкоджень автомобіля Honda
Accord державний номер НОМЕР_1 та
автомобіля ВАЗ-21099 державний номер
НОМЕР_2 Також вважав, що ОСОБА_1 є
неналежним позивачем у цивільній
справі, а повинна виступати як третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, та те що представнику
відповідача не було своєчасно
повідомлено про судове засідання
призначене на 19.02.2014 року, у зв'язку з
тим що він приймав участь в іншому
судовому процесі м. Одеси.

Представник заявника в судовому
засіданні просив заяву задовольнити по
вищезазначеним обставинам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечували проти скасування
заочного рішення від 19.02.2014 року,
зважаючи на відсутність для цього
підстав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про що був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи та докази, надані
представником заявника, суд вважає
необхідним заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Зі змісту ст.232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів,
вищезазначена справа неодноразово
призначалась до розгляду. Представник
відповідача в судові засідання не
з'являвся, про час та місце судових
засідань повідомлявся належним чином.
В судові засідання призначені на 20.01.2014
року та 03.02.2014 року надсилав на адресу
суду телеграми про відкладення
розгляду справи. Також 03.02.2014 року
надіслав на адресу суду заперечення на
позовну заяву. В судове засідання
призначене на 19.02.2014 року, не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений,
що підтверджується поштовим
повідомленням.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України
щодо розумності строку розгляду
справи, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України,
суд, за наявності згоди позивача, 19.02.2014
року ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

В своїх запереченнях на позовну
заяву від 03.02.2014 року представник
відповідача вже посилався на
обставини, які викладені в заяві про
перегляд заочного рішення, тому
доказів,що мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
представником заявника надано не було.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення необґрунтована і підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою -
залишити без задоволення.

Суд роз'яснює, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: