overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/480/14-ц
Провадження № 2/526/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради про позбавлення батьківський прав.

Справу призначити до розгляду на 9 год 16 квітня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Справа № 347/1132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області - Цалин Б.М розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи -Управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту.
Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа -Управління пенсійного фонду України в
Косівському районі про встановлення юридичного факту.
Призначити судове засідання на 11 год. 26.05.2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Цалин
Справа № 422/1498/14-ц
Провадження по справі № 2/422/371/2014
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 травня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Вишнякової А.В.

при секретарі: Сіткіній Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона фактично мешкає і на теперешній час оформлює реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_1, так як придбала цей будинок, з*являтися у судові засідання до
Перевальського районного суду їй важко, і заявила клопотання про передачу справи до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, за місцем її проживання.

П. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування), суд передає справу на розгляд іншому суду.

З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, і заявила клопотання про передачу справи до
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області, за місцем її проживання, суд приходить до висновку про необхідність передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, для розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області, для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
А.В.Вишнякова
Справа № 1316/1792/11
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4033/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду 05 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 квітня 2014 року та від 04 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що надійшла до апеляційного суду 05.05.2014 року, на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2013 року та повернути її апелянту, а справу за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Єдиний унікальний номер 341/2590/13-ц
Номер провадження 2/341/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань -
Томин Л.В.,

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 17 лютого 1999 року
Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 16. В шлюбі мають двійко дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого позивач просить визначити разом з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалась, не ведуть спільного господарства, наявні конфлікти.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, подала заяву про завершення розгляду справи у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично розпалась, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають.
Протягом наданого судом часу сторони не примирились.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей слід визначити разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який зареєстровано 17 лютого 1999 року
Бурштинською міською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 16.

Залишити позивачу шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Місце проживання дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визначити разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження по справі № 2/260/1105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 457/523/14-ц провадження №2/457/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність житловий будинок літ. «К-1» з надвірними будівлями: огорожа № 2, 3, льох літ. «Л» по АДРЕСА_1, загальною площею 220,0 кв. м, житловою площею 64,5 кв. м та автомобіль NIISSAN TIIDA, легковий комбі-В, 2008 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1. Виділено
ОСОБА_3 у приватну власність автомобіль
ГАЗ-3302-14, 2003 року випуску, колір білий, д/н НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA CAMRY, легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, д/н НОМЕР_3.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року змінено. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку літ. «К-1» з надвірними будівлями: огорожа № 2, 3, льох

літ. «Л», загальною площею 220,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_3 Виділено у приватну власність ОСОБА_2 автомобілі
NIISSAN TIIDA, легковий комбі-В, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та ГАЗ-3302-14, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2. Виділено ОСОБА_3 у приватну власність автомобіль TOYOTA CAMRY, легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, д/н НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна у розмірі 12 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її сином, а оскільки вона являється особою похилого віку, яка непрацездатна у зв'язку з хворобою, то потребує матеріальної допомоги, яку відповідач зобов'язаний їй надавати у відповідності до чинного законодавства.

Ураховуючи викладене та те, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своїй непрацездатній матері, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів його доходу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/15 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року включно. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 374 грн 69 коп. витрат на правову допомогу.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині визначеного розміру аліментів, зазначено замість слів «1/15 частини заробітку (доходу) щомісячно» слова «1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно.
Виключено з резолютивної частини рішення слова «по 30 вересня 2015 року».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін