Справа № 130/672/14-ц Провадження №
22-ц/772/1343/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Заярний А. М.Категорія:
20Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадника І.М.,

при
секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого приватно-орендного
підприємства "Маяк" с. Рів в особі
голови спілки Колесник Надії
Максимівни, за участю третьої особи
Рівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого приватно-орендного
підприємства "Маяк" с. Рів в особі
голови спілки Колесник Надії
Максимівни, за участю третьої особи
Рівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 06 березня 2014 року залишено
без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого приватно-орендного
підприємства "Маяк" с. Рів в особі
голови спілки Колесник Надії
Максимівни, за участю третьої особи
Рівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 18 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої
інстанції від 18 березня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання та перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки недоліки зазначені в ухвалі
суду від 06.03.2014 року позивач не усунув,
хоча ухвалу суду отримав 11 березня 2014
року, наявні підстави для визнання
неподаною позовної заяви та її
повернення.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов в порушення
норм процесуального закону та прав
позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без розгляду, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою суду від 06 березня 2014
року суддею було залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_2 до Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого приватно-орендного
підприємства "Маяк" с. Рів в особі
голови спілки Колесник Надії
Максимівни, за участю третьої особи
Рівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, на
підставі того, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, на думку судді в позовній
заяві не зазначено доказів, що
підтверджують належність нерухомого
майна продавцю (правовстановлюючі
документи: свідоцтво про право
власності, витяг з Єдиного реєстру,
тощо), що було предметом договору
купівлі-продажу, який є предметом
позову.

Повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції не дотримався вимог
ЦПК України та не врахував те, що
подання доказів можливе у порядку,
визначеному статтею 131 ЦПК України і не
може бути підставою для визнання
позову неподаним і його повернення.

Відповідно висновків Пленуму
Верховного Суду України, зазначеним у
Постанові №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»: подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, ухвала про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а відтак
підлягає скасуванню, а справа
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу
позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 18 березня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Спілки
громадян-співвласників майна
реорганізованого приватно-орендного
підприємства "Маяк" с. Рів в особі
голови спілки Колесник Надії
Максимівни, за участю третьої особи
Рівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,-
скасувати, а матеріали направити у
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області для продовження
розгляду.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.