Номер провадження: 22-ц/785/1926/14
Номер справи місцевого суду: 2-2598/07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року,-

встановила:

27.08.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси з заявою , в якій просив
суд замінити стягувача - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» у
справі №2-2598/07, у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
прав кредитора, відповідно до договору
факторингу №05/12 від 20.04.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.10.2012 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача було
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22.01.2013 року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
08.10.2012 року скасовано і передано
питання щодо розгляду заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача на новий
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 року у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права , просить ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
30 жовтня 2013 року скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про заміну стягувача у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача ,
суд першої інстанції виходив з того ,що
ТОВ «Кредекс Фінанс» є неналежним
заявником ,оскільки він не був стороною
у справі при вирішенні спору між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
через те, що відсутнє виконавче
провадження.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24.05.2007 року позов АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №1272-08 ПОУ А від
08.02.2006року та за договором поруки №1272-08
від 08.02.2006року 90 781, 25доларів США, що
становить згідно курсу НБУ 458 445, 31грн., а
також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та
збір на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.(а.с.19-21).

10.10.2007 року Київським районним судом м.
Одеси були видані виконавчі листі з
примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
24.05.2007 року, яке набрало чинності 04.06.2007
року(а.с.23-26).

14.04.2010 року виконавчі листи були
повернуті стягувачеві на підставі п. 5
ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» в
редакції станом на 14.04.2010 року (а.с.24,26).

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008
року були внесені зміни у статут АКІБ
«УкрСиббанк», відповідно до яких нове
повне найменування Банку стало:
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (скорочена назва - ПАТ
«УкрСиббанк»).

09.09.2011 року старшим державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
Васильєвим Ю.Ю., було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-2598/07,
виданих 10.10.2007року Київським районним
судом м. Одеси (а.с.27).

20.04.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено договір факторингу №05/12,
відповідно до умов якого, клієнт (ПАТ
«УкрСиббанк») зобов'язується
відступити фактору (ТОВ «Кредекс
Фінанс») права вимоги за кредитами, а
фактор зобов'язується придбати права
вимоги за кредитами, прийняти їх і
сплатити ціну продажу, передбачену цим
договором (а.с.3-18).

Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором №1272-08 від 08.02.2006 року, що був
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2

09.10.2012року до суду першої інстанції
надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
в якій представник ПАТ «УкрСиббанк»
просив суд залучити до участі у справі
замість Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковимидля сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Так, ПАТ «УкрСиббанк» відступило
право вимоги за договором кредиту №
1272-08 ПОУ А від 08.02.2006 року ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Відповідно до відповіді Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції № 054224768 від 11.10.2013
року , вбачається, що на виконання
Другого Київського ВДВС ОМУЮ надходили
виконавчі документи про стягнення з
гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості та
державним виконавцем винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень, виконавчі
провадження про стягнення зі ОСОБА_3 та
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 458
445, 31грн. на виконанні не перебувають
(а.с.135).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» ,суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку , не
перевірив підстав з яких були
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень, не
перевірив наявність чи відсутність
права стягувача відповідно до ч.5 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» на повторне пред'явлення
виконавчого документу до виконання
протягом строків встановлених статтею
22 Цього Закону, а лише обмежився
відповіддю Другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ, чим
фактично позбавив право стягувача на
пред'явлення виконавчого документа та
виконання судового рішення від 24.05.2007
року

взагалі.

За таких підстав суд першої інстанції
порушив процесуальний порядок
встановлений для вирішення даної
категорії справ, що є підставою для
скасування ухвали .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких підстав, оскільки судом
порушено процесуальний порядок
розгляду справи , відповідно до п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України , вирішення питання
про заміну стягувача у цивільній
справі підлягає поверненню до
Київського районного суду м. Одеси на
новий розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 218, п.3 ч.1 ст. 312 ,315,319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача
у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков