АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3771/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвлу судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди
повернута позивачу та роз'яснено право
на звернення до відповідного районного
суду м.Запоріжжя(а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права(а.с.9-11).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, суддя виходив з того, що позовна
заява не підсудна Новомосковському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області, оскільки із позовної заяви
вбачається, що відповідач ОСОБА_3
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В ухвалі також зазначено, що згідно
довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 21.01.2014
року, яка надійшла на адресу суду 30.01.2014
року, неможливо надати відомості щодо
місця реєстрації ОСОБА_3 за відсутності
додаткових даних. З матеріалів справи
неможливо однозначно ідентифікувати
відповідача, оскільки не зазначена
дата його народження.

Такі висновки не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, втановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання(перебування) такої фізичної
особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання(перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Із справи видно, що ОСОБА_2 звернувся
до Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди. Місцем проживання
відповідача зазначена адреса:
м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 5а/153(а.с.2).

У порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, суд звернувся до ГУ ДМС
України в Запорізькій області щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання(перебування)
ОСОБА_3(а.с.5).

30.01.2014 року до суду надійшло
повідомлення, згідно якого
адресно-довідковий підрозділ ГУДМС,
УДМС України в Запорізькій області
повідомив про неможливість надати
відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3
та запропонував надати щодо останнього
додаткові дані(а.с.6).

Тобто, отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання(перебування)
фізичної особи - ОСОБА_3, додаткові дані
щодо нього суд у передбаченому законом
порядку не з'ясовував.

Отже, висновок судді про те, що дана
справа не підсудна Новомосковському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області є передчасним .

При цьому, повертаючи позовну заяву,
суд не взяв до уваги положення ч.3 ст.122
ЦПК України про те, що у разі отримання
судом інформації, яка не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання(перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 03
лютого 2014 року, як постановлена в
порушення зазначених норм
процесуального права, підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України, з передачею питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року скасувати,
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -