overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1604/13-ц
Провадженя№ 2/266/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва
Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічнчої експертизи для визначення вартості квартири, що є предметом спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи виникла потреба в спеціальних знаннях, експертиза має бути призначена.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічнчу експертизу, проведення якої доручити експертові
Донецького НДІСЕ МЮ України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертові поставити питання:

Яка була вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 18 березня 2008 року?

Для проведення експертного дослідження надати експертові матеріали цивільної справи № 266/1604/13-ц, при цьому вихідні дані квартири взяти із Звіту про незалежну оцінку майна
(а.с. 110-133).

Оплату експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її ухвалення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №
№ провадження: 6/230/832/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1321,90 грн. та судові витрати в сумі 15,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 71/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-1009/08 від 11 вересня 2008 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-1009/08 від 11 вересня 2008 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1321,90 грн. та судові витрати в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 565/1031/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

на підставі ч.ч.1-2 ст.202, ч.ч.1-5 ст.203, ст.215
ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТзОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити за безпідставністю його вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1536/14-ц рік номер провадження 2-н/695/79/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (далі: ПАТ "Дельта Банк") до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/754/14

Головуючий у першій інстанції Скуляк
І.А.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 429/2592/13-ц
Провадження № 22ц/782/1558/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ВП «Шахта ім. Артема»
ДП «Луганськвугілля»

на рішення Слов»яносербського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Луганськвугілля», третя особа: ВП
«Шахта ім. Артема» ДП
«Луганськвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВП «Шахта ім.
Артема» ДП «Луганськвугілля» на рішення Слов»яносербського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Луганськвугілля», третя особа: ВП
«Шахта ім. Артема» ДП
«Луганськвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№2/257/3724/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Київської районної у м.Донецьку ради до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 16.12.2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 16.12.2013 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 686/5719/13-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

07 квітня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2013р. позов
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримувала виклик до суду за адресою, де проживає. З рішенням суду заявниця не погоджується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі не з'явилася в судове засідання з поважних причин, а докази на які вона посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2013р. - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній 54 в м.
Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/262/2014 31 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 1419 гривень 73 копійки, яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО тисячу п'ятсот сорок одну) гривню 53 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 192/703/14
Провадження № 2/192/303/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області,
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.2 - не визначено хто з зазначених в позовній заяві кола осіб є позивачами, відповідачами, третіми особами;

п.3, 5 - при викладенні змісту позовних вимог взагалі не викладено зміст позовних вимог та обставин, що їх обґрунтовують, а саме позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки в частині тексту маються відмітки про те, що ті чи інші відомості є невідомі позивачеві, але при цьому позивач на них посилається, також в позовній заяві чітко не визначено яка з зазначених в позовних вимог заявлена до того чи іншого відповідача, але позивач при цьому прохає суд зобов'язати третю особу ОСОБА_2, який є відповідачем у справі за текстом позовної заяви, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом погодження технічної документації (опис меж) із землеустрою, шляхом її підписання, в тому числі і при оформленні у майбутньому права користування земельною ділянкою позивачем. Крім того, викладення позовних вимог є суперечливими в частині зазначення наявного у позивача права власності на земельну ділянку чи права лише користування нею, взагалі не зазначено до кого з відповідачів заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування кадастрового номеру 020390001 земельної ділянки.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, заявлених позовних вимог до всіх відповідачів, в тому числі підтвердження звернення позивача до відповідних державних органів з метою отримання певної інформації
(накладення земельної ділянки одна на одну, не погодження з третьою особою
ОСОБА_2 акту встановлення меж земельної ділянки та інше), в зв'язку з чим позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держкомзему у Солонянському районі
Дніпропетровської області,
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування кадастрового номеру, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/230/14-ц
Номер провадження 2/722/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року та 14 квітня 2014 року, про що позивач повідомлений судом належним чином, шляхом отримання ним судових повісток 13 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року.

Незважаючи на це, в судове засідання він повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутності до суду не подавав.

Згідно ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 та керуючись ст.ст. 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 732/512/14
Провадження № 2/732/155/14
У Х В А Л А

про повернення позовуу зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Супрун Н.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 року в сумі 13934,50 грн. та відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію даної ухвали 31.03.2014 року.

Але на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити стороні позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з
Державного бюджету Городнянського району судовий збір в сумі 229,40 грн. / двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп./ сплачений та зарахований згідно платіжного доручення № BO902В0ВWР від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 212/3671/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, борг у сумі 1 188, 30 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя