АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2997/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу дежравної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
Олексія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича.

В обгрунтування скарги заявник
посилався на те, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
01.02.2010 року на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», було стягнено солідарно
з нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА
«Верус» 231128,55 грн. та 200,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
було видано два виконавчих листи, в
яких зазначена адреса заявника -
АДРЕСА_1 яка територіально знаходиться
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, тоді як він ОСОБА_2 з
09.03.2006 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3.

Без встановлення місця реєстрації
державним виконавцем були відкриті
виконавчі провадження за виданими
виконавчими листами, які були зведені в
одне виконавче провадження та йому
було присвоєний № 37269775.

14.08.2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист про стягнення з нього
та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитиним
договором у розмірі 2083343,74 грн. На
підставі вказаного виконавчого листа
державним виконавцем 21.12.2012 року було
відкрито виконавче провадження № 35828698
і відповідно до постанови
держвиконавця від 22.02.2013 року дане
виконавче провадження було приєднане
до зведеного виконавчого провадження
№ 37269775.

22.03.2012 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий ще один
виконавчий лист, за яким було стягнено
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у
розмірі 2083383,74 грн і постановою
державного виконавця від 17.06.2013 року
було відкрито виконавче провадження №
38416814, яке відповідно до постанови
державного виконавця від 22.02.2013 року
було приєднане до зведеного
виконавчого провадження № 37269775.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року, за
яким було стягнено солідарно із
скаржника, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «УФА
«Верус» 231128,55 грн та 200,00 грн скасоване і
у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. Копія
вказаного рішення була надана до ДВС
10.09.2013 року.

На запит державного виконавця з
приводу реєстрації місця проживання
скаржника, АДС сектору ВПРФО ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області
надав довідку від 21.01.2013 року,
відповідно до якої адресу його місця
реєстрації з 09.03.2006 року значиться
АДРЕСА_3

Також скаржнику належить квартира
АДРЕСА_2, що за територіальністю
відноситься до Жовтневого району.

Квартира АДРЕСА_1 /Бабушкінський район/
була продана 24.04.2006 року, що
підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Іншого нерухомого
майна скаржник на території
Бабушкінського району не має.

Таким чином, дізнавшись про
відсутність на території
Бабушкінського району майна яке
належить боржнику державний
виконавець повинен був діяти
відповідно до ст..20 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме повинен
був направити виконавчі листи до
Кіровського або Жовтневого ДВС., однак
цього не зробив, що в свою чергу
призвело до незаконної реалізації
майна на прилюдних торгах.

Скаржником було отримано від
Дніпропетровської філії ТОВ
«Укрцпецторг групп» листа, в якому було
повідомлення про призначення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_2 на 12:00 годин 28.08.2013 рік. Стартова
ціна була визначена у розмірі 192093,00 грн.

27.08.2013 року скаржник ОСОБА_2 звернувся
до Бабушкінського ВДВС з листом, в
якому зазначив, що стартова ціна
квартири суттєво знижена, в середньому
на 100000,00 грн., тому просив провести
належну оцінку квартири, а якщо така
оцінка була проведена, призначити
рецензування звіту про оцінку майна.

10.09.2013 року ОСОБА_2, від держвиконавця
отримав лист, яким було повідомлено, що
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців і буде проведено
рецензування звіту про оцінку
квартири, про що буде повідомлено
додатково.

Будь якого повідомлення про
рецензування звіту не надходило.

24.09.2013 року від ДФ ТО В «Укрспецторг
групл» було отримано листа, до якого
повторні торги призначалися на 10:00
годин 04.10.2013 рік при стартовій ціні
квартири 1134465, 00 гри.

Отже, державним виконавцем була
порушена ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
держвиконавець не провів рецензування
звіту про оцінку майна, у зв'язку з
запереченнями первинної оцінки
скаржником.

30.09.2013 року вказані дії були оскаржені
до начальника Бабушкінського ДВС, в
скарзі також він зазначив, що в
квартирі зареєстрована малолітня
дитина, внаслідок чого потрібна згода
органу опіки та піклування на продаж
вказаної квартири.

Відповідь на свою скаргу він на
теперішній час не отримав.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив суд:

• визнати бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського В
ДВС ДМУЮ Ясюксиича О.В., яка пов'язана з
не направленням виконавчих листів від
14.08.2012 року та 22.03.2013 року виданих
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська до Кіровського або
Жовтневого ВДВС ДМУЮ, відповідно до
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» - неправомірною;

• зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. закінчити виконавче
провадження відкрите на підставі
виконавчих листів від 14.08.2012 року та
22.03.2013 року виданих Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська і направити
виконавчі листи для виконання до
Кіровського або Жовтневого ВДВС ДМУЮ;

• визнати незаконним проведення
05.09.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. переоцінки квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2;

• визнати незаконним не
призначення державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. рецензування звіту про оцінку
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_2;

• визнати незаконним не отримання
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. згоди органу
опіки та піклування на продажу на
прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2;

• зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. скасувати акт переоцінки
арештованого майна від 05.09.2013 року
майна, яким проведена переоцінка
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_2;

• зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. призначити рецензування
звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2;

• зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. отримати згоду органу
опіки та піклування на продажу на
прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська від 12 лютого 2014
року в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на чисельні порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, положень Закону
України «Про виконавче провадження»,
та Інструкції з проведення виконавчих
дій просив ухвалу суду скасувати, та
ухвалити нову про задоволення його
скарги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
матеріали зведеного виконавчого
провадження № 37269775, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду частковому
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
зведеного виконавчого провадження
№37269775, відкритого Бабушкінським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 19.12.2012р до
відділу ВДВС на виконання надійшла
заява від ПАТ «УкрСиббанк» про
відкриття виконавчого провадження, та
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-3000/11, виданого 14.08,2012р. та 22.03.2013
року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2 083 343,74грн.,
провадження за яким було відкрито
21.12.2012р., і постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
було направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/22445/4.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу від 21.01.2013р., що міститься у
виконавчому проваджені встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_3 що за своїм
адміністративно-територіальним
розподілом відноситься до Кіровського
району міста Дніпропетровська.

12.02.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
про відкриття виконавчого провадження
від ПАТ КБ «ПриватБапк» щодо прийняття
на виконання виконавчого листа
№2-5181/2010,. виданого 06.02.2012р. Жовтневим
районним судом м Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі 231
128,55грн., та виконавчого листа №2-5181 /2010,
виданого 06.02.2012р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу у розмірі 200
грн. провадження за якими були відкриті
14.02.2013р.

22.02.2013р. державним виконавцем було
винесено постанову на підставі ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» про об'єднання виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на
користь стягувачів коштів у зведене
виконавче провадження № 37269775.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції суду була надана
ухвала колегії суддів апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2014 року, яка була винесена за
розглядом скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Ясюкевича О.В.
відповідно до тексту якої, колегією
було розглянуто аналогічні вимоги
скаржника, а саме: питання про визнання
бездіяльності державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. щодо не направлення виконавчих
листів виданих Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська 14.08.2012р. та
виданих 06.02.2012р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська до
Кіровського або до Жовтневого відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірною,
зобов'язання державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. закрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчим
листам від 14.08.2012р., виданих Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74 грн., в порядку п. 10 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням виконавчого
документа за належністю до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, та за їх розглядом
прийнято рішення про визнання цих дії
неправомірними, та зобов'язано
держвиконавця виконати вимоги Закону .

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПКУ - обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 п.п.2 ст.205 ЦПКУ суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо є тако що набрали законної
сили рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таки чином, колегія суддів вважає,
що на підставі ч.1 п.п.2 ст.205 ЦПКУ ухвала
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року -
в частині відмови у задоволенні вимог
скарги про визнання бездіяльності
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича О.В. щодо
не направлення виконавчих листів
виданих Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 14.08.2012р. та виданих
06.02.2012р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська до Кіровського або до
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірною,
зобов'язання державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. закрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчим
листам від 14.08.2012р., виданих Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74грн., в порядку п. 10 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням виконавчого
документа за належністю до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції підлягає
скасуванню з послідуючим закриттям
провадження по справі в цій частині.

Що стосується інших вимог
апеляційної скарги ОСОБА_2 , а
саме-визнати незаконним проведення
05.09.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. переоцінки квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2; -
визнати незаконним не призначення
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. рецензування
звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, то
вони задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
12.02.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
про відкриття виконавчого провадження
від ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі
виконавчого листа №2-5181/2010, виданого
06.02.2012 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
суми боргу у розмірі 231128,55 грн. та
виконавчого листа №2-5181/2010, виданого
06.02.2012 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
суми боргу у розмірі 200,00 грн.
провадження за яким були відкриті
14.02.2013 року. Постанова про відкриття
виконавчого провадження за якими були
направлені в той же день сторонам
виконавчого провадження за вих.№0314/3439/4
та вих..№0314/3440/4 відповідно.

У зв'язку з тим, що на виконання до
відділу надійшли виконавчі документи
про стягнення з одного й того ж
боржника на користь стягувачів суми
боргу, а постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені боржнику але рішення у
наданий державним виконавцем строк не
виконані, керуючись ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 22.02.2013 року
об'єднано виконавчі провадження у
зведене ВП № 37269775.

01.03.2013 року ОСОБА_2 на особистому
прийомі у держаного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження про що
власноручно зробив запис.

10.042013 року під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем,
на підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» проведено опис
і арешт майна боржника, а саме: квартири
АДРЕСА_2

12.04.2013 року державним виконавцем, на
підставі ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
встановлення ринкової вартості
описаного й арештованого майна
боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2, було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ФОЛ ОСОБА_9

05.06.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
про відкриття виконавчого провадження
від ПАТ «УкрСиббанк», щодо прийняття до
виконання виконавчого листа №
2/0418/1034/2012, виданого 22.02,2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2083343,74 грн.,
провадження за яким було відкрито
07.06.2013 року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/13969/4.

17.06.2013 року державним виконавцем
керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного ВП № 37269775.

18.06.2013 року на адресу відділу
надійшов висновок експерта про оцінку
об'єкта нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_2 . Того ж дня державним
виконавцем керуючись ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлено повідомлення щодо
ознайомлення з результатами
експертної оцінки. Письмове
повідомлення про результати
експертної оцінки нерухомого майна
боржника направлено сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом за адресами,
зазначеними у виконавчих документах.
Цей факт підтверджується відповідною
квитанцією з ДП «Укрпошта» від 19.06.2013
року.

18.06.2013 року скаржник ОСОБА_2 звернувся
зі скаргою на ім'я начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з проханням
провести службове розслідування по
факту угону транспортного засобу. На
вказану скаргу була надана відповідь,
де крім іншого, боржника ОСОБА_2 було
повідомлено про проведені виконавчих
дій по виконанню зведеного виконавчого
провадження ВП № 37269775, серед яких,
повідомлялось про проведено опис та
арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_2
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні

Таким чином, державний виконавець
виконав всі дії необхідні для
повідомлення сторін виконавчого
провадження про хід виконання
виконавчого провадження та про те, що
нерухоме майно, яке належить боржнику
описано та арештовано і визначається
його вартість.

18.07.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направлено
документи до управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області з метою
проведення реалізації арештованого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2

27.08.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшла заява
від представника боржника про
скасування прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 та
залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки квартири, а якщо
така оцінка була проведена,то
необхідності призначення
рецензування оцінки.

28.08.2013 року на адресу відділу
надійшов лист від ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП» про те, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 що
належить ОСОБА_2 призначені на 28.08.2013
року не відбулися, у зв'язку з
відсутністю заявок покупців, та
запропоновано провести переоцінку
вказаного майна.

29.08.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла
заява від представника боржника про
письмове повідомлення результатів
розгляду звернення останнього від
27.08.2013 року.

05.09.2013 року державним виконавцем
відділу на прохання представника
боржника ОСОБА_10 надана письмова
відповідь на звернення від 27.08.2013 року
та 29.08.2013 року, якою скаржника
повідомлялось, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_2,
призначені на 28.08.2013 року не відбулися,
у зв'язку з відсутністю покупців. Також
його було повідомлено, що станом на
04.09.2013 року вирішується питання про
рецензування експертної оцінки
описаного майна боржника.

04.09.2013 року державним виконавцем на
особистому прийомі в усній формі
представника боржника було
повідомлено, що станом на цей час
остаточно не вирішено питання про
призначення рецензування експертної
оцінки описаного майна боржника у
зв'язку з тим, що державним виконавцем
відповідно до Закону України « Про
виконавче провадження» зроблено всі
дії передбачені процедурою примусової
реалізації майна. Не отримання
боржником повідомлення про оцінку
майна не є вирішальним фактом у даному
питанні.

Цей висновок узгоджується з ч. З ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» за вимогами якої -
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. Від
інших учасників виконавчого
провадження будь-яких скарг на
висновки експерта про оцінку
арештованого майна не надходило.

Копію відповіді представником
боржника отримано особисто під підпис
05.09.2013 року.

Заперечуючи проти оцінки квартири
АДРЕСА_2, та вимагаючи рецензування
звіту про її оцінку скаржник ОСОБА_11,
або його представник ОСОБА_12, не
скористувались своїм правом та не
виконали дії передбачені ч.3,4 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до вимог яких
- сторони мають право оскаржити оцінку
арештованого майна, або рецензування
звіту про оцінку майна в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів зведеного
виконавчого провадження № ВП № 37269775,
оглянутого при розгляді справи в
апеляційному провадженні твердження
ОСОБА_2 про те, що він не знав про оцінку
і про наступну реалізацію нерухомого
майна, а отже був позбавлений
можливості їх оскаржувати, не
відповідають дійсності.

Також з матеріалів зведеного
виконавчого провадження ВП № 37269775
вбачається, що 05.09.2013 року державним
виконавцем, відповідно до вимог ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», проведено переоцінку
арештованого майна про що складено
відповідний акт.

10.09.2013 року державним виконавцем за
підписом начальника відділу
підготовлено та направлено
обґрунтовану відповідь скаржнику
ОСОБА_2 на його звернення від 27.08.2013 року
та 29.08.2013 року, якою повідомлено, що
рецензування експертного висновку
призначено не буде.

23.09.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
лист від ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про
те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2
призначені на 04.10.2013 року.

30.09.2013 року від представника боржника
ОСОБА_12 на адресу Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ надійшла письмова скарга на
бездіяльність державного виконавця, в
якій скаржник також зазначив, що
згідно довідки про склад сім'ї, виданої
абонентськім відділом Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 23.08.2013
року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані
та проживають з 05.04.2013 року малолітній
сина та дружина ОСОБА_2

Оскільки, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
отримання згоди відповідного органу
опіки та піклування на продаж квартири,
в якій зареєстрована малолітня дитина,
тому вимоги скарги про зобов'язання
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. отримати згоду
органу опіки та піклування на продаж з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2 є
необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна № 04-0499/13 від 04.10.2013 року наданого
ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 що
належить ОСОБА_2 реалізована.

Таким чином, вимоги ОСОБА_11 про
визнання незаконним проведення 05.09.2013
року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. переоцінки квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2; та
визнання незаконним не призначення
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. рецензування
звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_2,
задоволенню не підлягають, як такі що
не ґрунтуються на вимогах Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 205,303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014
року - в частині відмови у задоволенні
вимог скарги про визнання
бездіяльності державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. щодо не направлення виконавчих
листів виданих Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська 14.08.2012р. та
виданих 06.02.2012р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська до
Кіровського або до Жовтневого відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірною,
зобов'язання державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
О.В. закрити виконавче провадження за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчим
листам від 14.08.2012р., виданих Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 2 083
343,74грн., в порядку п. 10 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з направленням виконавчого
документа за належністю до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - скасувати, та
закрити провадження в цій частині.

В іншій частині ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: