overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/896/14-ц
Провадження №2/149/401/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно заявленого позивачем позову майнового характеру, позивачу при подачі позову до суду необхідно сплатити судовій збір за вимоги про зменшення розміру аліментів, що стягуються, що складає 243 гривні 60 копійок та оригінал квитанції надати на адресу суду.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа №303/2064/14ц
№2/303/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Святий
Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року КС "Святий Мартин" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 15 хв. 24 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
"07" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф. секретарі - Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії клопотанняу цивільній справі публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 березня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за місцем розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд
Судове засідання, призначене на 20 травня 2014 року 13 год. 30 хв, провести в режимі відеоконференції.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до
Ленінського районного суду м.Кіровограда викликати представника
Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та представнику відповідача - ПАТ «Дельта-Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1195/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 3818 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/1447/14-цУХВАЛА
"07" квітня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про визнання безвісно відсутньою його матір ОСОБА_2,
Ухвалою судді від 3 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, в заяві не зазначив свідків, яких суд мав би допитати на підтвердження факту, що дана особа безвісно відсутня, не зазначив останнє місце проживання відсутньої особи та не надав відповідної довідки житлового
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №303/2000/14ц
№2/303/1398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 333/9643/2014 пр.№2/333/517/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 333/958/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просили її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 149/135/14-ц
Провадження № 2/149/172/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м.
Хмільнику Хмільницького МРУЮ
Вінницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2,третя особа: відділ ДРАЦС по м. Хмільнику
Хмільницького МРУЮ Вінницької області, відповідно до якого просить визнати що
ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю якого є відповідачка та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року по справі була призначена судово-генетична експертиза ДНК.

Відповідно до листа за № 599/4 від 11 березня 2014 року, суд було повідомлено, що Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України" не проводить експертизи спірного батьківства. У зв'язку з викладенним ухвалу суду за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 від 04 лютого 2014 року залишено без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ
ДРАЦС по м. Хмільнику Хмільницького
МРУЮ Вінницької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа №
Пр.№2-с/333/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1387/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1387/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1497/14-ц 19.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 273,47 грн. відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового 273 ( двісті сімдесят три ) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________
(ініціали та прізвище судді, який
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Дата документу 11.04.2014
Справа № 2-н-189/10
Провадження № 4-с/334/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко
Іллі Сергійовича,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення, бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко
Іллі Сергійовича.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кравченко
Іллі Сергійовича.

Судовий розгляд призначити на 13 травня 2014 року о 12-00 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №2/326/214/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26184,62 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка зареєстрована за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 26184,62 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 19,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 242,43 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

10.04.2014