Справа №436/1438/14ц
Провадження №4с/436/16/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду
міста Луганська Темнікова А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
посадових осіб Кам'янобрідського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська із скаргою
на дії посадових осіб
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції. В
обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1
зазначено, що 13 березня 2014 року
державним виконавцем
Кам'янобрідського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -
Кам'янобрідського ВДВС Луганського
МУЮ) Кравченко Н.Ю в рамках зведеного
виконавчого проваджен було складено
акт опису та арешту майна ОСОБА_3, до
числа якого увійшло особисте майно
заявниці, а саме: пилосос «Saturn»,
цифровий ефірний приймач «Strong»,
телевізор «Soni», мікрохвильова піч
«Panasoniс», бойлер «Electrolux», прасувальна
дошка, годинник настільний сірого
кольору, кухонний комбайн «Scarlett»,
офісне крісло чорного кольору, офісні
стільці чорного кольору, жалюзі білого
кольору, міжкімнатні двері коричневого
кольору. Заявник просить виключити з
акта опису та звільнити з під арешту
вищевказане майно.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від
07.02.2014р., вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Аналогічні норми передбачені п. 4
постанови Пленуму Верховного суду
України №6 від 27.08.1976 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису», відповідно до якого за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до пункту 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» передбачено, що оскільки
дії державного виконавця, пов'язані з
реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків, до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову, у зв'язку з чим у цій частині
скаргу на дії державного виконавця суд
ухвалою залишає без розгляду і
роз'яснює заявникові можливість
вирішення спору в позовному
провадженні.

З огляду на викладене, оскільки вимога
про виключення майна з акту опису й
арешту не підлягає розгляду в рамках
скарги, поданої в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень,
передбаченому розділом VII ЦПК України,
та має бути розглянута із
застосовуванням загальних положень
про захист цивільних прав шляхом
пред'явлення відповідного позову,
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє заявницю
права звернутися до суду в порядку
позовного провадження із позовною
заявою про виключення майна з акту
опису та арешту майна.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.82
Закону України «Про виконавче
Провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових
осіб Кам'янобрідського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернення до суду із зазначеними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА