справа № 361/1321/14-ц
провадження № 2/361/937/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про усунення перешкод у здійсненні
права користування і розпорядження
майном шляхом зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - ВДВС), посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 72 років в смт. Велика
Димерка Броварського району Київської
області померла її мати - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1, виданим Виконавчим
комітетом Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області.

На день смерті вона була зареєстрована
та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті матері для оформлення
спадщини позивач звернулася до
Броварської державної нотаріальної
контори.

За її заявою про прийняття спадщини
Броварська районна державна
нотаріальна контора відкрила спадкову
справу № 421/2013.

До складу спадкового майна, яке
залишилося після смерті ОСОБА_4,
входить житловий будинок АДРЕСА_1.

Вищезазначений будинок з відповідними
надвірними будівлями був придбаний
моєю матір'ю ОСОБА_4 за договором
купівлі - продажу від 10 травня 1988 року,
посвідченого секретарем виконавчого
комітету Великодимерської сільської
ради народних депутатів Броварського
району Київської області і
зареєстрованого в реєстрі за № 28.

При оформленні спадщини нотаріус,
перевіряючи відповідно до вимог
чинного законодавства відсутність або
наявність заборон, виявила, що належний
її матері будинок АДРЕСА_1 перебуває
під арештом на підставі постанови
винесеної 18 липня 2003 року ВДВС у справі

№ 662-в1, де боржником вказаний ОСОБА_5

У зв'язку з наявністю арешту
Броварська районна державна
нотаріальна контора листом № 4486/02-14 від
23 листопада 2013 року відмовила їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на вказаний житловий будинок і
роз'яснила її право на звернення до
суду з приводу зняття арешту.

Вважає, що арешт на належний ОСОБА_4
житловий будинок накладено помилково у
зв'язку з наступним.

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесеній 18 липня
2003 року у справі № 662-в1, державний
виконавець ВДВС Броварського
районного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1018, виданого Броварським
районним судом 28 листопада 2000 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь
ОСОБА_6, постановив накласти арешт на
все майно, що належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі цієї постанови в Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 29 вересня 2004 року
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
було внесено запис щодо накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1,
власником якого з 10 травня 1988 року і по
день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була
ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

18 січня 1995 року вона зареєструвала шлюб
із ОСОБА_5

З часу їхнього одруження і на даний час
він постійно проживає і зареєстрований
у вищевказаному житловому будинку, але
права власності на нього ніколи не мав.

Крім цього, сума боргу у розмірі 4830 грн.
48 коп. була стягнута з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_8 у повному обсязі у травні 2007
року, що підтверджується довідкою
№ 948 від 08 листопада 2013 року, виданою
Автогосподарством МВС України - за
місцем роботи її чоловіка.

ОСОБА_5 звертався до ДВС із заявою про
зняття арешту, накладеного згідно
постанови від 18 липня 2003 року, але
отримав відповідь про необхідність
звернутися до суду для вирішення цього
питання по суті, оскільки відкритих
виконавчих проваджень з виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у відділі ДВС на даний час не
перебуває.

Наявність арешту спадкового будинку
порушує її визначене законом право
щодо здійснення спадкування та
оформлення права на спадщину.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, до суду
направили заяви, що позов підтримують
та просять проводити розгляд про
справи без їх участі.

Відповідач - ВДВС, до суду у не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
направив заяву про розгляд справи без
участі їх представника.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим 28 грудня 2012 року Виконавчим
комітетом Великодимерської селищної
ради Броварського району Київської
області.

Із довідки № 337 від 17 лютого 2014 року,
виданої Виконавчим комітетом
Великодимерської селищної ради,
вбачається, що ОСОБА_4 на час смерті
була зареєстрована та проживала в
АДРЕСА_1.

Згідно із договором купівлі - продажу
від 10 травня 1988 року, посвідченого
секретарем виконавчого комітету
Великодимерської сільської ради
народних депутатів Броварського
району Київської області і
зареєстрованого в реєстрі за № 28,
ОСОБА_4 купила вищезазначений будинок з
відповідними надвірними будівлями у
ОСОБА_10

Листом № 4486/02-14 від 23 листопада 2013 року
Броварська районна державна
нотаріальна контора повідомила ОСОБА_3,
що на належний ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1
перебуває під арештом на підставі
постанови ВДВС від 18 липня 2003 року,
винесеній у справі № 662-в1.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18 липня 2003 року,
винесеній у справі № 662-в1, державний
виконавець ВДВС Броварського
районного управління юстиції при
примусовому виконання виконавчого
листа № 2-1018, виданого Броварським
районним судом 28 листопада 2000 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь
ОСОБА_6, постановив накласти арешт на
все майно, що належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 підтверджується, що 18 січня 1995
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений
шлюб, зареєстрований Великодимерською
сільською радою Броварського району
Київської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 1.

Із довідки № 948 від 08 листопада 2013 року,
виданої Автогосподарством МВС України
ОСОБА_5, видно, що згідно виконавчого
листа № 2-1018, виданого Броварським
районним судом 28 листопада 2000 року,
сума боргу у розмірі 4830 грн. 48 коп. була
стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у
повному обсязі у травні 2007 року.

ОСОБА_5 звертався з заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту,
накладеного згідно постанови від 18
липня 2003 року, але на його заяву Відділ
ДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції надав відповідь за
№ 62935 від 19 листопада 2013 року, в якій
запропонував ОСОБА_5, згідно п. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» звернутися до суду для
вирішення цього питання по суті,
оскільки відповідно до п. 9.8 Порядку
роботи з документами в органах ДВС,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008
року «строк зберігання переданих до
архіву виконавчих проваджень
становить 3 роки». В листі також
зазначається, що відкритих виконавчих
проваджень з виконання виконавчих
документів про стягнення з
ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у відділі ДВС на даний час не
перебуває.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
заборону на відчуження на будинок
накладено безпідставно, а тому
задовольняє заяву про скасування
заборони.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1
накладений на підставі постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Броварського районного управління
юстиції Київської області від
18 липня 2003 року.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської оласті та Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.