overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/4825/14-ц
№2-н/644/1585/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2236,78 грн. що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.04.2014 року, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2236,78 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства
Конституції, буд. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 ,витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. в дольовому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №434/1168/14-ц провадження № 2/434/3002/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав ,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № 359/5421/14-ц,
Провадження № 2/359/1700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу,-

встановив:

12.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.07.2014 року на запит суду від 13.06.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "31 липня 2014 р. на
"09.40 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "31" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа 752/5529/14-ц
Провадження № 2/752/3269/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року позивачі звернулися у суд з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Черніну Якову
Олександровичу (м. Київ, вул. Донецька, 5).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які можливі варіанти користування земельною ділянкою, площею 1882 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, між її користувачами з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, який склався:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 560 кв.м, ОСОБА_3 - 440 кв.м та ОСОБА_4 - 882 кв.м.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1,.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експертам надати матеріали зазначеної цивільної справи
№ 752/5529/14-ц в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 15» ктравня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на « 22» ктравня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 542/355/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стовбино-Долинської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 травня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа №274/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1992/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житлом.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 15» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на « 30» травня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 743/644/14-ц
Провадження №2/743/182/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі
Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька - ОСОБА_2, котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач через необізнаність із діючим законодавством, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично прийнявши її. Таким чином,
ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення їй додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.12.2013 року у справі № 743/2071/13-ц, позов задоволено та визначено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Буянки
Ріпкинського району Чернігівської області, додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра сталася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Пунктом 2 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення суду від 26.12.2013 року по справі 743/2071/13-ц, не оскаржувалось і вступило в законну силу.

У відповідності до ч. 7 ст.122
ЦК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209-210 ЦПК
України -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Копію ухвали із заявою та доданими до неї документами - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 402/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів:
ОСОБА_3, відділу державної виконачої служби Ульяновського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, відділу державної виконачої служби
Ульяновського РУЮ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.08.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
15.05.2014 Справа № 756/6615/14-ц унікальний 756/6615/14-ц провадження 2/756/3156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Дочірній» Банк
Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №2 про виконання обов'язку, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Дочірній» Банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення №2 про виконання обов'язку та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 28 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Провадження №2/761/4666/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби Безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що вона подана до суду 08.05.2014 року ОСОБА_2 за угодою.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на представництво інтересів
ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби
Безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 15» травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 30» травня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 2-с/487/39/14
УХВАЛА

14.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 02.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 9717,85 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

08.05.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_2, посилаючись на свою незгодою з розміром заборгованості та відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, щодо стягнення безспірної суми боргу.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року 16-45 годину.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк