Справа № 302/678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Міжгірського
районного управління юстиції
Закарпатської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця ВДВС
Міжгірського РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до виконання ним боргових
зобов'язань про стягнення 9606 грн. на
користь УПФУ у Міжгірському районі та
вимоги № 57 від 06.08.2013 р. УПФ України в
Міжгірському районі про стягнення з
ОСОБА_2 суми 170 грн. на користь УПФУ у
Міжгірському районі.

Вивчивши зміст подання та
дослідивши додані до нього письмові
докази, приходжу до висновку, що в
задоволенні поданні слід відмовити з
таких підстав.

В поданні зазначено, що державним
виконавцем вжито всіх заходів
передбачених законом щодо
встановлення майна ОСОБА_2, на яке може
бути звернено стягнення за виконавчим
листом. Однак, таке майно державним
виконацем не виявлено. На виклики
державного виконавця боржник до ВДВС
Міжгірського РУЮ не з'являється. За цих
підстав державний виконавець вніс до
суду це подання, мотивуючи, що дії
боржника свідчать про навмисне
ухилення від виконання своїх
зобов'язань.

Натомість, на підтвердження
змісту подання державним виконавцем
не додано всіх належних доказів,
зокрема: довідку з Присліпської
сільської ради Міжгірського району про
відсутність боржника за місцем
реєстрації та проживання, довідку про
склад сім'ї, не складено Акт державного
виконавця за місцем проживання ОСОБА_2
про відсутність у боржника іншого
майна (побутової техніки) на яке може
бути звернено стягнення; не відібрано
пояснень у членів сім'ї, родичів,
сусідів, про те що ОСОБА_2 виїзджає на
сезонні роботи за межі України.

Окрім цього, державним виконавцем
не вказано, що боржника за виконавчим
провадженням повідомлено (попереджено)
про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Положеннями ст. 6 ЗУ "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Державним виконавцем суду не
доведено факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання та не подано
підтвердження суду про обізнаність
боржника щодо наявності відкритого
виконавчого провадження та строків
його добровільного виконання, що не дає
підставу суду позбавляти боржника
конституційного права передбаченого
ст. 33 Конституції України, щодо свободи
пересування та право вільно залишати
територію України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Міжгірського
районного управління юстиції
Закарпатської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 - відмовити, за недоведеністю
ухилення боржника від виконання
зобов'язання .

Копію ухвали надіслати ВДВС
Міжгірського РУЮ в Закарпатській
області.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1