overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

26 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Глазуновій О. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4198,57 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року була визнана обов'язковою особиста явка представника позивача. Ухвали були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та на адресу представника позивача, вказані у позовній заяві та згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ухвали були отримані 12.03.2014 року.

Однак 26.03.2014 року представник позивача до судового засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Суд визнає причини неявки представника позивача до судового засідання неповажними. Таким чином, вбачається, що він утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О.
Маньковська
Справа № 372/521/14-ц
Провадження 2-365/14 ухвала

24 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держемагенства в Обухівському районі, третя особа - Трипільська сільська рада
Обухівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління Держемагенства в
Обухівському районі, третя особа -
Трипільська сільська рада
Обухівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 412/511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

28.01.2014 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Провадження № 2-н/412/112/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснодонського
МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, ніж зазначено у заяві, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити Публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Луганськгаз" в особі
Краснодонського МРУЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №412/1558/14-ц
Провадження № 2-н/412/408/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області О.О.Маньковська, розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,відповідно до ст.ст.509,901,903 ЦК
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а, (п/р 304665): 1733,32 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», адреса: м.Краснодон, вул..Петровського 2а сплачену суму судового збору в сумі 121,80 3. відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягувач: ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз», яке розташоване м.Краснодон, вул..
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 427/2494/14-ц
Провадження № 2/427/1296/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення її позовної заяви, тому суддя вважає відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України повернути позивачці позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
15.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.01.2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з направленням до Бориспільської виправної колонії №119 ухвали про судове доручення щодо збирання доказів.

14.04.2014 року до суду від
Бориспільської виправної колонії №119 надійшла відповідь на судове доручення щодо збирання доказів, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 427/2251/14-ц
Провадження № 2/427/1204/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.05.2014 рік о 16.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/9540/14-ц
Провадження № 2-н/334/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/9540/14-ц, провадження № 2-н/334/2030/14,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 412/857/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2014 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О.
О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Краснодонського МРУЮ.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.02.2014 року зазначену скаргу було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 383-385 ЦПК України.

Ухвала була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу заявника, вказану в заяві, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено особисто 18.02.2014 року. Однак до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді від 05.02.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Провадження № 2/412/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 04.10.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2010 року через несумісність характерів та сварки. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 04.10.2007 року дійсно було укладено шлюб (а.с. 3).

Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

На даний час дитина проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні, що позивачем не заперечувалося.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з початку 2010 року, миритися наміру не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст.10,11, 88,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області 04 жовтня 2007 року, актовий запис - № 397.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище " ОСОБА_2
".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
В.В.
Смирнов
ЄУН № 337/2516/14-ц
Провадження 2/337/1123/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 04.08.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2012 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у листопада 2012 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідачка проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливо позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК
України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2007 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 310.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Провадження № 2-н/412/71/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ "ЛЕО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) судом була отримана інформація наступного змісту.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.08.2011 року була знята з реєстрації місця проживання як
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст.96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ "ЛЕО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: