Справа № 465/2-3253/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4610/13
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я. Ніткевича
А.В.

секретар - Глинський О.А.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою відповідача ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення апеляційного
суду у справі за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Франківського районного
суду м. Львова від 2 квітня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третіх осіб:
відділу приватизації житла
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛОР ОКП «БТІ
та ЕО» про визнання наказу управління
та свідоцтва про право власності
недійсними та визнання права власності
, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2013
року апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 2 квітня 2013 року
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Наказ управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
11.08.2009 року № 1780-Ж-Ф «Про передачу
квартир/ будинків/ у власність
громадян» щодо передачі у спільну
сумісну власність громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
АДРЕСА_1 площею 83, 1 м кв в частині
передачі 6, 4 м кв загальної площі та
свідоцтво про право власності на
квартиру за №235530 від 11.08.2008 року про
право спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 в частині приватизації 6, 4 м кв
загальної площі квартири АДРЕСА_1 -
визнані недійсними та скасовані.

В решті в позові відмовлено .

Вирішено питання судових витрат .

Відповідач ОСОБА_2 в заяві від
20.02.2014 року просить постановити ухвалу
про роз»яснення рішення апеляційного
суду з наступних мотивів.

Враховуючи резолютивну частину
рішення апеляційного суду - немає
можливості внести зміни у
правовстановлюючі документи на
квартиру відповідачів відповідно до
рішення суду. В тексті мотивувальної
частини рішення апеляційного суду
вказано, що згідно довідки від 05.06.2009
року, виданої ЛКП «Львівський ліхтар»
це: ізольована квартира / квартира
відповідачів/ складається з 3-х кімнат
площею 52, 00 м кв, коридору 10 м. кв., кухні
площею 13,8 м кв, коридору спільного
користування площею 4,6 м кв інд. ХІХ з
кв. 10 , санвузол по балкону площею 4, 6 м
кв. Таким чином відповідачам
безпідставно передано у власність 6,40 м
кв. загальної площі квартири з
включенням площі спірних приміщень
загального користування при фактичній
площі такої 76,70 м кв, яка підтверджена
документально.

Заявник вважає, що оскільки в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення не вказано походження 6,40 м кв
загальної площі, тобто від яких площ,
відповідно до Свідоцтва про право
власності на квартиру треба відняти
площу 6, 40 м кв, яка безпідставно на
думку суду, включена до
приватизаційних документів на
квартиру відповідачів - просить
роз»яснити судове рішення..

При розгляді заяви про
роз»яснення рішення заявник таку
підтримала.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, належно повідомлені про
розгляд справи за заявою відповідача.
Колегія суддів вважає можливим
розгляд справи у відсутності осіб, що
не з»явились, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
пояснення заявника ОСОБА_2 в
підтримання заяви про роз»яснення
рішення з мотивів наведених у заяві,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, -
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Із змісту заяви
відповідача про роз»яснння рішення у
справі вбачається, що для особи є
незрозумілим за рахунок яких площ, що
віднесені в процесі приватизації її
квартири до загальної площі / 83, 1 м кв /
квартири АДРЕСА_1 - визнано недійсними
вказані вище рішення та
правовстановлюючий документ на цю
квартиру.

Ухвалою колегії суддів від 07.04.2014 року
виправлено арифметичну помилку в
описовій та резолютивній частині
рішення, яка допущена у рішенні суду
апеляційної інстанції від 05.08.2013 року і
полягає у наступному.

Ухвалюючи рішення про
безпідставну передачу у власність в
процесі приватизації квартири
відповідачів згідно оскаржуваного
Наказу управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
11.08.2009 року № 1780-Ж-Ф «Про передачу
квартир/ будинків/ у власність
громадян» щодо передачі у спільну
сумісну власність громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
АДРЕСА_1 площею 83, 1 м кв в частині
передачі 6, 4 м кв загальної площі та
свідоцтво про право власності на
квартиру за №235530 від 11.08.2008 року про
право спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в частині приватизації 6, 4 м кв
загальної площі квартири АДРЕСА_1 -
судом апеляційної інстанції допущено
арифметичну помилку при обрахунку
площі квартири відповідачів, яка
визнана такою, що обґрунтовано
передана у власність в процесі
приватизації і згідно наявних у справі
документів становить 75, 8 м кв / 13, 8 м кв.
- кухня , 19, 7 м кв. кімната, 17, 7 м кв -
кімната, 14, 6 м кв. кімната , 10 м кв -
коридор /, а не 76, 7 м кв, як зазначено у
довідці ЛКП «Львівський ліхтар» від
05.06.2009 року. Така арифметична помилка
викликала іншу помилку щодо обрахунку
площі, котра безпідставно передана у
власність відповідачів і включена у
83, 1 м кв - загальної площу квартири №12 в
процесі приватизації і становить не 6, 4
м кв, а як така, що складається з площі
4, 5 м кв приміщення загального туалету
та 2, 8 м кв частини площі загального
коридору на дві квартири, що в цілому
становить площу 7, 3 м кв. / 4, 5 м + 2, 8 м = 7, 3
м. /. Така помилка підтверджується
матеріалами справи, на які послався
апеляційній суд у своєму рішенні, а
саме копіями приватизаційних
документів, поверхових планів,
відомостей за результатами обмірів
АДРЕСА_1

За даними поверхового плану, що на
а.с. 13, відомості за результатами
обмірів площі будівлі / а.с. 14-16 -
сумарна площа квартири відповідачів
становить 75 8 м кв, що включає 52 м
житлової площі трьох кімнат: 19, 7 м кв , 17
7 м кв та 14 , 6 м кв /. З врахуванням площі
коридору - 10 м кв та 13 , 8 м кв площі
кухні квартири відповідачів і
помилково обрахована 76 , 70 м кв , про що
зазначено у довідці від 05.06.209 року
про складі сім»ї наймача ізольованої
квартири, котра заповнювалась для
оформлення приватизації квартири, що і
вплинуло на незрозумілість для
заявника рішення суду, оскільки
правильність обрахунку такої площі
квартири, яка вказана у довідці ніким
не оспорювалась, хоча така площа не є
відповідною./а.с. 19/.

За таких обставин, ухвалою
Апеляційного суду від 7 квітня 2014 року
на підставі ст. 219 ЦПК України із
власної ініціативи виправлено
арифметичну помилку, котра допущена
при підрахунку загальної площі
квартири відповідачів і зазначено, що
така є не 76, 7 м кв , а 75, 8 м кв, що
відповідно вплинуло на помилку при
обрахунку площі, котра безпідставно
передана у власність відповідачів в
процесі приватизації і внесено
виправлення і в цій частині та замість
6, 4 м кв виправлено на 7, 3 м кв . /Від 83, 1
м кв приватизованого житла віднято 4, 5
м кв / площу загального туалету та 2, 8 м
кв / частина площі загального
коридору/ = 75 , 8 м кв., про що винесено
відповідну ухвалу про виправлення
арифметичних помилок

Враховуючи ці обставини та
наполягання заявника на роз»ясненні
рішення суду, таке підлягає
роз»ясненню, що не змінює його змісту.

Визнаючи незаконним Наказ
управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 11.08.2009 року
№ 1780-Ж-Ф «Про передачу квартир/
будинків/ у власність громадян» щодо
передачі у спільну сумісну власність
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 АДРЕСА_1 площею
83, 1 м кв в частині передачі 6, 4 м кв
загальної площі, а з врахування ухвали
про виправлення арифметичної помилки
від 07.04.2014 року - 7 , 3 м кв та свідоцтво
про право власності на квартиру за
№235530 від 11.08.2008 року про право
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
в частині приватизації 6, 4 м кв, а з
врахуванням ухвали від 07.04.2014 року про
виправлення арифметичної помилки -
площею 7 , 3 м кв загальної площі
квартири АДРЕСА_1 - суд апеляційної
інстанції ухвалив рішення про
незаконну передачу у власність
відповідачів приміщення площею 4, 5 м кв,
що є приміщенням загального туалету
розташованим на загальному балконі і
зазначене під літерою 12-6 на
поверховому плані квартири АДРЕСА_1
та в частині передачі у власність
відповідачам 2, 8 м кв - що є частиною
площі загального з квартирою № 10
цього ж будинку коридору площею 4, 6 м
кв., що на цьому ж плані під літерою
Х1Х -та на поверховому плані квартири
АДРЕСА_1, складеному станом на липень
2009 року. /а.с. 20/. В цій же частині
визнано недійсним правовстановлюючий
документ на квартиру відповідачів.

В такий спосіб необхідно
роз»яснити судове рішення, про що
колегія суддів постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 304 ЦПК
України , колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення
рішення суду задовольнити.

Рішення Апеляційного суду
Львівської області від 05.08.2013 року з
врахуванням ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 7 квітня 2014 року
про виправлення арифметичної помилки
у рішення суду у справі за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 2 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
третіх осіб відділу приватизації
житла Франківської районної
адміністрації Львівської міської
ради, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про визнання
наказу управління та свідоцтва про
право власності недійсними та
визнання права власності роз»яснити,
що визнаючи незаконними Наказ
управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 11.08.2009 року
№ 1780-Ж-Ф «Про передачу
квартири/будинків/ у власність
громадян» щодо передачі у спільну
сумісну власність громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
АДРЕСА_1 площею 83, 1 м кв в частині
передачі 6, 4 м кв /згідно ухвали
Апеляційного суду від 07.04.2014 року про
виправлення арифметичної помилки -7, 3 м
кв загальної площі та свідоцтво про
право власності на квартиру за №235530
від 11.08.2008 року про право спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
частині приватизації 6, 4 м кв, згідно
ухвали Апеляційного суду від 7.04.2014 року
про виправлення арифметичної помилки -
7 ,3 м кв загальної площі квартири
АДРЕСА_1, - визнано незаконною передача
у власність відповідачам в цілому
приміщення площею 4, 5 м кв - загального
туалету, що на поверховому плані під
літерою ХХ та на плані квартир
відповідачів та 2, 8 м кв площі, що є
частиною площі спільного коридору,
площею 4, 6 м кв , що на плані під літерою
ХІХ .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді