Справа № 589/6479/13-ц р.
Провадження № 2/589/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ
«Експрес Страхування» Беляєва Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», треті особи: публічне
акціонерне товариство «АстраБанк»,
товариство з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої подією дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
особі представника ОСОБА_1 звернулись
до суду з позовною заявою, в якій
просять стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 9424 грн. майнової шкоди,
спричиненої пошкодженням автомобіля
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, на користь ОСОБА_5 1625,03 грн.
майнової шкоди, спричиненої подією
дорожньо-транспортної пригоди, та 2000
грн. моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я та моральними
переживаннями, і стягнути з
відповідача на їх користь судові
витрати.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що
ОСОБА_4 є власником легкового
автомобіля ЗАЗ - Vida, 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію, яке видано на його ім'я.
26.07.2013 близько 19-30 годин, відповідач,
рухаючись по вулиці Воронізька на
автомобілі ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2, в районі
будинку № 47 виїхав на зустрічну смугу
руху, де зіткнувся з належним йому
автомобілем, який рухався в
зустрічному напрямку під керуванням
його сина ОСОБА_5 Останній у результаті
ДТП отримав тілесні ушкодження і
перебував на лікуванні.

Винним у вчиненні цієї пригоди було
визнано відповідача, а тому в
провадженні Шосткинського
міськрайсуду перебувало кримінальне
провадження №589/5586/13(1 кп335). В
результаті події ДТП ОСОБА_5 отримав
тілесні ушкодження у вигляді «забій
шийного відділу хребта, забій грудної
клітини, забій лівого тазобедреного
суглоба, забій нирок, гематома пахової
області, багаточисленні ссадини
тулуба», в результаті чого потребував
медичної допомоги, яка надавалась йому
в Шосткинській ЦРЛ.

Автомобіль ОСОБА_4 суттєво пошкоджений
та не підлягає ремонту.

Відповідач не вжив жодних заходів до
того, щоб у добровільному порядку
відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
вартості матеріального збитку №317,
складеного 02 вересня 2013 року експертом
автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку, завданого ОСОБА_4
як власнику транспортного засобу,
складає 73557,23 грн.

Відповідно до фіскальних і товарних
чеків на лікування та відновлення
здоров'я, ушкодженого внаслідок події
ДТП з вини відповідача, ОСОБА_5 за
призначенням лікаря було витрачено
коштів на загальну суму 1034,89 грн., що
підтверджується документально. Також
він витратив на придбання квитків для
проїзду на виклики до слідчого в сумі
190,14 грн., на доставку пошкодженого
автомобіля до місця його зберігання в
розмірі 400 грн. Разом з цим діями
відповідача ОСОБА_5 завдано моральну
шкоду, оцінену ним в сумі 2000 грн.

Пошкоджений автомобіль було придбано в
кредит, і тому він перебуває у заставі
ПАТ «АстраБанк», що підтверджується
копією витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна.

Крім того належний ОСОБА_4 автомобіль є
застрахованим транспортним засобом,
про що між ним і ТДВ «Експрес
Страхування» укладено договір №
202.12.2134841 від 04.09.2012. Оскільки про
страховий випадок ним у строки,
передбачені договором повідомлено
страховика, з відповідача підлягає
стягненню сума безумовної франшизи в
розмірі 9424 грн.

У ході судового розгляду справи
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_1
збільшили та доповнили позовні вимоги,
мотивуючи наступним. ТДВ «Експрес
Страхування» відшкодувало ОСОБА_4
спричинену пошкодженням автомобіля
шкоду в сумі 54587,44 грн., експертом
нараховано розмір матеріального
збитку в сумі 73557,23 грн. Тому різницю в
розмірі 18969,79 грн. необхідно стягнути з
ВАТ НАСК «Оранта», в якій, як стало
відомо, застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_2 Вимога до
останнього залишилася незмінною в сумі
1625,03 грн. Також просили стягнути на їх
користь судові витрати,пов'язані з
розглядом цієї справи у вигляді
судового збору, витрат на правову
допомогу та витрат за висновок
експерта.

У судове засідання позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, повідомлені належним чином про
час і місце розгляду справи, не
з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
у повному обсязі, оскільки його
цивільна відповідальність
застрахована ВАТ НАСК «Оранта»,
остання повинна сплачувати всі
адресовані до нього вимоги у цій
справі.

Представник відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» до суду не прибув, у письмових
заперечення на доповнену позовну заяву
просив в задоволенні заявлених вимог
щодо даної страхової компанії
відмовити, оскільки виплата ТДВ
«Експрес Страхування» страхового
відшкодування на користь ОСОБА_4 в
розмірі 54587,44 грн. перевищує ліміт
відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» (50000
грн.), в останньої виникає зобов'язання
перед ТДВ «Експрес Страхування» в
порядку зворотної вимоги, а стосовно
ОСОБА_4 відсутні правові підстави для
виплати страхового відшкодування,
оскільки це вже зробила зазначена
третя особа. Крім того на підставі п.30.1
ст.30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі Закон) не
погодився, що пошкоджений автомобіль
не підлягає ремонту, бо ринкова
вартість на момент дослідження
експерта становила 82783,68 грн., а
вартість відновлювального ремонту -
67544,23 грн. Разом з тим вартість
матеріального збитку складає 73557,35 грн.,
в тому числі 6013,12 грн. втрати товарної
вартості, яка не відноситься до
відновлюваного ремонту та не може бути
відшкодована страховиком. Тому
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №317 не
можна враховувати для визначення
страхового відшкодування.

Представник третьої особи ПАТ
«АстраБанк», будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не прибув.

У судовому засіданні представник
третьої особи ТДВ «Експрес
Страхування» зазначив, що з ВАТ НАСК
«Оранта» підлягає стягненню франшиза в
сумі 9424 грн., в іншому поклався на
розсуд суду відповідно до заявлених
вимог.

Дослідивши докази у справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником легкового автомобіля ЗАЗ -
Vida, 2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію (а.с.7).

Дійсно 26.07.2013 в районі будинку №47 по
вул. Воронізька м. Шостка відбулося
зіткнення легкового автомобіля ЗАЗ Vida,
р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з
легковим автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 та який виїхав на
зустрічну смугу руху, внаслідок чого
було розпочато досудове розслідування
за ч.1 ст.286 КК України (а.с.8,9).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду від 16.10.2013 ОСОБА_2 на підставі ст.46
КК України звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.286 КК України,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрито.
Ухала набрала законної сили 24.10.2013.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна автомобіль ОСОБА_4 перебуває у
заставі ПАТ «АстраБанк», бо придбаний у
кредит (а.с.11).

У зв'язку зі страховою подією, що
відбулася 26.07.2013, ОСОБА_4 звернувся до
ТДВ «Експрес Страхування» за виплатою
страхового відшкодування в якості
оплати кредиту ПАТ «АстраБанк» та
отримав 02.12.2013 на підставі страхового
акту №3.13.2490-1 54587,44 грн., що визначена
страховиком за формулою: 89581,44 (ринкова
вартість) - 25570 (ринкова вартість
пошкодженого тз) - 9424 (франшиза)
(а.с.10,68,69).

Поряд з цим відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ №317, складеного 02 вересня
2013 року експертом автотоварознавцем
ОСОБА_6, ринкова вартість належного
ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ Vida становить
82783,68 грн., вартість відновлюваного
ремонту цього транспортного засобу на
дату оцінки становить 67544,23 грн., а
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля, - 73557,35
грн. (а.с.13-31).

На підставі полісу №АВ/9564876
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з'ясовано, що страхувальником
являється ОСОБА_7, страховиком ВАТ НАСК
«Оранта», забезпеченим транспортом є
ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2, 1986 року випуску,
страхова сума на одного потерпілого за
шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.,
строк дії полісу з 04.10.2012 по 03.10.2013 (а.с.83).

Сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, беззаперечно визнано
факт настання страхового випадку та
необхідність виплати страхового
відшкодування, та те, що шкода,
заподіяна внаслідок ДТП автомобілю
ОСОБА_4, оцінена, транспортний засіб
оглянуто, пошкодження зафіксовано.

ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «Експрес
Страхування», як страховика, з яким у
нього укладено саме договір
страхування, а не отримано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Третя особа, перевіривши настання та
обставини страхового випадку, на
підставі договірних зобов'язань, вимог
законодавства про страхування, крім
Закону, що не розповсюджується на ці
відносини, виплатив позивачу ОСОБА_4
страхове відшкодування.

Пунктом 9 статті 7 Закону України «Про
страхування» в Україні серед інших
здійснюються такий вид обов'язкового
страхування як страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що регулюється Законом.

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може
бути встановлений обов'язок фізичної
або юридичної особи бути
страхувальником життя, здоров'я, майна
або відповідальності перед іншими
особами за свій рахунок чи за рахунок
заінтересованої особи (обов'язкове
страхування). До відносин, що
випливають із обов'язкового
страхування, застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Так у ст. 991 ЦК України відсутній
випадок відмови від здійснення
страхової виплати в разі здійснення її
виплати потерпілій стороні іншим
страховиком повністю або частково.

Поряд з цим у відповідності до ст. 22
Закону у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, тобто в
нашому випадку автомобілю ОСОБА_4
Останній на виконання вимог Закону,
зокрема: статей 34-36, виконав усі дії та
вжив заходів для оформлення та
отримання страхового відшкодування
від ВАТ НАСК «Оранта», як страховика
винної особи в ДТП ОСОБА_2 Це не
заперечується і ВАТ НАСК «Оранта»,
однак з дня звернення до нього ОСОБА_4
(31.07.2013) цей відповідач усупереч вимогам
законодавства не здійснив належне
відшкодування в межах ліміту своєї
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Попри це ВАТ НАСК «Оранта» не виконало
зобов'язання за застрахованою
цивільною відповідальністю свого
страхувальника за шкоду, заподіяну
останнім, третій особі. Тому суд вважає,
що страхове відшкодування повинно бути
стягнуте з ВАТ НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_4, а з ОСОБА_2 інші збитки,
спричинені подією ДТП.

Для визначення розміру страхового
відшкодування суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

У відповідності до ст. 30 Закону
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи вказані вимоги Закону та
висновки експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ
№317, пошкоджений автомобіль ЗАЗ Vida
ОСОБА_4 не є знищеним, вартість його
відновлюваного ремонту становить 67544,23
грн. без врахування втрати товарної
вартості, яка не передбачена Законом.

Беручи до уваги, що власник
пошкодженого транспортного засобу
частково отримав вартість
відновлюваного ремонту, з ВАТ НАСК
«Оранта» підлягає стягненню страхове
відшкодування в розмірі 12956,79 грн. (67544,23
- 54587,44).

Оскільки позивач ОСОБА_5 отримав
унаслідок ДТП тілесні ушкодження,
проходив лікування і з цією метою
придбав ліки загальною вартістю 1034,89
грн. (а.с.32-35), поніс витрати на послуги
евакуатора для доставки пошкодженого
автомобіля до місця його зберігання в
розмірі 400 грн., витратив на придбання
квитків для проїзду на виклики до
слідчого в сумі 190,14 грн. (а.с.39). Ці
документально підтверджені витрати
позивача ОСОБА_5 підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Тому суд вважає, що позовна вимога
ОСОБА_5 щодо відшкодування з ОСОБА_2
моральної шкоди також підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки
її розмір відповідає пережитому
позивачем фізичного болю від отриманих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини ОСОБА_2 травм, душевних
страждань з приводу пошкодження майна,
яким неможливо користуватися,
необхідністю продовжувати сплачувати
за автомобіль кредит, в зв'язку з чим
постійно позивач знаходиться у
пригніченому стані, нервує.

Оскільки позов задоволено не в повному
обсязі, а частково щодо ВАТ НАСК
«Оранта» та повністю відносно ОСОБА_2,
необхідно судові витрати розподілити
на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, яка
визначає: якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_4 12956 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1625
гривень 03 копійки майнової шкоди та 2000
гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму сплаченого при
подачі позову судового збору в розмірі
233 гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суму сплаченого при подачі
позову судового збору в розмірі 334
гривні 10 копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати, пов'язані з
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, в
розмірі 193 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 витрати, пов'язані з проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження, в розмірі 285 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в
розмірі 748 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
витрати на правову допомогу в розмірі
1100 гривень.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
В.В.Яковенко