overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1260/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Донецької філії про стягнення страхового відшкодування, збитків від інфляції, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» в особі Донецької філії про стягнення страхового відшкодування, збитків від інфляції, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Донецької філії про стягнення страхового відшкодування, збитків від інфляції, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Відповідачеві ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі
Донецької філії надати суду матеріали страхової справи позивача для огляду в судовому засіданні.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №295/2647/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи з ВАТ
Український концерн хмелярства
«Укрхміль», -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто ОСОБА_1 11.03.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу (ст.98 ЦПК України), позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи з ВАТ
Український концерн хмелярства
«Укрхміль» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1704/14-ц

2-н/401/133/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
№ 2н/255/434/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «Донецькміськводоканал», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськводоканал», місце суму боргу 3399,66 гривень, судовий збір 121,80 гривень, а всього 3521,46 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 214/1843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.05.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №464/3133/14-ц пр № 6/464/79/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

заявник ТзОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" звернувся до
Сихівського районного суду м.Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з КС "Альянс Україна" на її правонаступника на ТзОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал", яка підсудна даному суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 12 год., з викликом учасників процесу.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 353/407/14-ц
Провадження № 2/353/232/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
№ апеляційного провадження:22-ц/796/46/2014Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПолішкаЮ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Київгаз» про захист прав споживача, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року заява
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами задоволена частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 09 червня 2010 року скасовано та постановлено нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_3 до Філії «Спецбудмонтаж»
Відкритого акціонерного товариства
«Київгаз» про захист прав споживача залишено без задоволення. Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Київгаз» задоволено частково.
Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Київгаз» здійснити роботи по монтажу газопроводу до житлового будинку № 65 по вул. Паустовського в м.
Києві. В задоволенні інших вимог відмовлено. а.с. 149-154 т. 2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Просили рішення суду скасувати, та залишити без змін рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 09.06.2010 року по вказаній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування рішення суду, залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Київгаз» у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, дослідивши та обговоривши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року - скасувати.
Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:
Судді:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
№ 2н/255/439/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «Донецькміськводоканал», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськводоканал», місце суму боргу 1706,44 гривень, судовий збір 121,80 гривень, а всього 1828/24 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 357/3718/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 квітня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/3804/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 квітня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 173/431/14-ц
Номер провадження 2-н/173/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 686/4857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 295/9118/13-ц
УХВАЛА

31.03.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представників позивача Парнак
С.Л., Аксюк Н.В. (довіреність № 08-0/07-69 від 24.04.2013 р. /т. 1, а.с. 218/), представників відповідачів ОСОБА_3 (договір від

14.11.2013 р. /т. 2, а.с. 4/), ОСОБА_4 (довіреність
№ 5390 від 25.05.2012 р. /т. 1, а.с. 198/),

ОСОБА_5 (довіреність № 2023 від 11.03.2014 р. /т. 2, а.с. 106/), представника

третьої особи ОСОБА_6 (довіреність № 165 від 04.03.2014 р. /т. 2, а.с. 107/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»,

04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д,

до ОСОБА_7,

10003, АДРЕСА_1,

ОСОБА_6,

АДРЕСА_2,

третя особа без самостійних вимог - ТОВ
«ВІКА»,

12430, Житомирський р-н, с. Станишівка, вул.
Корольова (Котовського), буд. 28,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У судовому засіданні 31.03.2014 р. представником відповідача ОСОБА_5, з посиланням на необ'єктивність і упередженість суду, яка полягає у відхиленні головуючою у справі суддею різноманітних клопотань представників відповідачів, заявлено клопотання про відвід суду.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 111 цього Кодексу.

Заявлене клопотання про відвід складу суду у справі не містить підстав, встановлених ст. 20 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 р. Справа №607/3186/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Р.М. ГРИЦАК