Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 435/4538/13-ц
Провадження № 22ц/782/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
поділ майна та визнання прав
забудовника в порядку спадкування та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання прав та
обов'язків забудовника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Луганська від 28 лютого 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків
забудовника було залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому вона
в скарзі посилається на те, що вона
була присутня в судовому засіданні і
суд в її присутності проголосив ухвалу
про залишення без розгляду її
зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не визнали
доводи апеляційної скарги, просили її
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Інші учасники процесу до
судового засідання не з'явилися, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
судом під час розгляду цієї справи
зазначені вимоги закону в повному
обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 28 лютого
2014 року суд виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_2, яка є позивачкою
по зустрічній позовній заяві, та її
представник 31.01.2014 року та 28.02.2014 року не
з'явилися до судового засідання без
поважних причин, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи. Таким чином, оскільки вони,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
повторно не з'явилися до судового
засідання, а також враховуючи те, що
заяв про розгляд справи в їх
відсутності судові не надходило, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання прав та обов'язків
забудовника.

Втім, як убачається із матеріалів
справи і насамперед з технічного
запису ОСОБА_2 фактично була присутня в
приміщенні суду 28 лютого 2014 року,
заходила до залу судового засідання і
просила зачекати її представника, яка
запізнювалася через те, що затрималася
в другому процесі в іншому суді і
тільки через це вона не хотіла
розпочинати розгляд справи у її
відсутності. Про те, що ОСОБА_2 була
присутня в судовому засідання свідчить
також відмітка, яка зроблена
секретарем судового засідання про те,
що вона знаходилася в судовому
засіданні з 09год. 30 хв. до 10 год. 13 хв.
Згідно технічного запису ухвала суду
про залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви була проголошена в
присутності ОСОБА_2 та її представника,
який на цей час вже з,явився до
судового засідання. Після цього справа
не була продовжена розглядом, а навпаки
була відкладена розглядом з наданням
можливості ОСОБА_2 оскаржити ухвалу про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи дані обставини, а
також виходячи з права кожного на
доступ до правосуддя, проголошеного ст.
55 Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, апеляційний суд вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду від 28
лютого 2014 року, а справу направити для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 28 лютого 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді