Справа № 404/6881/13-ц
Номер провадження 2/404/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді
- Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселення, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом про усунення їй
перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.06.2012 року за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності
на житловий будинок із надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті матері,
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. 16.10.2012
року позивач зареєструвала своє право
власності на даний будинок. Також у
вище вказаному будинку зареєстрована
та проживає ОСОБА_2, разом з якою
проживають її чоловік - ОСОБА_3, їх син -
ОСОБА_8, та їх новонароджена донька -
ОСОБА_4. Позивач вважає, що ОСОБА_2
незаконно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. На теперішній час ОСОБА_1, має
намір розпорядитися своїм майном, але у
зв'язку з тим, що за вказаною адресою
проживають відповідачі, вона не може в
повній мірі розпорядитися своєю
власністю, що обмежує її право на
вільне володіння, користування та
розпорядження її майном, призводить до
втручання в її особисте життя.

До початку судового засідання
представник позивача подала до суду
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися належно
та вчасно. Причини неявки суду не
повідомили.

Представник третьої особи -
Служба у справах дітей Кіровоградської
міської ради, в судове засідання не
з'явився. Надав заяву про розгляд
справи без його участі, вирішення
питання залишає на розгляд суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Згідно відповіді начальника
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області № С-87 від 05.07.2013 року, на
підставі звернення ОСОБА_1 Управлінням
проведено перевірку. За результатами
перевірки встановлено, що в дійсності
працівниками відділу громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
25.09.2007 року проведено реєстрацію місця
проживання громадянки ОСОБА_2 з
порушенням вимог законодавства. У
зв'язку з чим, за результатами
проведеної працівниками апарату
Управління Державної міграційної
служби України в області перевірки,
рішення про реєстрацію місця
проживання громадянки ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 було скасовано, а
матеріали, щодо прийнятого рішення
направлені за вих. № 3/4670 від 05.07.2013 року
до Кіровського районного відділу у м.
Кіровограді УДМС України в
Кіровоградській області (а.с. 4).

Згідно відповіді Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області № 1/3-8778 від
19.11.2013 року повідомлено, що за обліками
відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Кіровоградській області
станом на 19.11.2013 року місце проживання
ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з
реєстраційного обліку не значиться
(а.с. 80).

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав № 35865505 від 16.10.2012 року,
наданого Обласним комунальним
підприємством «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1
є власником будинку АДРЕСА_1. Підставою
виникнення права власності є рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.06.2012 року (а.с. 5).

Статті 10, 60 Цивільного процесуального
кодексу України зобов'язують кожну
сторону довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Докази повинні бути належними та
допустимими, як того вимагають статті 58
,59 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 212 Цивільного
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України власник володіє користується,
розпоряджається своїм майно на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

На підставі ст.391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 109 Житлового кодексу України
передбачено, що виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, встановлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Вимога позивача щодо виселення
відповідачів з жилого приміщення
ґрунтується на тому, що останні
проживають в приміщенні без правових
підстав, не являються членами її сім'ї.
Також, позивач як власник
вищевказаного домоволодіння не може на
власний розсуд розпоряджатися своїм
майном.

За таких обставин, суд вважає, що
проживання відповідачів в будинку
АДРЕСА_1, власником якого являється
позивач є неможливим, а тому є підстави
для виселення відповідачів з
приміщення.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
виселення, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Служба у справах
дітей Кіровоградської міської ради -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні будинком
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4
з жилого приміщення, а саме будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 57,35 грн. судових витрат з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда