АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3935/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
17 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя
особа - Комунальне підприємство
«Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання
договорів довічного утримання
недійсними, визнання права власності,-

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2012 ОСОБА_3 звернулася до суду з
зазначеним та у подальшому уточненим
та доповненим позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1.

17.02.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про
залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду за заявою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
через свого представника, подала
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу суду - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду. При цьому посилалася на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
процесуального права. Вважала, що суд
не надав належної оцінки доказам у
справі не звернув уваги на те, що у
судовому засіданні вона не була
присутня та ніяких клопотань про
перенесення розгляду справи не
надавала ані через свого представника,
ані через позивача.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, ухвалу суду -
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обгрунтовано виходив з того, що якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що під час розгляду
справи в судовому засіданні ОСОБА_3
подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав про
залишення заяви без розгляду, а саме
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності; заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи; належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді; позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду; між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з`ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді; особа, в
інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява; провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк; позивач до закінчення
розгляду справи покинув в судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
подання заяви про залишення позову без
розгляду - це право позивача, тому
посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
викладені в апеляційній скарзі судовою
колегією не приймаються, оскільки є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Оскільки висновок суду про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду відповідає вимогам
закону, підстав для скасування або
зміни ухвали не вбачається.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційну
скаргу необхідно відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: