overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.
Справа № 126/643/14-ц

Провадження № 2-о/126/13/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву лікаря- психіатра
Бершадської ОЛІЛ Яцюка О.С. про надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Лікар - психіатр Бершадської ОЛІЛ Яцюк
О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря- психіатра Бершадської
ОЛІЛ Яцюка О.С. про надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.03.2014 року року на 10-00 год. год.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.
Справа № 126/859/14-ц

Провадження № 2/126/358/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 березня 2014 року о 11 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 2-175/1192/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Новомосковський район Електричних мереж Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав споживача та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та скасування рішення.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа № 126/813/14-ц

6/126/11/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Ярослава
Олексійовича про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Заявник начальник ВДВС Бершадського
РУЮ Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться вимога № 1192, видана 11.02.2011 року Бершадським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь УПФ України в
Бершадському районі. ОСОБА_2 неодноразово викликалась до ВДВС
Бершадського РУЮ та попереджувалася про сплату боргу. Беручи до уваги, що
ОСОБА_2 може виїхати за межі України, маючи не виконані зобов'язання покладені на неї, просить постановити мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_2

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.03.2014 року зазначене подання було залишена без руху, так як в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", ст. 119 ЦПК України в поданні не зазначено заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ; про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника; крім того, до подання не додано відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків подання, тому згідно ст.121 ЦПК України подання вважається неподаним і його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції
Головатого Ярослава Олексійовича про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 192/2291/13-ц
Провадження № 2/192/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/454/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/516/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/377/14-ц
Провадження №2/516/174/14
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої
Л.М.,

при секретарі – Сидоряк О.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради
Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками, призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014р. на 14.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.
Справа № 126/515/14-ц

Провадження № 2/126/279/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки, бив її, негативно впливав на виховання дитини. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 березня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 березня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У х в а л а

126/120/14-ц

2/126/206/14

"16" січня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якому просять стягнути з ОСОБА_1. на користь
ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту на загальну суму 15373,13 грн. та судові витрати по справі.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "ВАП-АСИСТАНС", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/351/14-ц
Номер провадження 2/213/412/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі, яку визначить суд, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 31.01.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 10.04.2014 року, копія ухвали вручена позивачу 13.02.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі від 31.01.2014 року, не усунула, в тому числі не обгрунтувала та не визначила розмір аліментів, а тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

126/799/14-ц

2/126/352/14

"20" березня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 03.11.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Їх сім'я розпадалась неодноразово, а в лютому 2014 року розпалась повністю по вині відповідача. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач постійно вчиняв сварки, вигонив її з будинку. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовилась від позову, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 помирились.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 667/8506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

народних засідателів: Межуєвої О.С., Сапіги Д.П.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

за участю прокурора
Нощенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Комсомольський відділ державної РАЦС
Херсонського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між ними було розірвано у 2008 році. Після цього ОСОБА_2 пішов із дому, протягом двох років відомостей від нього не надходило та до теперішнього часу місце його перебування невідомо. Прийнятими заходами встановити де він знаходиться неможливо, в зв»язку з чим з 19.09.2014 року
ОСОБА_2 знаходиться у розшуку правоохоронними органами. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, оскільки визнання його безвісно відсутнім має для заявниці юридичне значення, для оформлення документів на виїзд сина за межі України.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала за вище викладеними обставинами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2009 року за місцем його постійного проживання в м. Херсоні підтверджується об"єктивною сукупністю матеріалів справи, а саме відповідно до висновку
Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонської області від 26.09.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 у 2008 році зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку, останній раз виходив на зв»язок два роки тому, після чого змінив номер та зв»язок з ним відсутній. Проведеною перевіркою встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалось можливим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання більше одного року.

Таким чином суд вважає, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження, а оскільки визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім має юридичне значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,246,248,249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з січня 2009 року.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Спічак О.Б.

народні засідателі:
Межуєва О.С.

Сапіга Д.П.

Суддя О. Б. Спічак