Справа № 133/352/14-ц Провадження №
22-ц/772/1415/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воронюк В. А.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В.,
Стадник І.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" -
Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.02.2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2014 року представник позивача
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" -
Шуліка Аліни Володимирівни звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12.02.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
Банк".

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню в
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ КБ "Приват Банк", суддя
першої інстанції виходив з того, що вже
є рішення, яке набрало законної сили у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов передчасно та
з порушенням норм процесуального
закону та прав скаржника.

У позовній заяві від 11.02.2014 року
публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" вказує,
що відповідач станом на 21.01.2014 року має
заборгованість 221387,61 грн. за кредитним
договором №VIKWAK07741025 від 30.11.2006 року, а в
рішенні апеляційного суду Вінницької
області від 13 червня 2013 року
розглядалося питання про
заборгованість в сумі 158928,55 грн., при
цьому колегією суду вказано, що позов
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк" є
передчасним, оскільки не надано
належних та допустимих доказів про
отримання позичальником листа про
збільшення відсоткової ставки без
належного повідомлення позичальника у
порядку передбаченому договором та
законом.

Вимоги ст.121 ЦПК України передбачають
дії суду у разі подання позовної заяви
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК
України наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для справи суд
встановлює на підставі доказів.

В матеріалах справи наявна копія
рішення апеляційного суду Вінницької
області суду від 13.06.2013 року, яким у
задоволенні вимог публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет застави
- відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3
- задоволено.

Визнано незаконними дії публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" щодо підвищення
процентної ставки за кредитним
договором №VIKWAK07741025 від 30.11.2006
року№VIKWAK07741025 від 30.11.2006 року, укладеним
між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" здійснити перерахунок
здійснених ОСОБА_3 платежів,
зарахувавши їх на погашення наступних
платежів.

Вирішуючи питання про тотожність
обох спорів, суд першої інстанції не
врахував, що тотожність треба
вирішувати не лише за загальними
ознаками предмету позову чи його
суб'єктивному складу, але за його
конкретним змістом.

Не з'ясувавши підстав позову, так як у
позовній заяві представник позивача
зазначив інший період нарахування
платежів та відповідно не збільшених
відсотків 16,08%, а не як у зазначеному в
рішенні апеляційного суду від 13.06.2013
року 24,48% та інший період нарахування,
тому суд дійшов передчасних
висновків, що ґрунтуються на
припущеннях.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, прийнята ухвала
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, а відтак підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню в суд
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційного банку "
ПриватБанк" - Шуліка Аліни
Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 12.02.2014 року - скасувати, а
матеріали справи направити у
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 12.02.2014 року для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: