РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1997/14-ц

№ 2/521/3705/14

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
особі Центрального відділення філії
ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання
недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
недійсним договір поруки № 05/06/2007/840-П/298
від 08.06.2007 року, укладений між нею та
відповідачем. Позов обґрунтований
такими обставинами. 17.01.2014 року ПАТ «КБ
«НАДРА» повідомив ОСОБА_1 листом від
15.01.2014 року про необхідність виконання
зобов'язань за укладеним з нею з ПАТ «КБ
«НАДРА» договором поруки № 05/06/2007/840-П/298
від 08.06.2007 року та іпотечним договором
від 08.06.2007 року, а саме: передати в
управління ПАТ «КБ «НАДРА» предмет
іпотеки - трьохкімнатну квартиру,
загальною площею 61,8 м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та надати банку
право продажу вказаного вище
нерухомого майна. Із зазначеного
іпотечного повідомлення позивач
дізналася про те, що її чоловік ОСОБА_2
08.06.2007 року уклав з ПАТ «КБ «Надра»
кредитний договір №05/06/2007/840-К/298 на суму
80100 дол. США, а також вищезазначений
іпотечний договір. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором, а
також його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ «КБ
«НАДРА» звернувся до позивача з
відповідною вимогою про виконання
договору поруки від 08.06.2007 року. Разом
із тим, позивач стверджує, що вона не
укладала з ПАТ «КБ «НАДРА» договір
поруки від 08.06.2007 року, так само як і не
надавала своєї згоди на укладення
своїм чоловіком кредитного та
іпотечного договорів від 08.06.2007 року.
Оскільки зазначені правочини були
укладені сторонами всупереч вимог
чинного законодавства, позивач вважає
їх такими, що не створюють будь-які
правові наслідки. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на ст.
ст. 216, 626, 627, 638 ЦК України та ст. 65 СК
України.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідач позов не
визнала та заперечувала проти його
задоволення, подала письмові
заперечення проти позову. У своїх
запереченнях представник позивача
посилається на те, що у зв'язку зі
смертю ОСОБА_2 та тим, що після його
смерті ніхто зі спадкоємців не прийняв
спадщини, договір поруки, укладений між
ПАТ «КБ «НАДРА» та позивачем, є
припиненим та не може бути визнаний
недійсним. Щодо відсутності згоди
позивача на укладення своїм чоловіком
кредитного та іпотечного договорів від
08.06.2007 року, представник відповідача
зазначила, що предмет іпотеки -
квартира за адресою: АДРЕСА_1, була
придбана ОСОБА_2 до укладення шлюбу з
позивачем, тому її згоди на укладення
цих договорів не було потрібно.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не може бути задоволений,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1
04.03.2006 року зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2, про що Відділом РАЦС Київського
районного управління юстиції м. Одеси
було зроблено відповідний актовий
запис № 152.

08.06.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «НАДРА»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «НАДРА», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 05/06/2007/840-К/298, за
умовами якого ОСОБА_2 було надано
кредит у сумі 80100 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,49 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 07.06.2017 року.

Виконання зобов'язань за цим договором
було забезпечено іпотекою - квартирою
за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором
іпотеки від 08.06.2007 року, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що
Відділом державної РАЦС у місті Одесі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції було
зроблено відповідний актовий запис №
8347.

Згідно з листом Третьої одеської
державної нотаріальної контори від
12.03.2014 року до цього часу ніхто не
звертався до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини після
померлого, свідоцтво про право на
спадщину не видавалося.

15.01.2014 року на адресу позивача було
направлено ПАТ «КБ «НАДРА» іпотечне
повідомлення за вих. № 214, згідно з яким
ОСОБА_1 було повідомлено про те, що
08.06.2007 року між нею та банком було
укладено договір поруки № 05/06/2007/840-П/298,
відповідно до п. 1.2 якого поручитель
відповідає перед кредитором у повному
обсязі, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. У зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань станом на
27.09.2013 року сума заборгованості за
кредитом становила 1000840,19 грн., у зв'язку
з цим ОСОБА_1 було пред'явлено вимогу
про погашення зазначеної
заборгованості та передачу в
оперативне управління
іпотекодержателя предмета іпотеки й
укладення договору задоволення вимог
іпотекодержателя.

При дослідженні належним чином
засвідченої копії примірнику договору
поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року,
наданого представником відповідача,
судом з'ясовано, що договір не містить
підпису поручителя, а саме ОСОБА_1

Відсутність підпису у примірнику
договору поруки представник
відповідача не могла пояснити,
оскільки у той час не працювала в ПАТ
«КБ «НАДРА». Крім того, представник
відповідача наполягала на тому, що
зважаючи на відсутність підпису
договір є неукладеним.

Таким чином, спірні відносини між
сторонами виникли із приводу укладання
договору поруки та регулюються
загальними положеннями ЦК України про
укладення договору (глава 53 ЦК України)
та забезпечення виконання зобов'язання
(параграф 1 глави 49 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Оскільки договір поруки є правочином
щодо забезпечення виконання
зобов'язання, то відповідно до ч. 1 ст. 547
ЦК України він має укладатися у
письмовій формі, недодержання якої
тягне за собою нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
стороною (сторонами).

Зважаючи на ці положення, договір
поруки № 05/06/2007/840-П/298 від 08.06.2007 року
слід вважати нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
необхідно розмежовувати види
недійсності правочинів: нікчемні
правочини (їх недійсність встановлена
законом) та оспорювані (їх недійсність
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує їх дійсність на
підставах, встановлених законом).
Нікчемний правочин є недійсним через
невідповідність його вимогам закону та
не потребує визнання його таким судом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
відповідають закону та не можуть бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 207, 215, 547, 638, 639 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Центрального відділення філії ПАТ «КБ
«Надра» Одеське РУ про визнання
недійсним договору поруки - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева