Справа № 153/456/14 Провадження №
22-ц/772/1309/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дзерин М. М.Категорія:
6Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна
В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського
районного суду Вінницької області від
19 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької
області про визнання права власності
на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним
позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014
року позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
17.03.2014 року з тих підстав, що позовну
заяву було подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано
відмови Ямпільської міської ради
Вінницької області щодо введення в
експлуатацію гаража, не надано
документів на підтвердження спору між
Ямпільською міською радою Вінницької
області та позивачем.

В подальшому ухвалою Ямпільського
районного суду Вінницької області від
19 березня 2014 року суд визнав позов
ОСОБА_2 неподаним та повернув,
оскільки у визначений в ухвалі строк
позивачем не були усунуті недоліки
позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати як упереджену та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги мотивувала тим, що 22.03.2014 року
вона отримала лише ухвалу від 19.03.2014
року, з якої їй стало відомо, що раніше
було винесено ухвалу від 07.03.2014 року,
згідно якої позовну заяву залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 17.03.2014 року.
Власне ухвали Ямпільського районного
суду Вінницької області від 07.03.2014 року
вона не одержувала, та про її існування
не знала.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі не прибули.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали позовної
заяви, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
копія ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху була направлена судом
першої інстанції на адресу ОСОБА_2 07
березня 2014 року, про що свідчить
супровідний лист (а.с.3), проте, у
матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення поштового
відправлення, таким чином, копія ухвали
заявником не була отримана, а відтак і
недоліки, зазначені в ній позивачем не
могли бути усунені.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суддя зазначив
наступні підстави: не надано відмови
Ямпільської міської ради Вінницької
області щодо введення в експлуатацію
гаража, не надано документів на
підтвердження спору між Ямпільською
міською радою Вінницької області та
позивачем.

Постановляючи таку ухвалу, суддя
вийшов за межі повноважень, наданих
йому при вирішенні питання по
відкриття провадження по справі, так як
ст. 119 ЦПК України не передбачено
обов'язку позивача надавати докази при
поданні позовної заяви, а суддя,
відповідно, не вправі їх вимагати.

Окрім того, слід зазначити, що суддя,
надаючи термін для усунення недоліків,
порушив вимоги частини 1 статті 121 ЦПК
України: обмежив усунення недоліків
конкретною датою, а не строком, що не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання стороною копії ухвали, як то
передбачено статтею, що є обмеженням
прав особи, яка звертається до суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи
оскаржувану ухвалу з підстав ненадання
доказів позивачем, суддя фактично
наперед дав оцінку достатності чи
недостатності доказів для вирішення
позову.

Оскільки вимога про надання доказів на
стадії відкриття провадження у справі,
є неправомірною, відповідно і ухвала
від 19.03.2014 року, яка постановлена за
результатами ухвали від 07.03.2014 року, є
такою, що не відповідає нормам
процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 19 березня 2014
року скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

В.В.Сопрун