overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1436/13-ц Провадження № про виправлення описок у судовому 27 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: судді
Уварової Ю.В., за участю секретаря
Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи - Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ, Богодухівська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, треті особи - Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського
РУЮ, Богодухівська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

У описовій частині рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 03.12.2014 року в першому та другому абзацах допущена описка - замість прізвища, і"мя та по батькові позивачки ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Яу вбачається з копії паспорта та інших матеріалів справи, прізвище, і"мя та по батькові позивачки - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, треті особи - Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського
РУЮ, Богодухівська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення прізвища, і"мя та по батькові позивачки ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 211/2297/14-ц
Провадження № 2-н/211/516/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 565/517/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/517/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду 23 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1636/14-ц
Провадження № 2/552/896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

24.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області адреса місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 629/1532/14-ц
Номер провадження 2-о/629/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа -
Територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка подана з додержанням вимог статті 258
ЦПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-00 год. 22.04.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/793/14-ц провадження № 2/632/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н/628/86/14
Справа № 628/1090/14-ц
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 24.03.2014 року складає 1682 грн. 03 коп. з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса : Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд. № 8,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1, юридична адреса :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. фактичне місце знаходження :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1682 грн. 03 коп.
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 752/5001/14-ц
Провадження №: 2-н/752/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-111 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-111
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 544/2103/13-ц
Пров. № 2/544/27/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у листопаді 2013 року до
Пирятинської міської ради,
Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про витребування у КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на торгівельний павільйон у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на торгівельний павільйон у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 06.02.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 211/2292/14-ц
Провадження № 2-н/211/511/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1605/14-ц
Провадження № 2/552/882/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 601/404/14-ц
Провадження № 2/601/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/404/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення призначено до судового розгляду на 13 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

При винесенні даної ухвали була допущена описка - невірно вказана дата та час призначення справи до судового розгляду - замість вірної « 08 квітня 2014 року 12.30 год.» вказано « 13 березня 2013 року 11.30 хв.»

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесені даної ухвали допущено описку.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року по цивільній справі № 601/404/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, виправивши в резолютивній частині ухвали дату та час призначення справи до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«Лорта» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 2061грн. 06коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «Лорта» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.