У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» до
ОСОБА_3 про зобов'язання надати трудову
книжку для належного оформлення,

за касаційною скаргою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманової Катерини
Леонідівни на окрему ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року

та касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» (далі -
ТОВ «Завод енергетичного обладнання
«ДАН»), який уточнила у процесі
розгляду справи, і остаточно просила:

- визнати дії відповідача
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про працю щодо регулювання порядку
звільнення працівника з роботи, а саме:
невидачі наказу про її звільнення з
роботи після затримки трудової книжки
до 26 червня 2007 року та затримки видачі
належним чином оформленої трудової
книжки по день звернення до суду з
позовом;

- зобов'язати ТОВ «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» відповідно до п. 2.4
Інструкції про ведення трудових
книжок, затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України,
Міністерства праці та соціального
захисту України від 29 липня 1993 року № 58,
видати наказ про її звільнення з роботи
та здійснити належне оформлення
трудової книжки після видачі наказу
про її звільнення;

- зобов'язати відповідача відповідно до
акта про нещасний випадок на
виробництві форми Н-1, виданого
Комісією спеціального розслідування
Держкомітету України по промисловому
нагляду від 05 листопада 2011 року,
зазначити як підставу для звільнення
порушення власником законодавства про
працю (ст. 39 КЗпП України);

- зобов'язати відповідача видати наказ
про звільнення датою ухвалення
судового рішення у справі.

На обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що, на її думку, після
скасування рішенням апеляційного суду
Київської області рішення місцевого
суду про поновлення її на роботі та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог трудові
відносини продовжувались з
підприємством, оскільки належним чином
оформлення трудової книжки не
відбулося, вона отримувала заробітну
плату та відбулась зміна умов праці у
зв'язку з поновленням її на роботі.

Вважала, що трудові відносини з
підприємством тривають з 19 грудня 2006
року по час розгляду справи судом.

З огляду на викладене просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У лютому 2012 року ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, який уточнило у
процесі розгляду справи, і остаточно
просило зобов'язати відповідачку
надати товариству трудову книжку для
внесення запису про скасування наказу
від 15 квітня 2008 року № 28-к про
поновлення ОСОБА_3 на посаді економіста
фінансово-економічного відділу.

На обґрунтування зустрічних позовних
вимог товариство посилалося на те, що
ОСОБА_3 після внесення запису про
поновлення її на роботі до трудової
книжки згідно з рішенням суду від 15
квітня 2008 року забрала трудову книжку
для перевірки та ознайомлення і не
повернула, у зв'язку з чим товариство не
має можливості оформити належним чином
трудову книжку колишнього працівника
та скасувати запис про поновлення
ОСОБА_3 на підставі скасованого в
подальшому рішення суду, у зв'язку з чим
просило задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 липня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 травня 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 серпня 2012 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення місцевого суду від
23 травня 2012 року.

Як на підставу перегляду заявниця
посилалася на отримані нею 11
грудня 2012 року із Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві копії витягів з акта перевірки
ТОВ «Завод енергетичного обладнання
«ДАН» від 10 травня 2012 року та від 24
липня 2012 року, а також копії приписів
від 10 травня 2012 року та від 24 липня 2012
року, відповідно до яких було
встановлено порушення ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» вимог
ст. ст. 29, 32 КЗпП України та пункту 3
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові
книжки працівників».

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 травня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня
2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
постановлено довести до відома голови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області про зазначене в
ухвалі апеляційного суду Київської
області для належного реагування.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року задоволено
частково, рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3 та
задоволення зустрічного позову ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН»
трудову книжку для внесення запису про
скасування наказу від 15 квітня 2008 року
№ 28-к «Про поновлення ОСОБА_3 на посаді
економіста фінансово-економічного
відділу».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 04 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманова К.Л.,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати окрему ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційних скарг,
заперечення ТОВ «Завод енергетичного
обладнання «ДАН» на касаційну скаргу
ОСОБА_3 та заперечення ОСОБА_3 на
касаційну скаргу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманової К.Л.,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Туманової К.Л. підлягає задоволенню, а
касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Перевіряючи доводи касаційної скарги
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Туманової К.Л.
на окрему ухвалу апеляційного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року,
колегія суддів суду касаційної
інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції,
постановляючи окрему ухвалу, виходив
із того, що місцевий суд, залишаючи без
задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року, не врахував
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 липня 2013 року,
якою встановлено, що в актах перевірки
ТОВ «Завод енергетичного обладнання
«ДАН» від 10 травня 2012 року і від 24 липня
2012 року та відповідних приписах
вказані факти про порушення
відповідачем вимог трудового
законодавства у період з січня по
червень 2007 року, які за своєю суттю є
нововиявленими обставинами. При цьому
вказав, що допущені місцевим судом
порушення норм процесуального права
призвели до затягування розгляду
вказаної справи.

Проте з такими висновками, викладеними
в окремій ухвалі апеляційного суду,
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених ст. 211 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Суд може
також постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що апеляційні суди
постановляють окремі ухвали та
направляють їх відповідним особам і
органам для вжиття ними необхідних
заходів у порядку, встановленому ст. 211
ЦПК України, як щодо виявлених при
розгляді справи причин та умов, що
сприяли порушення закону, так і щодо
порушення норм права та помилок,
зокрема тяганини, інших недоліків під
час розгляду справи, допущених судом
першої інстанції, що не фіксуються в
судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом
першої інстанції порушення норм права
і помилки направляються для їх
усунення та з метою запобігання їх
виникненню (залежно від характеру та
кількості) до суду першої інстанції чи
судді, які розглядали справу, або до
відповідної кваліфікаційної комісії
суддів.

Отже, саме по собі скасування судового
рішення не є підставою для
постановлення окремої ухвали, якщо
відсутні для цього підстави та умови,
передбачені законом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року, суддя місцевого
суду Туманова К.Л. врахувала
висновки суду апеляційної інстанції та
оцінила надані у підставу перегляду
акти та приписи Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві від 10 травня 2012 року та від 24
липня 2012 року, якими встановлено, що при
звільненні ОСОБА_3 ТОВ «Завод
енергетичного обладнання «ДАН» були
допущені порушення трудового
законодавства з боку підприємства, які
стосувалися ведення журналів та книг
обліку, невиплати компенсації за
невикористану відпустку за
відпрацьований період, що також було
предметом дослідження під час
ухвалення рішення від 23 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, в
апеляційного суду не було передбачених
законом підстав для постановлення
окремої ухвали стосовно судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманової К.Л.

Перевіряючи доводи касаційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 04 лютого 2014 року,
колегія суддів суду касаційної
інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з рішенням якого
погодився апеляційний суд, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
первісних позовних вимог та
задоволення зустрічних позовних вимог,
виходив із того, що витяги з актів
перевірки та приписи, які стали
підставою для скасування рішення у
зв'язку з нововивяленими обставинами,
не порушують права позивача та не
стосуються предмета даного спору.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено із
дотриманням норм матеріального і
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 згідно
наказу від 19 грудня 2006 року №
125-к прийнята на посаду економіста ТОВ
«Калина», правонаступником якого є ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН»,
з двомісячним випробувальним терміном
(а.с. 25, т. 1).

Згідно наказу від 30 січня 2007 року № 12-к
ОСОБА_3 звільнено із займаної посади на
підставі ст. 28 КЗпП України як таку, що
не пройшла випробувального строку (а.с.
26, т. 1).

Не погоджуючись зі звільненням ОСОБА_3
зверталася до суду за захистом своїх
прав.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 січня 2008 року ОСОБА_3 поновлено на
роботі та стягнуто з товариства на її
користь середньомісячний заробіток за
час вимушеного прогулу (а.с. 29, т. 1).

Наказом від 15 квітня 2008 року № 28-к
ОСОБА_3 поновлено на посаді економіста
підприємства, а згідно пункту 2 цього ж
наказу змінено місце розташування її
робочого місця (а.с. 27, т. 1).

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 червня 2008 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 січня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду за захистом своїх
прав (а.с. 30, т. 1).

Ухвалою Верховного Суду України від 17
грудня 2008 року рішення апеляційного
суду Київської області від 24 червня 2008
року залишено без змін.

Наказом від 24 червня 2008 року № 46/2-к
наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3
на посаді економіста від 15 квітня 2008
року № 28-к скасовано (а.с. 28, т. 1).

15 квітня 2008 року підприємством внесено
запис в трудову книжку ОСОБА_3 про
поновлення її на роботі; трудова книжка
передана ОСОБА_3 для ознайомлення, про
що свідчить комісійний Акт від
15 квітня 2008 року (а.с. 90, т. 1).

Судами встановлено, що попередній
наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі є
скасованим, проте в трудовій книжці
відповідний запис не зроблено,
оскільки остання знаходиться у
ОСОБА_3

З огляду на викладене колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає, що
суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення, дійшли обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову ОСОБА_3
та наявність правових підстав для
задоволення зустрічного позову ТОВ
«Завод енергетичного обладнання «ДАН».

Проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмета заявленого позову,
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про відповідність вимогам
закону рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
попередніх інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 211, 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Туманової Катерини
Леонідівни задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року
скасувати.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк