overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/587/14-ц Провадження № 2/358/298/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, державного нотаріуса Вороніної Світлани
Анатоліївни та виконавчого комітету
Дибинецької сільської ради
Богуславського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільну сумісну власність, 25 квітня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, державного нотаріуса Вороніної Світлани
Анатоліївни та виконавчого комітету
Дибинецької сільської ради
Богуславського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільну сумісну власність.
При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач не надав до матеріалів позову доказів, які б свідчили про наявність у спадкодавця
ОСОБА_5 спадкового майна (витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо належності йому житлового будинку в АДРЕСА_1). Крім того, позивачем не додано до матеріалів позову копії технічних паспортів на зазначені будинки з відповідною оцінкою, що суттєво впливає на визначення підсудності при розгляді даної справи, оскільки зазначене майно знаходиться в різних областях України.
Крім того, визначення вартості спадкового майна впливає на розмір судового збору, який сплачується при подачі даного позову до суду.
Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з ненаданням відповідних документів, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 травня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, державного нотаріуса Вороніної
Світлани Анатоліївни та виконавчого комітету Дибинецької сільської ради
Богуславського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спільну сумісну власність залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 2/537/536/2014
Справа № 537/1686/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі .

Присвоїти справі № 537/1686/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 569/2214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 17708
(сімнадцять тисяч сімсот вісім) гривень 30 копійок боргу за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/187/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.05.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Комінального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про визнання дій неправомірними, покладення обов"язку нарахування платежів відповідно до показників лічильника та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3279/14
Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/16841/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Номер провадження № 22-ц/785/3656/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Процик М.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013року позовна заява
ОСОБА_4 задоволена частково.
Встановлено факт належності житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається: з житлового будинку літ.
«А» загальною 51,8 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м.. літньої кухні літ «Б», літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «В», сараю літ.
«Д», вбиральні літ. «Є», споруди № 1-7 -
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається: з житлового будинку літ.
«А» загальною 51,8 кв. м., житловою площею 33,4 кв. м.. літньої кухні літ «Б», літньої кухні літ. «Г», сараю літ. «В», сараю літ.
«Д», вбиральні літ. «Є», споруди № 1-7, розташований на земельній ділянці площею 1450 кв. м.

Посилаючись на порушення своїх спадкових прав на вказане рішення
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він оскаржує саме рішення суду від 08 жовтня 2013 року, проте в своїй апеляційній скарзі апелянт помилково вказав невірну дату оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013року скасовано, а справу призначено до розгляду у судове засідання.

З оглядом на вказане вище, на сьогоднішній день відсутній предмет апеляційного оскарження. Рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вже скасоване і його фактично не існує.
Відтак, ОСОБА_3 не позбавлений можливості захищати своє право спадкоємця шляхом участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року відмовити та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті та залучення до участі у розгляді справи
ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 363/1398/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 0561060 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 31 травня 2011 року, в розмірі 1 653 грн. 33 коп. за період з 01 жовтня 2012 року по 01 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 653 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/1396/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 008043 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 26 вересня 2013 року, в розмірі 1 530 грн. 24 коп. за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 530 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6527/2012
Провадження № 2/488/554/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 15676 гривень (п"ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 18 копійок боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/74/14
Справа № 356/231/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.02.2014р.справу було зупинено в зв"язку з клопотанням відповідача про призначення строку для примирення.

Обставини , що зупиняли провадження по справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя
Р. М. Лялик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6228/14-ц

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності..

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1734/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1734/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа №475/1566/13-ц 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1488/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 363/1531/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до
ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 093 грн. 21 коп. за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр заборгованість за наді житлово-комунальні послуги, у розмірі 3
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр
МФО 321842, код 33007799) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя