overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/431/14-ц
Провадження №2/743/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 квітня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.

з участю представника позивача
Міщенка Ю.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом
Комунального підприємства «Замглай
ЖЕД» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої та проживаючої в квартирі АДРЕСА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства "Замглай
ЖЕД" (р/р 2780, , ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Ріпкинське ТВБВ №10024/0170 філії
Чернігівського обласного управління,
МФО 353553), заборгованість за спожиті послуги, в розмірі 1048 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованої та проживаючої в квартирі АДРЕСА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства "Замглай
ЖЕД" (р/р 2780, , ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Ріпкинське ТВБВ №10024/0170 філії
Чернігівського обласного управління,
МФО 353553), в якості відшкодування судового збору 114 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 18.04.2014 року.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 344/5257/14-ц
Провадження № 2/344/2764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12170,52 грн. за договором № б/н від 08.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12170,52 грн. за договором № б/н від 08.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12170,52 грн. за договором № б/н від 08.02.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 14.05.2014 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
справа № 642264914ц провадження№264277414
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5701,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 15-00_год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 750/3374/14
Провадження № 2-н/750/533/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 743/504/14-ц
Провадження №2/743/161/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Ріпкирайагролісгосп» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданою незаконною виробкою дерев,

в с т а н о в и В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Ріпкирайагролісгосп» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданою незаконною виробкою дерев.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі
Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
«Ріпкирайагролісгосп» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданою незаконною виробкою дерев.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати суду до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4930/14-ц

2-н/569/703/14

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Єдиний унікальний номер 341/385/14-ц
Номер провадження 2/341/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання до 23 років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання до 23 років

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання до 23 років.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

Справа №338/444/14-ц

14 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_1 на території Богородчанського району не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 4935 від 04 березня 2014 року позивачем було сплачено в Центральному відділенні
"Таскомбанку" 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 4935 від 04 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/1164/14-ц
Провадження № 2/344/1759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, і.к. - 00861529 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня по вересень 2013 р. у розмірі 4943 грн. 01 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3 296 грн.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК, і.к. - 00861529 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/344/70/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В. ознайомившись з матералами заяви Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1672, 40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1672, 40 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржниками вказано фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, було надіслано запит в адресно-довідковий сектор
ВГІРФО в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Згідно з адресною довідкою ВГІРФО в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 в
Івано-Франківській області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Тому заяву ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1672,40 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Шамотайло
Справа№ 524/3255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

Заінтересованою особою - Управління державної міграційної служби у
Полтавській області в особі
Автозаводського районного відділу в м.
Кременчуці УДМС в Полтавській області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження суду.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

Заінтересованою особою - Управління державної міграційної служби у
Полтавській області в особі
Автозаводського районного відділу в м.
Кременчуці УДМС в Полтавській області.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. на 16.04.2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 638/5793/14-ц позовної заяви без руху) 15 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського району міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві у якості третьої особи вказаний Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району міста Харкова, але в позовній заяві відсутні докази, які підтверджують той факт, що вказана особа є юридичною, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК
України - здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського району міста Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:.

головуючого: судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, ТОВ
«Інвентарбюро», ТОВ «Інститут
«Грандінвестбуд», треті особи: організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», «Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними технічних паспортів та технічного висновку і стягнення судового збору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який у прийнятті рішення покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню,оскільки позови взаємопов,язані та виникають із одних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області, ТОВ
«Інвентарбюро», ТОВ «Інститут
«Грандінвестбуд», треті особи: організація орендарів орендного підприємства «Харківська швейна фабрика», «Харківська швейна фабрика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними технічних паспортів та технічного висновку і стягнення судового збору прийняти до розгляду і об'єднати у одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна