overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/438/14-ц
Провадження № 2-о/526/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 17.03.2014 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України та надано строк заявнику на усунення недоліків, яку він отримав 04.04.2014 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її заявнику.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 13.03.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
справа № 619/1279/14-ц провадження 2/619/756/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/1442/14-ц провадження 2/619/810/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 628/755/14-ц
Провадження № 2-н/628/49/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», розташованого
Куп'янськ, с. Ківшарівка, ЖКП-2, р/р наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей немає, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 868 грн. 31
Боржник, за вказаною вище адресою користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 868 грн. 31 коп. (а.с. 6,7).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання
Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК
України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей немає, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 868,31 грн.
( вісімсот шістдесят вісім грн.. 31 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго- Куп'янськ», розташованого
Куп'янськ, с. Ківшарівка, ЖКП-2, р/р
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 427/2136/14-ц
Провадження № 2-н/427/232/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судові витрати.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 03.04.2014 року, яке надійшло на адресу суду 14.04.2014 ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно зі ч. 6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 617/1821/13-ц
Провадження № 4-с/617/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, а також до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконань судових рішень у цивільних справах» - судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Питання про стягнення судових витрат судом вирішено не було.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 220 , 388 ЦПК України, п. 19
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконань судових рішень у цивільних справах» суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не брали участі у розгляді справи протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 628/258/14-ц
Провадження №2/628/339/14 10 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 січня 1985 року Борівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 2.
Як вказує ОСОБА_1 з відповідачем по справі у них немає спільного майна, а також неповнолітніх дітей. Син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, набув повноліття.
Відповідач поїхав з сім'ї 10 років тому, вони не підтримують шлюбних відносин, в теперішній час ОСОБА_2 має іншу сім'ю.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 14).
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.21).
Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 19 січня 1985 року
Борівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 2.(а.с.4). Від шлюбу мають повнолітнього сина (а.с.5).
Згідно довідки про склад сім'ї КП
Новоосинівського ВУЖКГ за вказаною адресою: АДРЕСА_1 позивачка проживає разом з повнолітнім сином, відповідач не проживає за вказаною адресою, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області він зареєстрований в АДРЕСА_2.(а.с.6).
Таким чином у суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.
Як зазначено в ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи..
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, ч.1 224, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 19 січня 1985 року
Борівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Справа № 643/4219/14-ц
Провадження №2/643/2322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 28.09.2013 між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено актовий запис
№37.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею.

Шлюбні відносини не підтримують, шлюб існує лише формально. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним, таким, що суперечить його інтересам та просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Згідно п. 2 ст. 110 ЦПК України «позови про розірвання шлюбу можуть подаватись за місцем мешкання позивача у випадках, якщо на його утриманні знаходиться малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може по стану здоров'я чи іншим поважним причинам виїхати до місця мешкання відповідача», однак позивачем вказано, що донька мешкає разом з ОСОБА_2, окрім того в матеріалах справи відсутні відомості про тяжкий стан здоров'я чи інші поважні причини, за якими він не може виїхати до місця мешкання відповідача.

Позивачем вказана адреса реєстрації відповідачки (АДРЕСА_2), яка не є підсудною Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
«позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання», так в позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але доказів цього до матеріалів позовної заяви не додає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Провадження: 2-з/643/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» Сисоєва Євгена
Олександровича про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення доказів до пред'явлення позову подана з додержанням вимог ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» Сисоєва
Євгена Олександровича про забезпечення доказів до пред'явлення позову до розгляду на 16.04.2014 о 15:00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 758/2557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 565/498/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- 31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 8 квітня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/498/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 15 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І.Зейкан
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/9568/14-ц
Провадження № 2-н/334/2043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/9568/14-ц, провадження № 2-н/334/2043/14,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направити запит до Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 643/3815/14-ц
Номер провадження 2-н/643/769/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 529,91 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 529,91 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.