Номер провадження 22-ц/775/3342/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гв. Кантемирівців,27» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання житлового
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гв. Кантемирівців,27» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання житлового
будинку та прибудинкової території
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гв. Кантемирівців,27»
заборгованість за надані комунальні
послуги за період з квітня 2009 року по
травень 2013 року в сумі 6333грн. 32коп.,
судовий збір в сумі 229грн. 40коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
через неповне з`ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що між ним
(апелянтом) та ОСББ «Гв.
Кантемирівців,27» не було укладено
договору про надання послуг з
утримання житлового будинку та
прибудинкової території, що свідчить
про відсутність між сторонами спору;
судом залишено поза увагою, що ОСББ «Гв.
Кантемирівців,27», в порушення Статуту,
не прийняло на баланс весь жилий
комплекс, не отримало державний акт на
право володіння земельною ділянкою, в
укладених між іншими власниками
квартир договорах не визначило розмір
платежу за обслуговування будинку,
порядок його оплати; судом також не
з`ясовано спосіб та порядок
затвердження тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Також апелянт посилається на те, що
поза увагою суду залишилося не надання
позивачем обґрунтованого розрахунку
заборгованості та сплив загального
терміну позовної давності для
звернення до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території з
квітня 2009 року по травень 2013 року.

Крім викладеного, на думку ОСОБА_1, ОСББ
«Гв. Кантемирівців,27» не є
підприємством житлово-комунального
господарства, оскільки останнє не
включено до Єдиного реєстру
підприємств та організацій України, а
також ОСББ «Гв. Кантемирівців,27»
зареєстровано не статут підприємства,
а статут об`єднання громадян.

Апелянт ОСОБА_1 в засіданні
апеляційного суду підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду не заперечував проти
доводів скарги.

Представник позивача в засіданні
апеляційного суду не погодив з
доводами апеляційної скарги, просив її
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
власником АДРЕСА_1 у спірний період був
ОСОБА_1, на ім`я якого відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до довідки по особовому
рахунку НОМЕР_1, складеної ОСББ «Гв.
Кантемирівців,27», вбачається, що ОСОБА_1
не належно виконував зобов`язання по
оплаті житлово-комунальних послуг, в
результаті чого за період з 01.04.2009р. по
31.05.2013р. виникла заборгованість по
квартирній платі у розмірі 6 333грн. 32коп.
(а.с.5)

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом та завданням діяльності ОСББ
«Гв. Кантемирівців,27» є належне
утримання будинку та прибудинкової
території, відповідачем ОСОБА_1
належним чином не виконувалися
обов`язки з утримання АДРЕСА_1 (оплату
квартирної плати), що є підставою для
задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник
зобов`язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» цей Закон
визначає правові та організаційні
засади створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку.

Метою створення об'єднання згідно із
ст.4 цього Закону є забезпечення і
захист прав його членів та дотримання
їхніх обов'язків, належного утримання
та використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Статтею 20 даного Закону передбачено
визначення часток обов'язкових
платежів на утримання, експлуатацію та
ремонт спільного майна, а саме:
частиною 2 цієї статті визначено, що
частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт загального майна та в інших
спільних витратах у багатоквартирному
будинку встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні фізичних
або юридичних осіб.

Згідно із Статутом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гв. Кантемирівців,27» воно
здійснює свою діяльність на підставі
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», Цивільного, Житлового та
Земельного Кодексів України та на
підставі інших нормативно-правових
актів та Статуту об`єднання.

Відповідно до п.2.1 Статуту об`єднання,
останній був створений для належного
утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Аналогічна норма закріплена і в ч.5 ст.13
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

З урахуванням вище встановлених
обставин справи та норм діючого
законодавства, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості з
утримання кв.АДРЕСА_1. Даний висновок
суду відповідає ст.13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Доводи апеляційної скарги про не
укладення між ним (апелянтом) та ОСББ
«Гв. Кантемирівців 27» договору про
надання послуг з утримання жилого
будинку та прибудинкової території, що
свідчить про відсутність у позивача
права вимоги щодо стягнення
заборгованості з квартирної плати є
необґрунтованими, оскільки згідно
рішення Краматорської міської ради від
18.03.2009р. № 26/V- 35 житловий комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
передано на баланс ОСББ «Гв.
Кантемирівців 27» та за змістом
положень ст.13 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» не
укладання договору не звільняє ОСОБА_1
від такого обов`язку.

Доказами, що містяться в матеріалах
справи, підтверджується створення ОСББ
«Гв. Кантемирівців 27» відповідно до
вимог ст.6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Довід апеляційної скарги про порушення
ОСББ «Гв. Кантемирівців,27» статуту щодо
прийняття на баланс всього жилого
комплексу, спростовується матеріалами
справи, а саме: вищевказаним рішення
Краматорської міської ради від 18.03.2009р.
№ 26/V- 35 (а.с. 120-121).

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням положень Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
матеріалів справи також є
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що ОСББ «Гв.
Кантемирівців,27» не є підприємством
житлово-комунального господарства,
оскільки останнє не включено до
Єдиного реєстру підприємств та
організацій України, а також ОСББ «Гв.
Кантемирівців,27» зареєстровано не
статут підприємства, а статут
об`єднання громадян.

Також не можуть бути підставою для
скасування правильного рішення суду
доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано, що позивачем не
надано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, не встановлено
розміру цін та тарифів, з яких виходив
позивач, нараховуючи заборгованість,
не з'ясовано спосіб і порядок
затвердження розміру цін та тарифів на
комунальні послуги, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи, які
свідчать про те, що наданий позивачем
розрахунок відповідає діючим цінам та
тарифам, встановленим за оплату
комунальних послуг у відповідний
період.

Доводи апеляційної скарги про сплив
загального строку позовної давності,
передбаченого ст.257 ЦК України, для
звернення до суду з вимогою про
стягнення заборгованості з утримання
будинків та прибудинкової території, є
помилковими з урахуванням наступного.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Частиною 3 ст.264 ЦК визначено, що після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується довідкою по особовому
рахунку на ім'я ОСОБА_1, що ним за
спірний період (в квітні 2011 року)
проведена оплата заборгованості за
квартирну плату у розмірі 200грн. (що не
заперечувалось відповідачем в
судовому засіданні), свідчить про
переривання строк позовної давності.

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції встановив права і обов'язки
сторін, що брали участь у справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку і зробив вірний
висновок.

Рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга
піддягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: