печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом управління
житловими будинками Управління
справами Верховної Ради України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління
житловими будинками Управління
справами Верховної Ради України про
зниження оплати за житло та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі по справі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Вказаний будинок перебуває на балансі
Управління житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України. Відповідачі не сплачували
квартирну плату та плату за комунальні
послуги, у зв'язку з чим, у відповідачів,
станом на 01.05.2013 виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 23344,99 грн.

В свою чергу, відповідачі подали
зустрічну позовну заяву про зниження
оплати за житло, посилаючись на те, що
відповідач за зустрічним позовом не
забезпечив одержання позивачами
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно з
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, не
забезпечив одержання позивачами
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість тощо, на підставі наведеного
позивачі просили зменшити борг по
квартплаті та платі за комунальні
послуги на суму 23344,99 грн. В ході
розгляду справи, позивачем було
уточнено позовні вимоги, а саме,
позивачі просили зменшити борг по
квартплаті та платі за комунальні
послуги на суму 23963,27 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги первісної
позовної заяви, просила задовольнити
її з наведених підстав, зустрічний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнала,
просила відмовити в його задоволенні,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свій позов підтримав, а позовні вимоги
управління житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України не визнав, з підстав,
викладених в своєму позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

З'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх наданими сторонами
доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с. 6). Вказаний будинок перебуває на
балансі Управління житловими
будинками Управління справами
Верховної Ради України. Відповідачі не
сплачували квартирну плату та плату за
комунальні послуги, у зв'язку з чим,
станом на 01.05.2013 у відповідачів виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 23344,99 грн. (а.с. 9)

Згідно довідки № 15-1/27-97 від 14.03.2014, з
червня 2010 року по 28.02.2013 договори оренди
нежитлових приміщень в житловому
будинку по АДРЕСА_1, Управлінням
житловими будинками Управління
справами Верховної Ради України не
укладались. 01.03.2013 було укладено
договір оренди нежитлових приміщень з
благодійною організацією ВФСМС
«Українське народне посольство». Дохід
від оренди, за вирахуванням 30% сплати до
бюджету, за березень 2013 року склав 6051,72
грн., за квітень 2013 року - 6051,72 грн. (а.с.
113)

Відповідно до довідки № 15-1/27-96 від
14.03.2014 Управлінням житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України договір оренди земельної
ділянки для розміщення автостоянки на
прибудинковій території житлового
будинку АДРЕСА_1 не укладались (а.с. 114)

В будинку АДРЕСА_1 знаходиться 88
квартир, отже належна власникам
квартири АДРЕСА_1 зазначеного будинку,
доходу від оренди за березень-квітень
2013 року склав 50,54 грн., з урахуванням
витрат на утримання будинку на
утримання згідно довідки (а.с. 112)

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530,
610, 612 ЦК України, цивільні права та
обов'язки виникають з підстав,
передбачених законодавством; в силу
зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку;
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та в установлений строк;
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається;
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання;
боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
таких послуг зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про
внесення змін до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 №572»
власник квартири зобов'язаний
сплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки встановлені договором
або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що відповідачами
порушено обов'язок по своєчасної
оплати житлово-комунальних послуг, у
зв'язку з чим позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, за
вирахуванням доходу від оренди за
березень-квітень 2013 року на кожну
квартиру, в розмірі 23294,45 грн.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження правова позиція
позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладена ними в
зустрічній позовній заяві, дану
позицію суд оцінює хибною з юридичної
точки зору та спробою уникнення від
цивільно-правової відповідальності за
не виконання ними зобов'язання по
своєчасної оплати житлово-комунальних
послуг. На підставі наведеного, суд
вважає, що підстав для задоволення
зустрічного позову немає.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме у розмірі 95,38 %, відповідно до ст. 88
ЦПК України, судові витрати понесені
позивачем у вигляді сплати судового
збору підлягають стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог з відповідачів, в рівних
частках, у розмірі 218,85 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.7
Постанови Кабінету Міністрів України
від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 №572», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 88, 212-216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов управління житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь управління житловими
будинками Управління справами
Верховної Ради України
(ідентифікаційний код 22869342)
заборгованість у розмірі 23294 (двадцять
три тисячі двісті дев'яносто чотири)
грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь управління житловими
будинками Управління справами
Верховної Ради України
(ідентифікаційний код 22869342) судовий
збір в рівних частках у розмірі 218
(двісті вісімнадцять) 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог за
первісним та зустрічним позовом -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак