Номер провадження: 22-ц/785/2842/14
Номер справи місцевого суду: 513/1847/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Добряк
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського
району електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування завданих спадкодавцем
матеріальних збитків за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Саратського району електричних мереж
на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 8 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ, звернувшись 27
вересня 2013 року до суду з вищеназваним
позовом, вказав, що судовими рішеннями
з ОСОБА_4 стягнуто на відшкодування
завданих порушенням правил
користування електричною енергією
матеріальних збитків 8 428,84 грн., судових
витрат 183,00 грн., крім того за ОСОБА_4 як
побутовим споживачем мала місце
заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 136,95 грн.
Посилаючись на обов'язок ОСОБА_3 як
спадкоємця померлого ОСОБА_4
відшкодувати завдані останнім як
спадкодавцем матеріальні збитки в
межах одержаного в спадщину нерухомого
майна, позивач просив стягнути з ОСОБА_3
на свою користь на відшкодування
матеріальних збитків 8 748,79 грн. та
судові витрати (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_3 просив в позові
відмовити за закінченням строку
позовної давності (а.с.26-27).

Рішенням Саратського районного суду м.
Одеси від 8 січня 2015 року в позові
відмовлено за безпідставністю вимог
(а.с.79-81).

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3
після смерті батька ОСОБА_4 спадщину не
отримав, тому не зобов'язаний
задовольняти вимоги ПАТ ЕК
«Одесаобленерго».

Висновки суду не відповідають
обставинам справи, вказують на
неправильне застосування норм
матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 10 березня 2006 року
з ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ стягнуто на відшкодування завданих
порушенням правил користування
електричною енергією матеріальних
збитків 3 747,74 грн., судових витрат 51,00
грн. (а.с.4). Рішення пред'явлено до
примусового виконання, виконавче
провадження відкрито 4 березня 2008 року,
виконавчі листи виконавчою службою
повернуто стягувачу 3 квітня 2009 року
без виконання в силу відсутності майна,
на яке може бути звернуто стягнення,
при цьому відомості про отримання
Саратським РЕМ виконавчих листів у
виконавчій службі відсутні (а.с.124-125,
127а-128, 135-136).

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 16 березня 2006 року
з ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ стягнуто на відшкодування завданих
порушенням правил користування
електричною енергією матеріальних
збитків 2 848,25 грн., судових витрат 51,00
грн. (а.с.5). Рішення пред'явлено до
примусового виконання, виконавчі листі
видано 27 березня 2006 року, виконавчі
провадження відкрито 17 квітня 2009 року,
виконавчою службою без виконання через
відсутність майна, на яке може бути
звернуто стягнення, повернуто
стягувачу 25 грудня 2009 року виконавчий
лист на стягнення судових витрат, 29
грудня 2010 року виконавчий лист на
стягнення збитків, при цьому відомості
про отримання Саратським РЕМ
виконавчих листів у виконавчій службі
відсутні (а.с.56-58, 126-127, 129-132, 135-136).

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 12 травня 2008 року з
ОСОБА_5 на користь ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ стягнуто на відшкодування завданих
порушенням правил користування
електричною енергією матеріальних
збитків 1 832,85 грн., судових витрат 81,00
грн. (а.с.6). Рішення пред'явлено до
примусового виконання, виконавчі листи
видано 12 травня 2008 року, виконавчою
службою без виконання через
відсутність майна, на яке може бути
звернуто стягнення, виконавчі листи
повернуто стягувачу 3 грудня 2009 року.
Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2013 року
за заявою Саратського РЕМ через втрату
оригіналу виконавчого документу
видано дублікат виконавчого листа на
стягнення збитків і судових витрат та
поновлено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(а.с.61-64, 117-120, 133-136).

Крім того, станом на квітень 2008 року за
абонентом ОСОБА_4 (особовий рахунок №
НОМЕР_1) за адресою побутового
споживача будинку АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну
енергію становила 136,95 грн. (а.с.66-72).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 та, відповідно,
спадкоємцем першої черги спадкоємців
за законом.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 3 вересня 2012 року
(додаткове рішення від 19 листопада 2012
року, ухвала про виправлення описки від
15 квітня 2013 року) за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано право власності на 18/25 часток
житлового будинку АДРЕСА_1. Нерухоме
майно значилось зареєстрованим за
ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, та було
фактично прийнято сином ОСОБА_4 в
спадщину, який за життя свої спадкові
права отриманням в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину не оформив (а.с.7-9, 42, 43).

Відповідно до положень частин 1, 4
статті 1231 ЦК України до спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем. Майнова шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину.

Відповідно до положень частини 1 статті
1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

З ОСОБА_4 на користь ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ стягнуто на підставі судових
рішень на відшкодування матеріальних
збитків 8 428,84 грн. ( 3 747,74 грн. + 2 848,25 грн. +
1 832,85 грн. = 8 428,84 грн.), судових витрат 183,00
грн. (51,00 грн. + 51,00 грн. + 51,00 грн. + 30,00 грн. =
183,00 грн.), крім того, ОСОБА_4 не сплатив
136,95 грн. за спожиту електроенергію, а
всього невиконаними є зобов'язання в
загальній сумі 8 748,79 грн. У сенсі
положень частини 1 статті 1231, частини 1
статті 1282 ЦК України обов'язок ОСОБА_4
як спадкодавця перейшов до спадкоємця
ОСОБА_3, який прийняв спадщину після
смерті батька. Оскільки вартість
спадкового майна, як то 18/25 часток
житлового будинку, є більшою за розмір
невиконаних зобов'язань (ОСОБА_3
зазначені обставини не заперечені), то
з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі Саратського
РЕМ підлягає стягненню 8 748,79 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті
267 ЦК України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови в позові.

До винесення рішення відповідач ОСОБА_3
подав заяву про застосування наслідків
спливу позовної давності (а.с.25-27).

З'ясовуючи наявність підстав для
відмови в позові за стром давності,
встановлено наступне.

Положеннями частин 1, 2 статті 1281 ЦК
України визначено, що спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Судові рішення про стягнення з ОСОБА_4
збитків та судових витрат були
своєчасно пред'явлені Саратським РЕМ
до примусового виконання та
знаходились на виконанні. У державній
виконавчій службі виконавчі листи
значаться повернутими у 2009 році без
виконання Саратському РЕМ як
стягувачу, однак не з підстав смерті
ОСОБА_4 як боржника, а з підстав
відсутності майна, на яке може бути
звернуто стягнення. При цьому має місце
повернення виконавчих листів майже
через рік після смерті боржника,
повернення з підстав не пов'язаних зі
смертю боржника та відсутність доказів
отримання Саратським РЕМ повернутих
виконавчою службою листів (виконавчі
провадження знищені, цивільні справи №
2-110-2006, № 2-784-2006 знищені, цивільна справа
№ 2-490-2008 інформації щодо повернення
листів не містить, однак в цій справі
29 серпня 2013 року постановлено ухвалу
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання).

22 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Саратського РЕМ з заявою, в якій
повідомив про смерть ОСОБА_4 та
оформлення ним спадкових прав на
частку житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.13).

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі
Саратського РЕМ 4 червня 2013 року на
заяву ОСОБА_3 надано відповідь із
зазначенням розміру не відшкодованих
ОСОБА_4 збитків та заборгованості за
спожиту електроенергію, 27 серпня 2013
року надано ОСОБА_3 вимогу про
погашення заборгованості спадкодавця
ОСОБА_4 в загальній сумі 8 748,79 грн., позов
до суду пред'явлено 27 вересня 2013 року
(а.с.2-3,10,33).

Аналіз зібраних матеріалів вказує на
те, що Саратському РЕМ про смерть
ОСОБА_4 стало відомо лише 22 травня 2013
року, відтак, всі послідуючі дії
Саратського РЕМ з пред'явлення ОСОБА_3
як спадкоємцю вимоги про відшкодування
завданих спадкодавцем ОСОБА_4 збитків
вчинені у визначені частиною 2 статті
1281 ЦК України строки.

Строки пред'явлення вимоги Саратським
РЕМ дотримано, з ОСОБА_3 на користь
Саратського РЕМ підлягає стягненню 8
748,79 грн. на відшкодування завданих та
невідшкодованих ОСОБА_4 матеріальних
збитків.

Понесені та документально
підтверджені витрати на сплату
судового збору за подання позовної
заяви та апеляційної скарги в
загальній сумі 351,20 грн. (229,40 грн. + 121,80
грн. = 351,20 грн.) відповідно до положень
частини 1 статті 88 ЦПК України
підлягають присудженню з ОСОБА_3 на
користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в
особі Саратського РЕМ.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського
району електричних мереж задовольнити.

Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 8 січня 2014 року -
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Саратського району електричних мереж
до ОСОБА_3 про відшкодування завданих
спадкодавцем матеріальних збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського
району електричних мереж на
відшкодування завданих спадкодавцем
ОСОБА_4 матеріальних збитків 8 748 грн. 79
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського
району електричних мереж судові
витрати в загальній сумі 351 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков