Єдиний унікальний номер 263/9460/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/699/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області Ігнатоля Т.Г. одержавши
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, про встановлення
нікчемності правочину, про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину за стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
жовтня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Стягнуто з
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь позивача
матеріальну шкоду у сумі 3925, 00 грн.
Вирішено питання з оплатою судових
витрат.

10.04.2014 року представник Приватного
підприємства «Грандфінресурс» подав
апеляційну скаргу.

Згідно ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи
апеляційна скарга надійшла за межами
строку апеляційного оскарження,
встановленого ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу і особа яка її подала не
порушує питання для поновлення цього
строку.

В апеляції представник Приватного
підприємства «Грандфінресурс»
зазначає, що копія оскаржуваного
рішення ним була отримана 04 квітня 2014
року, однак з повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке міститься
в матеріалах справи (а.с.236), вбачається,
що копію рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 04 жовтня 2013 року особисто отримав
14.10.2013 року представник за довіреністю
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» Неверовський І.О.
Виходячи з наведеного апелянт
пропустив строк для подачі апеляційної
скарги, та не надав до суду заяви про
поновлення строку, в якій повинен був
вказати поважні причини пропуску цього
строку.

Крім цього, відповідно до
положень ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України та, по якій не
сплачено судовий збір застосовуються
положення ст.121 ЦПК України, тобто
апеляційна скарга залишається без руху
з наданням апелянту строку для
усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з апеляційної
скарги, апелянтом було зазначено у
додатках документів до скарги
квитанція про сплату судового збору,
однак відповідно до акту від 14.04.2014
року, який був складений працівниками
Жовтневого районного суду м. Маріуполя,
при розкриванні поштового
відправлення не виявилося квитанції
про сплату судового збору. Виходячи з
наведеного апелянту слід надати
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 121,80 грн.. на розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації доходів: 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, ,
отримувач: державний бюджет м.Донецька
Ворошиловський район, призначення
платежу: судовий збір Апеляційний суд
Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ
2891428..

З урахуванням вищевикладеного,
апеляційне провадження не може бути
відкрито і апеляційна скарга повинна
залишитись без руху до усунення
вказаних недоліків в строк, який
встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін:

- який не перевищує п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду, сплатити
судовій збір;

- який не перевищує тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали суду, надати
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження;

В разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню особі, що її
подала.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановляння, та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Суддя :