overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1486/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.
І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 1228,3 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, -Аваль" МФО 380805, код 32177260 - 1228,3 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013року по 31.03.2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19843/14-ц (н.п. 2/522/9232/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судовий розгляд справи о __11__ годині __30_ хвилин
«_12_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

12.11.2014
Справа №613/518/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання по справі провести 24 квітня 2014 року о 09-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4275/14-ц
Провадження № 2/520/4050/14
УХВАЛА

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про виключення майна з-під арешту.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 15 травня 2014 року та 13 червня 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ
«Укрсоцбанк» про виключення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 188/245/14-ц
Провадження № 2/188/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, поновлення строку для звернення до суду .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.квітня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
№ 2/679/283/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПУК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року КП НМР «ЖКО» звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 2957,55 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до змісту ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору на час подачі до суду заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробіитної плати.

Так, позивачем всупереч вищезазначених вимог закону судовий збір сплачено не в повному розмірі, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залищити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання залишити без руху, надавши строк до 17.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4083/14-ц

Пров. №2-н/668/564/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання електричної та теплової енергії.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити йому право на звернення до господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про зміну типу об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну типу об'єкту нерухомого майна.

09 квітня 2014 року позивач подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про зміну типу об'єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2/643/2385/14
УХВАЛА

14.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Суддя: Федько С. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 903 (дев'ятсот три) грн. 61 коп.; - три відсотка річних в розмірі 13
(тринадцять) грн. 59 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №: 343/938/14-ц
Провадження №: 2/0343/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 23 квітня 2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 2/326/253/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2014 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18 листопада 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 108), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вони проживають окремо з 2010 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Від її представника надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за відсутністю позивачки, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 18 листопада 2006 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 108).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

23.05.2014
Провадження 2-н/127/504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства
«МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржник постійно отримує від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2014 р. заборгував за надані послуги кошти в сумі 1164,07 грн.
Позивач терпить матеріальні збитки у зв'язку з відмовою відповідачів розрахуватися за спожиту теплову енергію, а тому за весь час прострочення сплати платежів відповідачам нараховано: 7,31 грн. - сума
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1164,07 грн., 3 % річних в сумі 1,39 грн., сума втрат від інфляції - 63,41 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 житлово-комунальні послуги" , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства
«МАЯК» (адреса: м. Вінниця, вул.
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302, ЗКПО 23110524) за послуги теплопостачання в сумі 1164,07 грн., 3 % річних в сумі 1,39 грн., сума втрат від інфляції - 63,41 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :