Справа № 751/1603/14 Провадження №
22-ц/795/1116/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Шевченко В.М., вивчивши
матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
квітня 2014 року про призначення
судово-економічної експертизи у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
про захист прав споживачів,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року
задоволено клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та призначено у справі
судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ТОВ
«Кредитні ініціативи» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду про
призначення експертизи та відмовити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07
травня 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, сплати судового
збору в розмірі 121,80 грн.

27 травня 2014 року апелянтом надано
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

Проте, при вирішенні питання про
відкриття апеляційного провадження
апеляційним судом Чернігівської
області враховується наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК
України, встановлено перелік ухвал
суду, які можуть бути оскарженні окремо
від рішення суду, пунктом 13 даної
правової норми, передбачено оскарження
ухвали про зупинення провадження у
справі.

Нормами Цивільного процесуального
кодексу України оскарження ухвали про
задоволення клопотання про
призначення експертизи та призначення
у справі експертизи, не допускається і
така ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає. Така ухвала може бути
оскаржена лише одночасно з рішенням
суду, яким остаточно вирішено спір.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу
про призначення експертизи з мотивів
недоцільності призначення такої,
оскільки п.1.3. умов кредитного договору
визначено розмір процентної ставки за
користування кредитом, яка є
фіксованою, зазначені питання в
експертизі не потребують спеціальних
знань, і можуть бути з'ясовані в
судовому засіданні.

Проте, апелянт не порушує питання про
безпідставність зупинення провадження
у справі навіть після залишення
апеляційної скарги без руху.

Апеляційне оскарження ухвали суду про
призначення експертизи законодавством
не передбачено, і така апеляційна
скарга не може бути предметом розгляду
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

За таких обставин, слід прийти до
висновку, що матеріали даної цивільної
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції для належного
вирішення, згідно вимог процесуального
закону, питання про повернення
апелянту апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції від 23 квітня 2014
року, про призначення по справі
судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.293, ч.1 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
квітня 2014 року про призначення
судово-економічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС»,
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про захист прав
споживачів, повернути до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Суддя В. М. Шевченко