ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4270/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Горбань С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ
Банк") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 75990,33 грн.

Позов обґрунтований наступним. На
підставі кредитного договору від 2
березня 2012 р. № R1B позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 81200
грн. під 31% річних на строк до 2 березня
2016 р. Позичальник ОСОБА_2 прострочила
зобов'язання з повернення кредиту та
сплати процентів, у зв'язку з чим
відповідно до п. 7.1. кредитного договору
вона зобов'язана сплатити пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожний день
прострочення. Окрім того на підставі п.
9.3. кредитного договору позивач вимагає
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором. Таким чином
станом на 14 січня 2014 р. заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором
становить 75990,33 грн. і складається із
простроченої заборгованості за
кредитом в сумі 7087,07 грн., поточної
заборгованості за кредитом в сумі 56068,90
грн., простроченої заборгованості за
процентами в сумі 7963,36 грн. та пені в
сумі 4871 грн.

Представник позивача подав письмове
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про
розгляд справи у встановленому законом
порядку, проте в судове засідання вона
не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд
вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

2 березня 2012 р. між ПАТ "ВТБ Банк" (згідно
договору - Банк) та ОСОБА_2 (згідно
договору - Позичальник) укладено
кредитний договір № R1B (а.с. 4-11).

Відповідно до умов вказаного договору
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредит в сумі 81200 грн. на строк до 2
березня 2016 р., а Позичальник
зобов'язався його прийняти,
використати за цільовим призначеннями,
повернути кредит, а також сплатити
проценти в розмірі 31% річних, комісійну
винагороду та інші платежі в порядку,
на умовах та у строки, що встановлені
договором.

Сторони договору погодили, що
погашення кредиту буде здійснюватися
щомісячно, до 8 числа в сумах,
встановлених графіком погашення
кредиту.

Таким чином на підставі письмового
договору між сторонами виникли
кредитні відносини, які врегульовані
параграфом 2 глави 71 ЦК України.

ПАТ "ВТБ Банк" свої зобов'язання за
договором виконало, надавши ОСОБА_2
кредит в сумі 81200 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№ 34557 від 2 березня 2012 р. (а.с. 16).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка на
підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України
застосовується до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцеві
кредит у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що до серпня 2013 р.
включно позичальник ОСОБА_2 виконувала
свої зобов'язання за кредитним
договором, а з вересня 2013 р. будь-які
сплати за кредитним договором
припинила.

Враховуючи прострочення зобов'язань з
повернення кредиту та сплати
процентів, , Позичальник відповідно до
п. 7.1. кредитного договору зобов'язаний
сплатити на користь Банку пеню в
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожний день
прострочення, а Банк вправі вимагати
дострокового погашення кредиту, що
передбачено п. 9.3. договору,

Умова договору про дострокове
повернення кредиту узгоджується та не
суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК
України.

Позивач скористався наданим йому
договором та законом правом в
одноособовому порядку змінити строк
виконання основного зобов'язання і 9
січня 2014 р. направив відповідачу вимогу
про дострокове повернення кредиту (а.с.
20, 21).

Судом встановлено, що вимогу позивача
про дострокове повернення кредиту
відповідач не виконала.

Відтак станом на 14 січня 2014 р.
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором становить 75990,33 грн. і
складається із простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 7087,07
грн., поточної заборгованості за
кредитом в сумі 56068,90 грн., простроченої
заборгованості за процентами в сумі
7963,36 грн. та пені за 127 днів
прострочення, нарахованої за період з 10
вересня 2013 р. по 14 січня 2014 р., в сумі 4871
грн. (а.с. 17. 18. 19).

Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, а
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ОСОБА_2 порушила зобов'язання за
договором, яке є грошовим, а отже вона у
відповідності з положеннями ст. 625 ЦК
України не звільняється від
відповідальності за неможливість його
виконання.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги ПАТ "ВТБ Банк" суд вважає
доведеними і обґрунтованими та
задовольняє їх.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України суд присуджує до стягнення з
відповідача на користь позивача судові
витрати, понесені у зв'язку зі сплатою
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" заборгованість за кредитним
договором в сумі 75990,33 грн. та судові
витрати в сумі 759,90 грн., а всього 76750
гривень 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги та строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, якщо скаргу та заяву не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали.

Суддя: