Справа № 309/727/14-ц
Провадження № 2-п/309/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Хустського районного суду від
27 січня 2014 року по справі №309/4483/13-ц,
2/309/263/14 -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 27 січня
2014 року по справі №309/4483/13-ц, 2/309/263/14 з
підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК
України.

З наведених в заяві обставин
вбачається, що Хустський районний суд
при винесенні рішення 27 січня 2014 року,
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, задовольнив позовні
вимоги. Відповідачка в своїй заяві
посилається на те, що представник
відповідача по даній справі не брав
участь у судовому засіданні 27.01.2014 року,
так як приймав участь у розгляді іншої
справи у Апеляційному суді
Закарпатської області.

В судове засідання заявник, її
представник не з'явилися. Про день, час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Представник позивача, Сиротинко Д.О., в
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення заперечив, мотивуючи
це тим, що відповідачі повідомлялися
належним чином про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали додані
до заяви та виходячи з обставин справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Рішенням Хустського районного суду від
27 січня 2014 року по справі №309/4483/13-ц,
2/309/263/14, за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, задоволено позовні
вимоги позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, і дана обставина
стверджена письмовими доказами (а.с. 56).
Твердження про, те що представник
відповідача по даній справі не брав
участь у судовому засіданні 27.01.2014 року,
так як приймав участь у розгляді іншої
справи у Апеляційному суді
Закарпатської області, суд не бере до
уваги, оскільки відповідач не
повідомив суд про такі обставини. Також
до матеріалів справи заявниками не
додано доказів, що мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За наведених обставин, оцінивши в
сукупності встановлені по справі
докази та виходячи з доводів
відповідача стосовно перегляду та
скасування заочного рішення, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Хустського районного
суду від 27 січня 2014 року по справі
№309/4483/13-ц, 2/309/263/14 - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене на протязі 10 днів, з моменту
постановлення цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.