overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2600/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в
Харківській області не значаться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/2673/14-ц провадження 2-н/361/325/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р. та за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 59 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа 639/2957/14-ц
Провадження 2-н/639/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/745/14-ц
Провадження № 2-н/628/45/14
"09" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ТОВ
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 березня 2014року до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі
Ухвалою судді від 13 березня 2014року заяву було залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків. 25 березня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки були 25 березня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржників. 07 квітня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржники зареєстровані за
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, провадження по справі за заявою ТОВ
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя :
Дата документу 08.04.2014
Справа № 636/1285/14-ц
Провадження № 2/636/844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту дійсним.

04.04.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту дійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 4-с/646/19/2014
Справа № 646/3387/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна
Сервісна Компанія", зацікавлені особи:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Незалежна Сервісна Компанія" звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо не доведення до відома ПАТ "Незалежна
Сервісна Компанія" про прийняття чи неприйняття виконавчих листів
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по справі №2-1237/11 до виконання; зобов'язати державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ усунути порушення визначенні у скарзі шляхом доведення до відома ПАТ "Незалежна
Сервісна Компанія" про прийняття чи неприйняття виконавчих листів
Червонозаводського районного суду м.
Харкова по справі №2-1237/11 до виконання.

Керуючись ст. 156, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Незалежна Сервісна Компанія", зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати до суду до 18.04.2014 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №2-1237/11.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
№566/269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

В судове засідання позивач -
ОСОБА_1не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого повторно 19 лютого 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області свідчить про те, що гр. ОСОБА_1. та гр. ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 липня 1994 року у виконавчому комітеті Посниківської сільської ради Млинівського району
Рівненської області.

(актовий запис № 3).

(а.с. 3)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105
СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1994 року у виконавчому комітеті Посниківської сільської ради Млинівського району,
Рівненської області, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

(актовий запис № 3)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа 639/2961/14-ц
Провадження 2-н/639/692/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.),ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ІІН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), ІІН
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал"що суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1698 грн. 17 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 1648 грн. 45 коп.; за надані послуги водовідведення - 0 грн. 00 коп.; 3% річних - 31 грн. 17 коп.; індекс інфляції - 18 грн. 55
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.),
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.),ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), ІІН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок по 30 (тридцять)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201___ року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 566/1584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої -судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і не погашає заборгованості за договором про надання кредиту.

02 квітня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер 341/1786/14-ц
Номер провадження 2/341/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 572/4775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 97.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229 гривні 40 копійок понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 639/3092/14-ц
Провадження 2-н/639/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/736/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

12 березня 2014року до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2069грн.73коп.

Ухвалою судді від 13 березня 2014року заяву було залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків.

25 березня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

25 березня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

07 квітня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :