пр. № 2/759/937/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Наборозняк М.І.,
розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства, Дирекція з
утримання та обслуговування
житлового фонду у Святошинському
районі м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
договору про реструктуризацію боргу,
стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачів.
Просить суд розірвати договір про
реструктуризацію боргу від 21.01.2013
року; стягнути солідарно з
відповідачів борг 27434грн 32 коп.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява повинна бути оплачена
судовим збором в розмірі 1% від
ціни позову; за немайнові вимоги
(розірвання договору) повинно бути
сплачено 229 грн 70 коп судового збору.

Недоліком позову є:

- відсутність обґрунтування позовних
вимог в частині періоду утворення
боргу, відсутність обґрунтування щодо
нарахування пені за договором із
зазначенням періоду її нарахування,
відсутність обґрунтування щодо
стягнення 3% річних.

Позивач вказує, що договір укладався з
відповідачами, проте надав договір
лише з одним із них - ОСОБА_1, а просить
стягнути борг по договору зі всіх
відповідачів солідарно, не вказуючи
при цьому обґрунтувань щодо
солідарного обов*язку оплачувати
послуги по договору про
реструктуризацію боргу осіб, які такий
договір не укладали.

Позивач просить стягнути солідарно
борг також із відповідача ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказую
обґрунтування вимог саме до
вказаного відповідача, враховуючи, що
він може нести цивільно-правову
відповідальність лише починаючи з 18 -
річного віку, тобто, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В той же час позивач бажає стягнути з
нього борг, в тому числі починаючи із
січня 2011 року, а також борг за
договором про реструктуризацію боргу,
але не вказує: за який саме період
утворився вказаний борг. З
матеріалів, доданих до справи видно, що
він утворився в період, коли ОСОБА_4
не мав повного обсягу дієздатності,
оскільки був неповнолітнім.

Тому позивачу слід чітко визначитись
у зазначеному питанні, а саме:
зазначити хто саме повинен був
сплачувати житлово-комунальні послуги
за послуги, які споживав у
неповнолітньому віці ОСОБА_4

Також позивачу слід надати докази: чи
звертався він до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
вартості вказаних ним послуг за
період, за котрий він вказує в
позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву
відповідно до ст. 121 ЦПК України слід
залишити без руху, надати
позивачеві строк для усунення
недоліків. За станом на квітеннь 2014
року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
підприємства, Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду у
Святошинському районі м.Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору про
реструктуризацію боргу, стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги
повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу судді
може бути подана протягом 5 днів
після отримання її копії та може
бути подана на адресу Апеляційного
суду м.Києва через Святошинський
районний суд м.Києва

Суддя