Справа № 296/1173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 22.11.2013 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача борг за договором
позики в розмірі 32000 грн. та три
відсотки річних з вищевказаної суми, а
саме 800 грн., а всього 32800 грн. та
стягнуто судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення з тих
підстав, що він не зміг з»явитися до
суду з поважних причин, а саме перший
раз він не з»явився у зв»язку з його
терміновим відрядженням, а другий раз у
зв2язку з зайнятістю його представника
у іншій справі.

Представник позивачки по справі в
судове засідання не з»явилася, надала
суду заяву про слухання справи у її
відсутність, вважає, що рішення суду
від 22.22.2013 року є законним і
обгрунтованим і підстав для його
скасування немає.

Представник заявника в судове
засідання на 11.00 год. 14.04.2014 року не
з»явився, надав суду заяву про
відкладення слухання справи у зв»язку
з його зайнятістю по іншій справі в
апеляційному суді Житомирської
області, яка призначена на 11.30 год.
14.04.2014 року.

Судом встановлено, що
заявник-відповідач був сповіщений про
час і місце розгляду справи належним
чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК
України, підтверджуючих доказів своєї
неявки не надав.

При цьому з поданням даної заяви
відповідачем не надано суду, і не
заявлено про наявність, будь-яких нових
доказів, які не були досліджені в
судовому засіданні, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
лише висловлено свою процесуальну
позицію та власний правовий аналіз
виниклих між сторонами у даній справі
правовідносин і постановленого
рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не встановлено
сукупність двох вищенаведених
необхідних правових умов для
скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Р. А. Галасюк