Номер провадження 2/217/344/2014
Номер справи 217/143/14-ц
УХВАЛА

6 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької
області Соболєва І.П., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з
відповідача суму основного боргу,
трьох відсотків річних, судовий збір.

3 березня 2014 року позов переданий судді
Авдіївського міського суду Соболєвої
І.П.

Вивчивши подані матеріали,
встановлено, що позовна заява не в
повному обсязі відповідає вимогам,
встановленим у статтях 119 ЦПК України.

На порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також у позові відсутнє
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У позовній заяві зазначена обставина
що КС «Українська кредитна спілка»
надав відповідачу кредит у розмірі 9 000,
00 грн. зі сплатою 32,4 відсотків річних.
Однак в позові не зазначені обставини
надання кредиту, не вказані докази, що
підтверджують факт надання
відповідачу кредиту, не надано копії
додатку №1 до кредитного договору, не
зазначений розрахунок заборгованості
за кредитом. У позові відсутні дати та
суми здійснених відповідачем виплат на
виконання кредитних зобов'язань, у тому
числі, коли відповідач здійснив
останній раз оплату за кредитним
договором, чим це підтверджується.

В позовній заяві зазначена обставина,
що у забезпечення виданого відповідачу
кредиту між позивачем та КС
«Українська кредитна спілка»
укладений договір добровільного
страхування кредиту, однак не
зазначено про повідомлення
відповідача про факт укладення такого
договору та виконання кредитного
договору страховою компанією. Відсутні
посилання на відповідні докази.

Позивач у позові вказує, що відповідач
повідомлений про виникнення
заборгованості перед позивачем, однак
належних доказів повідомлення
позивачем відповідача про існування
заборгованості позивач не надав.

Вищенаведене свідчить про
недодержання позивачем вимог,
зазначених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позов подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу
про залишення позову без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

З урахуванням вказаного, є необхідним
залишити без руху позов ПАТ «Дельта
Банк» для усунення встановлених судом
недоліків шляхом зазначення у позові
наступних обставин:

дати та суми видачі кредиту
відповідачу зі наданням відповідних
доказів;

дати та суми здійснених відповідачем
виплат на виконання кредитних
зобов'язань; умов додатку №1 до
кредитного договору;

розрахунку заборгованості відповідача
за кредитним договором;

дати та суми здійснення позивачем
страхового відшкодування зі наданням
відповідних доказів;

повідомлення відповідача про
укладення договору страхування та
виникнення зобов'язань перед
позивачем;

дата повідомлення відповідача про
існування заборгованості;

зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без руху,
надавши строк для усунення виявлених
недоліків - 5 днів з моменту отримання
копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду; інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П. Соболєва