Номер провадження: 22-ц/785/5762/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та аліментів на
утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання їх
спільної дитини доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від
заробітку відповідача щомісячно, а
також аліменти в розмірі 1000 грн. на своє
утримання до досягнення дитиною трьох
років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4,
посилаючись на те, що добровільно він
допомогу не надає.

05.03.2014 року від позивача до суду
надійшло уточнення позовних вимог,
відповідно до яких позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання їх спільної дитини доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн.,
починаючи стягнення з дня пред'явлення
позову до суду до повноліття дитини,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та стягнути з
відповідача на своє утримання аліменти
в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною
трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15.04.2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_3 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у
розмірі 1000 грн. на утримання спільної
дитини доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 21.01.2014 року до досягненню
дитиною повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000
грн. до досягнення дитиною, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким зменшити розмір аліментів до
400 грн. на утримання спільної доньки, в
решті позовних вимог - відмовити.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 2011
року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Одеського міського
управління юстиції було зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в Книзі реєстрації
шлюбів зроблено актовий запис №1888.

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають
спільну дитину: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження
серії НОМЕР_2, видане Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у місті Одесі Одеського міського
управління юстиції 15 червня 2012 року,
актовий запис № 4940).

Неповнолітня дитина, ОСОБА_4, проживає
разом з позивачкою.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що батьки
повинні утримувати неповнолітніх
дітей, а дружина, яка доглядає дитину
до трьох років, також має право на
утримання, проте жодним чином не
мотивував висновок щодо розміру
аліментів, послався на ненадання
доказів, не дотримавши при цьому вимог
ст. 10 ЦПК, тому рішення суду в повній
мірі вимогам ст.213 ЦПК України не
відповідає.

На час розгляду справи належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_2 постійно працює не
надано, на обліку в Центрі зайнятості
він не перебуває, відтак правильним є
визначення аліментів на утримання
дитини та дружини у твердій грошовій
сумі, що відповідає вимогам ст.184 СК
України.

ОСОБА_2 не надав доказів того, що не має
можливості надавати матеріальну
допомогу, є працездатним, за його
поясненнями навчається, має мінливий
дохід від виконання тимчасових робіт
на будівництві, тому доводи
апеляційної скарги про необхідність
відмови у задоволенні вимог про
стягнення коштів на утримання дружини
у відповідності до ч.4ст.84 СК України до
уваги не приймаються.

Відповідно до ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини: стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів: наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Всупереч зазначеним нормам, судом
першої інстанції при визначенні
розміру аліментів не враховані доводи
відповідача про наявність у нього
непрацездатної матері, при цьому у
відповідності до вимог ч.4ст.10 ЦПК
України суд не роз'яснив відповідачу
наслідки не подання доказу за умов
посилання на такі факти, тому не мав
підстав обґрунтовувати висновок
посиланням на ненадання доказів з
цього приводу.

Водночас факт наявності у відповідача
матері інваліда другої групи
підтверджено довідкою про її
інвалідність.

Таким чином, судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини справи,
тому рішення суду підлягає зміні в
частині розміру аліментів, на
утримання дитини підлягають стягненню
900 гривень, а на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років - 400
гривень, також судом невірно
визначений час присудження аліментів
на утримання дитини.

Не приймаються до уваги доводи
представника позивачки ОСОБА_7 про те,
що підтвердженням матеріального
становища ОСОБА_2 є рахунки та
квитанції про сплату ним орендної
плати павільйону, оскільки змістовно
пояснити походження рахунків на оплату
ТОВ «Торговий Дім «Привоз ЛТД Плюс» на
ім'я ОСОБА_2 вона не могла, ОСОБА_2
категорично заперечував причетність
як до квитанцій, так і здійснення будь -
яких оплат, перевірити їх
достовірність, зміст та допустимість
як доказів у цій справі суд апеляційної
інстанції був позбавлений можливості,
оскільки обидві стороні відмовилися
від такої перевірки, незважаючи на
роз'яснення колегію суддів відповідних
наслідків таких дій.

В той же час з точки зору відповідності
зазначених доказів вимогам ст.ст.58,59
ЦПК України колегія суддів виходить з
того, що самі по собі рахунки є
пропозицією здійснити оплату, відтак
доказом матеріального стану не є.

Квитанції до прибуткового касового
ордеру №2191 та №2192 від 18 липня 2013 року
про оплату оренди можуть свідчити лише
про факт сплати таких сум в липні 2013
року, тобто матеріальний стан платника
аліментів за інший період без надання
інших доказів на підтвердження
перебування ОСОБА_2 у правовідносинах
із ТОВ «Торговий Дім» «Привоз ЛТД
Плюс» не визначають, і самі по собі на
розмір аліментів впливати не можуть. Не
з'ясованим через відмову представника
позивачки залишилося і питання про те,
чи мають зазначені квитанції
відношення до ОСОБА_2, а тому не можуть
бути прийняти до уваги на
підтвердження його матеріального
стану чи здійснення ним певної
діяльності, рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, представник позивачки не міг
обґрунтувати розмір аліментів, які
пред'явлені до стягнення, пояснюючи їх
розмір лише припущенням про великі
доходи відповідача.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні в зазначеній
частині.

Керуючись
ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер
облікової картки платників податків
НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 900 грн. на утримання
дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
з 21 січня 2014 року до досягнення дитиною
повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Одеси, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер
облікової картки платників податків
НОМЕР_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, на її
утримання аліменти у розмірі 400 грн. до
досягнення дитиною, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: