Справа №464/2735/14-ц
пр № 6/464/71/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши матеріали подання
старшого державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
Трухима І.Є. про визначення частки
боржника,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
звернувся до суду з поданням в якому
просить визначити частку у спільній
сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить боржнику ОСОБА_3, як
співвласнику. В обгрунтування подання
покликається на те, що постановою
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ від 17.07.2012 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2695 виданого 17.04.2012 року
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення солідарно з ОСОБА_3
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 189 119 грн.52 коп. Боржником
рішення суду не виконується. В
результаті проведених державним
виконавцем заходів встановлено, що
боржнику ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Державний виконавець просить
виділити його частку у вказаному
нерухомому майні для подальшого
звернення на неї стягнення.

Державний виконавець Сихівсько
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, боржник ОСОБА_3 та зацікавлені
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду подання, відповідно до ч.2 ст.379
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою
розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання та
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-2695/11, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 30.01.2012 року вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
189 119 гривень 52 коп. заборгованості за
кредитним договором № SME0002264 від
13.07.2007р. Вказане рішення набрало
законної сили, у зв'язку із чим 17.04.2012
року Сихівським районним судом
м.Львова було видано виконавчий лист №
2-2695/11, а 17.07.2012 року державним
виконавцем Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції за даним виконавчим листом
відкрито виконавче провадження № 33443533
з примусового виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання
державним виконавцем вживались заходи
щодо виконання вказаного рішення суду,
однак, таке боржником не виконується.
17.07.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
квартиру № Г- 16268 від 1997 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, неможливість вжиття
державним виконавцем інших заходів
спрямованих на виконання рішення суду,
суд приходить до висновку про
необхідність виділу частки боржника в
майні, що належить йому спільно з
іншими особами - квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та
відсутність обставин, які б свідчили
про необхідність відступу від рівності
часток, суд вважає, що за боржником
ОСОБА_3 слід визначити 1/4 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.379 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за
ОСОБА_3 право на 1/4 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуюча: