АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6721
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Нежури В.А.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Аккорд" на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 2 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Кредитна спілка
"Аккорд", про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 квітня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд поновив ОСОБА_2 строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого 4 липня 2012 року на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2011 року,
ухваленого у цивільній справі № 2-7107/11
за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Аккорд" про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, голова правління КС "Аккорд" -
Велікданов С.К., подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_2 у поновленні
строку для пред'явлення виконавчого
листа (а.с.209).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника КС "Аккорд" - Федчук Л.М.,
яка підтримала подану апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити,
ОСОБА_2, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

За правилом ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання районний суд
виходив з наступного.

18 квітня 2011 року Шевченківський
районний суд м. Києва по цивільній
справі 2-7107/11 ухвалив рішення, яким
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди.
Дане рішення суду набрало законної
сили 25 травня 2012 року. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання тривав до 25 травня 2013 року.

Вирішуючи питання про поважність
причини, якою позивач обґрунтовує свою
заяву, суд першої інстанції посилався
на рішення Європейського суду з прав
людини у справі Горнсбі проти Греції
від 19 березня 1997 року, який надаючи
тлумачення ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує
кожному право на звернення до суду з
позовом, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись, як складова частина
суду. Таким чином, остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
повинно бути виконаним, що відповідає
принципу верховенства права, який
договірні сторони зобов'язались
поважати, ратифікуючи конвенцію.

Також суд врахував об'єктивні життєві
труднощі заявника, пов'язані з доглядом
за інвалідами та її необізнаність щодо
юридичних процедур виконання рішення
суду.

У апеляційній скарзі Велікданов С.К.
посилається на те, що виконавчий лист
№2-7107/11 перебував на виконанні у
Відділі ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві та був повернутий стягувачу за її
заявою, про що винесено постанову про
закриття виконавчого провадження від 20
лютого 2013 року. Зазначає, що указана
обставина, відповідно до положень ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", унеможливлює повторне
пред'явлення цього ж виконавчого
документу до виконання і саме з цієї
причини ОСОБА_2 не пред'являвся
виконавчий лист до виконання.

Крім того, 26 серпня 2012 року між
позивачем та КС "Аккорд" укладено
договір відступлення права грошової
вимоги №26/07, згідно з яким відповідач
відступив ОСОБА_2 належне йому право
грошової вимоги до боржників (особи,
які отримували кредити в спілці) на
загальну суму 115 684 грн. 82 коп. за рахунок
депозитного внеску, що зберігався у
відповідача. Дана обставина
встановлена рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 листопада
2013 року.

Водночас, за період з 26 липня 2012 по 14
березня 2013 року КС "Аккорд" сплатила
ОСОБА_2 кошти у розмірі 37 995 грн. 72 коп.,
що встановлено ухвалою Господарського
суду м. Києва від 13 березня 2014 року, а
тому зобов'язання за виконавчим листом
є виконаними №2-7107/11.

Також апелянт вказує на те, що в
провадженні Господарського суду м.
Києва перебуває порушена 23 грудня 2013
року справа про банкрутство Кредитної
спілки "Аккорд", про що в газеті
"Урядовий кур'єр" №241 надано оголошення,
а відтак, відповідно положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", пред'явлення
вимог до боржника можливо лише в межах
провадження у справі про банкрутство.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2
підтвердила суду викладені у
апеляційній скарзі обставини, зокрема,
той факт, що вона вже скористалась
правом пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а потім
виконавче провадження було закрите за
її заявою, оскільки вона отримала від
КС "Аккорд" право грошової вимоги до
боржників (особи, які отримували
кредити в спілці) на загальну суму 115 684
грн. 82 коп. та кошти у розмірі 37 995 грн. 72
коп.

Подання цієї заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
ОСОБА_2 пояснила не тим, що вона не мала
можливості пред'явити виконавчий
документ до виконання з поважних
причин, а тим, що у неї після укладення
відповідних угод з боржником у процесі
виконання рішення суду змінились
обставини.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
висновки районного суду про наявність
підстав для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання не відповідають
обставинам справи та положенням
закону, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Аккорд" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 2 квітня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: В.А.
Нежура

В.В.
Саліхов