overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4122/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши
заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ДЬЯЧЕНКО ЮРIЯ МИКОЛAЙОВИЧА
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, встановленого індекса
інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ДЬЯЧЕНКО ЮРIЯ МИКОЛAЙОВИЧА
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): м. Кременчук,
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819,
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.12.1997 року
по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року
сто шiстьдесят дев’ять грн. 26 коп.).
2. Стягнути з ДЬЯЧЕНКО ЮРIЯ МИКОЛAЙОВИЧА
на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії нараховану
суму встановленого індекса інфляції за
період з 01.12.1997 року по 31.03.2014 року в
розмірі 395.64 грн. (тpистa дев’яносто
п’ять грн. 64 коп.) за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДЬЯЧЕНКО ЮРIЯ МИКОЛAЙОВИЧА
на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії 3% річних від
простроченої суми за період з 01.12.1997
року по 31.03.2014 року у розмірі 407.66 грн.
(чотиpистa сiм грн. 66 коп.) за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121,80
грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят
коп.), що був останнім сплачений при
подачі заяви за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1170/14-ц провадження № 2-о/632/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, т. я. у заяві не зазначено заінтересовану особу, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Крім того, відповідно до ст.. 274 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено, поряд з іншим, відомості про неприйняття спадкоємцями спадщини, або про відмову від її прийняття.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..119, ст.120, ч.1 ст.121, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка б відповідала вимогам ч. 4 ст. 235, ст. 274 ЦПК України, а саме, зазначити заінтересовану особу, надати відомості про неприйняття спадкоємцями спадщини (особи які на час відкриття спадщини проживали разом з спадкодавцем).

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3026/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю.
Алтухова
Справа №464/4188/13-ц пр № 2/464/1823/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2014 року на 15.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 645/212/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2296/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засідання, призначене на 12 травня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 4 293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 76 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа 688/5026/14-ц
№ 2-о/688/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи –
Поляхівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – Поляхівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК
України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – Поляхівської сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул.
Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа № 363/1613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі № 363/1613 /14-ц за заявою КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року було видано судовий наказ по справі № 363/1613 /14-ц за заявою
КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкових територій .

У судовому наказі по даній справі було допущено описку - зазначено прізвище боржника « Стягнути з ОСОБА_1
« , а необхідно зазначити « Стягнути з
ОСОБА_1 «

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити описку допущену при видачі судового наказу, виданого суддею Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнком С.І. 14 травня 2014 року у справі № 363/1613 /13-ц за заявою КПЖ і КГ Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкових територій , зазначивши « Стягнути з
ОСОБА_1 « .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області. Скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про всі види доходів боржника ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з»явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги судом повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 лютого 2012р. було задоволено позовні вимоги заступника прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти. Зазначене рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2012р., відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва.

15 травня 2012р. Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист
№2-1961.

18 липня 2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З листа №8-15-2 від 21.10.2013р. Головного управління юстиції у Київській області вбачається, що рішення суду виконується належним чином, згідно отриманих звітів з заробітної плати та пенсії боржника на користь ОСОБА_1 утримано та перераховано поточних аліментів на суму 31781 грн. 26 коп.
Заборгованість по аліментам відсутня, утримання проводяться щомісячно по поточних платежах з пенсії та заробітної плати боржника.

В судовому засіданні не було встановлено порушення державним виконавцем прав чи свобод заявника
ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, обґрунтування скарги не відповідає положенням ст.ст. 383-387 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Номер провадження 2-во/754/55/14
Справа № 754/4874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року представник позивача в справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, в якому просив: виправити описки : 1. в описовій частині рішення в абзаці змінити дату 20 жовтня 2006 року на 23 грудня 2005 року, в написанні імені сина сторін зазначити вірно «ОСОБА_3»; 2. в резолютивній частині рішення у другому реченні після переліку прізвищ сторін зазначити дату народження кожного та громадянство.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, додатково пояснив, що з об'єктивних причин в позовній заяві були допущені описки в частині зазначення дати реєстрації шлюбу та написанні імені сина сторін.

Судом встановлено, що Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено - шлюб сторін розірвано.

В описовій частині рішення суду
(абзац перший) було зазначено «Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.», що повністю відповідає тексту позовної заяви ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справа та текс судового рішення суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви.

Однак, враховуючи те, що шлюб було розірвано між громадянкою України та не громадянином України суд вважає за доцільне внести до резолютивної частини рішення суду інформацію про дату, місце народження та громадянство сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції «Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.
Крушари, Республіки Болгарія, громадянином Республіки Болгарія та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.
Овруч, Житомирської області, Україна, громадянкою України, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 23 грудня 2005 року, актовий запис № 1842 розірвати.»

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брати участь у справі, але не бути присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя: