overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/3319/14-ц
Провадження № 2-н/334/607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 14 квітня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у заяві.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником заявника 28.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 2/251/762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Старовецький В.І.

при секретарі -
Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ПАТ « ДТЄК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В
С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач ПАТ «
ДТЄК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

12.05.2014 року представник заявника надала суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими , тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ПАТ « ДТЄК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І.
Старовецький
справа258/5538/14-ц
Провадження2-н/258/1454/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 15 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1454/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 15 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1614, 69 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Номер провадження: 22-ц/785/6332/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, моральної шкоди та судових витрат.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Провадження2-о/258/54/14 №258/1848/14-ц
Провадження № 2-о/258/54/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Леонова
О.С.,

при секретарі - Свіріній Д.О.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада.

Від заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити його заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_2 клопотання.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження2/258/1932/14 №258/4721/14-ц
Провадження № 2/258/1932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 29 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/3302/14-ц
Провадження № 2-н/334/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 14 квітня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у заяві.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником заявника 28.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження №2/235/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 16 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2630/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання.

2. Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 09 червня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1934/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз", яке
Свідоцтво №100340549, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з платежів за спожитий газ в сумі 1994 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз", яке знаходиться за
АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, код ЄДРПОУ заборгованість з платежів за спожитий газ за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року в сумі 1994 (тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз", яке знаходиться за
ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4313/14-ц
Номер провадження 2/334/1936/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2014

15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 04 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Провадження №2-о/235/99/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела до існування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела до існування, та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16 травня 2014 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/2192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 15 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян