overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2н/251/1793/14

251/3310/13-ц

11.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 25 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 233/2187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

21 березня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 08 квітня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -.

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 224/699/14-ц
Номер провадження 2/224/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до Дебальцевської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 16 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Провадження № 2/369/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено ціни позову та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв»язку з чим ухвалою судді від 31.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 22.01.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 31.12.2013 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи о 08.00 год. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 181/392/14-ц
Провадження № 2/181/162/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.
Петровського», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 11.060 га. від 02 січня 2008 року та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма ім.
Петровського», ОСОБА_4.

21 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім.. Петровського», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 11.060 га. від 02 січня 2008 року та вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3238/14-ц
(провадження № 2/230/1181/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 16.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Єдиний унікальний номер 0541/5948/2012
Номер провадження 22-ц/775/436/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних, пені, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 25 лютого 2014 року, а скаргу подано 27 лютого 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних, пені, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно.

Суддя
Справа № 253/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/797/14-ц
Провадженя № 2/352/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 08.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

437/13742/13-ц

29 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 437/13742/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 437/13742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

29 січня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 437/13742/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. 14-20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.Кравченко
Номер справи 623/959/14-ц
Номер провадження 2/623/438/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 367 ЦПК України, ст. ст. 79, 84 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженець с. Жемчужина,
Нижньогірського району, Кримської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 гривень щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 і до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: -
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Антрацитівської міської ради
Луганської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради
Луганської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду, Луганської області, ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 04.04.2014 року, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

У вказаний термін недоліки позовної заяви усунені не були. До суду додаткових матеріалів не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 , ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа №: 343/917/14-ц
Провадження №: 2/0343/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 та ПАТ "Укрнафта" в особі
Прикарпатського управління бурових робіт про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 та ПАТ "Укрнафта" в особі
Прикарпатського управління бурових робіт про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/917/14-ц за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до
ОСОБА_1 та ПАТ "Укрнафта" в особі
Прикарпатського управління бурових робіт про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25 квітня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
У Х В А Л А 437/854/14-ц

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Центрожилком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства
«Центрожилком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 07 лютого 2014 року о 10-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.