Справа № 2-87/12
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення строків

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник просить поновити строк
для пред'явлення виконавчого листа у
справі № 1013/5926/2012 до виконання. Свої
вимоги мотивує тим, що 25.05.2012 р.
Ірпінським міським судом Київської
області ухвалено рішення у цивільній
справі №1013/5926/2012 за позовом AT
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/06-11/1240 від 20.12.2005 року. За
цим рішенням судом 16.11.2012 року видано
три виконавчі листи, кінцевий строк
пред'явлення яких до виконавчої служби
закінчувався 07.08.2013 року.

Однак, у зв'язку з тим, що протягом 2012-2013
року в Банку проводились зміни в
організаційній структурі Київської
регіональної дирекції, у структурному
підрозділі, який супроводжує роботу з
виконавчими документами, змінювались
представники, відбувалось їх
звільнення та переміщення, в тому числі
працівника ОСОБА_3, який вів цю справу,
виконавчі листи не були пред'явлені до
виконання.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представник боржників в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_4, яка є законним
представником неповнолітніх, в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, вивчивши заяву, оглянувши
матеріали справи, дослідивши докази,
долучені до заяви, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 25.05.2012 р. (т. 1 а.с. 200-202) було
задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Дане рішення набрало законної сили
07.08.2012 р. в день ухвалення ухвали
Апеляційного суду Київської області
про повернення апеляційної скарги (т. 1
а.с. 225-226).

На виконання вказаного рішення
Ірпінського міського суду Київської
області 16.11.2012 р. банку судом було
видано виконавчі листи (т. 1 а.с. 265-267),
які підлягали до виконання до 07.08.2013 р.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення інших виконавчих
документів до виконання становить один
рік, якщо інше не встановлено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
заявником не надано доказів того, що
існували поважні причини пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Посилання на те, що проводились зміни в
організаційній структурі підрозділу,
який займався виконавчим провадженням,
суд не приймає до уваги, оскільки це не
є поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Проведення змін в структурі підрозділу
юридична особа повинна проводити таким
чином, щоб це не призводило до
порушення строків пред'явлення
виконавчих листів до виконання, розмір
яких встановлено законом.

До того ж, суду не надано доказів того,
що така зміна в організації
проводилась.

Не надано суду також доказів того, що
виконання пред'явлення виконавчих
листів до виконання по даній справі
передавалось до різних працівників, в
тому числі до працівника ОСОБА_3

Суд також вважає, що звільнення чи
переведення працівників, їх недостатня
кількість, тощо, не є поважною причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки підприємство під час
здійснення подібних дій повинно
враховувати вимоги закону щодо строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів і не допускати їх порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні
підстави для задоволення вимоги
заявника про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час
проголошення ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя: В. Я. Линник