overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1967/14-ц
Провадження № 2/265/1269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Призначити відкрите судове засідання на 10.04.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
справа № 2-о/489/87/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про встановлення факту реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/87/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29.04.2014 10 год. 15 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-107/11
Провадження № 2-во/261/20/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2012 р. по цивільній справі № 2-107/11, провадження № 2/0540/14/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у зазначеному рішенні не вказано, з чого складається спірне домоволодіння, що ускладнює виконання рішення. З наведених підстав заявник просить суд виправити допущену в судовому рішенні описку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28 березня 2012 р. по цивільній справі № 2-107/11, провадження № 2/0540/14/2012 визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Як вбачається з технічного паспорту, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 47,5 кв. м, житловою площею 20,6 кв. м, та належних йому господарських споруд та будівель: прибудови літ. а, погребу літ. а1, ганку літ. а2, літньої кухні літ.
Б, сараїв літ. В, К, душу літ. Г, убиральні літ. Д, гаражу літ. Ж, літньої кухні літ.
И, прибудови до літньої кухні літ. и, трубопроводу *, огородження № 3, 4, тротуару Т, що у зазначеному рішенні не вказано.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, виправити описку в судовому рішенні.

На підставі вказаного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену судом в рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2012 р. по цивільній справі № 2-107/11, провадження № 2/0540/14/2012 описку -

"домоволодіння АДРЕСА_1"

на відповідно

"житловий будинок літ. А-1 загальною площею 47,5 кв. м, житловою площею 20,6 кв. м, та належні йому господарські споруди та будівлі: прибудова літ. а, погреб літ. а1, ганок літ. а2, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, К, душ літ. Г, убиральня літ.
Д, гараж літ. Ж, літня кухня літ. И, прибудова до літньої кухні літ. и, трубопровід *, огородження № 3, 4, тротуар Т, розташовані по АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Фунжий
Справа № 495/2598/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 8 173 грн. 85 коп. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись статтею 33 Конституції
України, статтею 313 Цивільного кодексу
України, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобов'язання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа№ 346/1960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року о 08:30 год .

Відповідач до 22 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження № 2/240/189/14
Справа № 240/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ "Олександрівка-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 22 квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 2/257/1408/14
№257/3704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/2416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 234/2944/14-ц
Провадження № 2/234/1926/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014р. о 10-30год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3199/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова 27.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 462/3199/13-ц від 22.11.2013 року, виданого
Залізничним районним судом м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2/489/1369/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

до

відповідач - Житлово-експлуатаційна контора Миколаївської міскої ради
"Південь" , Житлово-експлуатаційна контора №7

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1369/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 квітня 2014 року о 10:40:00 год.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту ЖЕК №7 та надати довідку щодо балансоутримувача будинку 18-В по пр.
Жовтневому в м.Миколаєві.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 343/135/14-ц
Провадження №: 2/0343/186/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

02.04.2014 року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить відновити провадження у справі та замінити експерта, так як експерт
ОСОБА_3 не може провести призначену експертизу, оскільки відбуває на тривале лікування за кордон, а тому відмовився отримувати ухвалу суду від 13.03.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені у заяві позивачки ОСОБА_1, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі для вирішення питання про доцільність доручення проведення експертизи іншому експерту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/645/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 14 коп.; - 3% річних у сумі 10 (десять) грн.. 96 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одну) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя