22-ц/775/740/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С.А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення щодо стягнення
судових витрат по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку в натурі та
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 р., -

в
с т а н о в и л а:

В провадженні Володарського
районного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового будинку АДРЕСА_1 та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року
за заявою позивачки позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

24 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з
позивачки на його користь судових
витрат, а саме, витрат на правову
допомогу адвоката ОСОБА_3, яка, згідно з
актом виконаних робіт, становить 1461,60
грв. та витрат, пов'язаних з явкою в суд
його та представника - 200грв, а всього
1661,60 грв.

Ухвалою цього ж суду від 8 квітня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
щодо стягнення судових витрат
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив
скасувати зазначену ухвалу та передати
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення його
заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
доводи скарги та просив її
задовольнити, заперечення проти скарги
ОСОБА_2, яка просила скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені
заяви, суд першої інстанції послався
на те, що відповідачем у судовому
засіданні при розгляді справи не
ставилося питання та не заявлялося
вимог в порядку ст. 89 ЦПК України про
відшкодування судових витрат, у зв'язку
з чим дане питання не було предметом
дослідження при винесені ухвали суду
про залишення позову без розгляду,
тому, немає підстав ухвалювати
додаткове судове рішення.

З висновками суду не можна
погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у
разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Виходячи з зазначених положень
обов'язковою умовою для задоволення
вимоги про компенсацію витрат на
правову допомогу є наявність
необґрунтованих дій позивача, яка має
бути доведена у належний спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка скориставшись
передбаченими чинним законодавством
правами, подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду у
зв'язку з виїздом на роботу за межі
країни.

Відповідач, відповідно до положень
ч.3 ст.89 ЦПК України, подав заяву про
відшкодування понесених ним судових
витрат у зв'язку з розглядом даної
справи ( а.с. 50-51).

Отже, витрати відповідача,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката та з явкою в суд, є такими, що
понесені ОСОБА_1 у зв'язку з реалізацією
своїх процесуальних прав під час
розгляду певної справи в порядку
цивільного судочинства. Такі витрати
процесуальним законом віднесено до
судових витрат, вони відшкодовуються в
порядку, передбаченому відповідним
процесуальним законом; їх не можна
визнати збитками чи шкодою в розумінні
положень цивільного законодавства
України й вони не можуть бути стягнуті
за позовною вимогою в іншому
провадженні.

Вирішуючи заяву відповідача, суд
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення,
хоча такі вимоги ним не заявлялися, і
не вирішив заяву ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат, як
викладено його вимоги в резолютивній
частині заяви ( а.с. 50-51). Тому, ухвала
суду підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів до суду першої
інстанції для розгляду питання по
суті з додержанням вимог цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Володарського районного
суду Донецької області від 08 квітня 2014
року скасувати. Матеріали справи
повернути до суду першої інстанції для
вирішення заяви ОСОБА_1 в порядку ч.3
ст.89 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді