АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3907/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : визнання торгів
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиції» в особі
Харківської філії, ОСОБА_3, Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_4 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведення
прилюдних торгів, свідоцтва нотаріуса

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк»

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиції»
в особі Харківської філії , ОСОБА_3,
Київського ВДВС ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_4, саме : 3-х кімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. загальною площею 95,4 кв.м., які
відбулись 31.10.2013 року, протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) № 213-02/359/13/і від
31.10.213 року, акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки ,
затвердженого начальником Київського
ВДВС ХМУЮ 04.11.2013 року, свідоцтва від 5
листопада 2013 року про придбання майна з
торгів, виданого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу на підставі складеного
державним виконавцем акта про
реалізацію предмета іпотеки,
затверджено начальником Київського
ВДВС ХМУЮ 04.11.2013 року , переможцю ОСОБА_3
05.11.2013 р. про придбання з прилюдних
торгів 3-х кімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 95,4 кв.м.. В
обґрунтування вимог вказувалося, що на
виконанні Київського ВДВС ХМУЮ
знаходилися два виконавчі листи
№2/1609/462/2012 від 27.08.2012 р. Київського
районного суду м. Полтави про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 2604635 грн. 74 коп. та
судового збору в сумі 2823 грн.
Забезпеченням виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором є
передана в іпотеку 3-х кімнатна
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що є власністю боржника ОСОБА_4
02.10.2013 р. . Державним виконавцем банку
направлено висновок про вартість
об'єкту оцінки, зробленого оцінщиком -
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
«Альянс» на підставі постанови
Київського ВДВС ХМУЮ від 06.08.2013 р,
відповідно до якого ринкова вартість
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 , становить 494795 грн.
Банк з оцінкою нерухомого майна не
погодився, надіслав на адресу
Київського ВДВС ХМУЮ заяву від 02.10.2013 р.
про призначення рецензування звіту про
вартість зазначеного майна. 17.10.2013 р. АТ
«Дельта Банк» було отримано
повідомлення відділу Харківської
філії ПП «СП Юстиції» від 10.10.2013 р. про
призначення і проведення 31.10 2013 р.
прилюдних торгів по реалізації
зазначеної квартири за початковою
ціною, розмір якої визначено висновком,
щодо якого банк просив державного
виконавця провести рецензування. З
метою запобігання реалізації
переданого позивачу в іпотеку майна за
ціною, неузгодженою з банком, 18.10.2013 р.
на адресу Київського ВДВС ХМУЮ
надіслана заява про зупинення
проведення торгів до закінчення
рецензування звіту про оцінку вартості
нерухомого майна. Однак рецензування
звіту державним виконавцем призначено
не було, виконавче провадження не
зупинено, виконавчі дії, у тому числі й
проведення торгів не відкладено.
Переможцем прилюдних торгів оголошено
ОСОБА_3, який придбав майно за
початковою оцінкою в 494795 грн.. Підстав
для реалізації державним виконавцем
предмета іпотеки на прилюдних торгах
не було, оскільки не було рішення суду
або виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представники відповідачів - ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
та Київського ВДВС ХМУЮ проти позову
заперечували, зазначали, що прилюдні
торги було проведено з дотриманням
норм законодавства.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк»
до «Спеціалізоване підприємство
Юстиції» в особі Харківської філії ,
ОСОБА_3, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів,свідоцтва
нотаріуса відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судовим рішенням, на виконання якого
державним виконавцем проводилися
виконавчі дії, з боржника лише стягнуто
заборгованість за кредитом, а питання
про звернення стягнення на предмет
іпотеки не вирішувалось. Вважає, що
перед проведенням прилюдних торгів
посадові особи державної виконавчої
служби повинні були пересвідчитись, чи
є підстави для реалізації предмета
іпотеки і яким способом. Встановивши ,
що квартира є предметом іпотеки,
державним виконавцем повинні бути
зупинені виконавчі дії з роз'ясненням
стягувачу права надати відповідне
судове рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін, що
з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
31.01.2013 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ відповідно до
вимог ст.3,18,20,24 ЗУ «Про виконавче
провадження» відкрито виконавчі
провадження на виконання рішення
Київського районного суду м.Полтава
від 29 лютого 2012 року про стягнення з
позичальника ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта банк» заборгованість за
кредитом і судових витрат, та
направлення цих постанов сторонам за
вих. № 1735, №1737 для відома та виконання
(а.с.79,81)

Стягувач у виконавчому провадженні
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського ВДВС ХМУЮ з письмовими
заявами від 21 лютого 2013 року та від 18
квітня 2013 року , в яких повідомив про
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором переданою в
іпотеку квартира АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_4 на праві власності,
надав копії договору іпотеки для
«використання при виконанні рішення
суду, реалізації вказаного майна та
погашення заборгованості боржника за
рахунок отриманих від реалізації
коштів». ( а.с.82-84)

26 липня 2013 року державним
виконавцем складено акт опису й арешту
квартири , постановою від 6 серпня 2013
року призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності -суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні , одержання 4
вересня 2013 року висновку про оцінку
майна з встановлення вартості квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, направлення висновку сторонам
виконавчого провадження, укладання 7
жовтня 2013 року з спеціалізованою
організацією, Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиції»
в особі Харківської філії Договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), надання
інформації про лот, майно ,
повідомлення про час та місце
проведення торгів, направлення
письмового повідомлення
спеціалізованою організацією
державній виконавчій службі, стягувачу
та боржнику повідомлення про
призначення на 31 жовтня 2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації квартири АДРЕСА_1 з
початковою ціною лота в 494 795 грн. ,
складання протоколу проведення
прилюдних торгів, направлення
повідомлення держаній виконавчій
службі про проведення торгів,
складання Акту державного виконавця
про реалізацію предмету іпотеки та
видачу приватним нотаріусом 5
листопада 2013 року ОСОБА_3 свідоцтва на
придбану з торгів квартиру АДРЕСА_1. (
а.с.97,101-114)

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права та інтересу .

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Реалізації майна на прилюдних
торгах, оформлення переходу права
власності на майно до покупця -
учасника прилюдних торгів на підставі
складеного за результатами проведення
торгів акта про проведення прилюдних
торгів з видачею відповідного
свідоцтва нотаріусом є правочином.
Відповідно відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, яка може визнаватись
недійсною на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року а
8/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838. Порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" , до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом .Отже, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
недоведеності порушення правил
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, на арешт та реалізацію якої в
межах виконавчого провадження про
стягнення заборгованості за кредитом з
боржника ОСОБА_4 надав письмову згоду
стягувач, іпотекодержатель за
договором іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача про визнання прилюдних
торгів недійсними через не проведення
державним виконавцем на вимогу
стягувача рецензування звіту про
оцінку вартості нерухомого майна, не
зупинення проведення торгів, не можуть
стати підставою для визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що відбулись 31.10.2013 року ,
проведених з дотриманням визначеного
порядку проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Не впливають на висновки суду
першої інстанції і твердження
представника позивача , що письмові
заяви ПАТ «Дельта Банк» з наданням
копії договору іпотеки для реалізації
вказаного майна та погашення
заборгованості боржника за рахунок
отриманих від реалізації коштів подані
до державної виконавчої служби через
не знання закону та не роз'яснення
стягувачу на виконання вимог ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
прав та обов'язків сторони у
виконавчому провадженні, не
попередження щодо наслідків подачі
такої заяви.

Висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на встановлених у справі
обставинах, відповідають вимогам
закону та правовій Верховного Суду
України, наведеній у постанові від 24
жовтня 2012 року у справі №6-116цс12 , яка
обов'язкова для застосування
відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді