Єдиний унікальний номер 255/1112/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2315/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м.Донецьку на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 22 січня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії та бездіяльність
відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у
м.Донецьку, в обґрунтування якої
зазначив, що ухвалою Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 21.06.2013р.
частково задоволено його скаргу щодо
визнання бездіяльності відділу ДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
неправомірною, проте відділ ДВС у
подальшому, в порушення ст.30 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
встановлені строки проведення
виконавчих дій, не звертає стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_2, а
також на її майно яким вона володіє та
користується, не витребує кошти та
майно боржника, яке вона нібито
передала співмешканцю Асадову, що є
грубим порушенням ст.ст.41, 124-129
Конституції України, ст.30 ЗУ «Про
виконавче провадження»щодо володіння
та розпорядження коштами, присудженими
за рішенням суду.

З урахуванням викладеного просив
визнати дії та бездіяльність відділу
ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
незаконними.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, заінтересована особа:
ОСОБА_2 задоволено. Визнано
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку щодо невиконання
рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 12.04.2013р.
протиправною. В задоволенні іншої
частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
задоволенні скарги, через неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що судом не у повному обсязі
досліджені матеріали виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 12.04.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, з яких
вбачається, що відділом ДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку було
виконано усі необхідні дії (надіслані
запити з метою виявлення майна
боржника, джерел отримання доходів
боржника та наявності відкритих
рахунків в установах банку, винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесено подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України), після чого дане
виконавче провадження було закінчено
державним виконавцем та надіслано до
відділу ДВС Калінінського РУЮ за
місцем роботи боржника для подальшого
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Ворошиловським районним судом
м.Донецька 07.05.2013р. видано виконавчий
лист на підставі рішення від 12.04.2013р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у
розмірі 240 000грн. разом з судовими
витратами 2400грн., а всього 242 400грн.

07.05.2013 року представником стягувача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виконавчий лист подано
до ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м.Донецьку для виконання. Проте до
теперішнього часу рішення суду не
виконано.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
відділом ДВС Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку не надано доказів щодо
проведення виконавчих дій з виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми боргу за договором
позики у розмірі 242 400грн.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України встановлено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону, державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Статтею 32 Закону визначені заходи
примусового виконання рішень, а саме: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.1.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999, № 74/5,
державний виконавець уживає заходів
примусового виконання, якщо боржник не
виконує добровільно рішення у
встановлений виконавцем строк
відповідно до статті 24 Закону.

Заходами примусового виконання рішень
є:

звернення стягнення на грошові кошти
боржника;

звернення стягнення на інші види майна
боржника;

звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника;

вилучення в боржника й передача
стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні;

відібрання дитини;

інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку
Пастерчуком О.С. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/255/876/2013, виданого
07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми заборгованості у
розмірі 242400грн. (а.с.60).

Цієї ж дати державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якої накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 (а.с.62). Дане обтяження
було зареєстровано реєстраційною
службою Ворошиловського РУЮ у
м.Донецьку 19.06.2013р. (а.с.82).

08.05.2013р. старшим державним виконавцем
відділу ДВС зроблено запити (вих. №16349)
до відділу нерухомості і реєстраційної
служби Ворошиловського РУЮ у
м.Донецьку, Донецького обласного
управління АТ «Ощадбанк»,
міжрегіонального
регістраційно-екзамінаційного відділу
№3 УДАІ УМВС України в Донецькій
області, Головного управління
статистики у Донецькій області,
Донецького міського управління
земельних ресурсів щодо надання
інформації про наявність майна та
поточних рахунків,зареєстрованих за
ОСОБА_2. (а.с.65-68).

На вказаний запит державним виконавцем
було отримано відповіді про
відсутність зареєстрованих за
боржником ОСОБА_2 рахунків, відкритих в
банках та інших фінансових установах,
земельних ділянок у власності, оренді
та користуванні, а такожнаявність
(зареєстрованого в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно)
обтяження на АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 (а.с.71, 80-81, 89-91).

Крім того, 21.01.2014р. державним виконавцем
Козуб С.В. здійснено вихід за місцем
проживання боржника (АДРЕСА_2), за
результатами якого складено акт про
неможливість перевірення її майнового
стану через заборону сином боржника у
допуску до приміщення (а.с.87).

Також під час проведення виконавчих
дій, державним виконавцем отримано
довідку ФОП ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_2 з
01.07.2002р. по теперішній час працює в
магазині «9-я лінія» на посаді продавця
(а.с.92, 93), у зв`язку з чим старшим
державним виконавцем відділу ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Козуб
С.В. відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с. 109-110).

Таким чином, суд першої інстанції,
розглянувши справу за відсутності
представника ВДВС (даних про отримання
ним належного повідомлення про час та
місце розгляду справи), дійшов
передчасного висновку про часткове
задоволення скарги, оскільки колегією
суддів встановлено, що державним
виконавцем під час виконавчого
провадження були вчинені необхідні
виконавчі дії щодо примусового
виконання виконавчого листа №2/255/876/2013,
виданого 07.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості
у розмірі 242 400грн. Доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, ухвалу суду першої
інстанції не можна визнати законноюта
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецькузадовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 22 січня 2014 року
скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку, заінтересована особа:
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Судді: