Єдиний унікальний номер 244/1925/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції на ухвалу Сніжнянського
міського суду Донецької області від 19
березня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області 19 березня 2014 року
скарга ОСОБА_1 - задоволена: заявнику
поновлено строк на оскарження
постанови державного виконавця
відділу ДВС Сніжнянського міського
управління юстиції, також його дії щодо
відмови у відкритті виконаного
провадження визнані неправомірними;
скасовано постанову державного
виконавця Герасименко О.О. про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
на посадових осіб державної виконавчої
служби покладено зобов»язання
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 244/1925/13-4 від 17
січня 2014 року.

З вказаною ухвалою не погодився
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції та подав апеляційну скаргу,
яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційній скарзі державний
виконавець посилався на положення ст. 18
Закону України « Про виконавче
провадження» у п.3 ч.1 якої передбачено,
що у виконавчому листі зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника ( для фізичних
осіб - платників податків) або номер
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це відповідні органі
державної влади та мають відмітку у
паспорті громадянина України. У
зазначеному виконавчому документі та у
заяві про відкриття виконавчого
провадження був відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України « Про виконавче провадження
державний виконавець відмовляє у
відкритті і виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 Закону. Скаржником пропущено
десятиденний строк оскарження
постанови, а причини пропуску строку,
зазначені ОСОБА_1 є не поважними.
Вважає, що дії державного виконавця не
порушують законні права та інтереси
сторін та учасників виконавчого
провадження. Висновки суду не
ґрунтуються на матеріальному законі,
та як наслідок спричиняють порушення
норм процесуального права. Просив про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відділ ДВС Сніжнянського міського
управління юстиції повідомлений
телефонограмою про час та місце
розгляду справи.

15 квітня 2014 року від ДВС надійшов лист
№ 244/1925/13-ц про розгляд справи у
відсутність представника державної
виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2
повідомлені належним чином -
телефонограмами № 1420,1421 про час та
місце розгляду справи. в судорве
засідання не з»явилися. що відповідно
до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є
перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи. апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Сніжнянського міського суду зі скаргою
про визнання неправомірними дій
державного виконавця Сніжнянського
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на те, що 28.01.2014 року
державним виконавцем ДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
документа у зв*язку з тим, що у ньому
відсутній ідентифікаційний номер
боржника. Вважає дії державного
виконавця ВДВС Сніжнянського міського
управління юстиції Герасименко О.О.
щодо відмови у прийнятті до
виконавчого провадження виконавчого
листа неправомірними.

Окрім того, ОСОБА_1 просила поновити
встановлений строк для оскарження
постанови державного виконавця,
оскільки той був пропущений з поважної
причини.

З матеріалів справи вбачається, що 03
грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Сніжнянського міського суду с заявою
про видачу їй виконавчого листа, а 4
грудня 2013 року судом до Міністерства
доходів і зборів України зроблено
запит про надання відомостей про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, або номер та серію його
паспорту.

17 січня 2014 року Сніжнянським міським
судом Донецької області було видано
виконавчий лист № 244/1925/13-ц ( т.1 а.с. 231 )
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2496,31 грн. матеріальної та одну
тисячу гривень моральної шкоди.

У виконавчому листі у графі боржник
зазначено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код та відомості про серію та паспорт
боржника не зазначені.

Постановою державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28 січня 2014 року ( т.1
а.с.230) у зв»язку із відсутністю
ідентифікаційного коду боржника та
серії/ номеру паспорту відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Після внесення змін до п.3 частини 1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження» Законом України від 04
липня 2012 року № 5037-V1 наявність
відомостей у виконавчому документі про
ідентифікаційний номер боржника або
серію та номер його паспорту - є
обов»язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження»

Згідно ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням;6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції
задовольняючи скаргу ОСОБА_1
посилався на ст. 10 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» в якій
зазначено. що обсяг інформації про
особу, що збирається, зберігається і
використовується розпорядниками
інформації, має бути максимально
обмеженим і використовуватися лише з
метою та у спосіб, визначений законом
та ст. 16 Закону України «Про захист
персональних даних», проте не
обгрунтував з яких підстав він дійшов
висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.25 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби

Згідно з п.6 ч.І ст.26 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Виданий Сніжнянським міським судом
Донецької області виконавчий лист №
244/1925/13-ц від 17січня 2014 року не
відповідає вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону, а тому не був
прийнятий до виконання державним
виконавцем.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міською управляння юстиції підлягає
задоволенню, а ухвала суду про
задоволення скарги ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді