АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/300/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1600/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі: головуючого судді:
Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І.,
Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування, відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 згідно якого прохав стягнути з
СТзДВ «Гарантія» страхове
відшкодування в розмірі 14040,66 грн., та
пеню в розмірі 75 грн., стягнути з ОСОБА_2
шкоду завдану джерелом підвищеної
небезпеки в розмірі 8311,34., стягнути з
СТзДВ «Гарантія» та ОСОБА_2 в
солідарному порядку судовий збір в
розмірі 234,60 грн., стягнути з ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 03
квітня 2014 року позов ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Стягнуто з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (040070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
страхове відшкодування в розмірі 14 040
грн. 66 коп.

Стягнуто з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (040070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в
розмірі 75 грн.

Стягнуто з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (040070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнуто з страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (040070, м. Київ, вул.
Костянтинівська, 56, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 487 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій прохав рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки в розмірі 8 311, 34
грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000
грн. 00 коп. скасувати та ухвалити нове
рішення яким його вимоги задовольнити.

Апелянт вважає, що при винесенні
рішення місцевим судом були зроблені
висновки, які не відповідають дійсним
обставинам справи, крім того були
порушені та неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, за відсутності інших осіб, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися з невідомих причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
неправильне застосування норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що 30 серпня
2013 року о 18 год. 10 хв., на вулиці 50 років
СРСР в м. Кременчуці відповідач - ОСОБА_3
керуючи автомобілем «FORD TRANZIT»
державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є відповідач - ОСОБА_2,
рухаючись заднім ходом не переконався
в безпеці та скоїв зіткнення з
автомобілем «Skoda super B» державний
номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався по заду.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобіля «FORD TRANZIT» з державним
номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_3, що
підтверджується постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
по справі №553/3801/13-п від 04 жовтня 2013
року.

Відповідно до експертного
автотоварознавчого дослідження №
090/419/1/13 від 02.09.2013 року вартість
матеріального збитку заподіяного
власникові колісного транспортного
засобу «Skoda super B» з державним номерним
знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 становить 14 040,66
грн.

При винесені рішення місцевий суд
виходив з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України та
прийшов до висновків, що матеріальні та
моральні збитки, які були завдані
позивачеві внаслідок ДТП підлягають
стягненню з СТзДВ «Гарантія». Підстав
для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 не має, оскільки шкоду
позивачу має відшкодовувати страховик.

Проте колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками місцевого
суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «FORD TRANZIT» була
застрахована СТзДВ «Гарантія», де
страхова сума на одного потерпілого за
шкоду заподіяну життю та здоров'ю
становить сто тисяч гривень, за шкоду
заподіяну майну становить п'ятдесят
тисяч гривень, франшиза відсутня, тобто
страхова сума покриває усі заявлені
позивачем суми, а тому положення ст. 1194
ЦК України щодо сплати потерпілому
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) застосуванню не
підлягає.

Колегія суддів вважає, що зазначений
висновок суду ґрунтується на вимогах
закону, досліджених судом доказах яким
надана належна правова оцінка і є
правильним.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» заподіяна моральна (немайнова)
шкода відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в редакції, яка діяла на
момент завдання шкоди та виплати
страхового відшкодування, страховиком
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 3, 4 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України,
таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із змісту зазначених вище
норм закону, обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскільки позивачу була завдана
моральна шкода, відшкодування якої
передбачено законом, то в даному
випадку відповідальність перед
позивачем за її завдання повинен нести
не страховик, а відповідач ОСОБА_3 який
визнаний винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір відшкодування завданої
моральної (немайнової) шкоди, яку
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_3 в грошовому виразі, з
урахуванням глибини душевних
страждань позивача у зв'язку з
пошкодженням його майна, вартості
завданої шкоди, на думку колегії суддів
повинен складати 1 500 грн.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
скасування рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 квітня 2014
року в частині вирішення вимог про
стягнення моральної шкоди. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
квітня 2014 року в частині стягнення з
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (040070, м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13,
) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) моральної шкоди в розмірі 500
грн. - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким в задоволені даних позовних вимог
відмовити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
квітня 2014 року в частині відмови у
стягненні моральної шкоди з ОСОБА_3 -
скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (АДРЕСА_1), на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1
500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин