overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/209/14-ц
Провадження № 2/172/190/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості в розмірі 14 749 грн. 58 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням
Залізко В.С. подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.22)

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості в розмірі 14749 грн. 58 коп."- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/200/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивачі у судове засідання 20 лютого 2014 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

11 березня 2014 року позивачі у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

24 березня 2014 року позивачі у судове засідання не з'явилися втричі, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7850/13-ц

Провадження № 2/210/442/14

"31" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

04.02.2014 року, 03.03.2014 року, 31.03.2014 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 6-1-904, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа №176/398/14-ц провадження №2-н/176/155/14 у х в а л а

12 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 7864 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/200/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 20 лютого 2014 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

11 березня 2014 року позивач у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

24 березня 2014 року позивач у судове засідання не з'явилася втричі, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Фальстап» про повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-670/10/0408

Провадження № 2-п/210/22/14

"09" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_3 про про перегляд заочного судового рішення по справі № 2-670/10/0408 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.03.2014 року звернувся до суду вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що він не приймав участі в судовому засіданні оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи.
Просить про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Форма і зміст поданної заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. ст.ст. 229
ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 231, 232ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про про перегляд заочного судового рішення по справі № 2-670/10/0408 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про скасування та перегляд судового рішення у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 127/5825/14-ц
Провадження № 2/127/2798/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5825/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/601/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 17.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1197/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви (при поданні до суду) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи позивачки полягають у тому, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
Середньомісячний дохід позивачки є меншим від встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку. Відповідач позбавив її права користуватися житлом за місцем реєстрації проживання, остання понесла додаткові витрати і збитки, пов"язані з переїздом з дітьми до іншого житла, змінила місце реєстрації проживання, оплатила правову допомогу.

Проаналізувавши повідомлені у клопотанні обставини, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні позову про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачці належало сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка сплатила повіреному ОСОБА_3 за надані послуги зі складання позовної заяви про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів 2500,00 грн.

Таким чином з огляду на наведене підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 201/2840/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування

Відповідно до відповіді, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа №127/6922/14-ц
Провадження № 2/127/3082/14
У Х в а л а

09 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивачка просить визнати право власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1263,75 грн.
Враховуючи те, що частка майна, на яку претендує позивачка, складається з 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,8кв.м, відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачці слід доплатити 736,25 грн. судового збору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/2253/14-ц
№ провадження 6/208/398/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1817/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1817/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1817/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7827 грн. 11 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1817/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7827 грн. 11 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8320 грн. 71 коп. (вісім тисяч триста двадцять гривень 71 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.