Справа № 755/4882/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант», боржник:
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Шеремет Ю.М. Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
(ВП № 40471335), -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла скарга
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві (ВП № 40471335).

17 лютого 2014 року вказану скаргу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 384 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до заявлених вимог, заявник
просить суд: визнати незаконними дії
державного виконавця державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції Шеремет
Ю.М. стосовно винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21 жовтня 2013 року №
40471335; скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21 жовтня 2013 року № 40471335.

Як вбачається з матеріалів скарги,
заявник в скарзі посилається на
неправомірність постанови, винесеної
держаним виконавцем Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 21 жовтня 2013
року, яку заявником було отримано 29
січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

В обґрунтування часу отримання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
від 21 жовтня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
заявником до матеріалів скарги додано
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21 жовтня 2013 року із відміткою
реєстрації останньої у Товаристві з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» 29 січня 2014
року. В той же час, дана відмітка на
постанові не є належним та допустимим
доказом щодо визначення часу отримання
даної постанови Товариством з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант», оскільки у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження направляється
рекомендованим листом, а тому доказом
щодо часу отримання такої постанови
може бути конверт, в якому постанова
надійшла до Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» чи довідка поштового
відділення.

Таким чином, відсутність вказаних
документів перешкоджає суду вирішити
питання про прийняття скарги до
розгляду у відповідності до ст.ст. 384-386
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
скарги без руху та надати строк
заявнику для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 121, 383 -385 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві (ВП № 40471335), залишити
без руху.

Надати можливість заявнику
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання заявником
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, скарга
буде вважатися неподаною та підлягає
поверненню.

Суддя: