Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 2-н-1483/11
Провадження № 22ц/782/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Коротенко Є.В., Околот Г.М.

секретаря: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську
апеляційну скаргу ЛМКП
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого райсуду м.Луганська від
17.03.2014 року за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ЛМКП «Теплокомуненерго»
звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення судового наказу до
виконання.

Оскаржуваною ухвалою в
задоволенні заяви ЛМКП
«Теплокомуненерго» відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ЛМКП «Теплокомуненерго»
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
стягувачем не було отримано судовий
наказ у встановлений законом строк з
вини суду. Оскільки строк для
пред"явлення виконавчих документів до
виконання було пропущено з поважних
причин, такий, на думку апелянта,
відповідно до ст. 371 ЦПК України,
підлягає поновленню.

З наведених підстав просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк пред»явлення судового наказу до
виконання минув, і оскільки ЛМКП
«Теплокомуненерго» не надав доказів
поважності причин пропуску строку
пред»явлення судового наказу до
виконання, суд не вбачає підстави для
його поновлення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 23 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 липня 2011 року за
заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
опалення та постачання гарячої
води,судові витрати.

Поважність причин пропуску строку
пред»явлення судового наказу до
виконання заявник мотивує тим, що ЛМКП
«Теплокомуненерго» не отримував
судовий наказ та з вини суду не мав
належної інформації про дату набрання
нам законної сили.

Відповідно до статті 104 ЦПК України
копія судового наказу одночасно з
копіями заяви стягувачаі доданих до
неї документів не пізніще наступного
дня після його видачі надсилається
боржникові рекомендованим листом з
повідомленням у порядку визначеною
частиною третьою цієї статті.Як
вбачається з матеріалів справи ця
вимога судом першої інстанції
виконана.

Статтею 106 ЦПК України передбачений
порядок видачі стягувачу судового
наказу,який набрав законної сили .Отже
законодавством України не передбачено
надіслання стягувачеві судового
наказу.

Як вбачається з матеріалів справи
стягувач не ціквився розглядом справи
за його заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
та судових витрат у період з 07.07. 2011
року до січня 2014 року .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
вимоги ЛМКП «Теплокомуненерго» про
поновлення строку для пред»явлення
судового наказу , для виконання.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.,307,312 ЦПК України судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛМКП
Теплокомуненерго відхилити.

Ухвалу Жовтневого райсуду м.Луганська
від 17.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: