________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3487/13-ц
Провадження № 2/520/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок»,

Відкритого акціонерного товариства

«Одеський Завод «Промзв'язок» ім. В.М.
Комарова,

третя особа Виконавчий комітет
Одеської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельне
товариство «Затишок», Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,
третя особа Виконавчий комітет
Одеської міської ради та просив суд
визнати за ним право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

28 січня 2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок», Відкритого акціонерного
товариства «Одеський Завод
«Промзв'язок» ім. В.М. Комарова, третя
особа Виконавчий комітет Одеської
міської ради та просив суд визнати за
ним право власності на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та зазначити в
рішенні суду, що воно є підставою для
реєстрації за ОСОБА_1 права приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала, просила їх задовольнити та
розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок» у судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак 2 липня 2013 року до суду
надав заяву в якій просив розглядати
справу у їх відсутності, та не
заперечують в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
Завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова у
судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, надав до суду
заперечення на позовну заяву та в
частині позовних вимог, що стосуються
ВАТ «Одеський завод «Промзв'язок»
просили відмовити.

Представник третьої особи Виконавчий
комітет Одеської міської ради у судове
засідання не з'явилися, належним чином
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21
березня 2001 року між ОСОБА_1 та
Житлово-будівельним товариством
«Затишок» було укладено Договір № 16.
Відповідно до п.1.1 предметом даного
договору є спільна участь сторін
договору у будівництві двохкімнатної
квартири ОСОБА_1 загальною площею 52,24
кв.м на 2-ому поверсі в будинку АДРЕСА_1
за допомогою найнятого ЖБТ підрядника
за рахунок матеріальних коштів, які
поетапно вносяться усіма
замовниками-членами ЖБТ «Затишок».

Пунктом 2.1.2 Договору, передбачено те, що
у зв'язку з тим, що переукладення
договору в дійсній редакції
відбувається вже при збудованій
«коробці» будинку, замовник,
зобов'язаний сплатити не менше 90 %
вартості закріпленої за ним квартири,
що складає 56196 грн., та еквівалентно 10344
доларам США. Суму, що залишилася,
замовник зобов'язаний виплатити до 31
травня 2001 року.

У зв'язку з реорганізацією ЖБТ «Темп»
шляхом виділення від нього житлового
будинку, що будується по АДРЕСА_1 в
самостійне ЖБТ «Затишок», а також на
підставі рішення загальних зборів
членів ЖБТ «Затишок» від 22 січня 2001
року, підтвердження грошових внесків
Замовника, внесених з моменту початку
будівництва житлового будинку до
31.12.2000р., є акт звірки грошових внесків
між Замовником та ЖБТ «Темп» з
наявністю печатки та підпису голови та
бухгалтера ЖБТ «Темп». Відсутність у
замовника акту звірки від ЖБТ «Темп»
розцінюється як відсутність підстав
для зарахування грошових внесків
Замовника внесених в ЖБТ «Темп»
Починаючи з 01.01.2001 р. Замовник вносить
гроші та проводить звірку лише в ЖБТ
«Затишок» ( п. 2.1.12 Договору).

Відповідно до п.2.2.8 Договору № 16
орієнтованою датою закінчення
будівництва будинку є вересень 2001 року.
Після прийняття будинку комісією
ООГАСК, при виконанні Замовником п.2.1.10
ЖБТ в 10 ти денний термін зобов'язаний
передати її по акту Замовнику квартиру,
зазначену в ст. 1.1 з якісно виконаними
роботами, та зобов'язаний не
перешкоджати в оформленні права
власності на неї (2.2.9).

Відповідно до п. 3.1 орієнтованою сумою
даного договору є вартість квартири
замовника, яка складає 62438 грн., що на
22.01.2001 р. еквівалентно 11 493 доларам США (
курс -5,4327). Пунктом 6.1 цього ж договору
передбачено, що договір вступає в силу
з моменту його підписання сторонами та
діє до підписання акту
прийому-передачі квартири Замовнику, а
також до повного завершення
взаєморозрахунків ( у т.ч. тих що
відмовились від будівництва квартири )
та ЖБТ.

На виконання п.2.12, між позивачем та ЖБТ
«Темп» було підписано акт звірки
грошових коштів від 04.10.2000 року в якому
зазначено, що станом на 04.10.2000 р.
загальна сума внесків ОСОБА_1 в
будівництво своєї 2-х кімнатної
квартири склала 12602, 54 грн.

Довідкою ЖБТ «Затишок» від 13 червня 2011
року підтверджується, що позивачем
станом на 21 березня 2001 року сплачена
повна вартість квартири АДРЕСА_1 -
згідно договору № 16 від 21 березня 2001
року, що складає 62438 грн., що
еквівалентно 11493 доларам США. Загальна
вартість двокімнатної квартири склала
52,24 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, позивач
ОСОБА_1 в повному обсязі виконав
зобов'язання за договором, проте до
теперішнього часу він не може отримати
та зареєструвати своє право власності
на зазначену квартиру як того вимагає
чинне законодавство, оскільки ЖБТ
«Затишок» відмовляється підписати акт
прийому-передачі зазначеної квартири.
Голова ЖБТ «Затишок» посилається на те,
що будинок досі не зданий в
експлуатацію, у зв'язку з чим вони не
може передати квартиру.

Судом також встановлено, що позивач
ОСОБА_1 протягом тривалого часу
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та сплачує
за отримані житлово-комунальні
послуги.

Згідно з Протоколом № 2/06 загальних
зборів ЖБТ «Затишок» від 25.08.2006 року
змінено найменування ЖБТ на
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок».

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 29.06.2011 року позов ОК «ЖБТ
Затишок» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи: виконком
Одеської міської ради, ВАТ «Одеський
завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,
про визнання бездіяльності
протиправною та про зобов'язання
видати сертифікат відповідності
задоволено та зобов'язано ІДАБК в
Одеській області прийняти в
експлуатацію шляхом видачі ОК «ЖБТ
«Затишок» сертифіката на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2012 року
постанову Київського районного суду м.
Одеси скасовано та ухвалено нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасувати відмову
ІДАБК в Одеській області у видачі
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
від 16.09.2009 року № 05/1-3864, а також
зобов'язано ІДАБК в Одеській області
розглянути по суті звернення ОК «ЖБК»
«Затишок» щодо видачі свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та прийняти відповідне
рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2013 року постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.02.2012 року
залишено без змін.

З досліджених судових рішень
вбачається, що дії посадових осіб ІДАБК
в Одеській області відносно
будівельного об'єкту - будинку АДРЕСА_1,
визнані протиправними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК країни договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Враховуючи викладене, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, а також з
врахуванням обставин встановлених у
судовому засіданні, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
доведені.

Керуючись ст.ст. 213, 215,294 ЦПК України,
ст.ст. 328,526,626,629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Виконання рішення в частині реєстрації
зазначеного об'єкту у встановленому
порядку на праві приватної власності
за ОСОБА_1 покласти на Реєстраційну
службу Одеського міського управління
юстиції Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом поданнядо Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не приймали
участь під час проголошення рішення
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.