Справа № 469/411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
смт Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої : судді Гапоненко
Н.О.,

при секретарі : Потриваєвій М.А.,

за участю представника стягувача -
Дмитраченка М.О.,

представника ВДВС - Книрша
Є.О.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

19.10.2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним договором
№ 05/03/06-840 К 033 від 09 березня 2006 року у
сумі 12891,47 дол.США, що еквівалентно
103041,51 грн.

Рішенням Березанського
районного суду Миколаївської області
від 03 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ
КБ «Надра» задоволено частково. З
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стягнуто у солідарному порядку на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 12010,17
дол. США, що еквівалентно 95997,29 грн.

На виконання вказаного рішення 14
грудня 2012 року Березанським районним
судом Миколаївської області було
видано виконавчий лист.

10 січня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Березанського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
зазначеного судового рішення.

18 квітня 2014 року стягувач ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, посилаючись на те, що
державним виконавцем ВДВС
Березанського РУЮ проведено опис та
арешт належного боржнику ОСОБА_4 майна -
трикімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 з
метою забезпечення виконання його
зобов"язань за вищевказаним кредитним
договором.

Посилаючись на те, що реалізація
арештованого майна утруднюється з
огляду на норми діючого законодавства,
а інше майно, на яке можна звернути
стягнення, у боржника відсутнє, тому
ПАТ КБ "Надра" відповідно до ст.ст.7, 33
Закону України "Про іпотеку" отримав
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки без нового рішення
суду, стягувач просив змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду та
стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
"Надра" в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ 05/03/06-840 К 033 від 09 березня 2006 року у
сумі 12891,47 дол.США, що еквівалентно
103041,51 грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатної
квартири загальною площею 57,4 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
стягувача свої вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві.

Представник ВДВС заявлені вимоги
підтримав.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання
не з"явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином
повістками.

Згідно зі ст.14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов»язковими до виконання на
всій території України.

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України у
виняткових випадках суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання.

Тлумачення положень
вищевказаної правової норми дає
підстави дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду або його зміну
може бути розглянуто у виняткових
випадках, що обумовлені об»єктивними
ускладненнями при виконанні судового
рішення. При цьому суд не може змінити
зміст рішення або його суть.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з ч.1 ст.39 Закону
України "Про іпотеку", такі вимоги
розглядаються судом за наявності
відповідного позову.

Таким чином, заявлені стягувачем
вимоги не можуть бути вирішені у
порядку, встановленому для вирішення
питань виконання судового рішення,
оскільки запропоновані зміни способу і
порядку виконання рішення суду
фактично призведуть до зміни рішення
суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя