У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
просила визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 15 квітня 2013 року таким, що
не підлягає виконанню. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 18 травня 2013 року
вона отримала постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1. Проте згідно з
вимогами Закону України «Про іпотеку»,
Закону України «Про захист прав
споживачів» вона не отримувала від
банку повідомлення про вимогу
дострокового погашення кредиту.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
19 березня 2014 року, указаний позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідач ПАТ «КБ
«Надра» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної
інстанцій, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав для визнання
виконавчого напису, вчиненого
15 квітня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає
виконанню.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк «Надра» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак