overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/382/14-ц
Провадження № 2-о/386/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.
С. , розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулася до суду з позовною заявою, якою просить встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2 виданої 12.06.1981 року - ОСОБА_2

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/382/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.04.2014 року на 12 год. 15 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.04.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи- відділ РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції,
Скалівська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Скаліва
Новоархангельського району
Кіровоградської області помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Голубенка
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/473/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 376 ЦПК України із поданням, в якому просить дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 599/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 18.04.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 386/382/14-ц
Провадження № 2-о/386/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі
Корніцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_1, виписана 12 червня 1981 року на ім'я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 11.04.2014 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 390/885/14-ц
Провадження №2-о/390/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївська сільська рада,
Компаніївського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 210, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївська сільська рада, Компаніївського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 392/872/14-ц
У Х В А ЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 - повернути позовну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко Т.А.
Справа № 249/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до нього документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 25 квітня 2014 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер №440/552/13-ц
Провадження № 2-о/440/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Буська державна нотаріальна контора.

20.03.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

25.03.2014 року в судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Шендрікова Г. О.
Справа № 464/914/11
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2901/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Caнні», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення,-

в с т а н о в и в:

оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Caнні» в частині солідарного стягнення з останніх моральної шкоди в розмірі 3 000 000 грн.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 серед двох інших (ОСОБА_3,
ПП «Санні») відхилено, а ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року залишено без змін(а.с.32, том 3).

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Беркут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Caнні», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Беркут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Caнні», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Я.А. Левик
Справа № 462/1734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /рах. № 3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008р. у розмірі 20201 /двадцять тисяч двісті одна/ грн. 81 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 386/438/14-ц
Провадження № 2/386/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до
Яніцького Олега Сергійовича, ФГ
«Родючість» в особі голови ФГ
Яніцького Олега Сергійовича, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з
Яніцького Олега Сергійовича, ФГ
«Родючість» в особі голови ФГ
Яніцького Олега Сергійовича, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь
Кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за договором кредитної лінії № 84 від 06.03.2013 року та договорам поруки б/н від 06.03.2013 року в сумі - 91 141 грн. 32 коп.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 386/438/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Центр-Кредит» до Яніцького Олега
Сергійовича, ФГ «Родючість» в особі голови ФГ Яніцького Олега Сергійовича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії,

Призначити судовий розгляд по справі

на 23.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 23.04.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Єдиний унікальний номер №440/1796/13-ц
Провадження № 2/440/68/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа
Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кізлівської сільської ради
Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у
Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 14.04.2014 року у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району
Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Шендрікова Г. О.
справа № 462/4443/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується власноручною розпискою представника позивача та повідомленням про вручення поштового відправлення. /а.с. 74, 84/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.