overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2377/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняк О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до
Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих пошкодженням належного їй автомобіля
«Шкода Октавіа».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 11 вересня 2013 року біля 19 год.50 хв. в м.Кодима на пл.Пашкевича з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої належному позивачеві автомобілю
«Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження заднього бампера, заднього ліхтаря та кришки багажника. У зв'язку з цим, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, зокрема для визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, керуючись п.п.2.1-2.3 п.2 Розділу ІV
Iнструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08 жовтня 1998 року, та ст.ст.143,144
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

І. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (ремонтно-відновлювальних робіт), завданого власнику легкового автомобіля «Шкода Октавіа», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 - ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 вересня 2013 року в м.Кодима на пл.Пашкевича Одеської області на дату оцінки?

ІІ. Для виконання експертизи направити експерту(ам) цивільну справу №503/2377/13-ц
(за вимогою експерта).

ІІІ. Виконання експертизи доручити судовим експертам-автотоварознавцям
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

IV. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

V. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

VI. Копію ухвали направити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа 237/418/14-ц
Номер провадження 2-н/237/103/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 05.02.2014
Справа 237/434/14-ц
Номер провадження 2-о/237/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Мар*їнського районного суду
Донецької області В.А. Приходько, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Павлівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка підсудна
Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Павлівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на " 20 " лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "20" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заявник обґрунтовуються.

Роз'яснити, що на підставі ст. 130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Приходько

Дата документу 06.02.2014
Справа № 725/2036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС міського управління юстиції м.
Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2036/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС міського управління юстиції м.
Чернівці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 23 квітня 2014року о 09 годині 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 335/2481/14-ц 4-с/335/25/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення аліментів, - 11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення аліментів. 12.03.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам 119, 120, 383, 384 ЦПК України, а саме: звертаючись до суду за захистом,
ОСОБА_1 не визначилася із видом цивільного судочинства, в якому належить розглядати її вимоги. Не було зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення свого права чи свободи, необхідно було уточнити суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв'язку, уточнити прохальну та мотивувальну частину скарги.

Ухвала суду від 12.03.2014 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано ОСОБА_1 20.03.2014 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа 237/645/14-ц
Номер провадження 2-н/237/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 20.02.2014
Справа 237/363/14-ц
Номер провадження 2/237/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє слухання на 18 лютого 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мар"їнського районного суду
В.А. Приходько

Дата документу 04.02.2014
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/418/14-ц
Номер провадження 2-н/237/103/14
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А. розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств
"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6000 ( шість 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 05.02.2014
Справа 237/651/14-ц
Номер провадження 2-н/237/126/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 20.02.2014
Справа 237/581/14-ц
Номер провадження 2/237/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє слухання на 26 лютого 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 13.02.2014
№ 2/255/1636/2014 16 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 червня 2014 року позивачкою було подано до суду заяву про повернення
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 523/5527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ВДВС Біляївського районного управління юстиції про зняття арешту.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області відомості про наявні арешти та копії документів на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук - автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості про наявні (не скасовані) арешти та копії документів на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук - автомобіль ВАЗ, модель: 21150, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: