Справа №484/780/14-ц 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1583/14
інстанції: Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 травня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Серебрякової
Т.В.

із секретарем

судового засідання: Богатирьовою
В.А.

з участю:

представника

позивачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.04.2014 р., постановлене за

позовом

ОСОБА_5 до дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
( далі - Підприємство або Компанія) та
ОСОБА_6 про припинення договору про
надання послуг,

встановила:

28.02.2014 р. ОСОБА_5 звернулася з
позовом до Підприємства «Ейвон
Косметікс Юкрейн» та ОСОБА_6 про
припинення договору про надання
послуг, необхідних для збільшення
обсягу продажу товарів.

Позивачка зазначала, що 27.11.2012 р.
вона за сприяння ОСОБА_6 уклала з
Підприємством договір про надання
послуг, необхідних для збільшення
обсягу продажу товарів Підприємства.,
який виконувала належним чином до
17.04.2013 р., коли було підписано сторонами
акт прийому-передачі наданих послуг та
фактично формалізовані дії щодо
припинення договору.

Посилаючись на ці обставини та
безпідставність довідки Підприємства,
наданої на запит Первомайського МРЦЗ
щодо розірвання угоди лише з 29.07.2013 р.,
позивачка просила про визнання в
судовому порядку договору припиненим з
17.04.2013 р.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.04.2014 р.. постановлено про
відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування рішення
і ухвалення нового про задоволення
позову у повному обсязі з посиланням на
те, що судом неправильно витлумачені
норми матеріального права та
неналежно оцінені надані докази.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
визначених ст.. 303 ЦПК України, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав. Вирішуючи спір суд
виходив з того, що позивачка не надала
належних доказів виконання умов
договору, необхідних для його
дострокового розірвання.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають з дій та вчинків осіб, які
породжують права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки
зокрема, виникають з договорів та інших
правочинів.

Внаслідок укладення договору
сторони набувають права та обов'язки.

Їх зміна та припинення має
відбуватися у такій же формі, як і
укладення договору. У разі порушення
прав та обов'язків сторін договору їх
захист відбувається способами,
передбаченими ст. 16 ЦК України.

Зокрема, такими способами є
визнання права, відновлення становища,
яке існувало до порушення, припинення
правовідношення і таке інше.

Таким чином особа, права якої
порушені, вправі ставити питання про
визнання договору припиненим
(розірваним).

Для визначення моменту
припинення (розірвання) договору слід
виходити з того, як зазначене питання
врегульоване в самому правочині, а за
відсутності такого врегулювання мають
застосовуватися приписи розділу II
глави 53 ЦК України, якими врегульовані
питання укладення, зміни та розірвання
договору та положення глави 63 ЦК щодо
регулювання послуг.

Строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом ( ст. 905
ЦК )

Статтею 631 ЦК визначено, що
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права та
виконати обов'язки.

Змістом договору є умови,
визначені сторонами і погодженні ними (
ст. 628 ЦК)

Істотними умовами договору
відповідно до правил ст.638 ЦК є умови
про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для даного виду договорів,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Із положень п. 10.6 договору
укладеного сторонами 27.11.2012 р. ( а. с. 7-10)
вбачається, що істотною умовою
договору є також і умова щодо права
виконавця на дострокове розірвання
(припинення) договору шляхом
направлення повідомлення іншій
стороні (Замовнику) не пізніше 15 днів до
дати розірвання договору.

Із змісту цього пункту договору
та його загальних положень вбачається,
що погоджений сторонами
п'ятнадцятиденний строк є необхідною
гарантією забезпечення прав обох
сторін в разі дострокового розірвання
договору, зокрема, щодо остаточних
розрахунків, належного виконання
зобов'язань і таке інше.

І за таких обставин, коли в
повідомленні не зазначено дати
розірвання договору, слід виходити з
того, що він буде вважатися розірваним
(припиненим ) після спливу цього строку.

З матеріалів справи вбачається,
що 05.03.2013 р. ОСОБА_5, яка за договором про
надання послуг визначена як
Виконавець і одночасно як Координатор,
подала заяву про звільнення її з посади
Координатора компанії.

Договором не визначено змісту
повідомлення про дострокове
припинення договору, а тому для
визначення дійсного змісту заяви
позивачки слід виходити з того, на
досягнення яких правових наслідків
вона спрямована та які дії у зв'язку з
отриманням цієї заяви фактично
здійснив Замовник.

Із змісту позовної заяви та
пояснень представника позивачки у
судовому засіданні вбачається, що цією
заявою вона повідомила компанію про
припинення правовідносин у зв'язку із
сімейними обставинами.

Замовник, не спростував
твердження менеджера ОСОБА_6 про
направлення електронною поштою на
адресу компанії заяви ОСОБА_5 та не
надав прямої відповіді на зазначену
заяву впродовж п'ятнадцяти днів.

В той же час, з довідки від 20.09.2013 р.
(а. с. -12) вбачається, що фактичне
виконання зобов'язань за договором, а
власне здійснення прав та виконання
обов'язків сторін продовжувалося до
14.04.2013 р.

Актом від 17.04.2013 р. за участю
менеджера ОСОБА_6, підписаного
уповноваженим представником
Замовника, сторони погодили прийняття
з боку Замовника та остаточне
завершення надання усього переліку
послуг з боку Виконавця, які входять до
змісту договору та які мали бути
виконані сторонами впродовж строку
його дії ( а.с.-13).

Таким чином, дії сторін свідчать
про погодження дати припинення
правовідносин саме з 17.04.2013 р., оскільки
після цієї дати жодних дій та вчинків,
які б свідчили про продовження
правовідносин, відповідно до положень
ст. 626 ЦК України, сторони не вчиняли.

Оскільки при вирішенні спору суд
не врахував цих обставин та вимог
закону, то рішення відповідно до
приписів ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову та визнання
договору про надання послуг припиненим
з 17.04.2013 р.

Довідка Замовника від 20.09.2013 р. в
частині дати розірвання угоди та
повідомлення про розірвання угоди з
боку Замовника ( а. с. -12, 31) не можуть
бути прийняті до уваги судом, оскільки
питання щодо моменту припинення
правовідносин має вирішуватися з
врахуванням раніше поданої заяви
Виконавця.

Ухвалюючи таке рішення, колегія
суддів враховує також і відсутність
обставин, які б свідчили про порушення
позивачкою положень частин другої -
третьої ст. 13 ЦК України та які могли би
бути підставою для відмови у захисті
порушеного права на підставі ч. 3 ст. 16
ЦК України..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 01.04.2014 р. скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позову.

Визнати припиненим з 17 квітня 2013
р. договір про надання послуг,
необхідних для збільшення обсягу
продажу товарів від 27.11.2012 р., укладений
ОСОБА_5 з дочірним підприємством «Ейвон
Косметікс Юкрейн».

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова