Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/954/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2012 року ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа: ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що
18.01.2007 року між Акціонерним комер
ційним промислово-інвестиційним
банком ,правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Промінвестекска вація» було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
останній отримав від кредит у сумі
27200736,00 грн. з кінцевою датою повернення
01.12.2010 року.

В рахунок забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань перед
Кредитором між Банком та відповідачем
було укладено договір поруки від 18.01.2007
року, відповідно до умов якого ОСОБА_3
взяв на себе зобов'язання відповідати в
повному обсязі перед Банком за
своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором та у ви падку невиконання
зобов'язань за кредитним договором,
виконати зо бов'язання Позичальника зі
сплати на користь кредитора:
заборгованості в розмірі наданого
кредиту; відсотків, нарахованих за
користування кредитом; неустойки (пені)
та збитків.

28 липня 2010 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово--інвестиційний
банк» та ТОВ«Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір
відступлення права вимоги, яким
передбачено передачу новому
кредиторові права вимоги за кредитним
договором виконання таких обов'язків:
повернення грошових коштів у розмірі
27200736,00 грн., отри маних згідно з
Кредитним договором від 18.01.2007 року;
повернення нарахованих станом на дату
укладання договору відступлення права
вимоги відсотків за користування
кредитом в сумі 5016858,04 грн.; сплати
неустойки у формах та розмірах, що
визначені в Кредитному договорі; інших
обов'язків, встановлених кредитним
договором. На порушення
вищезазначеного, Позичальник в
установленому Кре дитним договором
порядку та строки, не виконав взятих на
себе зобов'язань.

09 квітня 2012 року рішен ням
Господарського суду Запорізької
області позов ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості було задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація»
на користь позивача 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 грн. заборгованості за кредитом,
3450541,89 грн. заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом.

Оскільки ТОВ «Промінвестекскавація»
на день подання позовної заяви не
виконало своїх зобов'язань за
кредитним договором, забезпечених
порукою, позивач просив суд стягнути з
відповідача як з поручителя на користь
ТОВ «ІЗІ ЛАЙФ»: суму 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 коп. заборгованості за кредитом,
3450541,89 грн. заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом та судовий збір
в розмірі 3 219 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
18.01.2007 року між Акціонерним комер
ційним промислово-інвестиційним
банком ,правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Промінвестекска вація» було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
останній отримав від кредит у сумі
27200736,00 грн. з кінцевою датою повернення
01.12.2010 року.

В рахунок забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань перед
Кредитором між Банком та відповідачем
було укладено договір поруки від 18.01.2007
року, відповідно до умов якого ОСОБА_3
взяв на себе зобов'язання відповідати в
повному обсязі перед Банком за
своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором та у ви падку невиконання
зобов'язань за кредитним договором,
виконати зо бов'язання Позичальника зі
сплати на користь кредитора:
заборгованості в розмірі наданого
кредиту; відсотків, нарахованих за
користування кредитом; неустойки (пені)
та збитків.

28 липня 2010 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово--інвестиційний
банк» та ТОВ«Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір
відступлення права вимоги, яким
передбачено передачу новому
кредиторові права вимоги за кредитним
договором виконання таких обов'язків:
повернення грошових коштів у розмірі
27200736,00 грн., отри маних згідно з
Кредитним договором від 18.01.2007 року;
повернення нарахованих станом на дату
укладання договору відступлення права
вимоги відсотків за користування
кредитом в сумі 5016858,04 грн.; сплати
неустойки у формах та розмірах, що
визначені в Кредитному договорі; інших
обов'язків, встановлених кредитним
договором. На порушення
вищезазначеного, Позичальник в
установленому Кре дитним договором
порядку та строки, не виконав взятих на
себе зобов'язань.

09 квітня 2012 року рішен ням
Господарського суду Запорізької
області позов ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості було задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація»
на користь позивача 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 грн. заборгованості за кредитом,
3450541,89 грн. заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом.

За матеріалами справи вбачається ,що
після укладення кредитного договору до
нього неодноразово вносилися зміни.

Так 24.01.2007 року між Банком та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №24/4Ж до
Кредитний договір №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким кредитний договір було
доповнено новим пунктом 4.2.9, яким на
позичальника було покладено новий
обов'язок щорічно до 01 лютого надавати
Банку письмове підтвердження залишків
кредитних рахунків, відкритих у філії
позивача станом на 01 січня.

29.09.2008 року між Банком та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін Ш/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким викладено у новій редакції
п.3.4 кредитного договору щодо порядку
нарахування відсотків за користування
кредитом.

31.10.2008 року між Банком та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №42/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким викладено у новій редакції ,
3.4 кредитного договору щодо порядку
нарахування відсотків за користування
кредитом, викладено у новій редакції п.
3.5 кредитного договору щодо зменшення
розміру відсотків за неправомірне
користування кредитом., виключено п. п.
3.6, 5.3 кредитного договору.

24.03.2010 року між Банком та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №91/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, мовами зазначеного договору було
внесено зміни до п. 2.2 кредитного
договору щодо продовження кінцевого
терміну повернення кредиту - не пізніше
30.11.2011 pоку; затверджено графіки
погашення заборгованості за кредитом
та відсотків, не сплачених за кредитним
договором; змінено п .3.13.1 кредитного
договору шляхом викладення його у
новій редакції - позичальник
зобов'язався забезпечити надходження
70% від загального обсягу надходжень
грошових коштів позичальника на
рахунки, відкриті в банку; у випадку
невиконання відсоткова ставка за
користування кредитом підвищується на
2 відсоткові пункти; викладено у новій
редакції п. 4.3.4 кредитного договору -
запроваджено нові, додатково до вже
наявних, підстави виникнення у Банку
права вимагати дострокової сплати
заборгованості за кредитом, відсотків
та неустойки; а також доповнено
кредитний договір новим пунктом 4.3.8,
яким Банку надано право переглядати
відсоткову ставку

користування кредитом кожні 6
календарних місяців строку дії
кредитного договору.

Договір поруки має додатковий
акцесорний до основного зобов'язання
-кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
урегульовані ст.554 ЦПК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; встановлення нових
умов щодо порядку зміни процентної
ставки в бік збільшення, тощо.

Згода поручителя на збільшення обсягу
його відповідальності повинна бути
очевидною і наданою у спосіб,
передбачений договором поруки.

Відповідно до п.5.4 договору поруки № 13
від 18.01.2007 року укладеного між Банком та
ОСОБА_3 всі зміни і доповнення до цього
договору приймаються за взаємною
згодою сторін і оформлюються
додатковими угодами.а.с.19-20

Будь яких додаткових угод з
поручителем не укладалося , письмової
згоди на внесення змін до кредитного
договору не надавалося і тому порука є
припиненою.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з п.24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів ,що виникають із кредитних
правовідносин » від 30.03.2012 року №5
«відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором про внесення змін №91/4Ж
кінцевий термін повернення кредиту,
передбачений п. 2.2 кредитного договору,
продовжено не пізніше, ніж до 30.11.2011
року

Таким чином , останнім днем
передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України
шестимісячного строку від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, протягом якого кредитор
вправі пред'явити вимогу до
поручителя, припадає на 30.05.2012 року,
тоді як повідомлення вимога до
відповідача як поручителя за ТОВ
«Промінвестекскавація» датована 12.07.2012
року , і це підтверджує про пропуск
строку ,встановленого законом для
пред"явлення вимог до поручителя.

Судова колегія вважає ,що районний
суд вірно визначився з характером
виниклих правовідносин і обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для стягнення
заборгованості з відповідача ,як
поручителя за кредитним договором.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» -
відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: