overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

о
Справа № 266/967/14-ц
Провадженя№ 2/266/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Ухвалою сдді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.03.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 07.05.2014 р. ухвалу судді Приморського районного суду м.
Маріуполя від 19.03.2014 р. було скасовано, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позову відповідно до вимог закону.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_2, та така адреса територіально не відноситься до Приморського району м.
Маріуполя.

Таким чином позивачами порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений ним до державного бюджету
(Приморський район м. Маріуполя, ) судовий збір в розмірі 300,00 (триста грн. 00 коп.) гривень за квитанцією № 8 від 16.12.2013 р. на рахунок № 0055 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016,
ЄДРПОУ отримувача 02895641.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 404/3409/14-ц
Номер провадження 2-о/404/113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 03 червня 2014 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 335/2991/14-ц 2/335/1076/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Провадження №2/389/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, в якому просить поновити їй строк звернення до суду та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 08.04.2014 №16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 464/4070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників солідарно заборгованості за комунальні послуги.

Заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявником відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст.98 ЦПК України.

Згідно ухвали від 24.04.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків даної заяви, зокрема: відсутня чітка вимога заявника, не вказана сума яка підлягає до стягнення.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, заявник був належно повідомлений судом, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги суду, заявником до цього часу не виконані.

Керуючись ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/6889/14-ц
Номер провадження 2/522/5616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого
Палацом урочистих подій
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, актовий запис
№ 723.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

У зв'язку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивач збереження сім'ї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31.12.1999 року в Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 723 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2).

Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного.

При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 88, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 723 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Суворова

21.05.2014
Справа № 569/6537/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Управління пенсійного фонду України в м.Рівне

до Рівненського професійного ліцею,
ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м.Рівне до
Рівненського професійного ліцею,
ОСОБА_1 про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 22 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 335/2450/14-ц 2/335/961/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі призначити на 08.04.2014 р. на 10-20 год.
Відповідачу надати строк до 08.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа №464/4497/14-ц пр.№ 2-н/464/927/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2317/14-ц
Провадження № 2/159/615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника прокуратури
Борзовець С.В.,

представника третьої особи
Онишкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ковельської міжрайонної прокуратури,
Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03 червня 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4, в тому числі квартиру АДРЕСА_1, належну йому на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 05 березня 2013 року Відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради, який було накладено на підставі постанови Ковельської міжрайонної прокуратури від 25 липня 2002 року.

Скасувати запис № 354709 та № 359765 в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження
(реєстраційний номер обтяження 5373969).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
пр. № 2/759/3413/14 ун. № 759/7527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25.11.2010 р. між ним - позивачем та відповідачкою, а також просив стягнути на його користь з відповідачки 500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

28.05.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в заяві просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25.11.2010 р. між позивачем та відповідачкою, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення
(переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відома..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: