АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» правонаступником якого
виступає товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», приватне підприємство
«Калина», товариство з обмеженою
відповідальністю «Карол-ЛТД»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Континент-2005» про
визнання недійсним договору, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 25
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2013 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПП «Калина», ТОВ
«Карол-ЛТД», ТОВ «Континент- 2005» про
визнання недійсним кредитного
договору.

Посилалася на те, що 26 грудня 2007
року між ОСОБА_1, ТОВ «Карол-ЛТД», ТОВ
«Континент-2005» з однієї сторони та ЗАТ
«Сведбанк Інвест» з іншої сторони був
укладений кредитний договір №64/12-Ф,
згідно умов якого відповідач ЗАТ
«Сведбанк Інвест» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 930 000,00 доларів США.
Вказаний договір був укладений під час
її перебування з відповідачем ОСОБА_1 в
зареєстрованому шлюбі.

Оскільки даний договір був
укладений без її письмової згоди, а
також щодо майна, яке перебуває в
спільній сумісній власності, просила
визнати його недійсним.

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-769/14 Головуючий у 1 інстанції:
Стрілець Я.С.

Категорія: 19/27
Доповідач: Литвинюк І.М.

Заочним рішенням Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 25 листопада 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

На дане рішення позивачка ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що оспорюваний
кредитний договір був укладений під
час зареєстрованого шлюбу, проте
письмової згоди на укладання вказаного
кредитного договору вона не надавала, а
тому вважає його недійсним.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції та
матеріалами справи встановлено, що 26
грудня 2007 року між ОСОБА_1, ТОВ
«Карол-ЛТД», ТОВ «Континент-2005» та ЗАТ
«Сведбанк Інвест» був укладений
кредитний договір № 64/12-Ф. Вказаний
договір укладений у відповідній формі,
встановленій законом та підписаний
сторонами. Згідно умов вказаного
договору відповідач ЗАТ «Сведбанк
Інвест» надав відповідачу ОСОБА_1
кредитні кошти в сумі 930 000,00 доларів США
на споживчі потреби з процентною
ставкою 14% річних з кінцевим терміном
повернення 25 грудня 2014 року,
відповідачам ТОВ «Карол-ЛТД», ТОВ
«Континент-2005» кредит був наданий в
сумі 0,00 доларів США з цільовим
призначенням для поповнення обігових
коштів з процентною ставкою 14% річних з
кінцевим терміном повернення 25 грудня
2014 року.

Вказаний кредитний договір був
забезпечений іпотекою нежилих
будівель загальною площею 1202,60 м , які
розташовані по АДРЕСА_1 та належать на
праві приватної власності ПП «Калина»;
порукою ТОВ «Центр продовольчих
товарів «Кошик»; заставою частки
ОСОБА_1 у статутному фонді ПП «Калина»,
у розмірі 100 відсотків статутного фонду
зазначеного підприємства разом із
усіма корпоративними правами, що
відповідають його частці за договором
застави (п. 5.1.1 - 5.1.3 кредитного
договору).

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, ОСОБА_1 просить визнати
недійсним договір кредиту, що
укладений між її чоловіком ОСОБА_1 та
ТОВ «Карол-ДТД», ТОВ «Контитент-2005», ЗАТ
«Сведбанк Інвест», посилаючись на те,
що відповідачами порушене належне їй
право власності на майно, а саме:
спільні грошові кошти, за рахунок яких
відповідач ОСОБА_1 зобов»язується
повертати банку отриману позику.

Положення ст.ст. 63, 65 СК України, на
які посилається позивачка як на
підставу задоволення позовних вимог,
регулюють відносини, які стосуються
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя і не
стосуються права одного із подружжя на
укладення цивільно-правових угод щодо
набуття майна, зокрема на отримання
кредиту, оскільки сам по собі кредитний
договір є угодою про отримання у
власність грошових коштів і не створює
обов'язків для позивача, а лише для
відповідача ОСОБА_1, як сторони
договору.

Дане положення також закріплено в п.25
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року № 5.

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що оспорований кредитний
договір не є угодою щодо розпорядження
спільним майном подружжя, яка потребує
згоди іншого подружжя, оскільки його
предметом є грошові кошти.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Заочне рішення Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 25 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: