overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 262/10/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1394/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради,
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. До апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору. Таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради,
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Мир-66» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

М.Ю. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, оплаті за послуги опалення за період 01.06.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 1 683,61 грн., з яких 1 634,89 грн. - сума основного боргу, 36,48 грн. - 3 % річних за період 01.06.2012 року по 01.03.2014 року, 12,24 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 1 805,41 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6200/14-ц

пр. № 2-о/759/222/14

19 травня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка
В.В.,

при секретарі
Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів -
Устичук А.М.,

Шистєров С.В.,

розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатній
ОСОБА_3, посилаючись при цьому на ті обставини, що остання рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.11.2013 року визнана недієздатною та оскільки за станом свого здоров'я потребує опіки, просить призначити їй опікуном племінника
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в поданні.

Заінтересована особа подання підтримала, також просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. (а.с. 5- копія рішення)

ОСОБА_2 - племінник недієздатної володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, призначивши їй опікуном - племінника ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
09.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачам в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 740/1595/14
Провадження № 2-н/740/158/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявником заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10890,37 грн., яку він повинен був отримати у зв»язку з перебуванням його у трудових відносинах з комунальним підприємством на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З матеріалів заяви убачається, що заявник виконував певні види робіт за договорами підряду, копії яких додані до заяви, і аж ніяк не перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства». Розмір заборгованості, яку просить стягнути заявник, є сумою коштів, яку він як виконавець, а комунальне підприємство як замовник чітко обумовили до виплати у договорах підряду.

Статтею ст.96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, на підставі яких може бути видано судовий наказ, і заборгованість по оплаті виконаних посуг відповідно до договору підряду до них не входить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Діденко О.П.
Єдиний унікальний номер 267/6223/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1320/2014
Головуючий 1 інст. - Помогаєв А.В.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 26 грудня 2013 року позов КП
«Макіївтепломережа» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
КП «Макіївтепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1769/14

Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/2336/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження 22-ц/775/1261/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» залишені без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «Альфа-Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. До апеляційного суду Донецької області від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла квитанція про сплату судового збору.
Таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Справа № 740/1210/14
Провадження № 2/740/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

09.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 2/269/638/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 « про передачу предмета застави в заклад».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 725/1974/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява у повному обсязі не оплачена судовим збором, сплата якого передбачена положенням ЗУ
«Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 02 розміру мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим судовий збір слід доплатити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.