Дніпровський районний суд
Справа № 209/961/14-ц
Провадження № 2-п/209/20/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая
Є.Д.

при секретарі
Драгунцевій С.М.

за участі прокурора Дніпровського
району м. Дніпродзержинська,
представника відповідача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації. На
обґрунтовування заяви вказує, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 січня 2014 року ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги прокурора задоволено повністю,
визнано право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за малолітнім
ОСОБА_3. Визнано право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на
? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
Скасовано запис про державну
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1. Зареєстровано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
за малолітнім ОСОБА_3. Зареєстровано
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Відповідач
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаю
чись на те, що вона не була присутня в
судовому засіданні з поважних причин,
оскільки не отримувала судової
повістки в передбачений ЦПК України
спосіб, квартиру нею було придбано
законно, вона є добросовісним
набувачем квартири, права малолітньої
особи не порушені.

В судовому засіданні заявник та її
представник заяву про перегляд
заочного рішення підтримали, просять
скасувати рішення та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

Прокурор проти задоволення заяви
заперечував оскільки вважає його
законним та обґрунтованим, відповідач
знала про час та місце розгляду справи
докази на які вона посилається не є
суттєвими.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення, додані до неї докази, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи та докази надані відповідачем,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 про час та місце проведення
розгляду справи повідомлена належним
чином через СМС-повідомлення, що
передбачено ч.6 ст. 74 ЦПК України, згідно
якої особи які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику, в даному
випадку дана норма закону судом
дотримана, оскільки СМС-повідомлення
яким була направлена судова повістка
зафіксовано системою діловодства в
суді «Д-3», про що також свідчить
довідка про доставку СМС-повідомлення,
яка мається в матеріалах справи. Таким
самим чином відповідач була
повідомлена і про розгляд її заяви про
перегляд заочного рішення, чого вона не
заперечує та остання зявилася в судове
засідання.

Щодо посилання відповідача та її
представника на те, що судом не
досліджені та не взяті до уваги
додаткові докази, суд повинен
зазначити наступне, що всі зазначені
відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення обставини, є
переоцінкою рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання недійсною
довіреності на вчинення окремих дій,
договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на спадщину у вигляді ?
частини квартири, яке набрало законної
сили.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Тому суд
враховуючи вищенаведені норми закону
вважає,що рішення не могло би бути
іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
відповідач не надала суду достатніх
доказів, що свідчать про поважність
причин її неявки в судове засідання, та
не додала та не послалася на жодні
докази, які мали б істотне значення при
розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що немає підстав для скасування
заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Дніпродзержинська який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського юстиції,
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про
припинення права власності, виселення
та зняття з реєстрації - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Е.Д. Багбая