overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/363/14-ц
Провадження № 2/575/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,0696 га та 0,3591 га у відповідності до Державних актів серії СМ № 077040 та серії СМ № 077041, виданих 05.02.2013 року, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Солдатське В.Писарівського району
Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Солдатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
пр. № 2/759/2595/14 ун. № 759/3802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Борденюк В.В,,

при секретарі -
Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Святошинський РВ ГУ ДМС України в місті
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через загальну канцелярію суду позивач подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1324-284/11
Провадження №2/457/14/14
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в договорі поруки від 09.10.2007 року укладеного між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, підпис від її імені поставлений не нею.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що по даній справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі поруки від 09.10.2007 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та нею, особисто чи іншою особою?

2. Чи не змінено ОСОБА_2 власний підпис?

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1324-284/11 провадження № 2/457/14/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №498/887/14-ц
Провадження №2/498/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODQ0GA00000001 від 27.08.2007 року в розмірі 19861,84грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 35,20кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документівна нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач та треття особа , яка не заявляла самостійних вимог в судове засідання не зявилась. Причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати представника ПАТ КБ "Приват Банк" зявитись 02 лютого 2015 р. о 10.00 годині в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 522/3756/14-ц
Номер провадження 2/522/4711/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника, в якій просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, та вселити її до квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 5 відсотків ціни позову.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви позивачка додала клопотання, якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не було надано суду відомостей про її майновий стан, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 466/2172/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 9 квітня 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 29 квітня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2361/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, відділу примусового виконання рішень ДВС України, з участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про вилучення запису із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування арештів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, відділу примусового виконання рішень
ДВС України, з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про вилучення запису із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування арештів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 397/88/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку
(пай), що знаходиться на території
Родниківської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник Олександрівської
Державної районної адміністрації в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник Родниківської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зобов'язати представника сільської ради надати до суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову, а судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати представника
Родниківської сільської ради надати до суду заперечення проти позову ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) або заяву про визнання даного позову.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) на 02.04.2014 р 14год 30 в в залі суду сел. Олександрівка.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 466/1706/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 вересня 2003року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, та про визнання позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2003року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2730.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 439/833/13
Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/1535/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ
«Кредитні ініціативи».

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 03.02.2014 р. апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору у розмірі 121, 80 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 10.02.2014 р. отримав копію даної ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так як апелянт не виконав вимоги ухвали про залищшення апеляціної скарги без руху у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа№ 505/1547/14-ц
Провадження № 2/505/939/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" травня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/2762/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко