Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7048/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини-інваліда
ОСОБА_3 до Житомирської міської ради
про стягнення майнової та моральної
шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 27 січня 2014 року, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
даним позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просила стягнути з
Житомирської міської ради на її
користь в інтересах малолітньої
дитини-інваліда ОСОБА_3 25000 грн.
матеріальних збитків та 200000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що її малолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дворічному віці
після вакцинації щеплення отримала
затримку психічного та мовного
розвитку і стала соціально
неадаптованою, набувши статус
дитини-інваліда. Лікування дитини
проводилося в багатьох медичних
закладах. Кожний рік з нею проводились
повні курси дельфінотерапії і дитина
поступово почала виходити із набутого
стану, у неї стали спостерігатися
ознаки видужування, на що звернули
увагу лікарі.

27.07.2010 року о 18 годині 35 хв. в м.
Житомирі, на вул. Черняховського, біля
будівлі № 4 (колишнє ательє
«Житомирянка») на позивача і її доньок -
повнолітню ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_3
впала секція дерев'яного паркану
тимчасової огорожі. Внаслідок цього у
ОСОБА_3 знову погіршився стан здоров'я,
вона повністю втратила мовлення.
Житомирська міська рада всупереч вимог
Законів України «Про благоустрій
населених пунктів», «Про основи
містобудування» не вжила заходів до
приведення вказаної огорожі у належний
стан або знесення, що призвело до
зазначених наслідків.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 27 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції допущені
істотні порушення норм матеріального
та процесуального права, неповно та
однобічно з'ясовані всі обставини, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову
у задоволенні позову, суд виходив з
того, що позивачем та його
представником в судовому засіданні не
надано належних та допустимих доказів
заподіяння матеріальної та моральної
шкоди дитині внаслідок падіння
вказаної тимчасової огорожі. Крім того,
у судовому рішенні також зазначено, що
міська рада в особі Комунального
підприємства «Інспекція з
благоустрою» приймала передбачені
чинним законодавством заходи в межах
своєї компетенції для забезпечення
безпеки громадян міста.

Однак, з таким висновком суду частково
погодитися неможливо, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно заявки № 91
від 31.01.2008 року комунальним
підприємством Житомирської міської
ради «Інспекція з благоустрою м.
Житомира» ТОВ «Інтел Трейд» було
надано дозвіл на виконання ремонтних
робіт по вимощенню, огородженню по
периметру та поточному ремонту фасаду
будівлі по вул. Черняховського, 4 в м.
Житомирі з вимогою забезпечення
вільного проходу пішоходів по
прилеглому до будівлі тротуару,
строком з 31.01.2008 року по 30.05.2008 року. Дія
вказаного дозволу продовжувалась до
30.09.2009 року. Станом на 27.07.2010 року
власником даної будівлі було ТОВ
«Інтел Трейд», що підтверджується
інформаційною довідкою з Реєстру
власності на нерухоме майно (а.с. 39-40), а
згідно постанови господарського суду
Миколаївської області від 23.03.2010 року
по справі № 5/327/09 ТОВ «Інтел Трейд»
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру (а.с. 68).

27 липня 2010 року о 18 годині 35 хв. в м.
Житомирі, на вул. Черняховського біля
будівлі № 4 на дочок позивача:
малолітню - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
повнолітню ОСОБА_5 впала секція
дерев'яного паркану тимчасової
огорожі вказаної будівлі, що не
заперечується відповідачем.

Відповідно до копії акту
судово-медичної дослідження № 3430 від
15.09.2010 року, у малолітньої ОСОБА_3
виявлено синець та 4 садна в правій
здухвинній ділянці та на правому
стегні, які є легкими тілесними
ушкодженнями без короткочасного
розладу здоров'я, утворилися від дії
тупого твердого предмету, можливо при
падінні секції огорожі за обставин та в
терміни, що вказані в медичних
документах та у відношенні. Порушення
сну на фоні перенесеного стресу у
дитини з помірним розумовим
відставанням не може бути оцінене за
ступенем тяжкості тілесних ушкоджень
(а.с. 59).

Малолітня ОСОБА_3 є інвалідом
дитинства, що підтверджується копією
посвідчення (а.с. 6).

Відовідно до п.п.1,2 п.1 ст. 10 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» (далі Закон), до повноважень
сільських, селищних і міських рад у
сфері благоустрою населених пунктів
належить затвердження місцевих
програм та заходів з благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Статтею 38 Закону передбачено, що
контроль у сфері благоустрою населених
пунктів спрямований на забезпечення
дотримання всіма органами державної
влади,

органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності та підпорядкування, а також
громадянами, у тому числі іноземцями
та особами без громадянства, вимог
цього Закону, Правил благоустрою
території населеного пункту та інших
нормативно-правових актів.

Згідно ст. 40 цього Закону, самоврядний
контроль у сфері благоустрою населених
пунктів здійснюється сільськими,
селищними, міськими радами та їх
виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом
благоустрою населених пунктів,
виконанням Правил благоустрою
території населеного пункту, в тому
числі організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян, утримання в
належному стані закріплених за
підприємствами, установами,
організаціями територій, сільські,
селищні, міські ради можуть утворювати
інспекції з благоустрою населених
пунктів (вказана інспекція не є
юридичною особою).

Самоврядний контроль за станом
благоустрою населених пунктів
здійснюється шляхом: 1) проведення
перевірок території; 2) розгляду
звернень підприємств, установ,
організацій та громадян; 3) участі в
обговоренні проектів благоустрою
територій населених пунктів, іншої
технічної документації з питань
благоустрою і внесення відповідних
пропозицій на розгляд органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій; 4) подання позовів
до суду про відшкодування шкоди,
завданої об'єктам благоустрою
внаслідок порушення законодавства з
питань благоустрою населених пунктів,
Правил благоустрою території
населеного пункту.

Правилами благоустрою, забезпечення
чистоти порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі передбачено, що перевірка
виконання вимог, передбачених даними
правилами, складання протоколів про
здійснення правопорушень, накладення і
стягнення штрафів, розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених чинним законодавством
здійснюється органами (посадовими
особами), уповноваженими відповідно до
чинного законодавства, у тому числі
спеціалістами комунального
підприємства «Інспекція з благоустрою
м. Житомира». У випадку виявлення
порушень уповноважені особи складають
на правопорушника протокол про
адміністративне правопорушення та
направляють його на розгляд
адміністративної комісії при
міськвиконкомі та при Богунській та
Корольовській районних радах (п.п. 15.1,
15.6 Правил).

Згідно подання в.о. прокурора
Богунського району м. Житомира від
10.11.2010 року № 17/418 Житомирському
міському голові, в порушення вимог
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» (ст.ст. 10, 38, 40) та
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі (п.п. 15.1, 15.6 ), комунальним
підприємством «Інспекція з
благоустрою м. Житомира» належний
контроль не здійснювався, як наслідок,
тимчасова огорожа навколо будівлі по
вул. Черняховського, 4 в м. Житомирі
стала непридатною і небезпечною для
подальшого використання. Зокрема,
27.07.2010 року вказана огорожа впала на
ОСОБА_5 та її малолітню сестру ОСОБА_3, в
результаті чого їм спричинено тілесні
ушкодження (а.с. 245-246).

Відповідно до припису прокурора
Богунського району м. Житомира від
27.08.2010 року № 304/10, на адресу начальника
КП «Інспекція з благоустрою м.
Житомира», встановлені порушення
комунальним підприємством Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» та поставлено вимогу усунення
виявлених порушень шляхом приведення
території і тимчасової огорожі будівлі
по вул. Черняховського, 4 в м. Житомирі у
належний стан (а.с. 273).

В суд першої інстанції представником
відповідача були надані копії
документів щодо направлення зауважень
ТОВ «Інтел Трейд», а пізніше
арбітражному керуючому - ліквідатору
товариства відносно стану тимчасової
огорожі, в тому числі копію внесеного
КП «Інспекція з благоустрою м.
Житомира» припису № 45 від 20.07.2010 року
про приведення тимчасової огорожі в
належний санітарний стан (за сім днів
від падіння паркану). У той же час
відомості про вручення цього припису
відсутні (а.с. 70).

Із копії письмових пояснень інспектора
КП «Інспекція з благоустрою м.
Житомира» Дергун О.М. від 09.11.2010 року,
які були надані останньою в ході
проведення перевірки прокуратурою
Богунського району м. Житомира, видно,
що вона була закріплена за територією,
де знаходилася тимчасова огорожа
будівлі по вул. Черняховського, 4 в м.
Житомирі. Нею жодних заходів щодо
відновлення порушеного благоустрою по
вказаній адресі та притягнення винних
осіб до відповідальності не вживалося,
оскільки ТОВ «Інтел Трейд» знаходилося
в м. Києві та відповідно до наявної у
неї інформації є банкрутом (а.с. 184-185).

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду
України в п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями бездіяльністю інших
осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Статтею 1167 ЦК України передбачено
загальні підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність шкоди, протиправність діяння
(бездіяльності), наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням, вина того, хто завдав шкоду.
Зокрема, має бути з'ясовано чим
підтверджуються факт заподіяння
позивачеві моральної шкоди, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій іншій матеріальній формі
позивач вважає за необхідне
відшкодувати йому шкоду та з чого він
при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Положеннями ч.2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши всі встановлені
докази по справі в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що неналежне виконання відповідачем
вимог Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» (ст.ст. 10, 38, 40) та
Правил благоустрою... (п.п. 15.1, 15.6), а
також відсутність з боку Житомирської
міської ради належного контролю і
невжиття заходів щодо безпечного
проходу пішоходів в районі будівлі по
вул. Черняховського, 4 в м. Житомирі,
призвело до спричинення внаслідок
падіння існуючої станом на 27.07.2010 року
непридатної для використання
тимчасової огорожі малолітній
дитині-інваліду ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень і моральних страждань.

Така бездіяльність відповідача на
переконання колегії суддів перебуває у
причинному зв'язку із настанням
заподіяної малолітній ОСОБА_3
моральної шкоди, яка виразилася у
моральних стражданнях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, перенесенні
стресу та негативних наслідках,
пов'язаних з відновленням попереднього
фізичного та морального стану.

Вище викладене підтверджується даними
копії акту судово-медичної дослідження
№ 3430 від 15.09.2010 року щодо заподіяння
тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3
(а.с. 59), відомостями, зазначеними у
медичній карті амбулаторного хворої
ОСОБА_3 № 45, де вказано, що при
обстеженні дитини 12.09.2010 року
встановлено діагноз - порушення сну на
фоні перенесеного стресу (а.с. 105-106),
копіями припису прокурора Богунського
району м. Житомира від 27.08.2010 року № 304/10,
направленому начальнику КП «Інспекція
з благоустрою м. Житомира» та
матеріалів перевірки прокуратури (а.с.
273- 277), копіями заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
адресу прокурора м. Житомира (а.с. 256-258),
копією подання в.о. прокурора
Богунського району м. Житомира від
10.11.2010 року № 17/418 Житомирському
міському голові (а.с. 245-246).

Враховуючи обставини справи, вік
дитини, її фізичний та розумовий стан,
характер та обсяг фізичних, душевних та
психічних страждань, яких зазнала
потерпіла ОСОБА_3, характер немайнових
втрат, виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для стягнення із
відповідача на користь позивача в
інтересах малолітньої дитини 3000 грн. у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 25000 грн. обгрунтовуються
понесеними матеріальними витратами,
пов'язаними з проведенням лікування
малолітньої дитини до настання
нещасного випадку та після
перенесеного психологічного стресу,
внаслідок падіння вказаної тимчасової
огорожі.

Суд першої інстанції правильно
зазначив у судовому рішенні, з чим
погоджується і колегія суддів, про
відсутність належних та допустимих
доказів того, що стан здоров'я
малолітньої ОСОБА_3 після 27 липня 2010
року погіршився безпосередньо
внаслідок падіння не неї тимчасової
огорожі по вул. Черняховського, 4 в м.
Житомирі. Клопотань представником
позивача в судовому засіданні про
витребування додатково доказів,
призначення відповідних судових
експертиз не заявлено.

За таких обставин підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення із відповідача заподіяної
матеріальної шкоди не вбачається, а
відтак доводи апеляційної скарги в цій
частині є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 27 січня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
скасувати ухваливши в цій частині нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнути з Житомирської міської ради
на користь ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
та на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді