overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/1328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 26 червня 2001 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 26 червня 2001 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Октябрського районного управління юстиції м. Полтави було зареєстровано шлюб за актовим записом № 78. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині - «ОСОБА_2».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 червня 2001 року, актовий запис № 78 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.
Полтави - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила суд, витребувати з Першої
Маріупольської державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності
№ 19 від 17.07.1996 року, яке знаходиться у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності № 19 від 17.07.1996 року, яке знаходиться у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а м.
Маріуполь, Донецька область 84600) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1835/14-ц
Провадження № 2/270/1031/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, за набувальною давністю

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не доведена ціна позову, тобто вартість домоволодіння; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: коли було побудовано домоволодіння, і ким; хто користувався домоволодінням протягом всього часу його існування; якщо домоволодіння ні є самовільним, хто є його власником; хто на теперішній час проживає і зареєстрований за адресою домоволодіння, їх родинні стосунки до позивача; яким чином
Макіївська міська рада не визнає або порушує права і інтереси позивача; не надана технічна документація на домоволодіння, що унеможливлює визначення його складу; підстави для змінення поштової адреси домоволодіння; не визначений статус земельної ділянки, на якої розташоване домоволодіння.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та доплати судового збору, виходячи з 1% ціни позову /вартості домоволодіння/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і доплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернено заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2363/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Велікан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Керуючись п.п. 3.5 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
Правил користування приміщення житлових будинків, ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу УРСР, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Велікан» юридична адреса: м. Горлівка, вул. Мінська, 63 та перерахувати на р/р суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 4235,29 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 277/375/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Єдиний унікальний номер 244/5864/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3358/2014
Головуючий в 1 інстанції: Радченко В.Є.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сніжнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 21 березня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

27.03.2014 року апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 615/582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 615/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 10:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 629/1435/14-ц
Номер провадження 2/629/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду 03 квітня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 09.04.2010 року, актовий запис № 48.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
(вступна та резолютивна частини) 17.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди
Визнати за Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» право на залишки автомобілю
«БМВ», державний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1782/14-ц
Провадження № 2/270/1023/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про витребування майна придбаного під час шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до доньки свого померлого чоловіка про витребування ? частини автомобілю, спільно нажитого під час шлюбу, шляхом присудження їй майна в натурі, а відповідачу - грошової компенсації ? частки.

Проте, позивачем порушені правила про підсудність даного спору.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача є
Київський район м. Донецька.

Крім того, позивач у заяві зазначає, що спірний автомобіль. як і документи на нього, знаходяться у відповідача, і остання ними користується.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 115, ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про витребування майна придбаного під час шлюбу», повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №345/951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 7184,40 грн заборгованості за кредитним договором №005-08510-270711 від 27 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 569/6001/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Державної податкової інспекції в м.
Рівному головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції в м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим
Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сторонах, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину, а саме прохальна частина заяви не відповідає змісту самої заяви.

Зокрема, позивачем вказано відповідачем № 2 ОСОБА_1 однак в прохальній частині позовної заяви жодних вимог до неї не пред'явлено.
Окрім цього не вказано якими нормами керувався позивач при подачі даного позову.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1
ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Державної податкової інспекції в м. Рівному головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва