Справа № 127/5633/14-ц
Провадження № 2/127/2747/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Драчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту.

Позов мотивувала тим, що відповідно до
витягу з Державного реєстру обмежень
рухомого майна зареєстровано
обтяження належного позивачу рухомого
майна, тип обтяження - арешт рухомого
майна, накладено заборону його
відчуження. Обтяжувачем зареєстровано
Ленінський ВДВС Вінницького міського
управління юстиції, підставою
обтяження - виконавчий лист № 2-2462/09,
виданий Ленінським районним судом
07.08.2009 року. Ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05.06.2009
року в цивільній справі №2-2462/09 за
позовом ОСОБА_2 позивача про стягнення
коштів на належне їй майно було
накладено заборону відчуження.
Ленінським районним судом м. Вінниці
07.08.2009 року по вказаній цивільній
справі №2-2462/09 було видано виконавчий
лист, який передано на виконання до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції.
Постановою державного виконавця від
18.11.2011 року виконавче провадження було
завершене на підставі п.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
проте майно, на яке було накладено
арешт в ході виконавчого провадження,
з-під арешту звільнено не було. В
зв'язку з цим заходи забезпечення
позову по вказаній справі були
скасовано ухвалою Тиврівського
районного суду Вінницької області від
22 квітня 2013 року. З цього приводу
позивач зверталася до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, який листом повідомив
про те, що на примусовому виконанні у
відділі відкриті виконавчі
провадження щодо неї відсутні, а тому
звільнити з -під арешту належне їй
рухоме майно не вбачається можливим.
Наведене змусило позивача звернутись
до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, просила розгляд справи
провести за її відсутності та
задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, надав заяву в
якій просив розгляд справи провести
без його участі, при розгляді справи
покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Дана квартира є предметом іпотеки по
іпотечному договору №24-0ШВ/2008-з від
10.04.2008 року, укладеному з ПАТ
«Мегабанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05.06.2009 року в цивільній
справі №2-2462/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на вказану
вище квартиру було накладено заборону
відчуження. Ленінським районним судом
м. Вінниці 07.08.2009 року по вказаній
цивільній справі №2-2462/09 було видано
виконавчий лист, який передано на
виконання до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції.

Постановою державного виконавця від
18.11.2011 року виконавче провадження було
завершене на підставі п.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
проте майно, на яке було накладено
арешт в ході виконавчого провадження,
з-під арешту звільнено не було. В
зв'язку з чим на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстроване обтяження №9036646 за
виконавчим листом №2-2462/09 від 07.08.2009
року, де обтяжувачем є Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції. Заходи забезпечення позову по
вказаній справі скасовані ухвалою
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2013
року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Ст.41 Конституції України закріплено, що
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності; право
приватної власності є непорушним.

Зважаючи, що виконавче провадження
завершене, заходи забезпечення позову
скасовані, а наявність обтяження на
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, обмежує права власника та
здійснює перешкоди в реалізації ним
права користування та розпорядження
своїм майном, тому, позовна вимога про
зняття арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328,391
ЦК України, Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 14,
60, 208, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешту, накладений державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-2462/09 від 07.08.2009
року, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за №9036741.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: