overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2856/14-ц
Провадження № 2/434/2229/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області від 14.04.2014р. відповідач зареєстрований в
Жовтневому районі м. Луганська, за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Артемівського району м. Луганська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Артемівського району м.
Луганська, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає доцільним повернути позов позивачеві, для подання за підсудністю до належного районного суду м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, повернути позивачу для подання за підсудністю до належного районного суду м. Луганська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на Апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Морозова С.М.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

14 березня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною поведінкою (неправомірними діями), та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 23.04.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа № 640/7589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря – Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з відсотками в загальній сумі 63846,28 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 654,58грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р., з урахуванням додаткового рішення від 21.05.2014р. позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з акціонерного товариства банк «Меркурій», на користь
ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 63846,28 грн. та судові витрати, в задоволені моральної шкоди відмовлено.

12.05.2014р. до суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому у судове засідання не з’явився. Також при розгляді справи судом не враховано, що банк віднесений до категорії неплатоспроможних та у банку введена тимчасова адміністрація, під час дії якої не здійснюється задоволення вимог вкладників.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак без поважних причин двічі у судові засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.

Докази на які посилається відповідач у заяві, не мають істотного значення для розгляду справи про стягнення депозитів та відсотків , а стосується питання виконання судового рішення. Більш того, із заяви вбачається, що борг відповідач визнає та частково його сплатив після прийняття судового рішення.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 18.09.2012р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву відповідача публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» про скасування заочного рішення суду від 17.04.2014р по справі за
ОСОБА_1 до АТ банк «Меркурій» про стягнення заборгованості та моральної шкоди – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/153/2014
Справа № 641/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1140,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 434/2855/14-ц
Провадження № 2/434/2222/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» до АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області від 14.04.2014р. відповідач зареєстрований в
Ленінському районі АДРЕСА_2, що не відноситься до Артемівського району м.
Луганська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Артемівського району м.
Луганська, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає доцільним повернути позов позивачеві, для подання за підсудністю до належного районного суду м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу для подання за підсудністю до належного районного суду м. Луганська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
Апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 413/1540/14-ц
Провадження № 2/413/840/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого позивач вказав наступне: сторони одружені з 13.07.2012 року, шлюб зареєстрований у
Кам'янобрідському відділі ДРАЦС
Луганського МУЮ в Луганській області, актовий запис №155. Дошлюбне прізвище відповідача "ОСОБА_2".

Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги розірвання шлюбу підтримав, на примирення не згодний, просить справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, на примиренні не наполягає, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_2", справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що сторони не ведуть сумісного господарства, в родині відсутнє порозуміння, втрачено взаємні почуття. Дану сім`ю зберегти не можливо.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.109, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 2012 року у
Кам'янобрідському відділі ДРАЦС
Луганського МУЮ в Луганській області, актовий запис №155.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Т. Д. Палю
Справа № 437/3621/14-ц провадження № 2/437/1567/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 08.05.2014 року о 10.30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачці направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 413/6579/13-ц
Провадження № 2-і/413/12/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 413/6579/13-ц провадження №2/413/2281/13 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 413/6579/13-ц провадження №2/413/2281/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 35 000 грн.

28.03.2014 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі 413/6579/13-ц провадження №2/413/2281/13.

07.03.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області виданий виконавчий лист по цивільній справі 413/6579/13-ц провадження №2/413/2281/13, при складанні якого було допущено описку, а саме: невірно вказано місце проживання боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 07.03.2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області по цивільній справі 413/6579/13-ц провадження
№2/413/2281/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Вважати у виконавчому листі, виданому 07.03.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по цивільній справі 413/6579/13-ц провадження №2/413/2281/13, вірно вказаною адресу боржника ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/760/14 у справі № 751/3143/14

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 399 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.10.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 12 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 436/634/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 22.04.2014 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 1505/5492/2012
У х в а л а

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання її такою, що прийняла спадщину,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт приналежності та факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», площею 95,76 кв.м., вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Б» площею 25,28 кв.м., підвал літ. «б» площею 10,8 кв.м., сарай літ. «В» площею 4,40 кв.м., убиральня літ. «Д» площею 1,05 кв.м., душ літ. «Є» площею 1,05 кв.м., прибудова літ.
«а» площею 25,06 кв.м., ганок літ. «а1» площею 2,35 кв.м., цистерна №1, огорожа №2, ворота №3, водопровід №4, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», площею 95,76 кв.м., вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Б» площею 25,28 кв.м., підвал літ. «б» площею 10,8 кв.м., сарай літ. «В» площею 4,40 кв.м., убиральня літ. «Д» площею 1,05 кв.м., душ літ. «Є» площею 1,05 кв.м., прибудова літ.
«а» площею 25,06 кв.м., ганок літ. «а1» площею 2,35 кв.м., цистерна №1, огорожа №2, ворота №3, водопровід №4.

Судом при винесенні рішення в описовій, мотивованій та резолютивній частині було допущено описку, а саме, назва вулиці, на якій розташований будинок, зазначена як «АДРЕСА_1», замість правильного - «АДРЕСА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову, мотивовану та резолютивну частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання її такою, що прийняла спадщину, зазначивши назву вулиці, на якій розташований будинок, що був предметом розгляду, як «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ