Справа №№ 576/2100/13-ц,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
Демченка О.С., при секретарі Мітіній
О.О., з участю представника позивача
Карпова В.В., відповідачки ОСОБА_2 та її
представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
За змістом поданого до Глухівського
міськрайсуду 21 серпня 2013 року
уточненим і підтриманим в суді
позовом та пояснень представника
позивача в суді сторона позивача
просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідачки на користь
визначеним відповідно до службового
розпорядження Національного Банку
України від 11 липня 2013 року курсом
гривни у 7, 99 за 1 долар США відповідає
145276 грн. 60 коп.) в порядку наявної у
відповідачки станом на 11 липня 2013 року
перед позивачем заборгованості за
укладеним між ними 02 липня 2007 року
кредитним договором № SUGWG200000006 (далі
-Договір), посилаючись при цьому на те,
що відповідачка, порушуючи майнові
інтереси позивача, не виконує взяті на
себе за умовами Договору зобов'язання
по погашенню заборгованості у
визначеними Договором порядку і
строки. При цьому загальна сума
заборгованості за позовними вимогами
позивача включає в себе: 7922,16 доларів
США заборгованості за кредитом; 4098,48
доларів США заборгованості по
процентам за користування кредитом; 688
доларів США заборгованості по комісії
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до Договору: 31,29
доларів США як фіксовану частину
штрафів і 864,33 долара США як процентну
При розгляді справи судом представник
відповідачки позов не визнав і просив
суд застосувати у справі позовну
давність та відмовити позивачу в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що позивач на день звернення до суду з
даним позовом пропустив визначений ст.
257 Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) строк позовної давності у три
З'ясувавши обставини справи, події і
факти, що передували зверненню
позивача до суду з даним позовом,
вислухавши доводи представників
сторін та дослідивши надані щодо
предмету спору у справі документальні
докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав для відмови позивачу
у задоволенні позову, виходячи з
Із змісту доданої до позовної заяви
позивачем ксерокопії кредитного
договору, на який сторона позивача
посилається у позовній заяві,
вбачається, що 02 липня 2007 року між
уповноваженою особою позивача і
відповідачкою був укладений кредитний
договір № SUGWG200000006, зміст якого
передбачав (передбачає) наступне:
п. 1.1 Банк зобов'язується надати
«Позичальникові» кредитні кошти
шляхом видачі готівки через касу
чи/або перерахування на рахунок,
зазначений в п. 7.1 цього Договору. Строк,
вид кредиту, цілі, розмір кредиту,
відсотків, винагород, розмір
щомісячного платежу, період сплати,
порядок погашення заборгованості за
цим Договором зазначені у розділі 7
п. 7.1. Банк зобов'язується надати
«Позичальникові» кредитні кошти
шляхом видачі готівки через касу на
строк з 02 липня 2007 року по 01 липня 2037
року виключно, у вигляді
непоновлюваної лінії (далі - Кредит) у
розмірі 8000,00 дол. (вісім тисяч доларів 00
центів) на наступні цілі: на початковий
внесок, шляхом перерахування
відповідно до п. 1.2 та зі сплатою за
користування Кредитом відсотків у
розмірі 1,00 % (один цілих) відсотків на
місяць на суму залишку заборгованості
за Кредитом, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 0,2 %
від суми виданого Кредиту щомісяця в
період сплати, відсотки за дострокове
погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного
Договору та винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно п. 6.2
даного Договору. Періодом сплати
вважати період з 20 по 25 число кожного
місяця. Погашення заборгованості за
цим Договором (за винятком винагороди,
що сплачується в момент надання
кредиту) здійснюється в наступному
порядку: щомісяця в Період сплати
Позичальник повинен надати Банку кошти
(щомісячний платіж) у сумі 99,32 дол.
(дев'яносто дев'ять доларів 32 цента) для
погашення заборгованості за Кредитним
договором, що складається із
заборгованості по кредиту, відсоткам
та винагороди. (тексти пунктів 1.1 та п. 7.1
Договору у рішенні суду наведені мовою
текстів у Договорі) а.с. 13-15.
За змістом п. 5.1 Договору даний договір
у частині сплати винагороди за надання
фінансового інструменту згідно п. 7.1
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами, а в інших
частинах - з моменту надання
Позичальником розрахункових
документів або оформлення касових
документів з метою використання
кредиту в межах зазначених в них сум і
діє у обсязі виданих Позичальникові
коштів до повного виконання сторонами
зобов'язань за цим Договором.
Положеннями п. 2.3.3 Договору позивач у
справі, як кредитодавець, у разі
порушення Позичальником зобов'язань,
передбачених умовами Договору,
наділений правом зажадати від
Позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати винагороди, комісії та
відсотків за користування кредитом
або розірвання договору в судовому
Умовами Договору збільшення строку
позовної давності не передбачено, і
сторона позивача не зверталась до суду
із заявою чи клопотанням про вирішення
питання щодо поважності причини
пропущення позовної давності.
За змістом позовних вимог позивач
просить суд стягнути з відповідачки
усю наявну станом на 11 липня 2013 року
визначену позивачем відповідно до
наведених положень п. 7.1 Договору
заборгованість, включаючи повернення
тіла кредиту та процентів. Позовна
вимога позивача про повернення тіла
кредиту свідчить про те, що позивач
звернувся до суду з вимогою до
відповідачки про дострокове
повернення кредиту, і цей факт мав
місце 21 серпня 2013 року після надіслання
відповідачці 25 червня 2013 року
повідомлення про наявну
заборгованість з встановлення строку
для її погашення терміном у 5 днів з дня
одержання повідомлення та з вимогою
про повернення кредиту у повному
обсязі та нарахованих процентів та
Ці встановлені судом обставини
ґрунтуються на матеріалах справи і
судом визнаються такими, що визначають
зміст існувавших та існуючих на день
прийняття судом рішення у справі
правовідносин, виходячи з яких суд і
має вирішувати спір у справі,
застосовуючи при цьому відповідні
(щодо предмету спору) положення
цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позивальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
За змістом ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Відповідно до положень ч.1 ст. 261 ЦК
України за загальним правилом перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. За
змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності пов'язується не
стільки зі строком дії (припинення дії)
договору, як з певними моментами
(фактами), які свідчать про порушення
права особи і початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення в зацікавленої сторони
права на позов, можливості реалізувати
своє право в примусовому порядку через
суд. (Така правова позиція викладена
Верховним Судом України у Постановах
від 06 листопада 2013 року та від 19
березня 2014 року).
Відповідно до положень ст.. 266 ЦК
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, пені тощо).
За змістом наведених положень Договору
його сторони (позивач і відповідачка)
встановили як строк дії договору до
моменту виконання сторонами у повному
обсязі взятих на себе зобов'язань за
Договором, так і строки виконання
позивачкою зобов'язань по щомісячним
погашенням платежів - по 25 число
Із змісту доданого до позовної заяви
розрахунку позивача по наявній у
відповідачки станом на 11 липня 2013 року
заборгованості за Договором (а.с. 5-8)
вбачається, що останній грошовий
внесок на виконання своїх зобов'язань
за визначеними п. 7.1 Договору порядком і
строками погашення заборгованості за
Договором відповідачка внесла
позивачу 31 грудня 2009 року, після чого не
погашала заборгованість, тобто в
порушення умов Договору перестала
виконувати свої зобов'язання за
Договором, у зв'язку з чим після
несплати відповідачкою чергового
обов'язкового до сплати щомісячного
платежу у позивача (у особи, чиї права
були порушені відповідачкою за умовами
Договору) виникло право на вчинення
дій, спрямованих на примусове (в тому
числі й через суд) виконання
відповідачкою передбачених умовами
Договору зобов'язань щодо неї. Але
позивач, знаючи про несплату
відповідачкою чергового щомісячного
платежу після 31 грудня 2009 року і в
подальшому, діючи після цього (по
меншій мірі) на свій розсуд і ризик, до
дня звернення до суду з позовом у
справі ( більше трьох років) не
використав своє право на судовий
захист, пропустивши визначений законом
строк позовної давності, про
застосування якої заявив представник
відповідачки у справі, у зв'язку з чим
суд, застосовуючи положення ч. 4 ст. 267
ЦК України, і дійшов висновку про
наявність підстав для відмови позивачу
в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
8, 55 та 129 Конституції України , ст.ст. 1-6,
11-16, 256, 257, 260, 261, 266 та 267 ЦК України, а
також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-62, 64, 79, 88, 208 та
212-214 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» залишити без
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на рішення.

Апеляція на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Рішення суду набере
законної сили після спливу строку на
апеляційне оскарження рішення. Особи,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутніми при проголошенні
рішення, мають право подати апеляцію на
рішення суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду. У разі
ненадходження апеляцій рішення суду
набере законної сили після спливу
строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко

Повний текст рішення суду
виконаний суддею 22 травня 2014 року.