overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2540/14-ц
Провадження № 2/337/1133/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р., Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, Відділ (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини, суддя, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і ніяких спроб їх усунути з боку позивача не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2786/14-ц
Провадження № 2-н/337/1020/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 3929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 09 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2-н/389/236/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючої судді Кривенко
О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18.04.2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись що цивільного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на її утриманні. Зазначає, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Одній матеріально важко утримувати дитину, так як у позивачки є донька від першого шлюбу, яка теж знаходиться на її утриманні.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засіданя подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180 СК батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч.3 ст.181 та ст.183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку
(доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дитини, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК, суд врахувавши обставини, які мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Черталка,
Доманівського району Миколаївської області, (ІПН НОМЕР_1), на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області-243,60грн. судового збору, перерахувавши на р/рахунок: 0144, , одержувач -
Доманівський район, Код платежу 38057729,
МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 211/2611/14-ц
Провадження № 2-н/211/526/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 квітня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 в січні 2014 року подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки є поважними. На спростовання висновків суду у справі, послалась на існуючий між сторонами спір щодо її права власності на спірне житлове приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи (а.с. 24) містить примірник засобу масової інформації про виклик в судове засідання на 09 червня 2011 року відповідача ОСОБА_3, відомостей про фактичне місцезнаходження якої матеріали справи не містять, що в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК
України є належним повідомленням цього учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи судом.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви про порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
Дата документу Справа №
№22ц/778/2292/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2660/14-ц
Провадження № 2-н/337/945/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 7435 (сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 42 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_1, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 454/1025/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача
Львівської обласної ради, просить суд відшкодувати в її користь заборгованість за невикористану відпустку за період з 09.12.1993 року по 01.01.1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2014р. ухвалою Сокальського районного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач не усунув вказаних у вищезазначеній ухвалі недоліків у вказаний строк хоча отримав копію ухвали 18.04.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119,120 заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської обласної ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку - повернути.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1959/14-ц
№ 2н/311/167/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко
Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, які проживають в АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 64,66-68, 156, 160, 162 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1) яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства вул. Комсомольська, 11 м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849 енергію у сумі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) гривні 15 копійок, витрати зі сплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього 3205 (три тисячі двісті п'ять) гривень 95 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «___» _______________ 20 ___ року
Судовий наказ видано « _____» __________________ 20
Суддя ________________
______________________________________ Ю.А. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №464/2173/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2183/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1741/14-ц

2-н/401/143/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014