У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М.,
Касьяна О.П.,
Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 16
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2013 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір оренди землі № 119 від 16 грудня
2006 року, укладений між ОСОБА_1 та
дочірнім підприємством «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча»
зареєстрований у Володарському
районному відділі Донецького
регіонального Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 21 травня 2007 року, а
також додаткову угоду до договору
оренди землі № 119 від 16 грудня 2006 року,
укладену 01 січня 2010 року та
зареєстровану у Володарському
районному відділі Донецького
регіонального Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельним ресурсам» 15 жовтня 2010 року. В
іншій частині позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року,
касаційну скаргу ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча»
було відхилено. Рішення Володарського
районного суду Донецької області від 16
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 15 липня 2013
року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції ст. 15 Закону
України «Про оренду землі».

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року у справі за позовом про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки по результатах розгляду якої
справу передано на новий розгляд.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353 - 360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Отже, ухвала Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року не може бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК (1618-15), і на неї не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
(1618-15).

Також, на підтвердження своїх доводів
заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
у справі за позовом про визнання
недійсними договорів оренди землі.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту доданої до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, на яку
посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. 388 ЦК України,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, вбачається, що судами
при вирішенні цих спорів встановлені
різні обставини справи та їм надана
відповідна оцінка, тому неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у даному випадку
відсутнє і у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним
Судом України справи за позовом ОСОБА_1
до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та відділу Держземагенства в
Володарському районі Донецької
області про визнання договору оренди
земельної ділянки та додаткової угоди
недійсними, скасування державної
реєстрації, за заявою дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

О.П. Касьян