У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

Провадження №6/425/11/14

Справа №425/495/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.

при секретарі: Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рубіжне
Луганської області подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Свірської Н.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України,-

встановив:

05 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Свірська
Н.І. звернулася до Рубіжанського
міського суду Луганської області з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в
якому зазначила, що у ВДВС
Рубіжанського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-674/2011 від 21.06.2011 року виданий
Рубіжанським міським судом Луганської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у
розмірі частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 03.06.2011 року.

Суд дослідивши матеріали подання
старшого державного виконавця вважає,
що у задоволенні подання слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за місцем
знаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В статті 74 Закону України Про виконавче
провадження встановлений порядок
стягнення аліментів, зокрема,
відповідно до частини 2 цієї статті у
разі наявності заборгованості із
сплати аліментів понад три місяці
стягнення може бути звернено на майно
боржника.

Представник ВДВС Рубіжанського МУЮ до
суду не з'явився і не довів своїх вимог,
викладених у поданні, не надав до суду
матеріали виконавчого провадження, до
подання надано копію виконавчого листа
№ 2-674/2011 від 21.06.2011 року, копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 26.11.2013 року, копію листа про
надіслання боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментам, копії викликів боржника від
05.12.2013 року та від 09.01.2014 року, копію акту
державного виконавця від 08.01.2014 року
про відсутність боржника вдома у час
виходу виконавця за адресою боржника,
копії відповідей на запити про майно
боржника, копію постанови про арешт
майна боржника від 17.12.2013 року.

З відповіді Центру надання послуг,
повязаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Рубіжне від 05.12.2013
року вбачається, що за боржником
зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI
GETZ, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Разом з тим, державним виконавцем до
подання не додано доказів, які б
свідчили, що державним виконавцем
вживалися заходи примусового
стягнення, зокрема звернення стягнення
на майно боржника автомобіль HYUNDAI GETZ,
2005 року випуску, щоб вказувало на
здійснення виконавцем всіх можливих та
необхідних дій з метою виконання
рішення суду.

З врахуванням наявності
заборгованості по сплаті аліментів у
боржника ОСОБА_2, державний виконавець
може звернути стягнення в порядку ч. 2
ст. 74 Закону України Про виконавче
провадження на автомобіль боржника, на
який постановою державного виконавця
від 17.12.2013 року було накладено арешт.

Також, акт про відсутність боржника був
складені за адресою боржника,
зазначеною у виконавчому листі від
21.06.2011 року, тобто інформація про дійсне
місце проживання чи місцезнаходження
боржника не перевірена державним
виконавцем станом на теперішній час.

Крім того, державним виконавцем суду не
надано доказів, які свідчили б про те,
що боржник свідомо ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом, також державний
виконавець не надав відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-674/2011 від 21.06.2011 року.

Доказів надсилання боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
з дотриманням вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України Про виконавче провадження
державним виконавцем до свого подання
не надано.

Також в поданні відсутній строк, на
який має бути вжито обмеження та не
наявні повні відомості про особу
боржника, а саме: не зазначено
громадянство боржника, місце його
народження.

Суд зазначає, що невиконання боржником,
який обізнаний щодо наявності відносно
нього відкритого виконавчого
провадження, самостійно зобовязань
протягом строку, зазначеного в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити само по
собі про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобовязань.

Закон України Про порядок виїзду з
України і вїзду в України громадян
України регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Законом України Про виконавче
провадження передбачено, зокрема,
право державного виконавця на
звернення до суду із поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України у разі ухилення
боржника від виконання зобовязань,
покладених на нього рішенням до
виконання зобовязань за рішенням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про
порядок виїзду з України і вїзду в
України громадян України
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Таким чином, законодавець передбачив
можливість зазначених обмежень, а не
обов'язкове їх застосування.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про
виконавче провадження державний
виконавець зобовязаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 32 Закону України Про виконавче
провадження закріплює заходи
примусового виконання рішень, згідно
цієї статті, заходами примусового
виконання рішення є:

1.звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2.звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3.вилучення в боржника і передача
стягувача певних предметів, зазначених
у рішенні;

4.інші доходи, передбачені рішенням.

Таким чином, вирішення питання, щодо
обмеження особи в праві виїзду за межі
України може бути останнім етапом
примусового виконання судового
рішення, якщо державний виконавець
застосував усі заходи примусу тощо.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод зазначено, що
кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов
до висновку, що подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Свірської Н.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України не обґрунтоване, оскільки не
надано доказів на підтвердження тих
обставин, що боржник свідомо
ухиляється від виконання зобовязання
та про те, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання зобовязання, також взагалі
не надано доказів, що боржник є
обізнаним про відкриття виконавчого
провадження стосовно нього, у звязку з
чим суд не вбачає підстав для
задоволення цього подання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,
Законом України Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Свірської Н.І. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.