Справа № 462/6159/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2477/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 -
представників ОСББ «Злагода 63»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСББ
«Злагода 63» про демонтаж будівництва
залишено без розгляду: з тих підстав, що
позивач у встановлений судом строк не
усунув недоліків, які були зазначеними
в ухвалі суду від 31.01.2014 року (а.с. 47).

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Звертає увагу на те, що у додатках до
позовної заяви він зазначив, що додає
квитанцію про сплату судового збору, а
також на те, що працівниками суду акт
про відсутність згаданої квитанції при
відкритті конверта (пакета) не
складався.

Стверджує, що не отримував ухвали суду
від 30.01.2014 року про залишення його
позовної заяви без руху (а.с. 51).

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представників ОСББ
«Злагода 63», перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Оглядом матеріалів справи встановлено
наступне.

У позовній заяві зазначено, що у
додатках до неї долучено квитанцію про
сплату судового збору (а.с. 2).

Як вбачається з супровідного листа
суду про надіслання позивачу ухвали
судді від 02.09.2013 року, судом разом зі
згаданою ухвалою позивачу було
повернуто також і оригінал квитанції
(а.с. 7), а відтак судді добре було відомо
про те, що позовна заява була оплаченою
судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 19.11.2013 року вище згадану
ухвалу від 02.09.2013 року було скасовано і
передано вирішення питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. 27).

Як вбачається з системного аналізу
положень ЦПК України, позовна заява
може бути суддею залишеною без руху (ст.
121 ЦПК України) до відкриття
провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду (ст. 122 ЦПК
України).

В порушення вимог ст. 122 ЦПК України
суддею так і не було вирішено питання
про відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду судом в
судовому засіданні (відповідна ухвала
у матеріалах справи відсутня) і, як
вбачається з журналу судового
засідання від 30.01.2014 року, суд розпочав
розгляд справи по суті без відкриття
провадження у цій справі (а.с. 45).

Як також вбачається з вище згаданого
журналу судового засідання від 30.01.2014
року, судом було оголошено перерву у
судовому засіданні: будь-які відомості
про те, що суд видалявся до нарадчої
кімнати для винесення оскаржуваної
ухвали та повертався з неї і оголошував
цю ухвалу у журналі судового засідання
від 30.01.2014 року відсутні, а відтак
залишається незрозумілим, коли саме
судом було проголошено цю ухвалу.

Відомості про вручення копії
оскаржуваної ухвали позивачу у
матеріалах справи відсутні, а відтак
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не отримував ухвали суду від
30.01.2014 року про залишення його позовної
заяви без руху, залишаються не
спростованими.

В той же час, позивачем було подано до
суду оригінал квитанції про сплату
судового збору (а.с. 50), який раніше
судом (разом з іншими матеріалами - а.с.
7) йому безпідставно було повернуто.

За наведених вище обставин в їх
сукупності суд не вправі був позовну
заяву залишати без розгляду, а відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню - з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року скасувати і
направити справу для продовження її
розгляду до згаданого суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: