overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/387/14-ц
Провадження 2/628/657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду
Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява разом з доданими документами.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження, а справу передано на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 23 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку
Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм в строк до 23 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3123/14-ц
Провадження № 2-н/644/1010/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, ін.. номер: НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" р/р 260005593 ПАТ "Мегабанк", за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3868 грн. 45 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року. 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, ін.. номер:
НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" р/р 260005593 судовий збір в розмірі по 60 коп. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/47/14-ц

провадження № 2/610/130/2014

м. Балаклія

15.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення на 3 місяці - до 11.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.04.2014 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду. Тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі для розгляду по суті заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі
№610/47/14-ц (пров.№2/610/130/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
справа № 619/1331/14-ц провадження 2/619/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дергачівський районний відділ ГУ ДМС в
Дергачівському районі Харківської області про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС в
Дергачівському районі Харківської області про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ
ДМС в Дергачівському районі
Харківської області про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Жорняк
Справа №
(про залишення позовної 15 квітня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів 04.03.2014 р. та 15.04.2014 р. представник позивача до суду не з'явився, подав до суду заяви про відкладення слухання справи та не надав суду документів поважності причин неявки до судового
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд,, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
Таким чином, є законні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3815/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 529,91 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,07 грн. та суму 3% річних в розмірів 22,45 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 121,80 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 758/2952/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3

02.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На даній стадії повернути позовну заяву неможливо, оскільки провадження по справі вже відкрито. Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач- ОСОБА_2 проживає, як вбачається з позову, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою АК "
Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. ,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.03.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 08.04.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду
Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 643/4488/14-ц
Номер провадження 2-н/643/976/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р,Є., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у м. Харкові, вул. Бретська, 3-А.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Справа № 369/1713/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК
України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
провадження у справі 14.04.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Восьма
Харківська державна нотаріальна контора, Управління служби у справах дітей, про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення спільної сумісної власності, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину жилого будинку та земельної ділянки, виключення їх із складу спадщини,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служби у справах дітей, про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення спільної сумісної власності, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину жилого будинку та земельної ділянки, виключення їх із складу спадщини.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.04.2014 р. на 08-45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою АК "
Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 20.03.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 08.04.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду
Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3433/14-ц
Провадження № 2-н/644/1076/14
Справа № 644/3433/14-ц н/п 2-н/644/1076/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2208/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

02 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір доплачений у розмірі 60 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко