Номер провадження № 22-ц/785/3162/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Позивачка звернулася до відповідача із
позовом, в якому просила про стягнення
додаткових витрат на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 1-3)

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з відповідачем ОСОБА_2 з 1989 року
по 2011 рік перебувала у шлюбі, від якого
має неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до судових
рішень відповідач сплачує на її
користь аліменти на утримання вказаних
дітей, однак крім загальних витрат,
вона несе і додаткові витрати на
утримання дітей. Так, син ОСОБА_4
навчається в морехідному училищі,
через що вона змушена була оплатити
придбання форменого одягу, для
навчання, оплатити проживання сина в
гуртожитку, на що у 2013 році витратила 2
956 гривень. Син ОСОБА_6 відвідує дитячий
садок в смт. Слобідка Кодимського
району, за що вона у 2013 році сплатила 1 010
гривень. Крім цього, з метою розвитку
дітей провела Інтернет та щомісяця
оплачує послуги за користування
Інтернетом, а всього сплатила 950
гривень У 2013 році діти постійно
хворіли, тому на їх лікування вона
витратила 1 192,85 гривень. Ці кошти
просила стягнути з відповідача.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3
053,93 гривень додаткових витрат на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, понесених ОСОБА_3
станом на 16 січня 2014 року. В задоволенні
решти позову ОСОБА_3 відмовлено. (а. с.
57-59)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 64-66)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу народилися діти: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 13-15)

Сторони проживають окремо, діти
проживають з матір'ю та знаходяться на
повному її утриманні.

Відповідно до статті 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно частини 1 статті 181
Сімейного кодексу України способи
виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними або за рішенням
суду.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 25 січня 2011 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті
аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку
щомісяця до досягнення старшою дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. На
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти у розмірі 1/4 частини свого
місячного доходу.

Відповідно до довідки адміністрації
локомотивного депо ст. Котовськ
державного підприємства «Одеська
залізниця» впродовж 2010-2013 років ОСОБА_2
на користь позивача сплачено аліментів
на загальну суму 64 317,73 гривень. (а. с. 34)

Відповідно до ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язаний брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо). Розмір
участі одного з батьків у додаткових
витратах на дитину в разі спору
визначається за рішенням суду з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після її фактичного
понесення разово, періодично або
постійно.

Таким чином, участь у додаткових
витратах на дитину є не правом, а
обов'язком батьків незалежно від
сплати ним аліментів і закон не
передбачає можливості повного
звільнення особи від участі в таких
витратах, а обставини, що мають істотне
значення, враховуються лише при
визначенні судом розміру участі одного
з батьків у додаткових витратах на
дитину в разі спору.

З довідки Морехідного училища ім. О.І.
Маринеску Одеської національної
морської академії № 477 від 10 вересня 2013
року вбачається, що ОСОБА_4 навчається
на 2 курсі вказаного училища з терміном
закінчення навчання - 30 червня 2016 року
(а. с. 37, 38).

Відповідно до товарного чеку ФОП
ОСОБА_7, у 2013 році для ОСОБА_4 був
придбаний формений одяг моряка на
загальну суму 2 955 гривень. (а. с. 18, 19).

Відповідно до довідки Слобідської
селищної ради Кодимського району № 2103
від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_6 відвідує
дитячий садок «Дзвіночок» за що
позивачем у 2013 році сплачено 1 010
гривень. (а. с. 25, 36).

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2013 році
хворіли, доказом чого є довідки про
тимчасову непрацездатність від 22
лютого, 09 жовтня, 04 та 12 листопада 2013
року, на лікуваннях яких позивачем
витрачено 1 192,85 гривень (а. с. 21-24, 43-44).

З метою, надання дітям можливості у
додатковому навчанні та розвитку їх
здібностей позивач ОСОБА_3 сплачує на
послуги доступу до мережі Інтернет, які
їй надає ВАТ «Укртелеком», у 2013 році за
ці послуги нею було сплачено 950 гривень.
(а. с. 26-28)

Ухвалюючи рішення та частково
задовольняючи позов ОСОБА_3 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дітей, суд першої інстанції
виходив із того, що витрати, пов'язані з
навчанням неповнолітніх дітей
позивача, розвитком їхніх здібностей
та їхнім лікуванням, є додатковими
витратами на їх утримання.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
проте вважає, що витрати на
відвідування дитячого садка ОСОБА_6 не
можна віднести до додаткових витрат,
оскільки ці витрати пов'язані з
утриманням дитини, а не з додатковими
витратами на її розвиток.

Доводів, які б спростували правильні
висновки суду апеляційна скарга не
містить.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року в частині розміру
додаткових витрат слід змінити
виключив із суми стягнення вартість
відвідування дитячого садочку в сумі 1
010 гривень. В решті рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року -
змінити в частині розміру додаткових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2
043,93 гривень додаткових витрат на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесених ОСОБА_3
станом на 16 січня 2014 року.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.