22-ц/772/1636/2014Головуючий в суді першої
інстанції: Вохмінова О.С.Категорія:
5Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Жданкіна
В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23 квітня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
роз`яснення рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
квітня 2013 року, мотивуючи заяву тим, що
рішення в частині поділу майна і
виділення на її користь речей згідно
переліку є незрозумілим для державної
виконавчої служби, оскільки 15 липня 2013
року у відкритті провадження було
відмовлено в зв`язку з відсутністю
заходів примусового виконання рішення,
а добровільно ОСОБА_3 рішення суду не
виконує. Просила суд дати для державної
виконавчою служби роз`яснення щодо
виконання рішення суду і викласти його
резолютивну частину у наступній
редакції - виділити на користь ОСОБА_2
та зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
майно на суму 9 985 грн.: люстру 3-рожкову
рожеву вартістю 350 грн., люстру 3-рожкову
білу вартістю 420 грн., три бра на суму 195
грн., гардину вартістю 2000 грн., килим
вартістю 2000 грн., занавіску кухонну
«Арка Versal» вартістю 550 грн., диванний
куточок «Каріна» вартістю 4000 грн.,
крісло вартістю 460 грн. Просила також
видати новий виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
у задоволені вказаної заяви ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму
ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» відповідно
до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Рішенням Вінницького суду Вінницької
області від 22 квітня 2013 року вирішено
виділити на користь ОСОБА_2 майно на
суму 9985 грн., а саме: люстру 3-рожкову
рожеву вартістю 350 грн., люстру 3-рожкову
білу вартістю 420 грн., три бра на суму 195
грн., гардину вартістю 2000 грн., килим
вартістю 2000 грн., занавіску кухонну
«Арка» вартістю 550 грн., диванний
куточок «Каріна» вартістю 4000 грн.,
крісло вартістю 460 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ОСОБА_2
просила роз'яснити вказане рішення
шляхом викладення його у зазначеній
частині в такій редакції: виділити на
користь ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_3
повернути їй майно на суму 9985 грн. (за
вказаним вище переліком).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 фактично просила змінити зміст
рішення суду, вимагаючи зобов'язати
ОСОБА_3 повернути їй вказане майно, хоча
дана вимога не була предметом судового
розгляду, що суперечить ч. 1 ст. 221 ЦПК
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, оскільки
внесення змін до резолютивної частини
рішення суду шляхом його роз'яснення,
яке може призвести до зміни суті
рішення, суперечить положенням ст. 221
ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
не бере до уваги доводи апеляційної
скарги, оскільки вони не ґрунтуються на
вимогах процесуального законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції. Оскаржуване судове
рішення узгоджується з положеннями ст.
221 ЦПК України й роз'ясненнями,
викладеними у постанові Пленуму ВСУ
від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», і підстав
для його скасування не вбачається, тому
відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
квітня 2014 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
І.В. Міхасішин

В.В. Жданкін