Справа № 283/1086/14-ц
Провадження №2/283/409/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
кредитної спілки «Альянс Україна» та
ОСОБА_3 в якому просить визнати
недійсним договір поруки № 175-08к Ма/Жт
від 04.08.2008 року, укладений між кредитною
спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач і його
представник позов підтримали та
пояснили, що 04.08.2008 року між кредитною
спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3, яка
є дружиною позивача, був укладений
договір поруки № 175-08к Ма/Жт. За цим
договором ОСОБА_3 поручилась перед
кредитною спілкою «Альянс Україна»
солідарно відповідати в повному обсязі
за невиконання ОСОБА_5 своїх
зобов?язань за договором кредиту №
175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року, який
укладений між ОСОБА_5 та кредитною
спілкою «Альянс Україна».

Цей договір повинен бути визнаний
недійсним на підставі ч. 2 ст. 65 СК
України, оскільки він укладений ОСОБА_3
без згоди її чоловіка - позивача ОСОБА_1,
хоча й виходить за межі дрібного
побутового.

ОСОБА_3 позов визнала.

Кредитна спілка «Альянс Україна»
надала заперечення проти позову,
зазначивши, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки договір поруки
не є договором про відчуження майна, а
тому не може бути визнаний недійсним на
підставі ч. 2 ст. 65 СК України.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог та дослідивши надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між
кредитною спілкою «Альянс Україна» та
ОСОБА_3, яка є дружиною позивача (а.с. 6),
був укладений договір поруки № 175-08к
Ма/Жт (а.с. 8). За цим договором ОСОБА_3
поручилась перед кредитною спілкою
«Альянс Україна» солідарно
відповідати разом з ОСОБА_5 в повному
обсязі за невиконання останньою своїх
зобов?язань за договором кредиту №
175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року, який
укладений між ОСОБА_5 та кредитною
спілкою «Альянс Україна».

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
порука є угодою щодо прийняття перед
третьою особою на себе обов'язку
поручитися перед кредитором за
виконання боржником свого зобов'язання
та нести відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язання боржником шляхом
відшкодування у грошовій формі того, що
не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом
забезпечення виконання зобов'язання
(як правило, грошового), а не угодою щодо
розпорядження майном, належним
поручителю. Договір поруки не створює
обов'язків для будь-яких інших осіб,
крім сторін за договором, а відтак до
цих правовідносин не може бути
застосована ст. 65 СК України, згідно з
якою згода подружжя вимагається у разі
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

У зв?язку з цим суд відмовляє в
задоволенні позову повністю за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 179, 185, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. 553 ЦК України,
ст. 65 СК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко