Справа № 369/1180/-ц
Провадження № 2-п/369/39/14
У Х В А Л А

іменем україни

09 квітня 2014 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 03 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк»
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 03 березня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ К2НСАЕ00007149 від 11 травня 2007 року в сумі
27405,61 доларів США, що еквівалентно 218970
грн. 82 коп., і також стягнуто з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 1094 грн. 85 коп. з
кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 03 березня 2014 року, посилаючись на
те, що 28 лютого 2014 року його
представником було подано клопотання
до суду про відкладення розгляду
справи у зв»язку з відрядженням до
Малиновського районного суду м. Одеси,
і тому відповідач не мав змоги
використати своє право на заперечення
проти позову і надання доказів по
справі. Також відповідно до вимог ст.
ст. 256, 258 ЦК України останнім днем
звернення до суду з проханням про
стягнення пені був 10 травня 2013 року, і
оскільки позовна заява була подана до
суду у лютому 2014 року, то цей строк є
пропущеним. ОСОБА_1 також зазначав, що
позивач не надав жодних доказів
отримання письмової вимоги ні
боржником, ні поручителем на виконання
умов п. 6 Договору поруки. Крім того,
розрахунок заборгованості є
незрозумілим, оскільки прострочена
заборгованість складає 0,00 доларів США,
тобто заборгованість не існує, а існує
поточний залишок у розмірі 12 517,59
доларів США, та дивним чином нарахована
пеня в розмірі 21 408,03 доларів США, яка
згідно розрахунку заборгованості
виникла 14 листопада 2012 року, у той час
як прострочене сальдо складає 0,00
доларів США.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
ОСОБА_1 був відсутній в судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті, що спричинило порушення його
процесуальних прав, гарантованих ст. 27
ЦПК України, та засади змагальності
сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України,
і доводи, на які відповідач ОСОБА_1
посилається у заяві, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому представник відповідача
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
надати особисто пояснення і докази
суду, і з урахуванням наведеного суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду від 03 березня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 24 квітня 2014 року
на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук