АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3001/14
Головуючий 1 інстанції - Бородіна
Справа №642/201/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Котелевець А.В.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Кооперативного
гаражу «Машинобудівник»

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 11 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного
гаражу «Машинобудівник» про визнання
частково недійсним та скасування
пункту протоколу чергової конференції
представників бригад Кооперативного
гаражу «Машинобудівник» від 18 лютого
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом та просив визнати
незаконним і скасувати п. 4 протоколу №1
чергової конференції представників
бригад Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» від 18 лютого 2012 року в
частині виключення його з членів
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» за п. 5.9 «а» і «д» - за
несплату у відведений термін членських
внесків та за нанесення своїми діями
шкоди майну кооперативу, його
діяльності і репутації, посилаючись на
те, що був виключений з членів
кооперативу незаконно.

В обґрунтування позову посилався на те,
що рішення про його виключення з членів
кооперативу приймалось без дотримання
вимог п. 4.2.3 Статуту Кооперативного
гаражу «Машинобудівник» та абзацу 11 ст.
15 Закону України «Про кооперацію» на
конференції представників бригад у
кількості 68 осіб, з них 38 уповноважених,
тоді, коли питання про виключення з
членів кооперативу повинно
вирішуватись тільки на загальних
зборах з голосуванням «за» 75 відсотків
членів кооперативу.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_3 просив задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в особі голови правління
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» Оніпко С.С. позовні
вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснював,
що позивач був виключений з членів
кооперативу за порушення Статуту, що
полягало у несплаті членських внесків
і нанесенні його діями шкоди майну
кооперативу та його діяльності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково:
рішення чергової конференції
представників бригад Кооперативного
гаражу «Машинобудівник» від 18 лютого
2012 року в частині його виключення з
членів кооперативного гаражу
«Машинобудівник» визнане незаконним. В
іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

На зазначене рішення голова правління
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» Оніпко С.С. подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі..

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Оніпко С.С. посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 12, 13, 15 Закону України «Про
кооперацію» , Статуту кооперативного
гаража ««Машинобудівник»,
затвердженого 16 жовтня 2011 року та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що встановлений вказаним законом
порядок виключення з членів
кооперативу ОСОБА_3 був порушений,
оскільки про проведення зборів членів
кооперативу його було повідомлено з
порушенням встановлених строків.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказів, які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі . Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3 та визнаючи незаконним
рішення чергової конференції
представників бригад Гаражного
кооперативу «Машинобудівник» від 18
лютого 2012 року в частині виключення
позивача з членів кооперативу, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що розгляд питання про його виключення
за несплату у відведений термін
членських внесків (п. 5.9 «а» Статуту) був
проведений з порушенням прав позивача,
без урахування та розгляду заяви
останнього від 14 лютого 2012 року з
проханням в рахунок несплачених
членських внесків зарахувати суму із
заборгованості кооперативу перед ним
за невикористану відпустку та
заробітної плати за вимушений прогул.

Також суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відсутності
підстав для виключення ОСОБА_3 за
нанесення його діями шкоди майну
кооперативу, його діяльності та
репутації (п. 5.9 «д» Статуту).
Відповідачем не було доведено
обставин, на які він посилався,
обґрунтовуючи свої заперечення щодо
позовних вимог, та на виконання вимог
цивільно-процесуального закону - не
надано жодних доказів, які б свідчили
про заподіяння позивачем такої шкоди
майну кооперативу, його діяльності та
репутації та які б слугували підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог у справі.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кооперативного
гаражу «Машинобудівник» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-