overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/21/14 ун. № 759/5173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року провадження по справі було закрито.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 421 грн.60 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 29.01.2013 року та 19.08.2013, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 37962074 в розмірі 421/чотириста двадцять одна/ грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/3369/13 ун. № 759/5543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у справі за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити виконавчий лист у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 758/3771/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи його тим, що відповідач не виконав умови договору безпроцентної позики від 10.10.2006 року, укладеної між сторонами.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором безпроцентної позики від 10.10.2006 року борг в розмірі 40 000,00 грн.; 1840,00 грн. інфляційних; 2880,00 грн .- 3% річних; 14600,00 грн. пені та 593,23 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 761/8094/14-ц
Провадження №6/761/827/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"04" квітня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарна біржа «Донбас», відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарна біржа «Донбас», відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька справу
№ 255/296/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/3948/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
пр. № 2-о/759/123/14 ун. № 759/1500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної
ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної
ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01 квітня 2014 року, до канцелярії суду повернулись матеріали даної цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта за №239, у якому зазначений наступний висновок, що ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості (F72), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 19 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/754/732/14
Справа № 754/8413/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, яка є власником квартири
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2006 р. боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (особовий
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року складає 7320
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 7320 грн. 84 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 15 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської справу № 658/1632/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

04 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и л а:

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши її у відповідності до вимог ст.326 ЦПК
України вважаю, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення ч.5 ст.326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції від 04 грудня 2013 року, на яке посилається скаржниця в своїй касаційній скарзі.

Судові рішення повинні буди завірені судом першої інстанції відповідно до
Інструкції з діловодства у місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

Крім того, скаржницею не надано документ про сплату суми судового збору за подачу касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК
України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (про що надати відповідний доказ про отримання ухвали).

Керуючись 328, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною залишити без руху до 16 квітня 2014 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
пр. № 4-с/759/68/14 ун. № 759/5069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кириленка А.В. та зобов'язання вчинити пеевні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Скрагу подано з додержанням ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Кириленка А.В. та зобов'язання вчинити пеевні дії.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 22 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Особі, дії якої оскажуються, пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення
(заперечення проти скарги).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: