УХВАЛА

28.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю, про
вселення та про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
21.02.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю, про вселення
та про стягнення моральної шкоди, в
її обґрунтування посилаючись на те, що
з поважних причин не мав змоги прибути
до суду задля участі у судовому
розгляді справи, адже не був обізнаний
про розгляд справи судом, а також на
те, що у позовній заяві викладені
відомості, які не відповідають
дійсності, мають місце факти завідомо
неправдивої інформації з метою
задоволення особистих амбіцій та
введення суд в оману.

Відповідач не скористався правом
брати участь у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення та
просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухав пояснення представника
позивача, суд дійшов до висновку про
відсутність для задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач наголошував на
порушенні його прав у частині його
необізнаності про розгляд справи
судом першої інстанції, утім, судові
повістки направлялися відповідачу у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України - за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, через
що неотримання відповідачем повістки,
направленої за адресою, за якою
зареєстровано в установленому законом
порядку місце проживання відповідача,
не може ставитися у вину суду.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Також, копія судового рішення після
отримання судом відомостей про
перебування відповідача у СІЗО м.
Дніпропетровська була направлена
відповідачу за місцем його
перебування, та ним отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-59
ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За розгляду справи позивач, на
переконання суду, довів ті обставини,
на які посилався як на підставу своїх
вимог, надавши докази відповідно до
вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, та,
розглядаючи цивільну справу, судом
відповідно до закону були встановлені
факти та відповідні правовідносини,
та, оскільки для скасування заочного
рішення необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення та
лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку, утім, дані умови
судом при розгляді даної заяви
встановлені не були.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 21.02.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, про вселення
та про стягнення моральної шкоди,
залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не
підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя