Справа № 728/521/14 Провадження №
22-ц/795/1187/2014 Головуючий у I інстанції -
Глушко О. І. Доповідач - Шитченко Н.
В.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Бахмацького районного суду
від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду
від 14 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про визначення йому додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 терміном два
місяці з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на ухвалення рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати вказане рішення суду
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції при
вирішенні спору не враховані
роз'яснення постанови Пленуму ВСУ "Про
судову практику у справах про
спадкування", в зв'язку чим зазначені
позивачем причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
необґрунтовано визнані поважними.

Апелянт зазначає, що надана позивачем
довідка про його хворобу з 20 по 29 квітня
2010 року не є належним доказом по справі,
оскільки перебування саме на
амбулаторному лікуванні не може бути
визнано істотною перешкодою для
звернення до нотконтори.

В письмових запереченнях ОСОБА_1
просить відхилити апеляційну скаргу, а
рішення суду залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивач, будучи спадкоємцем першої
черги за законом, відносно якого не
вирішувалося питання про усунення від
права на спадкування відповідно до
вимог ст. 1224 ЦК України, пропустив строк
для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин - у зв'язку з
хворобою.

Проте, з таким висновком районного суду
не може погодитись апеляційний суд,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам законодавства, яким
регулюються спірні правовідносини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 (а.с. 4), яка доводилась матір'ю
позивача (а.с. 6) та на день смерті в
будинку по АДРЕСА_1 проживала одна (а.с.
8). Після її смерті відкрилась спадщина.

Згідно заповіту від 19 жовтня 2006 року,
посвідченого секретарем Тиницької
сільської ради, Бахмацького району,
Чернігівської області, ОСОБА_3 заповіла
все своє спадкове майно ОСОБА_4 (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що за
заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини,
яка доводилась дочкою померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрита спадкова справа
після смерті ОСОБА_3 Свідоцтво про
право на спадщину не видавалось.
Спадкоємець за заповітом ОСОБА_4
відмовився від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_2 (а.с. 14, 21, 22).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно роз'яснень п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30 травня 2008 року № 7,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звернувшись до суду з вимогою про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 зазначив причиною пропуску
вказаного строку його хворобу.

На думку апеляційного суду, суд першої
інстанції, не в повній мірі
проаналізувавши вищенаведені норми,
прийшов до неправильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, пославшись на поважність
причин пропуску строку.

Районному суду ОСОБА_1 надані медичні
документи на підтвердження його
хворобливого стану, з яких вбачається,
що останній хворів і перебував на
амбулаторному лікуванні в Тиницькій
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини з 20 по 29 квітня 2010
року з діагнозом «Гострий бронхіт» (а.с.
7, 36-40). Тобто, позивачем наведені
обставини неможливості звернення до
нотаріуса лише за декілька днів до
закінчення встановленого
законодавством шестимісячного строку.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляції про те, що позивачем більше не
надано жодних належних в контексті
положень ст.ст. 58-60 ЦПК України доказів,
які б підтверджували наявність
об'єктивних, непереборних, істотних
труднощів, що унеможливили своєчасне
подання ним заяви про прийняття
спадщини в період перебігу
шестимісячного строку після смерті
матері. Крім того, ОСОБА_1 звернувся з
даним позовом до суду лише 04 березня 2014
року, тобто майже через чотири роки
після спливу строку для вчинення дій по
прийняттю спадщини і не зазначив
жодної обставини, яка б заважала йому
звернутись до нотаріуса з відповідною
заявою такий тривалий період.

ОСОБА_1 не спростовані доводи
апеляційної скарги відносно того, що
позивач був обізнаний про час та місце
відкриття спадщини після померлої
матері та в даний час мешкає без
реєстрації в належному померлій ОСОБА_3
будинку. Виходячи з наведеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апелянта про те, що позивач свідомо і за
відсутності перешкод не скористався
своїм правом вчинити дії з прийняття
спадщини без поважних причин.

Таким чином, за наявності обставин,
встановлених апеляційним судом,
колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про поважність причин
пропуску строку для подання позивачем
заяви про прийняття спадщини не
відповідає обставинам справи.

Враховуючи, що при ухваленні судового
рішення районним судом зроблено
помилкові висновки щодо існуючих
обставин справи, апеляційний суд на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове рішення про відмову в
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313,
316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду від
14 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Тиницької сільської ради, Бахмацького
району Чернігівської області, ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: