Справа № 231/716/14-ц
Провадження № 2/231/176/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року Жданівський
міський суд Донецької області
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жданівка цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з теплопостачання, -
11.04.2014 року позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання у
2144,36 грн., 3% річних в сумі 1242,83 грн.
В обґрунтування позову позивач
послався на ті обставини, що позивачка
є абонентом Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» проживаючи
за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
послуг з теплопостачання, які надає ВП
«ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», однак за
спожиті послуги не сплачує, у зв'язку з
чим виникла заборгованість.
Представник позивача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позову заперечувала в
повному обсязі, пославшись на те, що з
08.10.2010 року в її квартирі відсутні
радіатори центрального опалення, які
вона зняла самовільно без будь-якого
дозволу, тому вона не сплачує за
послуги теплопостачання, оскільки
послуги не отримує. Договір на надання
послуг з позивачем нею не укладався.
Просила застосувати строк позовної
давності до заявлених вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню
з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, постійно
користується послугами з
теплопостачання, які надає ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа»,
на її ім'я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1 (а.с. ).
Заборгованість за послуги з
грн., індекс інфляції в сумі 2144,36 грн., 3%
річних в сумі 142,83 грн., за період з 01.06.2006
р. по 30.06.2013 р. (а.с. ).
Правовідносини, які склалися між
сторонами, регулюються нормами
матеріального закону, які містяться у
Законі України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875-4 від 24.06.2007р., постанові
КМУ від 21.07.2005р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» та
відповідними нормами ЦК України.
У ч.2 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. вказано, що учасниками відносин у
сфері житлово-комунальних послуг є:
власник, виконавець, споживач.
Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов`язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо
кожна із сторін у зобов`язанні має
одночасно і права і обов`язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, виконуючи
свої зобов`язання по наданню послуг з
теплопостачання, має законні підстави
вимагати від відповідача оплати за
Судом встановлено, що відповідачка у
справі є споживачем послуг з
теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, а
позивач є підприємством, що надає
послуги з теплопостачання (а.с. ).
Крім того, судом встановлено, що 04.02.2010
року між сторонами у справі укладався
договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги
теплопостачання на суму 647,83 грн. (а.с.
), який відповідач частково
виконувала, що свідчить про наявність
договірних відносин між сторонами.
Підстав для застосування строку
позовної давності судом не встановлено
з урахуванням тих обставин, що
відповідачка періодично за
оспорюваний період проводила сплату за
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно заяви відповідачки від 08.10.2010 р.
(а.с. ) вона просила не нараховувати
плату за теплопостачання, так як в її
квартирі відсутні батареї
центрального опалення, від яких вона
відключилась самовільно.
П. 29 Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, який затверджено
постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 (із
змінами, затвердженими постановою КМУ
від 31.10.2007 р. № 1268), передбачено, що
споживач має право на зменшення
розміру плати у разі надання послуг не
в повному обсязі відхилення їх
кількісних та / або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
Відповідно до п.п. 24,25 Правил..., споживач
має право відмовитись від отримання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відключення
споживача від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Зокрема у Наказі від 22.11.2005 року № 4
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України, йдеться мова про можливість
відключення від мереж
централізованого опалення житлового
будинку в цілому, а не окремого
споживача (п.1.1) при виконанні певних
умов, що є компетенцією органів
місцевого самоврядування.
Таким чином, законом не передбачено
зняття оплати за послуги з
теплопостачання внаслідок демонтажу
системи центрального опалення в
квартирі відповідача без належного
Ніякого дозволу на відключення від
системи центрального опалення в
порядку передбаченому законом,
відповідачкою отримано не було, а
самовільне відключення відповідачки
від системи центрального опалення не
може бути підставою для звільнення від
обов'язків по сплаті за надані послуги
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачки ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 ч.1,3, 212-215
ЦПК України, па підставі ч.3 ст.150, ст. 625
ЦК України, ч.1 ст.4, ч.2 ст.19, п.п. 5 п.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. №1875-4, абз.1 п.18,
п.24-26,29 Постанови КМУ «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від 21
липня 2005 р. № 630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з теплопостачання,
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Відокремленого підрозділу
«Виробнича одиниця Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» на п/р 9237 у
філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку, МФО 334851,
ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті
послуги з теплопостачання за період з
01.06.2006 року до 30.06.2013 року в розмірі 15688,65
грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот
вісімдесят вісім гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» на п/р 2893 у
Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Донецьк, МФО 335496, ОКПО 38311234; суму
індексу інфляції в розмірі 2144,36 грн.
(дві тисячі сто сорок чотири гривні
36копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» на п/р 2893 у
Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Донецьк, МФО 335496, ОКПО 38311234, три
відсотки річних в розмірі 1242,83 грн.
(одна тисяча двісті сорок дві гривні 83
копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» на п/р 2893 у
Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Донецьк, МФО 335496, ОКПО 38311234, судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
Жданівським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський
міський суд Донецької області суд у
строки та в порядку, встановленому
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
П.М. БУЗАНОВ