overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/1431/14-ц
Провадження №2/436/754/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Луганськ

Cуддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGXRF912730214 від 13.01.2011 року.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач пред'являючи позов до відповідача за невиконання умов кредитного договору, не посилається на докази, які підтверджують фактичне виконання даних умов із свого боку
(меморіальний ордер про перерахунок грошових коштів, тощо).

Також, як вбачається з заяви позичальника №LGXRF912730214 від 13.01.2011 року відповідач ОСОБА_1, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка")(Стандарт), Тарифами складає між Позичальником та Банком кредитно-заставний договір. Однак, в матеріалах, долучених до позовної заяви дані тарифи відсутні.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої вимоги за пред'явленим позовом згодою позичальника з умовами надання споживчого кредиту не посилається при цьому на будь-які докази що підтверджують затвердження вказаних умов саме в такій редакції на момент отримання ОСОБА_1 кредиту.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. Темнікова
Справа №436/1310/14ц
Провадження №2/436/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 09:10 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа 2/408/154/14
У Х В А Л А

(про відкладення судового засідання)

29 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 13 травня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 30.07.2008 року.

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи, але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута .

Враховуючи, що суду не було надано будь-якої інформації про погашення заборгованості за кредитом відповідачем на час розгляду справи, суд вважає, що в порядку ст.137 ЦПК
України витребувати від позивача дані про рух коштів за картковим рахунком позивача на час розгляду справи по суті.

До суду не надходить інформація про належне повідомлення відповідача про дату та час проведення судових засідань з причин її ненадходження до
Біловодського відділення зв'язку з 23 травня 2014 року, тому суд вважає, що справу слід закінчити розглядом за обов'язковою участю відповідача у справі, тому що без його участі неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Окрім того, слід запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання, надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.79 ч.2 п.6 ЦПК України.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п.4, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 6 червня 2014 року на 8-30 годин дня у залі судових засідань № 2
Біловодського районного суду
Луганської області .

Витребувати від представника позивача та позивача дані про рух коштів на картковому рахунку відповідача на час розгляду справи по суті.

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/142/14
У Х В А Л А

(про повторне відкладення судового засідання)

29 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6386,37 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 21.02.2012 року.

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи, але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута, останні з причин неотримання Біловодським відділом зв'язку кореспонденції з 23 травня 2014 року з об'єктивних причин.

Враховуючи, що суду не було надано будь - якої інформації про погашення заборгованості за кредитом відповідачем на час розгляду справи, та виходячи з того, що суду не надано дані про рух коштів на рахунку відповідача та даних про повернення ним коштів позивачу на час розгляду справи, слід відповідно до ст. 137 ЦПК
України запропонувати представнику позивача надіслати до суду таку інформацію.

Окрім того, слід запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання , надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України та продовжити строк розгляду справи на 15 днів з причин надання судді чергової відпустки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п.4, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 16 липня 2014 року на 9-00 годин дня у залі судових засідань
№ 1 Біловодського районного суду
Луганської області, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Витребувати від представника позивача дані про надходження грошових коштів від відповідача у справі як можливе повернення ним коштів за спірним картковим рахунком за весь час використання кредитних коштів до часу розгляду справи.

Запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 132/912/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «Житловик» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача такими,що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання дій КП
«Житловик» такими,що порушують їх право.

01.04.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк п'ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 15.04.2014 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду
Вінницької області від 01.04.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Житловик» про захист прав споживачів та визнання дій відповідача такими,що порушують право, повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 427/1028/14-ц
Провадження № 2/427/841/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», яким просять стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№536-0241008/ФК-08 від 11.09.2008 року у розмірі 54094,34 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 540,94 грн.

В позові представник позивач просив про розгляд справи за його відсутності, але у зв'язку з тим, що суду було не зрозуміло деякі пункти позовної заяви, судом було винесено ухвалу від 07.04.2014 року про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Дана ухвала суду була направлена на адресу позивача два рази та отримана уповноваженим ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується рекомендованими повідомлення про їх отримання.

Представник позивача не з'явився у судові засідання призначені на 06 та 27 травня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вказаним, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
№ 638/1825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шишкіна О.В.,

при секретарі -
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судовому засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності та про підтримання позову у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1065.

Від шлюбу подружжя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2010 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК
України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 серпня 1996 року
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1065.

Прізвища сторін - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління освіти Львівської міської ради, ОСОБА_2,
Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/83/2014 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Управління освіти Львівської міської ради, ОСОБА_2, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про усиновлення дитини, призначити у судове засідання на 27 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 132/1131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість за послуги газопостачання в сумі 898,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4147,96 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Жмеринський прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4147,96 гривень.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/891/14-ц за заявою Жмеринського прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірного підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4147,96 гривень.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя: