РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року

Ленінський районний суд м. Луганська у
складі:

головуючого судді Кравченко Н.О. ,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганськ справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Провіта»
в особі Луганського відділення ТДВ «СК
Провіта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що 30.09.2012р. о 12.30 год. по
вул. Курчатова в районі перехрестя з
вул. 50 років Образованія СРСРв м.
Луганську відбулася
дорожньо-транспортна пригоді за
участю автомобіля «ToyotaVenza», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «ChevroletAveo», державний номер
НОМЕР_2, що належить позивачу та під
його керуванням. Внаслідок ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження, внаслідок чого позивачу
завдано матеріальної шкоди у розмірі 8
106, 42 грн., розмір якої був визначений у
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
689/27-13-12 від 09.12.2013 р.Згідно постанови
Ленінського райсуду м. Луганська
ОСОБА_2 був визнаний винним у ДТП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_2, як суб'єкт обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, був застрахований в
ТДК «СК Провіта», яку було повідомлено
про вказаний страховий випадок та яка
була зобов'язана на думку позивача
здійснити на його користь виплату
страхового відшкодування у розмірі
завданого матеріального збитку за
відрахуванням 1000,00 грн., що була
сплачена на користь позивача ОСОБА_2, як
франшиза.

В зв'язку із чим позивач просив суд
стягнути з відповідача страхове
відшкодування у розмірі 7 106,42 грн., пеню
за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування з 01.01.2013 р. по 31.01.2014 р. у
розмірі 1077,45 грн., та судові витрати, що
складаються з витрат по сплаті
судового збору у розмірі 229,41 та витрат,
що пов'язані із проведенням експертизи
в сумі 400,00 грн.

У судове засідання позивач не
з'явився, до його початку надав заяву, в
якій свої позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задовольнити і
справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ТДВ
«СК «Провіта» у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
наданими доказами, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено,що 24 травня
2012 р. між ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» та ОСОБА_4 на підставі Закону
України «Про страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було укладено Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7677666, строком дії з 24.05.2012р.
до 23.05.2013 р. (матеріали справи про
притягнення за адміністративне
правопорушення № 3-3189/12) .

Вказаним договором було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водіїв, які експлуатують транспортний
засіб, визначений у договорі
страхування, на законних підставах.
Забезпечений транспортний засіб
автомобіль ToyotaVenza, державний номер
НОМЕР_1, власником під час ДТП була
ОСОБА_4, а водієм -ОСОБА_2.

Тобто, цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
автомобіль ToyotaVenza, державний номер
НОМЕР_1, була застрахована в ТДВ «СК
«Провіта».

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2012р. о 12.30 год. по вул. Курчатова в
районі перехрестя з вул. 50 років
Образованія СРСРв м. Луганську
відбулася дорожньо-транспортна
пригоді за участю автомобіля «ToyotaVenza»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «ChevroletAveo»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
позивачу та під його керуванням. Цей
факт підтверджується постановою
Ленінського районного суду м.
Луганська № 3-3189 від 19.10.2012 р.,
відповідно до якої винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України
/а.с.9/.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, при розгляді
цивільної справи суд приймає до уваги
обставини встановлені при розгляді
адміністративної справи в частині, що
стосується питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені такі дії цією особою, а не
встановлені при цьому обставини, що
підтверджують чи спростовують
винуватість особи у скоєні
правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження. Згідно з
висновком №689/27-13 експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.10.2013р., наданого експертом ФОП СОД
ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди з
технічної точки зору, спричиненої
власнику автомобіля «ChevroletAveo»,
державний номер НОМЕР_2, внаслідок його
пошкодження у ДТП 30.09.2012 р. станом на
12.10.2012 р. складає 8 106,42 грн. /а.с.16/.

Позивач звернувся до ТДВ «СК
«Провіта» із заявою про виплату
страхового відшкодування, що не
оспорюється відповідачем.

Відповідачем було замовлено
експертизу з визначення вартості
матеріального збитку пошкодженого
транспортного засобу «ChevroletAveo»,
державний номер НОМЕР_2, а саме звіт про
оцінку колісного транспортного засобу,
складений експертом ОСОБА_6 12 жовтня 2012
р. (матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
3-3189/12). Згідно вказаного звіту вартість
матеріального збитку пошкодженого
транспортного засобу склала 6 755,35 грн.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом трьох робочих днів з
дня прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення про
прийняте рішення, однак, відповідач
відповіді не надав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України,
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Положення статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачає, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених
у страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як передбачено ст. 6 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно зі ст. 9 Закону страхова
сума - це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК
України страховик зобов`язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про страхування» дія
договору страхування припиняється та
втрачає чинність за згодою сторін, а
також у разі прийняття судового
рішення про визнання договору
страхування недійсним.

За змістом ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, відповідач ТДВ «СК
«Провіта» несе перед позивачем
зобов'язання із відшкодування йому
матеріальної шкоди в розмірі, що
розраховується відповідно до ст.29
Закону України «Про страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та в межах ліміту
відповідальності.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана діями
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно з роз'ясненнями п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ по позовах про
відшкодування шкоди»від 27 березня 1992
року № 6 з наступними змінами і
доповненнями шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За таких обставин, суд вважає
частково обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з ТДВ «СК
«Провіта» на його користь суми
страхового відшкодування, та з
урахуванням суми франшизи, що була
сплачена позивачу, з відповідача ТДВ
«СК «Провіта» підлягає стягненню сума
страхового відшкодування у розмірі 5
755,35 (6 755,35 грн. - 1000,00 грн.)

Вимоги позивача про стягнення з
пені підлягають задоволенню частково.
Так, пеня з 01.01.2013 р. по 09.06.2013 р.
становить 378,43 грн. (кількість днів 160,
ставка НБУ 7,500%), пеня з 10.06.2013 р. по 12.08.2013
р. становить 141,28 грн. (кількість днів 64,
ставка НБУ 7,000 %), пеня з 13.08.2013 Р. по 31.01.2014
становить 352,57 грн. (кількість днів 172,
ставка НБУ 6,5000 %), а всього 872,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З копій квитанцій вбачається, що
позивачем були понесені судові витрати
у вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 234,41 грн. /а.с.2/. У якості
підтвердження сплати витрат із
проведення експертизи в сумі 400,00грн.
позивачем надано квитанцію /а.с.23/, яка
не містить номер квитанції, дату її
складання, відомості щодо особи, яка її
підписала, у якості найменування
послуги вказано «дослідження
автомобіля». З огляду на наведене, суд
не вважає вказану квитанцію належним
доказом понесення судових витрат у
розмірі 400, 00 грн.

У зв'язку з тим, що позов
задоволено частково, з відповідача ТДВ
«СК «Провіта» на користь позивача слід
стягнути судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме у розмірі 203,55 грн.

На підставі викладеного,
керуючись 526, 988, 979,1187, 1192, 1194 ЦК України,
ст. 6,12, 28, 29, 32, 36, 37 Закону України «Про
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57,
60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провіта» в особі
Луганського відділення ТДВ «СК
Провіта», 3-тя особа: ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ПРОВІТА» в особі Луганського
відділення ТДВ «СК Провіта» на користь
ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в
розмірі 5 755,35 грн., пеню 872,29 грн., судові
витрати у розмірі 203,55 грн., а всього
стягнути 6 831,19грн.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Н.О.Кравченко