Справа №473/753/14-ц 23.04.2014 23.04.2014 23.04.2014
Провадження №22-ц/784/1313/14
Провадження 22ц-/784/1313/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Лівінського І.В., Кушнірової
Т.Б.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
„Приватбанк")

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014р.

за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

У лютому 2014р. ПАТ КБ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 11270 грн. заборгованості за
кредитним договором від 08 серпня 2008р.
за період починаючи з дати укладення
цього правочину по 25 січня 2014р.

Ухвалами судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 лютого 2014р. відмовлено у
відкритті провадження у справі в
частині вимог ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 08
серпня 2008р. по 28 лютого 2011р., а 27 лютого
2014р. - відкрито провадження у справі за
вказаним позовом щодо вимог про
стягнення заборгованості за період
після 28 лютого 2011р.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
березня 2014р. позовну заяву залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, розгляд
справи по суті призначався на 06 і 17
березня 2014 р., але позивач в судові
засідання не з'являвся.

Про час і місце судових засідань
позивач повідомлявся у відповідності з
вимогами ст. 74 ЦПК.

З огляду на вищенаведені обставини, а
саме повторної неявки позивача в
судове засідання та враховуючи
відсутність заяви останнього про
розгляд справи за його відсутності, суд
обґрунтовано на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Аргументи апелянта щодо порушення його
процесуальних прав є безпідставними,
так як в матеріалах справи відсутня
заява позивача про розгляд справи за
його відсутності. Більше того, в
надісланих позивачем до апеляційного
суду письмових поясненнях зазначено
про відсутність доказів звернення його
з такою заявою до суду першої
інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк"
відхилити, а ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 березня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: