Справа № 629/1556/14-ц
Номер провадження 2/629/559/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - ОСОБА_1П, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про встановлення
факту проживання однією сім"єю"
10 квітня 2014 року, в провадження судді
передано на розгляд вищевказану
цивільну справу. В позовній заяві
позивач посилається на те, що з
відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі з 15.12.1991 року по
17.12.2010 року. Проте, незважаючи на те, що
шлюб між ними було розірвано 17.12.2010
року, в їхньому сумісному подружньому
житті з відповідачем нічого не
змінилося: продовжували проживати
однією сім»єю за адресою: м-н 6АДРЕСА_1,
м. Лозова, Харківської області, вели
спільне господарство, сумісно
придбавали речі першої необхідності,
оплачували житло. На той час відповідач
працював в Росії, періодично висилав
гроші на утримання спільних дітей.
Наприкінці 2012 року вони зробили ремонт
у квартирі, 19 липня 2013 року відповідач
надав їй довіреність на участь в
установчих зборах зі створення
об»єднання у 2013 році, після чого
відповідач винайняв собі житло і
переїхав жити туди та створив іншу
сім»ю. З урахуванням вищевикладеного,
позивач просить визнати факт
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з 17.12.2010 року по
В судовому засіданні зявник ОСОБА_2,
наполягала на задоволенні своїх вимог
та пояснила, що з 15 грудня 1991 року по 17
грудня 2010 року, вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. Проте,
незважаючи на те, що шлюб між ними було
розірвано 17.12.2010 року, в їхньому
сумісному подружньому житті нічого не
змінилося: вони продовжували проживати
разом із їх дітьми у квартирі за
адресою: м-н 6АДРЕСА_1, м. Лозова. Вона та
ОСОБА_3, мешкали у різних кімнатах, де у
кожного було своє місце для сну та
відповічинку. У загальному
користуванні в них залишилася - кухня
та інші підсобні приміщення. Не
дивлячись на те, що вони розлучилися, у
них відносини, залишалися нормальними;
між ними не було ворожби та скандалів.
Вони розлучилися мирно. Вона
продовжувала готувати їжу на всіх -
ОСОБА_3 та дітей, він в свою чергу,
виділяв на все грошові кошти. Як у
вдячність за те, що вона йому пере одяг
та готує їжу, ОСОБА_3, подарував їй на
швейну машинку - оверлог. Через два-три
місяці після розлучення, ОСОБА_3,
зійшовся проживати з іншою жінкою, яка
мешкала у смт. Краснопавлівка. Однак, не
дивлячись на це, він продовжував, як їй
так і його співмешканкі, допомагати
матеріально. Він із Росії, висилав
грошові кошти їй на картку та прохав,
щоб вона частину грошей, передала і тій
його співмешканкі. Так було двічі. Вона
погоджувалася. Вона їй телефонувала, і
вони домовлялися між собою, де вона
передасть їй гроші. Потім ОСОБА_3,
залишив і цю жінку та почав проживати з
іншою, більш молодшою за віком, з якою,
проживає і на даний час. ОСОБА_4 також
вказала, що ОСОБА_3, маючи намір
подарувати квартиру дітям, зробив у ній
ремонт. Він і на даний час, продовжує їй
допомогати матеріально. Ніс витрати на
утримання квартири. І до цього часу,
залишався в ній зареєстрованим,
оскільки, він користується пільгами, за
якими, він звільнений від сплати за
комунальні послуги. Однак, після того,
як вона звернулася до суду, ОСОБА_3
знявся з реєстрації з даної квартири.
Крім того, заявник вказала, що за час,
доки вони з ОСОБА_3 та дітьми, мешкали
разом у даній квартирі, вони як родина,
разом нікуди не їздили відпочивати, не
ходили разом до своїх близьких та
знайомих, так як всі знали, що вони
розлучилися. Між нею та ОСОБА_3 А,В.,
постійно були "складні" відносини, і
фактично, їх сім"я розпалася ще до того,
як вони розлучилися офіційно. Так як
ОСОБА_3, зазначив, їй що має намір жити з
іншою жінкою. Встановити факт
сумісного проживання подружжя без
реєстрації шлюбу саме у вказаний
період, їй треба для того, щоб поділити
квартиру, яка належить ОСОБА_3, проте,
була придбана ними у шлюбі.
Зацікавлена особа - ОСОБА_3, заперечував
проти задоволення вимог заявника та
зазначив, що обставини, які викладені в
заяві заявника, в більшості, не
відповідають дійсності, при цьому
зазначив, що вони дійсно перебували у
зареєстрованому шлюбі. Однак, у грудні
2010 року, вони розлучилися у зв"язку з
тим, що ОСОБА_2 вказала, що має коханця і
буде з ним проживати. Після розірвання
шлюбу в судовому порядку, він зі свого
боку, залищався проживати у даній
квартириі так як не мав іншого житла і
вирішував питання про переїзд. Хоча
вони і жили в одній квартирі із
заявником, про те, вони не були сім"єю, в
них не було спільного побуту, не вели
спільне господарство, не будували ні
яких планів на майбутнє, не
підтримували подружніх стосунків і
навіть мешкали у різних кімнатах. Після
розлучення він прожив в квартирі ще три
місяці, але потім поїхав до Росії на
північ, на роботу. Прожив там рік. З
лютого 2012 року вінпочав жити в смт.
Краснопавлівка, Лозівського району.
Після розлучення із ОСОБА_2, він не
ставив штамп в паспорті, щоб ніхто не
знав, що вони розлучилися, щоб не було
підстав для розмов у інших людей. Як у
учасника війни, у нього є пільги, а тому
ОСОБА_2, сплачує за квартиру не в
повному обсязі. Він завжди допомагав як
їй так і дітям. Ремонт в квартирі він
робив за свій кошт, окремо від допомоги
на дітей. За цей період, скільки вони
разом не живуть, він жив і в Росії, і в
Києві, і наймав житло, де жив з іншими
жінками. У нього є чеки, розписка
робітника, який робив ремонт про
отримання грошей. Зазначив, що тільки
він займався ремонтом, він шукав. На
даний час, він, починаючи з січня 2013
року, живе із іншою жінкою в місті
Лозова, і про це знає ОСОБА_2. Крім того,
вона знає і про те, щоо ще коли він
проживав із іншою жінкою ОСОБА_5 у смт.
Краснопавлівка, який він через ОСОБА_2.
передав гроші, до них приїздили в гості,
їх із ОСОБА_2 сини. Про те, що він
проживав із іншими жінками, а не із
ОСОБА_2М,. їх діти знають. Вони також
приходять у гості до нього і його
теперішньої дружини - ОСОБА_6, у якої він
проживає. Діти не тільки приходять до
них у гості, вони разом, та з дитиною
ОСОБА_6 їздять відпочивати та проводять
вільний час і свята. І ОСОБА_2 про це
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім"єю
чоловіка та жінки без шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що 15
грудня 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений шлюб, який був розірваний
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 17 грудня 2010 року,
що підтверджується копією рішення (а.с.
№18). Згідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного
кодексу України, у разі розірвання
шлюбу судом шлюб припиняється у день
набрання чинності рішенням суду про
розірвання шлюбу. Як вбачається з
матеріалів справи, рішення про
розірвання шлюбу між сторонами набрало
законної сили 27 грудня 2010 року.
За клопотанням заявника, у судовму
засіданні, в якості свідків було
допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона є
сусідкою колшишнього подружжя ОСОБА_3.
Знає їх вже досить багато часу. Про їх
сім"ю може повідомити лише те, що до
розлучення, вони дійсно були гарною
парою. Однак, після розлучення, вних
немає нічого спільного. Вона ніколи не
бачила, щоб вони після розлучення,
кудись ходили разом, чи просто
відповічивали на вулиці. ОСОБА_3 взгалі
переїхав проживати до іншої жінки,
потім поїхав до Росії на роботу. В їх
квартирі, вона бачить його рідко.
Бачила, що він там із своїм знайомив,
робив ремонт у ванній кімнаті, а про те,
щоб він там жив із ОСОБА_2- ні.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_2 він
знає, вже дуже баго часу, так як був
свідком на їх весіллі. Він знає, що вони
розлучилися, і ОСОБА_3, деякий час,
пожив у їх квартирі, бо не мав іншого
житла, а потім поїхав закордон на
заробітки. Потім зустрів у лютому 2010
року, іншу жінку, звали її ОСОБА_5, живе
вона в смт. Кораснопавлівка
Лозівського району. Вони жили як сім"я,
так як ОСОБА_3 через ОСОБА_2 передава їй
із-за кордону грошові кошти. Крім того,
у ОСОБА_10 на території домоволодіння
знаходилася машина ОСОБА_3, він це бачив
особисто. Потім він, знову поїхав на
заробітки, а коли повернувся, то вони
розірвали відносини із ОСОБА_5, проте,
залишилися у добрих відносинах. На
даний час, в нього є інша жінка ОСОБА_10,
у якої ОСОБА_3 живе більше року. Свідок
також зазначив, що він дійсно, так як
має будівельну освіту, допомогав за
проханням ОСОБА_3, зробити ремонт у
ванній кімнаті у їх із ОСОБА_2, квартирі.
Ремонтом займався сам ОСОБА_3 Більше ні
яких відомостей він не має про ОСОБА_3.
За клопотанням ОСОБА_3 в якості свідка,
було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідок
ОСОБА_5, зазначила, що ОСОБА_3 вона знає
давно, вони з лютого 2010 року, проживали
як подружжя, лише без реєстрації.
Проживали вони у неї в смт.
Краснопавлівка, Лозівського району.
ОСОБА_2 вона також знає. Оскільки ОСОБА_3
саме через ОСОБА_2 передавав із
закордону їй грошові кошти. Вона також
знає і дітей ОСОБА_3, так як вони
приїздили до них в гості. Розлучилися
вони із ОСОБА_3В десь восени 2012 року. Про
те, що вони проживали однією сім"єю із
ОСОБА_3, його колишня дружина ОСОБА_2
знала. На даний час, він проживає з
В якості свідка було також допитано
ОСОБА_6, яка зазанаичла, що із ОСОБА_3
вона познайомилася на початку січня
місяця 2013 року, а вже з 13 січня 2013 року,
вони почали проживати однією сім"єю і
живуть на даний час. Коли вони
познайомилися, то ОСОБА_3 вже був
розлучений. Вона знає дітей ОСОБА_3, так
як вони часто спілкуються між собою,
їздять відпочивати, проводять вільний
час, святкують свята. Діти ОСОБА_3
приходять до них додому і про це
колишня дружина ОСОБА_3, знає. Свідок
вказала, що, про те як до неї складалося
особисте життя ОСОБА_3 їй значення не
має, бо це було у минулому, а вони живуть
зараз і разом виховують її дитину.
Даючи оцінку свідченням свідків у суду
немає підстав не довіртяти їм чи
ставити їх під сумнів, оскільки свідки
попереджені про кримінальну
відповідальність за відмову від
давання свідчень та за дачу завідомо
неправдивих свідчень. Крім того,
свідчення свідків не спростовані
жодною стороною, а напаки визнані
З приводу викладеного, суд знаходить за
необхідне зазначити, відповідно до ч.3
ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є, зокрема,
законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
В свою чергу, під час розгляду даної
справи, суд роз"яснив особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов"язки,
сприяв у здійсненні та охороні
гарантованих Конституцієї і законами
України прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, вживав заходів до
всебічного, повного і об"єктивного
з"ясування обставин справи.
Отже, з приводу вищевикладеного, суд
знаходить за необхідне зазначити про
те, що кожна сторона, на протязі
розгляду даної цивільної справи, на
власний розсуд, розпорядилася
наданими їй законом правами та
покладеними на неї за законом,
обов"язками. Тому, суд розглянув дану
справу відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України. А саме: суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Отже, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
свідчення свідків, суд не знаходить
підстав для задоволення вимог заявника
у зв"язку з відсутністю обставин, якими
обгрунтовувалися її вимоги та
відсутністю доказів на їх
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України
визначено, що при ухваленні рішення
судові витрати не відшкодовуються,
якщо інще не встановлено законом.
Керуючись положенням ст.ст.7,10, 11, 15, 57, 60,
79, 88, 209, 212, 215-218, 223, 234, 256, 259 ЦПК України,
суд, -
В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
однією сім"єю - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду виготовлено
судом 30 травня 2014 року).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд