overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/154/14-ц
Провадження № 22ц/782/1484/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фермерського господарства
"НовАгроСвіт" на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
"НовАгроСвіт" про визнання договору оренди землі таким, що припнив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11.03.2014р.
Позов було задоволено.

21.03.2014 року Фермерське господарство
"НовАгроСвіт" звернулися з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НовАгроСвіт" на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 11.03.2014р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 530/24/14-ц
Номер провадження 2-с/530/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 388 грн. 76 коп..

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України заявнику присуджено судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог - 114 грн. 70 копійок.

Відповідно до поштового повідомлення, яке мається в матеріалах цивільної справи № 530/2847/13-ц, копію судового наказу боржник, ОСОБА_1, отримав 04.01.2014 року.

ОСОБА_1, у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що відповідно до довідки ПАТ
Полтавагаз, що станом на 09.01.2014 року заборгованість у нього відсутня.
Представник заявника, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, тим самим не скористався своїми правами та обов"язками, відповідно до чинного законодавства.

Зачитавши заяву боржника, ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи суд, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Судовий наказ видано 30.12.2013 року, заявник його отримав 04.01.2013 року, а довідка про відсутність боргу видана станом на 09.01.2014 року, а не на 30.12.2013 року.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 530/2847/13-ц виданий Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Полтавагаз" в частині стягнення 388 грн. 76 коп. основного боргу.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Каліновська Е.І., розглянувши заяву ПАТ
« Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 826 грн. 52 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ « Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8 826 грн. 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 526/772/13-ц
Провадження № 2/526/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Дроботі Л.М.

представника позивачки адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Веприцької сільської ради

Треті особи: відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області ,

Полтавська регіональна філія ДП «Центр
ДЗК»

про

виділення в натурі ? частини будинковолодіння,

визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною

та визначення порядку користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Веприцької сільської ради , треті особи: відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі
Полтавської області , Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про виділення в натурі ? частини будинковолодіння, визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною та визначення порядку користування нею.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області до суду не з»явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у виклику представника відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області для дачі пояснень в суді , оскільки його пояснення мають важливе значення для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі.

Учасники процесу не заперечували щодо визнання явки представника відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області в судове засідання обов»язковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи представника відділу Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області обов'язковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169, ст. 191 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника третьої особи відділу Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Веприцької сільської ради , треті особи: відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області , Полтавська регіональна філія ДП
«Центр ДЗК» про виділення в натурі ? частини будинковолодіння, визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною та визначення порядку користування нею обов'язковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 14-00 год. 30 квітня 2014 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5263/14-ц
Провадження № 2-н/334/1164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства «МТС
Україна» в особі Запорізької філії
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги № 334/5263/14, провадження № 2-н/334/1164/14,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Приватного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 427/2043/14-ц
Провадження № 2/427/1139/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.05.2014 рік о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2331/14-ц
Провадження № 2/427/1226/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки «Свердловська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.05.2014 рік о 17.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 182/1441/14-ц
Провадження № 2/0182/1881/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 2-2966/12
Провадження № 2/427/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі:головуючого судді:
Олейнікової Г.М

при секретарі:
Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в сумі 72525,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі по 418,55 грн. з кожного .

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 18 квітня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 427/2181/14-ц
Провадження № 2/427/1179/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 08.05.2014 рік о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2113/14-ц
Провадження № 2/427/1166/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 15.05.2014 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Ухвала

15.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; особа, яка подає позов -
ОСОБА_2, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.03. 2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в інтересах якого діє
ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали судді від 25.03.2014 року і не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав суду оригінал документу про сплату судового збору, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 427/2113/14-ц
Провадження № 2/427/1166/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 15.04.2014 рік о 09.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2500/14-ц
Провадження № 2/427/1298/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка до відкриття провадження по справі надала до суду заяву про повернення позову, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Г.Маркова
Справа № 434/7490/13-ц
Провадження № 22ц/782/1212/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи державний нотаріус 3-ої Луганської нотаріальної контори м. Луганська ОСОБА_5, приватний нотаріус Луганського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною,-

встановила:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.02.2014 року позовні вимоги задоволенні.
Апелянт не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04.02.2014 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04.02.2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2014
Справа № 533/30/14-ц
Провадження № 2/533/40/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивачі і їх представники в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

Заяви від них про розгляд справи без їх участі до суду не надійшли.

Представник відповідача направив до суду заяву і прохав справу розглянути без його участі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і їх представники не з'являлися в судові засідання 12.03, 28.03.2014р.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій прохав залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України).

Отже при зазначених обставинах позовні заяви залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 207п. п.3,5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя