overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2345/14-ц
Провадження № 2-о/577/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопський МВ УДМС України в
Сумській області , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С
ТА Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт , що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її чоловіком. На даний час вони з чоловіком мають намір змінити місце проживання. При зверненні до Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області для оформлення документів, виявилось, що у свідоцтві про шлюб дата її народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_3, а у паспорті і у свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому вона не може підтвердити документально, що ОСОБА_2 є її чоловіком. У зв»язку з такими обставинами вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересовані особи :
Конотопський МВ УДМС України в
Сумській області та ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилися , надали заяви про розгляд справи без їх участі , проти заявлених вимог не заперечують .

Суд , заслухавши заявницю , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню .

В свідоцтві про шлюб , виконаного російською мовою, записано, що :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заключили брак 11.01.1969 г., после регистрации брака присвоена фамилия ОСОБА_2 . ( а.с.4)

Зі свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вбачається, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с.5)

Згідно копії паспорта ОСОБА_1, дата її народження записана
ІНФОРМАЦІЯ_5( а.с.6)

З довідки ТОВ ЖЕД « Південна» від 14.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 ( а.с.7)

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сусідки заявниці , підтвердили, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чоловік і дружина, проживають тривалий час з ними по сусідству.

У суда немає підстав ставити під сумнів надані в судовому засіданні пояснення свідків .

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження вимог, з якими звернулася до суду заявниця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 ст. 256
ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 296/2337/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сіон" про захист прав споживача фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Сіон" про захист прав споживача фінансових послуг та призначити її до розгляду на 12:00 05.05.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 226/1064/14-ц
Справа № 2 «Н» /226/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №: 343/876/14-ц
Провадження №: 2/0343/449/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 23155,57 грн. боргу за кредитним договором
№ б/н від 06.08.2008 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ПАТ комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач згідно з адресною довідкою Долинського РС УДМС
України в Івано-Франківській області № 574 від 11.04.2014 року знятий з реєстрації в м.Харків.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду - відповідного районного суду м.Харкова згідно із зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини) 10 квітня 2014 року
Токмацький районний суд Запорізької головуючого судді Петренко Л.В. при секретарі Фещенко Д.А. представника позивача: Богуславського розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 01.11.2012 року на загальну суму наступного: 5185, 71 грн. - заборгованість за кредитом; 633,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4425,91 грн. - штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди; а також штрафів 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 512,26 грн. - штраф
(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк"(р/р судовий збір у розмірі 243,60 грн.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 404/2613/14-ц
Номер провадження 2-о/404/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОКП
«КООБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОКП «КООБТІ».

Призначити справу у судове засідання на 14 травня 2014 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2294/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по січень 2014 року у сумі 1068,32 гривень, 3% річних у сумі 06,14 гривень, інфляційні нарахування у сумі 01,51 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 161/7166/14-ц
Провадження № 2/161/2432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на добудову житлового будинку та будівництво господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на добудову житлового будинку та будівництво господарських будівель і споруд.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на добудову житлового будинку та будівництво господарських будівель і споруд слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на добудову житлового будинку та будівництво господарських будівель і споруд - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 283/399/14-ц
Провадження №2/283/232/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Радомишльський районний сектор
Державної міграційної служби у
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про: встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільної сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову в частині позовних вимог до Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби у Житомирській області про зняття ОСОБА_3 з 01.03.2012 року з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач і його представник не заперечили проти закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд вважає, що відмова позивача від позову в частині зняття відповідача з реєстрації не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі в цій частині.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Радомишльський районний сектор
Державної міграційної служби у
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про: встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільної сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльського районного сектору Державної міграційної служби у Житомирській області про зняття ОСОБА_3 з 01.03.2012 року з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №
Провадження №2/471/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із наданням терміну для примирення строком на 4 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 квітня 2014 року термін для примирення сторін закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 283/399/14-ц
Провадження №2/283/232/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про: встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільної сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

- з'ясовано чи підтримує позивач вимоги викладені в заяві;

- з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- вирішене питання про виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 07 травня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 655/320/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд
Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 112, 113, 114 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З адресної довідки Горностаївського РС
УДМС України в Херсонській області вбачається, що з 25 липня 2011 року ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку на території Горностаївського району
Херсонської області, вибула в м.Херсон.

Таким чином, дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109 - 115, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.