Справа№ 2-4786/11
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої
Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси
з поданням звернувся Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ, в якому просить
суд вирішити питання щодо примусового
проникнення до приміщення, а саме до
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 для виконання
виконавчого листа №2-4786/11, виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
28 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ООД «Райффайзен Банк
Аваль» грошової суми у розмірі 2 982 420, 00
грн.

Згідно довідки ВАДР ГУ ГМС України в
Одеській області боржник мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданої документації ООД
«Райффайзен Банк Аваль» предметом
застави по зазначеній справі є
квартира АДРЕСА_1. Тому, з метою
подальшої реалізації нерухомого майна
боржника необхідно скласти акт опису й
арешту майна боржника, а також провести
її експертну оцінку. Однак зробити це
виявилось неможливим у зв'язку з тим, що
боржник не допускає державного
виконавця до вищевказаної квартири.
Зазначені обставини значно
ускладнюють виконання рішення суду та
грубо порушують законні вимоги
стягувача.

Державний виконавець у судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомляв.

Інші учасники процесу згідно з
положенням ч. 2 ст. 346 ЦПК України до суду
не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Другому Приморському ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-4786/11,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси від 28 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ООД
«Райффайзен Банк Аваль» грошової суми
у розмірі 2 982 420, 00 грн.

27 листопада 2013 року державним
виконавцем Відділу відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Згідно довідки ВАДР ГУ ГМС України в
Одеській області ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданої
документації ООД «Райффайзен Банк
Аваль» предметом застави по зазначеній
справі є квартира АДРЕСА_1. Тому, з метою
подальшої реалізації нерухомого майна
боржника необхідно скласти акт опису й
арешту майна боржника, а також провести
її експертну оцінку. Однак зробити це
виявилось неможливим у зв'язку з тим, що
боржник не допускає державного
виконавця до вищевказаної квартири.

Судом також встановлено, що Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ вже звертався до
суду з тотожним поданням, однак ухвалою
суду від 17 лютого 2014 року в задоволенні
подання відмовлено у зв'язку з тим, що
Відділом у поданні не вказані заходи,
які застосовувались до боржника щодо
добровільного надання ним доступу до
вищевказаної квартири.

Крім того, суд вважає, що немає
достовірних даних про те, що квартира
АДРЕСА_1 на даний час належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, оскільки
Відділом надана до суду лише витяг про
реєстрацію права власності за
боржником на вказану квартиру, видана
КП «ОМБТІ та РОН» ще від 13 листопада 2006
року. Однак з того часу вказана
квартира могла бути реалізована
боржником, і тому на даний час її
власником може являтись будь-яка інша
особа.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, розглядаючи подання, суд
приходить до висновку про те, що
подання Другого приморського ВДВС ОМУЮ
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а
тому не підлягає задоволеню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена