АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/683/6/14
Провадження № 22-ц/792/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_4
звернулась із вказаним позовом і в
обґрунтування своїх вимог зазначала,
що рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 06.12.2011р.
співвласникам майна СГК „Мир" ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 і їй зі складу пайового фонду
виділено у власність трактор МТЗ-82 №31-4
та зернову сівалку, і, в подальшому, зі
згоди вказаних осіб на ім»я позивачки
було оформлено правовстановлюючі
документи на вказаний трактор.
Позивачка зазначає, що відповідач
незаконно заволодів належним її
майном, а тому і просила суд винести
рішення, яким витребувати у ОСОБА_3
належні їй колісний трактор МТЗ-82 №31-4,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та зернову
сівалку, а також зобов'язати
відповідача передати їй зазначене
майно.

В ході розгляду справи ОСОБА_4
збільшила свої позовні вимоги і
додатково просила визнати недійсним
договір купівлі продажу трактора МТЗ-82,
1988 року випуску, заводський НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_3, що укладений між ОСОБА_12
та ОСОБА_3 та скасувати державну
реєстрацію даного трактора.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 15.01.2014 р. роз'єднано
позовні вимоги і виділено в самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_12 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу трактора та
скасування його державної реєстрації.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 15 січня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 колісний
трактор МТЗ-82 №31-4 за реєстраційним
номером НОМЕР_1, 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію машини НОМЕР_4 від
06.09.2012р. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Апелянт вказує, що суд не надав
належної оцінки документам, а саме:
накладній №1 від 11.01.2010р., квитанції до
прибуткового касового ордеру №1 від
11.01.2010р., свідоцтву про реєстрацію
машини НОМЕР_5 від 16.09.2002р., акту
прийому-передачі майна від 11.01.2010р.,
витягу з протоколу засідання спілки
громадян співвласників майна від
15.07.2007р., що засвідчують право власності
апелянта на спірний трактор. Судом
невірно дано оцінку показам свідка
ОСОБА_13 та не взято до уваги рішення
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2013р.,
яким за апелянтом відновлено право
володіння вказаним трактором.

Апелянтом оскаржується рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 15.01.2014 р. в частині зобов»язання
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 трактор МТЗ - 82.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав і просить її
задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав і просить її
відхилити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не
з»явилися, хоча про день і час слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а
оскаржуване рішення - скасуванню в
частині з ухваленням нового рішення в
скасованій частині.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, порушенням судом норм
матеріального і процесуального права
оспорюване рішення підлягає
скасуванню в частині з ухваленням
нового рішення у скасованій частині.

Так, частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції
виходив з того, що власником трактора
МТЗ -82, 1988р. випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 був СГК «Мир»,
однак 11.01.2010р. ОСОБА_3 на підставі
накладної №1 придбав вказаний трактор
у спілки громадян - співвласників майна
с. Стецьки Старокостянтинівського
району, провівши відповідну реєстрацію
ТЗ. Так як рішенням
Старокостинтинівського районного суду
від 06.12.2001р. позивачці та іншим
пайовикам виділено із складу пайового
фонду майна СГК «Мир» та передано у
спільну власність трактор МТЗ -82,
інвентарний №34-1 та інше майно і,
оскільки пайовиками прийнято рішення
щодо реєстрації вказаного трактора за
ОСОБА_4 і спірний трактор, що
зареєстрований за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 є
одним і тим же ТЗ. На підставі
наведеного суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ОСОБА_3
незаконно володіє спірним трактором і
зобов»язав останнього повернути ТЗ
ОСОБА_4, що їй належить.

Однак, колегія суддів із висновком
суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. ( ч.1ст. 321 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі
накладної №1 від 11.01.2010 року придбав у
спілки громадян - співвласників майна
с. Стецьки трактор МТЗ - 82, 1988р. випуску,
заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
зареєстрував та 26.02.2010р. отримав
свідоцтво про реєстрацію машини серії
НОМЕР_6. (а.с.32, 34-40).

06.09.2012 року за ОСОБА_4 на підставі
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 06.12.2012 року та на
підставі наказу Інспекції
Держтехнагляду Хмельницької ДА №10-НО
від 27.06.2012р., яким було скасовано
державну реєстрацію трактора МТЗ -82,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6,
державний номер НОМЕР_7, що належить
ОСОБА_3, проведено реєстрацію трактора
МТЗ - 82, 1988р. випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 і остання
отримала свідоцтво про реєстрацію
машини серії НОМЕР_4. (а.с. 33).

Положеннями ч. 3 ст.61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2013 року визнано протиправним та
скасовано наказ Інспекції Державного
технічного нагляду Хмельницької
державної адміністрації №10-НО від
27.06.2012р., яким було скасовано державну
реєстрацію трактора МТЗ -82, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_6, державний номер
НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3 на підставі
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 06.12.2012 р. та ухвали
Апеляційного суду Хмельницької
області від 26.03.2012 р.

Зазначеною постановою встановлено,
що рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 06.12.2012 року не
вказано про скасування державної
реєстрації трактора МТЗ -82 свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_6, державний номер
НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3 на праві
власності. У вказаному судовому
рішенні не зазначено індивідуальних
ознак машини, а саме: року випуску
трактора, його заводського номера,
номера двигуна, номера свідоцтва про
реєстрацію. І з огляду на зазначене, у
Інспекції Держтехнагляду Хмельницької
ДА на час прийняття оскаржуваного
наказу, були відсутні підстави для
скасування державної реєстрації
трактора. І власником трактора у
свідоцтві про реєстрацію зазначено
ОСОБА_3, а не СГК «Мир» с. Стецьки, як
зазначено у рішенні суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції припустився помилки
задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_4 і
зобов»язуючи ОСОБА_3 повернути
позивачці трактор МТЗ-82, адже ОСОБА_3 є
власником трактора МТЗ - 82, 1988р. випуску,
заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_7 і, як
зазначив у суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу, що укладений між
ОСОБА_3 та спілкою громадян
співвласників майна с. Стецьки від
11.01.2010р. є дійсним. А тому доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом норм матеріального і
процесуального права є обґрунтованими
та доведеними.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 303, 313, 316, 317,
319, 324 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 15 січня 2014 року в
частині зобов»язання ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_4 колісний трактор та в частині
стягнення судового збору скасувати та
в цих частинах ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_4 щодо зобов»язання ОСОБА_3
повернути трактор марки МТЗ-82, №31-4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року
випуску відмовити.

В решті рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Цішковський В.А. Справа:
№22ц/792/524/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 2, 5