справа № 361/2068/14-ц
провадження № 2-п/361/31/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року представник заявника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника зазначала, що 23 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в справі за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 травня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №361/2068/2014-ц, представником відповідача було сфотографовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач та його представник дізналися про розгляд справи 23 травня 2014 року, ухвалення заочного рішення по справі, задоволення заявленого позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2, реалізовуючи своє право на свободу пересування і вільний вибір перебування на території України, тимчасово не проживав за зареєстрованим місцем свого проживання, він не знав і не міг знати про те, що слухання справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» призначене на 23 травня 2014 року, а відтак не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні або направити свого представника.

Крім того, представник заявника зазначає, що предявлений позов ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 нібито є власником житлового будинку та земельних ділянок по вулиці Коккінакі, 44 в місті Бровари Київської області, на яке, на думку позивача, слід звернути стягнення по зобовязанню громадянина ОСОБА_3 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК».

При цьому, позивач вказує, що право власності у ОСОБА_2 виникло на виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 травня 2010 року. Проте, наведене не відповідає дійсності, оскільки, рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 28 липня 2011 року, ухваленим за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Севастополя на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 травня 2010 року, апеляційна скарга заступника прокурора міста Севастополя була задоволена, а рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 травня 2010 року скасоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» було відомо про наявність наведених вище судових рішень та скасування ще в 2011 році рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 травня 2010 року, оскільки ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 після того неодноразово брали участь у інших похідних судових справах, в яких наведена інформація фігурувала.

Те, що наведена обставина не знайшла відображення в заочному рішенні суду, а також визнання ОСОБА_2 боржником перед ПАТ «РОДОВІД БАНК», шляхом введення суду в оману, свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 та є підставою для скасування заочного рішення суду.

Посилаючись на викладене, представник заявника ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року по справі за №361/2068/2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд про її задоволення. Пояснила суду, що заявник ОСОБА_2 часто перебуває за межами міста Києва, оскільки має незадовільний стан здоровя, тому не має можливості своєчасно отримати судові повістки про місце та час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням того, що заявник ОСОБА_2В не був присутнім в судовому засіданні 23 травня 2014 року на якому було винесено заочне рішення та в матеріалах справи немає підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «»РОДОВІД БАНК» був належним чином повідомлений про розгляд справи 23 травня 2014 року, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський