АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2122/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1461/14Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Полтавська районна державна нотаріальна контора, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району, про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (т.2 а.с.2-4).

18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року вище зазначені справи обєднані в одне провадження ( т.1 а.с. 49).

13.03.2014 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить визнати за ним право на спадкування спадкового майна житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мачухи, вул. Садова, 12 Полтавського району Полтавської області, після смерті рідного брата ОСОБА_8, померлого 11.07.2012 року разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_7, змінивши черговість одержання права на спадкування. Визнати за ним право на 1/3 спадкового майна вказаного житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування та зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадкове майно ( т. 2 а.с. 166-168).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району, про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання вчинення певних дій залишена без розгляду.

Розяснено позивачу, що відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направлено сторонам по справі.

Відмовлено позивачу ОСОБА_5 у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

Розяснено право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, згідно технічного паспорту на будинок, який розташований за адресою: вул. Садова, 12 в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог згідно заяви про зменшення позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 09.07. 2012 року помер ОСОБА_8 батько дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 220210 від 02.08.2014 р. та свідоцтвами про народження (т.2 а.с.13,7,10 ).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Садова,12, в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області та належить померлому на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2003 р. (т.2 а.с. 106).

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в установлений термін звернулися до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але 05.02. 2013 р. їм була надана відповідь про те, що спадкова справа на майно померлого заведена за їхніми заявами та заявою брата батька ОСОБА_5, а також повідомлено, що свідоцтво про право на спадкове майно не може бути видане у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа (т.2 а.с.16).

Згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2003 р. ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, що діють за згодою матері, продали в рівних частках квартиру № 96, за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева, буд. № 12.В (т.2 а.с. 53).

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2003 року ОСОБА_8 купив житловий будинок з надвірними побудовами, приватизовані земельні ділянки передані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Садова, 12, в с.Мачухи, Полтавського району, Полтавської області (т.2 а.с.106).

Згідно повідомлення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району померлий ОСОБА_8 не звертався для надання соціальної допомоги та не перебував на черзі для взяття на обслуговування (т.2 а.с.132).

Згідно повідомлення Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області від 19.02.2014 р. померлий ОСОБА_8 за життя був інвалідом 1 групи з 15.01.2003 року по 31.01.2005 року, 2 групи з 01.02.2005 року по 30.06.2012 року та отримував пенсію по інвалідності (т.2 а.с.156).

Постановляючи ухвалу в частині залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району, про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання вчинення певних дій без розгляду, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.03.2014 р. надав заяву про залишення цих вимог без розгляду, тому згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України їх слід залишити без розгляду.

Постановляючи ухвалу в частині відмови ОСОБА_5 у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що заява про зменшення позовних вимог є новою позовною заявою, так як різний предмет позову, тому на підставі вимог ст. 27 ЦПК України прийшов до висновку, що дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті разом з даною справою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 не були предметом розгляду у суді першої інстанції, судове рішення по них не ухвалювалося.

Висновки місцевого суду, зазначені в ухвалі, є невірними, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а 18.10.2013 р. ОСОБА_5 звернулися до суду з самостійними позовами, які не є зустрічними, та ухвалою суду від 29.11.2013 р. об»єднані в одне провадження з підстав однорідності позовних вимог, спільного предмету спору та суб»єктного складу (т.1 а.с. 49).

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 скористався своїм процесуальним правом та у судовому засіданні 13.04.2014 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказав, що бажає зменшити розмір своїх позовних вимог в частині залишення позовних вимог про усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_7 без розгляду, в іншій частині зменшує розмір позовних вимог щодо визнання за ним права на спадкування спадкового майна разом зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_2, ОСОБА_11, змінивши черговість одержання мною права на спадкування, визнання за ним права власності на 1/3 частину спадкового майна, оскільки у первісному позові він наполягав на визнанні за ним права власності на все майно, а зараз лише на 1/3 його частину, що є зменшенням позовних вимог ( т.2 а.с. 166-168).

Як встановила колегія суддів, у заяві про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_5 просив залишити без розгляду лише позовні вимоги про усунення від спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Місцевий суд не звернув увагу на це увагу і всі первісні вимоги позивача ОСОБА_5 залишив без розгляду, у зв»язку з чим вийшов за межі його заяви.

Заява про зменшення позовних вимог може бути подана позивачем протягом усього часу розгляду справи. Заява позивача ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог не є новою позовною заявою, оскільки подана з приводу спірних правовідносин між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому прийшов до невірного висновку, що дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті разом з даною справою.

Розглянувши справу та ухваливши судове рішення по ній без розгляду позовних вимог ОСОБА_5, місцевий суд порушив норми процесуального закону, оскільки прийшов до передчасних висновків про права та обов»язки спадкоємців. Посилання суду у рішенні суду на те, що ОСОБА_5, як відповідач, подав заяву про залишення первісних позовних вимог без розгляду та заяву про зменшення позовних вимог, є невірним, оскільки за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 є відповідачем, але він є позивачем за своїм самостійним позовом, а не за зустрічним, тому як позивач скористався своїм правом подачі вказаних процесуальних документів.

Постановлена ухвала про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_5 та про відмову у прийнятті його заяви про зменшення позовних вимог вплинула на ухвалення судового рішення по справі, яке є похідним після вчинення місцевим судом вказаних процесуальних дій.

Оскільки місцевим судом частина позовних вимог позивача ОСОБА_5 залишена без розгляду, а частина вимог відмовлена у прийнятті до розгляду, тому колегія суддів позбавлена можливості прийняти нове рішення, як того просить ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року скасувати та направити справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :