overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи –
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнанняпротесту прокурора незаконним таскасування, визнання рішень Визирської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області незаконними та скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, при участі третьої особи – Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнанняпротесту прокурора незаконним таскасування, визнання рішень Визирської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області незаконними та скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи –
Визирської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнанняпротесту прокурора незаконним таскасування, визнання рішень Визирської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області незаконними та скасування.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/960/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 14 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року позов ПАТ КБ
„ПриватБанк" задоволено.
Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення
Козелецького районного суду
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 07 квітня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для
Одночасно, в своїй апеляційній скарзі апелянт заявила клопотання про поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, зазначаючи, що про наявність ухвали
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2013 року дізналась лише 31 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню, оскільки матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання ухвали Козелецького районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2013 року, постановленої за результатами перегляду оскаржуваного заочного рішення.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішенням
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7353/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 травня 2014 року о 11:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 524/1723/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали подання
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опіки
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказане подання, яке складене з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256, 258 ЦПК
України, ст. 56 ЦК України.

Так, заявник не вказує заінтересованими особами: орган опіки та піклування, особу, яку просять визначити опікуном, спеціалізований медично-лікувальний заклад, де перебуває на обліку недієздатна особа, їх місце знаходження та проживання.

Не вказані докази щодо подання у тому числі про покладення повноважень на заявника як на орган опіки та піклування згідно ст. 56 ЦК України та не надано копію рішення суду про визначення особи недієздатною.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опіки ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1986/13-ц Провадження № 22-ц/772/1327/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І.О.Категорія: 27Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з хворобою та додав виписку з медичної карти стаціонарного хворого.

Суддя, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні в ній виписки з медичного закладу, дійшов висновку про те, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 05 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 297/847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1859,16 грн. та судових витрат,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернувся до
Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1859,16 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1859,16 грн. та судових витрат.

Суддя: Ільтьо І. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2730/14-ц

2-н/569/312/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 144/474/14-ц
Провадження № 2-о/144/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.04.2014 заяву
ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/474/14-ц за заявою ОСОБА_1 пропро встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 24.04.2014 о 14:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -Теплицьку селищну раду, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/834/14-ц
Провадження № 2/316/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради
Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

11.04.2014 року через канцелярію суду представник позивачів надала заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в
Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,- повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений на підставі квитанції № 7637.18.4 від 09.04.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0015, МФО 813015, , одержувач: УДКСУ у м. Енергодар.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 761/567/14-ц
Провадження №2/761/1926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 181,54 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/3792/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2044 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
А Справа№ 133/1235/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 23.04.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 23.04..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.04.2014