справа № 2-1032/10
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю представників боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про
визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами,

встановив:

Державний виконавець Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Крилишин Р.М.
звернувся в суд із поданням про
визначення 1/2 частки ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
спільної сумісної власності разом із
ОСОБА_5

В судовому засіданні представники
боржника проти задоволення подання
заперечили, посилаючись на те, що
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» встановлена
заборона щодо звернення стягнення на
майно, про визначення частки боржника в
якому державний виконавець звернувся з
поданням. Вважають, що будь-які дії щодо
відчуження майна без згоди власника не
можуть бути вчинені з огляду на вимоги
вказаного Закону. Просять в
задоволенні подання державного
виконавця відмовити.

Державний виконавець та стягувач,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду подання, в
судове засідання не з'явились,
державний виконавець подав заяву про
розгляд подання у його відсутності, а
стягувач про причини неявки свого
представника суду не повідомив, проте
їх неявка, відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
питання визначення частки боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Заслухавши пояснення представників
боржника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Залізничним
районним судом м.Львова 23.09.2011 року
видано виконавчий лист про стягнення
із ОСОБА_4 на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 14.06.2007 року та
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 07.03.2008 року 500774,01
грн. та судових витрат - 1700 грн. судового
збору і 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи (а.с.133).

18.02.2014 року державним виконавцем
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-1032/2010, виданого
23.09.2011 року Залізничним районним судом
м.Львова (а.с.134).

Постановою державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від
23.04.2014 року накладено арешт на
транспортні засоби боржника та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с.135).

Відповідно до положень ч. 6 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Як вбачається із витягу №17805775 з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 20.02.2008 року (а.с.137), квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право власності
№6158 від 05.03.1998 року. Наведене
підтверджується також даними
інформаційної довідки № 54997219 від 23.04.2014
року (а.с. 139-141).

Відповідно до ст.ст. 370, 372 ЦК України, у
разі поділу (виділу) майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Виходячи із наведеного, частка ОСОБА_4 у
квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 частину
вказаної квартири.

Щодо доводів представників боржника в
заперечення проти подання, зокрема про
те, що Законом України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» встановлена
заборона щодо звернення стягнення на
майно, про виділення частки в якому
державний виконавець звернувся з
поданням, то суд вважає такі
безпідставними, оскільки предметом
подання є питання визначення частки
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, відповідно до
ст.379 ЦПК України, а не безпосередньо
відчуження майна, відтак заборона на
стягнення майна, встановлена вказаним
Законом, на вирішення питання, що
розглядається, не поширюється.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є обгрунтованим і таке слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 379 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
Крилишина Р.М. - задовольнити.

Визначити, що боржнику ОСОБА_4 на праві
власності належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.