АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8424/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1049/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач - Братіщева
УХВАЛ А

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщева Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до головного лікаря
комунального закладу «Криворізька
міська лікарня № 7» Дніпропетровської
обласної ради ОСОБА_2 про визнання
права, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають в ненаданні йому інформації
про стан його здоров'я, у тому числі на
ознайомлення з первинними медичними
документами; та зобов'язати
відповідача видати йому для
ознайомлення копії документів, зокрема
історію хвороби з 11.04.2013 року по 19.04.2013
року, протокол комісії від 19.04.2013 року з
розгляду об'єму призначеного йому
лікування, згідно якого позивач був
виписаний з травматологічного
відділення.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 у зв'язку з
тим, що позовну заяву не належить
розглядати в порядку цивільного
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
поставив питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової ухвали по
суті позовних вимог. В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що
судом першої інстанції не з'ясовано
фактичних обставин справи, що призвело
до постановлення оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як посадова особа
комунального закладу «Криворізька
міська лікарня № 7» Дніпропетровської
обласної ради є суб'єктом владних
повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Так, спірні правовідносини у даній
справі виникли з приводу протиправних,
на думку ОСОБА_3, дій відповідача -
головного лікаря комунального закладу
«Криворізька міська лікарня № 7»
Дніпропетровської обласної ради щодо
надання медичної допомоги.

В свою чергу, суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали та
повертаючи цивільний позов заявнику,
виходив з того, що даний спір не є
справою цивільної юрисдикції, а відтак
не може вирішуватись в порядку
цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції керувався вимогами
ст. 17 КАС України, згідно якої
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень, щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Основоположні права та свободи людини
і громадянина визначені Конституцією
України.

Так, відповідно до статті 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, має
бути законодавче уповноваження хоча б
одного суб`єкта владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а
ці суб`єкти відповідно зобов`язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб`єкта.

Таким чином, надаючи правову оцінку
позиції суду першої інстанції, колегія
суддів не погоджується з висновками
останнього, що головний лікар
комунального закладу «Криворізька
міська лікарня № 7» Дніпропетровської
обласної ради є суб'єктом владних
повноважень в розумінні положень п. 7 ч.
1 ст. 3 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим повинна бути скасована, справа
повернута до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
головного лікаря Комунального закладу
«Криворізька міська лікарня № 7»
Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_2 про визнання права направити до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/