У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Наумчука
М.І.,Писаної Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 травня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання договору поруки припиненим,
зустрічним позовом ОСОБА_8 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 3 квітня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ПП «УкрБелВест» було
укладено кредитний договір про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування за № 03/04/2008/980-К20, за умови
якого банк встановив ліміт
заборгованості за кредитною лінією у
сумі, яка не може перевищувати 1 250 000
грн, до 2 квітня 2010 року включно, зі
сплатою процентної ставки за
користування кредитною лінією у
розмірі 19,5 % річних. На забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між банком та ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 3 квітня 2008 року були укладені
окремі договори поруки, відповідно до
яких поручителі взяли на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за невиконання позичальником умов
кредитного договору у повному обсязі,
включаючи сплату підприємством
основного боргу, відсотків та
неустойки. Банк належним чином виконав
свої зобов'язання, а ПП «УкрБелВест»
своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконало, внаслідок чого
станом на 3 липня 2009 року утворилася
заборгованість на загальну суму 1 320 743
грн 44 коп. Позивач просив задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
вказану заборгованість за кредитним
договором.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
зустрічними позовами до ПАТ КБ «Надра»,
ПП «УкрБелВест» про визнання поруки
припиненою, оскільки зобов'язання за
кредитним договором було збільшено без
згоди поручителів.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»
відмовлено. Позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ПАТ КБ «Надра», ПП «УкрБелВест» про
визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 перед ПАТ КБ «Надра» за
виконання ПП «УкрБелВест» зобов'язань
за кредитним договором про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування № 03/04/2008/980-К20, що був
укладений 3 квітня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ПП «УкрБелВест».

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення. Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість у
розмірі 2 217 895 грн 63 коп. на
виконання солідарного зобов'язання ПП
«УкрБелВест», що виникло за кредитним
договором про надання кредитної лінії
з траншевим режимом кредитування за №
03/04/2008/980-К20 від 3 квітня 2008 року,
укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ПП
«УкрБелВест». Стягнуто з ОСОБА_8 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
у розмірі 2 217 895 грн 63 коп. на виконання
солідарного зобов'язання ПП
«УкрБелВест», що виникло за кредитним
договором про надання кредитної лінії
з траншевим режимом кредитування за №
03/04/2008/980-К20 від 3 квітня 2008 року,
укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ПП
«УкрБелВест». Вирішено питання про
відшкодування судових витрат. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_7
та ОСОБА_8 до ПАТ КБ « Надра» і ПП
«УкрБелВест» про визнання поруки
такою, що припинена, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 травня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання поруки такою, що припинена та
за зустрічним позовом ОСОБА_8 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання поруки такою, що припинена,
за касаційною скаргою ОСОБА_9, в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 квітня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 травня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявником наведено
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013
року.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 травня 2013 року
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився із рішенням
апеляційного суду, який виходив із
того, що оскільки додатковий договір
про збільшення процентної ставки
підписаний особисто ОСОБА_8, як
керівником ПП «УкрБелВест», а ОСОБА_7 є
його власником, то вони знали про
підвищення відсоткової ставки, і цим
самим висловили свою згоду на
збільшення обсягу своєї
відповідальності як поручителі за
зобов'язаннями підприємства, у зв'язку
з чим підстави для припинення поруки
відсутні.

Скасовуючи рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 30 жовтня 2013 року та ухвалюючи 11
грудня 2013 року рішення про відмову у
задоволенні позову, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ виходив
із того, що порука припинилися,
оскільки збільшення комісії за
пролонгацію договорів та комісії за
внесення змін до кредитних договорів
без згоди поручителя призвело до
збільшення обсягу його
відповідальності.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

З огляду на викладене, відсутні
підстави вважати, що у справі в якій
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалено рішення від 11 грудня 2013
року тотожними, в порівнянні із справою
у якій постановлена ухвала, яку просить
переглянути заявник, є встановлені
судом фактичні обставини, які мають
значення для вирішення спору, який
розглядався, а, відповідно, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, які брали участь у розгляді
справ подібні і мало місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Посилання заявника на неправильність
встановлення фактичних обставин і
помилковість висновків викладених в
ухвалі, яку просить переглянути
заявник, не може бути підставою для
допуску справи до провадження.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Крім того, заявник як на підставу
перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 травня 2013 року посилається
на рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року та постанову Вищого
господарського суду України від 20
березня 2012 року та просить поновити
строк на подання заяви.

У задоволенні клопотання про
поновлення строку необхідно відмовити,
оскільки обставини, які свідчать про
поважність причин пропуску строку для
подання заяви про перегляд в частині
неоднакового застосування норм
матеріального права в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 травня 2013 року у порівнянні
із рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року та постановою Вищого
господарського суду України від 20
березня 2012 року, заявник не наводить і
на їх наявність не посилається.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, який
діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про
поновлення строку на подання заяви про
допуск справи до провадження в частині
неоднакового застосування норм
матеріального права в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 травня 2013 року у порівняні
із рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року та постановою Вищого
господарського суду України від 20
березня 2012 року відмовити, а заяву в
цій частині залишити без розгляду.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання договору поруки припиненим,
зустрічним позовом ОСОБА_8 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
підприємства «УкрБелВест» про
визнання договору поруки припиненим
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

М. І. Наумчук

Т.О. Писана