overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2432/13
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3094/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", треті особи: Державна податкова служба
України, Державна податкова служба в
Львівській області, Головне управління міністерства доходів у Львівській області про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1170/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.05.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Франко В.А.

за участю секретаря судового засідання
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року, скасувати.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
DNH4KP66780733 від 16.09.2006 року сумі 72267 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 5259 грн. 80 коп., заборгованості по процентам в сумі 23564 грн. 78 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 39525 грн. 26 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 3417 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 722 грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1494/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Управління Держземагенства у
Кіровоградській області
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Світоч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Управління Держземагенства у
Кіровоградській області
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 477/957/14-ц
Провадження № 2/477/660/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Страхової компанії «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви за підписом директора ХФ ПрАТ СК «Брокбізнес» про стягнення з відповідача в порядку регресу сум страхового відшкодування в розмірі 521 грн. 07коп., що сплачені позивачем за договором страхування із акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк».

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, за нормами цивільного закону, на звернення до суду із позовною заявою за захистом своїх прав та інтересів мають право, в тому числі, юридичні особи.

Отже позивачу слід звернутися до суду з новою позовною заявою, в якій послатися на докази правосуб'єктності позивача, а саме: вказати про реєстрацію юридичної особи - позивача та надати про це відповідні докази
(копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи із даними виду її діяльності).

Також в новій позовні заяві слід послатися та надати докази щодо повноважень ОСОБА_2 (копію наказу про призначення на посаду директора, тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 363/2131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 25 червня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/492/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"18" квітня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник ПАТ
"Акцент Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2014 року отримав 09 квітня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/860/14-ц
Провадження №2-н/483/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1098/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13.05.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Потапенка В.І.

за участю секретаря судового засідання
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11754 грн. 69 коп.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2014 року скасувати, а провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 464/4070/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.04.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова, Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників солідарно заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутня чітка вимога заявника, не вказана сума яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, а саме: заява подана без додержання вимог, викладених в ст.98 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду в частині сплати судового збору може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання такої, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна
Г.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності та визнання правочину недійсним.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1928/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1928/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 02 червня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.06.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4237/14-ц провадження 2/695/1452/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. КС «Фортеця» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.11.2014 р. сторони не з’явилися.

Від представника позивача 06.11.2014 р. надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а
Справа № 465/7076/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва
Провадження № 22-ц/783/3639/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

строк апеляційного оскарження апелянту поновлено, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 472/563/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"25" квітня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник ПАТ
"Акцент Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2014 року отримав 17 квітня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський