РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/607/14-ц

пр. № 2/759/1782/14

07 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ
І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків завданих в
результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2014 р. звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14.06.2012 року по вул.
Луговій, 16 у м. Києві сталася ДТП за
участю транспортного засобу „Ford Focus"
держ.номер НОМЕР_3, належного ПАТ
«Київський вітамінний завод» під
керуванням водія ОСОБА_2 та
транспортного засобу «Yamaha» держ.номер
НОМЕР_4, під керуванням відповідача.
Оболонський районний суд м. Києва 12.07.2012
р. визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
зазначеної ДТП, в результаті якої
автомобіль „Ford Focus" отримав механічні
пошкодження. 23.12.2009 р. між позивачем та
ПАТ «Київський вітамінний завод» був
укладений договір про страхування
транспортного засобу „Ford Focus". 18.06.2012 р.
представник ПАТ «Київський вітамінний
завод» звернувся до страховика із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Висновку № 7270
експертного дослідження від 21.06.2012 р.
збиток власникові пошкодженого
автомобіля становить 4 779,50 грн., проте,
відповідно до страхового акту від
11.07.2012 р. позивачем було прийнято
рішення про сплату суми страхового
відшкодування в розмірі 3 880,00 грн., які
були перераховані ПАТ «Київський
вітамінний завод» 12.07.2012 р. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування в
розмірі 3 880,00 грн. та судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином, а
тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справи за
відсутності останнього на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 14.06.2012 року по вул. Луговій, 16 у м.
Києві сталася ДТП за участю
транспортного засобу „Ford Focus"
держ.номер НОМЕР_3, належного ПАТ
«Київський вітамінний завод» під
керуванням водія ОСОБА_2 та
транспортного засобу «Yamaha» держ.номер
НОМЕР_4, під керуванням відповідача (а.с.
12-13).

Відповідно до постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 12.07.2012 р., відповідача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а саме за порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху (а.с. 17).

Відповідно до Договору про
страхування автотранспорту № 11240 від
05.01.2012 р. страховик зобов'язався при
настанні страхового ризику,
пов'язаного з експлуатацією
транспортного засобу „Ford Focus"
держ.номер НОМЕР_3, належного ПАТ
«Київський вітамінний завод» з правом
керування водієм ОСОБА_2, виплатити
страхове відшкодування (а.с. 18-25, 16).

Згідно з ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Судом встановлено, що відповідно
до Висновку № 7270 експертного
дослідження від 21.06.2012 р. збиток
власникові пошкодженого автомобіля
„Ford Focus” держ.номер НОМЕР_3 становить 4
779,50 грн (а.с. 32-36).

Проте, відповідно до страхового
акту від 11.07.2012 р. позивачем було
прийнято рішення про сплату суми
страхового відшкодування ПАТ
«Київський вітамінний завод» в розмірі
3 880,00 грн, які були перераховані
відповідно до платіжного доручення №
від 12.07.2012 р. (а.с. 31, 49).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Суд, дослідивши матеріли справи в
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані та
доведені в судовому засіданні, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191
ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків завданих в результаті ДТП -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
матеріальну шкоду в розмірі 3 880 грн. 00
коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп., а всього - 4 109 (чотири тисячі сто
дев'ять) грн. 40 коп.

За письмовою заявою відповідача
поданою до суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення,
заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: