overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/33/14 ун. № 759/6146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 18 жовтня 2014 р. повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у зв'язку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва для подачі до належного місцевого районного суду.

Після винесення ухвали судді та вступу її в законну силу ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 473 грн. у зв'язку з поданням заяви до належного суду.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягають поверненню в повному обсязі в розмірі 473 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 23.09.2013 р. сплатила судовий збір у розмірі 473 грн. по квитанції від 18.09.2013 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 18.10.2013 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 473 грн., які були сплачені при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 473 гривень по квитанції №259 від 18 вересня 2013 року, сплачені у ТВБВ 10026/093 ГУ Ощадбанку по м.Києву і області, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника УДКСУ у
Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 37962074, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача 820019, № рахунку 0009,; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: СУДОВИЙ ЗБІР, за позовом
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1075/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом міста
Києва видано виконавчий лист від 04.02.2011 року у справі № 2-3169/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 16 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8516/14-ц
Провадження № 2/461/1900/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 12:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 761/2931/14-ц
Провадження №2/761/2422/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"Укрнафтатранс" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж
Авто", Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж
Авто", Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми в порядку регресу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги до відповідачів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто",
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми в порядку регресу підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Укрнафтатранс" до відповідачів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто",
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/2431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 127/5493/14-ц
Провадження № 2/127/2699/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2009 року. Від даного шлюбу у сторін є дитина. Спільне життя у них не склалось з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, різних уявлень про роль кожного з подружжя в сім'ї. На протязі 50 років сторони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його розірвання

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. На примирення сторони не погодились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1790.

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 127/5978/14-ц
Провадження № 2-о/127/309/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5978/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5825/14-ц
Провадження № 2/127/2798/14
У Х в а л а

26 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивач просить поділити спільне майно подружжя, позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1000,00 грн.
Враховуючи те, що частка майна, на яку претендує позивач складається з ? двокімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2000,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто позивачу слід доплатити 1000,00 грн. судового збору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2-3048/10
Провадження № 2/127/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Крижопільського районного споживчого товариства 36739 гривень заподіяної шкоди, а на користь держави 367 гривень судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6533/14-ц
Провадження № 2-н/127/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., розглянувши матеріали заяви МКП
ЖЕК - 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява МКП
ЖЕК - 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві МКП ЖЕК - 12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/400/14
Єдиний унікальний № 748/1389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Анцупова Ю.С. діючи на підставі довіреності та в інтересах
Національної академії внутрішніх справ 14.04.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, 20195,19 грн. у відшкодування вартості навчання в Національної академії внутрішніх справ, згідно Договору
№Чн-46 від 29.11.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10:15 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 761/8716/14-ц
Провадження №2/761/3557/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши, з ініціативи суду, питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27.04.2014 року у справі №761/8716/14-ц
(провадження №2/761/3557/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними кредитного договору №100.3.2-01/0020 від 25.03.2008р. та іпотечного договору №100.3.2-02/0020 від 25.03.2008р., укладених між ОСОБА_2 та ВАТ
"ВТБ Банк".

Ухвалою судді від 27.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів, на підставі п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Разом з тим, під час виготовлення ухвали суду у справі №761/8716/14-ц, було допущено описку і помилково зазначено дату прийняття ухвали, а саме: замість дати прийняття ухвали « 27.03.2014р.» помилково зазначена дата прийняття - « 27.04.2014р.».

Приписами ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.Києва від 27.04.2014р. у справі №761/8716/14-ц
(провадження №2/761/3557/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів шляхом виправлення дати прийняття ухвали з " 27 квітня 2014 року" на " 27 березня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/802/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ТОВ «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

ТОВ «БЕРЕГ ВЕРТІКАЛ» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 931,76 грн..

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області, боржниця
ОСОБА_2, знята з реєстрації місця проживання 05.11.2010 року в зв'язку із смертю.

Отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви ТОВ «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №91 від 19.03.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок сплачений на розрахунковий рахунок 0005 - повернути ТОВ «БЕРЕГ
ВЕРТІКАЛ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 521/7068/14ц
Провадження № 2н/521/517/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3339,32 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова