overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/382/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить суд стягувати з нього аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки, пояснивши, що ніде не працює, інших утриманців не має.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан його здоров'я нормальний, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19 березня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р. Справа №607/4305/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

15.01.2014р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі
№607/22698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просила про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/22698/13-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 591/2224/14-ц
Провадження № 2-н/591/410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Павлівка
Білопільського району, місце реєстрації АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 11.04.2014 року інформація про номер облікової картки фізичної особи
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Павлівка Білопільського району, місце реєстрації АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 11.04.2014 року інформація про номер облікової картки фізичної особи відсутня, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.03.2014 року в сумі 3316 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 353/447/14-ц
Провадження № 2/353/253/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

14 квітня 2014 року

м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

з участю : представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечила, посилаючись на те, що зустрічний позов пред'явлений з порушенням процесуального законодавства, а саме: після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_1

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи судом по суті пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя розпочато по суті, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

ОСОБА_1, її представнику роз'яснити право звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Федорук
справа № 361/959/14-ц провадження № 2/361/795/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, зареєстрованого 09 грудня 1995 року Семиполківською сільською радою народних депутатів Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 29.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через схильність відповідача до азартних ігор. В результаті чого чоловік матеріально сім'ю не забезпечує, так як всі гроші які в нього є він програє. Все це негативно впливає на її психологічний стан та негативно впливає на фізичний та моральний розвиток їхніх дітей. Тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Від шлюбу мають: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4,
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні 09 грудня 1995 зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 виданим 09 грудня 1995 року
Семиполківською сільською радою народних депутатів Броварського району Київської області.
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з вересня 2013 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 1995 року
Семиполківською сільською радою народних депутатів Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 29.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Ширяївський районний суд Одеської 03.04.2014 Справа №: 518/1755/13-ц Провадження № 2/518/521/2014Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд
Одеський області України головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в зв'язку з її хворобою та аліменти на утримання матері дитини,
Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України, ст.. 88, 184, 192 Сімейного Кодексу України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Збільшити розмір та стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Ширяївським РВ ГУМВС
України в Одеській області 27.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 31.05.2006 року Ширяївським РВ
ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер в справі відсутній) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на дитину, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.08.2020 року, які стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, в зв'язку з доглядом за дитиною, яка хворіє та потребує стороннього догляду.
Відповідно, виконавчий лист в справі
(№-2-161/2004 року від 10.03.2004 року) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та виконавчий лист в справі ( №2-1222/2010 року від 12.12.2010 року) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів повернути до Ширяївського районного суду.
Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 246
(двісті сорок шість) гривень 70 копійок призначення платежу Ширяївський отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок доходів бюджету 22030001.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:_______________________
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3888/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В. розглянувши заяву державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

21 березня 2014 року ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст. 99
ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 99, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/826/14-ц
Провадження № 2/663/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа
№ 373/976/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,25га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,372 га., що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.04.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа
№ 373/997/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 31.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 206.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева