Справа № 203/2231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представників позивачки
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача
- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
30.10.2007 року було задоволено позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, КП «ДМБТІ», виконавчого
комітету Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради про визнання
права власності на прибудову і гараж,
затвердження акту ідеальних часток.

В поданій відповідачем ОСОБА_3
заяві останній просив скасувати
вказане заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на те, що його не
було належним чином повідомлено про
день та час слухання справи, в зв'язку з
чим не враховано його заперечення та
докази, які мали значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та
його представник підтримали подану
заяву та просили її задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_7
та відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_5 просила
вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, останні не містять даних про
отримання відповідачем ОСОБА_3 судових
повісток про виклик, у тому числі в
судове засідання 30.10.2007 року, в якому
було ухвалено заочне рішення.

Крім того, відповідач в поданій
заяві посилається на докази та
обставини, які не досліджувались судом
при ухвалені заочного рішення та мають
істотне значення для встановлення прав
та обов'язків сторін і, відповідно,
правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд
приходить до висновку про наявність
передбачених ст.232 ЦПК України підстав
для скасування заочного рішення, а тому
заява відповідача ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення суду є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи копія
заочного рішення відповідачем була
отримана 25.03.2014 року. В зв'язку з цим, суд
вважає, що останнім не було пропущено
встановлений ст.228 ЦПК України строк
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення.

В частині скасування
додаткового рішення та ухвали про
роз'яснення рішення в задоволенні
заяви слід відмовити, оскільки
перегляд останніх в порядку глави 8 ЦПК
України не передбачений та останні
втрачають законної сили разом із
скасуванням заочного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення - задовольнити
частково.

Заочне рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
30 жовтня 2007 року по цивільній справі
№2-1773/07- скасувати.

Призначити справу до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14-15
г. 29.05.2014 року.

В іншій частині в задоволенні
заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак