overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/378/14-ц
Провадження № 2/400/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №75. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі
ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1 та вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті пред'явленого позову, зокрема:

-чи визнає він позов?

-якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згодний, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду
Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

ухвала про судове доручення
Справа № 249/1085/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

25 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1. За таких обстави справа не підсудна
Шахтарському міськрайонному суду
Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 271/1732/14-ц
Пр. № 2-н/271/439/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 459/401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/584/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Пилипенка
Олександра Сергійовича, стягувач
ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року ( ВП №41504403) за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою у задоволенні скарги управлінню Пенсійного фонду відмовлено.

У апеляційній скарзі управління просить скасувати ухвалу оскільки дія державного виконавця суперечить нормам чинного законодавства, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята безпідставно.

Рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в
УПФУ кошти відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 02.09.2010р.
Овруцьким районним судом Житомирської області в порядку цивільного судочинства був задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_3 та на її користь з Управління Пенсійного фонду стягнуто 1285,20 грн. Рішення набрало законної сили.

У листопаді 2010р. за заявою позивачки їй судом був виданий виконавчий лист, за яким головний державний виконавець
Пилипенко О.С. відкрив виконавче провадження. При цьому, як встановив суд, діяв відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», норм якого не порушив.

Тому суд обґрунтовано відмовив
Управлінню Пенсійного фонду у задоволенні скарги.

Дії виконавця не перешкоджають виконанню рішення суду органами казначейства про яких йдеться в скарзі.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відхилити, а ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 271/3457/13-ц
№
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вказаним рішенням, справу було розглянуто без її участі, повісток про слухання справи вона не одержувала.
Просила скасувати заочне рішення суду, переглянувши справу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, прохав скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши додані до неї матеріали, вважає заяву
ОСОБА_1 належною до задоволення з наступних підстав.

05 серпня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено заочне рішення, яким задоволенні позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого, суд не взяв до уваги суттєві обставини по справі.

За наведених обставин заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.08.2013 року по справі за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 годину 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/1640/14-ц
Провадження № 2н/254/470/2014
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Данилів С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 932 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 932 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по січень 2014 року у сумі 932 грн. 40 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Матеріали заяви ТОВ «ЕК «Громада» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 520/4898/14-ц
Провадження № 2-н/520/619/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2729,40 грн., та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за НОМЕР_1

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2729,40 гривень за період з 01.08.2008 року по 01.03. 2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно -правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2729,40 гривень та судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 360/205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

народних засідателів:
Чернишенко Н.І.,
Перехрестенко Т.Г.

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Бородянська центральна районна лікарня та Бородянська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її сином на даний час є психічно хворою особою у якого шизофренія -F 20/00 за МКХ-10 і потребує постійного догляду.

А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК
України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд - визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним призначивши опікуном ОСОБА_1

Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлені особи: Бородянська центральна районна лікарня Київської області та Бородянська селищна рада
Київської області в судове засідання не направили своїх представників, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №85ц 28.04.2014 року ОСОБА_2, страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20/00 за МКХ-10. За своїм психічним станом він не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. та, встановлення над ним опіки призначивши опікуном його матір -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст. ст. 236-238,240,241 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб:
Бородянська центральна районна лікарня та Бородянська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирча, Бородянського району Київської області недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко

Народні засідателі
Н.
Чернишенко

Т. Перехрестенко
Справа № 640/6165/14-ц н/п 2-н/640/1005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 249/1878/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

29 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/1165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

25 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1. За таких обстави справа не підсудна
Шахтарському міськрайонному суду
Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко