Справа № 569/3410/14-ц
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ПАТ „Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача ПАТ „Фідобанк»
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову посилається на те, що 07.05.2012 року
між Публічним акціонерним банком
«Фідобанк», попереднє найменування АТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 014/ZB291Н/3/001, згідно
якого було надано відповідачу кредит у
сумі 10 000,00 (десять тисячі )грн., строком
користування до 06 травня 2015 року зі
сплатою 36 % річних на поточні потреби.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів. В
порушення умов договору відповідач від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється. Погашення кредиту згідно
графіка щомісячних платежів договору
не виконується, про що свідчать виписки
з особового рахунку відповідача.
Станом на 15.01.2014 року за відповідачем по
укладеному з ПАТ „Фідобанк»
кредитному договору рахується
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, просив розгляд справи
проводити у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224ЦПК
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2012 року між
Публічним акціонерним банком
«Фідобанк», попереднє найменування АТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 014/ZB291Н/3/001, згідно
якого було надано відповідачу кредит у
сумі 10 000,00 (десять тисячі )грн., строком
користування до 06 травня 2015 року зі
сплатою 36 % річних на поточні потреби.
Відповідно до розділу 2 кредитного
договору відповідач, як позичальник.
зобов'язався щомісячно до 15 числа
кожного місяця здійснювати
безготівковим платежем або готівкою в
касу кредитора (Позивача) часткове
погашення кредиту та сплату відсотків,
згідно графіком платежів, що є додатком
№1 до кредитного договору, та остаточне
погашення отриманого кредиту до 06
травня 2015 року. Кредит відповідачу
було надано на умовах його
забезпечення, строковості, повернення
та плати за користування.
В порушення зазначених зобов'язань за
кредитним договором відповідач:
починаючи з 15 серпня 2012 року не виконує
умови кредитного договору в частині
своєчасного та повного погашення
основної суми боргу (тобто суми
кредиту), і а відсотків за користування
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплати проценти. Відповідно
до умов договору кредиту, позивач
виконав свої зобов'язання з надання
кредиту, а відповідач своє зобов'язання
перед банком не виконав, розрахунок не
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 15.01.2014 року за
відповідачем по укладеному з ПАТ
„Фідобанк» кредитному договору
рахується заборгованість на загальну
Позивач неодноразово звертався до
позичальника, як усно так і письмово з
вимогою усунути порушення зобов'язань.
Зокрема, представниками позивача було
здійснено більше ста телефонних
дзвінків,- під час яких ставились
вимоги погасити заборгованість за
кредитом. Одночасно ПАТ "Фідобанк"
направляв відповідачу попередження та
вимоги повідомлення про усунення
порушень зобов'язань. Зазначені вимоги
були отримані особисто ОСОБА_1, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, та особисті
підписи відповідачів на примірниках
повідомлень, проте вимоги залишені без
відповіді та задоволення
Згідно з п. 9.1. кредитного договору, за
порушення строків повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісій, передбачених положеннями
кредитного договору, позичальник
сплачує кредитору пеню у розмірі 1 % від
суми простроченого платежу, за кожний
день прострочення, а також штраф в
розмірі 0,1% від суми отриманого кредиту
за кожен факт порушення зобов'язань
Суд прийшов до переконання, що даний
договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК
України. Статтею 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві грошові кошти
у строк та у порядку, встановленому
Уклавши з банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушував свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості, крім того
останній неодноразово був
повідомлений про виникнення
заборгованості по оплаті передбачених
договором платежів. Однак на даний час
кредитна заборгованість позичальником
Дослідивши в повному обсязі матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд дійшов до
переконання, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача судові
витрати по справі в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три гривні) 60 коп.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов ПАТ „Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити в повному
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1)
користь ПАТ "Фідобанк" суму
заборгованості за кредитом, відсотками
пенею, та іншими платежами що
випливають з кредитного договору №
014/ZB291Н/3/001 від 07 травня 2015 року, в сумі
двадцять шість грн.. 49 коп.)
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1)
користь ПАТ "Фідобанк" судовий збір у
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Кучина Н.Г.