overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Провадження №2/447/573/14 Справа №447/1052/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 07.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

25 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення уточнених позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією в чатині уточнених позовних вимог - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1534/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду від 07 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 459/1976/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/4468/13-ц від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року заявник звернувся в суд з даною заявою, 28.04.2014 року подав заяву, в якій просить повернути його заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник подав заяву про повернення заяви про скасування судового наказу до прийняття такої до розгляду, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/4468/13-ц від 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог:
Ужгородської міської ради, інспекції
ДАБК у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Ужгородської міської ради, інспекції ДАБК у
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільного будівництва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі в справі всіх співвласників будинку АДРЕСА_1, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, позивачем не надано суду акту Ужгородської міської ради, як власника землі, про самовільне захоплення ОСОБА_2 земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 та відомостей про належність вказаної земельної ділянки до земель комунальної власності.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог:
Ужгородської міської ради, інспекції
ДАБК у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільного будівництва - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 12.05.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 16.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП «Тепломережа»,
Куйбишева, 109 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року грн. в розмірі 3728 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Тепломережа»,
«УСБ» м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 05473192 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року грн. в розмірі 3728 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"___________ 20__ року
Провадження № 2/267/590/14
Справа № 267/8515/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І. В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року ТОВ
«Українська Боргова Компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2007 року № 5/2/840-ZA/2, укладений між ТОВ
«Комерційний банк «АРМА», правонаступником якого є позивач.

Представник позивача у судове засідання на 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року та 20 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

29 квітня 2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 141/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК
України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 14.05.2014 року о 15-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 146/468/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Томашпільської районної державної нотаріальної контори, відділу
Держземагенства у Томашпільському районі про зобов'язання до вчинення
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до Томашпільської районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі про зобов'язання до вчинення дій. 23 квітня 2014 року представник відділу
Держземагенства у Томашпільському районі Боднар М.В. надіслав до суду заяву про заміну первісного відповідача, а саме відділ
Держземагенства у Томашпільському району на належного відповідача - реєстраційну службу Томашпільського
РУЮ, з посиланням на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд замінити первісного відповідача, а саме відділ
Держземагенства у Томашпільському районі на належного відповідача - реєстраційну службу Томашпільського
Представник Томашпільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату час та місце слухання справи.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, враховуючи предмет позову, а саме те, що згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року, який вступив в силу з 1 січня 2013 року, повноваження щодо посвідчення відчуження земельної ділянки належить до компетенції реєстраційної служби, тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача відділ Держземагенства у
Томашпільському районі на належного відповідача - реєстраційну службу
Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Замінити первісного відповідача відділ Держземагенства у
Томашпільському районі належним відповідачем реєстраційною службою пл. Л. Комсомолу, Томашпільського району Вінницької області).
Копію ували направити належному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3921/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 07.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Провадження № 2/235/1092/14
Єдиний унікальний № 235/2245/14-ц 29 квітня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Мар»їнської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Служба в справах дітей
Красноармійської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И Л А: 09.04.2014р. до суду надійшла позовна заява
Мар»їнської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Служба в справах дітей
Красноармійської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
Ухвалою суду від 10.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 25.04.2014 року, а саме для надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та надання копії рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20.02.2006р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та стягнення з них аліментів.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Мар»їнської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба в справах дітей Красноармійської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Провадження № 2/484/367/14 р.
Справа № 484/476/14-ц р.
УХВАЛА

28.04.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Поліщук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Первомайської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

УСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивачка звернулась з позовом, який уточнила 06.03.2014 року та в якому просила винести рішення, яким визначити місце і час її спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за її місцем проживання в АДРЕСА_1.

В судові засідання 25.03.2014 року, 09.04.2014 року та 28.04.2014 року позивач не з'явилась, хоча про розгляд справи була належним чином увідомлена і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала. Представник позивача ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явилась, а надала заяву з проханням відкладення розгляду справи в зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі, не надавши документальне підтвердження цьому.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Інші учасники процесу просили вирішити це клопотання на розсуд суду.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача та його представника свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Первомайської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: