№ провадження 4-с/646/21/2014
Справа № 646/3793/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії звернувся до суду зі
скаргою, якою просить:

- визнати неправомірною
бездіяльність посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по
примусовому виконанню судового наказу
від 05.04.2011р. у справі №2-н-250/11 про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1;

- зобов'язати посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ вчинити
всі передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» дії по
примусовому виконанню судового наказу
від 05.04.2011р. у справі №2-н-250/11.

Скарга обґрунтована тим, що 05.04.2011р.
Червонозаводський районний суд
м.Харкова видав судовий наказ у справі
№2-н-250/11 про стягнення з боржника,
ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укртелеком»
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за
телекомунікаційні послуги у сумі 189
грн. 45 коп., судового збору у сумі 55 грн.
50 коп., а всього на суму 244 грн. 95 коп. ПАТ
«Укртелеком» (надалі - стягувач або
заявник) подав до Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ заяву від 29.04.2011р. №26-34/180-11 про
відкриття виконавчого провадження з
оригіналом судового наказу. Але
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена лише 10.08.2011р.
З моменту відкриття виконавчого
провадження жодних документів, які б
свідчили про примусове виконання
судового наказу, на адресу стягувача не
надходило. Тому стягувач направив ВДВС
заяву від 14.03.2014р. про звернення
стягнення на пенсію боржника. При цьому
стягувач виходив з того, що боржник є
пенсіонером за віком відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». 08.04.2014р. представник
стягувача звернувася до ВДВС на
особистому прийомі з усною заявою про
отримання копії постанови про
звернення стягнення на пенсію
боржника. Але відповіді від ВДВС
стягувач не отримав.

В судовому засіданні представник
заявника (стягувача) Огородник О.В.
підтримала скаргу та підтвердила
фактичні обставини, викладені у скарзі.

Представник Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ - старший державний виконавець
Слащова М.М. в судовому засіданні
заперечувала проти скарги, посилаючись
на те, що державним виконавцем було
здійснено необхідні передбачені
законом заходи, направлені на
примусове виконання судового наказу, у
тому числі, направлені на виявлення
майна та доходів боржника, на які може
бути звернене стягнення.

Вислухавши представника стягувача та
представника ВДВС, дослідивши доводи
скарги та матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

Судовим наказом Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.03.2011р. по
справі № 2-н-250/11 з ОСОБА_1 було стягнуто
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі 189
грн. 45 коп., а також судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. 00 коп., а всього на суму 244 грн. 95 коп.
(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження №28102758, 31.05.2011р. за вх..№4062
до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
надійшла заява стягувача від 29.04.2011р.
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання
вищезазначеного судового наказу.

10.08.2011р. державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Трубіцина Д.В. відкрила виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного судового наказу і копію
відповідної постанови направила
сторонам.

09.09.2011р. державний виконавець направила
запит на адресу КП «Харківське міське
БТІ», АДБ УМВС Україніи у Харківській
області та ДПІ у Червонозаводському
районі м.Харкова про надання
інформації щодо наявності майна
боржника, місця його реєстрації та
перебування на обліку та рахунки.

На ці запити до ВДВС була надіслана
відповідна інформація з АДБ УМВСУ у
Харківській області від 15.09.2011р.про
реєстрацію боржника за адресою, яка
вказана у виконавчому документі, та КП
«ХМ БТІ» від 19.10.2011р. про відсутність
реєстрації за боржником права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, державний виконавцем було
отримано відомості з Бази даних «АМТ»
про відсутність зареєстрованих за
боржником транспортних засобів від
16.02.2012р. та від 20.06.2013р.

18.03.2014р. до ВДВС надійшла заява
стягувача від 14.03.2014р. про направлення
запиту до органів ПФУ щодо перевірки
факту перебування боржника на обліку в
органах ПФУ як отримувача пенсійних
виплат з метою звернення стягнення на
пенсію та у випадку підтвердження цієї
інформації звернути стягнення на
пенсію боржника.

15.04.2014р. старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Деркач
М.М. направив відповідний запит до УПФУ
у Червонозаводському районі м.Харкова.

07.05.2014р. до ВДВС надійшов лист УПФУ у
Червонозаводському районі м.Харкова
від 25.04.2014р. №3818/33-08 про неможливість
надати дані на боржника ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного номера.

В той же час, як вбачається з відповіді
Державної податкової служби України
від 14.05.2014р. №, відомості про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 не були надані у зв'язку з
неможливістю однозначної
ідентифікації цієї фізичної особи.

Таким чином, на даний час державним
виконавцем здійснені передбачені
законом дії для примусового виконання
судового наказу.

Крім того, представником стягувача не
надано доказів звернення на особистому
прийомі до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ з питання надання відповіді на
заяву стягувача.

За таких обставин скарга у цій частині
не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено наступні
обставини.

Крім того, повторний запит до ДПІ
України про перебування боржника на
обліку в органах податкової служби
(наявність ідентифікаційного коду)
було зроблено державним виконавцем
лише після звернення стягувача до суду
з цією скаргою.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Аналогічні правові норми містилися
цьому Законі в редакції від 08.03.2011р., яка
була чинною на момент отримання
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ заяви
стягувача про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу, виданого 05.04.2011р.
Червонозаводським районним судом
м.Харкова у справі №2-н-250/11.

Таким чином, 03.06.2011 року є останнім
робочим днем, коли державний
виконавець повинен був вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа.

Разом з тим, постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
державним виконавцем лише 10.08.2011р.,
тобто більш ніж через два місяці після
закінчення граничного строку,
визначеного ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
08.03.2011р.

Представник ВДВС не змогла в судовому
засіданні пояснити причину пропуску
вищевказаного строку, визначеного ст..25
Закону України «Про виконавче
провадження», посилаючись на те, що
вказане виконавче провадження було
відкрите іншим державним виконавцем, а
матеріали виконавчого провадження
передані їй лише у 2014 році.

Таким чином судом встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14.03.2011р. по
справі № 2-н-250/11.

Але, враховуючи, що стягувач подав цю
скаргу після спливу 10-денного строку,
встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України для
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця, то
в цій частині скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
08.03.2011р. державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
з виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

У даному виконавчому провадженні не
існувало тих обставин, які передбачені
ст..30 Закону та час яких не включається
до строку здійснення виконавчого
провадження.

Враховуючи, що дане виконавче
провадження було відкрите 10.08.2011р., воно
мало бути здійснене державним
виконавцем протягом 6 місяців, тобто до
11.02.2012р., але постанови про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документу
стягувачу на час розгляду скарги
державним виконавцем не прийнято.

Таким чином, строк здійснення
виконавчого провадження порушено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.383-389, 208-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ПАТ
«Укртелеком».

Визнати неправомірною бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не здійснення у
шестимісячний строк виконавчого
провадження №28102758 по примусовому
виконанню судового наказу від 05.04.2011р. у
справі №2-н-250/11 про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком».

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага