Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Зарічанської сільської ради
Житомирської області, третя особа -
управління Держкомзему у
Житомирському районі про визнання
недійсними рішення про передачу
земельної ділянки у приватну
власність, державного акту на право
власності на земельну ділянку та
договору дарування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив визнати недійсними
рішення Зарічанської сільської ради
від 22 квітня 2008 року в частині передачі
ОСОБА_5 у власність земельної ділянки
площею 0,1262 га, державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий
на її ім'я, договір дарування спірного
майна, укладений 16 листопада 2011 року
між останньою та ОСОБА_4

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 25 червня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове, яким його позовні вимоги
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Зарічанської сільської ради
Житомирської області, третя особа -
управління Держкомзему у
Житомирському районі про визнання
недійсними рішення про передачу
земельної ділянки у приватну
власність, державного акту на право
власності на земельну ділянку та
договору дарування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель