overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2913/14
Справа: №635/6636/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/1333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 408,82 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/639/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіої І.І.,

за участі секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, -

встановив:

Сторони звернулися до суду з позовом про розподіл спадкового майна та припинення права власності у спільній частковій власності та за зустрічними позовними вимогами про визнання права власності на 12/72 частин домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував.

Представник 3-ї особи у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Вважаю за необхідне зазначене клопотання залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Ст. 134 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 цього Кодексу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121,80 грн. Ця сума позивачем не сплачена.

Оплату за подання до суду заяви про забезпечення доказів необхідно проводити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - призначення повторної експертизи - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3185/14
Справа: №639/2240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 680/366/14-ц
№ 2-о/680/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"14" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Отроківська сільська рада Новоушицького району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

14 квітня 2014 року представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 , ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Отроківська сільська рада
Новоушицького району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 405/2627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Помилка полягає в тому, що у виконавчому листі не було зазначено про стягнення аліментів на користь заявниці.

В судове засідання стягувачка та боржник не з"явились , про час і місце розгляду справи повідомлялись, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
З урахуванням викладеного і відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним внесення виправлень до виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена помилка в його оформленні, а саме: у виконавчому листі помилково зазначено, що аліменти стягуються на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., при тому, що у рішенні суду вказується про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1.
Зазначена помилка підлягає усуненню шляхом внесення виправлень до виконавчого листа.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме

- замість слів «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м.Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., …..» зазначити
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця м.Кіровограда, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,….»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2073/14 р. інстанції - Дідовець В.А.
Справа № 2-438/11
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада,
Комунальне підприємства
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада,
Комунальне підприємства
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинної будівлі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/1604/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 297,78 грн., що утворилась за період з 01.07.2010 року по 30.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 4 297,78 грн., що утворилась за період з 01.07.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2476/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської митниці Міндоходів, третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданими неправомірними рішеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської митниці
Міндоходів оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці
Міндоходів на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської митниці Міндоходів, третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданими неправомірними рішеннями - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3037/14
Справа: № 619/4770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод користування житловим будинком, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод користування житловим будинком, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2990/14
Гол. 1 інст. - Гетьман
Справа: №628/119/14-ц
Доповідач - Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 259/2733/14-ц
Номер провадження № 259/2733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

14.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Приймаючи до уваги, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, подана з додержанням підсудності, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання у даній цивільній справі немає та призначити її до судового засідання. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності і призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду на 09:30 год. 24.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
Справа № 296/1700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу
України, ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Житомирському технологічному коледжі, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно починаючи з 25 лютого 2014 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович