У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
виконавчого комітету Харківської
міської ради, Червонозаводський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, виконавчий комітет
Харківської міської ради в особі
Центру приватизації державного
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації,
про усунення порушення права
користування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, який у подальшому
уточнила і просила скасувати
розпорядження відділу приватизації №
12493НИ1 від 9 листопада 2006 року; визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 від 9
листопада 2006 року № 9-06-265698; визнати
недійсною реєстрацію ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 7 лютого 2007
року квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 13 березня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
виконавчий комітет Харківської
міської ради в особі Центру
приватизації державного житлового
фонду Управління комунального майна та
приватизації, про усунення порушення
права користування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук