У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
01 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про визнання дій
відповідача незаконними та такими, що
порушують трудові права позивача,
поновлення на роботі, визнання
недійсним наказу про звільнення та
акту про прогул, стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
об'єднану з цивільною справою за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Комерсант-Україна», третя особа -
ОСОБА_3 про поновлення на роботі на
посаді керівника інформаційного
центру, стягнення заробітної плати,
оплату часу вимушеного прогулу,
зобов'язання внести правильні записи
до дубліката трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди через
незаконне звільнення, об'єднаної з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про поновлення на
роботі на посаді керівника
інформаційного центру про стягнення
грошової компенсації за незаконну
затримку трудової книжки, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеними позовами до ПАТ
«Комерсант-Україна», які ухвалами суду
першої інстанції від 18 січня 2012 року та
від 13 березня 2013 року об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення, яким його позови задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про визнання дій
відповідача незаконними та такими, що
порушують трудові права позивача,
поновлення на роботі, визнання
недійсним наказу про звільнення та
акту про прогул, стягнення компенсації
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
об'єднану з цивільною справою за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Комерсант-Україна», третя особа -
ОСОБА_3 про поновлення на роботі на
посаді керівника інформаційного
центру, стягнення заробітної плати,
оплату часу вимушеного прогулу,
зобов'язання внести правильні записи
до дубліката трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди через
незаконне звільнення, об'єднаної з
цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Комерсант-Україна» про поновлення на
роботі на посаді керівника
інформаційного центру про стягнення
грошової компенсації за незаконну
затримку трудової книжки, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
01 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова