Номер провадження: 22-ц/785/901/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013
року,

встановила:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 2 серпня 2007
року відповідачка отримала у позивача
кредит в сумі 2 277,59 грн. зі строком
повернення кредиту 2 серпня 2008 року зі
сплатою 12% річних за користування
кредитом та зі сплатою щомісячно
комісії в сумі 55,8 грн. Оскільки
відповідачкою порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплаті
відсотків та комісії позивач просив
стягнути з неї заборгованість за
кредитом в сумі 2 277,60 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі 12
088,94 грн., заборгованість за комісією в
сумі 669,60 грн., а також неустойку на
загальну суму 15 145,92 грн., а всього 30 182,06
грн.

Відповідачка визнала позов частково,
просила зменшити розмір пені та надати
їй розстрочку по сплаті боргу.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 10 вересня 2013 року позов
задоволений частково: суд стягнув з
відповідачки заборгованість за
кредитом в сумі 2 277,60 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі 12
088,94 грн., штраф в сумі 500 грн., та
розстрочив виконання рішення суду на 8
місяців.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду в частині
стягнення неустойки та ухвалення
нового рішення про стягнення неустойки
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка не виконує умови
кредитного договору, тому стягнув з неї
заборгованість за кредитом, відсотками
та неустойкою. При цьому суд зменшив
розмір неустойки до 500 грн., оскільки
він значно перевищує розмір збитків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про зменшення розміру
неустойки, оскільки він ґрунтується на
законі та підтверджується матеріалами
справи. В інший частині рішення суду не
оскаржено, а тому не перевіряється в
апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 2
серпня 2007 року відповідачка отримала у
позивача кредит в сумі 2 277,59 грн. зі
строком повернення кредиту 2 серпня 2008
року зі сплатою 12% річних за
користування кредитом та зі сплатою
щомісячно комісії в сумі 55,8 грн.
Оскільки відповідачкою порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплаті
відсотків та комісії суд на підставі ч.1
ст.1054 ЦК України стягнув з неї
заборгованість за кредитом в сумі 2 277,60
грн., заборгованість за відсотками в
сумі 12 088,94 грн., заборгованість за
комісією в сумі 669,60 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано застосував ч.3
ст.551 ЦК України, на підставі якої
зменшив розмір нарахованої позивачем
неустойки в сумі 15 145,92 грн. (пеня -13 232,49 +
штраф - 1 413,43 + штраф - 500 = 15 145,92 грн.) до 500
грн., оскільки розмір неустойки значно
перевищує розмір збитків банку.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що розмір
пені передбачений умовами договору, а
тому у суду не було підстав для її
зменшення. Частина 3 статті 551 ЦК
України передбачає зменшення розміру
неустойки, яка нарахована за умовами
договору.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 10 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш