Провадження № 8/0182/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської област у складі:

головуючого -
судді Шестакової З.С

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, суд

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 18 жовтня 2012
року по цивільній справі № 0426/1810/2012 за
її позовом до Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", в
якості третьої особи приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору іпотеки недійсним.

Даним рішенням у задоволені позову
ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення не
оскаржувалось та набуло чинності 29
жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 вважає, що існують підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
на час розгляду справи, у заявника не
було належно завіреної довідки про те,
що в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться
в іпотеці ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
зареєстровані та постійно проживають
малолітні діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Так як іншого житла подружжя ОСОБА_3 не
мають, а спірна квартира є єдиним
місцем проживання їх та їхніх
неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_3,
заявник вважає, що укладаючи договір
іпотеки без згоди органу опіки та
піклування були порушені права
малолітньої дитини, а тому дана угода є
нікчемною.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав її вимоги та просив
суд їх задовольнити.

Представник ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" заперечив проти задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012, оскільки в її заяві
не наведено жодної обставини, які б
мали істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику. Факти щодо
порушення прав неповнолітньої дитини
під час укладання договору іпотеки без
згоди органу опіки та піклування та
щодо проживання малолітніх дітей в
спірній квартирі не є нововиявленими,
та вже були предметом судового
розгляду по цивільній справі № 0426/1810/2012
та рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 18 жовтня 2012
року була надана їм відповідна оцінка.
Дане рішення ОСОБА_3 не оскаржувалося.
Тому просила суд відмовити ОСОБА_3 в
задоволені заявлених вимог.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи № 0426/1810/2012
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль", в якості третьої особи
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
у тому числі:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом, рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 0426/1810/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, у задоволені позову
ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення не
оскаржувалось та набуло чинності 29
жовтня 2012 року.

При розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом встановлено, що
обставини, яка вона вважає істотними
для справи, були їй відомі на час
розгляду справи. Також, дані обставини,
а саме: проживання неповнолітньої
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі
АДРЕСА_1 та відсутність згоди органу
опіки та піклування на час укладання
договору іпотеки, були предметом
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", в якості
третьої особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним, та судом їм була
надана відповідна оцінка.

Отже, з урахуванням викладеного, суд
вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_3 та її
представник не можуть бути визнані
судом істотними для справи та
вважатися нововиявленими.

З урахуванням викладених обставин, суд
знаходить заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає
задоволенню у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 18 жовтня 2012
року по цивільній справі № 0426/1810/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", в якості третьої особи
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: З. С. Шестакова