Номер провадження: 22-ц/785/5444/14
Номер справи місцевого суду: 521/3610/14-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа - Сімферопольське міське
Управління ГУМВС України в Автономній
Республіці Крим) про звільнення майна
з-під арешту, визнання права власності,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа -
Сімферопольське міське управління
ГУМВС України в Автономній Республіці
Крим) про звільнення майна з-під арешту,
визнання права власності, та просила
звільнити з-під арешту автомобіль
«Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ №2 УДАІ ГУМВС
України в Одеській області за ОСОБА_2 та
визнати права власності за останньою
на вказаний автомобіль.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві
у зв'язку із непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 у Малиновському
районному суді м. Одеси.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання.
Позови до юридичної особи
пред'являються до суду за їхнім місцем
знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцем знаходження відповідача ОСОБА_3
є АДРЕСА_1.

Тобто, місцезнаходження відповідача
не відноситься до території
Малиновського району м. Одеси.

Стосовно вибору підсудності
відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, то
позивач ОСОБА_2, як власник спірного
автомобіля зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Приморського
району м.Одеси.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позов
ОСОБА_2 не підсудний Малиновському
районному суду м. Одеси.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що
справа не підсудна цьому суду, позовна
заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Судова колегія дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та
спростовували висновки суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва