Справа № 161/2590/14-ц
Провадження № 2/161/1368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 травня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - житлово-експлуатаційна
контора №8 житлово-будівельних
кооперативів, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги
тим, що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,2
кв. м., на підставі договору купівлі-
продажу від 8.09.2007року, посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за № 2681 та зареєстрованого в
комунальному підприємстві «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації». 28 листопада 2013 року її
квартиру було затоплено водою.
Затоплення відбулось водою, яка
надійшла з квартири АДРЕСА_2 і
розташована поверхом вище над її
квартирою та належить відповідачу.
Внаслідок затоплення у її квартирі
утворились жовті плями на стелі,
частково випадає шпаклівка у ванній
кімнаті, туалеті, кухні, коридорі та
вітальні (залі), а також частково
пошкоджені двері у ванній кімнаті. В
зв'язку з тим, що квартира позивача була
затоплена водою, позивач звернулася до
житлово-експлуатаційної організації,
що обслуговує даний будинок, про
обстеження за даним фактом затоплення.
Згідно з актом, складеним 05.12.2013 року,
працівниками житлово-експлуатаційної
контори № 8 житлово-будівельних
кооперативів, наявність вказаних
пошкоджень та наслідків затоплення
підтверджено. Факт затоплення мав
місце 28.11.2013 року. Затоплення
відбувалось таким чином, що вода у
квартиру позивача надходила зверху, де
розміщена квартира відповідача. Про
надходження води зверху свідчить акт
від 05.12.2013 року, яким зафіксовано
наявність слідів затоплення на стелі
квартири у різних приміщеннях квартири
позивача (жовті плями). За період з часу
затоплення (28.11.2013року) по час
обстеження (05.12.2013року) вода більше
квартиру позивача не затоплювала.
Вбачається, що затоплення відбулось з
вини відповідача. Виходячи із позиції
відповідача, який заперечив заподіяння
ним шкоди позивачу, остання змушена
була звернутись за проведенням
визначення розміру заподіяної шкоди.
Згідно зі Звітом № О-267 про визначення
суми матеріальних збитків та висновком
№ О- 267 про суму матеріальних збитків,
виконаних суб'єктом оціночної
діяльності - Волинською
торгово-промисловою палатою, сума
матеріальних збитків, завданих
позивачу затопленням квартири, складає
4129,00 грн. без податку на додану
вартість. Отже, збитки (вартість
заміщення опорядження та підлоги
квартири, які необхідно
відремонтувати), завдані їй, як
власнику квартири АДРЕСА_1, в
результаті її пошкодження внаслідок
затоплення, з вини відповідача,
складають 4129 грн., які повинні бути
відшкодовані відповідачем в повному
обсязі з підстав, передбачених ст. ст. 22,
1166, 1192 ЦК України. Крім того, їй,
внаслідок залиття квартири було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
порушенні права власності, стражданнях
та хвилюваннях з приводу пошкодження
її майна. Моральну шкоду вона оцінює у
5000грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь заподіяну їй матеріальну шкоду
внаслідок залиття квартири, у розмірі
4129грн., 600грн. за проведення визначення
суми збитків Волинською
торгово-промисловою палатою, а всього
4729грн. Крім того, просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь компенсацію за
заподіяну їй моральну шкоду, яку вона
оцінює у 5000грн. , а також просить
стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 487, 20грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 22.05.2014р. відповідача ОСОБА_2
замінено на належного відповідача
ОСОБА_2, в зв'язку із зміною прізвища.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала частково, не заперечувала щодо
стягнення матеріальної шкоди, однак,
вважає, що розмір моральної шкоди
значно завищений.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 50,2
кв. м., на підставі договору купівлі-
продажу від 8.09.2007року, посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за № 2681 та зареєстрованого в
комунальному підприємстві «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації».

З інвентаризаційної справи №2568 від
12.03.2001р. комунального підприємства
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» вбачається, що
відповідачу належить квартира АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року вищевказану квартиру позивача
було затоплено водою. Вбачається, що
затоплення відбулось водою, яка
надійшла з квартири АДРЕСА_2 і
розташована поверхом вище над
квартирою позивача і належить
відповідачу.

Згідно з актом, складеним 05.12.2013 року
працівниками житлово-експлуатаційної
контори № 8 житлово-будівельних
кооперативів, наявність вказаних
пошкоджень та наслідків затоплення
підтверджено.

Судом встановлено, що затоплення
вищевказаної квартири позивача
відбулось з вини відповідача, чого не
заперечувала в судовому засіданні
відповідач.

Згідно зі Звітом № О-267 про визначення
суми матеріальних збитків та Висновком
№ О- 267 про суму матеріальних збитків,
виконаних суб'єктом оціночної
діяльності - Волинською
торгово-промисловою палатою, сума
матеріальних збитків, завданих
позивачу відповідачем внаслідок
затоплення квартири, становить 4129,00
грн. без податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а тому
збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

За вищенаведеного слідує, що збитки
(вартість заміщення опорядження та
підлоги квартири, які необхідно
відремонтувати), завдані позивачу, як
власнику квартири АДРЕСА_1, в
результаті її пошкодження внаслідок
затоплення, з вини відповідача,
складають 4129 грн., які повинні бути
відшкодовані позивачу відповідачем в
повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь
позивача слід стягнуті витрати по
проведенню визначення суми збитків,
проведеного Волинською
торгово-промисловою палатою, в сумі 600
грн.

Крім того, позивачу, внаслідок
залиття його квартири в результаті
винних та неправомірних дій
відповідач, було завдано моральну
шкоду

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, в тому числі,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода, яка завдана позивачу
внаслідок залиття її квартири, полягає
в порушенні права власності позивача.
Внаслідок пошкодження квартири водою,
позивач зазнала хвилювань, зокрема,
через заперечення відповідача,
невизнання своєї вини і небажання
останньої відшкодувати заподіяні
матеріальні збитки в добровільному
порядку.

А тому, враховуючи вищевикладене та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
моральна шкода в розмірі 100 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в користь
позивача слід стягнути судові витрати
в сумі 1087,20 грн., з них: 600грн. за звіт
експертної оцінки та 487,20грн. за
сплачений позивачем судовий збір за
подання позовної заяви до суду.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177ч.1 , 1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
4129грн. (чотири тисячі сто двадцять
дев'ять гривень) заподіяної їй
матеріальної шкоди, 100грн. (сто гривень)
моральної шкоди, 1087,20гривень (одна
тисяча вісімдесят сім гривень 20
копійок) судових витрат по справі.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта