АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/963/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1783/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів:
Карнауха П.М., Пилипчук Л.І. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Дубовика
В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостоконструкція»
про поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ
«Мостоконструкція» про поновлення на
роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовільнити позовні вимоги, а саме
поновити її на роботі з 7.10.2013 р. на
посаді головного бухгалтера ТОВ
«Мостоконструкція».

При цьому апелянт посилався на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невірний аналіз
доказів по справі та порушення судом
норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції сторони
підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 3.02.2014р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 13 березня 2011р., по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Момтоконструкція» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, збитків та моральної шкоди
було встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 27.06.2013р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 19.09.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Мостоконструкція» про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено
повністю і її поновлено на роботі з
14.03.2013р. та на її користь проведено
відповідні фінансові стягнення.

Згідно наказу № 52-К від 2.07.2013р. ОСОБА_3
поновлено на посаді головного
бухгалтера за сумісництвом з 4 годинним
робочим днем з 14.03.2013р., однак, від
ознайомлення з вищезазначеним наказом
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку позивачка відмовилась, що
підтверджується актом від 2.07.2013р.

Згідно актів за період з 3.07.2013р. по
7.10.2013р. позивачка протягом робочого
дня була відсутня на роботі і на її
адресу надсилалися рекомендовані
листи, однак, вони повертались у зв'язку
з закінченням строку зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 30.10.2013р. роз'яснено рішення
цього ж суду від 27.06.2013р., визначено, що
ОСОБА_3 підлягає поновленню на роботі
на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Москонструкція» з підстав, які
обумовлені її прийомом на роботу,
відповідно до наказу №1 від 4.04.2002р., в
зв'язку з чим 7.11.2013р. наказом № 96-К ТОВ
«Мостоконструкція» було внесено зміни
в п. 1 наказу №52-К від 2.07.2013р. «Про
поновлення на роботі ОСОБА_3» шляхом
викладеного його в наступній редакції
«Поновити ОСОБА_3 на посаді головного
бухгалтера з 14.03.2013р. п.3 наказу №52-К від
2.07.2013р.про поновлення ОСОБА_3 скасувати.

В подальшому, вирішуючи спір по суті,
місцевий суд дійшов до висновку, що
відповідачем рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_3 було
виконано в повному обсязі.

За результатами апеляційного розгляду,
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті,
обставини справи місцевим судом були
встановлені вірно і їм дано належну
правову оцінку, зокрема, правильно
враховано вимоги п.34 Постанови Пленуму
ВСУ №9 від 6.11.1992р. №»Про практику
розгляду судами трудових спорів», яким
передбачено, що відповідно до правил
ст. 24 КЗпП України рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видачі власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу, а також вимоги ст.ст. 139, 147 КЗпП
України.

Таким чином, на думку колегії суддів,
місцевий суд, зробивши правильний
аналіз обставин справи, належним чином
врахував положення ч.3 ст.61 ЦПК України,
згідно якої обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи наведене, та також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення місцевого суду,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.