АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділова В.Є Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів:
Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі:
Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
від 30 серпня 2012 року про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді судді Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
від 30 серпня 2012 року забезпечено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, шляхом накладення арешту на
транспортні засоби та нерухоме майно,
де б воно не було та з чого б воно не
складалося, належне ОСОБА_2,
заборонивши його реалізацію у
будь-якій формі. Арешт та реалізацію
майна згідно ухвали заборонити на суму,
що не перевищує ціну позову - 409
552,290грн.(сто сімдест тисяч
гривень)(а.с.49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків щодо
необхідності забезпечення позову та
порушення норм процесуального
права(а.с.51-52).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені
ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006р. №9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд(суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно із справи, в позовній
заяві в частині вимог про забезпечення
позову заява носить загальний
характер, обґрунтування необхідності
застосування виду забезпечення позову,
зазначеного ОСОБА_3 в п.5, не наведені. В
заяві не зазначені дані про наявність у
відповідача конкретного рухомого та
нерухомого майна, що належить саме йому
на праві власності та вартість такого
майна.

Застосовуючи зазначений в ухвалі вид
забезпечення позову, суддя залишив
поза увагою зміст та обсяг позовних
вимог, пред'явлених ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
не пересвідчився про наявність між
сторонами спору та існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову про визнання
вказаного договору недійсним та
пов'язаність спору із видом
забезпечення позову, не врахував
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України щодо
співмірності виду забезпечення позову
із заявленими ОСОБА_3 вимогами.

Крім того, як видно із справи, суддя не
зазначив в ухвалі яке саме майно(рухоме
та нерухоме) є предметом забезпечення
позову та що останнє належить саме
ОСОБА_2 на праві власності, не зазначена
вартість такого майна. При цьому,
відносно ціни позову, в межах вартості
якого заборонено відчуження, ухвала
містить протиріччя: арешт та
реалізацію майна згідно ухвали
заборонити на суму, що не перевищує
ціну позову - 409 552,290грн.(сто сімдест
тисяч гривень)(а.с.49).

Таким чином, при розгляді заяви про
забезпечення позову, суддя не взяв до
уваги вказані обставини та вимоги
закону, які регулюють питання щодо
забезпечення позову, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що ухвала судді,
як постановлена в порушення норм
процесуального права, а саме ст.ст.151,152
ЦПК України, підлягає скасуванню на
підставі п.2 ст.312 ЦПК України, з
постановленням ухвали про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
від 30 серпня 2012 року про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-