АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6036/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1191/К/14
суддя Мазурчак В.М.
Суддя - доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного
мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа №3»
про визнання бездіяльності незаконною
та про зобов'язання виплатити
заробітну плату та середній заробіток
за час затримки.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного
мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа №3»
про визнання бездіяльності незаконною
та про зобов'язання виплатити
заробітну плату та середній заробіток
за час затримки, посилаючись на його
необґрунтованість і незрозумілість
щодо обставин, встановлених судом, та
норм матеріального права, які
застосовано судом.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
на новий розгляд, посилаючись на
наявність підстав, передбачених ст. 221
ЦПК України, для роз'яснення рішення
суду.

Крім того, судом порушено норми
процесуального права та розглянуто
заяву з порушенням процесуальних
строків за відсутності заявника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Комунального позашкільного
мистецького навчального закладу
«Криворізька міська художня школа №3»
про визнання бездіяльності незаконною
та про зобов'язання виплатити
заробітну плату та середній заробіток
за час затримки.

Про роз'яснення вказаного рішення
позивачем подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав, передбачених ч.1
ст. 221 ЦПК України, оскільки рішення
суду не містить в собі незрозумілості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Із заяви вбачається, що позивачу не
зрозуміло рішення суду в частині того,
які фактичні обставини встановлені
судом, на якій підставі судом не взято
до уваги книгу обліку виходу на роботу
сторожів та яким саме матеріальним
право суд обґрунтував свої висновки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 21 Постанови «Про судове
рішення» № 14 від 18 грудня 2009р., при
роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Як вбачається із мотивувальної
частини рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2013 року, судом повно викладено
встановлені обставини справи,
зазначено норми матеріального права,
якими керувався суд при ухваленні
рішення, та наведено підстави з яких
суд не взяв до уваги, як доказ по справі,
книгу обліку виходу на роботу сторожів
(а.с. 137-138).

Доводи позивача ОСОБА_1 у заяві
про роз'яснення рішення фактично
зводяться до незгоди з окремими його
положеннями та не можуть бути
підставою для задоволення цієї заяви.

Порушення судом першої інстанції
норм процесуального права при розгляді
справи, на які посилається ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законної
ухвали суду, оскільки вони не призвели
до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: