У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Погребищенського районного
суду Вінницької області від 20 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Погребищенська
державна нотаріальна контора, про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним та визнання
договору про розірвання договору
недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 17 серпня 1991 року по 5 липня 2010
року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 23
жовтня 2003 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_4
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0.1405 га по АДРЕСА_1. 3
листопада 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
уклали угоду про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
23 жовтня 2003 року. Вважаючи, що такими
діями відповідачів порушено її право
на частку у спільній сумісній
власності, позивач просила суд визнати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 дійсним, визнати
дійсним удаваний договір
купівлі-продажу будинку від 23 жовтня 2003
року здійснений у вигляді купівлі
продажу земельної ділянки, визнати її
та ОСОБА_5 добросовісними набувачами
земельної ділянки, розміром 0.1405 га по
АДРЕСА_1, визнати недійсним договір про
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 3 листопада 2011
року.

Рішенням Погребищенського районного
суду Вінницької області від 20 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано договір
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в розмірі 0.1405 га, укладений 23
жовтня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дійсним. Визнано ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 добросовісними набувачами
земельної ділянки, розміром 0.1405 га, що
розташована по АДРЕСА_1. Визнано
недійсним договір про розірвання
договору купівлі продажу земельної
ділянки від 3 листопада 2011 року
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 4 лютого 2014 року рішення
місцевого суду скасовано у частині
задоволення позовних вимог про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в розмірі 0.1405 га,
укладений 23 жовтня 2003 року, та визнання
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 добросовісними
набувачами земельної ділянки, розміром
0.1405 га, що розташована по АДРЕСА_1 й
ухвалено у цій частині рішення про
відмову у задоволенні позову. В решті
рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у нескасованій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Погребищенська
державна нотаріальна контора, про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки дійсним та визнання
договору про розірвання договору
недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,
на рішення Погребищенського районного
суду Вінницької області від 20 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник