Справа № 2/522/1106/14ц
Провадження № 2/522/3949/14
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гонтар Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - "Про усунення
перешкод у користуванні власністю", -
Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд усунути перешкоди у
користуванні спільною кухнею, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернути кухню до первинного стану, а
саме знести перегородку, повернути
мийку та плити на місця згідно
плану-схеми до перепланування та
надати вільний доступ до спільної
кухні; стягнути з відповідача
комунальні витрати за послуги, якими не
мав можливості користуватися позивач;
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати. Позивач до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав до суду заяву, по якій просив суд
справу розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримує просить суд
їх задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, заяв чи
клопотань про відкладення судового
засідання чи розгляд справи за їх
відсутності суду не заявляли та не
подавали. Суд у зв'язку з неявкою
відповідачів, ухвалив слухати справу у
відсутності відповідачів та за згодою
позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та ознайомившись з
матеріалами справи та наданими
доказами, вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню.
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.
По справі встановлені наступні
Позивач ОСОБА_1 проживає в комунальній
квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 25.03.1998 року (а.с. 10) та є
власником 239/1000 частини даної квартири,
що складає 50,10 кв. м. загальної площі.
З технічного паспорту вбачається, що
квартира розташована у фасадному
чотириповерховому флігелі на
четвертому поверсі ( а.с. 8-9).
У комунальній квартирі числяться шість
лицевих рахунків, є дві загальних
кухні - 8 кв.м. та 12,4 кв.м. .Кухнею
загального користування - 12,4 кв.м.
користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
З акту ЖУФ «Ренесанс» ЛТД - 92,
складеного у складі комісії (а.с.6),
вбачається, що на загальній
комунальній кухні - 12,4 кв.м., без згоди
ОСОБА_1 була перенесена на гнучкому
газовому шланзі газова плита, якою
користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в кут
кухні біля вхідної двері. На місці
газової плити ОСОБА_2 встановлено
душевий піддон, перенесена загальна
мийка з кухні до вхідної двері
загального користування. При
обстеженні також виявлено, що посеред
кухні без згоди з сусідами по
комунальній кухні, ОСОБА_2 встановлено
некапітальна перегородка з
гіпсокартона, висотою - 2 м та
встановлений новий замок в дверях,
обстеженої кухні, в результаті чого
ОСОБА_1 допуску до кухні не має ( а.с.6).
ОСОБА_2 вручено припис від 16.10.2013 року,
про приведення кухні загального
користування в первинний стан ( а.с. 5).
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист судом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленостями між ними.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до Приморського РВ
ГУМВС України в Одеській області з
заявою про неправомірні дії
відповідача ОСОБА_2, яка без згоди
позивача демонтувала кухню загального
Заключенням від 10.12.2013 року по розгляду
рекомендовано за захистом своїх прав
звернутись до суду ( а.с.4).
Також позивач просить суд стягнути з
відповідачів комунальні витрати за
послуги, якими не мав можливості
Суд відмовляє в задоволенні даної
частини позовних вимог, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження понесених ним витрат за
комунальні послуги та не вказано, на
яку суму ним було понесено дані
Відповідачі по справі до судового
засідання не з'явились, не скористались
своїм правом надати до суду докази на
підтвердження своїх заперечень проти
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, надавши
оцінку зібраним по справі доказам, які
свідчать про порушення прав позивача,
неправомірними діями відповідачів суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь
позивача слід стягнути документально
підтверджені судові витрати в сумі 244,00
грн.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16, 369 ЦК України,ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209,
212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - "Про
усунення перешкод у користуванні
власністю", - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
спільної кухні, шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести кухню
загального користування, площею 14, 4
кв.м. до первинного стану, а саме знести
перегородку, повернути мийку та плити
на місця згідно плану-схеми до
перепланування та надати вільний
доступ до спільної кухні.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
по 122, 00 грн з кожної.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін