Справа №612 /328/14-ц
14 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Уплатнівської
сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування,
третя особа - Реєстраційна служба
Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
територіальної громади Олексіївської
сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2
якому і належало домоволодіння за
вищевказаною адресою, побудоване ним
самостійно. Домоволодіння заповів їй
та іншій дочці - ОСОБА_3, яка від
прийняття спадщини відмовилася на її
користь. Інших спадкоємців немає. Заява
про прийняття спадщини нею подана. У
видачі свідоцтва про право власності
на спадщину нотаріусом відмовлено з
тих причин, що не були надані
правовстановлюючі документи. За даними
Близнюківського державного
комунального малого підприємства
технічної інвентаризації, право
власності на даний житловий будинок та
надвірні будівлі не зареєстроване.
Позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням ст.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.
Вимог закону при подані позову
дотримано не в повній мірі, що
вбачається із наступного.
Відповідно до ст.392 ЦК України право
власності спадкоємців на спадкове
майно підлягає захисту в судовому
порядку шляхом його визнання у разі,
якщо таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.
В позовній заяві не зазначені докази
які б свідчили про наявність у
спадкодавця - ОСОБА_2, необхідних
документів про отримання ним дозволів
на спорудження будинку, виготовлення
проекту будинку, дотримання державних
норм щодо будівель, прийняття в
експлуатацію будівель тощо які були
необхідні на час забудови і мали бути
отримані ним після завершення
будівництва (відповідно до вимог
чинного на той час законодавства) і
свідчили б про те, що будівництво їх
закінчене, і що, зокрема, спірний
будинок є саме житловим будинком в
якому дозволене проживання громадян.
Тобто просять суд визнати право
власності за позивачем не просто на ряд
будівель, а з їх характерною
приналежністю, саме як на «житловий
будинок», «надвірні будівлі», не
зазначаючи докази на підтвердження
того, що на час звернення до суду
належними органами вони визнані як
«житловий будинок», «надвірні будівлі»
та введені в експлуатацію.
З позовної заяви не вбачається
обґрунтування підстав того, що
територіальна громада Уплатнівської
сільської ради є належним
відповідачем. Зокрема відсутні
посилання на докази про відмову
виконкому ради в оформленні права
власності спадкодавця на житловий
будинок та господарські споруди тощо.
На підтвердження виділення земельної
ділянки під забудову надана довідка
сільської ради проте в ній відсутнє
посилання на первині документи на
підставі яких вона видана.
Позовна вимога не конкретизована.
В пункті 1 прохальної частини просять
визнати право власності на житловий
будинок - літ. А-1, а щодо інших об'єктів,
відсутнє посилання на «літерацію» без
пояснення розмежування в такий спосіб
цих вимог. Крім того просять визнати це
право власності «станом на --- березня
2014 року», тобто не вказавши конкретну
дату, не обґрунтувавши вимогу про
визнання права власності саме на цю
дату та не вказавши, за таких обставин,
на наявність майна та його стан саме на
В п.3 позовної заяви просять провести
реєстрацію права власності на
будівлі в Реєстраційній службі
Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області. З огляду
на те, що відповідачем по справі є
територіальна громада, Реєстраційна
служба - третя особа, з позовній заяві,
на підтвердження правомірності таких
вимог, докази не зазначені та не
вбачається виниклий спір з цих питань.
В п.2 позовної заяви просять, в порядку
підготовки справи до розгляду, із
нотаріальної контори витребувати
спадкову справу після смерті ОСОБА_2
Отже це вимога про витребування
доказів і, як вбачається, вона подана з
порушенням правил ст. 137 ЦПК України.
Зокрема, це має бути окрема заява із
зазначенням, в обов'язковому порядку,
про наявність труднощів у позивача в
отриманні цього доказу, обставин які
цей доказ має підтвердити тощо.
Крім того, на одній із копій позовної
заяви не проставлена дата її подання, а
тому її не можна вважати належною
копією оригіналу, що позбавляє суд
можливості направити цей документ
одному із учасників провадження.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади Уплатнівської сільської ради
Близнюківського району Харківської
області про визнання права власності в
порядку спадкування, третя особа -
Реєстраційна служба Близнюківського
районного управління юстиції
Харківської області, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви в п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз