overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/286/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/126/14

30 травня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

з участю: представника відповідачів прокуратури Полтавської області,
Генеральної прокуратури України -
Солянника О.О.,

представника Кобеляцької прокуратури -
Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області, прокуратури
Полтавської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року позивач ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_4 дружини ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Далі, судом встановлено, що позивачі двічі в судові засідання, які були призначені на 16.05.2014 року та 30.05.2014 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи двічі були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні представник відповідачів прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури
України Солянник О.О. та представник
Кобеляцької прокуратури Мойсеєнко С.М. прохали суд залишити позов позивачів без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, позовна заява позивачів підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі були двічі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили, клопотання про підтримання позовної вимоги та про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Кобеляцького району
Полтавської області, прокуратури
Полтавської області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк
Дата документу 30.05.2014
Справа № 533/682/14-ц
Провадження № 2-п/533/3/14
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохав переглянути і скасувати заочне рішення
Козельщинського районного суду від 20.05.2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно якого стягнуто з нього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 18534,55 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 330,22 грн.

Заяву мотивував тим,що на час розгляду справи він перебував на заробітках за межами Козельщинського району тому не зміг з'явитись до суду на розгляд справи і не мав можливості повідомити про дані обставини суд, а також заперечує проти стягнення пені, яка перевищує основний борг у декілька разів та прохає застосувати строк позовної давності.

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника і вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно заочного рішення
Козельщинського районного суду від 20.05.2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18534,55 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 330,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період винесення заочного рішення перебував за межами
Козельщинського району і йому особисто не була вручена повістка про виклик до суду.

Суд враховує,що в судовому засіданні необхідно вирішити питання про застосування строку позовної давності і розглянути заяву відповідача про зменшення пені.

При таких обставинах відповідно до ст.231 ЦПК України заочне рішення суду необхідно скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення
Козельщинського районного суду від 20 травня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18534,55 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 330,22 грн.

Справу призначити до розгляду на 11-00, 25 червня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про стягнення 7730 грн. 68 коп. заборгованості в за кредитним договором від 27 листопада 2007 року.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що зареєстровпаним у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача єАДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №274/1608/14-ц
Провадження№2/0274/1034/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/682/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

25.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1прозабезпечення позовуу справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг у розмірі 480 651,95 грн.

25.04.2014 р. на електронну пошту
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області надійшла заява про забезпечення позову в електронному вигляді, у якій зазначено, що її подано
ОСОБА_1.

Суд зазначає, що вказана заява не відповідає вимогам статей 119 та 151
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме - її подано не в письмовій формі, вона не міститься підпису особи, яка її подала, до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена зава підлягає поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119, 151, 153 та 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд
Луганської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б, при секретарі: Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КС
«Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.02.14 р. Краснодонським міськрайсудом Луганської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом КС
«Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини допущена описка в імені відповідача ОСОБА_1 та році народження, а саме: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», а
«ІНФОРМАЦІЯ_1» року - «ІНФОРМАЦІЯ_1» року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Сторони в судове засіданні не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись, про розгляд справи за їх відсутність не просили.
Хоча їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду для його належного подальшого виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210,219,293 ЦПК
України,суд-

ухвалив:

У рішенні Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 12.02.2014 р. по цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в абзаці другому резолютивної частини правильним вважати ім»я та рік народження відповідача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В інішій частині рішення суду від 12.02.2014 р. залишити без змін

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краснодонського

міськрайсуду

М.Б.Баличева
Справа № 521/2955/14-ц
№пр.2н/521/223/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15241,18 (п*ятнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 18 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.04.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хлівищанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хлівищанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №274/1658/14-ц
Провадження№2/0274/1043/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Баличевої М.Б. , при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ВВД
ФССНВ у м. Краснодон матеріали особової

(страхової) справи на ім"я позивача для огляду в судовому засіданні, оскільки вважає, що позивачем надано суду не всі необхідні докази, які стосуються суті позову, та необхідні для об"єктивного, всебічного та повного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони,їх представників, представника третьої особи, суд вважає необхідним витребувати докази за клопотанням представника відповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137-138 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ в м.Краснодон Луганської області особову ( страхову) справу на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Необхідні докази надати в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.Б.Баличева
Справа № 422/82/14-ц
Провадження по справі №2/422/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10-05 годину, у приміщенні Перевальського районного суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________А.П.Іванов
Справа № 271/1623/14-ц
Провадження № 2-н/271/410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко