overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2707/14-ц
Провадження № 2-н/432/288/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року представник заявника звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

22.05.2014 року представником заявника
ОСОБА_2 було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за можливе задовольнити заяву представника заявника про повернення заяви.

Стосовно сплаченого заявником суми судового збору, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин сплачена заявником сума судового збору в розмірі 121,80грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії "Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства", юридична адреса: 94005,
Луганська область, м. Стаханов, вул.
Шалабали, буд. 2 "а", код 20188394, р/р 8001,
ПАО КБ "Надра", м.Киїі, Центр, МФО 380764, за рахунок коштів Державного бюджету
України (рахунок 0085, УДКСУ в м.
Стаханові, код 37976658, МФО 804013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Луганській області) 114 (сто чотирнадцять)грн. 70
(сімдесят)коп. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією № 2488 від 10.12.2013р. у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«НАДРА» відділення № 1214, та 07 (сім)грн. 10
(десять)коп. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією № 282 від 13.02.2014р. у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відділення № 1214.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 2/243/1037/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-45 год. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/7433/14-ц
Провадження № 2н/320/1079/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 638/2182/14-ц
Провадження № 6/638/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2011/16488/2012, 2-н/2011/1887/2012,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду знаходилась справа № 2011/16488/2012, 2-н/2011/1887/2012 за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3686,23 грн.

11.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що судовий наказ за вказаною заявою містить невірну дату видачі наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що заява про видачу судового наказу подана 16.10.2012 року, 16.11.2012 року, після отримання довідки про місце реєстрації боржника, відкрито провадження за вказаною заявою, 11.05.2012 року видано судовий наказ.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Вказати замість вказаної дати видачі судового наказу № 2011/16488/2012, 2-н/2011/1887/2012
« 11 травня 2012 року» вірну – « 16 листопада 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 585/2255/14-ц
Номер провадження 2/585/752/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

02 вересня 2014 року у судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У
Д

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа №
Провадження № 2/201/1401/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

08 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ „ПриватБанк", Південного відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" в м.
Одесі про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеса надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
„ПриватБанк", Південного відділення
ПАТ КБ „ПриватБанк" в м. Одесі про визнання правочину недійсним.

Дана справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 04.04.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/4472/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ „ПриватБанк", Південного відділення ПАТ КБ „ПриватБанк" в м.
Одесі про визнання право чину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2014р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/641/2371/2014
Справа № 641/5088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX10510160 від 22.07.2007 року в розмірі 18426,53 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 02 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/227/14-ц
№ провадження 2/160/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 17 квітня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Провадження № 2/641/2355/2014
Справа № 641/5067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX08510201 від 12.02.2008 року в розмірі 19207,63 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 02 червня 2014 року на 10 год. 10 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 02 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3003/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 червня 2014 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.