УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року по у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про визнання
договору недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що 07 жовтня 2004
року між ОСОБА_3 та ТОВ фірмою «Консоль
ЛТД» укладено договір № 3669/28-27(р)
пайової участі у будівництві житлового
комплексу «Океан» по АДРЕСА_1.

За додатковою угодою від 14 березня 2011
року у зв'язку з передачею ОСОБА_3 паю на
користь ОСОБА_2 вказаний договір
розірвано та 14 березня 2011 року укладено
договір пайової участі у будівництві
між ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» і ОСОБА_2,
згідно з умовами якого по завершенню
будівництва на користь пайовика
повинна бути виділена у натурі
квартира АДРЕСА_2 загальною площею 76,82
кв. м.

Незважаючи виникнення у ОСОБА_2
майнових прав, ТОВ
«Консоль ЛТД» без його повідомлення та
без одержання його згоди 14
серпня 2008 року на забезпечення
виконання зобов'язань передало об'єкт
незавершеного будівництва в іпотеку АБ
«Київська Русь».

Просив визнати недійсним договір
іпотеки від 14 серпня 2008 року № 7311,
укладений між АТ «КиївськаРусь» і ТОВ
«Консоль ЛТД» у частині передачі в
іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року,
позов задоволено. Визнано недійсним
договір іпотеки від 14 серпня 2008 року №
7311, укладений між АТ «КиївськаРусь» і
ТОВ «Консоль ЛТД» у частині передачі в
іпотеку квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Київська Русь», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ПАТ «Банк
«Київська Русь» подано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ч. 2 ст. 583 ЦК
України та ст. 5 Закону України «Про
іпотеку» у редакції, що була чинною на
час укладення договору іпотеки.
Зазначене узгоджується із правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною у постанові від 30 січня 2013
року у справі №6-168цс12.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»
задовольнити. Поновити Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Київська Русь» строк на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Банк «Київська Русь» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» про
визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік