Справа № 667/1954/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просить зняти
арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 17.02.2009 року за
№АВ 427392 на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини

17.02.2009 року державним виконавцем
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
була винесена постанова, якою в ході
примусового виконання виконавчого
листа №2-2993, виданого 15.01.2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з позивача на
користь ПАТ «Надра» боргу в сумі 15 535,40
грн. було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майна, що належить ОСОБА_1

Виконавче провадження закінчено.

В березні місяці 2014 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою
щодо зняття вищезазначеного арешту з
майна, проте йому було надано
відповідь, якою роз'яснено, що зняти
арешт із зазначеного майна неможливо у
зв'язку із знищенням матеріалів
виконавчого провадження.

Виклавши зміст п. 9.9,9.10,9.15 Порядку
роботи з документами в органах
державної служби, ст.ст. 49,50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
позивач зазначив, що державний
виконавець, після завершення
виконавчого провадження зобов'язаний
був зняти арешт, накладений на майно
боржника.

Як вбачається з листа відповідача №5364
від 07.03.2014 року на сьогоднішній час в
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона,
виконавче провадження про стягнення з
позивача на користь ПАТ «Надра» боргу в
сумі 15 535,40 грн. не перебуває.

Позивач зазначив, оскільки рішення, на
виконання якого було відкрите
виконавче провадження, вже не
перебуває на тимчасовому виконанні, то
такий вид забезпечення як накладення
арешту на майно боржника не може бути
застосований. Тобто відпала
необхідність у застосування такого
виду забезпечення виконання рішення
суду, як накладення арешту на нерухоме
майно, належне ОСОБА_1

Наявність арешту нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, позбавляє його права в
повній мірі володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи без її участі. Позов
підтримала, просила суд його
задовільнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі. У
вирішенні справи покладався на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 17.02.2009 року державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні була винесена постанова,
якою в ході примусового виконання
виконавчого листа №2-2993, виданого 15.01.2009
року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення позивача на
користь ПАТ «Надра» боргу в сумі 15 535,40
грн. було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майна, що належить ОСОБА_1

Виконавче провадження закінчено.

Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні №5364 від 07.03.2014 року, на
виконанні відділу з 17.02.2009 року
перебувало виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-2993
виданого 15.01.2009 року Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в
сумі 15 535,40 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна під реєстраційним номером 8774467
зареєстровано арешт майна, накладеного
постановою держаного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні АВ427392
від 17.02.2009. Арешт накладено на все майно
боржника.

Станом на 07.03.2014 виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» боргу в сумі 15 535,40 грн. на
виконання відділу не перебуває.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також, крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Арешт з майна позивача знято не було
через відсутність прямої вказівки на
це у Законі "Про виконавче провадження",
оскільки вказаний закон не передбачає
зняття арешту з майна боржника за
ініціативою органу державної
виконавчої служби при завершенні
виконавчого провадження з причини
знищення виконавчого провадження.

Таким чином, обставини, у зв'язку з
якими було накладено арешт майна
позивача, відпали, але права позивача,
як власника на вільне розпорядження
майном, не поновлені.

Іншого способу для відновлення
порушеного права у позивача, як
звернення до суду із позовною заявою
про звільнення майна з-під арешту,
немає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленим цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1
ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб у спосіб, визначений
законами України.

Частино 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі прийняття рішення судом про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Оцінивши всі докази у справі, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 179, 209, 212 ЦПК
України, ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про звільнення майна з-під
арешту - задовільнити.

Зняти арешт, накладений
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 17.02.2009 року за
№АВ 427392 на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш