overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2475/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жовтневе, Решетилівський район, Полтавська область, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4095 грн. 74 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 347/1124/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК
Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, обґрунтована тим, що позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, отримавши свідоцтва про прав на спадщину, мають всі правові підстави для відчуження квартири, зокрема, відповідач ОСОБА_2 повідомила позивачці про намір продати квартиру.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, позовну заяву і додані до них документи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наданими позивачем доказами підтверджується те, що відповідачі отримали свідоцтва про спадщину за законом, згідно з якими відповідачам належить квартира АДРЕСА_1 - по ? частці кожному.

Предметом спору є визнання за позивачем права власності на 1/3 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після померлого
ОСОБА_4.

Оскільки відповідачі мають намір продати квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, наявні достатні правові підстави для накладення арешту на квартиру на час розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали видати сторонам, а також направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
27.05.2014 Справа № 756/2527/14-ц
Провадження: 6/756/145/14
Унікальний: 756/2527/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року у справі № 2/316/12 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про витребування майна. набутого без належної підстави.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 суми грошових коштів та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 40 650 євро, що за курсом НБУ становить 428 170 грн 52 коп та судові витрати у розмірі 1820, 0 грн.

До Оболонського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду,.

Представник заявника зазначає, що
ОСОБА_1 не заперечує проти добровільного виконання рішення суду, проте через відсутність грошових коштів не спроможна в повній мірі сплатити борг стягувачу.

Зважаючи на викладене вище. заявник просить розстрочити виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва , шляхом сплати боргу на період з 01.04.2014 року по 01.10.2016 року рівними частинами по 14 866, 35 грн щомісячно.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

ОСОБА_3. його представник просили відмовити у задоволенні заяви.
Посилалися на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з ОСОБА_3 . не розраховується.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявник не надав доказів про наявність у нього обставин, які утруднюють виконання рішення суду, суд вважає, що в заяві про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити

.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 524/1446/14-ц
Провадження № 2-н/524/186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 767 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз», що знаходиться за філії - Полтавське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ в сумі 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 121 ( сто в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300131, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 205/753/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лемма» про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лемма» про виправлення помилки в виконавчому листі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

11 вересня 2013 року судом по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не зазначений ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Лемма» про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №2-3878/2010 року за позовом
Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Дата документу 25.03.2014
ЄУ № 420/395/14-ц
Провадження №2/420/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів та розірвання договору,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення коштів та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа № 369/4126/14-ц
Провадження № 2/369/2161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи:
Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Київській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 354/266/14-ц
Провадження по справі № 2/354/178/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Правилами ст.111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст.ст.201, 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку.

Ухвалою суду сторонам надано два місяці строку для примирення.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 369/3525/14-ц
Провадження № 2/369/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 22 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас