Єдиний унікальний № 371/323/14-ц
10 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/323/14-ц
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Капшук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Миронівського району
Київської області, поданому в
інтересах держави в особі міського
фінансового управління
Білоцерківської міської ради та
Білоцерківської міської лікарні № 1, до
ОСОБА_1, про стягнення витрат на
лікування потерпілого від злочину,
прокурор звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, який
пред»явив в інтересах держави в особі
міського фінансового управління
Білоцерківської міської ради та
Білоцерківської міської лікарні № 1.
Позов обгрунтував тим, що ОСОБА_1 21
квітня 2013 року, посягаючи на здоров»я
ОСОБА_2, заподіяв йому ушкодження у виді
перелому нижньої щелепи зліва в
ділянці кута, перелому шиловидного
виросту лівої ліктьової кістки, що
відносяться до тілесних ушкоджень
Згідно з даними Білоцерківської
міської лікарні № 1 потерпілий
перебував на стаціонарному лікуванні в
стоматологічному відділенні з 24 квітня
2013 року по 15 травня 2013 року, всього 22
дні, вартість його лікування склала
Відносно відповідача була порушено
кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК
України. Ухвалою Миронівського
районного суду Київської області від 31
січня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 122 КК України на підставі ст. 47 КК
України у зв»язку з передачею його на
поруки трудового колективу ТОВ «КФ
«Тортовик» строком на один рік.
Будучи особою, яка вчинила злочин,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
кошти, які були витрачені закладом
охорони здоров'я на лікування особи,
потерпілої від злочину. Добровільно
зазначені кошти він не відшкодував, а
тому просив стягнути з нього в судовому
порядку 3845 грн. 47 коп.
В судове засідання прокурор не
з»явився, в поданій до суду заяві
просив розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, у
якій вказав, що позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно
з»ясувавши обставини справи, на яких
грунтуються позовні вимоги і
заперечення, об»єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. У випадках, встановлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
Відповідно до ст. 201 ЦК України здоров»я
є особистим немайновим благом, яке
охороняється цивільним
законодавством. Для захисту вказаного
нематеріального блага одночасно
можуть бути використані як спеціальні,
так і загальні способи захисту, в тому
числі відшкодування завданих збитків.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 21 квітня 2013 року
наніс потерпілому ОСОБА_2 удари кулаком
по голові та тулубу, в результаті чого
останній отримав тілесні ушкодження у
виді синців правої виличної ділянки,
нижнього повіка правого ока, садна
правої завушної ділянки, крововиливів
правої бокової поверхні шиї, струсу
головного мозку, перелому нижньої
щелепи зліва в ділянці кута, перелому
шиловидного виросту лівої ліктьової
кістки, що відноситься до легких та
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України
у зв»язку з передачею його на поруки
трудового колективу ТОВ «КФ «Тортовик»
строком на один рік з дня передачі на
поруки, кримінальне провадження №
закрито, цивільний позов про стягнення
з обвинуваченого витрат на лікування
потерпілого залишено без розгляду.
З довідки № 1267, виданої 18
листопада 2013 року Білоцерківським
міськздороввідділом міської лікарні
№1, вбачається, що ОСОБА_2 перебував на
лікуванні в стоматологічному
відділенні з 24 квітня 2013 року по 15
травня 2013 року і вартість його
лікування склала 3845 гривень 47 копійок.
ОСОБА_2 проходив курс лікування
саме у зв»язку з ушкодженнями, які
отримав з вини відповідача при подіях,
що мали місце 21 квітня 2013 року. Вказані
обставини підтверджені довідкою
Білоцерківської міської лікарні № 1 №
201 від 12 березня 2014 року.
Статтею 1206 ЦК України
передбачено, що особа, яка вчинила
злочин, зобов"язана відшкодувати
витрати закладові охорони здоров"я на
лікування потерпілого від злочину.
Якщо лікування проводилося закладом
охорони здоров"я, що є у державній
власності, кошти на відшкодування
витрат на лікування зараховуються до
відповідного бюджету.
Фінансування закладу охорони здоров»я
відповідно до ст. 89 Бюджетного Кодексу
України, здійснюється за рахунок
коштів місцевого бюджету.
З доданих до позовної заяви
письмових доказів вбачається, що
Білоцерківська міська лікарня № 1, у
якій проводилось лікування особи, що
потерпіла від дій відповідача,
перебуває у державній власності та
фінансується з міського фінансового
управління Білоцерківської міської
Зважаючи на викладене, витрачені
на лікування кошти підлягають
стягненню з відповідача на користь
міського фінансового управління
Білоцерківської міської ради.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір.
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1206
ЦК України, ст. 89 БК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294,
296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського
фінансового управління
Білоцерківської міської ради (р/р
державної казначейської служби
України в Київській області, МФО 821018,
надходження») 3845 гривень 47 копійок (три
тисячі вісімсот сорок п»ять гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243
гривні 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О.Капшук