overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5152/14-ц
Провадження № 2/522/5120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою КП
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1835/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1835/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 508/392/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.05.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2294/13-ц
Провадження № 2/520/763/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

У позовній заяві місцем реєстрації відповідачки зазначено:
АДРЕСА_1, однак відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області від 27 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуюче те, що відповідачка не зареєстрована на території Київського району м. Одеси цивільну справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат для подальшого розгляду за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 592/3354/14-ц
Провадження №2-н/592/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1336/14-ц
Провадження № 2/520/3180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 209/2891/13-ц
Провадження № 2/209/377/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири.

03 жовтня 2013 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20 березня 2014 року до суду з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі у зв'язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 годині 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/503/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гірський Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 511/2595/13-ц
Номер провадження 2/511/58/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача КПСВТГРР
«Роздільнянськетеплокомуненерго» -
Ковальчук В.В.

представника відповідача РМКП
«Роздільнянське ЖКГ» - Дмітрієвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справй за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
Одеської області
«Роздільнатеплокомуненерго»,
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ», третя особа - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про розрив договору про надання послуг з централізованого опалення від 05.03.2012 року, скасування заборгованості, відключення від системи теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання з метою забезпечення доказів, в якому просить зобов'язати КП СВТГРР
«Роздільнатеплокомуненерго» провести обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення факту відключення від системи опалення двох кімнат
(відрізано дві батареї від системи опалення працвниками КПСВТГРР
«Роздільнатеплокомуненерго» в серпні 2013 року та відсутнє постачання гарячої води).

Представник позивача - ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача КПСВТГРР
«Роздільнатеплокомуненерго»
Ковальчук В.В. заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснивши суду, що в матеріалах справи мається достатньо доказів, що стверджують обстеження сиситеми опалення квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача РМКП
«Роздільнянське ЖКГ» - Дмітрієва В.М. залишила дане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобовязані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дана цивільна справа знаходиться на стадії розгляду по суті та позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 131 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 209/1597/14-ц
Провадження № 2-н/209/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 2099,35 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/6870/14-ц
Провадження № 2-н/334/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6870/14-ц, провадження № 2-н/334/1534/14

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1863/14-ц

Провадження № 2/210/1232/14

"15" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної в місті Кривому
Розі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа №176/21/14-ц провадження №6/176/36/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 29 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 12 лютого 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
Провадження № 2-н/711/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті наданих житло-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
У Х В А Л А

15.04.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/294/14-ц, п/с 2/174/229/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло.

Призначити судове засідання на 22.04.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик