Справа № 686/8066/14-ц
21 травня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Мегеги М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ПАТ «Хмельницька
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в
особі Хмельницької філії ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
В квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, вказавши, що 29.01.2013
року відповідач, керуючи транспортним
засобом «Фіат», д/н НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому допустив зіткнення з
автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого
останньому було завдано збитків. На
момент ДТП автомобіль, яким керував
ОСОБА_2, а власником якого є ОСОБА_4, був
застрахований у позивача і за умовами
договору страхування позивач провів
сплату страхового відшкодування в сумі
5046,30 грн. ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група», котра
перед тим виплатила вказану суму
страхового відшкодування власнику
автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 згідно
договору добровільного страхування
автомобіля. Оскільки відповідача
визнано винним у скоєнні ДТП, позивач
просить стягнути з нього в порядку
регресу суму сплаченого страхового
відшкодування та понесені судові
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлявся судом в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомляв. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності в судовому засіданні
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, постановивши заочне
рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що 29.01.2013 року відповідач,
керуючи транспортним засобом «Фіат»,
д/н НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, допустив
зіткнення з автомобілем «Субару», д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок чого власнику автомобіля
ОСОБА_5 було завдано збитків на суму
5046,30 грн. Відповідача визнано винним у
скоєнні ДТП. Зазначені обставини
підтверджуються постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
05.02.2013 року, копія котрої наявна в
матеріалах справи.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Фіат», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 була
застрахована за договором
обов'язкового страхування у позивача, а
автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_2, його
власником ОСОБА_5 був застрахований у
ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» за договором
добровільного страхування і ПАТ
«Страхова компанія «УСГ» провело
сплату страхового відшкодування
ОСОБА_5 в сумі 5046,30 грн.

На вимогу ПАТ «Страхова компанія «УСГ»
позивач, виконуючи свої договірні
зобов'язання перед страхувальником
ОСОБА_4, виплатив страхове
відшкодування ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» в порядку
регресу в сумі 5046,30 гривень, що
підтверджується договором про
зарахування зустрічних однорідних
вимог № 122/24/2469 від 22.04.2013 р.

Зазначені обставини підтверджуються
також страховим актом №8282/01 від. 30.04.2013
р., заявою на виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу,
заявою про настання страхового
відшкодування, посвідченням водія
ОСОБА_5, довідкою №9150617 про
дорожньо-транспортну пригоду, актом
огляду пошкодженого транспортного
засобу від 30.01.2013 р., розрахунком суми
страхового відшкодування, страховим
актом №000008282/01 (144702), платіжним
дорученням № 2459 від 15.02.2013 року на суму
5046,30 грн., копії котрих наявні в
матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України
"Про страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин позовні вимоги слід
задовольнити повністю і стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого страхового відшкодування в
порядку регресу.

Крім того, у справі наявні судові
витрати, понесені позивачем, а саме
судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану
суму коштів також слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та
ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницька страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» 5046,30 грн. страхового
відшкодування та 243,60 грн. судового
збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя