Провадження № 2/522/3803/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючої: судді Кравчук Т. С.,

при секретарі: Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», третя особа - ОСОБА_2 про
скасування свідоцтв про право
власності, скасування реєстрації права
власності, зобов'язання здійснити
реєстрацію права власності, скасування
права власності, визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
доповненим 14.02.2014 року, ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
третя особа - ОСОБА_2 про скасування
права власності ОСОБА_2 на двоповерхову
будівлю загальною площею 138 кв. м.,
розташованою на земельній ділянці
АДРЕСА_1, скасування реєстрації права
власності ОСОБА_2 на зазначену будівлю,
виключення з державного реєстру прав
на нерухоме майно за ОСОБА_2 на
зазначену будівлю, визнання недійсним
та скасування свідоцтва про право
власності на зазначену будівлю, видане
ОСОБА_2, визнати за позивачкою право
власності на спірну будівлю, та
зобов'язання КП ОМБТІ та РОН провести
реєстрацію права власності на
позивачкою на спірну будівлю.

26 квітня 2014 р. ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси було закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування права
власності ОСОБА_2 на двоповерхову
будівлю загальною площею 138 кв. м.,
розташованою на земельній ділянці
АДРЕСА_1, скасування реєстрації права
власності ОСОБА_2 на зазначену будівлю,
виключення з державного реєстру прав
на нерухоме майно за ОСОБА_2 на
зазначену будівлю, та зобов'язання КП
ОМБТІ та РОН провести реєстрацію права
власності на позивачкою на спірну
будівлю.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги про
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності на
зазначену будівлю, видане ОСОБА_2,
визнати за позивачкою право власності
на спірну будівлю та просила їх
задовольнити. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 р.
було встановлено факт перебування у
власності ОСОБА_2 спірної будівлі. В
подальшому зазначене рішення було
скасоване за нововиявленими
обставинами, і у зв'язку із
неодноразовою неявкою в судове
засідання позивача позов було залишено
без розгляду. Просила задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, сповіщалася
належним чином, причини неявки не
повідомила.

Представник третьої особи на стороні
відповідача позов не визнав і пояснив,
що у позивачки відсутні будь-які
підстави для визнання за нею права
власності на спірну будівлю, а за
ОСОБА_2 право власності на спірну
будівлю ніколи не було зареєстровано.
Просив в позові відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши надані сторонами письмові
докази, суд вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та
правовідносини, які виникли між
сторонами:

12 липня 2006 р. Приморський районний суд
м. Одеси (справа № 2о-237/06 розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа виконавчий комітет
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту
введення в експлуатацію, виніс рішення,
яким визнав факт введення в
експлуатацію двоповерхового будинку
загальною площею 138 кв. м., розташованою
на земельній ділянці АДРЕСА_1,
перебування у власності ОСОБА_2
зазначеного будинку, внесення до
статутного фонду (капіталу) приватного
малого підприємства "СВЯТО"
зазначеного будинку.

25 лютого 2008 р. ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси зазначене
судове рішення скасоване за ново
виявленими обставинами.

4 лютого 2009 р. ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси, яка набрала
законної сили, залишено без розгляду
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання факту введення в
експлуатацію.

28 листопада 2011 р. Приморський районний
суд м. Одеси (справа № 2-1743/11)
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Одеської
міської ради, за участю третіх осіб - ПП
"ЛАГУНА - К", ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю
прокуратури Приморського району м.
Одеси про визнання права власності на
домоволодіння, та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання особи
добросовісним набувачем двоповерхової
будівлі, виніс рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позову про
скасування свідоцтва про право
власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, та задоволено позов ОСОБА_5,
яку визнано добросовісним набувачем
двоповерхової нежитлової будівлі,
загальною площею 138 кв. м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, за договором
купівлі - продажу від 10 лютого 2007 р.,
зареєстрованому у реєстрі під № 1098.

17 жовтня 2012 р. ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2011 р. залишено без змін.

Відповідно до довідки, наданою КП
"ОМБТІ та РОН" від 5 лютого 2014 р. за
вихідним № 435190.69.14, нерухоме майно по
АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 р. за
ОСОБА_2 не зареєстровано.

Доказів існування свідоцтва про право
власності на спірну будівлю на ім'я
ОСОБА_2 позивачкою не надано.

Тобто судом встановлено, що спірна
будівля ніколи не належала ОСОБА_2, і
свідоцтво про право власності на цю
будівлю на ім'я ОСОБА_2 не видавалось,
право власності за ним не
реєструвалося, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності на
зазначену будівлю, видане ОСОБА_2

Позивачка не надала суду належних та
допустимих доказів того, що вона має
будь-які встановлені законом підстави
для визнання за нею права власності на
спірну будівлю, тому слід відмовити в
задоволенні позовних вимог про
визнання за нею права власності на
спірну будівлю.

Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень, суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування".

Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини першої, другої
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачка не надала належні та
допустимі докази, і не довела
обставини, якими обгрунтовує позовні
вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 1, 3, 10, 57, 58, 59, 60, 61, 136, 208-213 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
та скасування свідоцтва про право
власності на двоповерхову нежилу
будівлю загальною площею 138 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2, про
визнання за ОСОБА_1 право власності на
двоповерхову нежилу будівлю загальною
площею 138 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
діб з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя
22.05.2014