АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3806/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Гайдук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Михеєвої В.Ю.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, посилався на те,
що він з березня 2011 року працював на
посаді керуючого відділенням №1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум», з 12 серпня 2013 року відповідач
звільнив його з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП
України (зміна істотних умов праці).
Вважаючи таке звільнення
неправомірним, ОСОБА_2, просив суд
визнати незаконним наказ про його
звільнення № 1021к від 09 серпня 2013 року;
поновити його на посаді керуючого
відділенням №1400 «Дніпропетровської
дирекції ПАТ «Банк Форум»; стягнути з
відповідача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу в розмірі 61352,40
грн., а також моральну шкоду в розмірі
10000 грн. (т.1 а.с. 2-8, 44, 84, т.2 а.с. 27).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
було відмовлено (т.2 а.с. 33-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неповне з'ясування
судом обставин у справі, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового, про задоволення
позову (т.2 а.с. 79-83).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
зміна істотних умов праці проведена у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП
України з попередженням позивача про
такі зміни за 2 місяці.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 з березня 2011 року перебував з
відповідачем у трудових відносинах, що
підтверджується копією наказу №37к/4
від 03 березня 3011 року, яким позивач був
прийнятий на посаду керуючого
відділенням №1400 Дніпропетровської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 10 березня
2011 року (т.1 а.с. 9).

Наказом №1122к від 03 липня 2012 року
позивача було звільнено із займаної
посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України в зв'язку із втратою довір'я.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2013 року,
вищенаведений наказ відповідача №1122к
від 03 липня 2012 року було визнано
незаконним, поновлено ОСОБА_2 на посаді
керуючого відділенням №1400
Дніпропетровської дирекції ПАТ «БАНК
ФОРУМ», стягнуто з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду (т.1 а.с. 10-12).

29 травня 2013 року позивача було
поновлено на займаній посаді з 05 липня
2012 року, про що свідчить наявна в
матеріалах справи копія відповідного
наказу №520к (т.1 а.с. 13) та попереджено
позивача про наступну зміну істотних
умов праці, а саме: про зміну займаної
ним посади - з «Керуючий відділенням»
на «Провідний економіст»; зменшення
посадового окладу - з 10000 грн. до 2500 грн.
та надбавки - з 30% до 25%, про що позивач
підписав відповідне попередження де
зазначив про свою незгоду з такими
змінами (т.1 а.с. 14).

Наказом відповідача №1021к від 09 серпня
2013 року позивач був звільнений із
займаної посади з 12 серпня 2013 року
згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України, тобто
через відмову від продовження роботи у
зв'язку із зміною істотних умов праці
(т.1 а.с. 23).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу (ч. 4 ст. 32 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" (зі
змінами та доповненнями), припинення
трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП
України при відмові працівника від
продовження роботи зі зміненими
істотними умовами праці може бути
визнане обґрунтованим, якщо зміна
істотних умов праці при провадженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою викликана
змінами в організації виробництва і
праці (раціоналізацією робочих місць,
введенням нових форм організації
праці, у тому числі перехід на бригадну
форму організації праці, і, навпаки,
впровадженням передових методів,
технологій тощо).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, враховуючи характер змін
істотних умов праці, про які був
попереджений позивач, а також характер
змін до організаційної структури
виробництва і праці в ПАТ «Банк Форум»,
впроваджених наказом № 66 від 14 травня
2013 року (т.1 а.с. 51-53, 238), фактично
відбулося скорочення посади «Керуючий
відділенням» і передбачена інша посада
- «Директор відділення».

Таким чином, припинення трудового
договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при
відмові працівника від продовження
роботи зі зміненими істотними умовами
праці може бути визнано обґрунтованим,
якщо така зміна істотних умов праці
викликана змінами в організації
виробництва і праці, які не
супроводжуються скороченням посади. У
тому ж разі, коли такі зміни в
організації виробництва і праці
супроводжуються скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами в їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями може мати місце звільнення
працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому заперечення відповідача
стосовно відсутності скорочення
посади «Керуючий відділенням»,
оскільки відбулась її трансформація у
посаду «Провідний спеціаліст», не
можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки з посадових
інструкції зазначених посад
вбачається, що ці посади є різними за
своїм функціональним значенням,
різниться також і їх обсяг та зміст
повноважень.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції ухвалене при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, неправильному
застосуванні норм матеріального права,
а тому підлягає скасуванню, з
прийняттям нового про часткове
задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України
при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Так, час вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням з 12 серпня 2012
року по 15 травня 2014 року, тобто з дати
звільнення по дату винесення рішення
судом, складає 190 робочих днів.

Середньоденна заробітна плата
позивача за останні два місяці роботи
склала 593,02 грн. (т.1 а.с. 221).

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню сума середнього заробітку в
розмірі 593,02 грн. х 190 дн. = 112637,80 грн.,
зазначена сума визначена без утримання
податків та обов'язкових платежів.

Стосовно вимог про стягнення моральної
шкоди, судова колегія, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, вважає визначити
розмір завданої ОСОБА_2 моральної шкоди
в сумі 2000 грн.

Вирішуючи питання судових витрат,
приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК
України, а також результат вирішення
справи, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути з ПАТ «Банк Форум»
на користь держави судовий збір в
розмірі 2618,16 грн., включаючи 1126,38 грн. -
судовий збір за подання позову
майнового характеру, 243,60 грн. - за
подання позову немайнового характеру,
1248,18 грн. - за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013
року - скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 1021к від 09
серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з
посади керуючого відділення №1400
«Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк
Форум» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді керуючого
відділенням №1400 «Дніпропетровської
дирекції ПАТ «Банк Форум».

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн.,
а також моральну шкоду в розмірі 2000,00
грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
держави судові витрати в розмірі - 2618,16
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: