overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
Національно страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1190, 1194, 1195
ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питанні застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути на користь
ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб автомобіль Сіtгоеп
Nето д.р.н.. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 12.09.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу Fогd Саlaху 2.3, д.р.н.
НОМЕР_2 цивільно-правової відповідальність водія ОСОБА_3 яка застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.12.2012 року № АВ 9200623 з
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", грошові кошти в сумі 7144,03 (сім тисяч сто сорок чотири ) гривні 3 копійки.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь
ОСОБА_1 на відшкодування пені за прострочку сплати страхового відшкодування в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь
ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 700 (чотириста) гривень.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 14.04.2014року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 495/672/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 рік о 12.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 510/2006/13- ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 за вх. № 1760, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 588/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: вул.Новоселівка,1, с.Станова Тростянецького району
Сумської області ОСОБА_1 як власник будинку і як споживач природного газу уклав договір про надання населенню послуг з газопостачання за №280026, згідно п.13.3 якого повинен вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провів в липні 2013 року, в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 2000 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 609/263/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду від 12 березня 2014 року сторонам надано час для примирення строком на один місяць та справу провадження зупинено.

12 квітня 2014 року закінчився 1- місячний строк для примирення.

Вказане дає підставу відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 12.40 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8529/13-ц
Провадження № 2/210/565/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди .

01 квітня 2014 року до початку судового засідання, позивач через канцелярію суду подав заяву (вих. 5748), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України розуміють.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1969/14-ц
№ 2-н/311/177/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця
Комсомольська, 11, Василівського району,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3729 з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м.
Дніпрорудне, вулиця Комсомольська, 11,
Василівського району, Запорізької
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849,
ОКПО 32597943, суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3729 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3 851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ______________________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__
провадження 2/331/1101/14 справа 331/3005/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 р.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 р. Спільне життя на скололося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення господарства та виховання дітей.
Відповідач не бере участі матеріально в житті сім»ї.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що з позовом згоден, просить розглядати справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 р.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 р. Спільне життя на скололося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення господарства та виховання дітей.
Відповідач не бере участі матеріально в житті сім»ї.

Відповідно до ст..112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхньої доньки

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 1378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
Смолка
І.О.
Справа № 510/2082/13- ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання виконати певні дії.

20 березня 2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 за вх. № 1772, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у прийнятті спадщини та зобов'язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 155/445/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24 квітня 2014 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 658/1631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Коханова Романа Олексійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в:

28 травня 2008 року суддею
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області було видано судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 025, 49 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Коханов Р.О. звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС Каховського МРУЮ
Херсонської області, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений, а строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені належним чином в установленому порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Коханова Р.О. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали наказного провадження 2-н-651/2008 р. з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 025, 49 грн., оскільки відсутні докази в підтвердження втрати виконавчого листа, не вказані обставини, за якими було втрачено виконавчий лист, вбачає відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Коханова Романа Олексійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 666/2397/14-ц
Провадження № 2-н/666/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2511,69 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула