overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9895/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 - «Про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 - «Про встановлення факту належності нерухомого майна на праві особистої приватної власності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

11.11.2014 року м. Одеса
пр. № 2-н/759/420/14 ун. № 759/5287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою.

Всупереч ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу та матеріали справи містить між собою розбіжності.
Заявник вказав в заяві суму боргу згідно розрахунку заборгованості в розмірі 7 840,59 грн. Як вбачається з рахунку-попередження заборгованість складає 9 029,63 грн. Заявнику необхідно надати докази на підтвердження своїх вимог.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/617/14-ц
Провадження № 2-н/743/16/14
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву КП
«Замглайводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь КП
Ріпкинського району Чернігівської
Ф-я Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк» м.Чернігів МФО 353553, код 37298705) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 78 копійок. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь КП
Ріпкинського району Чернігівської
Ф-я Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк» м.Чернігів МФО 353553, код 37298705) 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору, що був сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 504/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при участі третьої особи - виконкому Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при участі третьої особи - виконкому Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2014 СПРАВА № 522/8405/14-ц
Провадження № 2/522/5996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.06.2014 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", треті особи: Публічне акціонерне товариство (АКІБ)
"УкрСиббанк", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги ,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", треті особи:
Публічне акціонерне товариство (АКІБ)
"УкрСиббанк", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1484/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Радченко
Справа № 750/2769/14 Провадження № 22-ц/795/1057/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 24 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору та надання апеляційному суду дві копії апеляційної скарги.

Вказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 25.04.2014 року і отримана ним особисто 28.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 44).

Однак, ОСОБА_1 у зазначений строк, який закінчився 05.05.2014 року, вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка
Справа №489/1995/134-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1570/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
29.05.2014 СПРАВА №522/9451/14
Провадження № 2-о/522/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 02.06.2014 р. на 14.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 666/1611/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Бебко Фінанси" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на 1/2 частину предмету іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримала повістку про час та день розгляду справи, неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. За таких обставин просила суд скасувати заочне рішення суду від 07.04.2014 року.

В судовому засідання представник відповідача за дорученням заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не повідомлена, про слухання справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 07.04.2014 року за позовом Кредитної спілки "Бебко
Фінанси" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 1/2 частину предмету іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 23.06.2014 року на 09-00 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Ратушна
пр. № 2/759/2853/14 ун. № 759/4887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ТДВ Страхова компанія «КРЕДО» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 523/6996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 р. о 09-10 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
Справа № 523/6996/14-ц
СУДОВИЙ
"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2711, 73
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 2711,73 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -