Справа №1411/1826/12 06.05.2014 06.05.2014 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1281/14
Головуючий у 1-й інстанції Саукова
апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
- Богуславській О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

прокурора - Брезіцького В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 року

за заявою

ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення суду.

У заяві вказував, що заочним
рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2012
року з нього на користь Полігонівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області стягнуто 84 085
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Посилаючись на те, що в даний час у
нього склалися обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме те, що він є безробітним, просив
розстрочити виконання рішення суду на
84 місяці зі сплатою щомісяця по 1000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на безпідставність
відмови у задоволенні його вимог,
неповідомлення його про дату та час
розгляду справи, просив скасувати
ухвалу суду та задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
заявника, представника стягувача та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2012
року, ухваленого за позовом прокурора
Жовтневого району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
житлово-комунального підприємства
Полігонівської сільської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, з останнього на
користь Полігонівської сільської ради
стягнуто 84085грн. незаконно отриманих
коштів.

28 лютого 2013 року судом стягувачеві
було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Жовтневого районного
управління юстиції від 11 листопада 2013
року відкрито виконавче провадження
про примусове

виконання даного виконавчого
документа.

В добровільному порядку рішення
суду не виконано.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається у судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Порядок вручення судових повісток
врегульовано статтями 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК
України судові повістки про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення завчасно.

Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках встановлених
цим кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод від 04 листопада 1950 року, яка
набрала чинності для України з 11
вересня 1997 року та відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Надточій проти України" та
пункті 23 рішення Європейського суду з
прав людини у справі "Гурепка проти
України № 2" наголошується на принципі
рівності сторін одному із складників
ширшої концепції справедливого
судового розгляду, який передбачає, що
кожна сторона повинна мати розумну
можливість відстоювати свою позицію у
справі в умовах, які не ставлять її в
суттєво менш сприятливе становище в
порівнянні з опонентом.

Із матеріалів справи вбачається,
що 03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про розстрочку
виконання заочного рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 30 жовтня 2012 року.

04 березня 2014 року за місцем його
реєстрації було направлено
повідомлення про дату та час розгляду
справи ( а.с.179).

Між тим, доказів отримання
заявником такого повідомлення
матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного, не
можна вважати, що суд першої інстанції
дотримався вимог щодо належного
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи відповідно до вимог ст.
ст. 74- 76 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом
порушено норми цивільного
процесуального закону, тому
оскаржувану ухвалу на підставі п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а
матеріали заяви про розстрочку
виконання рішення суду направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року скасувати, а матеріали заяви про
розстрочку виконання рішення суду
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: