overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/563/2014
Справа № 641/2695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 328,85 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 424/1752/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Зазначена заява на 02.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії управління
"Антрацитміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 539/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви КП
Лубни-водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Лубни-водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/148/2014
Справа № 641/904/14-ц 14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1140,00 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1140,00 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІІН - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 1140
(одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІІН - у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя: О. А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_______________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 617/586/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С.,
ОСОБА_1 , уродженця с. Манченки,
Харківського району,Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у з 01.08.2013 року по 01.04.2014 року до
Комунального підприємства
„Старосалтівський КЖКП", розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Старий Салтів, Вовчанського району,
Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ч. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства „Старосалтівський КЖКП",
(розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Ст.Салтів, Вовчанського району,
Харківської області, р/р 260041861 в
ПАТ„Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,Код
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.№ НОМЕР_1, уродженця с.
Манченки, Харківського району,Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену 84коп.( одинадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 84 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства
„Старосалтівський КЖКП",
(розташованого по вул. Леніні 1,смт.
Ст.Салтів, Вовчанського району,
Харківської області, р/р 260041861 в
ПАТ„Мегабанк" м.Харків, МФО 351629,Код збір у сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одну
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 628/4216/13-ц
Провадження 2/628/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 294, 296 ЦПК
України, ст. ст. 509, 625, 1046, 1047 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/914/14-ц провадження № 2/632/444/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ Науково-виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Крім того, просить суд витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про середній заробіток, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату за 2013-2014 роки.

Дослідивши матеріали цивільного позову суд дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначеного, позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, а у разі відмови у видачі судового наказу судом, з відповідною позовною заявою.

Крім того, необхідно зазначити, що позивач (заявник) має право звернутись до відповідача про надання йому документів, які він просить суд витребувати у відповідача. В даному випадку надання таких документів позивачу є обов'язком відповідача. Лише у разі надання відомостей до суду про неможливість отримання таких документів, суд за клопотанням позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, має право витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
У Х В А Л А 437/4318/14ц

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Пернік» на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
Онищенко В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан
«Пернік» на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
Онищенко В.О.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25.04.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/606/14-ц
Провадження № 2/553/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач вказує, що 21.04.2008 року за рахунок кредитних коштів придбав легковий автомобіль
"Шевроле Авео", держ. номер НОМЕР_1, право керування яким передав у липні 2010 року відповідачу ОСОБА_2, а в грудні ОСОБА_3 за усною домовленістю, що вони будуть здійснювати погашення кредиту. Проте оскільки відповідачі кредит не погашають, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі близько 3000 доларів США, повертати автомобіль добровільно відмовляються та уникають з позивачем контакту, просить витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Шевроле
Авео", держ. номер НОМЕР_1, та оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що за кредитним договором, на підставі якого ним отримано кошти для придбання спірного автомобіля, існує заборгованість, доказів того, що він звертався до відповідачів з вимогою про повернення належного йому майна, не обґрунтовано з зазначенням відповідних доказів, позовні вимоги про витребування у відповідачів оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали неодноразово направлялась на адресу позивача, проте була повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 539/944/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова при секретарі - Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Свій позов мотивувала тим, що відповідачка по справі її рідна донька, яку за рішенням суду від 10.12.2013 року було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її піклувальником бабусю - ОСОБА_1
Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, з дитиною та нею не спілкується.
Позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, 1999 року народження аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, прохала
Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила 14.04.2014 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що згідно рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 10.12.2013 року
(а.с.10), відповідачку ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено піклувальником неповнолітньої бабусю останньої - позивачку ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
Відповідачка ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується, життям дитини не цікавиться, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки аліментів на утримання
Також, позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви була звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок слід стягнути з відповідачки на користь
Керуючись ст.ст.166, 180 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227, 367 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Магдебург Німеччина, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12.03.2014 року і на весь час перебування дитини під опікою ОСОБА_1 до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа № 639/3274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ДП
«Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших сум, що виплачуються при звільненні та відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 122040грн. 12коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко