overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 22 квітня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачці, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 197/532/14-ц
Номер провадження № 2/197/320/14
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонернерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача .

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. ст. 119, 120 ЦПК України позов пред'явлено до особи, яка на момент при подачі позовної заяви померла. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, позивачу потрібно надати суду відмості щодо осіб, які є правонаступниками.

Також відновідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонернерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 523/6295/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" квітня 2014 р. року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена.
Рішення набрало чинності.

Але в процесі написання
Рішення від 13.02.2014 року, було допущено помилку в написанні ім`я та відповідача, а саме замість вірного -
ОСОБА_1, вказано - ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно усунути помилку в написанні ім.`я відповідача, а саме замість - ОСОБА_1, вказати - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість - ОСОБА_1, вказати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 591/730/14-ц
Провадження № 2/591/718/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Сумиінвест» про розірвання договору намірів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сумиінвест» про розірвання договору намірів та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач не підтримав заялвнеі вимоги в частині розрівання договору та стягнення коштів, оскільки кошти в розмірі 170650 грн. відповідачем йому було виплачено, просить стягнути судові витрати понесені в зв'язку з розглядом справи.

В той же час не було вирішено питання по суті заявлених позовних вимог.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Сумиінвест» про розірвання договору намірів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 13 год. 10 хв. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 244/1408/14-ц провадження 2-н/244/278/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 728/631/14 номер провадження 2/728/257/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 з про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

В судове засідання призначене на 28.04.2014 року на 11:00 год, сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, не з»явилися, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином відкласти на 13 травня 2014 року на 09-30 годин.

Виклик сторін повторити.

Втретє повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справи йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 459/5625/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3754/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, -

встановив:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца Ю.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20. 12. 2013 у справі № 2/487/3296/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, в якій вказувала, на необхідність виправлення в тексті рішення описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20. 12. 2013 у справі № 2/487/3296/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що датою народження відповідача ОСОБА_2 є
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в тексті рішення допущено описку в її написанні - зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 20. 12. 2013 у справі № 2/487/3296/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, а саме: за текстом рішення виправити дату народження відповідача ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувачеві надати належним чином оформлений виконавчий лист з урахуванням виправленої описки в рішенні суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 219/1093/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КС
«Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Інтеграл» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.05.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
№2/311/458/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» про визнання незаконними та відміну наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення винагороди за підсумками роботи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про визнання незаконними та відміну наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення винагороди за підсумками роботи.

07.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» про визнання незаконними та відміну наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення винагороди за підсумками роботи, оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про визнання незаконними та відміну наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення винагороди за підсумками роботи, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 251/ 3517/14-ц
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків 15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Позов було подано с порушенням ст.
Тому на підставі ст. 121 ЦПК України позов залишено без руху ухвалою суду від 16 квітня 2014 року.
Позивач до вказаного часу недоліки не усунув. Тому позовну заяву потрібно вважати неподаною та
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.А.Токаренко