РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20973/13-ц

пр. № 2/759/1535/14

16 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
09.02.2009 р. між Кредитною спілкою
«ФІН-ЕКО» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 11145. За
видатковим касовим ордером № 278 ОСОБА_1
отримав в касі спілки 8 000,00 грн. Сплата
відсоткової ставки за користування
кредитом за договором становила 47,00%
річних. Виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором
було забезпечено порукою відповідача
ОСОБА_2 згідно договору поруки № 11145 від
09.02.2009 року.

В результаті невиконання
відповідачами умов кредитного
договору виникла заборгованість в
розмірі 18 431,21 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів, а також,
просив стягнути судові витрати .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав посилаючи на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі, про
поважність причин неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає можливим
розгляд справи у його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів та
ухвалити заочне рішення.

Вивчивши зміст позовної заяви,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення даного позову,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2009 р. між
Кредитною спілкою «ФІН-ЕКО» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 11145. За видатковим
касовим ордером № 278 ОСОБА_1 отримав в
касі спілки 8 000,00 грн. Сплата
відсоткової ставки за користування
кредитом за договором становила 47,00%
річних. Виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором
було забезпечено порукою відповідача
ОСОБА_2 згідно договору поруки № 11145 від
09.02.2009 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

п. 2.1. договору поруки передбачено, що
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
відповідати, як солідарний боржник
перед позивачем за не виконання
відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань
за кредитним договором .

Керуючись положеннями договору поруки
позивач направив відповідачу ОСОБА_2
повідомлення про неналежне виконання
боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Загально сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № 11145 від 09.02.2009
року.

Ст. 526 Цивільного кодексу України,
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, тобто
належним виконанням зобов'язань з боку
відповідача є повернення кредиту та
сплата процентів за користування ним у
строки, у розмірі та валюті, як це було
визначено кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), та в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки, як
встановлено судом внаслідок
невиконання відповідачами своїх
договірних зобов'язань заподіяно
матеріальну шкоду позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 525-526, 530, 553, 551, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «ФІН-ЕКО»
(, що знаходиться за адресою:
01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 32,
нежитлове приміщення № 86)
заборгованість за кредитним договором
№ 11145 від 09.02.2009 року в сумі 18 431 грн.
(вісімнадцять тисяч чотириста тридцять
одну) 21 коп. та суму сплаченого судового
збору в сумі 230 грн. (двісті тридцять) 30
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду м. Києва
через районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: