overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7899 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7899 грн. 49 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7899 грн. 49 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7899 грн. 49 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/586/14-ц

2-с/330/1/2014

"10" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/330/8/2014 від 27.03.2014 року за заявою Якимівського
ОП "ВОЖКГ та ПО" про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року за заявою Якимівського ОП "
ВОЖКГ та ПО" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1363 грн. 31 копійок та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник по справі ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н/330/8/2014 року, мотивуючи тим, що нарахування оплати не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та викладені в ній пояснення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27.03.2014 року № 2-н/330/8/2014 року, виданий Якимівським районним судом Запорізької області за заявою
Якимівського ОП "ВОЖКГ та ПО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1363 грн. 31 копійок та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити представнику Якимівського
ОП " ВОЖКГ та ПО" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т.В. Нестеренко
Справа № 628/863/14-ц
Провадження № 2/628/540/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

11 квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Коваленко О.А.

при секретарі Бавиці
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

24 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2014 р. позивачка надала до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю .

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5
ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць, призначивши наступне судове засідання на 13-30 годину 12 травня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коваленко О.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3344/14-ц
Провадження № 2-н/644/1067/14 номер справи 644/3341/14-ц
Н/П №2-н/644/1064/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1673/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 14.05.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6038/14-ц
Провадження № 2/520/4539/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

13.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства та скасування наказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій"
Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства та скасування наказів в частині визнання незаконною та скасування реорганізації підприємства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2/487/1669/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 13.05.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 484/1256/14-ц
Провадження № 2-н/484/137/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 490/2181/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.28.02.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

В судові засідання 26 березня 2014 року та 31 березня 2014 року позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

12 червня 2013 року ухвалою суду за клопотанням відповідача призначено судову товарознавчу експертизу та витрати на її проведення покладено на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до Акту №1115 здачі-приймання висновку спеціаліста по вказаній праві, ціна експертизи складає 1176 грн. та ПДВ 20 % - 196 грн, яка була сплачена відповідачем по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати з проведення експертизи у сумі 1176 грн.00 коп., в тому числі ПДВ 196 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи у сумі 1176 грн.00 коп., в тому числі ПДВ 196 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 640/5419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (надалі КП
«ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/5610/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал"
Колесникової К.Ю. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2346 грн. 42 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 404/2913/14-ц
Номер провадження 2-н/404/436/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2913/14-ц, номер провадження 2-н/404/436/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 462/414/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 20 січня 2014 року залишено без руху заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Нове» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву Львівського комунального підприємства «Нове» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.