overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/698/14-ц
Провадження № 2/0158/247/14
Рядок статзвіту № 29
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ позовної заяви у зв'язку з невиконанням залишення позову без руху 10 квітня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 31.03.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести підстави для звільнення від сплати судового збору із належним підтвердженням, а також вказати місце проживання
(перебування) відповідача та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки рекомендоване поштове відправлення із ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду із відміткою про повернення за терміном зберігання.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
УХВАЛА

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 199/13367/13 (2н/199/1910/13), посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому допущена описка - в тексті судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено
«АДРЕСА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому допущена описка - в тексті судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті судового наказу № 199/13367/13 (2н/199/1910/13) від 16 грудня 2013 року виданого за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4588,41 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. зазначити адресу боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного окружного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 162/370/14-ц
Провадження № 2/162/116/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 286/1871/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати..

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1978/14-ц

Провадження № 2/210/1271/14

"10" квітня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 212/328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі
Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року, 04.03.2014 року та 10.04.2014 року, проте, позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак повістки про виклик до суду - позивачем не отримані, повернулися на адресу суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як небажання позивача отримувати повістки про виклик до суду, і суд вважає зазначені повістки належним чином вручені, тобто, позивач є повідомленим про день та час слухання справи належним чином, який не направив до суду заяви будь-якого змісту та не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повідомлений про розгляд справи належним чином та повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 10.04.2014, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 , 197 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/2424/14-ц
Номер провадження 2/334/1431/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності, № 334/2424/14-ц, провадження № 2/334/1431/14,

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року позивач звернлася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Ухвалою від 24.03.2014 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 10.04.2014р.

09.04.14р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.05.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
УХВАЛА

10.04.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу для розгляду за підсудністю цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, на території Автономної Республіки Крим.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу даної справи для розгляду за підсудністю до Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим, оскільки нерухоме майно, на яке просить позивач звернути стягнення, знаходиться в смт.Коктебель м.Феодосія, тому необхідно застосувати правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3920/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3920/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0413/9288/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі -Волошиненко С.І.

представника позивача - ОСОБА_5

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ "Дельта
Банк " - Ніколайчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа ПАТ
"Дельта Банк" про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявила клопотання про витребування у ПАТ "Дельта Банк" оригіналів договорів поруки № ОД06М 8451П від 31.08.2006 року; № 0-П від 27.09.2007 року, №232174 від 03.10.2008 року укладених між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк". Зазначила, що позивач 28.03.2014 року направив заяву до голови правління ПАТ "Дельта Банк" про направлення позивачу оригіналів договорів поруки, але до сьогоднішнього дня зазначені договори поруки від банку не надійшли.

Представник відповідача ОСОБА_1, та представник третьої особи Ніколайчук
О.М. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування оригіналів договорів поруки не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що існують складнощі в отриманні цих документів у
ПАТ "Дельта Банк, відповіді на звернення до банку позивачем не отримано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригіналів договорів поруки № ОД06М 8451П від 31.08.2006 року; № 0-П від 27.09.2007 року, №232174 від 03.10.2008 року укладених між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" - відмовити.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 182/2468/14-ц
Провадження № 6/0182/174/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Логвиненко Т.М., погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду, подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Логвиненко Т.М., погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 15.45 год., повідомивши про це державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №333/2355/14-ц
Провадження №2-н/333/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14463,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14463,74 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2355/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 14463,74 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
справа № 208/1648/14-ц
№ провадження 2-н/208/191/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 420,08 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом 07.04.2014р. довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_2, остання зареєстрованою в м.
Дніпродзержинську не значиться, що не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.