overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3325/14
Провадження № 2/750/1330/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.08.2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1200.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4743/14-ц

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування .

Судове засідання призначити на 06 травня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
пр. № 2/759/2575/14 ун. № 759/3713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 14 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4921/14-ц

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4921/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 травня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6545/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження: 88-ц/785/21/14
Номер справи місцевого суду: 2-95/1529/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за заявою ОСОБА_1 представника
Київське міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року у зв`язку з нововиявленними обставинами по справі за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського раойну Одесьокї області , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про права власності на нерухоме майно недійсним , та скасування реєстрового запису ,-

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4890/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зміну дати звільнення, виплати компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зміну дати звільнення, виплати компенсації за невикористану відпустку і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2438/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1153 грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 8/759/14/14 ун. № 759/2868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Просить про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013 року.

Зі змісту заяви видно, що заявник бажає переглянути рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що підстави для відкриття провадження наявні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м.Києві від 14.02.2013 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.04.14. року на 14 год 20 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до початку розгляду справи по суті не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання
(нез'явлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 08-20 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 24.04.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 16.

Суддя
В.І.Куц
пр. № 6/759/291/14 ун. № 759/5299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі -Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС
«Либідь» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 по цивільній справі № 2/2608/793/12 позов КС
«Либідь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Судом встановлено, що позивач звертався письмово до Святошинського районного суду м. Києві із заявою про направлення належним чином засвідчене рішення суду та виконавчий лист 07.05.2012 року, 06.12.2012 року 15.08.2013 року у тому числі до Апеляційного суду м. Києва 23.08.2013 року, але Святошинським районним судом не було на вимогу стягувачу надіслано копію рішення суду, що набрало законної сили та виконавчий лист.

26.03.2014 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, зазначив про поважні причини пропуску встановленого строку, доказів щодо поважності причин пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання суду внаслідок зволікання суду щодо надіслання копії рішення суду та виконавчого документу, як це передбачено ст.ст. 222,368 ЦПК України

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні поважні причини, пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому клопотання по поновлення строків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотаня КС «Либідь» задоволтнити.

Поновити КС «Либідь» пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа №2/2608/793/12 до виконання встановивши у один рік, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Либідь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47150,17 грн. та судових витрат у розмірі 472,00 судового збору та 120,00 грн.,витрат ІТЗ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
№ 2о/255/48/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересована особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересована особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 234 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заінтересована особи - Донецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 45 хв. 11 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
642331714ц 2н642107214
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, суд-

В С Т А Н О В И В:

АК « Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.
Ольховський