Справа № 200/282/14 - ц
22 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
Головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області; про визнання частково
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, припинення права
власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вказавши третьою особою: Управління
Держземагентства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області; про
визнання частково недійсним рішення
Дніпропетровської міської ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та
припинення права власності на земельну
ділянку. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що відповідно до
договору купівлі - продажу від 19 серпня
2013 року, він придбав у ОСОБА_5
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення
документів на земельну ділянку за
вищезазначеною адресою, йому стало
відомо про те, що земельна ділянка на
якій знаходиться під'їзна дорога, в'їзд
у двір та подвір'я його домоволодіння, у
2008 році була приватизована ОСОБА_6 Крім
того, вищезазначена земельна ділянка
була приватизована у складі земельної
ділянки, частина якої зайнята жилим
будинком з господарськими будівлями і
спорудами за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_6 на праві власності. 03
грудня 2013 року, він звернувся до
Дніпропетровської міської ради з метою
з'ясування всіх обставин приватизації
ОСОБА_6 вищезазначеної ділянки. 09
грудня 2013 року ним було отримано
відповідь від виконкому
Дніпропетровської міської ради, де
зазначалося, що згідно з п. 8 додатку до
рішення Дніпропетровської міської
ради від 21 травня 2008 року № 135/32 «Про
передачу у власність земельних ділянок
громадянам у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська», ОСОБА_6 було предано
безоплатно у власність земельну
ділянку, площею 0,0442 га, кадастровий
номер :02:377:0052, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2 для обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка) із
затвердженням відповідної технічної
документації із землеустрою,
розробленої ТзОВ «Квартал» у 2008 році.
На підставі вищезазначеного рішення
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6,
було видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку, Серія:
ЯЖ №131491 від 19 грудня 2008 року,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 5. Пізніше йому стало
відомо, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла, а її спадкоємцями стали
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Однак, позивач
вважає, що рішення Дніпропетровської
міської ради від 21 травня 2008 року № 135/32
«Про передачу у власність земельних
ділянок громадян у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська» в частині
пункту 8 Додатку та виданого на його
підставі Державний акту на право
власності на земельну ділянку, є
незаконними та такими, що суперечать
нормам чинного законодавства, оскільки
вони порушують його право на
користування та в подальшому володіння
вищезазначеною частиною земельної
ділянки. У зв'язку з чим він звернувся
до суду з вказаним позовом та просив
визнати незаконним рішення
Дніпропетровської міської ради від 21
травня 2008 року № 135/32 «Про передачу у
власність земельних ділянок
громадянам у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська» в частині
затвердження пункту 8 Додатку до цього
рішення згідно з яким ОСОБА_6 передано
безоплатно у власність земельну
ділянку, площею 0,0442 га, кадастровий
номер :02:377:0052, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2; та скасувати його в
цій частині, а також просив визнати
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку, серії ЯЖ
№ 131491 від 19 грудня 2008 року,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 5 з дати його видачі та
одночасним зобов'язанням відповідних
посадових осіб внести виправлені
відомості про це до Державного
земельного кадастру та припинити право
власності ОСОБА_6 на земельну ділянку,
площею 0,0442 га, кадастровий номер
:02:377:0052, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2, що посвідчено Державним актом
на право власності на земельну ділянку,
серія ЯЖ № 131491 від 19 грудня 2008 року,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 5 (а.с. а.с. 3 - 10).

25 березня 2014 року по вищезазначеній
цивільній справі було ухвалено
рішення, у відповідності до якого
позовні вимоги ОСОБА_1 були частково
задоволені (а. с. 229 - 236).

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 була подана на
адресу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська апеляційна скарга
на рішення суду від 25 березня 2014 року (а.
с. 241 - 243).

18 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області; про визнання частково
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, припинення права
власності на земельну ділянку, була
повернута до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська для ухвалення
додаткового рішення в місячний термін.

При ухвалені вказаного рішення суд не
вирішив питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення з
наступних підстав.

В силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що 25 березня 2014 року
під час ухвалення рішення, за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області; про визнання частково
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, припинення права
власності на земельну ділянку, не було
вирішено питання, щодо стягнення
судових витрат.

Таким чином, суд доходить висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області; про визнання частково
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, припинення права
власності на земельну ділянку, яким
стягнути з Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок; з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 81 гривня 20
копійок, з кожного окремо.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 208, 213 - 215, 218, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області; про визнання частково
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, припинення права
власності на земельну ділянку -
ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Дніпропетровської міської
ради () на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243
гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий
збір в сумі 81 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий
збір в сумі 81 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий
збір в сумі 81 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік