overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

11 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., Востріковій
О.М., за участю представника позивача
Орлової Ж.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19372
(дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 342/503/14-ц
Провадження № 2-н/342/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 757 грн. 28 коп..

Відповідно до отриманої інформації від
Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області, встановлено, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6, ст. 101 ч. 2, ст. 293 ч. 1 п. 1, ст. 294 ч. 2
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 757 грн. 28 коп., - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 164/1614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1614/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до державного підприємства
„Волиньторф”

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1614/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Волиньторф” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 годину 23 вересня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 224/477/14-ц
Номер провадження 2/224/581/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

20 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Дебальцевського міського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 09» годину « 45» хвилин 27 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 199/3391/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „Дніпрогаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 466/2444/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування із чужого володіння 1/3 квартири, визнання права власності на 1/3 квартири та вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и в :

14.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким витребування із чужого володіння 1/3 квартири АДРЕСА_1 визнання права власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та вселення у квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем не додержано наведеної вище вимог закону, в позовній заяві вказано дату «29 листопада 2013 року», хоча позовну заяву подано до суду 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вірно вказати дату подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого володіння 1/3 квартири, визнання права власності на 1/3 квартири та вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 686/5484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/5484/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей ХМР про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей ХМР про виселення та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/479/14-ц
Провадження № 2/342/340/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Виноградської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі вартістю 139620 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 686/3164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Гуменному В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування,

встановив:

В лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шаровечківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Шаровечківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шаровечківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 466/2555/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

у с т а н о в и в :

17.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Приватного нотаріуса ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким визнання незаконною відмови відповідача у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додержано наведеної вище вимог закону, не додано копій додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії додатків до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 539/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 01.06.2001 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують з 07 березня 2014 року , проживають окремо.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав

задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції в
Полтавській області, актовий запис № 100
(а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а тому, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції в
Полтавській області, актовий запис № 100 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 686/3697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/3697/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 412/1126/14-ц
УХВАЛА

про судове доручення

19 лютого 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.

при секретарі Олєйнікової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 21.08.2004 р. між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Красно донського МРУЮ, за актовим записом № 209.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказала, що від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей, відповідач у теперішній час перебуває під вартою.
Шлюбні стосунки фактично припинено з початку жовтня 2011 р., спору про майно немає.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без неї та надіслати по справі судове доручення для допиту відповідача, оскільки останній перебуває під вартою у слідчому ізоляторі м. Луганська.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 202 ЦПК
України суд вправі зупинити провадження по справі в разі надіслання судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

У суді встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у теперішній час тримається під вартою в зв»язку з чим виникла необхідність проведення процесуальних дій у порядку ст. 132 ЦПК
України за участю відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 202, 203, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Луганського слідчого ізолятору провести певні процесуальні дії.

Вручити ОСОБА_2, який перебуває у Луганському слідчому ізоляторі копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї документами.

Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який перебуває у
Луганському слідчому ізоляторі з наступних питань:

1.чи визнає він заявлений до нього позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то з яких підстав ?.

2.що він бажає пояснити по суті справи?

3.чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

При виконанні доручення, у випадку необхідності, з»ясувати у відповідача інші питання, які мають значення для розгляду справи по суті.

У випадку неможливості виконання доручення, просимо повідомити
Краснодонський міськрайсуд про причини цього ( Луганська область, м.Краснодон, вул..Первокінна,43).

Відповідно до ст. 203 ЦПК України зупинити провадження по справі до надходження відповіді від відповідного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.Б.Баличева