Справа № 256/3346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши
матеріали цивільної позовної заяви ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасу» до
Кіровської центральної міської
лікарні, Обласної медико-соціальної
експертної комісії №3, КЛПУ Обласна
клінічна лікарня професійних
захворювань, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське
Донецької області «Про визнання
результатів щорічний медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК
недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до Калінінського районного
суду м. Донецька надійшла позовна
заява ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське
Донецької області «Про визнання
результатів щорічний медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК
недійсними», якою позивач просив
визнати недійсними результати
медичних оглядів, проведених
Кіровською центральною лікарнею щодо
ОСОБА_2 в період його роботи з 1990 р. по 2012
р. у позивача, та висновки лікарів
Кіровської центральної лікарні
«придатен працювати підземним»
прийнятими з порушенням встановленого
чинним законодавством порядку та
відповідно недійсними. Визнати
недійсними довідку обласної МСЕК№3 від
26.12.2013 року №233740 про визначення ОСОБА_2
30% стійкої втрати працездатності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява
підсудна місцеву суду, відповідає
вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи
до судового розгляду закінчена, на
теперішній час підстав для повернення
позову або відмови у відкритті
провадження немає, призначення справи
до попереднього судового розгляду не є
доцільним, тому вважаю за необхідне
відкрити провадження у справі та
призначити її до судового розгляду.

Крім того, перевіркою змісту позовної
заяви встановлено, що у п.4 п.п.4.1, 4.2,4.3
містяться вимоги про витребування та
забезпечення доказів, а саме:
витребування медичних та інших
документів, а також призначення
комплексної медичної та повторної
медико-соціальної експертиз.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, що відповідає вимогам п.13 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи клопотання позивача про
витребування доказів судом
встановлено, що воно не відповідає
вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме:
позивач не сплатив судовий збір за
подання заяви про забезпечення доказів
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, вважаю необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про витребування
доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 133, 134, 137,154 ЦПК України, ст. ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
позовом ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолец
Донбасу» до Кіровської центральної
міської лікарні, Обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, КЛПУ Обласна клінічна лікарня
професійних захворювань, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське
Донецької області «Про визнання
результатів щорічний медичних оглядів
та медичних висновків МСЕК
недійсними».

Слухання справи призначити на 11 червня
2014 року на 09 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання позивача ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасса» «Про
витребування доказів» - відмовити.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію
позовної заяви з доданими до неї
документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України
відповідачу у разі заперечення проти
позову повністю або частково
пропонується подати письмові
заперечення, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, і зазначенням
доказів, що підтверджують його
заперечення до початку розгляду справи
по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляд справи по суті, який
має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до початку розгляду справи по
суті. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених цією статтею, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Сторони до початку розгляду справи по
суті зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення суді, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом п»яти днів з дня
одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

19.05.2014