АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3759/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 жовтня 2013 року про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 жовтня 2013 року забезпечено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 на праві
власності(а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
неповне зясування обставин, що мають
значення для справи, та на порушення
норм процесуального права(а.с.11-13).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд(суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно із справи, у вересні 2013 року
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу у сумі 570 000
грн.(а.с.3-4).

З урахуванням наявності спору та
обсягу позовних вимог, суддя прийшов до
правильного висновку, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду і обґрунтовано задовольнив
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт
належності йому вказаної квартири на
праві власності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не
було відомо про зазначений позов та
наявність ухвали про забезпечення
позову, що він не має боргових
зобов'язань перед позивачем, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки питання
щодо забезпечення позову розглянуто та
вирішено відповідно до вимог
ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали про
забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-