Ухвала іменем україни 23 квітня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, Приватне
акціонерне товариство «Українська
екологічна страхова компанія», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2013 року
залишено без руху. Апелянту було надано
строк для усунення недоліків два дні з
дня отримання ухвали, зокрема
заявником судовий збір було сплачено
не в повному розмірі, в апеляційній
скарзі не зазначено третю особу та не
вказано її адресу, а також не надано
копій апеляційної скарги для всіх
учасників процесу.

Ухвалою судді
апеляційного суду м. Києва від 27 грудня
2013 року апеляційну скаргу на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною
та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, справу передати до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання відкриття
апеляційного провадження,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення апеляційної
скарги ОСОБА_5, поданої представником
ОСОБА_7 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року, суддя апеляційної інстанції
виходив із того, що ухвалою судді від 12
грудня 2013 року зазначену апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків протягом двох днів з дня
отримання ухвали. Оскільки скаржником
у зазначений строк недоліки усунуті не
в повному обсязі, зокрема, в
апеляційній скарзі не зазначено третю
особу - Приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова
компанія» ( далі - ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія») та
адресу її місця знаходження, а також не
надано копію апеляційної скарги для
третьої особи, тобто допущено
порушення ст. 295 ЦПК України, ухвалою
судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
27 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7,
визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

Проте з висновком судді апеляційного
суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст.
295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору, постановляє
ухвалу про залишення її без руху, про що
повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо
особа, яка подала скаргу у встановлений
строк, виправить недоліки, скарга
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25
листопада 2013 року представником ОСОБА_5
- ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва.

12 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду м. Києва, вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження,
постановив ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, оскільки
подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
зокрема: не зазначено третю особу у
справі - ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія», а також не надано
належну кількість копій апеляційної
скарги.

Крім того, судовий збір заявником було
сплачено не в належному розмірі.

Надано строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків протягом двох днів з
дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали 25 грудня 2013
року до апеляційного суду м. Києва від
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла
квитанція про сплату судового збору у
належному розмірі та клопотання в
якому було зазначено третю особу - ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія», її юридичну адресу та адресу
для листування.

З наведеного вбачається, що висновок
судді про наявність підстав для
визнання апеляційної скарги неподаною
та повернення її представнику ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 є помилковим. Зазначення назви
документа як клопотання, а не
апеляційна скарга є формальним
недоліком і не може бути безумовною
підставою для повернення апеляційної
скарги без розгляду при фактичному
виконанні вимог ухвали від 12 грудня 2013
року та усуненні недоліків, що
містяться в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала судді апеляційного
суду підлягає скасуванню, а справа -
передачі до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія», про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва
від 27 грудня 2013 року скасувати, справу
передати до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Г.В. Юровська