overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/225/14-ц
Номер провадження 2/237/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. .

Призначити по справі попереднє слухання на 03 лютого 2014 року на 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.
Приходько

Дата документу 22.01.2014
Справа № 367/2396/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить знести споруди , які розташовані на межі її земельної ділянки - зокрема гаражу, зазначеного на плані літерою «Ж», альтанки, зазначеної на плані літерою «К», сараю, зазначеного на плані літерою «З», та вигрібної ями, яка розміщена на межі земельної ділянки і на плані не відмічена; також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 07.05.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів розміщення на межі належної позивачу земельної ділянки гаражу, зазначеного на плані літерою «Ж», альтанки, зазначеної на плані літерою
«К», сараю, зазначеного на плані літерою «З», та вигрібної ями з порушенням ДБН України 79-92, затверджених Наказом Держбуду України
№37 від 24.03.1992 року; обґрунтовуючи вимоги позову позивач не вказує яким саме чином відповідачем порушено її право власності на земельну ділянку, зокрема які дії відповідача перешкоджають встановленню паркану на межі суміжних земельних ділянок; вимоги позову не конкретизовані, позивач просить знести господарські споруди, однак не зазначає особи, на яку слід покласти обов'язок щодо організації знесення зазначених споруд.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви для усунення її недоліків позивачем отримано 15.05.2014 року, однак протягом визначеного законом п'ятиденного строку їх не усунуто.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 230/1693/14-ц
Провадження № 2/230/750/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 361/3113/14-ц
Провадження № 2-н/361/377/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 230/1690/14-ц
Провадження № 2/230/747/2014
У Х В А Л А

26.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 2/258/1571/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
«18» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку раді про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Кіровської районної у місті Донецьку раді про визнання права власності на домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у місті Донецьку раді про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 07» квітня 2014 року на 09год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 07» квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/546/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі 03.07.2013року
Ружинським районним судом
Житомирської області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" та стягнуто на його користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 38903 грн.60 коп., та судові витрати в сумі 389 грн.04 коп.

На підставі вказаного рішення 20.11.2013 року Ружинським районним судом позивачу було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області за заявою відповідача 23.05.2014р. зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

З врахуванням вказаного, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить вищевказані виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення суду від 03.07.2013р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Суд , виходячи з вищевикладеного, а також із положень ч.4 ст.369 ЦПК України, якою передбачено, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково в зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 20.11.2013 року Ружинським районним судом
Житомирської області по справі № 291/546/+13-ц (2/291/250/13) про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільнопілля Ружинського району
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 38903 грн. 60 коп.

Визнати таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 20.11.2013 року Ружинським районним судом
Житомирської області по справі № 291/546/+13-ц (2/291/250/13) про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільнопілля Ружинського району
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" судових витрат в сумі 389 грн.04 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 444/803/14-ц
Провадження № 2/444/406/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 15 травня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер 254/291/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4018/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 11 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про сплату вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, 11 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК
Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 26» лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 27» лютого 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією за період з 19.07.1956 року по 27.06.2006 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 14 квітня 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3556/14-ц

Пров. №2-о/668/57/14

07.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кізомиська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Кізомиська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити на 16.04.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 435/3931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року заявник ПрАТ «МТС
Україна» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку було передано судді Дідоренко А.Е. 15.04.2014 року.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, що заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв»язку за період з 28.12.2002 року по 01.09.2013 року.

Як вбачається з п. 9 постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися певні обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні /частина третя статті 267 ЦК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою ПрАТ «МТС
Україна» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4708/13-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача Груцинової
І.О., Петрикіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко