Справа № 148/366/14-ц Провадження №
22-ц/772/1482/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Карнаух А. П.Категорія:
27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.

суддів: Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25.03. 2014 року,
постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» /надалі ПАТ КБ
«Приватбанк»/ звернулось в суд з
вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою від 27 лютого 2014 року позовну
заяву залишено без руху в зв'язку з тим,
що вона не відповідала вимогам ч. 8 ст. 119
ЦПК України, оскільки її було подано
представником позивача, повноваження
якого підтверджені копією
довіреності.

Оскільки, вимоги суду не були виконані,
25 березня 2014 року суд повернув позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк», про що
постановив ухвалу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк»
подало апеляційну скаргу в якій
ставиться питання про її скасування і
повернення позову для розгляду в суд
першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги наведені обставини про те, що
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
судом повернуто з надуманих мотивів,
оскільки зі змісту ч. 5 ст. 42 ЦПК України
вбачається, що повноваження
представника сторони можуть бути
посвідчені оригіналом документів,
зазначених у цій статті, або копії з
них, посвідчені суддею. Тобто надання
оригіналу довіреності від імені
юридичної особи можливе і передбачено
у засіданні суду з одночасним надання
копії для засвідчення суддею.

Окрім цього, подаючи позовну заяву до
суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк»
долучив до неї копію довіреності,
виданої йому банком та завіреної
печаткою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги прийшла до висновку
про її задоволення.

Із наданих представником ПАТ КБ
«Приватбанк» повернутих судом
матеріалів вбачається, що до позовної
заяви була долучена копія
багатоаспектної довіреності,
скріпленої печаткою банку, виданої
представнику не лише для здійснення
представницьких функцій у судах по
даній справі, а й для здійснення
представництва в інших органах і судах.

За таких обставин, вимога суду першої
інстанції фактично позбавляла б
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
виконувати представницькі функції
банку взагалі.

Одним із головних завдань цивільного
судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК
України є своєчасність розгляду та
вирішення цивільних справ.
Реалізовуючи вимоги цієї норми, суд не
позбавлений можливості приєднати до
матеріалів справи копії доручення,
посвідченої самим суддею, як то
передбачає ч. 5 ст. 42 ЦПК України.
Вказана норма не суперечить вимогам ч.
8 ст. 119 ЦПК України про приєднання до
позовної заяви, поданої представником
довіреності чи іншого документу, який
підтверджував би його повноваження.

За наявності сумнівів, щодо
повноважень представника ПАТ КБ
«Приватбанк» суд не позбавлений
можливостей скористатись положеннями
ст. 131 ЦПК України про надання доказів
на підтвердження повноважень
представника до початку розгляду
справи по суті і у випадку їх не
підтвердження скористатись п. 8 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, якщо провадження по
справі відкрито.

Зважаючи на встановлені по справі
обставини, колегія вважає вимоги
апеляційної скарги про скасування
оскаржуваної ухвали обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25.03.2014 року,
постановлену по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
В. В. Камзалов

(підпис)
Ю. Б. Войтко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин