overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 746/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-
Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені

В С Т
А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК
України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України , ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» , суд

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в сумі 1014901 грн. 39 коп. за період з 08.10.2009 року по 07.10.2013 року за порушення умов п.2.1.1 кредитного договору СNIHAN00000537 від 06 жовтня 2006 року - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа №: 653/1180/14-ц
Провадження № 2/653/502/14
УХВАЛА

14.04.2014

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 28» квітня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, в судове засідання не з'явився, завчасно подала до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав письмову заяву згідно якої не заперечував стосовно залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2170/14 (провадження по справі № 2/742/772/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 25» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 185/4243/14-ц
Провадження № 2-н/185/454/14 міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 370а/32, станом на 01.04.2014 року в розмірі 8 074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Номер провадження 2-н/754/539/14
Справа № 754/5570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/743/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.06.2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, актовий запис №419.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.
Позивач надав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати та справу слухати у його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №419.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з серпня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. З цього часу спільне господарство та сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Майновий спір між сторонами в теперішній час відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006 року
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №419, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/290/14
Справа №2603/7916/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Таран Н.Г.

при секретарі -
Сологуб А.М., Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості станом на 05.02.2014 року в розмірі 34170,85 доларів США (тридцять чотири тисячі сто сімдесят доларів США 85 доларцентів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.) суму сплаченого при подачі позову судового збору.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
Провадження №2-3144/14 у справі №760/7404/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за номером 4791.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-3078/14 у справі №760/7128/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1, та виселити відповідачку із зазначеної квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 24 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-3196/14 у справі №760/7593/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Солом’янської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Домоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Солом’янської РДА в м.
Києві, в якому просять визнати за ними право користування житловим приміщенням - кімнатою житловою площею 17,00 кв. м в комунальній квартирі
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації, Домоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: