overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/755/14
Справа № 754/8675/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Роєнко М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-4142 від 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1.500 грн., щомісячно, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

01.08.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4142, на підставі якого 17.02.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31284824.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 17.02.2012 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Роєнко М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/750/14
Справа № 754/8662/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Роєнко М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Ватутінського районного суду м. Києва по справі № 2-2930 від 29.09.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 29.09.1997 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17.09.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

18.11.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2930, на підставі якого 13.01.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 30629607.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Ватутінського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 13.01.2012 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Роєнко М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

04 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
Справа № 529/323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного проживання з відповідачем він має малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягти з відповідача на його користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивач вказує, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивача вона не заперечує.

З урахуванням того, що позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги позивача визнав, тому розгляд даної справи по суті, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, був проведений у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні від спільного життя сторони мають малолітню дитину, що проживає разом з позивачем, але на утримання якої відповідач не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути аліментів з відповідача на користь позивачки для утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначену законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в с. Нелюбівка
Диканського району Полтавської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягненням дитиною 18 років.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 645/1834/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 22 коп. (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 435/49/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В
И В:

08.01.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачів у
Жовтневий районний суд м. Луганська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.02.2014 року цивільна справа передана за підсудністю до Станично-Луганського районного суду, Луганської області.

03.03.2014 року, 24.03.2014 року та 11.04.2014 року відповідачі не з`явились в судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 квітня 2014 року на 10-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа № 372/2961/13-ц
№2-36/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

В зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1571/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Каторжинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Банк Руский
Стандарт", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Агенства по збору боргів", співвідповідача ПАТ "Банк Руский
Стандарт" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2013р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Агенства по збору боргів" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного провадження із первісним позовом ТОВ
"Агентство по збору боргів".

Однак, в судові засідання 04.02.2014р. та 01.04.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та розписка
(а.с.72,79).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Агенства по збору боргів", співвідповідача ПАТ "Банк Руский
Стандарт" про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 639/3218/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.
Володінні, розпорядженні власнітю і анулювання реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні. Володінні, розпорядженні власнітю і анулювання реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 638/5573/14-ц
Провадження № 2/638/3346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/522/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів: сина спадкодавця
ОСОБА_4 та дружину спадкодавця ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Голова Урвенської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області Балабат Л.М. в заяві на ім'я суду просить розгляд справи провести за його відсутності.

Вислушавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 02/1-113 від 17.03.2014р., виданої Урвенською сільською радою Здолбунівського району
Рівненської області, спадкодавець
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на день його смерті, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_2 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 274/1419/14-ц
Провадження № 2-н/0274/114/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

14.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 1412,31 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак