overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1807/13-ц резолютивна частини рішення)
"19" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області,
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, Відділу Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на наступне спадкове - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5649 га, яка розташована в межах території
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, належну ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВСР № 712431 від 27 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 396; - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1139 га, яка розташована в межах території
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, належну ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВСР № 712430 від 27 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 394; - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1963 га, яка розташована в межах території
Новосвітлівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, належну ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВСР № 712430 від 27 квітня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 394.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Л.О.
Орленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1457/14-ц

провадження у справі № 2/0285/696/14

15 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 443/559/14-ц
Провадження № 2-о/443/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2014 на 09:45

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5969/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Антипова Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
№ 262/2696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 466/1819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1 000
(одна тисяча) гривень 00 коп. на кожну дитину щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття, а в подальшому - у розмірі 1000 (одна тсяча) гривень 00 копійок до повноліття сина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 437/4871/14-ц провадження № 2/437/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ТОВ
«Манівео швидка фінансова допомога»
Дубової В.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.05.2014 року о 14.20 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про допуск процесуального правонаступництва, зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволений, з основного боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута заборгованість на виконання умов трьох окремих кредитних договорів, розподілені судові витрати.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто ініціатору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. У встановленому цивільним процесуальним законом порядку ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте у жовтні 2013 року ТОВ "Вердикт
Фінанс" звернулось до суду з заявою в якій повторно поставило питання про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, а саме: заявником. Разом з цим ініціатор звернення просив про зміну способу і порядку виконання судового рішення, просив про його виконання шляхом звернення стягнення на користь ТОВ
"Вердикт Фінанс" на належний ОСОБА_1 автомобіль, що є предметом застави.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження були предметом судового розгляду і вирішені по суті у встановленому законом порядку, враховуючи, що можливості повторного розгляду такої ж заяви чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає, вимоги про заміну сторони ПАТ "УкрСиббанк" його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ "Вердикт
Фінанс" підлягають залишенню без розгляду.

Провадження в частині решти заявлених
ТОВ "Вердикт Фінанс" вимог також підлягає залишенню без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вони, як слідує з вищевикладеного заявлені особою, яка не має повноважень на ведення справи.
До вирішення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку питання про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Фінанс" не уповноважена законом вимагати зміни способу чи порядку виконання судового рішення так як не є належним кредитором у виконавчому провадженні.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 2, 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про допуск процесуального правонаступництва, зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 635/2461/14-ц
Провадження № 2/635/1552/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Cуддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 37000,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3059,34 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 400,59 грн. та 121,80 грн., а всього 40581,73 грн.

Одночасно, ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на належний йому автомобіль "Mercedes-Benz E 220 CDI", державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, в межах розміру його позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обставини, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову і обґрунтування, чому саме такий вид забезпечення позову, з урахуванням принципу співмірності з заявленими вимогами, є доцільним.

За ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в разі невідповідності наведеним вище вимогам, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

В заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, які б давали достатні підстави зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовано доцільність застосування саме такого виду забезпечення з урахуванням принципу співмірності з заявленими вимогами, не конкретизовано на яке саме майно, окрім автомобіля, позивач просить накласти арешт. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано її копії для вручення відповідачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
І.В.
Березовська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4740/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 206/4353/12
Провадження № 6/127/886/14
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

28 квітня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

28.04.2014 року державний виконавець подав до суду заяву, в якій просив залишити подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8213/14-ц
Провадження № 2-н/127/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 25.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 443/671/14-ц
Провадження № 2/443/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 14:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя