overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/426/14-ц
Провадження № 2/362/744/14
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/955/14-ц пр. № 2/382/387/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 22 травня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/886/14-ц
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду по суті на 03.06.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 293/450/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №274/1619/14-ц
Провадження№2/0274/1038/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Бердичівської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Бердичівської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.
Повідомити Бердичівську міжрайонну прокуратуру про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
справа № 361/3134/14-ц провадження 2-н/361/398/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1412,67 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.03.2013 року по 01.03.2014 року в розмірі 1412
(одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/814/14-ц пр. № 2/382/325/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства
"Лаос- агро", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства
"Лаос- агро", реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 20 травня 2014 року об 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 травня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
№ 678/176/14-ц
№ 2-678-254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 1003,55 грн. за період з 01.07.2010 року по 04.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 1421,45 грн. за час затримки розрахунку при звільненні з 19.05.2014 року по 19.06.2014 року належних сум - грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.Б.Ходоровський
Справа №289/618/14-ц
Номер провадження2/289/399/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 11.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 23.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4531/13-ц
Провадження № 2-сз/362/5/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Васильківському районі, ОСОБА_2, третя особа: агентство землеустрою «Аршин» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Васильківському районі, ОСОБА_2, третя особа: агентство землеустрою «Аршин» про зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

24 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство в
Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції:

- №410814534 від 25 березня 2013 року в розмірі 115,00 гривень,

- №11244.556.1 від 21 червня 2013 року в розмірі 0,40 гривень,

- №11244.179.1 від 13 травня 2013 року в розмірі 114,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 345/1724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 30.04.2014 року о 11.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 344/417/14-ц
Провадження № 2/344/1602/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором від 20.10.2009 року в розмірі 29104,95 грн., стягнення судових витрат.

08.02.2014 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.03.2014 року було визнано явку представника позивача обов'язковою.

Однак, в судове засідання 24 квітня 2014 року представник позивача не явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.29).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 407/1786/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

судді
Філіпенко Л. П.

при секретарі
Щербак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на противозаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Мельченкової Ю.В.

В С Т А Н О В
И В :

14 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на противозаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
(далі ВДВС) Мельченкової Ю.В., в обґрунтування якої посилається на те, що 29 січня 2014 року Мельченкова Ю.В. прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що виконавчий лист надійшов без заяви. Однак із прикладеної до скарги копії видно, що така заява разом з виконавчим листом, якій виданий Антрацитівським міськрайонним суд Луганської області, здані 28 січня 2014 року за вх. № 661/03.1-25/1 до
ВДВС. Тому просить постанову державного виконавця ВДВС
Мельченкової Ю.В. від 21 січня 2014 року ВП
№ 41752453 про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати як винесену противозаконно та в порушення чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 скаргу підтримують, просять її задовольнити, посилаючись на обставини, які вказані у скарзі; представник ВДВС Боровкова Г.Ю., які діє за дорученням, пояснила, що постанову державного виконавця ВДВС
Мельченкової Ю.В. від 29 січня 2014 року вона, як в.о. начальника ВДВС при перевірки 18 квітня 2014 року вже визнала неправомірною, та надала суду таку постанову.

Таким чином у ході судового засідання встановлено, що скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на противозаконні дії державного виконавця ВДВС
Мельченкової Ю.В. є обґрунтованої.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на противозаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Мельченкової Ю.В задовольнити повністю.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Мельченкової Ю.В. від 21 січня 2014 року ВП № 41752453 про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати як винесену противозаконно та в порушення чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яті днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко