АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3428/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від
18 лютого 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В позовній заяві
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № DNV0CC9EEC0001
від 04 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 6 000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0.12 % на рік.

Відповідач в порушення умов договору
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує у зв'язку з
чим станом на 20 листопада 2013 року в
нього утворилась заборгованість в
розмірі 38 727,40грн. Тому позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 38 727,40грн. та
судові витрати у розмірі 387,27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з
зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в якій, посилаючись на те,
що при укладенні кредитного договору
не було дотримано письмової форми його
вчинення, просить визнати кредитний
договір № DNV0CC9EEC0001 від 04 серпня 2011 року
недійсним.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 38727 грн. 40 коп. -
заборгованість за кредитним договором
№ DNV0CC9EEC0001 від 04 серпня 2011 року, яка
складається з наступного: 5333.51 грн., -
заборгованість за кредитом; 7.53 грн.. -
заборгованість за процентом за
користування кредитом; 2186.95 грн., -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 28879.06 грн., - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 1820.35 грн. - штраф (процентна
складова) та 387 грн., 27 коп. за сплачений
судовий збір.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 за
зустрічною позовною заявою про
визнання недійсним кредитного
договору № DNV0CC9EEC0001 від 04 серпня 2011 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду першої інстанції
дійсним обставинам справи, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом та задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між сторонами 04 серпня 2011 року укладено
кредитний договір № DNV0CC9EEC0001 у розмірі 6
000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0.12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення кредитних
коштів, станом на 20 листопада 2013
року у нього виникла заборгованість у
розмірі 38727 грн. 40 коп., яка
складається з наступного: 5333.51 грн., -
заборгованість за кредитом; 7.53 грн.. -
заборгованість за процентом за
користування кредитом; 2186.95 грн., -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 28879.06 грн., - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1820.35 грн. - штраф
(процентна складова) та 387 грн., 27 коп. за
сплачений судовий збір

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін; відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України обов'язком
позичальника за кредитним договором є,
зокрема, повернення кредиту та сплата
відсотків за користування ним.

Відповідно до ст. 629, 638 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Виходячи з викладеного, висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
є вірним та таким, що відповідає
вимогам матеріального права та
встановленим у справі обставинам.

Посилання апелянта на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» безпідставно нараховано
пеню та штраф за порушення одного й
того ж зобов'язання є необґрунтованими.

Так, згідно п. 2.4.5.1 вказаного кредитного
договору у випадку несвоєчасного
погашення заборгованості по кредиту
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі 1,25 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за
кожний день прострочення платежу.
Також, відповідно до п. 2.4.5.5 указаного
кредитного договору при порушенні
Позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором, більше ніж на 90
днів, Позичальник зобовязаний сплатити
Банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми
заборгованості.

Отже, умовами кредитного договору було
передбачено обов'язок позичальника
сплачувати пеню й штраф за порушення
зобов'язання, але за різних підстав та
за різні порушення зобов'язання: за
порушення строку платежів і за
порушення графіку платежів.

Доводи апеляційної скарги про
недійсність кредитного договору з тих
підстав, що відповідач не підписував
Умови та правила надання банківських
послуг не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки з матеріалів цивільної
справи вбачається, що відповідно до
підписаної ОСОБА_2 заяви
№DNV0CC9EEC0001 від 04 серпня 2011 року,
відповідач ознайомився та погодився з
умовами кредитування, які були надані
йому в письмовій формі. Своїм підписом
підтвердив факт надання йому повної
інформації про умови кредитування та
погодився з тим, що підписана ним заява
разом з запропонованими позивачем
умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) і тарифами складає між ним та
банком кредитно-заставний договір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: