Номер справи 220/427/14-ц
Номер провадження 4-с/220/9/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі :
головуючого -судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велика Новосілка справу за
скаргою ОСОБА_2 ( його представник-
ОСОБА_3), стягувач -
сільськогосподарський виробничий
кооператив ім. Кірова, заінтересовані
особи: відділ Державної виконавчої
служби(надалі-ВДВС)
Великоновосілківського районного
управління юстиції(надалі- РУЮ)
Донецької області та його державний
виконавець-Пирог С.М. про скасування ,як
незаконної постанови в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ від
24.02.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій., -

встановив:

21.03.2014 року, ОСОБА_2 ,в інтересах
якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на
постанову в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької
області від 24.02.2014 року про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 84687,08грн. на
предмет її скасування, як незаконної.

Свої вимоги він мотивує тим, що ця
постанова не відповідає нормам
діючого законодавства України і
порушує його права. При цьому зазначає
,що після відкриття виконавчого
провадження 30.05.2012року для проведення
виконавчих дій за рішенням суду про
виселення, шестимісяччний строк, який
надається для виконання цієї дії і
встановлений ч.2ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження», давно сплив, а виконавчі
дії у цьому провадженні проводяться і
досі, тобто поза Законом.

Крім того, відповідно до п.8,6
Інструкції з організації примусового
виконання рішення, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованій в
Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802,
строк зберігання майна при виконанні
рішення про виселення боржника взагалі
не може тягнутися більше двох місяців.
Його ж звернення до ВДВС з заявою від
13.07.2012 року про повернення майна ,
переданого на зберігання СВК ім.
Кірова, залишено без задоволення

В судовому засіданні представник
скаржника -ОСОБА_3підтримав доводи
скарги і просив скасувати, як
протиправну, постанову в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ від
24.02.2014 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 84687,08 грн.

В.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької
області Пирог С.М. заявлені вимоги
просив залишити без задоволення.
Вислухавши поясненя сторн,дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,що
заявленні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

По-перше, 24.02.2014 р. при проведені
виконавчих дій в.о. начальника ДВС
Великоновосілківського РУЮ Пирогом
С.М. прийнято постанову про стягнення з
боржників витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 84 687,08 грн. Дана
постанова відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження",
прийнята у строк, передбачений даним
Законом, підстави для її скасування
відсутні. Так, у матеріалах виконавчого
провадження наявні всі докази та
розрахунки сум витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, відповідно до ч. 4 ст. 41
Закону України "Про виконавче
провадження". Доказів, які б
спростували вказані витрати та їх
розрахунок боржником не надано, саме по
собі посилання боржника на те, що
постанова державного виконавця від
24.02.2014 р. підлягає скасуванню з мотивів
порушення строків її винесення у
жодному випадку не є доказом
незаконності змісту зазначеної
постанови.

Суд звертає увагу на те,що раніше
боржник звертався до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, у якій просив
визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Державної
виконавчої служби
Великоновосілківського РУЮ від 17.09.2012
р. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, проте дану
скаргу було ухвалою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 12.07.2013 р. залишено
без задоволення, оскільки у матеріалах
виконавчого провадження наявні
документи та розрахунки, підтверджуючі
наявність витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, а також їх розмір.
Зазначена ухвала ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 15.08.2013 р.
залишена без змін.

По-друге, посилання боржника на те, що
державним виконавцем не повернуто його
речі, не зважаючи на подання ним
відповідних заяв, що державний
виконавець вчиняв дії поза строку,
передбаченого Законом "Про виконавче
провадження", не приймав рішень про
повернення майна за заявами ОСОБА_2, а
тому державний виконавець порушив
вимоги Інструкції з організації
примусового виконання рішень
спростовуються даними, встановленими
судом першої інстанції в ухвалі від
27.05.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 08.07.2013 р. по справі № 220/709/13-ц, а саме
тим, що під час здійснення виконавчих
дій по даному виконавчому провадженню
державний виконавець діяв у
відповідності до ст. 78 Закону України
"Про виконавче провадження". Крім того,
зазначеною ухвалою
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 27.05.2013 р.
встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази відшкодування боржником витрат,
пов*язаних зі зберіганням описаного
майна, а тому посилання ОСОБА_2 про те,
що йому не видається належне йому
майно, хоча воно має бути передане на
строк не більше двох місяців, що він
визначає незаконним, при розгляді
справи 27.05.2013 р., суд до уваги не прийняв
та знайшов їх безпідставними (а. 4
ухвали від 27.05.2013 р.). Зазначені
обставини додаткового доказування не
потребують, що передбачено ч. З ст. 61 ЦПК
України.

Також, ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
боржнику було відмовлено в поверненні
брухту чорних металів вагою 5800 кг. Суд
встановив, що нереалізоване майно ВДВС
передав СВК ім. Кірова в рахунок
погашення витрат останнього, понесених
на виконання рішення суду від 29.02.2012 р.,
що не суперечить вимогам діючого
законодавства.

До теперішнього часу у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази сплати боржниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 витрат на проведення
виконавчого провадження, а тому
підстав для повернення даного майна
боржникам не вбачається, що
передбачено ч. 4-7 ст. 78 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.
60,209,212-215,218,383 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області від 24.02.2014 року
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 84687,08
грн..

Увала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосілківський районний
суд в 5 денний строк з дня її
проголошення.

Суддя

В.І.Єфименко

-