печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,представника
позивачаОСОБА_3,представника
відповідача:Воловчука В.М.,третьої
особи-1:ОСОБА_5,представника третьої
особи-1:ОСОБА_13,представника третьої
особи-2:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Правозахист» за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача Директора
Приватного підприємства «Правозахист»
ОСОБА_5 та Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про встановлення факту трудових
відносин, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Правозахист»
(далі - відповідач, ПП «Правозахист»), за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Директора Приватного підприємства
«Правозахист» ОСОБА_5 (далі - третя
особа-1, директор ОСОБА_5) та Управління
Пенсійного фонду України у Печерському
районі м. Києва (далі - третя особа-2,
Управління ПФУ у Печерському районі м.
Києва), в якому просить винести рішення,
яким встановити, що в період часу з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року позивач
працював на посаді охоронника в ПП
«Правозахист» і отримував заробітну
плату; зобов'язати відповідача
зарахувати період його роботи на
посаді охоронника ПП «Правозахист» з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового
стажу та внести до його трудової книжки
записи про прийняття на роботу в ПП
«Правозахист» на посаду охоронника з
26.10.2006 року та про звільнення
(переведення) з роботи з 01.09.2008 року з
посади охоронника; зобов'язати
відповідача сплатити до Управління ПФУ
у Печерському районі м. Києва страхові
внески в розмірі 32,2 % від суми
щомісячної зарплати позивача з
помісячною розбивкою за період роботи
в ПП «Правозахист» на посаді
охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року
включно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 26.10.2006 року на
підставі письмової заяви він
влаштувався на роботу в ПП
«Правозахист», директор ОСОБА_5, на
посаду охоронника та охороняв об'єкт
ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою:
Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114,
Києво-Святошинського району, Київської
області. На посаді охоронника позивач
працював по 31.08.2008 року включно, про що
свідчить копія довідки, виданої на його
ім'я 19.03.2008 року ПП «Правозахист» за
підписом директора ОСОБА_5, головного
бухгалтера ОСОБА_14, довідкою від 05.10.2009
року, виданою директором ОСОБА_5,
довідками про доходи, виданими
директором ОСОБА_5, за період з жовтня
по грудень 2006 року, з січня по грудень
2007 року, з січня по жовтень 2008 року.
Також, факт того, що позивач працював у
ПП «Правозахист» зафіксовано у
постанові Святошинського районного
суду м. Києва від 11.06.2007 року та у
виконавчому листі від 11.07.2008 року,
виданому Бородянським районним судом
Київської області. З 01.09.2008 року позивач
працював на посаді заступника
директора ПП «Правозахист», з якої був
звільнений наказом від 30.04.2013 року у
зв'язку із скороченням штату. Одержавши
трудову книжку позивач виявив, що у ній
відсутні записи про те, що він працював
на посаді охоронника в ПП
«Правозахист» у період з 26.10.2006 року по
31.08.2008 року. 03.12.2013 та 16.12.2013 року позивач
звертався до Управління ПФУ у
Печерському районі м. Києва з проханням
надати індивідуальні відомості про
застраховану особу на його ім'я, у
відповідь на звернення позивачу були
надані відомості відносно нього як
застрахованої особи за період
вересень-грудень 2008 року, де
страховиком значиться ПП
«Правозахист». Проте, індивідуальні
відомості про застраховану особу за
період роботи в ПП «Правозахист» з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року в базі даних
Управління ПФУ у Печерському районі м.
Києва відсутні, у зв'язку із чим при
призначенні пенсії позивачу не
враховано вказаний період до стажу
роботи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного підприємства
«Правозахист» за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача Директора Приватного
підприємства «Правозахист» ОСОБА_5 та
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
встановлення факту трудових відносин,
що має юридичне значення та справу
призначено до судового розгляду.

06.02.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення третьої особи -
директора ОСОБА_5 в яких останній
просив в позові відмовити, оскільки
25.12.2013 року відбулась заміна власника
ПП «Правозахист», у зв'язку із чим
ОСОБА_5 не є директором ПП
«Правозахист». Крім того, позивачем
пропущено строк звернення до суду,
встановлений ст. 233 КЗпП України, а
надані позивачем до суду довідки ПП
«Правозахист» взагалі не видавались.

06.02.2014 року на адресу суду надійшли
письмові пояснення відповідача в яких
останній просить в позові відмовити,
оскільки директор ПП «Правозахист»
ОСОБА_5 ніколи не видавав та не
підписував надані позивачем довідки на
підтвердження роботи в ПП
«Правозахист» з 2006 року по 2008 рік, крім
того, із позовної зави слідує, що ОСОБА_2
був ознайомлений із записами трудової
книжки ще у 2011 році, відтак, ним
пропущено ос трок звернення до суду.
Також відповідач звертає увагу, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту щодо вимог про зобов'язання ПП
«Правозахист» сплатити страхові
внески до Управління ПФУ у Печерському
районі м. Києва.

06.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява третьої особи-1 про застосування
строків позовної давності (а. с. 121-122).

В судовому засіданні 04.03.2014 року ОСОБА_2
уточнив позовні вимоги та просив п. 4
позовних вимог викласти в наступній
редакції «Зобов'язати ПП «Правозахист»
внести індивідуальні відомості за
період роботи ОСОБА_2 в ПП
«Правозахист» на посаді охоронника з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно, до
бази даних Управління ПФУ у
Печерському районі м. Києва.» (а. с. 148-149).

В судовому засіданні 04.03.2014 року за
клопотанням позивача допитано в якості
свідка ОСОБА_9

11.04.2014 року на адресу суду надійшли
матеріали кримінальної справи № 13-1146
від 28.04.2007 року.

В судовому засіданні 28.04.2014 року за
клопотанням позивача допитано в якості
свідка ОСОБА_10, в судовому засіданні
14.05.2014 року за клопотанням третьої
особи-1 допитано в якості свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з викладених у позовній
заяві підстав з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечував з викладених у письмових
поясненнях підстав.

Третя особа-1 та представник третьої
особи-1 щодо задоволення позову
заперечували з викладених у письмових
запереченнях підстав та просили в
позові відмовити.

Представник третьої особи-2 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, третьої особи-1,
представника третьої особи-1, пояснення
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, в тому числі,
матеріали кримінальної справи № 13-1146
від 28.04.2007 року, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року ОСОБА_2
був прийнятий на посаду заступника
директора ПП «Правозахист» згідно
наказу від 01.09.2008 року № 428-к, про що
свідчить запис в трудовій книжці
позивача (а. с. 13-15).

30.04.2013 року ОСОБА_2, заступника
директора ПП «Правозахист», було
звільнено з займаної посади у зв'язку
із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40
КЗпП України, відповідно до наказу від
30.04.2013 року № 363-к.

Після одержання трудової книжки ОСОБА_2
виявив відсутність записів про те, що
він працював на посаді охоронника ПП
«Правозахист» у період з 26.10.2006 року
31.08.2008 року.

16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління ПФУ у Печерському районі м.
Києва з проханням надати індивідуальні
відомості про застраховану особу у
відповідь на яку Управління ПФУ у
Печерському районі м. Києва у листі від
16.12.2013 року повідомило, що відомості за
період з 2006-2007 року по
ідентифікаційному коду - НОМЕР_1, в базі
даних відсутні.

Як визначено у ст. 48 КЗпП України,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
або у фізичної особи понад п'ять днів.
Трудові книжки ведуться також на
позаштатних працівників при умові,
якщо вони підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу
вперше, трудова книжка оформляється не
пізніше п'яти днів після прийняття на
роботу. До трудової книжки заносяться
відомості про роботу, заохочення та
нагороди за успіхи в роботі на
підприємстві, в установі, організації;
відомості про стягнення до неї не
заносяться. Порядок ведення трудових
книжок визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Постанова
Кабінету Міністрів України від 27.04.1993
року № 301 «Про трудові книжки
працівників», трудові книжки
зберігаються на підприємствах, в
установах і організаціях, а при
звільненні працівника трудова книжка
видається йому під розписку в журналі
обліку Відповідальність за
організацію ведення обліку, зберігання
і видачу трудових книжок покладається
на керівника підприємства, установи,
організації.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затверджених спільним Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року № 58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за № 110,
Трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
(далі - підприємство) усіх форм
власності або у фізичної особи понад
п'ять днів, у тому числі осіб, які є
співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню.

Так, в трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні
записи про роботу на посаді охоронника
ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008
року.

Разом з тим, факт роботи ОСОБА_2 з 26.10.2008
року по 31.08.2018 року на посаді охоронника
ПП «Правозахист» підтверджується
довідкою ПП «Правозахист», підписаною
директором ОСОБА_5 та головним
бухгалтером ОСОБА_14, від 05.10.2009 року,
згідно якої ОСОБА_2 з 26.10.2006 року займає
посаду охоронника, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
середньомісячна заробітна плата
складає 800,00 грн. (а. с. 6); довідкою про
доходи, виданою ПП «Правозахист» за
місцем вимоги за підписом директора
ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 працює в ПП
«Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна
сума доходу за період жовтень-грудень
2006 року за винятком аліментів
становить 1 800,00 грн. (а. с. 7); довідкою про
доходи, виданою ПП «Правозахист» за
місцем вимоги за підписом директора
ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 працює в ПП
«Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна
сума доходу за період січень-грудень 2007
року за винятком аліментів становить 12
000,00 грн. (а. с. 8); довідкою про доходи,
виданою ПП «Правозахист» за місцем
вимоги за підписом директора ОСОБА_5,
згідно якої ОСОБА_2 працює в ПП
«Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна
сума доходу за період січень-жовтень 2008
року за винятком аліментів становить 11
067,00 грн. (а. с. 9).

Твердження директора ОСОБА_5 та ПП
«Правозахист», що вони не видавали такі
довідки та ОСОБА_5 їх не підписував не
приймаються судом до уваги, оскільки ні
відповідач, ні третя особа не надали
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження своїх заперечень та не
використали свої право на призначення
судової експертизи.

Крім того, на підтвердження того факту,
що ОСОБА_2 працював на посаді
охоронника в ПП «Правозахист» також
свідчать відомості про місце роботи
ОСОБА_2, зазначені в постанові
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.06.2007 року (а. с. 109-111); та
виконавчому листі, виданому
Бородянським районним судом Київської
області 29.07.2008 року(а. с. 30).

Також факт того, що ОСОБА_2 працював на
посаді охоронника ПП «Правозахист» на
об'єкті ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою:
Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114,
Києво-Святошинського району, Київської
області, підтверджується показами
свідка ОСОБА_10, який працював на
підставі наказу ПП «Правозахист» із
занесенням записів до трудової книжки
на посаді охоронника ПП «Правозахист»
разом з позивачем на тому ж об'єкті; а
також показами свідка ОСОБА_9, який
працював на тому ж об'єкті охоронником
разом з позивачем, проте, без занесення
запису про працевлаштування до
трудової книжки.

Крім того, в матеріалах кримінальної
справи № 13-1146 від 28.04.2007 року міститься
список охоронників ПП «Правозахист»,
що працюють на об'єкті Софійська
Борщагівка, вул.. Леніна, 114, за підписом
директора ПП «Правозахист» ОСОБА_5,
серед яких значиться ОСОБА_2, та
доповідна записка на ім'я директора
ОСОБА_5 від охоронників ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 від 15.04.2007 року. Також в
матеріалах кримінальної справи № 13-1146
від 28.04.2007 року наявні протоколи
допитів охоронців ПП «Правозахист», а
саме, ОСОБА_9 від 10.05.2007 року, ОСОБА_2 від
10.05.2007 року.

При цьому, суд критично ставиться до
показів свідків ОСОБА_11, який працював
на посаді охоронника в ПП
«Правозахист» із внесенням записів до
трудової книжки з 2007 року по 2009 рік, та
ОСОБА_12, який також працював на посаді
охоронника в ПП «Правозахист» із
внесенням записів до трудової книжки з
2001 року по 2008 рік, які пояснили, що не
пам'ятають такого охоронника в ПП
«Правозахист», оскільки як зазначили
вказані свідки вони не працювали на
об'єкті ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою:
Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114,
Києво-Святошинського району, Київської
області, а збори ПП «Правозахист»
проходили декілька днів на тиждень, а
працівників в ПП «Правозахист» було
досить багато, відтак, суд вважає, що
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 працюючи одночасно з
ОСОБА_2 в ПП «Правозахист» на різних
об'єктах могли не зустрічатись.

За таких обставин, суд вважає, що
зібраними у справі доказами
підтверджується факт перебування
ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з ПП
«Правозахист» у період з 26.10.2006 року по
31.08.2008 року, а саме, що ОСОБА_2 працював в
період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року на
посаді охоронника в Приватному
підприємстві «Правозахист» і
отримував заробітну плату.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 зобов'язати
ПП «Правозахист» зарахувати період
роботи ОСОБА_2 на посаді охоронника в ПП
«Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008
року до трудового стажу та внести до
трудової книжки ОСОБА_2 записи про
прийняття на роботу в ПП «Правозахист»
на посаду охоронника з 26.10.2006 року та
про звільнення (переведення) з роботи з
01.09.2008 року з посади охоронника є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 1.1 ст. 11 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
підлягають, зокрема, громадяни України,
іноземці (якщо інше не встановлено
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України) та особи без
громадянства, які працюють на
підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в
об'єднаннях громадян, у фізичних осіб -
підприємців та інших осіб (включаючи
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, які обрали особливий
спосіб оподаткування (єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок) на умовах трудового договору
(контракту) або працюють на інших
умовах, передбачених законодавством,
або виконують роботи на зазначених
підприємствах, в установах,
організаціях чи у фізичних осіб за
договорами цивільно-правового
характеру.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»,
страхувальниками відповідно до цього
Закону є, зокрема, роботодавці:
підприємства, установи і організації,
створені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи - підприємці та інші особи
(включаючи юридичних та фізичних осіб -
підприємців, які обрали особливий
спосіб оподаткування (єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», застрахована
особа має право, зокрема, вимагати від
страхувальника сплати страхових
внесків, у тому числі в судовому
порядку.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», облік усіх застрахованих
осіб та персоніфікований облік
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
персоніфікований облік коштів
накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування здійснюються в
порядку, визначеному Законом України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Персоніфікований облік у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування є складовою
частиною Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, порядок
ведення якого встановлюється Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Для формування
інформаційної бази системи
персоніфікованого обліку
використовуються відомості, що
надходять від, зокрема, роботодавців.

За таких обставин, оскільки ПП
«Правозахист» зобов'язано сплачувати
страхові внески та надавати достовірні
відомості про застрахованих осіб до
органів пенсійного фонду, то позовні
вимоги ОСОБА_2 Зобов'язати ПП
«Правозахист» внести індивідуальні
відомості за період роботи ОСОБА_2 в ПП
«Правозахист» на посаді охоронника з
26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно, до
бази даних Управління ПФУ у
Печерському районі м. Києва є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо застосування строку звернення до
суду, визначеного ст. 233 КЗпП України на
якому наполягає третя особа-1, то суд
зазначає наступне.

Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що це не
трудовий спір в розумінні ст. 233 КЗпП
України, а спір про встановлення факту
трудових правовідносин, на який норми
ст. 233 КЗпП України не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі, то з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 243,60 грн. у
відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48
Кодексу законів про працю України, ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст.ст. 11, 14, 16, 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст.ст.
3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 223
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Правозахист» за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача Директора
Приватного підприємства «Правозахист»
ОСОБА_5 та Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва
про встановлення факту трудових
відносин, що має юридичне значення -
задовольнити повністю.

Встановити, що з 26.10.2006 року по 31.08.2008
року ОСОБА_2 працював на посаді
охоронника в Приватному підприємстві
«Правозахист» і отримував заробітну
плату.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Правозахист» зарахувати період
роботи ОСОБА_2 на посаді охоронника в
Приватному підприємстві «Правозахист»
з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового
стажу та внести до трудової книжки
ОСОБА_2 записи про прийняття на роботу в
Приватне підприємство «Правозахист»
на посаду охоронника з 26.10.2006 року та
про звільнення (переведення) з роботи з
01.09.2008 року з посади охоронника.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Правозахист» внести індивідуальні
відомості за період роботи ОСОБА_2 в
Приватному підприємстві «Правозахист»
на посаді охоронника з 26.10.2006 року по
31.08.2008 року включно, до бази даних
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва.

Стягнути з Приватного підприємства
«Правозахист» в дохід Держави 243 грн. 60
коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк