АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2860/11
Номер провадження 22-ц/786/1754/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 грудня 2013
року про відмову у роз'ясненні
додаткового рішення цього ж суду від 24
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Полтавської області, Державного
казначейства України, Головного
управління державного казначейства
України в Полтавській області, третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ГУ Державної
казначейської служби України у
Полтавській області звернулось до суду
з заявою, у якій просило роз'яснити
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 жовтня
2013 року, ухвалене у даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року у
задоволенні вищевказаної заяви ГУ
Державної казначейської служби
України відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено ГУ
Державної казначейської служби
України, в апеляційній скарзі просить
ухвалу місцевого суду скасувати як
таку, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24
жовтня 2013 року стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 287 грн., шляхом
списання цієї суми з єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Головному управлінні Державного
казначейства України у Полтавській
області.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» вказано, що
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
роз'яснення додаткового рішення суду,
ГУ Державної казначейської служби
України вказувало на те, що сума
судового збору у розмірі 287,00 грн. має
стягуватися на користь ОСОБА_1 зі
спеціального фонду Державного бюджету
України, а не шляхом списання цієї суми
з єдиного казначейського рахунку,
відкритому у ГУ Державного
казначейства України у Полтавській
області, як про це зазначено у
додатковому рішенні Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 жовтня
2013 року.

Таким чином, порушені у заяві про
роз'яснення рішення місцевого суду
вимоги стосуються саме зміни
додаткового рішення суду, а не
роз'яснення його змісту з підстав
незрозумілості чи не чіткості.

З урахуванням цього, відмова місцевого
суду у роз'ясненні додаткового рішенні
є обґрунтованою та законною.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 жовтня
2013 року у апеляційному порядку не
оскаржувалось.

У свою чергу, не погоджуюсь зі змістом
додаткового рішення суду у частині
визначення порядку стягнення сум
судового збору, ГУ Державного
казначейства України у Полтавській
області відразу звернулось до суду з
заявою про його роз'яснення.

Доводи апеляційної скаргу повторюють
обґрунтування заяви державного
казначейства про роз'яснення
додаткового рішення та стосуються
зміни порядку його виконання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена у
відповідності до положень
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Мартєв С.Ю.

Хіль Л.М. З
оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.