Справа № 0418/3115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
Максим Сергійович, фізична особа
підприємець ОСОБА_3, про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою, в
обґрунтування якої посилався на те, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено його позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача. 21.11.2012 року Кіровським
районним судом м.Дніпропетровська на
виконання вказаного рішення було
видано виконавчий лист. 03.12.2012 року
старшим державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
М.С. було відкрито виконавче
провадження №35433584 із примусового
виконання рішення суду від 29.10.2012 року.
22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». Ухвалою
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року
вказану постанову було скасовано, як
незаконну та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження. 27.09.2013 року на виконання
цієї ухвали судом державний виконавець
Крайняк М.С. виніс постанову про
відновлення виконавчого провадження.
Разом з тим, з вказаної дати та по
теперішній час державний виконавець не
вчинив жодної виконавчої дії,
направленої на примусове виконання
рішення суду від 29.10.2012 року. Ухвалою
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, що
набрало чинності, було визнано
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо не вчинення виконавчих
дій за період з 27.09.2013 року по 29.11.2013 року
та зобов'язано вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи для примусового
виконання рішення суду від 29.10.2012 року.
Оскільки за період 30.11.2013 року по 15.02.2014
року державним виконавцем не проведено
жодної виконавчої дії, скаржник просив
суд визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. щодо не
вчинення жодної виконавчої дії за
період з 30.11.2013 року по 15.02.2014 року у
виконавчому провадженні №35433584 із
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року та
зобов'язати державного виконавця вжити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи для
примусового виконання рішення від
29.10.2012 року.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив
провести розгляд справи за його
відсутності, зазначивши про
підтримання вимог поданої скарги.

Заінтересовані особи - старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С., а також
фізична особа підприємець ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили.

Перевіривши викладені в скарзі
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживача.

21.11.2012 року Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська на виконання
вказаного рішення було видано
виконавчий лист.

03.12.2012 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
відкрито виконавче провадження №35433584
із примусового виконання рішення суду
від 29.10.2012 року.

22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.08.2013 року
вказану постанову було скасовано, як
незаконну та зобов'язано державного
виконавця відновити виконавче
провадження.

27.09.2013 року на виконання цієї ухвали
судом державний виконавець Крайняк М.С.
виніс постанову про відновлення
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Права державного виконавця
визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище
закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим

Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013
року, що набрало чинності, було визнано
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо не вчинення виконавчих
дій за період з 27.09.2013 року по 29.11.2013 року
та зобов'язано вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи для примусового
виконання рішення суду від 29.10.2012 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилався на
те, що починаючи з 30.11.2013 року та на
момент подачі скарги державним
виконавцем не було вчинено жодної
виконавчої дії, направленої на
примусове виконання рішення суду від
29.10.2012 року.

На підтвердження вказаного
скаржником було надано витяг з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, з якого вбачається, що по
виконавчому провадженню №35433584 після
винесення 27.09.2013 року постанови по
відновлення виконавчого провадження,
виконавчих дій не проводилось.

Державний виконавець в судове
зсідання не з'явився та доказів на
спростування доводів скарги не надав.

За вказаних обставин, суд вважає
доведеним заявником факт невжиття
державним виконавцем з 30.11.2013 року по
15.02.2014 року відповідно до ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №35433584 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29.10.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.6, ч.1 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов'язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
є обґрунтованою і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.6,11,30,82 Закону України
«При виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,158,169,197,383,386-387,389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи - старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
Максим Сергійович, фізична особа
підприємець ОСОБА_3, про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича щодо не вчинення
виконавчих дій за період з 30.11.2013 року
по 15.02.2014 року у виконавчому
провадженні №35433584 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29.10.2012 року по цивільній справі
№0418/3115/2012.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича вжити передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи для примусового виконання
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по
цивільній справі №0418/3115/2012.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак