overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"09" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження
Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та цивільної справи № 465/9544/13-ц за позовом ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, покликаючись на те, що позови стосуються одних і тих же відповідачів, того ж самого предмету і є пов'язаними між собою.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 465/9398/13-ц за позовом
ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 465/9544/13-ц за позовом
ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, присвоївши справі єдиний номер № 465/9398/13-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 406/475/14
Провадження № 2н/406/19/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Шахта «Садова», керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», свідоцтво ПДВ № 100047878), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Чорнухине Перевальського р-ну
Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7869 (сім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 17 коп., та понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», свідоцтво ПДВ № 100047878), на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа №666/3395/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 747/234/14
Провадження № 2/747/72/14
РІШЕННЯ

іменем України

24.04.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бабич О.І.,

при секретарі - Цанковій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, являється батьком дітей, які знаходяться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та просить суд після розірвання шлюбу стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3
(однієї третьої) частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2014 року до закінчення терміну повноліття.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони являються батьками їх дітей. Діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з матір'ю, яка їх виховує та утримує, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоч зобов'язаний це робити та має таку можливість.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Відповідно ст. 367 ЦПК України допускається негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. Звільнити від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
О.І.Бабич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживача.

При цьому посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
В матеріалах справи відсутні докази обґрунтування підстави позову на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того в судове засідання не зміг з'явитися, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 21.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.04.2014
Справа № 459/5810/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 14.07.2001 року по 13.01.2006 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Червоноградського міського суду від 10.01.2006 року з нього стягнено на користь відповідачки аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Він являється інвалідом ІІ групи, сплачує на користь відповідачки щомісячно кошти в сумі 250-300 грн., крім того проживає один і сплачує сам всі комунальні послуги, при цьому його єдиний дохід це пенсія в сумі 944 грн. на місяць. Просить зменшити розмір аліментів стягуваних з нього на користь відповідачки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ ЗЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Поділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 яка на підставі Державного Акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 411531 від 12.04.2012р., є у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, між співвласниками.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/4 частині земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

У зв'язку з поділом земельної ділянки між співвласниками право спільної сумісної власності на неї припиняється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/525/14-ц
Провадження по справі № 2/514/303/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Тарутинсьокої РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування
Тарутинсьокої РДА звернувсЯ до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинсьокої РДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
УХВАЛА

14.04.2014 року Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши заяву
Комунального підприємства "Тараща ЖЕП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 379/840/14-ц р. за заявою Комунального підприємства "Тараща ЖЕП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:Бойко М. Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1534/14-ц рік номер провадження 2-н/695/78/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім'ю можливо зберегти. У подружжя є один малолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сім"і подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1216/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" до Приватного підприємства
"Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" до Приватного підприємства
"Сфера-Дизель" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 435/841/14
Провадження № 22ц/782/1324/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року

по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1522/1409/12
Провадження № 2/522/4200/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 04» квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -Малини-Муравенко
В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні чисельні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

04.04.2014