УХВАЛА

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення. В своїх доводах посилається на
те, що 22 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі, а
саме стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за договором про
надання та використання кредитних
карток з пільговим періодом
кредитування № 5201 від 19.12.2006 року
в розмірі 26318,98 грн., яка складається з:
сума несплаченої частки кредиту - 8986,24
грн.; заборгованість за нарахованими
відсотками за користування кредитними
коштами - 14757,67 грн.; сума інфляційної
заборгованості за користування
кредитом - 553,37 грн.; 3% річних за
несвоєчасну сплату кредиту - 415,02 грн.;
сума інфляційної заборгованості за
несвоєчасну сплату відсотків - 780,84 грн.;
3% річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків за користування
кредитом - 825,84 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 263,19 грн., а
всього 26582 (двадцять шість тисяч п'ятсот
вісімдесят дві) гривні 17 копійок.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
не було враховано те, що даний
кредитний договір регулюється ЗУ «Про
захист прав споживачів», строк
давності даного договору минув. Також
посилається на невірність розрахунку
заборгованості.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлений про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить поштові повідомлення по
вручення судових повісток (а.с., 44,45,52).
При вирішенні справи суд врахував всі
докази, подані позивачем, в той час як
відповідач не посилається на будь які
докази, що мають істотне значення по
справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя