Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 березня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання правочинів удаваними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 березня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 19 травня 2011 року, позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 борг в сумі 316 496
грн., а також судові витрати.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 березня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
правочинів удаваними.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 5 лютого 2014 року, у задоволенні
заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постановлені у справі
ухвали, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права, і прийняти нове рішення про
задоволення його вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 березня 2011
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були й не могли бути
відомі йому і суду на час розгляду
справи, а саме 6 серпня 2012 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
ухвалено вирок у справі по
обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яким
підтверджено факт передачі грошових
коштів в сумі 40 000 доларів США ОСОБА_5
через ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_10

ОСОБА_4 зазначив, що вказаним вироком
спростовано факт отримання ним від
ОСОБА_5 цих же самих коштів в якості
позики, які стягнуті з нього на
підставі рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 березня
2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України однією з підстав
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 березня
2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
і суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що
обставини, наведені заявником як
підставу для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими,
оскільки факти, встановлені вироком
суду, були предметом дослідження при
розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання правочинів удаваними.

Ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням
норм процесуального права. Доводи
скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 5 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С. Колодійчук В.М.
Фаловська І.М.