overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Полєна В.С.

при секретарі:
Рідченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білокуракинського РУЮ Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалося, на теперішній час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Спільне господарство ними не ведеться.
Примирення між ними неможливе, подальше перебування в шлюбі з відповідачкою позивачу не потрібне.
Просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис № 16 (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( а.с. 8).

Враховуючи, що сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має, тому суд вважає за можливе шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України, ст.ст.4-5,8,11,60, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського
РУЮ Луганської області, актовий запис
№ 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Провадження №2/337/1161/2014
Справа № 337/2724/14-ц
"24" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках, суддя, -
Обслуговуючий садівничий кооператив «Строитель-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів повноважень голови Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2».
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву
Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках залишити без руху й надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд - позовну заяву Обслуговуючого садівничого кооперативу «Строитель-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках - залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Справа № 462/7900/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3705/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 1 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 462/3462/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2399/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, відповідно до роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ухвалення заочного рішення не зверталися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подали апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК
України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Роз'яснити апелянтам, що їм слід звернутись в суд першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди повернути
Залізничному районному суду м. Львова .

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № 397/268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Безуматова
М.В., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 307/1609/14-ц
Провадження №2/307/895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тячівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та визнання втрати права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та визнання втрати права користування житловим будинком.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та визнання втрати права користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 13 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 307/1612/14-ц
Провадження №2/307/897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності на визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності на визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності на визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 13 травня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 1321/2-741/10
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3508/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 316/1013/14-ц
Провадження № 2/316/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 06.05.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 401/1496/13-ц
№8/401/11/14
Вступна та резолютивна частини
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року у справі за його позовом до
Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» про відшкодування шкоди, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року у справі за його позовом до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н. Л. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 211/6335/13-ц
Провадження № 2-во/211/41/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено юридичний факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло № Д-503а від 25.05.2007 року, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства
Криворізької міської Ради про посвідчення того, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 1/3 її частки кожному, де вона вказана як ОСОБА_2.

28.04.2014 року через канцелярію
Довгинцівського районного суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, а саме невірно вказана вулиця заявника
ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом було допущено опискув написанні назви вулиці, на якій знаходиться квартира, що зазначана в правовстановлюючому документі, а саме зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі
№ 211/6335/13-ц, зазначивши вулицю
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1» у всьому тексті рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1617/14-ц

2/401/797/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 12 травня 2014 року о 09 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014