Провадження № 2/712/330/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що
17.05.2007р. між нею та відповідачем
укладений кредитний договір на суму
11780,80 грн. Вважає, що не має нести
відповідальності за цим договором,
оскільки на момент його укладання
перебувала під психологічним впливом
духовного пастора ОСОБА_3 і не
усвідомлювала значення своїх дій.

За клопотанням позивачки у справі
проведена судово-психіатрична
експертиза (акт № 110 від 28.02.2014р).

У судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про
призначення повторної комплексної
судової психолого-психіатричної
експертизи з метою визначення
психологічного стану позивачки та її
здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними в момент
укладення кредитного договору від
17.05.2007р. Проведення експертизи просив
доучити експертам міського центру
судово-психіатричної експертизи в
м.Києві. Свою позицією мотивував тим, що
висновок судово-психіатричної
експертизи № 110 від 28.02.2014р. суперечить
іншим матеріалам справи та викликає
сумнів в його правильності, оскільки не
узгоджується з позицією самої
позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
також висновком експертизи № 642 від
28.11.2008р.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання,
посилаючись на відсутність будь-яких
протиріч між висновками експертиз.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, враховуючи раніше
надані пояснення свідками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які суду пояснили, що особисто
були прихожанами тієї ж церкви, що і
позивачка, та також перебували під
психологічним впливом ОСОБА_3, були
позбавлені можливості самостійно
приймати рішення, їхніми діями
керувала пастор ОСОБА_3,
проаналізувавши висновок
судово-психологічної експертизи № 642
від 28.11.2008р. та висновок комплексної
судової психолого-психіатричної
експертизи № 110 від 28.02.2014р. суд не
вбачає підстав для призначення
повторної комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи з
наступних підстав. Під час проведення
експертизи 28.02.2008р. перед експертом не
було поставлене питання щодо здатності
усвідомлювати свої дії підекспертною
ОСОБА_2 на час укладення кредитного
договору від 17.05.2007р. Експерт надавав
відповіді на такі питання: чи відбулися
зміни в індивідуально-психологічних
особливостях потерпілої ОСОБА_2 в
період з 2000 по 2008рр. за час її
перебування в релігійній громаді і
зокрема в період вчинення проти неї
протиправних дій з 2006 по 2008р. Якщо були
такі зміни, то чи впливали вони на
правильність оцінки ОСОБА_2 вчинених
відносно неї протиправних дій. Лише у
ході судового розгляду даної цивільної
справи питання щодо стану ОСОБА_2 під
час укладання оспорюваного кредитного
договору було постановлено перед
експертами та на нього надана
вмотивована та вичерпна відповідь.
Покази свідків носять суб»єктивний
характер, вони не є фахівцями в галузі
психології чи психіатрії, а тому дані
особи не можуть у повній мірі
об»єктивно надати оцінку
психологічному чи психічному стану
позивачки. Таким чином, твердження
представника позивача щодо
розбіжностей у висновках судових
експертиз суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 150 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні повторної
комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
внесені до апеляційної скарги на
рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: