печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світлани Віталіївни № ВП 39978550
від 26 вересня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницього району м. Києва» звернулося
до Печерського районного суду м. Києва
зі скаргою на постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни № ВП 39978550 від 26 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження. У своїй
скарзі, заявник просить скасувати
вищевказану постанову та зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлану
Віталіївну відкрити виконавче
провадження з виконання судового
наказу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2012 року у справі
№ 2-н-497/12. В обґрунтування скарги
посилається на те, що старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світлана Віталіївна
безпідставно відмовила заявнику у
відкритті виконавчого провадження, що
в свою чергу призвело до спливу строку
пред'явлення вказаного судового наказу
до виконання.

В судовому засіданні представник
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» скаргу з викладених у ній
підстав підтримала, просила
задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлана
Віталіївна проти скарги заперечила,
просила відмовити у її задоволенні,
посилаючись на те, що під час винесення
постанови діяла в межах наданих їй
повноважень, у відповідності із
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження» та інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за № 489/20802.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді скарги, перевіривши
матеріали скарги, зміст постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни № ВП 39978550 від 26 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, суд приходить
до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 26
вересня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світланою Віталіївною було
винесено постанову № ВП 39978550 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Постанова мотивована тим, що
комунальним підприємством «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» під час пред'явлення до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві судового наказу Печерського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2012 року у справі № 2-н-497/12 було порушено
вимоги пп. 2.11.1 та 2.11.2 п. 2.11 інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за № 489/20802 (далі за текстом:
«Інструкції»).

Зі змісту пп. 2.11.1 та 2.11.2 п. 2.11
Інструкції, зокрема вбачається, що
повноваження представників сторін, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
документами, що посвідчують
повноваження представників, які
повинні бути оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства. Оригінали
документів, зазначених у пункті 2.11
цього розділу, або належним чином
засвідчені їх копії приєднуються до
матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про
виконавче провадження» сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, окрім іншого, у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З наданих в судовому засіданні старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світланою
Віталіївною документів (а.с. 52) та
матеріалів скарги (а.с. 27), вбачається,
що 24 вересня 2013 року листом № 45/2437
директор комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» ОСОБА_4 звернувся до
начальника відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
з проханням прийняти до виконання
судовий наказ Печерського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у
справі № 2-н-497/12.

Разом з тим, до вищевказаного листа, на
підтвердження повноважень було додано
лише копію довіреності на ім'я ОСОБА_3.
Будь яких документів на підтвердження
повноважень директора комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4
(наказ про призначення на посаду
директора та інш.) надано не було.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світлана Віталіївна під час
винесення постанови № ВП 39978550 від 26
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяла в межах
норм чинного законодавства та не
порушувала прав комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва».

Крім того, слід звернути увагу
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» на те, що воно не позбавлене
право звернутися до суду в порядку
передбаченому ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 293, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» на
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк Світлани Віталіївни № ВП 39978550
від 26 вересня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Соколов