Справа № 379/100/14 Головуючий у І
інстанції Василенко О.М.Провадження №
22-ц/780/2893/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою
сільськогосподарського підприємства
"Світанок" на рішення Таращанського
районного суду Київської області від 28
лютого 2014 року у справі за позовом
сільськогосподарського підприємства
"Світанок" до ОСОБА_1 про визнання
недійсним додатку до протоколу № 2
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
"Світанок" від 04 травня 2010 року,

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
посилався на те, що згідно додатку № 2
до протоколу загальних зборів
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010
року виділено відповідачеві та іншим
членам даного КСП майна на загальну
суму 114703,54 грн. Вважає даний додаток до
протоколу недійсним, оскільки ні на
загальних зборах від 04.05.2010 року ні на
жодних інших зборах співвласників
майна колишнього КСП «Світанок» заява
ОСОБА_1 про виділення йому в натурі
майна не розглядалась. Протокол
загальних зборів співвласників майна
колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010
року взагалі не містить ніяких
відомостей про розгляд питань щодо
виділення майна в натурі окремим
пайовикам, окрім виділення майна
(дебіторської заборгованості) на суму
143260,36 грн. СП «Світанок». Крім того,
вказаний додаток за змістом взагалі не
є додатком, а продовженням основного
протоколу, але без зазначення
процедури продовження зборів,
кількості присутніх, часу перерви та
інших важливих фактів, які б свідчили
про правдивість обставин, викладених в
ньому. Питання про виділення майна
ОСОБА_1 на зборах 04.05.2010 року не
ставилося на голосування, тому
відповідного рішення прийнято не було
і ніякого додатку до протоколу взагалі
не існувало. Частина майна, яке ніби-то
виділялось відповідачеві, на той час
уже не належала до пайового фонду КСП
«Світанок».

Просив поновити строки на оскарження
додатку № 2 до протоколу загальних
зборів співвласників майна колишнього
КСП «Світанок» від 04.05.2010 року, як
пропущені з поважних причин, визнати
недійсним в повному обсязі зазначений
додаток № 2 до протоколу загальних
зборів співвласників майна колишнього
КСП «Світанок» с. Косяківка
Таращанського району Київської
області від 04.05.2010 року, судові витрати
стягнути з відповідача. Позов заявив з
підстав, передбачених ст. ст. 356, 357 ЦК
України.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
поновлено строк позовної давності, в
задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
оскільки суд дійшов безпідставного
висновку про пред'явлення даного
позову до неналежного відповідача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
обґрунтовував свої висновки тим, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, оскільки ОСОБА_1 на час
проведення загальних зборів 04.05.2010
року, працюючи директором СП
«Світанок», правонаступником
колишнього КСП «Світанок», був обраний
головою зборів і підписав оскаржуваний
додаток № 2, як голова зборів, тобто
особа, яка здійснювала певні
представницькі функції, тому не може
бути відповідачем у даній справі.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що згідно протоколу № 2
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року затверджено
порядок денний, в який включено питання
про розгляд заяви про виділення майна в
натурі.

Згідно додатку № 2 до протоколу
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року власникам
майнових сертифікатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1
та ОСОБА_13 виділено майна на загальну
суму 114703,54 грн. (т. 1 а. с. 10-13, т. 2 а. с. 42).

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Київської області від 9 жовтня 2013
року відмовлено в позові ОСОБА_1 до СП
"Світанок" про визнання права власності
на майно, яке йому виділено в натурі
згідно додатку № 2 до протоколу
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року (т. 1 а. с. 155-162.)

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Як убачається з пояснень представника
позивача, порушення права позивача
відповідачем полягає в тому, що,
оскільки відповідач ОСОБА_1 підписав
додаток до протоколу № 2 загальних
зборів від 04.05.2010 року, як голова даних
зборів, то до нього пред'явлено даний
позов.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позов пред'явлено до неналежного
відповідача, оскільки ОСОБА_1 на момент
проведення вказаних вище загальних
зборів працював директором СП
«Світанок» - правонаступником
колишнього КСП «Світанок», отже є
керівником підприємства (посадовою
особою), а під час проведення даних
зборів був обраний їх головою, тому не
може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, предметом позову є додаток
до протоколу № 2 загальних зборів
співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010
року, який позивач просить визнати
недійсним. Однак, позивач не звернув
уваги на те, що такий спосіб захисту
цивільних прав, як визнання додатку до
протоколу недійсним не передбачений
законом. Даний додаток до протоколу № 2
є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами і
не є рішенням, яке відповідно до закону
може бути оскаржене до суду.

Аналогічні за змістом роз'яснення
містяться в п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24
жовтня 2008 року "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів", згідно
якого у судому порядку недійсним може
бути визнано лише конкретне рішення
загальних зборів учасників товариства,
а не протокол загальних зборів, який є
документом, що фіксує факт прийняття
рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду відповідає обставинам справи,
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасоване з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК
України, колегія судів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського підприємства
"Світанок" відхилити.

Рішення Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді