Справа № 456/4594/13-ц
Провадження № 8/456/10/2014
УХВАЛА

про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами

07 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою,
в якій просить переглянути та
скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року у
справі № 456/4594/13-ц провадження №
2/456/1776/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб : державного
нотаріуса Стрийської нотаріальної
контори, Дулібської сільської ради,
служби у справах дітей Стрийської
райдержадміністрації про визнання
заповіту подружжя недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07.11.2013 року
задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб: державного
нотаріуса Стрийської нотаріальної
контори, Дулібської сільської ради,
служби у справах дітей Стрийської
райдержадміністрації про визнання
заповіту подружжя недійсним та визнано
недійсним заповіт подружжя ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, складений 21.05.2007 року. Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 21.05.2007 року склали заповіт на
неналежний їм на праві сумісної
власності житловий будинок, який
заповіли у рівних частках доньц ОСОБА_3
та синові ОСОБА_8 27.11.2010 року померла її
мама ОСОБА_7, 26.06.2013 року помер батько
ОСОБА_6, а 02.05.2011 року помер її брат
ОСОБА_8 Вона звернулася до суду з
вказаним позовом після того, як їй
стало відомо, що рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про внесення змін у заповіт
подружжя внесено зміни в заповіт від
21.05.2007 року. Під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про внесення
змін у заповіт подружжя встановлено, що
ОСОБА_6 (заповідач) згідно свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок є одноосібним власником
житлового будинку АДРЕСА_1. Отже, на час
складання заповіту ОСОБА_7 не мала
визначеної частки у власності будинку
АДРЕСА_1, а тому не мала права
розпоряджатися даним майном. Дані
обставини зазначені у мотивувальній
частині рішення суду від 11.04.2013 року.
Під час розгляду даної цивільної
справи, рішення у якій вона просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, в основу судового рішення
покладені обставини, встановлені
судовим рішенням про внесення змін у
заповіт подружжя, що набрало законної
сили. Рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року
встановлено, що ОСОБА_7, підписуючи
спірний заповіт від 21.05.2007 року, не мала
належним чином зареєстрованих
майнових прав у частці на житловий
будинок АДРЕСА_1, натомість даний
будинок був зареєстрований за ОСОБА_6, а
отже, саме він мав право особисто
розпоряджатись своїм майном. На основі
викладеного є очевидним, що обставини
належності вищезгаданого будинку
ОСОБА_6 на праві особистої власності,
щодо якого виник спір, встановлені на
підставі рішення Стрийського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року.
Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду від 17.02.2014 року скасовано заочне
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 11.04.2013 року, а провадження у
справі закрито у зв'язку із смертю
позивача. Ця ухвала набрала законної
сили 25.02.2014 року. Виходячи з
вищевикладеного, просить переглянути
та скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Стрийського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року у
справі № 456/4594/13-ц провадження
№ 2/456/1776/2013 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб:
державного нотаріуса Стрийської
нотаріальної контори, Дулібської
сільської ради, служби у справах дітей
Стрийської райдержадміністрації про
визнання заповіту подружжя недійсним,
оскільки факт належності будинку
АДРЕСА_1 спадкодавцю ОСОБА_6 на праві
особистої власності під час розгляду
даної цивільної справи на загальних
підставах не досліджувався, а в основу
рішення покладено преюдиційні факти,
встановлені рішенням суду, що набрало
законної сили.

Представник позивачки ОСОБА_9 у
судовому засіданні заяву підтримала та
просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився.

ОСОБА_10, представник відповідача
ОСОБА_5, та ОСОБА_11, представник служби у
справах дітей Стрийської
райдержадміністрації, в судовому
засіданні заяву заперечили, вважають,
що наведена обставина не є
нововиявленою.

Державний нотаріус Стрийської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник Дулібської сільської ради
в судове засідання не з'явився, що
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд дав оцінку зібраним доказам,
всебічно і повно з'ясував всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об'єктивно оцінив
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 07.11.2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб:
державного нотаріуса Стрийської
нотаріальної контори, Дулібської
сільської ради, служби у справах дітей
Стрийської райдержадміністрації про
визнання заповіту подружжя недійсним
задоволено, визнано недійсним заповіт
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений
25.09.2007 року /а.с. 42/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 03.12.2013 року
виправлено описку в рішенні суду та
визнано недійсним заповіт подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складений 21.05.2007 року
/а.с. 47/.

Заочним рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 11.04.2013 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
внесення змін у заповіт подружжя.
Внесено зміни в заповіт подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений
Дулібською сільською радою
Стрийського району Львівської області
21 травня 2007 року, за яким: 1/2 житлового
будинку з приналежними до нього
будівлями та спорудами у АДРЕСА_1
заповідається в рівних частках ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
1/2 житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами у
АДРЕСА_1 заповідається ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 54/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду від 17.02.2014 року, яка набрала
законної сили 25.02.2014 року, скасовано
заочне рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11.04.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Дулібської сільської
ради Стрийського району, про внесення
змін у заповіт подружжя. Провадження у
справі закрито у зв'язку із смертю
позивача /а.с. 55-56/.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

У Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст.
361 ЦПК України) може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував ухвалене
судове рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору. Вирішуючи
питання про скасування судового
рішення із зазначених підстав, суди
мають виходити з преюдиційного зв'язку
судових рішень, зокрема, із того, що між
рішеннями має існувати
матеріально-правовий зв'язок, факти,
встановлені в одній із справ, мають
значення для іншої справи.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, судом встановлено, що рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07.11.2013 року
ґрунтується на обставинах,
встановлених рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11.04.2013 року, яке скасовано, а
провадження у справі закрито, та
виходить із преюдиційного зв'язку між
ними, зокрема, з того, що в рішенні
Стрийського міськрайонного суду від
11.04.2013 року встановлені факти, що
ОСОБА_7, підписуючи спірний заповіт, не
мала належним чином зареєстрованих
майнових прав у частці на житловий
будинок АДРЕСА_1, натомість даний
будинок був зареєстрований на ОСОБА_6, а
отже, він і мав право особисто
розпоряджатися своїм майном, якими суд
обґрунтував ухвалене рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід
задовольнити, рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третіх осіб : державного нотаріуса
Стрийської державної нотаріальної
контори, Дулібської сільської ради,
служби у справах дітей Стрийської
районної державної адміністрації про
визнання заповіту подружжя недійсним у
зв'язку з нововиявленими обставинами
скасувати.

Керуючись ст., ст. 361 - 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб: Державного
нотаріуса Стрийської державної
нотаріальної контори, Дулібської
сільської ради, Служби у справах дітей
Стрийської районної державної
адміністрації про визнання заповіту
подружжя недійсним у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третіх осіб: Державного
нотаріуса Стрийської державної
нотаріальної контори, Дулібської
сільської ради, Служби у справах дітей
Стрийської районної державної
адміністрації про визнання заповіту
подружжя недійсним у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб:
Державного нотаріуса Стрийської
державної нотаріальної контори,
Дулібської сільської ради, Служби у
справах дітей Стрийської районної
державної адміністрації про визнання
заповіту подружжя недійсним на 22
травня 2014 року на 15 год. 00 хв.
в залі судового засідання Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула