Номер провадження 22-ц/775/3813/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
24 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Резникової Л.В.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Баранчикові Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
Заочним рішенням суду Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 13 травня
2010 року, зміненим рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2012 року, стягнуто в
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за договором
позики в розмірі 290 988 грн., суму боргу за
розписками від 18.07.2009 року та від 30.09.2009
року в розмірі 332 640 грн., а всього 623 628
грн. У позові в частині відшкодування
моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави по 1 609,50 грн. з кожного, а також з
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий
збір в дохід держави по 107,30 грн. з
18 жовтня 2013 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька із заявою про скасування
заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 березня 2014 року
вказану заяву залишено без
На ухвалу суду від 25 березня 2014 року
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову - про
Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає,
що суд першої інстанції зробив
невірний висновок стосовно наслідків
зняття арешту з майна ОСОБА_1 та
невиконання судового рішення про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5, та
щодо порушення прав ОСОБА_3
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд питання
за його відсутності.
Інші сторони, належним чином сповіщені
про час та місце розгляду справи, не
Заслухавши доповідь судді,
представника відповідачки,
перевіривши матеріали і обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 13 травня
2010 року в солідарному порядку стягнуто
з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму
боргу за договором позики грошових
коштів в розмірі 475 200 грн., суму боргу за
розписками від 18.07.2009 року та від 30.09.2009
року в розмірі 332 640 грн., моральну шкоду
- 2 000 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30,00 грн.,
судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2012 року вказане
заочне рішення змінено в частині
стягнення суми боргу за договором
позики від 04.07.2008 року та загальної
суми, а в частині стягнення моральної
шкоди і судових витрат скасовано.
Зменшено суму за договором позики
грошових коштів від 04.07.2008 року, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 475 200 грн. до 290
998 грн., а також загальну суму з 811 570 грн.
до 623 628 грн. У задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1
судовий збір по 1 609,50 грн. з кожного із
зарахуванням до спеціального фонду
Державного бюджету. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 107,30
грн. з кожного із зарахуванням до
спеціального фонду Державного бюджету.
В іншій частині рішення залишено без
змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що підставою для
можливого скасування ухвали суду про
забезпечення позову від 27 липня 2009 року
є виконання заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2010 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2012 року. Однак, в
матеріалах справи № 2/3122/09 відсутні
докази на підтвердження того, що
вказані рішення були виконані
відповідачами.

Тобто, суд вважав, що у разі скасування
ухвали Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 27 липня 2009 року про
забезпечення позову не можливо буде
виконати заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13.05.2010 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 28.02.2013 року, що порушить права
позивача на отримання присуджених на
підставі рішень судів коштів, в тому
числі і за рахунок можливого звернення
стягнення на арештований житловий
будинок.

Окрім того, як на підставу для відмови у
задоволенні заяви суд посилався на те,
що ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30 липня 2013 року
було задоволено заяву ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та поновлено строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 11.05.2012 року у справі №2-3122/09.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що на теперішній час
не відпали підстави забезпечення
позову та вважав за необхідне заяву про
скасування заходів забезпечення
позову залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитися з даними висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно частині 3 статті 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 липня 2009 року
накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 07.07.2008 року. (а. с. 4, 15 т. 1)

На виконання рішення про стягнення
суми боргу з відповідачів
Ворошиловським районним судом 11 травня
2012 року були видані виконавчі листи №
2-3122 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 6 - 9)

За заявою ОСОБА_3 ухвалою суд від 30
липня 2013 року поновлений пропущений
строк для пред'явлення вказаних
виконавчих листів до виконання. (а. с. 1,
18)

Як встановлено ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 10 постанові від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви боржниці про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки рішення
не виконане та не відпала потреба у
забезпеченні позову, а обставини, що
зумовили його застосування не
змінилися.

З огляду на наведене, не можна прийняти
до уваги доводи апеляційної скарги
відповідачки, оскільки вони не
ґрунтуються на законі та обставинах
справи.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, при вирішенні питання не
були порушені норми процесуального
права та порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314
ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: