У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства страхової компанії «Велта»
про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
приватного акціонерного товариства
страхової компанії «Велта» (далі - ПрАТ
СК «Велта»), мотивуючий його тим, що 20
квітня 2013 року з вини ОСОБА_3 сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої належний позивачу
автомобіль зазнав пошкоджень. Цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ПрАТ СК «Велта».
27 червня 2013 року позивач подав до
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування, проте
грошові кошти на відшкодування
пошкодженого транспортного засобу
позивач вчасно не здійснив, що і стало
підставою для звернення позивача до
експерта ХНДІСЕ імені М.С. Бокаріуса
для визначення розміру завданих
збитків.

Посилаючись на зазначені обставини та
враховуючи уточнення до позовної
заяви, позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь різницю
між виплаченим страховим
відшкодуванням та за визначеним
розміром збитків на підставі
експертизи на суму 11 868 грн 87 коп,
стягнути з відповідача на його користь
витрати за проведення експертизи в
розмірі 712 грн та 5 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого
2014 року рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 січня
2014 року змінено, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Велта» на користь
позивача страхову виплату в розмірі 3 297
грн 72 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
страхової компанії «Велта» про
стягнення страхового відшкодування, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 13 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна