Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 427/3440/13-ц
Провадження № 22ц/782/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.
Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.

суддів - Галан Н.М., Назарової М.В.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції із позовною
заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові
кошти у сумі 45000,00 грн.

11 червня 2013 року до Свердловського
міського суду Луганської області із
зустрічною позовною заявою звернулась
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 2752,00 грн.,
де вона, посилаючись на те, що ОСОБА_3
завдав їй матеріальну шкоду на вказану
вище суму у зв'язку з проведенням
автотоварознавчої експертизи автобуса
«YOUYI ZGT 6710 D» державний номер НОМЕР_1, 2005
року випуску, у розмірі 800,00 грн., за
направлення ОСОБА_3 телеграм про
прибуття для проведення
автотоварознавчого дослідження
автобуса у сумі 52 грн., за доставку
експерта на місце перебування
автобуса, для чого витрачено на
придбання пального 200,00 грн. Окрім того,
ОСОБА_3 за час перебування в його
користуванні автобуса, не сплачував
ТОВ «Свердловськ-Автотранс» внески,
через що утворилась заборгованість у
розмірі 1700,00 грн., а тому просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
понесені нею витрати у сумі 2752 грн., а
також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у
сумі 45000,00 грн. У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4
відмовлено за необґрунтованістю. У
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
у частині відмови у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, та ухвалити у цій частині нове
рішення, яким повністю задовольнити її
позовні вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, то згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автобусу «YOUYI ZGT 6710 D» державний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску є ОСОБА_4

Доводи апелянта, що вона має право на
стягнення вищевказаних сум зі ОСОБА_3
не заслуговують на увагу за наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно змісту вказаної норми судовому
захисту підлягає лише порушене право.

Як встановлено судом, то власник
вищевказаного автобусу ОСОБА_4 не
уповноважував ОСОБА_2 подавати заяву на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
автобуса, а також, із висновку 3596/ИС
експертного автотоварознавчого
дослідження автобуса «YOUYI ZGT 6710 D»
державний номер НОМЕР_1, не вбачається з
якою метою було проведено вищевказане
дослідження, а тому суд правильно
дійшов висновку, що дослідження було
проведене за власною ініціативою
ОСОБА_2, для з'ясування ринкової
вартості автобусу.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
стягнення заборгованості по внескам у
ТОВ «Свердловськ-Автотранс» у розмірі
1700 грн., не підлягають задоволенню,
оскільки із договорів №36 від 4.04.2011
року та №40 від 30.12.2011 року про надання
послуг убачається, що договори були
укладені між ТОВ
«Свердловськ-Автотранс» з одного боку
і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
з іншого боку де предметом договору є
проведення «Виконавцем» за плату
передрейсового та після рейсового
медичного огляду водіїв «Замовника» -
ОСОБА_4, а саме ОСОБА_3, у п.3.2. договору
зазначено, що оплата здійснюється
«Замовником» щомісячно, шляхом
внесення грошових коштів в касу
«Виконавця» згідно виставленого
«Виконавцем» рахунку, тобто так як
замовником вищевказаних послуг є
ОСОБА_4, і саме на його ім'я направлена
ТОВ «Свердловськ - Автотранс» вимога
про сплату заборгованості, і саме
останній повинен належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за договорами, тобто сплатити
заборгованість за договорами, а не
ОСОБА_3

Отже, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2,
щодо стягнення заборгованості у
розмірі 1700 гривень, витрат за
направлення телеграм у розмірі 52 грн., а
також витрати, пов'язані з придбанням
пального у сумі 200 грн., для привезення
експерта на місце перебування
автобусу, оскільки експертне
дослідження проводилось за власною
ініціативою ОСОБА_2

Таким чином, судом першої інстанції
було правильно зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з нього
вищевказаних сум.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,313-315 ЦПК України судова
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена упродовж двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: