overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2171/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1859 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1981
/тисячу дев'ятсот вісімдесят одну/ грн. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа №482/694/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

24 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

04.04.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 18 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 18 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №№ IHB94B0NOR від 24.03.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 456/699/14-ц
Провадження № 2/456/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС м.
Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 236.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 161/4796/14-ц
Провадження № 2-н/161/409/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В доданій до заяви довідки про заборгованість по заробітній платі зазначено лише загальну суму заборгованості без зазначення нарахувань та періоди, за який виникла така заборгованість.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ГУ МВС України у Львівській області, третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про виключення з опису арештованого майна, що належить на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88 , 169, 208-210, 212- 215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ МВС
України у Львівській області, третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про виключення з опису арештованого майна - нежилі складські приміщення загальною площею 195,1 кв. м. , які на технічному плані позначені літерами Б2, Б4 і Б5, що належить на праві власності позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволити.

Виключити з опису арештованого майна - нежилі складські приміщення загальною площею 195,1 кв. м. , які на технічному плані позначені літерами
Б2, Б4 і Б5, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Стягнути з Головного управління міністерства Внутрішніх справ
України у Львівській області ( 79007, м.
Львів, вул.. Григоренка, 3) на користь
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 456/699/14-ц
Провадження № 2/456/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.2005 року у відділі
РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 236.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк". звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження № 2/463/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-Комерційне підприємство
«Гранула» про зміну дати звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-Комерційне підприємство
«Гранула» про зміну дати звільнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1608/14-ц (№ 2/463/1102/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-Комерційне підприємство
«Гранула» про зміну дати звільнення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 474/95/14- ц.
Провадження №2/474/31/14 р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області 10.04.2014 року
справу за позовом
піклування в особі Врадіївської РДА в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
Суд вирішив: Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три ) грн. 60 коп. Рішення набрало
законної сили «___»_______________ 2014 р.
Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до «___»_______________ 2015 р.
Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягувач: Державний Врадіївський район
Миколаївській області МФО банку 826013
доходів бюджету 22030001. ВИКОНАВЧИЙ
ЛИСТ ВИДАНИЙ "___" __________________ 2014
Суддя:____________________Тихоненко М.І.
Секретар:_________________Степанов В.В.
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення (вироку) або про
повернення виконавчого листа
стягувачу із зазначенням причин
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________ 2.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________ 3.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Дата документу 25.04.2014
Справа №479/424/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт,
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання по цивільній справі № 479/424/14-ц, позивачем ОСОБА_2 подана письмова заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, на підтвердження позовних вимог та доказів про те, що підпис на заповіті від 23 грудня 2010 року від імені ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зроблена не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду.

Перевірка вказаного позивачкою факту можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає, за необхідне проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-147, 202-203, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 7а).

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Чи виконаний підпис у графі "Підпис" у заповіті від 23 грудня 2010 року, посвідченому секретарем
Великомечетнянської сільської ради,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 479/424/14-ц, 2/479/146/14, матеріали з вільними зразками підпису
ОСОБА_3 - трудова книжка, фото, оригінал заповіту від 23 грудня 2010 року та книгу для реєстрації нотаріальних дій
Великомечетнянської сільської ради за 2010 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.
Микитей
Справа № 509/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 11 годину 03.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 445/775/14-ц
У х в а л а

"03" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, заявником не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявником не надано жодного доказу важкого майнового становища МВЖКП, а тому клопотанню заявника про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене та на підставі ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст.82, 98, 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/775/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"11" квітня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 р., заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заявником недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто, - тобто судового збору у належному розмірі не сплачено.

Клопотанню про звільнення заявника від сплати судового збору було відмовлено в ухвалі суду від 03.04.3014 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву
Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Повернення заяви із вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.100,101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 459/5616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах дітей: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - по 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 76,46 грн. судових витрат з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль