overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/308/14-ц
Провадження № 2/419/115/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Носулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП СВФ
«Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП СВФ «Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Даний факт підтверджується заявами про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП СВФ «Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Л.Д.Добривечір
Справа № 350/427/14-ц
Номер провадження 6/350/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копіями виконавчих листів 2-342 від 19 травня 2010 року та №2/350/704/2013 від 21 жовтня 2013 року виданих Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал
Банк» 37472,70 гривень.

Довідкою селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1, у смт.Брошнів-Осада не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ",-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС, зобов"язавши останнього про результати розшуку боржника повідомити
Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити
Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 357/3947/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський", ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 14 квітня 2014 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА справа 710/500/14-ц

провадження № 6/710/26/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області, суддя Горобець О.К., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виїзд з України, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції перебуває вимога № ф-32-02 від 14.02.2013р. видана Управлінням Пенсійного фонду в
Шполянському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду в Шполянському районі заборгованість в сумі 1274,42грн.

У відповідності до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.09.2013р. було відкрите виконавче провадження № 39855062 на виконання вимоги УПФУ в
Шполянському районі № ф-32-02 від 14.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Шполянському районі заборгованості в сумі 1274,42 грн.

Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання вимоги, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Боржник має намір виїхати за межі
України на постійне місце проживання , не виконавши зобов'язання.

Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1. П.2ст.6 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.8 ч.2. ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу
України»встановлено, що на Державну прикордонну службу, відповідно до визначених Законом завдань, покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзд з України осіб, яким згідно із законодавством, дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено права виїзду з України.

Враховуючи викладене, з метою повного своєчасного виконання рішень суду, керуючись ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження», спільним листом
Міністерства юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. № 25-32/463,№ 25-5347 «Щодо громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Обмежити громадянку України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань по сплаті заборгованості на користь УПФУ в Шполянському районі на суму 1274,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 559/1086/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4833 грн. 99 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4833 грн. 99 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 08 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П. при секретарі : Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивачка не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 115.
Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду
Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК
України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 115 -
Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залишити «ОСОБА_1»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 234/6007/14-ц
Провадження № 2-о/234/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 28.07.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2405/14-ц
Провадження № 2н/554/202/2014
Справа № 554/2405/14-ц
УХВАЛА

25. 02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 349/2255/13-ц
Провадження № 22-ц/779/495/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути
Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Шишка А.І.,

секретаря: Бойчук Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства»
Селянський комерційний банк»Дністер»про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом відкритого акціонерного товариства
"Селянський комерційний банк» Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою правонаступника відкритого акціонерного товариства» Селянський комерційний банк»Дністер» - ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Після виготовлення ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року та її підписання колегією суддів, з'ясувалось що у вступній частині ухвали допущено описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали
Рогатинського районного суду замість
« ухвала від 25 грудня 2013 року», помилково зазначено « ухвала від 23 грудня 2013 року».

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначену описку слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року. Помилково зазначену дату винесення оскаржуваної ухвали
Рогатинського районного суду від «23 грудня 2013 року» виправити на правильну - «від 25 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Г.І.Шалаута

Я.Ю.Ковалюк

А.І.Шишко
Справа № 357/3171/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 14 квітня 204 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Єдиний унікальний № 371/1927/13-ц
Провадження №2/371/180/14
УХВАЛА

09 квітня 2014року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника відповідача - Штронди А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитно-заставного договору недійсним

встановив:

У жовтні 2013року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним кредитно-заставний договір №DN81AR24170037 від 02.06.2008року, укладений між ним та ПАТ
КБ "ПриватБанк" з моменту його укладення, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.628 ЦК України та ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки не містить усіх необхідних умов договору, а також вчинений під впливом обману.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача подав письмове клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: про визнання договору особистого страхування від 02.06.2008року та визнання договору страхування транспортного засобу від 02.06.2008року недійсними, визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю протиправними щодо укладення недійсного правочину
"Автокредит Плюс" кредитно-заставного договору №DN81AR24170037 від 02.06.2008року, визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними щодо незаконного вилучення у позивача 15.06.2009року транспортного засобу.

Заслухавши представника відповідача, який покладається на думку суду, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача на зміну позову, тобто відповідно до ст.31 ЦПК
України протягом усього часу розгляду справи позивач має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій не змінив підставу або предмет позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог, а доповнив заявлені вимоги чотирма новими, які пред"явив до інших відповідачів, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
С У Д О В И Й Н А К А З 13.03.2014 2-н/425/247/14 13 березня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 06.11.2013 року в сумі 390 ( триста девяносто ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1730/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 28 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко