overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/2027/14-ц
Провадження №2/424/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

вСтановив:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №10.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/2027/14-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4664/14-ц

02 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 14:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 569/4144/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ «Терра
Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК
України.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти в тому числі і в
Національному Банку України в сумі 4 350 000 гривень

В обгрунтування заяви вказує на гарантування виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є юридична особа ПАТ
«Терра Банк», що, будучи публічним акціонерним товариством, здійснює господарську діяльність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/568/2014
Справа № 641/2702/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2747 грн. 54 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 18 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Також вказував, що з 2011 року не проживають разом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Київської районної ради м. Полтави між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 37- розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

27.05.2014
Справа №424/2043/14-ц
Провадження №2/424/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання», -

вСтановив:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №10.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/2043/14-ц

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Справа № 536/627/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 квітня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01 квітня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду 07 квітня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки вона не усунула, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Максимівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 541/933/14-ц
Номер провадження2-н/541/85/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2728,39 грн. станом на 04.04.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ
«Форум» м.Полтава, МФО 331995, індивідуальний податковий номер жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 2728
(дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн.
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 638/9186/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарях: Забіякі Ю.В., Виставної
А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23058 грн. (двадцять три тисячі п'ятдесят вісім грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. (чотири тисячі грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 2 496 грн. 96 коп. та сплачений судовий збір в сумі 278 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1811/14-ц
Провадження № 2-н/552/266/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України у Полтавській області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст. ст. 110-114
ЦПК України не вбачається.

Таким чином заявником при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду за місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 для пред»явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 7703 грн. 06 коп.,

В С Т А
Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 7703 грн. 06 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 7703 грн. 06 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №621/942/14-ц
Пр. №2/621/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23155 грн. 32 коп. за кредитним договором №б/н від 04.08.2008 року, яка складається з: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 11436 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7140.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500.00 грн. ( фіксована частина); 1078 грн. 82 коп. ( процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4708/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4708/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук