Справа № 153/991/14 Провадження №
22-ц/772/2463/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гаврилюк Т. В.Категорія: 32
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопрун В.В.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
діючого в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, який мотивовано тим,
що 02 березня 2014 року собака породи
«Німецька вівчарка», яка належить
відповідачеві, покусав його доньку,
спричинивши останній тілесні
ушкодження. Встановлені у ОСОБА_3
ушкодження у вигляді множинних
укушено-рваних ран, розриву
латеральної головки ікроножного м'яза
лівої гомілки відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Внаслідок вище викладеного позивач
вважає, що діями відповідача
спричинена матеріальна шкода на суму
3722 гривні, так як в результаті
спричинення тілесних ушкоджень його
доньці надавалася медична допомога,
проводилося хірургічне втручання, у
результаті чого було затрачено значні
кошти для купівлі ліків. Крім цього, ним
неодноразово купувався бензин для
транспортного засобу, яким необхідно
було їздити до Ямпільської ЦРЛ з села
Біла Ямпільського району Вінницької
області, для здійснення оглядів
ушкоджень та слідкування лікарями за
процесами протікання одужання, а також
перев'язок. Крім цього, його доньці
спричинена моральна шкода яка полягає
в тім, що вона будучи малолітньою, після
того як її покусав собака дуже
злякалася. Стан її здоров'я значно
погіршився, донька вимушена була
тривалий час лікуватися. Вона дуже
переживає та засмучується з приводу
того, що її покусав собака. Її покусана
нога прийшла в неестетичний вигляд, так
як вся в шрамах. В подальшому необхідне
неодноразове хірургічне втручання
пластичної хірургії, щоб прибрати
шрами, або зменшити їх. Вона погано
спить та їсть, постійно перебуває у
схвильованому стані, не може нормально
засвоїти учбовий матеріал у школі, у
неї трусяться руки, постійно болить
голова. Перебувала стаціонарно у
лікарні, не ходила в школу, на
танцювальні гуртки. Дитина стала
всього боятися. Перестала гратися та
відпочивати зі своїми друзями. Все у
сукупності поклало негативний
відбиток на її свідомості, і потрібно
на відновлення її попереднього стану
багато часу. Враховуючи глибину
моральних страждань, що настали у
зв'язку із нервовим стресом,
перенесеним внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень, тривалість
страждань та істотних вимушених змін у
житті дитини, вважає, що моральна шкода,
яка була заподіяна доньці становить 75000
гривень. Оскільки відповідач не
відшкодовує завдану шкоду він змушений
звернутися до суду із позовом та
просити суд винести рішення, яким
стягнути на його користь із
відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 3722,72 грн., стягнути
на його користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 75000 грн.,
а також стягнути із відповідача судові
витрати.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача завдану
матеріальну шкоду у сумі 1951 гривні 09
копійок, а також завдану моральну шкоду
у сумі 5000 гривень, а всього 6951,09грн.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь
позивача судовий збір у сумі 69 гривень
54 копійки пропорційно задоволених
вимог позивача. В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, і
ухвалити нове рішення, по суті позовних
вимог, посилаючись на неповне,
формальне прийняття рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам
закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження виданого 06
вересня 2002 року позивач є батьком
ОСОБА_3.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 29 квітня
2014 року встановлено, що кримінальне
провадження №0000094 від 11.03.2014 року
закрито у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.128 КК
України.

Згідно висновку експерта №075 від 01.04.2014
року встановлено, що у ОСОБА_3 присутні
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

Відповідно до міжнародного
ветеринарного паспорту встановлено, що
власником собаки породи «Німецька
вівчарка» по кличці «Байкал» є ОСОБА_4

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Згідно
постанови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого, ч.2 ст.154 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу з конфіскацією тварини.

З наявних у матеріалах справи
квитанцій та чеків вбачається, що
позивач купував ліки та все необхідне
для видужання доньки. Окрім того, у
матеріалах справи присутні квитанції
про понесення витрат на
ксерокопіювання, а також благодійні
внески та придбання пального.

Колегія суддів також звертає увагу на
покази свідків, які були допитані під
час розгляду справи та пояснили суду,
що дівчинка постійно одягає штани,
приховуючи свої рани, вона не виходить
на вулицю під час перерви, стала
замкнутою. Раніше брала активну участь
у різних конкурсах, а на даний час
уникає будь-яких активних заходів.
Почала боятися собак, не виходить
гуляти зі своїми друзями.

Задовольняючи позовні вимоги частково
та стягуючи з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 1951 гривні 09 копійок суд
першої інстанції вірно оцінив та взяв
до уваги тільки ті квитанції, з яких
вбачається витрати позивача на
придбання ліків необхідних для
лікування та видужання його доньки
ОСОБА_3, тобто ліки та все необхідне для
лікування дитини - медичні препарати.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовної вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції мав би врахувати, що
дитина перенесла психологічний стрес,
її психіка постраждала, порушився її
духовний стан. На тілі дитини
залишились рубці, які завжди будуть
нагадувати їй про дану подію, а тому
очевидно мають місце моральні
страждання заподіяні дитині, які мають
триваючий характер.

В той же час, на думку колегії суддів,
розмір моральної шкоди визначений
позивачем не відповідає обставинам
справи та стражданням, що заподіяні
дитині. Не є адекватним та справедливим
і розмір моральної шкоди визначений
судом, а тому колегія суддів прийшла до
переконання про необхідність
збільшення стягнутої моральної шкоди,
як мінімум до 10000 гривень.

Враховуючи наведене доводи
апеляційної скарги в цій частині є
частково обґрунтованими, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині стягнутої моральної
шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 5000
гривень на 10000 гривень.

Відповідно, підлягає збільшенню сума
стягнутих з відповідача понесених
позивачем судових витрат по сплаті
судового збору пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог з
69,54гривень до 111,59 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 08.07.2014 року
змінити в частині розміру стягнутої
моральної шкоди та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 10000
гривень, та судовий збір в розмірі 111,59
гривень.

В іншій частині рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
08.07.2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун