Справа № 315/1771/13-ц
Номер провадження № 2-п/315/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області
у складі: головуючої судді:
Каракай Н.Д.,

при секретарі:
Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гуляйполе
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 27.02.2014
року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
вказала, що заочним рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 27.02.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
позивача були задоволені повністю.
Просить скасувати заочне рішення,
мотивуючи тим, що вона не могла бути
присутньою у судовому засіданні з
поважних причин, а саме у зв'язку з тим,
що вона фактично проживає в м. Києві і
із-за надзвичайних погодних умов рух
транспорту в сполученні Київ-Гуляйполе
був обмежений та частково перекритий.
До суду нею направлялася заява про
відкладення розгляду справи, втім, така
заява судом відхилена, а причини неявки
визнані неповажними. Також, ОСОБА_1
вказала на те, що копію заочного
рішення суду від 27.02.2014 року вона
отримала лише 11.03.2014 року, що
підтверджується копією поштового
відправлення з датою отримання. Тому
вона має право звернутися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення в
десятиденний строк з дати отримання.

Далі, ОСОБА_1 в заяві зазначила, що
дійсно між нею та ПАТ «ВТБ Банк» був
укладений кредитний договір № R8В
від 15.02.2013 року, за яким банк надав
позичальнику кредит у сумі 50 000 грн. під
27 % річних, а позичальник зобов'язувався
повернути кредит в строк до 15.02.2016 року
включно. Цільове призначення кредиту:
споживчі потреби в інтересах сім'ї.
Відповідно до п.9.10 кредитного договору,
кредитний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
скріплення печаткою банку і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань згідно з цим договором
у повному обсязі. При винесені заочного
рішення судом було встановлено, що
станом на 18 вересня 2013 року сума
заборгованості за кредитним договором
становила 56 899,17 грн. з яких: 14 684,55 грн. -
сума простроченої заборгованості за
кредитом; 22 953,47 грн. - сума поточної
заборгованості за кредитом; 41,00 грн. -
інфляційні витрати; 274,97 грн. - три
відсотки річних; 14 385,22 грн. - сума
простроченої заборгованості за
відсотками; 82,02 грн. - сума поточної
заборгованості за відсотками за період
з 18.03.2013 року по 20.08.2013 року; 44,09 грн. -
інфляційні витрати; 289,48 грн. - три
відсотки річних; 34 364,88 грн. - сума пені,
нарахованої у зв'язку з несвоєчасною
сплатою процентів кредиту у розмірі 0,5%
за кожен день прострочення платежу.
Проте відповідачка не може погодитися
з такими розрахунками, наведеними у
судовому рішенні, оскільки на її думку,
судом не враховано та/або не досліджено
період, за який стягується
заборгованість; суд вказує на право
позивача стягнути всю суму
заборгованості по кредиту у разі
недотримання умов договору
відповідачем, при цьому не зазначено чи
саме з такою вимогою позивач звернувся
до суду; відповідачка тричі
здійснювала платежі по кредиту (копії
платіжних документів додані до заяви),
в т.ч. перший платіж своєчасно та згідно
з графіком погашення на суму 2900,00 грн., а
також платежі від 05.07.2013 року та 11.07.2011
року на суму 6300,00 грн. та 1430,00 грн.
відповідно. Загальна сума по
сплаченому кредиту становить 10 630,00
грн.; не зазначено станом на яку дату
встановлена заборгованість, яка стала
підставою для звернення з позовом.
Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Крім того, відповідачка зазначає, що
ст.127 ЦПК України передбачає, що суд
одночасно з ухвалою про відкриття
провадження у справі надсилає
відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. В
порушення вимог зазначено статті,
відповідачка була позбавлена права
ознайомитись з позовом, його вимогами,
обґрунтуванням та відповідно доказами,
якими він забезпечується, в т.ч. і з
розрахунком суми заборгованості, що
підлягала стягненню в судовому
порядку.

Отже, враховуючи неповне дослідження
судом всіх матеріалів справи, можливе
здійснення хибних висновків,
незрозумілість та невідповідність
дійсному стану речей по розрахунку
заборгованості, період виникнення
заборгованості, відправна та кінцева
дати такого розрахунку, відповідачка
зазначає про доцільність скасування
заочного рішення та розгляд даної
справи у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги
заяви підтримала, просила скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення був повідомлений
належним чином, справа розглянута без
їх участі на підставі наявних в ній
доказів, проти чого не заперечує
заявник.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, оскільки не був
належним чином повідомлений про день
слухання справи.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1
надала докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору, в зв'язку
з чим, є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку та вручити відповідну копію
всіх доданих до позовної заяви доказів,
які були повернуті суду поштовим
відділенням, так як відповідач за
зазначеною адресою тимчасово не
проживає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
27.02.2014 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 30 травня 2014 року
об 11.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай