Єдиний унікальний номер 2-2966/11
Номер провадження 22-ц/775/348/2014
Головуючий у 1-ій інстанції Алтухова
Доповідач - Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття
апеляційного провадження

10 грудня 2013 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Смєлік С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
на рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 16 лютого 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донецький
регіональний департамент» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька 16 лютого
2012 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донецький
регіональний департамент» АТ «Родовід
Банк» - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами
цивільної справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої
інстанції подано 06 грудня 2013 року,
тобто з порушенням строків,
встановлених частиною 1ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги апелянтом надано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 16 лютого 2012 року, в якому
вказані причини, які вважаються
поважними. Апелянт ОСОБА_2 участь у
судовому засіданні не приймав,
об'єктивні відомості про його
повідомлення - відсутні, як і відомості
про вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява
про поновлення строку підлягає
задоволенню. Строк на апеляційне
оскарження рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 16
лютого 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецький регіональний департамент»
АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційна скарга за своєю формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті апеляційного провадження
відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
суддя,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
поновлення строку на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 16 лютого 2012 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 16 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 16
лютого 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецький регіональний департамент»
АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію апеляційної скарги та додані до
неї матеріали направити особам, які
беруть участь у справі, та встановити
строк для подання ними заперечень на
апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік