АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3964/14 Справа: №
641/6341/13-ц Категорія: «спадкове право»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що на
ім'я відповідачки ОСОБА_5 її матір'ю
ОСОБА_8 було складено заповіт. ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. На сьогодні
позивачка фактично вже прийняла
спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, як
дочка померлої та спадкоємиця першої
черги. Вважаючи, що за життя мати не
мала наміру на складання заповіту саме
на відповідачку, він не відповідає її
волі, позивачка просила визнати
недійсним заповіт ОСОБА_8 що було
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, 19 грудня 2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені
без розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи позивач повторно не
з'явилася в судове засідання, від неї
не надійшла заява про розгляд справи за
її відсутності.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
розгляд справи судом першої інстанції
відкладався неодноразово.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією
захисту прав та інтересів осіб, які
беруть участь у справі, є обов'язок суду
своєчасно повідомляти таким особам про
час і місце розгляду справи, а також
обов'язок суду відкласти розгляд
справи у випадку неявки кого-небудь із
учасників процесу, коли немає
відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

З вищевикладеного випливає, що
обов'язковою умовою для застосування
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
процесуальних наслідків повторної
неявки позивача в судове засідання, є
його належне повідомлення про час і
місце судового засідання та
відсутність заяви про розгляд справи
без участі позивача чи його
представника.

Проте в матеріалах справі відсутні
докази, на підтвердження того, що
позивач була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи за правилами, передбаченими т.
74-76 ЦПК України. Судові повістки в
судове засідання на 23 квітня 2014 року
взагалі повернуті до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова не врученими (а.с.97-100).

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про залишення на підставі п. 3
ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду не можна вважати
таким, що відповідає вимогам закону, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи для продовження її
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року
скасувати, цивільну справу направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді