АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/228/13-ц
Провадження №22-ц/792/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представника ПАТ „Універсал Банк"
Кисіля Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 02 грудня 2013 року за
позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із позовом до суду ПАТ
„Універсал Банк" (надалі Банк)
обґрунтовувало свої позовні вимоги
тим, що 10.12.2007р. між Банком та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№03-2/8718-К, у відповідності до умов якого
Банк надав Позичальнику кредит в сумі
5640 доларів США зі сплатою 12% річних за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном погашення до 09.12.2012р.,
а також зі сплатою Позичальником
винагороди за видачу кредиту в розмірі
1,5% від суми кредиту по курсу НБУ на день
здійснення платежу. В забезпечення
виконання цього договору між ПАТ
„Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, а також укладено з
ОСОБА_1 договір застави транспортного
засобу №03-2/8718-З від 10.12.2007р. Позивач
вказує, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, тому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
позивач просив стягнути на його
користь в солідарному порядку з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 3542,68
доларів США, що еквівалентно 28316,65 грн.,
а також судові витрати.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 02 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ „Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором,
що виникла станом на 15.10.2013р. в сумі 1602,11
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ грошовій сумі в національній
валюті 12805 грн. 67 коп., з яких: 1226,32
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту, 375,79 доларів США -
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами, пеню
в сумі 3421 грн. 72 коп. та 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважають рішення суду
незаконним просять його скасувати, а
провадження у справі закрити.
Посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянти вказують, що ПАТ „Універсал
Банк" вже зверталось до них із позовом
по даному кредитному договору та
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 06.06.2012р.
встановлено, що за відповідачами
рахується заборгованість в сумі 2098,82
доларів США, які ними були сплачені
10.06.2012р., проте банк безпідставно не
зарахував їх в рахунок погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором, а тому повторне звернення до
суду є безпідставним.

Апелянти апеляційну скаргу
підтримали і просять її задовольнити.

Представник ПАТ „Універсал Банк"
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що 10.12.2007 р.
між ВАТ „Універсал Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
„Універсал Банк") та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №03-2/8718-К,
згідно якого позичальник отримав
кредит в розмірі 5640 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік з терміном
погашення до 09 грудня 2012 року. Крім
того, того ж дня було укладено договір
поруки №8718-П між ВАТ „Універсал Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
„Універсал Банк") та ОСОБА_2, за умовами
якого, у разі несплати ОСОБА_1 грошових
коштів, вона, як поручитель
зобов'язується нести разом з боржником
солідарну відповідальність перед
кредитором з повернення кредиту та
сплати відсотків за користування ним, а
також 10.12.2007 року між ВАТ „Універсал
Банк" (правонаступником якого є ПАТ
„Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладено
договір застави транспортного засобу
№03-2/8718-З від 10.12.2007р. (а.с.7-13).

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 06 червня 2012
року, що набрало законної сили,
скасовано рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 09 лютого 2012 року та ухвалено нове
рішення, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто в солідарному порядку 2098,82
доларів США заборгованості за
договором, з яких: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 1296,80
доларів США, відсотки - 699,06 доларів США,
пеня - 102,96 доларів США. Згідно вказаного
рішення відповідачем ОСОБА_1 було
сплачено 05 липня 2012 року кошти в сумі 2100
доларів США для погашення кредитної
заборгованості. (а.с.44-47).

ОСОБА_1 належним чином не виконує
взяті на себе зобов»язання, тому станом
на 15.10.2013 року утворилася
заборгованість, розмір якої визначено
судом першої інстанції із врахуванням
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06.06.2012р.
Оскільки вказаним рішенням визначено
поточну заборгованість по кредитному
договору станом на 29.12.2011 р., що була
погашена ОСОБА_1 05.07.2012р., а строк дії
кредитного договору закінчився 09.12.2012
року, тому суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що за період з
29.11.2011р. по 15.10.2013р. заборгованість
ОСОБА_1 по кредитному договору
становить 1602,11 доларів США ( еквівалент
по курсу НБУ 12805 грн. 67 коп.) з яких: 1226,32
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту, 375,79 доларів США -
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами і 3421
грн. 72 коп. пені та відповідно стягнув
вказані суми із відповідачів.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу
визначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно із ч.1 ст. 553 та ст.554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання останнім свого обов»язку
і відповідає перед кредитором за
порушення зобов»язання боржником як
солідарні боржники, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що Банком не виконано
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06.06.2012 року
щодо зарахування сплачених ОСОБА_1
коштів, колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже будь -яких рішень
з приводу зобов»язань ПАТ „Універсал
Банк" апеляційним судом Хмельницької
області 06.06.2012 року не ухвалювалося.

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
оскільки апелянтами виконано рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 06.06.2012 року, а саме: сплачено
2100 доларів США, тому строк дії
кредитного договору припинився в
зв»язку із його виконанням, є
безпідставними, адже вказаним рішенням
із врахуванням здійснених апелянтом
проплат, визначено і стягнуто із ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суму боргу станом на 29.12.2011р. в
розмірі 1296,80 долари США - простроченої
заборгованості по тілу кредиту, 699,06
доларів США - заборгованості по
процентах, 102,96 долари США - пені, що
сплачена ОСОБА_1 05.07.2012р., а термін дії
кредитного договору, який укладений
між сторонами закінчується 09.12.2012р. З
цих же підстав доводи апеляційної
скарги в тій частині, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права: не закрито
провадження у справі у відповідності з
положеннями ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України є
безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в
тій частині, що розрахунки боргу, які
надавалися представником позивача
містять розбіжності та неточності,
колегія суддів вважає їх такими, що
заслуговують на уваги, однак в основу
рішення, що оскаржується
відповідачами, покладено розрахунок
заборгованості, який проведений судом,
що відображений у мотивувальній
частині рішення і апелянтами не надано
доказів на його спростування.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Цішковський В.А. Справа:
№22ц/792/515/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27