Справа № 587/850/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
заяву представника ПАТ «ОТП Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді арешту накладеного на
майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся
до суду з заявою в якій просив
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді позову у вигляді арешту
накладеного на майно, які були
застосовані в процесі розгляду
цивільної справи.

В судове засідання представник ПАТ
«ОТП Банк» не з*явився, в письмовій
заяві дану заяву підтримав та просив
розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 19 липня 2010 року по
справі за позовом АТ «ОТП Банк» в особі
регіонального відділення АТ «ОТП Банк»
в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було забезпечено даний позов шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_2 на суму 133598 гривень 67
копійок.

13 вересня 2010 року Сумським районним
судом Сумської області було ухвалене
рішення, за яким вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь акціонерного
товариства «ОТП Банк» 133598 (сто тридцять
три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім)
гривень 67 копійок - заборгованості за
кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2
на користь акціонерного товариства
«ОТП Банк» 420 (чотириста двадцять)
гривень витрат за публікацію
оголошення в газеті, 1335 (одну тисячу
триста тридцять п'ять) гривень 99
копійок витрат по сплаті судового
збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат
з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

07.04.2014 р. до АТ «ОТП Банк» звернулося ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» листом, в якому
повідомило, що належні ОСОБА_2 на праві
власності виробничо-складські
приміщення в кількості 3-х одиниць, а
саме компресорна «З», склад «И» та
електроцех «К», які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до
Договору іпотеки № 4615 від 14.09.2006р.
передані в іпотеку Акціонерному
поштово-пенсійному банку «Аваль»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль») в якості забезпечення
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором №012/06-11/2170.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодержатель має
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення власних вимог за
рахунок предмету іпотеки.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань, АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому
порядку звернув стягнення на предмет
іпотеки - майно, що належить ОСОБА_2 -
виробничо-складскі приміщення в
кількості 3-х одиниць, а саме
компресорна «З», склад «И» та
електроцех «К», які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. 21 березня 2014 року
предмет іпотеки було реалізовано через
прилюдні торги в рамках процедури
виконавчого провадження. Однак,
наявність арешту накладеного на майно
ОСОБА_2 за ухвалою про забезпечення
позову від 19 липня 2010 року по справі № 2-
670/2010 не дає можливості переможцю
аукціону зареєструвати право
власності на придбане нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідно скасувати заходи
забезпечення позову в частині
накладеного арешту на нежитлові
приміщення: компресорна «З», склад «И»
та електроцех «К», які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені відповідно до ухвали про
забезпечення позову Сумського
районного суду Сумської області від 19
липня 2010 року по справі за позовом АТ
«ОТП Банк» в особі регіонального
відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині
накладення арешту на нерухоме майно,
яке було передано в іпотеку Публічному
акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», а саме - нежитлових
приміщень: компресорна «З», склад «И»
та електроцех «К», які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін