печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9230/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Шиян Олександра
Вікторовича та бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
в якій просить:

Визнати неправомірними дії та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №34789630
від 24.03.2014 року старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шияна О.В.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 організувати
виконання рішення суду згідно
виконавчого листа Печерського
районного суду м.Києва від 17.10.2012 №2-236/12
(ВП №34789630) відповідно до вимог ч. 2 ст. 75
ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати невиконання начальником
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 ухвали
Печерського районного суду від
19.12.2014р. про зобов'язання розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2013р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. в порядку,
передбаченому ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», та
направити повідомлення до
правоохоронних органів про
притягнення ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності згідно ч.2 ст.382 ККУ
(невиконання рішення суду) та ч.1. ст.367
ККУ (службова недбалість).

В обґрунтування скарги зазначає, що у
відділі державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме у старшого
державного виконавця Шияна О.В. з 19.10.2012
р. перебував на виконанні виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва від 17.10.2012 №2-236/12 (ВП №34789630) про
зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок
знести самовільно побудовану
прибудову (літера «А4» згідно
технічного паспорту), загальною площею
8.1 кв. м., до будинку за адресою АДРЕСА_1,
та привести фасад даного будинку і
прилеглу територію у попередній стан
та про зобов'язання ОСОБА_4 за власний
рахунок знести самовільно побудовану
бетонну парковку «1-2-3-4» (за схемою
садиби) за адресою АДРЕСА_1, та привести
дану територію у попередній стан.

В ході проведення виконавчих дій
боржник ОСОБА_4 категорично
відмовлявся за власний рахунок знести
самовільно побудовану прибудову та
привести фасад даного будинку і
прилеглу територію у попередній стан;
знести самовільно побудовану бетонну
парковку, та привести дану територію у
попередній стан. . В листопаді-грудні 2012
р. старший державний виконавець Шиян
О.В. двічі штрафував ОСОБА_4 за
невиконання рішення суду (штраф
оплатив) та 11.12.2012 р. вніс подання до
прокуратури Печерського району м.
Києва із проханням вирішити питання
про відкриття кримінального
провадження відносно боржника ОСОБА_4 ,
яке було невдовзі закрите.

Вказане рішення не виконане, тобто
протягом 1,5 року після відкриття
виконавчого провадження замість 2-х
місяців згідно вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про
виконавче провадження» .

07.04.2014 р. скаржник отримав поштою
постанову ВДВС Печерського РУЮ у м..
Києві від 24.03.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження згідно п.11 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»

Вважає вказану постанову про
закінчення виконавчого провадження
необґрунтованою, та такою, що підлягає
скасуванню, а виконавче провадження
№34789630 підлягає відновленню, виходячи з
наступного.

Старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. не
вжив всіх заходів, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження», для фактичного
виконання рішення. Фактично державний
виконавець, виносячи постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 24.03.2014 року, послав на наступні
норми чинного законодавства:

Стаття 49 ЗУ "Про виконавче провадження"
Закінчення виконавчого провадження 1.
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Стаття 50 ЗУ "Про виконавче провадження"
Наслідки завершення виконавчого
провадження Стаття 75ЗУ "Про виконавче
провадження" Загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Посилання старшого державного
виконавця Шияна О.В. на неможливість
виконати рішення суду без участі
боржника згідно ч.З ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» є
безпідставними, оскільки:

- боржник ОСОБА_4 постійно проживає за
вказаною у виконавчому листі адресою, а
саме по АДРЕСА_1.

- є вільний доступ до вказаних у
виконавчому листі самобудов боржника
ОСОБА_4

- боржник ОСОБА_4 особисто отримує
кореспонденцію від ВДВС, та сплачує
штрафи (340 грн., 680 грн.)

В той же час, у ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначається, що якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Відповідно до розділу 8 Наказу від
02.04.2012 № 512/5 МЮУ «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень»:

8.1. Виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
здійснюється за умов, визначених
статтею 75 Закону.

8.2. У разі невиконання боржником
рішення у встановлений державним
виконавцем строк на боржника
накладається штраф відповідно до
статті 89 Закону та застосовуються інші
заходи, передбачені Законом.

8.8. При виконанні рішення, за яким
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, у разі якщо боржник
самостійно не сплачує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на нього
штрафи у передбачених Законом
випадках, державний виконавець
примусово стягує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на
боржника штрафи одночасно із
виконанням такого рішення. Після
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
якщо виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій, штрафи не стягнуто, державний
виконавець відкриває виконавчі
провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

26.12.2012р. та 12.04.2013р.- скаржник вносив
письмові клопотання з проханням
залучити до проведення виконавчих дій
по даному провадженню будівельну фірму
на платній основі за рахунок
авансового внеску стягувача з
наступним стягненням витрат з боржника
ОСОБА_4 Дані клопотання залишились без
будь-якого реагування зі сторони
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В.

Печерський районний суд м. Києва вже
розглядав намагання Печерського ВДВС
закінчити це виконавче провадження на
тій же підставі згідно п. 11 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» і своєю ухвалою
від 11.03.2013 №757/3222/13-ц визнав
неправомірною та скасував постанову
старшого державного виконавця Шияна
О.В. від 18.01.2013р. про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», після чого 25.03.2013р.
виконавче провадження було поновлено.

01.11.2013р. скаржник звернувся до
Печерського районного суду м.Києва зі
скаргою на тривалу бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві при виконанні
рішення суду. Ухвалою суду від 19.12.2013р.,
що набрала законної сили 02.01.2014р.,
визнано неправомірними дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по розгляду
скарги ОСОБА_1 від 12.07.2013 р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. та зобов'язано
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_5 розглянути скаргу від 12.07.2013р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. в порядку
,передбаченому ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та винести
за результатами розгляду відповідну
постанову.

Натомість 11.02.2014р. начальником відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5, буцімто на
виконання ухвали Печерського суду від
19.12.2013р., винесено постанову про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» за
результатами розгляду скарги
начальник відділу виносить постанову
про її задоволення чи відмову. В
Постанові ОСОБА_5 не тільки відсутні
відомості про задоволення чи відмову
скарги від 12.07.2013р., а й про неї немає
жодної згадки в тексті постанови. До
речі, безпідставним є посилання в
Постанові на ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження», до визначених
в якій посадових осіб начальник
відділу не відноситься.

Таким чином, ухвала Печерського
районного суду від 19.12.2013 р якою
зобов'язано начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2013р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. в порядку
,передбаченому ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та винести
за результатами розгляду відповідну
постанову не виконана.

Під час розгляду скарги скаржник
підтримав скаргу з викладених в ній
підстав.

Вислухавши скаржника, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку що скарга є обґрунтованою та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме у старшого
державного виконавця Шияна О.В. з 19.10.2012
р. перебував на виконанні виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва від 17.10.2012 №2-236/12 (ВП №34789630) про
зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок
знести самовільно побудовану
прибудову (літера «А4» згідно
технічного паспорту), загальною площею
8.1 кв. м., до будинку за адресою АДРЕСА_1,
та привести фасад даного будинку і
прилеглу територію у попередній стан
та про зобов'язання ОСОБА_4 за власний
рахунок знести самовільно побудовану
бетонну парковку «1-2-3-4» (за схемою
садиби) за адресою АДРЕСА_1, та привести
дану територію у попередній стан.

Боржником ОСОБА_4 рішення суду не
виконано.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шияна О.В. від 24.03.2014 року виконавче
провадження ВП №34789630 закінчено.

Зазначена постанова затверджена
начальником відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_5

07.04.2014 р. копія вказаної постанови
отримана скаржником.

Вказана постанова про закінчення
виконавчого провадження
необґрунтованою, та такою, що підлягає
скасуванню, а виконавче провадження
№34789630 підлягає відновленню, виходячи з
наступного.

Старший державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. не
вжив всіх заходів, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження», для фактичного
виконання рішення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Відповідно до ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.75 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначається,
якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

Відповідно до розділу 8 Наказу від
02.04.2012 № 512/5 МЮУ «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень»:

8.1. Виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
здійснюється за умов, визначених
статтею 75 Закону.

8.2. У разі невиконання боржником
рішення у встановлений державним
виконавцем строк на боржника
накладається штраф відповідно до
статті 89 Закону та застосовуються інші
заходи, передбачені Законом.

8.8. При виконанні рішення, за яким
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, у разі якщо боржник
самостійно не сплачує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на нього
штрафи у передбачених Законом
випадках, державний виконавець
примусово стягує виконавчий збір,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій та накладені на
боржника штрафи одночасно із
виконанням такого рішення. Після
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення, за яким боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
якщо виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій, штрафи не стягнуто, державний
виконавець відкриває виконавчі
провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

26.12.2012р. та 12.04.2013р.- скаржник вносив
письмові клопотання з проханням
залучити до проведення виконавчих дій
по даному провадженню будівельну фірму
на платній основі за рахунок
авансового внеску стягувача з
наступним стягненням витрат з боржника
ОСОБА_4 Дані клопотання залишились без
будь-якого реагування зі сторони
старшого державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Шияна О.В.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.03.2013 №757/3222/13-ц визнано
неправомірною та скасовано постанову
старшого державного виконавця Шияна
О.В. від 18.01.2013р. про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», після чого 25.03.2013р.
виконавче провадження було поновлено.

01.11.2013р. скаржник звернувся до
Печерського районного суду м.Києва зі
скаргою на тривалу бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві при виконанні
рішення суду. Ухвалою Печерського
районного суду від 19.12.2013р. визнано
неправомірними дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 по розгляду
скарги ОСОБА_1 від 12.07.2013 р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. та зобов'язано
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_5 розглянути скаргу від 12.07.2013р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. в порядку
,передбаченому ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та винести
за результатами розгляду відповідну
постанову.

11.02.2014р. начальником відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_5, винесено постанову про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» за
результатами розгляду скарги
начальник відділу виносить постанову
про її задоволення чи відмову. В
постанові від 11.02.2014 року відсутні
відомості про задоволення чи відмову
скарги від 12.07.2013р..

Таким чином, фактично ухвала
Печерського районного суду від 19.12.2013 р
якрю зобов'язанно начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 12.07.2013р. на
бездіяльність старшого державного
виконавця Шияна О.В. в порядку
,передбаченому ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» та винести
за результатами розгляду відповідну
постанову не виконана.

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпо середньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому про
вадженні державним виконавцем, визнати
недійсним складений держав ним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Зазначені порушення з боку державного
виконавця Шиян О.В. сталі можливими
внаслідок бездіяльності начальника
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, який в
порушення вимог ч.1,2 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
не здійснює належний контроль за
своєчасністю, правильністю та повнотою
виконання судового рішення внаслідок
чого затвердив постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 24.03.2014 року.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про обґрунтованість скарги в
частині визнання неправомірними дій
та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВП №34789630 від 24.03.2014 року та
зобов'язання начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 організувати
виконання рішення суду згідно
виконавчого листа Печерського
районного суду м.Києва від 17.10.2012 №2-236/12
(ВП №34789630) відповідно до вимог ч. 2 ст. 75
ЗУ «Про виконавче провадження».

Інші вимоги скарги задоволенню не
підлягають, оскільки не можуть бути
предметом судового розгляду в порядку
передбаченому ст. 383 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись
ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №34789630
від 24.03.2014 року старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Шияна О.В.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_5 організувати
виконання рішення суду згідно
виконавчого листа Печерського
районного суду м.Києва від 17.10.2012 №2-236/12
(ВП №34789630) відповідно до вимог ч. 2 ст. 75
ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Мельник