overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2740/14-ц
Провадження № 6/0182/222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Стовба С.М.при секретарі:Кондратьєвій Н.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Мелітопольського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-918/10 від 20.05.2010 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за надані послуги в сумі 7 327,57 грн., судового збору в сумі 36,63 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк» внаслідок чого до банку перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 2 ст. 378 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольською міськрайонного суду від 14.09.2011 року задоволено аналогічну заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу № 2н-918/10 виданого 20.05.2010 року. Ухвала набула чинності 20.09.2011 року (а.с.35).

З огляду на вищевикладене, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження вже вирішене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 211/3233/14-ц
Провадження № 2-н/211/689/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж “ Криворіжтепломережа” про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 864 грн. 15 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162
Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником квартири
АДРЕСА_1 (де мається борг за послуги теплопостачання), на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири ) грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП "Донецькміськтепломережа" в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованості по оплаті за кварплату за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 - 1962.71 грн (з яких 1833.13 грн. - сума основного боргу; 97.69 грн. - 3% річних; 31.89 грн. - індекс інфляції) та судовий збір 121.80 грн., а разом 2084.51 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року

Суддя _________________________

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року

25.04.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув позовну заяву за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні особисті дані відповідача, а саме: дата, рік, місце народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В зв'язку з чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-н-705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ подала заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 26.05.2011 р. по справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із КП «ЖЕО №1» в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу так як КП «ЖЕО №1» дані кошти сплатило добровільно. Дане питання просить розглянути у її відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що оскільки КП «ЖЕО
№1» добровільно сплатило 25,50 грн. судового збору, яки підлягав стягненню з нього на користь держави, згідно судового наказу від 26.05.2011 р., що стверджується платіжним дорученням від 28.04.2014 р., то заяву Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Залишити без розгляду заяву Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 26.05.2011 р. по справі за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із КП «ЖЕО №1» в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 410/465/2014 - ц.
НП: № 2 н - 410/8/2014 р.
Брянківський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Брянківський завод металопластмас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 317,56 грн., керуючись ст.ст. 96, 102-105, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 549, 611, 617ЦК України, ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 156
ЖК України, п. б ст. 15, 35.1 Закону України
«Про відходи», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПК: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Брянківський завод металопластмас»
«Ощадбанк», МФО 304665, Код 34970428, ОКПО 34970428: 1. борг у сумі 317,56 грн. (триста сімнадцять грн. 56 коп.) з зарахуванням
МФО 304665 Філія Луганського обл. відділення «Ощадбанк» м. Луганськ
(особовий рахунок № 140661); 2. судовий збір - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений заявником при поданні заяви до суду, з
«Ощадбанк», МФО 304665 Філія Луганського обл. відділення «Ощадбанк» м. Луганськ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ В.В. Шурпа
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом 1-го року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
______________________ 2014 р.
Суддя:
Згідно зі ст.ст. 105, 1051 ЦПК України:
Боржник має право протягом 10 днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути також подано органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 567/446/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначає доказів щодо необхідності лікування дитини за рекомендаціями лікарів, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві.

Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України викладаючи обставини якими позивач обґрунтовує вимогу щодо необхідності виїзду дитини за кордон, позивач не зазначає до якої конкретно країни (країн) плануються поїздки неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3469/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Горлівської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Горлівської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява з доданими до неї матеріалами для розгляду по суті судді передана 28 березня 2014 року. Недоліки усунуті 23.04.2014 року - передано судді 24.04.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 410/830/2014 - ц.
НП: № 2н - 410/54/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.

м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року представник ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 794,99 грн.

Зі змісту зворотної відомості за о/р
НОМЕР_1 за адресою боржника: АДРЕСА_1, вбачається, що стягувачем - ПАТ
«Луганськгаз» пропущено строк позовної давності, тобто вбачається спір про право (а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 9
Постанови № 14 Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Згідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для відмови ПАТ
«Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК
України, Постановою № 14 Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз'яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає пред'явленню позову в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: _____________
Справа № 410/54/2014 - ц.
НП: № 2сз - 410/2/2014 р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», в якому просила суд стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 13.01.2013 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення.

21.01.2014 року, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду остання, разом з додатками, була повернута на адресу позивача - ОСОБА_1

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України N 3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у місті Луганську Луганської області повернути ОСОБА_1 внесену згідно квитанції № 38 від 25 грудня 2013 року суму судового збору в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________