overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337-1590-14ц
Провадження № 2-337-8702014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Кучерук при секретарі Бочіній Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб
ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.02.1978 року
Орлянською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис №6.

Від шлюбу неповнолітній дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1978 року Орлянською сільською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/647/14-ц
Провадження № 2/376/317/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/6583/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява позивача про його відмову від позову, і в якій він просить закрити провадження у справі.

Згідно ст.. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд закриває провадження у справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за правильне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 157/210/13-ц
Провадження №6/157/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ Бебеса В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі -
ТОВ "Авто Просто") про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановив:

12 травня 2014 року заступник начальника - начальник Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ Бебес В.В. звернувся у суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі
№ 157/210/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, у частині стягнення з ТОВ "Авто
Просто" на користь держави 740 грн. 17 коп. судового збору. Вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при надіслані його поштовим зв'язком до відділу державної виконавчої служби для виконання, а тому рішення суду залишається невиконаним.

Заявник Бебес В.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ТОВ
"Авто Просто" у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, зважаючи на таке.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 березня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь держави судовий збір у розмірі 740 грн. 17 коп., скасовано (а.с. 191-192).

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 368, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника начальника - начальника
Камінь-Каширського відділення
Ратнівської ОДПІ Бебеса В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 314/2027/14-ц
№ 2/314/905/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 21.05.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

21.05.2014 на 10:00

29.04.2014
Справа № 133/80/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

та народних засідателів
Сорочинського О.О., Чебан О.А.,

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її син страждає на розумову відсталість. Він неодноразово лікувався у психіатричних закладах , проте його стан не покращувався і в 2013 році він визнаний інвалідом 2 групи.

Внаслідок хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Для того щоб вона (заявник) могла захищати інтереси свого сина вона має бути над ним опікуном, що можливе лише при наявності судового рішення про визнання її сина недієздатним.

А тому, вона звернулась в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Зозулинецький сільський голова не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначив, що він є сільським головою четвертий термін, із ситуацією в сім'ї заявника ознайомлений і просить призначити заявника опікуном ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Зозулинецької сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 27.02.2014 року підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленої генетичною патологією - синдромом
Штейнерта - Баттона. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

(а.с.28-29)

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

А тому, є всі підстави для визнання його недієздатним.

Крім того, з метою захисту законних інтересів ОСОБА_2, його опікуном необхідно призначити його матір -
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зозулинці, Козятинського району,
Вінницької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши його опікуном його матір -
ОСОБА_1.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому
Зозулинецькому сільському голові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконком
Зозулинецької сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 28.05.2017 року.
Справа № 333/1032/14-ц
Провадження 2/333/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 03.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
провадження 2/331/693/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговельна компанія «Економ Плюс», приватне акціонерне товариство
«Горлівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»- його оригінальну назву,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

28.04.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс», приватне акціонерне товариство «Горлівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»- його оригінальну назву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 138/1235/14-ц
Провадження №:2/138/403/14 резолютивна частини)
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич прокурора Овчарук представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі від 01.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 20 грудня 2011
"Дністер-Агро" та ОСОБА_3 .
Зобов'язати ТОВ "Дністер-Агро" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,12 га, яка розташована на території Хоньковецької сільської ради, що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №53.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 87 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 297/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.05.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 335/2696/14-ц 2-н/335/277/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко