АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1618/14
Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В. при секретарі:Сікорі
О.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 05 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія"Європейська
агенція з повернення боргів" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариств з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" звернулось до суду
із цивільним позовом до ОСОБА_5 в якому
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором від 30 березня 2011
року в розмірі 11100, 13 грн. , з яких: 608, 54
грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,07
грн. заборгованість по процентам; 3731, 52
грн. - заборгованість із плати за
управління кредитом; 6760 грн. пеня.

Посилається на те, що 30 березня 2011
року між ТОВ "Фінансова компанія "
Центр фінансових рішень" та ОСОБА_5
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачеві було надано кредит
у розмірі 6760 грн. строком на 30 місяців.
ОСОБА_5 умови кредитного договору не
виконав, внаслідок чого виникла
заборгованість.

На підставі договору відступлення прав
вимоги від 20 червня 2012 року ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів"
отримало право грошової вимоги до
ОСОБА_5 за кредитним договором від 30
березня 2011 року.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 05 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів"
заборгованість за кредитним
договором від 30 березня 2011 року у
розмірі 4340, 13 грн, з яких: 608, 54 грн.
заборгованість по тілу кредиту; 0,07 грн.
заборгованість по процентам; 3731, 52 грн.
заборгованість із плати за
управління кредитом. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не
погоджуючись із рішенням в частині
стягнення з нього заборгованості у
розмірі 4340, 13 грн., просить рішення
скасувати , ухвалити нове, в якому
частково задовольнити позов та
стягнути з нього заборгованість по
тілу кредиту 304,2 грн.; заборгованість по
процентам - 0, 03 грн., заборгованість із
плати за користування кредитом - 205, 35
грн. В іншій частині позовних вимог
просить відмовити.

Рішення суду в частині відмови у
стягненні з ОСОБА_5 пені у розмірі 6760
грн. сторонами не оскаржується і
колегією суддів не переглядається

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із обов'язку
позичальника повернути кредитні кошти
та сплатити відсотки за користування
кредитом і плату за управління
кредитом та права позивача пред'явити
грошову вимогу до відповідача.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах закону, що регулюють спірні
правовідносини та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступленням права вимоги).

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 30 березня 2011 року
між ТОВ "Фінансова компанія "Центр
фінансових рішень" та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 6760 грн.
строком на 30 місяців зі сплатою 0,01 %
річних за користування кредитом.
Відповідно до умов договору
позичальник зобов'язався щомісячно за
графіком платежів повертати кредит та
вносити плату за кредитом, до складу
якої входить плата за річною
процентною ставкою, плата за надання
кредиту і плата за управління кредитом.

20 червня 2012 року між ТОВ "Фінансова
компанія " Центр фінансових рішень" та
ТОВ " Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" укладено
договір відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого до останнього
перейшло право вимоги за кредитними
зобов'язаннями відповідача ОСОБА_5
(а.с.14-19).

Оформлюючи відступлення права вимоги ,
сторони не обумовлювали ніяких змін
щодо обсягу прав і обов'язків, які за
договорами перейшли до нового
кредитора, тож до останнього перейшли
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
включаючи установлені договором
правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та в валюті, визначеними кредитним
договором.

26 червня 2012 року ТОВ " Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" направило
ОСОБА_5 письмову грошову вимогу на суму
11100, 13 грн..

Встановивши, що ОСОБА_5 не виконав
належним чином умови кредитного
договору, нарахована відповідно до
умов кредитного договору
заборгованість станом на 20 червня 2012
року становить : за кредитом 608, 54 грн.,
за відсотками - 0, 07 грн., за платою за
управління кредитом - 3731, 52 грн., і що
право вимоги перейшло до ТОВ "
Фінансова компанія"Європейська
агенція з повернення боргів", суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
стягнення зазначеного розміру
заборгованості на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір заборгованості відповідача є
меншим ніж визначив позивач , не
підтверджені належними доказами і
висновки суду не спростовують. З
розрахунку заборгованості вбачається,
що кошти , які надійшли від ОСОБА_5 на
погашення кредиту розподілені
відповідно до визначеної кредитним
договором черговості і обрахований
позивачем розмір заборгованості по
тілу кредиту та платі за кредитом
відповідає умовам договору та
відомостям про розмір сплачених
відповідачем сум на виконання
кредитних зобов'язань.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону , і підстав для скасування його
в оскаржуваній частині колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 05 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

.