overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3133/14-ц
Провадження №2/283/894/2014
У Х В А Л А

02 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Малин Енергоінвест » про зобов’язання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надати послуги з опалення квартири , стягнути пеню за ненадання послуг в розмірі 46,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3133/14-ц

УХВАЛА

02 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Малин Енергоінвест » про зобов’язання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надати послуги з опалення квартири , стягнути пеню за ненадання послуг в розмірі 46,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 644/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання звіту і повернення довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про надання звіту і повернення довіреності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання звіту і повернення довіреності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2014 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 639/5762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак у зв'язку із неявкою сторін відкладалася.

14 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви з проханням відкласти слухання справи або розглянути справу у їх відсутність суду не надали (а.с. 63-66).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3445/14-ц
Провадження № 2-н/644/1084/14
№ 644344514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 1968 року народження, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), 1992 року народження, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2241 грн. 19 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 1968 року народження,
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), 1992 року народження, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1510/14-ц
Провадження № 2-н/645/621/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6913 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2664/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1133 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №464/6986/14-ц пр.№ 2-н/464/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/905/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_2 коштів, посилаючись на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення - автомийки з СТО та магазином літ. «А-1» загальною площею 226,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, Сторожинецького району, Чернівецької області. При цьому позивач, як покупець сплатив 150 тисяч гривень, а відповідач прийняв оплату та видав письмову розписку про це, однак договір купівлі-продажу не оформили так як відповідач постійно ухиляється від його підписання. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти, в сумі 150 тисяч гривень, що підтверджується відповідною письмовою розпискою.

На визначену судом дату судового засідання, від сторін до суду надійшла письмова заява, якою сторони повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої відповідач в рахунок погашення заборгованості в сумі 150000 гривень, передає позивачу нежиле приміщення - автомийку з СТО та магазином літ. «А-1» загальною площею 226,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1,
Сторожинецького району, Чернівецької області, на яке за ним визнається право власності. Заявою сторони просили суд визнати за позивачем право власності на вказане приміщення, визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують.

Згідно технічного паспорту
(інвентарний № 19), автомийка з СТО та магазином в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Зазначений об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,08 га. яка надана ОСОБА_2 в довгострокову оренду для його обслуговування, що свідчить, що мирова угода не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а тому підлягає визнанню, при цьому сторони знають, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається, в чому суд переконався досліджуючи заяву сторін та мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, згідно якої ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 150000 гривень, нежиле приміщення - авто мийку з СТО та магазином літ. «А-1» загальною площею 226,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1,
Сторожинецького району, Чернівецької області

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення - автомийку з СТО та магазином літ. «А-1» загальною площею 226,40 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1,
Сторожинецького району, Чернівецької області.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 524/4045/14-ц
Провадження № 2/524/1672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області,
Автозаводської районної в місті
Кременчуці ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та повернення землі у власність територіальної громади міста Кременчука,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області,
Автозаводської районної в місті
Кременчуці ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та повернення землі у власність територіальної громади міста Кременчука.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер справи 623/604/14-ц
Номер провадження 2/623/355/2014
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………..…Мінаєва Д.
С………..…………………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа
Ізюмський дитячий будинок санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради,

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради
Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь малолітньої дитини, третя особа
Ізюмський дитячий будинок санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 640/4897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28 березня 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/4832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 березня 2014 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 629/1458/14-ц
Номер провадження 2/629/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2008 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 22956,32 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 08:30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4891/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код ЄДРПОУ 5317 /п'ять тисяч триста сімнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові товаристві «Державний ощадний банк
України» м. Харків, МФО 351931, Код судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -