overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/823/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних
У березні 2014 року КП «Тепловик». звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої на свою користь 2016 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що ОСОБА_1 є власницею квартири
АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надаються послуги по опаленню вказаної квартири.
ОСОБА_1 надані послуги по опаленню оплачувала частково. Станом на 01 березня 2014 року утворилася заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2016 грн. 92 коп. 12 травня 2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним вирішенням спору.
Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_2, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову від позову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, і провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/761/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа №
№ 2-во/359/38/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі заяву Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2592 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

28.04.2014 року від Бориспільської ОДПІ надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, а саме щодо не зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
(провадження № 2-н/359/2305/2013), а саме
Довідки Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року (а.с.10), надати реєстраційний (ідентифікаційний) номер облікової картки ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ідентифікаційний номер боржника не вказаний, а в доданих до неї документах відсутній.

Іншим шляхом встановити ідентифікаційний номер боржника в суду не має можливості, в зв язку з чим в судовому наказі вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Тому судом не було допущено помилки в судовому наказі, і підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 369/3754/14-ц
Провадження № 2/369/2021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 27.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 681/762/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/648/14-ц

14 травня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі
Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль І.В.
Справа №295/5695/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Добровільне пожежне товариство-Житомир", третя особа - добровільне пожежне товариство
України про визнання особи такою, що звільнена з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Добровільне пожежне товариство-Житомир", третя особа - добровільне пожежне товариство
України про визнання особи такою, що звільнена з посади та призначити до судового розгляду на 23.06.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/760/14-ц
Провадження № 2/376/371/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2014 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2218/8212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій» про стягнення заборгованості,

Позивач не з'явився для участі в судові засідання, які призначались на 14 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 12 травня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій» про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Центр науково-технічного розвитку та залучення інвестицій» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1982/14-ц рік номер провадження 2/695/843/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Калениківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Калениківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
Справа № 676/3186/14-ц
Номер провадження 2/676/1476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Перша
Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з частини житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з частини житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 травня 2014 року 11год.00хв. годину.

Відповідачу у строк до 21 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особа - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 357/6038/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за та проживає за адресою АДРЕСА_1 з чого слідує, що даний цивільнй позов не підсудний
Білоцерківського міськрайонному суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 369/2919/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, а саме: квартира, відносно якого виник спір про розірвання договору про інвестування в будівництво житла №61 від 25.12.2007 року, знаходятися у АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа, яка стосується розірвання договору про інвестування в будівництво житла №61 від 25.12.2007 року даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 п. 4 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення коштів - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2318/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 23 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 2-7462/10
Провадження № 2-во/434/54/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 липня 2014 року                    Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого судді:                    Морозової
С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010 року Артемівським районним судом м. Луганська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився описки, зазначивши невірне прізвище відповідачки ОСОБА_1, зазначивши її прізвище як «ОСОБА_3О.», замість вірного «ОСОБА_1О.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсне прізвище відповідачки ОСОБА_3 є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту громадянина України, серії ЕН 741661.

Отже, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у всьому тексті судового рішення від 30.11.2010р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище відповідачки як «ОСОБА_1О.», замість невірного «ОСОБА_3О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: