Справа № 369/1574/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
визнання припинення іпотеки та
визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» про визнання припинення іпотеки
та визнання припиненим договору
іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
13.02.2008 р. між ТОВ «Партнер-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за умовами
якого банком були надані позичальнику
грошові кошти в розмірі 3 780 000,00 грн. на
умовах поверненості, платності,
строковості.

Сума неповернутих грошових коштів
станом на 16.09.2009 р. склала 3 638 899,31 грн.

13.02.2008 р. між ТОВ «Партнер-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки за умовами
якого в рахунок забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного
зобов'язання було передано в іпотеку
майно: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку посвідченого 13 лютого 2008 року
№ 2691195; земельна ділянка площею 0,1491 га,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
придбана на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
13 лютого 2008 року, посвідченого ОСОБА_2.
приватним нотаріусом
Києво-Святошинськго районного
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 155, та
стане власністю іпотекодавця після
отримання Державного акту на право
власності на земельну ділянку та його
державної реєстрації.

Іпотека припинилась внаслідок
припинення кредитного зобов'язання,
яке в свою чергу припинилось
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог відповідно до ст. 601 ЦКУ.

13.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Біотехресурс Конслатінг» був
укладений договір комісії за умовами
якого ТОВ «Біотехресурс Консалтінг»
взяло на себе зобов'язання за
дорученням ОСОБА_1 від свого імені
використати передані прості векселя
для виконання кредитного зобов'язання
за кредитним договором № 338/980-ФО від
13.02.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ
«Партнер-Банк»,правонаступником якого
є відповідач.

13.01.2010 р. між сторонами вказаного
договору комісії була укладена
додаткова угода № 1, за умовами якої
були передані: 1. Простий вексель Серія
АА № 1554693 на суму 1 490 000,00 грн.,
складений 10.04.2008 р.; 2. Простий вексель
Серія АА № 1554692 на суму 2 200 000,00 грн.,
складений 10.04.2008 р. Тобто були передані
векселі на загальну суму 3 690 000,00 грн.

15.01.2010 р. ТОВ «Біотехресурс Консалтінг»
було направлено поштовим
відправленням ТОВ «Партнер-Банк»
повідомлення про те, що ТОВ
«Біотехресурс Консалтінг» буде
виконувати кредитне зобов'язання за
ОСОБА_1 на підставі договору комісії.

18.03.2010 р. ТОВ «Біотехресурс Консалтінг»
було подано векселедавцю - ТОВ «Лорен
Трейд Груп» заяву про оплату
пред'явлених векселів. Грошові кошти,
які були отримані за цими векселями від
векселедавця, направилися б на
виконання вищезазначеного кредитного
зобов'язання. Але у зв'язку з тим, що
векселедавець не міг оплатити
пред'явлені векселя, він надав
відповідь на заяву про оплату в якій
містилися інформація, що внаслідок
скрутного фінансового становища
векселедавець не може оплатити
пред'явлені векселя.

Позивач про виконання кредитного
зобов'язання в вищезазначений спосіб
дізнався 04.02.2014 р.

Тому позивач просив визнати припиненою
іпотеку, яка виникла за договором
іпотеки від 13.02.2008 р. укладеного між ТОВ
«Партнер-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Міський комерційний банк» та
ОСОБА_1. Визнати припиненим договір
іпотеки від 13.02.2008 р. укладений між ТОВ
«Партнер-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Міський комерційний банк» та
ОСОБА_1.

В подальшому представником позивача
були збільшені позовні вимоги згідно
яких він просив визнати припиненою з
19.03.2010 р. іпотеку, яка виникла за
договором іпотеки від 13.02.2008 р.
укладеного між «Партнер-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1. Визнати
припиненим з 19.03.2010 р. договір іпотеки
від 13.02.2008 р. укладеним між
«Партнер-Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Міський комерційний банк» та
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та зібрані в ній докази, приходить до
висновку що позовні вимоги не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
13.02.2008 р. між ТОВ «Партнер-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за умовами
якого банком були надані позичальнику
грошові кошти в розмірі 3 780 000,00 грн.

13.02.2008 р. між ТОВ «Партнер-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки за умовами
якого в рахунок забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного
зобов'язання було передано в іпотеку
майно: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку посвідченого 13 лютого 2008 року
№ 2691195; земельна ділянка площею 0,1491 га,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
придбана на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
13 лютого 2008 року, посвідченого ОСОБА_2.
приватним нотаріусом
Києво-Святошинськго районного
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 155, та
стане власністю іпотекодавця після
отримання Державного акту на право
власності на земельну ділянку та його
державної реєстрації.

13.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Біотехресурс Конслатінг» був
укладений договір комісії за умовами
якого ТОВ «Біотехресурс Консалтінг»
взяло на себе зобов'язання за
дорученням ОСОБА_1 за комісійну плату
від свого імені використати передані
прості векселя для виконання
кредитного зобов'язання за кредитним
договором № 338/980-ФО від 13.02.2008 р.
укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ
«Партнер-Банк»,правонаступником якого
є відповідач.

13.01.2010 р. між сторонами вказаного
договору комісії була укладена
додаткова угода № 1, за умовами якої
були передані: 1. Простий вексель Серія
АА № 1554693 на суму 1 490 000,00 грн.,
складений 10.04.2008 р.; 2. Простий вексель
Серія АА № 1554692 на суму 2 200 000,00 грн.,
складений 10.04.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 598 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом. Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609
ЦК.

Відповідно до ст. 601 ЦК України
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Виходячи з положення ст. 601 ЦК України
зарахування зустрічних однорідних
вимог є способом припинення одночасно
двох зобов'язань, в одному із яких одна
сторона є кредитором, а інша -
боржником, а в другому навпаки.

Оскільки позивачем не було надано
жодних доказів, що банк має перед
позивачем заборгованість, а тому
відсутні підстави вважати банк
боржником, в результаті чого не може
мати місце зарахування зустрічних
однорідних вимог.

Крім того, правочин є одностороннім,
коли для виникнення цивільних прав та
обов'язків приводить волевиявлення
одного суб'єкта цивільного права. У
випадку із проведенням зарахування для
його проведення необхідне зустрічне
волевиявлення особи, в даному випадку
відповідач не здійснив свого
волевиявлення щодо зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Оскільки основне зобов'язання по
кредитному договору не виконане, то і
підстав для визнання припиненою
іпотеку, та визнання припинення
договору іпотеки не має.

Суд, оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, позовні вимоги є
такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 598, 601, 1054 ЦК України,
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» про визнання
припинення іпотеки та визнання
припиненим договору іпотеки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя
Т.В.
Дубас