Номер провадження: 22-ц/785/3490/14
Номер справи місцевого суду: 2-2176/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Третя
Одеська державна нотаріальна контора,
Одеська міська рада, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, виділ частки в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, стягнення грошової
компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання будинку об'єктом
права спільної сумісної власності,
позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, до ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання
будинку об'єктом права спільної
сумісної власності, за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 червня 2012
року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 19.06.12 р. (Т. 4, а. с. 221 - 227)
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
117/400 ч. спадкового майна, яке
складається з 78/100 частин будинку
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9. Виділено у натурі ОСОБА_4 у
власність 117/400 ч. у домоволодінні за
адресою - АДРЕСА_1, а саме приміщення,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Експрес» від 20.02.12 р.. Визнано за ОСОБА_5
право власності на 195/400 ч. спадкового
майна, яке складається з 78/100 частин
будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9. Виділено у натурі ОСОБА_5 у
власність 195/400 ч. у домоволодінні за
адресою - АДРЕСА_1, а саме приміщення,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Експрес» від 20.02.12 р.. Встановлено між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порядок користування
земельною ділянкою за адресою - АДРЕСА_1
згідно варіанту № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Експрес» від 20.02.12 р.. Виділено у
користування ОСОБА_4 земельну ділянку
за вказаною адресою, площею - 262 кв. м.,
ОСОБА_5 - площею 437,5 кв. м., згідно
варіанту № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ
«Експрес» від 20.02.12 р.. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію
у розмірі - 2 689,0 грн. за не отриману
частку належного у спадщині майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі - 2 615,00грн.. У
задоволенні вищевказаного зустрічного
позову ОСОБА_5 відмовлено. У
задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_6, третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_4 повністю
відмовити, позов ОСОБА_5 задовольнити.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального (ст.
ст. 5, 10, 27, 73, 74 ЦПК України) права: -
утриманням спадкового майна займалися,
зі згоди спадкодавця, його батько -
ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_6. ОСОБА_4 не
надала жодного доказу витрат на
утримання спадкового майна; - суд
помилково взяв до уваги висновки
судової будівельно-технічної
експертизи від 20.02.12 р., оскільки у
квітні 2012 р. сталася пожежа. Вартість
будинку на момент ухвалення рішення не
відповідала вартості, вказаній в
експертизі; - суд неправильно визначив
склад спадкового майна. До спадщини
входить лише ? ч. житлового будинку, яка
була придбана спадкодавцем, а не 78/100 ч.,
які були побудовані його батьком -
ОСОБА_5 та матір'ю - ОСОБА_6; - справу
розглянуто за його відсутності, судові
повістки він не отримував.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважала необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилалася на те, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_5 була відхилена, рішення
Київського районного суду від 19.06.12 р.
та ухвала апеляційного суду Одеської
області від 28.11.12 р. залишені без змін.
Посилається, що оскільки ОСОБА_7
приймав участь у справі як третя особа,
то йому не належать права щодо предмету
спору - спадкове майно, на яке
претендують спадкоємці - ОСОБА_4 (тітка)
та ОСОБА_5 (батько). В судовому засіданні
ОСОБА_4 та її представник підтримали
доводи та вимоги, які викладені в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5, позову
ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
спадкоємцями за законом після смерті
батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
До складу спадщини входить 78/100 ч.
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5
своєчасно прийняли спадщину,
звернувшись до нотаріальної контори із
спільною заявою. ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
довели, що житловий будинок по АДРЕСА_1
були придбані за їх сумісні кошти та
кошти ОСОБА_9, як не довели, яка частина
вказаного будинку була значно
збільшена за рахунок їх коштів.
Письмові докази про участь сторін у
будівництві спірного будинку, їх
вклади в це будівництво відсутні.
Договір купівлі-продажу від 23.11.79 р., за
яким саме батько сторін - ОСОБА_9
придбав ? ч. житлового будинку по
АДРЕСА_1, рішення виконкому Київської
райради № 1043 від 18.10.85 р. та № 324 від
21.06.91 р., розпорядження виконкому
Київської районної адміністрації № 1175
від 24.07.02 р. ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не
оспорюють, вони є чинними (Т. 4, а. с. 225 -
226).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції дійшов вищевказаних
висновків на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. ст. 1216, 1222, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270
ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами спадкових
правовідносин.

Судом правильно встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями за
законом після смерті батька - ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадковим
майном є - 78/100 ч. будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєчасно прийняли
спадщину, звернувшись до нотаріальної
контори із спільною заявою. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не довели, що вказаний житловий
будинок було придбано, а в подальшому
значно збільшено його площу за спільні
кошти ОСОБА_5 та членів його сім'ї.
Відповідний договір щодо участі у
придбанні вказаного житлового будинку,
його переобладнання відсутній. Договір
купівлі-продажу від 23.11.79 р., рішення
виконкому Київської райради № 1043 від
18.10.85 р. та № 324 від 21.06.91 р.,
розпорядження виконкому Київської
районної адміністрації № 1175 від 24.07.02
р. є чинними.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи апелянта
щодо придбання житлового будинку за
рахунок спільних коштів, утримання
спадкового майна його батьком - ОСОБА_5,
та матір'ю - ОСОБА_6, неправильного
визначення складу спадщини, вартості
спадкового майна спростовуються
наявними у справі доказами. Порушення
судом норм процесуального права щодо
несповіщення апелянта про час і місце
розгляду справи не призвело до
неправильного вирішення справи (ч. 3 ст.
308 ЦПК України).

Колегія суддів приймає також до
уваги, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.02.13 р. (Т. 4, а. с. 318 - 320)
касаційна скарга ОСОБА_5 була
відхилена. Суд касаційної інстанції
при цьому вказав, що матеріали справи
не дають підстав вважати, що при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК
України, висновки і мотиви суду
касаційної інстанції, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
і апеляційної інстанції при новому
розгляді. Хоча вищевказане положення
стосується випадку скасування судом
касаційної інстанції судових рішень,
але колегія приймає до уваги, що
апелянт не надав суду будь-яких нових
доказів на підтвердження своїх
доводів, ненаданих суду першої
інстанції з поважних причин, які не
були предметом дослідження суду першої
та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4, відмову в
задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П.
Заїкін

Судді:
Л. І.
Доценко

А. І.
Дрішлюк