печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі представника позивача
Кириллова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
у м. Києві Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ «Печерська брама»
звернувся до суду з позовом, до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 4 873,40
грн. посилаючись на те, що КП є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
відповідно до свого статуту надає
різноманітні комунальні послуги
мешканцям жилих будинків, а також
проводить санітарно-технічне
обслуговування будинків та
прибудинкової території. Відповідач
ОСОБА_2 є власником приватизованої
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - повнолітній
син ОСОБА_2, в зазначеній квартирі
зареєстрований. Станом на 01.07.2013р.
відповідачі мають заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі 4
873,40 грн. Також просить стягнути з
відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на викладені в позовній заяві
обставини і просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили, тому суд, з
урахуванням думки представника
позивача, який проти проведення
заочного розгляду справи заперечував,
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутність відповідачів у
звичайному порядку.

Заслухавши представника позивача
Кириллова М.С, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 є власником приватизованої
квартири АДРЕСА_1,. ОСОБА_3 - повнолітній
син ОСОБА_2, в зазначеній квартирі
зареєстрований, що підтверджується
довідкою за формою 3 (а.с.7).

Згідно розрахунку у відповідачів
склалася заборгованість за плату на
утримання будинку і прибудинкової
території та житлово-комунальні
послуги станом на 01.07.2013р в розмірі 16 415
грн. 69 коп.(а.с.8), однак позивач на час
розгляду справи просив стягнути з
відповідачів 4 873,40 грн.(а.с.4)

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

За таких обставин, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в мкжах
заявлених ними вомог. Вимоги позивачем,
як вбачається з позовної заяви,
заявлено на суму 4 873,40 грн. (а.с.4)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також
необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 64, 66, 67, 179, 191 ЖК
України,ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
у м. Києві Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
у м. Києві Ради заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 4 873
(чотири тисячі вісімсот сімдесят три)
грн. 40 коп. (рр в ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» м. Києва МФО 380305, код ЗКПО
34239762) та судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Матійчук