Р І Ш Е Н Н Я
227/1674/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2014 року Добропільський
міськррайонний суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Білицької міської ради, про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до виконкому Білицької міської ради,
про визнання права власності на 1/8
частину квартири мотивуючи тим, що її
син ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
його смерті залишилось майно, зокрема
1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1,
власником якої він є на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 17.10.1995 р.

Нотаріусом ОСОБА_3 було видано 2
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом по 1/4 частині від
спадкового майна на її ім»я та ім»я
батька померлого ОСОБА_4. Тобто кожен з
них успадкував по 1/8 частині квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.04.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 на
її ім»я видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17.10.1995 р.

Однак нотаріусом ОСОБА_5 постановою від
02.04.2014 р. відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті її чоловіка на 1/8 частину
квартири, оскільки він своєчасно не
звернувся до Добропільського БТІ для
державної реєстрації речового права на
цю частину квартири, яку він успадкував
після смерті їхнього сина ОСОБА_2.

Інший спадкоємець за законом її син -
ОСОБА_6 відмовився від своєї частки у
спадковому майні після смерті ОСОБА_4,
про що зазначено у свідоцтві про право
на спадщину за законом.

Відсутність державної реєстрації на 1/8
частину квартири не заважає їй вільно
користуватися та володіти нею, але
суттєво ускладнює право на
розпорядження нею.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча про час і
дату розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням, про причину
неявки суд не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
і ухвалити заочне рішення на підставі
ст.224 ЦПК України.

Позивачка не заперечує проти розгляду
справи у відсутність представника
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,
допитавши свідка та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивачки -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось
майно, зокрема 1/4 частина квартири за
адресою АДРЕСА_1, власником частини
якої він є на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 17.10.1995 р.

Нотаріусом ОСОБА_3 було видано 2
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом по 1/4 частині від
спадкового майна на її ім»я та ім»я
батька померлого ОСОБА_4. Тобто кожен з
них успадкував по 1/8 частині квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік позивачки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.04.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 на
ім»я позивачки видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17.10.1995 р.

Однак нотаріусом ОСОБА_5 постановою від
02.04.2014 р. позивачці відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті її чоловіка на 1/8
частину квартири, оскільки він
своєчасно не звернувся до
Добропільського БТІ для державної
реєстрації речового права на цю
частину квартири, яку він успадкував
після смерті їхнього сина ОСОБА_2.

Інший спадкоємець за законом її син -
ОСОБА_6 відмовився від своєї частки у
спадковому майні після смерті ОСОБА_4,
про що зазначено у свідоцтві про право
на спадщину за законом.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 підтвердив свою
добровільну відмову від належної йому
частини спадщини.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України,
право власності вважається таким, що
набуте правомірно, якщо інше не
випливає прямо із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред»явити позов про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка володіє більшою часткою
спадкового майна на законних підставах
і іншого способу захисту права на 1/8
частину квартири вона не має, окрім як
звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.328,392 ЦК України, ст.ст.3,4,212-215,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності за законом на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.

Рішення є правовстановлюючим
документом і підлягає державній
реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільськийм
міськрайонний суд, позивачем протягом
10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

29.04.2014