overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/2857/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ, що утворилась за період з 01.10.2012 року до 01.02.2014 року у розмірі 366,89 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5,40 грн., 3 % річних у розмірі 9,43 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 587/1264/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 травня 2014 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника уповноваженої особи Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти арешт та заборону на вчинення дій спрямованих на відчудження в будь-якій спосіб майна - кормозбирального комбайну марки
Ягуар - 840, № машини НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_2, 1997 року випуску, якому
Інспекцією Держтехнагялду в Сумській області присвоєно транзитний номер
НОМЕР_4.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і забезпечити позов шляхом накладення арешту на вище вказане майно відповідача ОСОБА_1 через органи виконавчої служби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов представника уповноваженої особи Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в інтересах ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» ( , м.Київ-57, проспект Перемоги, 41) шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій спрямованих на відчудження в будь-якій спосіб майна - кормозбирального комбайну марки Ягуар - 840, № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_2, 1997 року випуску, якому Інспекцією
Держтехнагялду в Сумській області присвоєно транзитний номер НОМЕР_4 та належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий
Сумським РВ УМВС України в Сумській області 20 січня 1998 року, ІПН НОМЕР_1, через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на ВДВС Сумського районного управління юстиції ( м.Суми,вул. Я.Купала,1) для чого копію ухвали надіслати його начальнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 30 травня 2015 року .

Копію ухвали для відома направити заявнику та ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І.Куц
Провадження № 2-о/641/51/2014
Справа № 641/4112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приходились один одному рідними сестрою та братом.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з наступних підстав.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що встановлення вищезазначеного факту йому необхідно для вирішення питання про передачу 1/3 частини квартири , в якій проживав ОСОБА_3 , у володіння дочки заявника - ОСОБА_5, у зв'язку з чим су поданої заяви суд вбачає спір про право в порядку спадкування.

Крім того, заяви про встановлення факту родинних відносин подана ОСОБА_1, однак по тексту заяви вбачається , що встановлення факту необхідно не заявнику, а його дочці - ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз»яснити заявникові , що для встановлення факту родинних відносин, належній особі необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження .

На підставі наведено та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1104/14-ц

"29" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом СТОВ "Вереміївка" до
Вереміївська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 14 травня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
справа № 361/2773/14-ц провадження № 2/361/1349/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2461/14-ц провадження № 2/361/1264/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач
ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/658/2014
Справа № 641/2981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5453,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 16.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
№ 262/2857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/2737/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник: :
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 694,49 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 816,29 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 443/676/14-ц
Провадження № 2/443/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 15:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року до 01.02.2014 року у розмірі 338,87 грн., 3 % річних в розмірі 0 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 460,67 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.04.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 01.04.2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до 01.04.2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Майданніков
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6898/2014 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Фірма «Відродження» -
Дьоміна Дениса Сергійовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПП «Фірма
«Відродження» - Дьоміним Д.С. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПП «Фірма
«Відродження» - Дьомін Д.С. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 7 квітня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного підприємства «Фірма «Відродження» -
Дьоміна Дениса Сергійовича задовольнити.

Поновити представнику Приватного підприємства «Фірма «Відродження» -
Дьоміну Денису Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства
«Фірма «Відродження» - Дьоміна Дениса
Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя: