overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 1 грудня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області справу № 2-825/11.

Зупинити виконання заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 1 грудня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 752,07 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 752,07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 51 кв.м, яка розташована по
АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної огорожі, розташованої на ній.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь
Херсонської міської ради 823,93 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК
України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись частиною 3 статті 332, частиною 1 статті 335 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик
Справа № 592/3798/14-ц
Провадження № 2/592/1279/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 011, 91 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/4177/14-ц
Провадження № 2/592/1341/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд
ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить визнати незаконним наказ про його звільнення з ТОВ «Містобуд «ЛТД» з посади монтажника гіпсокартону, поновити його на займаній посаді, стягнути з ТОВ «Містобуд «ЛТД» моральну шкоду в сумі 10000 грн. та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня його звільнення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобуд ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2140/14-ц
Провадження № 2-н/552/332/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2173/14-ц
Провадження № 2-н/552/357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Справа № 542/538/14-ц

2/542/370/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Пологівської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та про визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 592/3838/14-ц
Провадження № 2/592/1289/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 13228, 03 грн. за кредитним договором № A31YEX32040046 від 02.04.2011 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.І. Чернобай
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 липня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю призначено будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_2 повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ѕ частини садиби, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна