Справа № 2-384/03
Провадження № 6/191/77/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, мотивуючи
тим, що на виконанні у державного
виконавця ВДВС Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк A.A.
знаходиться виконавче провадження №
25910205 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-384 від 20.05.2003р.,
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь опікуна дитини або
дитячої установи (ОСОБА_4) в розмірі 1/4
частина з усіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., до досягнення дитиною
повноліття. Виконавче провадження
відкрито 18.06.2003 р. Боржник є
громадянином України, добровільно
рішення суду не виконує, кошти на
утримання дитини не сплачую, даний факт
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження, а саму
розрахунок заборгованості. Боржник
мешкає за адресою: 52512,
Дніпропетровська обл.,
Синельниківський р-н, с. Хорошево, вул.
Гагаріна, 108, відомості щодо його
працевлаштування відсутні, допомогу в
центрі зайнятості, а також дохід у
вигляді пенсії, іншого виду доходу, з
якого можливо провести утримання, не
отримує. Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 01.04.2014р. згідно
складеного розрахунку становить - 26192,05
грн. Боржник неодноразово викликалась
до відділу ДВС для сплати
заборгованості (вих.№1628/03 від 04.09.2003р.,
вих.№412 від 27.01.2006р., вих..№10092 від
08.08.2013р.), але заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів. Існує можливість
виїзду боржника за наявності
невиконаних аліментних зобов'язань за
межі України. Для виконання
зазначеного рішення суду державним
виконавцем, на підставі ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження», перевірено
майновий стан боржника, а саме згідно
відповідей КП « Синельниківське БТІ»
та МРЕВ м. Новомосковськ у боржника
відсутнє нерухому майно на яке можливо
звернути стягнення. Прошу тимчасово
обмежити громадянина України: ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за
межі України до моменту фактичного
виконання зобов'язань згідно рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 30.05.2003 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_6 на користь опікуна дитини або
дитячої установи (ОСОБА_4) в розмірі 1/4
частина з усіх видів заробітку (доходу)
боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно на утримання дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною
повноліття..

Представник ВДВС Синельниківського
МРУЮ до початку відкритого судового
засідання надала заяву про можливість
розгляду справи за її відсутності.
Вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали подання
встановив, що згідно постанови
Синельниківського районного народного
суду від 30.05.2003 року з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Дніпропетровської області,
Синельниківського району, с.Хорошеве,
на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку (доходу), щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття. На
підставі даної постанови 30.05.2003 року
видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів подання,
копії виконавчого листа № 2-384/03 від
30.05.2003 року, виданого Синельниківським
районним народним судом
Дніпропетровської області, а також
розрахунку заборгованості загальна
заборгованість ОСОБА_6 становить 26192,05
грн.

Таким чином, наявність у ОСОБА_6
невиконаного зобов'язання, покладеного
на нього судовим рішенням, є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження»державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону, Постанови
КМУ від 31.03.1995 року №231 «Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспортів громадянам України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення»,
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої статті 6
Закону, зокрема в разі, коли - діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України; він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що є підстави для задоволення подання
державного виконавця, так як сума
боргу є значною, боржником не
вчиняються дії по погашенню
заборгованості, без вказаного
забезпечення у боржника буде існувати
можливість в будь - який момент
виїхати за межі України, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Дніпропетровської області,
Синельниківського району, с.Хорошеве,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов'язань за постановою
Синельниківського районного народного
суду від 30.05.2003 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_6 на користь опікуна
дитини або дитячої установи (ОСОБА_4) в
розмірі 1/4 частина з усіх видів
заробітку (доходу) боржника, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н, до досягнення дитиною
повноліття..

Виконання ухвали доручити органам
Державної прикордонної служби України.

Ухвалу для відома направити державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк А.А. та
ОСОБА_6

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко