АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4687/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Михеєвої В.Ю.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 квітня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства "Мічуринець-2",
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року
провадження у даній справі було
зупинено з підстав передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства (а.с. 111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
виходив із того, що обставини, які
досліджуються у зазначеній справі
пов'язані із кримінальною справою і від
наслідків її вирішення залежить
прийняття рішення у даній справі.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулась до суду з позовом
про поновлення на роботі. Предметом
доказування у даній справі є порушення
СТ «Мічурінець-2» порядку припинення
трудової угоди з позивачем.

Кримінальна справа № 207/1199/14-к за
обвинуваченням ОСОБА_2, до вирішення
якої зупинено провадження у даній
справі, стосується дій останньої під
час її перебування на посаді скарбника
СТ «Мічурінець-2».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43
Конституції України кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно до ч. 5 ст. 235 ЦПК України рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Таким чином, особливістю розгляду
трудових спорів є їх оперативний
розгляд, а також негайне виконання
ухвалених рішень.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, не прийняв
до уваги той факт, що в матеріалах
цивільної справи відсутні докази
стосовно прийняття процесуальних
рішень щодо відсторонення ОСОБА_2 від
займаної посади під час розгляду
кримінальної справи, а тому дійшов
помилкового висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі.

Крім того, у п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» судам
роз'яснено, що, визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає, для
правильного вирішення даного
трудового спору необхідно встановити,
чи були достатні підстави для
припинення трудового договору з
позивачем та чи відповідають вони
положенням трудового законодавства.
Дані обставини можуть бути встановлені
і без результатів вирішення
кримінальної справи.

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 02 квітня 2014 року
- скасувати та справу направити до
місцевого суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді