overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/4021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Cправа №576/775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2003 року виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району
Сумської області, актовий запис № 03.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/2126/14 ун. № 759/1914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, а саме: не надано копії свідоцтва про укладення шлюбу. У разі неможливості надати копії свідоцтва про укладення шлюбу сторін, позивач вправі отримати його дублікат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4426/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення сплочених коштів, суд,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.60, ч.2 ст.69 СК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1049, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення сплочених коштів відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ Справа № 401/3645/14-ц Провадження № 2/401/1384/14

14 серпня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності дружини повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 308/4422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тільки копію квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 559/1015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області

Р.В. Ралець,

розглянувши заяву директора ТОВ
«Компанія «Вежа» про скасування судового наказу-,

В С Т А
Н О В И В :

07 березня 2014 року Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Компанія
«Вежа» на користь ОСОБА_2 2165,79 грн. заборгованості по заробітній платі.

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ «Вежа», в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 у розмірі 50 гривень.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі погашена не була. Згідно доданої копії відомості часткове погашення заборгованості в сумі 50 гривень відбулося лише 13 березня 2014 року, а судовий наказ видано 07 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/155/323/14
Справа №155/482/14-ц
Рішення

іменем України

28 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 серпня 1991 року (а/з № 20) в
Цегівській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі народилися діти, які на даний час є вже дорослі.

В зв'язку з тим, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, скандалити, очевидно має намір створити нову сім'ю оскільки проживає з іншою жінкою, сімейних стосунків не підтримують, їхня сім'я фактично розпалася, примирення між ними неможливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу з ОСОБА_2, згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 19 серпня 1991 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №20.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб існує формально, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 серпня 1991 року
(а/з № 20) в Цегівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 363/1351/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 660 ,54 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 660 ,54 грн. .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4912/14
Номер справи місцевого суду: 501/1306/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку перерозподілу спадщини, з заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку перерозподілу спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 583/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 1241,98 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:40 годині,яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 496/6625/13-ц провадження № 2/496/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Пилаєвій В.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом
Дністровського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про повернення безпідставною набутої суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду було надано заяву про відмову позивача від позову (а.с. 32).

Відповідач у судовому засіданні підтримав зазначену заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відмову від позовних вимог задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про повернення безпідставною набутої суми.

Провадження по цивільній справі за позовом Дністровського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про повернення безпідставною набутої суми - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки ст. 206 ЦПК
України та направити копію ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич
О.П.

"27" березня 2014 р.
пр. № 2/759/1848/14 ун. № 759/783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1061/14-ц
Провадження № 2/497/468/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.04.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

Позивачка, звернувшись до суду з вище названим позовом, просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути їй, належний на праві власності автомобіль марки ЗАЗ 110308, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2008 року, а також усі судові витрати
(а.с.2).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорту відповідача НОМЕР_5, виданого 25 березня 2005 року Тарутинським РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с.3).

В позовній заяві позивачка посилається на те, що позовну заяву вона подає на підставі ст. 114 ЦПК України, так як транспортний засіб знаходився у неї в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований в Болградському МРЕУ.

Стаття 114 ЦПК України встановлює виключну підсудність, а саме, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1).

Дійсно, за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що саме в зазначених у законі судах це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів.

Однак, предметом позову позивачки є транспортний засіб, тобто рухоме майно, а тому не може бути застосовано положення ст. 114 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначену заяву з доданими до неї документами слід повернути заявниці
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, повернути заявниці, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.