21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна та встановлення факту проживання
чоловіка і жінки однією сім'єю без
шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання права приватної
власності, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала тим, що в період з 1 жовтня 2008
року по жовтень 2010 року проживала з
відповідачем однією сім'єю як подружжя,
без реєстрації шлюбу. 28 січня 2011 року
вона з відповідачем уклала шлюб, від
якого народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.
У період проживання без реєстрації
шлюбу вони за спільні кошти придбали
земельні ділянки, які розташовані в с.
Жовтневе Бориспільського району
площею 0,1100га., 0,1338га. та 0, 1962га., а також
хатнє майно та обладнання для
облаштування квартири, де вони мешкали
спільно, а саме: легковий автомобіль
типу хетчбек-В, марки MINI моделі COOPER 1.6,
2008 року випуску; легковий автомобіль
універсал-В марки BMW, моделі Х6, 2008 року
виписку; мотоцикл марки BMW, 2012 року
випуску; земельну ділянку площею 0,0754га
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 0,0726 га кадастровий
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_2; гідроцикл, та
В подальшому шлюбні стосунки були
З урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_4 просила встановити факт
проживання однією сім'єю без шлюбу з 1
жовтня 2008 року по 27 січня 2011 року її та
відповідача та здійснити поділ спільно
У червні 2013 року відповідач ОСОБА_5
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якій. просив визнати право
власності на легковий автомобіль марки
MINІ COOPER S, 2008 року випуску за ОСОБА_4
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року
позовОСОБА_4 задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в період 1 жовтня 2008 року до 27
січня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на
легковий автомобіль типу хетчбек-В,
марки MINI моделі COOPER 1.6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, колір коричневий,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 264 010 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею
0,0754га., кадастровий номер :01:002:0673
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вартістю 297 100 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_5, право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею
0,0754га., кадастровий номер :01:002:0673
із цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вартістю 297 100 грн. 00 коп.

Визнано за ОСОБА_5, право власності на
земельну ділянку площею 0,0726га.,
кадастровий номер :01:002:0674 із
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 268100
грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, 4
090 різницю вартості виділеного майна.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, 5
950 гривень витрат на проведення
експертизи.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
спільного майна та встановлення факту
проживання чоловіка, жінки однією
сім'єю без шлюбу, задоволено частково;
зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання права приватної власності
задоволено в повному обсязі.

Виділено ОСОБА_4 із спільної сумісної
власності 1/2 частку майна, визнавши за
нею право власності на легковий
автомобіль типу хетчбек-В, марки MINI
моделі COOPER 1.6, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4, колір коричневий, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 264 010 гривень, земельну ділянку
площею 0,0754га., кадастровий номер
:01:002:0673 із цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, вартістю 297 100 гривень, а всього
на суму 561 110 гривень.

Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної
власності 1/2 частку майна, визнавши за
ним право власності на земельну
ділянку площею 0,0726га., кадастровий
номер :01:002:0674 із цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 268 100
гривень, легковий автомобіль універсал
- В, марки BMW, моделі Х6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 376
403,20 гривень, мотоцикл без бокового
причепу - А марки BMW, моделі R1200GS, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 2012 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
вартістю 162 562,02 гривень, а всього на
суму 807 065,22 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 245
965 гривень, різницю вартості виділеного
майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 975
гривень витрат за проведення
експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 2 квітня 2014 року виправлено
описку в рішенні апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
щодо вартості автомобіля типу
хетчбек-В, MINI моделі COOPER 1.6, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, колір коричневий,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з 264 010 грн. на 175 151, 78 грн., також
щодо зазначення суми стягнення різниці
вартості виділеного майна зОСОБА_5 на
користь ОСОБА_7 з 245 965,00 грн. на 334 813, 44
грн.

У касаційній скарзі заявник просить
частково скасувати рішення
апеляційного суду та повністю
скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року,
посилаючись на порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду, оскільки воно
законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня