overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1753/14
Заводський районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь 14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути середній заробіток за весь час затримки заробітної плати, не виплаченої при звільненні.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засідання, позивач працювала старшим табельщиком у відділі організації праці і кадрів на
ПрАТ «ММЗ» з 05.01.2005 року. Згідно наказу
№76 від 21.05.2013 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію, однак в день звільнення з позивачем остаточний розрахунок проведено не було. Рішенням суду №2-487/3349/13 від 06.12.2013 року було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 6609,99 грн.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2014 р. складає
Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КЗпП
України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,228 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки -
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки заробітної плати, не виплаченої при звільненні в розмірі
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Єдиний унікальний номер 205/2776/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2776

10 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 08 квітня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 28 квітня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 750/3359/14
Провадження № 2-н/750/527/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3340/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити строк ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3923/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Славутич» до
ОСОБА_2, ТОВ «Металургійна транспортна компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС» про відшкодування шкоди, завданої ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Металургійна транспортна компанія» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа№751/3420/14
Провадження №6/751/1145/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 квітня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/3416/14
Провадження №6/751/1141/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 квітня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2-0
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкоємця та спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю спадкоємця та спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2«О»-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М. С.

при секретарі: Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_3 сертифікату серії ЧВ № 009759 на право на земельну частку (пай) в агрофірмі
«Дружба» виданого на підставі рішення
Новоселицької райдержадміністрації від 09 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що при видачі йому даного документу було допущено помилку, а саме, по -батькові його було записано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».
Виправити дану помилку відділ земельних ресурсів Новоселицької РДА відмовився. Просив встановити факт належності його батькові ОСОБА_3 сертифікату серії ЧВ № 009759 на право на земельну частку (пай) в агрофірмі
«Дружба» виданого на підставі рішення
Новоселицької райдержадміністрації від 09 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник позов підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Магалянської сільської ради про розгляд справи у відсутності представника. Проти встановлення даного факту не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 09 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3 був виданий сертифікату серії ЧВ № 009759 на право на земельну частку (пай) в агрофірмі
«Дружба» виданого на підставі рішення
Новоселицької райдержадміністрації від 09 червня 1997 року. Даний документ належить ОСОБА_3.

Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідкою
Магалянської сільської ради від 11 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Установлення даного факту має юридичне значення.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 130, 208, 213, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 сертифікату серії ЧВ № 009759 на право на земельну частку (пай) в агрофірмі
«Дружба», виданого на підставі рішення
Новоселицької райдержадміністрації від 09 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1077/14-ц

Номер провадження 2/184/322/14

14.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАКС-СЕНА», зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору на підставі ст.. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „28" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа№751/3406/14
Провадження №6/751/1132/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 квітня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рідківської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», вбиральні літера
«Б», огорожі № 1-3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник Рідківської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист від відповідача, про розгляд справи без його представника.
Позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», вбиральні літера
«Б», огорожі № 1-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 206/1883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року скаржники звернувся з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Сухоруков