Єдиний унікальний номер 205/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області, про
визнання договору купівлі - продажу
частки у статутному фонді недійсним,
визнання змін до установчих документів
недійсними, визнання недійсним
редакції статуту, визнання прав
власності на корпоративні права,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області, про
визнання договору купівлі - продажу
частки у статутному фонді недійсним,
визнання змін до установчих документів
недійсними, визнання недійсним
редакції статуту, визнання прав
власності на корпоративні права,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 січня 2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області, про
визнання договору купівлі - продажу
частки у статутному фонді недійсним,
визнання змін до установчих документів
недійсними, визнання недійсним
редакції статуту, визнання прав
власності на корпоративні права,
зобов'язання вчинити певні дії, було
відмовлено.

14 лютого 2014 року не погодившись із
зазначеною ухвалою суду першої
інстанції, позивачем по даній справі
було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
скасовано, а вказана справа направлена
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
даній справі на новий розгляд.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов
було передано 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області, про
визнання договору купівлі - продажу
частки у статутному фонді недійсним,
визнання змін до установчих документів
недійсними, визнання недійсним
редакції статуту, визнання прав
власності на корпоративні права,
зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на « 14
год. 00 хв.» 26 червня 2014 року, яке
відбудеться у Ленінському районному
суді м. Дніпропетровська (к. 225).У
відкрите судове засідання викликати
сторони по справі та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які
беруть участь у справі, копії ухвали
про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі,
відповідачу надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, копії яких
додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі
документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у
зазначений строк до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
письмове заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також зустрічний
позов, який повинен відповідати
вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до початку
розгляду справи по суті. Докази, подані
з порушенням зазначеного порядку, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан