overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1708/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл часток в натурі та встановлення порядку користування приватизованою квартирою, -

Встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було вирішено розділити квартиру № 104 в будинку № 13 по Площі Польовій у м.
Житомирі між співвласниками ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділивши частки співвласників в натурі. При цьому було встановлено порядок користування даною приватизованою квартирою між співвласниками, виділивши позивачу
ОСОБА_2 – 1-кімнату, площею 17,10 кв.м., позивачу ОСОБА_3 – 2-кімнату, площею 12,5 кв.м., відповідачу ОСОБА_1 – 3-кімнату, площею 9,8 кв.м.. У спільному користуванні було вирішено залишити підсобні приміщення.

Відповідач у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позивачі, яким було достеменно відомо місце його проживання, вказали адресу проживання, яка не відповідає дійсності. Крім того, заявник вказав на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник і представник підтримали заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог заявника.

Співпозивач ОСОБА_2 в судове засідання направила заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, у вирішенні заяви послалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в судове засідання 06.11.2013 р. на розгляд даної справи відповідач не з’явився з поважних причин, і вказав про наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 06.11.2013 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл часток в натурі та встановлення порядку користування приватизованою квартирою та призначити справу для розгляду на 10 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/2972/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013року по справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 вересня 2013року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відкрив провадження по справі, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання, а вона і відповідач ОСОБА_3 мешкають у АДРЕСА_1
(а.с.43-47).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2013року ТОВ «Кей-Коллект» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 02 вересня 2013року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеської області на а.с.34 і 35(зворот) вказано місце реєстрації
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Судова колегія вважає, що при таких обставинах ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки відповідачі не проживають на території, яка підвідомча Приморському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013року - скасувати.

Питання про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ
«Кей-Коллект» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Погорєлова С.О.

Сєвєрова Є.С.
Справа №503/570/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримав 30 березня 2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, сплачений нею:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанцій №32 від 24.10.2013 року та №57 від 21.03.2014 року, банк платника АТ "Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код
№37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Справа № 648/1268/14-ц
Провадження № 2/648/493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 725/2900/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначав, що вказані особи не сплачують грошові кошти за надані заявником комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 травня 2014 року становить 2145,69 грн.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з розрахунку заборгованості яка додана до заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржників утворилася за період з 01.01.2005р. по 01.05.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на зазначене, зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період з 2005 року по 2014 рік, та останнє погашення боргу було у серпні 2010 року, однак відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4245/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ СК
«Статус», третя особа ПАТ
«Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ СК «Статус», третя особа ПАТ
«Північтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 161/968/14-ц
Провадження № 2/161/1017/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частини коштів за сплату комунальних послуг та квартирної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення частини коштів за сплату комунальних послуг та квартирної плати.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення частини коштів за сплату комунальних послуг та квартирної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 583/1144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 161/4126/14-ц
Провадження № 2/161/1783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2011 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син
ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, з жовтня 2013 року чоловік залишив сім'ю та пішов проживати до іншої жінки.
Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 20 листопада 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 листопада 2011 року шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 1848
(а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, з жовтня 2013 року проживають окремо. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, який зареєстрований 20 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1848 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 738/1136/14-ц
№ провадження 2/738/262/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 638, 651, 653, 901, 905 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 74, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 02.02.2014 року - розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_2, кошти у розмірі 8 251 грн. 00 коп. (вісім тисяч двісті п'ятдесят одну грн. 00 коп.), які було сплачено для виконання договору та 500 грн. 00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (і. н. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276,
МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, , Менський районний суд .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„28" травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 559/1185/14-ц
Номер провадження: 2/559/619/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 22 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: