№ 2/205/4487/2014
19 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
судді Приходченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду
та стягнення заборгованості за
договором підряду, -
ОСОБА_1 3 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху та запропоновано позивачу усунути
недоліки протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали, які ним
було усунуто 24 січня 2014 року.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 17 жовтня 2011 року між ним та
відповідачем було укладено договір
підряду, згідно умов якого замовник
доручає, а підрядник виконує
відповідно до проектно-кошторисної
документації та умов договору наступні
дії: введення в експлуатацію будинку,
отримання рішення виконкому міськради
про дозвіл на будівництво об'єкту,
розробку та виконання робочого
проекту, розробку та виконання
технічних умов, необхідних для
будівництва, а також отримання
свідоцтва на право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3, зазначені роботи
мають бути закінчені до 20 січня 2012 року.
Загальна вартість робіт складає 32 000
грн. Зазначену грошову суму
відповідачем було отримано 25 грудня 2011
року у розмірі 8 000 грн. та 17 жовтня 2011
року у розмірі 24 000 грн., відповідно до
розписок, написаних ним власноручно.
Однак договір підряду відповідачем
виконано не було, отримані ним від
позивача грошові кошти також не
повернуто. Позивач у своєму позові
просив суд розірвати договір підряду
від 17 жовтня 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти у розмірі 32 000 грн. та три відсотка
річних від простроченої суми у розмірі
1 765 грн., а також судовий збір у розмірі
Позивач у своїй заяві до суду просив
справу розглянути за його відсутності,
ухваливши заочне рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся в порядку
передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим справу розглядати за
відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню за
Судом встановлено, що 17 жовтня 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір підряду, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався надати
послуги з отримання рішення виконкому
про дозвіл на будування, робочий
проект, технічні умови та свідоцтво про
право власності на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).
Ціна договору складала 32 000 грн.,
відповідачем, на виконання умов
договору підряду, було отримано від
позивача грошову суму у розмірі 24 000
грн., а 25 грудня 2011 року - грошову суму у
розмірі 8 000 грн., про що ним власноручно
було написано відповідні розписки (а.с.
Пунктом 4 договору підряду
встановлений кінцевий строк виконання
робіт - до 20 січня 2012 року (а.с. 40).
Таким чином, позивачем його
зобов'язання стосовно оплати вартості
послуг було виконано у повному обсязі.
Разом з тим, відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, до
встановленого п. 4 договору підряду
строк визначений обсяг робіт не
виконав, чим порушив взяті на себе за
договором підряду зобов'язання.
До цього часу відповідачем його
зобов'язання за договором про надання
послуг і визначені цим договором
роботи не виконано, сплачені кошти у
зв'язку з невиконанням зобов'язання не
На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Оскільки, відповідачем було істотно
порушено та відступлено від умов
договору підряду шляхом його повного
невиконання, та ним позивачу було
завдано збитків, які ОСОБА_2
добровільно не відшкодовані не були,
суд вважає за необхідне розірвати
договір підряду від 17 жовтня 2011 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
З урахуванням того, що відповідачем
його зобов'язання за договором підряду
виконано не було та в ним позивачу було
завдано збитків, які ОСОБА_2
добровільно не сплачуються, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
завдані йому за договором підряду
збитки у розмірі 32 000 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Крім того, позивачем в позові
ставляться вимоги про стягнення трьох
процентів річних від простроченої суми
за період з 20 січня 2012 року до 21
листопада 2013 року у розмірі 1 765 грн.
На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
За період з 20 січня 2012 року до 21
листопада 2013 року розмір трьох
процентів річних від простроченої суми
складає 1 766 грн. 40 коп. (3% : 365 днів * 671
день = 5,52 %; 32 000 грн. * 5,52 % = 1 766 грн. 40 коп.).
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст.
11 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає сума
трьох процентів річних від
простроченої суми у заявленому
позивачем розмірі, тобто в сумі 1 765 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
складає 33 765 грн. (32 000 грн. + 1 765 грн. = 33 765
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 338 грн.
(а.с. 1), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у
розмірі 337 грн. 65 коп., у задоволенні
інших вимог стосовно стягнення
відповідача судового збору позивачу
Таким чином, загальна сума, яку
належить стягнути зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 складає 34 102 грн. 65 коп. (33 765 грн. +
337 грн. 65 коп. = 34 102 грн. 65 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, абз. 1 ч. 2 ст. 651, ч. 2
ст. 625, ч. 1 ст. 837, ч. 2 ст. 852 ЦК України, ч. 1
ст. 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст.
224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір підряду від 17 жовтня
2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 33 765 грн., яка
складається з суми збитків у розмірі 32
000 грн., та трьох відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 1 765 грн., а
також судовий збір у розмірі 377 грн. 65
коп., а всього 34 102 грн. 65 коп.
У задоволенні інших позовних вимог
Відповідачем може бути подано
заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Суддя