АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3086/14
Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа №627/1446/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Гутянське лісове
господарство» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Гутянське
лісове господарство», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та визнання недійсним запис у
трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ДП «Гутянське лісове
господарство», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та визнання
недійсним запис у трудовій книжці.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 28.07.2010 року його було прийнято на
роботу на посаду лісничого
Пархомівського лісництва ДП
«Гутянське лісове господарство».

Згідно наказу № 83-к від 08.10.2013р. на нього
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення, яке вмотивовано
посиланням на п.4. ст.40 КЗпП України, з
чим він не погоджується, вважає цей
наказ протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, як винесений
всупереч вимог ст. 147, ст.149 КЗпП України.
Його звільнення відбулося з порушенням
вимог трудового законодавства,
оскільки він жодного разу не отримував
від профспілкового комітету
відповідача будь-яких письмових
запрошень на засідання профкому, на
яких нібито розглядалося питання про
його звільнення; від нього не
вимагалося пояснення щодо відсутності
на роботі; його не було ознайомлено з
наказом про звільнення та з протоколом
профспілкового комітету; трудовий
договір з ним був розірваний без
належного звернення відповідача до
виборного органу первинної
профспілкової організації; вказаний
наказ є безпідставним та незаконним,
трудову дисципліну та посадові
обов'язки він не порушував.

Уточнивши свої позовні вимоги, просив:
визнати незаконним та скасувати наказ
від 08.10.2013 року № 83-к про звільнення
його за відсутність на роботі без
поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України;
зобов'язати ДП «Гутянське лісове
господарство» поновити його на посаді
лісничого Пархомівського лісництва ДП
«Гутянське лісове господарство»;
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 08.10.2013 року по дату прийняття
рішення; визнати недійсним запис у його
трудовій книжці про звільнення за
наказом № 83-к від 08.10.2013 року згідно ст.
40 п.4 КЗпП України; стягнути з ДП
«Гутянське лісове господарство»
судовий збір; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
платежу за один місяць.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 05 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано наказ ДП «Гутянський
лісгосп» від 08.10.2013 року № 83-к про
звільнення ОСОБА_2 за відсутність на
роботі без поважних причин, п.4 ст. 40
КЗпП України. Зобов'язано ДП «Гутянське
лісове господарство» поновити ОСОБА_2
на посаді лісничого Пархомівського
лісництва ДП «Гутянське лісове
господарство». Стягнуто з ДП
«Гутянське лісове господарство» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08.10.2013 року по
05.03.2014 року в розмірі 12 591 грн. 28 коп.
Виплати вказані без вирахування
податків та інших обов'язкових
платежів. Визнано недійсним запис у
трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення
за наказом № 83-к від 08 жовтня 2013 р.
згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. Стягнуто з
ДП «Гутянське лісове господарство» на
користь держави судовий збір в розмірі
487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Гутянське
лісове господарство» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що ОСОБА_2 не вийшов на
роботу 19 і 20 серпня 2013 року та з 19
вересня 2013 року по 08 жовтня 2013 року без
поважних причин, тому його звільнення
здійснено у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом директора ДП «Гутянське лісове
господарство» за № 83-к від 08.10.13 року,
ОСОБА_2 звільнено з роботи через
відсутність на роботі 19 - 20 серпня 2013
року та з 19 вересня 2013 року по 08 жовтня
2013 року без поважних причин, п.4 ст. 40
КЗпП України (а.с. 4-5).

Разом з тим, з лікарняного листа видно,
що ОСОБА_2 з 09.08.13 року по 17.08.13 року -
хворів, знаходився на лікарняному, а
18.08.13 року йому слід було стати до
роботи. В цьому ж листі зазначено, що
19.08.15 року він також звільнений з роботи
у зв*язку з тим, що продовжує хворіти,
але в подальшому, ця дата лікарем
перекреслена. Про те, що з 19.08.15 року
ОСОБА_2 було продовжено лікарняний,
свідчить і запис в його амбулаторній
карті від 19.08.13 року того ж лікаря, про
направлення позивача на ВКК для
продовження лікарняного з 19.08.13 року до
28.08.13 року для продовження курсу
лікування в ДС. Далі запис щодо
продовження лікування хворого
закреслено та вказано, що лікарняний
закрито, до роботи - 20.08.13 року (а.с. 20).

Таким чином, 19.08.13 року ОСОБА_2 був у
лікаря. Твердження позивача, про те, що
від лікаря він дізнався про
продовження лікування з 19.08.13 року до
28.08.13 року, нічим не спростовано.
Лікарняний він в день виписки не
забирав, а з 21.08.13 року по 06.09.13 року
перебував у лікарні (а.с. 75). З 08.09.13 року
по 18.09.13 року перебував в іншій лікарні
(а.с. 76), про що свідчать лікарняні листи.

Крім того, наказом № 153-вк від 09.09.13 року
ОСОБА_2 надана щорічна відпустка до
14.10.13 року (а.с. 43). Матеріали справи не
містять відомостей про те, що позивач
повідомлявся належним чином про
скасування цього наказу, наказом №
154-вк від 09.09.13 року. Відповідно до вимог
ст. 80 КЗпП України, надана працівникові
щорічна відпустка не може бути
скасована за ініціативою власника або
уповноваженого ним органу, а може бути,
як виняток, в разі необхідності, за
згодою робітника, перенесена на інший
період.

В даному випадку, в порушення вказаної
норми закону, відповідач не погоджував
з позивачем питання щодо перенесення
відпустки на інший період часу. Тому,
скасування адміністрацією ДП
«Гутянське лісове господарство» в
односторонньому порядку наказу № 153-вк
від 09.09.13 року щодо надання ОСОБА_2
щорічної відпустки, не несе для
останнього правових наслідків.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від
06.11.1992 року № 9, прогулом визнається
відсутність працівника на роботі без
поважних причин. Непрацездатність
працівника може бути доведена й
показаннями свідків та іншими
доказами.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно вказав, що ОСОБА_2 був
відсутнім на робочому місті 19 - 20 серпня
2013 року з поважних причин, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню. Рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Гутянське лісове
господарство» - відхилити.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 05 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: