overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/503/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Шамраївська сільська рада про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Шамраївська сільська рада, визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2014року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 461/4400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділення часток у спільній сумісній власності з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 14 травня 2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 14 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/163/14-ц

провадження у справі № 2/0285/313/14

13 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Гром Л.В.

з участю: представника позивача……..Стретовича А.П.

представника

відповідача ОСОБА_3…ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

зустрічним позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

ІІІ особа ОСОБА_5

про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 559, 611, 612, 1054
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№ 014/1843/74/134364 від 03.06.2008 року у розмірі 37 487,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 299 634 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 2 996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 34 коп.

В задоволенні решти первісних вимог - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки № 014/1843/74/134364 від 03.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
О.О. Літвин
Справа № 647/912/14-ц
№ провадження 2/647/305/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа №464/2354/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської РА як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської РА як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4013/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3525/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» до
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділу
Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним,скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановила:

На виконання вимог ухвали від 16 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» до
Сороки-Львівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділу
Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним,скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
311/1642/14-ц 28.05.2014
Справа № 2н/311/157/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 травня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» (71600 Запорізька область м.Василівка вул.Шевченко, 85А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулося
Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі - 1115
(одна тисяча сто п'ятнадцять) гривень 99 копійок та судового збору в сумі - 121
(сто двадцять одна) гривні 80 копійок, а всього - 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 79 копійок.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, наданої відповідним органом реєстрації Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області стосовно місця перебування та місця проживання боржника, вбачається, що станом на 23.05.2014 року за відомостями адресно - довідкового підрозділу
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області за обліками реєстрації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Василівського району
Запорізької області не значиться,
ОСОБА_1 28.05.2013 року знята з реєстрації з адреси АДРЕСА_1 та вибула в смт.Кушугум
Запорізького району Запорізької області.

За наявністю даних обставин подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 127/3282/14-ц
Провадження № 4-с/127/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Калинчука С.І.
Судове засідання у даній справі призначено на 29.05.2014 року.

29.05.2014 року в судовому засіданні представник скаржника за договором про надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_3 надав суду заяву свого довірителя про відвід головуючого у справі судді. Заява мотивована тим, що дана скарга подана на дії посадової особи ДВС, вчинені нею в ході виконання ухвали суду від 21.02.2014 року, яка постановлена під головуванням цього ж судді. Відтак, заявник вважає головуючого упередженим, заінтересованим у результаті розгляду даної скарги та таким, що не зацікавлений у забезпеченні об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Калинчук С.І. в судовому засіданні заперечив проти заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого відводу головуючому по справі судді Кашпруку Г.М. з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.02.2014 року, постановленою під головуванням судді
Кашпрука Г.М., було задоволено подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Калинчука С.І. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до моменту виконання ним своїх зобов'язань. Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 08.04.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу суду першої інстанції.

Дана скарга ОСОБА_1 подана на дії посадової особи ДВС саме в процесі виконання вищевказаної ухвали суду від 21.02.2014 року.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про можливу упередженість головуючого судді та його незацікавленість у об'єктивному розгляді скарги є безпідставними та недоведеними.

Однак, зважаючи на позицію ОСОБА_1, наявність у нього сумнівів, суд вважає, що подібне його ставлення може вплинути на терміни та повноту розгляду справи. Відтак, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кашпрука Г.М. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/294/14-ц
Провадження № 2/416/380/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка не з*явилася, надавши суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 447/2857/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3015/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 квітня 2014 року, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити такий, оскільки його представником ОСОБА_4 копію рішення отримано лише 03 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Єдиний унікальний номер №440/2230/13-ц
Провадження № 2/440/116/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда
Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 23.01.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

У встановлений строк сторони не дійшли примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.