Єдиний унікальний номер 722/238/14-ц
Номер провадження 2/722/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:
Унгуряна С.В.

секретаря:
Ткач Н.П.

з участю законного представника:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернувся
до Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Посилався на те, що 15.02.2013 року його
неповнолітнього сина - ОСОБА_4 біля
будинку культури було побито
мешканцями АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за
обставин, які викладені в матеріалах
досудового розслідування в рамках
кримінального провадження №0000083
від 16.02.2013 року, яке було закрито
Сокирянським районним судом
Чернівецької області за примиренням
сторін.

Після отримання його неповнолітнім
сином легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я,
останній був госпіталізований до
травматологічного відділення
Сокирянської ЦРЛ, де проходив курс
лікування з 15.02.2013 по 26.02.2013. За цей
період їх сім'я витратила чималу суму
коштів на ліки, проведення лікування та
інші супутні медикаменти.

У відповідності до матеріалів
кримінального провадження, його сина
було визнано потерпілим, а його було
визнано законним представником.

29.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 написали
розписки про те, що кожний із них
зобов'язується повернути до 31.12.2013 року
борг в сумі 15000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди його
неповнолітньому синові. Однак, на даний
час ОСОБА_3 повернув лише 7000 грн., а
ОСОБА_5 - 1500 грн. Решту суми відповідачі
відмовляються повертати.

Відповідачі своїх зобов'язань не
виконали, на даний час борг йому, як
законному представнику
неповнолітнього потерпілого, не
повернули та ухиляються від виконання
своїх зобов'язань, що спонукає його
(позивача) до звернення з даним позовом
до суду.

Враховуючи надані відповідачами
розписки та виходячи з вимог ст.ст.1195,
1202 ЦК України, просив стягнути на
користь його неповнолітнього сина
ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_3 - 8000 грн., а
з відповідача ОСОБА_5 - 13500 грн.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнала та просила у його задоволенні
відмовити з підстав, викладених нею у
письмових запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав в повному об'ємі, не
заперечував проти його задоволення та
погодився із доводами позивача,
викладеними у позовній заяві.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
кримінального провадження та письмові
докази по даній цивільній справі, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 15.02.2013 року
близько 21 год. 30 хв., перебуваючи
поблизу будинку культури в с.Сербичани
Соркирянського району Чернівецької
області, в ході виниклої суперечки з
ОСОБА_4, яка склалася на грунті
особистих неприязних відносин та
згодом переросла в бійку, умисно, з
метою нанесення тілесних ушкоджень,
кулаками рук завдав декілька ударів в
область обличчя ОСОБА_4, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у виді:
струсу головного мозку, синців
верхнього та нижнього повіка лівого
ока, передньо-лівої поверхні шиї,
крововиливу в слизову оболонку
верхньої та нижньої губи по серединній
лінії, які згідно висновку експерта №117
від 27.05.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_3 15.02.2013 року близько 21 год. 40 хв.,
перебуваючи поблизу будинку культури в
с.Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, в ході виниклої
суперечки з ОСОБА_4, яка склалася на
грунті особистих неприязних відносин
та згодом переросла в бійку, умисно, з
метою нанесення тілесних ушкоджень,
кулаком руки завдав один удар в область
обличчя ОСОБА_4, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у виді
садна спинки носу, яке згідно висновку
експерта №117 від 27.05.2013 року
відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

16.02.2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 по
вказаним вище фактам Сокирянським РВ
УМВС України в Чернівецькій області
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000083
(к/п а.с.23-24,26).

28.05.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вручено
повідомлення про підозру відповідно у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України (а.с.135) та ч.1 ст.125 КК України
(к/п а.с.165).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив факт спричинення ним
тілесних ушкоджень неповнолітньому
ОСОБА_4 Також факт спричинення
останньому тілесних ушкоджень
відповідачем ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердила його
представник ОСОБА_2

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 29.10.2013 року,
яка набрала законної сили, ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.125 КК України
у зв'язку із його примиренням з
потерпілим ОСОБА_4, а кримінальне
провадження закрито (к/п а.с.216-217).

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 29.11.2013 року,
яка набрала законної сили, ОСОБА_5
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК України
у зв'язку із його примиренням з
потерпілим ОСОБА_4, а кримінальне
провадження закрито (к/п а.с.258).

Як вбачається із письмових заяв сторін
кримінального провадження (а.с.213,252-253)
та змісту вказаних вище ухвал суду про
закриття кримінального провадження,
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до
постановлення судом вказаних ухвал в
повному обсязі відшкодували
потерпілій стороні, тобто ОСОБА_4,
завдані збитки та усунули заподіяну
шкоду.

Крім цього, в судовому засіданні
відповідачем ОСОБА_3 та представником
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 були
підтверджені обставини щодо сплати
ними на користь позивача в рахунок
відшкодування шкоди відповідно 7000 грн.
та 1500 грн.

Таким чином, наведеними вище
дослідженими судом доказами з
достовірністю встановлено факт
відшкодування відповідачами ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 спричиненої шкоди позивачу
ОСОБА_4

При цьому, суд вважає безпідставними
посилання законного представника
позивача щодо невиконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань згідно письмових розписок
від 29.10.2013 року та від 29.11.2013 року, як на
підставу обгрунтування своїх позовних
вимог, оскільки існуючі між сторонами
правовідносини з приводу
відшкодування шкоди, за своєю правовою
природою відносяться до деліктних
зобов'язань, а не до зобов'язань, які
регулюються Розділом І Книги 5 ЦК
України.

З наведених вище обставин, суд, у
відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України, не приймає визнання
відповідачем ОСОБА_3заявлених до нього
позовних вимог, оскільки таке визнання
позову суперечить закону та порушує
його інтереси.

За таких обставин, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог, заявлених
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.15,
16, 1166, 1195 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64,
88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян