Справа № 2/487/1638/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська Універсальна Товарно -
сировинна біржа про визнання угоди
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська Універсальна Товарно -
сировинна біржа, в якому просила суд
ухвалити рішення про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу 21/100 частини
житлового домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 24.02.1998 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої
Миколаївською Універсальною
Товарно-сировинною біржею за №3114-ц та
ММБТІ 16.03.1998 року в реєстровій книзі за
реєстровим №83.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 24 лютого 1998 року
придбала у відповідача вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Миколаївською
Універсальною Товарно-сировинною
біржею та зареєстровано за №3114-ц.
Позивачу стало відомо, що такі договори
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Представника позивачки до судового
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просив розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

Представник третьої особи -
Миколаївської Універсальної
Товарно-сировинної біржі до судового
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали договір купівлі-продажу 21/100
частини житлового домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно
якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купили
належну продавцю на праві власності
21/100 частини житлового домоволодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Миколаївською
Універсальною Товарно-сировинною
біржею в «Журналі реєстрації біржових
справ» за №3114-ц від 24.02.1998 року.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 16.03.1998 року
за реєстровим №83.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачем, як покупцем були виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вона: оплатила продавцю
вартість домоволодіння, прийняла її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєструвала біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу
домоволодіння і виконання умов
укладеного договору ніким не
оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Миколаївська Універсальна Товарно -
сировинна біржа про визнання угоди
дійсною - задовольнити.

Договір купівлі-продажу 21/100 частини
житлового домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 24.02.1998 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої
Миколаївською Універсальною
Товарно-сировинною біржею у «Журналі
реєстрації біржових угод із
нерухомістю» за №3114-ц та ММБТІ 16.03.1998
року в реєстровій книзі за реєстровим
№83 - визнати дійсним з моменту
укладання.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з моменту його винесення. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд у порядку
передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк