overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про надання інформації для оформлення спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про надання інформації для оформлення спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 квітня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/643/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4087/14-ц

2-н/643/831/14

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник ОЖК «Брест» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_2, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Об'єднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4139/14-ц

2-н/643/854/14

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 645/1915/14
Провадження № 2-н/645/800/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» банк одержувача: ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629 вивезення побутових відходів у сумі 1128 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» банк одержувача: ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої
В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору
№014/2548/81/43407 від 18.08.2006року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника позивача, не з'явився.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
На повторний виклик в судове засідання, призначене на 11 квітня 2014року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», не з'явився.
Причини своєї неявки суду не повідомив.
Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №014/2548/81/43407 від 18.08.2006року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Ю. Горкава
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Провадження: 2-н/643/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
20.03.2014 Справа № 756/3621/14-ц унікальний № 756/3621/14-ц провадження 2-О/756/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Орган опіки та піклування Оболонської РДА у м.Києві про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дарницький дитячий будинок-інтернат,
Орган опіки та піклування Оболонської
РДА у м.Києві про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212
(кабінет №18).

Зацікавлена особа до судового засідання має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження №: 6/752/55/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву адвокатського об'єднання «АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву адвокатського об'єднання «АКТІО» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2007 року у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Аллонж» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Поновити адвокатському об'єднанню
«АКТІО» строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 15 травня 2007 року у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку «Аллонж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 301/882/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
В позовній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд постановити рішення про звільнення
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до відділу державної виконавчої служби Іршавського РУЮ,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
Призначити судове засідання на 09:30 год. 24.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8939/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1881,15 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 1881 грн. 15 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 645/1915/14
Провадження № 2-н/645/800/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів у сумі 1128 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2630/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2 у розмірі 660,96 грн.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у), боржник за адерсою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5287/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з Сьомої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи відкритої за заповітом ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Сьомої Київської державної нотаріальної контори (02121, м.
Київ, пр. Бажана, 7Є):

- Копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це
Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко