Справа № 524/2030/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу 1/8 частини
домоволодіння недійсним та скасування
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу 1/8 частини
домоволодіння недійсним та скасування
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, стягнення моральної шкоди,
зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_4. Його донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем за законом.

При отриманні свідоцтва про право на
спадщину в м.Ялта стало відомо, що
ОСОБА_2, перебуваю чи в шлюбі зі ОСОБА_3,
ку пили домоволодіння АДРЕСА_1 та
розбудували великий багатокімнатний
будинок, в яко му 1/2 частина належить
померлому, з якої частина ус
падковується неповнолітньою.

В зв'язку з тим, що колишня дружина
померлого ОСОБА_2 не бажала добровільно
вирішити питання спадкування частини
домоволодіння неповнолітньою Веро
нікою, її мати ОСОБА_5 звернулась до
суду.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кремен чука від 18.06.2010 року позов
ОСОБА_5 в інте ресах неповнолітньої
ОСОБА_2 рівни задоволено. Визнано 1/8
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за за
коном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
батька ОСОБА_4.

5.05.2011 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України рішення
Автозаводського районного суду залиши
лось без змін.

ОСОБА_3, на її прохання, та ОСОБА_1 стали
узгоджувати порядок розрахунків,
здійснювали оцінку нерухомості - 1/8
частини домоволодіння в м.Кременчуці
та 1/8 частини квартири в смт. Гаспра
м.Ялта.

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 відмовилась від
спілкування, та стало відомо, що суд
зняв арешт, накладений 27.07.2009р. на
домоволодіння АДРЕСА_1. Переслідуючи
корисні ці лі, ОСОБА_3 сфабрикувала
заяву про зняття арешту, та здійснила
відчуження домоволодіння, не ба жаючи
виконати рішення суду щодо 1/8 частини
домоволо діння .

Фактично, ОСОБА_3, добре розуміла, що не
повнолітній ОСОБА_2 належить 1/8 частина
домоволодіння відповідно рішення суду,
але здійснила відчуження бідинку своїй
матері ОСОБА_6

Обманюючи позивача та переслідуючи
корисні цілі, не бажаючи виконувати
рішення суду, по зловмисній домов
леності з матір'ю ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчи
нила відчуження домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачі добре розуміли, що не
виконано рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 18.06.2010
року, яким визнано 1/8 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 за
неповнолітньою ОСОБА_2

Набувач знала про наявність перешкод
щодо вчинення правочину, знала, що
ОСОБА_3 не має права відчужувати
вказане домоволодіння, що свідчить про
не добросовісність набувача ОСОБА_6 та
є підставою для витребування майна від
набувача.

Просила суд винести рішення, яким
витребувати у ОСОБА_6 1/8 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 на користь
неповнолітньої ОСОБА_2, відповідно
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 18.06. 2010 року, та
скасувати попередню реєстрацію
речових прав на 1/8 частину указаного
домоволодіння.

Відповідно ст.ст. 82, 84 ЦПК України
судові витрати на сплату судового
збору та витрати на правову допомо гу
покласти на відповідачів.

В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги і просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/8
частини домоволодіння будинку АДРЕСА_1,
укладений 26 квітня 2012 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі № 578,
скасувати реєстрацію права власності
за ОСОБА_6 на 1/8 частину домоволодіння
бу динок АДРЕСА_1, стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заподіяну моральну
шкоду 15000грн, судові витрати покласти
на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві і просив суд
їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася по невідомій суду причині,
про день, час та місце слухання справи
була повідомелна належним чином.

Представники третїх осіб КП
«Кременчуцьке МБТІ», відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ в судове засідання
не з'явилися просили суд справу
розглядати без їх участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
вдповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
закріплено право кожної особи на
захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчиняться у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до частини 1 статті 215
зазначеного Кодексу підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року №3, зі змінами, внесеними
постановами від 25 грудня 1992 року №13 та
від 25 травня 1998 року №15 "Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними" угода може бути визнана
недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.
Тому в кожній справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

У відповідності до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_4. Його донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем за законом.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кремен чука від 18.06.2010 року позов
ОСОБА_5 в інте ресах неповнолітньої
ОСОБА_2 рівни задоволено. Визнано 1/8
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за за
коном після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
батька ОСОБА_4.

5.05.2011року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України рішення
Автозаводського районного суду залиши
лось без змін.

18.04.2012 року відповідач ОСОБА_3 здійснила
відчуження 7/8 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, а потім 26.04.2012 року - 1/8 части ни
вищезазначеного домоволодіння.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Використання власності не
може завдавати шкоди правам, свободам
та гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію і природні якості землі.

Таким чином були порушені
конституційні права неповнолітньої
ОСОБА_2 щодо право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 у встановленому
цивільним процесуальним
законодавством порядку не надала
жодного доказу на підтвердження факту
завдання моральної шкоди з вини
відповідача, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 61,88, 208, 209, 212 - 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215,216, 328, 1167,
1216 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу 1/8
частини домоволодіння недійсним та
скасування реєстрації речових прав на
нерухоме майно, стягнення моральної
шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 1/8 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2012
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського наторіального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі № 578.

Скасувати реєстрацію права власності
за ОСОБА_6 на 1/8 частину домоволодіння
бу динок АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :