Номер провадження: 22-ц/785/4917/14
Номер справи місцевого суду: 501/392/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" Гричулевич Людмили
Анатоліївни на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 25
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви позивачу по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5580, 20 доларів США,
мотивуючи це тим, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 25.12.2006
року ОСОБА_3 25 грудня 2006 року отримав
кредит у розмірі 2000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Внаслідок не виконання відповідачем
своїх зобов"язань за кредитним
договором, станом на 31.12.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі 5580
доларів США, яка складається з
наступного:

- 1877, 83 доларів США заборгованість
за кредитом;

- 2287, 83 доларів США заборгованість
по процентам за користування кредитом;

- 1089, 24 доларів США заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 62. 55 доларів США штраф (фіксована
частина);

- 262, 74 доларів США штраф (процентна
складова).

На підставі чого, позивач звернувся до
суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.02.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк"
повернуто позивачу на підставі ч.1 ст.109
ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представник ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Гричулевич Л.А. звернулася до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.02.2014 року про
повернення позовної заяви позивачеві
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
та доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що:

- згідно ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи подаються за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

- згідно довідки Іллічівського МВ
ГУДМС України в Одеській області від
08.02.2014 року відомості щодо місця
реєстрації ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,
відсутні, а тому позовна заява ПАТ КБ
„ПриватБанк" не підсудна
Іллічівському міському суду Одеської
області і підлягає поверненню
позивачеві для подання до належного
суду.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки суд дійшов до нього з
порушенням норм процесуального права.

Із змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України
вбачається, що дана норма регулює
подання до суду позовів до фізичної
особи, яка має зареєстроване у
встановленому порядку місце
проживання або зареєстроване у
встановленому порядку місце
перебування.

Як вбачається зі змісту довідки
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 08.02.2014 року (а.с. 05)
відомості щодо місця реєстрації
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб`єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. У разі якщо отримана
судом інформація не надає можливості
встановити у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі .
Подальший виклик такої особи , як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 14 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не
має в Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки витребувані
судом відомості не надають можливості
встановити місце реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок Іллічівського
міського суду Одеської області про
повернення позовної заяви позивачеві з
підстав п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як
такої, що непідсудна цьому суду є
передчасним та не відповідає вимогам
абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду про повернення
позовної заяви підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" Гричулевич Людмили
Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук