Справа №751/5113/13-ц
Провадження №2/751/56/2014
Рішення

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття
арешту з майна,

В с та н
о в и в :

ПАТ "Фідокомбанк", який є
правонаступником ПАТ "Ерсте Банк"
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з
транспортного засобу- автомобіля марки
Hyundai, модель Tucson, тип - легковий
універсал В, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 09.04.2008 року, виданого
Чернігівським ВРЕВ та на який
постановами старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. накладено арешт
(а.с.2-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач ОСОБА_1 є боржником перед
ВАТ "Ерсте Банк" за виконанням
кредитного договору від 10.04.2008 року. В
забезпечення виконання зобов'язання за
даним кредитним договором між банком
та відповідачем ОСОБА_1 укладено
договір застави транспортного засобу -
автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип -
легковий універсал В, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначає,
що в Центральному відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-342/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 166 666,39 грн.
Постановами державного виконавця від
15.05.2012 року та 21.06.2012 року на все майно
боржника ОСОБА_1 накладено арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження. Вважає, що право застави у
банку виникло раніше судового рішення
про стягнення боргу на користь ОСОБА_2,
вартість арештованого заставного
транспортного засобу є значно меншою
від суми заборгованості ОСОБА_1 перед
заставодержателем, а тому накладення
арешту на заставне майно банку порушує
його права як заставодержателя.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08.04.2014 року
проведно заміну позивача ПАТ
"Фідокомбанк" на його правонаступника
ПАТ "Фідобанк" у відповідності до ст.37
ЦПК України (а.с. 94 ).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені, просили провести
судовий розгляд без їх участі, позовні
вимоги визнають повністю.

Представник третьої особи
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без участі
представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №014/1349/5/13325 від 10
квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1 10.04.2008 року був укладений та
нотаріально посвідчений договір
застави №014/1349/5/13325/1, за умовами якого
ОСОБА_1 передав банку на забезпечення
зобов'язання по вказаному кредитному
договору належний йому автомобіль
марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий
універсал В, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Вказаний договір застави
був посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3530 (а.с.12-13)
та зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с.14).

Постановою старшого державного
виконавця Центрального ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. від 15.05.2012 року був
накладений арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, на виконання
виконавчого листа №2-342/11, виданого
23.04.2012 року Каланчацьким районним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суми у розмірі 151 514,90 грн
(а.с.8).

Постановою старшого державного
виконавця Центрального ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. від 21.06.2012 року був
накладений арешт на автомобіль марки
Hyundai, модель Tucson,2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_1, на виконання
виконавчого листа №2-342/11, виданого
23.04.2012 року Каланчацьким районним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 151 514,90
грн (а.с.9).

Отже, встановлено, що арешт був
накладений, зокрема, на належний ОСОБА_1
заставний автотранспортний засіб.

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу марки Hyundai, модель
Tucson,2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.17-29) ринкова вартість
автомобіля становить 23 712 грн.

Загальна суму заборгованості за
кредитним договором №014/1349/5/13325 від 10
квітня 2008 року складає 5 914,99 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 47 271,32 грн. (а.с.30).

Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України,
закладом є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третій особі.

За статтею 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України «Про заставу» в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойку), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

За ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, та
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Постанови від 15.05.2012 року та 21.06.2012 року
про накладення арешту на транспортний
засіб, що належить ОСОБА_1, винесені
старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції в той час,
коли вказаний транспортний засіб вже
був предметом застави згідно
вищевказаного договору застави,
вартість арештованого заставного
транспортного засобу є значно меншою
від суми заборгованості ОСОБА_1 перед
заставодержателем.

Враховуючи те, що у позивача право
застави виникло до реєстрації обтяжень
рухомого майна в Державному реєстрі,
застава встановлюється для
гарантування майнових інтересів
кредитора-заставодержателя, незалежно
від майнового стану боржника, і
наявності у нього заборгованості перед
іншими кредиторами, вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, тому суд приходить
до висновку, що саме позивач має
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок застави.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 292 ЦПК України
ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про
заставу», ч. 3, ст. 54, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 572,
589 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задовольнити у
повному обсязі.

Зняти арешт з транспортного засобу -
автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип -
легковий універсал В, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.04.2008
року, виданого Чернігівським ВРЕВ,
накладений постановами старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бабенко В.М. 15 травня 2012 року та
21 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк