overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2286/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8752,58 грн. та вихідної допомоги в сумі 816,76 грн. (всього 9569,34 грн.)

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Так в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та відповідно не додано їх копій. Зокрема не надано суду копій сторінок 8-9 трудової книжки або копій наказу про звільнення з роботи позивача від 09.12.2013 року (оскільки з доданих до позовної заяви копій сторінок 10-11 трудової книжки не вбачається повного запису про звільнення за скороченням штату працівників).

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 286/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
Комунального підприємства
"Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1547 ( одна тисяча п»ятьсот сорок сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області, , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
пр. № 2/759/4562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 10 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1066/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, так як відповідач неналежним чином відноситься до неї та сім'ї, бо свої інтереси та інтереси друзів вважає важливішими, по декілька днів не приходить додому, не пояснюючи причини відсутності, а тому примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін і дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач щодо заявленого позову чіткої позиції не висловив. При цьому сторони пояснили, що проживають разом, мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя та дитини, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Тому керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження та розгляд справи
№ 286/1066/14-ц до закінчення строку для примирення, тобто до 14.07.2014 року.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у справі № 286/1066/14-ц та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться

15.07.2014на 10:00.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 286/2041/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з останнього на її користь неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2128,20 грн..

24.04.2014 року за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а справу слухати у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право на відмову від позову позивачеві надано ч. 2 ст. 31 ЦПК України, і суд не вбачає підстав до неприйняття такої відмови.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2259/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2259/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Заявнику надати суду в строк до 02.07.2014 року копію свідоцтва про народження.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 369/2629/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3569/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26
У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 76 147 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2014 року апелянт брав участь у справі та був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 130 - 131).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 18 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 22 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційна скарга апелянта подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і останній не порушив питання про поновлення цього строку то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши
ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 286/581/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано доказів на підтвердження обставини проживання дітей з батьком, зокрема довідки про склад сім'ї за місцем проживання
ОСОБА_1, копій свідоцтв про народження дітей; копій паспорта та довідки про ідентифікаційний код ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених, частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним у відповідності до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України ухвалою суду від 03.03.2014 року зустрічну позовну заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Зокрема заявнику у встановлений строк необхідно було подати суду: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3) довідку про склад сім'ї за місцем проживання ОСОБА_1 та її копію; 4) копії свідоцтв про народження дітей.

Вказану ухвалу суду від 03.03.2014 року заявник отримав 03.04.2014 року, що стверджується розпискою.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк заявник вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 03.03.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Тому, керуючись ст.ст.121, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Справа № 286/1507/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 квітня 2014 року по справі № 286-1507/14ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду та просить внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 23 квітня 2014 року по справі № 286-1507/14ц, а саме виправити ім'я замінивши «Василі» на «Василину».

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення від 23 квітня 2014 року по справі № 286-1507/14ц дійсно допущено описку, а саме замість ім'я
«Василина», вказано ім'я «Василі».

За таких обставин суд виправляє допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Овруцького районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2014 року по справі № 286-1507/14ц, а саме замінивши ім'я «Василі» на ім'я
«Василині» далі по тексту.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 363/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Київської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит»,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Комсомольської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування
Комсомольської сільської ради до
ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1806/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовною заявоюдо
Нововелідницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка ухвалою суду від 11.04.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. 22.04.2014 року позивачами усунуто недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1806/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Позивачам подати суду в строк до 02.07.2014 року довідку Нововелідницької сільської ради Овруцького району
Життомирської ради про реєстрацію та проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Відповідачу подати суду в строк до 02.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко