Справа 688/1451/14-ц
№ 2/688/415/14
Рішення

іменем України

(заочне)

12 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що між
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» (далі Банк)
та ОСОБА_1 7 вересня 2007 року було
укладено договір №? 78713532 про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки (далі Договір), згідно
якого Банк відкрив позичальнику
кредитний рахунокНОМЕР_3 та видав
кредитну картку з терміном дії на 1 рік
з лімітом кредитування 14 000 грн. зі
сплатою 36 % річних за користування
кредитними коштами. Станом на 28.02.2014
року Позичальник за вказаним договором
заборгував Банку 7981,89 грн. по тілу
кредиту, 7075,60 грн. процентів за
користування кредитом, а всього 15057,49
грн.

В забезпечення зобов'язань
Позичальника за Договором між Банком
та ОСОБА_2 7 вересня 2007 року укладено
договір поруки, згідно якого останній в
повному обсязі взяв на себе солідарну
відповідальність за належне виконання
Позичальником зобов'язань за
кредитним договором №? 78713532. Оскільки
зобов'язання за кредитним договором
Позичальник, та договором поруки
Поручитель не виконують, просить
стягнути з обох солідарно 15057,49 грн.
заборгованості за Кредитним договором
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачі, будучи у встановленому
законом порядку повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, причини неявки
не повідомили

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи
спір в межах позовних вимог та наданих
суду доказів, суд знаходить позов
підлягаючим до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що згідно розділу І
кредитного договору №? 78713532,
укладеного 7 вересня 2007 року між
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1,
Банк відкрив позичальнику картковий
рахунок НОМЕР_3 та видав кредитну
картку з терміном дії на 1 рік за
тарифним пакетом «Кредитна карта для
приватних підприємців» з лімітом
кредитування 14 000 грн. зі сплатою 36 %
річних за користування кредитними
коштами. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2 7
вересня 2007 року укладено договір
поруки, згідно розділу І якого останній
поручається перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
вищевказаного кредитного договору, з
умовами якого він ознайомлений та
погоджується.

В порушення вимог п. 4.1.3 Договору
Позичальник не сплачувала необхідні
платежі у розмірах та порядку,
визначених договором, в результаті
чого станом на 28.02.2014 року заборгувала
Банку по тілу кредиту 7981,89 грн., 7075,60 грн.
процентів за користування кредитом, а
всього 15057,49 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості Банку, який
відповідачами не оспорювався.

Таким чином, вимоги Банку щодо
солідарного стягнення з Позичальника
та Поручителя заборгованості по тілу
кредиту, процентах ґрунтуються на
Договорах, що не суперечать закону, в
зв'язку з чим підлягають до
задоволення.

При подачі до суду позову Банком
сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.,
який підлягає стягненню з відповідачів
у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
, МФО 380764 - 15057
(п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім) грн. 49
коп. заборгованості за кредитним
договором №78713532 від 07.09.2007 року, з яких
7981,89 грн. тіло кредиту, 7075,60 грн.
проценти, та з кожного по 121 (сто
двадцять одній) грн. 80 коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутніми в судовому засіданні
під час проголошення рішення - в той же
строк з дня отримання його копії, в
апеляційний суд Хмельницької області
через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
В.А. Босюк.