overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2021/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА»
Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1918 (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять)грн. 28коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4048/14-ц
Провадження № 2/520/4008/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2008 року міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 1019.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4), що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, наявною в матеріалах справи (а.с. 5).

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 10 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 583/1745/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного банку
«Укргазбанк» до державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії,

встановив:

13 травня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2014 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» було залишено без руху у зв”язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 15.05.2014 р. була вручена позивачу 19.05.2014 року.

Однак в установлений строк ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного банку
«Укргазбанк» до державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити дії, вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку
«Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код за ) в особі Сумської обласної дирекції Акціонерного банку
«Укргазбанк» (поштова адреса: 40030, м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4) сплачений ними за платіжним дорученням
№ 7053_1 від 06.05.2014 року, отримувач:
Місцевий бюджет м. Охтирка, р/р: 0013, код отримувача: 37981563, банк отримувача:
ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача: 837013, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2737/13-ц

Провадження № 2/390/40/14

"27" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Суховерко О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Простір» заборгованість за кредитним договором № 68 від 06.03.2007 року в сумі 9754 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 390/689/14-ц
Провадження № 2/390/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ч.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:50 годин 11.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-во/489/30/2014р.
УХВАЛА

04 квітня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 26.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 26.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.03.2014р. був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Однак, судом помилково у вступній частині рішення суду не вірно вказаний номер цивільної справи, а саме вказано
«Справа № 2/489/164/2014р.» замість вірного
«Справа № 2/489/895/2014р.».

Крім того, суд помилково виклав другий абзац вступної частини рішення суду як
«розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності» замість вірного
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/895/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 26.03.2014р. по справі № 2/489/895/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

вказавши у вступній частині рішення суду вірний номер цивільної справи -
«Справа № 2/489/895/2014р.»,

виклавши другий абзац вступної частини рішення суду в такій редакції:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
______________________________________________
Справа № 520/4057/14-ц
Провадження № 2/520/4012/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2014 суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь за минулий час та стягувати в подальшому до досягнення ОСОБА_3 повноліття в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення відповідного віку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 390/242/14-ц
Провадження № 2/390/136/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Кіровоградській області, останнім місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Номер провадження 2/404/1431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «
Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/11054/13-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/224/14-ц
Провадження № 2-о/390/8/14
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Кіровограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крупська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, вказавши заінтересованою особою - Крупську сільську раду
Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин,

Під час судового засідання заявник повідомив, що його матір ОСОБА_2 склала заповіт, крім нього, ще на двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Заявник не заперечував проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Заслухавши думку заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Крупська сільська рада
Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи № 390/224/14-ц (п/с 2-о/390/8/14) відкласти та призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 09.50 год., у залі судового засідання в приміщенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб у справі, яким направити судову повістку з копією заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2216/13-ц

Провадження № 2/390/16/14

"20" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,
Зеленько А.Є., Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні майном, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 390/712/14-ц
Провадження № 2/390/295/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя