Номер провадження: 22-ц/785/5027/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014 року, по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц - Україна» про
визнання недійсним кредитного
договору, -

В
С Т А Н О В И ЛА :

16.09.2010р. Публічне акціонерне товариство
«Банк Петрокоммерц - Україна»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» про визнання недійсним
кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014р. позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц - Україна»
задоволено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 - відмовлено.

02.04.2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2014р. та 22.05.2014р.
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що
рішення суду було проголошено за
відсутності ОСОБА_2, копію рішення
отримано лише 24.03.2014р., а тому строк на
апеляційне оскарження рішення суду
пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції повинно бути перевірено
судом апеляційної інстанції, так як
позбавлення апелянта права на
оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності рішення
суду.

Твердження апелянта про те, що
строк на апеляційне оскарження рішення
суду пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна
скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295
ЦПК України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 січня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 січня 2014 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц -
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц - Україна» про
визнання недійсним кредитного
договору.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова