overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4441/14-ц
Провадження № 2-н/234/1270/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 7896,79 грн. (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість грн. 79 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 148/1030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 травня 2014 року о 16:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 151/284/14-ц
Провадження № 2/151/91/14
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району
Вінницької області в інтересах
Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чечельницького району
Вінницької області звернувся в суд в інтересах Управління праці та соціального захисту населення
Чечельницької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги .

Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з раптовою смертю відповідача та просить слухати справу в його відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Вербської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись п. 6 ст.205, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Чечельницького району
Вінницької області в інтересах
Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Ужгороді подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 308/14046/13 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на кожну дитину.

04 листопада 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.01.2014 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 і станом на 01.01.2014 року борг складає 6300, 00 грн.

На підставі вищенаведеного суб'єкт звернення з поданням просить таке задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 на період існування заборгованості.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений. В поданні міститься прохання розглянути справу без участі представника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням, а в поданні відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відомо про відкриття виконавчого провадження, зокрема, докази отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державним виконавцем боржника на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року, а також відсутні належні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов»язань покладених на нього рішенням суду, а тому суд приходить до переконання, що подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", листом Міністерства юстиції
України № 25-32/507 від 06 червня 2008 року
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук О.А.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/736/14-ц провадження по справі:№6/547/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, який відповідно до постанови №
СЕІ 098859, виданої 25.05.2013 року ВДАІ м.Кремечук , і яка перебуває на виконанні ВДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області, зобов»язаний сплатити суму штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.; та який відповідно до постанови № АА2 587814 , виданої ДПС ВДАІ Донецького МУ від 09.10.2013 року зобов»язаний сплатити на користь держави суму штрафу в розмірі 850,00 грн..

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до відповіді
Вереміївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області від 18.03.2014 року боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації по вул..Жовтнева ,103 в с.Вереміївка Семенівського району
Полтавської області не проживає на даний час , його місце роботи та перебування не відоме.

Відповідно до акта державного виконавця від 12.05.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання , його місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

2

Боржник ОСОБА_1. ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів , його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення його місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вереміївка
Семенівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання якого: с.Вереміївка, вул..Жовтнева,103 Семенівського району
Полтавської області .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 333/3130/14-ц
Провадження 2-н/333/835/14
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного судут м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 13213/14 від 05.05.2014 року), боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 335/9798/14-ц 2-н/335/1318/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 10 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Спр. № 308/1882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2592/14-ц
Провадження №: 2-н/332/800/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», яке знаходиться за
КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО житлово-комунальні послуги в сумі 7200,27 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судовий збір у розмірі 40,60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/735/14-ц провадження по справі:№6/547/50/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, який відповідно до постанови
№547/1741/13-п, виданої 24.12.2013 року
Семенівським районним судом
Полтавської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн. та постанови № 547/189/14-п, виданої 20.02.2014 року Семенівським районним судом
Полтавської області про стягнення з того ж боржника на користь держави суми штрафу в розмірі 119,00 грн , які перебувають на виконанні ВДВС
Семенівського РУЮ в Полтавській області, зобов»язаний сплатити вказані суми на користь держави.

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до відповіді
Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області від 05.05.2014 року боржник ОСОБА_1. за місцем реєстрації в с.Вереміївка Семенівського району
Полтавської області не проживає на даний час , його місце роботи та перебування не відоме.

Відповідно до акта державного виконавця від 09.04.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання , його місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

2

Боржник ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів , його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення його місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 307/1597/14-ц
Провадження № 2/307/890/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1995 року і від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий :

В.І.Бобрушко