У х в а л а

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І. Луспеника Д.Д.
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
комунального агролісомеліоративного
підприємства Романівського району
Житомирської області до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 19 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року комунальне
агролісомеліоративне підприємство
Романівського району Житомирської
області звернулося до суду із указаним
позовом, посилаючись на те, що 9 червня
2013 року під час обходу земель запасу
Ягодинської сільської ради
Романівського району Житомирської
області було виявлено самовільну
порубку трьох дерев породи вільха, про
що було повідомлено правоохоронні
органи. Перевіркою було встановлено, що
на початку травня 2013 року відповідач
самовільно зрізав три дерева вільхи,
які росли на землях запасу сільської
ради. У добровільному порядку
відшкодувати завдану майнову шкоду
відповідач відмовляється.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
1 982 грн 69 коп. на відшкодування майнової
шкоди, а також понесені судові витрати.

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 25
жовтня 2013 року у задоволенні позову
комунального агролісомеліоративного
підприємства Романівського району
Житомирської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня
2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь комунального
агролісомеліоративного підприємства
Романівського району Житомирської
області 1 982 гр 69 коп. на відшкодування
майнової шкоди. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду та
задовольняючи позов, апеляційний суд
на підставі доказів, поданих сторонами,
що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), вірно застосувавши положення
ч. 2 ст. 4 ЛК України, постанову Кабінету
Міністрів України від 22 липня 2008 року №
665 «Про затвердження такс для
обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу», врахувавши Положення про
комунальне агролісомеліоративне
підприємство Романівського району
Житомирської області, затвердженого
рішенням 23 сесії 5 скликання
Романівської районної ради
Житомирської області (а.с. 17 -27), дійшов
до правильного висновку про те, що
винними діями відповідача позивачу,
який діяв від імені власника,
територіальної громади, завдана шкода,
розмір якої визначено згідно із
законом.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта