ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: представника позивача
Рязанової О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом КП
«Фастівтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Фастівтепломережа»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання,
посилаючись на те, що він є споживачем
послуг теплопостачання, які надаються
на підставі договору про надання
послуг з централізованого
теплопостачання № 3944 від 11.10.2010 року. З
листопада 2009 року відповідач вартість
спожитих послуг теплопостачання не
сплачував, внаслідок чого станом на
квітень 2013 року існує
заборгованість за спожиті послуги в
сумі 4134,10 грн. Про наявність
заборгованості відповідачу відомо з
рахунків на оплату послуг, які
надсилаються на адресу відповідача.
Також окрім основної суми
заборгованості відповідач повинен
сплатити за період з листопада 2009 року
по грудень 2013 року 3% річних за
порушення грошового зобов'язання в
сумі 200,76 грн., а також 251,63 грн., на які
збільшився борг за рахунок інфляційних
процесів. Таким чином просять стягнути
з відповідача заборгованість в
загальній сумі 4673,84 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на вищевикладені
обставини.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що договір № 3944 від 11.10.2010 року,
на який посилається стягувач, був
складений стягувачем одноособово без
його участі і його не було ознайомлено
з умовами цього договору, тобто він
взагалі не знав про його існування, про
що свідчить відсутність його підпису
на ксерокопії договору. Стягувачем не
представлено поштового повідомлення з
його підписом про отримання
рекомендованого листа, а отже другий
примірник договору він не отримував.
Таким чином він був позбавлений
можливості виконати умови Договору
стосовно пільг з оплати послуг, в цій
графі договору не вказано, що він як
інвалід - чорнобилець 2 групи має право
на 50 % пільгу з оплати послуг. Також в
договорі вказано, що опалювальна площа
складає 32,7 кв.м., тоді як загальна площа
його квартири складає 68,4 кв., а корисна
площа 65,5 кв.м. Стягувач не скористався
своїми правами згідно договору щодо
врегулювання конфліктної ситуації, а
лише у вересні 2013 року звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу. Стягувач вказує, що боржнику
було відкрито особовий рахунок на
виконання умов договору для здійснення
розрахунків за спожиті послуги з
теплопостачання. Отже
відповідальність для нього повинна
була б настати з 11.10.2010 року, тоді як
нарахування заборгованості
починається з 01.11.2009 року. Також він не
погоджується з нарахованою сумою
оплати за послуги теплопостачання.
Окрім цього у своїй позовній заяві
стягувач нічого не вказує про той факт,
що з 2011 року договір було розірвано КП
«Фастівтепломережа» в односторонньому
порядку в зв'язку з припиненням послуг
з теплопостачання по всьому будинку
АДРЕСА_1. Тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що КП
«Фастівтепломережа» звернулось до
суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості. На
підтвердження своїх вимог надали суду
копію Договору № 3944 про надання послуг
з централізованого опалення від 11.10.2010
року, сторонами по якому є КП
«Фастівтепломережа» в особі директора
Кіфоренка І.М. та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 19, 29 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. Процедура погодження умов
договору відбувається протягом одного
місяця з дня внесення проекту договору
однією із сторін.

З викладених вище норм
вбачається, що надання
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на підставі
договору, умови якого мають бути
погоджені сторонами договору.

Згідно п. 8.1. наданого договору він
набирає чинності з дня його укладання.

За правилами, встановленими ст. 640
ЦК України договір є укладеним з
моменту одержання особою, яка
направила пропозицію укласти договір,
відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

В наданій позивачем копії
договору підпис ОСОБА_2 відсутній.
Також позивачем не надано
підтвердження вручення відповідачу
другого примірника договору. А отже
відсутні докази погодження умов
договору з ОСОБА_2 та отримання його
згоди на укладення договору та
отримання послуг з теплопостачання.

Враховуючи те, що відповідь
ОСОБА_2 про згоду на укладення
вказаного договору отримана не була,
договір не може вважатись укладеним, а
отже вимоги до ОСОБА_2 про виконання ним
зобов'язань за договором, зокрема
здійснення оплати за надані послуги, є
безпідставними, оскільки внаслідок
того, що договір укладений не був,
зобов'язання у сторін за вказаним
договором не виникли.

Договір № 3944 про надання послуг з
централізованого опалення датований
11.10.2010 року, а заборгованість
нарахована станом на квітень 2013 року.
Позивачем не надані підтвердження
того, що протягом тривалого часу, який
минув з дати, вказаної у договорі, до
моменту нарахування остаточної
заборгованості, позивачем вживались
будь-які заходи щодо вирішення з ОСОБА_2
питання оплати заборгованості з метою
недопущення її зростання, що
відповідачу направлялись квитанції на
оплату послуг, які він отримував.

Викладені вище обставини також
свідчать і про те, що відповідач був
позбавлений можливості узгодити умови
договору та розмір оплати за послуги,
зокрема виходячи з наявності у нього
пільги на оплату послуг як інваліда ІІ
групи, узгодити опалювальну площу, яка
не відповідає дійсній площі квартири.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за послуги
теплопостачання, необгрунтовані, а
отже в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 610-612, 626-631,
638-642, 646, 647, 651-653 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 10,60, 209, 212 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: