Справа № 694/577/14-ц
провадження 2/694/222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

22.05.2014
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_1
просить суд Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 7116,3 грн. за завдану
майнову шкоду. 3000 грн. завдану моральну
шкоду. Судові витрати: 224 грн. по сплаті
судового збору та 1500 грн. за надану
правову допомогу.

Позивач мотивує свої позивні вимоги
тим, що 01.08.2013 року з вини ОСОБА_3 виникла
пожежа в її сараї, в наслідок пожежі
було вогнем знищено її сарай, а також
знищено наступне майно:

1. Листовий кольоровий метало
профіль - (3 шт.)вартістю399,84грн.

2. Сітка - рабиця оцинкована - (1 шт.);
10м. вартістю 60,00грн.

3. Пластикові ящики - (20 шт.); 5грн.
за 1 шт. вартістю 100,00грн.

4. Відра пластикові нові - (5 шт. );
12грн. за 1 шт. вартістю 60,00грн.

5. Відрізні шліфувальні круги - (8
шт.); 5,50грн. за 1 шт. вартістю 44,00грн.

6. Кутова шліфувальна машинка «Worx»
- (1 шт.), виробництво Германія, придбана
та привезена з-за кордону вартістю
552,00грн.

7. Електродриль «Makita» - (1 шт.),
виробництво Японія, придбана та
привезена з-за кордону вартістю 768,00грн.

8. Пістолет для заклепок - (3 шт.);
128грн. за 1 шт. виробництво Германія,
придбаний та привезений з-за кордону
вартістю 384,00грн.

9. Переноска, довжиною 15м., придбана
та привезена з-за кордону вартістю
84,00грн.

10. Саморізи - (200 шт.); 1,50грн. за 1 шт.,
придбані та привезені з-за кордону
вартістю 300,00грн.

11. Свердла по бетону - (8 шт.); 15грн.
за 1 шт., придбані та привезені з-за
кордону вартістю 120,00грн.

12. Лопати штикові - (3 шт.); 21,50грн. за
1 шт. вартістю64,50грн.

13. Сапи - (5 шт.); 18грн. за 1 шт.
вартістю 90,00грн.

14. Граблі - (2 шт.); 24грн. за 1 шт.
вартістю 48,00грн.

15. Вила - (1 шт.) вартістю
112,00грн.

16. Підставка під ЖК телевізор
вартістю 390,00грн.

17. Велосипед дорослий «Ардіс»,
новий-(1 шт.)вартістю 1380,00грн.

18. Велосипед дитячий, майже новий -
(1 шт.) 520,00грн.

19. Тачка садова, нова - (1 шт.)
вартістю 390,00 грн.

20. Комбінезон робочий зимовий «Eesti
Exitus» - (1 шт.), виробництво Естонія,
придбаний та привезений з-за кордону
вартістю 200,00грн.

21. Куртка зимова «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбана та
привезена з-за кордону вартістю
550,00грн.

22. Зимові чоботи «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбані та
привезені з-за кордону вартістю 500,00грн.

Всього на суму: 7116,34 грн.

Також позивач вважає, що йому була
нанесена моральна шкода яка полягає в
тому, що безпідставна відмова ОСОБА_3
відшкодувати заподіяні збитки його
морально принизила, він втратив
психологічну рівновагу, що призвело до
психологічних страждань, втратив сон,
став нервовим в результаті порушено
звичайний ритм життя. Фактично він
позбавлений можливості вести
повноцінне життя та підтримувати
звичні для нього стосунки з оточуючими.
Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не
визнає, сам факт виникнення пожежі з її
сараю визнає в наслідок чого вогнем
було пошкоджено декілька сараїв, але
вважає, що це був навмисний підпал її
сараю. Не заперечує, що в наслідок
пожежі вогнем було пошкоджено
приміщення сараю ОСОБА_5 та вогнем було
пошкоджено велосипед, тачку, металеву
сітку, граблі, сапу, декілька свердел.
Іншого майна вона після пожежі в сараї
ОСОБА_5 яке було пошкоджено або знищено
вогнем вона не бачила. ОСОБА_3 також
вважає, що своїми діями не завдала
моральної шкоди ОСОБА_5

Судом встановлено наступні факти та
правові відносини.

Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну,
може відшкодовуватися в натурі
(передання речі того ж роду та тієї ж
якості, полагодження пошкодженої речі
тощо).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є жителями станції
Гудзівка м. Звенигородка. Там також
розташовані їхні приміщення сараїв. До
приміщення сараю ОСОБА_3 з її квартири
була підведена електропроводка та
підключена до електричної мережі.
01.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин із - за
несправної електричної системи в
сараї ОСОБА_3 виникла пожежа, яка
поширилась також на сарай ОСОБА_5 в
наслідок чого вогнем було пошкоджено
та знищено наступне майно:

1. Листовий кольоровий метало
профіль - (3 шт.)вартістю399,84грн..

2. Сітка - рабиця оцинкована - (1 шт.);
10м. вартістю 60,00грн.

3. Пластикові ящики - (20 шт.); 5грн.
за 1 шт. вартістю 100,00грн.

4. Відра пластикові нові - (5 шт. );
12грн. за 1 шт. вартістю 60,00грн.

5. Відрізні шліфувальні круги - (8
шт.); 5,50грн. за 1 шт. вартістю 44,00грн.

6. Кутова шліфувальна машинка «Worx»
- (1 шт.), виробництво Германія, придбана
та привезена з-за кордону вартістю
552,00грн.

7. Електродриль «Makita» - (1 шт.),
виробництво Японія, придбана та
привезена з-за кордону вартістю 768,00грн.

8. Пістолет для заклепок - (3 шт.);
128грн. за 1 шт. виробництво Германія,
придбаний та привезений з-за кордону
вартістю 384,00грн.

9. Переноска, довжиною 15м., придбана
та привезена з-за кордону вартістю
84,00грн.

10. Саморізи - (200 шт.); 1,50грн. за 1 шт.,
придбані та привезені з-за кордону
вартістю 300,00грн.

11. Свердла по бетону - (1 шт.); 15грн..

12. Лопати штикові - (2шт.); 21,50грн. за 1
шт. вартістю 43грн.

13. Сапи - (4 шт.); 18грн. за 1 шт.
вартістю 72грн.

14. Граблі - (2 шт.); 24грн. за 1 шт.
вартістю 48,00грн.

15. Підставка під ЖК телевізор
вартістю 390,00грн.

16. Велосипед дорослий «Ардіс»,
новий-(1 шт.)вартістю 1380,00грн.

17. Велосипед дитячий, майже новий -
(1 шт.) 520,00грн.

18. Тачка садова, нова - (1 шт.)
вартістю 390,00 грн.

19. Комбінезон робочий зимовий «Eesti
Exitus» - (1 шт.), виробництво Естонія,
придбаний та привезений з-за кордону
вартістю 200,00грн.

20. Куртка зимова «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбана та
привезена з-за кордону вартістю
550,00грн.

21. Зимові чоботи «Eesti Exitus» - (1 шт.),
виробництво Естонія, придбані та
привезені з-за кордону вартістю 500,00грн.

Всього на суму: 6949.84 грн..

Після пожежі, ОСОБА_3 викликала
вантажний автомобіль та всі залишки
обгорілого майна були завантажені на
вантажівку і вивезені з місця пожежі.

Факт пожежі та знищення майна з
вини ОСОБА_3 в судовому засіданні
доведено наступним:

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що
01.08.2013 року він як командир пожежного
розрахунку приймав участь у ліквідації
пожежі сараїв на станції Гудзівка м.
Звенигородка. Пожежа виникла в середі
сараю ОСОБА_3. Вхідні двері в сарай були
закриті. Він обрізав електричний
кабель який був прокладений до
приміщення сараю ОСОБА_3, взломали
двері, при цьому він бачив, що полом»я
йде з підвального приміщення сараю.
Після чого була ліквідована пожежа. Від
пожежі було пошкоджено вогнем декілька
сараїв. Він вважає, що причиною пожежі
стало несправність електричної мережі
в сараї ОСОБА_3. При огляду сараїв ознак
навмисного підпалу він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_7, про те, що він
як працівник пожежної частини м.
Звенигородка. 01.08.2013 року приймав
участь в ліквідації пожежі сараїв які
розташовані на станції Гудзівка м.
Звенигородка. Місце загоряння сарай
ОСОБА_3 Причини пожежі несправність
електрообладнання яким було обладнано
сарай ОСОБА_3, яка особисто визнала
факт, що пожежа виникла в її сараї із-за
несправності електричного обладнання.
Ознак умисного підпалу він не бачив;

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
те, що вони працівники
Звенигородського РЕС 23.08.2013 року, після
пожежі на станції Гудзівка,
м.Звенигородка обстежили побутового
споживача ОСОБА_3, було встановлено, що
від квартири ОСОБА_3 самовільно
прокладений електричний кабель до
сараїв які були пошкоджені під час
пожежі. Було складено акт з вимогою про
демонтаж даного електричного кабелю;

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що
01.08.2013 року на станції Гудзівка м.
Звенигородка, він прийшов до гаражів то
бачив, що дим йшов з під даху тільки
сараю ОСОБА_3, до якого було прокладено
електричний кабель. Вхідні двері були
закриті. Потім вогонь перекинувся на
інші сараї в том числі і на сарай ОСОБА_5
якому вогнем фактично було знищено все
що знаходилось в сараї. Ознак умисно
підпалу сараю він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_11, про те, що
вона 02.08.2013 року приїхала на станцію
Гудзівка, м. Звенигородка. Вогнем було
знищено її сарай та сарай ОСОБА_5 а
також майно яке знаходилось в сараї
ОСОБА_5. Причини пожежі зі слів людей
несправне електрообладнання яке було
підведено до сараю ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що
091.08.2013 року йому зателефонувала мама
про загорання сараїв на станції
Гудзівка м. Звенигородка. По приїзду
він бачив пошкоджені від пожежі сараї
ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 в якого вогнем
було знищено все майно яке було в сараї.
Через деякий час було складено акт
депутатом в якому вказано майно ОСОБА_5
яке було знищено вогнем. Причина пожежі
він вважає, несправність електричного
кабелю який був прокладений від
квартири ОСОБА_3 до її сараї. Візуально
було видно, що кабель був в поганому
технічному стані;

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що
01.08.2013 року приймав участь в тушінні
пожежі сараїв на станції Гудзівка м.
Звенигородка. Після тушіння пожежі
бачив згорілий велосипед ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_14, про те, що
01.08.2013 року він бачив на станції
Гудзівка м. Звенигородка пошкоджені
від пожежі сараї. Так як ОСОБА_1 є його
дочка він достовірно знав які речі
зберігались в сараї її сім»ї. Всі речі
які вказані в акті депутата були
знищена та пошкоджені вогнем.
Електричний кабель був підведений
тільки до сараю ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що
01.08.2013 року на станції Гудзівка м.
Звенигородка була пожежа згоріли
сараї. В сараї ОСОБА_16 вона бачила
пошкоджені вогнем, металеву сітку,
сапу, граблі, раму від велосипеда;

- даними акту про пожежу сараю ОСОБА_3
(а.с.16);

- даними акту депутат Звенигородської
міської ради про те, що від пожежі було
знищено майно подружжя ОСОБА_1 яке
знаходилось в сараї (а.с.17-21);

- даними квитанцій, товарних чеків та
накладних про вартість пошкоджено
майна ОСОБА_5 (а.с.21-23);

- даними фотографій на яких зафіксовано
місце пожежі та з яких вбачається, що
вогнем знищено сараї а також металеву
тачку два велосипеда, металеву сітку,
одяг (а.с.25-49);

- даними акту який складено
представниками ВАТ «Черкасиобленерго»
в якому вказано, про самовільне
прокладення електричного кабелю з
квартири ОСОБА_3 до сараю (а.с.65);

- оглянутими в судовому засіданні як
речові докази; двоє вил, двоє свердел
Ф-6, металевої тачки, підставки під
телевізор, залишки обгорілого взуття,
три листа металевого профілю, двоє
граблів, сапи, залишки згорілих
пластмасових ящиків.

Суд вважає, та приходить до
висновку, що оглянуті в судовому
засіданні сапа вартістю 18 грн., вила
вартістю 112 грн., лопата вартістю 21.50
грн., свердло вартістю 15 грн. не
пошкоджені вогнем та придатні для
користування, а тому позов в дані
частині на суму 166 грн. 50 коп. не
підлягає до задоволення.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95
р. (зі змінами та доповненнями) при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача, вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3
завдала ОСОБА_5 моральну шкоду яка
полягає в тому, що ОСОБА_5 втратив
психологічну рівновагу,що призвело до
психологічних страждань, було порушено
його звичайний спосіб життя. Суд оцінює
моральну шкоду в 500 грн.

ОСОБА_5 поніс судові витрати які
полягають тому, що було сплачено
судовий збір 224 грн. та 1500 грн. за надану
правову допомогу, дані витрати
необхідно стягнути з ОСОБА_3

На підставі ч. 2 ст. 23 ст. ст.1166,117 ЦК
України, п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95
р. (зі змінами та доповненнями),
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6949.84 грн. за
завдану майнову шкоду. 500 грн. завдану
моральну шкоду. Судові витрати: 224 грн.
по сплаті судового збору та 1500 грн. за
надану правову допомогу.

Після відшкодування шкоди зобов»язати
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3, пошкоджені
вогнем: тачку, три листа метало профілю,
двоє грабель, одні вила, кріплення до
дитячого велосипеда, одне свердло,
підставку для телевізора.

В іншій частині позову ОСОБА_5
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст виготовлено 26.05.2014 року.

Суддя