№ 2-4859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
виконуючого обов'язки начальника
Індустріального відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Міхіної
О.І. про роз`яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: КПЖРЕП Індустріального
району м. Дніпропетровська, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, товарна біржа "Біржа
нерухомості "Центральна", орган опіки і
піклування Індустріального району, про
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення без надання
іншого житлового приміщення та про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, КПЖРЕП
Індустріального району м.
Дніпропетровська, виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи :
ОСОБА_8, ОСОБА_9, товарна біржа "Біржа
нерухомості "Центральна", орган опіки і
піклування Індустріального району, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування, визнання права
користування, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

У листопаді 2002 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з вищевказаним позовом та,
уточнивши позовні вимоги, просила
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з
неї ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 без
надання їм іншого жилого приміщення та
визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право
користування вказаною квартирою, із
зняттям її з реєстрації.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2011 року
первісні позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені у повному обсязі, а саме:
було усунуто перешкоди в користуванні
трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення з неї відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, без надання їм
іншого житлового приміщення; визнано
ОСОБА_7 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зняти ОСОБА_7 з реєстрації за адресою:
вул. АДРЕСА_1 /т.3 а.с.105-107/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, КПЖРЕП Індустріального району
м. Дніпропетровська, виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи :
ОСОБА_8, ОСОБА_9, товарна біржа "Біржа
нерухомості "Центральна", орган опіки і
піклування Індустріального району про
визнання осіб такими, що втратили право
користування, визнання права
користування, зобов'язання вчинити
певні дії було відмовлено / т.3 а.с.162-164/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 травня
2011 року залишено без змін /т.4 а.с.40-42./

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 вересня 2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 12 травня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2013 року залишено без змін / т.4 а.с.61-63/.

18 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява в.о. начальника
Індустріального ВДВС ДМУЮ Міхіної О.І.
про роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду, посилаючись на те, що на
виконанні і Індустріального відділ ДВС
ДМУЮ перебуває виконавчий лист,
виданий Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про усунення ОСОБА_2
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання їм
іншого житлового приміщення. В ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що в спірній квартирі
також проживає неповнолітній ОСОБА_11,
який є сином ОСОБА_6, однак у
виконавчому документі на виселення не
зазначений.

Представник Індустріального ВДВС ДМУЮ
в судовому засіданні просила
роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
зазначивши чи підлягає виселенню
ОСОБА_11.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, 09 квітня 2014
року до суду від ОСОБА_6 надійшла заява
про перенесення слухання справи в
зв'язку з відрядженням її представника.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника КП ЖРЕП Індустріального
м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представник товарної біржі «Біржа
нерухомості «Центральна», Орган опіки
та піклування Індустріального району
м. Дніпропетровська в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Відповідно до ч.2 с. 221 ЦПК
України неявка осіб, які брали участь у
справі не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілою для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суду викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи під
час тривалого розгляду справи у
відповідача ОСОБА_4 25 лютого 2005 року
народився син - ОСОБА_11. Дитина проживає
разом зі своєю матір'ю у квартирі
АДРЕСА_1. Згідно відомостей наданих
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській обл.
ОСОБА_6 та дитина ОСОБА_11 в спірній
кватирі зареєстрованими або знятими з
реєстрації не значаться /а.с.79/.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновалювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 вселилися у спірне житлове
приміщення без законних на те, підстав.

Враховуючи те, що за рішенням суду
ОСОБА_6 підлягає виселенню разом з
іншими членами родини з незаконно
займаного житлового приміщення без
надання іншого, дитина ОСОБА_11 у
спірній квартирі не зареєстрований, а
також приймаючи до уваги положення ч.4
ст. 29 ЦК України, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви державного виконавця,
роз'яснивши, що ОСОБА_11 також підлягає
виселенню з квартири АДРЕСА_1 разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки начальника
Індустріального відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Міхіної
О.І. про роз`яснення рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2011 року по цивільній справі за
позовом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КПЖРЕП
Індустріального району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
товарна біржа "Біржа нерухомості
"Центральна", орган опіки і піклування
Індустріального району, про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення без надання іншого
житлового приміщення та про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, КПЖРЕП
Індустріального району м.
Дніпропетровська, виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи :
ОСОБА_8, ОСОБА_9, товарна біржа "Біржа
нерухомості "Центральна", орган опіки і
піклування Індустріального району, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування, визнання права
користування, зобов'язання вчинити
певні дії, а саме, що ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_5 підлягає виселенню з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова