Справа №300/157/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді - Конепуд В.І., з
участю секретаря с/з – ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Воловець
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості в розмірі 334143 грн.
Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 334143 грн. 91 коп.
Позов мотивовано тим, що
17.12.2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк"
та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено
договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до умов даного договору ТОВ
"Кредитні ініціативи" набуло всіх прав
вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" за
кредитними договорами.
20.03.2008 року між ПАТ "АК
Промінвестбанк" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №11-26/2, відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 200000 грн. Однак, в порушення умов
договору відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання належним чином не виконує,
в результаті чого станом на 01.01.2014 року
виникла заборгованість, а саме: за
грн. Крім цього, у зв'язку з
систематичним порушенням відповідачем
своїх обов'язків зі сплати кредиту, їй
було нараховано неустойку в розмірі
стягнути з відповідача заборгованості
по кредитному договору та судові
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
Відповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, причини їх неявки суду
Статтею 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов обгрунтованого висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні
встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ "АК
Промінвестбанк" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №11-26/2, відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит в
розмірі 200000 грн. (а.с.5-7).

17.12.2012 року між ПАТ "АК
Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" укладено договір про
відступлення прав вимоги. Відповідно
до умов даного договору ТОВ "Кредитні
ініціативи" набуло всіх прав вимоги ПАТ
"АК Промінвестбанк" за кредитними
договорами ( а.с. 22-32).

За вищезазначеного Договору
відбулося відступлення Права вимоги за
Кредитним договором №11-26/2 від 20.03.2008
року, що було укладено між ПАТ "АК
Промінвестбанк" та ОСОБА_3 на користь
ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином
на даний час усі права кредитора за
вищевказаним договором належать ТОВ
"Кредитні ініціативи".

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК
України позичальник зобов’язаний
повернути позикодавцеві кредит у строк
та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору
відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого згідно розрахунку
станом на 01.01.2014 року виникла
заборгованість, а саме: за кредитом
173067,50 грн., за відсотками 98965,21 грн. Крім
цього, у зв'язку з систематичним
порушенням відповідачем своїх
обов'язків зі сплати кредиту, їй було
нараховано неустойку в розмірі 62111,20
грн. (а.с.16).

У разі порушення
зобов’язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що вимоги
представника позивача ТОВ "Кредитні
ініціативи" ґрунтуються на законі та
умовах чинного між сторонами
кредитного договору, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_3
підлягає стягненню також судовий збір
в розмірі 3341,44 гривень, сплачений
позивачем, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 213, 215, 224,
226 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості в
розмірі 334143 грн. 91 коп. - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
заборгованість в розмірі 334143 грн. 91 коп.
та 3341 грн. 44 коп. судових витрат, а
всього 337485 ( триста тридцять сім тисяч
чотириста вісімдесят п'ять) грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В.І.