overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя,

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року позов задоволено.

Визнано удаваним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 грудня 2003 року, та визнано, що фактично між ними було укладений договір купівлі-продажу.

Визнано удаваним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 грудня 2003 року, та визнано, що фактично між ними було укладений договір купівлі-продажу.

Визнано Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 та Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністбю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності ј частки квартири АДРЕСА_2 та ј частки квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 395/569/14-ц
Провадження № 2/395/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження)

28 травня 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій позивач вказав, що 22 листопада 2013 р. відповідач, зробивши замовлення в кафе-барі «Новий»: банкет з нагоди ювілею її сина на загальну суму 888 грн., у подальшому за надані послуги не розрахувалася.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилася повернути борг у добровільному порядку, посилаючись на ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК
України, просить суд стягнути з неї на користь позивача 888 грн. боргу, а також судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 відмовився від власних позовних вимог та звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК
України, йому роз'яснені.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала позов повністю та не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі із таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв'язку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 583/688/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014р. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей

про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2014р. задоволено позов ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13.05.2014 року на 09 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання, за період з 1 січня 2011 року по 31грудня 2013 року, в сумі 4 782,52 грн.

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 5 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологія Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/1275/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «К'Ю БІ І
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ СК «К'Ю
БІ І Україна» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу страхової компанії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу вирішено вважати неподаною та повернути заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ СК «К'Ю БІ І
Україна» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, і зобов'язати апеляційний суд прийняти його апеляційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та постановив правильну по суті ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «К'Ю БІ І
Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 459/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
На обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01.08.2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останніх часто виникали сварки та непорозуміння, свідком яких неодноразово був їхній син. Протягом останніх трьох місяців проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 5).

Сімейне життя в сторін не склалося. Протягом останніх трьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 270 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 459/2017/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/1537/14-ц від 04.04.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04.04.2014 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1537/14-ц, яким із неї в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Просить судовий наказ скасувати, так як сума боргу погашена.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися.
Заявник подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності. Представник стягувача подала заяву, в якій просить у зв'язку із добровільною сплатою боржником заборгованості, заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу від 04.04.2014 року, з ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго» стягнуто 2572,39 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник просить скасувати судовий наказ у зв'язку зі сплатою суми боргу, що підтверджується копією квитанції № 99 від 23.04.2014 року про сплату на користь стягувача 2693,78 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дії боржника щодо сплати коштів свідчать про визнання боргу, а отже, про відсутність спору про право та правомірність видачі судового наказу.

Водночас виконання судового рішення не може бути підставою для його скасування.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В. Грабовський