печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про скасування
арешту, накладеному ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
10.06.2010 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 до суду надійшла заява ПАТ
«ПриватБанк», у якій порушено питання
щодо зняття арешту з транспортного
засобу, що накладений ухвалою від 10.06.2010
у цивільній справі № 2-613-1/10.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, заяви або клопотання від них не
надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, та
неявка яких не перешкоджає розгляду
даного питання.

Судовим розглядом встановлено, що
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.06.2010 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вжито заходи
забезпечення позову, а саме накладено
арешт на автомобіль «Hyundai» (модель
«Matrix», 2005 р. в., легкового типу, № кузова
НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.07.2010 частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1, яке не оскаржено
в апеляційному порядку.

У зв'язку із чим вказане рішення
набрало законної сили та позивач
отримала 03.09.2010 виконавчий документ для
примусового виконання судового
рішення.

Як на підстави вимоги щодо скасування
арешту, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»
посилається на ті обставини, що
автомобіль «Hyundai» (модель «Matrix», 2005 р. в.,
легкового типу, № кузова НОМЕР_1, д. н. з.
НОМЕР_2, є заставним майном у
відповідному договорі № K3S0AK22314034 від
13.01.2006, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
K3S0AK22314034 від 13.01.2006.

Спір про стягнення на предмет застави
між сторонами договору 17.10.2011 вирішено
Індустріальним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Оскільки щодо автомобіля вчинено
заходи забезпечення позову у справі №
2-613-1/10, у заявника виникли перешкоди у
виконанні вказаного рішення
Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 17.10.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що спір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по
суті позовних вимог вирішено, а рішення
від 20.07.2010 Печерського районного суду м.
Києва набрало законної сили, суд
приходить до висновку, що є всі
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про скасування арешту,
накладеному ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 10.06.2010 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.06.2010, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Hyundai» (модель
«Matrix», 2005 р. в., легкового типу, № кузова
НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2), що належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова