Провадження №2-з/193/11/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись із заявою Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», представник позивача –
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до
пред’явлення позову, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» звернувся до
Софіївського районного суду із заявою
про забезпечення доказів до
пред’явлення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що вказані в заяві докази самостійно
позивач отримати не може.

Розглянувши заявлене клопотання суд
вважає, що воно не відповідає вимогам ч.
1 ст. 134 ЦПК України. В порушення вимог
вказаної статті заявником у заяві про
забезпечення доказів не зазначено
обставин, які перешкоджають заявнику
самостійно одержати вказані відомості,
не додано доказів на підтвердження
цього, а також не вказано обставини, які
можуть бути підтверджені цими
доказами. Заявником не вказано чому він
вважає, що дані докази знаходяться саме
у цих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК
України встановлено, що у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд, за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Звернувшись до суду із зазначеною
заявою, заявник не обґрунтував її
належним чином, не обґрунтував
належність конкретного доказу для
підтвердження своїх позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що в
обґрунтування звернення позивача до
суду із зазначеним клопотанням, не
надано доказів у підтвердження
отримання ним відмови у отриманні
вищевказаної інформації особисто.

Так, заявник просить витребувати у
Софіївської державної нотаріальної
контори копію спадкової справи та
довідки, які мають містити інформацію
пов’язану із спадщиною ОСОБА_2, ПІБ
його спадкоємців …, однак не вказує ні
дати народження ОСОБА_2, ні місця його
проживання. До того ж в матеріалах
справи містить лист Софіївської
державної нотаріальної контори від
04.09.2013 року в якому вказано, що станом на
дату надання інформації свідоцтва про
право на спадщину не видавалися і у
разі їх видачі заявник буде
повідомлений про це. Однак заявником не
надано інформації про те, чи надавалася
якась інформація нотаріусом заявнику
після цього листа.

Заявник також просить витребувати у
відділі ДРАЦС Софіївського РУЮ
документи, які містять інформацію про
ПІБ дружини, дітей, батьків ОСОБА_2,
інших його родичів до шостого ступеня
споріднення включно, однак в
матеріалах справи міститься лист від
02.08.2013 року в якому вказано, що відділи
ДРАЦС не володіють інформацією про
наявність у спадкодавця родичів,
ступенем родинних зв’язків між
фізичними особами.

Крім того, клопотання про витребування
доказів має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводилося, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак заявник звертаючись із
клопотанням до суду не надав доказів
про те, що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Заява про витребування доказів подана
після подання позовної заяви, однак до
відкриття провадження у справі.
Оскільки на день подачі заяви про
витребування доказів провадження у
справі не відкрито, тому у задоволенні
заяви про витребування доказів слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»,
представник позивача – ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред’явлення
позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Шумська