overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2099/14-ц
Провадження № 2/314/958/2014
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності.

Але до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.04.2014
Справа № 466/649/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/2776/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України - Миколишина
Дмитра Богдановича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача
Національна академія державного управління при Президентові України,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування рішень Вченої ради, наказу, відновлення становища, стягнення коштів та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник
Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України - Миколишин Д.Б., однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 159-163), вважаю за можливе поновити Львівському регіональному інституту державного управління
Національної академії державного управління при Президентові України строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України - Миколишина
Дмитра Богдановича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України - Миколишина
Дмитра Богдановича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей М.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 052,16
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 8 052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) грн. 16 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 336/774/14-ц провадження № 2/336/916/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення молодшою дитиною трирічного віку. Справа була призначена до судового розгляду на 29.04.2014 р. о 10.30 год.

29.04.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.02.2014р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 14.02.2014р. та повторно 28.02.2014 року представник позивача не з'явився, 28.02.2014р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання 14.02.2014р. та повторно 28.02.2014 року не з'явилися, 26.02.2014р. до суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_2 про відкладення справи розглядом.

Враховуючи, що відповідачами по справі жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 14 год. 00 хв., 19.03.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/746/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"29" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/748/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 12» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3227/14-ц пр № 6/464/82/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

начальник Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу № 2н-1672 від 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9028 грн. заборгованості за договором позики. В обґрунтування подання покликається на те, що 31.05.2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа та разом з виконавчим документом скеровано стягувачу, однак стягувачем
ОСОБА_3 такий отриманий не був, а тому слід вважати, що такий був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2н-1672/11, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року
Сихівським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9025 грн. заборгованості за договором позики від 13.06.2008 року, на підставі якого державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 31.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу та скеровано таку разом із оригіналом виконавчого документу стягувану.
Однак, при пересиланні судовий наказ було втрачено, що підтверджується довідкою Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції № 5974 від 03.03.2014 року

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання слід задоволити та відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

видати дублікат судового наказу № 2н-1672/11 від 17 червня 2011 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9028 грн. заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 22 985,29
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 22 985 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"28" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Єрмолівська сільська рада
Баштанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єрмолівська сільська рада
Баштанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/784/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Єрмолівська сільська рада
Баштанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"28" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/775/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 08.05.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: