АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 2035/6110/12.
Головуючий 1 інст.: - Журавель В.А.
Провадження №22-ц/790/68/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
9 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: - Кокоші
суддів: - Бобровського В.В.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк»,
ОСОБА_8, 3-особа: приватний нотаріус
Харківського МНО ОСОБА_9 - про визнання
договору поруки таким, що припинив свою
дію, визнання договору іпотеки
недійсним, зняття заборони на
відчуження об'єкту нерухомості,
Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 липня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ
КБ «Приват Банк», ОСОБА_8, 3-особа:
приватний нотаріус Харківського МНО
ОСОБА_9 про визнання договору поруки,
укладеного 25 липня 2007 року з ПАТ КБ
«Приват Банк» таким, що припинив свою
дію; визнання договору іпотеки,
укладеного 25 липня 2007 року з ПАТ КБ
«Приват Банк» недійсним; зняття
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1; зобов'язання ПАТ КБ «Приват
Банк» внести до Державного реєстру
іпотек відомостей про виключення
запису щодо квартири АДРЕСА_2; визнання
п. 3.1.1 та п. 3.1.3 кредитної угоди від 25
липня 2007 року такими, що втратили
чинність; зобов'язання ОСОБА_8
самостійно виконати умови кредитної
угоди від 25 липня 2007 року; стягнення з
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_8 на його
користь судового збору - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року скасовано рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_6
про визнання договору поруки,
укладеного 25 липня 2007 року з ПАТ КБ
«Приват Банк» таким, що припинив свою
дію.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким визнано договір поруки від 25
липня 2007 року, укладений між ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_6 таким, що
припинив свою дію з 20 червня 2008 року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

25 березня 2014 року представник ОСОБА_6
- ОСОБА_7, звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
та стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_6 судового збору та
витрат понесених ОСОБА_6 на оплату
висновку судової почеркознавчої
експертизи у сумі 4 784 грн.

Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити витрати
між сторонами у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 220 ЦПК
України заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення. Суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. На
додаткове рішення може бути подано
скаргу. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
за клопотанням представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2013
року призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім.
М.С. Бокаріуса (а. с.410).

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи ХНДІСЄ ім.
М.С. Бокаріуса №52 від 23 січня 2014 року
підпис від імені ОСОБА_6 в додатковій
угоді №1 від 20 червня 2008 року до
договорі поруки від 25 липня 2007 року в
графі «поручитель», в рядку підпис, -
виконано не ОСОБА_6 (а. с.2-9 том №2).

Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи в розмірі 4
784 грн. здійснено ОСОБА_6, що
стверджується квитанцією залученою до
справи (а. с. 363, 371, том №1, а. с. 1 том №2).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на те, що рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_6 та визнано
договір поруки від 25 липня 2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_6 таким, що припинив свою дію з 20
червня 2008 року, судова колегія вважає
за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приват
Банк» на користь ОСОБА_6 понесені ним
витрати на оплату судової
почеркознавчої експертизи у сумі 4 784
грн.

В іншій частині заява представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, задоволенню не
підлягає, оскільки у задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_6 судом
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 88, 208,209, 220 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
про ухвалення додаткового рішення у
справі - задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного
суду Харківської області від 19 березня
2014 року за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приват Банк», ОСОБА_8, 3-особа:
приватний нотаріус Харківського МНО
ОСОБА_9 - про визнання договору поруки
таким, що припинив свою дію, визнання
договору іпотеки недійсним, зняття
заборони на відчуження об'єкту
нерухомості.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на
користь ОСОБА_6 витрати на оплату
висновку судової почеркознавчої
експертизи у сумі 4 784 (чотири тисячі
сімсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: