overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2421/14-ц
Провадження № 2/0182/2188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова
С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить в частині задоволення позовних вимог та вказівки про припинення сторонами шлюбних відносин та ведення сумісного господарства з 2012 року скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме «в судовому засіданні встановлено, що з 2012 року сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують». Проте, ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вони не проживають з листопада 2013 року. З такими позовними вимогами погодився й відповідач.

На підставі зазначеного, відповідно до ст.219 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду в строк до 14 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.219,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року зняти з апеляційного розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення описки в рішенні суду від 27 грудня 2013 року при визначені часу припинення проживання позивачки з відповідачем, в строк до 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження № 2/311/1004/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 18 серпня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, треті особи по справі - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в
Юр»ївському районі
Дніпропетровської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М. В розглянув заяву КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення згідно особового рахунку
№900864 в сумі5309 грн.40 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,- ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (адреса місцезнаходження: 22) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 5309
(п'ять тисяч триста дев'ять) грн. 40 коп.
ПАТ КБ "Надра" м.Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 2014 року.
Судовий наказ видано
„_____"_________________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один
Суддя: печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2629/14-ц
Провадження № 2-н/337/930/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 6429 (шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 30 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №460/933/14-ц
Провадження №6-460/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою позивача ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №2-31/2000р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 03.02.2000 року було задоволено позов, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_1 просить видати їй виправлене рішення суду від 03.02.2000 року про позбавлення батьківських прав, в якому допущена помилка: ОСОБА_3 був написаний як
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наданого свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народився 09 липня 1997 року, його батьками значаться: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_1.

Однак в абзаці десятому та дванадцятому мотивувальної, в абзаці першому резолютивної частини судового рішення помилково вказано ім'я дитини
ОСОБА_3 як ОСОБА_3.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо імені дитини ОСОБА_3

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці десятому та дванадцятому мотивувальної, в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 03.02.2014 року по цивільній справі №2-31/2000р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінивши відповідно слова «ОСОБА_3», «сина
ОСОБА_3», «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», «сина
ОСОБА_3», «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 337/2540/14-ц
Провадження № 2/337/1133/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по
Хортицькому району, Відділ (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:

І.Б. Громов
справа № 462/1470/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 20 березня 2014 року залишено без руху заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно
Закону України " Про судовий збір " сплачується за подання заяви про забезпечення позову в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії
«Скарбниця» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 466/1893/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Балатон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.04.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ЛКП "Балатон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 13.05.2014р. на 10.40 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1763/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Провадження №2-н/389/241/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 221/1329/14-ц провадження 2-н/221/102/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення заяви через неусунення недоліків

15 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

03.04.2014 року заяву залишено без руху через недоплату заявником 7,10 грн. судового збору та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати вказаної суми судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Волноваського районного суду
Донецької області Волноваському РЕМ необхідно було надати оригінал квитанції про оплату.

08.04.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак у визначений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Волноваському РЕМ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Аксьоненко