overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/1543/14-ц
Провадження № 2/410/510/14
Ухвала

11 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 23 квітня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Старобешівський районний суд
№ 245/987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
Старобешівського районного сектору
Головного Управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання особи такою, що не має право власності та втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та визнання особи такою, що не має право власності та втратила право користування житловим будинком.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/987/14.

Справу № 245/987/14 призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати: оригінали документів, що засвідчують його повноваження та особу.

Відповідачам надати: документи, що засвідчують їхні особи, письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2014
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 271/1730/14-ц
Пр. № 2-н/271/438/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який користь Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна», адреса 26008526 „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 300335, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 6255,18 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 18 копійок) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа №274/1552/14-ц
Провадження№2/0274/1017/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.
Повідомити Бердичівську міжрайонну прокуратуру про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 341/614/14-ц
Номер провадження 2/341/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Попередне судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя:
О. Д. Мула
Справа № 0907/2-4/2011
Провадження № 2/344/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Під час провадження по справі позивач
ОСОБА_1 помер.

Правонаступникам померлого ОСОБА_1 було достименно відомо про існування даного провадження. Однак із заявами про вступ у справу в якості правонаступників померлого ОСОБА_1 вони не звернулися та у судове засідання повторно не з»явилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 703/5375/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 6 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 369/1744/14-ц
Провадження № 2/369/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 410/1481/14-ц
Провадження № 2/410/486/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони з вересня 2013 року не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Сторони до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2000 року, актовий запис № 31, шлюб зареєстровано у Відділі РАГС
Брянківського Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке було видано 10.03.2000 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видано 20.09.2000 року відділом РАГС м. Брянка Луганської області (а.с. 6).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Згідно із ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 2000 року, актовий запис № 31 у відділі РАГС
Брянківського міськвиконкому
Луганської області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через міський суд до апеляційного суду Луганської області

Суддя: В.М. Гончаров
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 24» березня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/298/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Єдиний унікальний номер 235/7284/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4030/2014
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області, про визнання недійним та скасування акту від 22 грудня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області, про визнання недійним та скасування акту від 22 грудня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. На виконання зазначеної ухвали від апелянта надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Краснолиманське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області, про визнання недійним та скасування акту від 22 грудня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим