overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволені, з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., починаючи з 17 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 17.10.2013 року не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, заяву про скасування заочного рішення підтримав, ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він не зявився у судове засідання 17.10.2013 року з поважних причин, у суда є відомості належного сповіщення відповідача на судове засідання.

Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, зясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 124 Конституції України, п.1 ч. 3 ст. 231 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 204/2793/2014-ц
Провадження № 2/204/1547/2014 р.
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ера-Пласт» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

12 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом громадянина
України серії АК767512, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського району м. Дніпропетровська. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії
АК767512, тобто на території, яка не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Вказана територія відноситься до територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та направити дану справу до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості та моральної шкоди - на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 334/3098/14-ц
Номер провадження 2/334/1607/14
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Представником позивача 05.05.2014 року надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, оскільки надано розрахунок заборгованості відповідача, такий, який був наданий раніше, крім того вказаний розрахунок на споживача
ОСОБА_3., а відповідачем у справі є
ОСОБА_2, жодних підтверджень зв'язку цих осіб не надано, в позові про це теж йдеться.

Таким чином, до встановленого суддею строку недоліки позовної заяви позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № 5401 від 19.03.2014р., сплачений через ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 133/1578/14-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.05.2014 року

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обласі Воронюк В.А. перевіривши матеріали заяви
Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білопільської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтресована особа Відділ
Дерземагенства у Козятинському районі, реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Козятинський міжрайонний прокурор в інтересах Білопільської сільської ради звернувся в суд із заявою в якій просить визнати присадибну земельну ділянку площею 0,31 га на території
Білопільської сльської ради
Козятинського району,Вінницької області, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відумерлою спадщиною.

14.05.2014 року Козятинський міжрайонний прокурор, до відкриття провадження у справі, подав заяву, в якій просив повернути йому матеріали заяви про визнання спадщини відумерлою для доопрацювання.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білопільської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, - повернути заявнику..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міський міськрайонний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

14.05.2014

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада
Харківської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить усунути їй перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 227 кв.м по
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 відновити межу у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Народного суду московського району м. Харкова від 10.09.1976 р.

В ході розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи з метою встановлення відомостей щодо реєстрації права власності будинку
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим до Харківської міської ради направлено лист.

З відповіді директору департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_4 вбачається про неможливість задоволення вимог
Київського районного суду м. Харкова щодо надання суду належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю відповідної ухвали про витребування судом письмових доказів

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказі.

У зв'язку з викладеним, та з метою встановлення обставин чи наявні сьогодні порушення визначеного рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 10.09.1976 року порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 а також для встановлення хто із співвласників домоволодіння допустив таке порушення, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Зобов'язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ( м. Харків, вул.
Квітки - Основ"яненка, 7) надати суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 25 по вул. Люсинській в м. Харкові.

Зазначені матеріали надати суду до наступного судового засідання, яке призначене на 10 год. 15 хв. 05.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2014 р. звернулась до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши адресу проживання відповідача -
АДРЕСА_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, а також зазначає, що від шлюбу у них з відповідачем немає дітей, місце перебування відповідача їй не відоме, однак не посилається на обставини, які б давали підстави звернутись із вказаним позовом за своїм місцем проживання.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги те, що даний позов пред'явлений до суду з порушенням правил підсудності, позовну заяву слід повернути позивачці і роз'яснити їй, що вона має право звернутися з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто до Вінницького районного суду Вінницької області.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області слід повернути.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачці, що дана справа підсудна Вінницькому районному суду
Вінницької області (АДРЕСА_2).

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № 100490.385.1 ПАТ
«ПриватБанк» від 14.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорській А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.05.1975 року
Хорошівською селищною радою
Харківського району відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 18.

Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та з 1995 року проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задовольнити.
Відповідач визнала позовні вимоги, та підтвердила, що спільне життя вони припинили, з 1995 року проживають окремо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили, з 1995 року проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88,174,209,215-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 24.05.1975 року
Хорошівською селищною радою
Харківського району відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції, актовий запис № 18, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 149/1246/14-ц
Провадження №6/149/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенко Олени Сергіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області 08 травня 2014 року надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О. С., зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за подання подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко Олени
Сергіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 12 травня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 254/2097/14-ц
Провадження № 2/254/980/2014
Будьоннівський районний суд м.
Головуючий-суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Згідно позову, з відповідачкою позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини не склалися через відсутність поваги та взаєморозуміння, при вирішенні будь якої побутової проблеми у них завжди виникали сварки та суперечки. Сторони вже два роки мешкають окремо, діти мешкають разом з відповідачкою. Питання місця проживання, виховання дітей та розподілу спільного майна в межах зазначеного провадження не ставиться.
Позивач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються.
Категорично заперечив проти надання строку на примирення з відповідачкою.
Просить розглянути справу у його
У судове засідання відповідачка
ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність.
Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй роз'яснені та зрозумілі. Категорично заперечила проти надання строку на примирення з
Суд виходить з того, що відповідачка на власний розсуд розпорядилась своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії їй роз'ясненні, визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачкою слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60
Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 174, 212 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 06 червня 1997 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 156, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На рішення може бути апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.