Справа №2-819/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/682/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

21 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про виправлення описки в
рішенні Апеляційного суду Сумської
області від 16 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_6

про усунення перешкод у здійсненні
права користування частиною будинку та
встановлення порядку користування
будинком і земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5

про встановлення порядку користування
будинком,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 16 квітня 2014 року апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено
частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 березня 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною
ділянкою - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 та зустрічний позов
ОСОБА_3 щодо встановлення порядку
користування будинком і земельною
ділянкою - задоволено.

Встановлено порядок користування
будинком за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого виділено у
користування ОСОБА_5 жилі приміщення:
кімнату 1-10, площею 13,8 кв.м. та коридор 1-9,
площею 3,3 кв.м., а із господарських
будівель: сараї «Б», «б», «б1», «Е» і
навіс «н».

Виділено у користування ОСОБА_3:
житлову кімнату 1-6, площею 18 кв.м.,
житлову кімнату 2-11, площею 13,4 кв.м,
житлову кімнату 2-5, площею 10,1 кв.м.,
житлову кімнату 1-4, площею 6,6 кв.м., кухню
1-1, площею 5,5 кв.м., коридор 2-1, площею 4,3
кв.м. та коридор 1-3, площею 3,4 кв.м., а із
господарських будівель виділити у
користування: сараї «В», «З», «К», кухню
«И», гараж «Л», бесідку «М», навіс «Д» та
вбиральню «Ж».

У загальному користуванні ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 залишено приміщення в будинку:
кухню 1-2, площею 5,8 кв.м. та коридор 1-8,
площею 2,3 кв.м.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
за варіантом № 2 будівельної
експертизи, за яким у користування
ОСОБА_5 виділено земельну ділянку,
площею 67 кв.м., позначену синім
кольором.

Виділено у користування ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 543 кв.м.,
позначену зеленим кольором.

У загальному користуванні
співвласників залишено земельну
ділянку, площею 48 кв.м., позначену
жовтим кольором.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

24 квітня 2014 представник відповідача
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки, а саме: у
мотивувальній частині рішення просив
вказати приміщення коридору з
позначенням 1-8, а не 1-6 та виправити
описки в резолютивній частині рішення,
зазначивши, що ОСОБА_3 виділено у
користування навіси під літерою «Д» та
«н», а не ОСОБА_5 та, що порядок
користування земельною ділянкою
визначено відповідно до п'ятого
варіанту експертизи, а не другого, як
зазначено в рішенні.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви
представника відповідача, дійшла
висновку, що заяву про виправлення
описки в рішенні слід задоволити
частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Встановлено, що під час проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення було зазначено, що у
користування ОСОБА_5 із господарських
будівель виділено сараї: «Б», «б», «б1»
та «Е», проте в резолютивній частині
повного тексту рішення суду помилково
зазначено ще й навіс «н», хоча фактично
він був виділений у користування
ОСОБА_3

Крім того, у мотивувальній частині
рішення замість залишеного в
загальному користуванні коридору 1-8
помилково зазначено, як приміщення
коридору 1-6.

За таких умов, ці описки підлягають
виправленню.

Що стосується визначення варіанту
експертизи щодо поділу земельної
ділянки, то в резолютивній частині
тексту рішення правильно зазначено та
проголошено, що порядок користування
земельною ділянкою встановлений за
варіантом № 2 будівельної експертизи,
тому в цій частині заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 219, 304 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а
:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
виправлення описки задоволити
частково.

Виправити описку в мотивувальній
частині рішення Апеляційного суду
Сумської області від 16 квітня 2014 року
та правильно зазначити, що в загальному
користуванні співвласників
залишається приміщення коридору 1-8 з
ганком.

Виправити описку в резолютивної
частини рішення Апеляційного суду від
16 квітня 2014 року, зокрема, абзаци 5, 6
викласти в такій редакції:

«Встановити порядок користування
будинком за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого виділено у
користування ОСОБА_5 жилі приміщення:
кімнату 1-10, площею 13,8 кв.м. та коридор 1-9,
площею 3,3 кв.м., а із господарських
будівель: сараї «Б», «б», «б1», «Е».

Виділити у користування ОСОБА_3:
житлову кімнату 1-6, площею 18 кв.м.,
житлову кімнату 2-11, площею 13,4 кв.м,
житлову кімнату 2-5, площею 10,1 кв.м.,
житлову кімнату 1-4, площею 6,6 кв.м., кухню
1-1, площею 5,5 кв.м., коридор 2-1, площею 4,3
кв.м. та коридор 1-3, площею 3,4 кв.м., а із
господарських будівель виділити у
користування: сараї «В», «З», «К», кухню
«И», гараж «Л», бесідку «М», навіси «Д» і
«н» та вбиральню «Ж».»

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко