overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/947/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суд -

вирішив:

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 289, 78 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 14 квітня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1983,93 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1983,93 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 212/2835/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зайво сплаченого судового збору

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченного судового збору по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, відповідно до якої просить повернути надміру сплаченний судовий збір, посилаючись на те, що вона помилково переплатила судовий збір в сумі 350 гривень 00 копійок, при подачі до суду заяви про розірвання шлюбу у справах позовного провадження.

Відповідно до квитанції № 2747.214.1 від 18 березня 2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 593 гривень 60 копійок. Таким чином, позивачем було надміру сплачено 350 гривень 00 копійок та вказану суму їй необхідно повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 350 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченного судового збору -задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м.Кривому Розі повернути ОСОБА_2, надміру сплачений нею за квитанцією № 2747.214.1 від 18 березня 2014 року судовий збір у розмірі 350 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 185/3571/14-ц
Провадження № 6/185/137/14 про призначення заяви
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
У квітні 2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати Кредитній спілці "Союз-Дніпро" дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-5849/09 від 30 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованості за кредитним договором у сумі 20 849,60 грн., судових витрат у сумі 120,00 грн.; поновити Кредитній спілці
"Союз-Дніпро" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-5849/09 за позовом
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 14.03.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/2682/14-ц
№ 2/205/2567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/1727/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

11.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4792/14-ц

Пров. №2/668/1497/14

11.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" про стягнення заробітної плати.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Електромаш" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2014 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку
ОСОБА_3 як секретар Генічеської міської ради подав апеляційну скаргу..

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення яке надійшло на адресу суду 12 березня 2014 року Генічеська міська рада отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 06.03.2014 року, але у п'яти денний строк з дня отримання ухвали недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
справа № 208/2234/14-ц
№ провадження 6/208/387/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1830/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1830/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1830/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20357 грн. 18 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1830/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20357 грн. 18 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20850 грн. 78 коп. (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 78 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 712/383/14-ц провадження 2/712/729/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси позовну заяву

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги.

В С
Т А Н О В И В:

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги.

Представник відповідача Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради направили суду клопотання залучити до розгляду справи в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Прокурор та позивач в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 12 лютого 2014 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Єдиний унікальний номер 205/1140/14-ц
№ 2/205/2010/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 лютого 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та Ленінського районного відділу в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачами 26 березня 2014 року до суду була надана заява на виконання ухвали суду від 14 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:45 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/549/14-ц
Провадження № 6/675/26/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ
Власюк Л.В. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Держаний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізяславського РУЮ
Власюк Л.В., звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_3 в розшук.

Від В.о. начальника відділу ДВС
Ізяславського РУЮ Лапчук Л.І. до суду надійшла заява про залишення даного подання без розгляду, у зв'язку з тим, що боржниця знайдена.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського РУЮ Власюк Л.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич