overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/387/14-ц
Провадження № 2/685/146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.04.2014 року.
Станом на 09 квітня 2014 року вимоги ухвали не виконано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/3662/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Управління
Держкомзему в Броварському районі
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого законом, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

3 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою мирного врегулювання спору сторони вирішили спільно відчужити вказану квартиру, в зв'язку з чим виникла необхідність зняти арешт з вказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в частині скасування арешту на квартиру для виконання направити в Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Мазурок
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 04.05.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 04.05.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. .

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Єдиний унікальний номер 725/1937/14-ц
Номер провадження 2/725/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Східний.229-Б». третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконав всіх вимог суду та не виправив недоліки позовної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Східний.229-Б». третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/1934/14-ц
Номер провадження 2/725/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Східний.229-Б». третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.04.2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконав всіх вимог суду та не виправив недоліки позовної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Східний.229-Б». третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/3762/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/648/14ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2954/11 про стягнення з комунального підприємства
«Аеропорт Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 25.05.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2954/11 про стягнення з комунального підприємства
«Аеропорт Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 25.05.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2954/11 про стягнення з комунального підприємства
«Аеропорт Черкаси» на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн. .

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Справа №705/761/14-ц 11 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та просить виписати та видати на руки для звернення на примусове виконання дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити, вказавши, що вони між собою домовились про те, що ОСОБА_2 купить їй будинок, а вона в свою чергу відмовиться від стягнення з нього аліментів. Будинок куплений, але не оформлений, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2, щоб він за свій рахунок його оформив, але той відмовляється і кошти на його
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно між ними був укладений усний договір, він купує будинок, а ОСОБА_1 відмовляється від стягнення аліментів.
Разом пішли у виконавчу службу, де вона написала заяву про відмову, а він купив будинок в селі Ладижинка Уманського району, але до цього часу нотаріально будинок не оформлений. Просить відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2009 року, справа № 2-3068-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
провадження №2н/200/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014 року березня 14 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою № 200/2306/14-ц Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, виходячи з безспірно підтверджених фактів підключення до приєднаної мережі тепло забезпечення і настання строку виконання її внесення згідно з ст.ст. 61, 67, 68 ЖК УРСР, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст.ст. 9, 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України, -
3. Боржникам письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
4. Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу по закінченні третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
07 березня 2014 року Справа № 522/3809/14-ц Н.п. 2/522/4733/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивач не сплатив суму судового збору, яка передбачена п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України N 590-7 від 19.09.2013р., розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити суму судового збору у розмірі 3 654, 00 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З квитанцій про сплату судового збору, наданих до позову, не вбачається призначення суми платежу саме за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи, що позивачем не сплачено суму судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/