overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3982/13-ц
Провадження № 22ц/782/1721/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що участь у судовому засіданні від 10 вересня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не приймав, а копія оскаржуваного рішення отримана ними в канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області 21 березня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 35).

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 10 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/323/14-ц
Номер провадження 2/541/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Городівського О.А..,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 листопада 2012 року.
Шлюб зареєстровано Виконкомом
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 2.

В даному шлюбі в них народилось донька :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивачка надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила провести розгляд справи без особистої участі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року (а.с. 3). Вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка в даний час проживає з позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 17 листопада 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконкомі Слобідської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, актовий запис № 2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище на «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.А.Городівський
Справа №
У Х В А Л А

10.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

З платіжних дорученнь № 88382626 від 10 грудня 2013р. та № 23048052 від 19 березня 2014 року вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок м. Рівне, натомість звернувся до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області. Тобто, заявником порушено порядок сплати судового збору. За таких обставин платіжні доручення № 88382626 від 10 грудня 2013р. та № 23048052 від 19 березня 2014 року не можуть бути документом, що підтверджує сплату судового збору.

А тому, заявнику слід сплатити судовий збір згідно ставки визначеної пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який слід внести на рахунок №0171,
Банк одержувача: УДКСУ у
Здолбунівському районні , ЄДРПОУ суду 26406202, МФО 833017.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ПАТ «Дельта Банк» п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявникуПАТ «Дельта Банк» п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 540/294/14-ц
Номер провадження 2/540/114/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2014 р., до відкриття провадження у вищезазначеній справі, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненя йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз"яснивши, що поверення позовної заяви не перешкоджає повтоному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районий суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду С.
М. Косик
Справа № 540/403/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

08.04.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коновалівської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса
Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області Асанову
Р.Ш.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. « 18» квітня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 17» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа№751/3409/14
Провадження №6/751/1135/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 травня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/3430/14
Провадження №2/751/828/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/2343/14
Провадження №6/751/666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2485-12/638/13, мотивуючи її наступним.

09.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49393,41 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2485-12/638/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2485-12/638/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 09.01.2014 р. по цивільній справі № 2485-12/638/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 49303 грн. 41 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2485-12/638/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 149/1431/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 605 грн 73 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 605 грн 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Провадження № 6/742/102/14
Єдиний унікальний № 742/1623/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1000 від 05.07.2000 року виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30.06.2000 року. Так, як боржник тривалий час безпідставно аліменти не сплачує, та ухиляється від виконання своїх зобов'язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язань по сплаті боргу.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 14.09.2010 року терміном дії до 14.209.2020 року (код органу, що видав - 7423).

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина
України для виїзду за кордон серії
НОМЕР_1 виданий 14.09.2010 року терміном дії до 14.209.2020 року (код органу, що видав - 7423), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
А.Кантур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1770/14-ц
Провадження № 2/552/922/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, вселення та визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ВК Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, вселення та визнання права користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вселення та визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 562/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :