АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3173/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1503/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В..

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року у справі за скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року представник стягувача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області щодо незабезпечення права
представника стягувача бути
присутньою при проведенні виконавчої
дії з перевірки виконання судового
рішення, визнання неправомірною та
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцової О.С.
від 07.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження №39297844 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1612/93/12, виданого 05.02.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області про виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року скаргу представника стягувача
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено
повністю.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції
Полтавської області Стрельцової О.С. по
незабезпеченню права представника
стягувача ОСОБА_2 бути присутньою при
проведенні дії з перевірки виконання
судового рішення від 07.10.2013 року.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області
Стрельцової О.С. від 07 жовтня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження № №39297844 з примусового
виконання виконавчого листа №2/1612/93/12,
виданого 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
начальник ВДВС Комсомольського МУЮ
оскаржив її в апеляційному порядку,
просивши ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги. Вважає, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/1612/93/12,
виданого 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_6 з кваритири
АДРЕСА_1.

Державним виконавцем ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцовою О.С. постановою від
07.10.2013 року було закінчено виконавче
провадження № 39297844 з примусового
виконання виконавчого листа №2/1612/93/12,
виданого 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_6 з кваритири
АДРЕСА_1.

Підставою закінчення виконавчого
провадження в постанові було
зазначено, що при перевірці виконання
рішення суду встанволено, що боржник
ОСОБА_3 виселився самостійно, майна та
речей належних боржнику в квартирі
немає.

Задовольняючи скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, місцевий суд виходив з того,
що державний виконавець ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцова О.С. в порушення
вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» провела
виконавчу дію у відсутність
представника стягувача ОСОБА_2 по
перевірці виконання рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 24.04.2012 року, чим
порушила права стягувача, а тому ці дії
державного виконавця визнано
неправомірними.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

У п. 17 вказаної Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, зазначено, що згідно зі статтею
26 ЦПК сторона виконавчого провадження,
яка звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
даної справи, божник у виконавчому
провадженні ОСОБА_3, який підлягає
виселенню згідно виконавчого листа
№2/1612/93/12, до участі у справі залучений
не був, у судове засідання він не
викликався.

Слід також звернути увагу, що у
матеріалах справи відсутня ухвала суду
про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин,
зокрема, того, що інша сторона
виконавчого провадження № 39297844 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/1612/93/12, виданого 05.02.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області - боржник ОСОБА_3
залучений до участі у справі в якості
заінтересованої особи не був,
ухваленим судовим рішенням може бути
вирішено питання про його права чи
інтереси, колегія суддів приходить до
висновку, що скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного
виконавця необхідно направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції -
задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25 березня 2014
року - скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
дії державного виконавця повернути до
Комсомольського міського суду
Полтавської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль