overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/358/2014 01 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3787 гривень 33 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 3909 (три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 13
(тринадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 467/721/14-ц
У Х В А Л А

11.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення залишку кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:00 02.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 29.05.2014 м.Гайворон
Справа № 385/952/14-ц
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго" поточний рахунок із спеціальним режимом
Кіровоградському управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362. - 660 (шістсот шістдесят) гривень 36 копійок заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача - ПАТ
„Кіровоградобленерго", поточний філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 - 121 гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору. 2. Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до
Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Райсуддя __________________ В.В. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документа 29.05.2014
Справа №2/463/217/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судового засідання
Попович Х.І

з участю позивача
ОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №123.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 08.06.2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №123.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Волноваський районний суд Донецької
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.,

за участю представника позивача
Ільницької Н.В.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, статей 252-255, 256, 257, частиною 2 статті 258, 259, частиною 1 статті 261, 266, частиною 4 статті 267, статтями 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 травня 2014 року.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.І.Аксьоненко

15.05.2014
Справа 2-н/237/370/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1995/14-ц
№2-Н/505/48/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 373 грн. 32 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 373 грн. 32 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
Справа № 473/1963/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1963/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 127/7182/14-ц
Провадження № 2/127/3159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК україни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.06.2014 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№ 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати сої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/2957/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 15_05_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3767/14-ц
Провадження № 2/369/2023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 712/3625/14-ц
Провадження №2/712/1305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області від 08.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою Львівська область,
Пустомитівський район, с.Лани 1, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. Так, жодна з вищезазначених адрес не знаходиться в межах територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 2/257/1544/14
У Х В А Л А

про повернення позову

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької філії
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Донецька філія
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, буд. 4, виходячи з адміністративно-територіального устрою м. Донецька це є Ворошиловським районом м. Донецька.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької філії Акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки повернути позивачеві для пред'явлення у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4704/14-ц
Провадження № 2-н/520/561/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3889,08 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4561/14-ц
Провадження № 2-н/520/497/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3601,79 грн.

Суддя
А. І. Маломуж