overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/589/21
Провадження № 2/163/179/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженою в порядку ч.6 ст.187 ЦК України адресою було на-правлено копію ухвали суду та примірник матеріалів позову.

Поштове відправлення з копією ухвали суду та матеріалами позову відповідачу не вручене та повернулось до суду, у зв`язку з відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що з метою дотримання процесуальних норм щодо участі сторін в судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 14:00 годину 25 червня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

На останню відому адресу відповідача повторно направити копії процесуальних рішень та матеріалів позову.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 286/1872/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати..

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
У Х В А Л А 2н/251/3045/14

251/5521/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 30 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/457/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Тиврівського районного суду
Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Тиврівського районного суду
Вінницької області справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 589/1455/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/484/14-ц
Провадження № 6/294/704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" "про видачу дублікату виконавчого листа",-

встановив:

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом банку до ОСОБА_2, як фізичної особи,
ОСОБА_2 як приватного підприємця,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , в зв"язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 30.03.2010 року позов банку був задоволений.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 30.03.2010 року набуло законної сили, в зв"язку з чим банку 21.08.2010 року був виданий виконавчий лист, який на даний час втрачений. Стягувач сплатив передбачений законодавством судовий збір. Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" дублікат виконавчого листа згідно рішення Чуднівського райсуду від 30.03.2010 року у справі № 2-62/10 за позовом ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"до
ОСОБА_2, як фізичної особи, ОСОБА_2 як приватного підприємця, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 296/2562/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача Яцків В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/1536/14-ц 2-н/296/122/14 за заявою ТОВ
"Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/1536/14-ц 2-н/296/122/14 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3298,75 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121, 80 грн.

03.03.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з додатками.

25.03.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/1536/14-ц 2-н/296/122/14 за заявою ТОВ
"Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні щодо скасування судового наказу заперечив.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вимоги стягувача до боржника про стягнення боргу за наданні послуги не є безспірними, що вбачається з наданих боржником документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість боргу має досліджуватися в судовому засіданні в позовному провадженні. Отже, має місце спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3298,75 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 278/1517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненеро»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 15276 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н
О В И В :

КП «Житомитеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 15276 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК судом перевіряється зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Зі змісту ст. 97, 109 ЦПК України вбачається, що заяви про стягнення судового наказу подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування боржника. Таким чином, дана заява не підсудна Житомирському районному суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію
Коростишівського району.

Згідно з абз.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, така заява повертається стягувачу, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненеро»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 15276 грн. 71 коп. разом з усіма додатками повернути стягувачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 523/3482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач разом із позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи за майном померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надати належно завірену копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 286/1815/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання у
АДРЕСА_1, у період з 01.01.1986 року по 31.08.1989 року.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Перелік випадків, коли судовий збір не справляється передбачено ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір». Статтею 5
Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема згідно з пунктом 10 цієї статті від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.
Згідно з п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Як випливає із змісту ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема заявником до заяви не додано квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв у справах окремого провадження, або документу, що звільняє від його сплати у відповідності до ст.5
Закону України «Про судовий збір»
(громадяни, віднесені до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, від сплати судового збору не звільняються); а також не додано необхідного доказу - копії свідоцтва про народження дитини у двох примірниках.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн. та долучення двох копії свідоцтва про народження дитини.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Номер провадження: 22-ц/785/4632/14
Номер справи місцевого суду: 2-346/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 523/3809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: