ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-177/11
Провадження № 2/210/44/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю відповідача
ОСОБА_2

за частю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі Відділення №132 відкритого
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання, в якому
просив суд залишити позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин.

Вислухавши думку відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного:

Судом встановлено, що судові засідання
неодноразово відкладались у зв'язку з
неявкою представників позивача по
справі.

Так, в судове засідання, призначене на
24.04.2014 року представник позивача,
належним чином повідомлений (про що
свідчить розписка, заповнена власноруч
представником позивача) позивач в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив (а. с.
143).

В судове засідання, призначене на 19.05.2014
року, представник позивача не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, шляхом
направлення повістки на адресу
позивача (а. с. 146).

В судове засідання, призначене на 22.05.2014
року, представник позивача знову не
з'явився, про причини неявку суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд
вважає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більш двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, в
зв'язку з чим, дії позивача у вигляді
систематичної неявки у судове
засідання суд відносить до таких, що
суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України,
та розцінює їх як зловживання стороною
своїми процесуальними правами, що
призводить до порушення розумних
строків розгляду справи.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі
-Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання представника
позивача, якому було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

Крім цього, позивачі неодноразово
ухилялись від виконання ухвали суду
від 04.04.2013 року про витребування
доказів від позивача, що унеможливлює
подальший розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню, а
позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі Відділення №132 відкритого
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в
судовому засіданні ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко