УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Данькова С.О., при секретарі
Маньковій І.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому справу за
скаргою Державної акціонерної
компанії «Хліб України» (ДАК «Хліб
України») на дії та постанову
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві про накладення арешту на
майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області надійшла скарга ДАК «Хліб
України» на дії та постанову
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження у виконавчому
провадженні №37278381, що відкрите
постановою державного виконавця від 01
квітня 2013 року. Підставою оскарження
вважає порушення державним виконавцем
порядку вчинення виконавчих дій;
накладення арешту на все майно
боржника в обсягах, що значно
перевищують суму боргу, Водночас,
заявив клопотання про поновлення
строку звернення зі скаргою до суду,
посилаючись на поважність причин
пропущення встановленого для подання
скарги строку

Представник ДАК «Хліб України» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 подала письмові
заперечення щодо задоволення скарги,
вважає, що боржник тривалий час
ухиляється від виконання рішення
суду у трудовому спорі, а державний
виконавець повинен був згідно з
Законом забезпечити виконання
рішення суду до 01.06.2013 р. та просить
розглядати скаргу без її участі.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ДАК «Хліб України»
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 січня 2010 року зобов'язано
Хмельницьке обласне дочірнє
підприємство ДАК«Хліб України» (ХОДП)
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні в
сумі 160009,50 грн. та стягнуто з ХОДП
ДАК«Хліб України» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 500 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 10.05.2012 р., що набрала чинності
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області 05.07.2012 р., змінено
порядок і спосіб виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
26 січня 2010 року №2-6891/10: постановлено
стягнути з Державної акціонерної
компанії «Хліб України» (м. Київ, вул..
Саксаганського, буд.1,01033) на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в сумі 160009,50
грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Постановою старшого виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А.
від 01.04.2013 року відкрито виконавче
провадження №37278381 з виконання
виконавчого листа від 03.06.2010 року
№2-6891/10, і з урахуванням постанови
держвиконавця від 15.05.2013 р. про
виправлення описки в процесуальному
документі - постановлено стягнути з
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» (м. Київ, вул.. Саксаганського,
буд.1,01033) на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 160009,50 грн.

Постановою старшого виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А.
від 08.04.2013 р. виконавче провадження
№37278381 приєднано до зведеного
виконавчого провадження №35834665.

Постановою старшого виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А.
від 01.08.2013 року накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження, оскільки боржником
у добровільному порядку рішення суду
не виконано. Як убачачається з
постанови державного виконавця,
виникла необхідність накласти арешт на
все майно боржника, що належить
боржнику, з метою належного та
своєчасного виконання рішення суду.
Зазначено, що сума боргу, в межах якого
накладається арешт, врахована разом з
виконавчим збором, що покладається на
боржника у порядку ст. 28 Закону «Про
виконавче провадження» у розмірі 10% від
суми боргу та витратами на проведення
виконавчих дій у порядку, що
покладається на боржника згідно зі ст.
41 цього Закону і становить 160000,50 грн.
Отже, накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ДАК «Хліб України» у
межах суми звернення стягнення 160000,50
грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах суми
боргу. Тому посилання скаржника на
неправомірність дій державного
виконавця у частині накладення арешту
на все майно боржника в обсягах, що
значно перевищують суму боргу, не
відповідають дійсним обставинам і
спростовуються постановою державного
виконавця.

Відповідно до п. 5), 6) ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Частиною 5,6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення.. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Таким чином, держвиконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений законами
України.

Інші доводи скаржника не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що постанова
державного виконавця, ВП №37278381, про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на йога відчуження
винесена відповідно до чинного
законодавства, в межах повноважень
державного виконавця, права скаржника
не було порушено.

Керуючись ч. 3 ст. 387, ст. 388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску
строку та поновити ДАК «Хліб України»
строк на звернення зі скаргою до
суду.

В задоволенні скарги ДАК «Хліб
України» на дії та постанову старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 01.08.2013
року, ВП №№37278381, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя