overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7707/13-ц
Провадження № 2-во/182/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення помилки у виконачому листі, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/7707/13-ц за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанас» до ОСОБА_1, ТОВ
«Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

15.10.2013 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено. 16.04.2014 року представнику позивача було видано виконавчий лист.

25.04.2014 року на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при оформлені виконавчого листа судом було допущено помилку - не вірно вказано реєстраційний номер предмету застави, а саме НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі який було видано Нікопольським міськрайонним судом 16.04.2014 року у справі № 182/7707/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

В усьому тексті виконавчого листа реєстраційний номер предмету застави вказати як - НОМЕР_1, замість невірно вказаного НОМЕР_1.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа виданого
Нікопольським міськрайонним судом 16.04.2014 року у справі № 182/7707/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 466/2529/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.04.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення слуханням відкласти на 13.05.2014р. на 10.00 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 211/5758/13-ц
Провадження № 2/211/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України ст. ст. 11, 57-60, 79, 81, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4: в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди - 4837
(чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 71 копійку; в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 1000 (одну) тисячу гривень 00 копійок; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок; понесені витрати на сплату судового збору 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп., витрати на правову допомогу 1000 ( одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2/489/1491/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1491/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 травня 2014 року о 11:10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 211/2616/14-ц
Провадження № 2-н/211/530/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 квітня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Дата документу 25.04.2014
Справа № 479/394/14-ц
№ 2/479/132/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маломечетнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Згідно даних копії спадкової справи, яка надійшла до суду 25 квітня 2014 року, заведеної Любашівською районною державною нотаріальною конторою
Одеської області 22 червня 2007 року, спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка була власником спірного будинку, є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали суду та повідомити, що судовий розгляд справи відбудеться 12 травня 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 493/526/14-ц
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак з мотивувальної частини позовної заяви не вбачається, що порушені права позивача та існує спір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

З цієї ж підстави, як вбачається із листа нотаріуса, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/526/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак з мотивувальної частини позовної заяви не вбачається, що порушені права позивача та існує спір..

Крім того, не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов'язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про "Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відсутність даного документу, позбавляє суд можливості визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 24.02.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 212/2860/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстрації 21 червня 2012 року на
АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованим не значиться.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 172/140/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Порох К. Г. ,при секретарі Голубенко
Т.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті смт.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Маломихайлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

25 березня 2014року проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 29 квітня 2014 року.

До розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцйна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя: К. Г. Порох
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1089/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2339 грн. 32 коп. (дві тисячі триста тридцять дев»ять грн.32 коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частках судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманя боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
__________________20___ року
Суддя ____________
Місце печатки суду
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 0418/3115/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С.

Призначити судовий розгляд скарги на 16-15 г. 12.03.2014року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя
С.Ю.Казак