overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2637/14
Провадження № 2/406/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на « 25 » квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа №424/2033/14-ц
Провадження №2/424/1165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

вСтановив:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №10.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/2033/14-ц

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1226/14-ц
Провадження № 2/270/852/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем на обґрунтування позовних вимог додано копію умов та правил надання банківських послуг, однак не надано відповідних доказів, що саме ці умови діяли під час укладання кредитного договору з відповідачем по справі, тобто позивачем має бути додано належним чином завірену копію відповідного наказу про затвердження даних умов з додатками.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 31.03.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Єдиний унікальний номер 257/2310/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3379/2014
Головуючий 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про звернення стягнення на заставлене майно - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося ПАТ
«ФІДОБАНК» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 437/4466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.В. Женеску
Справа № 421/1104/14-ц
Провадження № 2/421/501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 25.04.2014 р. о 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 289/501/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1за первісним позовом звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження по даній справі було відкрито(справа № 2/289/341/14).

Відповідач ОСОБА_2за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року провадження по даній -справі було відкрито(справа №2/289/389/14).

Позивачка ОСОБА_1 в судове - засідання, не з"явилася,надіслала письмову заяву,заявлені вимоги- підтримала,' просила справу розглянути без,неї,заявила клопотання про надіслання рішення суду у справі за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу,заявив-клопотання про об»єднання обох справ в одне провадження та про виклик в судове засідання в якості свідків спеціалістів: соціального працівника
Городокської селищної ради,представника органу опіки та піклування Радомишльської РДА.

Судом встановлено,що обидві справи знаходяться на розгляді у одного складу суду,в обох справах заявлені вимоги про розірвання шлюбу до одних і тих же осіб та інш.

Згідно' зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провад ження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час . її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й . того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одногой того ж -самого, відповідача.

Виходячи з того, що заявлені вимоги обох позивачів, взаємопов»язані, направлені на один і той же суб»єкт, суд вважає,що є підстави для задоволення заявленого клопотання про об»єднання обох справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123 , 126 ЦПК. України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(справа №2/289/389/14) об»єднати зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей(справа № 2/289/341/14)- прийняти до свого провадження, присвоївши спільний номер -№2/289/389/14.

Розгляд даної об»єднаної справи призначити на 12 год.00 хв. 25 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 421/1188/14-ц
Провадження № 2-н/421/466/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську станом на 01.04.2014 р. має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 482,29 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа №424/2032/14-ц
Провадження №2/424/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини», -

вСтановив:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №10.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/2032/14-ц

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 22 квітня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа №250/4447/13-ц
Номер провадження2/250/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Черевко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 10 лютого 1979 року, подружні стосунки припинені з червня 2006 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Спільне господарство не ведеться.
Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутність та задовольнити позов в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу та просила розглядати справу за її відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 1979 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб від 10 лютого 1979 року серії НОМЕР_1 видане Ясинуватським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 35 (а.с.4). Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 1979 року Ясинуватським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №289/313/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Потіївської сільради
Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача його довірителя -
ОСОБА_5,мотивуючи клопотання тим,що його довіритель таож являється спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_6,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 року в с.Моделів Радомишльського району Житомирської області і враховуючи це рішенням суду будуть зачіпатися його права та інтереси.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,оскільки він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 і при вирішенні даного спору можуть зачіпатися його права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по даній цивільній справі - ОСОБА_5 прож. в АДРЕСА_1

Про час і місце розгляду справи повідомити третю особу залучену даною
Ухвалою та визнати його явку в судове засідання обов'язкову, зобов'язавши позивачів надати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів третім особам.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Радомишльський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення Ухвали апеляційної скарги. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький