Справа № 712/6290/14-ц
Провадження № 8/712/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси заяву третьої
особи ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 квітня 2011 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської
міської ради, виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року третя особа ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.04.2011
року. Свою заяву мотивує тим, що на час
постановлення рішення суду існувала,
але не була відома та обставина, що
ОСОБА_5 ні на час укладання договору
дарування ОСОБА_6 31/50 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, ні на час
одержання останньою Державного акту на
земельну ділянку площею 453 кв.м
фактично не набула права власності, так
як не було здійснено ніяких дій по
фактичній передачі майна обдарованій.
Вказана обставина є істотною, оскільки
відсутність у ОСОБА_3 права власності
на 31/50 домоволодіння № АДРЕСА_1 на
момент отримання ОСОБА_6 Деражвного
акту на земельну ділянку площею 453 кв.м
свідчить про те, що до ОСОБА_3 перейшло
право користування лише на вказану
земельну ділянку, а тому і спір щодо
порядку користування земельною
ділянкою мав розглядатися з
урахуванням цієї обставини.

В судовому засіданні заявник -
третя особа ОСОБА_1 , який діє і як
представник ОСОБА_2, заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник Черкаської міської
ради та виконавчого комітету
Черкаської міської ради, а також ОСОБА_3
і її представник ОСОБА_7, ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечували,
мотивуючи свою позицію тим, що договір
дарування, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 чинний. Перехід права власності
відбувся у момент укладання цього
договору, а відсутність його
реєстрації в БТІ до 2001 року не свідчить
про його нечинність або недійсність.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши подані документи, перевіривши
матеріали справи , суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку за
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 п. 5, 6 ст. 364 ЦПК
України, у заяві зазначаються:
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і
дата їх відкриття або встановлення;
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

Аналізуючи викладене суд
доходить до висновку про відсутність
обставин, які є нововиявленими,
оскільки ні в матеріалах цивільної
справи № 2-6011, ні в матеріалах про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не міститься належних та
допустимих доказів щодо відсутності у
ОСОБА_3 права власності на 31/50 частину
домоволодіння № АДРЕСА_1. Договір
дарування від 15.03.1997 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, недійсним не
визнаний, відсутність права власності
у ОСОБА_3 на вказане майно станом на час
отримання ОСОБА_6 Державного акту на
земельну ділянку площею 453 к.м.
належним чином не встановлена та не
доведена.

Таким чином, суд вважає, що заява
необґрунтована, а тому відсутні
правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 364, 365, 366 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 квітня
2011 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської
ради, виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий:
І.О.Мельник