overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
В основі своїх вимог посилаються на те, що будинок АДРЕСА_1 належить їм,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 04 вересня 2003 року. ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про смерть. В будинку не виділені частки співвласників, тому не можуть оформити спадщину.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, подали заяви розглядати справу у їх відсутності, позов визнають повністю, не заперечують проти його
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 61, 213-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,
Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, частки розміром 19 кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0405, філії -
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09-30 годину 23 квітня 2014 року.

У судове засідання учасників судового розгляду, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 214/174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.03.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №107 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені в грудні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 21.03.2008 року, зареєстрованому за №107 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №107 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/1258/14-ц
Провадження № 2/334/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2795/14-ц
Номер провадження 2-н/334/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

31 березня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 01 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 15308,46 гривень за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 07 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №127/2844/14-ц
Провадження № 2/127/2737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Гуменюк Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись в порядку КАС України.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.03.2014 року встановлено, що даний позов підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г.,

розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява, що не відповідає вимогам ст.98
Цивільно-процесуального Кодексу
України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено повне ім'я боржника, а лише ініціали - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9572/14-ц
Провадження № 2-о/344/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на : 24.07.2014 року о 10 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1231/14

Справа № 251/2297/14-ц

09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення ,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України.,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Провадження № 2/234/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом: уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них; з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин; з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони; які обставини
(факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 126,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, закінчити.

Об'єднати позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та позов
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, присвоївши № 2/234/531/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року к 13-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 2-4543/11
Провадження № 2-во/334/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки -

встановив:

01.10.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду по позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.10.2012 року.

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.10.2012 року було допущено описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір - помилково зазначено
«Управління Державного казначейства у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області», замість «Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про усунення описки у судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо усунення описки, перевіривши матеріали справи, суд, керуючись ст.219
Цивільно-процесуального кодексу
України, вважає за необхідне усунути допущену описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір, що не тягне за собою зміни судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 01.10.2012року, зазначивши правильно орган, який зобов'язуємо повернути судовий збір, як «Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області» замість помилково зазначеного
«Управління Державного казначейства у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1258/14-ц
Провадження № 2/334/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 03 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.