№ производства 2/646/173/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014 р. Червонозаводський районний
суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря Бучакчийської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2
про відшкодування збитків в порядку
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачки
страхового відшкодування у розмірі 15'
Позов обгрунтовано тим, що 13.07.2007р. між
ПАТ «СК «Український Страховий Альянс»
та ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування наземного
страховик змінив назву на ПАТ
«Страхова компанія «АХА Україна»,
правонаступником якого є позивач, ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування».
15.06.2010 року на проспекті Гагаріна у
м.Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
транспортного засобу, ВАЗ, держномер
НОМЕР_2, та автомобілю Шевроле,
держномер НОМЕР_1, яким керувала
відповідачка. Внаслідок цього ДТП
застрахований автомобіль ВАЗ отримав
технічні пошкодження, у зв'язку з чим
страхувальник зазнав матеріального
збитку на суму 35' 340 грн. 56 коп.
Страховик, виконуючі свої зобов'язання
за договором страхування, виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
у сумі 15' 238 грн. 32 коп. Постановою суду
відповідачку було визнано винною у
скоєнні ДТП. Посилаючись на ці
обставини, позивач вважає, що до нього
перейшло право вимоги відшкодування
збитків з відповідачки в порядку
регресу на суму виплаченого
страхувальнику страхового
Крім того, позивачем подано заяву про
відновлення пропущеного строку на
звернення до суду з цим позовом, в
обґрунтування якої зазначено, що
08.08.2013р. позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду
м.Харкова з таким же позовом, але
02.10.2013р. ухвалою судді вказаного суду
позовну заяву було повернуто позивачу
для звернення до належного суду у
зв'язку з непідсудністю цієї справи
Комінтернівському районому суду
м.Харкова згідно з правилами
територіальної підсудності.
Представник позивача Невечеров Д.В. в
судовому засіданні підтримав позов у
повному обсязі, просив його
задовольнити та підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві.
Відповідачка у судовому засіданні
частково визнала позов, зазначивши, що
погоджується на виплату страхового
відшкодування у сумі, що не перевищує 8'
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
такі факти та відповідні їм
За правилами ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, 10.08.2010р. постановою
Червонозаводського районного суду
м.Харкова у справі №3-2992/10 було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, ОСОБА_2, яка 15 червня 2010 року о 22
годині 50 хвилин на пр.Гагаріна в районі
будинку №48 у м.Харкові, керувала
автомобілем Шевроле Авео, державний
номер НОМЕР_1, перед початком руху не
впевнилася у безпеці руху, в результаті
чого спричинила зіткнення зі стоячим
автомобілем ВАЗ 21101, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
чим порушила п.1.5, п.10.1 Правил
дорожнього руху України, а транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
(а.с.4).

Згідно з довідкою, виданою Управлінням
ДАІ ГУМВС України у Харківській
області, в результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ВАЗ 21101, державний номер
НОМЕР_2,отримав такі пошкодження:
деформація лівих дверей, заднього
лівого крила, переднього бамперу,
розбита ліва передня фара, розбите
лобове скло (а.с.5-6).

Автомобіль ВАЗ 21101, державний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску, належить
ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.46).

Майнові інтереси власника цього
транспортного засобу, пов'язані з його
володінням, користування та
розпорядженням, є об'єктом страхування
за договором серії МА №116699 страховання
наземного транспорту, укладеного
13.07.2007р. між ЗАТ «Страхова компанія
„Український Страховий Альянс"
(страховик) та ОСОБА_3 товариством
(а.с.38-42). До предмету цього договору
входить, крім іншого, відшкодування
страховиком збитків страхувальнику за
пошкодження або знищення
транспортного засобу або його частин
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (пп.« 9.1» п.9 договору).

В подальшому страховик змінив назву на
ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»,
правонаступником якого є позивач, ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування».
Ці оставини підтверджено копіями
витягів за статуту ПрАТ «Страхова
компанія «АХА Україна» та ПрАТ
Страхова компанія «АХА Страхування».

16.06.2010р. страхувальник ОСОБА_3 звернувся
до позивача з заявою про настання
події, що має ознаки страхового випадку
за договором добровільного
страхування транспортного засобу
(а.с.43-45).

18.06.2010р. спеціалістом страховика було
складено акт огляду транспортного
засобу (дефектну відомість), і якому
зафіксовано отримані застрахованим
автомобілем ВАЗ механічні пошкодження
внаслідок ДТП (а.с.47-50).

Згідно з висновком спеціаліста №25
автотоварознавчого дослідження від
13.07.2010р. вартість відновлювального
ремонту автомобілю ВАЗ 21101, державний
номер НОМЕР_2, визначено у розмірі 35' 340
грн. 56 коп. (а.с.11-37).

05.10.2010р. на підставі вищевказаної заяви
страхувальника від 16.06.2010р. позивач
склав страховий акт №8852/10/05/21 про те, що
пошкодження автомобілю страхувальника
в результаті ДТП, яка сталася 16.06.2010р. о
22-50 год. на пр.Гагаріна, є страхову
подією, внаслідок чого визначено суму
страхового відшкодування у розмірі 15'
238 грн. 32 коп. Одержувачем страхового
відшкодування є АТ «УкрСиббанк» (а.с.8).

07.10.2010р. позивач виплатив на користь
вигодонабувача суму страхового
відшкодування у розмірі 15' 238 грн. 32 коп.,
що підтверджується копією платіжного
доручення №21673 (а.с.7).

Цивільні правовідносини з приводу
такого виду зобов'язання як
страхування регулюються, зокрема,
главою 67 Цивільного кодексу України та
Законом України «Про страхування».

Страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту

майнових інтересів фізичних осіб та
юридичних осіб у разі настання певних
подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та
юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів (ст.1 Закону України
«Про страхування»).

В число обов'язків страховика входить
здійснення страхової виплати

або виплати страхового відшкодування
при настанні страхового випадку у
передбачений договором строк (п.3 ч.1
ст.20).

Правовий режим відшкодування шкоди
встановлено главою 82 ЦК України.

Згідно з правом регресу (зворотньої
вимоги), встановленим ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Аналогічне правило передбачене
статтею 993 ЦК України, а також ст.27
Закону України «Про страхування»: до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, суд вважає доведеним той
факт, що до позивача перейшло право
вимоги щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування у розмірі
виплаченої страхувальнику суми, тобто
15' 238 грн. 32 коп.

Суд вважає поважною причину пропуску
позивачем строку позовної давності для
звернення з цим позовом до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова.

Так, з копії ухвали Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 02.10.2013р.
(справа №2/641/2781/2013) позовна заява ПрАТ
«СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 була
повернена позивачеві для подання до
належного суду, оскільки справа не
підсудна вказаному суду за правилами
територіальної підсудності.

В той же час, стягуючи з відповідачки на
користь позивач суму страхового
відшкодування суд на підставі ст.217 ЦПК
України вважає за необхідне визначити
порядок виконання рішення суду шляхом
розстрочення його виконання на 18
місяців, враховуючи матеріальне
становище позивачки.

Так, згідно з довідкою №232, виданою
25.02.2014р. дільницею №59 КП
«Жилкомсервіс», відповідачка проживає
разом з матір'ю, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сукупний дохід позивачки за 6 місяців
2013р. становить 6' 497 грн. 74 коп., про що
свідчить довідка №3 від 21.02.2014р., видана
за місцем роботи відповідачки у ФО-П
ОСОБА_7

Як вбачається з довідки, виданої
20.02.2014р. УПФУ в Червонозаводському
районі м.Харкова, мати відповідачки
одержує пенсію у розмірі 1' 293 грн. 29 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.1-11, 59-61, 209-214, 217 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування".

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код 20474912, м.Київ,
вул..Іллінська, 8, рахунок №0311 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005) страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 15'238 (п'ятнадцять тисяч двісті
тридцять вісім) грн. 32 коп.

Визначити порядок виконання рішення
суду шляхом розстрочення його
виконання на 18 місяців: 856 (вісімсот
п'ятдесят шість) грн. 32 коп. - за перший
місяць та по 846 (вісімсот сорок шість)
грн. 00 коп. - щомісячно на протязі 17
місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(ідентифікаційний код 20474912, м.Київ,
вул..Іллінська, 8, рахунок №0311 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
І.С.Блага