Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 435/541/14-ц
Провадження № 22ц/782/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі -
Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора Жовтневого району м.
Луганська

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року

по справі за позовом прокурора
Жовтневого району м. Луганська в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради до ОСОБА_2 про внесення
змін до договору оренди землі від 19.03.2007
року, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2014 року прокурор Жовтневого району
м. Луганська звернувся до Жовтневого
районного суду м. Луганська із позовом
до ОСОБА_2 про внесення змін до договору
оренди землі від 19.03.2007 року, в якому
просив внести зміни до договору оренди
земельної ділянки від 19.03.2007 року,
державна реєстрація від 06.04.2007 року, №
62, а саме: п. 8 Розділу «Орендна
плата» договору викласти у новій
редакції: « 8. Річна орендна плата
встановлюється в розмірі земельної
податку із застосуванням до нього
договірного коефіцієнту 3». Датою
внесення змін вважати дату набрання
чинності рішенням суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року було
задоволено клопотання представника
відповідача і провадження по даній
цивільній справі було зупинено до
винесення рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Луганської міської Ради, Департаменту
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, що знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду м.
Луганська.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року
скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги
іншими учасниками не надано.

20 січня 2014 року прокурор Жовтневого
району м. Луганська звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська
із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін
до договору оренди землі від 19.03.2007
року, державна реєстрація від 06.04.2007
року № 62.

Представником відповідача заявлене
клопотання про зупинення провадження
по справі у зв'язку з тим, що в
провадженні Ленінського районного
суду м. Луганська знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до Луганської
міської ради, Департаменту Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії. Ухвалою суду від 13 березня 2014
року клопотання представника
відповідача було задоволене і зупинене
провадження по справі.

Колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача та
його представника, вони були належним
чином повідомлення про час та місце
слухання справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідача, вислухавши
прокурора та представника міської
ради, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та
обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд
першої інстанції виходив з вимог п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України.

Висновок суду є таким, що не відповідає
обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви
прокурора Жовтневого району м.
Луганська (а.с. 2 - 7), позивач просив
внести зміни до Договору оренди
земельної ділянки від 19.-3.2007 року,
державна реєстрація від 06.04.2007 року, №
62, а саме: п. 8 Розділу «Орендна
плата» договору викласти у новій
редакції: « 8. Річна орендна плата
встановлюється у розмірі земельного
податку із застосуванням до нього
договірного коефіцієнту 3». Датою
внесення змін вважати дату набрання
чинності рішенням суду. Тобто, мова в
позові йде про наступне внесення змін
до вказаного договору у зв'язку із
відповідною зміною законодавства.

З адміністративного позову ОСОБА_2
вбачається, що позивачем заявлені такі
клопотання: визнати протиправними дії
Луганської міської ради і Управління
Луганської міської ради з питань
земельних ресурсів при застосуванні
функціонального коефіцієнту 2,5;
зобов'язати Управління Луганської
міської ради з питань земельних
ресурсів застосовувати функціональний
коефіцієнт 0,1, про що з 27.06.2013 року
видавати відповідні довідки; визнати
протиправними дії Луганської міської
ради і Управління Луганської міської
ради з питань земельних ресурсів, які
полягають у встановленні з 27.06.2013 року
до договору оренди землі від 19.03.2007
року, державна реєстрація від 06.04.2007
року № 62 договірного коефіцієнту
3.

Аналізуючи вимоги обох позовів, судова
колегія зазначає наступне. Позов
прокурора Жовтневого району м.
Луганська спрямований на внесення змін
до спірного договору відповідно до
змін діючого законодавства; вказані
зміни повинні почати діяти з дня
набранням чинності рішенням суду. В
адміністративному позові ОСОБА_2
оскаржуються дії Луганської міської
ради і Управління Луганської міської
ради з питань земельних ресурсів за
минулий час - з 27.06.2013 року. Тобто в
позовах осягається різний період дії
договору, тому не можна сказати, що
розгляд однієї справи унеможливлює
одночасний розгляд іншої.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого району м. Луганська
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 березня 2014 року
скасувати. Направити справу до
Жовтневого районного суду м. Луганська
для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: