overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

03.04.2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області
Доценко С. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсіонного фонду України в
Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, атестатів та воєнного квитка.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження щодо вимог заявника про встановлення факту належності трудової книжки та атестатів на дійсний момент не має, а тому що цих вимог необхідно відкрити провадження у цивільній справі.

Щодо заявлених вимог про встановлення факту належності свідоцт про народження та шлюб та воєнного квитка у відкриття провадження слід відмовити, так як відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності воєнного квитка, а також документів, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану розгляду в окремому провадження не підлягають.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10 квітня 2014 року на 10-50 годину.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсіонного фонду України в
Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки на ім'я
«ОСОБА_2», атестата № НОМЕР_1 на ім'я
«ОСОБА_2» та атестату № НОМЕР_2 на ім'я
«ОСОБА_2» та судове засідання по справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10 квітня 2014 року на 10-50 годину.

2. Ввідмовити у відкритті окремого провадження щодо вимог заявника про встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та воєнного квитка, що видані на ім*я ОСОБА_2.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Доценко
справа № 2/489/910/14
Ухвала

14 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Кредитна спілка
«Аккорд» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10602,06 грн.

Для участі в призначенних на 31.03.2014 та 14.04.2014 судових засіданнях позивач представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав.

Про час і місце проведення судових засіданнь позивач повідомлений за адресою, вказаною у позові, двічі і належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які є в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пункту 3 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/5434/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2521/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, просить його змінити в частині стягнення з ДП «Львівугілля» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 2000 грн. на 30 000 грн.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що 24.01.2014 р. при проголошенні оскаржуваного рішення позивач присутній не був, відтак вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 609/439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №2/489/1016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку вимог позову та залишення їй після розірвання шлюбу теперішнього прізвища.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 липня 1985 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 895.
Неповнолітніх дітей не мають. (а.с.4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 1985 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 895, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ
«Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 04. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/744/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 1940,98 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 вересня 1996 року
Гірницьким РВ ММУ, заборгованість у розмірі 1940,98 грн. (тисяча дев'ятсот сорок грн. 98 коп.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
«Ощадний банк України», МФО 335106, код 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Макіївка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 21 вересня 1996 року
Гірницьким РВ ММУ, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
Макіївка, вул. Волгоградська, б.1,
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 04. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/84/13- ц
Провадження № 2/520/2545/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та про зобов'язання анулювати дозвільні документи на газобалонне обладнання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та про зобов'язання анулювати дозвільні документи на газобалонне обладнання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

29 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення № 6631 від 21 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та про зобов'язання анулювати дозвільні документи на газобалонне обладнання.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/688/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.37);

Відповідач - ОСОБА_3 (а.с.51).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в
Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу - повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на рахунок
Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 367 від 27 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 1513/1892/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю : представників позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до

Кілійської міської ради,

ОСОБА_5

Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Одеської області

про встановлення факту належності самовільно збудованих господарських будівель на права власності, поділ спадкового майна шляхом припинення права власності з виплатою компенсації вартості частки спільного майна , та визнання права на частину спадкового майна ,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про визнання права на частину спадкового майна , внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 до Кілійської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про встановлення факту належності самовільно збудованих господарських будівель на праві власності , поділ спадкового майна шляхом припинення права власності з виплатою компенсації вартості частки спільного майна , та визнання права на частину спадкового майна , - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на частину спадкового майна , внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , - залишити без задоволення.

Грошові кошти в сумі 20125,00 грн., внесені позивачем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області НОМЕР_2 , МФО 028011 відповідно до квитанції № 9802.279.1 від 11.02.2014 р. через відділення ПАТ КВ «Приватбанк» повернути ОСОБА_6 , ІНН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін