overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/744/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

4 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 26.12.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зроблено запис за № 1265 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 26.12.2009 року, від якого є дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 11 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/267/1023/14
Справа № 267/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого - судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

11 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Приписами ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 06.04.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 520/3222/14-ц
Провадження № 2-с/520/40/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2008 року по справі №2-н-1890/08 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2006 року у сумі 3778,01 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 року за заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» про видачу судового наказу, Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 3778,01 грн. та судових витрат по сплату судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 15,00 грн.

ОСОБА_1 24.03.2014 року надав до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та вказує на недостовірні розрахунки.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду -суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 24.07.2008р. по справі
№ 2-н-1890/08 за заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2006 року у сумі 3778,01 грн. та судових витрат, до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/3222/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2008 р. по справі №2-н-1890/08 за заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 3778,01 грн. та судових витрат по сплату судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 15,00 грн.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року на 10 год. 30 хвилин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа
№ 252/1863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1155/14 за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП«Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довікової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
УХВАЛА 2-н/251/1100/14

про відкриття наказного провадження 251/1921/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2233,82 гривень, 3 % річних у сумі 9,02 гривень, інфляційнійні нарахування у сумі 5,32 гривень, нарахованої за період з 01.10.2013 року по 28.02.2014 рік.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 заявником не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 234/3053/14-ц
Провадження № 2/234/1965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 08-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1393/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

07.04.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявниці звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення - повернути представнику заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/1568/14
Справа № 465/1046/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії №14 ПП « Нива В.Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до філії №14 ПП « Нива
В.Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

21.03.2014р. на адресу Франківського районного суду м.Львова від позивача
ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до філії №14 ПП « Нива В.Ш.»,
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії №14 ПП «
Нива В.Ш.», Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06"березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/275/14 за позовною заявою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 березня 2014 р. о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 04. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
справа № 2о/251/38/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 посилаючись на те, що 14.11.2011 року
Калінінським відділом РАГС помилково складено актовий запис №1310 нібито про його смерть звернувся до суду із заявою про встановлення факту,того що він живий та виключення із вказаного актового запису відомостей про його смерть.

Керуючись ст. ст. 11, 250, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції.

2. Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року об « 11» годині « 00» хвилин у приміщенні суду за адресою, -
Донецька область місто Горлівка
(поштовий індекс 84609) вул. Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 27).

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора
Калінінського району м. Горлівки.

5. Зобов'язати начальника
Калінінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції надати суду до 25.04.2014 року належним чином засвідчену копію актового запису №1310 від 14.11.2011 року про смерть ОСОБА_2.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та прокурору.

7. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 495/1258/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „26" березня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 04. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська