Справа № 1121/5221/12 ; 2/401/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких металів
до ОСОБА_1, Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Кіровоградської
філії, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маяк» про
визнання недійсними прилюдних торгів
та акту про проведені прилюдні торги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Кіровоградської філії, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маяк» про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
про проведені прилюдні торги.

Просить визнати недійсними результати
прилюдних торгів, які проведені 30
березня 2011 року Кіровоградською філією
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», з реалізації нерухомого
майна, а саме: лоту № 1 комплексу
будівель спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро» за адресою
АДРЕСА_1, які оформлені протоколом №
20/031/11А-1/2 проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна, яке
належить державі Україна в особі
Міністерства промислової політики
України, закріплене на праві повного
господарського відання за ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів» та
визнати недійсним акт державного
виконавця про проведені публічні торги
від 05 квітня 2011 року про реалізацію
об'єкта нерухомого майна, а саме
комплексу спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро» за адресою
АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що 06 березня 2007
року господарським судом
Кіровоградської області порушена
справа №10/70 про банкрутство Державного
підприємства "Світловодський комбінат
твердих сплавів і тугоплавких металів".
Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22 березня
2010 року введена процедура санації
підприємства. Ухвалою господарського
суду Кіровоградської області від 23
серпня 2012 року керуючим санацією
призначено Заболотного Г.В. Відділом
ДВС Світловодського МРУЮ відкрито
виконавчі провадження про стягнення
коштів з підприємства, які об'єднано у
зведене виконавче провадження. 01.10.2010
року державним виконавцем
Світловодського ВДВС здійснені опис та
арешт майна підприємства, про що
складено відповідний акт, до якого
включено об'єкт нерухомого майна,
спортивно-технічна база відпочинку
«Дніпро» за адресою АДРЕСА_1, яке
належить державі Україна в особі
Міністерства промислової політики
України, закріплене на праві повного
господарського відання за ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів» на
підставі свідоцтва про право власності
№ 419 від 07.12.2009 року, виданого на
підставі рішення виконкому
Павлівської сільської ради від 27.11.2008
року.

Світловодським ВДВС визначено
спеціалізовану організацію, що
проводитиме реалізацію майна та
укладеного відповідний договір з
Кіровоградською філією приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція». 30 березня 2011
року відбулися прилюдні торги по
реалізації зазначеного нерухомого
майна, за результатами яких переможцем
став ОСОБА_1, який запропонував ціну 53000
грн. відповідно до Протоколу про
проведення прилюдних торгів №
20/031/11/А-1/2 від 30.03.2011 року.

05.04.2012 року заступником начальника
Світловодського ВДВС складений акт про
реалізацію вказаного об'єкта.

Позивач вважає, що дані прилюдні торги
проведенні без дотримання вимог
закону, а саме:

- ВДВС Світловодського МРУЮ звернено
стягнення на об'єкт нерухомого майна
позивача, яке відносить до другої черги
майна, на яке можливо накласти арешт,
при тому, що було інше майно в достатній
кількості, яке не використовується у
виробництві;

- ВДВС Світловодського МРУЮ не
повідомляв центральний орган
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно позивача та Фонд
державного майна України про
накладення арешту на майно ДП "СКТС і
ТМ" та не подавав відомості про склад і
вартість майна, на яке накладено арешт,
а також про розмір вимог стягувача;

- ВДВС Світловодського МРУЮ не надсилав
ДП "СКТС і ТМ" копії постанови
державного виконавця про арешт майна
позивача;

- акт опису і арешту майна позивача від
23 серпня 2012 року складений
Світловодським ВДВС, не містить всіх
необхідних відомостей, складений у
відсутності належним чином
уповноваженого представника ДП "СКТС і
ТМ", та не підписаний уповноваженим
представником боржника;

- ВДВС Світловодського МРУЮ не
направляв ДП "СКТС і ТМ" постанову про
призначення експерта та суб'єкта
оціночної діяльності, не повідомляв
позивача про результати оцінки
нерухомого майна шляхом направлення
рекомендованого листа. Експерт, який
здійснював оцінку майна, не внесений до
Реєстру атестованих судових експертів.
Вартість та оцінка майна, яка визначена
для реалізації, не відповідає рівню
ринкових цін, що діяли на день
визначення вартості;

- ВДВС Світловодського МРУЮ не подав до
заяви на проведення прилюдних торгів
копію повідомлення Фонду державного
майна України про накладення арешту на
майно боржника, а спеціалізована
організація ТОВ "Торговий дім
Укрспецреалізація" не повідомляла
письмово ДП "СКТС і ТМ" про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;

- інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів, а також
протокол проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна, акт
державного виконавця про проведені
публічні торги не містили відомостей,
визначених нормативно-правовими
актами, про земельну ділянку, право на
яку переходить у зв'язку з набуттям
права власності на цю будівлю, зокрема,
її розмір та кадастровий номер.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цих
вимог, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою визнання недійсності
правочину -прилюдних торгів.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
пославшись на обставини та докази, що
їх стверджують.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. У своїй заяві до суду від 30.12
2012 року (Т.1 а.с.48) повідомив, що він позов
не визнає, оскільки прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства. На даний час він не є
власником майна, а тому просить
залучити до участі у справі власника
майна ТОВ «СВ МАЯК».

Представник відповідача ВДВС
Світловодського МРУЮ позов не визнав у
повному обсязі та пояснив, що у відділі
на виконанні перебувало зведене
виконавче провадження про стягнення з
ДП «СКТС і ТМ» заробітної плати на
користь працівників підприємства У
зв'язку із цим було звернуто стягнення
на майно боржника, а саме комплекс
будівель спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро». Майно було
передане на реалізацію у відповідності
з вимогами ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» та Порядку
реалізації арештованого майна на
підставі договору про надання послуг
по організації проведення аукціону,
торгів з реалізації арештованого майна
торгівельній організації
Кіровоградській філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Публічні торги відбулися у
відповідності до вимог чинного
законодавства, про що свідчить те, що
дії державного виконавця під час їх
вчинення не оскаржувались учасниками
виконавчого провадження.

Представник відповідача ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що відповідно
до результатів засідання конкурсної
комісії переможцем конкурсу по
здійсненню реалізації арештованого
майна ДП «СКТС і ТМ» було визначено ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» від імені якого діє
Кіровоградська філія. 30.03. 2011 року у
приміщення ВДВС Світловодського МРУЮ
були проведені прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме
комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро». Арештоване майно було
реалізоване за ціною 53 000 грн.
переможцем торгів став ОСОБА_1
Проведення прилюдних торгів
відбувалось у чіткій відповідності до
вимог закону, а тому посилання позивача
на порушення закону, які на його думку,
були допущені, є безпідставними. Крім
цього вказала, що відповідач ОСОБА_1 є
добросовісним набувачем, права якого
захищені ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Представник третьої особи ТОВ СВ
«Маяк» позов не визнав у повному
обсязі, посилаючись на безпідставність
вимог та просив у позові відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, представника
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши докази суд дійшов такого
висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2011 року до
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
подано заяву за підписом виконавчого
директора ДП "СКТС і ТМ" Несіна О.Г. про
звернення стягнення на майно, в якій
зазначено, що підприємство пропонує
звернути стягнення на нерухоме майно,
яке не задіяне у виробництві для
погашення заборгованості по
заробітній платі, а саме комплекс
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» загальною площею 657 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 та передати на
реалізацію за ціною визначеною
експертним висновком від 11.10.2010 року.
(Т.1 а.с.106).

10 січня 2010 року державним виконавцем
відділу ДВС Світловодського МРУЮ Дубик
Н.М. складено акт опису й арешту майна
ДП "СКТС і ТМ". Згідно якого, в рядку 301
зазначено, що описано та накладено
арешт на комплекс будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» загальною площею 657,80 кв.м., що
розташоване за адресою м. Світловодськ
Кіровоградської області АДРЕСА_1 що
складається із двоповерхової будівлі,
двох будиночків ПДУ, будівлі пункту
проката, садового будинку та вбиральні.
( Т.1 а.с. 10-12).

Відповідно до протоколу № 20/031/11/А-1/2 від
30 березня 2011 року (а.с. 13) проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, яке належить ДП
Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів, вказане
майно було продано переможцю торгів
ОСОБА_1 за ціною 53000 грн.

5 квітня 2011 року державним виконавцем
Булаєнко С.М. був складений відповідний
акт про реалізацію об'єкта нерухомості
будівель спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро», яке належить
Державному підприємству
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів на
підставі свідоцтва № 419 про право
власності від 07.12.2009 року, виданого на
підставі рішення виконкому
Павлівської сільської ради від 27.11.2008
року та зареєстрованого у
Світловодському бюро технічної
інвентаризації реєстр № 660-5 від 07.12.2009
року. (Т.1 а.с.14).

Згідно частин 1 та 5 статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діє з 09 березня 2011 року)
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Позивач, обгрунтовуючи свої доводи
щодо наявності станом на 30 березня 2011
року іншого майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, надав суду довідку
(Т.1 а.с.78) у якій міститься перелік
майна, яке рахувалось на балансі ДП
«СКТС і ТМ» станом на 30 березня 2011 року
без зазначення його вартості та
відомостей щодо використання
вказаного майна у виробництві.

Даючи оцінку вказаній довідці, суд
дійшов висновку, що він не може бути
взятий до уваги як доказ, який би
підтверджував, що станом на 2011 рік у
підприємства було інше майно, в
достатній кількості, яке не
використовується у виробництві, та на
яке можливо було б звернути стягнення.

Крім цього позивачем у якості доказу
був наданий Звіт про проведення
незалежної оцінки для визначення
вартості рухомого майна, (Т.2 а.с.101-115)
але у подальшому ним було подано
клопотання (Т.2 а.с. 155) де він просить не
брати до уваги зазначений доказ до
уваги у зв'язку із наявними у ньому
помилками.

В зв'язку з цим, суд не погоджується із
доводами позивача щодо порушення ВДВС
Світловодського МРУЮ черговості
звернення стягнення на майно, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) у
разі накладення арешту на майно другої
черги, що належить боржникові
-юридичній особі, частка держави у
статутному фонді якої становить не
менш як 25 відсотків, чи накладення
арешту на майно підприємств-боржників,
що мають стратегічне значення для
економіки і безпеки держави, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
повідомляє центральному органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить майно, або Фонду
державного майна України про
накладення арешту на майно такого
боржника та подає відомості про склад і
вартість майна, на яке накладено арешт,
а також про розмір вимог стягувача.

Як вбачається із повідомлення від
23.02.2011 року № 8488 (Т.1 а.с.91) державний
виконавець у строк, визначений законом.
письмово повідомив Фонд державного
майна України та Міністерство
промислової політики України про те, що
при виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів» боргу
на користь стягувачів по заробітній
платі. 01.10. 2010 року описано й арештовано
майно, зокрема, комплекс будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро», експертна вартість якого
складає 51452 грн.

Таким чином, суд вважає,
необґрунтованими доводи позивача у цій
частині.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції, яка
діє з 09 березня 2011 року) про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Як вбачається з акту опису й арешту
майна від 01.10.2010 року (Т.1 а.с.9-12), під час
його складання був присутній
виконавчий директор ДП "СКТС і ТМ" Несін
О.Г., що підтверджується його підписом в
графі "Боржник". Зауважень від нього
стосовно даного акту не надійшло.

Законом України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діє з 09
березня 2011 року) не встановлено вимоги
про направлення копії акту опису й
арешту майна боржнику, а тому суд
вважає доводи позивача про обов'язкове
його направлення ДП "СКТС і ТМ" не
пізніше наступного робочого дня після
його винесення, необґрунтованими.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач у позовній заяві вказує, що акт
опису і арешту майна ДП "СКТС і ТМ" від 23
серпня 2012 року, складений ВДВС
Світловодського МРУЮ у відсутності
належним чином уповноваженого
представника ДП "СКТС і ТМ", не містить
обов'язкових відомостей, та не
підписаний уповноваженим
представником боржника.

Вказаний акт опису і арешту майна у
матеріалах справи відсутній. Сторонами
не заявлено клопотання про його
залучення до справи та не доведено,
яким чином цей акт, якщо такий існує
взагалі, стосується предмету
доказування у справі про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, які були проведені 30 березня 2011
року, тобто значно раніше від дати
складання акту.

Згідно частин 1 та 3 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
яка діє з 09 березня 2011 року) визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що висновком про
вартість від 01 жовтня 2010 року,
складеним оцінювачем ФОП ОСОБА_5, яка
має свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів, та
призначена експертом для участі у
виконавчому провадженні постановою
державного виконавця від 01.10.2010 року (Т.2
а.с.143) визначено, що ринкова вартість
об'єкта, без ПДВ, а саме комплексу
будівель спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро» загальною площею
657,8 кв.м. становить 51452 грн. (Т.1 а.с. 102).

Отже, суд не може погодитись із
додатковими поясненнями позивача
стосовно того, що експертну оцінку
проводив сам боржник ДП «СКТС і ТМ»,
оскільки такий висновок
спростовується матеріалами справи, а
саме постановою державного виконавця
про призначення експерта від 01.10.2010
року (Т.2 а.с.143).

Постанову про призначення експерта від
26.04.2011 року (Т.1 а.с. 93) суд не бере до
уваги, оскільки вважає, що вона не
стосується обставин справи, яка
розглядається та долучена до
матеріалів справи помилково.

Як вбачається з повідомлення від 31.12.2010
року № 49547 (Т.1 а.с. 94-98) боржнику ДП "СКТС
і ТМ" Фонду державного майна України
Міністерству промислової політики
України та всім стягувачам зведеного
виконавчого провадження направлялося
повідомлення щодо оцінки вартості
майна "СКТС і ТМ" в якому зазначено, що
експертним висновком визначено
вартість арештованого майна, а саме
комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро», у сумі 51452 грн. та роз'яснено
сторонам виконавчого провадження, які
не згодні з висновком експерта, право
подати державному виконавцю
заперечення в 10 денний строк з дня
надходження повідомлення. Крім цього
повідомлено місце та час, де сторони
можуть ознайомитися з висновком та
отримати його копії.

Беручи до уваги викладені обставини,
суд вважає, що боржник був належним
чином повідомлений про вартість майна,
ознайомлений з правом оскарження
оцінки його вартості, але в строки
передбачені ч.4 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" заперечень щодо
вартості майна до ВДВС
Світловодського МРУЮ не надав.

Встановлено, що ВДВС Світловодського
МРУЮ та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на підставі
заявки № 6430 від 14.02.2011 року (Т.2 а.с.34) був
укладений договір № 20/031/11/А від 03
березня 2011 року, про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, відповідно до якого
передано на реалізацію нерухоме майно,
а саме комплекс будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» загальною площею 657,8 кв.м., зі
стартовою ціною 51452 грн. (а.с.Т.1 а.с. 29-30).

Вказана в договорі стартова ціна
відповідає вартості вказаній у
висновку оцінювача.

ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» рекомендованим листом № 184
від 9 березня 2011 року повідомляла
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату час та місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна. Крім
цього вказана інформація була
розміщена на вебсайті Міністерства
юстиції України. (Т.1 а.с.31-35).

У своїх додаткових поясненнях (Т. 2
а.с.17-19) позивач вказує на те, що під час
проведення прилюдних торгів мали місце
порушення вимог ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» п.п. 5.7.3,
512.5, 5.12.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій та п. 3.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
щодо проведення оцінки нерухомого
майна, та змісту заявки державного
виконавця, яка подається до
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги.

Аналізуючи надані суду письмові
докази, суд вважає, що доводи позивача
щодо порушення ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» ВДВС
Світловодського МРУЮ вимог закону при
проведені прилюдних торгів не знайшли
свого підтвердження належними та
допустимими доказами.

Що стосується відсутності відомостей
про земельну ділянку, право на яку
переходить у зв'язку з набуттям права
власності на будівлю, зокрема її розмір
та кадастровий номер, судом
встановлено, що на підставі договору №
241 від 28 листопада 1997 року земельна
ділянка площею 1,0 га., на якій
розташований об'єкт нерухомості,
перебуває у тимчасовому користуванні
боржника.(Т.2 а.с.74-77). Оскільки, боржник
ДП "СКТС і ТМ" не є власником земельної
ділянки, на якій розташоване майно, то
право реалізації вказаної земельної
ділянки у підприємства відсутнє.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій державним
виконавцем складається акт про
проведення прилюдних торгів, який
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби та є підставою для
видачі відповідним органом свідоцтва
про право власності.

Встановлено, що 5 квітня 2011 року ВДВС
Світловодського МРУЮ був складений
акт про проведені публічні торги
відповідно до вимог зазначеної
інструкції. (Т.1 а.с.14).

Відповідно до договору дарування від
01.09.2012 року ОСОБА_1 подарував комплекс
будівель спортивно-технічної бази
відпочинку «Дніпро» ТОВ «СВ МАЯК» (Т.1
а.с. 64).

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу. Відтак визнання
недійсним такого договору у судовому
порядку можливе з підстав недодержання
у момент його укладання вимог ч.ч. 1-3,6
ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
визначено, що підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів. Отже, підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна

Частиною 1статті 386 ЦК України
визначено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК
України майно не може бути витребуване
від добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що прилюдні
торги з реалізації майна ДП «СКТСіТМ»,
а саме лоту № 1 комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» за адресою АДРЕСА_1, які
відбулися 30 березня 2011 року проведені у
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а тому у суду відсутні підстави
для задоволення позову про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, проведених 30 березня 2011 року та
акта державного виконавця про
проведені публічні торги від 5 квітня
2011 року.

На підставі викладеного та ст.ст.203,215,386
ЦК України, Закону України «Про
виконавче провадження» «Інструкції
про проведення виконавчих дій»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Кіровоградської філії, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маяк» про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
про проведені прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а саме:
лоту № 1 комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» за адресою АДРЕСА_1, які
оформлені протоколом № 20/031/11А-1/2 від 30
березня 2011 року проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
яке належить державі Україна в особі
Міністерства промислової політики
України, закріплене на праві повного
господарського відання за ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів» та
визнання недійсним акта державного
виконавця від 05 квітня 2011 року про
реалізацію об'єкта нерухомого майна, а
саме комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро» за адресою АДРЕСА_1 - відмовити
у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш