АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Спірідонової
Т.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника
позивача Овчарука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача на свою користь
заборгованості за кредитним договором
№ 9 від 29 вересня 2008 року,
укладеного товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» (далі
- ТОВ «ПростоФінанс») і ОСОБА_2 (далі -
кредитний договір), у розмірі 20164
грн. 68 коп.

ТОВ «Кредитні ініціативи»
зазначило, що за умовами кредитного
договору ТОВ «ПростоФінанс» надав
відповідачеві кредит у сумі 102820 грн., а
ОСОБА_2 зобов'язався повернути
кредитодавцю вказані кошти та сплатити
ТОВ «ПростоФінанс» проценти і комісію
згідно встановленого графіка платежів.
За договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 18 травня 2012
року ТОВ «ПростоФінанс» відступило
позивачеві своє право вимоги за
кредитним договором. ОСОБА_2 не виконує
взятих на себе зобов'язань, внаслідок
чого позивач вправі стягнути з нього на
свою користь заборгованість за
кредитним договором, яка станом на 10
серпня 2013 року складається з 13640 грн. 88
коп. неповернутого кредиту, 4112 грн. 68
коп. процентів і 2411 грн. 12 коп. комісії.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 20164
грн. 68 коп. заборгованості за кредитним
договором і 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконав грошового зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
позивач вправі стягнути з нього
вказану заборгованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність цих
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» Овчарук А.С. зазначив, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_2, який у
встановленому законом порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 29 вересня 2008 року
ТОВ «ПростоФінанс» і ОСОБА_2 уклали
кредитний договір, за умовами якого ТОВ
«ПростоФінанс» надало останньому
кредит для придбання транспортного
засобу в сумі 102820 грн. під 14,5 % річних
на строк до 10 жовтня 2015 року.

Сторони домовились, що відповідач
щомісячно сплачує кредитодавцю
комісію за управління кредитом у
розмірі 0,19 % від початкової суми
кредиту.

ОСОБА_2 зобов'язався повернути ТОВ
«ПростоФінанс» кредит, сплатити
кредитодавцю проценти та комісію
згідно визначеного сторонами графіка
платежів, а у випадку порушення
позичальником термінів сплати
щомісячних платежів ТОВ
«ПростоФінанс» вправі було вимагати
від ОСОБА_2 дострокового повернення
кредиту, сплату нарахованих процентів
і комісії.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
грошових зобов'язань за кредитним
договором останній передав ТОВ
«ПростоФінанс» у заставу автомобіль
HYUNDAI Elantra, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
автомобіль).

За договором про внесення змін до
кредитного договору від 28 жовтня 2010
року сторони визначили, що кінцевим
терміном повернення кредиту є 10
лютого 2016 року, та змінили графік
платежів.

18 грудня 2012 року ТОВ
«ПростоФінанс» і ТОВ «Кредитні
ініціативи» уклали договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким ТОВ «ПростоФінанс» відступило
позивачеві своє право грошової вимоги
до ОСОБА_2 за кредитним договором.

З 2011 року ОСОБА_2 не виконує
належним чином грошового зобов'язання
за кредитним договором. Станом на 10
серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_2
за кредитним договором становить 20164
грн. 68 коп., з яких 13640 грн. 88 коп. -
неповернутий кредит, 4112 грн. 68 коп. -
проценти, 2411 грн. 12 коп. -
комісія.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

В силу ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оцінивши в сукупності надані
докази, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
не виконав грошового зобов'язання за
кредитним договором, тому ТОВ
«Кредитні ініціативи» вправі вимагати
від нього повернення всієї суми
кредиту, сплати нарахованих процентів
і комісії.

Посилання ОСОБА_2 на те, що
заборгованість за кредитним договором
погашена ним повністю, не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать дослідженим доказам.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_2 не виконує грошове
зобов'язання за кредитним договором з
2011 року. У березні 2012 року відповідач з
дозволу ТОВ «ПростоФінанс» здійснив
відчуження автомобіля, а виручені
кошти (85803 грн.) були спрямовані ним на
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 71, 72, 82, 83).

Акт приймання-передачі
кредитного портфелю (а.с. 55-57) свідчить,
що на час укладення ТОВ «ПростоФінанс»
і ТОВ «Кредитні ініціативи» договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18 грудня 2012 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
становила 15010 грн. 04 коп., з яких 13640 грн.
88 коп. (7136,83+6504,05) - неповернутий кредит,
691 грн. 92 коп. (60,92+631) - проценти, 677 грн. 24
коп. (91,16+586,08) - комісія.

В подальшому ОСОБА_2 сплатив
позивачеві лише 910 грн. (18 лютого 2013 року
- 400 грн., 25 квітня 2013 року - 510 грн.), які
відповідно до п. 3.2 кредитного договору
були зараховані на погашення комісії.
Інших платежів ОСОБА_2 не здійснював,
хоча ТОВ «Кредитні ініціативи»
продовжувало нараховувати проценти та
комісію.

Розмір заборгованості
відповідача за кредитним договором
підтверджується розрахунком аналітика
ТОВ «Кредитні ініціативи» Матяша Є.М.
(а.с. 21). Цей розрахунок здійснений
уповноваженим працівником позивача та
скріплений печаткою ТОВ «Кредитні
ініціативи». Він узгоджується з іншими
письмовими доказами у справі та є
правильним.

ОСОБА_2 відмовився від проведення
судової економічної експертизи, яка
була призначена апеляційним судом для
з'ясування розміру заборгованості за
кредитним договором, внаслідок чого ця
експертиза не була проведена.

Отже, ОСОБА_2 не довів
неправдивість представленого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27