overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження 2/329/112/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 16.11.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№677/2641CLPS32 на суму 2294,84грн., відповідно до якого позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на мовах, передбачених договорм. Між вищевказаним банком та ТОВ
«ФК»БізнесФінанс» було укладено
Договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БізнесФінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК»БізнесФінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу№2 відповідно до умов якого ТОВ
«ФК»БізнесФінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до
Виписки зреєстру боржників від 08.10.12р. позивач набув права грошової допомоги до відповідача в сумі 3276,35 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого має заборгованість в розмірі 3276,35 грн., яка складається з: 2142,91 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 734,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 398,94. - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3276,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 23 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3767/14-ц
Провадження № 2-п/344/51/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд цього заочного рішення.

У судовому засіданні заявник просив завершити розгляд справи. Проти скасування заочного рішення фактично не заперечив.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у зв'язку з наступним.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин його неявки в судове засідання, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, та наявні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку, визначивши дату та час судового засідання 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
Справа № 401/796/14-ц; 2/401/518/14 14.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
Ухвалою від 04 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7969/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Приватного акціонерного товариств
«Трест «Кривбасшахтопроходка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариств «Трест
«Кривбасшахтопроходка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7998/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір
Року Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 07.04.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір Року Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2675/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації на Державному підприємстві «Антонов» до заступника
Генерального директора Державного підприємства «Антонов» по соціальним питанням та будівництву ОСОБА_1,
Державного підприємства «Антонов» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2014 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 20.03.2014 р. об 11-30 год. та на 10.04.2014 р. об 11-30 год., будучи належним чином повідомленим, представник позивача не з'явився (а.с. 83, 86). Причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації на Державному підприємстві «Антонов» до заступника
Генерального директора Державного підприємства «Антонов» по соціальним питанням та будівництву ОСОБА_1,
Державного підприємства «Антонов» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А.Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк», через представника
Сафір Ф.О., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості пред'являються до суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Гребінківського районного суду Полтавської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Акцент-банк» згідно платіжного доручення № ВО906В0FD0 від 26.02.2014 суму судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
Справа № 2/760/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.06.2014 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 165203,80 грн.

В судове засідання 30.09.2013 р. з»явився представник позивача Мозолевська В.В., розгляд справи було відкладено для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В судове засідання 04.11.2013 р. представник позивача не з»явився. Ухвалою суду від 04.11.2013 р. занесеної до журналу судового засідання визнано явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов»язковою.

В судове засідання 04.11.2013 р., 02.12.2013 р., 14.03.2014 р., 04.04.2014 р. представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення представника позивача про розгляд справи (а.с.65) та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с.75, 89, 93).
Позивач заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки явка позивача було визнана обов»язковою, позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 461/4271/14-ц
Провадження № 2-с/461/69/14
УХВАЛА

імене України

24.04.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 10647,91 грн.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1704/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1704/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8128/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби головного управління юстиції в місті Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 592/3618/14-ц
Провадження №2/592/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6628/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: 01015, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник по м. Києву та Київській області, в тому числі за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош