overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2403/14
Провадження № 2-н/192/67/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 576 гривень 40 копійок.

За результатами отриманої судом інформації від 28 жовтня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №37 померла 28 березня 2014 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв’язку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/2451/14-ц 2/335/962/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 23.04.2014 року об 15-00 год.
Відповідачу до 23.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1442/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.05.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л.,
Кривохижі В.І.

при секретарі: Дімановій
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати цю ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, посилаючись на те, що судом недотримано правил підсудності.

Відповідачі вважають, що справа повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2
Новгородківським районним судом, оскільки на їх думку ОСОБА_2 є головним відповідачем.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі та їх представники доводи скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зазначена норма не поділяє відповідачів на головного та другорядного.

З довідки УДМС в Кіровоградській області (а.с. 29) та з оглянутого апеляційним судом паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він зареєстрований в м.
Кіровограді в квартирі АДРЕСА_1. (в межах Кіровського району м.
Кіровограда)

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження без порушення правил підсудності, а тому ухвала суду є законною і підстави для її скасування чи зміні відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4613/14-ц
Провадження № 2-н/334/987/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 6723,04 грн. (шість тисяч п'ятсот сімсот двадцять три грн. 04 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9406/14-ц
Провадження № 2-н/334/1970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9406/14-ц, провадження № 2-н/334/1970/14

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 19.05.2014
Справа №
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1309 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмежено відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Бєляєва 18 на р/р
Запорізьке РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 192/2406/14
Провадження № 2-н/192/70/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1586 гривень 27 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, боржник
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, зареєстрованою за вказаною адресою на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення
№209 від 19 вересня 2014 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№328/1236/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М. при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у шлюбі з 19.12.2003 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 264.
Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.12.2003 року
Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 264 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без
Заочне рішення може бути переглянуте
Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9156/14-ц
Провадження № 2-н/334/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод
«Високовольтної апаратури – Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі № 334/9156/14-ц, провадження № 2-н/334/1904/14,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури –
Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури –
Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 192/2402/14
Провадження № 2-н/192/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 117 гривень 19 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 117 гривень 19 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника на території
Солонянського району
Дніпропетровської області у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 117 гривень 19 копійок.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 16.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков