overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1552/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1552/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30.04.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/755/4834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 липня 2014 року на 12:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа №274/1440/14-ц
Провадження № 2/0274/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1440/14-ц за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/1414/14-ц
Провадження № 2-н/0274/111/14 14.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/400/14-ц
Провадження №2/471/203/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надала заяву, в якій просила надати їм з відповідачем термін для примирення та збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Судовий розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 р.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 471/534/13-ц
Провадження №2/471/2/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області та реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати договір оренди землі від 02 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 18 вересня 2008 року за № 33, недійсним та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, не могла підписати вищезазначений договір оренди землі.

09 квітня 2014 року до початку судового засідання представник позивачки
ОСОБА_5 надала заяви про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та обов'язків обох сторін, то є всі підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області та реєстраційна служба
Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя Марценюк С. А.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1616/14-ц за позовом ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1616/14-ц за позовом ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 738/1132/14-ц
№ провадження 2/738/260/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської області

в складі:

головуючої судді
Сова Т.Г.

секpетаpя
Корюковець П.Д.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське-Агро», Відділу держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 96, 141 Земельного кодексу
України, ст.ст. 611, 651 ЦК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 25, 32, 34 Закону
України «Про оренду землі», суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Менське-Агро», Відділу держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та
Приватним підприємством
«Менське-Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Менському районі
Чернігівської області за №04851 від 18 грудня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства
«Менське-Агро», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 2804 грн. 96 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Менське-Агро», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Приватне підприємство «Менське-Агро» зобов'язане повернути земельну ділянку площею 3,53 га ріллі, яка розташована на території Бігацької сільської ради
Менського району Чернігівської області власнику - ОСОБА_1.

Відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 18 грудня 2012 року №04851.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„29" травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 471/238/14-ц
Провадження №2/471/135/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1450 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 377/1449/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/1777/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 47
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, в якій було зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Ухвала суду від 17.02.2014 року була отримана апелянтом 03 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 08 квітня 2014 року вимоги ухвали суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Фінагєєв
Справа № 471/534/13-ц
Провадження №2/471/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати договір оренди землі від 02 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 18 вересня 2008 року за № 33, недійсним та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, не могла підписати вищезазначений договір оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 08 листопада 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

14 березня 2014 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 266/1619/14-ц
Провадження № 2/266/673/14
02.06.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєв І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, 27.06.2008 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3 000 гривень.
Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував.
Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання.
Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 3283,00 гривень.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати судовий збір у сумі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526-527, 530, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити повністю.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
Справа № 358/403/14-ц Провадження № 2/358/238/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко