АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3143/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія "ВУСО" на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія "ВУСО" про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК
«ВУСО», в якому посилався на те, що 18
лютого 2013 року за участю його
автомобіля «Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1, під
його куруванням, та автомобіля
«Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобілі отримали
механічні пошкодження. Винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у ПрАТ СК «ВУСО»,
яка 16 травня 2013 року відшкодувала
позивачеві 3 242, 38 грн. Оскільки за
висновком експертного дослідження від
07 серпня 2013 року вартість
матеріального збитку становить 9870,77
грн., ОСОБА_2 просив стягнути з ПрАТ СК
«ВУСО» на свою користь 5 628,39 грн.
недоплаченої суми страхового
відшкодування з урахуванням франшизи у
1000 грн., пеню - 310,56 грн., 3% річних - 69,85
грн., поштові витрати - 66,24 грн., витрати,
пов'язані із встановленням розміру
матеріальної шкоди (послуги судового
експерта - автотоварознавця )- 550 грн., а
також 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» на користь
ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 5 628,39 грн., в
рахунок повернення витрат, пов'язаних з
послугами автотоварознавця - 550,00 грн.,
пеню у сумі 310,56 грн., 3 % річних за
прострочення сплати страхового
відшкодування - 69,85 грн., в рахунок
повернення витрат на поштові
відправлення - 66,24 грн. В решті позову -
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

З таким заочним рішенням не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначене судове рішення не
відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що 18 лютого 2013 року за
участю автомобілів «Деу Нубіра», д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, відбулась ДТП,
внаслідок якої зазначені транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2013 року ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєнні даної ДТП.

На час пригоди цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Шевроле Авео», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була
застрахована ПрАТ «СК «ВУСО»
відповідно до полісу № АЕ/1337893 від 14
лютого 2013 року, у зв'язку з чим 16 травня
2013 року страховою компанією було
виплачено позивачеві страхове
відшкодування в сумі 3 209,96 грн.

Згідно висновку експертного
дослідження про вартість
матеріального збитку № 0708/13/13 від 07
серпня 2013 року розмір матеріальної
шкоди, спричиненої ОСОБА_2, як власнику
колісного транспортного засобу -
автомобіля «Деу Нубіра», д/н НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП, становить 9
870,77 грн.

Розглядаючи по суті даний спір, суд
першої інстанції виходив з того, що
страхова компанія не в повному обсязі
виплатила позивачеві страхове
відшкодування, а тому прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком районного
суду з огляду на наступне.

За ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд не роз'яснив належним
чином позивачці її прав, зокрема, щодо
можливості залучення до участі у
справі ОСОБА_3, як особу, що є винною у
скоєні ДТП та є власником
забезпеченого транспортного засобу,
оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки
щодо однієї зі сторін, а також не
вирішив цього питання в порядку,
передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК України,
не попередив позивачку про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій, не сприяв здійсненню її прав.

А отже колегія суддів прийшла до
висновку, що оскаржуване рішення судом
першої інстанції ухвалено передчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заочне рішення суду
не відповідає вимогам закону,
постановлене з порушенням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія "ВУСО" - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року- скасувати і в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: