Номер провадження 2/643/1222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Московський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КП «Харківобленерго», КП «Харківські
теплові мережі», ВАТ «Харківміськгаз»,
КП «Харківводоканал», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від
обов'язку по сплаті комунальних послуг
за час користування квартирою та
покладання його на відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2013року звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів про
звільнення від обов'язку по сплаті
комунальних послуг за час користування
квартирою та покладання його на
відповідача ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 24.04.2014
року на 10-00год., позивача ОСОБА_1 було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, шляхом направлення судової
повістки. Однак, поштове повідомлення
повернулося до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»
/а.с.90-91/.

Так, в чергове судове засідання
призначене на 20.05.2014року на 10-00год.
представник позивача ОСОБА_4, діюча на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про вручення
повістки 30.04.2014року особисто ОСОБА_4

В судове засідання призначене на 20.05.2014
року на 10-00год., про час та місце
розгляду справи було повідомлено
позивача ОСОБА_1 Однак, поштове
повідомлення повернулося до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді може вчиняти від
імені особи, яку він представляє усі
процесуальні дії, що їх має вчиняти ця
особа, однак представник позивача у
судові засідання призначені на
20.03.2014року, 24.04.2014року та 20.05.2014 року не
з'явилася та не повідомила суд про
причини своєї неявки, не надала
клопотання про слухання справи у її
відсутність.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що
представник позивача вдруге не
з'явився до суду без поважних причин, а
тому суд позбавлений можливості
оголосити по справі перерву у
відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК
України, яка надає можливість
оголошення перерви в судовому
засіданні через першу неявку без
поважних причин позивача в судове
засідання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо, зокрема,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши представників відповідачів
КП «Жилкомсервіс» - Морозову О.Р., АК
«Харківобленерго» - Перліна ВС., КП
«Харківські теплові мережі» - Гуртову
О.О., КП «Харківодоканал» - Кірюшина Є.О.,
вивчивши матеріли справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд дійшов
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі вище
вказаної норми закону.

Крім того, представником відповідача
КП «Жилкомсервіс» - Морозовою О.Р. в
судовому засіданні було заявлено
клопотання про повернення зустрічної
позовної заяви КП «Жилкомсервіс»
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП
«Харківобленерго», КП «Харківські
теплові мережі», ВАТ «Харківміськгаз»,
КП «Харківводоканал» про стягнення
заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачу у випадку,
коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Оскільки зустрічну позовну заяву не
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом, а позивач просить
повернути зустрічний позов, то суд
прийшов до висновку про повернення
зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви. Так як до заяви
додано оригінал квитанції про сплату
судового збору у сумі - 243грн.60коп., дана
сума підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 207, 209, 210, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КП «Харківобленерго», КП «Харківські
теплові мережі», ВАТ «Харківміськгаз»,
КП «Харківводоканал», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від
обов'язку по сплаті комунальних послуг
за час користування квартирою та
покладання його на відповідача -
залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП
«Харківобленерго», КП «Харківські
теплові мережі», ВАТ «Харківміськгаз»,
КП «Харківводоканал» про стягнення
заборгованості повернути Комунальному
підприємству «Жилкомсервіс».

Повернути Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» судовий збір в сумі
243грн.60коп., сплачених по квитанції №
40765 від 27.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -
Т.М.Довготько