overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

іменем україни

14 квітня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті
Полтаві

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в справі за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа - Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 01 вересня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж
НОМЕР_1 з погребом, розташований по
АДРЕСА_1 з оглядовою ямою, розташований по провулку Шевченка, 7 в місті Полтаві. зазначено, що рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор».

11 квітня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Київського районного суду м.
Полтави від 01 вересня 2011 року, а саме про те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на капітальний гараж НОМЕР_1 з погребом літера «Г-1», площею 17,3 кв.м.
(площа забудови 18,8 кв.м.), що розташований по АДРЕСА_1 та капітальний гараж НОМЕР_1 літера «Г-1» площею 19,9 кв.м.
(площа забудови 24,00 кв.м.), з оглядовою ямою літера «г» площею 1,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року по справі № 2-2427/11.

Роз'яснити, що згідно з рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року по справі № 2-2427/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж НОМЕР_1 з погребом літера «Г-1», площею 17,3 кв.м. (площа забудови 18,8 кв.м.), що розташований по
АДРЕСА_1 та капітальний гараж НОМЕР_1 літера «Г-1» площею 19,9 кв.м. (площа забудови 24,00 кв.м.), з оглядовою ямою літера «г» площею 1,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

14.04.2014
Справа № 653/80/14-ц
Провадження № 2/653/157/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 2012 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Павлівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 3.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 22 вересня 2012 року виконкомом Павлівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, актовий запис № 3, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4-5)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 2012 року, виконкомом Павлівської сільської ради

Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа №751/2764/14
Провадження №2/751/690/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається до 15 квітня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 36, 50, 58, Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

Вирішив:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові суму зайво отриманої пенсії призначеної у зв'язку з втратою годувальника в сумі 1988 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 577/1681/14-ц
Провадження № 2/577/514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Конотопської міської ради третя особа
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 04.04.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Конотопської міської ради третя особа
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності, залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова відповідача щодо предмету позову, отже існує спір про право.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Конотопської міської ради третя особа Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1297/14-ц номер провадження 2/695/645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Синьооківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Синьооківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, але від них надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 5002 від 11.04.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Синьооківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки Н.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач відмовився від позову, просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2-256/09
Пр. №6/628/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бугайцова О.М. про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області Бугайцов О.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, вказавши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Куп'янського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавчий лист №2-256 від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1546,40 грн. на користь ОСОБА_3.

16.12.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

03.03.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт державного виконавця. При провадженні виконавчих дій встановлено, що боржник періодично перебуває за межами України на заробітках.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Бугайцов О.М. не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням -до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бугайцова О.М. - задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржницю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання нею своїх зобов'язань, без вилучення паспорту.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 540/370/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Машівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів…можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з доданої до позовної заяви довідки виконавчого комітету
Федорівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області та ксерокопії паспорта, позивач зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для продальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Косик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1346/14-ц
Провадження № 2/553/740/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.04.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа№751/3385/14
Провадження №2/751/820/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 06 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 422/859/14-ц
Провадження № 22ц/782/1694/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року визнано причину неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання неповажною. Позовну заяву залишено без розгляду із-за повторної неявки представника позивача у судове засідання.

31.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні апелянт не був присутнім, а копію ухвали отримано лише 24.03.2014 року (а.с.58)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 562/811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320904514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна