overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1108/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 13 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Донецької філії,
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Донецької філії,
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Донецької філії,
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 годину 20 хвилин 07 квітня 2014 року.
Відповідачам в строк до 07 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову, за якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

До суду через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання відповідач, представник відповідача не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшли заяви відповідача та його представника про розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу відмовлено (а.с. 184-188).

17 лютого 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Донецької області вказане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року залишено без змін (а.с. 214-217).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа 221/1099/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді :
Овчиннікової О.С.

При секретарі:
Гуровій Л.Л.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

09.04.2014 року, до початку судового розгляду, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1633/13-ц
УХВАЛА

9 квітня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та примусового виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дєткова О.Я. знаходяться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Однак суддя Дєтков О.Я., згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, не може брати участь у вирішенні цієї справи та відповідно до положень частини 1 статті 23 ЦПК України заявляє самовідвід у зв'язку з тим, що громадянка ОСОБА_2, яка бере участь у справі, висловила відносно судді Дєткова О.Я. погрозу його життю, якщо він не постановить рішення на її користь.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Дєткова О.Я. задовольнити.

Відвести суддю Дєткова Олександра
Якимовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та примусового виселення з житлового будинку.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2135/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 19 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження № 2/217/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: Соболєвої І.П.

при секретарі: Грищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє взаємопорозуміння.

Відповідачка надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача не визнає та просить надати строк для примирення прот ягом шести місяців, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для застосування ст.191 ЦПК
України, відповідно до якої суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом 6 (шести) місяців.

Провадження зупинити до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

14.03.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення боргу за позовом КП "Вода Донбасу" до
ОСОБА_1 , позивач: відповідач: , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення боргу за позовом КП "Вода Донбасу" до
ОСОБА_1, позивач:, відповідач:.

Судове засідання по справі було призначено на 14.03.2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення боргу за позовом КП "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1, позивач:, відповідач: та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 08.30 год. 26.03.2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2258/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за поданням начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за поданням начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1788/14-ц
Провадження № 2/520/3314/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав в судовому засіданні заяву про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 522/2901/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради - про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позивач заперечила проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Однак представником відповідача не надано доказів неможливості вирішення справи про розірвання шлюбу до вирішення справи про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 522/2901/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Служба у справах дітей Одеської міської ради - про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що вона є донькою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У своїй заяві заявниця посилалася на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Петрівка Березовського району
Одеської області, про що 18 травня 1961 року Раснопільською сільською радою
Березівського району був виконаний актовий запис № 41. Свідоцтво про її народження складено російською мовою, та в графі відомості про матір було зазначено «ОСОБА_2». ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її матір, в свідоцтві про смерть прізвище, ім'я та по батькові її матері зазначено «ОСОБА_2». У зв'язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища її матері, а саме в свідоцтві про її народження зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2», на даний час вона не може оформити спадщину, яка відкрилася після смерті її матері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, направила заяву, в якій вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Петрівка
Березовського району Одеської області народилася ОСОБА_1, про що 18 травня 1961 року Раснопільською сільською радою
Березівського району був виконаний актовий запис № 41. Свідоцтво про її народження складено російською мовою, та в графі відомості про матір було зазначено «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, актовий запис № 8183 від 21 серпня 2013 року відділу державної рацсу у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1, зазначивши в ній, що вона є донькою померлої.

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 підписала довіреність, згідно з якою уповноважила ОСОБА_1 здійснювати від її імені відповідні дії.

При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.05.2014 року                      Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 10.06.2014 року на 10-15 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов’язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром та розірвання кредитного договору.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 10.06.2014 року на 10-15 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець