Справа № 224/151/14-ц
Номер провадження 2/224/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дебальцевський
міський суд

в складі: головуючого - судді
Кардашенко О.А.

при секретарі - Сухоставець Т.А.

за участю: представника позивача -
Морозової Т.А.,

представника відповідача
Чайка Р.В.

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Дебальцеве до
Державного підприємства «Донецька
залізниця», третьої особи ОСОБА_4 про
визнання акту за формою Н-1 недійсним,
суд -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 р. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Дебальцеве
звернулося до Державного підприємства
«Донецька залізниця», третьої особи
ОСОБА_4 про визнання акту за формою Н-1
недійсним. Вказавши, що не згодні з
актом форми Н-1 від 09.01.2014 р. про нещасний
випадок, який стався 19.03.2013 р. з ОСОБА_4. З
24 грудня 2013 р. по 10 січня 2014 року комісія
з розслідування нещасних випадків
Локомотивного депо Дебальцеве-сорт за
участю відділення виконавчої дирекції
Фонда соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Єнакієве (філія) було проведено
розслідування факту нещасного випадку
на виробництві, який стався 19 березня
2013 р. з ОСОБА_4, який працював на посаді
сторожа. За підсумками розслідування,
керуючись п.15 «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», вирішила, що нещасний
випадок, який стався 19 березня 2013 року о
02:10 зі сторожем ОСОБА_4 пов'язаний з
виробництвом, складено акт за формою Н-1
від 10 січня 2013 р., з окремою думкою
представника Фонду. Зазначає, що
відсутні достовірні данні щодо
отримання ОСОБА_4 травми при виконанні
ним службових обов'язків під час
знаходження на робочому місці;
обставини нещасного випадку викладені
тільки на підставі пояснень
постраждалого; з пояснень сторожа
ОСОБА_6 та слюсаря ОСОБА_7 виходить, що
чергове світло цеху було вимкнено,
двері до кімнати прийому їжі де
знаходився ОСОБА_4 були щільно
зачинені, хоча зачиняються вони важко,
пояснили, що у ОСОБА_4 помітних ознак
тілесних ушкоджень не було; крім того,
він порушив встановлений маршрут
обходу. До того ж, ОСОБА_4 має ряд
захворювань, які на їх думку, могли
призвезти до різкого погіршення стану
здоров'я внаслідок чого, потерпілий міг
одержати травму.

В судовому засіданні представник
Фонду Морозова Т.А. підтримала позовні
вимоги, просила позов задовольнити,
пояснила, що висновки комісії не
підтверджені ні документально, ні
достовірними поясненнями.

Представник відповідача Чайка
Р.В. позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити, вважає,
що порядок розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_4 19 травня
2013 р., відповідає положенням Порядку, на
підставі зібраних матеріалів, акту по
формі Н-5 обгрунтовано складено акт по
формі Н-1. Факт звязку нещасного випадку
з ОСОБА_4 підтверджено матеріалами
розслідування, наданими суду доказами.

Представник третьої особи ОСОБА_4
з позовом незгоден і пояснив суду, що 18
березня 2013 р. він заступив на
чергування у свою зміну, почав обхід
локомотивного депо за встановленим
маршрутом. Зайшов до цеху
профілактичного огляду рухомого
складу, який оглядав і раніше, в цеху
було темно, внаслідок чого він грудьми
наштовхнувся на торець напіввідкритої
двері кімнати їжи, яка врезультаті
повністю відкрилася, а він впав в 7-му
оглядову канаву, сходами вниз головою,
вдарився як тілом, так і головою, відчув
сильний біль в тілі, на де-який час від
болю втратив свідомість. Припускає, що
він зміг виповзти з ями, але не маючи
можливості встати на ноги, зачепився
руками за ручку відкритих дверей до
кімнати прийому їжі та став закривати
її під тиском тіла, рухаючись таким
чином до кімнати прийому їжі, де й сів
на лавку. Де його й знайшли ОСОБА_6 та
слюсар ОСОБА_7. Більше нічого не
памятає. До тями прийшов вже в
Ясинуватській залізничній лікарні.
Діагностовану у нього травму, закритий
перелом шийки лівого стегна, отримав,
виконуючи свої професійні обов'язки.

Представник третьої особи ОСОБА_3
також просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що комісія,
яка проводила розслідування - виконала
всі вимоги, що пред'являються Порядком
і обґрунтовано встановила зв'язок
нещасного випадку з виробництвом.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третьої особи та його представника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Комісією з розслідування
вищевказаного нещасного випадку
неодноразово складалися акти за формою
Н-5, в яких робилися висновки про те, що
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 не
пов'язаний з виробництвом. За
результатами скарг членів сім'ї ОСОБА_4
та самого ОСОБА_4 у відповідну
інстанцію, згідно листа заступника
Голови Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
С.В. Дунаса від 26.11.2013 р. їм було
повідомлено, що територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Донецькій області заплановано
проведення планового заходу нагляду
(контролю) на зазначеному підприємстві,
під час якого буде проведено
об'єктивність повторного
розслідування даного нещасного
випадку.

Як вбачається з матеріалів
справи, Наказом від 24 12.2013 р. № 1272 по
Локомотивному депо Дебальцеве-сорт.
була призначена комісія з
розслідування нещасного випадку, який
стався 19 березня 2013 р. в 2 години 10 хв. зі
сторожем ОСОБА_4

В ході проведення розслідування
комісією: зібрані всі письмові докази,
пояснення осіб, причетних до нещасного
випадку, чітко вказано, де стався
нещасний випадок.

Складанню Акту за формою Н-1
передувало складання Акту за формою Н-5,
тобто встановлення обставин отримання
травми потерпілим ОСОБА_4 (а.с.7-9). Було
встановлено, що місце нещасного
випадку - оглядова канава сьомого шляху
(7-я канава) висотою 1.1м, шириною 1,5м, з
двох сторін має 4 сходинки із залізними
ребордами. Відстань від відкритої
двері кімнати прийому їжі до першої
сходинки оглядової канави 0,8м. Комісія
встановила, що 18 березня 2013 р. у 16 час.00
хв. сторож ОСОБА_4 прийшов на зміну у
відповідності з графіком роботи до 7
год. 19.03.2013 р. Приблизно о 16 год. 30 хв. він
попрямував в напрямку цеху
профілактичного ремонту тепловозів. 19
березня 2013 р. о 2 год. 10 хв. ОСОБА_4 по
мобільному телефону повідомив
чергового ОСОБА_10, що йому погано і
попросив доставити його додому. ОСОБА_10
повідомив слюсареві ОСОБА_7 і наказав
сторожу ОСОБА_6 піти в цех
профілактичного ремонту і з'ясувати, що
сталося з ОСОБА_4 Приблизно о 2 години
ночі обидва прийшли в зазначений цех
через побутовий корпус. Коли зайшли в
цех профілактичного ремонту, чергове
світло в цеху було вимкнено. Двері в
кімнату прийому їжі щільно закриті.
Включивши світло в цій кімнаті, обидва
побачили ОСОБА_4, який сидів на
дерев'яній лаві біля столу, кінцівка
рук і одяг збоку були забруднені,
помітних тілесних ушкоджень не було. На
питання ОСОБА_7 про те, що трапилося,
ОСОБА_4 відповів, що впав, але не
пам'ятає де. Від медичної допомоги і
виклику працівників медпункту
відмовився, попросив направити його
додому. Направивши ОСОБА_4 близько 4
години ранку додому, працівники
повернулися на роботу. 19 березня 2013 р.
близько 18 годин 30 хв. син потерпілого
викликав швидку допомогу і ОСОБА_4 був
доставлений в Дебальцевскую
відділкову Лікарню машиною «швидкої
допомоги».

Пояснення ОСОБА_4, наведені в
цьому акті, відповідають тому, що він
розповів в судовому засіданні.
Керуючись п.15 «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків.
Професійних захворювань і аварій на
виробництві», комісія прийшла до
висновку про те, що нещасний випадок,
що стався з ОСОБА_4, пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-1, який підлягає обліку в
локомотивному депо Дебальцеве-сорт ДП
«Донецька залізниця».

У повній відповідності із
зазначеним актом за формою Н-5 і
вищеназваним Порядком, комісією був
складений акт за формою Н-1, який
затверджений 10 січня 2014р. (а.с.7-9).

З медичних документів,
досліджених судом випливає, що 19
березня 2013 р.. ОСОБА_4 приблизно о 18
годині на домашню адресу була
викликана бригада швидкої допомоги, де
йому після проведених лікувальних
заходів і рентгенограми встановлений
діагноз: Перелом шийки лівого стегна.

О 19 год. 30 хв. 19 березня ОСОБА_4
потрапив до хірургічного відділення
Дебальцевської залізничної лікарні, де
він також, як і комісії депо, пояснив,
обставини отримання травми. Пізніше
було встановлено діагноз: закритий
перелом шийки стегна.

Той самий діагноз вказаний в
епікрізі Дорожньої лікарні
ст.Ясинувата, де ОСОБА_4 знаходився з 21
березня по 10 квітня 2013 р.

Згідно виписки з історії хвороби
відділення ортопедії Обласної
травматологічної лікарні, ОСОБА_4
встановлено остаточний діагноз:
закритий перелом шийки лівої стегнової
кістки зі зміщенням. Зроблено тотальне
безцементне ендопротезування лівого
кульшового суглоба. Тим же висновком
ЛКК 16 липня 2013 р. встановлена 3 група
інвалідності за данним захворюваннем.

ОСОБА_4 у всіх медустановах давав
одні й ті ж пояснення про обставини
отримання травми.

Судом на підставі абз.2 п.27
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 р.г. № 2, письмові
пояснення 85-річної ОСОБА_13, яка
проживає разом з ОСОБА_4, за клопотанням
представника третьої особи були
долучені до справи, як письмові докази
(ст.64 ЦПК), оскільки підпис ОСОБА_13
засвідчений державним нотаріусом
Дебальцевської державної нотаріальної
контори.

У цьому поясненні ОСОБА_13 пише, що
в силу свого похилого віку вона не може
з'явитися в суд, письмово викладає
відомі їй дані про отримання травми
ОСОБА_4 Вона вказує, що близько 4-х годин
ранку 19 березня 2013р. вона знаходилася
вдома, пролунав дзвінок у двері. Вона
відкрила двері. Двоє незнайомих їй
людей внесли в коридор ОСОБА_4, який
сильно стогнав. Вона запитала у нього:
що сталося? Він відповів, що впав на
роботі і болить нога. Чоловіки з
коридору занесли ОСОБА_4 в кімнату і
поклали на диван, роздягли і пішли.
ОСОБА_13 знаходилася біля ОСОБА_4
протягом всього дня. Болезаспокійливе
короткочасно допомогало ОСОБА_4, а до
вечора біль в області лівого стегна
стала нестерпною. Приблизно о 17 год. 30
хв. син ОСОБА_4 викликав швидку допомогу
і ОСОБА_4 винесли на ношах. Таке
пояснення ОСОБА_13 дала комісії з
розслідування обставин нещасного
випадку, і вони є в матеріалах його
розслідування (а.с.24).

Суд вважає, що з урахуванням таких
доказів немає сумніву в тому, що
перелом шийки лівого кульшового
суглоба ОСОБА_4 отримав в робочий час на
території підприємства при виконанні
своїх обов'язків сторожа.

Позивач не надав суду
неспростовних доказів, що встановлена
у ОСОБА_4 травма лівого стегнового
суглоба була ним отримана до початку
робочої зміни або після її закінчення.

У суду немає сумнівів в тому, що з
моменту виявлення потерпілого в
кімнаті прийому їжі і до його
переміщення в хірургію Дебальцевської
залізничної лікарні, отримати таку
травму він вже не міг, так як самостійно
не рухався, з території депо додому, а з
дому в лікарню його заносили на ношах.

У всіх трьох актах форми Н-5
зазначалося, що коли ОСОБА_4 виявили
сторож ОСОБА_6 і слюсар ОСОБА_7 в кімнаті
прийому їжі цеху профілактичного
огляду тепловозів, кисті його рук і
одягу з правого боку були забруднені,
що теж побічно підтверджує факт його
падіння і самостійного вилізання з
оглядової ями, в яку він впав.

Позивач вважає, що під час
розслідування обставин нещасного
випадку, відповідачем були порушені п.7
, п/п2 і п/п 11 п.15 вищезазначеного
Порядку.

Однак п.7 положення, де вказано, в
яких випадках здійснюється
розслідування, комісією порушено не
було.

П/п 11 п.15 не має відношення до
даного конкретного випадку, а з п.2 п.15
вищевказаного Порядку позивач
«вирвав» із його контексту лише слова
про те, що обставинами, за яких нещасний
випадок визнається пов'язаним з
виробництвом і складається акт за
формою Н-1, є знаходження на робочому
місці, не згадавши про те, що цей акт
складається і тоді, коли потерпілий
знаходиться на території підприємства
або в іншому місці для виконання
потерпілим трудових обов'язків ( у
даному випадку - сторожа) з моменту його
прибуття на підприємство до вибуття, що
позивач не спростував у судовому
засіданні, але підтвердили представник
відповідача та третя особа, і що
підтверджується матеріалами
розслідування.

Суд не приймає до уваги
твердження позивача про те, що ОСОБА_4,
відмовившись від меддопомоги, міг
приховати той факт, що травму він
отримав в результаті наявних у нього
хвороб, оскільки цей аргумент є лише
припущенням позивача. Крім того,
відповідно до п.7 Порядку обов'язок
терміново організувати надання першої
невідкладної допомоги потерпілому,
забезпечити у разі необхідності його
доставку в лікарняно-профілактичний
заклад, лежить на безпосередньому
керівнику робіт.

В п. 16 вищеназваного Порядку
встановлено вичерпний перелік
обставин, при наявності яких нещасні
випадки не визнаються пов'язаними з
виробництвом. У випадку з ОСОБА_4
наявності жодної з цих обставин
комісія не встановила.

Суд вважає, що при проведенні
розслідування комісією з
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_4 були додержані вимоги ст.171 КЗпП
України, ст.22 ЗУ «Про охорону праці» та
вищезазначеного Порядку.

Проведене розслідування та
викладені в актах за фороме Н-5 і Н-1,
затверджених 10 січня 2014р. висновки,
відповідають установленому «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затверджених Постановою КМУ № 1232 від
30.11.2011 р.

На підставі ст..171 КЗпП України,
ст..22 ЗУ «Про охорону праці», «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
та керуючись ст.ст. 218, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Дебальцеве до
Державного підприємства «Донецька
залізниця», третьої особи ОСОБА_4 про
визнання акту за формою Н-1 недійсним -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Деальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко