провадження: 22-ц/796/5059/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача - Борщ
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 9 вересня 2004 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
процесуальним правонаступником якого
є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір № ML -
005/041/2004, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 16000 доларів
США для придбання нерухомого майна, з
терміном повернення до 9 вересня 2014
року та зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, 9 вересня 2004 року між АКБ
«Райффайзен банк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_5 укладено договір
поруки № SR - 005/041/2004, за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання боржником своїх боргових
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі таких зобов'язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав
належним чином своїх зобов'язань за
кредитним договором, позивач просив
солідарно стягнути з відповідачів
суму заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року задоволені
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором № МL-005/041/2004 від 9
вересня 2004 року у розмірі 11750 доларів 88
центів США та 14000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1720 грн. 50
коп. з кожного судового збору на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
ухвалене рішення не відповідає вимогам
закону. Зокрема, зазначає, що судом
першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального права
щодо визначення дати, з якої слід
обраховувати строки позовної давності.
Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником ПАТ «ОТП Банк» по
кредитному договору № МL-005/041/2004 від 9
вересня 2004 року.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку. Від представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його участю в іншій справі, але жодних
доказів на підтвердження тому
представник відповідача не надав. За
таких обставин, колегія суддів вважала,
що підстав для відкладення розгляду
справи немає, зважаючи на вимоги ч.5
ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала і просила рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 9 вересня 2004 року між
АКБ «Райффайзен банк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № МL-005/041/2004, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 16000 доларів США на придбання
нерухомого майна строком до 9 вересня
2014 року зі сплатою процентів за
фіксованою ставкою 13 % річних.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору
позичальник зобов'язується належним
чином використати та повернути банку
суму отриманого Кредиту, а також
сплатити відповідну плату за
користування кредитом, що передбачено
п.1.4 договору, за умовами якого у разі
використання фіксованої відсоткової
ставки ( в даному випадку 13 % річних),
відсотки за користування кредитом
розраховуються на основі відсоткової
ставки, яка є незмінною на весь строк
дії договору, з розрахунку річної бази
нарахування відсотків. Відсотки
нараховуються у день сплати відсотків,
кожного календарного місяця на
фактичну суму наданих кредитних коштів
і за фактичний час користування такими
коштами та сплачуються позичальником
відповідно до умов ст.1.5 цього Договору.
Графік повернення кредиту та сплати
відсотків погоджений сторонами та
викладений в Додатку № 2 до кредитного
договору.

За порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплаті відсотків за
користування кредитними коштами у
визначені цим Договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання,
за кожен день прострочки ( п.4.1.1
договору).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, 9 вересня 2004 року між АКБ
«Райффайзен банк Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_5 укладено договір
поруки № SR - 005/041/2004, за умовами якого
поручитель зобов'язався відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання боржником своїх боргових
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі таких зобов'язань.

Судом встановлено, що зобов'язання за
кредитним договором банк виконав,
надавши ОСОБА_4 кредитні кошти в
повному обсязі.

Проте, позичальник належним чином
своїх зобов'язань не виконує, кредитні
кошти не повертає, проценти за
користування ним не сплачує, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка
складається з заборгованості за
кредитом та процентами в сумі 11750,88
доларів США та 14200 грн.57 грн. пені.

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, до якого входить кредитний
договір № МL-005/041/2004 від 9 вересня 2004
року , що підтверджується витягом з
додатку № 1. За умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
покупець, тобто позивач, набуває усі
права вимоги за Кредитними договорами,
що є дійсними на Дату набрання
чинності, включаючи, але не обмежуючись
правами вимоги до боржників щодо
сплати суми основного боргу, правами
вимоги до боржників щодо сплати
процентів, нарахованих на суму
основного боргу; а також правами вимоги
до боржників щодо сплати штрафних
санкцій. Крім того, право нараховувати
проценти та штрафні санкції на суму
основного боргу за Кредитними
договорами з дати набрання чинності.

Задовольняючи позов кредитора, суд
першої інстанції виходив із того, що
він ґрунтується на умовах договорів та
вимогах діючого законодавства -
ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 1050,1054 ЦК України.
При цьому доводи представника
відповідача ОСОБА_4 про сплив позовної
давності, щодо застосування якої він
заявив, суд визнав необґрунтованими,
дійшовши висновку, що строк дії
договору встановлено до 9 вересня 2014
року, а відтак, на думку суду, з цієї
дати починається перебіг позовної
давності за вимогами банку.

Проте,з такими висновком суду повністю
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1048
ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

В кредитному договорі сторони
встановили як строк дії договору - до
моменту виконання сторонами в повному
обсязі взятих на себе зобов'язань (п.7.2),
так і строки виконання зобов'язань зі
щомісячним погашенням платежів,
останній з яких у визначеній сумі
підлягає виконанню в строк до 9 вересня
2014 року. Таким чином, графіком платежів,
(додаток № 2 до кредитного договору),
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів
визначено місяцями.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячні платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня коли відбулося це
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу
(Постанова Судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 6 листопада 2013 року у
справі № 6-116цс13).

Як убачається з наданого позивачем до
матеріалів справи розрахунку
заборгованості, ОСОБА_4 перестав
виконувати щомісячні зобов'язання з
погашення кредиту з жовтня 2009 року, у
той час як з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом та
процентами позивач звернувся 20
вересня 2013 року, включивши до позовних
вимог всю заборговану ОСОБА_4 та
придбану ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
за договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 28 травня 2010
року суму.

Отже, початок позовної давності для
стягнення заборгованих платежів
необхідно обчислювати з жовтня 2009 року.
Висновок суду про початок перебігу
строку позовної давності з 9 вересня 2004
року - з визначеної судом дати
закінчення дії кредитного договору та
відсутність підстав для застосування
позовної давності до вимог банку про
стягнення заборгованих на час
звернення до суду платежів ґрунтується
на неправильному застосування норм
матеріального права.

Визначаючи суму, яка підлягає
стягненню в межах строків позовної
давності ( три роки), тобто з вересня 2010
року колегія суддів виходить з
наступного розрахунку.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
договором купівлі-продажу кредитного
портфелю укладеного 28 травня 2010 року з
ПАТ «ОТП Банк», актом приймання
передачі від 28 травня 2010 року прийняло
право вимоги за кредитним договором №
МL-005/041/2004 від 9 вересня 2004 року .

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору
від 28 травня 2010 року загальна сума
боргу по кредиту ОСОБА_4 складала 10660, 39
доларів США. За графіком погашення
кредиту, що є невід»ємною частиною
кредитного договору, ОСОБА_4 з жовтня
2009 року по серпень 2010 року включно мав
повернути банку кредит в сумі 1454,86
доларів США ( а.с.11,45).

Таким чином, сума заборгованості по
кредиту, яка підлягає стягненню
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить
9205,53 доларів США( 10660,39-1454,86 ). Що
стосується заборгованості по
процентам, які позивачем розраховані
на травень 2010 року ( 28 травня 2010 року) ,
то вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають з огляду на пропуск
позивачем строку позовної давності,
про застосування якого (до всіх вимог)
просив представник відповідача ( а.с.135).

Оскільки відповідач ОСОБА_4 свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконує, кредитор має право з
огляду на вимоги ст.549 ЦК України , п. 4.1.1
кредитного договору вимагати сплати
пені, сума якої, виходячи з суми
заборгованості в розмірі 9205,53 доларів
США, розрахованої за один рік, складає
1448,05 доларів США., що за курсом НБУ
станом на 17 лютого 2014 року складає 12511
грн.88 коп.

Що стосується доводів апеляційної
скарги в тій частині, що позивачем не
доведено його право вимагати стягнення
кредиту, колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, оскільки ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» придбав право
вимоги за кредитним договором
укладеним з ОСОБА_4, що підтверджується
договором (а.с.38-44), актом
приймання-передачі (а.с.177), витягом з
додатку до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю (а.с.45).

В п.5.2 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю мається
застереження, в якому визначений строк
продажу (переуступки) права за
конкретно визначеним кредитним
договором, номер якого є від»ємним від
кредитного договору укладеним з ОСОБА_4
Таке застереження не свідчить, що
право вимоги за кредитним договором №
МL-005/041/2004 від 9 вересня 2004 року не
передавалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2014
року підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та стягнення з
відповідачів солідарно суми
заборгованості по кредиту в розмірі
9205,53 доларів США, та заборгованості по
пені в сумі 1448,05 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 17.02.2014 складає 12511
грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року - скасувати і
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № МL-005/041/2004 від 9 вересня 2004
року по кредиту в сумі 9205,53 доларів США,
по пені 1448,05 доларів США, а всього 10653,58
доларів США.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір по 1720 грн.50 коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: