Справа №621/243/13- ц
Пр. №2-п/621/5/14
Ухвала

Іменем України

14.04.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О. В. ,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Змієві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Зміївського
районного суду Харківської області
від 30 травня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
володимирівни, третя особа: об»єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш дім» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

В
С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року відповідач
звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 30 травня 2013
року, мотивуючи тим, що відповідач не
була належним чином повідомлена про
час, день та місце розгляду справи та
про прийняте судове рішення. Також
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення посилається на
неправильну оцінку судом тих доказів,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
відповідач ОСОБА_1 не визнавала в
судовому засіданні ту обставину, що
позивач ОСОБА_2 відсутній у спірному
житловому приміщенні через
відрядження, пов»язані з роботою в
іншій місцевості. Крім того, заявник
посилається на ті обставини, що через
відсутність її в судовому засіданні,
вона була позбавлена можливості надати
такі докази на обґрунтування своїх
позовних вимог, як пояснення свідків.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового
засідання не з»явилась. Причин неявки
суду не повідомила.(а.с. 135)
Представник позивача, будучи
належним чином повідомлений
телефонограмою про час та місце
судового засідання, в судове засідання
не з»явився ( а.с. 137)

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заочним рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: об»єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш дім» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням задоволені.

Так, дійсно відповідач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце судового розгляду у спосіб
відібрання розписки, до судового
засідання, призначеного на 10-00 год. 30
травня 2013 року не з»явилася. Про
причини неявки суду не повідомила.
Заяви про розгляд справи за її
відсутності не надала ( а.с.87, 89)

Слід зазначити, що доказів, які би
підтвердили факт неявки до судових
засідань відповідача з поважних
причин, суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано
суду і доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а доводи щодо заперечення
ОСОБА_1 визнання обставин, які свідчать
про відсутність позивача ОСОБА_2 в
спірній квартирі через відрядження,
пов»язані з роботою в іншій місцевості,
спростовуються даними, зафіксованими в
журналі судового засідання від 15
травня 2013 року, де сама відповідач, того
ж дня о 13 год.39 хв. пояснила, що ОСОБА_2
не проживає в квартирі з червня 2012 року.
Він випивав, принижував її. Потім
виїжджав на роботу за межі Харківської
області ( а.с.85-86).

Як вбачається із відповіді в.о.
начальника ВДВС Зміївського РУЮ №
04-37/В-3/1480 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 було
05.08.2013 року направлено рекомендованою
кореспонденцією за зареєстрованою
адресою місця проживання, повідомлення
про відкриття виконавчого провадження
із примусового виконання заочного
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30 травня 2013
року.

Вказане повідомлення 30.08.2013 року
отримав особисто її син ОСОБА_1.( а.с. 140)

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України
урегульовано порядок вручення судових
повісток під розписку будь-кому з
повнолітніх членів сім»ї особи, якій
адресовано повістку.

За аналогією, суд вважає, що
повідомлення про примусове виконання
заочного рішення, вручене
повнолітньому сину боржника ОСОБА_1, є
вручене самій ОСОБА_1 Зазначене
відповідає позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в узагальненні
судової практики розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі № 24-152/0/4-13
від 28.01.2013.( абз.2 стор.13)

Виходячи із принципу
добросовісності користування
сторонами своїми процесуальними
правами, ОСОБА_1 мала можливість на
протязі 10 днів, починаючи із 30 серпня 2013
року, звернутись до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
30 травня 2013 року.

А тому, суд вважає, що докази і
обставини, на які посилається
відповідач у своїй заяві, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, в звязку з чим і
відсутні підстави для перегляду
заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Зміївського
районного суду Харківської області
від 30 травня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
володимирівни, третя особа: об»єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Наш дім» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бібік