УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1805/14-ц

Пров. №4-с/668/21/14

08.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Елена» на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського управління юстиції у м.
Херсоні Ісаченка Олександра
Валерійовича, зацікавлені особи:
Приватне підприємство «Профіт»,
оцінювач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Елена» (боржника у виконавчому
провадженні) на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського управління юстиції у м.
Херсоні Ісаченка Олександра
Валерійовича, в якій заявлено наступні
вимоги:

- визнати постанову державного
виконавця від 24.10.2013 року про
призначення ОСОБА_2 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні № 33031983;

- визнати оцінку колісного
транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить Приватному підприємству
«Виробничо- комерційній фірмі «Елена»,
викладену у звіті суб'єкта оціночної
діяльності Приватне підприємства
«Профіт» від 20.11.2013 року, неправомірною.

Скаргу мотивовано тим, що державним
виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 10
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» не укладено
договору про проведення оцінки з
оцінювачем ОСОБА_2, а тому оцінка
автомобілю проведена не тією особою,
яка призначена виконавцем. Сама
оцінювач ОСОБА_3 не має відповідної
спеціалізації для проведення оцінки
транспортних засобів. Крім того, при
проведенні оцінки та складені звіту
порушено вимоги діючої законодавства,
зокрема, оцінювачем обрано не вірний
метод оцінки, що призвело до значного
заниження вартості майна.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав
повністю, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення
скарги заперечував та пояснив, що його
дії вчилась відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Зацікавлені особи в судове засідання
не з'явились, про розгляд справи
повідомлялись неодноразово, причини
неявки суду не відомі.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у старшого державного
виконавця Відділу виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Ісаченка
Олександра Валерійовича перебуває
виконавче провадження № 33031983 за
виконавчим листом № 2-3287/2011, виданим
Суворовським районним судом м. Херсона
08.06.2012 року про стягнення з Приватного
підприємства «Виробничо-комерційної
фірми «Елена» на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та витрат на
правову допомогу.

Постановою державного виконавця від
24.10.2013 року для визначення ринкової
вартості описаного та арештованого
транспортного засобу боржника
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_2.

Згідно висновку про незалежну оцінку
від 20.11.2013 року ринкову вартість
транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
Приватному підприємству
«Виробничо-комерційній фірмі «Елена»,
визначено оцінювачем в розмірі 321368 грн.
без ПДВ.

17.12.2013 року боржник подав заперечення
проти результатів оцінки.

18.12.2013 року державним виконавцем
призначено рецензування висновку про
оцінку майна.

03.02.2014 боржником отримано повідомлення
про результати рецензування, в якому
вказано, що рецензуванням не
встановлено порушень, які б істотно
вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до інформації директора
Департаменту координації розробки та
виконання програмних документів,
оцінки та розпоряджання об'єктами
державної власності Фонду державного
майна України (вих. 10-36-3168 від 25.03.2014
року) з 10.10.2013 року оцінювач ОСОБА_2 не
мала права здійснювати роботи з оцінки
майна в межах напрямів та
спеціалізацій, передбачених її
кваліфікаційним документом від 27.04.1996
року № 533 (дію якого відповідним
наказом було зупинено), зокрема,
оцінювати колісні транспортні засоби.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна
фізичною особою, яка не отримала
кваліфікаційного свідоцтва, яку
позбавлено кваліфікаційного

свідоцтва або дія кваліфікаційного
свідоцтва якої зупинена,
забороняється. Оцінка майна, яка була
підписана зазначеною фізичною особою,
вважається недійсною.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
для оцінки транспортних засобів
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно вимог ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно правової позиції Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
України, викладеній в п. 24 постанови
пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження.

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що оцінювач
ОСОБА_2 з 10.10.2013 року не мала права
здійснювати роботи з оцінки колісних
транспортних засобів, суд дійшов
висновку, що оцінка транспортного
засобу «ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний
номер НОМЕР_1, належного Приватному
підприємству «Виробничо-комерційній
фірмі «Елена», є недійсною. Відтак
вимоги скарги в цій частині є
обґрунтованими.

Інші доводи скаржника щодо
неправомірності оцінки майна
спростовуються матеріалами справи та є
безпідставними.

Вимоги скарги щодо визнання постанови
державного виконавця від 24.10.2013 року
про призначення експерта не підлягають
задоволенню, оскільки заявник не довів
порушення свого права в цій частині.

Керуючись ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 16 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Елена» на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського управління юстиції у м.
Херсоні Ісаченка Олександра
Валерійовича, зацікавлені особи:
Приватне підприємство «Профіт»,
оцінювач ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Визнати оцінку транспортного засобу
«ТОУОТА LAND CRUISER», реєстраційний номер
НОМЕР_1, належного Приватному
підприємству «Виробничо-комерційній
фірмі «Елена», викладену у висновку
суб'єкта оціночної діяльності
Приватного підприємства «Профіт» від
20.11.2013 року та проведену в рамках
виконавчого провадження №33031983,
недійсною.

В іншій частині в задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії

СуддяГаврилов Д. В.