Справа № 541/709/14-ц
Провадження №2/541/391/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився син ОСОБА_3, який проживає
разом з матір'ю і перебуває на її
утриманні. Оскільки дитина знаходиться
на її утриманні, а відповідач
добровільно не надає матеріальної
допомоги, тому просила стягнути
аліменти на утримання сина, так як
відповідач є працездатним, однак
будь-якої допомоги на утримання дитини
не надає.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Позивач подала письмову
заяву про розгляд справи в її
відсутність, проти постановлення
заочного рішення не заперечує (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило (а.с.17).

В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що заявлений позов
необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Частина 2 статті 182 Сімейного кодексу
України передбачає розмір аліментів,
який в будь-якому разі не може бути
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з
позивачем ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина
ОСОБА_3 (а.с.3), про що 19.10.2011 року в Книзі
реєстрації народжень відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Миргороду
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області зроблено відповідний актовий
запис за №301. Син ОСОБА_3 перебуває на
утриманні матері - позивачки по справі,
що підтверджується довідкою
Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління
№2648 від 21.03.2014 року Полтавської області
(а.с.5).

Зважаючи на вищевикладені обставини,
оскільки між сторонами добровільно не
досягнуто умов матеріального
забезпечення дитини, вимоги позивача
про стягнення аліментів на утримання
сина ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню, тому підлягає
стягненню з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Свердловськ
Луганської області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини всіх видів доходу
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 21 березня 2014 року,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття

Відповідно до частини 2 статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України якщо сторону, на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, що їх понесли.

В зв'язку з вищенаведеним підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави 243 гривні 60 коп.
судового збору, від сплати якого була
звільнена позивач при зверненні до
суду.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5
Закону України "Про судовий збір",
ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228,
367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Свердловськ
Луганської області на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини всіх видів доходу
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 21 березня 2014 року,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Рішення допустити до негайного
виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
гривні 60 коп. судового збору від сплати
якого при зверненні до суду був
звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. М. Куцин