Справа № 702/124/14-ц
Провадження № 2/702/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира
А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач:
ОСОБА_2

третя особа: ФОП
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу в
зв"язку з невиконанням договору про
надання послуг,

в с т а н о в и в

17.02.2014 року позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача, третьої особи
про стягнення боргу у зв"язку із
невиконанням договору про надання
послуг. Підставою для позову вважає те,
що 18 квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3, в
особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено Договір №00180409 на туристичне
обслуговування (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Турагент,
який діє відповідно до Агентської
угоди, від імені, за рахунок та за
дорученням Туроператора, за
встановлену Договором плату, за
дорученням та замовленням Туриста
зобов»язується надати посередницькі
послуги із реалізації Туристу
туристичного продукту, попередньо
сформованого Туроператором, до Греція,
Кріт на 10 (десять) осіб, із наданням
послуг, а саме: бронювання авіаквитків
за маршрутом: Київ-Іракліон-Київ
(чартерний переліт). Відповідно до
п.п.2.1.2 та 2.1.3 Турагент зобов"язується
Забезпечити бронювання туристичних
послуг відповідно до заявки Туриста, а
також забезпечити необхідними
документами, а саме: авіквитками на
авіарейс згідно із графіком
відправлення за маршрутом вказаним в
заявці. Даний Договір було укладено від
його імені та в його інтересах,
оскільки саме він оплатив вартість
туристичного продукту, здійснивши
безготівковий розрахунок відповідно
до пред"явленого рахунку ОСОБА_3 (копія
рахунку та платіжне доручення
додаються). Таким чином, зобов'язання
відповідно до умов Договору було
виконано своєчасно і в повному обсязі,
але ФОП ОСОБА_3 не було виконано в
повному обсязі своїх зобов'язань, а
саме не заброньовало всі квитки на
вказані дати, порушивши при цьому
п.п.1.1.,1.5,2.1.2,2.1.3 Договору та завдавши
йому матеріальну та моральну шкоду.
Доказом того, що Договір було укладено
від його імені та в його інтересах є
здійснення ним оплати за Договором в
повному обсязі (платіжне доручення
від 19.04.2012 року з призначенням
платежу: сплата коштів за туристичні
послуги зг.рах.00180409 від 18.04.2014 року), а
також заявка на бронювання і дані
туриста, де зазначено серед пасажирів
реквізити його закордонного паспорту.
22 липня 2012 року, у зв'язку з відсутністю
заброньованого квитка на вказаний рейс
він, ОСОБА_1, був змушений самостійно
додатково оплатити вартість квитка за
ціною 1 029, 40 Євро (еквівалент у гривнях
на 22.07.12- 10109,74 грн. ) ( копія додається) до
пункту призначення. Також, у
зворотньому напрямку був змушений
додатково оплатив вартість перельоту
до Києва за власний кошт, що
підтверджується відповідним квитком. У
січні 2013 року він, як позивач, звернувся
до суду з позовом мотивуючи позовні
вимоги тим, що 18.04.2012 року між ФОП ОСОБА_3
в особі директора ОСОБА_3 та його
представником по дорученню ОСОБА_2 було
укладено договір №00180409 на туристичне
обслуговування, однак ФОП ОСОБА_3 не
виконала свої зобов'язання за
договором, а саме не забронювала всі
квитки на вказані дати, у зв'язку з чим
ним було самостійно додатково
здійснено оплату вартості квитка до
пункту призначення і в зворотньому
напрямку, внаслідок чого було завдано
матеріальних та моральних збитків, які
він просив стягнути в судовому порядку.
Рішенням апеляційного суду Київської
області від 01 липня 2013 року
встановлено, що не доведено факту
укладання між сторонами договору про
надання послуг на туристичне
обслуговування між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_3, таким чином його позовні вимоги
про відшкодування шкоди до ФОП ОСОБА_3
не вмотивовані, оскільки він не є
стороною по договору, таким чином він
має вимагати відшкодування завданої
шкоди у повіреного, оскільки між ним та
ФОП ОСОБА_3 було укладено договорів на
підставі неналежного виконання якого
йому було завдано шкоди. Враховуючи те,
що він є споживачем послуг ст.4 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачено, що споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та
обслуговування та звернення до суду
захистом порушених прав. Відповідно до
ч.2 ст.20 Закону України "Про туризм" до
договору на туристичне обслуговування
застосовуються загальні положення
договору про надання послуг, якщо інше
не передбачено законом та не
суперечить суті зобов'язання. Згідно ч.1
ст.901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов"язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Частиною другою даної статті
визначено, що положення цієї глави
можуть застосовуватись до всіх
договорів про надання послуг, якщо це
не суперечить суті зобов"язання. Згідно
припису ч.2 ст.902 ЦК України у випадках,
встановлених договором, виконавець має
право покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору. Відповідно до п.3.1. Договору, у
випадку невиконання або неналежного
виконання умов даного Договору сторони
несуть відповідальність згідно
чинного законодавства України та умов
цього договору. Відповідно до ст.20
Закону України "Про туризм"
відповідальність Туроператора перед
Туристом обмежена розміром подвійної
плати вартості Турпродукту
(туристичних послуг). Відповідно до ст.20
Закону України "Про туризм" Туроператор
або турагент вправі відмовитись від
виконання договору лише за умови
повного відшкодування замовникові
збитків, підтверджених у встановленому
порядку та заподіяних внаслідок
розірвання договору, крім випадку, якщо
це відбулося з вини туриста. Внаслідок
невиконання умов Договору, йому
завдано матеріальних збитків на суму 12
725,74 грн., що підтверджується квитками
та чеками. Крім того, Договором було
передбачено бронювання на 10 осіб, а
фактично було здійснено бронювання на 9
осіб, таким чином просить стягнути 1/10
вартість договору, тобто 4 000 грн.,
оскільки послуги в цій частині не була
надана. Також просить стягнути
моральну шкоду за завдані незручності
та переживання, внаслідок невиконання
умов Договору, у розмірі 10 000 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі 4
000 грн., що підтверджується Договором
№1-110 про надання юридичних послуг від "
01" жовтня 2012 року. Просить стягнути з
Відповідача ОСОБА_2 на його користь
завдану матеріальну шкоду внаслідок
невиконання умов Договору №00180409 на
туристичне обслуговування у розмірі 12
725, 74 грн.; кошти у розмірі 4 000 грн.
внаслідок невиконання умов Договору
№00180409 на туристичне обслуговування в
повному обсязі; моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.; витрати пов"язані з
оплатою правової допомоги у розмірі 4
000 грн. та стягнути судові витрати.

У судове засідання позивач не з"явився,
подав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, не заперечує проти
постановлення заочного рішення.

У судові засідання відповідач не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Суд вважає, що,
оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК
України судочинство здійснюється на
засадах змагальності, в зв"язку із чим
суд розглядає справу на підставі ст.169
ЦПК України у відсутність відповідача,
на підставі наявних матеріалів у
справі, оскільки, в справі є достатньо
матеріалів та доказів для розгляду
спору та постановлення рішення у
відповідності до ст.224 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не
з"явилася, поштова кореспонденція, яка
направлялась на її адресу, повернута
без вручення в зв"язку з закінченням
терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

- розгляд справи судом проведено без
фіксації технічними засобами на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

- відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;

- згідно до рішення апеляційного суду
Київської області від 01 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, судом
апеляційної інстанції встановлено, що,
"...відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
сторони уклали між собою договір на
туристичне обслуговування, однак
позивач не надано доказів спричинення
йому шкоди внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх
обов"язків за цим договором. Однак
повністю погодитись з такими
висновками суду не можна..... Як видно з
матеріалів справи, 18 квітня 2012 року був
укладений договір № 00180409 на
туристичне обслуговування між
турагентом - фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_3 та туристом -
ОСОБА_2...Даний договір не містить даних,
що туристом за договором є не ОСОБА_2, а
позивач ОСОБА_1, від імені та в
інтересах якого укладено цей договір.
Отже, між ФОП ОСОБА_3 та позивачем
ОСОБА_1 не укладено вказаного договору,
відповідно, не виникли жодні
правовідносини за цим договором про
туристе обслуговування.... Відповідно
до договору доручення, укладеному 14
квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладено договір доручення. Згідно п.1.2.
даного договору повіреному доручено
укласти від свого імені та в інтересах
довірителя договір на туристичне
обслуговування з метою бронювання
авіаквитків за маршрутом: Київ-
Іракліон - Київ. За п. 1.3 вказаного
договору повіреному надано виключне
право на вчинення від імені та за
рахунок довірителя всіх юридичних дій,
визначених у п.1.2. цього
договору...Матеріали справи не містять
довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім"я
ОСОБА_2 для вчинення юридичних дій,
передбачених договором доручення від 14
квітня 2012. За таких обставин, висновок
суду першої інстанції про те, що 18
квітня 2012 року між ФОП ОСОБА_3 в особі
директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що діяла на
підставі доручення, в інтересах та від
імені позивача ОСОБА_1, було укладено
договір № 00180409 на надання
посередницьких послуг з реалізації
туристу туристичного продукту - не
ґрунтується на матеріалах справи,
оскільки даний договір позивач ОСОБА_1
не укладав ні особисто, ні через
представника....Суд першої інстанції ;
не звернув уваги на те, що позивачем
договір про надання туристичних
послуг з відповідачем не укладався....;

- вказаним рішенням ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що
відповідачем ФОП ОСОБА_3 не
порушувались права позивача через
відсутність у сторін будь-яких
правовідносин за договором про надання
послуг та доводи апеляційної скарги
про завдання позивачу шкоди внаслідок
невиконання позивачем умов договору є
необґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні не доведено факт укладення
між сторонами договору про надання
послуг..... ;

- даним судовим рішенням встановлено
той факт, що договір позивач з ФОП
ОСОБА_3 не укладав ні особисто, ні через
ОСОБА_2, так як відсутня довіреність
позивача, видана на ім"я ОСОБА_2 для
надання їй повноважень укласти від
його імені договір з ФОП ОСОБА_3;

- у даному провадженні також позивачем
ненадано суду довіреності на ім"я
ОСОБА_2, виданої на виконання п.1.2.
договору № 00180409 для надання
повноважень відповідачу ОСОБА_2
укласти від його імені договір з ФОП
ОСОБА_3;

- відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов"язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(повірений) зобов"язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов"язки доручителя;

- згідно із ч.1 ст. 1007 ЦК України
довіритель зобов"язаний видати
повіреному довіреність на вчинення
юридичних дій, передбачених договором
доручення;

- тобто з матеріалів справи та поданих
позивачем суду доказів, судом
встановлено, що відповідач була
позбавлена можливості укласти договір
в інтересах позивача із ФОП ОСОБА_3, так
як сам позивач їй такої довіренсоті не
видав, а тому вина відповідача у
понесенні додаткових витрат позивачем
для здійснення туристичної поїздки
відсутня, в зв"язку з чим позов до
ОСОБА_2 не підлягає до задоволення в
повному об"ємі, в тому числі і щодо
відшкодування моральної шкоди, так як
суду не надано доказів її заподіяння
відповідачем;

- крім цього, суд вважає, що поскільки
між позивачем та третьою особою
договірні відносини не виникли, разом з
тим позивач перерахував ФОП ОСОБА_3
кошти для придбання квитків, цією
послугою не скористався, тому суд
вважає, що можливо мають місце
правовідносини, які регулюються
положеннями ст.ст.1212-1215 ЦК України;

- разом з тим позивач не надав суду
клопотання про заміну відповідача на
належного відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд позбавлений можливості з
власної ініціативи проводити таку
заміну, а тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову ( ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014 року).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 33, 61, 88, 158-159, 169, 197, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.1000, 1007, 1212-1215 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення
боргу в зв"язку з невиконанням договору
про надання послуг відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
Монастирищенським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом 10 днів
через Монастирищенський районний суд
до апеляційного суду Черкаської
області.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко