Справа № 191/1984/14-ц
Провадження № 6/191/92/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, мотивуючи
тим, що На виконанні у державного
виконавця ВДВС Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк A.A.
знаходиться виконавче провадження №
25815549, по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-235 від 09.10.2003р.,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
розмірі в розмірі 1/4 частина з усіх
видів заробітку (доходу) боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття.
Виконавче провадження відкрито 01.12.2003
р. Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачую,
даний факт підтверджується
матеріалами виконавчого провадження, а
саму розрахунок заборгованості.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
відомості щодо його
працевлаштування відсутні, допомогу в
центрі зайнятості, а також дохід у
вигляді пенсії, іншого виду доходу, з
якого можливо провести утримання, не
отримує. Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 01.04.2014р. згідно
складеного розрахунку становить - 40804,83
грн. Боржник неодноразово викликалась
до відділу ДВС для сплати
заборгованості (вих.№12177 від 25.10.2006р. ,
вих.№6731 від 07.06.2007р ,вих.№14419 від 11.12.2008р,
вих.№19978 від 07.12.2009р., вих.№14325 від
04.10.2010р., вих.№11044 від 07.09.2011р. вих.№7869
від 25.07.2012р. вих.№9356 від 21.08.2013р„
вих.№16867 від 04.12.2013р,вих..№1050 від
03.02.2014р.), але заходи щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів. Існує можливість
виїзду боржника за наявності
невиконаних аліментних зобов'язань за
межі України. Для виконання
зазначеного рішення суду державним
виконавцем, на підставі ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження», перевірено
майновий стан боржника, а саме згідно
відповідей КП « Синельниківське БТІ»
та МРЕВ м. Новомосковськ у боржника
відсутнє нерухому майно на яке можливо
звернути стягнення. Просить тимчасово
обмежити громадянина України: ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1 у праві виїзду за
межі України до моменту фактичного
виконання зобов'язань згідно
виконавчого листа № 2-235 від 09.10.2003р.,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
розмірі в розмірі 1/4 частина з усіх
видів заробітку (доходу) боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття.

Представник ВДВС Синельниківського
МРУЮ до початку відкритого судового
засідання надала заяву про можливість
розгляду справи за її відсутності.
Вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали подання
встановив, що згідно виконавчого листа
№ 2-235 від 09.10.2003 р., виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровськ з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто
аліменти в розмірі 1/4 частина з усіх
видів заробітку (доходу) боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів подання,
копії виконавчого листа № 2-235 від
09.10.2003 року, виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровськ, а
також розрахунку заборгованості
загальна заборгованість ОСОБА_3
становить 40804,83 грн.

Таким чином, наявність у ОСОБА_3
невиконаного зобов'язання, покладеного
на нього судовим рішенням, є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження»державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону, Постанови
КМУ від 31.03.1995 року №231 «Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспортів громадянам України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення»,
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої статті 6
Закону, зокрема в разі, коли - діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України; він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що є підстави для задоволення подання
державного виконавця, так як сума
боргу є значною, боржником не
вчиняються дії по погашенню
заборгованості, без вказаного
забезпечення у боржника буде існувати
можливість в будь - який момент
виїхати за межі України, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Банк А.А. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання зобов'язань згідно
виконавчого листа № 2-235 від 09.10.2003р.,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в
розмірі в розмірі 1/4 частина з усіх
видів заробітку (доходу) боржника, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно на
утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення дитиною повноліття

Виконання ухвали доручити органам
Державної прикордонної служби України.

Ухвалу для відома направити державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк А.А. та
ОСОБА_3

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю. В. Гречко