Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3643/13-ц
провадження № 2/632/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року звернувся до
суду з вказаним позовом та після
уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 суму
боргу за договорами позики,
посилаючись на таке: 24.12.2009 року між ним
та відповідачкою було укладено
нотаріально посвідчений договір
позики згідно якого, він передав
останній грошові кошти в сумі 64000 грн. з
терміном повернення до 24.12.2010 року;
27.01.2010 року між ним та відповідачкою
було укладено ще один договір позики
згідно якого, він передав останній
грошові кошти в сумі 64000 грн. з терміном
повернення до 27.01.2011. Борг відповідачка
погасила частково у сумі 4000 грн., а
решту - не повернула до теперішнього
часу.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги та просив
стягнути з відповідачки за першим
договором позики 64000 грн. боргу та 5760
грн. 3-х процентів річних за 3 роки; за
другим договором позики 60000 грн. боргу
та 5400 грн. 3-х процентів річних за 3 роки.

Відповідачка та її представник у
судовому засіданні повністю визнали
уточнені позовні вимоги та не
заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши
письмові матеріали справи, встановив
такі обставини та відповідні до них
правовідносини:

відповідно до ст.174 ЦПК України
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій. у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, не знайшов незаконності в діях
відповідача щодо визнання позову, а
також не виявив інших осіб, чиї права,
свободи чи інтереси могли б бути
порушенні внаслідок визнання позову.
Тому, вважає, що визнання позову може
бути прийняте, зокрема, судом
встановлено та не оспорюється
сторонами, що:

24.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено нотаріально посвідчений
договір позики згідно якого, перший
передав останній грошові кошти в сумі
64000 грн. з терміном повернення до 24.12.2010
року (а.с.8). Сума погашена частково в
розмірі 4000 грн., залишок - 60000 грн.;

27.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено ще один договір позики згідно
якого, перший передав останній грошові
кошти в сумі 64000 грн. з терміном
повернення до 27.01.2011 року. Кошти не
повернуті до тепер.

Зараз відповідачка не може сплатити
грошові кошти, проте причини
невиконання таких зобов`язань
правового значення для справи не мають.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов`язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Згідно ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу, яка передбачає,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми. Прострочення за
обома договорами складає по 3 роки, а
тому 3% річних вираховуються таким
чином:

перший договір 60000грн. * 3% * 3 роки = 5400
грн.;

другий договір 64000грн. * 3% * 3 роки = 5760
грн.;

вього процентів на суму 11160 грн.

Таким чином, оскільки відповідачка не
повернула грошові кошти, то суд вважає,
що зазначена сума у 124000 грн. боргу та 11160
грн. відсотків підлягає стягненню на
користь позивача.

Позовні вимоги законні, обґрунтовані
та підлягають задоволенню зі
стягненням з відповідача, крім боргу за
договором позики, у відповідності до
ст. 88 ЦПК України витрати, пов`язані зі
сплатою судового збору 1376 грн. на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 174, 197, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 1046-1050 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2, за
договорами позики 124000 грн., 11160 грн.
процентів, а також судовий збір у сумі
1376 грн.

Всього з відповідача на користь
позивача стягнути 136536 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів