АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7966273
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійнодіючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 11 березня 2011
року у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.03.2011
року у справі № 1560/09 за позовом АКБ СР
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу та
вказувала, що вона не була повідомлена
про зазначене рішення, постановлене
складом третейського суду, який був
створений з порушенням регламенту
цього суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13.03.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою скасувати
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 11 березня 2011 року.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що рішення прийнято у спорі не
передбаченого третейського угодою, так
як ОСОБА_1 не підписувала додаткової
угоди, у зв'язку із чим наявність такого
документу у матеріалах справи
виключається.

Окрім того, апелянт вказує на
невідповідність складу третейського
суду вимогам Закону, оскільки в
матеріалах третейської справи
всупереч ст. 14 ЗУ «Про третейські суди»,
відсутня згода сторін на обрання
третейського судді, а якщо списки
суддів було змінено, заявник була
позбавлена права вільно обирати суддю.

В судовомузасіданні суду апеляційної
інстанції представник заявника ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник АКБ СР «Укрсоцбанк»
Матвіїв І.А. подала заперечення на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні підтримала їх.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи, в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились. Про місце та час розгляду
справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК
України, повідомлені належно, причини
неявки в судове засідання не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про
третейські суди», учасниками
третейського розгляду є сторони та їх
представники.

Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України
„Про третейські суди", третейський суд,
як недержавний орган, має повноваження
вирішення спорів лише тих сторін, якими
укладено угоду про передачу спору на
розгляд третейського суду. Такі угоди
сторонами були укладені.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
третейські суди», неявка у засідання
третейського суду сторін або їхніх
представників, які належним чином були
повідомлені про розгляд справи і
проведення засідання третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення, якщо
неявка сторін у всідання визнана
третейським судом неповажною.

Як визначено ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про третейські суди», до третейського
суду за угодою сторін може бути
переданий будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено
право сторін вільно призначати чи
обирати третейський суд та третейських
суддів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 16 Закону
України «Про третейські суди», склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів. У постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
формування складу третейського суду в
постійно діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому
регламентом третейського суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, суддями
Третейського суду є особи, які
відповідають вимогам, що встановлені в
«Положенні про постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків» та внесені до
списку третейських суддів
Третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Регламенту, якщо
спір підлягає розгляду суддею
одноособово, не пізніше 5 днів з моменту
реєстрації позовної заяви Голова
Третейського суду або заступник
повинен призначити суддю.

Визначення сторонами третейської
угоди конкретних суддів Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, які
будуть розглядати спір, не суперечить
як ст. ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди», так і ст. ст. 16, 17
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Ст. 51 Законом України «Про третейські
суди» та ст. 389-5 Цивільного кодексу
України передбачено вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду, а саме: 1) справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону;2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3)третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом;
4)склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;
5)третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 27.03.2008 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № Ф080331П, відповідно до
якого останньому були надані кредитні
кошти в розмірі 42 000 дол. США зі сплатою
13,5 % річних з кінцевим терміном
повернення до 26.03.2023 року із щомісячним
погашенням заборгованості згідно
графіку, встановленому у договорі.

Для забезпечення виконання вказаного
кредитного договору між АКБ СР
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та заявницею було
укладено Договір поруки № 02-23- Ф080331П-600
від 27.03.2008 року за умовами якого ОСОБА_1,
як поручитель, зобов'язалась перед
банком солідарно у повному обсязі
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_3 зобов»язань за
договором кредиту, в тому числі
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в
строки та в порядку, передбачених
Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № Ф080331П від 27.03.2008 року.

10.04.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №
1 до договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
Ф080331П від 27.03.2008 року, якою збільшено
максимальний ліміт заборгованості до 75
472 дол. США та встановлено відсоткову
ставку за користування кредитом на
рівні 14 %.

10.04.2008 року ОСОБА_1 з АКБ СР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_3 також було укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору поруки
№ 02-23-Ф080331П-600 від 27.03.2008 року,
відповідно до якої змінено обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором.

11.03.2011 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
у складі третейського судді Ярошовця
В.М. у справі № 1560/09 постановлене
рішення, яким позов АКБ СР «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволено
частково тастягнуло солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по договору кредиту в
сумі 647 758 грн. 06 коп. та третейський збір
в сумі 6 877 грн. 58 коп. Справа
розглядалась Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків за адресою м. Київ.
вул. М.Раскової. 15.

Позивачем у третейській справі є ПАТ
«Укрсоцбанк», відповідачами - заявниця,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд
справи Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських
банків, згідно повідомлень про
вручення поштового відправлення
отримувала процесуальні документи
23.12.2009 року та 06.04.2010 року. За заявою
ОСОБА_1 від 13.04.2010 року з проханням
перенести розгляд справи третейським
судом 28.04.2010 року була постановлена
ухвала про відкладення розгляду справи
на 10.09.2010 року. В подальшому розгляд
справи відкладався на 11.03.2011 року за
клопотанням ОСОБА_3, про що виносилась
ухвала від 10.09.2010 року, яка також
надсилалася на адресу ОСОБА_1 та була
повернута за закінченням терміну
зберігання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
суд першої інстанції виходи в з того, що
обставини, на які вона посилалась, не є
підставою для скасування рішення
третейського суду.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачається.

У зв'язку з наведеним, порушень
процесуального законодавства при
вирішенні судом питання про відкриття
провадження у справі колегія не убачає.

Посилання апелянта на те, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону,
через те, що він був створений з
порушенням регламенту, не заслуговують
на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 14; 15; 16; 17; 18 ЗУ "Про
третейські суди" у постійно діючих
третейських судах призначення чи
обрання третейських суддів
здійснюється із затвердженого списку
третейських судів, який за регламентом
цього суду може мати обов'язковий чи
рекомендований характер.

Дотримуючись даних норм, сторони
визначили у третейських застереженнях
третейський суд та обрали третейських
суддів. Так, згідно п. 6.2 Договору
кредиту, п. п.5.2 Договорів поруки 1, 2
сторони домовились про те, що спір у
разі його виникнення буде розглядатись
одноособово суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, що знаходиться за
адресою: 02002, м. Київ, вул. Раскової, 15. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею,
розглядається третейським суддею
Мороз Оленою Анатоліївною або
Білоконем ЮріємМиколайовичем у
порядку черговості вказаному у даному
пункті. У разі, якщо спір не може бути
розглянутий визначеними у даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Таким чином, зі змісту третейського
застереження, вбачається, що сторони на
стадії укладення договору, включили до
цього договору умову про розгляд спору
в третейському суді, обравши при цьому
спосіб захисту, що передбачений ст. 16 ЦК
України. Більш того, на стадії
укладення договору, сторони погодили
персональний склад третейського суду,
обравши конкретних суддів та погодили
порядок формування складу
третейського суду.

Натомість частина 2 статті 17 Регламенту
та ст. 17 Закону, у якій передбачено
право призначення суддів Головою
третейського суду, застосовується у
випадках, коли суд не був сформований
сторонами шляхом їх обрання до подання
позовної заяви до третейського суду
або у разі, якщо спір не може бути
розглянутий обраними сторонами при
укладенні третейського застереження
суддями, про що й зазначено в
третейському застереженні. Тобто, якби
сторони не погодили кількісний та
персональний склад третейського суду,
і, як наслідок, порядок його формування,
то розгляд справи здійснювався б
третейським судом у складі судді,
призначеного Головою третейського
суду у порядку, передбаченому
Регламентом третейського суду.
Аналогічний висновок слідує з самого
третейського застереження, наявного в
Кредитному договорі, Договорах поруки
1, 2.

Пунктом 5.2 договору поруки сторони
також передбачили, що у разі, якщо спір
не може бути розглянутий визначеними у
даному пункті суддями, суддя
призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у
відповідності до чинного регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі та на
правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді