№ 201/6129/14-ц
провадження 2/201/1798/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»,
третя особа: Національний Банк України,
про розірвання договору та стягнення
сум і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ПАТ
«ПриватБанк», третя особа: НБУ, про
розірвання договору та стягнення сум і
витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч.
4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 16 травня 2014 року
позивачу, згідно реєстру № 55
рекомендованих відправлень від 16
травня 2014 року, було надіслано 16 травня
2014 року за адресою зазначеною у
позовній заяві, однак конверт в якому
була надіслана вище вказана ухвала був
повернутий до суду 20 травня 2014 року.

Також зазначену ухвалу судді від 16
травня 2014 року було надіслано
представнику позивача та отримано
останнім 16 травня 2014 року, згідно
довідки про доставку електронного
листа, однак з урахуванням зазначеного
у встановлений строк недоліки,
перелічені у вищезгаданій ухвалі,
усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача
(представника позивача) та надано йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не подавали та з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»,
третя особа: Національний Банк України,
про розірвання договору та стягнення
сум і витрат вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя