overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () до
ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором в сумі 1384676,19 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 3441 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Вовк
Справа № 212/7481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого , судді;
Водоп’янова С.М. ; без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс», треья особа у справі - директор Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс»
Гладков О.Б., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_3 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс», треья особа у справі - директор Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс»
Гладков О.Б., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

15 квітня 2014 року судом постановлно додаткове рішення по справі, яким уточнено резолютивну частину рішення суду від 07 квітня 2014 року в частині негайного виконання судового рішення.
У цьому додатковому рішенні судом допущено помилку, а саме; зазначено у першому абзаці дані про справу, яка не стосується цієї цивільної справи.

Суд за власної ініціативи вважає необхідним уточнити вказане додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс», треья особа у справі - директор Тавариства з обмеженою відповідальністю «Крепекс»
Гладков О.Б., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушенного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, та виключити з цього тексту перший абзац установчої частини цього рішення суду.

На рішення суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами у справі з цим рішенням, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2-о-175/955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного Акту 11-ДП №039585 на право приватної власності на землю, виданого 28 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної адміністрації № 711-р від 10 грудня 2002 року про передачу у приватну власність 4,330 га земельної ділянки (паю № 232) на території Степової сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Шабанов
Справа № 259/2678/14-ц
Номер провадження № 2-с/259/44/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2014 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, яким за заявою ПАТ
"Донецькміськгаз" стягнуто заборгованість 1369,20 грн. .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Куйбишевським районним судом м.
Донецька.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2014 р. о 10:15 год.

Копію ухвали направити стягувачу та заявнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька

Н.М.Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1061/14-ц

провадження № 2-н/610/157/2014

м. Балаклія

14.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
№ 639/2587/14-ц
№ 2/639/1073/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 265/8856/13-ц
Провадження № 2/265/323/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.
Просить витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року.

Докази надати суду в строк до 06 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1251/14-ц

провадження № 2-н/610/188/2014

м. Балаклія

11.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року КП БРР «Балаклійській теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2014 року зареєстрованою на території
Балаклійського району Харківської області не значиться; значиться зареєстрованою з 11.09.2008 року в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення - повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 610/1332/14-ц
Провадження № 2-н/610/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 516,50 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водокананал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/4329/14-ц
Провадження № 2/643/2350/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1246/14-ц

провадження № 2-н/610/183/2014

м. Балаклія 11.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 259/2570/14-ц
Номер провадження № 2/259/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржи
"Українська-Донецьк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.05.1999 р. , виданий ТБ
"Українська-Донецьк, укладений між позивачем та відповідачем, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товарної біржи
"Українська-Донецьк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька о

09:00 год. 22.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
Справа № 265/9482/13-ц
Провадження № 2/265/517/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи надав заяву про залучення про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, так як відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністації, - орган опіки та піклування
Орджонікідзевсь-кої районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 12 лютого 2014 року о 10 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 190/1734/13-ц
Провадження 2/190/22/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року
Судя П'ятихатського районного

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказуючи, що 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 337.

Ухвалою П'ятихатського районного суду від 29.10.2013 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року, на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3929/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб