Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1048/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди М.М.

із
секретарем - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Теплоенергетик», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ЖЕК № 4, про захист прав споживача, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до комунального
підприємства «Теплоенергетик», третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ЖЕК № 4, про захист прав
споживача в якому просила зобов'язати
КП «Теплоенергетик» провести
періодичну повірку приладу обліку
теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 м.
Кіровограда. В обґрунтування позову
зазначала, що вказаний будинок
облаштований лічильником обліку
теплової енергії, який є колективною
власністю мешканців будинку.

КП «Теплоенергетик» відмовив
будинковому комітету будинку у
задоволенні заяви про повірку даного
лічильника, тому, посилаючись на п. 3
ст. 28 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», постанову
КМУ № 560 від 12.07.2005 року «Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території» і типовий договір про
надання послуг на утримання будинків і
спору та прибудинкових територій,
якими визначено, що витрати на
періодичну повірку, обслуговування і
ремонт (в т.ч. демонтаж, транспортування
і монтаж після повірки) квартирних
засобів обліку води і теплової енергії
визначаються відповідно до укладених
договорів між власником
(балансоутримувачем) будинку або його
уповноваженою особою та організацією,
яка здійснює зазначені роботи та
покладаються на виконавця послуг і за
його рахунок, ОСОБА_2 просила
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.02.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав порушення
судом норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову.
Зазначається, що висновки суду не
відповідають обставинам справи. На
думку позивача, суд безпідставно
вважав, що теплолічильник є спільною
власністю мешканців будинку, а тому
останні мають за власні кошти
здійснювати повірку зазначеного
приладу, однак згідно «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» та Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» квартирні засоби обліку
беруться виконавцем (постачальником)
на абонентський облік, а періодична
повірка, обслуговування та ремонт,
проводиться за рахунок виконавця а не
споживача. Оскільки виконавцем
(постачальником) з централізованого
опалення є КП «Теплоенергетик», то
облік, періодичну повірку, ремонт та
обслуговування, теплолічильника має
виконувати відповідач за власні кошти.

Третьою особою - ЖЕК № 4 свого
представника в судове засідання не
направлено, про день, час та місце
розгляду справи було повідомлено
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки (а.с.86).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, відповідача, який
згоден з рішенням суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає
та є власником квартири АДРЕСА_1
обладнано приладом обліку теплової
енергії, який є спільною власністю
мешканців даного будинку.

Згідно свідоцтва держперевірки 12.10.2009
року повірка теплового лічильника була
чинна до червня 2013 року, тому 01.10.2013 року
будинковий комітет звернувся із заявою
до КП «Теплоенергетик» про взяття на
повірку даного лічильника (а.с.3).

Листом № 2419/3 від 08.10.2013 року, на ім'я
ОСОБА_2, КП «Теплоенергетик» роз'яснив
порядок повірки теплового лічильника,
що є у колективній власності мешканців
будинку і вказав, що повірка даного
лічильника повинна бути виконана
спеціалізованою організацією за
рахунок абонентів (а.с.4).

Між ЖЕК № 4, який є балансоутримуваем
будинку АДРЕСА_1 м. Кіровограда, та КП
«Теплоенергетик» договір щодо
обслуговування приладу обліку
теплової енергії не укладався.

Згідно рішення виконкому
Кіровоградської міської ради № 1042 від
11.10.2011 року до переліку послуг з
утримання будинків і споруд, які
перебувають на балансі ЖЕК № 4, не
входить періодична повірка,
обслуговування та ремонт приладу
обліку теплової енергії (а.с.53).

Відповідно до положень статті 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність»
підприємства, організації та
фізичні особи зобов'язані
своєчасно (з урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Частина 3 вказаної статті вказує, що
порядок подання фізичними особами, що
не є суб'єктами підприємницької
діяльності, - власниками засобів
вимірювальної техніки (результати
вимірювань якими використовуються для
здійснення розрахунків за спожиті для
побутових потреб електричну і теплову
енергію, газ і воду) на періодичну
повірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Положеннями статті 46 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» визначено, що
підприємства, організації та фізичні
особи оплачують метрологічні роботи,
пов'язані із здійсненням на
госпрозрахункових засадах усіх видів
державного метрологічного контролю (у
тому числі повірки засобів
вимірювальної техніки) в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

З огляду на зазначене, повірка засобів
вимірювальної техніки не здійснюється
на безоплатній основі, а отже вартість
періодичної повірки засобів обліку
повинна відшкодовуватись споживачем.

Відповідно до п.20 Порядку формування
тарифів на теплову енергію, її
виробництво, транспортування та
постачання, послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 червня 2011р. № 869
до складу витрат на збут включаються
витрати, безпосередньо пов'язані із
збутом теплової енергії споживачам, а
саме витрати на періодичну повірку,
опломбування, обслуговування та ремонт
(включаючи демонтаж, транспортування і
монтаж) засобів обліку теплової
енергії, які є власністю ліцензіата.

Таким чином, до витрат, що включаються
до повної собівартості теплової
енергії, її виробництва,
транспортування та постачання, не
включаються витрати на періодичну
повірку, опломбування, обслуговування
та ремонт (включаючи демонтаж,
транспортування і монтаж) засобів
обліку теплової енергії, які не є
власністю ліцензіата, а отже, витрати з
періодичної повірки засобів обліку,
які не є власністю ліцензіата, не
відшкодовуються через діючі тарифи на
теплову енергію, її виробництво,
транспортування та постачання, послуги
з централізованого опалення і
постачання гарячої води.

Пунктом 24 Порядку формування тарифів з
утримання будинків передбачено, що
витрати з проведення періодичної
повірки, обслуговування і ремонту
квартирних засобів обліку води та
теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки, визначаються відповідно
до укладених договорів між виконавцем
та субпідрядником, який виконує
зазначені послуги, з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії і нараховуються
щомісяця споживачеві у складі послуги
залежно від кількості таких засобів
обліку шляхом додавання плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, до загальної вартості послуг.

З огляду на зазначене, повірку засобів
обліку теплової енергії здійснюють
виконавці послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
які відповідно до Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді, затвердженому наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 № 60 (далі - Порядок визначення
виконавця), визначаються органами
місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволені позову суд
дійшов правильного висновку, що
оскільки теплолічильник не перебуває
на балансі відповідача, а перебуває у
спільній власності мешканців будинку
№ 60, витрати з проведення періодичної
повірки, обслуговування і ремонту
засобів теплової енергії, у тому числі
їх демонтажу, транспортування та
монтажу після повірки, не входять до
щомісячної оплати споживача, тобто
мешканців вказаного будинку, то
витрати на повірку теплолічильника має
нести сам власник засобу обліку
теплової енергії.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Оскільки позивачем не надано доказів
щодо існування договірних відносин по
обслуговуванню внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання, в тому числі
засобу обліку теплової енергії, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання відповідача провести
повірку встановленого на
багатоквартирному будинку, де
розташована квартира позивача,
лічильника теплової енергії, який
перебуває у спільній власності
власників квартир.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом при розгляді справи дотримано
вимоги закону, всебічно, повно й
об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: