overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2918/14
Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/674/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/476/14-ц
Провадження № 4-с/280/7/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В.

08.04.2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» - начальник ВПЗ
Житомирської філії Долінська Н.Ф. суду надала заяву, в якій просить залишити скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. по справі № 2-н-264/10 відносно ОСОБА_3

При таких обставинах, суд вважає скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського
РУЮ Патинського М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Василенко Р.О.
Справа № 355/481/14-ц
Провадження № 2/355/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

03.04.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: в позовній заяві позивачем зазначено ПАТ
КБ «Приватбанк», а в прохальній частині зазначено проведення стягнення на користь ПАТ «Акцент-банк». Позивачу необхідно вірно зазначити позивача із зазначенням банку, в інтересах якого заявлено позов, тобто вірно зазначити позивача із вказівкою сторони, інтереси якої представляються по дорученню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» вважати не поданою і поверти позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» про право на звернення з даним позовом до
Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/3680/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-711/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" про залишення частини позовних вимог без розгляду та клопотання Голови ліквідаційної комісії з припинення ПМП «Каштан»
ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі:за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ"до ОСОБА_5, Приватного підприємства
"Хлібороб-64", Малого підприємства
"Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором,за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи -
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання договору поруки припиненим,та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Каштан" до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", треті особи Приватне підприємство "Хлібороб-64", ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" про визнання частково недійсним договору
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,311,316,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року - в частині задоволення клопотання Голови ліквідаційної комісії з припинення ПМП
"Каштан" ОСОБА_4 та зупинення провадження по даній справі до встановлення правонаступника ПМП
"Каштан" скасувати, направити справу для до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Справа № 504/1162/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС вул. Олексіївська, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку відповідно до укладених між сторонами договорів про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку №5590264 від 22 жовтня 2011 року та 6201273 від 30 березня 2013 року. Відповідно до п.5.2 укладених договорів абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
В порушення умов укладених договорів
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.
За період з 01 травня по 01 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за укладеними
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: заборгованості за послуги мобільного
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Справа № 161/5715/14-ц
Провадження № 2/161/2147/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 15.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
29.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Справа № 499/939/13-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області

у складі головуючого
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягав.

Недоліки на які зазначав представник відповідача в минулому судовому засіданні, представником позивача були усунуті.

Відповідач його представник та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідач його представник та третя особа у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, були повідомленні належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача його представника та третьої особи, так як вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 12.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 283/1071/14-ц
Провадження №2/283/400/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 26 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 500/77/14-ц
Провадження № 2/500/881/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
КС «Кредитінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Позовні вимоги підтверджено кредитним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 07.11.2013р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені договором поруки від 07.05.2013року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 24.12.2013р. залишок суми кредиту, 2023,77грн. - відсотки, 2963,31грн. - сума штрафу, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)на користь кредитної спілки
«Кредитінвест» заборгованість в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 500/8461/13-ц
Провадження № 2/500/724/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Пащенко Т.П. при секретарі - Топтигіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за оплату звіту про незалежну оцінку в сумі - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 03 березня 2009 року
Ізмаїльським МВ УМВС України в одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6 357 (шість тисяч триста п'ятдесят сім гривень) грн., моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот гривень) грн., витрати за оплату звіту про незалежну оцінку в сумі 400 (чотириста гривень) грн., судовий збір в сумі 316,68 (триста шістнадцять гривень шістдесят вісім копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/562/14-ц
Провадження № 2/280/325/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю відповідача
Шевчука О.В., третьої особи ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» в особі
Житомирської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Відповідач Шевчук О.В. позов не визнав та від відповідей на питання що пов'язані із підготовкою справи до судового розгляду без адвоката відмовився. Відповідачу судом надавався строк для ознайомлення з матеріалами справи та в попередньому засідання оголошувалась перерва, а тому суд продовжив попереднє судове засідання.

Відповідачі ВАТ НАСК «Оранта» в попереднє судове засідання не зявились, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Третя особа зазначив, що будь-яких клопотань не має.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 30хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Василенко