overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача. п.6 ст.110
ЦПК України зазначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

З позову вбачається, що усі відповідачі зареєстровані та знаходяться в інших населених пунктах, а дорожньо-транспортна пригода сталася у м.Дніпропетровську по Донецькому шосе, в районі будинку №31а.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року по даній справі відкрито провадження.

До початку слухання справи від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду -
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки позов помилково поданий за місцем завдання шкоди до Амур-Нижньодніпровського районного суду, оскільки будинок №31а по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську відноситься до адміністративно-територіальних меж
Індустріального району.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передати на розгляд до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 369/673/14-ц
Провадження № 2/369/938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 462/2021/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 592/2510/14-ц
Провадження №2/592/1005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Правління садівничого товариства «Проектант-25» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «36», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 30 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 288/528/14-ц
Провадження № 2/288/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.50 годину 17.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 404/2933/14-ц
Номер провадження 2-н/404/444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/2933/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2-н/156/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Іваничівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 09156/288/14-ц за заявою Іваничівського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М.
Нєвєров
Ухвала

іменем україни

3 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

У серпні 2013 року комунальне підприємство по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 15 серпня 2010 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7 552,49 грн, а також 3% річних у розмірі 327,72 грн, інфляційні нарахування у розмірі 36,72 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 31 травня 2013 року в розмірі 15523,72 грн, 3% річних у розмірі 1 321,05 грн, інфляційні нарахування у розмірі 132,22 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Дата документу 24.03.2014
Провадження № 2/334/490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить задовольнити свої вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором
№ R511/04-118 від 08.08.2008 р. в сумі 5911652,22 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче ринкової.

Представник відповідача надав суду заяву від 06.02.2014р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору і Ленінським районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.02.2014р. представник відповідача не з’явився, представник позивача просив відкласти розгляд заяви про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів, що мають значення для вирішення вказаного питання.

В судове засідання 24.03.2014р. сторони не з’явилися, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також копію ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014р., позов ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору залишений без розгляду. Розгляд даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим до вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/3293/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2594/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 рокумісто ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_28, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Ухвала

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним їй на праві особистої власності будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з даного будинку без надання іншого будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2, у цій частині ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2810/14-ц
Провадження № 2/210/1492/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 червня 2014 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко