АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/ 1343/14
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко
П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Пузанової
Л.В.При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє
в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_6 до реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9, про
визнання права власності на
реконструйований житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_6
звернулись до суду з вказаним вище
позовом посилаючись на те, що вони
разом із ОСОБА_9 є спадкоємцями після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх матері
ОСОБА_10, яка 27.09.1991 року придбала
житловий будинок з господарськими
спорудами, загальною площею 14,9 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
життя матері було проведено
реконструкцію будинку та після цього
загальна площа будинку літ. А-1 з
прибудовами - 94,3 кв.м.

Кожен із спадкоємців успадкував по 1/3
частині земельної ділянки, площею 0,2684
га, розташованої за вказаною вище
адресою та оформив це право належним
чином.

З метою узаконення новобудов та
реконструйованих споруд позивачі
звернулись до суду із вимогами про
визнання за кожним з них права
власності на 1/3 частку
реконструйованого житлового будинку
літ. А-1 з прибудовами.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року відкрито провадження у даній
справі 653/3910/13-ц.

В ході розгляду справи ОСОБА_9
звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання права
власності на 1/3 частину
реконструйованих житлових будинків
літ. Б-1 та В-1.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.02.2014 року
клопотання про об'єднання позовів
залишено без задоволення та вказана
заява передана для подальшого
автоматичного розподілу в загальному
поряду, в зв'язку з тим, що предмет
позову ОСОБА_9 є відмінним. В результаті
розподілу суддя Венглєвська Н.Б.
ухвалою від 17 лютого 2014 року відкрила
провадження по цивільній справі
№653/570/14-ц, за позовом ОСОБА_9 до
реєстраційної служби Генічеського РУЮ,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання права власності на
реконструйовані жилі будинки та
прибудови. (а.с.150).

Після цього ОСОБА_9 подала заяву про
зміну і доповнення своїх позовних
вимог, та просила визнати за собою
право власності на реконструйований
жилий будинок літ. А-1 з прибудовами за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.151-152).

20 березня 2014 року ухвалою Генічеського
районного суду Херсонської області
задоволено клопотання ОСОБА_12, який діє
в інтересах ОСОБА_9 та зупинено
провадження по справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі п.4 ст.201 ЦПК
України у зв'язку з розглядом цивільної
справи №653/570/14-ц за позовом ОСОБА_9 до
Щаслівцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області, реєстраційної служби
Генічеського РУЮ Херсонської області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, комунальне
підприємство «Генічеське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
області, експерт з технічного
обстеження будівель та споруд ОСОБА_13,
про визнання права власності на
реконструйований жилий будинок з
прибудовами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила зазначену ухвалу суду
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи. Просить взяти до
уваги, що немає підстав для зупинення
провадження по справі, оскільки в обох
позовах предметом спору є один і той
самий реконструйований жилий будинок
та один відповідач - реєстраційна
служба.

В письмових запереченнях ОСОБА_9
просить не брати до уваги, доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

За нормою ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК (
1618-15 ), перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК України, а за наявності
підстав, визначених статтею 202 ЦПК
України, має право як на зупинення, так
і на відмову в задоволенні такої заяви.

Обов'язок зупинити провадження у
цивільній справі виникає у суду у разі,
якщо неможливо ухвалити рішення за
конкретною справою до вирішення іншої
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з
позовом про визнання права власності
на частку в реконструйованому жилому
будинку А-1 з прибудовами на
успадкованій позивачами та ОСОБА_9
земельній ділянці, яка перебуває у їх
спільній частковій власності. В
обґрунтування своїх вимог позивачі
посилаються на проведення
реконструкції спірного жилого будинку
літ. А-1 за життя спадкодавцем та ними
після прийняття спадщини.

Із змісту змінених та доповнених
позовних вимог ОСОБА_9. в справі
№653/570/14-ц вбачається, що остання
претендує на право власності на той же
реконструйований жилий будинок А-1 з
прибудовами за тією ж адресою,
посилаючись на те, що вона проводила
реконструкцію цього будинку
самостійно за свої кошти.

Таким чином, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_9
звернулись до суду із позовами про
визнання права власності на один
реконструйований об'єкт нерухомості-
жилий будинок літ. А-1 з прибудовами, що
дає підстави для уточнення суб'єктного
складу сторін у справі, вирішення
питання про залучення до участі у
справі належних відповідачів та
об'єднання їх позовів в одне
провадження.

Суд першої інстанції зазначені вище
вимоги закону до уваги не взяв та
зупинив провадження по справі, не
обґрунтувавши пріоритетність одного
позову перед іншим. Сам по собі факт, що
ОСОБА_9 претендує на цілий
реконструйований будинок, а ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 - на його частину, не дає підстав
для зупинення провадження.

Наявність обставин, які б
унеможливлювали розгляд позову ОСОБА_6
та ОСОБА_7 до розгляду позову ОСОБА_9
судом не встановлено та з матеріалів
справи не вбачається, а отже і підстав
для зупинення провадження за одним
позовом до розгляду іншого в даному
випадку немає.

Таким чином, питання про зупинення
провадження по справі вирішено з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до постановлення судом
незаконної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,-
задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014
року,- скасувати, справу направити до
суду пешої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: