overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7445/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення зобов'язання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 23 січня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_5 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення зобов'язання, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1166/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Артемівську та
Артемівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області о 11 годині 30 хвилин 31.03.2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Роз'яснити заінтересованій особі про її право подати до 31.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 219/1396/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ GOXRR501761597 від 01 жовтня 2008 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRR501761597 від 01 жовтня 2008 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.
П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2450/14 Справа № 2-947/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шавула
В.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

15.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк"на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 ПАТ КБ

«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.02.2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 12.02.2014 р. отримав 25.03.2014 року.

Однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року року повернути, як неподану.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що вони не позбавлені права повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Макаров М.О.
Справа № 219/1781/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Вуглесинтез
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ТОВ
«Вуглесинтез інжиніринг», м. Київ, вул. суму нарахованої але невиплаченої заробітної плати 4885 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1, мешкає в
Стягнути з ТОВ «Вуглесинтез інжиніринг», м. Київ, вул. Голосіївська, держави судовий збір 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження №2-н/267/452/14
Справа №267/1077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії.

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплової енергії на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ІПН
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 515,21 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 63,59 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 153/663/14
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Заявник звернувся з заявою про відмову від заявлених вимог та закриття провадження по справі. Також просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, згідно квитанції №37 від 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 226/1098/14-ц
Справа № 2/226/516/2014 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі 11 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на 11 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві. 11 квітня 2014 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем
ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення йому позовної заяви.
Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, повернути позивачу.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
№ 2н/254/539/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.04.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Еко Вікна" в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 18.04.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 з кожного по 1297 гривень, що в загальному складає 2594 гривень (за курсом НБУ становить 200 доларів США) та судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 121,80 гривень.

Відповідачами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
№ 2с/255/32/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу в розмірі 292,42 гривень, суми витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

За вказаних підстав необхідно скасувати судовий наказ від 06 лютого 2014 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суми боргу в розмірі 292,42 гривень, суми витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Номер справи 220/369/14-ц
Номер провадження № 2/220/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітеї,-

встановив:

13.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.03.2014 року у справі відкрите провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

15.04.2014 року від позивача надійшла письмова заява ,в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо заявник/позивач/ подав заяву про залишення заяви /позову/ без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/636/14-ц пр. № 2/382/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

представника позивача - Петрушко Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України
"Про заставу", ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 квітня 2008 року у сумі 108 312 (сто вісім тисяч триста дванадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі у публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк", а саме: на транспортний засіб, автомобіль марки Toyota, модель Camry 2.4L, р/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ- легковий седан - В, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія
НОМЕР_3, видане Баришівським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 01 квітня 2008 року, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Установити початкову ціну реалізації предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 13 (тринадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 229/855/14-ц
Провадження № 2/229/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л.
Панова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 6007,32 грн. за кредитним договором №
KT02R595030486 від 13.09.2013 року, яка складається з: 4989,86 грн.- заборгованість за кредитом, 2,29 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 252,92 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 262,25 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2014 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова