overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2293/14-ц р.
Провадження № 2/589/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

з участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, під час спільного проживання вони не приходили до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім»ї та побуту, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони з початку 2014 року припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області 17.09.2011 року, актовий запис № 361.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.09.2011 року між позивачем і відповідачкою був зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Шлюб у сторін перший.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю з початку 2014 року не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області 17.09.2011 року, актовий запис № 361.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Крижопільський районний суд
Справа № 134/911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/911/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 23.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/429/14-ц
№ 2/733/247/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 1178 грн. 06 коп., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 01 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 31березня 2014 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 153/896/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 28.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада
Буринського району про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.09.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16601/13-ц

Пров. №2-др/668/13/14

29.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2014 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського райсуду м.
Херсона від 12.02.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнано дії відповідача щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1486 неправомірними.
Зобов'язано відповідача у разі збільшення фактичної площі АДРЕСА_1 визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з позивачем додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1. та 5.2. зазначеного вище договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 23.04.2014 року,
Рішення Суворовського районного суду від 12.02.2014 року в частині визнання дій відповідача щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1486 неправомірними - скасовано, та ухвалено нове про відмову в задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2014 року залишено без змін.

19.05.2014 року через канцелярію суду представник ТОВ «Південенерго» надав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги заяву представника
ТОВ «Південенерго», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року, а саме: арешт на квартири АДРЕСА_1 у м. Херсоні - скасувати з дати набрання даною ухвало чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/352/14
Єдиний унікальний номер № 237/2041/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1750 ( одна тисяча сімсот п"ятдесят ) грн. 02 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі на п/р № області, ОКПО 00131268, МФО 334851 суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7 (сім) грн. 00 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 47 (сорок сім) грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 14.05.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/903/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 22.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 576/2617/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 750/5113/14
Провадження № 2-н/750/794/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, -

встановив:

Апеляційна скарга дочірньої компанії
«Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 23 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак
І.Н.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 78.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

СУДДЯ
Справа № 2-7256/11
Провадження № 2-зз/161/17/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Другого ВДВС Луцького МУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Дослідивши письмові матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається матеріалів заяви, що у ході досудового розслідування кримінальної справи № 50-043-09 постановою слідчого про накладення арешту на майно було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1

Як також вбачається, вироком суду від 09.07.2012 року, який набрав законної сили, квартиру за адресою АДРЕСА_1 було звернуто в рахунок конфіскації майна.

Таким чином арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 було накладено в порядку кримінального, а не цивільного судочинства. А тому заявнику потрібно звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна в порядку кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник просить зняти арешт з нерухомого майна в порядку цивільного судочинства. Однак даний арешт було накладено в порядку кримінального судочинства. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки даний спір належить розглядати у порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Другому ВДВС Луцького МУЮ у відкритті провадження за заявою про зняття арешту з майна.

Передати заяву Другого ВДВС Луцького
МУЮ про зняття арешту з майна для розподілу автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 144/844/14-ц
Провадження № 2-о/144/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 04.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.252 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/844/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні 21 липня 2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26, в складі суду: одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати Службі в справах дітей Теплицької РДА та виконавчому комітетові Теплицької селищної ради подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини відповідно до ст.253
ЦПК України.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_4, орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Теплицької РДА, виконавчий комітет Теплицької селищної ради.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131
ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: