Справа № 161/4218/14-ц
Провадження № 2/161/1812/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю представника позивача
Кравчука М.В.

представника прокуратури -
Романішиної Т.Л.

відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції,
прокуратури Волинської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна
з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося в суд з позовом до Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
прокуратури Волинської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна
з-під арешту.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
07.08.2008 року між АТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № Crl-SME A00/106/2008 про
отримання кредит на загальну суму 154 800
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов`язань по вищезазначеному
кредитному договору між АТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3,3 ОСОБА_5 07.08.2008 року було
укладено договір іпотеки № РM- SME A00/106/2008
відповідно до якого в іпотеку передано
земельну ділянку, загальною площею 0,0300
га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі,
надав ОСОБА_3 кредитні кошти на умовах
визначених кредитним договором.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір відступлення прав
за договором застави, відповідно до
якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло право вимоги за кредитним
договором № Crl-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року
та договором іпотеки №РM-SME A00/106/2008 від
07.08.2008 року.

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 дійшли згоди щодо реалізації
заставного майна і погашення
заборгованості за кредитним договором,
однак, на вищезазначене майно, що
перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», було накладено арешти.

Оскільки винесенням постанов про
накладення арешту на майно боржника в
частині накладення арешту на земельну
ділянку порушуються права позивача, як
іпотекодержателя за договором іпотеки
то просить звільнити з опису й арешту
земельну ділянку площею 0,0300 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
проведені відповідачами по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві. Просив
суд, позов задовольнити.

Представник прокуратури в судовому
засіданні позов не визнала, просила
суд, в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особа ОСОБА_4 не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши письмові докази в
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.08.2008 року між АТ
«ОТП Банк» правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № Crl-SME A00/106/2008 про
отримання кредит на загальну суму 154 800
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов`язань по вищезазначеному
кредитному договору між АТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_3,3 ОСОБА_5 07.08.2008 року було
укладено договір іпотеки № РM- SME A00/106/2008
відповідно до якого в іпотеку передано
земельну ділянку, загальною площею 0,0300
га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за
договором виконав у повному обсязі,
надав ОСОБА_3 кредитні кошти на умовах
визначених кредитним договором.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір відступлення прав
за договором застави, відповідно до
якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло право вимоги за кредитним
договором № Crl-SME A00/106/2008 від 07.08.2008 року
та договором іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від
07.08.2008 року.

Однак, 22.08.2011 року постановою
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Воробей
О.А. накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (в/п
28304656), 26.02.2010 року постановою старшого
слідчого прокуратури Волинської
області Лизуном А.С. накладено арешт на
все майно ОСОБА_5, 01.03.2010 року постановою
старшого слідчого прокуратури
Волинської області Лизуном А.С.
накладено арешт на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020, 05.03.2012
року постановою слідчого прокуратури
Волинської області Юріним І.В.
накладено арешт на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020. Крім
того, вироком Луцького міськрайонного
суду від 09 липня 2012 року майно ОСОБА_5,
на яке накладено арешт, звернуто в
рахунок конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання».

Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки».

Право іпотекодержателя на
використання позасудових шляхів
врегулювання визначено в п. 6.4.
договору іпотеки № РM-SME A00/106/2008 від
07.08.2008 року.

Умовами договору іпотеки з
доповненнями та додатками визначено,
що у разі невиконання іпотекодавцем
зобов'язань за договором кредиту
іпотекодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

З інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців № 49490150
вбачається, що ЗАТ "ОТП Банк" має
найвищий пріоритет щодо звернення
стягнення на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, з усіх наявних
кредиторів.

Отже, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як
правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і
іпотекодержатель нерухомого майна, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має
першочергове право на реалізацію
предмету іпотеки в разі порушення
основного зобов'язання, відповідно до
умов договору іпотеки на вибір
іпотекодержателя провести реалізацію
чи перевести право власності на даний
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_3, а тому суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає до стягнення судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України та на підставі ЗУ "Про
іпотеку", ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.
575 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Воробей О.А. (в/п №28304656) від
22.08.2011 року земельну ділянку, загальною
площею 0,0300 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:045:0020;

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого
прокуратури Волинської області
Лизуном А.С. від 26.02.2010 року земельну
ділянку, загальною площею 0,0300 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020;

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого слідчого
прокуратури Волинської області
Лизуном А.С. від 01.03.2010 року земельну
ділянку, загальною площею 0,0300 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :11:045:0020;

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою слідчого прокуратури
Волинської області Юріним І.В. від
05.03.2012 року земельну ділянку, загальною
площею 0,0300 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:11:045:0020.

Стягнути з Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, прокуратури
Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору по 60
(шістдесят) грн. 09 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська