overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7116/13-ц
Провадження № 2-р/211/1/14
У х в а л а

26 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за вищевказаним позовом .

06. 05.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення резолютичної частини рішення суду, в звязку з тим, що їй не зрозуміло рішення в частині відповідності з частками у праві спільної власності. Після розділу квартири у натурі за рішенням суду був виготовлений новий технічний паспорт і висновок БТІ від 07.04.2014 року, де зазначено що у новоутвореному об'єкті нерухомого майна двокімнатній квартирі НОМЕР_1 загальною площею приміщень 48,2 кв.м., житловою 24,6 кв.м. - власники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але не ясно які частки приватної власності між ними. Заявник вважає, що у них після розділу квартири НОМЕР_2-НОМЕР_1 в новоутвореній квартири НОМЕР_1 по ? приватної спільної частки у кожного, а в новоутвореній квартирі НОМЕР_2, де власник ОСОБА_5 стала 1/1 приватна частка. Заявник просить суд, якщо вона правильно зрозуміла рішення, підтвердити це в роз'ясненнях та внести до резолютивної частини даного рішення.

Вищезазначена трактовка резолютивної частини не змінює суті рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість винесення ухвали суду про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, виклавши текст резолютивної частини рішення суду, зазначивши в ній, що виділені позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність 24,6 кв.м. житлової площі (дві житлові кімнати площею 7,5 кв.м. та площею 17,1 кв.м.), а також нежитлової площі 24,8 кв.м.(кухня - 9,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбиральня-1,1 кв.м., вбудованя шафа - 0,6 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., лоджія - 2,8 кв.м.). належать їм на праві спільної приватної власності кожному по ? частці.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити резолютивну частину рішення суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири в натурі, вказавши в тексті резолютивної частини рішення суду,
«виділені позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність 24,6 кв.м. житлової площі (дві житлові кімнати площею 7,5 кв.м. та площею 17,1 кв.м.), а також нежитлової площі 24,8 кв.м.(кухня - 9,0 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв.м., вбиральня-1,1 кв.м., вбудованя шафа - 0,6 кв.м., коридор - 8,7 кв.м., лоджія - 2,8 кв.м.). належать їм на праві спільної приватної власності кожному по ? частці».

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/359/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 23 січня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 725/1700/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як було встановлено, відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до заяви про переказ готівки №86 від 21 березня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 191/1333/14-ц
Провадження № 2-н/191/126/14
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник - ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. Справа №607/5345/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи Другої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/984/14-ц

Провадження № 2-о/210/32/14

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізьке міське управління юстиції, Управління
Держземагенства у криворізькому районі Дніпропетровської області,
Криворізька міська рада про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця ОСОБА_2 27 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

10 квітня 2014 року до суду від заявниці надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
Криворізьке міське управління юстиції,
Управління Держземагенства у криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Криворізька міська рада про встановлення факту,що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 21 березня 2014 року
№ 2н/257/584/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який є власником АДРЕСА_2, на користь
Приватного акціонерного товариства
ОКПО 03337007, МФО 339339, ПАТ «Міський
Комерційний Банк»), що розташоване за
Павлова, 13, суму заборгованості за послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 28 коп., 19 (дев'ятнадцять ) грн. 93 коп. - 3% річних, 1 ( одна) грн. 31 коп. - індекс інфляції, та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. Справа №607/5356/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/5586/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/469/14-ц
Провадження № 2/210/863/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: - не з'явилися,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2014 р. відкрито провадження № 2/210/863/14 у цивільній справі № 210/469/14-ц за вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 13.02.2014 року. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14.04.2014 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, 02.04.2014 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України не відбувалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/819/14-ц
Провадження № 2/505/622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 14 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/5530/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, за участю третьої особи Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки в спадковому майні,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки в спадковому майні та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року справа № 174/459/14-ц

2/174/287/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 36281,62 грн. за кредитним договором № DNXRRX15560065 від 24.04.2007 року, яка складається з наступного: 2501,08 грн. - заборгованість за кредитом, 14117,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 661,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16797,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1703,89 грн. - процентна складова.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 14.05.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали/

Суддя Г.І.
Шаповал