Номер провадження: 22-ц/785/3952/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 яка діє самостійно та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради ,
треті особи ОСОБА_2 , комунального
підприємства «Білгород-Дністровське
МБТІ» орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровське МБТІ» орган
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород-Дністровське
міської ради скасування розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про
право власності ,-

В С Т А
Н О В И Л А

21.11.2013 року ОСОБА_3, яка діє самостійно
та в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету
Білгород- Дністровської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2, Комунальне
підприємство "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації", Орган
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради, в якому просить визнати
незаконним та скасувати розпорядження
органу приватизації виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 15.12.2006 №9162 видане на
ім'я ОСОБА_2, визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 15.12.2006 видане на
ім'я ОСОБА_2

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує
тим, що у листопаді 2013 року ОСОБА_3 стало
відомо, що у 2006 році ОСОБА_2 було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1. Однак
позивач зазначала, що приватизація
квартири була проведена з порушенням
норм діючого законодавства, оскільки
проводилася без відома та згоди
позивачів, які були членами сім'ї
колишнього наймача, з 1998 року та по
теперішній час зареєстровані та
проживають у спірній квартирі. В
зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

В судовому засіданні представника
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи міститься відповідна розписка,
в судове зсідання не з'явився.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в
судовому засіданні з позовом не
погодилася, просила у його задоволенні
відмовити.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород- Дністровської
міської ради належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
натомість надіслав на адресу суду
листа, в якому просить справу

розглядати без його участі та зазначив,
що з позовом погоджується.(а.с.55-56)

Представник третьої особи КП
«Білгород-Дністровське МБТІ», належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_3, яка
діє самостійно та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради, треті особи ОСОБА_2,
комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське МБТ1», орган
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Білгород-Дністровської
міської ради про скасування
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності -
задоволено.

Суд визнав незаконним та скасувати
розпорядження органу приватизації №9162
від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_2.

Суд визнав незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на житло
від 15.12.2006 року видане на ім'я ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення яким в задоволенні
позовним вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовити у повному обсязі, вважаючи ,
що судом порушені вимоги матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи що
між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 21.01.1998
року укладено шлюб, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого 24 січня 1998 року
Новоцаричанською сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис (а.с. 6)

Від даного шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є
донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Білгород- Дністровської міської ради
Одеської області, (а.с. 6)

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7)

Розпорядженням органу приватизації
від 15.12.2006 року №9162, ОСОБА_2, передано
спірну квартиру у приватну власність,
(а.с. 8)

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 15 грудня 2006 року виданого
органом приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету
міської ради, квартира під АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, (а.с. 9)

Відповідно до ст. З Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», приватизація
здійснюється шляхом: безоплатної
передачі громадянам квартир (будинків),
кімнат у гуртожитках з розрахунку
санітарної норми 21 квадратний метр
загальної площі на наймача і кожного
члена його сім'ї та додатково 10
квадратних метрів на сім'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача займаних
квартир здійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї,
які постійно мешкають у цій квартирі, в
тому числі тимчасово відсутніх, за
якими зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири.

Відповідно до п.5 Положення Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
15 вересня 1992 року №56 «Про порядок
передачі квартир (будинків) у власність
громадян», (далі Положення), яке діяло
на час виникнення спірних
правовідносин, передача займаних
квартир здійснюється у приватну та у
спільну власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх (віком від 18 і більше
років) членів сім"ї з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника
квартири.

Згідно п.п. 18, 20, 21 Положення,
громадянин, який виявив бажання
приватизувати займану ним і членами
його сім'ї на умовах найму квартиру
(одноквартирний будинок), звертається в
орган приватизації або до створеного
ним підприємства по оформленню
документів, де одержує бланк заяви та
необхідну консультацію. При оформленні
заяви на приватизацію квартири
(будинку) громадянин бере на
підприємстві, що обслуговує жилий
будинок, довідку про склад сім'ї та
займані приміщення. У довідці
вказуються члени сім'ї наймача, які
прописані та мешкають разом з ним, а
також тимчасово відсутні особи, за
якими зберігається право на житло.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство

Як вбачається з адресної довідки, а
також з листа Білгород-Дністровського
РВ ГУДМС України в Одеський області, за
обліками адресного бюро
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеський області, позивач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з
16.06.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 та
постійно проживає за цією адресою.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку ,
що позивач, зареєстрована у спірній
квартирі з 1998 року, була дружиною сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому
її згода на приватизацію квартири
повинна була бути, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

При приватизації квартири були
порушені її права та права дитини.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова