У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти
С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
розпискою за касаційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 27 лютого 2012 року надав ОСОБА_2
35 тис. грн. в якості допомоги на
необхідні витрати, пов'язані з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася з вини працівника ПП «Сіріус» -
ОСОБА_4, директором якого він
є. Відповідачка зобов'язалася
повернути позивачу з цієї суми 30 тис.
грн. після виплати їй вказаних коштів
страховою компанією або винним у ДТП
водієм, про що власноручно написала
розписку.

Страхова компанія «Європейський
страховий альянс» виплатила
відповідачці 20 703 грн. 43 коп. страхового
відшкодування, а рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 січня 2013 року з ОСОБА_4 на її
користь стягнуто 9 928 грн. 64 коп.
майнових витрат і моральної шкоди
внаслідок ДТП, однак вона обумовлену в
розписці суму не повернула, тому
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 30 тис. грн.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 16 січня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 тис.
грн. грошових коштів за розпискою та 300
грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 18 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 703
грн. 43 коп. грошових коштів за розпискою
та вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про порушення норм
матеріального і процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваного судового
рішененя без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської
області від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта