Номер провадження: 22-ц/785/3907/14
Номер справи місцевого суду: 522/4626/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 січня 2014 року по цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу № 522/4626/13-ц від 20
березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ «Укртелеком»
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_2 посилаючись на те, що
позивач та відповідач уклали договір
про надання телекомунікаційних послуг
15 лютого 2008 року за № 1022397.

Згідно з розділом 1 Договору, заявник
зобов'язався надавати
телекомунікаційні послуги згідно з
переліком, встановленим у додатках 1.2.
Договору, а боржник зобов'язався
своєчасно оплачувати отримані послуги.

Заявник виконав свої зобовязання за
договором належним чином та надав
безперебійні та якісні
телекомунікаційні послуги.

Боржник свої зобовязання за договором
належним чином не виконав у зв'язку із
чим у нього утворилася заборгованість
за послуги зв'язку в сумі 607,42 грн.,
інфляційні збитки в розмірі 07,67 грн., 3%
річних 11,24 грн., а всього 626,33 грн.

20 березня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси було винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги зв'язку в
сумі 607,42 грн., інфляційні збитки в
розмірі 07,67 грн., 3% річних 11,24 грн., а
всього 626,33 грн.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про скасування судового наказу
№ 522/4626/13-ц від 20 березня 2013 року
посилаючись на те, що 04 лютого 2013 року у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору постачальником послуг, він
письмово повідомив про розірвання
договору та проведення перерахунку
заборгованості. Однак дана заява була
проігнорована ПАТ «Укртелеком», а
абонентська плата неправомірно
продовжувала нараховуватись.

Також ОСОБА_2 зазначив, що про судовий
наказ йому стало відомо лише 30 грудня
2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено; судовий наказ
№ 522/4626/13-ц виданий Приморським
районним судом м. Одеси від 20 березня
2013 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованості за
послуги зв'язку в сумі 626, 33 грн. та
витрат по сплаті судового збору у сумі
114, 70 грн. залишено без змін.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просив
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року поновити строк для подання заяви
про скасування судового наказу
№522/4626/13-ц від 20.03.2013 року та скасувати
судовий наказ №522/4626/13-ц від 20.03.2013 року
виданий Приморським районним судом м.
Одеси.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
судовий наказ апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування судового наказу та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

20 березня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси видано судовий наказ за
заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
зв'язку. Додатковим рішенням суду від 25
жовтня 2013 року судовий наказ приведено
судом у відповідність до вимог ч. 1 ст. 369
ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Судом виконано вимоги ч. 1 ст. 104 ЦПК
України та надіслано боржнику за його
адресою судовий наказ 29 березня 2013
року, проте рекомендоване відправлення
10 квітня 2013 року повернуто до суду, що
підтверджує доводи боржника - апелянта
про неотримання ним судового наказу.
Про існування судового наказу ОСОБА_2
стало відомо 30 грудня 2013 року. 09 січня
2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
з підстав неналежного надання йому
послуг стягувачем, що підтверджено
письмовими заявами від 04.02. та 06.08.2013
року. Ухвалою суду від 20 січня 2014 року
підстави ОСОБА_2, викладені в заяві
визнано необґрунтованими, такими що не
підлягають задоволенню, а судовий
наказ залишено без змін.

Суд, в оскаржуваній ухвалі помилково
послався на недостатність доказів,
наданих заявником для задоволення
заяви, оскільки повідомлення заявами
ПАТ «Укртелеком» про надання неякісних
послуг та різні суми у визначенні
стягнення боргу підтверджують
наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд з'ясував
зазначені обставини неповно, що є
підставою для скасування ухвали суду
від 07 жовтня 2013 року та скасування
судового наказу.

Вимоги апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі викладених
обставин.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.2 ч.3 ст.307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року та судовий
наказ № 522/4626/13-ц від 20 березня 2013 року -
скасувати та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко