АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 06 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Міська страхова компанія»
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивачка
звернулася із зазначеним позовом,
уточнивши який зазначила, що 24 січня 2013
року о 14.00 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Opel» рн НОМЕР_5 по вул.
Київській, 5 в м. Українка, Обухівського
району Київської області, не врахував
дорожні та погодні умови, не обрав
безпечну швидкість руху, допустив
зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander»
яким керувала позивачка.

Внаслідок пригоди належний
позивачці автомобіль було пошкоджено.

Цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована ПрАТ «Міська страхова
компанія», остання фактично припинила
свою діяльність.

Враховуючи викладене, позивачка
просила стягнути із відповідача 64 128.07
грн. матеріальної шкоди завданої
пригодою, 10 000 грн. грошової компенсації
спричиненої моральної шкоди, 400 грн.
витрат на послуги експерта, судові
витрати. (а.с.1-44, 68-70)

Відповідач проти позову
заперечував з підстав, що заподіяну
шкоду має відшкодувати страхова
компанія. (а.с.56-62)

Третьою особою не заявлено
заперечень з приводу позовних вимог.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 06 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто на її користь із ОСОБА_1 14543.80
грн. матеріальної шкоди завданої в
результаті пригоди та 746 грн. судового
збору, в решті заявлених вимог -
відмовлено. (а.с.96-100)

Апеляційна скарга від позивачки ОСОБА_2
на рішення районного суду до суду не
надходила.

В апеляційній скарзі відповідач
просив скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі. На
обґрунтування скарги посилався на
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
районний суд не вірно визначив розмір
матеріальної шкоди та не врахував, що
відшкодування шкоди в повному обсязі
має здійснити страхова компанія.
(а.с.102-110)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її
задовольнити, ОСОБА_2 заперечувала
проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи сторін та апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону
України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. №
2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством, а
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду
транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, в разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення
містяться і в п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки».

Винність ОСОБА_1 в тому, що він 24
січня 2013 року о 14.00 годині керуючи
автомобілем «Opel Astra» рн НОМЕР_5 по вул.
Київській, 5 в м. Українка, Обухівського
району Київської області, в порушення
вимог п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, не
врахував дорожні та погодні умови, не
обрав безпечну швидкість руху та при
виникненні перешкоди в русі не вжив
заходів для безпечного об'їзду,
допустив зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi Outlander» рнНОМЕР_6 яким керувала
позивачка, підтверджується
матеріалами справи, постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 29 січня 2013 року в
адміністративній справі, довідкою, та
сторонами не оспорюється. (а.с.7, 12-13)

Відповідно до укладеному між
ПрАТ «Міська страхова компанія» та
ОСОБА_4 договору, полісу обов'язкового
страхування № АВ5153417 автомобіль
відповідача на час настання страхового
випадку був забезпеченим транспортним
засобом за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну потерпілого - 50 000 грн., франшиза -
нуль. (а.с.8)

ОСОБА_1 повідомив Страховика про
настання страхової події листом із
повідомленням. (а.с.61-62)

Згідно до звіту № 04213 від 04
березня 2013 року про визначення
вартості матеріального збитку
виконаному товарознавцем ОСОБА_5
вартість матеріального збитку
належного позивачці автомобіля «Mitsubishi
Outlander» рнНОМЕР_6 визначена в розмірі 64
128.07 грн., з яких вартість
відновлювального ремонту цього
автомобіля складає 60 508.73 грн. та втрата
товарної вартості - 3 619.34 грн. (а.с.14-33)

Право товарознавця ОСОБА_5
складати вказаний висновок
підтверджується сертифікатом Фонду
державного майна України НОМЕР_7 від
29.03.2010 року, свідоцтвом про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів №
НОМЕР_8 від 27 грудня 2006 року, свідоцтвом
НОМЕР_9 від 16.12.2006 року, посвідченням
НОМЕР_10 від 01 листопада 2012 року. (а.с.34, 38)

На виконання положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України, колегія суддів за
клопотанням відповідача призначила
судову експертизу.

За висновком експертів судової
комплексної транспортно-трасологічної
та автотоварознавчої експертизи
Київського НДІСЕ МЮ України від 14
травня 2014 року № 1587/14-52/1588/15-54 деталі
автомобіля «Mitsubishi Outlander» рнНОМЕР_6, що
не включені у довідку, яка 24.01.2013 видана
відділенням ДАІ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області водію
ОСОБА_2, і у той же час, перелік яких
наведений у «Звіті № 042/13 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу», могли зазнати
пошкоджень в рамках
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 24.01.2013 близько о 14.00 год. по вул..
Київській, 5 в м. Українка Обухівського
району.

Вартість матеріального збитку, з
урахуванням втрати товарної вартості
автомобіля «Mitsubishi Outlander» рн НОМЕР_6
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 24.01.2013 при
обставинах, викладених вище, складає 65
619 грн. (а.с.171-190)

Звіт № 04213 від 04 березня 2013 року
про визначення 64 128.07 грн. вартості
матеріального збитку, що виконаний
товарознавцем ОСОБА_5 є письмовим
доказом, не суперечить іншим наявним у
справі доказам, у т.ч. вищенаведеному
висновку експертів, яким, зважаючи на
вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК України, районним
судом дана належна оцінка.

За витягом з Єдиного державного
реєстру, державна реєстрація ПрАТ
«Міська страхова компанія» не
скасована, лімітом відповідальності
Страховика за шкоду заподіяну майну
потерпілого - 50 000 грн., франшиза - нуль.
(а.с.63-65)

У зв'язку із пригодою позивачка
зазнала збитків в сумі 400 грн. сплачених
нею за квитанцією за проведення
товарознавчого дослідження, що
підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру серії
10АААБ 831043, договором та актом виконаних
робіт. (а.с.35-39)

Враховуючи вищезазначені вимоги
законодавства та обставини справи в їх
сукупності колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення із ОСОБА_1 на
користь позивачки 14 528.07 грн. (64128.07 грн.
матеріального збитку - 50 000 грн. ліміт
відповідальності Страховика + 400 грн.
витрат товарознавчого дослідження).

Рішення районного суду, у т.ч. в
частині відмови в задоволенні вимог
про відшкодування моральної шкоди
сторони не оскаржували.

Проте витрати позивача на
придбання марок на суму 14.60 грн. та
поштових витрат в сумі 1.20 а всього на
суму 15.80 грн. не можуть бути визнані
шкодою від дорожньо-транспортної
пригоди в розумінні положень ст. 1166 ЦК
України, а тому стягнення зазначеної
суми із відповідача не може бути
визнано обґрунтованим.

Судом першої інстанції стягнуто
із відповідача на користь позивачки 746
грн. судового збору, що не можна визнати
обґрунтованим. На підставі ст. 88 ЦПК
України вказана сума підлягає
зменшенню до 229.40 грн. судового збору за
розгляд справи районним судом, тобто
пропорційно частині задоволених вимог.

Ухвалюючи рішення колегія
суддів вважає за необхідне зобов'язати
позивачку після відшкодування
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоди
повернути ОСОБА_1, пропорційно
відшкодованій ним шкоди, пошкоджені
автомобільні деталі, що не можуть
використовуватись за призначенням але
мають певну цінність, які визначені за
Переліком таких, що підлягають заміні
зазначеним в висновку експертів
судової комплексної
транспортно-трасологічної та
автотоварознавчої експертизи
Київського НДІСЕ МЮ України від 14
травня 2014 року № 1587/14-52/1588/15-54. (а.с.171-190)

Інші доводи скарги цих висновків
суду не спростовують, тому колегія
суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 4 ч.
1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 06
листопада 2013 року - змінити, зменшити
розмір стягнення із ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_4
на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди
із 14 543.80 грн. до 14 528 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот двадцять вісім) грн. 07 коп. та
судового збору за розгляд справи
районним судом із 746 грн. до 229(двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Доповнити резолютивну частину
абзацом п'ятим наступного змісту:

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоди
повернути ОСОБА_1, пропорційно
відшкодованій ним шкоді, пошкоджені
автомобільні деталі, що не можуть
використовуватись за призначенням але
мають певну цінність, які визначені за
Переліком таких, що підлягають заміні
зазначеним в висновку експертів
судової комплексної
транспортно-трасологічної та
автотоварознавчої експертизи
Київського НДІСЕ МЮ України від 14
травня 2014 року № 1587/14-52/1588/15-54.

У зв'язку з цим абзац п'ятий та
шостий резолютивної частини рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року вважати
відповідно абзацами шостим та сьомим.

В іншій частині рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманського

Справа № 22-ц/796/884/2014

Головуючий у першій інстанції
КлючникА.С.

Доповідач Левенець Б.Б.