overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/463/651/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. - задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 261,81 гривень (двісті шістдесят одна гривня 81 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 404/226/14-ц
Номер провадження 2/404/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"() заборгованість за договором кредиту
№б/н від 23.04.2008 року в розмірі-

15 954, 28 грн., з них: заборгованість за кредитом - 6 169,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 8 198,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 350,00 грн., штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківського послуг: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 735,92 грн.- штраф ( процентна складова), а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 336/2873/13-ц
Провадження № 6/336/140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А
Н О В И В:

02.08.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зазначеній справі було винесено рішення, позов задоволений.
Згідно рішення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 24000 грн. та судовий збір в сумі 240 грн.. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2013 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 р. в частині стягнення суми боргу у розмірі 24000 грн. змінено н6а суму 23970 грн..

Рішення набрало законної сили. 25.12.2013 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя по справі видано виконавчі листи.

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчі листи по справі видані без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в них не вказаний її ідентифікаційний номер, у зв'язку з чим Шевченківським ВДВС
Запорізького МУЮ їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. За заявою ОСОБА_1 просить суд внести до виконавчих листів, виданих 25.12.2013 р. по справі № 336/2873/13-ц, пр. № 2/336/1649/2013, її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище назване рішення суду набрало законної сили, видані виконавчі листи, які не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», тобто в них відсутні дані про ідентифікаційний номер стягувача.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до виконавчих листів № 336/2873/13-ц, пр. № 2/336/1649/2013, виданих 25.12.2013 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 23970 грн. та судового збору в сумі 240 грн., ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 383/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/481/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області та до ДП
«Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа, на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги -
ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Свердлівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області та до ДП
«Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа, на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги -
ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/481/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердлівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області та до ДП «Кіровоградського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа, на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_2, про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 квітня 2014 року.

Відповідач має право до 23 квітня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
справа №176/473/14-ц провадження №2-н/176/171/14 у х в а л а

12 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 2815 грн. 30 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 390/887/14-ц
Провадження № 2/390/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/887/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/344/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 16 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року у справі за позовом
Гірничого технікуму Криворізького технічного університету до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншої житлової площі та зняття з реєстраційного обліку, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, та виселено без надання іншої житлової площі та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших членів родини з гуртожитку АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, а саме державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

09.04.2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Вказане рішення прийняте за їх відсутності, а тому вони не реалізували свої процесуальні права.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явились, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що на час постановлення судом заочного рішення відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
cправа № 462/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до МПП «КВІМ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «КВІМ» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішення суду допущено помилку, а саме помилкова зазначено актовий запис № 1536 замість вірного актовий запис № 1836, що унеможливлює виконання рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в ухвалі суду описки. Судом встановлено, що в рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено актовий запис № 1536 замість вірного актовий запис № 1836, тому виконання рішення неможливе.

Зважаючи на той факт, що допущена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року по цивільній справі №336/9440/13-ц пр. 2/336/3793/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним актовий запис № 1836.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Провадження по справі № 2/401/773/14
Справа № 401/1480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов органу опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ :

Перший заступник голови
Світловодської РДА Кушніренко І.М. звернувся до суду із позовом в захист малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживає в сім"ї рідної сестри ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування
Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 05.05.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

11.04.2014
Справа № 212/1531/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд згідно уточненого позову стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку
/доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у судовому засіданні 26 березня 2014 року він позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому згідно 84 Сімейного Кодексу
України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного
Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Мегнадзор,
Разданського району, Вірменія, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку
/доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 19 лютого 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко