overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1982/14 ун. № 759/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. від 20.01.2014 р. виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який після автоматичного розподілу був переданий в моє провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 04 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2525/14 ун. № 759/3502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапік Миколи
Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапік Микола
Миколайович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 14 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/2963/14 ун. № 759/5363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Сосновий Квартал" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

07.04.2014 р. по зазначеній справі
Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою надав позивачу строк для усунення недоліків, які судом були виявленні під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Проте, після виготовлення тексту ухвали від 07.04.2014 р., суд виявив, що в ухвалі допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1, проте вірним його прізвище вважається -
ОСОБА_1, що вбачається з правовстановлюючих документів на вказану особу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Сосновий
Квартал" про поділ майна подружжя, а саме: невірне прізвище позивача -
ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ї проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 761/901/14-ц
Провадження №2/761/2094/2014
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив - ГК
«Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 367/910/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №К2XRRX03960040 від 18.07.2008 р. в розмірі - 20 160,33 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1, 15.01.2012 року помер.

Представник позивача в судове засідання, яке призначене на 10.04.2014 р. не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений, причини неявки суд не повідомив, 19.03.2014 р. подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1
(а.с.25).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 205, 293, 294 Цивільного процесуального України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
пр. № 2/759/1889/14 ун. № 759/939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 17.02.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 583/160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
АЛЄКСЄЄНКО І.В.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 за рішенням
Охтирського міського суду Сумської області на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину до її повноліття і стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні 14.04.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою позивачки про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
пр. № 2/759/2126/14 ун. № 759/1914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/156/14 ун. № 759/2824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р заявник звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити недієздатному опікуном сина ОСОБА_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатного.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 21/ на 24.03.2014 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленуособу.

Зацікавленим особам в строк до 24.03.2014 року. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя
пр. № 2/759/2963/14 ун. № 759/5363/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Сосновий Квартал» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», як за позов майнового характеру;

- не надано правовстановлюючих документів на спірну квартиру, право власності на яку може бути визнано у разі реєстрації такого права на об'єкт нерухомості;

- не надано доказів, що будівництво проінвестованої спірної квартири завершено та даний об'єкт зданий в експлуатацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Сосновий Квартал» про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2824/14-ц

пр. № 2-о/759/156/14

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
Ул'яновської О.В..

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_5,

зацікавленої особи:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном її внучку ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішенням
Ленінградського районного суду м.
Києва від 01.10.1998р. ОСОБА_3 визнано недієздатним та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 01.10.1998р.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним /ас. 7/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_2 про призначення йому опікуном над недієздатним батьком, рішенням опікунської ради
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації дану заяву рекомендовано задовольнити, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/1215/14-ц
Номер провадження: 2/559/623/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. на 30 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1240/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2841,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. начальник Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2841,66 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2841,66 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 587/640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

18 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку , яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4693/14-ц

2-н/569/647/14

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 Березня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.