пр. № 2-п/759/83/14
ун. № 759/6184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Гаврилова
Артема Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені,

в с т а н о в и
в:

Заочним рішенням Святошинського
райсуду м. Києва від 16.10.2013 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволено у
повному обсязі й постановлено стягнути
солідарно з відповідачів по справі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
17.08.2007 р. в сумі 158685, 13 доларів США, що
еквівалентно до національної валюти
України гривні згідно офіційного курсу
НБУ станом на 17.05.2013 р. 1268370 грн. 25 коп. ,
яка складається з: суми заборгованості
за простроченим кредитом в розмірі 127522,
25 доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України становить
1019285 грн. 34 коп., суми заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом в розмірі 24266, 55
доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України становить
193962 грн. 53 коп., суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
розмірі 4173, 65 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
України становить 33359 грн. 98 коп., суми
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 2722, 68
доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України становить
21762 грн. 40 коп., судові витрати по справі
в сумі 3441 грн., а всього 1271811 гривень 25
копійок.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про час, місце
розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не
була повідомлена належним чином,
внаслідок чого не мала можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність стягнення з
неї заборгованості на користь позивача
по справі. Суд в результаті розгляду
справи неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, а саме, що
неявка ОСОБА_1 у судові засідання мала
поважні причини, оскільки нею не було
отримано судових повісток про виклик в
судові засідання у даній справі.
Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з
рішенням суду, бо банком у
односторонньому порядку були змінені
умови кредитного договору у вигляді
збільшення відсоткової ставки, що
потягло за собою збільшення обсягу
відповідальності як боржника, так і
поручителя. ОСОБА_1, як поручитель, не
була ознайомлена з новими умовами
кредитного договору, її згоди на
збільшення розміру відповідальності
як поручителя ніхто не питав, а про
наявність додаткової угоди про
збільшення процентної ставки ОСОБА_1
дізналася лише під час ознайомлення зі
справою в суді після винесення рішення.
Отже, суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1
солідарно з позичальником визначену
позивачем заборгованість по
кредитному договору.

В судовому засіданні представник
відповідача по справі ОСОБА_1 заяву
підтримала.

В судовому засіданні представники
позивача по справі заперечують проти
задоволення заяви, пояснивши, що
рішення суду грунтується на дійсних
обставинах справи та дотримані норм
процесуального та матеріального
закону при розгляді по суті спору.

Відповідач по справі ОСОБА_4 повторно в
судове засідання не з'явився, про час,
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, тому суд, враховуючи
думку представників сторін по справі,
матеріали та обставини справи, вважає
за можливе розглянути заяву у
відсутність вказаної особи.

Заслухавши пояснення представника
сторін по справі, вивчивши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення: залишити
заяву без задоволення, скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі в судове засідання 16.10.2013
р., коли виносилось заочне рішення, не
з'явилися, не з'являлись вони також і в
судові засідання 13.08.2013 р., 7.09.2013 р., 1.10.2013
р., судові повістки з зазначенням часу,
місця слухання належним чином по
зареєстрованому їх місцю проживання
направлялись, вони повертались назад
до суду з позначками поштового
відділення, що обслуговує їх
зареєстроване місце проживання, - «за
закінченням терміну зберігання»,
внаслідок чого розгляд справи був
проведений заочно у відсутність
відповідачів відповідно до ст.ст. 74, 169,
224 ЦПК України.

Тому, посилання представника
відповідача ОСОБА_1 на те, що даний
відповідач не повідомлялася про судові
засідання, не заслуговують на увагу, бо
судові повістки з викликом в судові
засідання обом відповідачам
направлялись належним чином і
неодноразово.

Однак, заслуговують на увагу посилання
представника відповідача ОСОБА_1 про
те, що згоди на збільшення розміру
відповідальності внаслідок збільшення
процентної ставки, як поручитель,
ОСОБА_1 не давала, бо банк про це її не
повідомляв, і що банк з ОСОБА_1 не
укладав ніяких додаткових угод по
цьому поводу, оскільки вказані
обставини при наявності додаткової
угоди №1 до кредитного договору від
17.08.2007 р. про збільшення процентної
ставки, які не були відомі суду при
винесенні рішення суду, й з боку
позивача чи його представників так і не
представлено в ході розгляду справи
при перегляді заочного рішення суду,
хоча існуючі в природі, та наявності
графіку платежів як додаток №2 до
кредитного договору, надані
представником відповідача ОСОБА_1 при
подачі заяви про перегляд заочного
рішення, мають суттєве значення для
вирішення спору по суті і у
відповідності до чинного
законодавства, з врахуванням всіх
обставин справи та доказів у
підтвердження чи заперечення позовних
вимог. При заочному розгляді справи
такі обставин та докази суду не були
відомі, хоча вони мають істотне
значення для правильності вирішення
справи, т.я вони не були предметом
дослідження в ході розгляду справи і їх
не було в матеріалах справи.

З врахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Суд вважає, що заслуговують на увагу
доводи представника відповідача
ОСОБА_1 про поважність пропуску подачі
заяви про перегляд заочного рішення
суду, бо копію рішення суду по пошті з
суду ОСОБА_1 не отримувала, і копія
рішення суду повернулась назад до суду
без вручення з поштового відділення, що
обслуговує зареєстроване місце
проживання відповідача.

З матеріалами справи представник
відповідача по справі ОСОБА_1
ознайомилась в канцелярії суду 8.04.2014 р.,
після чого в десятиденний строк, а саме
14.04.2014 р., була подана заява про перегляд
заочного рішення суду по даній
цивільній справі.

З врахуванням наведеного вище, суд
вважає за можливе поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для подачі до суду заяви про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Гаврилова Артема Юрійовича до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені.

Заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Гаврилова Артема
Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Гаврилова
Артема Юрійовича до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 9 годин 15 хвилин 17
червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя