У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу приватного
підприємства «Жилсервіс» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 6 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Жилсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із
зазначеним позовом до приватного
підприємства «Жилсервіс» (далі - ПП
«Жилсервіс»), мотивуючи його тим, що в
ніч з 1 липня 2013 року на 2 липня 2013 року
квартиру позивачів внаслідок
атмосферних опадів було затоплено.
Причиною залиття квартири виявилось
забиття трубопроводу з покрівлі даху.
Внаслідок затоплення квартира
позивачів зазнала пошкоджень,
матеріальну шкоду позивачами оцінено в
розмірі 22 474 грн. Також позивачам
внаслідок залиття завдано моральної
шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також враховуючи уточнення до позовної
заяви, позивачі просили суд стягнути з
ПП «Жилсервіс» на їх користь 22 474 грн на
відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 6 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Жилсервіс» на користь
позивачів 22 474 грн на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ПП «Жилсервіс»
просить суд касаційної інстанції
скасувати оскаржувані судові рішення
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Жилсервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою приватного
підприємства «Жилсервіс» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 березня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна