Михайлівський районний суд
Справа № 321/1595/14-ц
Провадження № 2/321/532/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря Засько О.А.

представника позивача Коч В.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Михайлівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції
Запорізької області, про звільнення
майна з-під арешту. У позовній заяві
зазначено, що відповідно до укладеного
договору № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006 року
ОСОБА_3 07.04.2006 року отримав кредит у
розмірі 34845,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,76 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.04.2021 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором між ПриватБанком та ОСОБА_3
був укладений договір іпотеки, який
нотаріально посвідчений ОСОБА_4
приватним нотаріусом Михайлівського
районного нотаріального округу
Запорізької області та зареєстрований
в реєстрі за № 753, згідно якого ОСОБА_3
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок загальною площею 90,69
кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. В процесі підготовки
документів, щодо реалізації вище
зазначеного житлового будинку
встановлено: згідно Витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 26833101, виданого 16.09.2014
р. на підставі заяви ОСОБА_3 стосовно
об'єкта нерухомого майна: житлового
будинку розташованого адресою: АДРЕСА_1
- наявні наступні обтяження: номер
запису про обтяження 6838626 від 07.04.2006
року: заборона на нерухоме майно на
підставі іпотечного договору
зареєстрованого в реєстрі під № 753,
виданого 07.04.2006р. ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької
області; номер запису про обтяження
6838635 від 12.12.2009 року: арешт нерухомого
майна (обтяжувач: ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області) на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
винесеної в рамках виконавчого
провадження № 16364787 від 03.12.2009 року по
примусовому виконанню виконавчого
документа № 2-11457 виданого 08.10.2009 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про накладання
арешту на все майно боржника ОСОБА_3 для
забезпечення позову ПАТ КБ
"ПриватБанк". 30.12.2009 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче
провадження" у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду. Арешт з майна
не знято; номер запису про обтяження
6838637 від 26.01.2011 року: арешт нерухомого
майна (обтяжувач: ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області) на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 23839462 від 20.01.2011 року по
примусовому виконанню виконавчого
документа №2-6121 виданого 16.03.2010 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк''
заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 30 924,26
грн. 28.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві з
частковим виконанням на підставі п.2 ч.І
ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у
зв'язку з відсутністю майна на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Арешт з майна не знято. На сьогодні з
ОСОБА_3 досягнуто згоду про добровільну
реалізацію вищевказаного майна для
погашення заборгованості за кредитом
згідно з кредитною угодою № ZPMIGK00000254
від 07.04.2006 року. Для отримання
можливості провести реалізацію майна з
нього необхідно зняти арешт. Таким
чином, існування арешту на заставне
майно, порушує права позивача як
іпотекодержателя відносно реалізації
предмета застави при наявності фактів
невиконання кредитних зобов'язань.

Представник позивача Коч В.С. в
судовому засіданні просив
задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи при
його відсутності, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача - відділу Державної
виконавчої служби Михайлівського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2006 року, між
ПриватБанком та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір № ZPMIGK00000254, на
підставі якої йому наданий кредит в
сумі 34845,00 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,76%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.04.2021 року. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 був
укладений іпотечний договір. Згідно п. 1
іпотечного договору, предметом цього
договору є надання Іпотекодавцем в
іпотеку Майна та майнових прав на
Земельну ділянку зазначених в п.п. 7,8
цього договору (які разом іменуються
далі Предмет іпотеки), в забезпечення
виконання зобов'язань Іпотекодавця -
ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем, в силу
чого Іпотекодержатель має право в разі
невиконання

Іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
переданого в іпотеку Предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
Іпотекодавця. Згідно п. 7 іпотечного
договору, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
Іпотекодавець надав в іпотеку житловий
будинок (далі - Майно), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, (далі - ПРЕДМЕТ
ІПОТЕКИ), який належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі Договору
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької
області 07 квітня 2006 року за реєстром
№745, (Витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів №2258759 від 07 квітня
2006 року та Витяг з Державного реєстру
правочинів №2258791 від 07 квітня 2006 року).

Згідно Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 26833101,
виданого 16.09.2014 р. на підставі заяви
ОСОБА_3 стосовно об'єкта нерухомого
майна: житлового будинку розташованого
адресою: АДРЕСА_1 - наявні наступні
обтяження: номер запису про обтяження
6838626 від 07.04.2006 року: заборона на
нерухоме майно на підставі іпотечного
договору зареєстрованого в реєстрі під
№ 753, виданого 07.04.2006р. ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Михайлівського районного
нотаріального округу Запорізької
області; номер запису про обтяження
6838635 від 12.12.2009 року: арешт нерухомого
майна (обтяжувач: ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області) на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
винесеної в рамках виконавчого
провадження № 16364787 від 03.12.2009 року по
примусовому виконанню виконавчого
документа № 2-11457 виданого 08.10.2009 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про накладання
арешту на все майно боржника ОСОБА_3 для
забезпечення позову ПАТ КБ
"ПриватБанк". 30.12.2009 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче
провадження" у зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду. Арешт з майна
не знято; номер запису про обтяження
6838637 від 26.01.2011 року: арешт нерухомого
майна (обтяжувач: ВДВС Михайлівського
РУЮ Запорізької області) на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 23839462 від 20.01.2011 року по
примусовому виконанню виконавчого
документа №2-6121 виданого 16.03.2010 року
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк''
заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 30 924,26
грн. 28.09.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві з
частковим виконанням на підставі п.2 ч.І
ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" у
зв'язку з відсутністю майна на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Арешт з майна не знято. На сьогодні з
ОСОБА_3 досягнуто згоду про добровільну
реалізацію вищевказаного майна для
погашення заборгованості за кредитом
згідно з кредитною угодою № ZPMIGK00000254
від 07.04.2006 року. Для отримання
можливості провести реалізацію майна з
нього необхідно зняти арешт. Таким
чином, існування арешту на заставне
майно, порушує права позивача як
іпотекодержателя відносно реалізації
предмета застави при наявності фактів
невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно зі ст. 6 Закону України „Про
іпотеку", іпотека за цим договором
поширюється на майнові права на
земельну ділянку (далі - Земельна
ділянка), на якій розташоване Майно. Н
використання Іпотекодавцем Земельної
ділянки або її частини обмеження
(обтяження) н встановлені.

Відповідно до п. 24 іпотечного договору,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється у випадках, передбачених
п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору,
відповідно до розділу V Закону України
"Про іпотеку'" на підставі рішення суду,
або на підставі виконавчого напису
нотаріуса або згідно із застереженням
про задоволення вимог
Іпотекодержателя, що міститься в цьому
договорі. В разі продажу Предмету
іпотеки на публічних торгах
Іпотекодержатель відповідно до Закону
«Про оподаткування прибутку
підприємств» здійснює реалізацію
Предмету іпотеки у порядку,
передбачені Постановою Кабінету
Міністрів №1448 від 22 грудня 1997 року,
якщо інше не передбачене
законодавством, на день реалізації
Предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був
укладений, 07.04.2006 року, а всі арешти
накладено пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки на користь стягувачів,
які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Таким чином, позивач як
іпотекодержатель має першочергове
право на реалізацію предмета застави в
разі порушення основного зобов'язання
відповідно до умов договору іпотеки
провести реалізацію предмета іпотеки в
рахунок погашення заборгованості за
кредитними зобов'язанням відповідача.

Таким чином, арешт на іпотечне майно,
накладений постановами відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції, порушує права позивача як
іпотекодержателя щодо реалізації
предмета іпотеки, існування
зазначеного арешту унеможливлює
проведення дій щодо реалізації
іпотечного майна, в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України, в тому числі позасудовим
способом.

Ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

У зв'язку з тим, що ВДВС Михайлівського
районного управління юстиції
накладений арешт на майно ОСОБА_3, що
перешкоджає позивачу звернути
стягнення на іпотечне майно за
Кредитною Угодою № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006
року, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зняття арештів з
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572,
574, 589 ЦК України, ст.ст.14 ,23 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, Відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької області, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою від 12 грудня 2009 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької при примусовому
виконанні рішення суду №2-11457 від 08
жовтня 2009 року, номер запису про
обтяження 6838635 - постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, винесеного в рамках
виконавчого провадження № 16364787 від 3
грудня 2009 року, об'єкт нерухомого майна
- житловий будинок АДРЕСА_1, який на
праві власності належить ОСОБА_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою від 26 січня 2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління
юстиції Запорізької при примусовому
виконанні рішення суду №2-6121 від 16
березня 2010 року, номер запису про
обтяження 6838637 - постанова про
відкриття виконавчого провадження №
23839462 від 20 січня 2011 року, об'єкт
нерухомого майна - житловий будинок
АДРЕСА_1, який на праві власності
належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» витрати
на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник