Справа № 432/583/14-ц
Провадження №2/432/759/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

який діє на підставі довіреності від
12.11.2012 р. ОСОБА_2

- відповідача
ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_3,

яка діє на підставі договору про
надання

правової допомоги від 30.12.2013 р.
ОСОБА_4

- представника 3-ї особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору -

служби у справах дітей Стахановської

міської ради, яка діє на підставі
довіреності

№ 01-28/2252 від 22.05.2013 р.
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
служба у справах дітей Стахановської
міської ради, про визначення способів
участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про визначення
способів участі батька у вихованні
дитини.

Між судовими засіданнями від позивача
надійшло письмове клопотання про
відвід головуючому по справі та голові
Стахановського міського суду
Луганської області з тих підстав, що
позивач не довіряє головуючому по
справі, оскільки головуючому по справі
за розпорядженням голови
Стахановського міського суду
Луганської області передано до
провадження всі три цивільні справи,
які надійшли до суду за позовами ОСОБА_1
до ОСОБА_3, не зважаючи на той факт, що
ухвала головуючого по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повернення дитини на батьківщину до
республіки Джибутті, скасована
апеляційним судом Луганської області.
Крім того, на думку позивача,
головуючий по справі суддя розглядає
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відділу державної
реєстрації актів цивільного стаану
реєстраційної служби Стахановського
міського управління юстиції у
Луганській області про визнання шлюбу
недійсним та анулювання актового
запису про реєстрацію шлюбу більше 3,5
місяців, при цьому умисно направляє
запити щодо роз'яснення законодавства.

Вислухавши міркування представника
позивача, який підтримав заяву
позивача, а також міркування
відповідача ті її представника, які не
згодні з доводами, викладеними в заяві
і проти задоволення заяви про відвід
головуючого по справі заперечують,
оскільки доводи, зазначені в заяві не
відповідають дійсності, вислухавши
міркування представника 3-ї особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, яка віднесла розгляд
клопотання позивача на розсуд суду,
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 20 ЦПК України
підставами для відводу судді є:

-якщо суддя при попередньому розгляді
данної справи брав участь в процесі в
якості свідка, експерта, спеціаліста,
перекладача, представника, секретаря
судового засідання;

- якщо суддя особисто чи побічно
зацікавлений у результаті вирішенні
справи;

- він є членом сім'ї чи близьким родичем
сторони чи інших осіб, які беруть
участь у справі;

- якщо мають місце інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у ст. 20
ЦПК України, суддя, зобов'язаний
заявити самовідвід.

Позивачем не наведено обґрунтованих
доводів наявності достатніх підстав,
передбачених ст. 20 ЦПК України, для
відводу головуючого по справі, крім
того, суд, у відповідності до ст. 23 ЦПК
України, їх також не вбачає для
самовідводу головуючого, але
враховуючи, що клопотання про відвід
головуючому по справі заявлено з
підстав недовіри до нього, з метою
законного розгляду справи, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання,
оскільки позивач, ще до початку
розгляду справи і постановлення
рішення по справі, недовірою до
головуючого, ставить під сумнів
законність та обгрунтованість рішення,
яке може бути постановлено.

Крім того, у справі «Мироненко і
Мартенко проти України» від 10.12.2009 р.
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що згідно з усталеною
практикою Європейського Суду з прав
людини наявність безсторонності судді
має визначатися для дотримання п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод за допомогою
суб'єктивного та об'єктивного
критеріїв. За суб'єктивним критерієм
оцінюється особисте переконання та
поведінка конкретного судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечить суд відсутність будь - яких
сумнівів у його безсторонності. У
кожній окремій справі, застосовуючи
об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи
існують, окрім самої поведінки судді,
певні факти, які можуть бути підставою
для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у
відповідній справі законних підстав
сумніватися в безсторонності певного
судді позиція особи, про яку йдеться,
має важливе значення.

Як зазначено вище, ст.ст. 20 та 23 ЦПК
України передбачають підстави для
відводу та самовідводу саме
головуючого по цивільній справі.

Голова Стахановського міського суду
Луганської області Пруський І.І. не є
головуючим по справі, а оскільки діюче
цивільне процесуальне законодавство
України не передбачає підстав відводу
голові певного суду в рамках
конкретної цивільної справи і питання
недовіри саме до голови певного суду
вирішується в рамках Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» і не
вирішується в рамках певної цивільної
справи, вимога позивача про відвід в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
служба у справах дітей Стахановської
міської ради, про визначення способів
участі батька у вихованні дитини,
голови Стахановського міського суду
Луганської області Пруського Івана
Івановича не ґрунтується на законі і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
рішенням Європейського Суду з прав
людини по справі «Мироненко і Мартенко
проти України» від 10.12.2009 р.; ст. ст. 20, 23,
24, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
служба у справах дітей Стахановської
міської ради, про визначення способів
участі батька у вихованні дитини

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1
про відвід голови Стахановського
міського суду Луганської області
Пруського Івана Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягагє.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.