Справа № 359/2828/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3529/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
визнання незаконними рішення
правління садового товариства,
поновлення в членах, визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду і просив
забезпечити даний позов у спосіб
зобов'язання відповідача підключити її
будинок НОМЕР_1, що знаходиться в СТ
''Масив Кийлівський'' в с. Киїлів,
Бориспільський район Київської
області до енергопостачання,
заборонити відповідачу в подальшому
електропостачання відключати і
поновити позивача у членах садового
товариства.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2014 року у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення норм процесуального права
позивач просить скасувати ухвалу і
вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд відмовив у
задоволенні заяви про забезпечення
позову посилаючись на відсутність,
передбачених для цього підстав.

Такий висновок суду відповідає вимогам
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач обгрунтовує свої вимоги
посилаючись на те, що вона є членом ГО
''СТ Масив Кийлівський''. Вважає, що
рішенням правління (протокол № 3) від
01.03.2014 року її безпідставно виключили з
числа членів товариства, безпідставно
відокремили від енергопостачання в
зв'язку з чим просила поновити її в
членах садового товариства, визнати
незаконними вказане рішення і
енергопостачання поновити.

Враховуючи дані вимоги, апеляційний
суд вважає, що судом можуть бути вжиті
заходи забезпечення позову, але лише у
спосіб передбачений законом.

Ці заходи мають забезпечити виконання
рішення суду про задоволення позову і
ці заходи не можуть під собою підміняти
сам предмет судового розгляду.

Оскільки позивач просить вжити заходи
забезпечення позову у спосіб, в такий
як заявник просить задовольнити
позовні вимоги, такі заходи
забезпечення позову не можуть бути
задоволені, так як вони підмінюють під
собою предмет судового розгляду, який
фактично підмінює під собою рішення
суду.

Таким чином ухвала суду
відповідає вимогам закону, а
апеляційна скарга з викладених підстав
як необгрунтована підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: