Єдиний унікальний номер 234/5319/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/833/2014
Головуючий 1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Могутової Н.Г.,

при секретарі
Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та визнання
недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 28
листопада 2013 року вищезазначений
позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№КТН36К07430073 від 24.10.2006 року в розмірі 86
923,21 грн. (вісімдесят шість тисяч
дев'ятьсот двадцять три грн. 21 коп.), що
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 68478 грн. 90 коп..
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 16058 грн. 36
коп.. заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 1263 грн. 15
коп.; пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за кредитним договором у
сумі 1122 грн. 80 коп. звернуто стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру, загальною площею 65,80 кв.м,
житловою площею 39,30 кв.м., яка
розташована за адресою: Донецька обл..
АДРЕСА_1, шляхом надання публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» права продажу
вказаної квартири з укладанням від
імені її власника, ОСОБА_1, договору
купівлі-продажу, будь- яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки. Початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на нерухоме майно на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на час реалізації
майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ГІриватБанк»
судовий збір у сумі 869 грн. 23 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсним
кредитного договору відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк». В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що банком було
проведено підвищення процентної
ставки за кредитним договором в
порушення вимог закону, а саме без його
письмового повідомлення про це, без
його згоди. Також при вирішенні питання
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд не дав оцінку співмірності
суми заборгованості за кредитом та
вартості іпотечного майна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діюча
за довіреністю, в судовому засіданні
апеляційного суду підтримала
апеляційну скаргу, просила її
відхилити.

Представник публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Бикова М.А., діюча
на підставі довіреності, заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги.
просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи первісний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ОСОБА_1 неналежно виконував
своє зобов'язання за кредитним
договором, є підстави для задоволення
вимог позивача за цим зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, що не порушує положення
співмірності суми заборгованості за
кредитом та вартості іпотечного майна.

Вирішуючи зустрічний позов, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 не надано
суду доказів на підтвердження
укладення спірного кредитного
договору під впливом обману з боку
банку.

Такі висновки суду першої
інстанції є правильними.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що 24 жовтня 2006 року
між сторонами був укладений кредитний
договір №KTH3GK07430073, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
70173, 10 грн. зі сплатою відсотків за його
користування у розмірі 16,08% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 16.10.2026 року. (а.с.12-16).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, сторони в той
же день уклали договір іпотеки №
№KTH3GK07430073, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 65,80 кв. м.,
житловою площею 39,30 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 81 360 грн.
00 коп.(17-20).

Через невиконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором, станом на 19
березня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 86923,21 грн., яка
складається з 68478,90 грн. -
заборгованості за кредитом, 16058,36 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 1263,15 грн. -
заборгованості по комісії; 1122,80 грн. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором (а.с.7-11).

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

В силу ч.1 та ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя .

Також право банку задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
зобов'язання за кредитним договором
передбачено п. 22 договору іпотеки,
укладеного між сторонами (а.с.19)

Таким чином, враховуючи те, що боржник
ОСОБА_1 неналежно виконував своє
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку чим має заборгованість, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
вимог банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому суд дав
оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, врахував, що сума
заборгованості за кредитом у ОСОБА_1
складає 86923,21 грн., а обумовлена
сторонами договору іпотеки ціна
предмету іпотеки дорівнює 81 360,00 грн.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про те, що банком було проведено
підвищення процентної ставки за
кредитним договором в порушення вимог
закону, а саме без письмового
повідомлення про це боржника та без
його згоди, то апеляційний суд виходить
із наступного.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору,
укладеного між сторонами, банк має
право в односторонньому порядку
збільшувати розмір процентів у разі
зміни кон'юнктури ринку грошових
ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу
долара США до гривні більше ніж на 10%
порівняно з курсом долара США до
гривні, установленим НБУ на момент
укладення договору, а також у разі
зміни облікової ставки НБУ; зміні
облікової ставки НБУ; зміні розміру
відрахувань у страховий (резервний)
фонд або зміні середньозваженої ставки
по кредитах банків України у
відповідній валюті (за статистикою
НБУ). При цьому банк надсилає
позичальникові письмове повідомлення
про зміну процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу в
чинність зміненої процентної ставки
(а.с.13)

Процентна ставка за кредитним
договором №KTH3GK07430073 від 24.10.2006 року була
збільшена за рішенням ПАТ КБ
«ПриватБанк» 31.12.2008 року, що
підтверджується копією відповідного
розпорядження №3.40.0.0.0/1-20 (а.с.47-48).

08 січня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
надіслав на адресу відповідача лист,
датований 31 грудня 2008 року про зміну
відсоткової ставки за кредитним
договором №KTH3GK07430073 від 24.10.2006 року, а
саме збільшення її до 27,42 % на рік з 01
лютого 2009 року, що підтверджується
реєстром відправлення поштової
кореспонденції (а.с.44-46).

Рішення про збільшення розміру
процентів прийнято банком 31 грудня 2008
року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку», відповідно до якого
встановлений договором розмір
процентів не може бути збільшений
банком в односторонньому порядку.

Отже, збільшення процентної
ставки за кредитом було правомірним,
оскільки було передбачено умовами
кредитного договору та відбулось через
зміни на світовому фінансовому ринку.
Договір укладено сторонами на власний
розсуд із дотриманням вимог чинного на
той час законодавства, а про зазначене
підвищення позичальника повідомлено у
встановленому кредитним договором
порядку.

Також обґрунтовані висновки
зробив суд першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
зустрічних позовних вимог про визнання
кредитного договору недійсним,
оскільки ОСОБА_1 не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження тієї обставини, що
кредитний договір №KTH3GK07430073 від 24.10.2006
року був укладений ним під впливом
обману з боку банку.

Доводи зустрічного позову про те,
що банк не надав ОСОБА_1 повної
інформації щодо умов кредитного
договору, спростовуються оспорюваним
кредитним договором, який підписаний
сторонами, що підтверджує факт
ознайомлення за згоди з викладеними
умовами.

Інші доводи апеляційної
скарги є також необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Таким чином, суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та вирішив
спір у відповідності до закону, який
підлягав застосуванню.

З урахуванням наведеного,
рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: