Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 травня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю представника позивача
Фридрака В.Б.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, як орган опіки та
піклування, до ОСОБА_2, державного
нотаріуса П'ятої львівської державної
нотаріальної контори Кірілової Тетяни
Миколаївни, з участю третьої особи
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування, -

в с т а н о в и в :

позивач Галицька районна
адміністрація ЛМР, як орган опіки та
піклування, звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, державного
нотаріуса П'ятої львівської державної
нотаріальної контори Кірілової Т.М., в
якому просить суд визнати недійсним
договір про зміну форми власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 15 березня 2013 року
3-594, виданий П'ятою Львівською
державною нотаріальною конторою,
державним нотаріусом Кіріловою Т.М. та
визнати недійсним договір дарування
часток квартири АДРЕСА_1 від 15 березня
2013 року № 3-597, виданий П'ятою Львівською
державною нотаріальною конторою,
державним нотаріусом Кіріловою Т.М.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
02 червня 2006 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатною. ОСОБА_7 була
співвласником квартири АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві спільної сумісної
власності разом з ОСОБА_8, ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 04 вересня 2013 року до Галицької
районної адміністрації ЛМР надійшла
інформація про те, що недієздатна
ОСОБА_7 у березні 2013 року самостійно
уклала договір дарування своєї частки
у квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
Вказує, що ОСОБА_7 не мала права
самостійно укладати договір дарування,
оскільки визнана у встановленому
законом порядку недієздатною, тому
просить скасувати вищеназвані
договори.

Протокольною ухвалою судового
засідання від 05 грудня 2013 року,
постановленою без виходу до нарадчої
кімнати, ОСОБА_6 залучений судом до
участі у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення, аналогічні
до викладених у позовній заяві та
просив таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 позовні вимоги заперечили,
відповідач пояснила, що недієздатна
ОСОБА_7 є рідною сестрою її чоловіка -
ОСОБА_6 Вказує, що знала про те, що
ОСОБА_7 хворіє, є інвалідом дитинства,
проте про наявність рішення суду про
визнання такої недієздатною нікому з
їхньої сім'ї відомо не було. Надала
пояснення про те, що ОСОБА_7 ніколи у
квартирі АДРЕСА_1 не проживала, ще за
життя її батьків було домовлено, що
вказана квартира залишається ОСОБА_6, а
ОСОБА_7 - будинок у АДРЕСА_5. На час
укладення оспорюваних договорів у неї
не виникло жодних застережень з
приводу дарування ОСОБА_7 своєї частки
її брату ОСОБА_6

Відповідач - державний нотаріус П'ятої
львівської державної нотаріальної
контори Кірілової Т.М. до судового
засідання подала заперечення проти
позову, в якому вказує, що нею 15 березня
2013 року було посвідчено договір
дарування частки квартири АДРЕСА_1 за
реєстровим № 3-597 від імені ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 Перед
посвідченням вищезазначеного договору
нею були опитані сторони про їх наміри,
на що було отримано їх позитивну
відповідь на волю подарувати частки
квартири. Ніяких документів про те, що
ОСОБА_7 визнана недієздатною в
нотаріальну контору не надавалось.
ОСОБА_7 відповідала чітко на поставлені
питання, на руках у неї був її паспорт
та ідентифікаційний номер, тому
підстав для відмови у вчиненні
нотаріальної дії у неї не було. Просить
розглядати справу без її участі.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов заперечив, надав
пояснення про те, що йому не було відомо
про рішення суду, яким було ОСОБА_7
визнано недієздатною, жодних
застережень при укладенні оспорюваних
договорів у нього не виникало та
підтримав пояснення відповідача
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права, обов'язки сторін та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
02 червня 2006 року, яке не оскаржувалось
та набрало законної сили, заяву ОСОБА_6
було задоволено; визнано ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1,
недієздатною та встановлено над нею
опіку (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.41 ЦК України,
недієздатна фізична особа не має права
вчиняти будь-якого правочину.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи свідоцтва про право власності
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, така
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 (а.с.6).

Згідно із договором дарування частки
квартири від 15 березня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7
(дарувальниками) та ОСОБА_2
(обдаровуваною), дарувальники
подарували, а обдаровувана прийняла в
дар 2/4 частки квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір посвідчено Кіріловою
Т.М., державним нотаріусом П'ятої
Львівської державної нотаріальної
контори, яка вказує, що особи сторін
встановлено, їх дієздатність, а також
належність ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відчужуваних часток квартири
перевірено (а.с.34).

Як вбачається із договору про зміну
форми власності на квартиру від 15
березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, такі
домовились змінити форму власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на
праві спільної сумісної власності, з
спільної сумісної власності на спільну
часткову власність та про визнання за
кожним - ? частки квартири. Вказаний
договір посвідчено Кіріловою Т.М.,
державним нотаріусом П'ятої Львівської
державної нотаріальної контори, яка
вказала, що особи сторін встановлено,
їх дієздатність перевірено (а.с.37).

Згідно з ч.1 ст. 226 ЦК України, опікун
може схвалити дрібний побутовий
правочин, вчинений недієздатною
фізичною особою, у порядку,
встановленому статтею 221 цього Кодексу.
У разі відсутності такого схвалення
цей правочин та інші правочини, які
вчинені недієздатною фізичною особою,
є нікчемними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.71 ЦК України,
опікун не має права без дозволу органу
опіки та піклування укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦК України, правочин,
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування (стаття 71 цього Кодексу), є
нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 2 ст.203 ЦК України встановлено,
що особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно з ч.4 ст. 203 ЦК України, правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_7 рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 02 червня 2006 року була
визнана недієздатною та таким
встановлено над нею опіку, то договір
про зміну форми власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 15 березня 2013 року 3-594 та
договір дарування часток квартири
АДРЕСА_1 від 15 березня 2013 року № 3-597,
видані П'ятою Львівською державною
нотаріальною конторою, державним
нотаріусом Кіріловою Т.М. є недійсними,
оскільки ОСОБА_7 при їх укладенні не
володіла необхідним обсягом цивільної
дієздатності, а тому позов Галицької
районної адміністрації ЛМР, як органу
опіки та піклування, про визнання
договорів недійсними підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 41, 71, 203, 215, 224, 226 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задоволити.

Визнати недійсним договір про зміну
форми власності на квартиру АДРЕСА_1
від 15 березня 2013 року № 3-594, виданий
П'ятою Львівською державною
нотаріальною конторою, державним
нотаріусом Кіріловою Тетяною
Миколаївною.

Визнати недійсним договір дарування
часток квартири АДРЕСА_1 від 15 березня
2013 року № 3-597, виданий П'ятою Львівською
державною нотаріальною конторою,
державним нотаріусом Кіріловою
Тетяною Миколаївною.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.