У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Кафідової О.В., Коротуна В.М.,Попович
О.В., Ступак О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53 до приватного
орендного підприємства «Довіра», треті
особи: Гребінківський районний відділ
Полтавської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
відділ Держкомзему у Гребінківському
районі Полтавської області, про
розірвання договорів оренди земельних
ділянок, за касаційними скаргами
приватного орендного підприємства
«Довіра» на рішення Гребінківського
районного суду Полтавської області від
10 липня 2013 року, рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 14 листопада 2013 року та додаткове
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивачі звернулись до
суду із зазначеним позовом до
приватного орендного підприємства
«Довіра» (далі - ПП «Довіра»), мотивуючи
його тим, що вони є власниками
земельних ділянок, розташованих на
території Олександрівської сільської
ради Гребінківського району
Полтавської області, які на підставі
договорів оренди земельної ділянки
були передані в строкове платне
користування ПП «Довіра». На порушення
умов укладених договорів за період з 12
січня 2005 року по 10 лютого 2013
року відповідачем оплачувалась
орендна плата за користування
земельними ділянками не в повному
розмірі та із систематичним порушенням
строків її виплати. Вважали, що
вищевикладене свідчить про порушення
ПП «Довіра» прав позивачів, як
орендодавців.

На підставі зазначеного, позивачі
просили суд розірвати укладені між
ними та ПП «Довіра» договори земельних
ділянок.

Рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від
10 липня 2013 року, позов задоволено.

Розірвано договори оренди землі від 12
січня 2005 року, укладені між ПП «Довіра»
та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33,,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_56, ОСОБА_57

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року рішення Гребінківського
районного суду Полтавської області від
10 липня 2013 року в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_41, ОСОБА_45,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_46, ОСОБА_11
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013 року
залишено без змін.

Додатковим рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 10 грудня 2013 року вирішено питання
про стягнення судових витрат.

Стягнуто з ПП «Довіра» на користь
позивачів судові витрати, пов'язані з
проведенням судової
економічно-бухгалтерської експертизи,
у розмірі 3 680 грн по 92 грн
кожному та судовий збір в розмірі 114 грн
70 коп.

У стягненні витрат, пов'язаних із
проведенням судової
економічно-бухгалтерської експертизи
та судового збору на користь ОСОБА_46,
ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_45, ОСОБА_51,
відмовлено

У касаційних скарзі ПП «Довіра»
просить суд касаційної інстанції
скасувати рішення апеляційного суду,
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У касаційній скарзі ПП «Довіра»
просить суд касаційної інстанції
скасувати додаткове рішення
апеляційного суду та передати справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги ПП «Довіра»
щодо оскарження рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013
року, рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 14 листопада 2013 року,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Касаційна скарга ПП «Довіра» на
додаткове рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 10 грудня 2013 року підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи вимоги позивачів про
розірвання договорів оренди землі,
суди правильно виходили із того, що
відповідач порушує умови договорів
оренди землі в частині своєчасної та
повної виплати орендної плати, що
відповідно до вимог Закону України
«Про оренду землі» є підставою для
розірвання спірних правочинів.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_46, ОСОБА_52, ОСОБА_41,
ОСОБА_45, ОСОБА_51 про розірвання
договорів оренди земельної ділянки,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що останнім орендна плата
була сплачена понад встановлений
договором розмір, а тому права
позивачів не були порушені.

Зазначені висновки судів відповідають
вимогам матеріального та
процесуального закону та зроблені при
повному з'ясуванні усіх обставин
справи.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що 12 січня 2005 року
між позивачами та ПП «Довіра» було
укладено договори оренди земельних
ділянок, відповідно до умов яких,
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку із
цільовим призначенням
сільськогосподарського призначення.
Пунктами 9, 11 вищезазначених договорів
оренди земельної ділянки від
12 січня 2005 року встановлено, що орендна
плата вноситься у грошовій формі - не
менше 506 грн або натуральній формі.
Оплата здійснюється до 30 грудня
поточного року (т. 1 а.с. 107-249).

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про оренду землі» орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Статтею 24 Закону України «Про оренду
землі» визначено права та обов'язки
орендодавця. Частиною 1 вищезазначеної
статті передбачено, що орендодавець
має право вимагати від орендаря,
зокрема, своєчасного внесення орендної
плати.

Згідно із частиною 3 статті 31 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, в разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також на
підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України (частина 1 статті 32 Закону
України «Про оренду землі»).

Із висновку судової
економічно-бухгалтерської експертизи
від 30 вересня 2013 року № 873
вбачається, що строки виплати орендної
плати, встановлені умовами спірних
договорів оренди землі від 12 січня 2005
року ПП «Довіра» за період з 2006 року по
2012 рік не дотримані. Також зазначеною
експертизою встановлено, що ПП
«Довіра» має заборгованість по сплаті
орендної плати (а.с. 282-291).

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(частина 1 статті 58 ЦПК України).

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Враховуючи вищенаведені положення
процесуального закону, висновки
судової економічно-бухгалтерської
експертизи, суди дійшли правильного
висновку, що відповідач порушує умови
договорів оренди земельних ділянок, що
в силу положень Закону України «Про
оренду землі» є підставою для
розірвання спірних договорів. Крім
того, апеляційний суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_46, ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_45,
ОСОБА_51, оскільки останнім орендна
плата була виплачена ПП «Довіра» понад
встановлений у договорах розмір,
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що відповідач
несистематично сплачує орендну плату
позивачами не надано та судами не
встановлено.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що судами вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 14 листопада 2013 року
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для їх зміни чи скасування
немає.

Проте із додатковим рішенням
апеляційного суду повністю погодитись
не можна, оскільки воно не відповідає
вимогам процесуального закону з
наступних підстав.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Із позовної заяви вбачається, що
підставою для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав стала та
обставина, що ПП «Довіра» несвоєчасно
та не в повному розмірі сплачує орендну
плату за користування земельними
ділянками, і як наслідок утворення
заборгованості по сплаті (т. 1
а.с. 48-60).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
80 ЦПК України ціна позову визначається
у позовах про розірвання договору
найму (оренди) або договору найму
(оренди) житла - сукупністю платежів за
користування майном або житлом
протягом строку, що залишається до
кінця дії договору, але не більше ніж за
три роки.

За таких обставин, апеляційний суд
ухвалюючи додаткове рішення на
порушення вимог статей 212-215 ЦПК України
на вищезазначені положення
процесуального закону уваги не звернув
та дійшов передчасного висновку про
стягнення з ПП «Довіра» на користь
позивачів по 114 грн 70 коп. судового
збору кожному.

Викладене вище свідчить, що суд
апеляційної інстанції припустився
порушень норм процесуального права,
котрі згідно зі статтями 336, 338 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення в частині стягнення
судового збору з направленням справи
на новий апеляційний розгляд.

Висновки апеляційного суду в частині
стягнення з ПП «Довіра» на користь
позивачів витрат за проведення судової
економічної-бухгалтерської
експертизи, є обґрунтованими та такими,
що відповідають вимогам
процесуального закону, а тому підстав
для скасування додаткового рішення в
зазначеній частині колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного орендного
підприємства «Довіра» на рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 14 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Гребінківського районного
суду Полтавської області від
10 липня 2013 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Касаційну скаргу приватного орендного
підприємства «Довіра» на додаткове
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня 2013
року задовольнити частково.

Додаткове рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 10 грудня 2013 року в частині
стягнення з приватного орендного
підприємства «Довіра» на користь
позивачів судового збору в розмірі 114
гривень 70 копійок кожному скасувати,
справу в цій частині направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині додаткове рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10 грудня
2013 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак