Провадження № 4-с/463/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
ОСОБА_2 на рішення головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Коваля В.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на
постанову ВП № 38017936 від 03.09.2013 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві Коваля В.В. про
закінчення виконавчого провадження,
просить визнати таку постанову
незаконною, зобов'язати головного
державного виконавця відновити
виконавче провадження, притягнути
головного державного виконавця до
адміністративної відповідальності та
просить повернути йому кошти в розмірі
07,10 гривень, які були ним сплачені при
відправленні поштового конверта на
адресу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в
провадженні головного державного
виконавця ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м.Києві Коваля В.В.
знаходився виконавчий лист № 2/1312/2290/12
від 26.04.2013 року на виконання рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 10.12.2012 року у справі про
зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надавати ОСОБА_2 інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку НОМЕР_1 виключно
державною мовою. Постанову головного
державного виконавця Коваля В.В. від
03.09.2013 року про закінчення виконавчого
провадження він не отримував. Протягом
тривалого часу відомості про дану
постанову не були внесені на сайт
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. Лише 09.02.2014 року на сайті
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень він дізнався про існування
такої постанови. Враховуючи те, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена з грубим
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», просить
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язати
головного державного виконавця
відновити виконавче провадження,
притягнути головного державного
виконавця до адміністративної
відповідальності та повернути
сплачені ним кошти в розмірі 07,10
гривень при відправленні поштового
конверта на адресу Управління ДВС
Головного управління юстиції у м.Києві.

В судовому засіданні скаржник вимоги
скарги з уточненнями до такої
підтримав повністю, дав пояснення
аналогічні викладеним у скарзі,
просить суд скаргу задоволити.

Представник суб'єкта оскарження -
головний державний виконавець Коваль
В.В., будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
скарги, про що свідчать повідомлення
про отримання повістки (а.с.19, 35), в
судові засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
подавши при цьому письмові заперечення
на скаргу (а.с.20), а тому, суд вважає за
можливе провести розгляд скарги у його
відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд
справи здійснюється судом в межах
заявлених вимог і на підставі поданих
доказів.

Вирішуючи клопотання скаржника про
поновлення строку звернення до суду,
суд приходить до висновку, що причина
пропущення строку звернення до суду є
поважною, оскільки скаржник дізнався
про порушення своїх прав та законних
інтересів лише 09.02.2014 року з інформації
на сайті Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, а тому такий
слід поновити та розглядати скаргу по
суті.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві Ковалем В.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38017936 з
виконання виконавчого листа № 2/1312/2290/12,
виданого 26.04.2013 року Личаківським
районним судом м.Львова про
зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надавати ОСОБА_2 інформацію у
виписках банку про рух коштів по
картковому рахунку НОМЕР_1 виключно
державною мовою (а.с.2).

03 вересня 2013 року головним державним
виконавцем Ковалем В.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку із заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 87-0-0/3106 від
30.08.2013 року, відповідно до якої
забезпечено виконання виконавчого
документу щодо надання інформації
стягувачу по картковому рахунку
виключно державною мовою (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник був позбавлений можливості
ознайомитися про хід виконавчих дій, а
саме: йому було надіслано лише
постанову про відкриття виконавчого
провадження, жодних інших
процесуальних документів він не
отримував і такі не були внесені на
сайт Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Проте, згідно з Довідкою по картковому
рахунку від 08.11.2013 року вбачається, що
інформація про рух коштів не надається
скаржнику виключно державною мовою
(а.с.6, 24, 26-28).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно з ч.4 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дізнався
про постанову про закінчення
виконавчого провадження від 03.09.2013 року
лише 09.02.2014 року на сайті Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Крім того, в матеріалах
справи відсутні будь-які повідомлення
про вручення поштового відправлення та
отримання скаржником будь-яких
процесуальних документів, в тому числі
і постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Вимога щодо стягнення коштів,
витрачених скаржником на відправлення
поштової кореспонденції не підлягає до
задоволення, оскільки даний спір має
вирішуватися в порядку позовного
провадження, крім того, складення
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно державного
виконавця не входить в коло обов'язків
секретаря судового засідання.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про те, що скарга є підставна
та підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Коваля В.В. про закінчення виконавчого
провадження № 38017936 від 03 вересня 2013
року визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
Коваля В.В. відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1312/2290/12, виданого
26.04.2013 року Личаківським районним судом
м.Львова про зобов'язання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надавати
ОСОБА_2 інформацію у виписках банку про
рух коштів по картковому рахунку
НОМЕР_1 виключно державною мовою.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.