overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5982/13
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Виконавчий комітет Запорізької міської ради,
Управління земельних ресурсів
Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування,
Ленінська районна адміністрація
Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року по цій справі змінено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Трофимової Д.А., розглянувши питання про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Виконавчий комітет
Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 04 червня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/121/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 травня 1996 року у Язлівчицькій сільській Раді
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що між ними немає взаєморозуміння, поваги один до одного, любові. Більше двох років не підтримують жодних подружніх відносин.
На даний час проживають окремо.
Моральна основа шлюбу відсутня.

За таких обставин позивачка вважає що їхнє спільне життя з відповідачем в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору між позивачкою та відповідачем немає. Діти будуть проживати з позивачкою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18.05.1996р., (а.с.5).
У подружжя від даного шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6) та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 18 травня 1996 року у
Язлівчицькій сільській Раді
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер 271/8/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4691/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 14 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 462/2689/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду в Залізничному районному суді м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 462/3438/13-ц

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, 3 пов. каб. 11) на 15.05.2014 р. на "09" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа 688/3660/14-ц
№ 2/688/722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Железньової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пліщинської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування за законом на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2, та належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пліщинською сільською радою Шепетівського району
Хмельницької області 07 травня 1991 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шепетівка
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ -
ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 407,16 грн., при цьому зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, не вбачається, за який саме період часу утворилася вказана заборгованість.

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану заяву, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: для уточнення періоду виникнення заборгованості з наданням відповідних документів, які підтверджують вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПЕМ - ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричне енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити представнику заявника термін до не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити представнику заявника, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Справа № 439/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/703/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/703/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 11 травня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження № 2-о/463/70/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником у заяві на зазначено заінтересованих осіб та не подано копії заяви з додатками до такої відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 244/1047/14-ц
Номер провадження 2/244/418/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н
О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна що є спільною сумісною власністю ,посилаючись на те що сторони перебували у шлюбі,зареєстрованому у
ВРАЦС м.Сніжне з 30.09.1989року по 17.11.2008року. Однак після розірвання шлюбу відбулося примирення, сторони продовжували проживати однією родиною,виховувати спільну дитину. 6.03.2000року було придбано житловий будинок,розташований за адресою
АДРЕСА_1, вартість якого становить 20000грн.В листопаді 2013 року фактичні шлюбні стосунки були припинені.
Позивач вважає що має право на 12 частину житлового будинку з надвірними спорудами,відповідно до ст.74 СК України. Просить встановити факт спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 з 18.11.2008року по листопад 2013 року та визнати за нею право спільної сумісної власності на 12 частину спірного житлового будинку,розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0893га.

Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання за нею право спільної сумісної власності на 12 частину земельної ділянки площею 0,0893га.без розгляду .Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки що о є спільною сумісною власністю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів..

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах встановлених договором про реструктурізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник несвоєчасно вносив платежи, встановлені договором про реструктуризацію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2-о/258/54/14
Справа № 258/1848/14-ц
Провадження № 2-о/258/54/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18 лютого 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

20 лютого 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що на теперішній час недоліки в заяві були усунені, справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа:
Кіровська районна у м. Донецьку рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «03» березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Леонов
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012року

по справі за заявою Комунального підприємства «Центральний»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2012р..

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 квітня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 29 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман