Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/557/14-ц
провадження № 2/632/310/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачка у справі є абонентом
Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі», АДРЕСА_1.
Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
України та п.п. 18, 20 «Правил надання
послуг по централізованому опаленню,
поставки холодної та гарячої води,
водовідведення», затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630, відповідачка не сплачує послуги за
опалення. Споживачі неодноразово
сповіщалися про наявну заборгованість
і, що у разі непогашення її,
постачальник буде змушений звернутися
до суду. Відповідачка не скористалася
можливістю укласти договір на
реструктуризацію заборгованості.
Плата за послуги нею тривалий час не
вносилася, в результаті чого, станом на
01.01.2014 року виникла заборгованість в
сумі 1885 грн. 42 коп., яку позивач просить
стягнути, а також просить стягнути на
свою користь судовий збір в сумі 243 грн.,
60 коп. оскільки він був сплачений
останнім при подачі позову до суду.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте від нього
надано заяву про розгляд справи у його
відсутності, у разі відсутності
відповідачки не заперечує проти
заочного розгляду справи з ухваленням
заочного рішення. Відповідачка двічі у
судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про
день та час слухання справи. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України і вирішує спір на підставі
наявних у справі доказів. Враховуючи,
що обидві сторони до суду не прибули,
суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України
розглядає справу без фіксації процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, встановивши факти по справі та
відповідні їм правовідносини, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за таких підстав: так,
відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 і є абоненткою Первомайського
комунального підприємства
«Тепломережі». У Житловому кодексі
України передбачено, що споживачі
зобов'язані вносити плату за
водопостачання та теплову енергію
згідно встановлених тарифів у
встановлені строки. Відповідачка не
скористалася можливістю укласти
договір на реструктуризацію
заборгованості, внаслідок чого
утворився борг у розмірі 1885 грн. 42 коп.
станом на 01.01.2014 року, який необхідно
стягнути.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір.

Позовні вимоги позивача законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 76, 88, ч.2 ст.197, ст.ст.214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки згідно
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі»: р/р
0917 у філії ХОУАТ «Ощадбанк» м.
Харків, МФО 351823, код 31679569,
заборгованість по оплаті послуг за
опалення в сумі - 1885 грн. 42 коп.

Стягнути з відповідачки судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп. на користь ПКП
«Тепломережі» на р/р 0917 у філії
ХОУАТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код
31679569.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів