АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів:
Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області про визнання рішення сесії про
передачу у власність земельної ділянки
недійсним та скасування, визнання
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
недійсним та скасування, скасування
державної реєстрації державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права безстрокового користування
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що її батькам
належав будинок по АДРЕСА_2. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_5
і до 1976 року вона, разом із своєю сім'єю,
проживала у вищевказаному будинку. Для
обслуговування даного домоволодіння і
ведення підсобного господарства була
надана земельна ділянка площею 0,12 га,
що розташована за цією ж адресою. В 1976
році, у зв'язку з проведенням
тролейбусної лінії, житловий будинок
був пошкоджений, що призвело до його
руйнування та створення неможливості
проживання в ньому, в
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Приступа Д.І.
Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

зв'язку з чим її сім'ї була надана
квартира. Проте на спірній земельній
ділянці залишився льох, який являється
капітальною спорудою, занесений в
технічний паспорт домоволодіння та
який вона використовує за його
цільовим призначенням. Земельна
ділянка за вищезазначеною адресою у
неї не вилучалась і в подальшому
залишалась в її користуванні. Завчасно
не мала змоги звернутися до міської
ради за оформленням державного акту на
право власності на спірну земельну
ділянку, у зв'язку з тим, що вона є
інвалідом першої групи та часто хворіє.
В подальшому їй стало відомо, що
рішенням десятої сесії Хмельницької
міської ради від 12 лютого 2003 року №22
додаток 1 пункту 1, спірна земельна
ділянка площею 732 м.кв по АДРЕСА_2 була
передана у власність ОСОБА_4 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка), яка до
цього була надана ОСОБА_4 в оренду на 5
років. Хмельницька міська рада,
приймаючи рішення про передачу у
власність ОСОБА_4 спірної земельної
ділянки порушила її права, як
землекористувача, оскільки
безпідставно та без попередження і
узгодження вилучила у неї з
користування спірну земельну ділянку
та нерухоме майно (льох), яке
знаходилось на даній земельній
ділянці. Крім того, на час надання
земельної ділянки в оренду, а потім у
власність, громадянці ОСОБА_4 ще не
виповнилось 18 років, відповідно, у
останньої не було повної цивільної
дієздатності. В даний час земельна
ділянка по АДРЕСА_2 площею 732 м.кв
належить громадянці ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 17 серпня
2006 року.

З врахуванням збільшення позовних
вимог ОСОБА_3 просила визнати недійсним
рішення десятої сесії Хмельницької
міської ради від 12 лютого 2003 року №22
додаток 1 пункту 1 в частині передачі у
власність громадянці ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 732 м.кв по АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) та
скасувати його; визнати державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 732 м.кв по АДРЕСА_2, виданий на
ім'я ОСОБА_4 недійсним та скасувати;
скасувати державну реєстрацію
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку площею 932
м.кв по АДРЕСА_2, виданого на ім'я ОСОБА_4;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 17 серпня 2006 року
реєстраційний №4488, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати за нею право
безстрокового користування спірною
земельною ділянкою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року в позові
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає рішення суду
необ'єктивним, необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Наведені в позові факти щодо
користування нею спірною земельною
ділянкою і незаконності її передачі у
власність ОСОБА_4 були встановлені в
судовому засіданні, однак судом
належна оцінка їм не дана і вони до
уваги не прийняті.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Звертаючись до суду з означеним
позовом, ОСОБА_3 в підтвердження своїх
вимог про набуття права користування
спірною земельною ділянкою, а саме: в
порядку спадкування житлового будинку
по АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_5
чи в порядку надання, відповідно до
вимог земельного законодавства, в
користування даної земельної ділянки,
не надала будь-яких доказів. Не
знайдені такі докази і в судовому
засіданні.

Посилання ОСОБА_3 на факт вилучення у
неї даної спірної земельної ділянки
також не підтверджений належними та
допустимими доказами.

Разом з тим, як встановлено судом і
підтверджується сторонами, будинок
АДРЕСА_2 належав батькам позивачки та у
їх користуванні знаходилася виділена
для обслуговування будинку і ведення
підсобного господарства земельна
ділянка (присадибна ділянка) площею 0,12
га. Після смерті в ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
позивачки ОСОБА_5, остання, будучи
спадкоємицею, продовжувала зі своєю
сім'єю проживати в даному будинку до 1976
року та користуватися присадибною
земельною ділянкою.

У зв'язку з проведенням по вул. Рибалко
у м. Хмельницькому тролейбусної лінії,
житловий будинок по АДРЕСА_2 був
пошкоджений, став аварійним і
непридатним для проживання. Рішенням
Хмельницького міськвиконкому від 23
березня 1977 року №142 проведено
відселення сім'ї позивачки, яка
складалася з двох чоловік, з означеного
аварійного будинку і надана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

На цій підставі припинилося право
власності і право користування
житловим будинком з господарськими
будівлями та присадибну земельну
ділянку по АДРЕСА_2 позивачки, членів
сім'ї та інших осіб, які проживали в
будинку на законних підставах. Дані про
те, що позивачці у встановленому
законом порядку була залишена в
користування земельна ділянка по
АДРЕСА_2 у Хмельницькому
міськвиконкомі та управлінні
Держземагенства у Хмельницькому
районі відсутні. Не були суду надані
такі і позивачкою.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав достатніх підстав для
задоволення вимог ОСОБА_3, у зв'язку з
чим обґрунтовано відмовив їй в позові.

Доводи апеляційної скарги щодо
постійного та відкритого користування
спірною земельною ділянкою та льохом,
який розташований на даній земельній
ділянці, самі по собі не можуть
свідчити про правомірність такого
користування і не можуть породжувати
визнання за позивачкою права
безстрокового користування спірною
земельною ділянкою. Як встановлено в
судовому засіданні земельна ділянка
площею 732 кв.м по АДРЕСА_2 рішенням сесії
Хмельницької міської ради №22 від 12
лютого 2003 року правомірно була
передана у власність ОСОБА_4 з видачею
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку, а згодом
на підставі договору купівлі-продажу
від 17 серпня 2006 року земельна ділянка
перейшла у власність ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав позивачки як
землекористувача не можна визнати
переконливими, оскільки вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність та
обґрунтованість його рішення.

Оскільки суд першої інстанції
ухвалюючи рішення, правильно встановив
характер правовідносин у справі,
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування
чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус