overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1672/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/855/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Грек
Вікторії Володимирівни представника
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Грек Вікторії
Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.38).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" квітня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.38), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.11), відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с.38), представника відповідача Грек В.В.
(а.с.38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/4261/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2936/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4261/14-ц, провадження № 2/752/2936/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 761/6653/14-ц
Провадження №2/761/3085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/1334/14-ц р.
Провадження № 2/589/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 05 травня 1984 року згідно з актовим записом
№92. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними немає взаєморозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 05 травня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану згідно з актовим записом №92 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.3).

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану, згідно з актовим записом №92.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/7207/12
Провадження №2 березня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - головуючого - Клочко - при секретарі - Туз - з участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування м . Черкаси в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дітей для подальшого влаштування -
Орган опіки та піклування м . Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна та передачу малолітніх дітей - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до органу опіки та піклування м . Черкаси для подальшого влаштування.
Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 26.03.2014 року в позовних вимогах про звільнення від повноважень опікуна відмовлено.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду надала суду клопотання від 17 березня 2014 року про залишення своєї позовної заяви до
ОСОБА_3 в частині передачі дітей для подальшого влаштування - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви клопотання представника органу опіки та піклування м . Черкаси від 17.03.2014 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява органу опіки та піклування м . Черкаси в частині передачі дітей для подальшого влаштування має бути залишена без розгляду.

Позивачу роз'яснено правила ч.2 ст.207 ЦПК
України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву органу опіки м . Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дітей для подальшого влаштування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 639/2675/14-ц
№ 2-с/639/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, заявнику необхідно було надати копію заяви із доданими до неї документами, для стягувача.

Вищевказана ухвала отримана заявником 03.04.2014 р.

Однак, недоліки заяви у встановлений законом строк усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 212/3284/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 7065 грн. 88 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 7065 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 444/782/14-ц
Провадження № 2/444/395/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13013-201112 від 20.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13013-201112 від 20.11.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13013-201112 від 20.11.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 14 травня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 579/517/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Тулиголове
Кролевецького району Сумської області,
Державних актів на право власності на земельну ділянку серія СМ №147734, серія
СМ №120151, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 року №208, зареєстрованих в
Книзі записів реєстрації державних актів відповідно за №340, №341.

Заінтересована особа: Тулиголівська сільська рада Кролевецького району
Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 16 квітня 2014 року:

- з Кролевецької райдержадміністрації - копію розпорядження голови
Кролевецької районної державної адміністрації від 08 травня 2003 року №208 з додатком щодо передачі земельних ділянок (паїв) ОСОБА_2,

- з відділу Держземагенства у
Кролевецькому районі - витяг з технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Тулиголівської сільської ради, зокрема, інформацію про суб'єкти та об'єкти власності (в частині стосовно
ОСОБА_2);

- з Кролевецької районної державної нотаріальної контори - інформацію про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тулиголове
Кролевецького району Сумської області, а також інформацію про заведення спадкової справи після її смерті та про коло її спадкоємців;

- із Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області - копію довідки за ф.№1 щодо ОСОБА_2, жительки с.Тулиголове Кролевецького району, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 303/7071/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю: представника позивача Сливка Є.В.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс»
(м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Ф-ЗОУ
АТ «Держощадбанк України», р/р 7733,
МФО 312356, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1119,17 грн. (тисяча сто дев'ятнадцять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс»
(м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Ф-ЗОУ
АТ «Держощадбанк України», р/р 7733,
МФО 312356, ) 630,85 грн. судових витрат (в т.ч. 344,10 грн. - судовий збір, 286,75 грн. - витрати на правову допомогу).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
№ 639/2052/14-ц
№ 2/639/993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1984/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2014 у справі № 757/1984/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 р. позов ПАТ «Банк
«Таврика» про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірне ім'я відповідача ОСОБА_1.

Слід виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення від 03.04.2014 р., а саме зазначити вірно ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Вовк