Справа № 749/924/13-ц Провадження №
22-ц/795/624/2014 Головуючий у I інстанції
-Чигвінцев М. С. Доповідач - Литвиненко
І. В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського
районного суду від 30 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду через
неповне з'ясування обставин справи і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено. Суд розірвав шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстрований
Відділом державної РАЦС Щорського РУЮ
Чернігівської області 27.08.2011 р.,
актовий запис № 78.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що суд ухвалив рішення без
з'ясування думки відповідача, яка бажає
зберегти сім'ю, але не змогла з поважних
причин бути присутньою в судовому
засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2011 року ОСОБА_6
та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Відділі
РАЦС Щорського РУЮ, актовий запис № 78.

Від спільного подружнього життя
сторони мають дочку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що сімейне життя не
склалось і сторони припинили шлюбні
відносини, позивач просив розірвати
шлюб.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року сторонам
був наданий строк для примирення. 30.01.2014
року ОСОБА_6 подав заяву, в якій
повідомив, що примирення не відбулось,
і наполягав на розірванні шлюбу.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з
них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають матеріалам справи
та положенням ст. 112 СК України.

Посилання апелянта на те, що суд
ухвалив рішення без ретельного
з'ясування всіх обставин справи у
зв'язку з відсутністю відповідача в
засіданні суду 30.01.2014 року, є
безпідставним, оскільки в судовому
засіданні 10.09.2013 року брали участь
обидві сторони, суд з'ясовував всі
обставини по справі, відношення
кожного до питання про розірвання
шлюбу і, з метою збереження сім'ї,
надавав строк для примирення. Проте,
примирення не відбулось, про що
повідомив суд позивач, який наполягав
на розірванні шлюбу. У зв'язку з
відсутністю позитивних результатів
щодо відновлення сімейних стосунків та
подальшого примирення сторін, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновків про неможливість
збереження сім'ї.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 30
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: