Номер провадження: 22-ц/785/4473/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-25/11
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про зміну способу в і порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
- СТ «Ранні Зорі» за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014
року, -

встановила:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - СТ «Ранні Зорі».

По вказаній цивільній справі судом 26
вересня 2013 року було ухвалено рішення,
яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 89,7кв.м.,
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
24,3кв.м., автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004
року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 - в
рівних частках в порядку поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2
в апеляційному порядку. Згідно рішення
апеляційного суду Одеської області від
26 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
суду першої інстанції в частині
визнання квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 24,3кв.м., об'єктом права спільної
сумісної власності - скасоване,
ухвалено нове рішення, яким визнано
право ОСОБА_2 на вказану квартиру та
відмовлено в задоволенні відповідних
вимог ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/2 ідеальну її частку.

Але в теперішній час ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою, в якій просила
змінити спосіб і порядок виконання
даного рішення. В обґрунтування заяви
сторона посилалась, що рішення суду в
частині визнання права власності на 1/2
ідеальну частку автомобілю марки
«Chevrolet Aveo», 2004 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1 - не виконане, у
зв'язку з чим просила заміни спосіб
виконання рішення на стягнення з
ОСОБА_4 на її користь 1/2 частки суми
вартості автомобілю.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу в і порядку виконання рішення
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про постановлення нової ухвали
про задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну
способу в і порядку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції посилався на те, що питання,
пов'язані із зміною способу і порядку
виконання рішення чітко
регламентовані законом. Так, згідно ст.
373 ЦПК України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Питання про стягнення грошової
компенсації та припинення прав сторін
у спільному майні при розгляді справи
не вирішувались, відповідні вимоги
заінтересованими особами не
заявлялись. Відтак, суд першої
інстанції не вбачав обґрунтованим
змінювати зміст судового рішення, що
набрало законної сили, чи розв'язувати
новий спір після розгляду справи по
суті.

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що при спробі заявником зареєструвати
право власності на ? частку автомобіля
«Chevrolet Aveo», 2004 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1 було з'ясовано, що
зазначений транспортний засіб був
знятий з обліку 18.09.2009 року та
зареєстрований на ОСОБА_5, на що ОСОБА_2
своєї згоди не надавала, що є підставою
для задоволення заяви, колегія вважає
безпідставним.

Відповідно до тексту апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013
року (а.с. 112), ОСОБА_2 зазначала, що до
ухвалення рішення судом першої
інстанції автомобіль «Chevrolet Aveo» був
проданий ОСОБА_2, однак заявниця
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції в частині визнання за
нею права власності на 1/2 ідеальну
частку автомобілю марки «Chevrolet Aveo», 2004
року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 не
подавала. Апеляційна скарга подавалася
тільки на рішення суду першої
інстанції в частині визнання квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 24,3кв.м.,
об'єктом права спільної сумісної
власності.

Обставини відчуження ОСОБА_4
автомобіля були відомі ОСОБА_2 ще до
ухвалення рішення судом першої
інстанції, рішення суду першої
інстанції в цій частині ОСОБА_2 не
оскаржено. Підстави для задоволення
заяви про зміну способу в і порядку
виконання рішення пов'язані з тим, що
заявнику про порушення права на
оформлення автомобіля стало відомо
після набрання рішенням суду чинності
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того в заяві ставилося питання про
стягнення вартості ? частини
автомобіля за ціною на час його
придбання, а не вартості ? частини
автомобіля станом на час набрання
чинності рішенням суду.

На підставі наведеного колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги не
містять підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і постановлення
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_2 про зміну способу в і порядку
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич