overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2549/14-ц
Провадження № 2-н/206/413/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 24 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 663/3507/13-ц
Провадження № 2/663/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача 29 квітня 2014 року до суду надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

22.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2175/14-ц
Номер провадження 2/676/1167/14
Кам'янець-Подільський міскрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової з участю секретаря - Білоус Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2545/14-ц
Провадження № 2-н/206/409/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 24 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис
України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю
«Агростандарт КНК», відділ
Держземагентства в Каланчацькому районі Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ТОВ «Рис України» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис
України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарське підприємство
«Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю
«Агростандарт КНК», відділ
Держземагентства в Каланчацькому районі Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1423/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 676/2888/14-ц
Номер провадження 2-н/676/435/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника: с.Кам'янка, вул.Леніна,48 Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського
РВ УМВС України міграційної служби
України в Хмельницькій області бн: боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовстройкомплект" до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2011 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 222. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на ведення спільного життя, виховання дитини.
Відповідач проживає окремо, спільного побуту не ведеться. Майнового спору та спору щодо виховання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 222.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

22.04.2014
Справа №668/5114/14-ц
Пров. №2-н/668/717/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 219/2322/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.05.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

24.04.2014 року ухвалою
Дзержинського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.2).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, якщо подана заява залишена без розгляду.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., квитанція №142 від 07.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3051/14-ц
Номер провадження 2-во/676/22/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря -Сопрун С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року, а саме помилки прізвища замість неправильного ОСОБА_1, вказати правильно ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року, а саме прізвища: замість неправильного ОСОБА_1, вказати правильно ОСОБА_1. Просить виправити зазначену описку, вказавши правильно її прізвище ОСОБА_1.

Заявниця в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про розгляд заяви у її відсутності не надсилала.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, ксерокопію паспорта, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Як перевірено, в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року було допущено описку прізвища ОСОБА_1, де зазначено прізвище ОСОБА_1.

Тому слід виправити допущену описку в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року та вказати правильно в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року прізвище позивачки
ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року та вказати правильно в рішенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.03.2005 року правильно прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 658/2670/13-ц
(провадження №2/658/3/2014)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

за участю : представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (№115 від 19.03.2013 року), укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.03.2010 року, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 14.06.2010 року за № 4
АА 72400014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір - 114 грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3820/14-ц

Пров. №2-н/668/493/14

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар