overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8788/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої
Терехової В.А. до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Прокурор Фрунзенського району м.
Харкова, в ітересах малолітньої
Терехової В.А. до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява тертьої особи з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурор Фрунзенського району м. Харкова, в ітересах малолітньої
Терехової В.А. до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 26 лютого 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2630/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Стаханов, Луганська область, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Козака,2а, обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО за отримані за адресою м.Полтава, вул..Сорочинська,54 послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 538 грн. 63 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Козака,2а, управління ПАТ «Державний ощадний банк судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 541/1169/14-ц
Номер провадження 2-н/541/126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
справа № 562/1179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4927, 19 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 12.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 591/2730/14-ц
Провадження № 2-н/591/561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду заявник отримав 05 травня 2014 року, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник в установлений законом термін не усунув недоліки зазначені в ухвалі, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 638/5437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„15 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Міністерства Оборони
України, Харківського Університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Міністерство Оборони України,
Харківський Університет Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства Оборони України,
Харківського Університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/742/14-ц
Провадження № 2/526/484/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення судових витрат.

Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 034945 від 22.09.1999 року позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182
СК України, суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір – 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 526/647/14-ц
Провадження № 2/526/450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

позивачки – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі, в разі проживання з нею спільної дитини, –

встановив:

Позивачка у квітні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача.
Просила стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача у зв’язку з проживанням з нею спільної дитини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що він надає та погоджується надавати в подальшому допомогу спільній дитині, але не бажає утримувати позивачку, так як вона було ініціатором припинення їхнього спільного проживання та на даний час проживає з іншим чоловіком, який і повинен дбати про її матеріальне забезпечення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2011 року по 2013 рік сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. На даний час сторони не проживають однією сім’єю.

Згідно ч.3 ст. 84 Сімейного кодексу
України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 91 Сімейного кодексу
України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст.84 та статей 86 і 88 Сімейного кодексу України.

Враховуючи, що відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо неможливості надання матеріальної допомоги, суд прийшов до висновку про стягнення з нього аліментів в розмірі, про який прохає позивачка, так як він не є надмірним для відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір – 243,6 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 686/4575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарях
Потаніній О.О.,

Швакулі О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Колокольникова О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи гаражного кооперативу «Мир» про визнання майнових прав забудовника,

встановив:

7 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на гараж, що розташований в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_4. Позивач як спадкоємець за законом прийняла спадщину, однак до спадкового майна не увійшов зазначений гараж, який був збудований чоловіком, з тих підстав, що спадкодавець право власності на нього за життя не зареєстрував, хоча замовив та виготовив технічну документацію.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить її позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним майнові права забудовника на гараж.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.1216, 1218 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права забудовника на гараж, що розташований у
АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1410/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «10» червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1163/14-ц
Провадження № 2-н/541/122/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 229/1182/14-ц
Провадження № 2-н/229/238/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 645/2055/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: