Справа № 172/617/13-ц
Провадження № 2/172/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка цивільну
справу за позовом Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1, третя особа Головне
Управління МВС України в
Дніпропетровській області

"Про відшкодування до Державного
бюджету витрат пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному
університеті внутрішніх справ», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача вартості
навчання в розмірі 24 825, 91 гривень
вказавши, що відповідно до угоди про
підготовку фахівців від 01.09.2011 року, з
ОСОБА_1 укладено Договір про підготовку
фахівця у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ.

Згідно наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 122 о/с дск
від 26.06.2012 року відповідач ОСОБА_1
призначений дільничним інспектором
міліції Васильківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу ГУМВС України
в Дніпропетровській області № 236 о/с
дск від 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_1
звільнений в запас Збройних сил
України за ст. 64 п. "є" (за порушення
дисципліни) згідно з Положенням про
проходження служби рядовим в
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 24 825, 91
гривень витрачених на підготовку
студента денної форми навчання, та
судовий збір у розмірі - 248,25 грн.

До початку слухання справи
представник позивача, за дорученням
Плахотня Н.Ю., представник третьої
особи,за дорученням, Полівчук Д.П.
надіслали до суду заяви про слухання
справи у відсутності представників,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі (а.с. 23-25,29, 45-46,94).

Відповідач позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх
задоволення,виклавши заперечення
письмово (а.с.29) . Крім того, у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1, та його
батько свідок ОСОБА_4 показали, що
причина звільнення та, що відповідач
ОСОБА_1 хворів, звільнений за прогул.
Об*єктивні службові обставини склалися
так,що відповідач ОСОБА_1 по своїм
моральним та психологічним якостям не
має змогу працювати в органах
внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановивши факти і відповідні їм
правовідносини вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі угоди
від 01.09.2011 року про підготовку фахівців,
яка укладена між відповідачем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дніпропетровським
державним університетом внутрішніх
справ ( замовник Головне Управління
МВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 здобув вищу освіту та
отримав диплом спеціаліста з
присвоєнням кваліфікації «юрист».

Суд звернув увагу на те, що
вищевказаний Договір датований 01.09.2011
року, а в пункті 7.4 Договору «…договір
діє до 01 вересня 2011 року…»(а.с.5,53).

Після закінчення навчання,згідно
наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 122 о/с дск
від 26.06.2012 року відповідач призначений
дільничним інспектором міліції
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області(а.с.9).

Відповідно до наказу ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 236 о/с дск
від 20.11.2012 року відповідач ОСОБА_1
звільнений в запас Збройних сил
України за ст. 64 п. "є" (за порушення
дисципліни) згідно з Положенням про
проходження служби рядовим в
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 43,53 Конституції
України держава забезпечує
доступність та безоплатність вищої
освіти в державних і комунальних
закладах. Безоплатність освіти як
конституційна гарантія реалізації
права на освіту означає можливість
здобуття освіти в державних і
комунальних навчальних закладах без
внесення плати у будь-якій формі за
освітні послуги, визначених
законодавством рівня, змісту, обсягу і
в межах тих видів освіти, безоплатність
яких передбачена частиною третьою
статті 53 Конституції України. Особа,
яка вступила до державного вищого
навчального закладу України, має право
відповідно до норм Конституції України
здобути вищу освіту в такому закладі.
При цьому, ні державний вищий
навчальний заклад, ні будь-який
державний орган чи установа не вправі
вимагати від громадян вчинити будь-які
зустрічні дії, в тому числі внесення
плати за навчання у будь-якій формі (у
грошовій формі чи покладенні обов'язку
на відповідача відпрацювати протягом
трьох років за направленням).

Стаття 4 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, стаття 23
Загальної декларації прав людини та
Конвенція про примусову чи обов'язкову
працю №29 гарантує кожній людині право
на вільний вибір праці.

Як зазначено в ч. 1 ст. 2 Кодексу законів
про працю України право громадян
України на працю, включаючи право на
вільний вибір професії, роду занять і
роботи, забезпечується державою.

Крім того, Закон України «Про вищу
освіту» не містить умов про
обов'язковість трирічного
відпрацювання та відшкодування у
встановленому порядку додержавного
бюджету вартості навчання.

Враховуючи вищевказані положення
Закону, а також суб*єктивні та
об*єктивні обставини по даній справі, а
також особу відповідача, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 4 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод, статті 23
Загальної декларації прав людини,
Конвенції про примусову чи обов'язкову
працю №29, ст. ст. 6, 8, 19, 43, 53 Конституції
України, рішення Конституційного Суду
України N 5-рп/2004 по справі № 1-4/2004 від
04.03.2004, ч. 1 ст. 4, ст. 56, абз. 5 ч.1
Прикінцевих положень Закону України
«Про вищу освіту», ч. 1 ст. 2 Кодексу
законів про працю України, ст. 10,11,60,
212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Дніпропетровському
державному університету внутрішніх
справ, третя особа: Головне
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
про відшкодування витрат пов'язаних з
навчанням у Дніпропетровському
державному університеті внутрішніх
справ.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя: