overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5813/14-ц провадження номер 2/752/3325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"ОТП банк"

ОСОБА_2

про захист прав споживача , визнання неукладеним договору споживчого кредиту , договору добровільного страхування життя , договору добровільного страхування держателя кредитної картки , договору на придбання конструкцій , відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.05.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №: 486/1634/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 256 000 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 11 341,15 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розсірі 256 000 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 11 341,15 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами досягнуто домовленостей про укладення мирової угоди, а тому відпали підстави для раніше застосованого заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, однак згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач не заперечує проти скасування вищевказаного забезпечення позову.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 26 липня 2013 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 256 000 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 11 341,15 гривень, накладено арешт на нерухоме майно - житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстроване на праві приватної власності за
ОСОБА_2, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги представника позивача та скасувати вищевказаний захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розсірі 256 000 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 11 341,15 гривень, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2, застосовані ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.07.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 367/2114/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

народних засідателів
Діюн В.О.,

Олексієнко Т.Р.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

за участю прокурора
Буцан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 207-208, 211, 213, 217, 218, 224, 226, 229, 231, 233
Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_5», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5», Ім'я залишити без змін.

Змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_6», Ім'я залишити без змін.

Батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 записати: в графі «батько» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «мати» -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження №1712 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та актового запису про народження №950 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 03.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Мікулін Народні засідателі

В.О. Діюн

Т.Р.
Олексієнко
Справа № 569339514-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВСУ в Рівненській області та третьої особи Рівненський
РВ УМВСУ в Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
УМВСУ в Рівненській області та третьої особи Рівненський РВ УМВСУ в
Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу.

В судові засідання призначені на 26.03. та 29.04.2014 року позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з"явився, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до УМВСУ в
Рівненській області та третьої особи
Рівненський РВ УМВСУ в Рівненській області про зняття арешту з транспортного засобу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
Провадження №6/761/1059/2014
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви АТ
«Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Летан-Ойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву АТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Летан-Ойл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 363/1534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9 до
ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 803 грн. 17 коп. за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр заборгованість за наді житлово-комунальні послуги, у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської область м. Вишгород, вул. Кургузова, 9; рр
МФО 321842, код 33007799) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Номер провадження 2/522/2385/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової
О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 24.05.2013 року в зв'язку зі смертю (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис 4465).

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року витребувано з Відділу РАЦСу Одеського обласного управління юстиції м. Одеси копію актового запису про смерть
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зобов'язано Першу
Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Також в матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть № 4465 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг з ДРАЦСГ про смерть № 4 від 07.03.2014 року складені відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції на гр. ОСОБА_1.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю позивача відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

15.05.2014
Справа №: 272/174/14-ц
Провадження № 2/272/175/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 5 березня 2014 року провадження в справі було зупинено,сторонам наданий строк на примирення до 30 квітня 2014 року.

Враховуючи,що строк на примирення вичерпано,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 372/905/14-ц
Провадження 2-473/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторної неявкою позивача.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
Новохатній О.В. в судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача чи його представника, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра»,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 2-н/489/494/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/494/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 363/1500/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1500/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5331/14
Номер справи місцевого суду: 1522/8515/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство
«Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс»

про відшкодкування матеріальної шкоди і збитків,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України, що дає підставу для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «
Українська іноваціна страхова компанія « Інвестсервіс»

про відшкодкування матеріальної шкоди і збитків,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О.
Справа № 752/5815/14-ц провадження номер 2/752/3327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
"Міська страхова компанія "

про стягенння страхового відшкодування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 20.05.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 4

Єдиний унікальний номер: 378/369/14-ц

Провадження № 2/378/122/14

30.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у майні подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/537/525/2014
Справа № 537/1640/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/1640/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО