УХВАЛА

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради
звернувся до суду із заявою про
скасування заочного рішення. В своїх
доводах посилається на те, що 13 лютого
2014 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, відповідно до якого позовні
вимоги були задоволені частково, а саме
визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого 12 листопада 2012 року,
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 30.3 кв.м., загальною
площею 44 кв.м.

У своїй заяві заявник зазначає, що при
винесенні рішення судом не було
враховано те, що предмет спору по даній
справі відсутній.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлений про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить поштове повідомлення по
вручення судової повістки (а.с., 31), а
також заява представника відповідача
про відкладення розгляду справи (а.с. 27).
При вирішенні справи суд врахував всі
докази, подані позивачем, в той час як
представник відповідача не
посилається на будь які докази, що
мають істотне значення по справі, в
своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя