АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9950/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1488/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді :
Дряниці Ю.В.,

суддів:
Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко
Т.І.,

з участю: представника позивача
Малахановського А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну
справу

за апеляційною скаргою Об'єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-КРАЗ» на рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 25
березня 2014 року по справі за позовом
Об'єднання для будівництва та
обслуговування гаражів
«Автолюбитель-КРАЗ» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року
ОБОГ «Автолюбитель-КРАЗ» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію в розмірі 1 917, 40
грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 березня 2014 року позовні вимоги
ОБОГ « Автолюбитель-КРАЗ» залишені без
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі ОБОГ «Автолюбитель-КРАЗ»
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з неповним з'ясуванням обставин
справи, внаслідок неправильної оцінки
наданих доказів і встановлених фактів,
а тому вважає, що рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга ОБОГ
«Автолюбитель-КРАЗ» підлягає
відхиленню з підстав, визначених ч.1
ст.308 ЦПК України, згідно якої,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
Автогаражний кооператив Об'єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-КРАЗ» є обслуговуючим
кооперативом, створеним з метою
спільного будівництва та
обслуговування організованих місць
зберігання транспортних засобів
(Статут, а.с. 6-13). Постачання електричної
енергії для потреб об'єднання
відбувається на підставі договору № 243
від 24 липня 2007 року, укладеного між ВАТ
«ПОЕ» (постачальник) та об'єднанням
(споживач) (а.с. 14-18).

Кожний член
кооперативу згідно Статуту
зобов'язаний щоквартально повідомляти
правлінню кооператива про показання
лічильника, який має бути встановлений
у кожному гаражі, та сплатити за
спожиту електроенергію. Кооператив, у
свою чергу, сплачує рахунки
постачальника на підставі показань
лічильника, який встановлений на межі
балансової належності електричних
мереж. Договори на постачання
електроенергії між об'єднанням та
кожним його членом не укладаються.

ОСОБА_2 з 1981 року
був членом кооперативу, йому належить
металевий гараж № 750 та земельна
ділянка, на якій гараж розташований
(а.с. 37,38,39). Згідно протоколу №7
засідання правління кооперативу від
02.08.2013 року ОСОБА_2 виключений із членів
кооператива за невиконання Уставу - не
сплачує за спожиту електроенергію,
конфліктує з іншими членами
кооператива і т.і. (а.с. 79). Протягом
останніх п'яти років ОСОБА_2 автомобіля
не має, тому в гаражі його не зберігає.

В подальшому вирішуючи спір по
суті місцевий суд необхідність відмови
в задоволенні позову обґрунтував тим,
що позивач не надав суду переконливих
доказів того, що відповідач
попереджався про можливе відключення
від електропостачання, оскільки
попередження (а.с. 21-23) не
направлялися йому поштою, не були
вручені йому особисто, а начебто
прикріплялися на стіну його гаража, що
ОСОБА_2 категорично заперечує. Не
надані докази того, що адміністрація
кооперативу мала намір переконатися,
чи є електролічильник у гаражі
відповідача та яку кількість
електроенергії ним спожито.

Відключення від електропостачання та
фотофіксація дротів до і після цієї
події відбувалися без присутності
ОСОБА_2, який заявляє, що фотознімок не
відображає дійсність і є
сфальсифікованим. Із зазначених судом
причин фотографія (а.с. 77) не є
достовірним та достатнім доказом того,
що ОСОБА_2 споживав електроенергію.

На думку колегії суддів, фактичні
обставини місцевим судом встановлені
повно та об'єктивно, які
підтверджуються матеріалами справи.
Вказаним обставинам та наданим
сторонами доказам судом першої
інстанції надано належний правовий
аналіз, що обґрунтовано відображено у
мотивувальній частині судового
рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.
213 - 215 ЦПК України та є законним і
обґрунтованим.

Так, при вирішенні спору по суті судом
першої інстанції були вірно ураховані
положення ст. 22 ЦК України, згідно якої
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до статті 27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: порушення вимог
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
нормативних документів з питань
технічної експлуатаці електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання мереж суб'єктів
електроенергетики та споживачів
енергії, виготовлення, монтажу,
налагодження та випробування
енергоустановок і мереж, виконання
проектних робіт на енергоустановках
і мережах; крадіжка електричної
і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вимоги вищезазначених норм
матеріального права місцевим судом,
були застосовані правильно, з
урахуванням положень ст. 60 ЦПК України,
згідно якої кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують,
колегія суддів вважає, що апеляйійна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-КРАЗ» - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 25 березня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді:
(підпис) Кривчун Т.О.

(підпис) Пилипчук
Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.