overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3217/14-ц провадження 2-н/361/411/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1621,18 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.02.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1621
(одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 617/458/14-ц
Провадження № 2/617/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 728 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 728 грн. 88 коп.

Відповідач, ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в розмірі 728 грн. 88 коп. - заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку та господарські споруди, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя вул. Шкірятова, 103 та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгівельно-промислової палати, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 4.

На вирішення поставити питання:

- Чи можливо поділити в натурі домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103 між співвласниками згідно технічного паспорту БТІ?

- Які можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103, згідно технічного паспорту БТІ?

- Які можливі варіанти користування земельною ділянкою згідно варіантів поділу домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул. Шкірятова 103, згідно технічного паспорту БТІ?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2/332/95/14.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/180/14-ц
Провадження № 2/362/626/14
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському районі, третя особа: Васильківський районний відділ Київської обласної філії "Центру державного земельного кадастру" про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/344/1387/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 березня 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом який повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

28 квітня 2014 року позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач до суду не з'явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/382/370/14
Справа №382/905/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"29" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" в особі Яготинського відділення
Київського ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа : приватний нотаріус
Яготинського державного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 14:00 14 травня 2014 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк" в особі Яготинського відділення
Київського ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" направити до суду в строк до 14 травня 2014 року оригінали договору дарування та технічний паспорт на квартиру №1, що знаходиться за адресою вул.Черняховського,5 м.Яготин Київської області та належить позивачу на праві приватної власності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 408/402/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Акцент- Банк» в особі представника гр. Сафір Федора
Олеговича до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34496,11 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. Яловєга О.Г. , який діє за довіреністю від 30.08.2013 року не прибув в судове засідання і подав заяву про проведення судового засідання без його участі, а відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення йому повістки не був повідомлений належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 08 травня 2014 року на 08-30 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява від ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Заочним рішенням від 17.02.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою від 16.04.2014 року вищевказане заочне рішення скасовано.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Прокурора
Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств»., -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор Гребінківського району має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву Прокурора Гребінківського району прийняти до провадження
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КП
«Гребінківський ККП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/868/14-ц
Провадження № 2/382/357/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 12 жовтня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з дружиною втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, відповідачка проти задоволення вимог позивача не заперечувала.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, сторони не довели в суді, що сімейні відносини між ними остаточно припинені, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
Справа № 408/407/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» в особі представника гр. Романченко Алли
Станіславівни до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6386,37 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. Романченко С.С. , яка діє за довіреністю від 12.12.2012 року не прибула в судове засідання і подала заяву про проведення судового засідання без її участі, а відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення йому повістки не був повідомлений належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 07 травня 2014 року на 15-00 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
справа № 361/3221/14-ц провадження 2-н/361/414/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1176,64 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Республіка Молдова, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.11.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 1176
(одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 638/6300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„23 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про розбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про розбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про розбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 410/876/14-ц
Провадження № 2/410/313/14
Ухвала

05 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 25 березня 2014 р 10.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, а також надати свідоцтво про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров