У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С.,
Умнової О.В., Гримич М.К.,
Фаловської
І.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
кредитного договору недійсним, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ
«Універсал Банк») звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 20 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_6
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у сумі 136
982 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 7%
річних у період з 20 квітня 2011 року по 31
березня 2012 року, 12% річних у період з 1
квітня 2012 року по 31 березня 2013 року і 25%
річних починаючи з 1 квітня 2013 року по
дату закінчення кредиту; кінцевий
термін повернення кредиту - 1 травня 2016
року. Зазначений кредит надано для
погашення заборгованості ОСОБА_6 перед
банком за кредитним договором від 22
липня 2009 року. Проте ОСОБА_6 взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 5 вересня 2012 року
заборгованість перед банком становить
143 272 грн. 77 коп.
Ураховуючи викладене, ПАТ «Універсал
Банк» просило задовольнити їх позовні
вимоги і стягнути з ОСОБА_6 143 272 грн. 77
коп. у рахунок сплати заборгованості за
кредитним договором, а також 1 433 грн. у
рахунок оплати судового збору.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом
до ПАТ «Універсал Банк» про визнання
недійсним кредитного договору від 20
квітня 2011 року. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що кредитний
договір від 20 квітня 2011 року він не
підписував, тому у нього було відсутнє
вільне волевиявлення на укладення
спірного правочину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013 року, у
задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Визнано
недійсним кредитний договір від 20
квітня 2011 року, укладений між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити
рішення про задоволення їх позовних
вимог та відмову ОСОБА_6 у задоволенні
його зустрічних позовних вимог.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про відмову ПАТ
«Універсал Банк» у задоволенні
позовних вимог і задоволення
зустрічного позову, суд апеляційної
інстанції погодився з його висновками,
що при укладенні кредитного договору
від 20 квітня 2011 року в ОСОБА_6 було
відсутнє вільне волевиявлення на його
укладення, зокрема позичальник
вказаного договору не підписував,
договір не був спрямований на реальне
настання правових наслідків,
обумовлених цим договором, тому такий
договір підлягає визнанню недійсним.
Оскільки кредитний договір є
недійсним, тому відсутні підстави для
задоволення позову ПАТ «Універсал
Банк» про стягнення з ОСОБА_6 боргу за
таким кредитним договором.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України, має право скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити
рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Установлено, що 22 липня 2009 року між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 142 271 грн. 14
коп. зі сплатою 22% річних у період з 22
липня 2009 року по 30 червня 2010 року і 30%
річних починаючи з 1 липня
2010 року; строк дії договору встановлено
до повного погашення позичальником
кредиту.

20 квітня 2011 року між ПАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний
договір, цільове використання якого -
погашення заборгованості позичальника
перед банком за кредитним договором
від 22 липня 2009 року, за
умовами якого позичальник отримав
кредит у сумі 136 982 грн. 42 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 7% річних у період з 20
квітня 2011 року по 31 березня 2012 року,
12% річних у період з 1 квітня 2012
року по 31 березня 2013 року і
25% річних починаючи з 1 квітня 2013 року по
дату закінчення кредиту; кінцевий
термін повернення кредиту - 1 травня 2016
року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст. 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Зазначаючи, що кредитний договір від 20
квітня 2011 року є недійсним у зв'язку з
тим, що позичальник такий договір не
підписував, що свідчить про
відсутність у нього вільного
волевиявлення на укладення договору,
суд апеляційної інстанції не надав
оцінки доводам ПАТ «Універсал Банк»,
наведеним в апеляційній скарзі, про те,
що на виконання умов спірного
кредитного договору банк перерахував
кошти на рахунок ОСОБА_6, останній
частково виконав взяті на себе
зобов'язання за спірним кредитним
договором, судом не витребувано і не
досліджено доказів на підтвердження
таких доводів, зокрема меморіального
ордеру, квитанцій по сплаті
заборгованості та не перевірено на
виконання умов якого договору
здійснювалася позичальником оплата
боргу.

Частиною першою ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про відмову банку в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з підстав недійсності такого договору,
суд апеляційної інстанції не звернув
уваги, що хоча експертизою
підтверджено, що ОСОБА_6 не підписував
спірний договір, проте в разі доведення
банком отримання ОСОБА_6 коштів у сумі,
яка передбачена кредитним договором
від 20 квітня 2011 року, і часткової сплати
боржником боргу за спірним договором,
тобто схвалення такого правочину
сторонами, є свідченням, що такий
договір є укладеним.

Отже, суд апеляційної інстанції не
з'ясував всі обставини у справі, не
дослідив докази та не надав їм оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору і ці
порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, ухвала
суду апеляційної інстанції на підставі
частини другої статті 338 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 28 листопада 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. КолодійчукСудді:
В.С. Висоцька М.К. Гримич О.В.
УмноваІ.М. Фаловська