overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1894/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1894/14-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2014 року о 13-45 год.

3. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/1470/14-ц
Провадження по справі № 2/367/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1470/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2014 року на 16:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/537/497/2014
Справа № 537/1490/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.04.2014 о 16:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №289/602/14-ц
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 20.05.2014 року о 15:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 367/1547/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1547/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6900/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

В судове засідання судом викликалися представник позивача та відповідачка, але не з'явилися, при цьому представниця позивача своєю заявою просить розглянути справу без її участі.

З наданих позивачем суду документів вбачається, що останнє відоме місце реєстрації проживання відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 ( а. с. 6, 10 - 11 ).

З наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповіді станом на 27 серпня 2013 року відповідачка за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_2 не зареєстрована ( а. с. 40 ), поштову кореспонденцію, зокрема судові повістки, за цією адресою не отримує ( а. с. 29, 46 ).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати на розгляд за підсудністю Зарічному районному суду м. Суми, тобто за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідачки, оскільки відповідачка в
Дарницькому районі м. Києва не зареєстрована, а ст. 112 ЦПК України про договірну підсудність, на яку посилається позивач при зверненні з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, вже була виключена.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ,ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором на розгляд за підсудністю Зарічному районному суду м. Суми,.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
справа 278/790/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до суду надійшов вказаний цивільний позов, яким позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
В ході розгляду справи надійшла заява позивача про надання часу подружжю для примирення, терміном два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 363/3230/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1 та на автомобіль
«Мерседес Віто 109» д.н.з. НОМЕР_1 по ? частині кожному.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1208/14-ц
Провадження № 2/553/689/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 1988 року сторони зареєстрували шлюб в м.Полтаві у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1288, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Шлюб укладений сторонами вперше.

Відповідно до положень ст. 112 СК
України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 липня 1988 року в м.Полтаві у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1288, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 372/1219/14-ц
Провадження 6-314/14 ухвала

05 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на ухилення нею від сплати аліментів, відсутність за місцем проживання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-4806/07, виданого 05.11.2007 року Оболонським районним судом м. Києва зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на користь установи, в якій перебуває дитини.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання та роботи невідомі.

Прийнятими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Майна, на яке можна звернути стягнення за виконавчим листом не виявлено.

Таким чином, вимоги подання узгоджуються із положеннями ст.375 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1, останнє місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П.
Мостовий
Справа № 363/1466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства рибгосп
«ТОЛОКУНСЬКИЙ» ТОВ «АВЕНСІС
БУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства рибгосп
«ТОЛОКУНСЬКИЙ» ТОВ «АВЕНСІС
БУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1527/14-ц
Провадження 2-н-130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» область, м. Обухів, вул. Київська, 130-в
АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805,код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5574 ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири ) грн. 30 коп., та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5574 ( п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири ) грн. 30 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя :
Справа № 559/1087/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Лопухович А.О., розглянув заяву комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1927, 72 грн.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Князя 1 927 (одну тисячу дев"ятслт двадцять сім) грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1543/14-ц
Провадження 2-н-146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» область, м. Обухів, вул. Київська, 130-в
АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805,код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3795 ( три тисячі сімсот дев'яносто п'ять ) грн. 23 коп., та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3795 ( три тисячі сімсот дев'яносто п'ять ) грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя :
Справа № 559/1017/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/729/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 4638,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 4638 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 грн., в зв»язку з чим просять скасувати судовий наказ, поскільки сума заборгованості по заробітній платі 4638,17 грн. не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Компанія «Вежа» покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 07 березня 2014 року
Дубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ФДВК ТОВ
«Компанія «Вежа» на користь ОСОБА_1 4638 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі. 13 березня 2014 року було частково погашено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 50 грн., що підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 13.03.2014 р.

Поскільки заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі зазначеній у судовому наказі боржником не погашена, часткова проплата в сумі 50 грн. проведена після видачі судового наказу, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія «Вежа» про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі №559/729/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ФДВК
ТОВ «Компанія Вежа» заборгованості по заробітній платі в сумі 4638,17 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: