Номер провадження: 22-ц/785/4710/14
Номер справи місцевого суду: 509/5279/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014
року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі – Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на заочне рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 17
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області про скасування постанов і
звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 року ОСОБА_3, звернулась із
позовом про скасування постанов
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції (далі-ВДВС) про арешт майна та
заборону його відчуження від 06.02.2012
року та від 14.06.2012 року щодо накладення
арешту на житловий будинок по вул.
Дальній,14 жм “Совіньйон” с.
Мізікевича Овідіопольського району
Одеської області та зобов'язання
звільнити житловий будинок з під
арешту.

Вимоги обгрунтовані тим, що
позивачка, на підставі ухвали суду від
15.12.2011 року про затвердження мирової
угоди, стала власником спірного
житлового будинку і її право власності,
у встановленому законом порядку,
зареєстровано.

У листопаді 2013 року, від колишнього
власника житлового будинку - ОСОБА_4,
позивачці стало відомо, що ВДВС наклав
арешт і заборону на відчуження
спірного житлового будинку за борги
ОСОБА_4 перед банком.

Посилаючись на те, що вона є
власником житлового будинку і не має
відношення до боргів ОСОБА_4, позивачка
просила позов задовольнити.

Сторони не приймали участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Заочним рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від
17.03.2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду.

У засіданні колегії суддів
представник позивачки скаргу
підтримав. Позивачка і представник
відповідача у засідання колегії суддів
не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

2

Позивачка просила скасувати
постанови ВДВС про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 06.02.2014 року і від 14.06.204 року у
частині накладення арешту на будинок
№14 по вул.Дальній жм “Совіньон” с.
Мізкевича Овідіопольського района
Одеської області і зобов'язання
відповідача звільнити зазначений
будинок з під арешту (а.с.2,3).

Суд, відмовляючи у позові, виходив
з того, що позов є необгрунтованим.

Висновок суду відповідає
обставинам справи.

Встановлено, що позивачка, на
підставі ухвали Овідіопольського
районного суду Одеської області від
15.12.2011 року про затвердження мирової
угоди у цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_4 стала власником житлового
будинку по вул.Дальній,14 жм
“Совіньон” с. Мізікевича
Овідіопольського району Одеської
області (а.с.7-9).

06.06.2014 року і 14.06.2014 року, на підставі
ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 20.01.2012 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ПАТ “Державний експертно-імпортний
банк України” до ОСОБА_4, накладено
арешт на спірний будинок й оголошено
про заборону на його відчуження, як на
нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_4 (а.с.56,57).

ОСОБА_3 не є стороною у справі, яка
розглядається Личаківським районним
судом м. Львова.

Разом з тим, ухвала Личаківського
районного суду м. Львова від 20.01.2012
року про накладення арешту на спірне
домоволодіння, у встановленому законом
порядку (шляхом подачі апеляційної
скарги), ОСОБА_3, як власником
нерухомого майна, не оскаржена.

Наявність чинної на даний час ухвали
суду про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно, яка звернута до примусового
виконання, не дає підстав для
ствердження, що ВДВС під час відкриття
виконавчого провадження й прийняття
постанов про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження діяв
правомірно.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку позивачка обрала неналежний
захист своїх цивільних прав.

За змістом ст. 16 ч.3 ЦК України, суд
може відмовити у захисті цивільного
права особи у разі порушення нею
положень ч.2 ст. 13 ЦК України, а саме:
особа повинна утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Зважаючи на викладене, позивачка
може захистити своє цивільне право на
спірне нерухоме майно шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 20.01.2012 року.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 —
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 17 березня 2014
року — залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
ОСОБА_5 Вадовська

ОСОБА_6