Справа № 407/1515/14-ц
Провадження № 22ц/782/2013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Карайван Т.Д.,

суддів: Максюта І.О.,
Лозко Ю.П.

при секретарі : Щуровій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 04 квітня 2014
року за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року позивач
звернувся до суду з зазначеним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що відповідно до укладеного
договору DNH4KP71660068 від 24 січня 2006 року
ОСОБА_1 24 січня 2006 року отримала
кредит у розмірі 1805,7 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою
згоду на те, що підписана нею заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам „Розстрочка" складає
між нею та Банком Договір, про що
свідчить підпис відповідачки.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості
здійснюється шляхом сплати щомісяця
суми заборгованості по кредиту з
відсотками, комісією а також іншими
витратами згідно Умов.

Посилаючись на те, що
відповідачка зобов'язання за
договором не виконує, за нею
утворилася заборгованість за
кредитним договором станом на 26
лютого 2014 року у сумі 12600,71 грн.,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
на його користь зазначену суму та
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 04 квітня 2014 року
у відкритті провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись
на її незаконність та постановлення з
порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального
права. Просить направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у справі
обговоривши доводи апеляційної
скарги, та перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладення
мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Посилаючись на зазначену норму
закону, та відмовляючи позивачеві у
відкритті провадження у справі, суд
виходив з того, що є такий, що набрав
чинності та не скасований судовий
наказ № 2н-185/09 від 30 квітня 2009 року,
виданий Антрацитівським
міськрайонним судом за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
по кредиту за договором DNH4KP71660068 від
24 січня 2006 року з ОСОБА_1, тож
заявлений позов є тотожнім.

Але ж з таким висновком погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів
справи, позовної заяви, позивач
заявляв вимогу про достягнення
заборгованості за кредитним договором
DNH4KP71660068 від 24 січня 2006 року.
Предметом позову є сума, яка складає
різницю між сумою заборгованості
стягненою відповідно до наказу і
сумою заборгованості розрахованою з
дати невиконання відповідачкою умов
договору до дати звернення до суду з
позовом. Тобто позов не є
тотожнім.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1
станом на 26.02.2014 року складає - 16 142 грн. 31
коп., яка складається з наступного:

-873 грн.,77 коп.( заборгованість за
кредитом);

- 4 913 грн.,74 коп.(
заборгованість по процентам за
користування кредитом);

- 10 354 грн.,80 коп.(пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором).

Від загальної суми боргу відрахована
сума, яка була стягнута з відповідача
на користь позивача за судовим наказам
№ 2н-185/09 від 30 квітня 2009 року.
Різниця становить - 11 524 грн.,49 коп.

Відповідно до п. 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг штрафи
становлять:

- 500грн.,00 коп. - штраф (фіксована
частина)

- 576 грн.,22коп. - штраф
(процентна складова)

Таким чином, сума достягнення
заборгованості заявлена позивачем
складає 12 600 грн.,71 коп.

Зазначена сума нарахована після
винесення Антрацитівським
міськрайонним судом судового наказу №
2н-185/09 від 30 квітня 2009 року, тобто
окремо від вже стягнутої суми, одже
позов заявлений ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 за інший період.

Суд першої інстанції, поспішно
дійшов висновку про те, що виниклий
спір є тотожнім, що свідчить про
порушення судом першої інстанції
порядку вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
цивільній справі за вказаним позовом.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд у
числі іншого, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням цього питання на розгляд
суду першої інстанції у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
- задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 04 квітня 2014 року - скасувати
та передати питання щодо можливості
відкриття провадження у справі до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі протягом 20 днів
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :