overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3172/14-ц
Номер провадження 2/676/1472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/3172/14-ц, графа № 1.

Призначити попереднє судове засідання на « 12» травня 2014 року на 09.00 год.

Відповідачу у строк до « 12» травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 410/1555/14-ц
Провадження № 2/410/515/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Брянківський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Гончарова В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч 3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч 6 ст.130 ЦПК України виконано.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 12 травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
В.М. Гончаров
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

20 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 344/5837/14-ц
Провадження № 2-н/344/721/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як встановлено з поданих матеріалів, ухвалою Івано-Франківського міського суду 30 липня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А відтак заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 397/488/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/488/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в іншій місцевості, а саме в м. Бровари, тобто знаходиться на території юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового розгляду, в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 19 травня 2014 року на 14 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та зобов'язати останню з'явитися в призначене судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Литвиненко Н.В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про виключення майна з акту опису, визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд вважає необхідним одночасно скасувати заходи забезпечення позову, а саме, накладений ухвалою суду від 14 серпня 2013 року обов'язок Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0505/215/12 від 22.05.2012 року, виданого Великоновоселківським районним судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи
Відділ державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» про виключення майна з акту опису, визнання правочину удаваним та визнання права власності залишити без розгляду.

Поновити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0505/215/12 від 22.05.2012 року, виданого Великоновоселківським районним судом Донецької області, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2013 року, який знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 436/1287/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

З огляду на викладене в позові, вказаних в ньому вимог та долучених копій документів, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позов носить матеріальний характер, однак не вказана його ціна, крім того, по тексту позовної заяви містяться виправлення та описки, що є недопустимим.

В резолютивній частині свого позову позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль OPEL VECTRA 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ст. 4 п.2 до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору, у зв'язку із чим позивачу за відповідну заяву слід сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень, на рахунок: 0005, код ЄДРПО суду 05381751, код бюджетної класифікації: 22030001, код
ОКПО: 24046582, МФО: 804013, Банк: ГУДКУ у
Луганській обл., Одержувач: УДК у м.
Луганську.

Крім того, в порушення ст. 151 ЦПК України позивач в заяві про забезпечення позову не вказав причини накладення арешту ті інші відомості передбачені зазначеною статтею.

Враховуючи викладене, суд, звертаючи увагу позивача ОСОБА_1 на вказані недоліки, які були допущені ним при подачі позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишає поданий позов без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 430/1240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"27" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А
Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год., 06.06.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 461/4288/14-ц
Провадження № 2-с/461/86/14
УХВАЛА

іменем України

24.04.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2009,19 грн.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1576/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1576/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 591/2759/14-ц
Провадження № 2-н/591/577/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3062 гривні 30 копійок, з яких: 2122 грн. 93 коп. - опалення, 352 грн. 96 коп. - гаряче водопостачання, 586 грн. 41 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3062 гривні 30 копійок, з яких: 2122 грн. 93 коп. - опалення, 352 грн. 96 коп. - гаряче водопостачання, 586 грн. 41 коп. - абонплата, за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3184 гривні
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 410/921/14-ц
Провадження № 2/410/318/14
Ухвала

05 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 25 березня 2014 р 10.45 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 406/2967/14
Провадження № 2/406/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

24 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви КП «Алчевський міський ринок» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Алчевський міський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи на 08.05.2014 року на 13-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ