overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1415/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили повагу один до одного та стали проживати окремо.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 14 жовтня 2003 р.; копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 жовтня 2003 року у Остапківській сільській Раді Коломийського району, актовий запис № 9 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Крючковій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Договору довічного утримання невиконаним та його розірвання,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України , суд -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання Договору довічного утримання невиконаним та його розірвання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 644/1434/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд переглянути заочне рішення, ухвалене 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 224 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
І.К.
Ізмайлов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1069/14-ц
Провадження № 2/270/805/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

04 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 2-н/489/251/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 430/541/14-ц
П№ 2/430/389/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на «22» травня 2014 р., о 09:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 249/1395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 249/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровоно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровоно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 24 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа №250/575/14-ц
Номер провадження2/250/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 березня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 19 березня 2014 року було задоволено вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у судовому рішенні, яку мотивовано тим, що невірно зазначено прізвище позивача, яке не відмінюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, про яку заявила сторона у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає можливим зазначити в ухвалі наступні виправлення.

Керуючись ст. 209-218, 219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести у судове рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 березня 2014 року по справі № 437/2152/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на частку квартиру в порядку спадкування виправлення, якими в тексті рішення зазначити у всіх відмінках прізвище першого позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 437/3792/14-ц провадження № 2/437/1629/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 08.05.2014 року о 09.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 295/6126/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до
Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,
Житомирської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», прокуратури
Житомирської області, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що пропустив строк на оскарження рішення суду першої інстанції через скрутне матеріальне становище, що підтверджується відповідною довідкою Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Г.В. Зарицька
Номер провадження 6/754/698/14
Справа № 2-954/12
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Заяць О.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-954 від 24.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.11.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

06.02.2012 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-954, на підставі якого 13.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 31627948.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 13.03.2012 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Заяць О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: