АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/14/14 Справа № 2-589/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ремез В.А. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Гайдук В.І., Калиновського
А.Б.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2011р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконкому
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи
- приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання частково недійсними:
договору купівлі-продажу житлового
будинку; свідоцтва про право власності
на домоволодіння; рішення сесії
селищної ради і його скасування;
державного акту на право приватної
власності на землю і його скасування;
рішення виконкому селищної ради і його
скасування; про визнання недійсним і
скасування державного акту на право
приватної власності на землю; про
визнання права власності на частину
житлового будинку та земельної
ділянки; про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
домоволодінням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.07.2011р.
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
16.12.2010р. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину будинку з господарським
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
власником якого в цілому був ОСОБА_1
згідно Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 09.12.2005р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1,
власником якої в цілому (площею 0,1284 га)
був ОСОБА_1 згідно Державного акту на
право приватної власності на землю
серія Р2 № 170393 виданого 28.12.2002р.
Ювілейною селищною радою
Дніпропетровського району і області та
зареєстрованого в Книзі записів
держаних актів на право приватної
власності на землю за № 5991.

Визнано недійсним в ? частині договір
купівлі-продажу житлового будинку від
15.12.2005р., що був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу будинку з
господарським будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, який було посвідчено
15.12.2005р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №2481.

Визнано недійсним і скасовано рішення
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району і області У1
сесії У скликання від 06.03.2007р. № 349-6/У в
частині безкоштовної передачі у
приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлових, господарських будівель та
споруд ОСОБА_3 площею 0,1301 га по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним і скасовано
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 785569 виданий 25.12.2007р. Ювілейною
селищною радою Дніпропетровського
району, що зареєстрований в Книзі
записів реєстрації держаних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 54, - на
ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею
0,1301 га по АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні будинком з господарським
будівлями та спорудами і земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 - шляхом вселення
її в зазначений будинок, та зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні будинком з
господарським будівлями та спорудами і
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.07.2011р., зазначаючи що у
лютому 2014р. йому стало відомо що ОСОБА_2
на момент розгляду справи приховала
факт про те, що їй на праві власності в
порядку приватизації на підставі
Державного акту від 17.07.1998р. належить
земельна ділянка по АДРЕСА_2, яка
видавалась їй для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд, і крім
того апеляційним судом при ухваленні
рішення від 26.07.2011р. за ОСОБА_2 також
визнано право власності на земельну
ділянку за одним і тим же видом
використовування (присадибна ділянка),
що протирічить закріпленим в
земельному законодавстві принципам.

Крім того заявник просить врахувати, що
апеляційним судом Дніпропетровської
області при ухвалені рішення було
визнано недійсним рішення місцевої
ради про надання земельної ділянки по
АДРЕСА_1, з посиланням на те, що вказана
земельна ділянка приватизована іншим
рішенням виконавчого комітету
Ювілейної селищної ради народних
депутатів № 119 від 17.06.1998р., однак ним
було встановлено, що такого рішення не
існує взагалі, а тому у суду не було
підстав для визнання недійсним та
скасування Державного акту на ім'я
ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 просив скасувати
рішення апеляційного суду в частині
визнання за ОСОБА_2 права власності на ?
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, в
частині визнання недійсним і
скасування рішення Ювілейної селищної
ради Дніпропетровського району і
області У1 сесії У скликання від 06.03.2007р.
№ 349-6/У в частині безкоштовної передачі
у приватну власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлових, господарських будівель та
споруд ОСОБА_3 площею 0,1301 га по АДРЕСА_1,
та в частині визнання недійсним і
скасування Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку серія ЯД № 785569 виданого 25.12.2007р.
Ювілейною селищною радою
Дніпропетровського району, що
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації держаних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 54, - на ім'я ОСОБА_3 на
земельну ділянку площею 0,1301 га по
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, та
заслухавши думку осіб, що приймають
участь у розгляді справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ, № 4 від 30.03.2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

З врахуванням вказаних вимог закону та
роз'яснень Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», колегія суддів вважає, що
наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є
нововиявленими обставинами, оскільки
суд визнав за ОСОБА_2 права власності на
? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1
у зв'язку у з визнанням за ОСОБА_2 права
власності на ? частину спірного
будинку, який розташований за вказаною
адресою, оскільтки у разі визнання
належності будинку на праві спільної
часткової власності кільком особам,
право на земельну ділянку визначається
пропорційно їх часткам у будинку, а
посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами на те, що не існує взагалі
рішення Ювілейної селищної ради № 119
від 17.06.1998р., яке на думку заявника стало
підставою для визнання недійсним та
скасування Державного акту на ім'я
ОСОБА_3 на право приватної власності на
земельну ділянку серія ЯД № 785569
виданого 25.12.2007р. Ювілейною селищною
радою Дніпропетровського району, що
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації держаних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 54, на земельну ділянку
площею 0,1301 га по АДРЕСА_1 не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому
колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2011р. залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: