Провадження № 2/554/464/2014
10 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Жданову Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління майном комунальної
власності міста, треті особи
виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
2" Полтавської міської ради, про
визнання права користування жилим
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Октябрської районної у
м.Полтаві ради, визначивши третіми
особами виконавчий комітет
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради,
про визнання права користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1, загальною площею 17, 6 кв.м.,
посилаючись на те, що вона разом зі
своїм сином ОСОБА_4 з 24 лютого 1999 року
постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_1.
Згідно висновку експертного
дослідження, комплекс приміщень
АДРЕСА_1 являється квартирою. Остання
була надана їй МК-76
«Південелектромержбуд», якому належав
гуртожиток. На даний час вказане
підприємство не існує і документи, які
стали підставою для вселення, не
збереглися. Рішенням суду визнано
невід»ємною частиною перепланованого
приміщення кімнату АДРЕСА_1.
Звернувшись до КП «ЖЕО № 4» з проханням
оформлення документів на приватизацію,
їм в цьому було відмовлено, оскільки у
відомостях про реєстрацію не зазначена
нумерація квартир. З цих підстав,
звернулася до суду з позовом.
В ході судового розгляду справи
представник позивача уточнив позовні
вимоги, а саме прохав визнати право
користування квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 17, 6 кв.м. (а.с.58).
Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року
замінено відповідача Октябрську
районну у м.Полтаві раду на належного
відповідача Управління майном
комунальної власності міста (а.с.45).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 не з»явилися,
надіслали до суду заяви про розгляд
справи без їхньої участі, позов
підтримали (а.с.41, 58).
Представник відповідача Управління
майном комунальної власності міста
проти задоволення позову не
заперечував, прохав розглядати справу
без його участі (а.с.57).
Представник третьої особи виконавчого
комітету Полтавської міської ради у
судове засіданні не з»явився, надіслав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі, при винесенні рішення
покладався на розсуд суду (а.с.59).
Представник КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив (а.с.32, 40).
Перевіривши фактичні обставини справи
у межах наданих письмових доказів, суд
приходить до висновку про задоволення
позову у повному обсязі з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її син
ОСОБА_4 з 24 лютого 1999 року постійно
проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою з місця
проживання про склад сім»ї ГО ОГ
«Лихачівське» № 50 від 19 жовтня 2012 року
та домовою книгою (а.с.7-9).
Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження № 218
від 18 листопада 2013 року, комплекс
приміщень АДРЕСА_1, являється
квартирою, конструктивне,
об»ємно-планувальне рішення,
санітарно-гігієнічні умови та пожежна
безпека якої відповідають
будівельно-технічним нормам, що діють
на території України (а.с.20-22).
Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 20 вересня 2006 року визнано
невід»ємною частиною перепланованого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме
коридор 1 площею 4,7 кв.м., коридор 2
площею 2,4 кв.м., кухню 6 площею 4,2 кв.м.,
кімнату 7 площею 10, 2 кв.м., створених
шляхом будівництва допоміжних
самонесучих перегородок згідно із
схемою технічного паспорту, виданого 04
грудня 2005 року КП ПБТІ
«Інвентаризатор» (а.с.14).

Вказана квартира була надана ОСОБА_1
МК-76 «Південелектромережбуд», якій
належав гуртожиток. Згідно технічного
паспорта на гуртожиток будинок АДРЕСА_1
належить ВАТ «Південелектромережбуд»
(а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням в цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 03 грудня 2012 року по справі
за аналогічним позовом до Октябрської
районної у м.Полтаві ради встановлено,
що рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 275 від 21
серпня 2006 року будинку АДРЕСА_1 надано
статус житлового.

З метою реалізації житлових прав
мешканців будинку, а саме приватизації
займаних квартир (кімнат), згідно ч.9 ст.
8 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду», будинок за адресою:
АДРЕСА_1 рішенням сесії Полтавської
міської ради від 25 жовтня 2007 року був
прийнятий в комунальну власність міста
від ВАТ «Південелектромережбуд» та
зарахований на баланс КП «ЖЕО № 4»
Полтваської міської ради. На даний час,
згідно рішення сесії Полтваської
міської ради від 16 березня 2012 року,
будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради.

У оформленні документів на
приватизацію квартири, позивачу було
відмовлено у зв»язку із відсутністю
нумерації квартири у відомостях про її
реєстрацію.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.310 ЦК України фізична
особа має право на місце проживання.

Згідно ст.29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи - є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання у ньому
(гуртожиток, готель тощо) у
відповідному населеному пункті в якому
особа проживає постійно, переважно або
тимчасово.

Позивач на підставах, що передбачені
законом, вселилась у кімнату АДРЕСА_1,
проживає у ній постійно та оплачує
комунальні послуги з користування
спірною кімнатою (а.с.11-13).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» сфера дії цього Закону
поширюється на громадян, які не мають
власного житла, більше п'яти років
на законних підставах зареєстровані
за місцем проживання у
гуртожитках та фактично проживають у
них.

Оскільки позивачу відмовили в
приватизації квартири АДРЕСА_1,
оскільки у відомостях про її
реєстрацію та реєстрацію її сина не
зазначено нумерацію квартир, суд
приходить до висновку, що порушене
право користування квартирою підлягає
захисту, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування
квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 17, 6
кв.м., з 24 лютого 1999 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко