overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5659/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3380/14
УХВАЛА

28.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. Визнати недійсним договір дарування грошових коштів, укладений 26.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 13.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/962/2014
Справа № 641/4117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 536/692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа№646/1875/14-ц
№пр.2/646/636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивач звертався до суду з судовим наказом та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 08.04.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 13.03.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 572/1182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зносицька сільська рада Сарненського району, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису № 7 від 6 лютого 2012 року про народження доньки ОСОБА_3, вчиненого Зносицькою сільською радою
Сарненського району Рівненської області. Посилалась на те,що відповідач не являється батьком дитини.

Позивачка в судове засідання подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 136 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 6 лютого 2012 року під № 7 Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 429/1037/14-ц провадження 2/429/395/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Призенко Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 20022,92 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви у відповідності з вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Мінімальна заробітна визначена у розмірі 1218 грн. Згідно Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп.

В зазначений строк позивач вказані недоліки вчасно не виправив, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Призенко
Д.О.
Справа № 640/6760/14-ц н/п 2-н/640/1144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/5074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3190/14-ц
Провадження № 2/644/1296/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644319014-ц

НП

24 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов»язати державну виконавчу службу в
Орджонікідзевському районі м. Харкова зняти арешт з кімнати АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця надала письмову заяву про залишення іі заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 569/3207/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції
України про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації в особі
Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

29.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції
України про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/775/13-ц
№ провадження 2/624/8/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 28 квітня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., представника позивача Коломієць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з
Київським районним судом м. Полтава та у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника Кобрись
Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника Кобрись
Олександра Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року ОСОБА_3, відповідача по справі оголошено померлим. Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2014 року.

Представник Кобрись О.М. звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів по справі, а саме
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання, яких АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для з'ясування суб'єктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини закінчився, суд зупиняє провадження по справі, а клопотання про залучення співвідповідачів по справі, суд вважає дещо передчасним.

Заслухавши думку представника позивача, яка поклалась на розсуд суду та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на строк прийняття спадщини.

Після відновлення провадження у справі повернутись до клопотання про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника Кобрись
Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити строком на 6 місяців, до 17.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

0 смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 500/1933/14-ц
Провадження № 2/500/1452/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О..О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Номер провадження: 22-ц/785/4636/14
Номер справи місцевого суду: 2н-6761/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» - Гниліченко Євгена
Вікторовича про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою ПАТ
«КБ «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , -

встановив:

07 липня 2008 року представник ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» - Іскізаров О.М. звернувся в суд з зазначеною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви ПАТ
«КБ «СоцКомБанк» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк» суму заборгованості згідно договору банківського рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#359 від 14 серпня 2007 року в розмірі 17 708,84 грн. - відмовлено.

03 березня 2014 року представник ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» - Гниліченко Є.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві представник ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» - Гниліченко Є.В. посилається на те, що ПАТ «КБ
«СоцКомБанк» знаходиться в стадії та з ускладненням затвердження
Національним банком України витратного кошторису, тому апелянт вважає за можливе у наданні відстрочки сплати судового збору.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ПАТ «КБ «СоцКомБанк» - Гниліченко
Євгена Вікторовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 640/6804/14-ц н/п 2-н/640/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ