Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 04 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа - ПАТ КБ
«Надра» про звільнення майна з-під
арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом, який мотивовано тим, що у
жовтні 2013 року йому стало відомо про те,
що на автомобіль марки КІА, модель
МАGENTIS 2.0 16 Y, накладено арешт Міським
відділом Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції згідно постанови
від 21.02.2011 року. Вказаний автомобіль
належить йому на праві власності.
Зазначений автомобіль перебуває в
заставі ПАТ КБ «Надра» відповідно до
договору «Автопакет» від 07 листопада
2007 року та Додаткової угоди від 31
серпня 2010 року. Оскільки ПАТ КБ «Надра»
не звертався з позовом про звернення
стягнення на предмет застави, то МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ не мав права
накладати арешт чи будь-які інші
обтяження на вказаний автомобіль. У
зв'язку з наведеним просив
вищевказаний автомобіль звільнити
з-під арешту.

Рішенням суду першої інстанції
вищевказаний позов задоволено.

ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив це
рішення, порушив питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не
явились, однак суд вважав за можливе
розглянути справу у їх відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що автомобіль позивача
перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра» і
останній має переважне право на
звернення стягнення на заставлене
майно відповідно до ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Зазначені обставини є такими, що
відповідають дійсності, а вимоги
вказаного Закону дійсно зобов'язують
надати переважне право першочерговому
заставодержателю. Але це не може бути
підставою для задоволення позову.

По перше, вимоги вказаного закону
стосуються реалізації заставленого
майна, а не його арешту.

По друге, накладення арешту
забороняється лише на майно, яке
зазначено в Переліку видів майна
громадян, на яке не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами:
автомобіль цим Переліком не
передбачено.

По третє, позовна заява
мотивована порушенням прав
заставодержателя, тобто ПАТ КБ «Надра»,
а не порушенням прав позивача. Тобто,
права позивача накладенням арешту на
його автомобіль не порушені, оскільки
така дія передбачена відповідним
законодавством, на підставі якого діє
державний виконавець.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ПАТ
КБ «Надра» про звільнення майна з-під
арешту скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні
зазначеного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :