overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2845/14-ц
Провадження № 2/161/1449/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 569/3809/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Друга рівненська державна нотаріальна контора про виділення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року, позовна заява була залишена без руху. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надсилалась зазначена ухвала, проте згідно повідомлення про вручення відправлення Укркур'єр, лист ОСОБА_1 вручено не було, з причин неявки за отриманням.

Виходячи з положень Глави 7 ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав судове повідомлення (ухвалу).

Станом на 09 квітня 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 18 березня 2014 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доля В.А.
Справа № 471/440/14-ц
Провадження №2/471/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 524/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6405 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6405 грн. 71 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2056/14 ун. № 759/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ПЛАТИНУМ БАНК
« до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки ,

Встановив:

ПАТ « ПЛАТИНУМ БАНК « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки .

В судове засідання призначене на 05.03.2014 року , 08.04.2014 року ( а.с. 48,52 ) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « ПЛАТИНУМ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3682/14
Номер справи місцевого суду: 520/8289/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«14» травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І.
Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/4755/14
Номер справи місцевого суду: 1515/2247/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК
«Український страховий стандарт» задоволено повністю.

14 березня 2014 року, згідно поштового штампу на конверті (т. 2 а.с. 87),
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно ним подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 358/325/14-ц Провадження № 2/358/211/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 15 квітня 2014 року.
На підставі ст.ст.258, 509, 526, 527, 530, 533, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «РОДОВІД
БАНК» заборгованість по кредитному договору станом на 25 вересня 2013 року в двісті п'ятнадцять доларів США та 56 центів США - по тілу кредиту та відсотках), 106390 грн.51 коп. (сто шість тисяч триста дев'яносто грн.51 коп. - пеня, 3% річних) та 3239 грн.24 коп. (три тисячі двісті тридцять дев'ять грн.24 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 15 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 524/2037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Предоляк О.С,

при секретарі -
Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця
Крюківського районного відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Жукової А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, без повідомлення осіб, лише за участю державного виконавця.

Як постає з матеріалів подання, у судові засідання, призначені на 11 годину 30 хвилин 17 березня та 13 годину 30 хвилин 18 березня 2014 не прибув державний виконавець, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про дату розгляду справи 17 березня 2014 та 18 березня 2014 року повідомлений особисто телефонограмами.

На адресу суду надійшла заява від державного виконавця про розгляд подання у його відсутність.

Чинним ЦПК України не передбачено розгляд подання у відсутність державного виконавця.

Суд, не знаходить підстав для розгляду подання державного виконавця без його участі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 207 , 377-1 ЦПК
Украйни суд вважає, що державний виконавець особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання подання, у тому необхідно вищевказане подання залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України державний виконавець має право звернутися до суду з тотожним поданням у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 168 - 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Крюківського районного відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Жукової А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення суду залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою державного виконавця у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до садівницького товариства « Поляна» в особі голови правління Верховинця
Дмитра Юрійовича про визнання зборів уповноважених членів СТ « Поляна» від 07.09.2013 рю та усіх рішень цих зборів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4770/14
Номер справи місцевого суду: 522/2480/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про захист права власності та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ДП
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про захист права власності та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 583/1064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре - Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

25.03.2014 р. позивач звернувся у суд до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре -
Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, номер рядка статзвіту 44.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 06.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/361/1464/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішення від 17 березня 2014 року позов задоволено, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” (01001, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість в сумі – 24 075 грн. 68 коп. (двадцять чотири тисячі сімдесят п’ять гривень шістдесят вісім копійок) та судові витрати в сумі
– 240 грн. 76 коп. (двісті сорок гривень сімдесят шість копійок).

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому чинним законодавством порядку та дотримуючись строків, визначених

ст. 228 ЦПК України, подали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2014 року, в якій зазначали, що борг за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року погасили 07 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду на 23 травня 2014 року.

23 травня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.