Справа № 140/2265/13-ц Провадження №
88-ц/772/27/2014Головуючий в суді першої
інстанції:БезрученкоА.М.Категорія:
45Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Вінниця Суддя
апеляційного суду Вінницької області
Іванюк М.В, перевіривши передані
апеляційному суду Вінницької області
згідно ухвали Немирівського районного
суду від 01 квітня 2014р. матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Немирівського районного суду від 21
березня 2013р. та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 24 травня
2013р. у справі за позовом Тульчинської
міської ради до ОСОБА_2 (третя особа -
ОСОБА_3) про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного
суду від 21 березня 2013р. було задоволено
позов Тульчинської міської ради до
ОСОБА_2 (третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача -ОСОБА_3) про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути Тульчинській міській раді
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 27кв.м, яка відноситься до
проїзду загального користування і
розташована по АДРЕСА_1 шляхом
перенесення воріт до присадибної
земельної ділянки (т.1 а.с. 416,417).

Також задоволено позовні вимоги
Тульчинської міської ради про
зобов'язання відповідачки встановити
межові знаки згідно з межами,
визначеними рішенням 13-їсесії 5-го
скликання Тульчинської міської ради
від 16.07.2007р.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 24 травня 2013р.
частково задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 і зазначене вище рішення
Немирівського районного суду від 21
березня 2013р. було скасовано лише в
частині, якою відповідачку зобов'язано
встановити межові знаки. В задоволенні
вказаної вимоги Тульчинській міській
раді було відмовлено у зв'язку з тим, що
питання про встановлення меж не
входить до компетенції судів. В усій
іншій частині рішення Немирівського
районного суду від 21 березня 2013р. було
залишено без змін ( т.1 а.с.463-465).

ОСОБА_2 звернулася до
Немирівського районного суду з заявою,
в прохальній частині якої поставила
питання про скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Немирівського районного суду від 21
березня 2013р. та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 24 травня
2013р(т.1 а.с. 470-472).

Немирівський районний суд своєю
ухвалою від 01 квітня 2014р. передав
вказану справу апеляційному суду
Вінницької області для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду апеляційної інстанції від
24 травня 2013р.

Вважаю, що в даному випадку у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами має бути
відмовлено з наступних підстав :

У своїй заяві про перегляд рішень
ОСОБА_2, вказуючи на обставини, які вона
вважає нововиявленими, ніяким чином не
згадує про її зобов'язання до
встановлення межових знаків (рішення
суду першої інстанції, яким
відповідачку зобов'язано встановити
межові знаки, скасовано апеляційним
судом лише у цій частині. При цьому
Тульчинській міській раді у
задоволенні вказаної вимоги
відмовлено). В усій іншій частині
рішення Немирівського районного суду
від 21 березня 2013р. було залишено без
змін. Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення
за своїм змістом стосується саме тієї
його частини, яка була залишена без
змін рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 24 травня 2013р.

У зв'язку з цим слід вважати, що
Немирівський районний суд передав дану
справу апеляційному суду Вінницької
області не маючи для цього достатніх
правових підстав.

Зазначена вище заява ОСОБА_2 має
бути вирішена в Немирівському
районному суді, тобто в суді, на адресу
якого вона надійшла і який своєю
ухвалою від 27.01.2014р. вже відкрив
провадження за нововиявленими
обставинами(т.2 а.с. 24).

На підставі наведеного і
керуючись ч.2 ст.364 -1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами у даній
справі відмовити.

Матеріали справи повернути
Немирівському районному суду для
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.