Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, в якому посилалась на те, що з 04.11.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.08.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Донька залишилась проживати з позивачем, та в звязку з тим,що відповідач матеріально не утримував доньку, змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області відповідач повинен щомісячно сплачувати аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 18.08.2008 року. Відповідач належним чином аліменти не сплачував, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2013 року становить 19 187, 88 грн. Тому на підставі ст. 196 СК України, просила стягнути з відповідача пеню у розмірі у сумі 73 295, 21 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, допитаний за окремим дорученням надав пояснення в яких пред»явлений позов не визнав, знає , що має заборгованість по аліментах, але не сплачує їх на тримання дитини у зв»язку з тяжким матеріальним станом і-за відсутності місця роботи. Має намір сплачувати заборгованість по аліментам. З вимогою про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів не згодний.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, подала до суду письмові заперечення на позов та доповнила усно, що відповідач з 01.08.2011 року по 2013 рік не перебував в трудових відносинах, про що свідчать довідки приватних організацій, в яких зазначається, що відповідач звертався за працевлаштуванням, проте, йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю вакансії. Довідка з Попаснянського центру зайнятості від 27.12.13 року підтверджує той факт, що відповідач з 25.10.2011 року по 11.11.2011 року перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний. Також на деякий час відповідач виїжджав на заробітки до м. Дніпропетровська. До того ж відповідач перебуває на утриманні матері, яка працює в селі бібліотекарем і яка допомагає своєму синові, про що свідчить довідка наявна в матеріалах справи. У справі є документи, долучені третій особою , що доводять факт відсутності вини відповідача у простроченні сплати аліментів - це постанова слідчого Попаснянського районного відділу внутрішніх справа припинення кримінальної справи, порушеної за фактом наявності заборгованості по аліментах. Згідно Постанови, кримінальну справу було припинено у зв'язку з відсутністю складу злочину в діяннях відповідача. Одним з елементів складу злочину є вина, отже, даний документ правоохоронного органу підтверджує факт відсутності вини відповідача у простроченні сплати аліментів. Довідки з управління праці та соціального захисту населення, з центру зайнятості, з пенсійного фонду, з державного реєстру нерухомого та рухомого майна з податкової інспекції підтверджують, що відповідач не мав за розглянутий судом період доходів, з яких не перераховувалися аліменти, а , також, не має у приватній власності ніякого майна, яке міг би реалізувати або передати в рахунок погашення аліментів. Отже, зазначені документи підтверджують відсутність факту ухилення від аліментних зобов'язань відповідачем. При винесенні рішення по справі просила враховувати, чи мало місце повідомлення боржника про наявність заборгованості по аліментах і про термін його погашення, оскільки, саме з цієї дати у одержувача аліментів виникає право на стягнення пені.

На виконання ухвали суду від 21.10.2013 року від Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол окремої процесуальної дії від 17 грудня 2013 року, відповідно до якого представник третьої особи ОСОБА_5 пояснив, що стосовно виплати аліментів відповідачем на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювались наступні заходи: направлялися запити щодо наявності за боржником права власності на майно, джерел доходів, здійснювались виїзди за місцем мешкання боржника щодо перевірки майнового стану боржника, направлялись матеріали до Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, від боржника відбирались пояснення щодо виконання рішення суду про сплату аліментів. Також підтвердив про наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 19 187,88 грн., станом на 31.08.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 247 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Вона проживає з позивачкою за адресою АДРЕСА_1/620 та знаходиться на її утриманні (а.с.4).

На підставі виконавчого листа № 2-2530 від 04.11.2008 року виданого Лисичанським міським судом Луганської області, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2008 року і до повноліття дитини.

В звязку з тим, що відповідач неналежним чином сплачував аліменти, виникла заборгованість та з урахуванням часткового погашення відповідачем, станом на 31.08.2013 року складає 19 187,88 грн. Як вбачається з довідки, виданої Відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, № 14467 від 26.09.2013 року, за 2011 рік відповідач сплатив аліменти лише в вересні в розмірі 250 грн.; за 2012 рік відповідач сплатив аліменти лише в жовтні в розмірі 400 грн. та в грудні в розмірі 250 грн.; за 2013 рік відповідач сплатив аліменти лише в березні в розмірі 250 грн., квітні в розмірі 250 грн. та в липні в розмірі 600 грн.(а.с.6)

Згідно розрахунків позивачки за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивачки складає 73 259,21 грн.(а.с.7).

Відповідно до ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

З урахуванням того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно за змістом ст. 196 СК України пеня нараховується не на всю заборгованість, а на суму несплачених аліментів за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів. Пеня за прострочення сплати аліментів починає нараховуватись з наступного місяця за місяцем, у якому виникла заборгованість.

Розраховуючи розмір пені за прострочення сплати аліментів з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року, суд дійшов висновку про те, що кількість днів прострочення аліментів становить 732 дня. За положенням ст. 196 СК України, судом був проведений розрахунок неустойки, який становить 39 875,46 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- з 01.08.2011 року по31.08.2013 року - 4,89?732=3579,48 грн.;

- з 01.11.2011 року по31.08.2013 року 5,01?670=3356,70 грн.;

- з 01.12.2011 року по31.08.2013 року 5,01?640=3206,40 грн.;

- з 01.01.2012 року по31.08.2013 року 5,30?609=3227,70 грн.;

- з 01.02.2012 року по31.08.2013 року 5,30?578=3063,40 грн.;

- з 01.03.2012 року по31.08.2013 року 5,30?550=2915 грн.;

- з 01.04.2012 року по31.08.2013 року 5,59?519=2901,21 грн.;

- з 01.05.2012 року по31.08.2013 року 5,59?488=2727,92 грн.;

- з 01.06.2012 року по31.08.2013 року 5,59?457=2554,63 грн.;

- з 01.07.2012 року по31.08.2013 року 5,59?427=2386,93 грн.;

- з 01.08.2012 року по31.08.2013 року 5,59?396=2213,64 грн.;

- з 01.09.2012 року по31.08.2013 року 5,59?365=2040,35 грн.;

- з 01.11.2012 року по31.08.2013 року 5,80?304=1763,20 грн.;

- з 01.01.2013 року по31.08.2013 року 5, 36?243=1302,48 грн.;

- з 01.02.2013 року по31.08.2013 року 5, 36?212=1136,32 грн.;

- з 01.05.2013 року по31.08.2013 року 5, 36?123=659,28 грн.;

- з 01.06.2013 року по31.08.2013 року 5, 36?92=493,12 грн.;

- з 01.08.2013 року по31.08.2013 року 5, 77?61=344,70 грн.;

Разом з тим доводи представника відповідача про те, що вина відповідача у несплаті аліментів відсутня є необґрунтованими.

Дійсно, неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів може бути стягнута особою-одержувачем аліментів при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), визначена у статті 196 СК України, настає лише за наявності вини цієї особи, на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках неустойка стягується за весь час прострочення сплати аліментів.

Крім того з наданих представником третьої особи, представника відділу ДВС Попаснянського районного управління юстиції ( а.с. 24-24а) супроводжувального листа від 06.09.2011року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2011 року ВП № 28504347 вбачається, що відповідач повідомлений про те, що відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яким зобов»язано його було з»явитися до відділу ДВС для вирішення питання щодо подальшої сплати аліментів. Неодноразово, 29.12,2012, 04.03.2013, 27.06.2013, 25.09.2013 року відповідач викликався державним виконавцем для надання ним квитанцій про сплату аліментів , заборгованості з аліментів ( а.с.22-22зв.) відповідно виконавчого листа. З наданої копії пояснення відповідача державному виконавцю від 26.09.2011 року ( а.с.24зв.) вбачається, що з розміром поточних аліментів та заборгованістю відповідач був ознайомлений та зобов»язався їх погашати.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що відповідач намагався працевлаштуватися , а в теперішній час перебуває на утриманні своє матері, тому відсутня його вина у несвоєчасній виплаті аліментів , про що надала довідку про перебування його на обліку у Попаснянському районному центрі зайнятості у період з 25.10.2011 року по 11.11.2011 року (а.с.41), намагання працевлаштуватися на шахту Тошківська» 30.05.2011 року ( а.с.42) та у приватного підприємця ОСОБА_6 15.08.2012 року ( а.с.43-44) та інші довідки ( а.с.66,67). Суд вважає це недостатнім для працездатної, здорової людини, яка може працевлаштуватися на своєчасно виплачувати аліменти на утримання доньки. Посилання на прийняту постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року СВ Попаснянського РВ ГУМВС в Луганській області щодо ОСОБА_3 , суд також не бере до уваги, оскільки цим лише підтверджений факт , що відповідач ніде не працює ( хоч в постанові вказаний ОСОБА_7, а не ОСОБА_3В.). Подарунок доньці ОСОБА_4 у 2012 році у вигляді золотих сережок, суд вважає лише прикрасою для дитини, а дитині потрібні кошти на придбання ліків, оскільки вона перебуває на обліку в міській дитячий лікарні і Центрі ПМСП з діагнозом : «дифузний нейродерміт», потребує дієту, санаторно-курортне лікування в літній час, місцеве лікування ( а.с.59-60).

Доказів в спростування своєї вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів відповідач, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, суду не надав, а його посилання про наявність останньої з тих підстав, що він тривалий час не може працевлаштуватися, суд вважає безпідставними, оскільки право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені), передбачене ст. 196 СК України, не пов'язується з наявністю чи відсутністю у відповідача роботи.

Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) в сумі 39 875,46 грн. за період 01.08.2011року по 31.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. 322916658 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року в сумі 39 875 (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. 322916658 судовий збір в сумі 398 (триста девяносто вісім) грн.. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко