Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-366/11
Провадження № 8/670/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Потапова О.О.,

при секретарі Білій
Л.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
заяву Віньковецької селищної ради про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Віньковецька
селищна рада Хмельницької області із
заявою. Вона просить переглянути за
нововиявленими обставинами судове
рішення. За судовим рішенням від 21
листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до
селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно визнано за
позивачкою в порядку спадкоємства
право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1

Із повідомлення заявника, власником
цього ж будинку являється ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
селищної ради повідомив, що відкрилось
два погосподарських номера на житловий
будинок АДРЕСА_1 і цей будинок був
розділений на дві частини. Селищна рада
не могла знати, що ОСОБА_2 є власником ?
частини будинку АДРЕСА_1, оскільки свої
права та не зареєструвала.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1
просила відмовити у задоволенні заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
нововиявлених обставин не існує.
Послалась на те, що, починаючи з 1962 року,
приміщення будинку АДРЕСА_1 було
фактично розділене і в різних його
половинах проживали різні сім'ї і ці
обставини були відомі всім. Також була
селищною радою спутана нумерація
половин жилого будинку по АДРЕСА_1 під
час судового розгляду ОСОБА_2 як
третьою особою самостійні вимоги до
Віньковецької селищної ради про
визнання за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1
просить не розглядати.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник
просили рішення від 21 листопада 2011 року
скасувати та призначити справу до
судового розгляду і переглянути
рішення суду. Наголосили на тому, що цим
рішення порушуються права ОСОБА_2 як
власника, оскільки за судовим рішенням
ОСОБА_4 набула права на весь, а не 12
частину будинку АДРЕСА_1 судове
рішення, матеріали справи, заяву,
заслухавши позицію сторін, їх
представників, слід вважати заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Віньковецького районного суду від 21
листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до
Віньковецької селищної ради про
визнання права власності на спадкове
майно визнано за позивачкою в порядку
спадкоємства право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 визнала позов, надавши
витяг з погосподарської книги №?2 про
те, що спадкодавець - батько позивачки
ОСОБА_4 являвся власником
погосподарського двору АДРЕСА_1
рішенням 21.11.2011 року визнано право
власності за ОСОБА_4 на весь жилий
будинок АДРЕСА_1 після смерті її батька
ОСОБА_5.

На час винесення судового рішення в 2011
році власником 12 частини будинку
АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_2, яка
нотаріально оформила свої спадкові
права в смт. Нова Ушиця 25.04.1992 року,
отримавши свідоцтво про право
власності на 12 частину будинку АДРЕСА_1
після смерті свого батька ОСОБА_6.
ОСОБА_6 володів 12 частиною цього ж
будинку на підставі свідоцтва про
право особистої власності, виданого
сільською радою смт. Віньківці в 1962
році.

Згідно свідоцтв про право особистої
власності спадкодавці ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 (батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4) з 23
вересня 1962 року кожен окремо являлись
власниками ? частини будинку АДРЕСА_1

Відповідно до паспорту громадянина
України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
зареєстровані в АДРЕСА_1.

Із показань свідків в судовому
засіданні в цьому будинку АДРЕСА_1
проживало, очинаючи з шестидесятих
років, ві окремі сім'ї, окремо
користувались половинами
перегородженого будинку і окремо
земельними ділянками. Частина свідків
зазначає про різні юридичні адреси
цього будинку. Те, що допущена селищною
радою плутатина в нумерації адрес
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підтверджується
витягом з погосподарської книги за
період з 1962 по 2015 роки.

Так, згідно погосподарської книги
(1990-1995р.р.) адреса ОСОБА_2 значиться
АДРЕСА_1, а частина будинку ОСОБА_4 в цей
же період (спадкодавець - ОСОБА_5)
значилась під погосподарським АДРЕСА_1

Із наданої довідки селищної ради № 462
від 27.02.2014 року та оригіналів
погосподарських книг адреси сторін
протягом 1962- 2014 років записуються
помилково без винесення офіційного
рішення виконкомом цієї ради про їх
зміну і лише в травні 2014 року
виконкомом встановлено адресу АДРЕСА_1

Ця юридична адреса відповідає фактично
зареєстрованим ОСОБА_4 праву власності
на будинок АДРЕСА_1. Також
зареєстровані в 2013 році права ОСОБА_2 на
12 частину будинку АДРЕСА_1

З аналізу досліджених доказів слідує,
що з 1962 року батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і
ці ж особи з часу народження проживали
в одному АДРЕСА_1, але в окремих його
половинах. Будинок було поділено і
власниками 12 частини цього будинку
являлись батьки, а жінки успадкували
право власності після їх смерті кожна
окремо половину і це підтверджено
окремими погосподарськими номерами,
починаючи з 1962 року.

Через плутанину номерів в
погосподарських книгах, в паспортах
громадянина України, в технічному
паспорті на домоволодіння, в довідці
селищної ради, суд помилково в рішенні
від 21 листопада 2011 року зазначив, що за
ОСОБА_4 визнається право на весь
будинок АДРЕСА_1, хоча згідно
правовстановлюючих документів вони
вправі претендувати його половину.

Тобто, на час розгляду справи відсутні
нововиявлені обставини, які не відомі
були заявнику і не могли йому бути
відомі, оскільки документи на права цих
осіб існували з 1962 року в державних
органах.

При винесенні судового рішення судом
допущена помилка, яка може бути
виправлена відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, оскільки за ОСОБА_4
зареєстровано право власності по
АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд,
залежно від її обґрунтованості, може
прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365
ЦПК): якщо заява є обґрунтованою, то
задовольнити її і скасувати рішення,
ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а також
призначити справу до розгляду;
відмовити у задоволенні заяви у разі її
необґрунтованості.

Виходячи з норми процесуального права
слід відмовити у задоволенні заяви
Віньковецької селищної ради у зв'язку з
її необґрунтованістю.

Не підлягає задоволенню клопотання
представника ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,
оскільки це не передбачено ст. 207 ЦПК
України. Оскільки провадження по
основній справі не відкрито, то позовну
заяву ОСОБА_2 за її позовом до ОСОБА_4 та
Віньковецької селищної ради про
визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 скерувати до
канцелярії Віньковецького районного
суду для розприділення в порядку ст.11-1
ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з Віньковецької селищної ради
судовий збір 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 210, 215, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
Віньковецькій селищній раді про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Віньковецького
районного суду від 21 листопада 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Віньковецької селищної ради про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування, за її
необґрунтованістю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
Віньковецької селищної ради про
визнання права власності скерувати до
канцелярії Віньковецького районного
суду для розприділення відповідно до
вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Стягнути з Віньковецької селищної ради
на користь державного бюджету судовий
збір 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а відсутніми особами в
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О.
Потапов