Справа № 638/2140/14-ц
Провадження № 2/638/2304/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.02.2014 року суддя Дзрежнисього районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши на предмет виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 олексіївни до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, у якому просить суд прийняти заяву до розгляду, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про захист прав споживачів.

Мотивуючи згадування у позовній заяві вказаного закону, позивач наводить, що договір купівлі-продажу спірної квартири укладався як договір між професійним учсником ринку господарським товариством та споживачем товарів ОСОБА_1, а тому, відповідно до ст.627 ЦК України, при розгляді позовної заяви повинні враховуватись вимоги закону України Про захист прав споживачів.

В той же час сам позивач вказує, що на виконання пп. 4.3 та 4.3.1 договору купівлі-продажу, позивачем було проведено оплати по договору, після чого між сторонами 13.11.20163 року було підписано акт прийому-передачі майнвих прав на об'єкт нерухомості спірної квартири. Відповідно до ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю, а тому до таких правовідносин не може бути застосовано Закон України «Про захист прав споживачів».

Суд, крім того, звертає увагу позивача, що у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що згадування у позові закону України Про захист прав споживачів позивачем використано лише з метою ухилення від сплати судового збору, а не для визначення та/або обгрунтування обсягу прав, на які претендує позивач у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд не вважає можливим звільнення позивача від сплати судвового збору, а тому доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 олексіївни до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність оплати судового збору у розмірі, передбаченому для позовних заяв майнового характеру та надання до суду доказів здійснення такої оплати протягом п'яти днів з момету отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: