Єдиний унікальний номер 269/6030/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3313/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої судді
Осипчук О.В.

суддів
Смєлік С.Г., Ткачук С.С.

про секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в м. Донецьку апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства «
ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» на
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 03 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства « ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу», третя особа -
управління ПФУ в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про
стягнення суми недоплаченої пенсії та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково: на його
користь з відповідача стягнута завдана
шкода у розмірі 590,50 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2 дійшов
висновку, що з вини відповідача - ПАТ «
ДТЕК Комсосольлець Донбасу» яким
невчасно, з порушенням встановленого
Порядку проведено атестацію робочих
місць на підприємстві. де працював
ОСОБА_2, останньому через брак
пільгового стажу у 2007 році було
недораховано пенсію.

З рішенням суду не погодився
відповідач - ПАТ «ДТЕК Комсомолець
Донбасу», подав апеляційну скаргу в
якій зазначив наступне. Наказом № 1304
від 14 грудня 2005 року відповідачем
видано наказ яким затверджено за
результатами атестації Перелік
виробництв, робіт, професій, посад та
показників на підземних роботах,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1. В зазначеному переліку
відповідачем окремо передбачено, що
період проведення атестації робочих
місць з 28 березня 2005 року по 13 грудня 2005
року враховується в стаж роботи
робітникам шахти відповідно до
Переліку. Відповідно до частини 1 ст. 101
ЦПК України «Про пенсійне
забезпечення» органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також у
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі. Таким
органом є ПФУ. В матеріалах справи
наявна постанова Совєтського
районного суду м. Макіївки по справі
2а/269/19/13 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ, третя особа- ПАТ «ДТЕК
Комсомолець Донбасу» про визнання дій
протиправними та зобов»язання
зарахувати до пільного стажу
відповідного періоду роботи, зробити
перерахунок пенсії. Судом по цій справі
було зроблено висновок про
неправомірність дій УПФУ щодо
неврахування періоду роботи ОСОБА_2 з 28
березня 2005 року по 14 грудня 2005 року в
пільговий стаж, визнані такі дії
протиправними, зобов»язано УПФУ
зарахувати вказаний період роботи
ОСОБА_2 в пільговий стаж. Тобто, судом
не встанвлено протиправності дій з
боку ПАТ «ДТЕК Комсомолець Донбасу». Як
вбачається з наведеного вище, суд
ухвалюючи оскаржуване рішення не повно
дослідив обставини справи, не прийняв
до уваги факти, раніше встановлені
судовим рішенням. З цих підстав просив
рішення суду скасувати, позивачу у
задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник ПАТ «
ДТЕК Комсомолець Донбасу» - Орел А.В.
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати.

Управління пенсійного Фонду у
Совєтському районі м. Макіївки та
ОСОБА_2 повідомлені належним чином -
телефонограмами, які були передані
апеляційним судом 04 квітня 2014 року та
отримані особисто ОСОБА_2 та
спеціалістом УПФУ - Кукобко М.О. про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явилися, що відповідно
до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є
перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційним суд
дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 у період з 17
квітня 2001 року по 25 грудня 2008 року
працював підземним прохідником на ВАТ
« Шахта Комсомолець Донбасу». Робота
по цій професії дає право на отримання
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 1.

23 жовня 2007 року ОСОБА_2 набув права на
пенсію згідно п. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» як особа, як
працювала повний робочий день у
підземних умовах за професією, яка
передбачна Списком № 1.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 при призначенні пенсії
у жовтні 2007 року до пільгового стажу не
було включено період роботи за
професією прохідник за період з з 28
березня 2005 року по 13 грудня 2005 року з
тих причин, що атестація робочого
місця ОСОБА_2 - тобто прохідника не була
проведена вчасно, тобто до 28 березня 2005
року.

В матеріалах справи наявна Постанова
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 08 квітня 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління ПФУ у Совєтському районі м.
Макіївки ( справа 2а/269/19/13 ), третя особа-
ПАТ « ДТЕК Комсомолець Донбасу» про
визнання дій протиправними та
зобов»язання зарахувати до пільгового
стажу відповідного періоду роботи,
зробити перерахунок пенсії. ( а.с.20-22 ).

По зазначеній справі постановою суду
від 08 квітня 2013 року дії УПФУ у
Совєтському районі м. Макіївки щодо
відмови в зарахуванні ОСОБА_2 періоду
роботи з 28 березня 2005 року по 14 грудня
2005 року в якості прохідника підземного
5 розряду з повним робочим днем під
землею на ПАТ « Шахта Комсомолець
Донбасу» - були визнані протиправними і
на відповідача покладено зобов»язання
зробити перерахунок пенсії з
урахуванням пільгового стажу роботи.

В матеріалах справи ( а.с.46-47 ) наявні
наказ № 1304 від 14 грудня 2005 року та
Перелік виробництв, робіт, професій та
посад і показників на підземних
роботах з особливо шкідливими та
тяжкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право нга пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1.
Відповідачем у Переліку зазначено,
робочих місць з 28 березня 2005 року по 13
грудня 2005 року враховується в стаж
роботи робітникам шахти відповідно до
Переліку.

Таким чином, станом на жовтень 2007 року,
коли ОСОБА_2 призначалася пенсія за
віком, на підприємстві відповідача вже
була проведена атестація робочого
місця ОСОБА_2 і роботодавцем, тобто
підприємством було передбачено
зарахування відповідного періоду до
пільгового стажу роботи, тому на той
час підстав не враховувати до
пільгового стажу роботи період з 28
березня 2005 року по 13 грудня 2005 року, у
Пенсійного фонду не було.

З огляду на права Пенсійного Фонду, які
передбачені ст. 101 Закону України,
передбачено, що органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.

З цього випливає, що управління ПФУ при
призначенні пенсії ОСОБА_2 при
наявності сумнівів у зарахуванні
спірного періоду до стажу роботи зап
Списком № 1, мали витребувати від
підприємства не тільки довідку про
характер роботи за весь час роботи, а
також відомості про атестацію робочого
місця, яка на той час вже була
проведена і більш того, передбачала
зарахування періоду роботи у якості
прохідника підземного з 28 березня по 13
грудня 2005 року до пільгового стажу.

Частиною 2 ст. 101 Закону України « Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний
суд не вбачає вини відповідача у
неврахуванні до пільгового стажу
роботи ОСОБА_2 періоду роботи з 28
березня 2005 року по 13 грудня 2005 року. З
цього випливає, що підстав для
стягнення з відповідача шкоди у
вигляді недоотриманої пенсії не
вбачається.

З огляду на наявність судового рішення
- постанови Совєтського районного суду
м. Макіїки від 08 квітня 2013 року, яким
визнано протиправними дії УПФУ у
Совєтскому району м. Макіївки щодо
неврахування до пільгового стажу
ОСОБА_2 періоду з 28 березня по 13 грудня
2005 року, висновки суду першої інстанції
про стягнення з ПАТ «ДТЕК Комсомолець
Донбасу» з цих підстав завданої шкоди
ОСОБА_2 - є помилковими.

Апеляційний суд не вбачає вини
підприємства та підстав у зв»язку з
цим, для задоволення позову позивача.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
проте надав їм неправильну оцінку. З
цих підстав апеляційна скарга ПАТ «
ДТЕК Комсомолець Донбасу» пілягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства « ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу» задовольнити.

Рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 03
березня 2014 року скасувати.

У задоволенні ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства « ДТЕК шахта
Комсомолець Донбасу», третя особа
управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області, про стягнення суми
недоплаченої пенсії та моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: