У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «УФА
«Верус», приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення заборгованості з приватного
підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 задоволено частково.

05 листопада 2013 року до суду надійшла
заява від відповідачів про
встановлення порядку виконання
вказаного рішення, роз'яснивши якою
повинна бути черговість виконання
судового рішення при наявності і
поручителів і заставленого майна.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про встановлення
порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та представник ТОВ «УФА «Верус» в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк», ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви про встановлення порядку
виконання рішення суд з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верхового Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визнає виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або виключать
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність у
нього майна, яке за рішенням суду має
бути передане стягувану, стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів заяви
заявники звернулися з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду, при цьому просили
роз'яснити черговість виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволені заяви
про встановлення порядку виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки заявники в
судове засідання повторно не з'явилися,
заяви про уточнення своїх вимог
стосовно роз'яснення рішення суду не
надали, а з тексту заяви вбачається, що
фактично заявники звернулися з заявою
про роз'яснення рішення суду, оскільки
для них є незрозумілим черговість
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «УФА
«Верус», приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Демидова