Справа № 127/2-4668/09 Провадження №
22-ц/772/1456/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р.В.Категорія:
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24 березня 2014 року у справі
за заявою КМ ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про
визнання поважними причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

встановила :

У березні 2014 року комунальне
підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»)
звернулося в суд із цією заявою,
мотивуючи її тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 28 жовтня 2009 року частково
задоволено позов КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто з них
солідарно 3 % річних у сумі 95, 28 грн.,
втрати від інфляції за весь час
прострочення оплати 535, 02 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. Виконавчий лист видано 15 квітня 2011
року. 18 квітня 2012 року позивач
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого документу, яку
було задоволено.

Постановою державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 27
січня 2014 року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа у
зв'язку із пропуском пред'явлення його
до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просило
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 2-4668/09 та визнати
причини пропуску строку поважними,
оскільки у 2012 та 2013 роках письмово
зверталися до суду за видачею копії
ухвали, однак суд видав ухвалу лише 06
грудня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року у задоволенні заяви КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а також стягнути
судові витрати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких
міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано жодного доказу на
підтвердження поважності причин
пропуску звернення для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися неможна.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 28 жовтня 2009 року частково
задоволено позов КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнуто з них
солідарно 3 % річних у сумі 95, 28 грн.,
втрати від інфляції за весь час
прострочення оплати 535, 02 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. У заяві зазначається, що
вищевказане рішення набрало законної
сили 09 листопада 2009 року, а виконавчий
лист видано 15 квітня 2011 року. 18 квітня
2012 року позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
документу. Ухвалою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 07 травня
2012 року заяву задоволено.

Постановою державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ від 27
січня 2014 року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа у
зв'язку із пропуском пред'явлення його
до виконання.

На момент ухвалення рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці,
а саме: 28 жовтня 2009 року, діяла редакція
Закону України «Про виконавче
провадження», чинна до 09 березня 2011
року, згідно якої строк пред'явлення
виконавчих листів був визначений три
роки (ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XVIV від
21.04.1999 року).

Законом України від 04 листопада 2010 року
N 2677-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)" Закон
України «Про виконавче провадження»
було викладено в новій редакції та в
зв'язку з цим зменшено строк
пред'явлення до виконання судових
документів, зокрема виконавчих листів,
виданих судами, з трьох років до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 04
листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" визначено, що
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної
норми, виконавчі документи, видані
судами до 09 березня 2011 року, підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років, починаючи з наступного дня
після їх видачі.

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 09 березня 2011 року, а
виданого після цієї дати, також
становить три роки.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
відмови у його поновленні.

Матеріалами справи встановлено, що
заявником подавались до районного суду
заяви про видачу ухвали про поновлення
строку, датовані 25 липня 2012 року та 13
листопада 2013 року. Суд першої інстанції
на зазначене уваги не звернув та
упустив той факт, що ухвала була видана
лише 06 грудня 2013 року.

Колегія суддів не вбачає вини КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» у пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та вважає причини
пропуску строку поважними, оскільки
заявником вжито всіх заходів для
остаточного виконання рішення суду та
строк для пред'явлення пропущено не з
вини заявника.

Таким чином, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані зі зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.
Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями на вирішення питання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

За таких обставин, вирішення даного
питання слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: