Провадження № 2/522/4833/14
Справа № 522/4054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«АКАПУЛЬКО», про відшкодування
майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
вказаним вище позовом, в якому просив
суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на його
користь витрати пов'язані з
відшкодуванням збитків завданих
автомобілю OPEL VECTRA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в сумі 12.940,00 грн., витрати
пов'язані з проведенням експертного,
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості відновлювального
ремонту і матеріалів, збитку,
нанесеного вищевказаному автомобіля в
сумі 450 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив наступне.

Він є членом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АКАПУЛЬКО»
(далі - ОСББ «АКАПУЛЬКО»). 26.04.2013 року між
ОСББ «АКАПУЛЬКО» та ФОП ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) було укладено Договір № 6
про надання охоронних послуг. За
умовами зазначеного вище договору,
Відповідач прийняв на себе
зобов'язання надавати охоронні послуги
прилеглої території багатоквартирного
житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2.

07.12.2013 року приблизно о 03 годині 50
хвилин, порушуючи свою посадову
інструкцію та умови договору
співробітник виконавця (охоронець),
відкрив шлагбаум невідомому
автомобілю, в результаті чого, на
територію ОСББ «АКАПУЛЬКО» заїхав
автомобіль, що не належить нікому з
мешканців будинку. В результаті
розвороту даний автомобіль допустив
зіткнення з автомобілем марки OPEL VECTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
знаходився в той момент на
охоронюваній Відповідачем території
ОСББ «АКАПУЛЬКО». Факт пошкоджень та їх
характер був зафіксований
співробітниками ДАІ (довідка від 07.12.2013
р.).

Після чого, автомобіль, який заподіяв
пошкодження, безперешкодно з боку
охорони, покинув охоронювану
територію.

Запис про автомобіль в журналі був
відсутній, в результаті прямого
порушення охоронцем своїх посадових
зобов'язань.

Таким чином, в результаті невиконання
своїх зобов'язань, було допущено
завдання збитків майну позивача, а
саме: пошкоджено автомобіль марки OPEL,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
виключена можливість знайти
справжнього винуватця ДТП, яке мало
місце на території ОСББ «АКАПУЛЬКО», що
охороняється ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд його
задовольнити повністю, відповідач
проти задоволення позову заперечував,
надав заперечення на позов, в яких
зазначив, що в даному випадку мають
місце правовідносини врегульовані ст.
936 Цивільного кодексу України, а саме:
договір зберігання, який між сторонами
не укладався та майно позивача на
зберігання ФОП ОСОБА_2 не передавалося.

Представник третьої особи Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «АКАПУЛЬКО» в судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, судом було встановлено
наступне.

Згідно ст. 3 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України),
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України
встановлено, що позови, про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є членом ОСББ
«АКАПУЛЬКО».

26.04.2013 року між ОСББ «АКАПУЛЬКО» та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договір № 6 про
надання охоронних послуг (далі -
Договір), за умовами якого, останній
прийняв на себе зобов'язання надавати
охоронні послуги прилеглої території
багатоквартирного житлового будинку,
за адресою: АДРЕСА_2.

Охоронні послуги за умовами Договору №
6 від 26.04.2013 року надаються фізичними
силами співробітників виконавця - ФОП
ОСОБА_2 - Охоронцями, які перебувають на
певних посадах в обумовлений час.

Згідно п. 4.1.1. Договору, Відповідач -
Виконавець, зобов'язаний надати
охоронні послуги якісно, в межах своєї
компетенції, визначеної цим договором,
чинним законодавством України, а так
само згідно з посадовою інструкцією з
організації охорони на території ОСББ
«АКАПУЛЬКО».

07.12.2013 року близькоо 03 години 50 хвилин,
порушуючи свою посадову інструкцію та
умови договору співробітник виконавця
(охоронець), відкрив шлагбаум
невідомому автомобілю, в результаті
чого, на територію ОСББ «АКАПУЛЬКО»
заїхав автомобіль, що не належить
нікому з мешканців будинку. В
результаті розвороту даний автомобіль
допустив зіткнення з автомобілем марки
OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходився в той момент на
охоронюваній Відповідачем території
ОСББ «АКАПУЛЬКО». Факт пошкоджень та їх
характер був зафіксований
співробітниками ДАІ (довідка від 07.12.2013
р.).

Після чого, автомобіль який заподіяв
пошкодження, безперешкодно з боку
охорони, покинув охоронювану
співробітником ФОП ОСОБА_2 територію,
через піднятий охоронцем шлагбаум.

Запис про автомобіль в журналі був
відсутній, в результаті прямого
порушення охоронцем своїх посадових
зобов'язань.

Згідно cт. 610 ЦП України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до посадової інструкції по
організації охорони території ОСББ
«АКАПУЛЬКО», яка є невід'ємною частиною
Договору № 6 від 26.04.2013 pоку, Охоронець
зобов'язаний: контролювати в'їзд і
виїзд на територію і громадський
порядок на території, що охороняється;
заносити в журнал запис про в'їзд і
виїзд сторонніх автомобілів; особам
які не мають пульта управління
шлагбаумом надавати можливість для
заїзду на територію тільки після
звірки зі списком власників приміщень,
списками фахівців (робочих), завірених
власниками; пропускати гостей
прибувших на територію пішки чи на
автомобілі тільки після отримання
згоди від особи до якої здійснюється
такий візит.

Співробітник виконавця ФОП ОСОБА_2
(охоронець), який здійснював охоронну
діяльність 07.12.2013 року, повністю
проігнорував вказані вище пункти, чим
грубо порушив умови посадової
інструкції, Договір № 6 про надання
охоронних послуг від 26.04.2013 року та
Закон України «Про охоронну
діяльність».

Згідно ст. 13 Закону України «Про
охоронну діяльність», персонал охорони
під час виконання функціональних
обов'язків зобов'язаний забезпечувати
цілісність об'єктів охорони та
недоторканність майна, що на них
зберігається.

В результаті невиконання своїх
зобов'язань, було допущено завдання
збитків майну позивача, а саме:
пошкоджено автомобіль марки OPEL,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В укладеному між ОСББ «АКАПУЛЬКО» та
ФОП ОСОБА_2 Договорі № 6 від 26.04.2013 pоку,
такий випадок передбачений, а саме: в
пункті 5.2 зазначено, що при неналежному
виконанні своїх зобов'язань за
Договором, виконавець (ФОП ОСОБА_2) за
свій рахунок відшкодовує Замовнику
збитки, заподіяні таким невиконанням.

Також цим договором передбачено, що
Виконавець не несе відповідальності за
збереження майна яке знаходиться на
охоронюваній території, тільки в тому
випадку, якщо виконавцем були прийняті
необхідні міри для запобігання
пошкодження такого майна, це вказано в
пункті 5.3. Договору, що в даному випадку
співробітник виконавця (охоронець)
зроблено не було.

Пунктом 5.1. Договору № 6 від 26.04.2013 pоку
передбачено, що у разі порушення своїх
обов'язків за цим договором, сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України і цим
договором. Порушенням зобов'язань є
його невиконання або неналежне
виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно Висновку № 5091, експертного,
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості відновлювального
ремонту і матеріалів, збитку,
нанесеного власнику автомобіля OPEL VECTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля внаслідок ДТП, яке
сталося 07.12.2013 року, становить 12.940,00 грн.

За проведення експертного,
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості відновлювального
ремонту і матеріалів, збитку,
нанесеного власнику автомобіля OPEL VECTRA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач
поніс витрати в сумі 450 грн. (квитанція
№ 40-1018/1 від 08.01.2014 року).

Добровільно відшкодувати вищевказані
збитки Відповідач відмовився.

Посилання Відповідача на те, що в
даному випадку між сторонами мав бути
укладений договір зберігання судом до
уваги не беруться. Також, Відповідачем
не доведено, що шкода була завдана не з
його вини.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно cт. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а саме
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України зазначено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Отже, з відповідача по справі підлягає
до стягнення сума витрат понесених
позивачем, а саме: судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 15-16, 22, 525-526, 610-611, 614, 1166
ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10, 15, 58, 60, 79, 88, 110,
208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«АКАПУЛЬКО», про відшкодування
майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3) збитки у розмірі 13.390,00
(тринадцять тисяч триста дев'яносто)
гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3), судові витрати, а саме: судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у випадку коли
сторони були відсутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03 липня 2014 року