Справа № 2/487/1426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,
представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманої грошової суми,

В
С Т А Н О В И В

05.03.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про повернення суми
авансу.

В заяві позивач посилався на те , що
02.05.2011р. він домовився з відповідачкою
про купівлю-продаж домоволодіння
АДРЕСА_1, у зв*язку з чим передав їй суму
4000 грн.

Оскільки продаж вищезазначеного
домоволодіння не відбувся з вини
відповідачки, а передану позивачем
суму відповідачка добровільно
повертати відмовляється, посилаючись
на положення ст.ст.657, 1212 ЦК України,
позивач просив стягнути із
відповідачки 4000 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала.

В задоволені позову відповідачка
просила відмовити, оскільки зазначену
в договорі суму, яку вона отримала від
позивача вона витратила на оформлення
угоди по продажі вказаного
домоволодіння

Вислухавши пояснення сторін, та
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено , що
02.05.2011р. позивач домовився з
відповідачкою про купівлю-продаж
домоволодіння АДРЕСА_1, у зв*язку з чим
передав їй суму 4000 грн.

Вищевказане підтверджується
розпискою про отримання ОСОБА_3
вищезазначеної суми.

Згідно вимог ст.570 ЦК України,
завдатком є грошова сума, яка
видається кредитору боржником в
рахунок належних з нього по договору
платежів на підтвердження зобов язань
та на забезпечення його виконання.

Як встановлено судом , ОСОБА_3 ,яка
отримала від позивача вищезазначену
суму 4000 грн, ніякого відношення до
домоволодіння АДРЕСА_1 не має, тобто не
є ні його власником , ні наймачем.

Договір купівлі-продажу
вищезазначеного домоволодіння в обов
язковій нотаріальній формі укладений
не був, сторони лише домовились його
укласти в майбутньому. У зв язку з чим,
до таких платежів необхідно
застосувати положення ст. 1212 ЦК
України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої
особи(потерпілого) без достатньої
правової підстави( безпідставно набуте
майно), зобов язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що
договір купівлі-продажу між позивачем
та відповідачкою до теперішнього часу
не укладено, то сума 4000 грн.,як така, що
отримана відповідачкою . без
достатньої правової підстави і є
безпідставно набутим майном підлягає
стягненню із відповідачки.

Таким чином , з відповідача слід
стягнути на користь позивача суму 4000
грн.

На підставі положення ст.ст.79,88 ЦПК
України з відповідача також підлягають
стягнення судові витрати в сумі 243,60
грн.судового збору.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
4000 грн.як безпідставно отриманої
грошової суми.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, визначеному
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.