Справа № 435/7466/13-ц
Провадження № 22ц/782/4517/13
22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого - судді Авалян Н.М.
суддів - Максюти І.О., Малієнко Н.В.
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 02 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заробітної плати, -
У зв'язку з апеляційним розглядом
справи колегією суддів було
встановлено порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи норм
процесуального права, які полягають у
Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Зазначені вимоги цивільного
процесуального закону Жовтневим
районним судом міста Луганська під
головуванням судді Калашника В.Л.
Так, з уточненої позовної заяви
вбачається, що позивачка доповнила
раніше заявлену вимогу про стягнення
заробітної плати новими вимогами про
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку та зобов'язання
внести запис про роботу в трудову
книжку. Ці доповнені позовні вимоги
були розглянуті судом. Але поза увагою
суду без належного процесуального
реагування залишилась ще одна заявлена
позовна вимога (п.8 позовної заяви) про
відновлення строку поновлення на
робочому місці. (а.с.19)
Згідно з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України
суд зобов'язаний запропонувати
уточнити позов в зазначеній частині,
що зроблено не було.
Під час апеляційного розгляду справи
позивачка пояснила, що бажала бути
поновленою на роботі, тому доповнила
позов, але недотримання судом першої
інстанції вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не
сприяло ефективній реалізації
процесуальних прав позивачки.
Крім того, судом не було вирішено
питання про забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2013 року в суді була
зареєстрована та приєднана до
матеріалів справи уточнена позовна
заява, в якій позивачка просить
забезпечити позов шляхом накладання
арешту на майно та грошові кошти
відповідачки ОСОБА_2 (а.с.19)
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В порушення вищезазначеної норми
процесуального права заява про
забезпечення позову взагалі судом не
Тим самим суд першої інстанції порушив
не тільки вищезазначені норми
вітчизняного цивільного
процесуального права, а також вимоги
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду.
Крім того, при виготовленні тексту
рішення по вказаній справі судом
першої інстанції не враховані керівні
роз'яснення, викладені в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі».

Одним з конституційних засад
судочинства є принцип обов'язковості
рішень суду (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України
суди ухвалюють рішення іменем України.

Ця обставина свідчить про те, що суддя
як владний суб'єкт від імені держави
виконує юрисдикційну функцію,
спрямовану на захист порушених,
оспорюваних, невизнаних прав, свобод
та інтересів фізичних, юридичних осіб,
а також держави як суб'єкта цивільних
процесуальних відносин. Те, що рішення
ухвалюється іменем України, свідчить
про його владний характер, оскільки
воно спрямоване на вирішення спірних
матеріальних правовідносин та після
його ухвалення воно створює для осіб,
яких воно стосується, його
безперешкодну реалізацію.

Оскаржуване рішення за своїм
оформленням не відповідає принципам
судового акту, оскільки не містить
символу судової влади, яким є державний
символ України - Державний Герб України
(ч.1 ст.16 Закону України «Про судоустрій
і статус суддів», що не сприяє
зміцненню законності в галузі
цивільних правовідносин та принижує
запобіжно-виховну роль суду, знижує
значення судового рішення у здійсненні
завдань цивільного судочинства.

Вказані порушення не стали підставою
для скасування рішення суду, але про
них судова колегія вважає за необхідне
довести до відома голови суду для
обговорення з суддями з метою
запобігання аналогічних порушень в
майбутньому.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Про викладене довести до відома голови
Жовтневого районного суду міста
Луганська для обговорення суддями з
метою запобігання аналогічних
порушень в майбутньому.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: