overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу
Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 13282,76 гривень та судових витрат.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, вивчивши матеріали заяви і залучених до неї матеріалів, вважає що встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника не можливо, в зв'язку з чим, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Донецькі електричні мережі у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 в сумі 13282,76 гривень та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5680/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникам при виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникам при виконання трудових обов'язків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/5738/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 12 червня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/142/14
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ПАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на її користь страхового відшкодування в сумі 11 583,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в сумі 8000 грн та вартість франшиизи, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 червня 2014 року о 9:00:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"03" квітня 2014 р.
Справа № 126/646/14-ц

Провадження № 2/126/312/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Хабовець
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 12.12.2011 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 33. Від цього шлюбу є одна неповнолітня дитина. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.12.2011 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 33 - розірвати.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія - заборгованість за отримані послуги з вивозу побутових відходів в розмірі 1850,84 гривні; - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, а всього 1972,64
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

10.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 713/248/12
Провадження № 2/309/2/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді секретарі Попадинець Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової
Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 травня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний задоволено у повному обсязі - визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 у цілій частині, а також cтягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частини автомагазину по АДРЕСА_1 у сумі 53175 гривень 50 коп.

В процесі судового розгляду ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду було внесено 57282 грн. як суму вартості 1/2 приміщення.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про повернення залишку коштів позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 в сумі 4106,50 грн., оскільки вартість спірної частини приміщення є меншою за суму внесеної застави, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведе 1/2 частини спірного приміщення, суд приходить до висновку про доцільність повернення суми-різниці між вартістю спірного приміщення та внесеної позивачем за зустрічним позовом застави.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Повернути ОСОБА_2 надлишок сплаченої суми застави у розмірі 4106 (чотири тисячі сто шість) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2012 року по грудень 2013 року.

03 березня 2014 року було відкрито провадження по справі, у той же час ухвалою судді позивачу надано відстрочку по сплату судового збору до 03 квітня 2014 року . До теперішнього часу позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України , якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Суд вважає, що за вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.82, п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Справа № 126/767/14-ц

6/126/5/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Я.О. про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2912 виданий 27.09.1999 року Білоцерківським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою по
АДРЕСА_1 відсутній та не проживає.
Заборгованість станом на 03.03.2014 року складає 33684,57 грн. У зв'язку з відсутністю відомостей про боржника і неможливістю стягнення заборгованості по сплаті аліментів, просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 року зазначене подання було залишена без руху, так як подане з порушенням ст. 119
ЦПК України, в поданні не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків подання, тому згідно ст.121 ЦПК України подання вважається неподаним і його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції
Головатого Я.О. про розшук боржника вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 357/5762/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 12 червня 2014 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/3813/14-ц
Провадження 2н/320/589/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/9093/12
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вартості земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вартості земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9946/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/461/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: