overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1958/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 161/3199/14-ц Провадження № 22-ц/773/817/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 56
Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача АКІБ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача ЗАТ
«Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту шляхом виключення його з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 755/9733/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року відкрито провадження по справі № 755/11011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Предметом спору за заявленими вимогами є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є аналогічні викладеним відносно
ОСОБА_2 вимогам у вищевказаній цивільній справі № 755/11011/14-ц, у зв'язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2-н/487/1628/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.О.Притуляк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/905/14-ц провадження № 2/632/437/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке: 14.05.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н.
Уклавши договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості і станом на 20.02.2014 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Акцент-Банк» кредитному договору від 14.05.2008 року рахується борг на загальну суму 20811,53 грн.

У судове засідання сторони не прибули, проте від представника відповідачки надійшло клопотання щодо обов'язкової участі представника ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути клопотання без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність обов'язкової явки представника банку в судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним,щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ
«Акцент-Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4852/11
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2-5527/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районного у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, на положення ст. 204 ЦПК
України та те, що у цивільній справі № 2-5527/11 ухвалено судове рішення, провадження по справі № 2-4852/11 за позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 20 травня 2014 року о 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 758/4712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, третя особа: Комунальне підприємство
«Лісове Подільського району міста
Києва»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, третя особа: Комунальне підприємство
«Лісове Подільського району міста
Києва» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10.06.2014 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 505/1666/14-ц
Провадження № 2/505/994/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
Новоселівської сільської ради
Котовського району Одеської області, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання, яке відбулося 28 травня 2014 року, представниця позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з'явилась, але надала суду заяву, у якій позов підтримувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надали заяву в якій позов визнали та просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1, який є сином померлої.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Згідно довідки Котовської районної державної нотаріальної контори
Одеської області №272/01-16 від 29 квітня 2014 року після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкова справа не заводилась, із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з знаходженням за межами країни.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити йому додатковий строк у 2
(два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 23 травня 2008 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.
Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Білобловського
С.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 536, 546-548, 549-551, 610, 611, 612, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК», :

- заборгованість по Кредитному договору № 08Ф-86 від 26.05.2008 року в розмірі 110 217, 69 грн.;

- судовий збір в розмірі 1 102, 18 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 755/8203/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали у зв'язку з тим, що заявником до заяви не було додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії. Також до заяви було долучено копію кредитного договору зміст якого не розбірливий.

Проте заявником у вказаний строк недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 191655803 від 29 січня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.06.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 609/592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить винести рішення в попередньому судовому засіданні .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 07 жовтня 1989 року, який був зареєстрований
Великозагайцівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 10 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 07 жовтня 1989 року
Великозагайцівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області .

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1989 року
Великозагайцівською сільською радою
Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник