УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» -
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою, в якій
просив накласти арешт на будинок та
земельну ділянку, які розташовані в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та
обмежити відповідача у праві виїзду за
межі України до виконання ними своїх
обов»язків.

Вивчивши матеріали заяви про
забезпечення позову суд вважає подану
заяву такою, що не відповідає вимогам
ст. 151 ЦПК України, згідно якої в заяві
про забезпечення позову повинні бути
вказані вид забезпечення позову, який
повинно бути застосовано з
обґрунтуванням його необхідності, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
позивачем було надано кредит ОСОБА_1
під відсотки.

В заяві про забезпечення позову
ціна позову складає 2055031,51грн.

Згідно ст..151 ч.1 ЦПК України суд
за заявою осіб, які приймають участь у
справі, може застосувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ст..152 ч.1 п. 2 , ч3
ЦПК України позови забезпечуються
забороною здійснювати певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст. 151 ЦПК України).

У поданій суду заяві заявник не
зазначає причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов у виді
накладання арешту на майно, що належить
ОСОБА_1, не обґрунтовує таку
необхідність забезпечення позову та не
вказує вартість майна.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також робить неможливим
виконання ухвали в частині накладання
арешту на майно. що належить ОСОБА_1

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
прохаючи накласти арешт, не надав суду
довідку ( кому належить будинок та
земельна ділянка, які розташовані в
АДРЕСА_1) або інші письмові докази про
майно відповідача та його вартість, що
не дає можливість суду, враховуючи
вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, оцінити
їхню загальну вартість і встановити
їхню співмірність із заявленими
позовними вимогами.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» передбачені підстави для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон.

Відповідно до вимог ст. 22
«Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення»,
затверджених Постановою КМУ № 231 від
31.03.1995 року громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа.

Вказаними нормами передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон,
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, проїзного документа,
тимчасово затримано чи вилучено
паспорт, якщо зокрема:

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний
позов до суду - до закінчення
провадження у справі.

Заявник, звертаючись з заявою про
обмеження відповідача у праві виїзду
за кордон, не конкретизує, яким саме
способом та на який строк відповідача
слід тимчасово обмежити у праві
виїзду за кордон.

При цьому заявник не надає
відомостей щодо наявності чи
відсутності у відповідача паспорту.

Таким чином, суд вважає, що
заявник не надав достатніх відомостей,
необхідних суду для задоволення
вказаних вимог заяви.

П.8 ст.153 ЦПК України передбачено,
що у разі, якщо заяву про забезпечення
позову подано без дотримання вимог
ст..151 ЦПК України, суд повертає її
заявникові, тому заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову
необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: