АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23 квітня
2014 року відкрито провадження по
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на предмет її
скасування.

Вважає, що судом при винесенні
оскаржуваної ухвали було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, у зв'язку з чим не
було дотримано вимог закону. Крім того,
судом було порушено норми
процесуального права, а саме дана
ухвала прийнята з порушенням правил
підсудності, та підлягає скасуванню.

________________________________________________________________________
________Справа № 22ц/794/881/2014р.
Головуючий у І інстанції:
Данилюк М.І.

Категорія: 19/27
Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява за
змістом і формою відповідає вимогам ст.
119-121 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачених ст..121 ЦПК України немає,
тому провадження у справі відкрито та
призначено попереднє судове засідання.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що пред'явлення позовів,
що виникають з приводу стягнення
заборгованості, пред'являються в суд за
місцем проживання відповідача.

З досліджених матеріалів справи,
колегією суддів встановлено, що 21
червня 2007 року між ТзОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір. 30.06.2010
року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельтабанк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань, згідно якого ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ
«ДельтаБанк» права вимоги за
кредитними а забезпечувальними
договорами. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконував, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку банк просив
стягнути.

Позивач ставить вимоги про стягнення
заборгованості, тобто в даному випадку
повинна застосовуватись загальна
підсудність, а саме позов пред'являтися
за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з кредитного договору
№145/ФКВ-07 від 21.06.2007 року місцем
проживання відповідача зазначено
АДРЕСА_1, тому розгляд даної справи
належить Шевченківському районному
суду м. Чернівці.

Посилання апелянта на те, що спір, який
виник між сторонами, стосується
будівництва будинку в урочищі Чобіт, с.
Угринів Тисменицького району
Івано-Франківської області, а тому
справа в силу виключної підсудності,
повинна розглядатися судом за місцем
знаходження нерухомого майна та місцем
укладення та виконання кредитного
договору, не місить під собою законних
підстав, і не заслуговують на увагу.

В даному випадку вимоги позивача
стосуються невиконання умов
кредитного договору та стягнення
заборгованості, спору з приводу
нерухомого майна в даній позовній
заяві не вбачається, тому немає підстав
для застосування виключної
підсудності.

Не заслуговують на увагу також
посилання апелянта на те, що існує два
судових провадження одного змісту,
оскільки в матеріалах апеляційної
скарги відсутні будь-які докази
розгляду позовної заяви датованої 28
січня 2009 року до Івано-Франківського
міського суду, а саме відсутнє судове
рішення, яке у відповідності до ст. 223
ЦПК України набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23 квітня
2014 року залишенню без змін так як
винесена законно і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін, а справу
повернути до того ж суду, для
продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: