overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/380/14-ц
Провадження № 2/188/253/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

07 квітня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
№ 201/4740/14-ц провадження 2/201/1453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/476/14-ц. провадження2/306/285/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Закону України
"Про судовий збір".
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 04 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 березня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1( при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
(Адреса суду: м. Свалява вул.
Духновича, 2, 2-й поверх, каб. 13)
Суддя Свалявського районного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1023/14-ц
Провадження № 2-о/306/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про усиновлення дітей, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про усиновлення дітей.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК
України призначити закрите судове засідання на 18 квітня 2014 р. на 10.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Заінтересовану особу: представника Служби у справах дітей
Свалявської РДА,

м. Свалява, пл. Головна, 1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
справа №176/529/14-ц провадження №2-н/176/189/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 204 грн. 45 коп.

26 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Стаття 100 частина 1 пункту 2 ЦПК
України передбачає, що заява повертається коли від заявника до відкриття наказного провадження у справі надійшло звернення про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження підлягає задоволенню та зазначена заява має бути повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 461/4266/14-ц
Провадження № 2-с/461/64/14
УХВАЛА

іменем України

24.04.2014 м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5289,11 грн.,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1758/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1758/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романюк В.Ф.
Справа № 278/1532/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 23 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з грн. за кредитним договором від 20.11.2008 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно
Станом на 28.02.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість складається з суми заборгованості за заборгованості по процентам за користування кредитом - 1831,63 грн., з суми штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., з суми штрафу (процентна складова) - 743,57
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 20.11.2008 року, а також розрахунком заборгованості (а.с.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 1831,63 грн., з суми штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., з суми штрафу
(процентна складова) - 743,57 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 128/1637/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Некрасівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Некрасівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Некрасівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом та про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1723/14-ц
№: 2/332/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Єдиний унікальний номер 205/2855/14-ц
Справа № 2н/205/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 04 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В порядку автоматизованого розподілу заява канцелярією суду була передана до провадження судді 08 квітня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/2857/14-ц справа № 2н/205/359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Боржник: Державне підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна В.І. Леніна, буд. 29, ЄДРПОУ
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2013 року по січень 2014 тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок).
Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 0427/1868/2012

№ 2/183/123/14

04.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровській області до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом справи за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області до
Піщанської сільської ради про скасування рішень.

13 листопада 2013 року по справі винесена постанова, яка набрала чинності.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровській області до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Держкомзему
України, третя особа - державне підприємство Новомосковське лісове господарство, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування рішення, скасування державного акту повернення земельної ділянки, призначивши справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 13-30 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко