Справа № 212/1946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта
Л.К., за участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Павлової Н.Ф.
розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «Євраз Суха Балка» про
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я, та
просив стягнути з підприємства
-відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 121 800
гривень, мотивуючи тим, що працював на
шахті « Ювілейна» підземним
заступником начальника дільниці,
підземним гірничим майстром. Внаслідок
недосконалості технології підземного
видобуту руди, порушень систем
вентиляції та режимів експлуатації
гірничошахтного устаткування підпадав
під вплив підвищених параметрів
аерозолю переважно фібро генної дії у
повітрі робочої зони. Працюючи в
шкідливих умовах праці, отримав
професійне захворювання. Зазначив, що
втратив здоров'я, яке не можливо
відновити, живе з постійним фізичним
болем, тому відповідач повинен
відшкодувати шкоду за причинені
моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі,
стягнувши на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 121 800
гривен.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала в
повному обсязі. Просила суд у
задоволенні позивних вимог відмовити
оскільки вважає, що вимоги не мають
законодавчого підґрунтя відсутній
факт моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_2 працював на шахті "
Ювілейна" руднику « Суха Балка», ВАТ
"Суха Балка", ПАТ « Євраз Суха Балка»
підземним гірничим майстром,
підземним підземний заступником
начальника дільниці з 29.04.1988 року по
31.10.2013 року, має загальний стаж роботи 28
років 8 місяців, за професією -11 років 9
місяців, 35 років, в умовах впливу
шкідливих факторів - 15 років 6 місяців,
що підтверджується копією трудової
книжки.

Працюючи на шахті " Ювілейна" підземним
заступником начальника дільниці,
підземним гірничим майстром
здійснював керівництво відповідно
підземною дільницею, бригадою
робітників, забезпечував виконання
дільницею планових завдань, ефективне
використання виробничих потужностей,
ритмічну роботу, керував організацією
праці на виробництві і своєчасно
підготовкою виробництва,
організовував і контролював
дотримання технологічного процесу
гірничих робіт, видобування корисних
копалин, забезпечував технічно
правильну експлуатацію технологічного
устаткування на підземній дільниці,
вживав заходів щодо своєчасного
забезпечення дільниці технологічним
устаткуванням, запасними частинами,
інструментом. При цьому внаслідок
недосконалості технології підземного
видобуту руди, мавших місце порушень
систем вентиляції та режимів
експлуатації гірничошахтного
устаткування підпадав під вплив
підвищених параметрів аерозолю
переважно фіброгенної дії у повітрі
робочої зони, що піддержується актом
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
від 29 жовтня 2013 року, висновком
державного закладу "Жовтнева районні
санітарно -епідеміологічна станція"
від 10 серпня 2012 року.

Згідно висновку МСЕК від 09.12.2013 року
позивачу встановлена втрата
професійної працездатності в розмірі
15%. Рекомендоване медикаментозне
лікування, ВМП. ( а.с.9)

ОСОБА_2 встановлено професійне
захворювання - хронічне обструктивне
захворювання легень першої - другої ст.
( пиловий бронхіт першої- другої ст.,
емфізема легень першої -другої ст.) ЛН
другого ст.

Актом розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання форми П-4 від 29 жовтня 2013
року, встановлена причина професійного
захворювання позивача, умови праці
підземного заступника начальника
дільниці за концентрацією аерозолю
переважно фіброгенної дії у повітрі
робочої зони відносяться до 3 класу 2
ступеня шкідливості. Аерозоль
переважно фіброгенної дії у повітрі
робочої зони, концентрація в мг/м3 з
вмістом кристалічного кремнію
діоксиду SiO2 у пилу від 10% до 70% -8,9 при
гранично допустимій до 2,0 що відмічено
у п.17 акту.

Відповідно до п.18 акту, з метою
ліквідації і запобігання виникненню
професійних захворювань (отруєнь)
запропоновано забезпечити постійний
контроль за застосуванням засобів
вентиляції, пилоподавлення при роботі
гірничошахтного устаткування, засобів
індивідуального захисту органів
дихання підземним заступником
начальника дільниці. При запровадженні
заходів щодо запобігання виникненню
професійних захворювань для контролю
іх ефективності обов'язково
організовувати проведення
лабораторних досліджень умов праці на
робочому місці підземного заступника
начальника дільниці, п.19 акту

Проаналізувавши докази, судом
встановлено, що при виконанні трудових
обов'язків здоров'ю позивача була
заподіяна шкода професійним
захворюванням, винним в отриманні
позивачем професійного захворювання є
відповідач.

Відповідно до наданих медичних
документів, виписних епікризів,
позивач ОСОБА_2 має необхідність
проходити регулярне стаціонарне
лікування з приводу професійного
захворювання, відчуває фізичний біль,
який носить постійний характер, що
несе незворотні зміни його здоров'я.
Зазначені обставини викликають
відчуття неповноцінності у позивача,
через що він переживає моральні
страждання. Такі обставини носять
суттєві зміни в життєвих стосунках, він
вимушений докладати додаткових зусиль
для організації свого життя, змінити
спосіб життя.

Суд вважає, що факт спричинення
моральної шкоди позивачу ОСОБА_2
доведено, оскільки після встановлення
професійного захворювання, яке потягло
втрату працездатності, позивачем
понесені моральні страждання,
пов'язані з професійним захворюванням,
лікуванням, та неможливістю вести
повноцінний спосіб життя.

Частиною 1 ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
ст..237-1 КЗпП України за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин, зокрема, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах, яке призвело до його
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Приймаючи до уваги рішення
Конституційного суду від 27.01.2004 року №
1-рп/2004 року -громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право стягнення
на їх користь моральної шкоди.
Відповідно до п.4.1 цього ж рішення,
ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
завдають йому моральні і фізичні
страждання. У випадку каліцтва
потерпілий втрачає працездатність і
відчуває значно більшу моральну шкоду,
чим працівник, що не втрачає
професійної працездатності.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню, суд враховує
роз'яснення п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 (з подальшими змінами), яким
передбачено, що розмір моральної шкоди
суд визначає в залежності від
характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат ( їх тривалість,
можливість відновлення, тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуючи стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час та
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану.

Враховуючи, стан здоров'я позивача,
процент втрати працездатності суд
вважає, необхідним стягнути з
відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» на
користь позивача суму еквіваленту
відсотку втрати працездатності з
урахуванням мінімальної заробітної
плати, а саме у сумі 18 000 гривень, що буде
відповідати розміру заподіяної
моральної шкоди.

Керуючись ст.268, 1167 ЦК України, рішенням
Конституційного Суду №20-рп/2008 від
08.10.2008р, ст.ст. 4,10, 6011, 27, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів
про працю України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування спричиненої моральної
шкоди 18 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» судовий
збір в сумі 121 гривень 80 копійок на
користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення усіма учасниками
процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов