Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1344/14-ц
Провадження № 2/553/739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді:
Тимчук Р.І.,

при секретарі:
Коломієць А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі
представника Кашаєвої Олени
Григорівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Ленінський відділ Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ВП
«Полтаватеплоенерго», про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року заявник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою про про звільнення майна з-під
арешту, а саме: з автомобіля ВАЗ , модель
21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (36000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та перебуває у
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання з'явилася
представник заявника, Кашаєва О.Г., яка
підтримала заяву в повному обсязі та
просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВП
«Полтаватеплоенерго», Грубчак Н.М., яка
при вирішення даної заяви поклалася на
розсуд суду.

Представник заінтересованої особи
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,
Юрко К.В., не заперечували проти
задоволення заяви про зняття арешту.

Не з'явився ОСОБА_2, не повідомивши суд
про причини своєї неявки, хоча завчасно
та належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна
з-під арешту є такою, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15.11.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення. Надано право звернути
стягнення на предмет застави, а саме: на
автомобіль ВАЗ , модель 21104, рік випуску:
2005, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом опису та
передачі даного автомобіля позивачу з
правом продажу.

25.09.2012 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ був накладений арешт
на все рухоме і нерухоме майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено
здійснювати відчудження будь-якого
майна, належного боржнику, в межах суми
звернення стягнення 4164,24.

ВП №34441125 було відкрито державним
виконавцем Усатим С.М. на підставі
виконавчого листа №2-256/06 виданого
04.01.2007 року Ленінським районним судом м.
Полтави про стягнення заборгованості
на користь ПП «Полтаватеплоенерго».

Згідно «Інструкції про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. У даному
випадку право застави виникло у ПАТ КБ
«ПриватБанк» 08.11.2005 року, а постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження була
винесена 25.09.2012 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави. Крім
того, станом на 258.03.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» складає 249 470, 00 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави.

З огляду на вищевикладене,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 «Про судову практику у справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються, як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним і відповідачами
в справі суд притягує боржника, особі, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту, а саме:
автомобіля ВАЗ , модель 21104, рік випуску:
2005, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2, є законними та
підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976 року №6 «Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису», ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ,
модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (36000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Виконання ухвали
доручити Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційну скаргу може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук