overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3694/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 112980, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
“Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року сiмсот сiмьдесят одна грн. 73 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2008 року по 31.03.2014 року в розмірі 361.15 грн. (тpистa шiстьдесят одна грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 346.62 грн.
(тpистa соpок шiсть грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________
У Х В А Л А

Справа № 183/1872/14-ц

№ 2-н/183/277/14

11.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2014 року, яка надійшла до суду 11 квітня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/530/14-ц
Провадження № 2/669/168/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 180/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 656/239/14-ц
Номер провадження 2/656/93/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 834,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 834,21 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: 1) в позовній заяві відсутні відомості про те, коли саме відповідачка перестала сплачувати кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості; 2) не вказано з якого часу у відповідачки виникла заборгованість перед банком; 3) не вказано за який час розрахована пеня; 4) відсутня інформація про кількість платіжних карток, які видавалися банком відповідачці та строк дії платіжних карток.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 834,21 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 214/9170/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з листопада 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи та довідка про доставку СМС-повідомлення щодо розгляду справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2012 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 02 червня 2012 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 676/2317/14-ц
Номер провадження 2/676/1213/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» травня 2014 р. м. Кам?янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 лютого 2007 року відділом РАЦС міста
Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 108.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.04.2014 року, 30.04.2014 року та на 15.05.2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Рекомендовані листи повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 у вищевказані судові засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи також повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Причини неявки суду сторони не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/3517/14-ц
Номер провадження 2/676/1591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 2-1710/09
Провадження№ 6/545/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначила, що на виконання судового рішення Полтавського районного суду від 23.09.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини видано виконавчий лист. У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-1710/2009р. від 23.09.2009 року загублено під час поштової пересилки ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа.

До суду заявник не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 23.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволені у повному обсязі.

23.09.2009 року за вищезазначеним судовим рішенням виписано виконавчий лист.

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-1710/2009р. від 23.09.2009 року загублено під час поштової пересилки, ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Врахувавши все вищевикладене, суд приходить до висновку, що втрата виконавчих листів є вагомою обставиною, що позбавила стягувача можливості пред»явити зазначені виконавчі документи у строк, визначений законом. Факт втрати оригіналу виконавчого листа заявником є доведеним, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1710/2009р. виданих 23.09.2009 року на підставі рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 524/3681/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши
заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, встановленого індекса
інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 114669, на
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819,
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.01.2002 року
по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року
тисячi двiстi двадцять чотиpи грн. 17 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму
встановленого індекса інфляції за
період з 01.01.2002 року по 31.03.2014 року в
розмірі 206.53 грн. (двiстi шiсть грн. 53 коп.)
за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011
24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від
простроченої суми за період з 01.01.2002
року по 31.03.2014 року у розмірі 159.37 грн.
(сто п’ятьдесят дев’ять грн. 37 коп.) за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121,80
грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят
коп.), що був останнім сплачений при
подачі заяви за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________