overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/247/14-ц
Провадження по справі № 2/354/167/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик
Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Надвірнянської держадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 із вказаним позовом .

Позовну заяву подано позивачкою з порушенням правил підсудності .

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачкою згідно позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1

Однак, як вбачається з повідомлення
Яремчанського МС УДМС України в
Івано-Франківській області № 504/14 від 02.04.2014 року , яке надійшло до суду 07.04.2014 року, згідно даних адресно-довідкової картотеки 31.05.2013 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області № 19/612 від 16.04.2014 року, яке надійшло до суду 29.04.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Надвірнянського району і відноситься до юрисдикції Надвірнянського районного суду.

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Яремчанському міському суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , а про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці в зв"язку з непідсудністю справи
Яремчанському міському суду для подання до належного суду .

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України " Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування
Надвірнянської держадміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , повернути позивачці ОСОБА_1 в зв"язку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду для подання до належного суду.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 176_000_1/184 від 24.03.2014 року повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 289/284/14-ц
У х в а л а

25.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ВЧ А -3258 про визнання наказу командира вч А-3258 незаконим, та стягнення грошового забезпечення, що підтверджується квитанцією № 195/287 філії-Корольовського ТВБВ 10005/073 від 17.02.2014 року.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

24.04.2014 року позивача надіслав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Радомишльському районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., внесений на рахунок УДКСУ в
Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, за квитанцією № 195/287 філії-Корольовського ТВБВ 10005/073 від 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 408/392/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що позивач гр. ОСОБА_2 з причини поганого самопочуття подала заяву про відкладення попереднього судового засідання, а відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення їй повістки не була повідомлена належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 07 травня 2014 року на 13-30 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області .

Копію ухвали вручити та надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Міськсвітло» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6508,81 гривень, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Однак, позивач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 6508,81 гривень без розгляду у зв'язку з тим, що 03.04.2014 року відповідач погасив зазначену заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 6508,81 гривень, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Колективного підприємства
«Міськсвітло» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 6508,81 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Лук'янова
Справа № 209/7025/14-ц
Провадження № 2/209/2393/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь:

- борг по договору позики еквівалент 2650 доларам США в гривнях, за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення;

- 4459,25 гривень сума з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення повернення боргу та три відсотки річних від простроченої суми ( за десять місяців);

- сплачені ним кошти за надання правової допомоги, участь адвоката в судових

засіданням, складання юридичних документів в розмірі 2500,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд не може прийняти до уваги заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки це взагалі не передбачено ст. 82 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 82 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, суду не додано доказів про складний матеріальний стан позивача, окрім того, що він є пенсіонером.

Розмір судового збору, що підлагає сплаті за позовом не є досить значним - 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Єдиний унікальний номер 2-2623/11
Номер провадження 22-ц/775/620/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 02 листопада 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька 02 листопада 2013 року цивільну справу за заявою
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 13 грудня 2013 року, тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір тому ухвалою від 23 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

16 січня 2014 року з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 02 листопада 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 242/5010/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1820/2014
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Селидівського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням рішення Селидівського районного суду Донецької області 16 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

З рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 24 січня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"01" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір*ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/6570/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/526/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 04 грудня 2013 року у позовних вимогах
ОСОБА_2 - задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року - залишена без руху.

20 січня 2014 року апелянтом були усунуті недоліки з апеляційної скарги, про що свідчить оригінал квитанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 248/91/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3971/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лутай А.М.
Суддя доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Смєлік С.Г.., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків реституції, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області 19 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області .

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у порушенні зазначених вимог, не надано копій апеляційних скарг для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним,
Апеляційний суд Донецької області залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та пропонує апелянту надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та усунути недоліки апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподною і повернення заявнику.

Керуючись частиною ч.5 ст.295, ч. 2 ст. 297,
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : С.Г. Смєлік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/426/14-ц
Провадження № 2/362/744/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 818,95 гривень, ціну позову вказано в розмірі 81 894,22 гривень, однак жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель