overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/807/14-ц
Провадження №2/390/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним безоплатне відступлення частини частки у статутному капіталі
СТОВ "Золотий колос",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним безоплатне відступлення частини частки у статутному капіталі.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб
? відповідачів. За результатами отриманої судом 10.04.2014 року інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним безоплатне відступлення частини частки у статутному капіталі СТОВ
"Золотий колос".

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа 237/687/14-ц
Номер провадження 2/237/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 березня 2014 року на 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 21.02.2014
Справа 237/774/14-ц
Номер провадження 2-н/237/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 25.02.2014
№ 6/255/266/2014 13 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи -
КП «Індодяг», ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи - КП «Індодяг», 12 червня 2014 року представником заявника було подано до суду через канцелярію суду клопотання про
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи -
КП «Індодяг», ОСОБА_2.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи -
КП «Індодяг», ОСОБА_2 - повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа 237/706/14-ц
Номер провадження 2/237/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити по справі попереднє слухання на 11 березня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 21.02.2014
Провадження №2/389/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про внесення змін до актового запису.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа 237/719/14-ц
Номер провадження 2/237/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє слухання на 12 березня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 21.02.2014
Номер провадження: 22-ц/785/3761/13
Номер справи місцевого суду: 1510/5749/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. Д.

при секретарі Соколенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21. 02. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Сторони про розгляд справи повідомлялись, в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, що вирішується в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали.

Встановлено, що додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11. 03. 2013 р. змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р., у змісті якого помилково допущено описку стосовно предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з вказівкою назви моделі «NEXI» замість «NEXIA».

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21. 02. 2013 р. у цій же справі залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р., у змісті якої помилково допущено аналогічну описку стосовно предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з вказівкою назви моделі «NEXI» замість «NEXIA».

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України з власної ініціативи виправити описку в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши у всьому тексті цієї ухвали модель автомобіля-предмета застави «NEXIА» замість «NEXI».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у всьому тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши в назві предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, модель «NEXIА» замість «NEXI».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа № 591/4157/14-ц
Провадження № 2-о/591/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зарічна районна в м. Суми адміністрація, відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 серпня 2014 року справа була повернута до суду з висновком експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Зарічна районна в м. Суми адміністрація, відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №: 400/405/14-ц
Провадження № 2/400/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,27 га, розташованої на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, належної йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КР №018902, виданого Новостародубською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області 15 квітня 2002 року на підставі рішення
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області від 16 жовтня 2001 року №161/23.
Вказану земельну ділянку померлий при житті заповів ТОВ «Верес-К» згідно заповіту від 26.11.2010 року. Після смерті
ОСОБА_2, позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як про смерть спадкодавця товариству стало відомо лише 30.11.2013 року з листа нотаріальної контори.
Звернувшись до нотаріуса, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес-К» до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 15 квітня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 461/3894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 450/2562/13-ц Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом приватного підприємства
«Оліяр» до ОСОБА_1, ТзОВ «Західна
Інформаційна Корпорація», про захист престижу та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позивач 23.07.2013 р. звернувся в суд з даним позовом та просить зобов»язати відповідачів спростувати неправдиві відомості та інформацію, стягнути спричинену моральну шкоду.

25.07.2013 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

17.03.2014 р. представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ПП «Оліяр» до ОСОБА_1, ТзОВ
«Західна Інформаційна Корпорація» про захист престижу та ділової репутації підлягає закриттю, оскільки позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі, сплачена позивачем, при поданні позовної заяви, сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Оліяр» до
ОСОБА_1, ТзОВ «Західна Інформаційна
Корпорація», про захист престижу та ділової репутації від 23.07.2013 р. - закрити.

Повернути приватному підприємству «Оліяр» судовий збір у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча), сплачений ним при подачі позовної заяви на поточний рахунок № 0390
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного повідомлення № 495 від 19.07. 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський