У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Сумської області від
25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про стягнення процентів,
індексу інфляції, 3 % річних та упущеної
вигоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 15 квітня 2010 року
між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра»
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір» оформлений в рамках пакету
послуг «ПП Турбота (пенсіонер)» в
доларах США з оплатою процентів в кінці
строку, відповідно до умов якого банк
прийняв від позивача 4 899 доларів США
строком на шість місяців до 15 жовтня 2010
року з процентною ставкою у розмірі 3,5 %
річних. Також 15 квітня 2010 року між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра»
укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір» оформлений в рамках пакету
послуг «ПП Базовий» в доларах США з
виплатою процентів в кінці строку,
відповідно до умов якого банк прийняв
від позивача 5 185 доларів США строком на
шість місяців до 15 жовтня 2010 року з
процентною ставкою у розмірі 3,5 %
річних. По закінченню строків дії
вкладів за договорами грошові кошти
вкладені на рахунки та нараховані
проценти по вкладах не було повернуто.
Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11 квітня
2014 року з ПАТ КБ «Надра» на користь
позивачів стягнуто вкладені кошти та
проценти по вкладу. Рішення суду ПАТ
«КБ «Надра» було виконане у
примусовому порядку після звернення
позивачів 20 січня 2011 року до відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції. Кошти були
стягнуті з ПАТ КБ «Надра» на користь
позивачів 28 березня 2011 року, 18 квітня 2011
року та 18 травня 2011 року.

Враховуючи наведене, позивачі просили
суд стягнути з ПАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_2 за
користування коштами за період з 18
жовтня 2010 року по 15 травня 2011 року
проценти по банківському вкладу в сумі
86 доларів 86 центів США, індекс інфляції
в розмірі 299 доларів 53 цента США, 3 %
річних в сумі 74 доларів 54 центів США та
неодержані доходи (упущену вигоду) в
сумі 148 доларів 89 центів США. Стягнути з
ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 за
користування коштами за користування
коштами за період з 18 жовтня 2010 року по
17 травня 2011 року проценти по
банківському вкладу в сумі
92 доларів 19 центів США, індекс
інфляції в розмірі 373 доларів 23 центів
США, 3 % річних в сумі 79 доларів 02 центів
США та неодержані доходи (упущену
вигоду) в сумі 158 доларів 04 центів США.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11
квітня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра»
на користь ОСОБА_2 за користування
коштами за період з 18 жовтня 2010 року по
15 травня 2011 року проценти по
банківському вкладу в сумі 86 доларів 86
центів США, індекс інфляції в розмірі 299
доларів 53 цента США, 3 % річних в сумі 74
доларів 54 центів США та неодержані
доходи (упущену вигоду) в сумі 148
доларів 89 центів США. Стягнути з ПАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_3 за
користування коштами за користування
коштами за період з 18 жовтня 2010 року по
17 травня 2011 року проценти по
банківському вкладу в сумі
92 доларів 19 центів США, індекс
інфляції в розмірі 373 доларів 23 центів
США, 3 % річних в сумі 79 доларів 02 центів
США та неодержані доходи (упущену
вигоду) в сумі 158 доларів 04 центів США.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 25 червня 2014 року рішення
міськрайонного суду у частині
задоволенні позову про стягнення
індексу інфляції та упущеної вигоди
скасовано та ухвалено рішення про
відмову у задоволенні позову у цій
частині. Рішення у частині стягнення
процентів по банківських вкладах
змінено. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на
користь ОСОБА_2 84 доларів 47 центів США,
на користь ОСОБА_3 89 доларів 47
центів США. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить рішення апеляційного суду
скасувати у частині залишення без змін
рішення міськрайонного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про стягнення
процентів, індексу інфляції, 3 % річних
та упущеної вигоди за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
рішення апеляційного суду Сумської
області від 25 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник