Номер провадження: 22-ц/785/2788/14
Номер справи місцевого суду: 492/673/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Жус І.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 20.08.2013 року по справі за
позовом ПАТ «Страхова компанія»
Інгострах» до ОСОБА_5 ,3-я особа-ОСОБА_6

-про стягнення виплат по сплаті
страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з зазначеним
позовом до суду, в якому просив
стягнути на його користь з
відповідачки 11 682,70 грн. та судовий збор
у розмірі 229,40 грн. посилаючись на те, що
між позивачем та відповідачкою
укладено договір страхування
наземного транспорту № ODXOAKOOO16243 на
термін з 23 серпня 2011 року до 22 серпня 2012
року, згідно умов якого позивач
зобов'язався у разі настання
страхового випадку сплатити страхове
відшкодування в межах страхової суми у
порядку та на умовах, передбачених
договором. Об'єктом страхування за
зазначеним договором є майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
автомобілем марки Mitsubishi Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску. 12 червня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля під
керуванням відповідачки з вини
громадянина ОСОБА_7, який постановою
Арцизького районного суду Одеської
області від 02 серпня 2012 року визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. відповідно до звіту від 20.07.2012
року № 123/12, розмір заподіяної шкоди
автомобілю відповідачки складає 589,73
грн. сума страхового відшкодування до
виплати з урахуванням визначеної
договором франшизи та згідно з умовами
Договору на підставі страхового акту
від

року № И-2714 складає 11 682,71 грн. Зазначене
страхове відшкодування виплачене
відповідачці.

Цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальної за збитки
застрахована також і СТзДВ «Глобус»,
яка 25.10.2012 року також сплатила ОСОБА_5
страхове відшкодування. Позивач вказує
на те, що відповідачкою порушено умови
договору страхування, укладеного з
позивачем щодо не подання
відповідачкою відомостей про факт
отримання повного відшкодування
збитків від винної особи, а тому просив
задовольнити позовні вимоги щодо
повернення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Арцизького
районного суду Одеської області від 20
серпня 2013 року позов Приватного
акціонерйого товариства «Страхова
компанія «Інгострах»» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах суму
страхового відшкодування в розмірі 11 682
(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят
дві) гривень 70 копійок, судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок, а всього стягнути 11 912
(одинадцять тисяч дев'ятсот дванадцять)
гривень 10 копійок.

Ухвалою Арцизького районного
суду Одеської області від 08 січня 2014
року заяву про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.(а.с.75)

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що страхове
відшкодування виплачене двома
страховиками не перевищує дійсної
вартості майна, позивач знав, що вона
також застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус»
та що законом не заборонено
страхування у декількох страховиків.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином. В
своїй заяві відповідачка ОСОБА_5
просить слухати справу за її
відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з вимог ст.1187,1191 ЦК
України посилаючись на те, що
відповідачка отримала страхове
відшкодування від страховика особи,
винної в заподіянні шкоди, а тому
ОСОБА_5 повинна відшкодувати
позивачеві збитки в наслідок
отримання повторної страхової суми за
один і той же страховий випадок.

Проте з таким судженням суду
першої інстанції повністю погодитись
не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23
серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_5
був укладений договір страхуванні
наземного транспорту № ODXOAKOOO16243, згідно
умов якого позивач зобов'язався у разі
настання страхового випадку сплатити
страхове відшкодування в межах
страхової суми у порядку та на умовах,
передбачених договором. Об'єктом
страхування за зазначеним договором є
майнові інтереси, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем марки
«Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску.

12 червня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля під
керування відповідачки з вини
громадянина ОСОБА_7, який постановою
Арцизького районного суду Одеської
області від 02 серпня 2012 року визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до звіту від 20.07.2012 року №
123/12 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску, що належить ОСОБА_5_розмір
заподіяної шкоди автомобілю
відповідачки складає 12 889,73 грн.

Відповідно до страхового акту від 03
серпня 2012 року № И-2714 сума страхового
відшкодування до виплати з урахуванням
визначеної Договором франшизи та
згідно з умовами Договору на підставі
страхового акту від складає 11 682,71 грн. і
зазначене страхове відшкодування
сплачене відповідачці позивачем, що
підтверджено платіжним дорученням .

Цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальної за збитки ОСОБА_7
застрахована СТзДВ «Глобус», яка 25.10.2012
року також сплатила ОСОБА_5 страхове
відшкодування в сумі 9 638,68 грн., що
підтверджено платіжним дорученням №
6569.(а.с. 26,27)

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором (п.3 ч.І ст.988 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про страхування» підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є отриманні
страхувальником повного відшкодування
збитків за майновим страхуванням від
особи винної у їх заподіянні.

Ст.60 ЦПК України на сторони покладено
обов'язок по доведенню обставин, на які
вони посилаються, як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
яка відповідно передбачає, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За правилами ст.11 Закону «Про
страхування» предмет договору
страхування може бути застрахований за
одним договором страхування та за
згодою страхувальника кількома
страховиками (співстрахування). При
цьому в договорі повинні міститися
умови, що визначають права і
обов'язки кожного страховика.

За наявності відповідної угоди
між співстраховиками і
страхувальником один із
співстраховиків може представляти
всіх інших у взаємовідносинах із
страхувальником, залишаючись
відповідальним перед ним лише у
розмірі своєї частки.

Виходячи з того, що відповідно до
страхового акту від 03 серпня 2012 року №
И-2714 сума страхового відшкодування до
виплати з урахуванням визначеної
Договором франшизи та згідно з умовами
Договору на підставі страхового акту
від складає 11 682,71 грн., а СТзДВ
«Глобус», 25.10.2012 року сплатила ОСОБА_5
страхове відшкодування в сумі 9 638,68
грн., відповідно до платіжного
доручення № 6569, то страхове
відшкодування підлягало виплаті
позивачем у розмірі своєї частки - 2 044
грн.

Виходячи з того, що страхове
відшкодування становить 11 682 грн.71
коп.,( з врахуванням суми франшизи), а
СТзДВ «Глобус» виплатив 9 638,68 грн.( з
врахуванням суми франшизу), частка
несплаченої страхової суми становить 2
044 грн., а тому надлишкова сума
сплаченого страхового відшкодування
становить

( 11 682,71-2044,03)= 9638 грн.68 коп. котра підлягає
стягненню з відповідачки , як
безпідставно отриману.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страхове відшкодування виплачене
двома страховиками не перевищує
дійсної вартості майна не може бути
підставою для отримання двох
страхових відшкодувань за один
страховий випадок.

Посилання на те, що за законом не
заборонено страхування у декількох
страховиків суд оцінює критично, так
як предмет договору страхування може
бути застрахований за одним договором
страхування та за згодою
страхувальника кількома страховиками
(співстрахування). При цьому в
договорі повинні міститися умови, що
визначають права і обов'язки кожного
страховика.

Стягнення судових витрат передбачено
ст.88 ЦПК України, а тому в цій частині
рішення залишається без змін.

Виходячи з того, що судом першої
інстанції застосовано норми деліктних
правовідносин, без врахування суми
пошкодженого майна з ОСОБА_5, та суми
страхового відшкодування, судова
колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК
України рішення суду скасовує та
ухвалює нове, про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 309 ч.1 п.3,4; 316; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 20.08.2013 року
скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія»
Інгострах» до ОСОБА_5 ,3-я особа-ОСОБА_6
про стягнення виплат по сплаті
страхового відшкодування
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах»» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402,
ЗКПО 33248430 МФО 305299, п/р 0686 у ПАТ
«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) суму
страхового відшкодування в розмірі 9 638
грн.68 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін