overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7773/14-ц н/п 2-н/640/1365/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 584 грн. 37 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні),
ОСОБА_3 (відомості і.і.н. відсутні),
ОСОБА_4 ( відомості і.і.н. відсутні) ,
ОСОБА_5 ( відомості і.і.н. відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3
(відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_4 ( відомості і.і.н. відсутні) , ОСОБА_5 ( відомості і.і.н. відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 584 грн.37 коп. (п'ятсот вісімдесят чотири гривні 37 коп.)., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 30 грн. 45 коп. з кожного боржника..
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 459/455/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4354/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 640/8034/14-ц н/п 2-н/640/1439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 625/186/14-ц
Провадження № 2/625/59/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву
Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відділу освіти Коломацької РДА до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 шкоду у сумі 2710, 39 грн., заподіяну корупційними діяннями, внаслідок виконання угоди № 26 від 13.03.2012 року про реалізацію нафтопродуктів, на користь держави в особі відділу освіти Коломацької РДА.

Відповідно до інформації
Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 28.05.2014 року № 44/311, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані на території
Коломацького району (а.с. 44).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Відділу освіти
Коломацької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10 липня 2014 року до 10-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа № 526/391/14-ц
Провадження № 2/526/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Веприцької територіальної громади, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 405/3799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Солов`я ОСОБА_2
Івановича-відповідач-1, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції – відповідач -3, ПАТ
«Укрсоцбанк» - відповідач-4 про зняття арешту з майна,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна зазначивши, що 15.02.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № KGH3AU00880061, згідно з яким позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 39301,50 грн.

При винесені рішення суду, судом помилково було зазначено дату винесення рішення суду «13.06.2014 року», замість 04.07.2014 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи з питання внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі № 405/3799/14-ц, пр. 2/405/675/14 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до Солов`я ОСОБА_3,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ
«Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна, зазначивши дату винесення рішення суду 04.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 640/7947/14-ц н/п 2-н/640/1415/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27, (р.р. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 253 грн. 24 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні),
ОСОБА_3 (відомості і.і.н. відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( відомості і.і.н. відсутні), ОСОБА_3
(відомості і.і.н. відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»,
Золоті Ворота», МФО 351931, ), заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 253 грн.24 коп. (двісті п'ятдесят три гривні 24 коп.)., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Cправа № 156/643/14-ц
№ провадження 2/156/197/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/643/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 646/1463/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відмову в переданні справи за підсудністю

24.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача Сербінова О.В. про передачу справи на розгляд іншого суду -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною.

24.04.2014р. представник відповідача
Сербінов О.В. звернувся до суду з заявою про передачу справи на розгляд іншого суду. В обґрунтування заяви зазначив, що позов подано з порушенням ч.2 ст.109
ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач зареєстрований в
Червонозаводському районі м.Харкова, а тому відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України правила підсудності дотримані.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність за певними категоріями цивільних справ. Так, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору
(ч.5 ст.110 ЦПКУкраїни)

З наданої представником позивача копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований в Червонозаводському районі м.Харкова.

Відповідно до вимог ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Підстав, визначених ч.1 ст.116 ЦПК
України, при розгляді вказаної справи судом не встановлено. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК
України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Підстав для передачі справи до іншого суду, перелік яких передбачений ст..116 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 21,23, 24, 116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Сербінова О.В. про передачу справи до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4966/14-ц
Провадження № 2-н/644/1622/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4966/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 760,89 грн., що утворилась за період з 12.10.2013 року по 12.05.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 760,89 грн., що утворилась за період з 12.10.2013 року по 12.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 169/400/14-ц
Провадження № 2/169/101/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді

Турак О.В.

при секретарі

Веремчук Л.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 05 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак, спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя.
Оскільки їх шлюб існує тільки формально, просила цей шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, проте просила суд надати їй та відповідачу шість місяців строку для примирення з метою збереження сім’я.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що бажає зберегти сім’ю, вважає, що примирення між ним та позивачем можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Ростиславівні та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий