Справа № 369/1931/14-ц
Провадження № 2/369/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що 18 березня
2013 року рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12 квітня
2013 року і до досягнення дитиною
повноліття. До матеріалів справи про
стягнення аліментів ОСОБА_2 долучив
довідку про те, що він працевлаштований
на Приватному підприємстві «Корченко»
та отримує щомісячну заробітну плату у
розмірі 1 270 грн..

03 червня 2013 року відділом державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження за № 38458963 за
виконавчим листом № 369/3411/13-ц від 14
травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
його видів заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 12
квітня 2013 року і до досягнення дитиною
повноліття.

До матеріалів виконавчого провадження
ОСОБА_2 також додав довідку про те, що
він працевлаштований на Приватному
підприємстві «Корченко» та отримує
щомісячну заробітну плату у розмірі 1270
грн..

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала
відповідь на скаргу на бездіяльність
державного виконавця № Т-2296/62 від
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області, де зазначено
наступне, а саме 10 червня 2013 року
державним виконавцем направлено
запити до Києво-Святошинського МРЕВ
ДАІ, головного управління Держкомзему
у Київській області, реєстраційної
служби Києво-Святошинського РУЮ. 28
червня 2013 року державним виконавцем
направлено запит до органів ДПС щодо
отримання інформації про місце
отримання доходів боржника. 01 липня 2013
року до відділу надійшла відповідь з
органів ДПС, згідно якої боржник на
обліку в органах ДПС не перебуває,
платник податків з таким податковим
номером в органах ДПС не перебуває. 20
вересня 2013 року до відділу надійшла
відповідь з реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, згідно з якою у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
боржника. 10 жовтня 2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1, та встановлено, що боржник був
відсутній за даною адресою, про що
складено акт державного виконавця. 18
жовтня 2013 до відділу надійшла
відповідь з Головного управління
Держземагенства у Київській області,
згідно з якою земельні ділянки за
боржником не обліковуються. 22 жовтня 2013
року державним виконавцем повторно
направлено запит до
Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ з метою
виявлення рухомого майна за боржником,
до Державної міграційної служби
України щодо наявності у боржника
паспорта України для виїзду за кордон.
Також 22 жовтня 2013 року державним
виконавцем було підготовлено
довідку-розрахунок заборгованості по
сплаті аліментів станом на 01 жовтня 2013
року, що становить 5 001 грн. 20 коп.. 22
жовтня 2013 державним виконавцем
направлено подання до
Києво-Святошинського районного суду
про обмеження боржника у праві виїзду
за кордон.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 про
сплату аліментів на утримання дитини,
спробу домовитися про добровільну
сплату аліментів ОСОБА_2 не реагує, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 була вимушена
звернутися до суду. Матеріальну
допомогу на утримання дитини ОСОБА_2 не
надає.

ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 подав до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області та до відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
сфальсифіковану довідку про те, що
ОСОБА_2 працює на Приватному
Підприємстві «Корченко» та отримує
щомісяця заробітку плату в розмірі 1 270
грн., у той час як у матеріалах
виконавчого провадження знаходиться
відповідь з органів Державної
податкової служби, відповідно до якої
ОСОБА_2 на обліку в органах державної
податкової служби не перебуває,
платник податків з таким податковим
номером не значиться.

Про офіційну трудову діяльність ОСОБА_2
позивачці невідомо, але ОСОБА_1 вказує,
що ОСОБА_2 фактично працює водієм та
отримує заробітну плату у розмірі 5 000
грн. на місяць, а тому ОСОБА_1 вважає, що
ОСОБА_2 свідомо проводить дії,
спрямовані на приховування його
фактичних доходів.

Аліменти ОСОБА_2 нікому не платить,
стягнень за виконавчими документами
щодо нього не проводиться, інших
неповнолітніх та повнолітніх дітей,
непрацездатних батьків не має.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в
розмірі 1 123 (одна тисяча сто двадцять
три) гривні 08 копійок щомісячно,
починаючи від дня пред'явлення позову
до суду, з урахуванням індексації, та до
досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

У судовому засіданні представник
позивача поданий позов підтримав і
просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов
не визнав і заперечував проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
дійсні обставини та давши оцінку
зібраним в справі доказам, дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
від 18 березня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 27 вересня 2008 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Києво-Святошинського
районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 373,
розірвано. Після розірвання шлюбу
прізвище сторін залишено без змін.

В шлюбі подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, виданого
виконкомом Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області 18 грудня 2010 року серії НОМЕР_1.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину і на
утримання непрацездатної дружини
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
з усіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 квітня 2013 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови головного державного
виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ від 03 червня 2013 року відкрито
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 369/3411/13-ц, виданого
14 травня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
з усіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 квітня 2013 року, до
досягнення дитиною повноліття.

З наданої копії листа начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області від 29 жовтня 2013 року
№ Т-2296/6,2 на ім»я ОСОБА_1 заборгованість
по сплаті аліментів станом на 01 жовтня
2013 року становить 5001,20 грн..

У поданій позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
твердій грошовій сумі в розмірі 1 123
(одна тисяча сто двадцять три) гривні 08
копійок щомісячно, починаючи від дня
пред'явлення позову до суду, з
урахуванням індексації, та до
досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач ОСОБА_1 вже
скористалась своїм правом на звернення
до суду за захистом прав в інтересах
дитини про стягнення з відповідача
аліментів, про що було постановлено
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2013 року в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, і на виконання
рішення суду був виданий
Києво-Святошинським районним судом 14
травня 2013 року виконавчий лист №
369/3411/13-ц, що перебуває на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції.

Як встановлено судом, рішення суду про
стягнення аліментів набрало законної
сили і по ньому проводиться виконавчою
службою стягнення аліментів.

Заявлені вимоги позивача про стягнення
аліментів з відповідача на утримання
дитини у твердій грошовій сумі не
можуть бути задоволені судом, оскільки
чинним законодавством України не
допускається подвійне стягнення
аліментів.

Позивач ОСОБА_1 не позбавлена
можливості звернутися з відповідним
позовом до ОСОБА_2 до суду про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів з
відповідача, яка за наданими позивачем
доказами становить 5001, 20 грн..

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
недоведеними позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дитини у твердій
грошовій сумі, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Також суд зазначає, що позивач ОСОБА_1
не позбавлена права звернутись до суду
із заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191
Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 16
ЦК України, ст. ст. 3, 60, 61, 209, 212-215, 218, 373
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.