overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3161/13-ц
№ провадження 2/208/1326/13
УХВАЛА

Іменем
України

06 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О. за участю представника відповідачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області з 29.04.2013 року знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 178930,61 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме -квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання представник позивача вісім разів не з'явився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 померла три роки тому а відповідачка
ОСОБА_3 договір поруки з позивачем не складала а договір поруки (копія якого є в матеріалах справи) є підробленим.

Ознайомившись з матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачка
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором яка утворилася станом на 26.02.2013 року та, стикнувшись з питаннями відповідь на які позивач повинен дати у судовому засіданні особисто, ухвалою суду від 13.11.2013 року було визнано потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення у судовому засіданні.

Разом з тим представник позивача в черговий раз у судове засідання 06.12.2013 року знову не з'явився без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'явився керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/1986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 07 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 26 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 218/727/14-ц
№ провадження 2/218/318/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"15" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Смольнякова О.О.

при секретарі -
Хімченко С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком Дитина знаходиться на її утриманні.
Відповідач мешкає окремо та ніякої матеріальної допомоги їй не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні надала суду пояснення згідно позовної заяви та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК
України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) на дитину.

Крім того, з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП-НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП-НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на дитину, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 27 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2295/14-ц
Провадження № 2/230/949/2014
У Х В А Л А

19.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 203/1622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, про виселення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 11 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, про виселення вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та інше нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та інше нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та інше нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/2862/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із позовною заявою до
Криворізького міського управління юстиції, в інтересах Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним права власності та скасування реєстрації права власності, третя особа -
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

09.04.2014 року ухвалою суду позивачам було повернено позовну заяву за їх заявою.

При цьому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, сплатили судовий збір згідно Квитанцій від 27.03.2014 року в розмірі по 73 грн. 08 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3, сплачений нею згідно
Квитанції від 27.03.2014 року: судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код платежу 22030001.

Повернути ОСОБА_4, сплачений нею згідно
Квитанції від 27.03.2014 року: судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код платежу 22030001.

Повернути ОСОБА_5, сплачений нею згідно
Квитанції від 27.03.2014 року: судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 216/8242/13-ц
Провадження № 2-о/216/124/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа: Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у м. Кривий
Ріг ради в особі органу опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вищезазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради в особі органу опіки і піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Мясоєдова
Справа № 218/697/14-ц
№ провадження 2-н/218/141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Смольняков О.О., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 933 гривень 15 копійок, відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - встановити не вдалося, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», розташованого за адресою: м.
Амвросіївка, вулиця 8 Березня, 36, р/р. № відділення № 25 ВАТ «Ощадбанк України»
(дев'ятсот тридцять три) гривні 15 2. Стягнути з боржника на користь
КП «Компанія «Вода Донбасу»
Амвросіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» відшкодування судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сил и видати стягувачу.
Суддя _________________________
Смольняков О.О._____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяО.О. Смольняков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/607/14
Єдиний унікальний № 742/1664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Нетяжино в особі
Нетяжинської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 24 квітня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич