У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.Суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,Коротуна В.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Жовтневе, 61а» до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Жовтневе, 61а» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Жовтневе,
61а» (далі - ОСББ «Жовтневе, 61а»)
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 07 травня 2010 року
між ОСББ «Жовтневе, 61а» та міським
комунальним підприємством
«Полтаватеплоенерго» було укладено
договір підряду на реконструкцію
системи опалення багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 з
переведенням на по квартирне автономне
опалення. Відповідно до умов договору
позивач сплатив підряднику 480000,00 грн.
Однак, згідно висновку Полтавського
національного технічного університету
ім. Юрія Кондратюка вартість
реконструкції відповідно до фактичним
обсягам виконаних робіт станом на 25
травня 2011 року складала 121816,80 грн.

Посилаючись на те, що директор міського
комунального підприємства
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_6 видав акт
№ 2 приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2010 року, до якого було
внесено завідомо неправдиві відомості
про фактично виконані роботи, чим
заподіяно позивачу матеріальну шкоду
на загальну суму 171940,00 грн, які останній
просив стягнути з відповідача разом з
відшкодуванням суми вартості
вказаного висновку у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2013 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2013 року, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково на таких підставах.

Судами встановлено, що 07 травня 2010 року
між ОСББ «Жовтневе, 61а» та
міським комунальним підприємством
«Полтаватеплоенерго» було укладено
договір підряду на реконструкцію
системи опалення багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 з
переведенням на по квартирне автономне
опалення (далі - договір підряду).

Відповідно до пункту 2.1. договору
підряду договірна ціна визначається на
основі кошторису, що є невід'ємною
частиною договору, і складає 430000,00 грн.

Згідно з висновком Полтавського
національного технічного університету
ім. Юрія Кондратюка № 1 від 25 травня 2011
року щодо фактичного обсягу виконаних
робіт при реконструкції системи
опалення багатоквартирного житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, з
переведенням на поквартирне автономне
опалення (далі - висновок) кошторисна
вартість фактично виконаних робіт у
вказаному будинку станом на 25 травня 2011
року складає 121816,80 грн.

Відповідно до довідки відділення № 22
акціонерного банку «Полтава-банк»
від 05 травня 2011 року за період 2010 року з
поточного рахунку ОСББ «Жовтневе, 61а»
на рахунок міського комунального
підприємства «Полтаватеплоенерго»
було перераховано 480000,00 грн.

Суди також установили, що 03 липня 2012
року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено постанову у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_6 у скоєнні злочинів,
передбачених статтями 366, 367 КК України,
якою встановлено, що прийнявши
завищені обсяги робіт у ТОВ «Нітон»,
директор міського комунального
підприємства «Полтаватеплоенерго»
ОСОБА_6 склав та видав завідомо
неправдиві офіційні документи - два
акти без номеру та дати прийняття
виконаних будівельних робіт (форма
кб-2в), до яких було внесено завідомо
неправдиві відомості про фактично
виконані обсяги робіт з реконструкції
системи опалення житлового будинку
АДРЕСА_1 на суму 69971,00 грн та на суму
360014,76 грн, а всього на загальну суму
429986,22 грн. Вказані акти ОСОБА_6 надав для
підписання ОСББ «Жовтневе, 61а»,
хоча фактично виконані роботи на
вказану суми не були, в результаті чого
відповідно до висновку комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи № 848/849 від 30 січня 2012 року
ОСББ «Жовтневе, 61а» були завдані
збитки на суму 171940,00 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що шкода ОСББ «Жовтневе,
61а» була завдана працівником міського
комунального підприємства
«Полтаватеплоенерго» під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків і тому має бути
відшкодована вказаним підприємством, а
вимоги до ОСОБА_6, з вини якого була
завдана шкода, не підлягають
задоволенню.

Проте, з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитись не
можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ
«Жовтневе, 61а» просило суд стягнути з
ОСОБА_6 шкоду, яка завдана останнім в
наслідок злочину, що встановлено
постановою Ленінського районним судом
м. Полтави 03 липня 2012 року.

Відповідно до статті 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до пункту 3 статті 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації,
зокрема, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Вирішуючи спір, суди першої та
апеляційної інстанцій у порушення
статей 213, 214, 303, 315 ЦПК України на
зазначене уваги не звернули, не в
повній мірі визначився з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, що підлягає застосуванню, не
врахували, що межі відповідальності
міського комунального підприємства
«Полтаватеплоенерго» та винного у
завданні шкоди ОСОБА_6 є рівними, а
право вибору відповідача належить
позивачу і тому дійшли передчасного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення завданої
шкоди з відповідача.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 338 ЦПК
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення, зазначені у частинах першій
і другій цієї статті, допущені тільки
цим судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

За таких обставин, рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13 серпня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2013 року підлягають
скасуванню з підстав, передбачених
статтею 338 ЦПК України, з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статей 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Жовтневе, 61а» задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 вересня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М.
Коротун