Справа №2-335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі заяву ОСОБА_1 який діє в
інтересах ОСОБА_2 про зміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного
суду м.Житомира від 19 квітня 2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 303 407,91 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 13.06.2012 року
було скасовано рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 19 квітня
2012 року повністю, та ухвалено нове
рішення, яким задоволено позов
повністю та стягненно з відповідачів
на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість 313 018,73 грн.

Згідно виконавчого листа № 2-335/12
від 19.07.2012 року виданого Богунським
районним судом м.Житомира було
відкрито виконавче провадження
відносно ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що 29 липня 2013 року
ОСОБА_2 виконав зобов'язання за
кредитним договором як поручитель,
згідно договору поруки і відповідно
набув право нового кредитора.

26.02.2014 року від представника ОСОБА_2-
ОСОБА_4 надійшла заява про заміну
стягувача як сторони виконавчого
провадження, а саме заявник просить
змінити ТОВ «Кей-Колект», як вибулу
сторону на його правонаступника ОСОБА_2
по виконавчому провадженню яке
відкрито Богунським відділом ДВС
Житомирського міського управління
юстиції відносно ОСОБА_3 згідно
виконавчого листа 2-335/12 від 19.07.2012 року
виданого Богунським районним судом
м.Житомира.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити.

Представник ТОВ "Кей-Колект" не
заперечував в задоволенні заяви.

Статтею 378 ЦПК України передбачено,
що у разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженнні є
фізичні або юридичні особи.

Боржником є фізична чи юридична
особа, яка зобов'язана за рішенням
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Згідно з ч.5 ст.11 цього ж закону
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою можлива у зв'язку з
вибуттям правопопередника і заміни
його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника
третьою особою.

На підставі ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку, крім того поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 556 ЦК України
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи, які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, у тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

На підставі ст. 544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Тобто не
автоматично переходять права
кредитора, а він має право регресу -
зворотної вимоги, до солідарного
співборжника.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва є пряма
вказівка акта цивільного
законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

З огляду на наведене, дослідиши
обставини справи, даючи оцінку
зібраним доказам, суд вважає, що заява
про зміну сторони виконавчого
провадження не підлягає задоволенню, а
заявник може звернутись до ОСОБА_3 в
загальному судовому порядку з позовом
про стягненя коштів в порядку регресу.

Керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про зміну сторони в
виконавчому провадженні яке відкрито
Богунським відділом ДВС Житомирського
міського управління юстиції відносно
ОСОБА_3 згідно виконавчого листа 2-335/12
від 19.07.2012 року виданого Богунським
районним судом м.Житомира по цивільній
справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: