АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3743/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В.О. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалургремонт" на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалургремонт"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
житлового будинку, визнання права
власності на нього та припинення дії
договору купівлі-продажу шляхом його
розірвання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року до суду звернулося
ТОВ "Укрметалургремонт" з позовом суду
та просило ухвалити рішення, яким
повернути ТОВ «Укрметалургремонт» та
визнати за ним право власності на
житловий будинок розташований за
адресою:АДРЕСА_1 на земельній ділянці
площею 2493 кв.м.: Ф-1 житловий будинок
саманний, обкладений цеглою, житловою
площею 62,7 кв.м.загальною площею 166,9 кв.м.
Б-1 літня кухня саманна, обкладена
цеглою Г-1 сарай цегляний, Д-1 вбиральня
цегляна, Є-1 теплиця сталевий кутник зі
склінням, 1-4,8 огорожі, 5-свердловина, 6,7
зливні ями, І-тротуар. Припинити дію
договору купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, від 27.10.2010р, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрметалургремонт»
та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого у
реєстрі за №4787, розірвавши його.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідно до
договору купівлі-продажу будинку від
27.12.2010р., ТОВ «Укрметалургремонт»
(скорочено - ТОВ «УМР») уклало договір з
ОСОБА_2, відповідно до якого продало
останньому житловий будинок
розташований за адресою:АДРЕСА_1.

На земельній ділянці площею 2493 кв.м.
розташовані: Ф-1 житловий будинок
саманний, обкладений цеглою, житловою
площею 62,7 кв.м. загальною площею 166,9
кв.м. Б-1 літня кухня саманна, обкладена
цеглою Г-1 сарай цегляний, Д-1 вбиральня
цегляна, Є-1 теплиця сталевий кутник зі
склінням, 1-4,8 огорожі, 5-свердловина, 6,7
зливні ями, І-тротуар. Цей договір було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за
№4787.

Відповідно до п.2.1.договору продаж
будинку за домовленістю сторін
вчиняється за 326 042 грн., які за
домовленістю між сторонами повинні
бути сплачені покупцем будинку на
розрахунковий рахунок продавця на
протязі 45 календарних днів з дня
підписання договору повністю. Тобто,
розрахунок у повному обсязі повинен
бути здійсненим до 10.02.2011 року включно.
На час придбання будинку, ОСОБА_2
перебував у шлюбі з ОСОБА_3. Таким чином,
проданий будинок відповідно до ст. 368 ЦК
України становився їхньою спільною
сумісною власністю.

Передавши покупцю будинок, продавець
свої зобов'язання за договором виконав
у повному обсязі. Проте, покупець
порушив умови договору і по цей час не
здійснив жодного платежу. Ця обставина
підтверджується довідкою ТОВ «УМР».

Договором купівлі-продажу
встановлений обов'язок продавця
передати товар покупцеві до моменту
його оплати останнім, тобто мав місце
продаж товарів з відстроченням
платежу, а тому фактично, ТОВ «УМР»
продав товар у кредит, що відповідає
приписам ст. 694 Цивільного кодексу
України.

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Укрметалургремонт»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Укрметалургремонт» просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позову суд
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином набув
право власності на житловий будинок, що
відповідає правилам ст. 328 ЦК України,
яка визначає, що право власності
набувається на підставах, які не
заборонені законом, зокрема на
підставі правочинів. Стосовно позовних
вимог щодо припинення дії договору
купівлі-продажу житлового будинку,
укладеного між ТОВ «УМР» та ОСОБА_2,
розірвання його, в розумінні ст. 651 ЦК
України, суд вважає не доведеними та
безпідставними, оскільки обставини
того, що ОСОБА_2 не сплатив продавцеві
ТОВ «УМР» ціну товару за придбаний
житловий будинок не доведені.

Встановлено судом першої інстанції і
підтверджується матеріалами справи, що
27 грудня 2010 року, ТОВ «УМР» уклало
договір з ОСОБА_2, відповідно до якого
продало останньому житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Цей
договір було посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано у
реєстрі за №4787 (а.с. 8).

Відповідно до п.2.1.договору продаж
будинку за домовленістю сторін
вчиняється за 326 042 грн., які за
домовленістю між сторонами повинні
бути сплачені покупцем будинку на
розрахунковий рахунок продавця на
протязі 45 календарних днів з дня
підписання договору повністю.

На підставі рішення зборів учасників
від 23 січня 2001 року, Протоколу зборів
засновників ТОВ «УМР» від 03 серпня 2001
року та Протоколу зборів засновників
ТОВ «УМР» від 03 серпня 2001 року від 20
грудня 2010 року даний договір, від імені
продавця уклав ОСОБА_5 (а.с. 14-20, 89-94).

На підставі вказаного договору
відповідач ОСОБА_2 набув право
власності на предмет продажу: житловий
будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав та
технічним паспортом на житловий
будинок (а.с. 58, 62-66).

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Так , згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Ст. 655 ЦК України визначає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Доводи апеляційної скарги про те , що
укладений сторонами договір являється
по суті комерційним кредитом не можуть
бути прийняті до уваги, хоча ч.4 ст. 694 ЦК
України і передбачає, що якщо покупець
прострочив оплату товару, проданого в
кредит, продавець має право вимагати
повернення неоплаченого товару ,
оскільки відносини, що склалися між
сторонами укладеного договору, не
містять ознак кредитних правовідносин
визначених статтею 1054 ЦК України.

Так , відповідно до статті 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1057 ЦК України договором,
виконання якого пов'язане з переданням
у власність другій стороні грошових
коштів або речей, які визначаються
родовими ознаками, може передбачатися
надання кредиту як авансу, попередньої
оплати, відстрочення або розстрочення
оплати товарів, робіт або послуг
(комерційний кредит), якщо інше не
встановлено законом.

За наведеного суд вважає не
обгрунтованими посилання позивача на
правила регулювання кредитних
правовідносин при визначенні
наслідків не виконання укладеної
двосторонньої угоди, передбачених
статтею 694 ЦК України, а саме:
повернення проданого товару.

Визнати обґрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на те , що довідка
без дати видана ТОВ «УМР», що грошові
кошти у розмірі 326042 грн. за договором
купівлі-продажу від 27 грудня 2010 року на
рахунки ТОВ «УМР» не надходили ( ар. сп.9)
є достатнім доказом для задоволення
заявлених позовних вимог не можна .

Так, в оскаржуваному рішенні
обґрунтовано зазначено, що вказана
довідка не відповідає загальним
правилам діловодства: не містить
реквізитів фірмового бланку
підприємства, не має відміток про дату
її видання та номер реєстрації. Така
довідка не є первинним документом в
розумінні положень Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Окрім того , як вбачається з матеріалів
справи ( ар. сп. 80-83) під час розгляду
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя і , зокрема, будинку ,
який є предметом розгляду і даної
справи , відповідачем було заявлено про
те , що ним за даний будинок було
сплачено 191042 грн. із 326042 грн. його
вартості , на підтвердження чого було
надано лист засновника ТОВ
«Укрметаллургремонт» датований 7
листопада 2011 року , який суперечить
вище зазначеній довідці.

Перевіривши справу в повному об'ємі,
судова колегія приходить до висновку
про обґрунтованість висновків суду та
безпідставності приведених в
апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Укрметалургремонт» - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: