Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1229/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

29.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Савченко С.О., Суржика М.М.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року за його
заявою про розстрочку виконання
рішення у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2013 року
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 Стягнуто з відповідачів
солідарно на користь банку
заборгованість за кредитним договором
на суму 93909 грн. 08 коп. та по 313 грн. 03 коп.
судових витрат з кожного.

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою по розстрочку виконання
вказаного рішення суду у зв'язку з
відсутністю фінансової можливості,
безробіттям та хворобою, яка потребує
негайного лікування, що ускладнює
виконання судового рішення. У зв'язку з
цим заявник просить розстрочити
виконання судового рішення шляхом
покладення на нього обов'язку погашати
заборгованість протягом трьох років
рівними частинами, а саме по 2 608 грн. 59
коп. щомісячно.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Проте, у порушення вказаної норми,
заявником не наведено у заяві про
розстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових обставин.

Обставини, на які послався заявник, а
саме: складний фінансовий стан та
наявність хронічної хвороби, такого
характеру не носять.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого окремо.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що у разі встановлення
визначеної суми періодичних платежів
суд фактично змінить спосіб виконання
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
що відповідно до положень ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: