Справа № /222/1625/13-ц
Провадження № 2-др/222/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Володарський районний суд
Донецької області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення щодо стягнення
судових витрат по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
житлового будинку в натурі та
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
нього про розподіл житлового будинку в
натурі та відшкодування моральної
шкоди звернувся до суду з письмовою
заявою про винесення додаткового
рішення по даній цивільній справі в
якій просить стягнути з позивачки
ОСОБА_2 на його користь судові витрати в
сумі 1661,60 грн., оскільки ухвалою
суду від 07.02.2014 року позов позивачки за
її заявою залишено без розгляду, проте
його викликали в судові засідання, на
які він з'являвся зі своїм
представником, а також він вимушений
був звернутися за правовою допомогою
до адвоката, який в свою чергу витратив
3 години свого часу, в зв'язку з чим
компенсація на правову допомогу склала
1461,60 грн., а витрати пов'язані з явкою до
суду склали 200 грн., які ним було
сплачено водію, який здійснював
перевозку його з представником до суду
в судові засідання вдвічі і він має
право на компенсацію понесених ним
витрат пов'язаних з розглядом справи
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
подану заяву по вищезазначеним
підставам підтримав у повному обсязі
та наполягав на її задоволенні. Також
пояснив, що позивачка звернулася до
нього з безпідставним позовом, який
згодом виявила бажання залишити без
розгляду. Під час вирішення питання про
залишення позову без розгляду в
судовому засіданні він був присутній
разом зі своїм представником адвокатом
ОСОБА_3 та не заперечував проти
залишення позову без розгляду, проте
про відшкодування витрат понесених ним
в зв'язку з розглядом справи він суду не
заявляв і дане питання не ставив, т.я.
він на той час не був готовий заявити
суду про всі понесені ним витрати.

Позивачка по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Про дату місце і
час розгляду заяви була повідомлена
належним чином, що не перешкоджає на
підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України вирішити
питання про винесення додаткового
рішення у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали додані до заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ /222/1625/13-ц., письмові докази, суд
вважає, що в задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення щодо
стягнення судових витрат слід
відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 31.10.2013 року
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому
просила розділити житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
натурі між власниками та виділити їй у
власність кімнати № 7А-1, № 8А-1, №2а, №1а,
та стягнути з відповідача на її користь
компенсацію моральної шкоди в розмірі
15000 грн., оскільки вони є власниками
зазначеного будинку, а відповідач
постійно чинить їй перешкоди в
користуванні будинком в зв'язку з чим
ображає її та висловлюється на її
адресу нецензурною лайкою.

04.02.2014 року позивачка надала суду
письмову заяву в якій просила залишити
її позовну заяву без розгляду в зв'язку
з її виїздом до Росії і ухвалою
Володарського райсуду від 07.02.2014 року
її заяву було задоволено та залишено
позовну заяву без розгляду і дана у
хвала ніким не оскаржувала ся та набула
чинності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК
України судові рішення викладаються у
таких формах: 1) рішення, 2)ухвали,
3)постанови.

Згідно правового змісту ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається з вступної, описової,
мотивувальної та резолютивної частин,
які повинні містити в собі час і місце
її постановлення, прізвища та
ініціалів судді, секретаря судового
засідання, імен (найменування) сторін,
предмета позовних вимог, суті питання,
що вирішується ухвалою, мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу,
висновку суду, строку і порядку її
оскарження.

Крім цього, статтею 89 ЦПК України, на
яку посилається заявник в заяві
передбачено, що у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Як встановлено у судовому засіданні,
що також стверджується заявником під
час залишення позову без розгляду ним
не ставилося питання та не заявлялося
вимог в порядку ст. 89 ЦПК України про
відшкодування судових витрат, а тому
дане питання і не було предметом
дослідження при винесені ухвали суду
про залишення позову без розгляду, яка
в свою чергу є видом судового рішення,
таким чином судом при винесенні
рішення питання про судові витрати не
вирішувалося, а тому немає підстав, на
підставі вимог та наданих доказів, які
не були предметом дослідження при
розгляді справи ухвалювати додаткове
судове рішення щодо стягнення судових
витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 89, 209, 210, 220 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення щодо
стягнення судових витрат по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку в натурі та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець.