overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.,розглянув заяву
Центральної міської лікарні «Про порядок виконання вироку суду « ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою,де просить роз*яснити порядок виконання вироку суду.

Вказує,що вироком Дзержинського міського суду від 21 жовтня 2013 року було засуджено ОСОБА_1 за ст. 134 ч.2 КК України та стягнуто на користь потерпілої
ОСОБА_2 1600 гр. солідарно із Центральної міської лікарні та Центра первінної медико-манітарної допомоги .

Представник Центральної міської лікарні звернувся до суду із зазначеною заявою оскільки просить встановити спосіб та порядок виконання вироку суду в частині цивільного позову та відстрочити та виконання до розгляду касаційної скарги.

Вважаю за доцільне ,відмовити заявнику у відкритті провадження по справі оскільки у відповідності до вимог ст. 122 п.1 ЦПК України та ст.380 КПК України вона не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства , а якщо судове рішення (вирок) є незрозумілим ,то суд, котрий ухвалив його за заявою учасника судового провадження ухвалою роз*ясніє своє рішення. Відповідно до ст. 539 КПК України цивільний відповідач має право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань,які безпосередньо стосуються їх прав ,обов*язків чи законних інтересів.

Тому керуючись ст.122 п.1 ЦПК
України,380,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Центральної міської лікарні у відкритті провадження по справі за заявою «Про порядок виконання вироку суду»

Роз*яснити представнику Центральної міської лікарні його право на звернення з такою заявою до суду в порядку кримінального.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5305/14-ц
Провадження № 2/344/2789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 279/115/14-ц
Провадження № 2/279/512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-380
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 3360 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

А саме, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні дані про сплату позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно якої судовий збір при подачі заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 1218 гривень.

Тим самим, судовий збір при подачі вищевказаної позовної заяви до суду має бути сплачений в розмірі 243 гривень 60 копійок

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що за подачу до суду позовної заяви про стягнення грошових коштів с сумі 3360 гривень має бути сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у
Чернівецької області, МФО банку 856135, код 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 11.04.2014 року, для
Додаток: Копія ухвали суду від 11.04.2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/696/2014 і надати справі № 225/1530/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
2/279/639/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/934/14-ц
Провадження № 2/279/639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Хомутовській М.А., провівши попередній розгляд справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.03.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, відповідач причин неявки суду не повідомив.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11-00 годину 07.05.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 253/1246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 2-391
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 279/1564/14-ц
Провадження № 2-во/279/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторонни не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 750/3374/14
Провадження № 2-н/750/533/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, вул.
Лєскова, 9, р/р 26008526, МФО 300335, заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/344/847/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДП
«Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, суд, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4 з житлового приміщення по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Островський Л.Є.
Провадження № 2-п/750/17/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволені.

18.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що перебував на роботі та не мав можливості захистити свої права.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечувала про перегляд заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав можливості з'явитися до суду бо перебував на роботі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.04.2014 року на 14-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Лямзіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/291/2014
Справа № 641/1764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10881,44 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 16.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/529/2014
Справа № 641/2606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1776,96 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/439/2014
Справа № 641/2263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1479,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 643/4463/14-ц
Номер провадження 2-н/643/965/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р,Є., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Справа № 743/502/14-ц
Провадження № 2/743/160/14
Рядок звіту № 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання та повернення автомобіля на зберігання спадкоємцю, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про заборону використання та повернення автомобіля на зберігання спадкоємцю.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використання та повернення автомобіля на зберігання спадкоємцю.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків