Справа № 645/9476/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2010 року, яким позов ОСОБА_2
задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування:
майнової шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, - 98029,98 грн.; витрати по сплаті
судового збору та з ІТЗ розгляду справи
у сумі 980,29 грн. і 120 грн. відповідно.

Як на нововиявлені обставини
посилається на те, що судове рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
судом неповно з’ясовані обставини, що
мають значення для справи; не проведена
судова автотоваротранспортна і
трасологічна експертизи, внаслідок
чого його було безпідставно визнано
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди і стягнута майнова шкода,
спричинена власнику автомобіля
«Хюндай».

Ці обставини не були відомі ОСОБА_1 на
час винесення судового рішення і вони
мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав у повному обсязі та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
надав заперечення на заяву, у якому
зазначив, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами. Також
просив розглядати заяву без його
участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти
задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз’яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 5 постанови від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з’ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції при ухваленні
рішення від 11 листопада 2010 року була
дана правова оцінка доказам, які
містяться у матеріалах справи.
Посилання заявника на необхідність
проведення нової експертизи та взяття
до уваги схем ДТП, не можуть бути
підставою для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо вона не скасована, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги. У разі,
якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –