overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2602/14ц
№2/303/1689/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 167 грн. 30 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 30.01.2006 року отримав кредит у розмірі 4 500 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 30.01.2006 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 4 500 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 31 березня 2014 року становить 12 167 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з татаренко В.Б. заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 12 167 грн. 30 коп. та на р/р 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 1527/2-5130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредитінвест» третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави та за зустрічним позовом Кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

З метою забезпечення позову ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року було накладено арешт на транспортний засіб, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_1, та поміщено на арешт майданчик

Ухвалу для виконання було направлено до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року, що набрало законної сили 08.08.2012 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов
Кредитної спілки «Кредитінвест» задоволено та звернуто стягнення на предмет застави а саме на: автобус
Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску держномер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ PCА №
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС
України в Одеській області від 10.07.2003 року.

На даний час Кредитна спілка
«Кредитінвест» проводить дії щодо звернення стягнення на заставлене майно, наявність арешту унеможливлює здійснення дій щодо продажу автомобіля та задоволення вимог кредитора.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 03 листопада 2010 року.

Скасувати арешт накладений на автобус
Mersedes-benz 313 CDI, 2003 року випуску держномер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ PCА №
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАЇ ГУ УМВС
України в Одеській області від 10.07.2003 року.

Копію ухвали надіслати в міжрайонний відділ ДАІ РЕВ УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 471/637/14-ц
Провадження №2/471/287/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівська сільська рада Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок , господарські споруди та земельну ділянку біля будівлі

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівська сільська рада
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок , господарські споруди та земельну ділянку біля будівлі, в залі судових засідань
Братського районного суду на 22 травня 2014 року на 09:15 год.

Відповідачу в строк до 22 травня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 496/1978/14-ц
Провадження: 2н/496/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 504/1360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 037793, виданого 11.03.1997 року
Калинівської сільською радою
Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1059.

Зі змісту поданої заяви і доданих до неї документів вбачається, що місце проживання заявника ОСОБА_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1, тому заяву з доданими до неї документами слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, в якій зазначено, що заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 333/3822/14-ц
Провадження № 6/333/228/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулось до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя в порядку ст. 378 ЦПК України із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі за позовом КП
«ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. МКП «Основаніє» посилаючись на те, що рішенням
Запорізької міської ради від 28.02.2011 року № 14, КП «ВРЕЖО № 5» припинило свою діяльність шляхом приєднання до КП
«ВРЕЖО № 11». Рішенням ЗМР «Про затвердження передавальних актів та визначення капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» від 25.07.2012 року є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 11»

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки суду не надано підтвердження, що МКП «Основаніє» є стороною виконавчого провадження, суд, на підставі ст. 378 ЦПК України, відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Номер провадження: 22-ц/785/5719/14
Номер справи місцевого суду: 507/1057/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 була подання апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року №12
«Про судову Практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджаю розгляду справи. Ухвала суду про відмову в забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про відмову в забезпечення доказів, яка в силу ст. 293 ч. 1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга на дану ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню разом зі справою до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
О. А. Ступаков

Одеської області
Справа № 666/3174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11 770,18 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 893,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 09:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 276/582/14-ц
Провадження по справі № 2/276/293/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/582/14-ц

Провадження по справі № 2/276/293/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

15 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2800/14-ц

Провадження № 2/210/1482/14

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 24 червня 2014 року на 08.35 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 739/663/14-ц
Номер провадження 2/739/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.,

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Іващенко А.І.