Справа № 1008|4440|12 Головуючий у І
інстанції Rjd,tkm V/V/Провадження №
22-ц/780/3166/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ
Держкомзему у м. Василькові, про
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку,
зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 серпня 2012 року відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом, в якому позивач просив визнати
нечинним та скасувати державний акт на
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1 та зобов»язати
відділ Дерожкомзему у м. Василькові
провести дії щодо скасування права
власності відповідача на вказану
земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року, з
підстав, передбачених п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрито провадження по справі
в частині вимог до відділу Держкомзему
у м. Василькові щодо зобов'язання
вчинити дії у зв»язку з тим, що ця
позовна вимога не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, з підстав порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що він просив суд закрити
провадження у справі не тільки з
підстав, передбачених п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК
України а також просив закрити
провадження у справі з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки існує ухвала
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2011 року ,
що набрала законної сили, про закриття
провадження у цивільній справі між тим
є сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Разом з тим суд першої інстанції з цих
підстав провадження у справі не закрив,
тому позивач просив суд винести ухвалу,
якою закрити провадження у цивільній
справі з інших підстав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Закриваючи провадження в частині вимог
щодо вимог до відділу Держкомзему у м.
Василькові щодо зобов'язання вчинити
дії, суд першої інстанції керувався
положеннями ст.ст. 16, 205 ЦПК України та
виходив з того, що спірні відносини є
публічно-правовими і підлягають
розгляду у порядку, визначеному
кодексом адміністративного
судочинства України.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу права
власності на земельну ділянку,
посвідченого державним актом та
зареєстрованого відділом Держкомзему
у м. Василькові.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

У випадках, встановлених актами
цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки виникають
безпосередньо з актів органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів
місцевого самоврядування.

Тобто порушений позивачем спір не є
публічно-правовим, а є спором про право,
який зводиться до відновлення
порушених прав позивача щодо права на
земельну ділянку.

У зв'язку з наведеним суд не врахував
того, що критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок судді суду першої інстанції
щодо закриття провадження в частині
вимог до відділу Держкомзему у м.
Василькові щодо зобов'язання вчинити
дії є необґрунтованим та не відповідає
нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки
ухвала в постановлена з порушенням
вимог процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Крім того, при вирішенні клопотання про
закриття провадження у справі судом не
вирішено це клопотання в частині
наявності чи відсутності підстав для
закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, тому апеляційний суд
позбавлений можливості винести свою
ухвалу з цього приводу. Із зазначених
міркувань оскаржувана ухвала також
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від
10 квітня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: