Справа № 290/306/14-ц
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

26 березня 2014 року суддя Романівського
районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи - відділення № 10026/0688 ТОВ
АТ "Ощадбанк" про розірвання шлюбу і
поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем
ОСОБА_1 подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій позивач,
вважаючи, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
просить накласти арешт на грошові
кошти в сумі 1100 доларів США та 29000
гривень, які знаходяться на рахунку на
ім'я ОСОБА_2 і покладені ним згідно
договору банківського вкладу від 03.11.2013
року у відділенні № 10026/0688 ТОВ АТ
"Ощадбанк".

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви, приходить до висновку, що
позивачем не надано жодних належних
доказів на підтвердження тих обставин,
що у відділенні № 10026/0688 ТОВ АТ
"Ощадбанк" дійсно відкрито рахунки у
доларах США та гривні на ім'я ОСОБА_2, що
03.11.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ АТ
"Ощадбанк" дійсно було укладено договір
банківського вкладу. Заявником також
не вказано номер банківського рахунку,
на який вона просить накласти арешт.
Враховуючи, що суми коштів вказані
заявником у двох різних валютах (у
доларах США та у національній валюті -
гривні), можливо лише припустити, що
зазначені грошові кошти можуть
знаходитись як мінімум на двох
банківських рахунках.

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК
України не допускається забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
заробітну плату, пенсію та стипендію,
допомогу по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню,
яка виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, на
допомогу, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також на вихідну
допомогу, допомогу по безробіттю.
Однак, із заяви ОСОБА_1 неможливо
встановити, чи належать кошти, що
знаходяться на банківському рахунку
ОСОБА_2, до вказаного переліку грошових
коштів, на які законом заборонено
накладення арешту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, що не
позбавляє позивача права подати
обгрунтовану заяву про забезпечення
позову, підтверджену належними
доказами, на будь-якій наступній стадії
розгляду справи.

На підставі наведеного вище та
керуючись статтями 58, 60, 151 - 153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько