overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ТОВ ' ОТП
Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/916/14-ц за позовною заявою ТОВ ' ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 22.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013р. за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом.

В даний час позивачкою ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить постановити додаткове рішення, в якому зазначити розмір часток спірного нерухомого майна, право власності на які визнано судовим рішенням за нею та її братом
ОСОБА_2

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом 17 грудня 2013р. було постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивачів, за ними визнано право власності на 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом. В даному випадку судом допущено описку, оскільки за позивачами визнається право власності по 1/2 частині вказаного домоволодіння за кожним, саме про необхідність цього зазначено в описовій частині рішення, зокрема вказується, що спадковим є домоволодіння ціле, а спадщину прийняли дві особи - позивачі, і їх частки у спадковому майні є рівними.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали, а тому підстав для постановлення додаткового рішення, зазначених у ст.220 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за її та ОСОБА_2 позовом до
ОСОБА_3 "Про визнання права власності" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 303/2383/14-ц
№ 2/303/1589/14
Номер ряд стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до повідомлення за № 1532
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, в якому зазначено, що відповідач громадянка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в місто
Виноградів з 26.03.2013 року.

Згідно до довідки № 1376
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, відповідач громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 з 19.03.2013 року.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також згідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, встановлено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з вище вказаного відповідач на сьогоднішній час зареєстрований і проживає в місті
Виноградів, отже суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви для належного подання до Виноградівського районного суду
Закарпатської області.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 161/7347/14-ц
Провадження № 2/161/2457/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 18 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Балківської сільської ради, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту приймання спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Балківської сільської ради, треті особи:
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту приймання спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1624/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 23.05.2014 року 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 159/2726/14-ц
Провадження № 2-н/159/720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 937,83 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 05.05.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз", в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1205,63 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 300/503/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

14.05.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.05.2014 на 11:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа №412/7653/2012
Провадження 2/201/21/ 2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про затвердження акту ідеальних часток та розподілу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем у судовому засіданні 23 грудня 2013 року було подано заяву про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року заяву було задоволено, у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження зупинено.

Оскільки 14 травня 2014 року судом отримано лист про неможливість проведення експертизи, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст.204 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про затвердження акту ідеальних часток та розподілу земельної ділянки, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 годин 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/2254/14ц
№2/303/1528/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 011 грн. 22 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 16.08.2005 року отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 16.08.2005 року та умов надання банківських послуг, остання отримав кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 31 березня 2014 рооку становить 23 011 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 23 011 грн. 22 коп. та на р/р 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 212/5189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 29 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 29 » травня 2014 року

На 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 545/921/14-ц
Провадження №2/545/700/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
Цибізова С.А.

при секретарі
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з"явилася, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова