overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства
«РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 377,53 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК
УРСР, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону
України «Про житлово - комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства місто Рубіжне Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, будинок 14в, ідентифікаційний код 35283016, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території у сумі 377,53 гривні (триста сімдесят сім гривень 53 копійки). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1721/2014
Справа № 641/2956/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 300,80
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2949/14-ц
Пров. № 2-н/646/596/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова,11, (рах. №
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 9 487 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,і.н. (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ворота» м. Харкова, МФО 351931 Код судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа № 712/1909/14ц
Провадження № 2/712/996/14
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого - судді - Романенко В.А. при секретарі - Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 1993 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1994.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не
Просить суд розірвати шлюб з
В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просила суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1993 року у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1994 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 382/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/804/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2014 року о 12:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

26.02.2014 року 2-н/425/209/14

425/550/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду
Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового з наступних підстав:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у
Луганській області, отриманих судом 26.02.2014 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 - відсутні

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з неможливістю встановлення судом зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
(перебування) ОСОБА_1, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
Справа № 712/2500/14-ц
Провадження № 2-н/712/231/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою:
АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 05.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 по м.
Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» сплачену ним за платіжним дорученням № 15471 від 06 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа № 712/5425/14-ц
Провадження № 6/712/1001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2590/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 1159,02 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 09.09.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2590/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 1159,02 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 09.09.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2590/11 про стягнення державного мита (судового збору) в сумі 1159,02 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 1-кп/679/18/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення сином 23 річного віку у зв'язку з його навчанням, термін закінчення якого 28 листопада 2015 року.

В заяві про забезпечення доказів представник позивачки просить витребувати з ВП «Хмельницька АЕС» довідку про середню заробітну плату відповідача ОСОБА_2, медичну довідку щодо стану його здоров'я, довідку з ДВС про наявність на виконанні виконавчих документів на його ім'я.

Вивчивши заяву суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково і витребувати довідку про заробітну плату відповідача, оскільки названий документ має безпосереднє відношення до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ВП «Хмельницька АЕС» довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП
«Хмельницька АЕС» за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити головному бухгалтеру ВП «Хмельницька
АЕС»

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 750/3316/14
Провадження № 2/750/1325/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.04.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Супрун