Номер провадження: 22-ц/785/4551/14
Номер справи місцевого суду: 505/5587/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів
: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 05.04.2004р. між товариством та ОСОБА_2
було укладено договір про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної карти, відповідно до умов
якого, для здійснення безготівкових
розрахунків за товари (послуги) та
інших фінансових операцій, позивач
відкрив для ОСОБА_2 картковий рахунок
та видав платіжну картку зі строком дії
на два роки. За умовами договору
відповідачка отримала кредит на суму 4
200 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00%
річних.

Проте, у порушення умов договору,
відповідачка не надала своєчасно
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитним лімітом,
сплати нарахованих за період
користування кредитом відсотків, а
також іншими витратами відповідно до
умов договору, і станом на 31.10.2013р. має
заборгованість у сумі 16 501,45 грн., яка
складається з: 4 687,86 грн. -
заборгованість за кредитом, 11 813,59 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Відповідно до умов договору, кредитний
договір діє до повного виконання
сторонами зобов’язань та не
необмежений періодом часу, за
виключенням положень, викладених у
договорі.

З цих підстав позивач просив стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором у сумі 16 501,45 грн. та
судові витрати.

Справу розглянуто у відсутності
сторін.

Рішенням суду від 18.02.2014р. позов
задоволено.

У апеляційній скарзі відповідачка
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з’явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Судом встановлено, що 05.04.2004р. між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було
укладено договір про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки.

Відповідно до умов зазначеного
договору для здійснення безготівкових
розрахунків за товари (послуги) та
інших фінансових операцій ПАТ КБ
«ПриватБанк» відкрив для ОСОБА_2
картковий рахунок та видав платіжну
картку зі строком дії до квітня 2006р.

Пунктом 1.1. зазначеного договору
передбачено, що кредитний ліміт
«Фінансовий фіксований» в сумі 4 200 грн,
базова процентна ставка кредитному
ліміту на момент підписання договору -
3% в місяць із розрахунку 360 днів на рік,
строк дії кредитного ліміту -
відповідає строку дії картки.
Погашення заборгованості за кредитним
лімітом і процентами проводиться
щомісячними платежами в розмірі 7% від
залишку заборгованості по кредитному
ліміту на кінець звітного місяця.
Період здійснення платежу - місяць,
наступний за звітним.

Підписанням договору клієнт
підтверджує, що він ознайомлений із
тарифами банку, правилами, які
зобов'язується виконувати (п. 3.2.
договору).

Також умовами договору передбачено, що
він діє необмежений період часу, за
винятком п. 9.4. договору, з моменту
внесення клієнтом грошових коштів на
картковий рахунок (п. 9.2. договору).

Відповідно до п. 9.3. договору про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки,
зазначений договір може бути
розірваний на підставі заяви клієнта
або банк має право розірвати
зазначений договір письмово,
повідомивши про це клієнта. Клієнт
зобов'язаний сплатити всі види
заборгованості перед банком.

Відповідно до п. 9.6 кредитного договору
зобов'язання сторін за договором
припиняються з моменту належного
виконання сторонами зобов'язань.

Статею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Із розрахунку заборгованості за
спірним договором від 05.04.2004р.,
укладеного між «ПриватБанком» та
ОСОБА_2, вбачається, що остання станом
на 31.10.2013р. має заборгованість за
кредитом в розмірі 4 687,86 грн. та
заборгованість за процентами у розмірі
11 813,59 грн.(а.с. 13-16).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно із ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд першої інстанції,
встановивши, що зазначений кредитний
договір був укладений на необмежений
період часу, що він не був припинений та
продовжує діяти, а відповідачка
неналежним чином виконувала свої
зобов’язання за договором, унаслідок
чого допустила заборгованість за цим
зобов’язанням на суму 16 501,45 грн., тому
суд правильно стягнув її з
відповідачки на користь позивача.

Матеріалами справи не встановлено, що
позивач пропустив строк позовної
давності, яка може бути підставою для
відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, а тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Одеської області: В.Ф.
Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4