УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 27 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Фін Стандарт»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо»

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсними договори щодо надання
позики №№ 000951, 000952 від 21 травня 2013 року,
укладені між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «Укр Фін
Стандарт»; стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Фін
Стандарт» на його користь 4 500 грн.;
визнати недійсними договір
добровільного страхування від
нещасного випадку №
-01 від 21 травня 2013 року, укладений
між ним та приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Вусо»;
стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вусо» 1
125 грн. Мотивував тим, що договори про
надання послуг та договір страхування,
який носить забезпечувальний характер
по відношенню до вказаних договорів,
було укладено під впливом обману з боку
товариства та із застосуванням
нечесної підприємницької діяльності.

Рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 28 жовтня
2013 року позов частково задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Укр Фін Стандарт» на
користь ОСОБА_2 4 500 грн. Визнано
недійсним договір добровільного
страхування від нещасного випадку №
-01 від 21 травня 2013 року,
укладений між приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Вусо»
та позивачем. Стягнуто з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вусо» на користь позивача 1
125 грн.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Фін
Стандарт», приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вусо»
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції. При
цьому, у касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Фін Стандарт»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» про захист
прав споживача.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.