overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/550/14-ц
Провадження № 2-з/188/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра
К.В.

при секретарі: Хандрига
Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-162/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання.

Ухвалою суду від 17.03.2010р. в забезпечення позову накладено арешт в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.06.2007р.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, заходи забезпечення позову скасовані.

27.03.2014р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (як зацікавленої особи) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-162/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки рішенням суду від 22.06.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.03.2010р. у відношенні домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, вже були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2/742/538/14
Єдиний унікальний № 742/1452/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якій просила надати дозвіл на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження із суміжним землекористувачем.

Ухвалою від 03 квітня 2014 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки мав недоліки, а саме: зміст позовних вимог був незрозумілим, оскільки описова частина позовної заяви суттєво відрізняється від прохальної та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; незрозуміло, хто був відповідачем по справі, виходячи з прохальної частин позовної заяви, та яке відношення до належної позивачці на праві власності земельної ділянки є територіальна громада, яка визначена як відповідач; не зазначено та не приєднано до позовної заяви доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження із суміжним землекористувачем, важати неподаним та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3495/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14-15 годині 22.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
У Х В А Л А 2н/251/1824/14

251/3361/13-ц

10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 25 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №232/1170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кіровське
Донецької області заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року по справі постановлене заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, копія якого, направлена відповідачці поштою, нею не отримана. Фактично копія судового рішення отримана представником відповідача ОСОБА_3 06 листопада 2013 року.

З заявою про перегляд заочного рішення звернулась у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що до суду прибути не змогла через перебування у відрядженні

Також відповідач заперечила правильність розрахунків позивача, посилаючись на помилковий розрахунок пені та наявність договору про реструктуризацію боргу, про що не могла заявити через неявку до суду з поважних причин.

В судове засідання відповідач не прибула, про його час та місце повідомлена належним чином - рекомендованим листом вручена судова повістка за зазначеною нею адресою фактичного місця проживання. Отже, неявка відповідача не перешкоджає розгляду її заяви.

Представник позивача до суду також не прибув, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та одночасно надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на погашення частини боргу відповідачкою в грудні 2013 року, тобто, після постановлення судового рішення.

Як вбачається з представлених відповідачкою додаткових матеріалів, в день постановлення судового рішення вона дійсно перебувала у службовому відрядженні, що суд визнає поважною причиною неявки до суду. Надання позивачем нового розрахунку боргу підтверджує посилання відповідачки на його невизначеність, і ця обставина суттєво впливає на вирішення судом спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явилась у судове засідання 16 серпня 2013 року з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, постановлене 16 серпня 2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року, 11.00, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 181/714/14-ц
Провадження № 2/181/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівська селищна рада, про
Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Межівська селищна рада про Визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.00 годину 04 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4524/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-45 годині 18.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Григорченко
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого:
Суддів колегії: Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 аліменти на її утримання, на час навчання, в розмірі 1/8 заробітку
(доходу), починаючи з 11 липня 2013 року.

В заяві ОСОБА_5 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в мотивувальній частині рішення вирішив питання про строк стягнення аліментів, але в резолютивній частині рішення не зазначив період, протягом якого повинні стягуватись аліменти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідно до п.1 ч.1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потербують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року не зазначено до досягнення якого віку стягуються аліменти, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити це питання.

Керуючись ст. 220
ЦПК України, колегія суддів, -

В И РІ Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно на її утримання, на час навчання в розмірі 1/8 частини заробітку(доходу), починаючи з 11 липня 2013 року до досягнення 23 років.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 266/1367/14-ц
№ 2-н/266/243/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 163 грн. 30 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 209/2428/14-ц
Провадження № 2-н/209/452/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10335 гривень 70 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10335 гривень 70 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10335 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Справа № 181/162/14-ц
Провадження № 2/181/108/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та грошових коштів, що спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом про поділ майна в натурі та грошових коштів, що спільною сумісною власністю подружжя. Вказується те, що у спільній сумісній власності сторони мають автомобіль Комбі-3, марки CHERY A15 AMULET» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 блакитного кольору, який належить
ОСОБА_3. За досягнутою домовленістю останній погодився надати дане авто на огляд для проведення експертизи.
Ухвалою суду 11 квітня 2014 року була призначена судово авто-товарознавча експертиза вказаного вище автомобіля, однак з невідомих причин ОСОБА_3 відмовився надавати автомобіль. У
ОСОБА_2 маються сумніви стосовно збереження автомобіля у робочому стані, а також маються підстави припускати можливість його продажу, тому вона просить суд в забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль.

З огляду на те, що вимога про забезпечення позову є обгрунтованою, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Комбі-3, марки CHERY A15 AMULET» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 блакитного кольору, шасі VIN-НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Межівського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити ВДАІ з ОАТ
Межівського району та УТІ при УДАІ
ГУМВС України до відома.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Межівського територіального округу Дніпропетровської області до відома.

Копію ухвали направити в МРЕВ ДАІ
Покровського району Дніпропетровської області до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л. Ф. Літвінова