Справа № 232/1611/12
Провадження № 2-р/127/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника відповідача Маркова С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із
заявою про роз'яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що з рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.03.2013 року не зрозуміло чи
входить в суму одноденного середнього
заробітку ОСОБА_2 409, 11 гривень податки
та обов'язкові збори на зарплату
працівника, чи це сума з розрахунку
якої встановлено стягнути 41 320, 11
гривень середнього заробітку
«чистими» до видачі на руки. Заявник
зазначив, що головуючим по справі йому
було усно пояснено, що суд самостійно
відніме суму податку та обов'язкового
збору і в рішенні буде зазначена сума
до видачі (стягнення) на руки. Таке
роз'яснення необхідне для правильного
застосування іншим судом ч. 3 ст. 61 ЦПК
України по іншій справі за позовом
згідно ст. 117 КЗпП України.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
роз'яснення рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
01.03.2013 року по справі № 232/1611/12.

В судове засідання заявник не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
повідомлено.

Представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні заяви,
оскільки вважає, що рішення суду є
зрозумілим і на даний час виконаним.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 221 ЦПК
України та думку представника
відповідача суд ухвалив провести
розгляд заяви у відсутність заявника.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області було ухвалено рішення у
цивільній справі № 232/1611/12 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення недоплаченої премії, яким
позов було задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді
регіонального менеджера управління
претензійно-позовної роботи
департаменту збору кредитів
роздрібного бізнесу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» з 10 жовтня 2012 року та
стягнуто з банку на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 41 320, 11 гривень, а
також моральну шкоду в розмірі 1 000, 00
гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18.04.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.03.2013 року залишено без
змін.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Судом прийнято до уваги, що роз'яснення
рішення суду можливо лиш тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

На вище зазначене також звернув увагу
Верховний Суд України в п. 21 Постанови
Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі».

Судом встановлено, що рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.03.2013 року, яке просить
роз'яснити заявник, вже виконано.
Державним виконавцем винесена
постанова від 16.05.2013 року про
закінчення виконавчого провадження.
Дана обставина встановлена ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23.07.2013 року та ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
02.08.2013 року, що у відповідності до ч. 3 ст.
61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд
прийшов до висновку, що звернення до
суду із даною заявою, вже не
допускається.

Із заяви вбачається, що заявник просить
роз'яснити судове рішення не тому, що
воно йому не зрозуміле, а тому ще це
необхідно для правильного
застосування іншим судом ч. 3 ст. 61 ЦПК
України по іншій справі за його позовом
згідно ст. 117 КЗпП України.

Однак, положенням ч. 1 ст. 221 ЦПК України
чітко визначено, що роз'яснення
судового рішення передбачено виключно
для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця.

Окрім того, роз'яснення мотивів
ухваленого рішення суду також не
допускається. На що теж звернув увагу
Верховний Суд України в п. 21 Постанови
Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі».

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали заяви, суд вважає, що заява
про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню, враховуючи вище
викладене.

На підставі наведеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.03.2013 року по
цивільній справі № 232/1611/12 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення недоплаченої премії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: