Ухвала іменем україни 28 березня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 09 грудня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсним
кредитний договір № CVSGB00000139, укладений
16 січня 2008 року між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк». Мотивувала тим, що
вказаний договір від імені банку
підписано керівником відділення
супермаркет нерухомості «Квадратний
метр» ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності № 3369 від 29 вересня 2006 року,
та без надання відповідних повноважень
юридичною особою, оскільки довіреність
видано ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі Секретаря
правління, яка відповідно до статуту
банку не має повноважень щодо видачі
довіреностей. Оскільки, в момент
укладення правочину не було додержано
вимог щодо наявності необхідного
обсягу цивільної дієздатності у особи,
яка вчиняє правочин від імені
відповідача, звернулась з вищевказаним
позовом до суду.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від
09 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому, до касаційної скарги додано
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 09 грудня 2013 року, ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від 27 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 09 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 27 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсним кредитного
договору.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.