АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1737/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»

на ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М., заінтересована
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Розумного С.М.,
заінтересована особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував,
що листом начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М. від 18 жовтня 2013
року, копію якого він отримав 25 жовтня
2013 року, був повідомлений про те, що
автомобіль марки Peugeot 407, 2004 року
випуску ГНЗ НОМЕР_1, який належить
боржнику ОСОБА_5, буде реалізований з
публічних торгів на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс», оскільки начебто
товариство має пріоритет на звернення
стягнення на предмет застави. Так,
вказаний лист не відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки
продавець автомобіля не зареєстрував
на протязі п'яти днів з дня продажу та
заставодавець у певний строк письмово
не повідомив про наявність у нього
пріоритету всіх обтяжень майна
боржника на користь яких встановлено
зареєстроване обтяження.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати
протиправними дії начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Розумного С.М.,
заінтересована особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

У судовому засіданні представник
Управління ДВС ГУЮ в Харківській
області проти задоволення скарги
заперечувала, вказувала, що дії
начальника Управління були
правомірними, проводились в межах та у
спосіб передбачений законом.
Будь-якого пріоритету начальник
Управління не встановлював.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М., заінтересована
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
незаконними.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс
Фінанс» ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції з
постановленням нової ухвали, якою
відхилити скаргу ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що дії
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М. є незаконними.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ч. 1,8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про
звернення громадян"

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_2 оскаржує дії начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Розумного С.М., які
випливають з відповіді у листі
стосовно пріоритету на звернення
стягнення на предмет застави (а.с.2).

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
на правовідносини, що виникають у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, є
завданням адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

При цьому, при вирішенні питання про
відкриття провадження у цивільних
справах, одним із найважливіших
моментів є правильне визначення
юрисдикції справи та її підсудності.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17 КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним
кодексом України (КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року №5 також закріплено, що
справи за позовами про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) належать до
справ адміністративної юрисдикції
незалежно від суб'єкта звернення до
суду.

Таким чином суд першої інстанції не
врахував вимог вищевказаних норм.

Крім того у судовому засіданні
встановлено, що виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
провадження виданого 13.07.2012 року
Комінтернівським районним судом
м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 83
712, 25 грн. здійснюється державним
виконавцем Комінернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

ОСОБА_2, як вбачається із скарги
оскаржує тільки дії начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Розумного С.М. щодо
не надання йому належної інформації по
виконанню рішення суду стосовно нього
саме відділом Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції., а не його дії відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження»

При цьому відповідно до листа
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М. від 18 жовтня 2013
року, ОСОБА_2 надана відповідь згідно до
Закону України «Про звернення
громадян» після проведення спільної
оперативної наради за його участю у
Головному управлінні юстиції у
Харківській області управління
Державної виконавчої служби, на якій
були розглянуті питання, поставлені
ОСОБА_2 у звернені 18.09.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та розглянув позов в
порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно вимог ст.. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, п1 ст. 205,
ст.ст. 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 05 грудня 2013 року -
скасувати. Провадження по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М., заінтересована
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: