Справа № 265/7756/13-ц
Провадження № 6/265/192/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області заяву
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з заявою про
роз'яснення рішення суду. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2/265/2921 від 20
листопада 2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання на час
навчання аліменти у розмірі 1/6 частини
від усіх видів заробітку, щомісячно
починаючи з 17.10.2013 року і до закінчення
навчання, але не більше ніж до
досягнення нею 23-х річного віку. 27.01.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 06 лютого 2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітку плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника та
направлено до бухгалтерії ПАТ МК
«Азовсталь» для утримання аліментів з
заробітної плати боржника, без
зазначення періоду канікул, так як у
виконавчому листі не зазначено, що на
період канікул аліменти з боржника не
повинні утримуватись. 18 березня 2014 року
до відділу ДВС звернувся ОСОБА_1 з
заявою про роз'яснення рішення суду, в
частині стягнення аліментів на період
канікул. На підставі викладеного
державний виконавець просить суд
надати роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
листопада 2013 року з приводу
необхідності утримувати аліменти з
боржника ОСОБА_1 на період канікул
стягувачки ОСОБА_2

Зацікавлені особи до судового
засідання не з'явились за невідомих
суду причин, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання Орджонікідзевського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У частині першій статті 221 ЦПК України
передбачено таку процесуальну дію, як
роз'яснення рішення суду, якщо його
зміст є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця. Суд за їхньою
заявою, поданою з дотриманням умов, що
вказані в частині другій цієї статті,
здійснює таке роз'яснення,
постановляючи відповідну ухвалу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Згідно до ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа. Суд або орган (посадова
особа), який видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються,
крім іншого, резолютивна частина
рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
215 ЦПК України резолютивна частина
рішення суду складається з висновку
суду про задоволення позову або
відмову в позові повністю чи
частково;висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
рішення суду, державний виконавець
просить роз'яснити, чи повинні
утримуватись аліменти з ОСОБА_1 на
корить ОСОБА_2 на період канікул.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що дані вимоги не можливо
задовольнити, оскільки це призведе до
внесення нових даних до рішення суду та
зміни його змісту, що забороняється
законодавством, крім того, вказане
питання не було предметом судового
розгляду.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 листопада 2013 року щодо позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини на час навчання є повним, ясним,
не викликає труднощів в розумінні його
виконання, рішенням вирішені всі
позовні вимоги та всі питання,
пов'язані із розглядом даного спору, а
тому підстав для його роз'яснення суд
не вбачає

На підставі ст. 221, 293 ЦПК України, ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення суду -
відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник