У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області на
ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 30 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 30 січня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, про визнання
постанови відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області незаконною та
скасування, визнання незаконними дій
та бездіяльності працівників відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шостського міськрайонного
суду Сумської області від 29
серпня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2
про накладення арешту. Накладено арешт
на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 і
знаходиться у його особистому
користуванні, заборонивши йому
відчужувати даний автомобіль,
накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно, яке знаходиться у
особистій та спільній власності ОСОБА_4
та його дружини ОСОБА_5, накладено арешт
на кошти, які належать ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в
банківських установах.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
від 8 вересня 2011 року у прийнятті до
провадження указаної ухвали
відмовлено.

Також на виконанні відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області перебувають
виконавчі листи, видані на підставі
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 25 червня 2012
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
матеріальної та моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 При цьому на
неодноразові звернення стягувача про
можливість виявлення майна боржника,
його доходів, державними виконавцями
майже не вчинялось ніяких дій, давалась
інформація про виконання із
запізненням, або така, що носила
неправдивий характер.

Враховуючи наведене заявник просив суд
визнати дії державних виконавців по
виконанню рішень судів про стягнення
матеріальної і відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_2
неправомірними, постанову державного
виконавця від 8 вересня 2011 року
незаконною та скасувати її, поновити
строк звернення до суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 30 грудня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
30 січня 2014 року, поновлено ОСОБА_2 строк
звернення до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області.
Визнано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області від 8 вересня 2011 року
незаконною та скасовано її. Визнано
бездіяльність державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
щодо виконання ухвали Шостського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 серпня 2011 року, рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25 червня 2012
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2012
року.

У касаційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, про визнання
постанови відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області незаконною та
скасування, визнання незаконними дій
та бездіяльності працівників відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
поновлення строку звернення до суду за
касаційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 30 січня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник