overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 22.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
ЄУН № 337/2773/14-ц
Провадження №2-н/337/1010/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 2/638/4697/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 397/2494/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково повторно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернулася до суду з заявою про повернення помилково повторно сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення № 30858579 від 16 травня 2013 року , наданого заявником, вбачається, що було помилково сплачено судовий збір у сумі 14,80 грн. на рахунок 0026, ГУ ДКСУ у
Миколаївській обл., код 37893760, код банку 826013.

Відповідно до зазначеного вище платіжного доручення платником є АТ
«Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду, тому вимога представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», код 34047020, код банку 380236, рах. №. через ГУ ДКСУ у Миколаївській області помилково сплачений 16 травня 2013 року судовий збір, в розмірі - 14
(чотирнадцять) грн. 96 коп., сплачений за платіжним дорученням № 30858579.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 397/2596/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
БЕЗУМАТОВА М.В.

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/2596/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про встановлення факту належності правоустановчих документів,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1994 року, а саме квартиру за АДРЕСА_1, виданого згідно розпорядження органу приватизації Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області за №273 від 07.06.1994 року на ім'я ОСОБА_1, як члена сім'ї ОСОБА_3.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/2596/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про встановлення факту належності правоустановчих документів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 397/2537/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Безуматов
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але до початку засідання позивач і відповідач подали заяви про проведення попереднього судового розгляду за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі
№397/2537/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 29.01.2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 397/2565/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка розглянув цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, визнання права на земельну частку (пай), -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, визнання права на земельну частку (пай).

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин. Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений відсутні.

Суд вважає, що справа підлягає відкладенню, в зв'язку з неявкою відповідача.

Заявлене клопотання позивача в судовому засіданні підлягає частковому задоволенню, так як представник позивача не навів доводи того, що сам не може отримати докази.

Також суд звертає увагу на те, що у позовній заяві містяться вимоги, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а саме встановлення факту родинних відносин.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Попереднє слухання справи відкласти на 12.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з відділу міграційної служби в
Олександрівському районі завірену копію картки за формою № 1, яку було заповнено при видачі паспорта ОСОБА_2.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Запропонувати позивачу звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ЄУН № 337/2849/14-ц
Провадження №2-н/337/1045/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 22.07.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.07.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 397/2537/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 397/2537/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 13 лютого 2014 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 127/6062/14-ц
Провадження № 2/127/4293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 16 червня 2014 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Копію ухвали суду від 10 червня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 17 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 401/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 31.03.2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

07.03.2014
Справа № 383/535/14-ц
Провадження № 2/383/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
ПАТ «Фітобанк» заборгованості у розмірі 19543,50 грн. за кредитним договором № 014/ZB6HBL/3/001 від 07.12.2012 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 14 травня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Роз'яснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Роз'яснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко