Справа № 2-490/2001
Провадження № 6/550/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської
області у складі головуючого судді
Ланни Я.О., за участю секретаря -
Байрачної Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см.
Чутове Полтавської області подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чутівського районного управління
юстиції Полтавської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Чутівського
районного управління юстиції
Полтавської області Горбань І.І.
звернувся до Чутівського районного
суду Полтавської області із поданням
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов*язань за
виконавчим документом. Своє подання
державний виконавиць мотивує
наступним:

на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Чутівського
районного управління юстиції
Полтавської області знаходиться
виконавче провадження №830666 від 03.10.2001
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частини доходу.

За увесь період перебування
виконавчого листа на виконанні у
відділі ДВС платник аліментів за
викликами до відділу майже не
з*являється, аліменти не сплачує, має
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.04.2013 р. в сумі 39080,30 грн.
Згідно повідомлень реєструючих
установ у ОСОБА_2 відсутнє рухоме або
нерухоме майно, на яке можливо звернути
стягнення. А тому, державним
виконавцем внесено до суду подання про
тимчасове обмеження боржника у виїзді
за межі України до сплати боржником
заборгованості.

Державний виконавець в судове
засідання не з*явився, був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка про одержання повістки про
виклик до суду. Неявка державного
виконавця не перешкоджає розгляду
подання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Відповідно до вимог п.5, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання

зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, тобто за вказаною
нормою необхідно довести винні дії
особи про ухилення від виконання
покладеного на нього судовим рішенням
обов'язку, однак подання не містить
доказів про те, що саме з вини ОСОБА_2 не
виконується вищевказане виконавче
провадження .

Судом встановлено, що 03.10.2001 року
держвиконавцем ВДВС Чутівського РУЮ
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-490,
виданого 01.10.2001р. Чутівським районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів в розмірі 1/3 частини
заробітку.

Даних про вручення цієї постанови
боржникові у суду не має, як не має і
даних про виклик боржника до відділу
ДВС та його неявку без поважних причин,
які могли б свідчити про його ухилення
від виконання судового рішення.

Посилання держвиконавця на те, що у
божника не має жодного майна не можуть
свідчити про його ухилення від
виконання обов'язків за судовим
рішенням, а тому судом до уваги не
приймаються.

Відповідно до Узагальнення Судової
практики Верховного суду України від
01.02.2013 р. щодо вирішення питання про
Тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
подання є необґрунтованим, не
зазначено жодного доказів про свідоме
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
зобов*язань, та неможливість
примусового виконання рішення суду, а
тому слід відмовити в задоволенні
подання головного державного
виконавця державної виконавчої служби
Чутівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця Горбаня І.І.
відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду фізичної особи - ОСОБА_2 за
кордон, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Чутівський
районний суду шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий