Справа № 127/1680/14-ц
Провадження № 2/127/1741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтур-Плюс»,
дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін
ап!» про захист прав споживачів,
стягнення збитку та відшкодування
моральної шкоди за невиконання
договору про надання туристичних
послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП «Вінтур-Плюс» про стягнення на його
користь грошових коштів за понесені
ним матеріальні збитки у зв'язку з не
виконанням договору на туристичне
обслуговування №45-П від 02.10.2013 р. з
проведення туру до Об'єднаних
Арабських Еміратів, а також заподіяної
йому моральної шкоди в розмірі 5000
гривень та понесених судових витрат з
оплати правової допомоги.

В позові зазначає, що на виконання умов
зазначеного договору вніс на рахунок
відповідача обумовлену вартість
туристичного продукту в розмірі 14200
гривень, а турагенство ПП «Вінтур-Плюс»
зобов'язалось за встановлену плату
забезпечити йому як туристу комплекс
туристичних послуг: бронювання туру,
готелю 5*, розміщення, харчування,
медичне страхування, візи.

В подальшому він погодився на зміну
умов договору і розміщення його в
готелі 4* і йому була повернута різниця
в оплаті готелю.

Після цього йому повідомили, що
туроператор в зв'язку з неотриманням
віз змінив дату туру з 11.10.2013 р. на 13.10.2013
р. по 20.10.2013р. на що він змушений
погодитись

12.10.2013 р. турагенство від імені
туроператора надало йому пакет
документів (квитки, ваучер) та
повідомив, що візу він отримає
безпосередньо перед вильотом від
представника туроператора.

13.10.2013 р. він за власні кошти приїхав до
аеропорту «Бориспіль» у м. Києві, однак
вилетіти до ОАЄ не зміг, так як візу
йому не відкрили і не допустили до
посадки в літак і він вимушений був
повернутись до дому в м. Вінницю.

На його звернення роз'яснень щодо
порушень умов договору йому не надали і
він був змушений 14.10.2013 р. звернутись до
туроператора з письмовою заявою про
анулювання його поїздки в ОАЄ і 18.11.2013 р.
йому з сплачених ним коштів 9420 гривень
були повернуті 4000 гривень.

Вважає, що зазначеними діями йому
нанесений матеріальний збиток на суму
6000 гривень і нанесли шкоду в розмірі 830
гривень за витрати понесені ним на
придбання квитків за проїзд Вінниця -
Київ - Бориспіль.

Так як він виконав всі умови договору, а
з вини туроператора не отримав
оплачених туристичних послуг, він крім
матеріальних поніс і моральну шкоду,
яка полягає в тому, що він вимушений був
витрачати час на підготовку до судових
засідань, що потягло втрату нормальних
життєвих зв'язків, погіршилось
матеріальне становище тощо.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов,
обгрунтовуючи викладеними в ньому
обставинами.

Представник відповідача ПП
«Вінтур-Плюс» в судовому засіданні
позов не визнав і зазначив, що їх
підприємство відповідно до умов
укладеного з ОСОБА_1 договору на
туристичне обслуговування №45-П від
02.10.2013 р. діяло від імені та в інтересах
туроператора «А.Е.Т. Джоін ап!» і саме
туроператор, а не турагент бере на себе
зобов'язання по забезпеченню надання
туристу комплекту туристичних послуг.

Позивач, підписуючи договір погодився,
що вступив в договірні відносини саме з
туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап!». В
самому позові позивач вказує як
відповідальну організацію саме
туроператора, а не турагента, яким
являється ПП «Вінтур-Плюс», а тому
турагент не несе відповідальності за
невиконання умов договору. Зазначені
заперечення відповідач ПП
«Вінтур-Плюс» виклав в письмовому
відгукі на позовну заяву, який
міститься в матеріалах справи.

24 лютого 2014 р. за клопотанням
представника позивача до справи в
якості співвідповідача ухвалою суду
було притягнуто дочірнє підприємство
«А.Е.Т. Джоін ап!».

В судовому засіданні представник
дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін
ап!» позов не визнав і зазначив, що їх
підприємство, як туроператор по даному
договору, укладеному з ОСОБА_1 свої
зобов'язання повністю виконало:
забронював туристичний продукт,
замовив і оплатив квитки на переліт,
виставив рахунок на оплату туристичних
послуг, які турагенство оплатило в
повному обсязі, тобто діяв відповідно
до договору і Закону України «Про
туризм». Не одержання позивачем віз не
являється підставою для матеріальної і
моральної відповідальності
туроператора, так як останній не несе
відповідальності за дії посольств та
консульств, пов'язаних з видачею
документів необхідних туристам для
отримання туристичних послуг, що чітко
зазначено в усіх документах.

Свою незгоду з позовом співвідповідач
виклав в письмових запереченнях, які
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін і їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 02.10.2013 р.
ОСОБА_1 уклав з турагентом ПП
«Вінтур-Плюс», яке діє від імені та в
інтересах туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін
ап!», договір на туристичне
обслуговування №45-П відповідно до
якого туроператор зобов'язується
забезпечити туристу комплект
туристичних послуг з організації
проведення туру до ОАЄ (Київ - Дубаї -
Київ) з розміщенням в готелі RADISSON BLU RESORT
SHARJAH 5* в період з 11.10.2013 р. - 18.10.2013 р. з
забезпеченням комплектом туристичних
послуг, а турист ОСОБА_1 зобов'язався
оплатити 14200 гривень вартості
туристичного продукту.

Відповідно до пункту 6.2 розділу 5
договору - у разі відмови туриста від
цього договору він зобов'язаний
відшкодувати в повному обсязі
туроператору понесені ним збитки, що
виникли через зазначену відмову в
залежності від терміну відмови.

Відповідно до п.9.1 зазначеного договору
претензії туриста з питань відмови у
видачі візи чи недотримання строків
видачі… не підлягає розгляду
туроператором та можуть бути подані
туристом безпосередньо до такої
установи.

ОСОБА_1 умови договору на туристичне
обслуговування виконав і оплатив
обумовлену суму в розмірі 14200 гривень, а
в подальшому в зв'язку з наданням
готелю нижчого рівня, на що погодився
одержав 4780 гривень різницю у вартості.

13.10.2013 р. ОСОБА_1 прибув до аеропорту
«Бориспіль» з пакетом документів, але
вилетіти в ОАЄ не зміг в зв'язку з
відсутністю на той час відкритої візи,
яка була оформлена лише 17.10.2013 р. Таким
чином поїздка по туристичному маршруту
не відбулася. ОСОБА_1 після зазначеного
відмовився від зазначеної поїздки і
анулював її, про що написав письмову
заяву і 18.10.2013 р. одержав 4000 гривень із
суми сплачених коштів, тобто часткову
компенсацію, бажаючи отримати повну
суму в розмірі 9420 гривень, а також
понесені витрати на поїздку до
аеропорту «Бориспіль» в розмірі 830
гривень.

Відповідачі зазначені претензії не
визнають, з чим суд погоджується,
приймаючи до уваги наступне.

Як видно з матеріалів справи між ДП
«А.Е.Т. Джоін ап!» та приватним
підприємством «Вінтур-плюс» 26.01.2013 року
укладений агенський договір №2162
відповідно до якого турагент
зобов'язується за винагороду надати
послугу туроператору з реалізації
турпродукту шляхом укладення договору
на туристичне обслуговування від
імені, в інтересах та під контролем
туроператора (п.2 договору).

Саме такий договір був укладений між
ОСОБА_1 та ПП «Вінтур-плюс».

Як видно з матеріалів справи
туроператор ДП «А.Е.Т. Джоін ап!»
виконав дію Закону України «Про
туризм» та договору від 02.10.2013 р. № 45-П і
створив туристичний продукт, що надало
можливість туристу ОСОБА_1 отримати
дані послуги передбачені договором до
виходу візи. Зазначене підтверджується
наявними в матеріалах справи
завіреними належним чином копіями
документів: підтвердження про
бронювання туристичного продукту,
ваучер №130522, що підтверджує статус
туристів на отримання туристичних
послуг, чотири іменні авіа білети за
напрямком Київ - Дубаї - Київ, страховий
поліс, який є обов'язків при наданні
турпродукту.

Єдине, що перешкодило виконати умови
договору на туристичне обслуговування
стала відсутність відкритої візи на
час вильоту, але вини туроператора в
цьому немає.

Відповідно до п.6 - 10 агентського
договору №2162 від 26.01.2013 р. укладеного
між туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» і
турагенством ПП «Вінтур-Плюс»,
туроператор не несе відповідальності
за дії посольств та консульств,
пов'язані із видачею документів,
необхідних туристам для отримання
туристичних послуг.

ОСОБА_1, якій 13.10.2013 р. прибув до
аеропорту «Бориспіль» було відомо, що
віза на поїздку до ОАЄ ще не відкрита,
про що його попереджали, але він на свій
розсуд вирішив ризикнути.

Відповідно до пояснень менеджера ПП
«Вінтур-Плюс» ОСОБА_2, яка займалась
організацією цієї поїздки (а.с.35) ОСОБА_1
вона повідомила про ризики їхати в
аеропорт не маючи на руках відкритих
віз, але клієнт підтвердив, що готовий
ризикнути.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає
в діях відповідачів порушень Закону
України «Про туризм» і укладеного
договору на туристичне обслуговування,
оскільки передбачені договором дії
були виконані. При відсутності вини
відповідачів, які не несуть
відповідальності за несвоєчасне
відкриття віз, підстав для стягнення
матеріальної шкоди і вартості
понесених витрат на придбання квитків
не вбачається.

Відповідно до ст. 20 закону України «Про
туризм» турист вправі відмовитись від
виконання договору на туристичне
обслуговування до початку туристичної
подорожі за умови відшкодування
туроператору (тур агенту) фактично
здійснених ним документально
підтверджених витрат, пов'язаних з
відмовою.

По справі встановлено, що туроператор
після здійснення замовлення тур
агентом туристичних послуг здійснив
замовлення до приймаючого
туроператора в ОАЕ на проживання у
відповідному готелі, здійснив
замовлення у авіакомпанії авабілетів
на відповідну дату вильоту. Все це
входило до складу туристичного
продукту і здійснювалось до виходу віз.

Так, як ОСОБА_1 анулював заявку на
туристичне обслуговування туроператор
який поніс витрати має право на
стягнення від туриста ОСОБА_1 фактично
понесених витрат.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
попереджували, що у випадку зміни дати
вильоту і подальшого анулювання
замовлення до нього буде виставлено
штраф, на що він погодився, чим
підтвердив що готовий ризикувати
(а.с.36).

Таким чином, повернення позивачу лише
частини оплачених коштів без
врахування штрафних санкцій,
передбачених договором за анулювання
поїздки не суперечить закону і
укладеному договору.

Поскільки суд не вбачає в діях
відповідачів вини в невиконанні умов
укладеного договору на туристичне
обслуговування не підлягає до
задоволення також позов в частині
стягнення моральної шкоди і
відшкодування понесених судових
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги.

З врахуванням наведеного, керуючись
Законом України «Про туризм», ст.ст. 57 -
61, 88, 117, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Вінтур-Плюс», дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про
захист прав споживачів, стягнення
збитку та відшкодування моральної
шкоди за невиконання договору про
надання туристичних послуг -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: