overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/732/14-ц
"14" квітня 2014 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши заяву Якимівського ОП
«ВОЖКГ та ПО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІД код:
НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4258,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІД код:
НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Якимівського ОП «ВОЖКГ та смт. Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________2014року.
Суддя
Суддя: Н. В. Бойчева
Справа № 310/2392/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 31.03.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська про місце реєстрації відповідача.

09.04.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до подання заяви про повернення позову провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками, оригінал кивтанції повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 525 грн. за квитанцією 8483.810.1 від 28.03.2014 року,
ФІО ОСОБА_1, банк платника: ПАТ «А-Банк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Бердянське УДКСУ
(М.Бердянськ, Бердянський район), 22030001/Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код отримувача: 38042560, р/р платника 7777********5034, р/р отримувача: 0011, МФО 813015, сума: 525,00
КС: 12, призначення: судовий збір, код
ЄДРПОУ суду 37381363, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.
Крамаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ДП МОУ
«Львівський радіо ремонтний завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП МОУ «Львівський радіо ремонтний завод» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 6093 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не міститься ім'я по батькові відповідачів, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, по суті позовна заява є ксерокопією, відповідно не містить оригіналу підпису представника, до неї не додано документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МОУ «Львівський радіо ремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №751/2825/14
Провадження №2/751/712/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, особи, що надає правову допомогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 224, 367
ЦПК України, ст.ст. 27, 47, 49, 56, 116 Кодексу законів про працю України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1954
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 79 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0004, ,
МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м.
Чернігова.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000
(дві тисячі) гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 10 червня 2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року
(243,60 грн.), як передбачено ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 52, справу призначити до судового засідання на 12.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Зобов'язати ТОВ «Гумат» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні дванадцять місяців, що передували звільненню; довідку про середньоденну
(середньогодинну) заробітну плату за останні два місяці; копію наказу про переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки.

Запропонувати відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/440/14-ц
Провадження № 2/674/269/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"14" квітня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 33236,19 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 310/2393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

28.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 73255, 92 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг договір складається з заяви, пам'ятки клієнта,
Умов та правил надання банківських послуг та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи та пам'ятка клієнта.

Крім того, заява позичальника та копія паспорта відповідача надана поганої якості, з якої неможливо встановити їх зміст. Також, слід зазначити, що Умови та правила надання банківських послуг надані суду в неповному обсязі, а в копії позовної заяви для відповідача взагалі відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1364/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення зайво виплачених коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення зайво виплачених коштів за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1364/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 41741247 від 21.01.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. 11.04.2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Оскаржувана постанова від 21.01.2014 р., яка отримана ДПІ у м. Сумах 11.02.2014 р., може бути оскаржена протягом десяти днів, тому є незрозумілими причини пропуску такого строку. Клопотання про поновлення строку подання скарги, з зазначенням поважності причин, не надано.

2. Скаргу та додатки до неї необхідно подавати разом з її копією.

3. Згідно ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.12.2013 р. про приведення судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 судового збору у відповідність до вимог Закону України
"Про виконавче провадження"
Ковпаківським райсудом м. Суми 28.11.2013 р. направлявся запит на отримання ідентифікаційного номера ОСОБА_2, однак відповідь не була отримана. Тому скаржнику, як органу який володіє такою інформацією, необхідно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

А тому, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 212/1893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г. розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31", про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1863/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
«ВТБ Банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
«ВТБ Банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 591/1394/14-ц
Провадження № 2-во/591/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені вимоги позивача, але в по тексту рішення допущені помилки та зазначене про вирішення питання про розірвання шлюбу між сторонами.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача про виправлення описки, матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена явна описка, оскільки вимога про розірвання шлюбу позивачем не заявлялася, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки по тексту рішення Зарічного райсуду м. Суми від 04 квітня 2014 року у справі № 591/1394/14-ц провадження №2/591/884/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- у вступні частині виключити словосполучення «розірвання шлюбу та»

- в установчий частині - в першому абзаці виключити слова «розірвати шлюб між нею та відповідачем», в шостому абзаці виключити словосполучення «а тому шлюб необхідно розірвати»

- в резолютивній частині виключити перше речення наступного зміст
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2006 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1299».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Справа № 703/1926/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Смілянської міської ради про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1 га, що залишились у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць