АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2201/14-ц
Провадження №22-ц/792/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,
Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року, звертаючись до суду з
названим позовом, ОСОБА_1 вказував, що
згідно договору дарування від 23.09.1968
року його батько ОСОБА_4 подарував йому
64/100 житлового будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його
смерті позивач успадкував 9/100 частин
будинку АДРЕСА_1. 9/50 успадкувала мати
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, після її
смерті залишився спадок, який
складався з 27/100 даного будинку. На ?
спадщини видано свідоцтво про право на
спадщину за законом, та зареєстровано
право власності на нерухомість. На ?
частку спадкового майна заявила свої
права ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
За життя ОСОБА_6, не переоформила
спадщину та не зареєструвала права
власності на майно. Позивач вказував,
що на даний час за ним зареєстровано
право власності на 27/200 частини
спірного будинку, з моменту смерті
матері ОСОБА_5 позивач відкрито,
добросовісно безперервно володіє
частиною будинковолодіння та вважає,
що за ним має бути визнано право на
нерухоме майно - 135/1000 будинку по
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. У
зв'язку з цим, просив визнати за ним
право власності на 135/1000 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями за набувальною давністю.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Демінська А.А.
Провадження № 22-ц/792/1213/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 2,5

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позов в повному обсязі. Апелянт не
погоджується з тим, що однією з підстав
відмови в задоволенні позову стало те,
що він не довів факт добросовісного
заволодіння чужим майном .

В судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу з мотивів наведених
у ній.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
установленому законом порядку
повідомленні про розгляд справи, в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили, тому перешкод для
розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам
відповідає повністю.

Суд першої інстанції, в межах
заявлених вимог, повно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які були представлені
сторонами, та прийшов до правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову про
визнання права власності за
набувальною давністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що до
вищезазначених правовідносин
положення ст. 344 ЦК України
застосовувати не можна, позивач не
довів добросовісне користування 135/1000
частинами будинку на яку він просив
визнати за ним право за набувальною
давністю як і строк за яким
застосовується дане положення права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 344 ЦК
України умовами набуття права
власності на житло за набувальною
давністю є:

- добросовісне заволодіння майном на
законних підставах. Цій умові
відповідають випадки, коли володілець
не знав і не міг знати про те, що володіє
чужим житлом, інакше кажучи, не знав про
обставини, у звязку з якими виникло
володіння чужим майном і які не
залишали сумніву в правомірності
набуття майна.

- продовження володіння майном
відкрито та безперервно. Тобто, це
володіння має бути очевидним для
третіх осіб;

- продовження володіння житлом
протягом встановленого строку.

Володіння має бути безперервним
протягом визначених законом строків, а
саме протягом десяти років.

Добросовісність як одна із загальних
засад цивільного судочинства означає
фактичну чесність суб'єктів у їх
поведінці, прагнення сумлінно
захистити цивільні права та
забезпечити виконання цивільних
обов'язків. При вирішенні спорів про
набувальну давність підлягає
врахуванню добросовісність саме на
момент передачі позивачу майна (речі),
тобто на початковий момент, який буде
включатися в повний строк давності
володіння, визначений законом. Позивач,
як незаконний володілець, протягом
усього часу володіння майном повинен
бути впевнений, що на це майно не
претендують інші особи, і він отримав
це майно з підстав, достатніх для того,
щоб мати право власності на нього.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було відомо про заяву ОСОБА_6 про
прийняття спадщини після смерті
матері, також апелянту відомо, що
спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є
чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та для задоволення
позовних вимог відсутні правові
підстави.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду є незаконним, його висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи та рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
безпідставні та ґрунтуються на
помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка