Провадження № 2/522/207/14
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

« 31» березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
грошових коштів, визнання договору
поруки припиненим, визнання договору
іпотеки припиненим, зобов'язання
нотаріуса виключити реєстраційні
записи, стягнення судових витрат, за
участі третьої особи - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогою
про визнання припиненим договору
поруки, укладеного між нею та
відповідачем Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» в
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_6, стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти у розмірі 38 089,90 гривень, визнати
договір поруки іпотеки від 22.09.2006 року,
що укладений між нею та відповідачем
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», припиненим з 28.06.2008 року,
зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_4 виключити реєстраційний запис
№ 2 з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 3776510 на квартиру, АДРЕСА_1,
виключити реєстраційний запис № 1 з
державного реєстру іпотек за № 3776505,
об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
31.08.2006 р. між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ 014/0074/74/63628, відповідно до умов якого,
банк надав ОСОБА_6 кредит у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії з
лімітом 49 000 доларів США. Також 31.08.2006
року між банком та позивачкою було
укладено договір поруки, відповідно до
якого остання взяла на себе
зобов'язання солідарно з позичальником
відповідати перед банком за виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним №
014/0074/74/63628 від 31.08.2006 р. 22.09.2006 року між
відповідачем та нею було укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого, в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного
договору "№ 014/0074/74/63628 від 31.08.2006 р. вона
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

23.09.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
було накладено заборону на нерухоме
майно, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі заяви про
реєстрацію обтяження нерухомого майна
від 22.09.06 року Суворовського відділення
ООФ "Аваль", також внесено запис №1 до
Державного реєстру іпотек про
обтяження іпотекою квартир.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За час свого
життя ОСОБА_6 своїх зобов'язань за
кредитним договором № 014/0074/74/63628 від
31.08.2006 р. не порушував і належним чином
виконував свої зобов'язання за
договором. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6
помер, кредитний договір, що був
укладений між ним та банком припинив
свою дію. Оскільки ОСОБА_6, за
зобов'язання якого вона поручилася -
помер, тому вона не може бути
зобов'язаною за кредитним договором і
за договором поруки. Щодо договору
іпотеки, вважає, що даний договір також
є припиненим, оскільки кредитний
договір (основне зобов'язання) є
припиненим з моменту смерті
позичальника.

Маючи дуже тяжку травму після смерті
свого сина з моменту смерті ОСОБА_6
позивачка сплачувала кредитні кошти за
померлого, однак відповідач не мав
право отримувати кошти від неї,
оскільки договір припинив свою дію з
моменту смерті ОСОБА_6 Позивачка
вважає, що банк отримував кошти
незаконно. Вона сплатила відповідачу
4779,16 доларів США, що еквівалентно 38 089,90
гривень. У зв'язку з чим вона звернулася
до суду з вказаним позовом та просить
його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача Вдовиченко
Г.В. у судовому засіданні позов не
визнав, вказуючи при цьому на його
необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники судового слухання у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представили.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що рішення у справі
необхідно постановити із частковим
задоволенням позову. Судом встановлені
такі фактичні обставини на підставі
представлених письмових доказів.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 листопада 2011 року позов
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
договорів припиненими, стягнення
коштів задоволено частково,- стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на користь ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 38 089,90 (тридцять вісім
тисяч вісімдесят дев'ять грн. 90 коп.)
гривень, визнано договір поруки від
31.08.2006 року укладений між Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 припиненим з 28.06.2008 року, визнано
договір іпотеки від 22.09.2006 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2
припиненим з 28.06.2008 року та стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 500,90 (п'ятсот грн. 90
коп.) гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2012 року
вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2012 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
13 червня 2012 скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 червня 2013 року цивільну
справу № 1522/27596/12 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
грошових коштів, визнання договорів
припиненими, зобов'язання вчинити дії
передано за підсудністю на розгляд до
Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 24 жовтня 2013 року
вказана ухвала скасована, справу
направлено для продовження розгляду до
Приморського районного суду м. Одеси.

Судом встановлено, що 31.08.2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
„Аваль" через Одеську обласну
дирекцію, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6
укладено кредитний договір №014/0074/74/63628,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_6 кредит у виді невідновлюваної
кредитної лінії з лімітом 49 000 доларів
США строком на 240 місяців з 31.08.2006 р. по
31.08.2026 р., зі сплатою 11,5 % річних (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1
до вказаного кредитного договору
ОСОБА_6 зобов'язався передати в заставу
Акціонерному поштово-пенсійному банку
„Аваль" майно, що буде придбане за
адресою: АДРЕСА_1, протягом 10
календарних днів з дня надання кредиту
(а.с. 15).

Як вбачається зі змісту договору
купівлі-продажу від 31 серпня 2006 року
ОСОБА_1 продав, а позивачка в цьому
процесі ОСОБА_2 придбала квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Згідно із договором поруки від 31.08.2006 р.
ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_6 за
кредитним договором № 014/0074/74/63628 від
31.08.2006 р. (а.с. 21).

Також, в якості забезпечення виконання
ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним
договором - між банком та ОСОБА_2 22.09.2006
р. укладено іпотечний договір,
предметом іпотеки стала квартира
АДРЕСА_1 (а.с.23).

Таким чином, позивач є поручителем та
одночасно іпотекодавцем у правових
відносинах за кредитним договором,
укладеним з її сином.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис № 5380 від 28 червня 2008 року,
складений Першим відділом реєстрації
актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси
(а.с.27).

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Враховуючи вказане, на поручителів
може бути покладено відповідальність
за порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Таким чином, у виходячи із вказаного,
представлених доказів щодо обставин
справи, суд дійшов висновку, що у
зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6 -
описані відносини з поруки
припинилися, тому вимога позивача про
визнання припиненим договору поруки,
укладеного між нею та відповідачем
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_6 підлягає
задоволенню.

При цьому зміст договору поруки не
містить зобов'язання поручителя
відповідати за виконання кредитного
договору як за боржника (статті 553 - 554
ЦК), так й за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника.

В решті позовних вимог суд має
відмовити з огляду на таке.

Як слідує з усіх поданих документів,
місцем проживання померлого ОСОБА_6
була квартира АДРЕСА_2. Як вбачається з
копії паспорту позивача та інших
документів, позивачка ОСОБА_2 проживала
за цією ж адресою до 28 жовтня 2010 року
(а.с. 28). Належних та допустимих доказів
її проживання за іншою адресою суду не
надано.

У відповідності з правилом ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» громадянин України, а також
іноземець чи особа без громадянства,
які постійно або тимчасово проживають
в Україні, зобов'язані протягом десяти
днів після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання; реєстрація місця
проживання особи здійснюється в день
подання особою документів; реєстрація
місця проживання за заявою особи може
бути здійснена з одночасним зняттям з
реєстрації попереднього місця
проживання.

Враховуючи, що позивачка не скасувала
реєстрації свого місця проживання по
АДРЕСА_2, не надавши при цьому інших
належних та допустимих доказів обрання
іншого місця постійного проживання,
суд повинен вважати її такою, яка
проживала спільно зі спадкодавцем
ОСОБА_6, та такою, яка постійно
проживала за цією адресою на час
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6

За правилом ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Судом неодноразово направлялися
запити до нотаріальної контори з метою
визначення кола осіб, які відмовилися
або прийняли спадщину після сперті
ОСОБА_6, за результатами чого
встановлено, що позивачка протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України,
не заявила про відмову від спадщини
після смерті ОСОБА_6, а тому вважається
такою, яка прийняла цю спадщину.

Визначаючи склад спадкового майна
після смерті ОСОБА_6, суд має
застосувати положення статті 1218 ЦК
України, відповідно до якої до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до позивачки у складі
спадщини перейшли у тому числі й
обов'язки, що належали спадкодавцеві
ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини.

Визначення в цілому розміру спадкового
майна ОСОБА_6, його склад, в тому числі
визначення розміру обов'язків, що
належала спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини, не входить до
предмету цього судового розгляду та
має бути встановлено у іншому судовому
провадженні. Принциповим аспектом для
розгляду цієї судової справи та
вирішення спору, що існує між
сторонами, є встановлення факту
правонаступництва позивача після
смерті спадкодавця ОСОБА_6 у кредитних
відносинах, що склалися між сторонами з
приводу виконання боргових зобов'язань
померлого ОСОБА_6

Прийняття позивачкою спадщини після
ОСОБА_6, відсутність її волевиявлення
про відмову від такої спадщини надали
суду підстави для висновку про
наявність факту правонаступництва
позивача після смерті ОСОБА_6, в тому
числі у його правовідносинах з банком з
приводу виконання обов'язків із
кредитного договору.

У зв'язку з встановленням
правонаступництва у досліджуваних
матеріальних правовідносинах,
зазначений кредитний договір,
укладений з ОСОБА_6, не може вважатися
припиненим, а тому зберігає свою
чинність й забезпечувальне
зобов'язання із договору іпотеки.

Факт визнання позивачкою себе у якості
нового боржника у вказаному кредитному
зобов'язанні підтверджується, зокрема,
виконанням нею обов'язків за ним,
шляхом сплати відповідачу - банку - в
погашення заборгованості 4 779,16 доларів
США.

Наведені обставини свідчать про те, що
позивачка набула статусу нового
боржника у правових відносинах з
кредитного договору №014/0074/74/63628,
укладеного 31.08.2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком „Аваль" через
Одеську обласну дирекцію,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", та ОСОБА_6. З огляду на це
позивачка не вправі вимагати
повернення грошових коштів, сплачених
нею в порядку виконання зобов'язань за
вказаним договором.

Визначення розміру належних до
виконання позивачкою зобов'язань за
вказаним кредитним договором перед
банком має бути встановлено в іншому
судовому провадженні за відповідними
позовними вимогами. Ці питання
виходять за межі цього судового
розгляду.

За таких умов позивачка, набувши
статусу нового боржника у кредитному
зобов'язанні, зберегла статус
іпотекодателя, що не суперечить
чинному законодавству, з огляду на що
чинність договору іпотеки
зберігається й у змінених
правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. З огляду
на це, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача користь позивача судові
витрати розміром 17,0 гривень за
сплачений судовий збір, витрати на
розгляд справи в сумі 120,0 гривень, що
разом складає 137,0 (сто тридцять сім)
гривень.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
частково обґрунтованим та постановити
рішення з його частковим задоволенням.

Керуючись ст. ст. 16, 523, 553-554, 607, 1218, 1268, 1270
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки,
укладений « 31» серпня 2006 року між
ОСОБА_2, з однією сторони в якості
поручителя, Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль», з
другої - в якості кредитора, та ОСОБА_6, з
третьої - в якості боржника, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 перед Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» за
кредитним договором №014/0074/74/63628 від «
31» серпня 2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_2 судові витрати розміром
17,0 гривень за сплачений судовий збір,
витрати на розгляд справи в сумі 120,0
гривень, що разом складає 137,0 (сто
тридцять сім) гривень.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
визнання договору іпотеки припиненим,
зобов'язання нотаріуса виключити
реєстраційні записи - відмовити в
повному обсязі.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С У Д Д Я
С.О.ПОГРІБНИЙ

31.03.2014