overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/240/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Луполовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Після винесення рішення , судом виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, замість "ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_1 " .

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Луполовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. , де у вступній та резолютивній частині рішення зазначити « ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Якимівський районний суд
Справа № 330/851/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кирилівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кирилівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до .судового засідання на 13.05.2014 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
УХВАЛА

25.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Бойківщина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Кредитним договором.

Представник позивача Штель О.М. надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3634/14-ц
Провадження № 2-н/334/695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - суму заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.2011 року по 02.2014 року в розмірі 1655 (Одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2565/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 383/538/14-ц
Номер провадження 2/383/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого
Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/538/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого
Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 12.05.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 182/2119/14-ц
Провадження № 2/0182/2120/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2109/14-ц
Провадження № 2-н/270/453/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті провадження

29 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22.02.2011 року в сумі 727,40 грн. та судового збору у розмірі 121,60 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 22.02.2011 року, що виходить за межі строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Якимівський районний суд
Справа № 330/823/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до .судового засідання на 13.05.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Єдиний унікальний номер №440/393/14-ц
Провадження № 2/440/266/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства
"Система Оптимум" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного підприємства "Система Оптимум" звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Просить стягнути солідарно з відповідачів 21352.77грн. завданих збитків та позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Система Оптимум" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Дата документу 29.04.2014
Справа № 479/479//14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих порушенням зобов'язання,

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 08 травня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 461/4395/14-ц
Провадження № 2-с/461/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПА «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 744,36 грн. та 121,80 судового збору.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки на момент нарахувань за телекомунікаційні послуги, телефон боржника був заблокований, тому вважає, що не законно був втиканий судовий наказ та просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК
України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 25 березня 2014 року у справі №461/3038/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 744,36 грн. та 121,80 судового збору.

Роз'яснити стягувачу право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1362/14-ц
Провадження № 2/520/3196/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація
Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Служба у справах дітей
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.