overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/190/13- ц
Провадження № 2/505/533/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного закладу
«Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України та голови ліквідаційної комісії ДЗ «Котовська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Одеській залізниці»
Міністерства охорони здоров'я України -
Кравцової Раїси Олександрівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» міністерства охорони здоров'я України та голови ліквідаційної комісії ДЗ «Котовська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Одеській залізниці»
Міністерства охорони здоров'я України -
Кравцової Раїси Олександрівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 466/3066/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк-Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк-Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк-Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк-Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідне витребувати у ПАТ «Банк
Форум» оригінал кредитного договору
№005/08/6.10-Nv від 2 жовтня 2008року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» оригінал кредитного договору №005/08/6.10-Nv від 2 жовтня 2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа№ 505/1546/14-ц
Провадження № 2/505/938/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_2 про виселення, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_2 про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" травня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2199/14-ц

Провадження № 2/210/1353/14

"28" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внсалідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внсалідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

При цьому, до позовної заяви не додано взагалі квитанцій про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

З урахуванням ставок визначених
Законом України "Про судовий збір" зі змінами, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. за подання позовної заяви майнового характеру.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внсалідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №: 486/444/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ДНК м. Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону.

22 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про залишення провадження без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державна нотаріальна контора м.
Южноукраїнська про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування по закону - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 492/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
справа №
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2009, ухваленого у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку «Факторінг-Банк» в особі відділення №41 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т
А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до скасування та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2009, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного банку
«Факторінг-Банк» в особі відділення №41 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам статті 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 229
ЦПК України та пункту 7 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Пороте, заявником судовий збір не сплачено.

У відповідності до частини 7 статті 229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, а саме, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статями 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2009, ухваленого у цивільній справі за позовом
Акціонерного банку «Факторінг-Банк» в особі відділення №41 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4309/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 4 175
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 4 175 гривень 43 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Провадження 2-н/127/648/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5996/11
Провадження № 6/520/48/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-5996/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в рамках розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі № 2-5996/11,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року відкрите провадження № 6/520/438/13 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі № 2-5996/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з тим, що на розгляді
Київського районного суду м. Одеси перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 листопада 2013 року по цивільній справі № 2-5996/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 01.07.2013 року, провадження № 6/520/438/13 у справі було зупинено до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2013 року.

14 квітня 2014 року суддею одержано матеріали цивільної справи № 2-5996/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили. Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження № 6/520/438/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі № 2-5996/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 2171/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 3596 від 11.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 394 гривні 73 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 3596 від 11.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 394 гривні 73 коп

Суддя М. М. Пензев