Справа № 2п/489/40/2014
№ 2/489/940/2014
УХВАЛА

15.05.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 07.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, виселення та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 07.04.2014 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

При цьому в обґрунтування своїх вимог
відповідачка посилалась на те, що вона
з поважних причин не була присутньою в
судовому засіданні, оскільки не
отримувала судових повісток, в зв?язку
з чим не мала можливості надати суду
свої заперечення проти позову. Також
зазначала, що їй не було відомо про
продаж належної їй на праві власності
квартири з прилюдних торгів, а також
зазначала, що позивач ОСОБА_3 навмисне
приховав від суду факт реєстрації у
вкзаній квартирі її неповнолітнього
сина ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась,
від неї надійшла заява з проханням
розглядати справу за її відсутності,
вимоги про перегляд заочного рішення
підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти скасування
заочного рішення заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи
№ 2/489/940/2014, суд встановив
наступне.

07.04.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, відповідно до
якого позовні вимоги було задоволено
частково. А саме виселено ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 призначалась до розгляду
неодноразово (24.03.2014 р., 07.04.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4
повідомлялись судом про розгляд справи
24.03.2014 р. належним чином, на їх адресу
направлялись рекомендовані листи (арк.
справи 16). Однак в зв`язку з
відсутністю в суді поштових марок
вказані листи не було відправлено.

Разом з тим про те, що судове
засідання у справі відкладено на 07.04.2014
р., відповідачам було повідомлено
кур`єрською поштою. Але, як вбачається
зі зворотнього поштового повідомлення
(а.с. 25), адресат відмовився від
отримання повістки.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на
повістці і повертає її до суду. Особа,
яка відмовилась одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вищевикладене судом
встановлено, що відповідачів було
повідомлено про розгляд справи
належним чином.

За таких обставин суд вважає, що
підстави неявки відповідачів в судове
засідання були неповажними.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_2 не зазначено
посилань на докази, які мають істотне
значення для вирішення справи по суті,
однак не були враховані судом при
розгляді справи. Посилання
відповідачки на те, що позивачем було
приховано від суду факт реєстрації у
спірній квартирі неповнолітньої особи
не може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки спростовується матеріалами
справи - ОСОБА_4 є співвідповідачем у
даній справі відповідно до уточненої
позовної заяви (а.с.11).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 07.04.2014 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: