overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 254/1631/14-ц
№ 2-н/254/461/2014 02 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров розглянувши заяву
ТОВ «ЕК «Громада», юр. Адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул. Горького, б. 58,
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, іпн заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЕК «Громада»: - заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з у розмірі 885 гривень 72 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1007 (одна тисяча сім) гривень 52 (п'ятдесят дві)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"____________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/397/14-ц

Провадження № 2/300/186/2014

15.04.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №216 від 11.04.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Провадження №
Про призначення судової - почеркознавчої експертизи
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір від 02.09 2008 відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 02.09.2008 рік.
Зобов'язання відповідачами не виконані , тому просять стягнути солідарно суму заборгованості у розмірі 26 361,81 грн.
Відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, для того щоб встановити дійсно чи ні підпис у договорі поруки його, так як він ніяких договорів з вказаним банком не укладав, а також надана заява про розгляд справи у його відсутність.
Представник банку - Кулешов
М.В. не заперечував проти призначення експертизи та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливими задовольнити клопотання, так як перевірка достовірності підпису у договорі поруки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової - почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібна значна кількість часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144 , п. 5 ст.202
ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом
ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний
Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки від 02.09.2008 року,який укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_3 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. справі зупинити на час проведення
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 301/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 15.30 годин в приміщенні Іршавського районного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Іршава, вул. Шевченка, 40.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу - представника служби у справах дітей Іршавської РДА.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/452/14
Справа №267/1077/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке вул. Лебедєва, 72а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 778,61 грн. за період з 06.11.2012 року по 11.01.2013 року та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке знаходиться
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року.
Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 254/1611/14-ц
№ 2-н/254/448/2014 02 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров розглянувши заяву
ТОВ «ЕК «Громада», юр. Адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул. Горького, б. 58,
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, іпн заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЕК «Громада»: - заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з у розмірі 1708 гривень 85 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 45
(сорок п'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"____________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1582/14-ц рік номер провадження 2-н/695/95/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 483/944/14-ц
Провадження 2-сз/483/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 квітня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Південь", в якій просить стягнути 23993 грн. 25 коп. в рахунок заборгованості за договором оренди земельних ділянок.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року провадження по вказаній вище справі - закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 34909219 від 27 січня 2014 року у розмірі 3 (три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 34601862 від 16 січня 2014 року у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/79/14-ц

Провадження № 2/300/183/2014

15.04.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідками Воловецького
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №213 від 11.04.2014 р. та №215 від 11.04.2014р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В. І.
Провадження № 2-н/267/481/14
Справа № 267/1254/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

02 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши Комунального підприємства
«Житловик -3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від Комунального підприємства
«Житловик -3» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у квартирі АДРЕСА_1.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 02.04.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, а не у квартирі
АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Житловик -3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/838/14-ц

19 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. Тривалий подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонаграми, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 7 серпня 1992 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Костопільського районного управління юстиції м. Костопіль. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 1992 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в
Рівненській області, актовий запис № 129.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Олійник П.В.