overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 1999 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що більше десяти років вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, хоча шлюбні відносини вони припинили набагато раніше. Позивач вказує на те, що подальше спільне життя, як подружжя, не можливе і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб, час на примирення не надавати.

В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 1999 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 413 (а.с.5).

Від шлюбу мають малолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 213, 215, 218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 413 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 344/6849/14-ц
Провадження № 2/344/3061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 07 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження даній у справі слід закрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 197
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 367/46/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7718/13-ц
Номер провадження 2/676/148/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Д.В.
Стельмах,

при секретарі - І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець - Подільським міськрайонним судом було постановлено ухвалу від 24 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В ухвалі суду в державному номері транспортного засобу марки Nissan Prairie, 1986 року випуску, зареєстрованого за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була виявлена описка, а саме зазначений державний номер НОМЕР_1, WIN код НОМЕР_3, а згідно повідомлення Начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.
Кам'янець-Подільський та
Кам'янець-Подільського району УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3
№320/3056 від 04.01.2014 року значиться державний номер «НОМЕР_4, кузов №
НОМЕР_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в ухвалі суду.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в державному номері транспортного засобу автомобіля Nissan Prairie, 1986 року випуску в ухвалі суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі суду від 24 березня 2014 року описку в державному номері транспортного засобу марки Nissan Prairie, 1986 року випуску з
«НОМЕР_1, WIN код НОМЕР_3» на «НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №751/1650/14
Провадження №2/751/464/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1, представника відповідача
Гаршина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 12.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 292
ЦПК України, ст. ст. 182, 328, 331, 368, 375, 392, 1216, 1217, 1268 - 1270 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК
України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини будівельних матеріалів та обладнання (цегла, бетон, пластини дерев'яні, цегла керамічна, блоки з ніздрюватих бетонів, дерево, азбестоцемент і листи, сталь покрівельна, дошки, цемент), які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: житловий будинок А-1 загальною площею 80 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., прибудова А1-1, веранда а-1, сарай в-1, сарай В-1, сарай в1-1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та як частку майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання (цегла, бетон, пластини дерев'яні, цегла керамічна, блоки з ніздрюватих бетонів, дерево, азбестоцемент і листи, сталь покрівельна, дошки, цемент), які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: житловий будинок А-1 загальною площею 80 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., прибудова А1-1, веранда а-1, сарай в-1, сарай В-1, сарай в1-1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 252/1630/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/1083/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №250/3863/13-ц
Номер провадження2/250/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно листа голови Первомайської сільської ради № 73 від 31.03.2014 року
ОСОБА_1 значиться померлою з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №250/1004/14-ц
Номер провадження2-с/250/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 26.03.2014 р. видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» 3594,74 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 31,34 грн.-індекс інфляції, 57,27 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 3805,15 грн. солідарно.

08.04.2014 р. від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із заборгованістю.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз?ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 26 березня 2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Ясинувататепломережа» 3594,74 грн.,- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, 31,34 грн.-індекс інфляції, 57,27 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 3805,15 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 294/493/14-ц
Провадження № 2/294/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 09:20 год 23.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 23.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/3220/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 03 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Провадження № 2/234/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №250/3274/13-ц
Номер провадження2/250/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

13 лютого 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко
Ю.О.

представника позивача
Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовом ПП «ІРД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
Російська Федерація, АДРЕСА_1 суд звернувся до компетентного суду
Російської Федерації з дорученням про допит відповідачів по справі та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПП «ІРД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/459/14-ц
Номер провадження2/250/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною вище позовною заявою.

09 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков