overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3252/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року до початку розгляду справи по суті на обговорення поставлене питання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 424/7735/13-ц
Провадження № 22ц/782/1351/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ровенківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, представник за угодою - адвокат ОСОБА_3, стягував - ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області «на постанову про відкриття виконавчого провадження»,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Ровенківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 02.04.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 04.04.2014 року; до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 27.03.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ровенківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, представник за угодою - адвокат ОСОБА_3, стягував - ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області «на постанову про відкриття виконавчого провадження» - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/107/2014
Справа № 541/1001/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів) 17.04.2014 року обласне комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 189,91 грн. заборгованості за комунальні послуги
(послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів) .
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Спецкомунтранс» р/р 260044899 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805, код
Миргород, вул. Шишацька, 86 заборгованість за комунальні послуги
(послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів) - 189,91 грн.
(сто вісімдесят дев'ять гривень дев'яносто одну копійку), з яких 174,50 гривень - сума основного боргу, 7,50 гривень - сума збитків від інфляції, 7,91 гривень - 3% річних від простроченої та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 570/3941/13-ц
Номер провадження 2-о/570/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клеванська селищна рада про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від заявника, в якій він просить його заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Клеванська селищна рада про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1378/14-ц
Номер провадження 2-н/570/84/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Комунальне підприємство
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснювало надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення боржників.
Внаслідок порушення споживачами своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за послуги централізованого теплопостачання за ними утворилася
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
(проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 номер паспорта та ідентифікаційний номер боржника суду не відомі) на користь
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської
Молодіжна, 14 Рівненського району
Рівненської області): - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 145
(сто сорок п'ять) гривень 30 копійок на - інфляцію в сумі 01 (одна) гривня 89 - 3% річних на суму 12 (дванадцять) гривень - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду області_______________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ____________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 430/1041/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останньої заборгованість за надані послуги.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1

Судом у відповідності зі ст. 122 ч.3 ЦПК
України був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача і згідно адресної довідки наданої суду відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_2

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного, вбачається, що подана заява не підсудна
Станично-Луганському районному суду і її треба повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки.

Керуючись ст.109, 115, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
О.П.Дьоміна
Справа № 524/3725/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, яка станом на тисяч тpи грн. 58 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 386.57 грн. (тpистa вiсiмдесят шiсть грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 311.08 грн.
(тpистa одинадцять грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Справа № 539/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 2-1333/11
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 1333/2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 1333/2011 року.

28 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про повернення заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 1333/2011 року, повернути заявниці у зв'язку з подачею нею заяви про заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевої К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету ХМР про визнання недієздатним ОСОБА_2 у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

24.04.2014р. до суду надійшло повідомлення відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПБ
№3 щодо непровдення експертизи у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 для проведення експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа -орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити його до розгляду на 28.04.2014р. на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/1509/14-ц
Номер провадження 2/570/871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.