Справа № 524/471/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О.
розглянувши заяву арбітражного
керуючого ліквідатора ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3
про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ліквідатор ПП
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про зняття арешту з нерухомого
майна, посилаючись на те, що ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 07.10.2013 року по справі 8/295
ліквідатором банкрута ПП ОСОБА_2
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_3 Діючи на підставі даної ухвали
проведена інвентаризація активів
ОСОБА_2

За результатами інвентаризації
з»ясовано, що 03.03.1999 року суддею
Савічевим В.О. накладено арешти на
рухоме, нерухоме та інше майно ОСОБА_2.
Просив скасувати накладений арешт на
все рухоме, нерухоме та інше майно
ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зібрані
по справі докази, суд встановив
наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Так, згідно повідомлення начальника
Центру ДАІ 5302 ОСОБА_5 від 01.11.2013 року
право власності на причіп NEWIADOW 520.1995
р.в., держ. номер НОМЕР_1, автомобіль DAIMLER
BENZ 200.1986 р.в., держ.номер НОМЕР_2
автомобіль DAIMLER BENZ 207.1986 р.в., держ.номер
НОМЕР_3 належить ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 07.10.2013 року по
справі 8/295 ліквідатором банкрута ПП
ОСОБА_2 призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_3 Діючи на підставі
даної ухвали проведена інвентаризація
активів ОСОБА_2.

За результатами інвентаризації
з»ясовано, що 03.03.1999 року суддею
Савічевим В.О. накладено арешт на
рухоме, нерухоме та інше майно ОСОБА_2.

Відповідно до копії рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 18.08.1999 року по справі №
2-2450/99 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу з відповідача стягнуто
кошти в сумі 36490,20 грн.

Перевірити наявність документів в
цивільній справі, на підставі яких був
накладений арешт, суд не має
можливості, так як дана цивільна справа
знищена за строками зберігання.

Отже, суд не володіє в повній мірі
відомостями, на підставі яких саме
документів був накладений арешт на
рухоме майно. Крім того, заявником не
зазначено, в якому провадженні суду
необхідно зняти арешт, зокрема не має
посилань на правові норми
процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для задоволення
заяви про зняття арешту на даний час
відсутні, а заява є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому
ліквідатору ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про скасування
арешту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :