У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богодухівський
молокозавод» про стягнення
середньомісячного заробітку за весь
час затримки проведення розрахунку та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богодухівський
молокозавод» (далі по тексту -
Харківська філія ТОВ «Богодухівський
молокозавод») середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 3 441 грн. та 2 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Козельщинського районного
суду Полтавської області від 25 лютого
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Харківської філії ТОВ
«Богодухівський молокозавод» на
користь позивача 2 865,78 грн.
середньомісячного заробітку за час
затримки проведення розрахунку, 500 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з відповідача на її користь
судові витрати за надання правової
допомоги в розмірі 500 грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 02 квітня 2014
року рішення районного суду скасовано
в частині задоволення вимоги про
відшкодування на користь ОСОБА_2 витрат
на правову допомогу в сумі 500 грн. та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову в цій частині
відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Богодухівський
молокозавод» про стягнення
середньомісячного заробітку за весь
час затримки проведення розрахунку та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель