Справа № 405/4819/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 21 лютого 2014 року у
справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21
лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення
задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» по
кредитному договору №800002288 від 08
жовтня 2007 року у сумі 1 658 040,77 грн., а
саме: заборгованість за кредитом - 559
355,58 грн., заборгованість по відсотках -
386 197,22 грн., пеня - 712 487,97 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру під номером 16, що
знаходиться за адресою: м. Кіровоград,
вул. Кірова, 21, загальною площею 66,1 кв.м.,
яка належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження",
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна.

Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири під номером
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» судові витрати по справі у
розмірі по 1777,85 грн. з кожного.

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що 21 лютого
2014 року Ленінським райсудом м.
Кіровограда було прийнято
вищезазначене заочне рішення.
Приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідачів, суд виходив
з того, що відповідачі належним чином
були повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Він не з'явився в
судове засідання 21.02.2014 року з поважних
причин через хворобу, докази цього
будуть надані у судове засідання при
перегляді заочного рішення.

Вважає, що заочне рішення суду не
відповідає вимогам закону, дійсним
обставинам справи та підлягає
скасуванню, оскільки судом неправильно
були застосовані норми ст.40 ЗУ «Про

іпотеку» та ст.109 Житлового Кодексу
УРСР, позовні вимоги про виселення
боржника на стадії стягнення боргу з
боржника чи звернення на предмет
іпотеки не можуть бути задоволені
судом, так як відсутні на цей момент
порушення, невизнання або оспорювання
прав та свобод іпотекодержателя щодо
звільнення таких житлових приміщень їх
мешканцями в розумінні вимог ст.3 ЦПК
України щодо права особи для звернення
до суду за захистом.

Просить визнати поважною причину
неприбуття у судове засідання при
розгляді справи, скасувати заочне
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда по справі за
вищезазначеним позовом та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезазначена справа в провадженні
Ленінського райсуду м. Кіровограда
знаходилася з 28 травня 2013 року, судовий
розгляд справи було призначено на
18.06.2013 р., сторони належним чином
повідомлені про розгляд справи, справу
відкладено на 08.08.2013 року,сторони
належним чином повідомлені про розгляд
справи, представник відповідача ОСОБА_1
надала заяву про відкладення розгляду
справи, судовий розгляд справи було
відкладено на 28.08.2013 р., сторони
належним чином повідомлені про розгляд
справи ( а.с. 80-85), сторони в судове
засідання не з'явилися, справу
відкладено на 27.09.2013року, 26.09.2013 року у
відповідності до повторного
автоматичного розподілу справи справу
передано на розгляд судді Циганаш І.А.,
судовий розгляд справи було призначено
на 07 листопада 2013 року, сторони
належним чином повідомлені про розгляд
справи,(а.с.105-108), представник
відповідача ОСОБА_1 надала заяву про
відкладення розгляду справи (
а.с.110-111),розгляд справи було відкладено
на 23.12.2013 року, сторони повідомлені
належним чином (а.с.126-130), повістки
відповідачів та представника ОСОБА_1
повернуто з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», але 23.12.2013 року
від представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення
провадження у справі і розгляд даної
заяви він просив провести за його
відсутності, де зазначено, що сторони
знали про дату розгляду справи
(а.с.131-135), справу розглядом було
відкладено на 31.01.2014 року, сторони
належним чином повідомлені про розгляд
справи (а.с.143-147), від ОСОБА_1 надійшла
заява про відкладення розгляду справи
на інший день (а.с. 148), справу було
перенесено на 21.02.2014 року, представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 належним
чином повідомлений про розгляд справи
(а.с.150-152), 21.02.2014 року було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. 25.02.2014 року
від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4
надійшла заява про видачу копії
заочного рішення (а.с.178), 03.03.2014 року
відповідачам за №№ 8888, 8889 було
направлено копію заочного рішення суду
від 21.02.2014 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачі були позбавлені
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та поважності неявки у судове
засідання 21.02.2014 року через хворобу.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 21 лютого 2014 року у
справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з житлового приміщення -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.