У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якого виступають ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким розділити майно, яке є
спільною сумісною власністю сторін,
виділивши ОСОБА_4 грошову компенсацію у
розмірі 70 849 грн 41 коп., що становить
рівну частку спільного сумісного
майна; визнати за ОСОБА_7 право
власності на майно, вартістю 141 698 грн 82
коп., а саме: житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1; кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташоване за адресою:
АДРЕСА_2; м'які меблі - диван, крісла,
тумба - стіл, диван «Малютка», спальний
гарнітур, телевізор «Тошиба»,
телевізор «JVC», м'який куток кухонний -
диван, стіл, чотири стільці,
холодильник «Норд», холодильник
«Дніпро», шафа-холодильник
двохдверний, дві пральні машинки,
електродуховка, мікрохвильова піч, дві
газові плити, телевізор плазмовий
«SAMSUNG», вагон - магазин, а також грошові
кошти в розмірі 62 223 грн 82 коп.;
зобов'язати ОСОБА_7 повернути в
особисте володіння та користування
позивача його особисті речі, які були
придбані до шлюбу, а саме: диван 1987 року
виробництва, шафу книжкову 1982 року
виробництва, стіл книжковий, 1982 року
виробництва, килим 2х3 метри, 1987 року
виробництва (Німеччина), магнітофон
«Маяк», 1978 року виробництва, посилювач
«Електрон 001», 1980 року виробництва,
фотозбільшувач 1982 року виробництва,
глянцеватель, 1982 року виробництва,
туристична палатка чотирьохмісна, 1985
року виробництва, туристичний набір:
стіл, чотири стільці, 1985 року
виробництва, гумовий човен «Лисичанка»
двомісна, 1988 року виробництва, плащ
туристичний захисного кольору,
вітчизняний мопед, інструменти для
ремонту легкового та вантажного
транспорту, ремонтні агрегати,
автозапчастини, набори ремонтних
ключів, автомобільна гума, книги з
художньої та технічної літератури, а
також його особистий одяг та взуття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з
листопада 1991 року ОСОБА_4 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який
рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 18
травня 2012 року розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу сторонами було набуте
нерухоме майно, вартістю 40 475 грн,
рухоме майно, вартістю 39 тис. грн, та
грошові кошти у розмірі 62 223 грн 82 коп.

Рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 30 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_5, діючого в інтересах
ОСОБА_4, відмовлено у зв'язку з
недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги або передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив із відсутності
правових підстав для їх задоволення,
недоведеності та необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що викладені в рішенні суду
першої інстанції висновки належним
чином обґрунтовані та мотивовані на
підставі матеріалів справи та поданих
доказів і відповідають фактичним
обставинам справи, аналіз яких
наведено у судовому рішенні.

При цьому суди правильно встановили
факти та відповідні їм правовідносини,
а матеріали справи та доводи
касаційної скарги не свідчать про
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, а наведенні у
касаційній скарзі доводи стосуються
переоцінки доказів, наданих сторонами,
та не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржених судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Високопільського районного
суду Херсонської області від 30
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 17 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька
В.С.,
Фаловська І.М.