overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2489/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
"Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1106,52 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"КРЕМЕНЧУКГАЗ", що розташований
Полтавська область м. Кременчук, пр. Г. філії - Полтавське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1106,52 грн. (тисяча сто шість 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..) що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 666/2495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про визнання незаконним наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження в справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явився позивач і та представник адвокат
ОСОБА_2, які уточнили позовні вимоги, а також представник позивача адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання, надавши суду його в письмовому вигляді, яке підтримав позивач, про витребування у відповідача порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації охоронців, які станом 06.03.2014 року працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка», їх особові справи; у разі наявності - докази змін в організації виробництва і праці ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка» станом на 06.03.2014 року; інформацію щодо надання згоди або відмови у наданні згоди первинної профспілкової організації
ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників та у разі наявності відповідне рішення. Не заперечують проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача Шестаковський
Г.А. заперечує проти призначення справи до судового розгляду посилаючись на те, що відповідач скасував наказ №3 від 06.03.2014 року «Про скорочення чисельності і штату працівників».

Суд вважає, що клопотання заявлене представником позивача адвокатом
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України - якщо спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, вирішує питання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 24.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» - порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації охоронців, які станом 06.03.2014 року працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка», їх особові справи; - у разі наявності - докази змін в організації виробництва і праці ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка» станом на 06.03.2014 року; - інформацію щодо надання згоди або відмови

у наданні згоди первинної профспілкової організації ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на звільнення
ОСОБА_1 з посади охоронця у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників та у разі наявності відповідне рішення.

Відповідь очікується до 23.04.2014 року.

Ухвалу оголосити в попередньому судовому засіданні сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
справа № 208/2283/14-ц
№ провадження 6/208/405/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1854/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1854/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1854/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8226 грн. 20 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1854/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8226 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8719 грн. 80 коп. (вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 80 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 666/2503/14-ц провадження 2-н/666/466/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

14.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/1942/14-ц провадження 2/666/1166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

за участю прокурора
Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 666/8124/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ 666/8124/13-ц від 16.12.2013р.виданого за заявою ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 1988р. по вересень 2013р. в сумі 6939,48грн, та судових витрат.

Суд вважає поновити заявнику строк звернення до суду з зазначеною заявою, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

14.04.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 14.04.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

14.04.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул. Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 14.04.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
Справа № 524/2489/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1106,52 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ "Кременчукгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1106,52 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №531/684/14-ц р.
Провадження №2/531/303/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до положень ст. ст. 151-155 ЦПК
України, заява про забезпечення позову має бути подано окремим документом.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 та ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову або доказів встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 22 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а також в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 666/2386/14-ц провадження 2-н/666/442/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

14.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/2508/14-ц провадження 2-н/666/471/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

14.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 127/2810/14-ц
Провадження № 2/127/2001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

за участю секретаря - Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про зміну договору найму, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Вінницької міської ради укласти з
ОСОБА_1, окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на житлову кімнату кімнату площею 12,0 кв. м. ? коридору поз. 1, площею 8,8 кв.м., ? кладової поз. 4, площею 0,6 кв.м., ? кухні поз. 5, площею 7,4 кв.м., ? ванни кімната поз. 6, площею 2,8 кв.м., ? вбиральні поз. 7, площею 1,4 кв.м..

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя