У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
прокурора м. Нова Каховка Херсонської
області, діючого в інтересах держави в
особі Міністерства надзвичайних
ситуацій України (Державна служба
України з надзвичайних ситуацій),
територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Херсонській області (на час
розгляду справи - Управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області) до виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, Новокаховської
міської ради Херсонської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Новокаховський міський відділ з питань
надзвичайних ситуацій у м. Нова Каховка
УМНС України у Херсонській області,
Фонд державного майна України в особі
Регіонального відділення по
Херсонській області, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод «Сокіл»,
Державне агентство України з
управління Державними корпоративними
правами та майном, про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, визнання права
власності на нерухоме майно, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, витребування та
повернення нерухомого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року прокурор м. Нова
Каховка, діючий в інтересах держави в
особі Міністерства надзвичайних
ситуацій України, звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 23
грудня 2010 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 10 березня 2011 року, визнано
незаконним рішення Новокаховської
міської ради Херсонської області від 21
листопада 2006 року № 206 «Про прийняття
до міської комунальної власності
нерухомого майна колишньої пожежної
частини приладобудівного заводу
«Сокіл».

Позивач зазначав, що спірне нерухоме
майно являється комплексом будівель і
споруд пожежного депо ППЧ-36,
розташоване у АДРЕСА_1, згідно акту
прийому-передачі основних фондів та
основних засобів заводу «Сокіл» від 08
вересня 1994 року було передано на баланс
Управління державної пожежної охорони
УВС Херсонської області та на час
звернення до суду із позовом перебуває
на балансі Новокаховського МВ з питань
НС м. Нова Каховка УМНС України в
Херсонській області з правом
оперативного управління майном,
діяльність якого припинена та
правонаступником якого є
Територіальне управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Херсонській області, і обліковується
на балансі згідно інвентарних карток
обліку основних засобів.

На час звернення прокурора до суду із
позовом співвласниками
вищезазначеного нерухомого майна є:
територіальна громада м. Нова Каховка в
особі міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Прокурорською перевіркою були
встановлені порушення законодавства
України при відчужені спірного майна
відповідачам.

Просив суд скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно -
комплекс будівель і споруд пожежного
депо ППЧ-36, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради 01 грудня
2006 року на підставі рішення
Новокаховської міської ради від 28
листопада 2006 року № 287, визнати право
власності на зазначене нерухоме майно
за МНС України у Херсонській області,
визнати недійсними: договір
купівлі-продажу 21/100 частки спірного
нерухомого майна від 18 лютого 2011 року,
укладений між Фондом Державного майна
України в м. Нова Каховка та ОСОБА_3, та
договір купівлі-продажу від 29 грудня 2011
року нежитлової будівлі АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2;
витребувати у Новокаховської міської
ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно -
комплекс будівель і споруд пожежного
депо ППЧ-36 за адресою: АДРЕСА_1, вартістю
300 226,00 грн та повернути його
Міністерству надзвичайних ситуацій
України.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
28 листопада 2013 року у задоволенні
позову прокурора м. Нова Каховка
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов прокурора м. Нова Каховка
задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на вищезазначене нерухоме
майно від 01 грудня 2006 року, видане
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради на підставі рішення
Новокаховської міської ради № 287 від 28
листопада 2006 року. Витребувано у
Новокаховської міської ради на користь
Міністерства надзвичайних ситуацій
України комплекс будівель і споруд
пожежного депо ППЧ-36, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частках на користь
Міністерства надзвичайних ситуацій
України нежитлову будівлю, яка
складається з гаражу «А», цегляного,
площею 266,1кв. м, при якому є огорожа 1, 2 і
яка розташована у АДРЕСА_2. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 14 січня 2014 року та залишення в силі
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд посилався на положення
статей 215, 216, 330, 338 ЦК України та виходив
з того, що спірне нерухоме майно вибуло
з володіння позивача поза його волею
шляхом ухвалення Новокаховською
міською радою Херсонської області 21
листопада 2006 року рішення № 206, яке
пізніше було скасовано у судовому
порядку, у зв'язку із чим не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу 21/100 частки спірного
майна від 18 лютого 2011 року та від 29
грудня 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про визнання права власності на
спірне майно за позивачем, апеляційний
суд виходив з того, що спірне майно
перебувало у державній власності та
було передано в оперативне управління
державному органу, що не вимагало
окремого документу про право
власності, а рішення місцевої ради,
яким спірне майно було прийнято до
міської комунальної власності,
скасовано рішенням суду, яке набрало
законної сили.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов М.І. Наумчук