Придніпровський районний суд
Справа № 711/390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
про визнання дорожньо-транспортної
пригоди страховим випадком та
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в
л е н о :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом (в подальшому уточнений) до
ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» про визнання ДТП страховим
випадком, відшкодування матеріальної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 22.07.2013р. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3, по вул.
Різдвяна по другорядній дорозі в м.
Черкаси, при виїзді на перехрестя з
головною дорогою по вул. Благовісна, не
надав переваги у русі та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда Пілот д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження із значними
матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 доведена і постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 12.08.13р. з врахуванням постанови від
27.12.13р. його притягнуто до
адмінвідповідальності. Незважаючи на
те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована,
жодного відшкодування та страхової
виплати позивач, автомобіль якого
пошкоджений внаслідок ДТП, - не отримав
і змушений був власними коштами
здійснювати відновлювальний ремонт
автомобіля. Вартість відновлювальних
робіт автомобіля Хонда Пілот, згідно
рахунку-фактури №СА-0001759 від 11.12.13р.
складає 78818грн. 15коп.

На звернення позивача до
страхової компанії щодо отримання
страхового відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, він отримав
відповідь про те, що СК не визнає ДТП,
яка мала місце 22.07.13р., страховим
випадком. Таким чином, відповідачі
відмовились відшкодувати, завдану
внаслідок ДТП, шкоду. З посиланням на
ст.ст. 1166, 1187, 543 ЦК та ЗУ «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач просить суд визнати
ДТП, яка сталася 22.07.13р. з вини водія
ОСОБА_2 та за його участі страховим
випадком; стягнути з відповідачів в
пропорційному порядку на користь
ОСОБА_1 заподіяні йому збитки в межах
ліміту відповідальності: з ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» - 49490грн.
00коп., з ОСОБА_2 - 29328грн. 15коп., а також
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, допитаний в якості свідка
відповідно до вимог ст. 184 ЦПК та його
представник адвокат ОСОБА_4 повністю
підтримали уточнені позовні вимоги і
просили їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_5 визнали уточнені позовні вимоги
частково, а саме: згоден сплатити
позивачеві 13510грн. 56коп., оскільки він
сплати останньому франшиза 510грн., а
решта грошових коштів - 49490грн. 00коп.
повинна сплатити страхова компанія.
Такий загальний розмір підтверджено
висновком від 02.08.13р. я складає 63510грн.
56коп. Ткож визнав ДТП від 22.07.13р.
страховим випадком. Що стосується
судових витрат, то їх слід стягнути
пропорційно задоволеним вимогам.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» за
довіреністю ОСОБА_6 повністю
заперечила проти позовних вимог, в т.ч.
уточнених і просила відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
зазначили про те, що 22.07.13р. за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася ДТП,
внаслідок якої обидва транспортні
засоби, якими вони керували, зазнали
механічних пошкоджень. ОСОБА_1 придбав
автомобіль Хонда Пілот на початку літа
2013р., незадовго до ДТП. Автомобіль був
без видимих пошкоджень, мав добрий
вигляд. Після ДТП ОСОБА_1 його
відремонтував, т.я. йому необхідно було
ним користуватись. Також одразу після
ДТП, вказаний автомобіль був
пошкоджений: передня частина тр/з,
крило, фари, капот та інш., а авто ОСОБА_2
- такий, що не придатний до
користування.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи №711390/14ц та
справи про адмінправопорушення
№711643113п, докази в їх сукупності, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення
за таких підстав:

встановлено, що постановою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 02.08.2013р., з врахуванням постанови
від 16.12.13р. ОСОБА_11 притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340грн. за те, що 22.07.2013р. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_3,
по вул. Різдвяна по другорядній дорозі
в м. Черкаси, при виїзді на перехрестя з
головною дорогою по вул. Благовісна, не
надав переваги у русі та скоїв
зіткнення з автомобілем Хонда Пілот д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження із значними
матеріальними збитками, чим порушив
п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Позивач ОСОБА_1 23.07.13р. звернувся з
повідомленням про настання страхового
випадку за договором страхування
цивільної відповідальності до ПрАТ «СК
«Перша». При цьому, було надано довідку
органів ДАІ.

Також встановлено, що між ПрАТ «СК
«Перша» та ОСОБА_2 22.11.2012р. укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. При цьому, договором визначено
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну - 50000грн. 00коп. та
франшиза 510грн. 00коп. Договір діє з
26.11.2012р. до 25.11.2013р. включно. За умовами
договору, страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором (полісом).

Крім того, автомобіль Хонда Пілот, 2008р.
випуску д/н НОМЕР_2 належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
від 16.07.2013р.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12,
який є платником єдиного податку
(свідоцтво ЄДРПОУ від 19.11.2008р.), надано
позивачеві рахунок-фактуру №СА-0001759
від 11.12.2013р. про виконані роботи,
використані запчастини та матеріали,
які необхідні для відновлювального
ремонту автомобіля Хонда Пілот і,
вартість яких складає 78818грн. 15коп.

Відповідно до даних звіту №105 про
оцінку автомобіля Хонда Пілот д/н
НОМЕР_1 від 02.08.2013р., складеного ПП
«Експерт-сервіс-плюс» матеріальний
збиток, завданий власникові вказаного
автомобіля - ОСОБА_1 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 63510грн.
56коп. Також до звіту надана відповідна
ремонтна калькуляція 105. Крім того,
24.07.2013р. ПП проведено огляд
пошкодженого транспортного засобу,
належного позивачеві, про що складено
протокол №105. За даними протоколу під
час огляду тр/з виявлено ряд
пошкоджень, з якими в судовому
засіданні погодився позивач ОСОБА_1
Також він не заперечував проти тих
робіт, матеріалів та запчастин, які
визначені у звіті, і які необхідні для
проведення відновлювального ремонту
автомобіля.

Крім того, під час розгляду справи з
висновками, викладеними у звіті від
02.08.2013р., погодився відповідач ОСОБА_2
та й сам представник відповідача ПрАТ,
про що зазначено у письмових
запереченнях проти позову. Таким чином,
як на думку суду, оскільки сторони
фактично визнали саме розмір шкоди -
63510грн. 56коп., відповідно до звіту від
02.08.2013р., то саме такий розмір підлягає
до відшкодування позивачеві ОСОБА_1

Суд вважає безпідставними твердження
представника відповідача ПрАТ про
відсутність підтверджуючих даних, в
т.ч. платіжних документів щодо
безпосередньої оплати позивачем ФОП
ОСОБА_12 грошових коштів за ремонт
автомобіля; вважає, що таким чином,
позивач не поніс реальні збитки.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа
зазнала у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Також, є безпідставними посилання
представника відповідача ПрАТ «СК
«Перша», даних під час розгляду справи,
про те, що ДТП, яка мала місце 22.07.13р. не
є страховим випадком, оскільки, як
зазначає, - ОСОБА_1 при зверненні до СК з
повідомленням про ДТП надав невірні
відомості про обставини ДТП, зокрема, -
про наявні на автомобілі Хонда Пілот
пошкодження. При цьому, посилається на
висновок від 03.12.13р., за яким
пошкодження, що маються на вказаному
автомобілі, не відповідають тим, що
отримані під час ДТП 22.07.13р.

Так, як під час допиту свідків в
судовому засіданні, так і при
дослідженні матеріалів справи про
адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, судом
встановлені обставини, в т.ч. щодо
наявних пошкоджень автомобіля Хонда
Пілот, які виникли під час ДТП 22.07.13р. і,
які співпадають з даними звіту від
02.08.13р.

Крім того, як зазначалось вище, позивач
ОСОБА_1 погодився з переліком тих
пошкоджень транспортного засобу, які
визначені у протоколі огляду тр/з від
24.07.13р. та у звіті від 02.08.13р., а також з
калькуляцією до звіту 105, яка фактично
не суперечить переліку робіт,
запчастин, матеріалів та їх вартості,
що вказані ФОП ОСОБА_12.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).
Способи захисту визначені ст. 16 ЦК.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов»язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
собак, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом
механізмом, іншим об»єктом
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого (ст. 1187 ч.ч.1, 2, 5ЦК).

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), що передбачено ст. 1194
ЦК України.

Як зазначено у статті 999 ЦК, законом
може бути встановлений обов»язок
фізичної або юридичної особи бути
страхувальником життя, здоров»я, майна
або відповідальності перед іншими
особами за свій рахунок чи за рахунок
заінтересованої особи (обов»язкове
страхування).

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004р. (в
редакції, що діяла на час виниклик
правовідносин), при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Різницю
між сумою відшкодування, визначеною
судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, статтею 9 вказаного Закону
визначено, що обов'язковий ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
25500 гривень на одного потерпілого. У
разі коли загальний розмір шкоди за
одним страховим випадком перевищує
п'ятикратний ліміт відповідальності
страховика, відшкодування кожному
потерпілому пропорційно зменшується.
Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, становить 51000
гривень на одного потерпілого.
Зазначені страхові відшкодування
виплачуються по кожному страховому
випадку, що настав протягом періоду дії
відповідного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності в межах ліміту
відповідальності страховика, з
урахуванням умов, зазначених у пункті
19.1 статті 19 цього Закону. До договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
виплат страхового відшкодування за
цими договорами застосовуються норми
щодо ліміту відповідальності
страховика, які діяли на дату укладення
договору. Розміри лімітів
відповідальності страховика мають
переглядатися Уповноваженим органом
відповідно до рівня інфляції та
індексу споживчих цін.

Не знайшли свого підтвердження
посилання відповідача ОСОБА_2 та його
представника про те, що ОСОБА_2
необхідно сплатити позивачеві лише
13510грн. 56коп. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди, оскільки
ним сплачено франшиза 510грн. Відповідно
до заявлених позовних вимог позивач
просить відшкодувати йому матеріальну
шкоду у вигляді вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу автомобіля Хонда
Пілот, д/н НОМЕР_2. В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтвердив факт отримання ним
особисто від ОСОБА_2 франшиза у розмірі
510грн. 00коп. і спір в цій частині між
сторонами відсутній.

Таким чином, з»ясувавши обставини
справи та дослідивши наявні по справі
докази, суд вважає, що уточнені позовні
вимоги необхідно задовольнити
частково, а саме: визнати ДТП, яка
сталася 22 липня 2013р. в м. Черкаси, по вул.
Різдвяна з вини ОСОБА_2, потерпілим в
якій є ОСОБА_1, - страховим випадком;
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди - 49490грн. 00коп.;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди - 14020грн. 56коп.; в
іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір»,
необхідно з ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» стягнути на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 496грн. 08коп., а
також з ОСОБА_2 стягнути на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 139грн.
92коп.

На підставі викладеного та,
керуючись Конституцією України, ст.ст.
15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1194, 999ЦК України, ЗУ
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 174, 209-223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася 22 липня 2013р. в м.
Черкаси, по вул. Різдвяна з вини ОСОБА_2,
потерпілим в якій є ОСОБА_1, - страховим
випадком.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди - 49490грн. 00коп. та
судові витрати - 496грн. 08коп., а всього
49986грн. 08коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди - 14020грн. 56коп. та
судові витрати 139грн. 92коп., а всього -
14160грн. 48коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька