Ухвала

іменем україни

9 квітня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Висоцької В.С.,
Коротуна В.М.,

Попович О.В., Ступак
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконною
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про права на спадщину за касаційною
скаргою Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконною
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про права на спадщину.

Позов мотивовано тим, що згідно довідки
Третьої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 17 березня 2011
року за його заявою була відкрита
спадкова справа № 49/2011 після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного нотаріуса
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 від 21
жовтня 2012 року йому відмовлено у
вчиненні нотаріальної дії - у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, у зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих
документів щодо належності даного
майна спадкодавцеві.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
4 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову державного
нотаріуса Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_6
від 21 жовтня 2012 року та скасовано
постанову державного нотаріуса
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 від 21
жовтня 2012 року про відмову у вчинені
нотаріальної дії. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
заявленого позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що відмовляючи у вчиненні
нотаріальних дій нотаріусом було
порушено вимоги Закону України «Про
нотаріат» та «Порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року
№296/5.

Проте з таким висновком погодитися не
можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 11).

З матеріалів спадкової справи,
дослідженої судом, вбачається, що
ОСОБА_3, який є сином померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, звернувся до
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за законом (а.с. 47).

Постановою від 21 жовтня 2012 року
державним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6
відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5
(а.с. 8).

У ст. 49 Закону України «Про нотаріат»
наведено вичерпний перелік обставин,
за яких нотаріус відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, та п. 2 ч. 1 цієї ж
статті нотаріусу або посадовій особі,
яка вчиняє нотаріальні дії,
забороняється вчиняти нотаріальної
дії, якщо не подано відомості
(інформацію) та документи, необхідні
для вчинення нотаріальної дії.

В судовому засіданні позивач
підтвердив, що правовстановлюючий
документ на спадкове майно, а саме
договір купівлі-продажу квартири від 25
березня 2005 року, ним Державній
нотаріальній конторі не надавався.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначав,
що він звертався до відповідача з
листом, у якому вказував, що у спадковій
справі є оригінал правовстановлюючого
документа на квартиру АДРЕСА_1 або
копія правовстановлюючого документа.

Згідно з п. 4.15 Глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5, видача свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після подання правовстановлюючих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві та перевірки
відсутності заборони або арешту цього
майна.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Переглядаючи справу, апеляційний суд у
порушення вимог ст.ст. 212, 303, 304 ЦПК
України вказане залишив поза увагою,
доводи апеляційним скарги належним
чином не перевірив, не зазначив, яка
саме норма права була порушена
державним нотаріусом при відмові у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом та дійшов до передчасного
висновку про залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки при вирішенні спору
апеляційним судом порушені норми
процесуального права та не застосовані
норми матеріального закону, які
підлягали застосуванню, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому в
силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України постановлена
у справі ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Кафідова

Судді:
В. С. Висоцька

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак