пр. № 2/759/2449/14
ун. № 759/3218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадженні у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання своєї дочки ОСОБА_2 такою, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
відповідачка з 1993 року в ній не
проживає.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі з
підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, посилаючись на те, що є рішення
суду, яке набрало законної сили, між тим
ж сторонами та про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Відповідач клопотання заявлене її
представником підтримала у судовому
засіданні.

Позивач та його представник у
судовому засіданні проти закриття
провадження у зазначеній справі
заперечували, зазначаючи, що в даному
спорі ставиться питання не проживання
відповідача не за той період, який був
предметом розгляду в минулих справах,
зокрема в даному випадку позивач
стверджує та надає певні докази у
вигляді Актів РЕО-10, що відповідачка не
проживає в спірній квартирі останніх
шість місяців, а саме з січня 2013 року,
коли в позові, який розглядався у 2013
році заявлялось про непроживанння
відповідачки останіх шести місяців на
той час.

Суд, заслухавши пояснення
з»явившихся сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2009 року
Святошинським районним судом м.Києва
було постановлено рішення, яке вже
набрало законної сила про вселення
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та про
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право на
користування цією квартирою, в ході
розгляду якої судом було встановлено
не проживання ОСОБА_2 в зазначеній
квартирі з 1993 року з поважних причин та
відповідно право останньої на
користування нею.

Рішенням Святошинським районним судом
м.Києва від 07.06.2012 року, яке набрало
законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у
задовленні позову до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила право на
користування цією квартирою.

Рішенням Святошинським районним судом
м.Києва від 24.10.2013 року, яке набрало
законної сили 25.12.2013 року, у задовленні
позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право на
користування спірною квартирою та
знаття з реєстраційного обліку також
відмовлено.

Дослідивши зміст вказаних судових
рішень Святошинського районного
суду м.Києва, зміст зазначеного позову,
вбачається, що даний позов стосується
тих само сторін, про той самий предмет і
з тих самих підстав, що і спори вирішені
раніше в частині періоду з 1993 року по
січень 2013 рік, оскільки предметом
розгляду були вимоги заявлені в межах
саме вказаного періоду в різні їх часи,
що вбачається із вказаних рішень та
зазначається позивачем в даному
засіданні. Тоді як, період не
проживання відповідачки в спірній
квартирі з січня 2013 року не був
предметом розгляду жодної із вказаних
справ, а тому підлягає розгляду в
даному провадженні.

Слід зазначити, що подача позову до
суду зупиняє певні строки, а вирішення
справи в суді їх автоматично не
продовжує, оскільки суд діє та вирішує
спір лише в межах заявлених позивачем
вимог, а не до фактичного вирішення ним
спору.

З огляду на викладене, суд
клопотання представника відповідача
задовольняє частково.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадженні у зазначеній
справі задовольнити частково.

Провадження у вказаній справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку за
період з 1993 року по січень 2013 рік
закрити.

В частині клопотання про закриття
провадження по вказаній справі за
період з січня 2013 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

'Суддя: