Справа № 265/1279/14-ц
Провадження № 2/265/1029/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кредитна спілка
«Кредитсталь», в особі голови
правління Ковальова Ю.В., звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 26 березня
2013 року між кредитною спілкою
«Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 613, за яким
відповідач отримав кредит в сумі 6 000
гривень, строком користування на 12
календарних місяців. У відповідності
до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2
розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного
договору відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити 31 % річних
за користування кредитом строком не
пізніше 27 березня 2014 року. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі надавши
відповідачу кредит у сумі 6 000 гривен.
Відповідачем ОСОБА_1, кредит
сплачувався із порушенням вимог п.4.4.
розділу 4 кредитного договору, за три
місяці ( червень, листопад 2013 року,
січень 2014 року) платежів не було.
Остання сплата кредиту була у грудні 2013
року у сумі 800 грн. На підставі
викладеного позивач вимагає стягнути
з відповідача достроково повернути
кредит та проценти у розмірі 2 151,89 грн.,
з яких сума процентів складає 163,78 грн.,
а також судові витрати, які складаються
з судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача, Мартинюк Г.В., яка
діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого
судового засідання не з'явився
повторно за невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, тому
суд, за наявності письмової згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

У відповідності до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі кредитного договору № 613
від 26 березня 2013 року, укладеного між
Кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1, останнім був отриманий кредит
на суму 6 000 гривень зі сплатою 31 %
річних.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник
зобов'язується своєчасно та на умовах
визначених Кредитом, сплачувати
кредитодавцю кредит та відсотки за
користування кредитом.

Відповідно до роздруківки платежів за
кредитом, станом на 19 лютого 2014 року,
відповідачем ОСОБА_1 було погашено
кредит у загальній сумі 4 928,00 грн., при
цьому, останній платіж відбувся 20
грудня 2013 року у сумі 800 грн., після чого
платежів не було.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач порушив умови договору, у
зв'язку із чим сума заборгованості по
виплаті кредиту підлягає стягненню з
нього у повному обсязі достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір у сумі 243 гривень
60 копійок, сплачений ним при подачі
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредитсталь»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Орджонікідзевським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 17 грудня 2002 року,
який зареєстрований в АДРЕСА_1, на
користь кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: місто
Маріуполь вулиця Лепорського будинок
13, на р/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ
„ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851,
заборгованість за кредитним договором
№ 613 від 26 березня 2013 року в розмірі 2 151
(дві тисячі сто п'ятдесят одна гривня)
гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Орджонікідзевським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 17 грудня 2002 року,
який зареєстрований в АДРЕСА_1, на
користь кредитної спілки
«Кредитсталь» юридична адреса: місто
Маріуполь вулиця Лепорського будинок
13, на р/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ
„ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851,
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три)гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.