У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 12 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачу дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернулося до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачу дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 12 березня 2014 року, у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона
від 28 листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 12 березня 2014 року, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на касаційне
оскарження рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28
листопада 2013 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 12 березня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 12 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачу дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов