Провадження № 6/369/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:
судді Волчка А.Я.
секретаря Шевчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили, задоволено позов ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради,
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: Перша Київська
обласна державна нотаріальна контора,
про скасування рішення сільської ради
та Державного акту на право власності
на земельну ділянку, скасування
державної реєстрації та визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом.

ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що судом при
розгляді справи не було вирішено
питання щодо судових витрат, зокрема
судового збору в розмірі 219.60 грн., та
витрат на правову допомогу в сумі 16400
грн.

Посилаючись на вищевикладене
заявник просив ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору в розмірі 219.60 грн. та
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги в розмірі 16400 грн.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 вимоги зазначені в
заяві підтримав.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, знаходить, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
листопада 2012 року не вирішено питання з
приводу судових витрат, тому ці вимоги
підлягають задоволенню частково, а
саме судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів в рівних
частках на користь позивача.

В решті вимог стосовно стягнення
витрат на правову допомогу суд
відмовляє, оскільки такі вимоги при
розгляді справи заявником не
заявлялися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1
до Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держкомзему У
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_3, третя особа: Перша
Київська обласна державна нотаріальна
контора про скасування рішення
сільської ради та Державного акту на
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації та
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, додаткове
рішення, відповідно до якого стягнути в
рівних частках з Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Управління
Держкомзему У Києво-Святошинському
районі Київської області, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 219.60 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом10 днів,
починаючи з дня наступного після його
проголошення.

Суддя
А.Я.
Волчко