Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1747/14
Головуючий у 1-й інстанції Щербань Л.С.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Прокуратури
Запорізької області на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 28 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
прокурора Оріхівського району
Запорізької області в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, законного
представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх
осіб приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, служби у справах дітей
Оріхівської районної державної
адміністрації, Оріхівської
нотаріальної контори про визнання
права власності на спадкове майно за
неповнолітнім,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року прокуратура
Оріхівського району Запорізької
області в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5,
третіх осіб приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, служби у справах дітей
Оріхівської районної державної
адміністрації, Оріхівської
нотаріальної контори про визнання
права власності на спадкове майно за
неповнолітнім.

Ухвалою судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 28 лютого
2014 року у відкритті провадження у
справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, Прокуратура Запорізької області
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд повертаючи позовну заяву виходив з
того, що підстав для представництва
прокурором інтересів в даній справі не
має, тобто заяву подану особою від
імені позивача, яка не має повноважень
на ведення справи.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо.

Відповідно до п.5 ст. 121 Конституції
України прокуратура України здійснює
нагляд за додержанням прав і свобод
людини, додержанням законів з цих
питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами, а тому
коли органи виконавчої влади, у тому
числі державного контролю, органи
місцевого самоврядування, на які
відповідними законодавчими актами
покладено обов'язок захищати інтереси
громадянина, державні чи суспільні
інтереси, не вживають передбачених для
цього законом заходів, прокурор може
скористатися своїм правом на звернення
до суду із заявою про захист інтересів
держави, оскільки ці інтереси
залишаються незахищеними.

Посилання на те, що прокурор не мав
права на звернення до суду в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, у якого є мати
ОСОБА_4, яка являється його законним
представником, не ґрунтується на
вимогах закону, оскільки відповідно до
п. 2 ст. 121 Конституції України на
прокуратуру покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Такі випадки передбачені ст.
ст. 20,33,36-1 Закону України "Про
прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України,
відповідно до якої прокурор може
звертатися до суду із заявою про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб
або держави чи суспільних інтересів .

Згідно з ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах та форму його здійснення.

Підставою для звернення в.о.прокурора
Оріхівського району до суду, як
зазначено в позовній заяві стало те, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою
особою та в силу свого віку не в змозі
самостійно захистити свої права, його
батько помер, а його мати на час
зверенння до суду здійснює догляд за
другою малолітньою дитиною ОСОБА_7

Тому в даному конкретному випадку
визначення підстав для представництва
інтересів малолітньої дитини є правом
прокурора яким він і скористався.

З наведеного вбачається, що прокурор
звернувся до суду в межах наданих йому
діючим законодавством повноважень і
належним чином мотивував підстави
представництва.

Таким чином, оскільки прокурор
звернувся до суду в межах наданих йому
ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК
України, ст. 36- 1 Закону України "Про
прокуратуру" повноважень і мотивував
підстави представництва, то висновок
суду про відсутність у нього належних
повноважень не ґрунтуються на законі.

За таких обставин ухвала суду не може
залишатись у силі й підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Запорізької області задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 28 лютого
2014 року у цій справі скасувати, з
передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: