У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської
М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на дії
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, заінтересована особа -
ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулося до суду зі
скаргою на дії начальника управління
державного виконавця управління ДВС
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим щодо
відмови у призначенні у встановленому
порядку третіх прилюдних торгів по
реалізації предмету іпотеки
нежитлової будівлі, що розташована по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 і просив зобов'язати призначити
проведення третіх прилюдних торгів по
реалізації вищевказаного майна. Скарга
мотивована тим, що 24 квітня 2012 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення суду у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. 18 жовтня 2012 року
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, 20 грудня 2012 року
проведені другі прилюдні торги з
реалізації вищевказаного майна. Після
цього неодноразово направлялися
запити щодо руху виконавчого
провадження, але лише у липні 2013 року
отримано відповідь, згідно якої було
відмовлено у проведені третіх
прилюдних торгів і уцінки майна не
більше ніж на 50%. Відмова мотивована
тим, що зміни до ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» стосовно третіх
прилюдних торгів були внесені 22
вересня 1011 року, але ці зміни не
розповсюджуються на договір іпотеки,
укладений між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3 у 2007 році. Банк
вважає відмову у проведенні третіх
прилюдних торгів та дії начальника
управління з цього приводу
незаконними, у зв'язку з чим просив суд
зобов'язати посадову особу призначити
треті прилюдні торги з реалізації
арештованого майна.

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
13 серпня 2013 року відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ «Державний
ощадний банк України».

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано
та постановлено нову ухвалу про
часткове задоволення скарги. Визнано
незаконними дії головного державного
виконавця управління ДВС Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим ОСОБА_4 щодо не
призначення третіх прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1. Зобов'язано головного
державного виконавця ОСОБА_4 здійснити
дії у межах виконавчого провадження
ВП № 32314519 від 24 квітня
2012 року відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції, виходив із того, що
кредитний договір між банком та ОСОБА_3
був укладений 22 жовтня 2007
року, того ж дня між сторонами був
укладений договір іпотеки, Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22 вересня 2011 року № 3795-УІ набрав
чинності з 16 жовтня 2011 року та його дія
не поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності, тому
відмова державного виконавця у
призначенні третіх прилюдних торгів є
законною.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановляючи нову ухвалу
про часткове задоволення скарги, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що положення ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» у частині проведення
третіх прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки за договором іпотеки
від 23 жовтня 2007 року підлягають
застосуванню у виконавчому
провадженні по виконавчому листі №
2-1252/2011.

Такі висновки апеляційного суду
відповідають вимогам закону та
ґрунтуються на матеріалах справи.

По справі установлено, що 18 квітня 2012
року Феодосійським міським судом
Автономної Республіки Крим видано
виконавчий лист № 2-1252/2011 у справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (а. с. 17).

24 квітня 2012 року відділом примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вищевказаного виконавчого листа №
2-1252/11 року.

18 жовтня та 20 грудня 2012 року виконавчою
службою у рамках виконавчого
провадження були проведені прилюдні
торги щодо реалізації нежитлової
будівлі, що розташована по АДРЕСА_1,
однак майно не було реалізоване (а. с. 8,
9).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» з відповідними змінами
внесеними Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг» від 22
вересня 2011 року № 3795-УІ (далі Закон),
якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитний договір між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 було
укладено 22 жовтня 2007 року. Договір
іпотеки між тими ж сторонами укладено 23
жовтня 2007 року (а. с. 19).

При цьому в силу іпотеки право
іпотекодержателя одержати задоволення
за рахунок заставленого майна виникає
не з моменту укладення ним договорів
кредиту чи іпотеки, а у разі порушення
боржником своїх зобов'язань. Тому з
урахуванням норм ст. 2 ЦПК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» на правовідносини з
реалізації заставленого майна з
прилюдних торгів, які виникли після 16
жовтня 2011 року, не поширюється норма
п. 2 Прикінцевих положень
Закону України від 22 вересня 2011 року
№ 3795-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» та
застосовуються положення ч. 2 ст. 49
Закону України «Про іпотеку» у
редакції, чинній на час вчинення
відповідних виконавчих дій (правова
позиція Верховного Суду України згідно
з постановою № 6-26цс14).

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову.

Судове рішення у справі ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростоване, тому
підстав для його зміни чи скасування не
має.

Керуючись ст. ст. 333, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко