У х в а л а

іменем україни

9 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання
поруки припиненою, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 9
грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про
визнання припиненою поруки за
договором від 29 листопада 2007 року,
укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
товариством з обмеженою
відповідальністю комерційним банком
«Західінкомбанк».

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 9
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня
2014 року, позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за
договором поруки № 1 від 29 листопада
2007 року, укладеним ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
товариством з обмеженою
відповідальністю комерційним банком
«Західінкомбанк».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк» (надалі -
ПАТ «Західінкомбанк») звернулося до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просило скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
обґрунтовуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007
року товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Західінкомбанк» (ПАТ
«Західінкомбанк») уклав з ОСОБА_5
кредитний договір № 2911/07/1, за яким банк
надав позичальникові грошові кошти у
розмірі 196 тис. грн на умовах сплати 19 %
річних і повернення кредиту в термін до
19 листопада 2012 року. Виконання
зобов'язання за кредитним договором
забезпечувалося порукою (а.с. 3, 4).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (частина 1 статті 553 ЦК
України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

24 жовтня 2008 року ПАТ «Західінкомбанк»
та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду,
відповідно до якої пункт 3.2.3.
кредитного договору викладено в новій
редакції, чим змінено процентну ставку
за кредитом з 19 % до 25 % (а.с. 8).

Відповідно до норм частини 1 статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відтак припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, правильно вважав, що сторони
кредитного договору змінили умови
основного зобов'язання за відсутності
згоди поручителя на таку зміну, що
збільшило обсяг його відповідальності,
та обґрунтовано визнав поруку
припиненою. При цьому кредитним
договором та договором поруки не
передбачено зміни умов кредитного
договору без згоди поручителя.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 9
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 29
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик