Справа №250/3724/13-ц
Номер провадження2/250/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання
договору дарування недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа - Приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним, просив визнати
правочин - Договір дарування буд.
АДРЕСА_1, вчинений на користь ОСОБА_5 від
28 квітня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий запис № 986 недійсним, як
такий, що вчинений під впливом обману,
скасувати реєстрацію правочину -
Договору дарування буд. АДРЕСА_1,
визнати правочин - Договір дарування
земельної ділянки на якій розташовано
буд. АДРЕСА_1 вчинений на користь
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстрований запис № 990 недійсним, як
такий що вчинений під впливом обману,
скасувати реєстрацію правочину -
договору дарування будинку АДРЕСА_1,
визнати правочин-договір дарування
земельної ділянки на якій розташовано
будинок АДРЕСА_1 вчинений на користь
ОСОБА_5 від 28 квітня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстровий запис № 990
недійсним, як такий, що вчинений під
впливом обману, скасувати реєстрацію
правочину - договору дарування
земельної ділянки на якій розташовано
будинок АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача повернути позивачу
будинок АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

13 січня 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
уточнення позовних вимог в якій
представник позивача просить визнати
правочин - Договір дарування буд.
АДРЕСА_2, вчинений на користь ОСОБА_5 від
28 квітня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий запис № 986 недійсним, як
такий, що вчинений під впливом обману,
скасувати реєстрацію правочину -
Договору дарування буд. АДРЕСА_2,
визнати правочин - Договір дарування
земельної ділянки на якій розташовано
буд. АДРЕСА_2 вчинений на користь
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстрований запис № 990 недійсним, як
такий що вчинений під впливом обману,
скасувати реєстрацію правочину -
договору дарування будинку АДРЕСА_2,
визнати правочин-договір дарування
земельної ділянки на якій розташовано
будинок АДРЕСА_2 вчинений на користь
ОСОБА_5 від 28 квітня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстровий запис № 990
недійсним, як такий, що вчинений під
впливом обману, скасувати реєстрацію
правочину - договору дарування
земельної ділянки на якій розташовано
будинок АДРЕСА_2, зобов'язати
відповідача повернути позивачу
будинок АДРЕСА_2, стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Свої вимоги мотивував наступним.

28 квітня 2011 року ОСОБА_3 продав сім'ї
ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_2 та земельну
ділянку на якій розташовано будинок.
Даний договір укладала дружина
позивача за довіреністю. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, ОСОБА_6, реєстровий запис
житлового будинку № 986, реєстровий
запис земельної ділянки № 990. До
продажу будинку ОСОБА_3 відповідача не
знав, але він знав чоловіка відповідача
- позивача по справі ОСОБА_4 Він
фактично купив у позивача спірний
будинок, бо передав йому 19000 гривень. У
вересні 2013 року позивачу стало відомо,
що договір, який підписано від імені
позивача був договором дарування, а не
договором купівлі-продажу, який
оговорювався з ОСОБА_4 Позивачу стало
відомо, що договір укладено не на ім'я
ОСОБА_4, а на ім'я відповідача. Фактично
ОСОБА_3 продав будинок та отримав за
нього кошти, однак у вересні 2013 року
йому стало відомо, що відповідач
переконала дружину позивача , що треба
підписати не договір купівлі-продажу, а
договір дарування, так як це буде
скоріше та для неї надійніше. Нотаріусу
цей факт не було відомо, у зв'язку з чим
і був оформлений фіктивний договір
дарування.

Представник позивача та позивач -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та просили
задовольнити в повному об'ємі.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача та відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, до суду направила заяву про
розгляд справи за її відсутність,
надала суду пояснення в яких
зазначила, що 28 квітня 2011 року нею було
посвідчено договори дарування
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 та земельної
ділянки від імені ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5. Для посвідчення вищевказаних
договорів дарування нотаріусом
перевірено надані дарувальником всі
необхідні правовстанволювальні
документи, встановлено особи сторін, їх
дієздатність, відсутність обмежень та
обтяжень відносно відчужуваного
нерухомого майна, сплачені всі
обов'язкові платежі, було також
перевірено дійсність намірів кожної із
сторін однаково розуміє значення,
умови договорів та їх правові наслідки,
що відображено в договорі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що відповідачу продала
спірний будинок шляхом оформлення
договору дарування у зв'язку з тим, що
відповідач запропонувала саме договір
дарування, оскільки це для неї більш
найкращій варіант.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що відповідач та ОСОБА_4
знаходились у шлюбі, мешкали однією
сім'єю та вирішили придбати будинок,
позивач надав довіреність відповідачу
для оформлення всіх необхідних
документів.

Заслухав осіб, які беруть участь у
справі, свідків, дослідив матеріали
справи, суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 02 липня 2013 року
шлюб між позивачем по справі - ОСОБА_4 та
відповідачем розірвано (а.с.6).

Згідно Договору дарування житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами від 28 квітня 2011 року позивач
по справі ОСОБА_3 подарував спірний
будинок відповідачу (а.с.46).

Згідно Договору дарування земельної
ділянки від 28 квітня 2011 року ОСОБА_3
подарував відповідачу земльну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.49-50).

Згідно Державного акту на право
власності на земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_2
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом (а.с.51,
74).

Згідно Довідки № 216/1 від 14 лютого 2011
року ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки, площею 0,2389 га, розтошована за
адресою:АДРЕСА_2 (а.с.56).

Згідно витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 22659250 від
06 травня 2009 року та № 29700028 від 18 квітня
2011 року ОСОБА_3 належить житловий
будинок з надвірними побудовами,
розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.71,
73).

З Довідки виконавчого комітету
Розівської сільської ради від 26 квітня
2011 року вбачається, що за адресою:
АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_5 (а.с.86).

Довіреністю від 13 березня 2009 року
ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_8
розпоряджатись всім майном, купувати,
продавати, обмінювати, закладати,
передавати в іпотеку (а.с.102).

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Особи, які приймали участь у справі в
судовому засіданні підтвердили той
факт, що розписка про отримання
грошових коштів за продажу будинку та
земельної ділянки не складалася.

Тобто факт продажу будинку та
земельної ділянки суду не доведено.

Суд вважає, оскільки сторони при
укладанні договору дарування діяли
добровільно, перебували при здоровому
розумі та ясній пам'яті, усвідомлювали
значення своїх дій, розуміли обставини,
у суда немає ніяких сумнівів щодо
законності посвідчених договорів
дарування нотаріусом.

Суд вважає, що позивачем не надано
доказів, які б підтвердили заявлені
вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним
- відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. О. Заріцька