У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення
місця проживання дитини та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
- орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення
місця проживання дитини та стягнення
аліментів.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року
позов задоволено частковою. Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, починаючи
з 07 листопада 2013 року і до повноліття
сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1203
грн 80 коп. судових витрат, а в решті
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 березня 2014 року рішення
місцевого суду в частині визначення
розміру аліментів змінено та збільшено
розмір аліментів, що підлягає
стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
із 1/4 до 1/3 частини з усіх видів його
заробітку та скасовано вищевказане
судове рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визначення місця проживання дитини і
ухвалено нове рішення в цій частині,
яким визначено місце проживання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із
матір'ю ОСОБА_3, а в решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Збільшуючи розмір стягнення аліментів
на утримання дитини до 1/3 частини
від усіх доходів відповідача, судом
апеляційної інстанції обґрунтовано
враховано стан здоров'я, матеріальне
становище й потреби дитини і стан
здоров'я та матеріальне становище
ОСОБА_2, вимоги справедливості,
добросовісності та розумності, а також
те, що останній має стабільний дохід.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визначення місця проживання дитини,
апеляційний суд також дійшов
вмотивованого висновку про те, що між
сторонами існує спір щодо місця
проживання дитини та взявши до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення
(ст. 161 СК України), правильно визначив
місце проживання дитини разом із
матір'ю.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, про визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик