overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/137/14
Єдиний унікальний № 742/4106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи :територіальна громада в особі виконавчого комітету прилуцької міської ради, орган опіки та піклування
Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 11.07.2014 року, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 10.

До судового засідання , 05.11.2014 року , представник заявниці подала заяву в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.197,208,209,210 ЦПК
України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи :територіальна громада в особі виконавчого комітету прилуцької міської ради, орган опіки та піклування
Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про встановлення факту батьківства –
ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.05.2014року о 10:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1197/14-ц
Провадження № 2-н/209/204/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну судового наказу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 14006,09 грн., який був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 13 березня 2013 року за заявою КП
«Дніпродзержинськтепломережа» В обґрунтування заяви посилається на те, що копію судового наказу вона отримала дише 11 квітня 2014 року, і вважає, що вимоги Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» є необґрунтованими, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про зміну судового наказу, і заявник не має права стягувати заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 01лютого 2013 року. Просить суд поновити строк для подання заяви про зміну судового наказу від 13 березня 2013 року, змінити судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну судового наказу, виданого 13 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 28 квітня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 133/1402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в м.Козятин в порядку відприття провадження у справі розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування, виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач -ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Немирівського районного суду
Віницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№К/N/104 від 23.04.2014 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримкння копії ухвали.

Суддя
В.А.Воронюк

28.04.2014
Справа № 226/1007/14-ц
Провадження № 2/226/471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій.

На обґрунтування вимог зазначила, що 19 березня 2014 року близько 18 години вона перебувала в магазині ЕКО-маркет, розташованому по АДРЕСА_1, де після оплати покупок до неї підійшов охоронець магазину відповідач ОСОБА_2, який став вимагати показати йому сумки, а потім, оглянувши їх з її дозволу, запитав, що в неї знаходиться в кишенях куртки і в присутності інших покупців став обмацувати її кишені.
Обурившись діями охоронця, вона викликала працівників міліції.
Вказуючи на те, що цей інцидент негативно вплинув на її здоров'я, бо в неї загострилися раніше існуючі хвороби та що їй довелося прикладати значних зусиль для його відновлення, що потягло спричинення їй моральної шкоди, позивачка просить суд на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 10000грн.

В ході судового розгляду позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, викладене в письмовій заяві.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачкою подана така заява, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивачки задовольнити, роз'яснивши їй процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок неправомірних дій, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом

п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 136/1092/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1579/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 09 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3634/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 211/1718/14-ц
Провадження № 2/211/1245/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг
ГУ Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою від 24.03.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів (не долучає їх копії), а саме щодо належності йому квартири АДРЕСА_1 на праві власності на час звернення до суду, крім того позивач вказує третьою особою Державну міграційну службу України
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, яка не є юридичною особою та ставить питання щодо зняття з реєстрації відповідачів при цьому свої вимоги в цій частині не обґрунтовує відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

08.04.2014 року вказана ухвала суду отримана, однак зазначені в ній недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119,120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський РВ у м.
Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.05.2014року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 212/2854/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не убачається підстав для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, дані щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування, роботи, відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано відомостей щодо місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи), позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109,110, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 183/871/14-ц
№ 2/183/1931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 березня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 212/2809/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21 » травня 2014року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/127/3536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2014 року цивільну справу № 344/17018/13-ц передано до Вінницького міського суду
Вінницької області за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: