overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № RXRRC21000023 від 26 квітня 2007 року в сумі 39 151,98 грн. та солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 000 грн. згідно із договором поруки № 01/RO від 01 червня 2013 року.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 143,54 грн.

В іншій частині позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 490/8950/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 по справі призначено по справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А..

28.02.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи - ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 500/1408/14-ц
Провадження № 2/500/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Черненко
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 511/1012/14-ц номер провадження 2/511/497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 2910,47 грн., відповідно до укладеного договору № 013-15285-241107 від 24.11.2007 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.864, яка надійшла до суду 08.04.2014 року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37 а) на 30.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 278/1693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача припинити протиправне обмеження права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, та на особисті речі, що знаходяться в квартирі; надати позивачу ключі від вхідних дверей даної квартири; утримуватись від будь-яких дій, які б перешкоджали у здійсненні його права власності на ? частину цієї ж квартири.

Однак, вказана вимога позивача є неконкретною, оскільки ним не вказано, яким чином він просить захистити своє право власності на ? частину вказаної квартири, а також право власності на особисті речі, та які саме. Крім того, позивачем не зазначено від яких дій відповідач повинен утримуватися, щоб не чинити йому перешкоди в користуванні ? частиною вказаної квартири.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № н11/949/14-ц номер провадження 2/511/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомземагенства, зацікавлена особа : Роздільянська міська рада про визнання держакту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державкомагенства про визнання недійсним держакту , який був виданий на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки ВСА № 722558, реєстр 374, від 16 березня 2005 року. А також скасувати кадастровий номер :02:011:0001.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Держкомземагенства, зацікавлена особа : Роздівльянська міська рада про визнання держакту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 22.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 500/5974/13-ц
Провадження № 2/500/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, та виселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком
АДРЕСА_1, та виселення із приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 661/1502/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання та номери засобів зв'язку відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 511/1058/14-ц номер провадження 2/511/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 271 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 30.04.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 523/4117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в виконавчому листі № 2-2666/10 від 24 вересня 2010 року виданого на підставі рішення у справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

10 серпня 2010 року у справі № 2-2666/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ухвалено рішення яким вимоги позивача задоволені.
Рішення набрало законної сили. На підставі рішення, судом 24 вересня 2010 року видано виконавчий лист.

Суд з ініціативи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» поставив на обговорення питання про виправлення описки в виконавчому листі, а саме судом в невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3, так зазначено ІПН НОМЕР_1, а має бути - ІПН НОМЕР_2.

Згідно з ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в виконавчому листі при його оформлені, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про одержання ідентифікаційного номера.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі
№ 2-2666/10 від 24 вересня 2010 року виданого на підставі рішення у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5897/13-ц
Провадження № 2/500/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Горбуновій Х.М.,

за участю представника позивача - Райтінгер К.І., відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія
НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і при будинкової території в сумі 1217 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 511/69/14-ц номер провадження 2/511/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву РМКП"
Роздільнянське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 1711,00грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою РМКП" Роздільнянське
ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 06.02.2014 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/5/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

9 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.

- Черевка П.М.

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа
Відділ Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області - «Про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.04.2014 року м. Одеса
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором № SAMDN7140 від 19.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.11.2013 у вказаній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за договором № 7140 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 19.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Комерційний Банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1, у розмірі 86 881,23 грн., а також судові витрати у розмірі 868,81 грн./а.с.47-52/

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні між ким був укладений Договір № SAMDN7140 від 19.02.2007 року, замість правильного
«ОСОБА_1», помилково зазначено
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного рішення суду вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 11 листопада 2013 року, виправити описку, допущену в його резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного рішення суду, замість помилково зазначеного між ким укладений Договір
№ SAMDN7140 від 19.02.2007 року «ОСОБА_2», правильно зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяПилаєва М.К.