overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи звернулося в суд з вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 316/826/14-ц
Провадження № 2/316/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» Державного підприємства «НАЕК Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 161/4914/14-ц
Провадження № 2-н/161/455/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/3020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 3827,24грн. та судові витрати в розмірі 121.80грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги по постачанню теплової енергії, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг по постачанню теплової енергії, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 316/770/14-ц
Провадження № 2/316/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-45 годину 16.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 315/392/14-ц року
Номер провадження № 2/315/214/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 05.05.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 212/3825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 2063 гривень 63 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 2063 гривень 63 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/3264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма документами долученими до заяви та оригіналом квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява позивача була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 з усіма документами які були додані до заяви та оригіналом квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4914/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді
Філюк Т.М., розглянувши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 3764
(три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів, яка
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 житлово-будівельних кооперативів, яка
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 390/884/14-ц
Провадження № 2/390/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/884/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/342/14 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
№ 2-1687/11
№ 6/207/21/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м.
Дн1продзержинська, у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "
Аккорд" заборгованість за кредитним договором 10580, 74 гривень та судові витрати 225,80 гривень.

25 02 2014 року до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ надійшов пакет документів від Кучер Олексія
Климовича, в якому надана копія договору № 31/10 про відступлення права вимоги та виконання зобов,язання від 31 10 2013 року і зазначено, що КС " Аккорд" та член КС " Аккорд" Кучер О К відступає належне йому право грошової вимоги до
Боржників за договором, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 60733, 46 гривень, а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов,язаннях.

Згідно з вимогами ч5 ст 8 Закону
України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов,язкові тією мірою, якою вони були б обов,язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вимоги підлягають задоволенню і вважає необхідним змінити сторону боржника у виконавчому провадженні з КС " Аккорд" на правонаступника Кучер Олексія
Климовича.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з КС " Аккорд" на його правонаступника Кучер Олексія
Климовича у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС "Аккорд" в сумі 10580,74 гривень і 225, 80 гривень, відкрите на підставі виконавчого документу № 2-1687, виданого Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська 19 12 2011 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В В
Третяк
№ 2-1696/11
№ 6/207/19/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м.
Дн1продзержинська, у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "
Аккорд" заборгованість за кредитним договором 6735, 82 гривень та судові витрати 187,35 гривень..

25 02 2014 року до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ надійшов пакет документів від Кучер Олексія
Климовича, в якому надана копія договору № 31/10 про відступлення права вимоги та виконання зобов,язання від 31 10 2013 року і зазначено, що КС " Аккорд" та член КС " Аккорд" Кучер О К відступає належне йому право грошової вимоги до
Боржників за договором, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 60733, 46 гривень, а новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору кредити його позичальників за договором. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов,язаннях.

Згідно з вимогами ч5 ст 8 Закону
України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов,язкові тією мірою, якою вони були б обов,язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вимоги підлягають задоволенню і вважає необхідним змінити сторону боржника у виконавчому провадженні з КС " Аккорд" на правонаступника Кучер Олексія
Климовича.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з КС " Аккорд" на його правонаступника Кучер Олексія
Климовича у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС " Аккорд" в сумі 6735, 82 гривень і 187, 35 гривень, відкрите на підставі виконавчого документу № 2-1696/11, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 19 12 2011 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В В
Третяк
Справа № 212/3897/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди.

14 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 307/1360/14-ц
Провадження № 2/307/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Надра» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 28 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман