overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6134/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського міського клінічного об'єднання бюро судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 17 січня 2014 року по справі призначена судову генетичну екпертизу, провадження у справі зупинено.

08 квітня 2014 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи, який 09 квітня 2014 року наданий судді.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 06 травня 2014 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 758/3386/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014р. ПАТ »УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором №0 від 07.12.2007року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути з урахуванням вимог ст.109 ч.1
ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача та ст.115 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подачі до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві, відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2., що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва також не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

Як вбачається з платіжного доручення
№ від 24.03.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 1 017 - 96 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () кошти в сумі :

-1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн.96 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням
№ від 24 березня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/631/14-ц
Провадження №2/761/1979/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАНТ-АВТО» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я в ДТП,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАНТ-АВТО» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я в ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000
(п'ять тисяч) грн. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Гідромеханізатор», Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: приватний нотаріус
Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, управління земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для гаражного будівництва, розташованої на території
Вишгородської міської ради, ГБК
«Гідромеханізатор» площею 0,0029 га, кадастровий номер - 01:181:0154, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 585/327/14-ц
Номер провадження 2-сз/585/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 та представник державного підприємства «Південна залізниця»
Щерба О.Г. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 р.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до державного підприємства
«Південна залізниця», яку мотивувала порушенням її трудових прав при виконанні нею обов'язків, покладених трудовим договором, внаслідок чого їй заподіяна моральна шкода, яку і просила відшкодувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Проте ОСОБА_2 при подачі зазначеної позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією № B6U24.142734.1 від 15 січня 2014 р.

Як вбачається зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 600 (шістсот) грн. по квитанції № B6U24.142734.1 від 15 січня 2014 р.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Номер провадження: 22-ц/785/4802/14
Номер справи місцевого суду: 500/8147/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 580/43/14-ц
Номер провадження 2-р/580/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за її позовом до
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 18.02.2014 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Визнано за останньою право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,91 га та 2,26 га, розташовані на території
Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

В своїй заяві заявниця просила роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до витягів з Державного земельного кадастру вказані земельні ділянки мають площу: рілля - 2,2600 га, сіножаті - 1,9129 га, тобто маються розбіжності з площею земельної ділянки, вказаною в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме те, що земельні ділянки, право власності на які визнано за ОСОБА_1, мають площу: рілля - 2,2600 га, сіножаті - 1,9129 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» () 10107 грн. 19 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 367/1496/14-ц
Провадження по справі № 2/367/704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1496/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2014 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
пр. № 2/759/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 березня 2014 року до канцелярії суду повернулись матеріали даної цивільної справи та лист директора
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що оскільки не було проведено попередньої оплати за проведення експертизи, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року - залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про уточнення часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 27 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 761/8175/14-ц
Провадження №6/761/834/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"04" квітня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 587/843/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. Селекційна, 1, ЄДРПОУ 0071080, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в тридцять дев'ять) грн. 64 коп. 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул.
Банк «Морський», МФО 324742, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2289/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2595/13ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 2-345/2006
Провадження № 6/550/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 09.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. О. Ланна