overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4373/14-ц
Провадження № 2-н/646/943/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 736 грн. 42 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 877 грн. 11 коп., індекс інфляції 59 грн. 22 коп., 3% річних від простроченої суми 29 грн. 48 коп., всього 1702 (одна тисяча сімсот дві)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
Справа № 283/1060/14-ц
Провадження №2/283/395/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 24.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1060/14-ц

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 24.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 182/2345/14-ц
Провадження № 6/0182/151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду від 05.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду від 05.08.2013 року, в якій вона посилається на те, що в рішенні суду від 05.08.2013 року не зазначений спосіб виділення їй предметів домашнього вжитку, що ускладнює його виконання в частині поділу предметів домашнього вжитку.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не прибули. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було винесене рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, проведено поділ сумісного майна подружжя, виділено ОСОБА_1 наступні предмети домашнього вжитку: мікрохвильову піч
„Самсунг", компьютер в зборі, миючий пилосос „Томсон", телевізор LG, відповідно виділивши ОСОБА_2 холодильник LG та пральну машину
„Індезіт". Однак, спосіб виконання рішення не зазначено. Що, дійсно, ускладнює виконання рішення в частині поділу предметів домашнього вжитку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду від 05.08.2013 року - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 05.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності на
? частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ в частині виділення ОСОБА_1 предметів домашнього вжитку, а саме: мікрохвильову піч
„Самсунг", компьютер в зборі, миючий пилосос „Томсон", телевізор LG.

Зобов"язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 предмети домашнього вжитку, а саме: мікрохвильову піч
„Самсунг", компьютер в зборі, миючий пилосос „Томсон", телевізор LG. У разі відсутності майна, стягнути його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 646/4369/14-ц
Провадження № 2-н/646/940/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 822 грн. 03 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 374 грн. 66 коп., індекс інфляції 43 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми 17 грн. 88 коп., всього 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
Справа № 369/1713/14-ц
Провадження № 2/369/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. Дубас
Справа № 410/1340/2014 - ц.
НП: № 2н-410/147/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року представник КП «БТС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Провадження № 2-2186/14
Справа № 760/3127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

04.04.2014 року у судовому засіданні по справі оголошено перерву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 12.05.2014 року та повторно 27.05.2014 року позивач не з»явився та участь у розгляді справи свого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою представника позивача (а.с. 63) та зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки на позивача
(а.с.67).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання та участі у розгляді справи свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подав, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ
«Просто-страхування без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 06.10.2000 року.

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на нього.(а.с.84)

Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 06.10.2000 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,22 8,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Вишеньки
Бориспільського району Київської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 06 жовтня 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис №440), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2522/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2526/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 410/1379/2014 - ц.
НП: 2 н - 410/161/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року представник ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1 077,01 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 410/795/2014 - ц.
НП: № 2н-410/49/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року представник КП «БТС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виробництва та транспортування теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________