Справа № 366/674/14
Головуючий у І інстанції Тетервак
Н.А.Провадження № 22-ц/780/3138/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго" на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 27
березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біогазенерго" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження власним майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження власним майном та
просив суд зобов»язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні нерухомим майном, а саме
тепловою електростанцією та
земельними ділянками.

Крім того, 26.03.2014 року
позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову та просив
заборонити відповідачам та будь-яким
іншим особам до набрання законної сили
судового рішення вчиняти дії, які
порушують право власності позивача на
нерухоме майно.

Ухвалою від 27 березня 2014
року постановлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовити.

В апеляційній скарзі
позивач просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити ухвалу
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб які брали участь
у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи в порядку,
передбаченому ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
необґрунтованість клопотання та
правильно зазначив в ухвалі, що у заяві
позивачем не зазначено та не надано
відповідних доказів щодо причин, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, а також не зазначив який вид
забезпечення позову належить
застосувати суду з обґрунтуванням його
необхідності. Крім того, позивач не
зазначив чому він вважає, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Крім того, колегія суддів
вважає, що позивач як у позовній заяві
так й у заяві про забезпечення позову
зазначив тотожні вимоги про
зобов»язання відповідачів усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні нерухомим майном. У разі
постановлення судом ухвали про
забезпечення позову та виконанні цієї
ухвали, фактично були б задоволені
тотожні позовні вимоги ще до розгляду
позову по суті, що на думку колегії
суддів суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з додержанням
вимог цивільно-процесуального
законодавства, а тому відхиляє
апеляційну скаргу та залишає без змін
ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біогазенерго" відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: