Справа № 2-656/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І., Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа Жовтневий районний відділ в
місті Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа
Відділення у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
області про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, в якому просив
суд усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного обліку у належній йому
квартирі ОСОБА_2, а також виселити
відповідача з вказаної квартири та
стягнути з неї судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він набув
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
24.06.2009 року, та 13.07.2009 року зареєстрував
своє право власності.

Однак, як вказує позивач, в належній
йому квартирі зареєстрована та
проживає ОСОБА_2

Жодних усних чи письмових
домовленостей та правочинів сторони
між собою не укладали.

Так, позивач вважає, що реєстрація і
проживання, в належній йому квартирі,
сторонніх осіб перешкоджає йому
користуватися і вільно розпоряджатися
належним йому майном, що призводить до
порушення його права приватної
власності, у зв'язку з чим і був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

21 листопада 2013 року представник
позивача надала до суду уточнену
позовну заяву не змінюючи підстав та
предмет позову, в якій в якості третьої
особи вказала Жовтневий районний
відділ в м. Харкові Головного
управління ДМС України в Харківській
області.

14.01.2014 року по даній справі було
ухвалено заочне рішення, відповідно до
якого позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.02.2014 року заочне рішення
суду від 14.01.2014 року по вищезазначеній
цивільній справі скасовано, справу
призначено до нового судового
розгляду.

При повторному судовому розгляді
представник позивача ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 26.09.2012 року, в
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд його задовольнити з
підстав, викладених в уточненій
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, надали
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутністю та письмові заперечення
проти позову, в яких зазначили, що позов
ОСОБА_1 не визнають, просять у його
задоволенні відмовити. Свої
заперечення проти позову
обґрунтовують тим, що 03.12.2010 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом особисто, однак його
підпис на позовній заяві є сумнівним.

Крім того, позивач в своєму позові
зазначає, що відповідач перешкоджає
йому вільно користуватися,
розпоряджатися майном, що належить
йому на праві власності, однак
будь-яких доказів на підтвердження
даних стверджень суду не надав.

Також, позивач не відкрив особистий
рахунок для сплати комунальних
платежів та ані разу проводив їх
оплату.

На думку відповідача, на даний час
проживання та реєстрація відповідачки
за спірною адресою, не чине позивачеві
ніяких перешкод в праві розпорядження
та користуванні квартирою, оскільки
останній знаходиться в місцях
позбавлення волі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, надав заяву з проханням справу
розглянути у його відсутність.

За вищевикладеними обставинами, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності сторін, що не з'явилися та
ухвалити по справі рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 04.06.2009 року ОСОБА_5,
діючи на підставі договору комісії та
виконуючи доручення ОСОБА_2, передала, а
ОСОБА_1 прийняв у власність належну
ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 6)

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 334 ЦК України,
права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№23279182 від 13.07.2009 року, ОСОБА_1
зареєстрував право приватної
власності на вказану вище квартиру
відповідно до вимог закону. (а.с. 8)

Отже, позивач набув право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 13.07.2009
року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про визнання недійсним
договору комісії та договору
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 23.10.2013 року у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набрало законної сили. ( а.с. 52-53)

Таким чином, власником спірної
квартири є позивач у справі ОСОБА_1

Положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно
позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Як пояснила суду представник позивача,
на теперішній час в спірній квартирі
зареєстрована та проживає ОСОБА_2, що,
на її думку, є порушенням права
власності ОСОБА_1

Дана обставина підтверджується
матеріалами справи, а саме: з довідки
Дільниці №44 КП «Жилкомсервіс» від
12.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд виходить з того, що ОСОБА_2 є
колишнім власником спірної квартири.
Припинення права власності ОСОБА_2 на
квартиру припиняє її право
користування цією квартирою, а також і
право проживання в цій квартирі без
згоди власника.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_1 дозволу
на проживання ОСОБА_2 у спірній
квартирі не надавав, відносно нього
відповідач є сторонньою людиною, а тому
повинна бути виселена із спірного
житла та знята з реєстрації.

Відтак, суд погоджується з доводами
представника позивача, та вважає, що
реєстрація та проживання ОСОБА_2 у
квартирі, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 є
порушенням права власності позивача, а
тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд не може погодитися з
запереченнями відповідача ОСОБА_2 в
частині того, що її проживання і
реєстрація за спірною адресою не може
порушувати права позивача щодо
розпорядження та користування
власністю, оскільки на даний час ОСОБА_1
знаходиться в місцях позбавлення волі,
у зв'язку з тим, що дані ствердження
суперечать нормам діючого
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відтак, позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про захист своїх
порушених прав.

Суд, даючи оцінку вищезазначеному,
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
та вважає необхідним задовольнити їх у
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК, ст.ст. 11, 317, 319,321, 328, 334, 391 ЦК України,
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Жовтневий районний відділ в місті
Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1.

Висилити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення, а особами які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з моменту одержання його
копії.

Суддя
В.В. Труханович