Номер провадження 2-о/754/186/14
Справа №754/4021/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,
Козійчук О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

Головне управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт
належності її діду ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документу на житловий будинок АДРЕСА_1,
а саме: Договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку від
22.11.1958 року, посвідченого Другою
Київською державною нотаріальною
конторою за реєстровим № 16680.

При цьому, заявниця вказує на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід по
батьківській лінії - ОСОБА_2.

У встановлений законом шестимісячний
строк після смерті дідуся ОСОБА_2 вона
звернулася до Дев»ятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
державний нотаріус відмовила їй в
оформленні спадщини, мотивуючи свою
відмову тим, що правовстановлюючий
документ - Договір про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального жилого будинку від
22.11.1958 року, укладений з ОСОБА_2, в той
час як прізвище померлого в паспорті і
свідоцтві про його смерть значиться як
«ОСОБА_2».

Посилаючись на викладені обставини, а
також на те, що встановлення факту
належності її дідусю ОСОБА_2 Договору
про надання в безстрокове користування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва індивідуального жилого
будинку від 22.11.1958 року, має для неї
юридичне значення, оскільки пов'язане з
оформленням права власності на
спадкове майно, ОСОБА_1 просить
задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи
Головного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином. В листі від 04.04.2014 року № 7876
Головне управління юстиції у м.Києві
просить розглянути справу за
відсутності представника та ухвалити
рішення відповідно до вимог діючого
законодавства (а.с.44).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 см т. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є
рідною онукою ОСОБА_2, що
підтверджується рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 року
(а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 дід заявниці - ОСОБА_2
помер (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 (а.с. 28,29).

Як зазначає заявниця ОСОБА_1, у
встановлений законом шестимісячний
строк після смерті дідуся вона
звернулася до Дев»ятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
через розбіжності її прізвища «ОСОБА_2»
з прізвищем діда «ОСОБА_2» їй було
рекомендовано звернутися до суду із
заявою про встановлення родинних
відносин.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 24.09.2013 року було
встановлено родинні відносини між нею
та покійним ОСОБА_2 Однак, коли вона
вдруге звернулася до нотаріальної
контори, то знову отримала відмову
через те, що прізвище діда в паспорті і
свідоцтві про його смерть зазначено
«ОСОБА_2», а в Договорі, на підставі
якого діду належить одноквартирний
(садибний) житловий будинок АДРЕСА_1,
прізвище власника значиться «ОСОБА_2».

Посилаючись на те, що із-за вказаних
розбіжностей в її прізвищі та в
прізвищі її дідуся ОСОБА_2 вона не може
оформити право власності на спадкове
майно, заявниця просить встановити
факт належності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документу - Договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку від
22.11.1958 року, посвідченого Другою
Київською державною нотаріальною
конторою за реєстровим № 16680.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає
обґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер дідусь заявниці - ОСОБА_2 (а.с.7,9).

Як вбачається з ксерокопії паспорта
серії НОМЕР_1, виданого Голосіївським
РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.07.2002 року
на ім'я «ОСОБА_2», він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Людвинівка,
Узинського району Київської області та
з 12.06.1964 року був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно інформаційної довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
від 18.11.2013 року житловий будинок
АДРЕСА_1 на праві власності
зареєстрований за ОСОБА_2 (російською
мовою) на підставі Договору про надання
в безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку на
праві особистої власності,
посвідченого Другою Київською
державної нотаріальною конторою 01.12.1958
року, № 16680, що підтверджується і самим
Договором та Рішенням Виконавчого
комітету Московської районної Ради
депутатів трудящих м.Києва № 1176 від 1958
«Про надання права індивідуального
житлового будівництва ОСОБА_2
(українською мовою) (а.с. 10,11-14, 28).

Як вбачається з Акту прийняття в
експлуатацію індивідуального
домоволодіння по АДРЕСА_1,
затвердженого рішенням Виконавчого
комітету народних депутатів
Московського району м.Києва № 584/9 від
10.11.1986 року, домовласником зазначеного
будинку значиться ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Однак, в рішенні Виконавчого комітету
народних депутатів Московського
району м.Києва № 584/9 від 10.11.1986 року
прізвище власника будинку АДРЕСА_1
значиться ОСОБА_2. При цьому йдеться
посилка на Рішенням Виконавчого
комітету Московської районної Ради
депутатів трудящих м.Києва № 1176 від 1958
«Про надання права індивідуального
житлового будівництва», де прізвище
власника значиться «ОСОБА_2» (а.с.10,17).

Технічний паспорт на домоволодіння по
АДРЕСА_1 виданий 25.07.1986 року на ім»я
ОСОБА_2 (російською мовою) (а.с.18-24).

Таким чином, в документах на
домоволодіння АДРЕСА_1 прізвища
власника має розбіжності -
ОСОБА_2/ОСОБА_2.

Згідно Експертного висновку
Українського бюро лінгвістичних
експертиз за № 056/244-1 від 13.05.2014 року з
практики лінгвістичних експертиз,
зокрема в Україні, Російській
Федерації, інших державах
пострадянського простору, відомі
непоодинокі випадки документальної
фіксації українською, російською або
іншою мовою субнормативних форм
власних назв, що виникли під іншомовним
впливом внаслідок міжмовного
перетворення. Записи тієї ж власної
назви, зроблені відповідно до норм
літературної мови, мають відмінну
графічну форму, що призводить до
виникнення розбіжностей у різних
документах однієї особи або в
документах членів однієї родини.
Розходження в записах прізвища в
документах пояснюється документальною
фіксацією його української
субнормативної форми «ОСОБА_2». З
урахуванням зазначеного записи
прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є
ідентичними (а.с.56).

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що розбіжності у
документальних записах прізвища
дідуся заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_2
виникли під іншомовним впливом
внаслідок міжмовного перетворення.

Враховуючи викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що саме померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить Договір
про надання у безстрокове користування
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва індивідуального
жилого будинку на праві приватної
власності з числом кімнат від однієї до
п»яти, включно, укладений 22.11.1958 року
між Виконкомом Московської районної
Ради депутатів трудящих в особі
начальника райжитлоуправління Окунь
К.І. та ОСОБА_2, посвідчений 01.12.1958 року
нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_9

Встановлення даного факту має для
заявниць юридичне значення, оскільки
пов'язане з оформленням права
власності на спадкове майно за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214 ЦПК України,
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва індивідуального
жилого будинку на праві приватної
власності з числом кімнат від однієї до
п»яти, включно, укладений 22.11.1958 року
між Виконкомом Московської районної
Ради депутатів трудящих в особі
начальника райжитлоуправління Окунь
К.І. та ОСОБА_2, посвідчений 01.12.1958 року
нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_9 за
реєстровим № 16680.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: