overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1368/13-ц
Провадження №22-ц/792/459/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 6 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_2 та надати їм строк до 10 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Провадження № 2/754/2354/14
Справа № 754/1730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка в судове засідання на 01 квітня 2014 року не з'явилася (а.с.45-46), про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 38).

На 29 квітня 2014 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачкою 14.04.2014 року. Заяви про розгляд справи у її відсутність, або відсутність її представника до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/5934/14-ц провадження номер 2/752/3349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.05.2014 року на 09.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 127/8320/14-ц
Провадження № 2-о/127/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Колюхівська сільська рада Тиврівського району
Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Колюхівська сільська рада
Тиврівського району Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Колюхівська сільська рада
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 06.05.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3784/14-ц
Провадження № 2/200/1804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 09.04.2014 року, 29.04.2014 року, проте позивач в судове засідання жодного разу не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського району м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 203/591/14-ц
Провадження № 2/0203/622/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до
Приватного підприємства "Авеню", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2010 р. перебуває цивільна справа за позовом
ТОВ "АТБ-Маркет" до ПП "Авеню", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі.
Подану заяву представник відповідача обґрунтувала тим, що, на її думку, суддя упереджено ставиться до розгляду цієї справи, направивши судову повістку її довірителю за невірною адресою, що викликає у неї сумніви в об'єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді містить у собі частина 1 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України.

Між ти

м, суд у доводах представника відповідача не вбачає підстав, передбачених приведеною нормою.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 відводу судді
Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 752/3417/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2718/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання договору фіктивним та недійсним, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8810/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-приміщень недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 14.04.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

23.04.2014 з боку позивача на виконання ухвали надійшли матеріали.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-приміщень недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 16 червня 2014 року о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 127/8301/14-ц
Провадження № 2-н/127/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 212/4336/2012
Провадження № 6/127/884/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі
№212/4336/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: УМВС
України у Вінницькій області,
Ленінського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 06 вересня 2012 року у вказаній цивільній справі позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги. Рішення суду набрало законної сили. На підставі даного рішення позивачу видано виконавчий лист.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зважаючи на повідомлення територіального органу Державної казначейської служби України про відсутність у змісті виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання заявник не з'явився.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, зазначивши, що ідентифікаційний код боржника є 37567646.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових доказів, наявних у матеріалах справи, у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; орган, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, в цивільній справі №212/4336/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
УМВС України у Вінницькій області,
Ленінського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, доповнивши його інформацією про ідентифікаційний код боржника, зазначивши «.. 37567646».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5604/14-ц
Провадження № 2/127/2731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Кріпак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ?.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яка належала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 392/663/14-ц
Провадження № 2/392/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 28 листопада 2007 року по 30 вересня 2013 року працював у відповідача бурильником і звільнений з роботи за згодою сторін.
Відповідач не виплатив на день звільнення 14942 гривни заборгованості по заробітній платі та спричинив моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

29 квітня 2014 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 443/685/14-ц
Провадження № 2/443/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти
Жидачівської РДА про визнання незаконним наказу №21 та поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти
Жидачівської РДА про визнання незаконним наказу №21 та поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року на 09:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя