У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дербенцевої
Т.П.,

Гончара
В.П., Штелик С.П.

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання
договору поруки припиненим.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15
жовтня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня
2013 року рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 15 жовтня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір
поруки № 306-Znop-06-01 від 19 грудня
2006 року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3, припиненим.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження
ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

ПАТ «Дельта Банк» посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції ст. 559 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 червня 2013 року
у справі за позовом про визнання
договору поруки припиненим;

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 серпня 2013 року
у справі за позовом про припинення
поруки;

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року у справі за позовом про визнання
припиненим договору поруки;

- ухвалу Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2012 року
у справі за позовом про визнання
припиненим договору поруки;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
у справі за позовом про визнання
правовідносин поруки припиненими за
результатами розгляду якої справу
передано на новий розгляд.

Зі змісту доданої до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 червня 2013 року у справі за
позовом до публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
визнання договору поруки припиненим,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про те, що підстав для
визнання договору припиненим немає,
оскільки рішенням Білозсрського
районного суду Херсонської області від
15 серпня 2011 року з поручителя стягнуто
кредитну заборгованість, яка обчислена
з урахуванням сплачених підвищених
процентів.

Зі змісту доданих до заяви ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 серпня 2013 року, 25 вересня 2013
року, 24 липня 2012 року суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
припинення поруки відповідно до ч. 4 ст.
559 ЦК України відсутні, виходячи з того,
що строк виконання за кредитним
договором не сплив, а вимога про
дострокове повернення кредиту
застосована, як санкція за порушення
виконання умов договору.

В справі щодо якої ставиться
питання про скасування рішення суду
касаційної інстанції з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
суди попередніх інстанцій, з висновком
яких погодився й суд касаційної
інстанції, дійшли висновку про те, що
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
колегія суддів вважає, що справа
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту наведених заявником доводів та
доданих ним копій ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 серпня 2013 року,
25 вересня 2013 року, 24 липня 2012 року
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме ст. 559 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2014 року є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, оскільки містить ознаки,
які згідно вимог з п.1 ч.1. ст.355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим, за заявою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.М. Коротун

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар

С.П. Штелик