Номер провадження: 22-ц/785/4955/14
Номер справи місцевого суду: 2-1730/10
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Колеснікова Г.Я.,
суддів - Вадовської Л.М., Плавич
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради Лебедєва Романа
Сергійовича на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської
міської ради (далі - ОМР) про визнання
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 3 червня 2014 року скасовано
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2010 року.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОМР про визнання права
власності відмовлено.

Визначено, що втратили силу
додаткове рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2010
року та ухвала Приморського районного
суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про
роз'яснення рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 січня 2010
року.

При розгляді справи апеляційним судом
були встановлені порушення
Приморським районним судом м. Одеси
норм цивільного процесуального
законодавства, які не були підставою
для скасування заочного рішення.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є, зокрема,
законність, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості. Ніхто не може бути
обмежений у праві на доступ до
правосуддя, яке охоплює можливість
особи ініціювати судовий розгляд та
брати безпосередньо участь у судовому
процесі, або позбавлений такого права.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
справи.

У порушення вказаних норм, суд першої
інстанції, жодного разу не сповістив
належним чином ОМР про час та місце
судових засідань при розгляді:

- позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
(а.с.1, 54, 57-58);

- заяви позивачів від 23 лютого 2010
року про ухвалення додаткового рішення
(а.с.65, 70-71);

- заяви ОМР від 22 липня 2010 року про
перегляд заочного рішення (а.с.77-80, 90);

- заяви позивачів без дати про
роз'яснення рішення суду (а.с.97, 98);

- заяви ОМР від 12 квітня 2013 року про
перегляд заочного рішення (а.с. 105-107),

що є недопустимим.

Наявні у справі два зворотні
повідомлення на а.с. 94 та 113 колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не містять інформацію по якій
справі викликався представник ОМР.

Крім того, згідно повідомлення на а.с. 94
представник ОМР викликався в судове
засідання на 24 червня 2011 року, тобто на
дату, на яку судове засідання по даній
справі не призначалося.

Фіксування судового процесу
технічними засобами передбачено ст. 11
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст. 197 ЦПК України та є
гарантією забезпечення принципу
гласності судового процесу, його
законності й встановлення істинності
обставин у справі, постановлення
справедливого рішення на захист прав
громадян, юридичних осіб і держави.

За нез'ясованим збігом обставин у
справі, в який судові засідання
призначалися всього 7 раз (для розгляду
позову, ухвалення додаткового рішення,
постановлення ухвали про роз'яснення
рішення, розгляду заяв про скасування
заочного рішення), виявлено, що:

- тричі був неісправним
звукозаписувальний технічний засіб та
складався непередбачений законом
протокол судового засідання (а.с.52, 54, 68,
70-71, 115);

- двічі у судове засідання не
з'являлися всі особи, які брали участь
у справі, в т.ч. й позивачі, які
ініціювали питання про ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
рішення суду, у зв'язку з чим фіксування
судового процесу не здійснювалося, при
цьому судом приймалися судові рішення
(а.с.95, 95а, 98, 99-100).

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути розглянута протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Перша заява ОМР від 22 липня 2010 року про
перегляд заочного рішення була
розглянута судом першої інстанції
майже через рік - 27 червня 2011 року, друга
аналогічна заява ОМР від 12 квітня 2013
року через 2 місяці - 10 червня 2013 року, що
також є недопустимим (а.с. 77-80, 95, 105-107,
116-117).

Частиною 3 ст. 222 ЦПК України
встановлено, що особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копії повного
судового рішення надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом двох днів з дня
його складання.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції взагалі не надсилав ОМР
копії повних судових рішень
рекомендованими листами, оскільки в
матеріалах справи відсутні зворотні
повідомлення про їх отримання ОМР, а
наявні у справі копії листів на а.с. 64, 74,
118, 126 є лише імітацією виконання вимог
закону, що зокрема підтверджується
змістом звернень, заяв та доводів
апеляційної скарги ОМР на арк.. 75, 77, 102,
105, 121- 125.

У разі відсутності у суду коштів на
відправку поштової кореспонденції
рекомендованими листами, апарат суду
не був позбавлений можливості
надіслати телефонограми в ОМР про
отримання копій відповідних судових
рішень або в інший спосіб вручити їх
представникам ОМР, які щоденно
приймають участь у розгляді цивільних
справ в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд
першої інстанції на наступний день
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги надсилає її разом
із справою до апеляційного суду.

Апеляційна скарга представника ОМР
Лебедєва Р.С. на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2010 року була зареєстрована
в суді 13 вересня 2013 року (а.с. 121-125).

Всупереч вимогам закону апеляційна
скарга ОМР разом із справою передана до
апеляційного суду Одеської області 10
квітня 2014 року, тобто через 7 місяців
(а.с.129).

Внаслідок процесуальних порушень,
допущених судом першої інстанції, в т.ч.
і його апаратом, заочне рішення не було
своєчасно переглянуто апеляційним
судом та було чинним понад чотири 4
роки.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Про зазначене довести до відома
голови Приморського районного суду м.
Одеси для належного реагування та
повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується, до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Г.Я. Колесніков