АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прокурора Козлової Ю.Г.,

ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці, в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Першотравнева районна у м.
Чернівці рада, про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом приведення
балконної галереї у попередній стан, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и
л а:

В грудні 2013 році прокурор
Першотравневого району м. Чернівці, в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав позов
до ОСОБА_3, третя особа: Першотравнева
районна у м.Чернівці рада, про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
приведення балконної галереї у
попередній стан.

Посилався на такі обставини.

05 листопада 2013 року до прокуратури
Першотравневого району м.
Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, щодо неправомірних дій ОСОБА_3,
який самовільно облаштував веранду на
спільній балконній галереї, чим
порушив права інших співмешканців
поверху на користування нею.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають на
другому поверсі будинку АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 відповідно.

На цьому ж поверсі знаходиться
квартира АДРЕСА_3, яка переобладнана з
двох

______________________________________________________________________
Провадж. №22-ц/794/615/14 р.
Головуючий
у першій інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 5/6

Доповідач: Заводян К.І.

квартир, власником якої є ОСОБА_3

Входи у квартири зі сходової
клітки проходять через балконну
галерею, яка знаходиться у спільному
користуванні всіх мешканців другого
поверху будинку АДРЕСА_1.

В кінці 2012 - на початку 2013 року
ОСОБА_3 самовільно обладнав на
балконній галереї закрите приміщення
та приєднав його до своєї квартири
АДРЕСА_3, чим обмежив користування
балконом сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Через закриття веранди ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які є інвалідами, не можуть
відпочивати, сушити білизну та не мають
доступу до свіжого повітря.

Не погоджуючись із діями ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися з заявами
про проведення відповідних перевірок
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області та КЖРЕП №9 м.
Чернівці.

15 липня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області за
результатами перевірки виявлено, що
ОСОБА_3 самовільно, без проектної
документації та оформлення права
власності, проведені роботи з
реконструкції внутрішньої балконної
галереї, тобто, облаштовано веранду,
об'єднано її з квартирою АДРЕСА_3.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області складено припис
та зобов'язано ОСОБА_3 привести об'єкт
будівництва до вимог містобудівного
законодавства шляхом приведення
балконної галереї до попереднього
стану.

ОСОБА_3 вимоги припису не виконав,
про що інспекцією ДБК складено
протокол про адміністративне
правопорушення і накладено штраф.

08 листопада 2013 року КЖРЕП №9 за
облаштування прибудови за рахунок
балкону на ОСОБА_3 складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.190 КУпАП. Однак на час звернення до
суду ОСОБА_3 так і не звільнив балконну
галерею від самовільно збудованої
веранди.

Просили зобов'язати ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні
балконною галереєю на другому поверсі
будинку АДРЕСА_3 та привести її у
попередній стан, шляхом знесення
самочинно влаштованої веранди до кв.
АДРЕСА_3.

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 03 лютого
2014 року позов прокурора
Першотравневого району м. Чернівці, в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволено.

ОСОБА_3 зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні балконною
галереєю на другому поверсі будинку
АДРЕСА_3 та привести її у попередній
стан шляхом знесення самочинно
влаштованої ОСОБА_3 веранди до
квартири АДРЕСА_3 цього будинку.

Вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_3 судового збору.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 03 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, а висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи. Судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Суд при розгляді справи не взяв до
уваги цільове призначення галереї та
прийшов до неправильного висновку,
задовольнивши позов.

Вхід до квартир ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснюється із сходової клітини, яка
розташована поза межами галереї в
площині будинку, а тому ніяких перешкод
в користуванні частиною галереї, яка
необхідна їм для користування власними
допоміжними приміщеннями, він не
створював та не створює і в даний час.

Не відповідають фактичним обставинам
справи висновки суду та доводи
позивачів, що спірна частина галереї
знаходиться в спільному користуванні
всіх мешканців другого поверху
будинку АДРЕСА_3. Позивачі ніколи не
використовували спірну галерею для
відпочинку, сушіння білизни або
проходу до вбиральні, оскільки такого
цільового призначення вона не має.

Судом безпідставно не взято до уваги
висновок експертного дослідження №14015
від 13 лютого 2014 року, яким
підтверджується, що проведена ним
реконструкція внутрішньої балконної
галереї не порушує права інших
співмешканців.

Судом неправомірно застосовано норму
ст.376 ЦК України, проведена
реконструкція балконної галереї не
може вважатися самовільним
будівництвом.

Колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не
убачається.

Задовольняючи позов прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України,
власникам квартири у дво - або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Частиною 1 ст. 369 ЦК України визначено,
що співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", допоміжні приміщення стають
об'єктами права спільної власності
співвласників багатоквартирного
будинку, тобто їх спільним майном,
одночасно з приватизацією громадянами
квартир. Ніхто з власників квартир не
має пріоритетного права користуватися
та розпоряджатися допоміжними
приміщеннями, в тому числі з питань
улаштування веранд на спільних
балконах і таке інше.

За правилом част.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних умов і правил
експлуатації будинку.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що
переобладнання та перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.

Порядок і умови перепланування
(переобладнання) квартири, що належить
громадянинові на праві приватної
власності, здійснення ремонту і змін у
ній регулюється нормами Цивільного
кодексу України, Житлового кодексу
України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 14 січня 2009 року №
5).

Відповідно до преамбули Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України №
76 від 17 травня 2005 року та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за № 927/11207,
надано визначення терміну
перепланування.

До елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Згідно з п. 1.4.1. вказаних Правил
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають у належних їм на праві
власності кв.АДРЕСА_1 та № та АДРЕСА_2.
Квартири розташовані на другому
поверсі. /а.с. 13-14,53,55/

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3
будинку, яка обладнана з двох квартир,
і розташована на цьому ж поверсі.

Входи до квартир здійснюються через
довгі балкони вздовж будинку - галереї
і є приміщенням загального
користування.

15.07.2013 року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернівецькій області за результатами
перевірки звернень позивачів виявлено
самовільно проведені роботи з
реконструкції внутрішньої балконної
галереї у вигляді влаштованої веранди,
яку об'єднано з квартирою АДРЕСА_3, без
дозволу органу місцевого
самоврядування, без проектної
документації та оформлення права
власності. Цим обмежено право
спільного користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2
балконною галереєю. Інспекцією
складено припис на власника квартири
ОСОБА_3, яким його зобов'язано привести
об'єкт будівництва до вимог
містобудівного законодавства, шляхом
приведення балконної галереї до
попереднього стану.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
основи містобудування" особи, винні у
виконанні будівельних чи
реставраційних робіт без дозволу та
затвердженого у встановленому порядку
проекту або з відхиленням від нього,
самовільній зміні архітектурного
вигляду споруди в процесі
експлуатації, несуть
відповідальність, передбачену
законом ОСОБА_3 вимоги припису не
виконав. Постановами
інспекції ДБК від 30.07.2013 року, від 10.10.2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді
штрафу.

У зв'язку з несплатою штрафу у
добровільному порядку 05.09.2013 та 04.11.2013
року інспекція ДБК в порядку ст. 308
КУпАП звернулася в Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ про примусове
стягнення з ОСОБА_3 штрафу в подвійному
розмірі.

Факт зайняття балконної галереї
відповідачем підтверджується і
матеріалами перевірки КЖРЕП № 9, м.
Чернівці.

08.11.2013 року КЖРЕП № 9 за облаштування
прибудови за рахунок балкону на ОСОБА_3
складено протокол про адміністративні
правопорушення за ст. 190 КУпАП.

Незважаючи на вжиті заходи, на час
звернення до суду ОСОБА_3 балконну
галерею від збудованої веранди не
звільнив /а.с. 16-49/.

Суд вірно зазначив, що згідно ст. 13
Конституції України власність не
повинна використовуватися на шкоду
людині і суспільству і дійшов
обґрунтованого висновку, що у разі
будь-яких обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Доводи апелянта про те, що суд
застосував до правовідносин сторін
ст.376 ЦК України є безпідставними.

Суд першої інстанції обгрунтовано
послався на п.22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)", зважаючи на те, що
знесення самочинного будівництва і
приведення веранди у попередній стан є
крайньою мірою і застосовується,
оскільки було використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не
убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 03 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: