У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Кожух
О.А., при секретарі Савариній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
18 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району,
виконкому Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району, треті особи:
управління Держкомзему у
Мукачівському районі, інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області про
усунення порушень у володінні та
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва, визнання незаконним та
скасування рішення Чинадіївської
селищної ради, визнання незаконним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: Чинадіївська селищна рада
Мукачівського району про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що відповідачі, які є власниками
суміжної земельної ділянки, здійснюють
самочинне будівництво (реконструкцію
сараю-котельні) на відстані менше
одного метра від межі земельної
ділянки позивачки.

Такі дії відповідачів порушують її
права, оскільки атмосферні опади
потраплятимуть в майбутньому в її
дворогосподарство та пошкоджуватимуть
її майно.

Посилаючись на дані обставини та норми
цивільного законодавства, просила суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
володінні й користуванні її майном,
шляхом знесення самочинного
будівництва.

В подальшому позивач збільшила
позовні вимоги і крім вищезгаданої
вимоги просила поновити строк для
оскарження рішення виконавчого
комітету Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району № 196 від 30.09.2004
року, яким оформлено право власності на
будинок ОСОБА_4 та узаконено самовільно
збудований сарай та визнати
протиправним і скасувати таке рішення;
визнати незаконним та скасувати
рішення 2 сесії 6 скликання
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району №26 від 02.12.2010
року, яким затверджено матеріали
вимірів земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, виготовлених ТОВ
«Трегер» та дозволено землевпорядним
органам виготовити документи, що
посвідчують право власності на дану
земельну ділянку; визнати незаконним
та скасувати державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯП
№ 080239 від 15 квітня 2011 року, виданий
ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні своєю
земельною ділянкою, шляхом
зобов'язання останньої не чинити
перешкоди у: - встановленні труб
водовідведення стічних вод; -
облаштування тильної стіни будинку та
прибудови; - встановлення по межі
земельних ділянок огорожі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року у
задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено частково. Постановлено
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
у встановленні труб водовідведення
стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_4

В решті позовних вимог за зустрічним
позовом - відмовлено.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим
просить рішення місцевого суду
скасувати й ухвалення нове рішення,
яким її позов задовольнити, а в
зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності відповідачів
та первісним позовом та їх
представників, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, а повідомлення представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про причини неявки в
судове засідання колегією визнані
неповажними.

Заслухавши позивача за первісним
позовом ОСОБА_3 та її представників -
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони є власниками суміжних
земельних ділянок, які розташовані в
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Рішенням
виконавчого комітету Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району за
№ 196 від 30.09.2004 року, яке оспорює ОСОБА_3,
вирішено: 1) оформити право власності на
індивідуальний житловий будинок в
АДРЕСА_2, побудований гр. ОСОБА_4; 2)
узаконити самовільно побудовані
надвірні споруди: сарай під літ.«Б»,
побудований в АДРЕСА_2; 3) видати
свідоцтво про право власності на
індивідуальний житловий будинок; 4)
ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»
зареєструвати вищезгадане
домоволодіння (т. 1 а.с.71).

На підставі цього рішення ОСОБА_4 28.10.2004
року видано свідоцтво про право
власності на вказане домоволодіння й
зареєстровано право власності, в тому
числі й на спірний сарай (т. 2 а.с. 192, 193).

Згідно акту обстеження
будинковолодіння АДРЕСА_2, складеного
13.07.2009 року інспекцією ДАБК у
Закарпатській області, у вказаному
домоволодінні на момент перевірки
виявлено реконструкцію сараю-котельні
під гараж з надбудовою, яка проводиться
по лінії забудови існуючого житлового
будинку і не виступає за його межі (т. 1
а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету
Чинадіївської селищної ради
Мукачівського району за № 156 від 30.07.2009
року ОСОБА_4 надано та замовлено
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки для
реконструкції сараю під гараж з
надбудовою на попередньому місці та
реконструкцію крівлі житлового
будинку по АДРЕСА_2.

Також згідно витягу з рішення 35 сесії 5
скликання від 17.09.2009 року за № 681 ОСОБА_4
передано у власність для будівництва
та обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_2, земельну ділянку в розмірі 0,0715
га (т. 2 а.с. 75).

У це рішення внесено зміни рішенням 2
сесії 6 скликання Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району від
02.12.2010 року за № 19, а саме: надано дозвіл
на виготовлення технічної
документації, що посвідчують право
власності та право користування ОСОБА_4
земельною ділянкою площею 0,0705 га в с. в
АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.72,73).

Висновками управління Держкомзему у
Мукачівському районі від 10.12.2010 року та
відділу регіонального розвитку
містобудування та архітектури від
14.12.2010 року погоджено технічну
документацію щодо складання
документів, які посвідчують право
власності на земельну ділянку та
видачу державного акту на право
власності на земельну ділянку (т. 2
а.с.190, 191).

На підставі цих двох рішень (від 17.09.2009
року та від 02.12.2010 року) ОСОБА_4 видано
державний акт серії ЯП № 080239 від 15
квітня 2011 року на право власності на
земельну ділянку площею 0,0705 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 47).

Згідно із висновком № 6 судової
будівельно-технічної експертизи від
25.01.2012 року площа земельної ділянки, що
знаходиться у фактичному користуванні
ОСОБА_3 складає 671 кв.м., площа
земельної ділянки, що знаходиться у
фактичному користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 складає -712,0 кв.м. При підрахунку
площі земельної ділянки за лінійними
розмірами зазначеними у державному
акті на право приватної власності на
землю ОСОБА_3 № 027968 від 11.02.1996 року площа
земельної ділянки становила - 676,0 кв.м.,
тому захоплення земельної ділянки
ОСОБА_4 має місце і складає площу - 5,0
кв.м., що відображено у додатку № 1 до
даної експертизи відповідно до якого
визначено місце де є захоплення
земельної ділянки (т. 1 а.с. 216-224).

Із плану земельної ділянки (указаного
додатку № 1) видно, що на захопленій
частині земельної ділянки будівництво
не здійснюється.

Відповідно до висновку судової
земельно-технічної експертизи № 8114-8116
від 18.11.2013 року встановлено, що площа
земельної ділянки, яка знаходяться у
користуванні ОСОБА_3 складає 0,0674 га, а
ОСОБА_4 0,0708 га (т. 3 а.с 2-5).

Факт здійснення ОСОБА_4 самочинного
будівництва гаража з надбудовою
мансардного приміщення на
попередньому місці сараю без дозволу
інспекції ДАБК підтверджується
приписом за № 1292 від 08.07.2010 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення за №1292 від 08.07.2010 року,
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності за
№1292 від 08.07.2010 року (т. 1 а.с. 41-43).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
19.02.2011 року № 01-02/11, реконструкція
сараю-котельні є самочинним
будівництвом, оскільки проведена без
будівельного паспорту та без дозволу
інспекції ДАБК. При цьому новобудова не
приблизилась до суміжної межі
(відстань до межі в точці прилягання
прибудови до будинку 41 см та вкінці 40
см), і є розміщеною впродовж існуючої
раніше лінії забудови. Протипожежним
вимогам спірна прибудова не
суперечить. Права ж ОСОБА_3 порушено
лише тим, що ОСОБА_4 не забезпечив
конструктивні заходи по
снігозатриманню та водовідведенню з
даху прибудови і дані порушення
можливо виправити (т.1 а.с. 93-124).

Після притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
рішенням 2 сесії 6 скликання селищної
ради від 02.12.2010 року за № 26 (оспорюване
ОСОБА_3) затверджено матеріали вимірів
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_2, виготовлених ТОВ «Трегер»,
дозволено землевпорядним органам
виготовити документи, що посвідчують
право власності на дану земельну
ділянку (т. 2 а.с.59, 61-62, 199).

Згідно із ст. 376 ЦК України якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
ВССУ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають як органи
державної влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК).

ОСОБА_3 є власником суміжної із ОСОБА_4
земельної ділянки, що підтверджується
державним актом серії ІІІ-ЗК № 027968 (т.1
а.с. 8).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що
суд визнає незаконним та скасовує
правовий акт індивідуальної дії,
виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення вимог процесуального
законодавства ОСОБА_3 не довела
наявність перешкод у здійсненні нею
права користування та розпоряджання
власною земельною ділянкою, не надала
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що самочинне будівництво
здійснюється на її земельній ділянці, а
також не довела, що рішення виконавчого
комітету Чинадіївської селищної ради
№ 196 від 30.09.2004 року та рішення 2 сесії 6
скликання цієї ради № 26 від 02.12.2010 року
суперечать актам цивільного
законодавства і порушують її цивільні
права або інтереси.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
первісного позову є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Що стосується зустрічного позову,
колегія суддів вважає, що з висновком
місцевого суду про часткове його
задоволення слід погодитися, оскільки
суд дійшов його з урахуванням висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 01-02/11 від 19.02.2011 року щодо
порушеного права ОСОБА_3 внаслідок
незабезпечення ОСОБА_4 конструктивних
заходів по снігозатриманню та
водовідведенню з даху прибудови та
відповідає інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 18 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: