overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/335/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. . 04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення 07 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу. .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки
Донецької області, ІНН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5265,36 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки
Донецької області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки
Донецької області, ІНН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року 267/8843/13-ц

2-н/267/131/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа№ 751/2789/14
Провадження № 2-н/751/264/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА -
ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА - ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/916/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/916/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09.30 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року 267/8466/13-ц

2-н/267/30/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мираж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСББ „Мираж" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3211, 76 грн.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мираж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 187/362/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди вчиненої злочином

В С Т А Н О В
И В

В березні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12 711 грн і моральної шкоди в розмірі 200 000 грн за спричинення смерті її сина ОСОБА_3 в результаті дорожньої пригоди 22.06.2009 року за участю відповідача.

В позовній заяві місце знаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено як
АДРЕСА_1.

Відповідно довідки із Петриківського сектору в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 був знятий з реєстрації в с.
Царичанка Царичанського району.

Позовні вимоги належить залишити без руху, оскільки подані з порушенням ст.119 п.1 ч.2 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно в позові вірно зазначити місце знаходження або місце реєстрації відповідача ( назву вулиці і номер будинку в с. Царичанка )

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди вчиненої злочиномзалишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЙНЯТТЯ
СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ 09.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для залишення подання без розгляду та повернення її заявникові
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити проваздження за поданням ВДВС
Пролетарського РУЮ міста Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, прийняти його до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 13 годину 40 хвилин, про що повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЙНЯТТЯ
СПРАВИ ДО СВОГО РОЗГЛЯДУ 09.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Пролетарського
РУЮ міста Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для залишення подання без розгляду та повернення її заявникові
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити проваздження за поданням ВДВС
Пролетарського РУЮ міста Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, прийняти його до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 522/1339/12
Номер провадження 22-ц/775/960/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєва
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320655914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 569/3108/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ
«Рівнеазот» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2005 року було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1719,68 гривень та 51 державного мита.

26.02.2014 року представник ПАТ «Рівнеазот» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист відділом ДВС Рівненського МУЮ втрачено, про що їм стало відомо 10 лютого 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, вказав, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак ПАТ «Рівнеазот» виконавчого листа не отримав.

Представник відділу ДВС Рівненського
МУЮ ОСОБА_4 визнав вимоги заяви, та пояснив, що після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист було повернуто. Не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, всебічно вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску заявником строку є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачено, стягувач позбавлений можливості на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Рівнеазот» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ
«рівне азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - задоволити.

Поновити ПАТ «Рівнеазот» строк пред»явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення
Рівненського міського суду від 03.03.2005 року у цивільній справі № 2-1796/2005 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1796/2005 за позовом
ВАТ «Рівнеазот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_5
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2002 року
(дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім грн. 23 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547 судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2003 року
(двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три грн. 73 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547 судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя