АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/21/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія» Кредо»

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія» Кредо», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення страхової виплати по
договору особистого страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 02 серпня 2007 року між її
померлим чоловіком ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк», далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений
кредитний договір № DNYOGK00493470, згідно
якого банк надав ОСОБА_3 кошти у розмірі
77063,00 грн., строком до 02 серпня 2017 року на
придбання нерухомості.

У цей же день між ОСОБА_3 та Товариством
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія» Кредо» (далі ТДВ
«СК «Кредо») був укладений договір
особистого страхування № DNYOLK00050404 (далі
- Договір особистого страхування),
умовами якого передбачено перелік
страхових випадків, зокрема, смерть
застрахованої особи, яка б наступила
внаслідок нещасного випадку або
захворювання.

У зв'язку зі смертю чоловіка, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачка
звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», який
є представником (страховим агентом)
відповідача, з відповідною заявою щодо
здійснення страхової виплати
відповідно до договору особистого
страхування, на що отримала відповідь
про відмову на тій підставі, що смерть
її чоловіка не є страховим випадком.

Вважаючи, що відповідач безпідставно
відмовив їй у здійсненні страхової
виплати відповідно до договору
особистого страхування, позивачка
просила зобов'язати ТДВ «Страхова
компанія «Кредо» згідно з п. 3.6.1 Умов
страхування провести страхову виплату
вигодонабувачеві ПАТ КБ «Приватбанк» у
розмірі 70700 грн. за договором
особистого страхування.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2012 року позов
задоволено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2013
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2012 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова
компанія «Кредо», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
02 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_3 кошти у розмірі 77063 грн. у
вигляді непоновлювальної кредитної
лінії строком з 02 серпня 2007 року до 02
серпня 2017 року на придбання
нерухомості (т.1, а.с.6-8).

У той же день, 02 серпня 2007 року, між
ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія
«Кредо» був укладений договір
особистого страхування. Згідно п.3.1
даного договору вигодонабувачем за ним
є ПриватБанк (т.1, а.с.9).

Із метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 08 серпня 2007 року між ОСОБА_3
та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.10,11).

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 30 серпня 1983
року перебували у зареєстрованому
шлюбі (т.1, а.с.4).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (т.1,а.с.5).

Згідно до положень ст.ст. 6, 16, 20 ЗУ
«Про страхування» страхування життя -
це вид особистого страхування, який
передбачає обов'язок страховика
здійснити страхову виплату згідно з
договором страхування у разі смерті
застрахованої особи, а також, якщо це
передбачено договором страхування.

Договір страхування - це письмова
угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику.

Відповідно до умов п.п. 3, 4.2, 6, 8
договору особистого страхування,
вигодонабувачем за цим договором є
«ПриватБанк»; Страховик зобов'язується
здійснити страхове відшкодування
Страхувальнику або Вигодонабувачеві;
застрахованою особою є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір страхової суми
визначено 70700 грн. (а.с. 9).

У п 7.1 договору особистого
страхування зазначено, що до страхових
випадків відноситься смерть
застрахованої особи, яка наступила
внаслідок захворювання. Під ризиком,
смерть застрахованої особи, яка
настала внаслідок захворювання
застрахованої особи, слід розуміти
смерть, яка настала внаслідок
захворювання, яке вимагає
амбулаторного
(амбулаторно-стаціонарного) або
стаціонарного лікування, за умови, що
воно сталося під час дії цього договору
та підтверджене документами, виданими
компетентними органами (медичними
закладами) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до довідки № 447 від 01
вересня 2011 року, яка видана
Нікопольським відділенням бюро СМЕ,
причиною смерті ОСОБА_3 є
серцево-судинна недостатність,
атеросклеротичний кардіосклероз
(а.с.16).

Підпунктом 2 пункту 3.6.1 Умов
страхування, які є невід'ємною частиною
договору особистого страхування №
DNY0LK00050404 від 02 серпня 2007 року
передбачено, якщо на момент прийняття
рішення про страхову виплату у
страхувальника існують зобов'язання за
Кредитним договором, строки виконання
яких ще не настали,- сума страхової
виплати, яка залишилася після
розрахунку за пп.1) цього пункту, що не
перевищує загальної суми зобов'язань
Страхувальника за Кредитним договором,
вважається достроковим погашенням
кредиту, виплачується
Вигодонабувачеві і спрямовується на
погашення кредиту; сума страхової
виплати, що залишилася після
здійснення виплат за п.2) цього пункту,
здійснюється Страхувальнику або його
нащадкам (зворотна сторона а.с. 9).

Позивачка, звернувшись до
страховика як спадкоємець у зв'язку зі
смертю чоловіка, з відповідною заявою
щодо здійснення страхової виплати
відповідно до договору особистого
страхування, умов страхування, 30
листопада 2011 року одержала письмове
повідомлення від Нікопольської філії
«Приватбанку», як страхового агента
ТДВ «Страхова компанія «Кредо», про
відмову у здійсненні страхової виплати
на підставі ст. 26 ЗУ «Про страхування»,
п.п.3.1 правил добровільного страхування
здоров'я та згідно п.4.2 договору
особистого страхування у зв'язку з тим,
що ОСОБА_3 помер у результаті хвороби,
яка виникла до моменту набрання
чинності договору особистого
страхування № DNY0LK00050404 від 02 серпня 2007
року, з посиланням на довідку лінійної
поліклініки «Укрзалізниці» від 30
серпня 2011 року (а.с.13).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст.ст. 979, 988 ЦК України,
ст.ст. 6, 16, 20 ЗУ «Про страхування» та
умовами договору особистого
страхування № DNYOLK00050404 від 02 серпня 2007
року, та виходив із того, що відмова у
виплаті страхового відшкодування є
незаконною, оскільки страхувальник
помер не у результаті хвороби, яка
виникла до моменту набрання чинності
договору особистого страхування.

Зазначені обставини
підтверджуються висновком судової
медичної експертизи (посмертної)
ОСОБА_3 № 22 від 28 лютого 2014 року КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи»
Дніпропетровської обласної Ради,
проведеної на підставі ухвали суду.

Судово-медична комісія прийшла до
висновків, що смерть ОСОБА_3 настала
від хронічної ішемічної хвороби серця,
яка протікала з явищами вираженого
дифузного та навколосудинного
кардіосклерозу, гіпертрофії міокарду,
атеросклерозу артерій серця, яка
ускладнилася гострим порушенням
кровообігом у міокарді на тлі
гіпертонічної хвороби, що
підтверджується даними
судово-медичного дослідження трупу, а
також результатами гістологічного
дослідження (т.2, а.с.61-77).

Зазначені обставини узгоджуються з
висновками суду першої інстанції, що
смерть страхувальника є страховим
випадком, та спростовують доводи
апеляційної скарги, у якій апелянт
посилається на страховий акт від 09
листопада 2011 року, яким було відмовлено
у виплаті страхового відшкодування,
оскільки відповідач не визнав смерть
ОСОБА_3 страховим випадком, дійшовши
висновку, що смерть застрахованої
особи настала внаслідок захворювання -
гострого порушення мозкового
кровообігу, яке виникло 17 липня 2003 року.

Доказів, що застрахована особа на
час укладення договору особистого
страхування № DNY0LK00050404 від 02 серпня 2007
року страждала на захворювання, від
якого настала її смерть, матеріали
справи не містять, не встановлені ці
обставини і експертною комісією.

Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
підстав для задоволення позову та
зобов'язання ТДВ «Страхова компанія
«Кредо» провести страхову виплату
вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» 70700
грн. за договором особистого
страхування, укладеного між ОСОБА_3 та
ТДВ «Страхова компанія «Кредо»,
оскільки страхова компанія
безпідставно не визнавши смерть ОСОБА_3
страховим випадком, самостійно не
виплатила страхову виплату ПАТ КБ
«ПриватБанк» а, сам вигодо набувач теж
не звертався до страхової компанії про
виплату страхової суми.

Колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погоджується,
оскільки він є обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального права,
що регулюють дані правовідносини та
встановленим судом обставинам.

У розумінні норм ст.. 16 Закону України
«Про страхування», ст. 985 ЦК України
договір особистого страхування,
укладений між ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова
компанія «Кредо» є договором,
укладеним на користь третьої особи,
якій страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у разі настання
страхового випадку.

Частиною другою ст. 636 ЦК України,
передбачено, що виконання договору на
користь третьої особи може вимагати як
особа, яка уклала договір, так і третя
особа, на користь якої передбачено
виконання, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
суті договору.

Відповідно до ч. 4 зазначеної
статті якщо третя особа відмовилася
від права, наданого їй на підставі
договору, сторона, яка уклала договір
на користь третьої особи, може сама
скористатися цим правом, якщо інше не
випливає із суті договору.

У зв'язку із смертю сторони
договору - ОСОБА_3, позивачка, яка
відповідно до ст.ст. 1218, 1261 ЦК України є
спадкоємицею першої черги та
відповідно до закону спадкує всі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті,
правомірно скористалася своїм правом
звернення до суду з вимогою виконання
п. 3.6.1 Умов страхування.

Тому доводи апеляційної скарги,
що суд першої інстанції помилково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,
оскільки діючим
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено можливість пред'являти
позов в інтересах третьої особи, та що
ПАТ КБ «ПриватБанк» із самостійними
позовними вимогами відповідно до ст. 34
ЦПК України до суду не звертався та не
пред'являв претензій до страховика з
приводу переадресації йому страхової
виплати та не наділяв позивачку такими
повноваженнями, колегія суддів
відхиляє як безпідставні.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, у той
час як доводи апеляційної скарги
зведені до переоцінки доказів та
висновків суду не спростовують, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія» Кредо» відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді