Справа №490/6435/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду
міста Миколаєва Гуденко О.А.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 26 грудня
2013 року по справі №490/13177/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд
заочного рішення від 26 грудня 2013 року
по справі №490/13177/13-ц за позовом ПАТ
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що судових засідання він не був
присутнім, оскільки не був
повідомлений належним чином та
посилався на те, що банком не надано
письмової згоди поручителя на
збільшення відповідальності, а самим
договором поруки не передбачено, що
такі зміни проводяться без додаткового
повідомлення.

У судове засідання 26 грудня 2014 року
відповідачі не з'явилися, але
відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнав частково та
просив суд зменшити розмір пені в
зв'язку з важким матеріальним станом,
пов'язаного з хворобою малолітньої
дитини. За такого, були відсутні
підстави для ухвалення судом заочного
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, а зазначення про розгляд
справи в порядку заочного розгляду в
четвертому абзаці тексту рішення суду
є помилкою.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце слухання справи та надав
суду заяву, 26 грудня 2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
ухвалено рішення в загальному порядку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Також, в резолютивній частині рішення
суду вказано, що рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м.Миколаєва протягом 10 днів після
проголошення рішення, тобто роз'яснено
загальний порядок оскарження рішення.

При таких обставинах заява повинна
бути повернута заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 26 грудня 2013 року по справі
№490/13177/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - повернути позивачу зі
всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору по квитанції від 16
травня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.