Справа № 342/626/14-ц
Провадження № 2/342/394/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до
заступника прокурора
Івано-Франківської області А. Фігель
до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення
украденої самозахватом 8 сот
присадибної ділянки,

Встановив:

Вище вказаний позов був залишений без
руху. ОСОБА_1 подала 26.05.2014 року до суду
заяву з виправленням недоліків
зазначених в Ухвалі Городенківського
районного суду від 16.05.2014 року. З даної
заяви вбачається, що вона недоліки
виправила тільки частково. А саме
зазначила адреси проживання
відповідача.

В іншому не вбачається, що недоліки
виправленні. Тому що не зрозуміло чому
вона в своїй позовній заяві
покликається на іншу позовну заяву від
22.08.2013 року, без зазначення її номеру,
дати розгляду та яким судом вона
розглядається. Оскільки в
Городенківському районному суді
рішень по справі за позовом ОСОБА_1 не
виносилось 22.08.2013 року також від неї до
суду, цього числа не поступало і
позовних заяв. З цього можна зробити
висновок, що заява написана в формі
позовної заяви від 16.05.2014 адресується
саме до судді (суду) який слухає справу
за позовом ОСОБА_1 від 22.08.2013 року, а не
те, що вона подала нову позовну заяву.
Що випливає із змісту самої позовної
заяви від 16.05.2014 року викладеної у формі
запитань та відповідей.

Крім того із змісту заяви поданої
ОСОБА_1 на виправлення недоліків,
вбачається, що вона підтримує саме
позовні вимоги викладені нею в заяві
від 22.08.2013 року, бо вона стверджує, що «і
так суд моя вимога залишається в силі
по позові від 22.08.2013 року» і не зазначає
нових позовних вимог до відповідачів.
Тому суду не зрозуміло які саме позовні
вимоги ставить позивач та чим їх
обґрунтовує. Також в заяві про
виправлення недоліків, позивач
охарактеризовує відповідачів словами:
«сука», «сучка», «сволоч прокурорська»
тощо.

Ще у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що
просить звільнити її від сплати
судового збору бо вона є
малозабезпеченою. Але не подає доказів
цього станом на 2014 рік. А тільки
посилається на докази в справі за 2013
рік без зазначення номеру справи та
дати розгляду.

У зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 не
можна вважати заявою, що по формі і
змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що з поданої заява
ОСОБА_1 не вбачається, що вона виправила
недоліки зазначені в Ухвалі від 16.05.2014
року, тому дану заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу згідно
вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника
прокурора Івано-Франківської області
А. Фігель до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення украденої самозахватом 8
сот присадибної ділянки - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.