Справа № 373/3409/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко
Л.В.

при секретарі
Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в
суд і просив визнати незаконним та
скасувати наказ Київрибоохорони від
14.08.2013 року №334/к про поновлення його на
посаді старшого державного інспектора
рибоохорони - начальником дільниці.

В судовому засіданні уточнив
обґрунтування позовних вимог. Позов
обгрунтовує тим, що рішенням суду він
поновлений на роботі, на посаді
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці Управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області з 30.11.2012
року з посадовим окладом згідно
штатного розпису. Виданий відповідачем
наказ на виконання рішення суду про
поновлення його на роботі
безпідставний, а тому незаконний,
оскільки у штатному розписі
Київрибоохорони взагалі не було такої
посади. Зміни до штатного розпису
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області не відповідають вимогам
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року №228 „Про затвердження
порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ" та наказу Міністерства
фінансів України від 28.01.2002 року №57
„Про затвердження документів, що
застосовуються в процесі виконання
бюджету", чим порушено його
конституційне право на працю.
Посилаючись на вищеназвані обставини
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача - Сінчук
Світлана Володимирівна, яка діє на
підставі довіреності №52 від 15.01.2014
року, посвідченої начальником
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області Лебідь В.І., позов не визнала,
вважаючи його безпідставним, так як
позивача поновлено на роботі згідно
рішення Апеляційного суду Київської
області від 11.07.2013 року на посаді, яку
він займав до звільнення з усіма
попередніми правами та обов'язками,
оплатою праці. А посилання позивача на
незаконність внесення змін до штатного
розпису правового значення для
вирішення даного спору немає.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові
докази, суд вважає необхідним в позові
відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 23.04.2013 року
визнано незаконними та скасовано
накази Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області від 29.11.2012 року №400
та від 10.01.2013 року №16-к.

В задоволенні позову про поновлення на
роботі відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11.07.2013 року позивача ОСОБА_1
поновлено на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника першої рибоохоронної
дільниці Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області з 30.11.2012 року з
посадовим окладом згідно штатного
розпису.

З матеріалів справи та рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 23.04.2013 року,
рішення Апеляційного суду Київської
області від 11.07.2013 року вбачається, що
позивач працював на посаді старшого
державного інспектора рибоохорони -
начальника першої рибоохоронної
дільниці Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області до звільнення
30.11.2012 року.

На підставі рішення Апеляційного суду
Київської області від 11.07.2013 року
згідно наказу №334/к від 14.08.2013 року він
поновлений на роботі за посадою
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці Управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області з 30.11.2012
року з посадовим окладом згідно
штатного розпису.

Таким чином, ОСОБА_1 був поновлений на
роботі на підставі відповідного наказу
органу, який раніш прийняв незаконне
рішення про його звільнення.

Відповідно до ст. 235 КЗпПУ у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Як вбачається з позовної заяви,
пояснень сторін, позивач не заперечує,
що він має бути поновлений на посаді
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці в Управлінні
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області.

В Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області він займав аналогічну посаду -
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника першої
рибоохоронної дільниці.

Позивач поновлений в Управлінні
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, проти
чого він не заперечує, з визначенням
виконання попередніх обов'язків.

Тому, суд вважає, що видання
Управлінням охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області наказів про поновлення ОСОБА_1
на попередній посаді, прав останнього
не порушує, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність
внесення змін до штатного розпису
правового значення для вирішення
даного спору немає.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необгрунтованість
позовних вимог з приводу визнання
незаконним та скасування наказу №334/к
про поновлення позивача на посаді
старшого державного інспектора
рибоохорони - начальника дільниці.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 19, 43, 46 Конституції України,
ст.ст. 221, 233, 235 КЗпПУ, постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року №228 „Про затвердження порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", наказом
Міністерства фінансів України від
28.01.2002 року №57 „Про затвердження
документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету", постановою
Пленуму Верховного суду України від
06.11.1992 року №9 „Про практику розгляду
судами трудових спорів", ст.ст. 10, 57 - 60,
209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, про визнання
незаконним та скасування наказу
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Л. В. Колодко

Складання рішення в повному обсязі
виконано 14.04.2014 року.