overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/529/14-ц Провадження № 2-о/358/30/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її внучки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її
(заявницю) опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє на тяжке психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ і в зв'язку з хворобою потребує постійного стороннього догляду, так як через хворобу вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 511/538/14-ц номер провадження 2/511/364/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Фадєєвій О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ч. ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку та господарських споруд, набутих під час шлюбу, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, набутих під час шлюбу.

Провадження по зазначеній справі було відкрито.

Під час судового розгляду на адресу суду надійшла заява позивача -
ОСОБА_1 про залишення позову - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд, набутих під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванова О. В.
Справа №489/305/14-ц 20.03.2014
Провадження № 22ц/784/1119/14
У х в а л а

20 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 496/1495/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 06.05.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 199/2100/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.03.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені підстави позову, зокрема посилання позивача на норми СК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року;

· не зазначено, коли був наданий ордер на зайняття спірної квартири, не зрозуміло ким та коли остаточно був виплачений пай, враховуючи, що батько позивача помер у ІНФОРМАЦІЯ_1;

· не зазначено, яким чином позивач прийняв спадщину після смерті батька, чи був він зареєстрованим та проживав разом з ним на день смерті;

· не зазначено, де була зареєстрована мати позивача на день своєї смерті та хто з 1999 року проживав у спірній квартирі;

· нема посилань на свідоцтва про смерть, з яких би вбачався факт та дата смерті батьків позивача;

· не зазначено, чи оспорювала мати позивача договорі купівлі-продажу;

· не вказано, чи оспорюється свідоцтво про право власності на квартиру, яке, як вбачається з тексту позову, було видане тільки на матір, та за яким був укладений договір купівлі-продажу;

· з позову не вбачається поважності причин, з яких позивач не міг звернутися до суду у встановлений законом 3-х річний строк для оспорювання договору купівлі-продажу, коли позивачу стало відомо свідоцтво та договір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 209/1253/14-ц
Провадження № 2/209/912/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2008 року
Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 256; судові витрати розподілити навпіл між нею та відповідачем.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 22 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська
Байбара
Г.А.

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 р. про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 22.04.2014 року о 12.50 годині.

Також направляємо відповідачеві копію позову з доданими до нього документами.

Додаток: к/ухвали від 22.04.2014 р., а на другу також к/позову та додані документи на ___ аркушах

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Г.А.Байбара
Справа № 750/4226/14
Провадження № 2/750/1590/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 03.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 31.05.2006 року в розмірі 107983 грн 64 коп., а також 1079 грн 84 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 31.05.2006 року сторони уклали договір кредиту № 935/5-181 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі із щомісячною сплатою за користування кредитом 12.2% річних від суми залишку
(далі по тексту - Договір). Пунктом 1.1
Договору встановлено обов'язок відповідача сплачувати в повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків 123.96 долара США до 20 числа кожного місяця. Статтею 4 Договору передбачена можливість нарахування позивачем пені в разі порушення відповідачем строків
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розрахунку заборгованості становило 107983 грн 64 коп., зокрема: заборгованості по сплаті відсотків - пеня - 3517 грн 96 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 107983 грн 64 коп. та 1079 грн 84 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 109063 грн 48 коп.
(сто дев'ять тисяч шістдесят три грн 48
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/734/371/14
Справа
№ 734/1147/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадщину за законом 13 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Номер провадження 2/754/5284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин 23 вересня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження № 2/537/587/2014
Справа № 537/1873/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі "Кременчуцької філії Полтавського регіонального управліня ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
"Кременчуцької філії Полтавського регіонального управліня ПАТ
"Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі "Кременчуцької філії
Полтавського регіонального управліня
ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.04.2014 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/1619/14-ц провадження № 2-680/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степанової О.С. від 07 квітня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 98 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
У Х В А Л А

м. Донецьк 10 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Справа № 126/919/14-ц

Провадження № 2/126/373/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 40% від усіх видів заробітку (з огляду на те, що він має статус "дитини - інваліда"), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття та допустити рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: