У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представника ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про захист прав
співвласників багатоквартирного
будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області, ОСОБА_17, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазьке
архітектурно-інвентаризаційного бюро,
про визнання неправомірними дій,
скасування рішень Нововодолазької
селищної ради Харківської області,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності,

в с т а н
о в и в:

У травні 2011 року позивачі звернулися до
суду, з указаним позовом, посилаючись
на те, що вони є співвласниками
багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1.

У квітні 2011 року вони отримали
претензії ТОВ «Сармат-2010» з вимогою
звільнити підвальні приміщення у цьому
будинку. У подальшому вони дізналися
про те, що спірні приміщення передані у
власність товариству та ОСОБА_17
Посилаючись на неправомірність
відчуження приміщень, які є
допоміжними та перебувають у спільній
сумісній власності власників квартир
багатоквартирного будинку, позивачі
просили визнати неправомірними дії
Нововодолазької селищної ради щодо
порушення житлових прав співвласників
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1;
скасувати рішення Нововодолазької
селищної ради від 24 лютого 2011 року та
від 24 березня 2011 року про
видачу ОСОБА_17 свідоцтв на право
власності на підвальні приміщення
будинку; визнати недійсними свідоцтва
про право власності на нежилі
приміщення (підвали) від 25 березня 2011
року, від 29
березня 2011 року, від 31 березня 2011 року, 05
квітня 2011 року та від 05 травня
2011 року, видані на підставі рішення
Нововодолазької селищної ради.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від
11 квітня 2012 року, враховуючи додаткове
рішення від 05 жовтня 2012 року, у
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15,
ОСОБА_3, ОСОБА_16 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 08 квітня 2014
року рішення та додаткове рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їх представник ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просять
скасувати рішення апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представнику ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3,
ОСОБА_16 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про захист прав
співвласників багатоквартирного
будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області, ОСОБА_17, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазьке
архітектурно-інвентаризаційне бюро,
про визнання неправомірними дій,
скасування рішень Нововодолазької
селищної ради Харківської області,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк