Справа № 490/4394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

за участю представника заявника
ОСОБА_1 , державного виконавця Ульянова
О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
представника боржника ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ щодо порушення
порядку повідомлення про результати
визначення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року представник боржника
звернувся до суду зі скаргою, в якої
просить визнати дії Центрального ВДВС
з повідомлення ОСОБА_2 про результати
визначення вартості майна - автомобілю
Ниссан Кашкай, дн НОМЕР_1
неправомірними та визнати ОСОБА_2 як
сторону виконавчого провадження таким,
що не ознайомлений з результатми
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна -вказаного
автомобілю.

В обгрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що в порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець , не пересвідчившись у
достовірності адреси проживання
боржника, не направив на дійсну адресу
ОСОБА_2 повідомлення про оцінку
апрештованого автомобіля, чим його
було позбавлено права на оскарження
цієї оцінки.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
просив про її задоволення з викладених
в ній підстав.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС Ульянов О.Ю. у судовому
засіданні вимоги скарги не визнав,
просив суд про відмову у її
задоволенні, оскільки ним своєчасно
направлялися на адресу боржника,
зазначену в виконавчому документі , усі
документи виколнавчого провадження.

Вислухав пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

22 квітня 2013 року на підставі рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 10.12.2012 р. видано
виконавчий лист про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2, та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Альфа-Банк» 126 301 грн. 23
коп. Та судових витрат 1263,01 грн.
заборгованості по кредиту; адреса
боржника АДРЕСА_1.

30 травня 2013 року за заявою стягувача
та на підставі отриманого виконавчого
листа державний виконавець
Центрального відділу ДВС відкрив
виконавче провадження відносно
боржника ОСОБА_2 Зазначена постанова з
попередженням про надання строку для
добровільного виконання виконавчих
документів була направлена боржнику за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ
«Про виконавче провадження»
рекомендованим листом в той же день.

У зв'язку з невиконанням зазначеного
судового рішення боржником у
добровільному порядку, розпочато
проведення виконавчих дій по
примусовому їх виконанні.

10 липня 2013 року в присутності боржника
державним виконавцем було складено Акт
опису й ареншту майна боржника-
авомобіля марки Ниссан Кашкай,
днНОМЕР_1 та передано йому на
відповідальне зберігання.

24 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_2 ,
зазначеному в виконавчому листі,
державним виконавцем направлено у
відповідності до вимог ст. 12,58 ЗУ "Про
виконавче провадження" повідомлення
про оцінку майна боржника, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень вихідної кореспонденції.
Жодних подальших виконавчих дій та дій
з примусового продажу автомобіля
боржник не оскаржував.

Як вбачається з копії листка виконання
виконавчого провадження, боржник
особисто або через представника
знайомився з ходом виконавчого
провадження 22 липня, 06 вересня 2013 року
та 29.01.2014 року.

19 березня 204 року арештований
автомобіль був реалізований на
аукціоні ПП "Нива - ВШ", про що 21 березня
2014 року складено Акт державного
виконавця.

10 квітня 2014 року вищевказаний
виконавчий лист повернуто стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про
виконавче провадження" в зв'язку з
відсутністю майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що державним виконавцем повідомлення
про оцінку майна було своєчасно
надіслано на адресу боржника,
зазначену у виконавчому документі,
відповідно до вимог ст. ст. 31,58 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до вимог ст. 58 цього Закону,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Суд не може бути прийнято до уваги
твердження представника заявника, що
державним виконавцем було достовірно
визначено іншу адресу проживання
боржника АДРЕСА_2 , оскільки з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що з відповідною заявою з
зазначенням адреси для листування
ОСОБА_2, звернувся до ДВС лише в
листопаді 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для визнання дії
державного виконавця неправомірними,
що є підставою для відмови у
задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ щодо порушення
порядку повідомлення про результати
визначення вартості майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Гуденко О.А.