Справа № 192/304/14
Провадження № 2/192/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи (а.с.21), в судове
засідання не з'явився. Згідно письмової
заяви прохав розглядати справу за
відсутності їх представника, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
прохали їх задовольнити (а.с.23-25).

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвали
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно поданої до суду позивачем
позовної заяви прохали стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість по
укладеному між сторонами 10 лютого 2006
року кредитному договору №DNH4КS93770262, за
яким позивач надав відповідачеві
кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійок
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що у цивільній
справі №192/1289/13-ц провадження №2/192/434/13
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по укладеному між
сторонами 10 лютого 2006 року кредитному
договору №DNH4КS93770262, за яким позивач
надав відповідачеві кредит у розмірі
11110 гривень 37 копійки зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом,
постановлено рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року про
відмову в задоволенні позову, яке
набрало законної чинності (а.с.30-32).

Таким чином, судом встановлено, що є
набравши законної чинності рішення
суду, яке постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, що
підставою для закриття провадження у
справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

В зв'язку з закриттям провадження у
справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду судовий збір, але при вирішенні
даного питання судом враховується, що
позивачем на підтвердження сплати
судового збору в загальному розмірі 1189
гривень 87 копійок було надано два
платіжних №BOTM7B0GBO від 27 січня 2014 року в
сумі 187 гривень 95 копійок та №BOTM9B070H від
29 травня 2013 року на суму 1001 гривню 92
копійки, при цьому останнє платіжне
доручення також знаходиться в
матеріалах цивільної справи №192/1289/13-ц
провадження №2/192/434/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
яке було подано до суду ще 06 червня 2013
року, вже було використано зазначене
платіжне доручення на підтвердження
сплати судового збору при зверненні з
позовом до суду. Оскільки в задоволенні
зазначеного позову судом було
відмовлено, то відповідно до вимог ст.88
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір» ці витрати несе позивач і
вони йому не компенсують, а відповідно
відсутні визначені законом підстави
для використання повторного того ж
платіжного доручення на підтвердження
сплати судового збору за іншим позовом.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що в зв'язку з
закриттям провадження у даній справі
поверненню позивачеві підлягає лише
судовий збір, який було сплачено
позивачем згідно платіжного доручення
№ BOTM7B0GBO від 27 січня 2014 року в сумі 187
гривень 95 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором закрити.

Повернути публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» сплачений при зверненні
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором судовий збір згідно
платіжного доручення № BOTM7B0GBO від 27
січня 2014 року в сумі 187 (сто вісімдесят
сім) гривень 95 копійок
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя