overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 189 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 454/23/14
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/3231/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сокальської державної нотаріальної контори, треті особи -
Белзька міська рада Сокальського району та відділ Держземагенства у
Сокальському районі про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 212/4304/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 005
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 005 гривень 99 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 397/2579/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, тобто містила недоліки, а саме: до матеріалів справи долучені не читаємі документи (копія умов та правил надання банківських послуг).

Згідно ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, документи виготовляються розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

23.12.2013 року судом була винесена ухвала про недоліки, надавши позивачу п'ятиденний термін для їх усунення.

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В. Безуматов
26 березня 2014 року
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 15.08.2013 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року позов був залишений без розгляду. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа №6-516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви представника позивача ПАТ «Універсал
Банк» Чвалюка Андрія Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.

Заявнику слід зазначити та надати докази на підтвердження обставин, щодо втрати виконавчих листів під час внутрішньої кореспонденції (витяг з кореспонденції, довідки з виконавчої служби та інше).

Крім того, представнику заявника слід обґрунтувати та викласти обставини з урахуванням того, що рішення
Солом'янського районного суду м. Києва набрало законної сили 05.07.2010 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник банку звернувся 10.01.2014 року, з чого випливає що представник позивача пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (із зазначенням норм закону).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ
«Універсал Банк» Чвалюка Андрія
Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №594/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за №20/2014.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 466/9817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Рясне-402» про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд. -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/546/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності житлового будинку померлому», зацікавлена особа Березівська міська рада Одеської області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 квітня 2014 р. звернувшись до суду із цією заявою просила встановити факт належності її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1

Проте, 24 квітня 2014 р. заявниця подала до суду заяву про повернення її заяви «Про встановлення факту належності житлового будинку померлому», на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана до суду заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданої ним заяви.

З огляду на наведене є підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена при зверненні до суду ставка судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заявниці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп..

Керуючись п1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності житлового будинку померлому», зацікавлена особа
Березівська міська рада Одеської області - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривні 80 коп., сплачений нею при зверненні до суду, квитанція №25 від 14 квітня 2014 р. через АО «Імексбанк» МФО 328384 , відділення №26, вул. Ворошилова, 4 м.
Березівка, Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_________________________________________________-
Справа № 459/871/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3750/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 168/1134/13-ц
Пр.№2/168/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 року.
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 просить просить розірвати шлюб, покликаючись на відсутність взаєморозуміння з чоловіком, розходження поглядів на сімейні відносини. Він зловживає спиртними напоями.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 29.10.2013 року сторонам надавався строк для примирення шість місяців.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта сторін; свідоцтв про одруження і народження дитини, довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке.

Сторони перебуваають у шлюбі вперше. Є дочка ОСОБА_3.

Сторони проживають разом у будинку батьків. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Причиною є пияцтво відповідача. За строк для примирення стосунки не покращилися.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Спору за місце проживання дитини немає. Відповідач надає допомогу добровільно.

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.2009 року
Глухівською сільською радою
Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом № 4 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа
Львівська міська рада, про визнання права користування житлом - квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача укласти договір найму; зустрічним позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про його виселення із спірної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, за участю третіх осіб: Львівської міської ради із самостійними вимогами до позивача ОСОБА_1 про виселення із спірної квартири та
Львівського комунального підприємства « Затишне», без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи
Львівської міської ради, задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 з укладенням договору найму.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В.Кузь