overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/862/14-ц
Провадження № 2/390/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/862/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/337/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Михайлівський районний суд
Справа № 321/555/14-ц
Провадження № 2/321/251/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ
Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10 квітня 2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородського міського управління юстиції за актовим записом - № 805 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 199/1164/14-ц
УХВАЛА

24.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву В.о. начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №12-238 від 29.11.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до стягувачу без виконання, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону
України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №12-238 від 29.11.1999 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №12-238, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №12-238 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №12-238 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/3969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства.

Керуючись 154 ст. ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року о 08 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 212/3810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5485 гривень 92 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5485 гривень 92 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа страхова група «ТАС» Україна, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Страхова група «ТАС»
Україна.

27 березня 2014 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, яку у судовому засіданні підтримала та просила заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/10463/13-ц, 2/212/886/14 від 21 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа страхова група «ТАС» Україна.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 08 травня 2014 року о 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 682/1881/14-ц
Провадження № 2/682/619/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 390/514/14-ц
Провадження № 6/390/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в описовій частині рішення помилково вказано, що донька
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а на справді потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі обставини.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено.

Під час винесення ухвали було допущено механічні описки, а саме: в описовій частини рішення, дату народження доньки ОСОБА_3 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно вказати як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити зазначені описки в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2014 року.

Керуючись ст. 209, 213, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в описовій частини рішення, дату народження доньки ОСОБА_3 замість
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Дата документу 11.04.2014
Справа №320/2937/14-ц.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі - 2434
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сумі - 2434 гривень 29 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка, будинок № розмірі, - 2434 гривень 29 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка, будинок № сумі, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Провадження № 2/754/3327/14
Справа №754/5245/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Спільних дітей сторони не мають. Сторони більше 18 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу є недоречним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У своїх письмових заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1959.

У період шлюбу спільних дітей - не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1959 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/3574/14-ц
Провадження № 6/185/139/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до
У квітні 2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд поновити Кредитній спілці "Союз-Дніпро" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1532/09 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
Прийняти заяву Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 14.03.2014 року о 09-00 годині.
Про час та місце розгляду заяви