overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/205/14-ц
Провадження по справі № 2/354/154/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: відповідача
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Акцент Банк» в попереднє судове засідання не з»явився, 09.04. 2014 року звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання за його відсутності , в якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника позивача .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково і вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. В. Гребик
А Л А 251/6867/13ц 03.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Горлівки
Донецької області заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду ,
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і по зустрічному позову про визнання правочину дійсним та визнання права власності була затверджена мирова угода від 02 грудня
У вищевказаній ухвалі суду в абзаці другому резолютивної частина допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище , ім'я по батькові
ОСОБА_1 , в ухвалі вказано » ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1» .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України , суд,-
Виправити описку в ухвалі
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди в другому абзаці резолютивної частини , виключити прізвище , ім'я по батькові » ОСОБА_1» замінивши на «ОСОБА_1 « .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 234/3125/14-ц
Провадження № 2-н/234/916/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8162,76 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8162,76 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в м.
Краматорську Донецької області не значється, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8162,76 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2682/14-ц
Провадження № 2-н/210/427/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2522,76 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 76
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лутай А.М.,

при секретарі -
Сауніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказаний рік народження відповідачки ОСОБА_2 - « 1984», тоді як треба було вказати - « 1989».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним виправити описку у вищезазначеному рішенні, тобто в другому абзаці резолютивної частини рішення виправити помилково вказаний рік народження відповідачки ОСОБА_2 - « 1984» - на « 1989».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/1083/14-ц (провадження № 2/248/543/2014) від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в другому абзаці резолютивної частини рік народження відповідачки ОСОБА_2 - « 1984» - замінити на « 1989».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.03.2014 Справа № 554/3137/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 березня 2014 року
Справа №2-н/554/321/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК
України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КабМіністрів України №630 від 21 липня 2005 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КабМіністрів
України №76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Єнакієво, Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів і зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3635
(три тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 16(шістнадцять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3494 (три тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 53 (п'ятдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 40 (сорок) гривень 11 (одинадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 100 (сто) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Єнакієво, Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів і зборів України не встановлено, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
___" _____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № пр. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря - Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та внесення виправлення у виконавчий документ ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/9746/13-ц, пр. № 2/336/311/2014) від 19 лютого 2014 року позов ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю та був виданий виконавчий лист.

05 травня 2014 року через канцелярію суду подана заява від ПАТ КБ
“Приватбанк”, який просить виправити допущену у рішенні суду від 19.02.2014 року та в виконавчому листі описку, а саме по батькові боржника змінити з
“Петровича” на “Миколайовича”, боржником вказати ОСОБА_1. На підтвердження заявник надав копію позовної заяви в якій позивач в якості боржника зазначав ОСОБА_1 та копію паспорту боржника. Також заявник просить внести виправлення у виконавчий лист.

Заявник будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків:

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/9746/13-ц, пр. № 2/336/311/2014) від 19 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме невірно вказано по батькові боржника.
Аналогічна описка була допущена і в виконавчому листі.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/9746/13-ц, пр. № 2/336/311/2014) від 19 лютого 2014 року та в виконавчому листі за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та в виконавчий лист ( справа № 336/9746/13-ц, пр.
№ 2/336/311/2014) від 19 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення, а саме по всьому тексту рішення та виконавчого листа по батькові боржника змінити з
“Петровича” на “Миколайовича”, боржником вказати ОСОБА_1.

В іншій частині залишити рішення та виконавчий лист без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Голубкова
Справа № 434/2073/14-ц
Провадження № 2-н/434/260/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року у сумі основного боргу - 3251,70 гривень, втрати від інфляційних процесів - 58,77 грн., 3% річних - 163,09 грн., а всього 3 473,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору 121,80 гривень.
Заборгованість по платі за послуги з газопостачання підтверджується зворотною відомістю з особового рахунку № 3651201, довідкою про склад
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 625 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період 01.01.2012 року по 01.12.2013 року у сумі основного боргу - 3251,70 гривень, втрати від інфляційних процесів - 58,77 грн., 3% річних - 163,09 грн., а всього 3 473 ( три тисячі чотириста сімдесят три ) гривні 66 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 234/2156/14-ц
Провадження № 2/234/1724/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1522/14-ц
Провадження № 2/369/1158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армлит-Донбасс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки її виплати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.04.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: