overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4896/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку).

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 120 ЦПК України, а саме:

-          ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивачем не додано копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Провадження №
Справа № 235/3114/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі - Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання
ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-376 від 28.01.2002 року, виданого Красноармійським міським судом Донецької області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму щомісячно, починаючи з 17.01.2002 року до повноліття дитини.

Згідно акту державного виконавця від 13.11.2013 року було встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, згідно повідомлення сусідів, які відмовилися назвати своє прізвище, боржник ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою, місце мешкання його не відоме.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

Оскільки акт державного виконавця складено 13.11.2013 року, в ньому відсутні підписи та дані понятих, і більш ніяких доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання немає, то суд вважає, що подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Судья:
Справа № 590/318/14-ц
Провадження № 2/590/95/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 р. об 11-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 29.10.2006 року зареєструвала шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через часті зради відповідача, внаслідок чого вони перестали існувати, як сім'я і дійшли висновку, що подальше сімейне життя неможливе. Протягом останніх 15 місяців вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки.
Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», всі витрати розділити між ними порівну.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила судові витрати покласти на неї, решту позовних вимог підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.10.2006 року Виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району
Київської області. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2006 року
Виконкомом Борівської селищної ради
Фастівського району Київської області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: заінтересованої особи
ОСОБА_1,

представника ДВС Попіки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що згідно рішення суду з нього стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4. В 2010 році йому надійшла довідка-розрахунок ВДВС заборгованості по аліментах та постановою виконавця від 20.11.2013 року на його заробітну плату звернуто стягнення у розмірі 50 %. Йому стало відомо, що ОСОБА_1, окірім стягнення з нього аліментів, отримувала також державну допомогу на сина, про що він також повідомив ДВС, але не дивлячись на це, з нього продовжують стягувати аліменти за місцем роботи, що ставить його сім'ю у тяжке матеріальне становище. Також за 2010-2012 роки ним було поштовими переказами перераховано
ОСОБА_1 кошти на загальну суму 3187,52 грн.
Тому просить відстрочити виконання судового рішення, так як ОСОБА_1 незаконно отримувала державну допомогу та одночасно стягувала з нього аліменти.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник ДВС та заінтересована особа проти задоволення заяви заперечують.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС, заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ст. 373 ЦПК України передбачає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, посилання, якими обгрунтовує свої вимоги заявник, на думку суду не є підставою для відстрочки виконання рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2933/14-ц
Провадження № 2-н/552/599/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок
НОМЕР_1) заборгованість за період з січня 2008 року по травень 2014 року в розмірі 1105 грн. 34 коп. (одна тисяча сто п'ять гривень 34 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Філії ПРУ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 167/522/14-ц
Провадження №2/167/202/14
УХВАЛА

29.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 10 год 15 хв. 12.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа №613/846/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1

СУДДЯ
Справа № 667/2037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122
ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом встановлення зустрічей з дітьми кожної суботи м'ясця з 10.00 год. до 18.00 год., у присутності матері дітей ОСОБА_3, з відвідуванням місця проживання ОСОБА_2 Початок та закінчення зустрічі відбувається за місцем проживання дітей.

Надано ОСОБА_2 можливість спільного відпочинку з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком 15 днів у літній період кожного року у присутності матері дітей ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у реалізації його прав на особисте спілкування з дітьми, дотримуватись встановленого порядку з урахуванням інтересів дітей. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева