Єдиний унікальний номер
№ 616/366/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„09" квітня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА
М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не з'явився

відповідачів не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий
Бурлук справу за позовом комунального
підприємства «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору, стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (далі Фонд) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
якому просить розірвати договір про
надання довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі № 0086/07 2000 від
17.07.2000 року, укладений між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_1, а також просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Фонду борг за вищевказаним
договором № 0086/07 2000 від 17.07.2000 року у
розмірі 6 381 грн. 41 коп. та понесені
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп.

05 березня 2014 року Фонд подав до суду
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просив розірвати договір про
надання довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі № 0086/07 2000 від
17.07.2000 року, укладений між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_1, а також просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Фонду борг за вищевказаним
договором № 0086/07 2000 від 17.07.2000 року у
розмірі 3 810 грн. 86 коп. та понесені
витрати по сплаті судового збору у сумі
229 грн. 40 коп. (а.с.178-180).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17
липня 2000 року між Фондом та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання
довгострокового кредиту на завершення
будівництва житлового будинку (далі -
Договір) строком на 15 років. Сума
наданого ОСОБА_1 кредиту для
будівництва індивідуального житла
склала 14 603 грн. 64 коп.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Фонд
зобов'язався надати забудовнику
практичну допомогу по забезпеченню
будівельними матеріалами, деталями,
конструкціями та обладнанням, таким
чином на виконання своїх зобов'язань
Фондом було надано ОСОБА_1 кредит за
рахунок бюджетних коштів частково у
формі будівельних матеріалів на
загальну суму 14 603 грн. 64 коп.

Всупереч прийнятих на себе зобов'язань
щодо повернення кредиту і відсотків
Кулик систематично ними нехтувала, чим
грубо порушила умови договору. Таким
чином, станом на 03 березня 2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед Фондом
склала 3 810 грн. 86 коп.

Крім того, для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 був укладений
договір поруки до кредитного договору
серії АВМ № 674153 від 17 липня 2000 року,
згідно з яким поручителі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати за
належне виконання зобов'язань
позичальником ОСОБА_1 Поручителям
доводилося до відома про невиконання
зобов'язань ОСОБА_1, проте на дані
звернення вони не реагують, свої
зобов'язання не виконують.

За таких обставин Фонд звернувся до
суду з даним позовом, в якому просить
розірвати кредитний договір № 0086/07 2000
від 17.07.2000 року, стягнути солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3 810 грн. 86 коп. та судові витрати у
сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином (а.с.200), на
адресу суду директор Фонду направила
клопотання про розгляд справи без їх
участі, позовні вимоги підтримують в
повному обсязі, не заперечують проти
винесення заочного рішення (а.с.203). Суд
вважає можливим розглянути даний позов
без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце слухання
справи повідомлялась за адресою місця
проживання, судову повістку отримала
особисто 12.03.2014 р. (а.с.199).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлялися за
адресою місця проживання (а.с.161,187,188), на
адресу суду направили письмову заяву
про розгляд справи за їх відсутністю
(а.с.174).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Так як відповідачі не
з'явились на судовий розгляд справи,
про причини неявки суд не повідомили,
хоча були завчасно повідомлені про час
та місце розгляду справи в суді,
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані учасниками
процесу документи і матеріали,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

17 липня 2000 року між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» (далі -
Фонд) та ОСОБА_1 (далі - забудовник) був
укладений договір про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі № 0086/07 2000,
відповідно до п.1.1. якого (та у
відповідності з Угодою № 2 про
доповнення договору № 0086/07 2000 від 17.07.2000
у зв'язку зі зміною суми договору (далі -
Угода № 2) Фонд, згідно з «Правилами
надання довгострокових кредитів
індивідуальними забудовниками житла
на селі», затвердженими Постановою КМУ
від 05.10.1998 року № 1597, надає пільговий
довгостроковий кредит в сумі 14 603 грн. 64
коп. строком на 15 років для будівництва
житлового будинку з надвірними
побудовами і інженерними сітками за
адресою: АДРЕСА_1, а забудовник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі, включаючи відсотки, в
сумі 18 108 грн. 44 коп. до 05 жовтня 2013 року
(а.с. 07-10).

ОСОБА_1 відповідно до п.2.4.1. Договору та
Угоди № 2 був встановлений графік
повернення кредиту і відсотків по
ньому згідно таблиці (а.с. 10).

Згідно п.2.4.2. Договору позичальник
зобов'язаний був щорічно виплачувати
відсотки по кредиту в розмірі 3% від
виданої суми одночасно з погашенням
кредиту відповідно до п. 2.4.1.

Ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позивальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Крім того, для забезпечення виконання
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитом та сплаті
процентів за користування кредитом
ОСОБА_1, був укладений договір поруки до
кредитного договору серії АВМ № 674153
від 17 липня 2000 року, згідно з яким
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1
ту у випадку невиконання нею своїх
обов'язків по своєчасному поверненню
позики, зобов'язуються виплачувати на
вимогу Фонду заборгованість по позиці
та нараховані відсотки (а.с. 11).

Фонд виконав умови договору, надавши
ОСОБА_1 кошти на отримання будівельних
матеріалів та часткового у формі
будівельних матеріалів на загальну
суму 14 603 грн. 64 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями та видатковими
накладними (а.с. 12,14, 16, 18-24).

Позичальник ОСОБА_1 з дня укладання
договору № 0086/07 2000 від 17.07.2000 р.
систематично порушувала умови
договору, через що виникла
заборгованість станом на 03.03.2014 року у
сумі 3 810 грн. 86 коп., яку вона не погашає.

Згідно наданих позивачем розрахунків
заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.03.2014
року складає 3 810 грн. 86 коп., із якої: 3 645
грн. 59 коп. - заборгованість по кредиту;
165 грн. 27 коп. - пеня за прострочення
повернення кредиту (а.с.181-182).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 цього Кодексу передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правої наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язань або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо
повернення кредиту та відсотків за
його користування не виконує.

Разом з цим, згідно ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним своїх зобов'язань.
Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
передбачено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3
неодноразово доводилося до відома про
невиконання зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.
25-27).

Таким чином, з умов укладеного між
позивачем та позичальником кредитного
договору, договорів поруки, укладених з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту наведених
правових норм вбачається, що вимоги
позивача заявлені у відповідності з
чинним законодавством, а отже є
обґрунтованими.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд приходить до
висновку, що невиконання відповідачем
вказаних зобов'язань оцінюється судом
як істотне порушення договору
позичальником і є достатньою підставою
для задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів судовий збір у
дохід держави. Враховуючи, що позовні
вимоги задоволені в повному обсязі,
судові витрати, понесені позивачем у
вигляді сплати судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.01), підлягають
стягненню з відповідачів пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-218,
224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 541, 612, 625, 1054
ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» - задовольнити.

Договір № 0086/072000 про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі від 17 липня
2000 року, укладений між комунальним
підприємством «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»,
юридична адреса: 61022 м. Харків,
пл.Свободи, 5 Держпром, 1 під'їзд, 5
поверх, розрахунковий рахунок 260092357 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків МФО 351629 заборгованість за
договором № 0086/072000 про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі від 17 липня
2000 року в сумі 3 810 (три тисячі вісімсот
десять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» судові витрати в сумі 76 грн. 47
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» судові витрати в сумі 76 грн. 47
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» судові витрати в сумі 76 грн. 47
коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 11 квітня 2014 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького
районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ