Справа № 760/8185/14-ц
Провадження № 4-с-85/14
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху /

21 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованої скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте в прохальній частині скарги скаржник не зазначила які саме дії або бездіяльність посадової особи вона просить визнати неправомірними і яким чином просить поновити права.

Звертаючись до суду з вимогою «зобов'язати ОСОБА_3 «винести постанову про зняття арешту з усього майна, накладеного постановою від 17.09.2007 року», скаржник не зазначила з якого саме майна вона просить зняти арешт.

Скаржником також не зазначено: в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на майно ОСОБА_1; ким, коли і на якій підставі виданий виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження в рамках якого заявник просить зобов'язати зацікавлену особу вчинити певні дії.

Суд звертає увагу заявник, що відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, компетенція суду полягає у вирішенні питання щодо правомірності чи неправомірності дії, бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

Виходячи з цього, скаржнику необхідно викласти свої вимоги в врахуванням норм наведених вище, скаржник повинна визначитися зі своїми вимогами, викласти їх чітко і зрозуміло з зазначенням які вимоги Закону України «Про виконавче провадження» були порушені державним виконавцем, в чому це полягало, а в прохальній частині зазначити конкретні дії або бездіяльність державного виконавця які оскаржуються, дати їх вчинення або дати надходження заяв заявника по яким посадової особою не вчинено дії, а також вимог щодо поновлення прав ОСОБА_1.

Заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду скарги в новій редакції та подання копії скарги з усіма додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: