Справа № 354/356/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1810/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей,
надання дозволу на виїзд за межі
України за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу
Яремчанського міського суду від 01
липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 01 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей,
надання дозволу на виїзд за межі
України повернуто позивачці.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального права.

Апелянт вказав, що вимоги до позовної
заяви визначено статтями 119, 120 ЦПК
України. Позивачкою було в повному
обсязі виконано вимоги положень
закону, однак суд першої інстанції
необґрунтовано повернув її позовну
заяву чим порушив право на звернення
до суду за захистом прав та інтересів.

Так, суд вимагав навести обставини, що
підлягають з»ясуванню, дослідженню і
перевірці тільки після відкриття
провадження по справі.

Необгрунтованим є також висновок суду
про те, що вона не усунула недоліки
позовної заяви у встановлений строк,
оскільки подала заяву про усунення
недоліків у п»ятиденний строк з часу
ознайомлення з ухвалою суду.

Посилаючись на зазначені обставини
апелянт просив ухвалу суду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник апелянта ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей,
надання дозволу на виїзд дітей за межі
України та надання позивачу
повноважень щодо вирішення питань, що
стосуються дітей за кордоном.

Ухвалою судді Яремчанського міського
суду від 27 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, а ухвалою
суду від 01 липня 2014 року позовну заяву
повернуто. При цьому, суд виходив із
того, що позивач не надала належно
оформленої позовної заяви, у
встановлений строк недоліки позовної
заяви не усунула.

Однак із таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_2, суд виходив із того, що позивач
не навела обставин про те, що діти
проживають з нею, про необхідність
виїзду за кордон, в яку країну; час,
мету виїзду, а також не подала доказів
які стверджують вказані обставини, та
відсутність згоди відповідача на
виїзд дітей за кордон.

Крім того, в ухвалі зазначено про те, що
позивач заявила дві позовні вимоги, які
не можуть розглядатися одночасно, а
саме про визначення місця проживання
дітей та надання дозволу на виїзд за
межі України.

На виконання вимог даної ухвали суду
позивач ОСОБА_2 направила суду заяву
про усунення недоліків та долучила
належним чином завірені копії
документів, а також конкретизувала
вимоги про надання дозволу на виїзд
дітей за межі України із зазначенням
мети поїздки та переліку країн
поїздки.

Позивач також обґрунтувала вимоги про
надання їй повноважень за межами
України вирішувати всі питання, що
стосуються дітей пов»язаних із
проживанням, їх побутом відпочинком,
оздоровленням, проведенням медичного
обстеження чи лікування.

ОСОБА_2 долучила також листи із
проханням відповідача надати дозвіл на
виїзд дітей за межі України.

Таким чином, позивач усунула недоліки
позовної заяви та подала наявні у неї
докази на підтвердження своїх позовних
вимог, а також обґрунтувала подачу нею
двох позовних вимог: про визначення
місця проживання дітей та надання
дозволу на виїзд за межі України в
одній позовній заяві.

Відповідно до п.7 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Таким чином, подана позовна за формою
та змістом відповідає вимогам положень
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому у суду не
було підстав для повернення позовної
заяви.

У зв»язку з наведеним, ухвала суду
підлягає скасуванню з на правленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду
від 01 липня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді:
Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.