Справа №613/1824/13-ц Провадження №
2/613/41/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючої судді Кузіної Н.П. при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
третя особа: СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» «Про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму
завданої матеріальної шкоди в розмірі 1
118,03 грн. та витрати на сплату судового
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
10.04.2012 року відбулася ДТП, за участю
автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням
Винним у даній ДТП є відповідач, ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
Тойота, р.н. НОМЕР_2.
30.11.2011 року між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2
був укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування» 11.04.2012 року страховою
компанією «ВУСО» ОСОБА_2 була сплачена
вартість страхового відшкодування в
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
марки Хюндай, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 була
зареєстрована СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідченого
полісом № АВ/3022255 від 30.03.2012 року.
На виконання умов вказаного договору
СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» сплатило ПрАТ «ВУСО» 7
Різниця в виплаті становить 1 183,03 грн.,
які позивач просить стягнути з
відповідача відповідно до вимог ст. 1194
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про слухання справи за
його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягав. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
слухання справи за його відсутності,
позов не визнав повністю.
Третя особа: представник СТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності, надав суду
заперечення, мотивуючи тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 під час експлуатації
мікроавтобуса «Хюндай» д/н НОМЕР_4, на
дату настання ДТП, була застрахована АТ
«СГ «Ю.БІ.АЙ», на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів посвідченого Полісом №АВ/3022255
від 30.03.2012 року. В наслідок настання
вищевказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, який
був застрахований ПрАТ «СК «ВУСО» за
договором добровільного страхування
30.11.2011 року. На виконання умов Договору
КАСКО , РпАТ «СК «ВУСО» було виплачено
страхове відшкодування у розмірі 8 286,71
грн. та подано заяву про виплату
страхового відшкодування до АТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» на підставі Полісу. У АТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» обов'язок страхового
відшкодування виник на підставі
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів істотні умови якого
встановлені нормами ст.ст. 22,29
спеціального закону №1961-IV і виплати
страхового відшкодування були
здійснені з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та за мінусом франшизи
500 грн. за умовами полісу в сумі 7 168,68
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 10.04.2012 року
відбулося ДТП за участю автомобілів
Хюндай, д.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП
був пошкоджений автомобіль Тойота, р.н.
НОМЕР_2. Винним у даній ДТП, відповідно
до постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.05.2012 року визнаний
Так як на момент ДТП 30.11.2011 року між ПрАТ
«СК «ВУСО» та ОСОБА_2, був укладений
договір добровільного страхування
наземного транспорту відповідно до
рахунку-фактури №1-00002805 ТОВ «Автоарт»
11.04.2012 року платіжним дорученням №7971
від 03.07.2012 року ПрАТ «СК «ВУСО» була
здійснена виплата страхового
відшкодування ОСОБА_2 в сумі 8 286,71 грн.
СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Хюндай, д.н. НОМЕР_4
ОСОБА_1 на виконання умов Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/3022255 сплатило ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО» страхове
відшкодування в сумі 71 68,68 грн.
Різниця становить 1 118,03 грн. яку суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача, відповідно до вимог ст. 1194
ЦК України, яка передбачає, що особа,
яка застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язання сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що достатньо підстав для
задоволення позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди» в сумі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. ст. 88, 208-215 ЦПК України, ч.1
ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, третя особа: СТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»
«Про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПТ
НОМЕР_6 (АДРЕСА_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» суму завданої
матеріальної шкоди в розмірі 1 118,03 (одна
тисяча сто вісімнадцять гривень 03
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» витрати на
оплату судового збору в сумі 229,40
(двісті двадцять дев,ять гривень 40
Рішення може бути оскаржене в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ