Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1846/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 квітня 2013 р.
за поданням Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
визначення частки майна, яке перебуває
у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
визначення частки майна, яке перебуває
у спільній сумісній власності.

В поданні зазначено, що на
виконанні у них перебуває виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-164/2008 від 03.10.2008
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Елада-Експрес» 24536,83 грн.
Боржником вказане рішення суду не
виконується.

В результаті проведених
державним виконавцем заходів було
встановлено, що за місцем мешкання
боржника майна та коштів, на яке
можливо звернути стягнення не
виявлено, боржник не працює,
розрахункових рахунків, нерухомого
майна, автотранспорту та
сільськогосподарської техніки за
боржником не зареєстровано.

ОСОБА_2 з 1981 року перебуває у шлюбі
з ОСОБА_3, а на ім'я ОСОБА_3 - в період
перебування у шлюбі - виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради 25.01.1988 року було видано свідоцтво
про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1

Відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
зазначав, що за відсутності іншого
майна, зареєстрованого за боржником, що
унеможливлює виконання рішення суду,
стягнення має бути звернуто на майно
боржника, яке перебуває у спільній
сумісній власності, тобто на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1

Посилаючись на ці обставини, просили
визначити частку майна ОСОБА_2 у
житловому будинку АДРЕСА_1, яким вона
володіє спільно з ОСОБА_3, визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію
права власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 квітня 2013 року подання
задоволено.

Визначено частку майна ОСОБА_2 у
житловому будинку АДРЕСА_1, яким вона
володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити державну
реєстрацію права власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про визначення частки у
житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в
розмірі 1/4 частини.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановивши 29 квітня 2013 року ухвалу
про визначення частки майна, яке
перебуває у спільній сумісній
власності, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі з 1981 року , в період
перебування у шлюбі ОСОБА_3 було
видано 25.01.1988 року виконавчим комітетом
Мелітопольської районної ради
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку, що вказане нерухоме
майно є спільним сумісним майном
подружжя, а тому частки кожного з
подружжя є рівними та дійшов висновку,
що за ОСОБА_2 слід визнати право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що суд не з'ясував
обставин щодо підстав отримання у
власність ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1
Апелянт, посилаючись на те, що 1/2
частина вказаного будинку була
подарована ОСОБА_3 до шлюбу, а інша 1/2
частина будинку була куплена ним в
період перебування у шлюбі, просила
визнати за нею право власності на 1/4
частину будинку.

Такі доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

З пояснень представника Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції витікає, що в ході
виконання судового рішення було
отримано дані, що за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
житловий будинок № АДРЕСА_1

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29.08.1981 року
(а. с. 9; 48- на звороті).

З письмових доказів, наданих заявником
до суду першої інстанції, видно, що за
ОСОБА_3 зареєстровано право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 - згідно
свідоцтву про право власності від
25.01.1988 року, виданого виконавчим
комітетом Мелітопольської районної
ради. В цьому свідоцтві вказано, що воно
видано на підставі рішення виконкому
Мелітопольської районної ради № 289 від
20.08.1987 року взамін запису у
погосподарчій книзі, тобто, в цих
записах є відомості щодо підстав
набуття ОСОБА_3 права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 - (а. с. 10-12).

Також в матеріалах справи є довідка
голови Семенівської сільської ради №
1849 від 01.12.2011 року, з якої видно, що
житловий будинок АДРЕСА_1 з 25.01.1988 року
належить гр. ОСОБА_3 (спадщина після
померлої матері) (а. с. 24).

З копії договору дарування половини
будинку від 11.02.1982 року видно, що ОСОБА_3
подаровано 1/2 житлового будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 70).

З копії договору купівлі-продажу
половини будинку від 17.07.1982 року
взагалі не видно, в якому саме будинку
в с. Семенівка (не вказано номер
будинку та вулицю) ОСОБА_3 купив 1/2
будинку (а. с. 71).

Таким чином, вирішуючи питання щодо
визначення частки майна, яке перебуває
у спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_3, суд першої інстанції не
з'ясував з яких підстав ОСОБА_3 набув
право власності на вказане нерухоме
майно, оскільки у разі прийняття ним
спадщини у вигляді житлового будинку
або у разі отримання ним у дарунок
частини житлового будинку таке майно
не можна вважати спільним сумісним
майном подружжя.

Також не перевірено, чи є житловий
будинок АДРЕСА_1 ідентичним майном,
оскільки у вищевказаних письмових
доказах зазначено різні номери
будинку.

Виходячи з викладеного, судова колегія
вбачає порушення порядку вирішення
вищевказаних процесуальних питань, а
відтак оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 квітня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: