Номер провадження: 22-ц/785/4674/14
Номер справи місцевого суду: 521/1611/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10 лютого 2014 року про відкриття
провадження по справі за позовом ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі
Філії „Одеське регіональне
управління" ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" до Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року представник філії
„Одеське РУ АТ „Банк „Фінанси та
Кредит" - Романов В.В. звернувся до
Малиновського районного суду м.Одеси з
позовом до Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
зняття арешту з квартир:

- АДРЕСА_4, що був накладений Постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
35508221 від 13.09.2012 року державним
виконавцем Зозулянським І.В. Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції;

- АДРЕСА_3, що був накладений постановою
про арешт майна боржниката оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
35531328 від 13.09.2012 року державним
виконавцем Зозулянським І.В. Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції;

- АДРЕСА_3, що був накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
35531278 від 15.09.2012 року державним
виконавцем Зозулянським І.В. Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції;

та про виключення запису з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна про
накладення арешту на вищезазначені
квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 10 лютого 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит" в особі
Філії „Одеське регіональне
управління" ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" до Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
звільнення майна з під арешту.

Вважаючи, що суд першої інстанції
порушив правила підсудності,
передбачені ЦПК України, ОСОБА_2
звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 10 лютого 2014 року про відкриття
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовною заявою ПАТ „Банк
„Фінанси та Кредит" в особі Філії
„Одеське регіональне управління" ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит" до Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення
майна з під арешту, районний суд
виходив з того, що позовна заява подана
до Малиновського районного суду
м.Одеси за місцезнаходженням майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, яка
територіально відноситься до
Малиновського району м.Одеси, що
передбачено ч.2 ст.114 ЦПК України.

Такий висновок районного суду є
правильним.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 29.01.2008 року між ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" та ОСОБА_3 був укладений
договір про відкриття кредитної лінії
№ 13к-315/нл, згідно якого Банк надав
позичальнику кредит у сумі 265 000 гривень
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 16% річних строком
користування до 29.01.2023. (а.с. 19-21);

- в якості забезпечення виконання
зобов'язань по вищезазначеному
кредитному договору між ОСОБА_2 та
Банком 29.01.2008 укладено Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6 за
реєстровим номером 505, згідно якого
Банку було передано в заставу квартиру
під АДРЕСА_1 (а.с. 23);

- додатковим забезпеченням зобов'язань
за даним договором є порука фізичної
особи ОСОБА_4;

- 16.04.2007 року між Банком „Фінанси та
Кредит" ТОВ та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 13к-202, згідно якого
Банк надав позичальнику кредит на суму
40 000 доларів США зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 15%
річних строком до 16.04.2022 року (а.с. 24-26);

- в якості забезпечення виконання
зобов"язань за кредитним договором №
13к-202, 18.04.2007 року між Банком „Фінанси та
Кредит" та ОСОБА_4, яка є майновим
поручителем за зобов'язання ОСОБА_3
було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського нотаріального округу ОСОБА_7,
за реєстровим номером 2127, згідно якого
було передано в заставу квартиру під
АДРЕСА_3 (а.с. 29-30);

- у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
Банк звернувся до Малиновського
районного суду м.Одеси з позовом про
повернення грошових коштів;

- заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 14.06.2011 року
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ Банк
„Фінанси та Кредит" в особі філії
„Одеське РУ" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 410 372
грн.47 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ Банк „Фінанси та Кредит" в особі
філії „Одеське РУ" заборгованість за
кредитним договором, що складає 410 372
грн.47 коп. в розмірі належного
заставного майна квартири АДРЕСА_1;

- на підставі заяв банку, постановами
Першого Малиновського ВДВС накладено
арешт на майно ОСОБА_2, а саме на
квартиру під АДРЕСА_1, на майно ОСОБА_4
та на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру
під АДРЕСА_3.

У зв'язку з тим, що арешти перешкоджають
Банку у реалізації своїх прав, як
іподержателя вказаного майна та
порушує інтереси Банка як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
іпотечного майна, Банк звернувся до
Малиновського районного суду м.Одеси з
позовною заявою про звільнення майна
з-під арешту.

За правилами виключної підсудності (ч. 1
ст. 114 ЦПК України) позови, що виникають
з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Виходячи з поняття "підсудність у
цивільному судочинстві" як
розмежування компетенції між окремими
ланками судової системи та між судами
однієї ланки щодо розгляду цивільних
справ, підсудністю фактично є
визначення в системі судів
компетентного суду стосовно вирішення
певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс
України (ст. ст. 109-114) передбачає,
загальну, територіальну та виключну
підсудність.

Виходячи зі змісту ЦПК України при
конкуренції правил підсудності, мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред"являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Іпотечним майном за кредитним
договором є квартира АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_3

Враховуючи, що одна з квартир, що
входять до складу іпотеки на
забезпечення виконання зобов`язання за
кредитним договором, а саме квартира
під АДРЕСА_1 за територіальною
дисколацією відноситься до
Малиновського району м.Одеси, позивач
обгрунтовано звернувся з позовом до
Малиновського районного суду м.Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які привели до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 10 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук