overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1255/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно вимоги УПФУ про сплату недоїмки
№ 177 виданої 20.02.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 4572,42 гр.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ДМС ГУ м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 11.04.2014 року складає 4572,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали направити УПФУ в
Апостолівському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/658/14-ц

29 квітня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі
Миколаївського регіонального відділення АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 травня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1261 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,7584 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с.Хрипаличі
П'ятиднівської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області, на 1/2 частки земельної ділянки, площею 2.60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,7584 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с.Хрипаличі П'ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, на 1/2 частки земельної ділянки, площею 2.60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3051/14-ц
Провадження № 2/520/3711/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області

про визнанння батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "28" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; виключено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в
Одеській області, від участі у справі у якості 3-ї особи;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3051/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області

про визнанння батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

до судового розгляду на "19" травня 2014 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 207/1834/14-ц
№ 2-н/207/490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривень 75 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» р/р 380236, код ОКПО 03342573 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/1826/14-ц
№ 2-н/207/485/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 212/4308/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 791
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 791 гривень 80 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
справа № 208/5527/14-ц
№ провадження 6/208/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 418/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23617 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24110 грн. 99 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 442/8244/13
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/1438/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено Розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без змін.

Рішення суду оскаржила
ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 30.01.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою нею судового збору у розмірі 121, 80 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 08.02.2014 р. отримала копію даної ухвали, але по даний час не виконала вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так як ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Душейко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства «Скорпіон
Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до
Дочірного підприємства «Скорпіон
Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем.
Однак при звільненні його з роботи відповідач не виплатив йому належні суми. Просить стягнути із відповідача в його користь 4468 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителем АДРЕСА_1 та
Дочірним підприємством «Скорпіон
Пульт» (юридична адреса м. Луцьк, вул.
Перемоги,1, ) умовами якої є:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до
Дочірного підприємства «Скорпіон
Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі №154/1085/14-ц.

2. ДП «Скорпіон Пульт» зобов»язується сплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. до 27.04.2014 р..

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірного

підприємства «Скорпіон Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
А.А. Каліщук
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 454/398/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря З.М. Матолінець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тартаківської сільської ради
Сокальського району про перепоховання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, Тартаківської сільської ради
Сокальського району про перепоховання.

В судовому засіданні позивач подалав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тартаківської сільської ради
Сокальського району про перепоховання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 168/367/14
Пр.№2/168/125/14
У Х В А Л А 28.04.2014

29.04.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті родича відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини він звернувся в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 12.05.2014 р. об 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк