overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/277/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук
А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Даценко
Н.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", від імені якого діє Західний комерційний макрорегіон в особі начальника
Рівненського відділення, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", від імені якого діє
Західний комерційний макрорегіон в особі начальника Рівненського відділення, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

До початку розгляду справи по суті позивач - ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", від імені якого діє Західний комерційний макрорегіон в особі начальника Рівненського відділення про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Суд, вислухавши сторони, які не заперечують проти задоволення заяви вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", від імені якого діє
Західний комерційний макрорегіон в особі начальника Рівненського відділення, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", від імені якого діє Західний комерційний макрорегіон в особі начальника Рівненського відділення, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 645/1546/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарсмтва
"Українка" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2 825,40 грн.

Вказана заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 28.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4207/14-ц
Провадження №2/592/1346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/5288/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-732/11
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціального захисту населення
Республіки Казахстан про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок загибелі сина та за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства праці та соціального захисту населення
Республіки Казахстан про стягнення страхової виплати у зв'язку із втратою годувальника, стягнення одноразової грошової допомоги утриманцю та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки
Казахстан про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок загибелі сина та за позовом ОСОБА_4 до Міністерства праці та соціального захисту населення
Республіки Казахстан про стягнення страхової виплати у зв'язку із втратою годувальника, стягнення одноразової грошової допомоги утриманцю та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
пр. № 2/759/2374/14 ун. № 759/2897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

При зверненні до суду, позивач визначив підсудність за одним з відповідачів, а саме ОСОБА_2, місцем реєстрації/проживання якої вказана квартира АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з листа з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 659/322/14-ц
Номер провадження 2/659/151/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

28.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659322/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 05 травня 2011 року Приозерне6нської сільської ради
Ленінського району АР Крим, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин народилося двоє дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..
Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сім'єю виявилися несумісність характерів, різні погляди на порядок в сім'ї, ведення спільного господарства, та схильність відповідача до застосування фізичного насильства відносно позивача, тому в кінці березня 2014 року покинула відповідача та разом з дітьми повернулася на попереднє місце проживання в село Вільне
Нижньосірогозького району. Виниклі між сторонами ненормальні стосунки привели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, дітей, тому вважає за необхідне шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та копію паспорту з довідкою про ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа №638/4625/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 16.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/5722/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1065/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 27.01.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP29970179 від 30.04.2006 р. у розмірі 26520,56 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Ярещенко Наталії Іванівни, яка діє на підставі довіреності № 5611 - О від 26.11.2013 р., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус" у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 638/6409/14-ц
Провадження № 2-о/638/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234,235 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Харкові, Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 27.05.2014 р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 427/2200/14-ц
Провадження № 2-н/427/245/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Свердловського міського суду з дійсною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2312,62 грн, судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у за яві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу під приємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про живання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити за реєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізи чної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового нака зу.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1 на території м.Свердловська Луганської області та Свердловського району
Луганської області станом на 03.04.2014р. зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у суду немає правових підстав для прийняття заяви ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст.100 ч.6, 209-210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судових витрат.

Копію ухвали з заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля ційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 611/402/14-ц
Провадження № 2/611/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року о 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв