АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8275/14 Справа № 205/3181/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
13 листопада 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №429, ОСОБА_3 про визнання дій голови та протоколу недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив визнати дії
голови ЖБК № 429 про прийняття заяви від ОСОБА_3 недійсними та визнати протокол загальних зборів ЖБК №429 в частині прийому ОСОБА_3 в члени ЖБК № 429 - недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним рішення суду частково скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконним протоколу загальних зборів членів ЖБК 429 від 23 квітня 2014 р. суд виходив з їх недоведеності позивачем.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 (а.с.7), від якого народилась дитина ОСОБА_5 (ОСОБА_3 після одруження) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

ОСОБА_4 була членом житлово-будівельного кооперативу № 429, у зв'язку із чим, 05 січня 1996 р. отримала ордер на житлове приміщення, а саме: на квартиру АДРЕСА_1. В квартирі проживали та були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на час розгляду справи також зареєстровані у вказаній квартирі (а.с.10,20,119).

Після смерті ОСОБА_4 22 вересня 1999 р., спадщину прийняли її чоловік, дочка і мати померлої (а.с.9, 92-112).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2013 р. визнано, що грошові кошти у розмірі 1.961,19 грн., які були виплачені подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 03.03.1995 р. по 22 вересня 1999 р. за квартиру АДРЕСА_2 є спільним сумісним майном подружжя. Також, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину грошових коштів у розмірі 980,60 грн. (а.с.12-15).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 р. визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 право власності на паєві внески у розмірі 245 грн. 15 коп., сплачені за квартиру АДРЕСА_3 в ЖБК № 429 в м.Дніпропетровську (а.с.16,17-19).

Судом також встановлено, що після смерті дружини позивач продовжував вносити пайові внески за вказану квартиру, сума яких за період з 22.11.2000 р. по 18.06.2008 р. склала 5.583,81 грн. (а.с.20).

Станом на 01 липня 2008 р. загальна сума паю сплачена за квартиру за весь період становить 7.545 грн., пай виплачений повністю, заборгованості ЖБК немає (а.с.37).

Відповідно до ст..145 ЖК України, якщо член житлово-будівельного кооперативу виключений з кооперативу (крім випадків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статті 147), помер або вибув з нього з інших причин чи переселився в іншу квартиру в будинку того ж кооперативу, члени його сім'ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Член сім'ї, який виявив бажання вступити до кооперативу замість попереднього члена кооперативу, має перевагу перед іншими особами.

Як вбачається з протоколу загальних зборів членів ЖСК № 429 від 23 квітня 2014 р. на них було прийнято рішення про виключення із членів ЖБК ОСОБА_4 та прийняття у члени ЖБК ОСОБА_2 та ОСОБА_5)ОСОБА_6 як зазначено на підставі Статуту (без зазначення статті чи пункту) (а.с.105-106).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині визнання частково недійсним протоколу загальних зборів ЖБК, суд посилався на ст.54 Статуту ЖБК № 429, в якій зазначено порядок вступу до члені ЖБК № 429, а саме виходив з того, що «в кооператив може бути прийнято стільки спадкоємців, скільки ізольованих кімнат в квартирі» (а.с.51).

Між тим, повний текст п.2 ст.54 Статуту має такий зміст: «член сімї, який побажав вступити до кооперативу замість попереднього члена кооперативу, має перевагу перед іншими особами. Чоловіку члена кооперативу, якому належить право на частину паєнакопичення надається переважне право на вступ до кооперативу перед іншими членами сімї. При відсутності чоловіка, якому належить право на частину паєнакопичення, а також при відмові його від вступу до кооперативу, таку перевагу надається спадкоємцям члена кооперативу, які мешкали разом з ним. До кооперативу може бути прийнято стільки спадкоємців, скільки ізольованих кімнат у квартирі (а.с.50-54).

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про часткове скасування протоколу загальних зборів ЖБК № 429 про прийняття ОСОБА_3 до членів ЖБК необхідно скасувати, оскільки прийняте рішення загальних зборах не відповідає ст..54 п.2 Статуту ЖБК № 429, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протоколу Житлово-будівельного кооперативу № 429 в частині прийому ОСОБА_3 членом кооперативу недійсним задовольнити. Визнати незаконним протокол Житлово-будівельного кооперативу № 429 від 23 квітня 2014 р. в частині прийняття ОСОБА_5) ОСОБА_6 членом кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 429.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання дій голови ЖБК, а саме прийняття від ОСОБА_3 заяви про вступ до членів ЖБК незаконними, то колегія суддів вважає необхідним в цій частині рішення суду залишити без змін, оскільки голова правління згідно п.21 Статуту здійснює повсякденне керування діяльністю Кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу і правління (а.с.21 звор.), а тому вона мала право прийняти заяву про вступ у члени кооперативу від спадкоємця члена кооперативу і винести це питання на вирішення загальних зборів.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2014 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протоколу Житлово-будівельного кооперативу № 429 недійсним скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 429, ОСОБА_3 про визнання протоколу Житлово-будівельного кооперативу № 429 в частині прийому ОСОБА_3 членом кооперативу недійсним задовольнити. Визнати незаконним протокол Житлово-будівельного кооперативу № 429 від 23 квітня 2014 р. в частині прийняття ОСОБА_3 членом кооперативу Житлово-будівельного кооперативу № 429.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7