overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/591/14-ц

2-н/330/12/2014

"27" березня 2014 р. Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши матеріали справи № 330/591/14-ц за заявою
Якимівського орендного підприємства
«Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1176 гривень 55 копійок

встановив:

Заява Якимівського орендного підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1176 гривень 55 копійок, оформлена з урахуванням положень ст. 98, 99 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 330/591/14-ц за заявою Якимівського орендного підприємства «Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1176 гривень 55 копійок.

Суддя
Справа № 576/128/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 20 січня 2014 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені з жовтня 2013 року.
Протягом наданого судом позивачці і відповідачу двох місячного строку для примирення останнє не відбулося, позивачка наполягає на розірванні
Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити їх
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міськради Сумської області за актовим записом № 91.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2914/14-ц (провадження № 2-н/230/1214/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 404/3018/14-ц
Номер провадження 2/404/1604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3018/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №173/242/14-ц
Провадження №2/173/422/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю прокурора -
Галінського І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування
Верхівцевської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання. які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання. суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання так як воно подано до суду в письмовій формі, на думку суду, не порушує права та інтереси сторін та вимоги закону, та відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, а позовна заява ОСОБА_1, до відповідача
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення батьківських прав повинна бути залишена без розгляду

Відповідно до пп. 4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір не повертається у випадку подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Петрюк Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1327/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області, про поновлення строку позовної давності, визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення в нього змін, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
Справа № 182/2015/14-ц
Провадження № 2-н/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. згідно платіжного доручення № 4657, від 26.11.2013 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 7 (сім грн.) 10 коп. згідно платіжного доручення
№ 574, від 14.03.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник Нікопольське УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Справа № 183/9011/13-ц

№ 2/183/1331/14

07.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З ініціативи суду поставлене питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом помилково зазначений період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 30 жовтня 2013 року по 31 січня 2013 року, в зв'язку з чим. виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду правильним вважати період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 30 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради та ОСОБА_2) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2014 року звернувся до суду з цією заявою із вимогою постановити рішення про оголошення його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просив зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області внести зміни до актового запису №137 від 10.04.2010 року про народження ОСОБА_3, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, та змінити прізвище усиновленої дитини з "ОСОБА_3" на прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2" і по батькові усиновленої дитини з "ОСОБА_3" на
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 234, 235, 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради та ОСОБА_2) про усиновлення дитини, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Провадження № 2/127/1196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ТОВ «Соккер Клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 429/6179/12
Провадження № 4-с/185/21/14
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: за участю представника заявника: державного виконавця: представника заінтересованої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини
Анатоліївни, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Креді
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Джулик Катерини
Анатоліївни, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Креді
Агріколь Банк" - відмовити в повному
Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1)
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2307/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 650 грн. 54 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/596/14-ц
Провадження № 2/444/330/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 05.09.2002 року в Рава-Руській міській раді Жовківського району
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 30.

За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки вони не розуміють один одного. Протягом двох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало.
На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1 ".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони протягом двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 05.09.2002 року в
Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 30.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.