overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337-967-14ц
Провадження № 2-337-6812014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-07993-230807 від 23.08.2007 року у загальній сумі 5724,2 грн.

У позові представник позивача у позові просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до повідомлення з
Запорізького міського управління юстиції міського відділу ДРАЦС реєстраційної служби, ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстровано смерть ОСОБА_1, актовий запис №4047.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо померла фізична особа яка була однією із сторін по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3900/14-ц
Провадження № 2/520/3964/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Провадження№ 2/484/544/14
Справа№ 484/1002/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

10.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, вказуючи, що останній прописаний в житловому будинку АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою він з 2005 року не проживає, його речі там відсутні. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1998 року. Посилаючись на викладене просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 реєстраційний номер 11359849 від 12.07.2005 року.

З матеріалів справи, а саме: акту складеного головою квартального комітету №7 Белоус Н.Г. встановлено, що відповідач понад шість місяців не проживає в спірному будинку, і його особистих речей в будинку немає.

Викладене свідчить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської обл., заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 592/3389/14-ц
Провадження №4-с/592/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Буринського районного управління юстиції Лістунова О.В. -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-387
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 травня 2014 року о 16 год. 00 хв., за участю сторін.

Надіслати сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 509/923/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 вересня 2007 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дітей разом з нею.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15 вересня 2007 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 12.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 вересня 2007 року Таїровською селищною радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №: 486/222/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 43394 грн. 40 коп.

12 березня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, заборонивши йому укладати будь-які договори відчуження даного майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року позов задоволено повністю та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 43394,40 грн. та судового збору в сумі 433,94 грн., а всього 43828,34 грн.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №687/67/14-ц
№2/687/62/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському,
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 726 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 2-195
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 598/609/14-ц провадження № 2/598/264/2014
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/264/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом
Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Науково-технологічний алмазний концерн «Алкон» Національної академії наук України (далі - НТАК «Алкон» НАНУ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 нарахував та виплатив премію у сумі 4 420 грн заступнику директора з економічних питань пансіонату «Азмаз»
ОСОБА_4 за виконання додаткового обсягу робіт при підготовці до відкриття курортного сезону. З вини ОСОБА_2, як заступника генерального директора
НТАК «Алкон» НАНУ, заподіяно матеріальну шкоду концерну у вигляді безпідставної виплати ОСОБА_4 доплати, надбавки або премії. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4 420 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня

2013 року позов НТАК «Алкон» НАНУ залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги НТАК «Алкон» НАНУ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НТАК
«Алкон» НАНУ матеріальну шкоду в сумі 3 225 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення районного суду першої інстанції залишити в силі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Науково-технологічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 592/3064/14-ц
Провадження №2/592/1111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є суб'єктом підприємницької діяльності - довідку з ДПІ м. Суми про доходи, а також надати копію ідентифікаційного номеру.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 445/706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ,

в с т а н о в и в :

подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383 , 384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 28 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відділу ДВС і
ОСОБА_2 копію скарги з додатними документами.

Відділ ДВС Золочівського РУЮ і ОСОБА_2 мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти скарги з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, представника виконавчої служби і
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 592/3216/14-ц
Провадження № 2-н/592/163/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1047 грн. 23 коп.

Суддя
О.І. Чернобай