УХВАЛА

29.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
Кадникової Л.Г.,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення від 19.03.2014 р. у цивільній
справі за позовом Гаражного
кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
19.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в її обґрунтування посилаючись на те,
що не був обізнаний про розгляд справи
судом, оскільки не отримував судової
повістки.

Разом з тим, відповідно до заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення нарахована заборгованість
не відповідає вимогам Уставу
гаражного кооперативу «Орель» та
Закону України «Про кооперацію».
Призначене рішенням загальних зборів
збільшення цільового внеску у два
рази на 2 000,00 грн. для тих, хто не
сплатив у передбачений строк, не
відповідає п. 3.7 Статуту гаражного
кооперативу «Орель», де зазначено, що
якщо член кооперативу у встановлений
загальними зборами (або зборами
уповноважених представників) термін не
сплатив визначені внески, то за
кожний день прострочки оплати він
повинен заплатити пеню у розмірі 0,5%
суми заборгованості, але не більше 10%
розміру внеску. Встановлений в розмірі
2 000,00 грн. внесок на будівництво
проїзних шляхів з твердим покриттям
на території гаражного кооперативу
«Орель» був сплачений відповідачем
16.03.2012 р. (квитанція №3732.174.1) - 1000,00 грн., а
також 07.06.2012 р. (квитанція № 27588.286.1 - 1
000,00 грн.) на р/р гаражного кооперативу
«Орель». Затримка сплати цільового
внеску у встановлений зборами термін
на заборгованість гаражного
кооперативу не вплинула, оскільки
роботи на ділянці проїзного шляху між
гаражним боксами НОМЕР_1, де
знаходиться гараж відповідача (НОМЕР_2),
не проводяться до цього часу. Також в
постановах загальних зборів ГК
«Орель» не враховано те, що в 1998 році
при закінченні будівництва гаражних
боксів другого рівня НОМЕР_1 власниками
цих боксів за власні кошти було
здійснення асфальтування вказаної
ділянки проїзного шляху гаражного
кооперативу, яке експлуатується до
цього часу, а понесені витрати не
враховуються при нарахуванні сум на
будівництво проїзних шляхів ГК
«Орель», хоча вказане асфальтування
проводилося по ініціативі
попереднього голови гаражного
кооперативу «Орель» Тунчика П.М. та
здійснювалося під його особистим
контролем за участю членів ГК «Орель»,
які мають гаражні бокси на першому
рівні.

Як зазначається відповідачем,
заборгованість в резервний фонд в
розмірі 1 500,00 грн. має місце, але
вона створена через те, що вказане
рішення не відповідає вимогам ст. 2
Закону України «Про кооперацію»,
відповідно до якої резервний фонд -
фонд, що формується за рахунок
відрахувань від доходу кооперативу та
інших не заборонених законодавством
надходжень, використовується для
покриття шкоди від надзвичайних
ситуацій. В ГК «Орель» не відбувалося
надзвичайних ситуацій, тому підстав
для формування резервного фонду в сумі
1 500,00 грн. не має.

У судовому засіданні відповідач
підтримав заяву повністю, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві, просив суд повністю її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви, .

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено за розгляду
заяви про перегляд заочного рішення,
що відповідач наголошує на порушенні
його права у частині права брати
участь у судових засіданнях, оскільки
не отримував судової повістки, та суд
погоджується із слушністю його
доводів в ці й частині, оскільки
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження вручення судової
повістки.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач наголошує на тому,
що у 1998 році при закінченні
будівництва гаражних боксів другого
рівня НОМЕР_1 власниками цих боксів за
власні кошти було здійснення
асфальтування вказаної ділянки
проїзного шляху гаражного
кооперативу, яке експлуатується до
цього часу, а понесені витрати не
враховуються при нарахуванні сум на
будівництво проїзних шляхів ГК
«Орель», хоча вказане асфальтування
проводилося по ініціативі
попереднього голови гаражного
кооперативу «Орель» Тунчика П.М. та
здійснювалося під його особистим
контролем за участю членів ГК
«Орель», які мають гаражні бокси на
першому рівні.

На переконання суду посилання на
зазначене має істотне значення для
правильного вирішення справи; істотне
значення для правильного вирішення
справи має також посилання
відповідача на докази щодо формування
розміру резервного фонду та обов'язку
членів ГК сплачувати кошти до цього
фонду, через що заочне рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Гаражного кооперативу «Орель» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
скасувати, справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя