overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-97/09
Номер провадження 6/213/125/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Макарової Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 2-н-97/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних платежів на користь Комунального житового підприємства № 28 /далі - КЖП № 28/ та судових витрат на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н-97/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖП № 28 заборгованості з комунальних платежів станом на 01.11.2008 року у розмірі 538,03 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати ІТЗ у розмірі 15,00 грн.

15.09.2009 року судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості з комунальних платежів виданий стягувачу для пред'явлення до виконання. /а.с. 11/.

Також встановлено, що судовий наказ в частині стягнення судових витрат на користь держави не був направлений стягувачу в особі Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення з боржника на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - витрати ІТЗ) минув, у зв'язку з чим необхідно поновити пропущений строк.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в зв'язку з одночасним надходженням до суду значної кількості заяв про стягнення з фізичних осіб комунальних платежів, та великим навантаженням стосовно одночасного звернення до виконання виконавчих документів. При цьому суд враховує, що з 08.03.2011 року в зв'язку з набранням законної сили нової редакції Закону
України «Про виконавче провадження» відбулися зміни в порядку пред'явлення до виконання виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-97/09 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат ІТЗ на користь держави.

Судовий наказ направити до
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області разом з ухвалою для пред'явлення до виконання в частині стягнення з боржника судових витрат на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2/254/977/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 10 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10836,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/2479/14-ц
Номер провадження 2/0203/974/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2479/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/410/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного м.Черкаси від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
Справа № 750/3894/14
Провадження № 2/750/1482/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

треті особи: Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10.02.2014 року.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.02.2014 року письмові пояснення.
Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

14.04.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Придніпровський районний суд
Справа №711/2357/14-ц
Провадження №2/711/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 189/910/13-ц 10.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/490/4579/11 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Аксіома» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аксіома»,
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ІР-МВ», ОСОБА_3, в якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський комерційний банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аксіома» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4027/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районногосуду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Вострікова Наталія
Олександрівна до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2185/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н.В. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/1735/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина -студента, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча викликався до суду рекомендованим листом на 26.05.2014 року на 09 год. 00 хв..
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою "за спливом терміну зберігання" .

Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно до якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина -студента .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма