Ухвала

іменем україни

5 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ земельної ділянки, вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
доступі до власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 8 квітня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ
земельної ділянки, вселення та
зобов'язання не чинити перешкоди в
доступі до власності.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 квітня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 2
жовтня 2013 року, у задоволені заяви
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані ухвали та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого
листа, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
матеріалах справи відсутні визначені
положеннями ст. 57-60 ЦПК України належні
та допустимі докази отримання
заявником оригіналу виконавчого листа,
у зв'язку з чим відсутні підстави для
видачі його дубліката. Крім того, як на
підставу для відмови у задоволенні
заяви ОСОБА_3 апеляційний суд послався
на те, що із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа останній звернувся
після спливу строку, встановленого для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Проте погодитись із таким висновком
судів попередніх інстанцій не можна,
оскільки суди дійшли його з порушенням
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2010
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня
2010 року зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
кімнатами 2-1, 2-2, 2-3 в будинку
АДРЕСА_1, земельною ділянкою площею 584
кв.м. у будинковолодінні та деревами,
розташованими на цій земельній
ділянці.

18 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа на виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 8 квітня 2010 року (а.с. 79).

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, а суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, ОСОБА_3 зазначав, що
оригінал виконавчого листа ним
втрачено, у зв'язку з чим зазначений
лист не був пред'явлений до виконання
до відділу ДВС.

З доданої до касаційної скарги
ксерокопії виконавчого листа
вбачається, що виконавчий лист на
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2010
року був виданий Подільським районним
судом 24 лютого 2011 року.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув, у порушення ст. ст. 303,
315 ЦПК України доводи апеляційної
скарги належним чином не перевірив і
помилково залишив ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Посилаючись як на одну із підстав для
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа на
те, що зазначену заяву було подано
після спливу строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
апеляційний суд, вийшовши за межі
заяви, не врахував, що питання про
застосування цього строку вирішується
лише при пред'явленні виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
суд касаційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої або апеляційної
інстанції, якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлені ухвали
підлягають скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня
2013 року скасувати, справу передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Олійник Головуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О.
Карпенко В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін