Справа № 405/788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Голосіївського районного центру
зайнятості м. Києва про розірвання
трудового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що він
здійснював підприємницьку діяльність
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи від 05.05.1998
року. 17.09.2003 року він прийняв до себе
роботу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
трудового договору №1596, який був
зареєстрований в Голосіївському
районному центрі зайнятості м. Києва.
Однак, відповідач до виконання роботи
не приступив та в подальшому
повернувся до м. Кіровограда, після
чого зв'язок з ним не підтримувався. У
зв'язку із припиненням
підприємницької діяльності йому
необхідно розірвати трудовий договір з
відповідачем. Відповідно до п. 17
Порядку реєстрації трудового договору
між працівником та фізичною особою,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики №260 від
08.06.2011 року, розірвання трудового
договору повинно бути підтверджено
підписом сторін трудових відносин в
усіх примірниках договору. 27.11.2013 року
він звернувся до відповідача з
проханням з'явитися до Голосіївського
районного центру зайнятості м. Києва 12
грудня 2013 року та розірвати трудовий
договір. Однак, відповідач на
призначену зустріч, про яку його
належним чином було повідомлено, не
з'явився, на телефонні дзвінки не
відповідав. Про причини неявки або
ухилення відповідача від розірвання
договору,йому нічого не відомо.
Оскільки відповідач не виходив на
роботу та не виконував свої трудові
обов'язки, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 40
КЗпП України трудовий договір з
відповідачем може бути розірваний у
зв'язку із прогулом без поважних
причин. Так як відповідач фактично не
працював, він заробітну плату йому не
нараховував. Просить розірвати
трудовий договір №1596 від 17.09.2003 року,
укладений між ним, який здійснює
підприємницьку діяльність на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи від 05.05.1998 року та ОСОБА_2
на підставі ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України;
зобов'язати Голосіївський районний
центр зайнятості м. Києва зняти з
реєстрації трудовий договір №1596 від
17.09.2003 року, укладений між ним, який
здійснює підприємницьку діяльність на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи від 05.05.1998
року та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надав клопотання про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує щодо ухвалення заочного
рішення.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили.

Суд визнав за можливе розгляд справи у
відсутності відповідача, за наявними
матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 24-1 КЗпП України встановлено, що
у разі укладення трудового договору
між працівником і фізичною особою
фізична особа або за нотаріальним
дорученням уповноважена нею особа
повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Форма трудового договору між
працівником і фізичною особою і
Порядок реєстрації трудового договору
між працівником і фізичною особою були
затверджені наказом Міністерства
праці і соціальної політики України
08.06.2001 р. №260 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 27.06.2001р.
за №554/5745.

Судом встановлено, що 17 вересня 2003 року
між ОСОБА_1 як суб'єктом
підприємницької діяльності та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження було укладено
та зареєстровано Голосіївським
районним центром зайнятості м. Києва
трудовий договір від 17.09.2003 року за
номером 1596.

Згідно п.1 зазначеного договору,
останній був укладений на
безстроковий термін.

В 2013р. трудові відносини між позивачем
та відповідачем були припинені, так як
останній без поважних причин не
з'являвся на роботу, причини неявки не
повідомляв, з приводу чого було
складено відповідні акти (а.с. 11-13 ).

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Позивач звертався до відповідача з
пропозицією з'явитися до
Голосіївського районного центру
зайнятості м. Києва для розірвання
трудового договору. Вказані звернення
відповідачем були залишені без уваги
(а.с 14-15).

У зв'язку з тим, що позивач не має
можливості забезпечити явку
відповідача до державної служби
зайнятості, відповідач у нього не
працює, не виконує свої трудові
обов'язки та не бажає укласти договір
про розірвання трудового договору,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №260 від 08
червня 2001 року «Про затвердження форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю» затверджено порядок
реєстрації трудового договору.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку, у разі
закінчення строку трудового договору
або припинення його дії достроково в
трудовому договорі фізична особа
робить запис про підстави його
припинення з посиланням на відповідні
статті Кодексу законів про працю
України, про що сторони сповіщають
центр зайнятості, який зареєстрував
трудовий договір. Відповідальна особа
центру зайнятості протягом трьох
робочих днів знімає трудовий договір з
реєстрації, про що робить відповідний
запис у книзі реєстрації трудових
договорів.

Беручи до уваги задоволення судом
позовної вимоги про розірвання
трудового договору, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача
щодо зобов'язання Голосіївського
районного центру зайнятості м. Києва
про зняття з реєстрації трудового
договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 вересня 2003 та зареєстрований
у Голосіївському районному центрі
зайнятості м. Києва 17.09.2003 року за № 1596.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати по справі у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного та керуючись 10,
11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Голосіївського районного центру
зайнятості м. Києва про розірвання
трудового договору - задовольнити в
повному обсязі.

Розірвати трудовий договір, укладений
17 вересня 2003 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований в Голосіївському
районному центрі зайнятості м. Києва 17
вересня 2003 року за № 1596.

Зобов'язати Голосіївський районний
центр зайнятості м. Киїєва зняти з
реєстрації трудовий договір, укладений
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в
Голосіївському районному центрі
зайнятості м. Києва 17 вересня 2003 року
за № 1596.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
понесені судові витрати по справі у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення набирає
законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.