дата документу 26.05.2014
Справа № 469/587/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22.05.2014
року звернулося до суду з зазначеним
позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в
позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
повністю викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, та не
зазначено відповідних доказів в
підтвердження обставин, на які він
посилається.

Так, позивач не зазначив обставин
надання ним кредиту відповідачу у
розмірі 3000 гривень та не навів доказів,
що підтверджують даний факт.

Також, з посиланням на відповідні
положення договору позивач не вказав
строк дії договору, кінцевий термін
повернення кредиту, порядок та строки
проведення відповідачем платежів в
рахунок погашення заборгованості за
кредит.

У тексті позовної заяви позивач не
зазначив також обставин неналежного
виконання відповідачем своїх
договірних зобов’язань, які призвели
до виникнення у нього заборгованості
за договором перед позивачем, а саме:
які платежі, в рахунок погашення
заборгованості за отриманий кредит
здійснював відповідач, якщо таке мало
місце, дату виникнення у відповідача
заборгованості за кредитом, період
часу, протягом якого рахується
заборгованість за кредитом та в
розрізі яких платежів (заборгованість
за тілом кредиту, заборгованість по
сплаті відсотків за користування
кредитом, заборгованість зі сплати
комісії).

Крім того, позивач на вказав у позові
правові підстави для нарахування
відповідачу комісії за користування
кредитом з посиланням на відповідні
положення договору, розмір, порядок та
строки сплати комісії, а також період
за який нараховується комісія.

У позовній заяві позивач посилається
на положення п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, якими передбачено,
що при порушенні позичальником строків
платежів по якомусь з грошових
зобов’язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов’язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Разом з тим, заявляючи вимогу про
стягнення штрафу позивач не виклав у
позовній заяві обставин та суті
допущених відповідачем порушень
зобов’язань, в силу яких до
відповідача застосовано позивачем
штрафні санкції. Тобто, позивач не
зазначає, по яких саме договірних
зобов’язаннях відповідач порушив
строки їх виконання, у зв’язку з чим до
нього застосовано штрафні санкції, а
також період порушення виконання
зобов’язань (з урахуванням вимог п.8.6
Умов та правил надання банківських
послуг щодо перевищення 30 денного
терміну несплати платежу, як умови для
застосування штрафу).

Також, до позовної заяви не додано
виписку з особового рахунку
відповідача, а в доданому до матеріалів
позову документі «Розрахунок
заборгованості за договором №б/н від
21.01.2008 року», не зазначено особу, що його
підписала.

Таким чином, зазначені недоліки
позовної заяви перешкоджають
правильному вирішенню цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, і тому,
мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі
недодержання вимог, встановлених
ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п’яти днів з дня
отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки
позовної заяви не будуть усунені,
вважати заяву неподаною і повернути
позивачу.

Суддя: