У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Демянчук
С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" на
рішення Сарненського районного суду
від 19 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л
а :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" (далі
ПАТ КБ „ПриватБанк") 07 лютого 2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Рішенням Сарненського районного суду
від 19 березня 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, ПАТ КБ
„ПриватБанк" подав на нього апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на
неврахування судом норм ст. 509 ЦК
України.

Вказує, що при розгляді даної справи
судом не з"ясовано, що відповідач не
здійснила виконання судового наказу
від 09 вересня 2008 року та стверджує, що
зобов"язання щодо сплати
заборгованості по кредитному договору
залишилось невиконаним.

Просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно
договору-заяви від 26 жовтня 2007 року,
укладеного між сторонами по справі,
позивачем надано відповідачу
фінансовий фіксований кредит у сумі 3000
грн. на строк дії картки.

Умовами вказаного вище договору
передбачено сплату відсотків за
користування позичальником кредитними
коштами та штраф - у разі порушення
відповідачем строків платежів (п.8.6,
п.3.12 Умов та правил надання банківських
послуг).

Згідно п.3.1.1. строк дії картки визначено
в один рік.

Відповідно до п. 3.1.3. по закінченню
строку дії картки відбувається
пролонгація банком картки на новий
строк, якщо за місяць до закінчення
строку її дії не надійшло письмової
заяви про закриття карткорахунка, а
також при умові наявності грошових
коштів на картковому рахунку для
оплати послуг по виконанню
розрахункових операцій по картковому
рахунку.

Згідно судового наказу № 2н-171 від
9 вересня 2008 року, виданого Сарненським
районним судом Рівненської області за
заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»
(наіменування змінено, що доводиться
копією витягу зі статуту ПАТ КБ
«Приватбанк») - з ОСОБА_1 вказаного
числа стягнуто заборгованість по
кредитному договору від 26 жовтня 2007
року у сумі 4027 грн. 39 коп. Тобто,
вказаним судовим рішенням відповідно
до ст. 3 ЦПК України поновлено порушені
права позивача. Судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором було звернуто до виконання
та повернуто виконавчий документ
стягувачеві внаслідок відсутності
майна боржника, що підтверджується
постановами відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції від 30
грудня 2009 року та від 17 червня 2009 року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що з огляду на наявне
судове рішення, яким станом на
закінчення строку дії картки з
відповідача в повному обсязі стягнуто
борг за кредитним договором, умови
самого договору, укладеного сторонами
по справі, пунктом 3.17 якого передбачена
можливість банку розірвання цього
договору у разі наявності у клієнта
простроченої заборгованості по
кредиту, то в даному випадку мало місце
свідоме недотримання позивачем вимог
ст. 509 ЦК України щодо засад
добросовісності, розумності та
справедливості у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Сарненського районного суду
від 19 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Боймиструк

С.В. Демянчук