Провадження № 2/234/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Ксенофонтові Д.І. .

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними договору поруки та
договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
звернулась ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договору поруки
та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р., відповідно
до вимог ст. 37 ЦПК України, залучено
до участі у даній справі
правонаступника відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з
обмеженої відповідальністю «
Кей-Колект» .

Свої доводи позивачка мотивували
тим, що у вересні 2008 року до неї
звернувся її знайомий ОСОБА_4,
повідомив, що він бажає купити жилий
будинок, для чого має намір укласти з
ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання о
кредиту та взяти у даному Банку кредит
на суму, що є еквівалентом 17000доларів
США по курсу НБУ на строку до 2029 року, з
розміром щомісячного платежу
повернення даного кредиту у розмірі,
що є еквівалентом 210,00 доларів США по
курсу НБУ.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що для
укладання ним вказаного договору про
надання споживчого кредиту необхідні
два поручителя, з якими Банк укладе
відповідні договори, а також нерухоме
майно, що має бути надано їх власниками
в іпотеку Банку в якості забезпечення
зобов'язань за вищезазначеним
Договором про надання споживчого
кредиту та відповідних Договорів
іпотеки.

ОСОБА_4 повідомив їй, що один поручитель
в нього вже є - це його співмешканка
ОСОБА_5. Крім того ОСОБА_4 повідомив їй,
що жилий будинок, який він придбає за
отриманні від Банку кредитні кошти,
одразу буде переданий Банку в іпотеку
в якості забезпечення його зобов'язань
за Договором про надання споживчого
кредиту.

Також ОСОБА_4 повідомив її, що він бажає,
щоб саме вона була його другим
поручителем перед Банком, а крім того
щоб вона передала власний будинок в
іпотеку Банку в якості забезпечення
його зобов'язань перед Банком.

Відповідач ОСОБА_4, з метою
підтвердити свої доходи, достатні для
дострокової сплати кредиту, надав їй
довідку про свої доходи за період часу
з лютого 2008 року по липень 2008 року, яка
була видана та підписана Приватним
підприємцем ОСОБА_6 та скріплена її
печаткою.

Згідно даної довідки,
середньомісячний дохід ОСОБА_4 складав
3000 грн. щомісячно, що становило на той
час приблизно 600 доларів США.

Також ОСОБА_4 запевнив її, що він не має
будь-яких фінансових зобов'язань перед
фізичними та юридичними особами, тому
може і буде витрачати всю свою
заробітну плату у повному обсязі
виключно на погашення кредиту, в той
час коли купувати необхідну їжу та
одяг, а також сплачувати комунальні
послуги він буде з доходів своєї
співмешканки ОСОБА_5, яка отримує
пенсію у розмірі 544,00 грн.

ОСОБА_5, яка була разом з ОСОБА_4 під час
даної розмови, підтвердила всі
вищевикладені обставини, повідомлені
ОСОБА_4

Крім того ОСОБА_4 запевнив , що без
достатнього щомісячного доходу Банк не
надасть йому такий великий кредит, тому
обов'язково перевірить достовірність
даної довідки та отримання ним даного
доходу.

Отже саме даними твердженнями, які
були підтверджені відповідною
довідкою про доходи, а також її
обов'язковою перевіркою Банком на
достовірність, ОСОБА_4 і переконав її,
що дійсно має стабільний та високий
щомісячний дохід, достатній для
дострокового погашення кредиту. Отже
повірив вказаним твердженням
ОСОБА_4,вона погодилась укласти з
Банком відповідні договори поруки та
іпотеки і передати власний жилий
будинок в іпотеку.

29.09.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
з Правилами №0.

За умовами даного Кредитного договору,
Банк надає ОСОБА_4 суму кредиту, що
еквівалентом 17000,00 доларів С1І1А і
становить 82638,70 грн. за курсом НБУ на
строк до 01.10.2029 року. Розмір щомісячного
обов'язкового платежу складав
еквівалент 210,00 доларів США.

В той же день, 29.09.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було
укладено Договір поруки №230002, за
умовами якого поручитель ОСОБА_5
зобов'язалась перед Банком відповідати
за виконання ОСОБА_4 усіх його
зобов'язань, що виникли з Кредитного
договору.

Але у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не
виконував власні обов'язки за
Кредитним договором, в листопаді 2010
року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Краматорського міського суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Краматорського міського суду
від 25.05.2011 року по справі №2-191/2011, що
набрало законної сили 28.09.2011 року,
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були
задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 29.09.2008 року в сумі
157428,41 грн., судовий збір в сумі 1574,28 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
120,00 грн.

В процесі судового розгляду даної
справи, ОСОБА_5 особисто дала в судовому
засіданні пояснення, що ОСОБА_4
фактично не працював і не працює,
доходів не отримує, а довідка про
доходи, що видана Приватним
підприємцем ОСОБА_6, є фіктивною. При
цьому дана довідка з недійсною
інформацією про доходи була надана
ОСОБА_4 до Банку виключно з метою
отримання кредиту.

При цьому вона була присутня в даному
судовому засіданні під час пояснень
ОСОБА_5 і лише в цей часі вона
зрозуміла, що ОСОБА_4 шляхом надання
Банку та їй сфальсифікованої довідки
про доходи, обманом уклав Кредитний
договір з Банком, за яким отримав
кредитні кошти, а також переконав та
спонукав її до укладання на
забезпечення його зобов'язань перед
Банком договору поруки від 29.09.2008 року
та договору іпотеки від 29.09.2008 року.

Отже під впливом обману з боку ОСОБА_4
її внутрішня воля стосовно укладання
договорів поруки та іпотеки
сформувались невірно щодо обставин,
які мають істотне значення, а саме -
ОСОБА_4 навмисно ввів її в оману
стосовно можливості виконувати власні
зобов'язання за Кредитним договором,
зокрема на час укладання даного
Кредитного договору, що було
необхідною умовою для надання йому
кредиту.

Вважає , що ОСОБА_4 умисно надав Банку
та їй для відома хибні відомості про
власні доходи та умисно приховував від
неї ту обставину, що він взагалі не має
здатності виконувати власні
зобов'язання перед Банком за Кредитним
договором, хоча наявність реальної
інформації щодо цих обставин
перешкоджала б укладанню між нею та
Банком відповідних договорів поруки та
іпотеки, тому як знаючи дійсні
обставини відносно платоспроможності
ОСОБА_4 вона ніколи б не уклала з Банком
вищезазначені договори поруки та
іпотеки.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє на
підставі договору, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
послався на обставини викладені в
позові. Окрім того пояснив, що
позивачка зверталася до
правоохоронних органів із заявою про
шахрайства з боку ОСОБА_4, але до
теперішнього часу, справу не порушено.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав
та пояснив, що при укладання спірних
договорів іпотеки та поруки, усі
ризики були вказані в договорі та
позивачка ОСОБА_3 знала про них та
свідомо підписала договори. Це її
волевиявлення, з боку ПАТ
«УкрСиббанк», правоприємником якого є
ТОВ «Кей-Колект», ніякого обману не
було. Якщо позивачка вважає, що з
боку відповідача ОСОБА_4 було
шахрайство, то необхідно звертатися
до правоохоронних органів, але до
теперішнього часу обвинувального
вироку за скоєння шахрайства
відносно ОСОБА_4 не має.

Суд вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи набуває
впевненості, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено,
що згідно до договору про надання
споживчого кредиту від 29.09.2008 року
АКІБ « Укрсиббанк» надав відповідачу
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 17 000
доларів США зі сплатою 14 % річних з
кінцевим терміном повернення
01.10.2029 року.(а.с.30-32) Одночасно з
договором кредиту 29.09.2008 року з
позивачкою ОСОБА_3 та АКІБ «
УкрСиббанком» було укладено договір
поруки № 230005 з метою забезпечення
належного виконання ОСОБА_4
прийнятих ним зобов'язань та договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3
передала в іпотеку житловий будинок,
який розташований за адресою:
Донецька область м. Краматорськ
пров. Орський, 3. Цей договір
засвідчено нотаріально. ( а.с.18-20).

Рішення Краматорського міського
суду від 25.05.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
на користь ПАТ « УкрСиббанк»
заборгованість станом на 03.08.2010 р. в
сумі 157428,41 грн. ( а.с.16-17).

Відповідно до довідки про доход від
серпня 2008 року, виданої фізичною
особою підприємцем ОСОБА_6, ОСОБА_4
за лютий 2008 р. -липень 2008 р.-
нарахована заробітна плата в
розмірі 18 000 грн. ( а.с.29).

З повідомлення Краматорського
міського центру зайнятості від
03.12.2013 р., вбачається, що 27.09.2004 року
Краматорським міським центром
зайнятості зареєстровано трудовий
договір № 1964, укладений 21.09.2004р. між
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6
та найманим працівником ОСОБА_4 (
а.с.86-87).

З довідки про доходи за даними ЦБД
ДРФО ОСОБА_4, наданої ДПІ у м.
Краматорську, вбачається, що його
доходи за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008
р. складають - 4695 грн.( а.с.118-119).

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 ЦК України),
такий право чин визнається судом
недійсним; обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкоджати вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

За п. 20 Постанови Пленуму Верховного
суду від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Як
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 підписала договір поруки та
договір іпотеки, цілком добровільно.

Позивачкою не доведено фактичних
обставин, за наявності яких можливо
було б зробити висновок про наявність
передбачених статтею 230 ЦК України
правових підстав для визнання спірних
договорів поруки та іпотеки
недійсними, також у судовому
засіданні не встановлено умислу в діях
відповідачів на введення позивачки
в оману при укладання вище визначених
договорів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 230, .553,554,
1048, 1050, 1049 ЦК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними договору поруки та
договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті
та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.
Сухоручко.