У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Петрівської сільської ради та ОСОБА_5
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
та державного акту таким, що втратив
чинність, за касаційною скаргою ОСОБА_6
в інтересах ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 19 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
за ним право власності на земельну
ділянку площею 4,67 га, розташовану на
території Петрівської сільради
Старобешівського району, та визнати
таким, що втратив чинність державний
акт ІІІ-ДН №123359, виданий на підставі
рішення виконкому Петрівської
сільської ради Старобешівського
району від 27 вересня 2001 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що згідно із державним актом ІІІ-ДН
№123359, виданим на підставі рішення
виконкому Петрівської сільської ради
Старобешівського району від 27 вересня
2001 pоку № ХХІІІ/17-4 та
зареєстрованим у Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №13512, ОСОБА_4 на
праві власності належала земельна
ділянка площею 4,67 га, розташована на
території Петрівської сільради
Старобешівського району, що була
передана їй для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і після її
смерті відкрилася спадщина на вказану
вище земельну ділянку щодо якої
останньою за життя був складений
заповіт на його користь.

У встановлені діючим законодавством
строки він звернувся до нотаріальної
контори, однак у видачі свідоцтва про
право власності в порядку спадкування
йому було відмовлено з підстав
відсутності оригіналу державного акту.

Посилаючись на те, що вказаний акт
безпідставно утримує донька ОСОБА_7 (
чоловіка ОСОБА_4) - ОСОБА_5, а видача
дублікату не передбачена діючим
законодавством, просив задовольнити
позов.

Рішенням Старобешівського районного
суду від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_4
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2013 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку площею 4,67 га,
розташовану на території Петрівської
сільради Старобешівського району
Донецької області, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої 29 квітня 2008 року.

У задоволенні вимог про визнання
державного акту Ш-ДН №123359, виданого на
підставі рішення виконкому
Петрівської сільської ради
Старобешівського району від 27 вересня
2001 року № ХХІІІ/17-4, таким, що втратив
чинність, відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_6, ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 03 жовтня 2013 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
недоведеності позивачем неможливості
отримання ним у нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд зазначив, що заповіт,
укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 не
скасований і у встановленому порядку
недійсним не визнаний, а тому останній
вважається таким, що прийняв спадщину з
моменту її відкриття.

Крім того, суд зазначив, що факт
невидачі позивачу свідоцтва про право
на спадщину підтверджений письмовою
відмовою нотаріуса, а утримання
ОСОБА_5 оригіналу правовстановлюючого
документа при чинному заповіті
перешкоджає ОСОБА_4 у реалізації його
права власності на землю.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Доводи касаційної скарги про те, що
позивач не звернувся своєчасно до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за заповітом і що це
майно було успадковане чоловіком
померлої, не заслуговують на увагу,
оскільки згідно із листом
Старобешівської державної
нотаріальної контори від 02 жовтня 2013
року №1283/01-16 її чоловік ОСОБА_7 та син
ОСОБА_8 відмовились від спадщини (а.с.40).

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суд апеляційної інстанції з
урахуванням встановлених обставин
справи, обґрунтовано дійшов висновку
про наявність правових підстав для
визнання за ОСОБА_4 права власності на
спірну земельну ділянку в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4

Інші доводи скарги та матеріали
витребуваної справ також не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного
суду Донецької області від 19 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова