Справа № 495/1422/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,
яким позовні вимоги задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області вказане рішення залишено без
змін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 31 жовтня 2013 року
за нововиявленими обставинами,
вказуючи що апеляційний суд Одеської
області в ухвалі від 10 грудня 2013 року
вказав, що він заперечуючи проти
ухваленого судового рішення зазначив,
що відомості щодо місця роботи з 12
квітня 2013 року та середньомісячного
доходу є непідтвердженими і не
відповідають дійсності у зв'язку із чим
він просив суд витребувати оригінали
документів щодо його доходів та місця
роботи, тому колегія суддів відмовила у
задоволені його клопотання про
витребування оригіналів відповідних
документів у зв'язку із чим він
особисто звернувся до фірми ПП
«Морське агентство «Вімар», яка
підтвердила що він ІНФОРМАЦІЯ_1 стоїть
на обліку в морському агентстві
«Вімар» і відпрацював при
посередництві даного агентства один
контракт на посаді четвертого механіка
на судні «Sima Paya» компанії Simatech Shpping
&Forwarding LLC. С 13.04.2011 року по 18.09.2011 року.

На запит адвоката ОСОБА_3 директором
ТОВ «Унівіс, ЛТД» за №470 від 23.12.2013 року
було надано відповідь, відповідно до
якої за посередництвом ТОВ «Унівіс
ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав
трудовий контракт на посаду четвертого
механіка на термін з 15.04.2013 року по
13.12.2013 року з іноземним судновласником
Seaspan Ship Management LTD, та іноземні
роботодавці - судновласники самостійно
нараховують та виплачують заробітну
плату морякам.

Посилається на вказані обставини, як на
нововиявлені, просить рішення суду від
31 жовтня 2013 року скасувати.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 доводи заяви
підтримав, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка по
цивільній справі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 із заявою не
погодились, просять суд в її
задоволенні відмовити, вказуючи що
заявником взагалі пропущений строк для
звернення до суду із відповідною
заявою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріли справи суд приходить до
наступного.

Матеріалами справи встановлено що 31
жовтня 2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
винесено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну
розміру аліментів, яким позовні вимоги
задоволено частково та збільшено
розмір аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 3000 грн. щомісячно. /а.с. 49-50/

Вказане рішення ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 10 грудня 2013
року, залишено без змін. /а.с. 87-90/

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що обставини на які посилається
заявник, не є нововиявленими, оскільки
вони вже були предметом розгляду суду
та досліджувались як першою так і
апеляційною інстанцією під час
розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Так, про існування вказаних обставин на
які, посилається заявник ОСОБА_1 йому
стало відомо при розгляді справи в
апеляційний інстанції, ще в грудні 2013
року, а до суду він звернувся лише 28
лютого 2014 року, тобто вже з пропущеним
строком звернення до суду із
відповідною заявою.

При таких обставинах, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою що не
підлягає задоволенню через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: