overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/145/2014
Справа № 641/901/14-ц 14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1061,15 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1061,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІІН - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІІН - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя: О. А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»_______________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/73/2014
Справа № 641/631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8378,74 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/556/2014
Справа № 641/2673/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8881,37
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8881,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8881,37 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 9003
(дев'ять тисяч три) грн. 17 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Ширяївський районний суд Одеської 20.05.2014 Справа №: 518/1564/13-ц
Провадження № 2-о/518/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт, що двокімнатна квартира, житловою площею 28,6 м. кв. 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в свідоцтві на право приватної власності на квартиру, яке видано 01.12.2000 року виконавчим комітетом Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області записано, що квартира належить ОСОБА_3 та встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року з
ОСОБА_2, до дня його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у зв'язку з необхідністю прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка, виявилися помилки в написанні їх прізвищ.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Макарівської сільської ради до судового засідання надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копіями - паспорту (а.с.4,9), свідоцтва про народження (а.с.5), свідоцтва про одруження (а.с.6), Державного акту з додатком (а.с.7,8), свідоцтва про смерть
(а.с.11), технічного паспорту (а.с.12), свідоцтва на право особистої власності на квартиру (а.с.13), рішення виконкому
Макарівської СР (а.с.14),

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право приватної власності на квартиру, житловою площею 28,6 метрів квадратних, розташованої за адресою АДРЕСА_1, видане 01.12.2000 року на підставі рішення
№ 32 виконавчого комітету Макарівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області на ім'я ОСОБА_3, належить - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року з
ОСОБА_2 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/2465/14-ц
Провадження №2/554/1524/2014
Справа № 554/2465/14-ц 28 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Г.В.Андрієнко при секретарі А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся 25.02.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 2921,57 грн. , яку прохали стягнути , індекс інфляції в сумі 35,18 грн. та 3 % річних в розмірі 85,58 грн., а всього 3042,33грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти суми боргу та пояснила, що не сплачувала за надані послуги через сімейні обставини.
Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання за адресою
АДРЕСА_1. У період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2921,57 грн., яка
Відповідно до п.18 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином договору,одностороння відмова від умов договору не допускається.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.
За період з 01.06.2012 по 01.02.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 35,18 грн. та 3% річних в сумі 85,58 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -
Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2921,57 грн, 3% річних в сумі 85,58 грн . та індекс інфляції в сумі 35,18 грн., а всього 3042,33
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко
справа № 566/370/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

в складні одноособово судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі Шендері Є.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як видно з повідомлення
Дубенського РВ УДМС від 27.03.2014 року № 5616/710 ОСОБА_2 за вказаним у позовній заяві місцем проживання (перебування) або місцезнаходження не значиться, крім того до суду повернуто поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 з судовою повісткою, оскільки відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача, що перешкоджає здійсненити його судовий виклик.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК
України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/325/14-ц
№ провадження 2-н/624/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 квітня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В.,за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, в зв'язку із виникненням необхідності виправлення описки у судовому наказі Кегичівського районного суду від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Кегичівським районним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 246,83 грн та судового збору в сумі 121,80 грн з
ОСОБА_1.

Однак, при цьому, у судовому наказі допущено описку щодо суми судового збору, що підлягає стягненню,і вказано:
«стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,71 грн (сто двадцять одна гривня 70 копійок)», замість: «стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн
(сто двадцять одна гривня 80 копійок)».

Ця описка підлягає виправленню.
Викладені вище відомості підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у судовому наказі
Кегичівського районного суду
Харківської області від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 246,83 грн та судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, в тексті судового наказу замість: «стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,71 грн (сто двадцять одна гривня 70 копійок)», вказати: «стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/319/14-ц
Провадження № 2/552/461/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі - Сакун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В. Кузіна
№ 490/4357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи : Миколаївська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про скасування свідоцтва та реєстрації про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування свідоцтва та реєстрації про право власності.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 04.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір, а також надати суду копії свідоцтв, про сксасування яких просить позивач, в разі неможливості їх отримання - надати відповідні докази та звернутися до суду з клопотанням про витребуваннях.
Також суд вказував позивачці на невідповідність вимог в частині скасування рішень про реєстрацію права власності вимогам чинного законодавства, оскільки вони є нечіткими та не можуть бути розглянуті у викладеном ОСОБА_1 вигляді. Також позивачці слід було надати докази на підтвердження свого права власності нежитлових приіщень по АДРЕСА_1.

08.04.2014 року позивачем надано суду на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2014 року квітанція про сплату 487,20 грн., однак позивачці слід було сплатити 974,40 грн., оскільки позивачкою в позові було заявлено чотири вимоги немайнового характеру (243,60 х 4).

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 05.05.2014 року інших заяв або квітанцій на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивачки не надходило.

Таким чином вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачкою не виконані.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, треті особи : Миколаївська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про скасування свідоцтва та реєстрації про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1538/14-ц
Провадження № 2/552/861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Мають дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Супружні стосунки припинені. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, примирення не можливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, сімейні стосунки припинені з лютого 2014 року, на примирення не згоден .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року, мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які проживають з відповідачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 серпня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1280- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/145/2014
Справа № 641/901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1061,15 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова