Справа № 2/487/1615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Притуляк І.О.,
при секретарі Уманському І. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради,
Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Миколаївської міської Ради,
Реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 19,2 кв. м.,
житловою площею 10,9 кв.м.

У позові ОСОБА_1 вказала, що є власником
53/100 частин квартири АДРЕСА_1
відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 19.12.2013 року
після смерті матері, ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя мати позивачки,
ОСОБА_5, за рахунок внутрішнього
перепланування шляхом від'єднання 47/100
від квартири АДРЕСА_1 та приєднання
цієї частки до квартири АДРЕСА_2
отримала двокімнатну квартиру
загальною площею 19,2 кв.м., житловою
площею 10,9 кв. м. Однак за життя не
встигла оформити належним чином
документи стосовно права власності на
вищезазначену квартиру та отримати
свідоцтво про право власності. У
зв'язку із вищевказаним, позивачка
змушена звертатися до суду із даним
позовом.

До судового засідання сторони не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

До судового засідання позивач не
з'явилася, про час дату та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином.

Представник позивачки надав до суду
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача -
Миколаївської міської Ради до суду не
з'явився, поважної причини своєї неявки
суду не повідомив, про час і дату
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби ММУЮ до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Треті особи до судового засідання не
з'явилися, про час дату та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, поважної
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 53/100 частин квартири АДРЕСА_1
відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 19.12.2013 року
після смерті матері, ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя мати позивачки,
ОСОБА_5, за рахунок внутрішнього
перепланування шляхом від'єднання 47/100
від квартири АДРЕСА_1 та приєднання
цієї частки до квартири АДРЕСА_2
отримала двокімнатну квартиру
загальною площею 19,2 кв.м., житловою
площею 10,9 кв. м.

На підставі розпорядження виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
Адміністрації Заводського району №319р
від 28.12.2009 року до квартири АДРЕСА_2 було
приєднано 47/100 частини квартири
АДРЕСА_1, за рахунок чого збільшилась
загальна площа квартири АДРЕСА_2 на 17,9
кв.м., а квартири АДРЕСА_1 відповідно
зменшилась.

Згідно розпорядження виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
Адміністрації Заводського району №42р
від 10.02.2014 року загальна площа квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 становить
19,2 км.м., житлова площа становить 10,9
кв.м.

Згідно витягу на нерухоме майно
Виконкому Миколаївської міської Ради
від 01.03.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
власниками квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 53,0 кв. м., житловою площею 40,6
кв.м., але позивачка є власником 53/100
частини квартири АДРЕСА_1, хоча 47/100
частини вищевказаної квартири
відійшло до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає з закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до статті 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
суд вважає, що зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків НОМЕР_1, право власності на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 19,2 кв. м., житловою
площею 10,9 кв.м.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку та строки, передбачені ст.ст.294,
296 ЦПК України.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК