overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/201/14-ц
Провадження № 2/369/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 03.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/159/14-ц
Провадження № 2/369/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 27.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2-п/369/7/14
У Х В А Л А

іменем україни

31 січня 2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20.11.2013 року у цивільній справі № 369/11028/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/11028/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посилання на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.11.2013 року у цивільній справі № 369/11028/13-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи це неналежним її повідомленням про день та час розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явилася в судове засідання 20.11.2013 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год 05.03.2014 року.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що скасування заочного рішення від 20.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до п.4 ч.1, ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2/359/967/2014
№359/1865/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Встановив:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки КІА, який належить на праві власності ОСОБА_2, у зв»язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.03.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119,120 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 260 грн., згідно квитанції № 11611715 від 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя

В.М. Саган
Л А 437/2845/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договром,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангел» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення суми боргу за кредитним договром.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 15.20 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 429/1800/13-ц провадження 2/429/25/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 р. Слов`яносербський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Тімінського В.В.,

при секретарі
Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кооперативу «Успех» треті особи:
Слов'яносербська селищна рада, ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Алчевського міжрайонного управління, про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кооперативу «Аспех» треті особи:
Слов'яносербська селищна рада, ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Алчевського міжрайонного управління, про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Просить суд визнати дії
Кооперативу «Успех», та зобов'язати його надати дозвіл на підключення газу

11.04.2014 року позивач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 „Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо: п.5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Успех» треті особи: Слов'яносербська селищна рада, ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Алчевського міжрайонного управління, про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні ді - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Тімінський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/826/14-ц
Провадженя № 2/352/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 14.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 369/9214/13-ц
Провадження № 2/369/133/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого Волчко А. Я.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

30.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виділ частки із спільного майна без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна слід залишити без розгляду з наступних підстав.

30.01.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/166/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчка А. Я.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

04 лютого 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

04 лютого 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/1113/14-ц
Провадження № 2/369/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 19.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
№ 2-5195-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/7087/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3920/2014
Головуючий у 1 інстанції - Федорчук М.М.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька подало апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/816/14-ц
Провадженя № 2/352/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК
"Універсальна" про відшкодування шкоди,завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 14.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.