Справа № 638/5127/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харковi матеріали за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особi
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
бездіяльність посадових осiб
Дзержинського вiддiлу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -

встановив:

03.04.2014 р. представник ПАТ «Укртелеком»
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність посадових осiб вiддiлу
державної виконавчої служби та просив
визнати бездіяльність посадових осiб
Дзержинського вiддiлу державної
виконавчої служби Харкiвського
міського управлiння юстиції по
примусовому виконанню судового наказу
від 01.03.2011 р. по справi № 2-н-1752/11 про
стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1; зобов'язати посадових осiб
Дзержинського вiддiлу державної
виконавчої служби Харкiвського
міського управлiння юстиції вчинити всi
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчі дiї
по примусовому виконанню судового
наказу по справi № 2-н-1752/11 від 01.03.2011 р.

В обґрунтування зазначених вимог
представник ПАТ «Укртелеком»
посилався на те, що 01.03.2011 р.
Дзержинським районним судом м. Харкова
був виданий судовий наказ по справi №
2-н-1752/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особi Центру
телекомунiкацiйних послуг Харкiвської
філії ВАТ «Укртелеком» 404,10 грн.
заборгованостi за телекомунiкацiйнi
послуги, 25,50 грн. державного мита i 30,00
грн. витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення, а всього - 459,60 грн.

Представник ПАТ «Укртелеком» зазначає,
що в порядку ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», ПАТ «Укртелеком» до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ була подана
заява про вiдкриття виконавчого
провадження з оригiналом судового
наказу по справi № 2-н-1752/11. Згiдно
вiдмiтки на вхiдному штемпелi
Дзержинського ВДВС, зазначену заяву i
оригiнал судового наказу Вiддiлом
отримано 01.09.2011 р. Однак, зазначає
заявник, до цього часу з дати отримання
Дзержинським ВДВС заяви про відкриття
виконавчого провадження жодної
інформації про результати її розгляду
на адресу заявника не надходило. ПАТ
«Укртелеком» неодноразово направляв
вiдповiднi запити до Вiддiлу. Вiдповiдно
до вiдмiтки на вхiдному штемпелi
Дзержинського ВДВС, запити було
отримано, протее вiдповiдi заявником
досi не отримано.

Представник заявника зазначає, що
станом на 03.04.2014 р. вищезазначенi
процесуальнi дії, що є обов'язковими для
виконання за ЗУ «Про виконавче
провадження», державним виконавцем не
здiйсненi. Судовий наказ по справi №
2-н-1752/11 не виконано. Кошти за
результатами примусового виконання
судового наказу на рахунки заявника не
надходили, внаслiок чого заявник, як
стягувач за виконавчим провадженням,
зазнав матерiальних збиткiв. ПАТ
«Укртелеком» вважає таку бездiяльнiсть
Дзержинського ВДВС безпiдставною i
такою, що грубо порушує права заявника
як стягувача в виконавчому провадженнi.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове
засiдання не з'явився, до суду подав
заяву, в якiй просив розглядати справу
без його участi. Вимоги, викладенi в
скарзi, пiдтримав в повному обсязi i
просив суд їх задовольнити.

Представник Дзержинського вiддiлу
державної виконавчої служби
Харкiвського МУЮ до судового засідання
не з'явився. Причини неявки суду не
повiдомив, про час i місце слухання
справи повiдомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового вiдправлення, яке є
в матерiалах справи.

ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась,
судовi повiдомлення, надiсланi на
останню вiдому суду адресу, повернулись
без вручення адресату з вiдмiткою про
закiнчення термiну зберiгання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01.03.2011 р.
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 404
грн. 10 коп., 25 грн. 50 коп. - державного
мита та 30 грн. 00 коп - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В порядку ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", заявником до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ було подано
відповідну заяву про відкриття
виконавчого провадження (вих. № 26-34/400-11
від 29.08.2011 р.) з оригіналом судового
наказу у справі № 2-н-1752/11. Згідно
відмітки на вхідному штемпелі
Дзержинського ВДВС, зазначену заяву з
оригіналом судового наказу відділом
отримано 01.09.2011 р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження, як цього вимагає ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів з дня отримання та не
пізніше наступного дня з дня її
винесення надсилає завникові разом з
виконавчим документом.

В ч. 1ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
та постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження надсилаються
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з доданих до скарги
документів, в порушення зазначених
законодавчих норм, з дати отримання
Дзержинським ВДВС заяви про відкриття
виконавчого провадження жодної
інформації про результати її розгляду
на адресу заявника не надходило.

З метою отримання інформації про хід
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н1752/11,
заявником направлялися відповідні
запити до відділу: вих. № 26-16/411 від
07.11.2013 р., вих. № 26-15/200 від 20.02.2014р. Згідно
відміток на вхідному штемпелі
Дзержинського ВДВС, запити отримано
08.11.2013 р. та 20.02.2014 р. відповідно.

Як вбачається зi скарги заявника,
відповіді від Дзержинського ВДВС на
вищезазначені запити ним до цього часу
не отримано. Процесуальні дії, що є
обов'язковими для виконання за Законом
України "Про виконавче провадження",
державним виконавцем не здійснені.
Судовий наказ по справі № 2-н-1752/11 від
01.03.2011 р. не виконано. Кошти за
результатами примусового виконання
судового наказу на рахунки заявника не
надходили.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»
передбачено обов'язковість виконання
судових рішень, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України "Про
виконавче провадження", збитки, завдані
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК, в разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенi
права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 383, 387 Цивільного процесуального
Кодексу України, ст.ст. 2, 22, 25, 26, 30, 31, 87
Закону України "Про виконавче
провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особi
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
бездіяльність посадових осiб
Дзержинського вiддiлу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -
задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по примусовому виконанню
судового наказу від 01.03.2011 р. по справі
№ 2-н-1752/11 про стягнення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги з
боржника ОСОБА_2.

Зобов'язати посадових осіб
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції вчинити
всі передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
по примусовому виконанню судового
наказу по справі № 2-н-1752/11 від 01.03.2011 р.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів.

Головуючий