Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1052/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого Черниш Т.В.,

суддів Карпенка
О.Л., Голованя А.М.,

при секретарі Дімановій
Н.І., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі»(далі-ТОВ «ДОМ») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «ДОМ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 3736,04 грн. боргу
за надані послуги з теплопостачання.
При розгляді справи позивач збільшив
розмір позовних вимог до 4511 грн.39 коп.
Посилався на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
проживають у належній їм квартирі
АДРЕСА_1, в липні 2010 року здійснили
самовільне відключення від мереж
централізованого опалення і не
сплачують за надані ним послуги з
теплопостачання, внаслідок чого за
період з жовтня 2011 року утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
грудень 2013 року склав 4511 грн.39 коп. В
добровільному порядку заборгованість
відповідачами сплачена не була.

Рішенням Долинського районного
суду від 17 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача 2607 грн.10 коп. боргу та з
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОМ»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції з
підстав порушення норм матеріального
і процесуального права,
невідповідності висновків обставинам
справи. Зазначено, зокрема, що суд
безпідставно зменшив розмір стягнення,
помилково застосувавши 50- відсоткову
пільгу, не врахував положення ч. 2 п.22
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (далі- Правила) щодо
порядку і підстав для нарахування
оплати за послуги з урахуванням пільги.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримала доводи апеляційної скарги,
відповідачі проти них заперечували.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін із
наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції встановив, що відповідачі,
які є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
що належить на праві власності громаді
м.Долинська та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно, без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку, в липні 2010 року
відключились від мережі
централізованого опалення, що не
звільняє їх від обов'язку своєчасно
оплачувати надані позивачем послуги з
теплопостачання.

Ухвалюючи про часткове
задоволення заявленого позову і
зменшення розміру стягнення з
відповідачів до 2607 грн. 10 коп., суд
керувався тим, що ОСОБА_2 як учасник
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) має право на пільги з
оплати за користування комунальними
послугами-50-процентну знижку плати за
користування, зокрема, тепловою
енергією.

Колегія суддів вважає, що
покладений в основу рішення висновок є
по суті правильним.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають в належній
їм згідно договору купівлі-продажу від
2 листопада 2001 року 2-кімнатній квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.6). Рішенням виконавчого
комітету Долинської міської ради від 19
вересня 2007 року № 306 ТОВ «Долинські
об'єднані мережі» визначені виконавцем
послуг з теплопостачання в м. Долинська
(а.с.9).

1 грудня 2007 року між ТОВ «ДОМ» та
ОСОБА_4 було укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення (а.с.4-5). Актом, складеним від 30
липня 2010 року за участю представників
ТОВ «ДОМ», підтверджено факт
здійснення ОСОБА_4 відключення своєї
квартири від системи централізованого
опалення без дотримання відповідного
Порядку, затвердженого наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22.11.2005 року №4 (а.с.7). Таке
самовільне відключення не є підставою
для звільнення від оплати за надані
послуги .

Викладені в апеляційній скарзі
доводи про те, що відповідачі не
скористалися правом на пільги в
порядку, встановленому ч. 2 ст.22 Правил,
не ґрунтуються на законі та доказах.

Згідно ст.21 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської
катастрофи»(далі-Закон), ОСОБА_4, який за
відповідним посвідченням від 2 січня 1992
року є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС (категорії 2), має право
на пільги - 50% знижку плати за
користування комунальними послугами в
межах середніх норм споживання,
передбачених законом(а.с.37).

З 2005 року він перебуває на обліку
в управлінні праці та соціального
захисту населення Долинської
райдержадміністрації; включений до
Єдиного державного автоматизованого
реєстру осіб, які мають право на пільги,
як учасник ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, про що свідчить довідка
управління від 2 квітня 2014 року.

Про наявність права на таку
пільгу зазначено і в п.7 договору про
надання послуг з централізованого
опалення від 1 грудня 2007 року. При
укладенні цього договору споживачем
надавались необхідні документи і заява
про надання пільг, що підтверджується
їх копіями, наданими представником
позивача. Остання не заперечувала, що
зазначений договір є чинним, визнавала,
що до моменту відключення від системи
централізованого опалення оплата
нараховувалась і проводилась
споживачами з урахуванням права на
пільги за наявними документами, що
підтверджували таке право.

В надісланому ОСОБА_2
повідомленні ТОВ «ДОМ» про відновлення
нарахування за послуги з
централізованого опалення від 15
березня 2011 року не зазначено про
необхідність подання повторно
письмової заяви про оплату з
урахуванням пільги. Така вимога не
передбачена і ч. 2 ст. 22 Правил та
умовами договору.

При визначенні суми стягнення суд
послався на надані позивачем
розрахунки щодо розміру плати з
урахуванням пільги, проведені
відповідно до п. 11 ст. 20 Закону, діючих
тарифів, середніх норм споживання,
встановлених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 1996 року
№ 879, що визнала і представник позивача,
надавши додаткові розрахунки з
письмовим поясненням щодо їх
виконання.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції достатньо повно з'ясовано
фактичні обставини справи, правильно
встановлено характер спірних
правовідносин та застосовано норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують покладеного в основу
рішення висновку, правові підстави для
скасування чи зміни правильного по
суті рішення суду з наведених в
апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1ст. 307, ст.ст. 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі»
відхилити.

Рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді