Справа № 1323/6886/2012
Провадження № 2/456/93/2014
УХВАЛА

про призначення будівельно технічної експертизи

07 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення в справі повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідно до висновку №1145 судової інженерно-технічної експертизи від 12 червня 2014 року відповіді експерта викликають в сторони позивача обґрунтовані сумніви, вважають, що висновок має невизначений характер, не відповідає фактичним обставинам справи, та викликає сумнів в його правильності. Просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту кв.№16 по вул. Успенській,33 в м. Стрию.

Представник відповідача ОСОБА_9 з заявленим клопотанням погодився частково, вважає, що необхідно встановити вартість відновлювального ремонту квартири, оскільки таке питання експертом не вирішувалося, проте вважає, що в такому випадку слід призначити додаткову експертизу. Не заперечує проти скерування справи в Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз та призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_10

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що 12 червня 2014 року на підставі ухвали суду від 17 лютого 2014 р. проведено судову інженерно-технічну експертизу №1145.

Одночасно в судовому засіданні зясовано, що на вирішення експерта не поставлено питання про визначення вартості відновлювального ремонту кв.№16 по вул. Успенській,33 в м. Стрию, що позбавляє суд можливості, за умови доведення позовних вимог, визначити такий розмір самостійно і потребує спеціальних знань.

Окрім цього, висновок експерта від 12 червня 2014 року частково спростовує дані, які містяться в локальному кошторисі №2-1-1 від 26.10.2012 р., у звязку з чим виникають додаткові запитання, які слід поставити перед експертом.

Суд вважає, що в даному випадку не може бути призначена як повторна, так і додаткова експертизи, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування ст.150 ЦПК України. Проте наявними є підстави для призначення будівельно-технічної експертизи і вирішення тих питань, які перед експертом не ставилися, про що заявляє сторона позивача та не заперечує сторона відповідача у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_8 задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (79024 м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 24 жовтня 2012 року, станом на момент проведення дослідження?

2. Які пошкодження покриття підлоги з ДВП наявні в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок її залиття 24 жовтня 2012 року, станом на момент проведення дослідження?

3. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, внаслідок її залиття 24 жовтня 2012 року, станом на момент проведення дослідження?

Експертизу слід проводити з врахування висновку експерта №1145 від 12 червня 2014 року (Т.2 а.с.71-76).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №1323/6886/2013 /провадження № 2/456/93/2014/ та ухвалу суду від 07.08.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку відсутності оплати, просимо надіслати на адресу суду копію зворотнього повідомлення про отримання позивачем копії листа про оплату рахунку.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату, час та місце проведення експертизи повідомити сторони по справі ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_11