Справа № 209/904/14-ц
Провадження № 2-с/209/32/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від
18.02.2014 р. виданого за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 47
про стягнення заборгованості за
надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий
наказ № 2-н/209/334/13 за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 47
про стягнення заборгованості за
надання послуг по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території та
послуг з теплопостачання.

19 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій
просить скасувати судовий наказ №
209/546/13-ц провадження 2-н/209/335/13 від 29
березня 2013 року про стягнення з неї на
користь ЖБК № 47 м. Дніпродзержинська
суми 12624,40 грн. в рахунок погашення
боргу за послуги теплопостачання, 4897,23
грн в рахунок погашення заборгованості
за надання житлово-комунальних послуг,
а також сплачений стягувачем судовий
збір в сумі 114,70 грн. на користь держави.

На обгрунтування заяви зазначила, що 18
лютого 2014 року вона була викликана до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, де їй вручили
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04 жовтня
2013 року та копію судового наказу. Суд не
повідомив її про розгляд заяви про
видачу судового наказу. Також їй не
були направлені копії судового наказу,
заяви на видачу судового наказу та
доданих до неї документів, що порушило
її право на захист власних прав. Судом
було стягнуто заборгованість за
період з 01 жовтня 1995 року по 01 жовтня 2012
року, що перевищує строки позовної
давності, а вона була позбавлена
можливості заявити про застосування
строку позовної давності, оскільки не
була повідомлена належним чином про
розгляд судом заяви на видачу судового
наказу. Вона не є власником квартири,
окрім того вона частково оплачувала
стягнуті з неї борги.

Вивчивши матеріали справи № 2-н/209/334/13
наказного провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та заяву про
скасування судового наказу з доданими
документами, суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою ст.105
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення
строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з наявного у справі
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копію судового наказу
боржником ОСОБА_2 отримано 15.06.2013 року, а
в суд з заявою про скасування судового
наказу вона звернулася 19.02.2014 року.

Отже ОСОБА_2 пропустила десятиденний
строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК
Українидля для подання заяви про
скасування судового наказу, який вже
26.06.2013 р. був виданий стягувачу для
звернення його до примусового
стягнення.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 не ставить
питання про поновлення пропущеного
строку для подання заяви про
скасування судового наказу та не не
надала суду доказів пропущення
зазначеного строку.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 18.02.2013 р., виданого за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 47
про стягнення заборгованості за
надання послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська, шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.А. Байбара