overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-н-79/09
Провадження № 6/127/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ
Компнія управління активами
«Прімоколект - Капітал» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі за
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась справа за заявою кредитної спілки «Альянс
України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Згідно судового наказу від 30.01.2009 року заяву кредитної спілки «Альянс
України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів задоволено.

КС «Альянс Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 30.01.2009 року Ленінський районний суд м.Вінниці видав судовий наказ по справі №2-н-79/09, яким задовільнив заяву Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 18-08-ККв від 06.05.2008року, яке було направлене до Відділу ДВС
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві для виконання. Проте, 11 липня 2011 року між Кредитна Спілка
«Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений «Договір відступлення прав вимоги» № І/В, відповідно до якого, ТзОВ
«Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Кредитна Спілка «Альянс
Україна», включно і до гр. ОСОБА_3, внаслідок чого, відбулася заміна
Кредитора. В свою чергу, 15 липня 2011 року,
ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект
Капітал», керуючись Главою 73 ЦК
України, уклали «Договір відступлення прав вимоги» № 2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню, на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Альянс
Україна»про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-н-79/09 за заявою Кредитної спілки «Альянс
України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з
Кредитної спілки «Альянс Україна» на
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1951/14-ц
Провадження № 2/210/1255/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа № 208/2272/14-ц
№ провадження 6/208/401/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1858/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1858/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1858/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17993 грн. 38 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1858/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17993 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18486 грн. 98 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження № 2/127/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Драчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення.

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов'язання надати рівноцінне житлове приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 165/563/14-ц Провадження № 22-ц/773/702/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 79
Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції в особі заступника начальника
Гальчика С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1197/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск
справа № 208/2281/14-ц
№ провадження 6/208/404/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1855/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1855/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1855/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18646 грн. 94 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1855/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18646 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19140 грн. 54 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто сорок гривень 54 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/685/14-ц

2/330/265/2014

"11" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/680/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоданилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будинок,

Судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 405/3297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 22.04.2014 о 10:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 127/6238/14-ц
Провадження № 2/127/2878/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6238/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3982/14-ц Провадження № 22-ц/773/715/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/2359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування жилим приміщенням, виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 172/1673/13-ц
Провадження № 2/172/55/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості в розмірі 48 992 грн. 81 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ "Приватбанк" звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням
Залізко В.С. подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи через засоби масової інформації, шляхом розмішення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я", про причини неявки суд не повідомила(а.с. 42).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості в розмірі 48 992 грн. 81 коп."- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-793/11

Провадження № 2/210/48/14

"07" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи. До канцелярії суду 04.04.2014 року надійшла цивільна справа.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія
«Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати.

Судовий розгляд призначити на 17 квітня 2014 року о 13 год 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко