Справа № 370/2093/13-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/2300/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого
товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним
рішень і дій правління та загальних
зборів Садівничого товариства «Дубки»
НВО «Сатурн» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом
та уточнивши його, просили визнати
незаконним і скасувати рішення
правління та загальних зборів СТ
«Дубки», а саме: про включення нових
членів товариства - відповідачів по
справі, та закріплення за ними
земельних ділянок.

Мотивували свої вимоги тим, що у 1992 році
було створено СТ «Дубки» НВО «Сатурн».
У тому ж році їх було прийнято у члени
СТ «Дубки» НВО «Сатурн» із виділенням
їм в користування земельні ділянки №№
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

У квітні 1993 року у члени СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» була прийнята ОСОБА_1, із
виділенням їй у користування земельної
ділянки НОМЕР_4.

02 липня 2006 році рішенням розширеного
правління СТ «Дубки» НВО «Сатурн» їх
було незаконно виключено із членів
садового товариства, також вказаним
рішенням до складу товариства були
прийняті інші особи - відповідачі по
справі. А закріплені за ними земельні
ділянки вказаним рішенням були
переданні новоприйнятим особам в члени
товариства.

У 2008 році вони зверталися до суду з
позовом про визнання незаконним
рішення правління та загальних зборів
СТ «Дубки» НВО «Сатурн» за 2006 рік в
частині їх виключення.

Рішенням Макарівського районного суду
від 19 червня 2009 року, рішенням
Макарівського районного суду 08 липня
2011 року та ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 08 грудня 2011 року
вказане рішення про виключення їх із
членів товариства визнано незаконним
та поновлено право на членство. Проте
питання незаконності прийняття нових
членів, замість тих яких було виключено
з членів товариства судом не
розглядалося.

Просили задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення
позивачі подали апеляційну скаргу та
просили скасувати рішення першої
інстанції та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Мотивують свої вимоги тим, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

А саме, позивачка ОСОБА_3 дізналась про
порушення своїх прав після винесення
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 30 липня 2013 року;
ОСОБА_4 - після винесення рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року;
ОСОБА_1 - після винесення рішення
Апеляційного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року; ОСОБА_2 - після
винесення рішення Макарівського
районного суду Київської області від 25
квітня 2012 року.

Тому, позивачі вважають, що суд
неправильно встановив, що вони
дізналися про порушення їх прав у 2008
році і саме з вказаного року
починається перебіг позовної давності.

Крім того вказують, що висновок суду
про те, що оскаржуваними рішеннями не
порушуються їх особисті немайнові
права - є неправильним та суперечить
положенням ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Обґрунтовують останнє тим, що
рішеннями судів встановлено, що їх
незаконно позбавлено членства у
садівничому товаристві, а також
вказаними рішення їх право було
поновлене.

Крім того, з посиланням на положення ст.
100 ЦК України, ст.12 ЗУ «Про кооперацію»,
зазначають, що право участі у
товаристві є особистим немайновим
правом.

Тому, на виконання вимог ст. 268 ч.1 п. 1 ЦК
України, позовна давність не
поширюється на вимогу, що випливає із
порушення особистих немайнових прав, а
відтак, вважають, що строк позовної
давності в даному випадку не слід
застосовувати.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом встановлено, що позивачі є
членами СТ «Дубки» НВО «Сатурн» з 1992
року захищаючи свої порушені права
звертались до Макарівського районного
суду з позовом про визнання незаконним
рішення і дій правління та загальних
зборів СТ «Дубки» НВО «Сатурн», а саме
рішення розширеного правління СТ
«Дубки» НВО «Сатурн» від 02 липня 2006
року та рішення загальних зборів СТ
«Дубки» НВО «Сатурн» щодо незаконного
їх виключення з членів садового
товариства.

19 червня 2009 року Макарівським районним
судом Київської області винесено
рішення, яким визнано рішення та дії СТ
«Дубки» НВО «Сатурн» незаконними,
неправомірними в частині виключення
позивачів із членів товариства, в
зв'язку з чим рішення розширеного
правління СТ «Дубки» НВО «Сатурн» №4
від 02 липня 2006 року, затвердженого
загальними зборами членів садового
товариства СТ «Дубки» скасоване
частково.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 08 липня 2011 року
(Справі № 2-43 за 2011 р), а також Ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 08 грудня 2011 року було визнано
незаконним рішення правління СТ
«Дубки» НВО «Сатурн» від 02 липня 2006
року та рішення загальних зборів від 05
серпня 2006 року у частині виключення із
членів садового товариства ряду осіб, в
тому числі позивача ОСОБА_4

Як вбачається з вказаних вище рішень
визнано недійсними рішення
розширеного правління СТ «Дубки» від 02
липня 2006 року затвердженого загальними
зборами товариства від 05 серпня 2006 року
в частині виключення деяких осіб, в
тому числі позивачів, з членів
товариства. Питання ж незаконності
прийняття нових членів, замість тих
яких було виключено з членів
товариства судом не розглядалося.

Як пояснили позивачі у судовому
засіданні, на той час при зверненні до
Макарівського районного суду з позовом
їм було надано неналежну правову
допомогу. Саме неповне надання
правової допомоги призвело до того, що
судами було частково визнано
незаконними вищезазначені рішення і
склалась ситуація, що виключені члени
товариства відновили своє членство в
товаристві, а особи, які були прийняті
замість них не були виключені з членів
товариства.

Рішенням Макарівського районного суду
від 19 червня 2009 року рішення
розширеного правління СТ «Дубки» від 02
липня 2006 року затвердженого загальними
зборами членів садового товариства
«Дубки» від 05 серпня 2006 року визнане
неправомірним , оскільки в порушення
вимог ст. 15 Статуту СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» та статей 11, 15 Закону України
«Про кооперацію» не було кворуму для
голосування та затвердження даних
рішень. Вказаним рішенням
Макарівського районного суду, яке
набрало законної сили 18 листопада 2009
року рішення розширеного правління СТ
«Дубки» від 02 липня 2006 року
затвердженого загальними зборами від 05
серпня 2006 року було визнано
неправомірним та скасованим в частині
виключення з членів СТ «Дубки»
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Макарівського районного суду
від 08 липня 2011 року , яке набрало
законної сили 19 липня 2011 року було
визнано незаконним рішення
розширеного правління СТ «Дубки» від 02
липня 2006 року затвердженого загальними
зборами від 05 серпня 2006 року було в
частині виключення з членів СТ «Дубки»
ОСОБА_4

З пояснень позивачів наданих в ході
розгляду даного спору, щодо визнання
незаконним та скасування рішення
правління СТ «Дубки» НВО «Сатурн» від 19
листопада 2009 року в частині прийняття в
члени товариства ОСОБА_9, в зв'язку із
купівлею ділянки НОМЕР_3; та визнання
незаконними та скасування рішення
загальних зборів СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» від 06 грудня 2009 року, в частині
виключення із членів та припинення
членства в СТ «Дубки» НВО «Сатурн»
ОСОБА_1 -земельна ділянка НОМЕР_4;
ОСОБА_2- земельна ділянка № НОМЕР_1;
ОСОБА_3- земельна ділянка № НОМЕР_2,
ОСОБА_4- земельна ділянка НОМЕР_3.,
вбачається, що позивачам про вище
вказані дії та рішення СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» стало відомо у 2009 році, але як
зазначили позивачі надаючи пояснення,
вони не мали можливості захистити
порушенні права, інтереси даними
рішеннями в зв'язку з тим, що старий
голова СТ «Дубки» не надавав їм копії
рішень.

Суд дійшов висновку, що вказані
обставини не можуть бути визнані судом,
як поважна причина пропущення строків
звернення до суду за захистом
порушених прав та інтересів позивачів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що позивачам стало
відомо про рішення та дії СТ «Дубки»
НВО «Сатурн» за 2006 рік саме (2008 рік
момент звернення до суду), а отже
перебіг позовної давності починається
з 2008 року при застосуванні загального
строку позовної давності вбачається,
що останній збіг 2011 році, тобто і право
позивачів на захист їх прав та
інтересів закінчились в 2011 році.

За вимогами ч.3, ст.133 ЦПК України,
позивачі мали можливість захистити
порушенні права та інтереси не
порушуючи строків звернення до суду та
витребування доказів через суд.

При ухваленні рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив с положень ст.256 ст.257
ЦК України, а саме - порушення
позивачами строків позовної давності.

Колегія вважає, що судом вірно
встановлено обставини справи, дано їм
належну правову оцінку.

Посилання позивачів в апеляційній
скарзі на те, що вони дізналися про
порушення своїх прав лише після
винесення судами рішень за їх позовами
не заслуговують на увагу.

Колегія вважає, що висновок суду про
початок перебігу позовної давності,
відповідно до положень ст. 261 ч. 1 ЦК
України, є правильним та обґрунтованим.
Оскільки позивачі зверталися до суду у
2008 році з підстав незаконності
прийняття рішень зборів садівничого
товариства про виключення їх із членів
товариства, відповідно знали про
рішення в частині прийняття в члени
товариства відповідачів та
закріплення за ними земельних ділянок,
які раніше були закріплені за
позивачами.

Крім того, колегія вважає,
необґрунтованим посилання
представника позивачів на ту
обставину, що вони звернулись до суду з
позовом за захистом немайнових прав і
тому на спірні правовідносини не
поширюються строки позовної давності.

Суд першої інстанції з цього приводу
указав, що оспорюваними рішеннями
садівничого товариства не порушуються
особисті немайнові права позивачів,
поскільки попередніми рішеннями суду
позивачів поновлено в членах
товариства і питання членства
відповідачів у товаристві можуть бути
вирішені відповідно до статуту
товариства.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :