КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2898/14-ц
Провадження № 2/520/3668/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якій просить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
був укладений між ним та ОСОБА_3,
зареєстрований 15.01.1998року на Жовтневій
філії Одеської спеціалізованої біржі
нерухомості за реєстраційний номером
№98.01-240.
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилаються на те, що 15 січня
1998року на Жовтневій філії Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості між
ним та ОСОБА_3 був укладений договір
№98.01-240 купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір був зареєстрований на
Жовтневій філії Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю, реєстраційний №98.01 - 240 від
15 січня 1998року, а також зареєстрований
23.04.1998року в КП «ОМБТІ та РОН» під
№236пртр174р. №597.
У зв'язку зі змінами у законодавстві
щодо нотаріального посвідчення угод з
нерухомістю на теперішній час вказаний
договір є недійсним, що і вимусило
ОСОБА_2 звернутися із відповідним
позовом до суду.
Позивач - ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, у судове засідання
21.05.2014року не з'явився, але його
представник надав до канцелярії суду
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, а також
зазначив, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачка - ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином в тому числі шляхом
надання оголошення в газеті «Одеські
вісті», а тому відповідно до ст.ст. 224, 225
ЦПК України Київським районним судом м.
Одеси за згодою представника позивача
була постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
У судовому засіданні встановлено, що 15
січня 1998 року на Жовтневій філії
Одеської спеціалізованої біржі
нерухомості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
укладений договір №98.01-240 від 15 січня
1998року купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1
Договір був зареєстрований на
Жовтневій філії Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю, реєстраційний №98.01-240 від
15 січня 1998 року (а.с. 7-8).
З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що
він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 6 на звороті).
Відповідно до пункту 6 спірного
договору (продавцем) ОСОБА_3 до
підписання даного договору отримані
гроші за продану квартиру у розмірі 19
000, 00 (дев'ятнадцять тисяч) грн.
На момент укладання договору
купівлі-продажу вказаної квартири був
чинним Закон України "Про товарну
біржу", відповідно до умов якого
договори, оформлені товарною біржею,
визнавались дійсними, а сам правочин
купівлі-продажу було вчинено з
дотриманням вимог діючого на той час
законодавства. В подальшому до ЦК
Української РСР 1963 року були внесені
зміни, відповідно до яких угоди щодо
відчуження нерухомого майна
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.
Відсутність належних
правовстановлюючих документів на
квартиру, на думку суду, істотним чином
порушує право власності позивачів, яке
підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української
РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення
містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Судом встановлено, що всі зобов'язання
за договором №98.01-240 від 15 січня 1998року
купівлі-продажу квартири його
сторонами виконані у повному обсязі -
покупцю була передана у власність
квартира АДРЕСА_1, а продавцю передані
грошові кошти за продану квартиру, що
підтверджується письмовими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсним є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.
47 ЦК Української РСР 1963 року, ч.2 ст. 220 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір №98.01-240 від 15
січня 1998року купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що
був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
Жовтневій філії Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.