Провадження № 2/711/1269/14
Справа № 711/2963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3 та товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювал»
про стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2
треті особи ОСОБА_3 та товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювал» про
звернення стягнення на предмет
застави, належний в прядку спадкування.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 29.01.2008 року між позивачем та ТОВ
«Ювал» було укладено договір кредитної
лінії, за яким банк відкрив
відновлювальну траншеві кредитну
лінію в сумі 250 000 грн. терміном до 15.01.2010
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 20 %
річних.

29.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» і TOB «Ювал»
укладено додаткову угоду умовами якої
банк надав позичальнику транш в сумі 250
000 грн. Факт отримання позичальником
кредитних коштів підтверджується
меморіальним ордером №790 від 29.01.2008 р.

З метою належного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань між банком та ОСОБА_4 29.01.2008
р. укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1. договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання TOB
«Ювал» взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№162/112МБ/2008-980 від 29.01.2008 р. в тому числі:
повернути до 15.01.2010 р. кредиту 250 000 грн.,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами, сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п.1.2. договору поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в п.1.1. цього договору повністю
чи у будь-якій час як від позичальника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 27.05.2010 р. ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовною
заявою до TOB «Ювал», ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованості,
яка утворилась станом на 18.05.2010 р. в сумі
338 394,86 грн., з яких 41648 грн.
заборгованість по відсотках , 247943,10 грн.
заборгованість по основній сумі
кредиту 22894,43 грн. пеня, 13035,79 грн. штраф,
12872,95 грн. інфляційні. Рішенням
Черкаського районного суду від 07.12.2010
року позов задоволено. Не погоджуючись
з вищевказаним рішенням, представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ( свідоцтво
про смерть серія НОМЕР_1, видане
Вергунівською сільською радою
Черкаського району, Черкаської
області).

У встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України
строк ПАТ «КБ «Надра» пред'явило свої
вимоги і до спадкоємців померлого, що
підтверджується отриманою 12.04.2011 р.
Черкаською районною державною
нотаріальною конторою претензією.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 14.12.2011 р. в цивільній справі
за позовом ВАТ КБ «Надра» до TOB «Ювал»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», TOB
«Ювал» про визнання договору поруки
припиненим встановлено, що спадщину
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
прийняли: ОСОБА_2 (дружина покійного), та
сини покійного ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Черкаської
районної державної нотаріальної
контори від 06.12.2011 р. до нотаріуса також
звернулась ОСОБА_3 з вимогою про
виконання грошових зобов'язань
померлого його спадкоємцями, яку,
вважаємо, необхідно залучити до цієї
справи в якості третьої особи.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 07.11.2012 р. рішення
Черкаського районного суду від 07.12.2010 р.
залишено без змін.

В зв'язку з смертю поручителя порука на
даний час припинилась, проте станом на
день смерті, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за
кредитним договором становила 397488,23
грн., в т.ч. 338394,86 грн. заборгованість, що
існувала станом на 18.05.2010 р. і була
стягнута рішенням Черкаського
районного суду від 07.12.2010 р., 910 грн.
судового збору, що також були стягнуті
рішенням Черкаського районного суду
від 07.12.2010 р., 38706,67 грн. заборгованості
по відсотках, нарахованих за період з
18.05.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, 19476,70 грн.
інфляційних, нарахованих за період з
18.05.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

16.08.2011 р. Черкаська районна нотаріальна
контора направила на адресу ПАТ «КБ
«Надра» запит з проханням повідомити
про наявність коштів на рахунках
померлого ОСОБА_4.

За вих. №2455 від 28.10.2011 р. ПАТ «КБ «Надра»
повідомило державного нотаріуса про
те, що на ім'я померлого ОСОБА_4 в
банківській установі станом на 18.08.2011 р.
було відкрито наступні рахунки: 15.12.2009

картковий рахунок НОМЕР_2 від 26.08.2008 р.,
залишок коштів становить 35,419,63 дол.

США;

картковий рахунок НОМЕР_3 від 21.10.2010 р.,
залишок коштів становить 277,77 дол. США;

депозитний рахунок НОМЕР_4 від 11.08.2008 р.
залишок коштів становить 18000,00 дол.

США.

Таким чином загальна сума вкладів
померлого в ПАТ «КБ «Надра» складає 53
696,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на
28.03.2014 р. 10,8502 грн. за 1 дол. США становить
582,619,18 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України
вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу.Вимоги ПАТ «КБ
«Надра» до цього часу не задоволені.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передано спадкоємцям у натурі (ч.2 ст.1282
ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За подання до суду позовної заяви
позивачем було сплачено 3 654 грн.
судових витрат, таким чином загальна
сума, яку позивач просить суд
задовольнити за рахунок спадкового
майна становить 401 142, 23 грн. (397488,23 грн.
борг станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 + 3654 грн.
понесених судових витрат).

В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5
і ОСОБА_1 заборгованість та судові
витрати в сумі 401,142,23 грн. звернувши
стягнення на отримані в порядку
спадкування кошти померлого ОСОБА_4,
які зберігаються на рахунках в
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Надра».

Представник позивача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» по довіреності Яременко
О.С. в судовому засіданні позов
підтримав та пояснив, що в назві позову
було допущено опечатку про звернення
стягнення на предмет застави,
насправді позивач уточняє свої вимоги,
так як мав на увазі стягнення боргу за
рахунок коштів покійного ОСОБА_4 Позов
просив задовольнити, з підстав,
вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 по
довіреності ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про день
слухання справи повідомлений, подав
заперечення на позов, в якому просить в
позові відмовити.

Треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ювал» в
судове засідання повторно не
з»явилися, про день слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, про причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, об'єктивного та
всебічного їх дослідження, суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що 29.01.2008 року
між позивачем та ТОВ «Ювал» було
укладено договір кредитної лінії, за
яким банк відкрив відновлювальну
траншеві кредитну лінію в сумі 250 000
грн. терміном до 15.01.2010 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
розрахунку 20 % річних.

29.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» і TOB «Ювал»
укладено додаткову угоду умовами якої
банк надав позичальнику транш у
розмірі 250 000 грн. З метою належного
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань між банком та ОСОБА_4 29.01.2008
р. укладено договір поруки.

Згідно з п.1.1. договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання TOB
«Ювал» взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№162/112МБ/2008-980 від 29.01.2008 р. в тому числі:
повернути до 15.01.2010 р. кредиту 250 000 грн.,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами, сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до п.1.2. договору поруки
позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних в п.1.1. цього договору повністю
чи у будь-якій час як від позичальника
та поручителя разом, так і від кожного
окремо.

В зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 27.05.2010 р. ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовною
заявою до TOB «Ювал», ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованості,
яка утворилась станом на 18.05.2010 р. в сумі
338 394,86 грн., з яких 41648 грн.
заборгованість по відсотках , 247943,10 грн.
заборгованість по основній сумі
кредиту 22894,43 грн. пеня, 13035,79 грн. штраф,
12872,95 грн. інфляційні. Рішенням
Черкаського районного суду від 07.12.2010
року позов задоволено. Не погоджуючись
з вищевказаним рішенням, представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (
свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1,
видане Вергунівською сільською радою
Черкаського району, Черкаської
області).

Доводи позивача про те, що
відповідачі прийняли після смерті
ОСОБА_4 спадщину і тому повинні
відповідати по даному позову, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. 29 січня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4
укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК в разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Апеляційним судом Черкаської області
встановлено, що після померлого
заведено спадкову справу за № 230/11. Із
заявами про прийняття спадщини до
Черкаської районної державної
нотаріальної контори звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_5 (сини покійного) та
ОСОБА_2 (дружина покійного). Також
звернулася ОСОБА_3 з вимогою про
виконання грошових зобов'язань
померлого його спадкоємцями. Свідоцтва
про право на спадщину не видавались
спадкоємцям. Відомостей про фактичне
прийняття спадщини спадкоємцями немає.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідачі по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_5 є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є дружиною померлого
спадкодавця, а тому згідно зі ст. 1261 ЦК
України, є спадкоємцями першої черги
померлого ОСОБА_4

Суд вважає, що відповідачів слід
вважати тільки лише такими, що є
спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, які у першу чергу мають право на
спадкування за законом. Однак це не
означає, що відповідачі прийняли
спадщину. На день розгляду справи
спадкоємці свідоцтв про спадщину не
отримували. Даних про те, що вони
фактично прийняли спадщину немає.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців , які прийняли
спадщину, незалежного від настання
строку вимоги.

Крім цього згідно ст.ст. 607-608 ЦК України
договір поруки припиняється в
результаті смерті поручителя. Тобто
договір поруки не відноситься до
такого типу договорів, що може
успадковуватися і припиняє свою дію в
момент смерті поручителя.

Таким чином, укладений 29 січня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4
договір поруки припинено ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку зі смертю поручителя.

В позовній заяві позивачем у 4 абзаці 2
аркуша позовної заяви при зверненні з
позовом до суду вказано : « у зв'язку зі
смертю поручителя, порука на даний час
припинилась».

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі смерті
поручителя (крім випадків майнової
поруки), враховуючи положення статті 607,
частини першої статті 608 ЦК України, а
також сутності поруки як особистого
зобов'язання відповідати за належне
виконання основного зобов'язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель - особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.
Договір поруки, укладений 29 січня 2008
року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_4 не є договором майнової
поруки.

Таким чином, спадкоємці поручителя не
можуть відповідати по позову. Суд
вважає, що відповідальність по
кредитному договору може нести тільки
товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮВАЛ».

В судовому засідання встановлено, що 29
січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та TOB
«Ювал» укладено договір застави.
Предметом зазначеного договору
застави є обладнання цеху TOB «Ювал» з
розливу води, що належить на праві
власності саме TOB «ЮВАЛ». Договором
застави було забезпечене зобов'язання
TOB «ЮВАЛ» за договором кредитної лінії
№162/112МБ/2008-980, укладеним 29 січня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ювал»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Ст. 572 ЦК України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 11 Закону України «Про
заставу» сторонами договору застави
(заставодавцем і заставодержателем)
можуть бути фізичні, юридичні особи та
держава.

TOB «Ювал» порушив зобов'язання за
зазначеним вище договором кредитної
лінії.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 грудня 2010 року
по справі №2-1395/2010 р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області, позов відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювал», ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», товариства з
обмеженою відповідальністю «Ювал» про
визнання договору поруки припиненим
відмовлено.

Таким чином, положеннями ст.1 Закону
України «Про заставу» та ст. 572
Цивільного кодексу України, дійсно, в
силу застави передбачене право
заставодержателя ПАТ КБ «Надра» в разі
невиконання заставодавцем TOB «Ювал»
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Із позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» про
звернення стягнення на предмет
застави, належний в порядку
спадкування, стягненню за позовними
вимогами підлягає зовсім не предмет за
договором застави, тобто не обладнання
цеху TOB «Ювал» з розливу води. Натомість
ПАТ «КБ «Надра» просить звернути
стягнення на отримані в порядку
спадкування кошти померлого ОСОБА_4,
які зберігаються на рахунках в
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Надра».

Кошти померлого ОСОБА_4, які
зберігаються на рахунках в Публічному
акціонерному товаристві «Комерційний
банк «Надра» не є предметом договору
застави, укладеного 29 січня 2008 року між
ВАТ, а тому на них не може бути звернено
стягнення.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» повинен
звертатися із позовом про звернення
стягнення на предмет застави до ТОВ
«Ювал», а не до відповідачів.

ОСОБА_4 з ПАТ «КБ «Надра» договору
застави для забезпечення виконання
договору кредитної лінії №162/112МБ/2008-980
від 29 січня 2008 року не укладав, а тому у
ОСОБА_4 з ПАТ «КБ «Надра»
правовідносини застави не виникли.
Представником позивача в судовому
засіданні уточнено позовні вимоги в
усній формі та вказано, що позивач
просить звернути стягнення на спадкове
майно у вигляді коштів, що знаходяться
на рахунках ПАТ «Комерційний банк
«Надра», відкритих на ім.»я ОСОБА_4

Поскільки доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, то позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
стягує понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.
Поскільки позов задоволенню не
підлягає, то немає підстав і вирішувати
питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 554, 572, 573, 607, 608, 1261, 1281,
ст.1 Закону України «Про іпотеку»,
Законом України «Про заставу», п.33
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228
ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В позові публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та товариство з обмеженою
відповідальністю «Ювал» про
стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: