Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Справа №607/18171/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю
секретаря Дядьо У .А.

представника
третьої особи Мелех О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи служби у справах
неповнолітніх та дітей Тернопільської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
позбавлення його батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнення
аліментів на її утримання. В
обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що відповідач не займається вихованням
дитини, матеріально не утримує, не
цікавиться її життям та здоров'ям,
тобто ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків. На даний час
дитина проживає з нею та повністю
знаходиться на її утриманні та
вихованні. У зв'язку з цим просить суд
позбавити відповідача батьківських
прав відносно неповнолітньої дочки та
стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення
дочкою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
в судовому засіданні позов підтримали
з підстав, викладених в позовній заяві
та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні, яке проводилося в режимі
відео конференції, позову не визнав та
суду пояснив, що він бажає підтримувати
зв'язок з дочкою ОСОБА_3, однак позивач
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
дитиною, він неодноразово намагався
передати кошти на утримання дочки, але
ОСОБА_1 відмовлялася їх отримувати. На
даний час він проживає та працює в с.
Малі Канівці, Чорнобаївського району
Черкаської області та в силу великої
відстані до м. Тернополя можливості
часто відвідувати дочку в нього немає.
Проти стягнення аліментів в користь
позивача на утримання дочки не
заперечує, однак просить відмовити в
задоволенні позовних вимог про
позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та
піклування в судовому засіданні
підтримала висновок про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 щодо
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та суду
пояснила, що відповідач на засідання
опікунської ради не з'явився, участі у
вихованні дитини не бере, його
неповнолітня дочка ОСОБА_3

позбавлена догляду, матеріальної
допомоги та будь-якого піклування з
боку батька, оскільки останній свідомо
самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків, а тому вважає
що позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 2005 року, який
розірвано 01 липня 2008 року, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, яке
видане відділом РАЦС Тернопільського
міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3,
що підтверджено свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, виданим відділом
РАЦСу Тернопільського міського
управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Малолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає з
матір'ю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та
знаходиться на повному її утриманні, що
підтверджується довідкою виданою ОСББ
«Золотогірська, 5» від 02.10.2013 року.

Як вбачається з довідки виданої
01.10.2013 року Тернопільським
навчально-виховним комплексом №32,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в
третьому класі даного навчального
закладу. За період з 2007 року батько
дитини ОСОБА_2 не виявляє інтересу до
виховання дочки ОСОБА_3, не цікавиться
станом її здоров'я та процесом
навчання, відвідував дочку лише один
раз. Вихованням дитини займається мати
ОСОБА_1

Відповідно до наданої інформації
Поштамт Тернопільської дирекції
УДЗППЗ «Укрпошта» в період з 01.01.2013 року
по 01.10.2013 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 посилки та цінні бандеролі не
поступали.

Як вбачається з
довідки-характеристики виданої
Великоканівською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської
області, ОСОБА_2, 1979 р.н., проживає в
АДРЕСА_2. ОСОБА_2 працював дільничним
інспектором міліції с. Великі Канівці
та зарекомендував себе добропорядним
та ініціативним.

Згідно довідки Чорнобаївського
РВ УМВС України в Черкаській області
від 26.11.2013 року, ОСОБА_2 працює в даній
установі з 22.04.2009 року та його
середньомісячний дохід за період з
червня по листопад 2013 року становить
13999,14 грн.

Згідно висновку органу опіки та
піклування, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 09.01.2014 року № 6, орган
опіки та піклування вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно його малолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є
вчителем Тернопільського
навчально-виховного комплексу №32 де
навчається ОСОБА_3. Протягом останніх
чотирьох років вихованням дитини
займається лише мати, батько ОСОБА_3
жодного разу дитини не відвідував.
Жодних застережень від ОСОБА_1, щодо не
допуску відповідача до спілкування з
ОСОБА_3 не було.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є
хрещеним батьком ОСОБА_3, з
відповідачем ОСОБА_2 він знаходиться в
дружніх стосунках, оскільки разом
працювали. Щороку він є на святкуванні
дня народження ОСОБА_3, однак
відповідач після розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 жодного разу не був на дні
народженні дочки.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили,
що вони є подругами ОСОБА_8 та з
народження допомагають їй в догляді за
дитиною дочкою ОСОБА_3, відповідач
близько чотирьох років не навідується
до дочки «та матеріально їй не
допомагає.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є
батьком позивачки та дідусем ОСОБА_3,
його колишній зять відповідач ОСОБА_2
після розірвання шлюбу з позивачем до
ОСОБА_3 не навідується, не бере участі у
її вихованні, матеріально не допомагає.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є
братом позивачки, до ОСОБА_1 заходить не
менше одного раз на тиждень, відповідач
ОСОБА_2 дитиною не цікавиться та
матеріально їй не допомагає більше
чотирьох років.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили,
що вони як квартиранти проживають в
квартирі позивача ОСОБА_1, дитина
ОСОБА_3 про батька ніколи не згадує,
ОСОБА_2 не бачили жодного разу.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили,
що вони є батьками відповідача, який
після розлучення одружився вдруге та
проживає в Черкаській області, позивач
ОСОБА_1 чинить їм та відповідачу
перешкоди у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3, не відчиняє двері коли вони
прийдуть та не дозволяє говорити з
дитиною по телефону, від отримання
коштів, які ОСОБА_2 передавав на
утримання дитини позивачка
відмовилася.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечив, що протягом
останніх чотирьох років дочку ОСОБА_3
він не бачив.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: не бере участі у
вихованні дочки, не цікавиться станом
її здоров'я, матеріально не допомагає.

Суд критично оцінює твердження
відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про те, що позивач чинить їм
перешкоди у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3, оскільки відповідач не
звертався до органу опіки і піклування
про встановлення порядку виховання
дитини чи графіку побачень з дитиною,
доказів чинення перешкод у спілкуванні
з дитиною суду не представив.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України вбачається, що батько
може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Таким чином, факт ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, є
підставою для позбавлення відповідача
батьківських прав щодо малолітнього
дочки ОСОБА_3 згідно положень п. 2 ч. 1 ст.
164 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексі України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує свій обов'язок по
утриманню малолітньої дочки ОСОБА_3, не
надає їй матеріальної допомоги без
поважних на те причин, хоча є
працездатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України,
за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення права
малолітньої дитини, тому слід стягнути
з відповідача в користь позивача
аліменти на утримання дочки.

При визначенні розміру аліментів
суд враховує матеріальне становище
відповідача та дитини, виходить з
розміру прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, рівності
обов'язку батьків щодо утримання дітей,
та вважає, що вимоги позивача
підлягають до задоволення шляхом
стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, однак
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 03 жовтня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищенаведених
обставин та враховуючи інтереси
малолітньої дитини, необхідність умов
для її нормального виховання та
розвитку, суд вважає, що відповідача
ОСОБА_2 слід позбавити батьківських
прав відносно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, однак не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 03 жовтня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 164,165, 180,181,182, 184 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя
с. Малі Канівці Чорнобаївського району,
Черкаської області) відносно
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, однак не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 03 жовтня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору та в
дохід держави судовий збір в сумі 214
грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає до
негайного виконання у межах належної
до сплати суми аліментів за один
місяць.

Рішення суду про позбавлення
батьківських прав після набрання ним
законної сили надіслати державному
органу реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак