overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/190/14-ц року
Номер провадження № 2/315/167/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільський підрозділ КП «Імпульс» Пологівської райради, Реєстраційна служба
Гуляйпільського РУЮ, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гуляйпільський підрозділ
КП «Імпульс» Пологівської райради,
Реєстраційна служба Гуляйпільського
РУЮ, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 17.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа № 397/1962/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.01.2014 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов М.В. при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. ст. ст. 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 180, 183
Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 16.09.2013 року та до повноліття сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 січня 2014 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 26» травня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/236/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1494/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Жмеринської міської ради
Вінницької області на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №329/250/14-ц
Провадження2/329/112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23.04.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем копію ухвали отримано 23.04.2014р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 645/4090/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Дванадцята Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, Дванадцята Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана до суду 21.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Дванадцята
Державна Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі СІНЧЕНКО
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 червня 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилися діти - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем подружнє життя стало не можливим, а тому з жовтня 2011 року фактичні шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. З 13 лютого 2014 року проживають окремо. Примирення не можливе. Іншої сім'ї не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні 13 березня 2014 року позовні вимоги позивача визнав та підтвердив пояснення позивача.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про одруження видно, що 08 червня 1996 року сторони одружилися (а.с.6). Сторони мають дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7, 8). Сторонам надавався строк на примирення (а.с. 26), але примирення не відбулося, позивач бажає розірвати шлюб. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 214 , ст. 215 ЦПК
України, ст. 105, 112 СК України суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС
Олександрівського районого управління юстиції Кіровоградської області 08 червня 1996 року, актовий запис
№04.

Рішення суду направити в Відділ
ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
_____________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/150/14-ц (н/п 2/397/192/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 201/4286/12 Провадження № 22-ц/772/1340/2014Головуючий в суді першої інстанції:Єрмічова В. В.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації у
Вінницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано їй строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали від 02 квітня 2014 року отримала 08 квітня 2014 року, що підтверджується наявною розпискою.
Станом на 29 квітня 2014 року вимоги ухвали від 02 квітня 2014 року так і не були виконані.

Заяв і клопотань від ОСОБА_2 з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надійшло, хоча апелянт мала для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Барського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
Іванюк М.В.

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Закарпатського інституту проектування міст і сіл «Закарпатдіпромісто» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/4096/14-ц
(2/308/3796/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/4096/14-ц (2/308/3796/14) за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити по даній справі судове засідання на 06 травня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 309/4400/13-ц
Провадження № 2/309/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Двуйло В.Ф.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку

регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.979, 989 ЦК України, ст..ст.33,38 Закону
України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 299/610/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

25 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. на рішення
Виноградівського районного суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі відповідно до вищезазначеного в частині вимоги майнового характеру становить 943,31 грн., в частині вимоги немайнового характеру - 121,80 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м.
УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 299/610/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. на рішення Виноградівського районного суду від 04 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 16 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 464/4684/14-ц пр.№ 2/464/1227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

з участю прокурора Тарас С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Державного підприємства «Львівський лісгосп», Суховільської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Суховільської сільської ради 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 87 коп. заподіяної Лапаївському лісництву
Державного підприємства «Львівський лісгосп» шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 405/3734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області ;
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області ; Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 16.05.2014 о 10:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко