overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2059/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 на даній стадії про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою у порядку ст. 137 ЦПК України з клопотання, а саме: витребувати у відповідача протокол загальних зборів КСП «Нове життя» про реорганізацію КСП та створення
Товариства, в тому числі протокол загальних зборів співвласників земельних та майнових паїв СТОВ «Нове життя» від 22.03.2001 року за № 1; витребувати у відповідача довідку про кількість великої рогатої худоби та їх загальну вагу (в розмірі статевовікових груп), що утримувалась в
СТОВ «Нове життя» станом на 0104.2001 року, тобто на дату паювання; витребувати у відповідача відомості про вагу отриманого ним у власність ВРХ згідно
Протоколу № 1 загальних зборів співвласників від 08.10.2010 року; витребувати у відповідача довідку про кількість великої рогатої худоби та їх загальну вартість (в розмірі статевовікових груп із зазначенням ідентифікаційних номерів), що утримувалось в СТОВ «Нове життя» станом на 01.04.2014 року; витребувати у агентства з ідентифікації тварин відомості про зареєстрованих за відповідачем тварин станом на 01.04.2014 року; витребувати від Шоломківської сільської ради та Овруцького районного управління юстиції відомості про існування на території Шоломківської сільської ради громадського об'єднання - Спілки співвласників реорганізованого КСП «Нове життя»
(СТОВ «Нове життя»).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не надав відомостей про те, що у нього існують складнощі щодо отримання необхідного йому доказу. У зв'язку з цим суд відмовляє на даній стадії у задоволенні клопотання за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 на даній стадії у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Л. О.
Смиковська
Справа № 286/1075/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А.
Л.

із секретарем
Павленко Л.В.,

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з малолітніми дітьми:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з малолітніми дітьми:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації.

В судові засідання 28.03.2014 року та 15.05.2014 року позивач не з'являвся, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

До початку розгляду судом справи по суті представником відповідачів заявлено клопотання про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні з тих підстав, що підпис в позовній заяві та клопотанні про допит свідків візуально відрізняється від підпису позивача в паспорті, а тому виникає сумнів щодо реальності намірів звернення останнього в суд.

Відповідачі клопотання представника підтримали, зауваживши, що проти їх проживання в квартирі був не позивач, а дружина їх сина та брата відповідно та пояснили, що позивач може пересуватися на інвалідному візку та з'явитися до суду.

Представник третьої особи щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що дійсно підпис позивача в позовній заяві та клопотанні про допит свідків візуально відрізняється від підпису позивача в паспорті, з метою встановлення істинності намірів позивача, суд приходить до висновку, що участь позивача в наступному судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Визнати участь позивача - ОСОБА_5 в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з малолітніми дітьми: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А. Л. Гришковець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1409/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, яка ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. 01.04.2014 року позивачем усунуто недоліки, подано уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3. 23.04.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1904/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 03.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
пр. № 2/759/4513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 24 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Бишівської сільської ради
Макарівського району, Управління
Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3488/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2795/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1815/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі
Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2259/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Заявнику надати суду в строк до 02.07.2014 року копію свідоцтва про народження.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3461/14
Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/420/14
Доповідач у ІІ інст.
Журба С.О.
Справа № 2-3010/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України копію ухвали позивачу надіслано поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем.

Оскільки позивач відсутній за такою адресою, у зв'язку з чим поштове повідомлення повернулося до суду, то вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином 30 квітня 2014.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів за минулий час - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1701/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, яку ухвалою суду від 07.04.2014 року залишено без руху для усунення недоліків. 16.04.2014 року позивачем недоліки усунуто. 05.05.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1701/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1629/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 23.04.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1629/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 369/159/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3553/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 376408, 83 грн. та суму судового збору - 3 441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону
України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
/
Л.А. Волохов
справа № 361/3419/14-ц провадження № 2/361/1565/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 10 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/3494/14
Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/2312/13
Доповідач у ІІ інст. Журба С.О.
Справа № 212/4017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.06.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 559/1351/14-ц
(№6/559/30/2014)
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Харчук А.А.

розглянувши в м. Дубно заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про зміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2011 року до повноліття дитини на рахунок дитини в відділенні АТ «Державний ощадний банк України», визнавши стягувачами їх - заявників.

Заявники посилаються на те, що вони є прийомними батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішень виконавчого комітету Дубенської міськради № 249 та № 250 від 21.06.2012 року про створення прийомної сім'ї.

Матір їхнього прийомного сина
ОСОБА_5 рішенням Сарненського районного суду рівненської області від 18.01.2012 року позбавлено батьківських прав відносно нього та стягнено аліменти на його утримання.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, в разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1553/211 з особистого рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_3 , що в
Сарненському відділенні Рівненської філії АТ «Державний ощадний банк
України» на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Дубенським МРВ
УМВС України в області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий Дубенським МРВ УМВС України в
Рівненській області, жительки АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: