Справа №2/489/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" (далі -
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з
вищезазначеними вимогами, якими просив
стягнути на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 43387,26 грн. і понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
433,87 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримку позовних вимог, а також
погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні
частково визнав позов, просив зменшити
розмір неустойки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

Відповідно до заяви позичальника №
NKBGNN00000002 від 02 вересня 2008 р., йому був
наданий кредит в сумі 10000 грн. строком
до 01 вересня 2010 р. зі сплатою 2,9% в місяць
на суму залишку заборгованості.
Позичальник зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки, які обумовлені в заяві та
Умовах і правилах надання банківських
послуг, щомісячно з 10 по 15 число кожного
місяця шляхом сплати суми
мінімального платежу в розмірі 599,61грн.
(а.с. 8). Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачена
відповідальність позичальника,
зокрема, сплата пені в розмірі 0,5 % від
суми просроченого платежу, але не менше
1 гривні за кожний день прострочки
платежу (п. 5.1). Також, при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
більше ніж 30 днів, позичальник сплатити
Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості (п.5.3). Пунктом 5.5.
визначено термін позовної давності по
вимогам по стягненню кредиту,
відсотків за користування кредитом,
неустойки - 5 років. (а.с. 9-11).

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати належних йому процентів.

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до довідки банку про
заборгованість відповідача, станом на
11 листопада 2013 р. загальна
заборгованість ОСОБА_1 по кредитному
договору перед банком становить 43387,26
грн. В дану суму входить:
заборгованість по кредиту - 5853,10 грн.,
заборгованість за процентами за
користування кредитом -
2872,46грн.,заборгованість по комісії за
користування кредитом - 180,84 грн., пеня -
32176,70грн., штраф - 250,00 грн. (фіксована
частина), 2054,16 грн. - штраф(процентна
складова) (а.с. 5-6).

Враховуючи наведене, суд вважає
доведеним факт порушення відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
правомірність і правильність
нарахування банком пред'явлених
грошових вимог в частині стягнення
заборгованості по кредиту та процентам
за користування ним, а тому, відповідно
до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055
ЦК України в цій частині вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, за порушення позичальником
строків платежів з грошових
зобов'язань банком одночасно
нараховано пеню в розмірі 32176,70 грн. та
штраф у сумі 2054,16грн. (відсотковий
розмір) і 250 грн. (фіксований розмір).
Отже позивач просить застосувати до
боржника подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання (прострочення виконання
грошового зобов'язання повернення
кредиту), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61
Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК
України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості. Враховуючи наведене,
суд вважає можливим звільнити
відповідача від сплати нарахованого
штрафу.

Що стосується стягнення пені, то суд
виходить з наступного.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
визначено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості,
розмір заборгованості з пені в сумі
32176,70 грн. значно перевищує суму
заборгованості за кредитом (тіло
кредиту + проценти) - 8725,56 грн.

За такого, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені до 8000 грн.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають частково задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягуються судові витрати в розмірі,
пропорційному задоволених вимог, а
саме в сумі 169,21 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" з ОСОБА_1
заборгованість за договором № NKBGNN00000002
від 02 вересня 2008 р. за тілом кредиту 5853,10
грн., за процентами 2872,46 грн., комісію
180,84 грн., пеню 8000 грн., а також 169,21 грн.
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький