overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/1174/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчих дій незаконними, визнання проведення конкурсу незаконним, визнання аукціону таким що не відбувся, визнання правочину недійсним, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчих дій незаконними, визнання проведення конкурсу незаконним, визнання аукціону таким що не відбувся, визнання правочину недійсним, визнання угоди недійсною, зобов'язання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/293/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа
ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_5.

20 березня 2014 року до суду звернувся представник відповідача
ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, вважає рішення суду від 28 лютого 2014 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

У судове засідання сторони не з'явились, їх не явка є перешкодою для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/293/14-ц, 2/212/1343/14 від 28 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 05 травня 2014 року о 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1870/14-ц

Провадження № 2-н/210/266/14

"07" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 8 " до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 336/1770/14-ц пр. № 2/336/1257/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, Відділ державної міграційної служби України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Відділ державної міграційної служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа
№125/885/14
Провадження №2-н/125/37/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

10 квітня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулося до Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України у Вінницькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, яка вказана в заяві, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ст.100 ЦПК України ,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2038/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері не може оформити спадщину на її майно, так як в свідоцтві про народження позивачки прізвище матері помилково записано як «Жеребцова» замість правильного «Жеребцьова».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корделівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5633/14-ц
Провадження № 2/200/2099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства культури
«Центральний міський дитячий парк
Лазаря Глоби» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 року у сумі 7345,16 грн.

Разом з цим, як вбачається із позову, відповідач Комунальне підприємство культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса, 95, що за територіальним розподілом міста знаходиться в
Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача або за місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення із даними позовними вимогами до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем проживання чи перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
справа № 208/2418/14-ц
№ провадження 2-о/208/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 07.04.2014р. та розглянувши матеріали заяви Мкртумян Сос
Гришаєвич, заінтересована особа:
Заводський районний відділ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Мкртумян Сос Гришаєвич, заінтересована особа: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10.00 годині у залі судових засідань (каб. № 16) приміщення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою вул.
Губи,5.

Роз'яснити заявнику, що до початку розгляду заяви по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, він зобов'язаний подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/2047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 516 грн. щомісячно та до повноліття дочки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 01 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/1731/14-ц
Провадження № 2/163/241/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любомльської міської Ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської
Ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11.30 годину 11 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 08.01.2014 року до заявника надійшов виконавчий лист виданий 10.01.2013 року про примусове виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2012 року по справі № 401/1283/12 (2/401/5016/12) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. У вказаному виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання - 04.01.2014р. Таким чином виконавчий лист отриманий стягуване пізніше строку пред'явлення його до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до виконання приходить до наступного. 08.01.2014 року до заявника надійшов виконавчий лист виданий 10.01.2013 року про примусове виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2012 року по справі № 401/1283/12 (2/401/5016/12) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. У вказаному виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання - 04.01.2014р.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 401/1283/12 (2/401/5016/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №333/2290/14-ц
Провадження №2-н/333/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7467,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7467,10 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2290/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7467,10 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков