АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3819/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи - Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Житлово-будівельний
кооператив №220, про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з уточненим позовом
до Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на житлову
квартиру в порядку спадкування за
законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її батько ОСОБА_4, які постійно
проживали в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначала, що на підставі ордеру №509,
виданого 25 квітня 1975 року виконавчим
комітетом міської ради народних
депутатів м.Дніпропетровська у
відповідності до списків
Житлово-будівельного кооперативу №220
(далі - ЖБК №220), дана квартира була
надана її батькам та їй. За життя
ОСОБА_4, який був членом ЖБК №220, було
сплачено вартість квартири, але право
власності на цю квартиру він не
зареєстрував.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 за
життя не отримав свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, просить
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська міська рада просить
рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення постановлене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а
приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є рідною
донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, які були зареєстровані та
проживали в квартирі АДРЕСА_1. За даною
адресою також з 23 липня 1982 року
зареєстрована позивач.

На підставі ордеру №509 від 25 квітня 1975
року, виданого виконавчим комітетом
міської ради народних депутатів
м.Дніпропетровська, згідно списків ЖБК
№220, затверджених виконкомом
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів від 25 квітня 1975
року, ОСОБА_4, разом із його сім'єю -
дружиною ОСОБА_3 та донькою - ОСОБА_5,
було надано для проживання житлове
приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Позивач ОСОБА_2 із заявою про відмову
від спадщини до нотаріальної контори
не зверталася, а тому відповідно до
ст.1268 ЦК України вважається такою, що
прийняла спадщину.

24 травня 2012 року Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора надала ОСОБА_2 довідку для
одержання витягу з реєстру прав на
нерухоме майно для оформлення
спадщини.

15 листопада 2012 року, згідно рішення
комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_2 було
відмовлено в державній реєстрації
прав, у зв'язку з відсутністю в неї
правовстановлюючих документів на
квартиру.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4
був членом ЖБК №220.

Згідно довідки №80 від 24 липня 2013 року,
виданої ЖБК №220, ОСОБА_4 повністю
сплатив пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1.

З довідки ЖБК №220 від 14 липня 2013 року
вбачається, що позивач ОСОБА_2 є членом
кооперативу ЖБК №220 за рішенням
загальних зборів від 31 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
власність" від 07 лютого 1991 року член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно і
вправі розпоряджатися ним на свій
розсуд продавати, заповідати, здавати в
оренду, обміняти, вчиняти відносно
нього інші дії угоди, що не заборонені
законом.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 повністю
вніс пайовий внесок за квартиру та став
її власником, то спірна квартира є
частиною спадкової маси, право на яку
відкрилось після його смерті.

Також це йдеться мова в п.8 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30 травня 2005 року №7, у
разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Таке не суперечить приписам Закону
України "Про кооперацію" 2003 року
стосовно права члена кооперативу на
розпорядження майном за згодою
кооперативу, оскільки така згода
необхідна лише у разі якщо член
кооперативу не повністю вніс пайовий
внесок.

У разі викупу квартири, дачі, гаража,
іншої будівлі, споруди або приміщення
член житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного, житлового,
дачного, гаражного кооперативу чи
іншого відповідного кооперативу стає
власником цього майна.

За наведених обставин ОСОБА_2, як
спадкоємиця після смерті ОСОБА_4,
набула право на все майно, право на яке
відкрилось після смерті останнього, у
тому числі і на спірну квартиру.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що вимоги ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_4 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому рішення Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська є
обґрунтованим і його необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: