overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1183/14-ц
Провадження № 4-с/244/13/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оскарження постанови державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 27.03.14 року вказана позовна заява в порядку ст. 108 КАС України була залишена без руху для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.106 КАС України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 5 квітня 2014р. заявниця ОСОБА_1 отримала копію наведеної ухвали, проте, на теперішній час зазначені в ній недоліки усунуто не було.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вище вказані недоліки позовної заяви заявницею
ОСОБА_1 лишились не усунуті, заява подана без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 108 КАС України її слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма
Дата документу 09.04.2014
Справа № 334/2973/14-ц
Провадження № 2-н/334/558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6041 (Шість тисяч сорок одна) гривня 08 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320234614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації вартості цього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації вартості цього майна.

09 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації вартості цього майна - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації вартості цього майна

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 335/2990/14-ц 2/335/1075/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- до участі у справі не залучено стягувача у виконавчому провадженні -
ПАТ „УкрСиббанк";

- не сплачено судовий збір, розмір якого у відповідності до Закону України „Про судовий збір складає: з позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви не майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання права власності на заставне майно та звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 329/255/14-ц
Провадження №2/329/113/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 13.10.2007 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано ВРАЦС Чернігівського
РУЮ Запорізької області, актовий запис
№ 45. Від шлюбу дітей не мають. Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 18 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/220/14
У Х В А Л А

про зупинення по справі

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю за участю представника позивача Бикової М.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У Краматорському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

03.03.2014 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Акцент-Банк» 03.03.2014 року подаа апеляційна скарга на рішення
Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, справа № 234/15408/13-ц (ухвала про відмову в перегляді заочного рішення від 20.02.2014 року) про визнання частково недійсним оспорюваного договору №
A3D8CC9FUK0007 від 29.12.2010 року.

Представник віповідача не заперечував проти задоволення клопотання

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/5954/13-ц
Провадження № 6/334/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4118,38грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 4233,08грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№334/5954/13-ц, номер провадження 2н/334/395/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4118,38грн. та судового збору у сумі 114,70грн., а всього 4233,08грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 244/1412/14-ц
Провадження № 2/244/507/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відповідачами зазначені - ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте, позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Отже, позивачем не вказано вимоги до певної особи, не визначено коло відповідачів, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, неможливо з'ясувати яка саме особа є відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ним ухвали. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Строк не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали, в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 335/1640/14-ц 2-з/335/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

14 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноцентр „
Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліку товару,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноцентр „
Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліку товару.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати від Київського науково- дослідного інституту судових експертиз висновок експертного дослідження від 28.08.2013 року № 2895/6832/13-37 щодо встановлення причин займання автомобіля КІА сееd 1.4. LX 5 dr 5
M/T base, № кузова НОМЕР_1, що належить позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у витребувати у
Київського науково- дослідного інституту судових експертиз висновок експертного дослідження від 28.08.2013 року № 2895/6832/13-37 щодо встановлення причин займання автомобіля КІА сееd 1.4.
LX 5 dr 5 M/T base, № кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Витребувані документи надати у строк не пізніше - 03.04.2014 року.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 236/674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:00 год. 07.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.03.2014
Справа № 0814/2740/2012
Провадження № 2-во/334/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки -

встановив:

28.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду по позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2012 року.

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.12.2012 року було допущено описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір - помилково зазначено
«Управління Державного казначейства у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області», замість «Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про усунення описки у судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо усунення описки, перевіривши матеріали справи, суд, керуючись ст.219
Цивільно-процесуального кодексу
України, вважає за необхідне усунути допущену описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір, що не тягне за собою зміни судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.12.2012 року, зазначивши правильно орган, який зобов'язуємо повернути судовий збір, як «Управління
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області» замість помилково зазначеного
«Управління Державного казначейства у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.