overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Справа № 406/2241/14
Провадження № 2н/406/339/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, в ОПЕРП філії ОУ ВАТ «Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Алчевськ, вулиця Фрунзе, будинок № 34а,
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) заборгованість за користування природним газом у сумі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 51 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Алчевськ, вулиця Фрунзе, будинок № 34а,
«Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа № 359/3539/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Єдиний №422/437/14-ц
Справа № 2/422/139/2014
У Х В А Л А

Про прийняття в провадження справи

« 24» січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції Луганської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 31» січня 2014 року на 11-20 годину, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я-
А.П.Іванов
справа № 361/3116/14-ц провадження № 2-н/361/380/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 569/3217/14-ц
У х в а л а

"05" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вивченням позовної заяви встановлено, що заявник не вказала обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити заявника надавши їй п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/3128/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. ЇЇ представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року заява
ОСОБА_1 була повернута заявнику до її розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № k111/1/1 від 01 квітня 2014 року стверджується сплата ОСОБА_2 судового збору у сумі 121 гривень 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачену на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області, отримувач УДКСУ у м. Рівне суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок згідно квитанції № k111/1/1 від 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження № 2-н/641/959/2014
Справа № 641/4110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №
Провадження № 29 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - 16.04.2014 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати за собою право власності на 4/30 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріуса, так як відсутній правовстановлюючий документ
До відкриття провадження у справі, 25.04.2014 року, від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
Позовну заяву ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
справа № 361/3133/14-ц провадження 2-н/361/397/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 р. по 01.03.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн. 87 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа №359/816/14-ц
Провадження №6/359/20/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 Михайлі-вни на користь ОСОБА_1 грошових коштів,

встановив:

30 січня 2014 року начальник ВДВС
Ржищівського МУЮ виніс постанову (а.с.2) про відкриття виконавчого провадження
№41805498 з виконання виконавчого листа
№2/359/1448/2013, 359/2973/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 200000 гривень. В той же день сторони виконавчого провад-ження уклали мирову угоду про закінчення виконавчого провадження (а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Встановлено, що рішення суду виконується ВДВС Ржищівського МУЮ.

Тому мирову угоду належить передати
Ржищівському міському суду Київської обла-сті.

З огляду на ці обставини суд вважає, що мирову угоду належить повернути ВДВС
Ржищівського МУЮ.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ст.293, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів, повернути відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управ-ління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Номер провадження 2/756/4553/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 369/2204/14-ц
Провадження № 2/369/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Справа № 406/2114/14
Провадження № 2н/406/315/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 02132266 ОКПО 02132266 заборгованість за оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн. 09 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа № 406/1621/14
Провадження № 2/406/682/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Ткач О.В.

При секретарі-
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л :

08 червня 2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ AN4ACC9F2O0047 про надання останньому кредиту в сумі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за
Графіком погашення кредиту та процентів. Незважаючи на попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, ОСОБА_1 здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, тому представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55488,50 грн., яка утворилась станом на 19.02.2014 рік та судові витрати у розмірі 554,88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони уклали 08 червня 2011 р. між собою кредитний договір № AN4ACC9F2O0047 (а.с. 6-13), згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та він зобов*язався щомісячно згідно графіка погашення кредиту надавати грошові кошти, але цього не зробив.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_1 зобов*язання по кредитному договору не виконував належним чином, то суд вважає, що з нього на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути заборгованість у сумі 55488,50 грн. та судові витрати у розмірі 554,88 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 525,527,530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у сумі 55488,50 грн. (рах. № 0010 UAH та 0052-USD МФО № 307770) та судові витрати у сумі 554,88 ( рах. № 0001 МФО № 307770).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ