Михайлівський районний суд
Справа № 321/295/14-ц
Провадження № 2-о/321/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Михайлівка справу за
заявою ОСОБА_1, за участю
заінтересованої особи: управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької
області про встановлення факту, що має
юридичне значення - належності
правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду
звернувся ОСОБА_1 з вимогами про
встановлення факту, що має юридичне
значення - належності
правовстановлюючих документів, за
участю заінтересованої особи:
управління Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької
області. Згідно заявлених вимог,
заявник просить суд встановити факт
належності йому архівних довідок про
заробітну плату, виданих відділом
районної ради «Трудовий архів».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в
період з 1979 року по 2001 рік він працював
на посаді інженера-технолога ІІІ
категорії на Пришибському
ремонтно-механічному заводі
Михайлівського району Запорізької
області.

Відповідно до архівної довідки № 144
від 11 лютого 2014 року ВАТ «Пришибський
ремонтно-механічний завод» визнано
банкрутом та ліквідовано. Набувши
пенсійного віку, через відсутність
правонаступників заводу, заявник
звернувся до архівного відділу
Михайлівської районної Ради для
отримання архівних довідок про
заробітну плату та стаж роботи,
необхідних для нарахування пенсії.

Отримавши архівні довідки заявником
була встановлена неточність записів
його особистих даних. Так, в архівних
довідках дані заявника записані, як:

- згідно довідки № 541 від 27 серпня 2013
року «…існують такі дані про заробітну
плату ОСОБА_1 (так у документах) за 1980-1988
р.р.», а повинно бути ОСОБА_1;

- згідно довідки № 542 від 27
серпня 2013 року «…існують такі дані про
заробітну плату ОСОБА_1 (так у
документах) за 1989-1995 р.р.», а повинно
бути ОСОБА_1;

- згідно довідки № 480 від 23
липня 2013 року «…існують такі дані про
заробітну плату ОСОБА_1 (так у
документах) за 1996-2000 р.р.», а повинно
бути ОСОБА_1.

Тобто, в архівних довідках повністю
зазначено тільки прізвище заявника, а
ім'я та по-батькові вказані зі
скороченням.

Отримані заявником архівні довідки про
нарахування заробітної плати
являються правовстановлюючими
документами, відповідно до яких має
вирішуватися питання про призначення
пенсії. Дані, вказані в довідках,
повністю співпадають з трудовою
діяльністю заявника, за виключенням
того, що в них особисті дані зазначені
не повністю.

В зв'язку з ліквідацією підприємства та
неможливістю внесення виправлень в
документи про нарахування заробітної
плати, так як від встановлення факту
належності архівних довідок заявнику
залежить виникнення майнових прав, а
саме отримання пенсії, ОСОБА_1
звернувся до суду з відповідною заявою.

На обґрунтування заявлених вимог
заявником надані суду:

- світлокопія свого паспорту (а.с.3);

- світлокопія архівного
витягу № 144 від 11.02.2013 року (а.с.4);

- світлокопія свідоцтва про
народження (а.с.5);

- світлокопії архівних довідок
відділу районної ради «Трудовий архів»
(а.с.6-8);

- світлокопія трудової книжки
(а.с.9);

- світлокопія диплома (а.с.10).

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги в повному обсязі, пославшись на
доводи, викладені у заяві, додатково
пояснюючи, що інших працівників з
прізвищем «ОСОБА_1» на заводі не було.
Просив задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Михайлівському районі
Запорізької області в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву, що
містить клопотання про розгляд справи
за відсутності представника
управління. Проти заявлених вимог не
заперечує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що працювала на Пришибському
ремонтно-механічному заводі з
заявником з 1987 року і до ліквідації
заводу. Інших працівників з прізвищем
«ОСОБА_1» на заводі не було.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
пояснила, що знайома з заявником, так як
вони довгий час працювали разом на
Пришибському ремонтно-механічному
заводі, ОСОБА_1 був технологом. Інших
працівників з прізвищем «ОСОБА_1» на
заводі не було.

Заслухавши пояснення заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
доведеність заявлених вимог у повному
обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
учасниками, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1979
року по 2001 рік працював на посаді
інженера-технолога на Пришибському
ремонтно-механічному заводі
Михайлівського району Запорізької
області. Відділом „Трудовий архів"
Михайлівської районної ради заявнику
були видані архівні довідки за №541 та №
542 від 27 серпня 2013 року та за № 480 від 23
липня 2013 року про нарахування
заробітної плати. Дані, вказані в
архівних довідках, повністю
співпадають з трудовою діяльністю
заявника, за виключенням того, що не
повністю зазначені анкетні дані, а
саме: ім'я та по батькові заявника
вказані зі скороченням;

- поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків підтверджено
перебування заявника на посаді
інженера-технолога на Пришибському
ремонтно-механічному заводі
Михайлівського району Запорізької
області в період, зазначений в архівних
довідках. Зазначена обставина також
підтверджена наданою заявником копією
трудової книжки, яка містить дані щодо
періоду часу роботи ОСОБА_1 на заводі;

- відповідно до положень ст.256 ЦПК
України „суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі,
прізвище, ім'я та по батькові, що
зазначені в документі, не збігаються з
прізвищем, ім'ям та по батькові, які
зазначені в паспорті". У тому числі,
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали;

- як вбачається з матеріалів
справи, в наслідок порушення порядку
заповнення документів по нарахуванню
заробітної плати, в правовстановлюючих
документах невірно зазначені особисті
дані заявника, що позбавляє можливості
реалізувати право на отримання
належної пенсії, в зв'язку з чим з
врахуванням досліджених обставин та
доведеності заявлених вимог, суд
приходить до висновку про потребу їх
задоволення в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 212-217,
ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих
документів - архівних довідок, виданих
27 серпня 2013 року за №№ 541, 542 та 23 липня
2013 року за № 480 відділом районної ради
«Трудовий архів» Михайлівського
району Запорізької області.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан