overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2447/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2013 року по цивільній справі № 208/2447/2012 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2013 року.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/182/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_3, в якості третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були задоволені.

20 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3541 грн. 11 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3541 (три тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 202/1462/14-ц
Провадження № 2/202/2620/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 18 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 132/782/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя
Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому стягнути з відповідача заподіяних ним, в наслідок перевищення добової норми вилову риби, збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/790/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/503/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву КС «Реал
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/749/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/738/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/8313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2014 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням

у с т а н о в и в

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, вказавши, що з 1998 року відповідач не проживає у вказаній квартирі. В квартирі відсутні речі відповідача і він не приймає участі в утриманні житла.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала вимоги, вказала, що співвласники квартири ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 померли. На разі вона приймає спадщину після смерті матері.
Відповідач відмовився від прийняття спадщини на її користь. ОСОБА_2 проживає в Білорусії, отримав там громадянство, повертатися на Україну і користуватися квартирою він не бажає.

Відповідач до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, визнавши докази належними і допустимим суд встановив: квартира
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.07.1994 року ( н а а.с. 7) є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі ( довідка на а.с. 9), про те не проживає в ній з 1998 року ( акт на а.с. 8). Співвласники квартири ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на користь сестри ОСОБА_1 ( заява на а.с. 20) . ОСОБА_2 нотаріально засвідчував заяву про зняття з реєстраційного обліку ( копія заяви на а.с. 49), проте згідно листа вначальника ввідділу

Саксаганського РВ КМУ УМВС України
ОСОБА_1 роз»яснино порядок зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен маж право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушеним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст право власності не впливають місце проживання власника та знаходження його майна.

Отже ОСОБА_2 як співвласник квартири не може бути позбавлений права на користування квартирою
АДРЕСА_1, не залежно від свого місцезнаходження та користуванням належним йому майном. Тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі висловленого, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК
України, ст 208, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим помешканням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Дніпропетровському апеляційному суді через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
О. В. АН
Справа № 132/536/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

До розгляду справи по суті від відповідачки надійшла заява, в якій просить надати їм термін два місяці для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК
України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі № 132/536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/7699/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» Хміль Т.Д. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачені за платіжним дорученням
№ 34855 від 27.09.2013 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.12.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №488 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в 2013 році через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2011 року, зареєстрованому за №488 у
Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №488 у
Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 132/853/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Калинівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що пропустив строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Калинівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/851/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача матеріальну допомогу на утримання їхньої неповнолітнього сина та на своє утримання, а також встановити режиму окремого проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: