overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1454/14-ц провадження № 2/208/1050/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 126/799/14-ц

Провадження № 2/126/352/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я розпадалася неодноразово, а в лютому 2014 року розпалась повністю по вині відповідача. Причиною розпаду їх сім'ї є те, що відповідач постійно вчиняв сварки, вигонив її з будинку, між ними немає взаємопорозуміння, в них різні погляди на життя. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 205/1629/14-ц
№ 2/205/2217/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідача по справі було належним чином повідомлено про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 253/3670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/610/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

11 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_3 та просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 29.01.2010 року, з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 03.04.2014 року, які надійшли до суду 11.04.2014 року, відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований, до того ж, позовні вимоги позивач заявляє не про стягнення, а про зміну розміру аліментів, суд вважає, що ця справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.
Справа № 126/625/14-ц

Провадження № 2/126/304/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2011 року Маньківською сільською радою
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.03.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.
Справа № 126/797/14-ц

Провадження № 2/126/350/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян, на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/911/14-ц "14" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/387/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
Малиновської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру"
ДМР про усунення порушень права власності на землю, надати наступну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо заміни первісну третю особу належною третьою особою, а саме "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" ДМР на Головне архітектурне планувалне управління міської Ради.

Представник позивача не заперечувала щодо заміни третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" ДМР у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру"
ДМР про усунення порушень права власності на землю, надати наступну інформацію, на Головне архітектурне планувалне управління міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1232/14-ц
Номер провадження 2/213/614/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 14.20 годину.

3. Відповідачу в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.
Справа № 126/877/14-ц

6/126/29/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Ярослава
Олексійовича про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Заявник начальник ВДВС Бершадського
РУЮ Головатий Я.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2а/0270/4687/11 від 15.11.2013 року, виданий
Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення 706,74 грн. боргу на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з ОСОБА_2 на користь УПФ
України в Бершадському районі. Беручи до уваги, що ОСОБА_2 може виїхати за м ежі України на роботу, маючи не виконані зобов'язання покладені на нього згідно вимоги УПФ України в
Бершадському районі, просить тимчасово обмежити його у параві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року зазначене подання було залишена без руху, так як в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", ст. 119 ЦПК України в поданні не зазначено заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ; про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника; крім того, до подання не додано відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків подання, тому згідно ст.121 ЦПК України подання вважається неподаним і його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції
Головатого Ярослава Олексійовича про встановлення тичасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа №295/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_3 та встановити факт належності померлій сертифіката серії ЖТ №02298870 на право на земельну частку (пай) розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданого 01.07.1997 року Житомирською райдержадміністрацією члену КСП
«Глибочицьке» ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, пов»язані з правом особи на нерухоме майно.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох вимог, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, встановити факт належності померлій матері правовстановлюючого документа на нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) КСП «Глибочицьке» розміром 2,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території
Житомирського району Житомирської області, тобто не на території
Богунського району м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.04.2014 року по справі
№295/5768/14-ц заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів з аналогічними вимогами, повернуто заявнику для подачі до належного суду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-860/11
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, витребування майна, визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Р.Р.Грачов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства - заборгованість за спожиту електроенергією у розмірі 469,32 грн., (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - судовий збір в сумі 121,80 гривень, (р/р 260041221 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради, ЖБК «Мир-34»
Будьоннівського району міста Донецька, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради, ЖБК «Мир-34»
Будьоннівського району міста Донецька, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, ЖБК
«Мир-34» Будьоннівського району міста
Донецька, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради, ЖБК «Мир-34»
Будьоннівського району міста Донецька, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: