Провадження 2/255/112/2014
Справа 255/9790/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ми-2» про
усунення дій, що порушують авторське
право та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ми-2» про усунення
дій, що порушують авторське право та
стягнення компенсації, посилаючись на
наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником виключних
майнових прав на
проектно-конструкторську
документацію, відповідно до якої він
виготовляє матеріальний об'єкт-кіоск
для зберігання та продажу води.

Позивач є суб'єктом права
інтелектуальної власності - власником
авторських виключних майнових прав на
витвір, створений ним в 2002 році, що
підтверджується першим екземпляром
витвору, десятками публікацій в пресі
та Інтернет ресурсах, багато
чисельними укладеними господарськими
та ліцензійними договорами з
контрагентами починаючи з 2006 року,
відповідно до яких позивач видавав
ліцензії на право користування
витвором, виготовлення за допомогою
відтворення кіосків для продажу води.

ОСОБА_1 має патент Російської Федерації
на промисловий зразок №57529 від 16.08.2005
року, який виготовлюється з
використанням витвору.

Позивачу стало відомо, що відповідач
ОСОБА_3 починаючи з 2007 року реалізує
кіоски в декількох областях України, і
станом на дату подання даного позову
відповідачем виготовлено сотні
контрафактних кіосків в декілька
областях України, більше того
відповідач отримав патенти України на
промислові зразки №13608 від 15.02.2007 року
та №15342 від 26.11.2007 року.

Позивач вважає, що при виготовленні
кіосків відповідачем ОСОБА_3 була
використана конструкторська
документація позивача (креслення,
малюнки і т. ін.) , яка використовувалася
як для створення деталей кіоска, так я
для виготовлення кіоска.

Позивачу також стало відомо, що
відповідач ТОВ «Ми-2» починаючи з 2012
року виготовлює матеріальні об'єкти -
кіоски та реалізує їх.

Позивач вважає, що при виготовленні
кіосків ТОВ «Ми-2» була використана
проектно-конструкторська документація
позивача (креслення, малюнки і т. ін.) ,
яка використовувалася як для створення
деталей кіоска, так я для виготовлення
кіоска.

Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька і просить суд вилучити у
ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» всі контрафактні
екземпляри проектно-конструкторської
документації по виготовленню кіосків з
реалізації питної води та передати їх
ОСОБА_1; вилучити у ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2»
і передати ОСОБА_1 всі контрафактні
екземпляри кіосків по реалізації
питної води, в тому числі розташовані в
м. Донецьку за адресою: вул. Пінтера, 6,
вул. Висоцького,15, вул. Ляшенко,7; в м.
Сімферополі за адресою: пр. Перемоги,
209а, вул. Маршала Жукова,32, вул.
Лермонтова,18 в, вул. Ракетна, 32, вул.
Яблочкова,19, вул. Самохвалова,10, пр.
Перемоги,56, вул. Гагаріна, 42, вул.
Беспалова, студмістечко (ринок
Мар'їнський), вул . М.Залки/Гурзуфська
(напроти міськводоканалу), вул.
Трубаченко, 3, вул. М.Залки, 1 а, вул.
Героїв Сталінграду, 33, вул. Дм. Ульянова,
18, вул. 60 років Октября, 24, вул. 60 років
Октября, 81, вул. Київська, 130, вул.
Київська, 98, вул. 60 років Октября, 81;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію за неправомірне
використання об'єкта інтелектуальної
власності у розмірі 50 мінімальних
заробітних плат, що складає 57 350,00 грн.;
стягнути з ТОВ «Ми-2»на користь ОСОБА_1
компенсацію за неправомірне
використання об'єкта інтелектуальної
власності у розмірі 50 мінімальних
заробітних плат, що складає 57350,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2» на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату
судового збору у розмірі 1376,41 грн.;
витребувати у ОСОБА_3 та ТОВ «Ми-2»
проектно-конструкторську
документацію, яка була використана при
створенні кіосків з реалізації питної
води.

04 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності (а.с.50), через канцелярію
суду, звернувся з клопотанням про
призначення судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності, оскільки
предметом розгляду справи є питання
щодо порушення авторських прав
позивача на відтворення на підставі
розробленої ним
проектно-конструкторської
документації примірників
товарів-кіосків з продажу питної води є
необхідність в з'ясуванні обставин, які
потребують спеціальних знань. На
вирішення експертам поставити
наступні питання: 1. Чи є кіоски з
продажу води, що розташовані за
наступними адресами: в м. Донецьку - вул.
Пінтера, в районі будинку №6, вул.
Висоцького, в районі будинку №15, вул.
Ляшенко, в районі будинку №7; в м.
Сімферополі - пр. Перемоги, в районі
будинку №209а, пр. Перемоги, в районі
будинку №56, вул. Маршала Жукова, в
районі будинку №32, вул. Самохвалова, в
районі будинку №10, вул. Гагаріна, в
районі будинку №42, вул. 60 річчя Октября,
в районі будинку №81, вул. Лермонтова, в
районі будинку №18в, вул. Ракетна, в
районі будинку №32, пос. ГРЕС по вул.
Яблочкова, в районі будинку №19, вул.
Мате Залки, в районі будинку №1а, вул.
Трубаченко, в районі будинку №3 вул.
Героїв Сталінграду, між будинками №33
та №35, вул. Дмитра Ульянова, в районі
будинку №18, вул. Київська, в районі
будинків №124 та №130, вул. Київська, в
районі будинку №98, вул. Київська, в
районі будинку №137, вул. Куйбишева, в
районі будинків №17-19, вул. Бородина, в
районі будинку №2, вул. Біла Куна, в
районі будинку №9, вул. Залеська, в
районі будинку №81, відтворенням
проектної документації чи її частини,
авторами якої є ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача, в
якій також наполягає на призначенні
експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4, який діє на підставі договору
про надання безоплатної правової
допомоги (а.с.45), в судове засідання не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Ми-2» в
судове засідання не з'явився,
надіславши телеграму про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яке бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

З метою встановлення відповідності
проектної документації або її
частинам, примірників витвору -кіосків
з продажу питної води, що потребує
спеціальних знань в галузі
інтелектуальної власності, суд вважає
можливим клопотання представника
позивача ОСОБА_2, задовольнити та
призначити по даній справі судову
експертизу в сфері інтелектуальної
власності, виконання якої доручити
експертам Донецького
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Клопотання про призначення судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності було заявлено представником
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, тому оплата за
проведення даної експертизи,
відповідно покладається на позивача
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ми-2» про усунення
дій, що порушують авторське право та
стягнення компенсації - зупинити.

Призначити по справі судову
експертизу в сфері інтелектуальної
власності, провадження якої доручити
експертам Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз.

На вирішення експертам поставити
наступні запитання:

1. Чи є кіоски з продажу води, що
розташовані за наступними адресами: в
м. Донецьку - вул. Пінтера, в районі
будинку №6, вул. Висоцького, в районі
будинку №15, вул. Ляшенко, в районі
будинку №7; в м. Сімферополі - пр.
Перемоги, в районі будинку №209а, пр.
Перемоги, в районі будинку №56, вул.
Маршала Жукова, в районі будинку №32,
вул. Самохвалова, в районі будинку №10,
вул. Гагаріна, в районі будинку №42, вул.
60 річчя Октября, в районі будинку №81,
вул. Лермонтова, в районі будинку №18в,
вул. Ракетна, в районі будинку №32, пос.
ГРЕС по вул. Яблочкова, в районі будинку
№19, вул. Мате Залки, в районі будинку
№1а, вул. Трубаченко, в районі будинку
№3 вул. Героїв Сталінграду, між
будинками №33 та №35, вул. Дмитра
Ульянова, в районі будинку №18, вул.
Київська, в районі будинків №124 та №130,
вул. Київська, в районі будинку №98, вул.
Київська, в районі будинку №137, вул.
Куйбишева, в районі будинків №17-19, вул.
Бородина, в районі будинку №2, вул. Біла
Куна, в районі будинку №9, вул. Залеська,
в районі будинку №81, відтворенням
проектної документації чи її частини,
авторами якої є ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертам направити
матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження у
справі, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов