overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3757/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/3755/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3766/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3766/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3829/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3829/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 161/6810/14-ц
Провадження № 2/161/2374/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 212/4802/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість по договору на реструктуризацію в розмірі 1 906
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 1 906 гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У Х В А Л А

06 травня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не оплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України "Про судовий збір", має становити у справах про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243грн.60коп.

У позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати вказаного збору з урахуванням її сімейного та майнового стану, однак будь-яких доказів неможливості оплатити збір в належному розмірі (243грн.60коп.), а також важкого її матеріального становища чи тим обставинам, на які вона посилається, як на підставу для звільнення, суду не надала, знаходження на її утриманні двох дітей такими не можуть бути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-н/237/352/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014
Справа №303/2629/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в особі представника
ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна, при цьому просить визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_2; домоволодіння
АДРЕСА_3; транспортний засіб «SKODA OCTAVIA»
А5 2.0 TDI, 2006 року випуску, сірого кольору д.н.з НОМЕР_1; земельну ділянку в АДРЕСА_4

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 333/3293/14-ц
Пр. № 2/333/1709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК
України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розмір судового збору передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ України у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2009 по 01.02.2013 року в розмірі 5099,89 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5214(п'ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 59 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 8-175/6245/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 pоку смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року - скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:30 годин 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 182/2836/14-ц
Провадження № 2/0182/2284/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу
«Нікопольська лікарня №1» ДОР» до
ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Комунального закладу
«Нікопольська лікарня №1» ДОР» до
ОСОБА_1, про стягнення збитків та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» травня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 35 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять філії ПАО ПУМБ м. Маріуполі, МФО 334851, код 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
КопіяСправа № 403/419/14-ц
Провадження №2/403/100/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/419/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадщину .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадщину

Призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.