У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12 в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні жилим приміщенням та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа -
Київський районний відділ у м.
Сімферополі ДМС України в Автономній
Республіці Крим, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_13 звернулися до суду
з позовом, у якому просили вселити їх у
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідачів не чинити їм перешкоди у
користуванні вказаним житлом.

ОСОБА_2 також подав позов, в якому
просив суд визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
спірним житлом.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2014 року первісний позов
задоволено частково. Вселено ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_14, ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1. У
решті - позовних вимог відмовлено. У
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Із матеріалів касаційної скарги,
рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду вбачається,
що вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з цим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12 в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, про вселення,
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні жилим приміщенням та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа -
Київський районний відділ у м.
Сімферополі ДМС України в Автономній
Республіці Крим, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук