АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
№ 22-ц/796/6210/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 106 330,40 грн.
заборгованості за кредитом, 59 328,28 грн.
заборгованості по відсоткам, а всього
165 658,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 1 656,58 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду було залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк». Посилається на
те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням положень норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи. Зазначає, що
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що позбавило його можливості
захисту своїх прав та інтересів в суді.
Крім того, ОСОБА_2 не отримував від ПАТ
«Дельта Банк» вимоги про усунення
порушень кредитних зобов'язань, а тому
позов є передчасним. ПАТ «Дельта Банк»
не було надано суду належних доказів на
підтвердження суми заборгованості за
кредитним договором. Надана позивачем
довідка про заборгованість не містить
інформації про рух строкової
заборгованості за кредитом, а також
простроченої заборгованості за
умовами кредитного договору з 15 червня
2007 року по 25 вересня 2012 рік.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Дельта Банк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (банк) та ОСОБА_2
(позичальник) був укладений договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.
Відповідно до умов договору банк надав
позичальнику на купівлю автомобіля
кредитні кошти у розмірі 18 772 доларів
США зі сплатою позичальником за
користування кредитом 13% річних на
строк з 15 червня 2007 року по 16 квітня 2014
року (а. с. 5-16).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку № 1 до договору.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого АТ
«УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, зокрема
і за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 15 червня 2007 року,
який укладено з ОСОБА_2 (а. с. 22-23).

30 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
порушило перед судом питання про
дострокове стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 15
червня 2007 року у зв'язку з неналежним
виконанням ним своїх зобов'язань.
Відповідно до довідки банку від 25
вересня 2012 року станом на 25 вересня 2012
року заборгованість ОСОБА_2 складає 20
725,47 доларів США, що за курсом
Національного банку України становить
165 658,68 грн., в тому числі по тілу кредиту
- 13 302,94 доларів США, що за курсом
Національного банку України становить
106 330,40 грн., по відсоткам - 7 422,53 доларів
США, що за курсом Національного банку
України становить 59 328,28 грн. (а. с. 19).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 не
надав суду будь-яких доказів на
підтвердження виконання ним
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 15
червня 2007 року належним чином, а також
на спростування довідки ПАТ «Дельта
Банк» від 25 вересня 2012 року про стан
заборгованості.

Власних розрахунків заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_2 суду не
надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

А відтак, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк», установивши, що
відповідач належним чином зобов'язання
за кредитним договором не виконує.

Посилання апелянта на те, що відповідач
не отримував від ПАТ «Дельта Банк»
досудової вимоги про усунення порушень
кредитних зобов'язань правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді