Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 1519/2-5437/11

провадження № 2/521/951/14

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу укладеного
від імені малолітньої особи недійсним,
треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, прокуратура
Малиновського району міста Одеси,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

Встановив:

Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу укладеного
від імені малолітньої особи недійсним,
посилаючись на те, що розпорядженням
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради № 70/01-06 від 28.02.2011
року, ОСОБА_2 надано дозвіл на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
співвласником якої є її малолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дозвіл на
відчуження зазначеної квартири надано
за умови придбання ? частини житлового
будинку та ? частини земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я
малолітнього ОСОБА_5

01.03.2011 року між ОСОБА_2, діючою від свого
імені та від імені малолітнього ОСОБА_5,
з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
іншого укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки умови розпорядження № 70/01-06
від 28.02.2011 року, відповідачем не
виконані, частина житлового будинку та
земельної ділянки на ім'я малолітнього
не придбані, чим порушені його майнові
та житлові права, позивач вимушений
звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради позовні вимоги
підтримала, просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 01.03.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради в судовому
засіданні наполягала на задоволенні
позовних вимог.

Представник прокуратури Малиновського
району міста Одеси в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те їх необґрунтованість
та безпідставність.

Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
розпорядженням Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
№ 70/01-06 від 28.02.2011 року, ОСОБА_2 надано
дозвіл на відчуження квартири АДРЕСА_1,
співвласником якої є її малолітній син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови придбання
? частини житлового будинку та ? частини
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2
на ім'я малолітнього ОСОБА_5

01.03.2011 року між ОСОБА_2, діючою від свого
імені та від імені малолітнього ОСОБА_5,
з одного боку та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
іншого, укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На час розгляду справи відомості, які б
підтверджували виконання умов
розпорядження № 70/01-06 від 28.02.2011 року,
щодо придбання ОСОБА_2 частина
житлового будинку та земельної
ділянки на ім'я її малолітнього сина, в
матеріалах справи відсутні.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною вимог,
встановлених ст. 203 цього Кодексу саме
на момент його вчинення. Статтею 203 ЦК
України передбачені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Тобто правочин є
недійсним, якщо він укладений із
порушенням вимог закону.

Позивачем взагалі не визначено, які
саме вимоги закону порушені сторонами
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 01.03.2011 року, які б слугували
підставою для недійсності правочину.

Крім того, в судовому засіданні також
встановлено, що умови договору
купівлі-продажу, укладеного 01.03.2011 року,
сторонами виконані, покупці передали
продавцю визначену суму грошей в
рахунок вартості квартири, а продавець
передала покупцям квартиру у
власність. На теперішній час ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 разом з своїми двома
неповнолітніми дітьми зареєстровані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1

Таким чином, аналізуючи зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання договору купівлі-продажу
укладеного від імені малолітньої особи
недійсним, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду жодних
доказів недійсності правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу укладеного
від імені малолітньої особи недійсним
- відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: О.Михайлюк