Справа № 738/1958/13-ц
№ провадження 2/738/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Менський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слобідської сільської ради
Менського району Чернігівської
області про поділ нерухомого майна, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Слобідської сільської ради
Менського району Чернігівської
області в якому просить провести поділ
житлового будинку АДРЕСА_1. Позовні
вимоги мотивує тим, що в його власності
перебуває ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1, інша частка перебуває у
власності відповідача ОСОБА_2 На даний
момент у них виник спір стосовно
користування даним будинком та
надвірними будівлями. Тому просить
провести поділ спірного будинку з
надвірними будівлями.

У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просив виділити йому
частину домоволодіння згідно третього
варіанту поділу, що виділяється
першому співвласнику за висновком №
2637/2638/13-24 судової будівельно-технічної
експертизи від 20 березня 2014 року,
проведеною Чернігівським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю та
зазначила, що згодна на виділення їй
частини домоволодіння згідно третього
варіанту поділу, що виділяється
другому співвласнику за висновком №
2637/2638/13-24 судової будівельно-технічної
експертизи від 20 березня 2014 року,
проведеною Чернігівським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Представник відповідача - Слобідської
сільської ради Менського району
Чернігівської області в судовому
засіданні при вирішення спору поклався
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю

За приписами ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю, кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності здійснюється
відповідно до положень ст. 364 ЦК
України, якою передбачено право
співвласника на виділ в натурі долі із
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності. Відповідно до ч. 3
ст. 364 ЦК України договір про виділ у
натурі частки з нерухомого спільного
майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено,
рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2009
року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, по ? частині
кожному, який розташований по АДРЕСА_1
(а.с. 7-9).

Відповідно до копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 09.07.2009 року ОСОБА_1 являється
власником ? частини житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.
14, 33).

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
20.10.2009 року ОСОБА_2 являється власником ?
частини житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем не досягнуто згоди про
виділ часток у спільному нерухомому
майні, договір про виділ в натурі
часток з спірного будинку, у формі,
встановленій ч. 3 ст. 364 ЦК України, не
укладався.

Відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України
висновок експерта оцінюється судом за
правилами ст. 212 ЦПК України.

Наявний в матеріалах справи на аркушах
38-59 висновок № 2637/2638/13-24 судової
будівельно-технічної експертизи від 20
березня 2014 року, проведеної
Чернігівським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відповідає вимогам ст.ст. 58,
59, 147 ЦПК України.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
вказано про можливість здійснення
поділу спірного житлового будинку з
надвірними будівлями та запропоновано
варіанти поділу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів; суд також оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності ( ст. 212 ЦПК
України).

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що поділ майна
необхідно здійснити за третім
варіантом поділу житловому будинку з
надвірними будівлями згідно висновку
№ 2637/2638/13-24 судової
будівельно-технічної експертизи від 20
березня 2014 року, проведеної
Чернігівським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, виділивши позивачу частину
нерухомого майна, яка виділяється
першому співвласнику, а відповідачу
частину нерухомого майна, яка
виділяється другому.

За таким варіантом поділу спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями згідно висновку експертизи
ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1
виділити комору ІІ, площею 10,9 м2,
вартістю 3 078 грн. 00 коп.; частину
веранди І, площею 5,0 м2, вартістю 1 412 грн.
00 коп.; частину кухні 1-1, площею 10,6 м2,
вартістю 5 756 грн. 00 коп.; кімнату 1-3
площею 6,9 м2 вартістю 3 747 грн. 00 коп.;
кімнату 1-4 площею 8,7 м2 вартістю 4 725 грн.
00 коп.; в господарських будівлях: погреб
а1-1 вартістю 4 167 грн., гараж Б-1 вартістю 4
795 грн., сарай Д-1 вартістю 771 грн. 00 коп.,
сарай Г-1 вартістю 950 грн. 00 коп., ?
частину воріт з хвірткою вартістю 349
грн. 00 коп., а всього на загальну суму 29
750 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 в житловому
будинку АДРЕСА_1 слід виділити: частину
веранди І площею 15,9 м2 вартістю 4 489 грн.
00 коп.; частину кухні 1-1 площею 10,0 м2
вартістю 5 431 грн. 00 коп., кімнату 1-2
площею 25,4 м2, вартістю 13 795 грн.; в
господарських будівлях: сарай В-1
вартістю 7 628 грн. 00 коп., ? частину воріт
з хвірткою вартістю 349 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 31 692 грн. 00 коп.

При такому варіанті розподілу буде
враховано існуючий порядок
користування сторонами приміщеннями в
будинку, відсутності при такому
варіанті розподілу істотного
порушення прав та інтересів сторін,
виправданості витрат на вірогідну
перебудову приміщень, оскільки згідно
такого варіанту розподілу вбачається
мінімальна перебудова та
переобладнання будинку.

Компенсація відповідачем позивачу
переотриманої частки в спірному
домоволодінні, за таких обставин, не
суперечить положенням ст. 372 ЦК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 174
ЦПК України визнання позову
відповідачем за даним варіантом,
запропонованим висновком судової
будівельно-технічної експертизи, є
підставою для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Як вбачається із змісту позовної заяви
ОСОБА_1, ним були заявлені позовні
вимоги про поділ домоволодіння,
загальна вартість якого згідно
експертного висновку становить 61 442
грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється у
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу при зверненні до суду
необхідно було сплатити 614 грн. 42 коп.
судового збору, фактично ними було
сплачено лише 229 грн. 40 коп.. Оскільки
позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі, то недоплачена сума
судового збору за подання позову до
суду у розмірі 385 грн. 02 коп. підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідської
сільської ради Менського району
Чернігівської області про поділ
нерухомого майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку
АДРЕСА_1: комору ІІ, площею 10,9 м2,
вартістю 3 078 грн. 00 коп.; частину
веранди І, площею 5,0 м2, вартістю 1 412 грн.
00 коп.; частину кухні 1-1, площею 10,6 м2,
вартістю 5 756 грн. 00 коп.; кімнату 1-3
площею 6,9 м2 вартістю 3 747 грн. 00 коп.;
кімнату 1-4 площею 8,7 м2 вартістю 4 725 грн.
00 коп.; в господарських будівлях: погреб
а1-1 вартістю 4 167 грн., гараж Б-1 вартістю 4
795 грн., сарай Д-1 вартістю 771 грн. 00 коп.,
сарай Г-1 вартістю 950 грн. 00 коп., ?
частину воріт з хвірткою вартістю 349
грн. 00 коп., а всього на загальну суму 29
750 грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку
АДРЕСА_1: частину веранди І площею 15,9 м2
вартістю 4 489 грн. 00 коп.; частину кухні 1-1
площею 10,0 м2 вартістю 5 431 грн. 00 коп.,
кімнату 1-2 площею 25,4 м2, вартістю 13 795
грн.; в господарських будівлях: сарай В-1
вартістю 7 628 грн. 00 коп., ? частину воріт
з хвірткою вартістю 349 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 31 692 грн. 00 коп.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями будинку та
господарськими приміщеннями,
зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні
переобладнання: обладнати перегородку
в кухні 1-1, обладнати дверний проріз між
коморою ІІ та кухнею 1-2, обладнати
дверний проріз між кухнею 1-1 та
кімнатою 1-3, обладнати дверний проріз
між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-4;
зобов'язати ОСОБА_2 обладнати
перегородку в веранді І, обладнати
дверний проріз між верандою І та кухнею
1-2, демонтувати дверний проріз між
кімнатою 1-2 та кімнатою 1-3, демонтувати
дверний проріз між кімнатою 1-2 та
кімнатою 1-4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію в розмірі 971 грн. 00 коп. за
отримання надлишку при розподілі
житлового будинку з господарськими
спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 385
грн. 02 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
О.А. Савченко