Справа № 161/6816/14-ц
Провадження № 2-п/161/172/14
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ «БМ Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитного боргу та звернення
стягнення на заставне майно, за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 квітня 2014 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставне майно
позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 25 квітня 2014 року ним отримано заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02.04.2014 року у
справі № 161/19999/13-ц за позовом ПАТ «БМ
Банк» до нього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставлене
майно.

Виходячи з даного заочного рішення,
позов банку задоволено частково.
Відтак, судом вирішено стягнути
солідарно з нього та інших двох
відповідачів по справі на користь
банку грошові кошти в сумі 45882,30 грн.
заборгованості за кредитним договором
№4/116/300708 від 30.07.2008 року серед якої
строкова заборгованість за кредитом в
сумі 38788,35 грн., прострочена
заборгованість за кредитом в сумі 1772,37
грн., прострочена заборгованість за
процентами в 5263,15 грн., пеня в сумі 58,43
грн. а також по 152,94 грн. судового збору з
кожного відповідача.

З даним заочним рішенням він не
погоджується, вважає його незаконним
та таким, що підлягає скасуванню
виходячи з наступного.

У оскаржуваному рішенні, суд стверджує,
що він був належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду справи, однак дана обставина
не відповідає дійсності, так як
повістки на час розгляду справи 02.04.2014
року не отримував. Заяви про розгляд
справи за його відсутності також не
подавав. В результаті він був
позбавлений можливості надати суду
свої докази та пояснення, які вплинули
б на подальше вирішення даної справи,
що порушило його права та обов'язки як
відповідача, що передбачені ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором №
4/116/300708 від 20.07.2008 року, а Відповідач
ОСОБА_3 та він зобов'язання, що
виникають із договорів поруки №

4/116/300708/1 та № 4/116/300708/2, оскільки станом
на 18.11.2013 року перед банком існувала не
погашена заборгованість в сумі 5740,31
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 45882,30 грн., серед
якої строкова заборгованість за
кредитом в сумі 4852,79 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 38788,35
грн., прострочена заборгованість за
кредитом в сумі 221,74 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 1772,37
грн., прострочена заборгованість за
процентами в сумі 658,47 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 5263,15
грн., та пеня в сумі 7,31 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 58,43
грн..

Після відкриття провадження у справі,
банк позовні вимоги не уточнював. Як
наслідок, з моменту пред'явлення банком
позову 18.11.2013 року та до моменту
постановлення 02.04.2014 року
оскаржуваного рішення суду минуло
понад 4 місяці за які, як йому стало
відомо, відповідачем ОСОБА_1 сплачено
усю прострочену заборгованість яка
була предметом спору, а саме:

• 03.12.2013 року в сумі 280,00 доларів
США;

• 31.12.2013 року в сумі 122,00 доларів
США;

• 12.02.2014 року в сумі 806,00 доларів
США;

• 03.03.2014 року в сумі 122,00 доларів
США;

Таким чином, частина стягнутих із нього
коштів заборгованості в загальній сумі
1 330,00 доларів США, була сплачена
добровільно та до моменту
постановлення оскаржуваного рішення.

Дана обставина підтверджується
копіями прибуткового касового ордеру
№5897890 від 03.12.2013р.; прибуткового
касового ордеру №6564666 від 31.12.2013р.;
прибуткового касового ордеру від
12.02.2014р.; прибуткового касового ордеру
№1323362 від 03.03.2014р.

Окрім цього, банк не надав можливості в
позасудовому порядку врегулювати
даний спір.

Як вбачається із п. 6 Договору поруки
№4/116/300708/2, у випадку невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, кредитор повідомляє про це
поручителя шляхом направлення
письмової вимоги із зазначенням суми
грошових коштів та рахунків, на які
поручитель зобов'язаний перерахувати
вказані кошти.

Про наявність у Відповідача 1 кредитної
заборгованості йому відомо не було, так
як Банк про це його не повідомляв та в
порушення п. 6 договору поруки
письмової вимоги не надсилав.

Як вбачається із розрахунку кредитної
заборгованості станом на 29.04.2014 року
виданого 30.04.2014 року, у позичальника
була наявна прострочена
заборгованість лише по процентах в
сумі 2,03 доларів СІЛА, що в еквіваленті
становить 23,16 грн. та пеня за період з
30.07.2008 року по 28.04.2014 року в сумі 75,41
доларів США, що в еквіваленті становить
860,34 грн.. Вказаний прострочений борг
30.04.2014 року позичальником погашено, що
підтверджується квитанцією №2441343 від
30.04.2014 року на суму 1260,00 грн..

Просить заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02.04.2014 року у справі №
161/19999/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пре стягнення
кредитного боргу та звернення
стягнення заставлене майно - скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явилися, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляли, від них
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без їх участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу до судового розгляду було
призначено на 12.00 годин 19 грудня 2013
року. На адресу відповідача ОСОБА_2 було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 43).

19 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 45).

Розгляд справи судом було відкладено
на 11.30 годин 23 грудня 2013 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі. Однак до суду не
повернулось повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

23 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд справи судом було відкладено
на 10.45 годин 12 лютого 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 54).

12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участь.

Розгляд справи судом було відкладено
на 10.00 годин 02 квітня 2014 року.
Відповідача ОСОБА_2 про дату, час і
місце судового розгляду справи було
повідомлено належним чином. Однак до
суду повернулось повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення з довідкою Укрпошти про
причини невручення за закінченням
терміну зберігання (а.с. 67).

02 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Крім того, при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду відповідачем до заяви додані
докази, які на думку відповідача при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що відповідач був
належним чином і у встановленому
законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК
України) повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи. Крім

того відповідачем до заяви додані
докази, які на думку відповідача при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і
підлягає до задоволення, оскільки є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитного боргу та
звернення стягнення на заставне майно
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 14.30
годину 28 липня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко