overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2347/14-ц

"19" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 12 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та психологічну несумісність подальше спільне проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі неможливе. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 81, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 591/3126/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 367/1581/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3388/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 49
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ірпінська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 591/3144/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 червня 2014 року о 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Софіївської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Заповіту ОСОБА_2 не залишила, він є єдиним спадкоємцем п'ятої черги після її смерті. Інших спадкоємців немає.

В установлений законодавством строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач змушений звернутись до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті баби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - Софіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

З наданих позивачем документів вбачається, що він є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті
ОСОБА_2 Інших спадкоємців немає.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а тому суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

З позивача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути не повністю сплачений судовий збір в сумі 566 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 1265, 1268, 1269 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 566 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 522/4409/14-ц
Провадження № 2/522/4910/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дочки разом з батьком, про стягнення аліментів на користь неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дочки разом з батьком, про стягнення аліментів на користь неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 15 квітня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
справа 611/410/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, не надано даних про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за період з 01.04.2004 року по 16.02.2010 року. Відсутні відомості в якості кого проживала
ОСОБА_1 з ОСОБА_4 за період з 01.04.2004 року по 16.02.2010 року. А також відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом до суду та з урахуванням якої не надано квитанцію про сплату судового збору.
Відсутні дані про свідків які б підтвердили факт викладений в позовній заяві позивачкою.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати:

- довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на час звернення з позовом до суду та з урахуванням якої надати квитанцію про сплату судового збору;

- довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за період з 01.04.2004 р. по 16.02.2010 р.;

- прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації та проживання свідків, які б підтвердили факти викладені в позовній заяві;

- дані в якості кого проживала ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 за період з 01.04.2004 р. по 16.02.2010 р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 591/3130/14-ц
Провадження № 2/591/1366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а 10.04.2012 року вибув в Сумський район с.Косівщина, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми не має.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Номер провадження 2/522/1164/14
У Х В А Л А

« 14» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект -
Шевченко, 29-а» про зобов'язання відповідача виконати рішення
Апеляційного суду Одеської області та винести окрему ухвалу на адресу прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект -
Шевченко, 29-а» про зобов'язання відповідача виконати рішення
Апеляційного суду Одеської області та винести окрему ухвалу на адресу прокурора.

Представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - Шевченко, 29-а» про зобов'язання відповідача виконати рішення Апеляційного суду Одеської області та винести окрему ухвалу на адресу прокурора.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект - Шевченко, 29-а» про зобов'язання відповідача виконати рішення Апеляційного суду Одеської області та винести окрему ухвалу на адресу прокурора залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

14.05.2014
справа № 566/644/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС -
Данилишина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду
Рівненської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції
Данилишина В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС
Млинівського районного управління юстиції перебуває:

- виконавчий лист Млинівського районного суду № 2-635/11 від 10 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. За боржником утворилась заборгованість в сумі - 12 560
(дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка боржником не сплачена.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Данилишин В.О. подання підтримав з тих же підстав, суду пояснив, що ОСОБА_2 добровільно не виконує зобов'язвання встановленого судовим рішенням.

Заслухавши пояснення начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну" , громадянину
України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі
України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань .

З матеріалів виконавчого провадження видно, що за час примусового виконання, державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів примусового виконання щодо виявлення, арешту та реалізації майна боржника, спрямованого на стягнення аліментів за місцем його приживання, так-як огляд його житла не проводився.

Враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували факт ухилення боржника- Кудзієва В.А. від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не проведено всіх можливих виконавчих дій, то внесення вказаного подання є передчасним, а тому підстави для тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задовленні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №664/712/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання 13.05.2014 року позивач чи його представник повторно не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Цюрупинського РУЮ Херсонської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 639/3608/14-ц
№2-н/639/906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7420 грн. 38 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний