АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про витребування
автомобіля з чужого незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом, який уточнив в ході розгляду
справи, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння(а.с.2-3, 34-35).

Позивач зазначав, що 08 лютого 2012 року
ОСОБА_5 видав йому, ОСОБА_2, довіреність,
зареєстровану приватним нотаріусом
Синельниківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, на
розпорядження та експлуатацію, обмін
та передачу в позичку автомобіль марки
ВАЗ 210990, реєстраційний номер номер
НОМЕР_1, який зареєстрований в МРЕВЗ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області. На момент складання
довіреності сплатив ОСОБА_5 30 000 грн. В
довіреність також було вписано онука
ОСОБА_4, який знаходиться на теперішній
час за скоєння кримінального злочину у
Дніпропетровському слідчому
ізоляторі.

Раніше онук ОСОБА_4 без його, ОСОБА_2,
відома віддав автомобіль ОСОБА_3 разом
з усіма документами на
автомобіль(довіреність, техпаспорт). На
неодноразові прохання повернути
зазначений автомобіль ОСОБА_3 не
реагував. Таким чином, він залишився
без грошей і без автомобіля.

З приводу незаконного отримання
ОСОБА_3 вказаного автомобіля
неодноразово звертався зі скаргами до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та до
Синельниківської міжрайонної
прокуратури, на що 30.07.2012 року отримав
відповідь Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
якій зазначено, що на підставі зібраних
матеріалів у порушенні кримінальної
справи відмовлено згідно зі ст.6 п.2 КПК
України та рекомендовано звернутися до
суду з відповідною позовною заявою.

Посилаючись на викладені обставин та
вказуючи на те, що добросовісно придбав
у продавця ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ
210990, реєстраційний номер НОМЕР_1,
позивач в позовній заяві в редакції від
26 березня 2013 року просив витребувати з
чужого незаконного володіння у ОСОБА_3
вказаний автомобіль, стягнути з
відповідача понесені судові
витрати(а.с.34-35).

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено(а.с.118-119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне їх
з'ясування, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.122-123).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Відповідно до ст.ст.237, 244, 245 ЦЦК
України довіреність - це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва її
інтересів перед третіми особами,
грунтується на договорі та визначає
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, при оформленні
довіреності перехід права власності
не відбувається, оскільки повірений
отримує лише тимчасове право на
здійснення від імені й на користь
іншої сторони (власника майна) тих дій,
які передбачені довіреністю. Такою
дією може бути і продаж самого майна.

Таким чином, видача генеральної
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладення договору купівлі-продажу у
порядку, передбаченому діючим
законодавством, не є договором, який
допускає перехід права власності на
майно до третіх осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та місце
знаходження майна.

За змістом ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.387 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Із справи видно, що власником
автомобіля марки ВАЗ 210990, випуску 2005
року, колір - зелена перлина,
шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип
ТЗ-легковий-седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_2, є ОСОБА_7, що
підтверджується договором
купівлі-продажу транспортного засобу
від 06 червня 2005 року, укладеного між ЗАО
«ЗАЗ», як продавцем, та ОСОБА_7, як
покупцем(а.с.49), свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським
МРЕВЗ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.06.2005
року(а.с.114) та повідомленням Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
від 16.12.2011 року № 30.1.0.0/2-111214/1163 на адресу
начальника МРЕВ з проханням зняти
заборону відчуження з автомобіля марки
ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_2
номер шасі(кузов, рама) НОМЕР_3, у зв'язку
з повним погашенням кредиту(а.с.48).

27 грудня 2011 року ОСОБА_7 видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5
розпоряджатись(експлуатувати,
обміняти, здати в оренду, передати в
позичку) автомобілем марки ВАЗ 210990,
випуску 2005 року, колір - зелена перлина,
шасі(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип
ТЗ-легковий-седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований
Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
08.06.2005 року, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським
МРЕВЗ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.06.2005 року.
Довіреність посвідчена 27 грудня 2011
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі
за №779. В довіреності в числі прав
повіреного зазначено, що вона видана з
правом: продажу автомобіля за ціну і на
умовах на його розсуд, експлуатування
зазначеного автомобіля під час
здійснення визначених цією
довіреністю повноважень, представляти
його інтереси в органах нотаріату,
комісійних магазинах, органах
Державтоінспекції, або в будь-яких
інших підприємствах, установах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
усіх без винятку питань, пов'язаних із
продажем зазначеного автомобіля і його
експлуатації(а.с.26).

На вказаній довіреності наявна
відмітка про те, що 08 лютого 2012 року
приватним нотаріусом
Синельниківського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_9
посвідчена довіреність у порядку
передоручення від імені ОСОБА_7 його
представником ОСОБА_5 в межах прав
основної довіреності на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за реєстром №93(а.с.26).

В матеріалах справи наявна
довіреність від 08.02.2012 року, згідно якої
ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7, що діє на
підставі довіреності, посвідченої
27.12.2011 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстром № 779, уповноважив ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, які мають право діяти окремо
один від одного, розпоряджатися
(експлуатувати, обміняти, здати в
оренду, передати в позичку),
автомобілем марки ВАЗ 210990, випуску 2005
року, колір зелена перлина, шасі(кузов,
рама, коляска) НОМЕР_3, тип
ТЗ-легковий-седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований
Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
08.06.2005 року на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого Дніпропетровським
МРЕВЗ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.06.2005
року(а.с.23).

27 квітня 2012 року ОСОБА_7 видав
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3
та ОСОБА_10 розпоряджатись від його
імені(обміняти, продати, здати в оренду,
позичку, а також при здійсненні
повноважень за цією довіреністю
управляти) належним йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4,
виданого Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області 08.06.2005 року, автомобілем марки
ВАЗ 210990, випуску 2005 року, шасі(кузов,
рама, коляска) НОМЕР_3, VIN НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Дніпропетровським
МРЕВЗ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.06.2005 року.
Довіреність посвідчена ОСОБА_11,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області,
зареєстрована в реєстрі за №793(а.с.47).

Як встановлено судом, з приводу
отримання ОСОБА_3 вказаного автомобіля
ОСОБА_2 звертався зі скаргами до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та до
Синельниківської міжрайонної
прокуратури, де проводились відповідні
перевірки. В порушенні кримінальної
справи за обставин зазначених ОСОБА_2
відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК
України та рекомендовано звернутися до
суду з відповідною позовною заявою.

Вказані обставини підтверджуються
повідомленням Синельниківського
міжрайонного прокурора від 21.11.2012 року
№ 290 СК-12, за змістом якого проведеною
перевіркою встановлена відсутність
складу злочину, передбаченого ст.190 КК
України, оскільки у гр.ОСОБА_4 була
довіреність на право розпоряджатися
автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний
номер НОМЕР_1(а.с.89), постановою від
25.10.2012 року УІМ Синельниківського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про відмову у порушенні
кримінальної справи(а.с.113), відмовним
матеріалом №2372/12 Синельниківського МВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області.

Отже, наведені обставини свідчать, що
ОСОБА_2 не є власником автомобіля марки
ВАЗ 210990, випуску 2005 року, колір - зелена
перлина, шасі(кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, тип ТЗ-легковий-седан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником
останнього є ОСОБА_7, який видав
зазначені довіреності ОСОБА_5, а
останній видав довіреність у порядку
передоручення від імені ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та ОСОБА_3 і ОСОБА_10 з
відповідними правами щодо вказаного
автомобіля.

Оскільки відповідно до зазначених
норм діючого законодавства при
оформленні довіреності повірений
отримує лише тимчасове право на
здійснення від імені й на користь іншої
сторони (власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю, а перехід
права власності на транспортний засіб
при таких обставинах не відбувається,
то суд прийшов до правильного висновку
про відсутність підстав для захисту
прав ОСОБА_2 у обраний ним спосіб, а саме
про витребування автомобіля з
володіння ОСОБА_3, який як і ОСОБА_2 є
повіреним згідно довіреності власника
транспортного засобу - ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що він добросовісно
придбав у продавця ОСОБА_5 спірний
автомобіль, передав останньому за
автомобіль грошові кошти, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки вказані
обставини свідчать про наявність інших
правовідносин, які між ними склались, і
не можуть бути підставовю для
задоволення позову про витребування
автомобіля одним повіреним, який в силу
зазначених обставин не є власником
автомобіля, у іншого повіреного.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне їх
з'ясування, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
необгрунтовані, оскільки суд повно та
всебічно з'ясував права та обов'язки
сторін, доказам у справі суд дав оцінку
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
діючому законодавсту, що регулює
встановлені правовідносини, підстав
для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -