overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6981/14 Справа № 2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 доплачений судовий збір, а тому останньому необхідно доплатити судовий збір в сумі 174,10 (302,20 128,10грн.) грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації

позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

СУДДЯ О.В.Лаченкова
Справа
№ 271/1711/14-ц
Пр. № 2-н/271/430/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
У Х В А Л А 2н/251/3075/14

251/5560/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 30 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 247/3734/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

"22" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання рішення. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Торезького міського суду від 27 серпня 2013 року зобов'язано Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація» надати
ОСОБА_1 паливо на побутові потреби за друге півріччя 2010 року у кількості 2950 кг. 04 жовтня 2013 року виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції. На підставі Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем 04 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" не відноситься до категорії підприємств, які видобувають вугілля, а проводять роботу, пов'язану з фізичною ліквідацією вугледобувних та вуглепереробних підприємств. У зв'язку з неможливістю видати вугільну продукцію в натуральному виді до теперішнього часу рішення суду не виконане. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення вартості вугілля у грошовому вигляді.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження подання відділу Центрально-міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області за участю заінтересованих осіб Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08 год. 05 хв.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є Арапіна
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В.., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129,364-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити слухання по справі на 10год. 00 хв. 27 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі та копію заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з заявою, вони мають право надати до суду до 27 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та присадибну ділянку площею 0,093 га, кадастровий номер :04:005:0060, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Свердлова, 18, та які належать на праві власності в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та заборонити їх відчуження будь-якими способами, мотивуючи тим, що предметом іпотеки, яку позивачі просять визнати недійсною, є вказана земельна ділянка, і на даний час існує реальна загроза відчуження предмету іпотеки, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме на житловий будинок та присадибну ділянку площею 0,093 га, кадастровий номер :04:005:0060, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Свердлова, 18.

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Свердлова, 18, ІН НОМЕР_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Свердлова 18, ІН НОМЕР_2.

Інші відомості відсутні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк предявлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4983/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В.., розглянувши заяву Прокурора
Центрально - міського району міста
Горлівки в інтересах ОСОБА_2 до
Державного відкритого акціонерного товариства « Шахтопрохідне управління №10» Дочірнє підприємство
Відкритого акціонерного товариства
«Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10»
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд», що розташоване м. Горлівка вул. Ізотова, 2 р/р відділі „Промінвестбанку", МФО 334464,
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за - суму заробітної плати за вересень
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтопрохідне управління №10»
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд» судовий збір в розмірі 121,80 гривень на користь
Державного бюджету у Центрально - міському районі м. Горлівки 22030001
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

представника позивача Мєшкової О.Л.,
Михайлової О.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»:

- заборгованість за послуги з теплопостачання, за період з вересня 2012 року по липень 2013 року в розмірі 984,28 гривень;

- три відсотка річних в розмірі 20, 03гривень;

- інфляційні нарахування в розмірі 01,07 гривень;

- судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С. В.
Зайченко
справа № 462/3470/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на ? кв.2 буд.61 на вул. Чижевського в м. Львові та визнання за позивачем права власності на ? автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

враховуючи розмір майна, та предмет позовних вимог, вважаю, що не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 490 грн. 85 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 3654 грн. 00 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 703/1611/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власницею квартири № 56 на вул. Леніна, 77 в м. Сміла, в якій зареєстрований ОСОБА_2
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з липня 2008 року в квартирі не проживає, його особистих речей в помешканні немає, він змінив місце проживання, але не знявся з реєстраційного обліку, звернулася в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 7 липня 2008 року ОСОБА_1 належить квартира № 56 на вул. Леніна, 77 в м. Сміла, в якій зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується довідкою СКП «Наш дім» № 437 від 27 березня 2014 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу від 8 квітня 2014 року.
З актів від 10 січня 2012, 20 січня 2013, 21 січня та 27 березня 2014 року вбачається, що відповідач в квартирі № 56 на вул. Леніна, 77 в м. Сміла з липня 2008 року не проживає, не цікавиться її станом, в ній немає його особистих речей, місце його проживання не відоме.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
В звязку з тим, що ОСОБА_2 вибув на інше постійне місце проживання він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 56 на вул. Леніна, 77 в м. Сміла.
На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 56 на вул. Леніна, 77 в м. Сміла.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 249/296/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

23 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копія рішення отримана заявником 10.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням та про що не заперечує заявник в поданій заяві. Таким чином, строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення сплинув 22.04.2014 року. Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення 23.04.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення або продовження строку звернення до суду відповідач не надав.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з роз'ясненням позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст. 72 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко