overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/117/14-ц
Провадження № 2/631/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/97/14-ц
№ провадження 2/631/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 26.02.2014 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем в позовній заяві не вказано повну адресу проживання відповідача, а саме назву вулиці та номер будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 752/4916/14-ц
Номер провадження 2/752/3098/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (243,60 грн.), визначеному ст. 1 Закону
України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач:
УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050;
"Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Оскільки при звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише у сумі 73,08 грн., то йому необхідно доплатити 170,52 грн. судового збору, на підтвердження чого надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/752/113/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 22 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/964/14-ц
Провадження № 2-н/626/49/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3929 грн. 29 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 3929,29 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень двадцять дев'ять коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ "Мегабанк", м.Харків,
МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одної гривні вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №618/376/14-ц
Провадження №2/618/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №
Провадження по справі № 2/752/1289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10-00 год 06.03.2014 року та на 15-00 год 29.04.2014 року, позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1122/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Друга київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Друга київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 22 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.2014 Справа № 756/4126/14-ц
Унікальний №756/4126/14-ц
Провадження №2-о/756/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини за законом.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява, в якій просили суд розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності їх представника та за наявними документами і доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що під час внесення запису в паспортні дані заявника ОСОБА_1 працівниками районного управління юстиції Білоцерківського району
Київської області були зміненні дані, а саме: прізвище заявника з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1 прізвище матері ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження дітей, копією свідоцтва про смерть (а.с.6,8,9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218, 234, 235, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 357/4738/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 02 червня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 645/1132/14-ц
Провадження №2-во/645/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у вищезазначеному рішенні суду, а саме: в рішенні суду помилково зазначена дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як слід вважати вірним «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеному вище рішенні суду від 17.03.2014 року дійсно допущена технічна описка у написанні дати народження відповідача, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як слід вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

В резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 645/2021/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5282/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 631/14/14-ц
№ провадження 2/631/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.02.2014 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.