overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2035/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі будинку АДРЕСА_1, оскільки остання в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій самовільно встановила антену, у зв*язку з чим погіршилася тяга димвентканалів та відбувається їх руйнування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані письмові докази на підтвердження обставин.
Якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, наданий акт комісії ЖЕУ №3
Калінінського району м. Донецька про обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 не може бути взятий судом до уваги, оскільки в ньому відсутня дата його складання та він не завірений печаткою житлової організації.

Крім того, посилаючись у своїй позовній заяві про те, що за вчинене правопорушення відносно відповідачки складалися протоколи та за яке остання неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, позивач не представив суду копії постанов адмінкомісій виконкому
Калінінської районної в м. Донецьку ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України.

Крім того, позивачем документально не зафіксований факт руйнування димвентканалу внаслідок встановлення відповідачкою на ньому антени, та не надані суду письмові докази стосовно цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов*язання демонтувати антену з димвентканалу на покрівлі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута йому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Ткаченко

26.03.2014
Провадження 2/522/5964/14
Справа № 523/3800/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту була передана на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

14 травня 2014 року зазначена справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк», про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на «02» _липня_ 2014 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні суду
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

14.05.2014
Справа № 758/5380/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6120/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.02.2004 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між ними припинені за останні чотири з половиною місяці. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 157 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

І.О. Набудович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20 травня 2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 256/3035/ 14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Доненька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьк-Авто» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецьк-Авто» про захист прав споживача, з тих підстав, що ПАТ «Донецьк-Авто» у якого позивачка придбала автомобіль Chevrolet
Captiva C140 LT 2.4 MT6 CAXT67T, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 є несправним та відповідно до цивільно-правовог договору підлягає гарантійному ремонту. Відповідно до ч.1, ч.9 ст.8 Закону України від 12.05.1991 року
№1023-ХІІ, ПАТ «Донецьк-Авто» повинно було провести гарантійний ремонт автомобіля в строк до 14 днів, а за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк сплачується неустойка в розмірі відсотка від вартості автомобіля.
Таким чином позивач обгрунтовує ціну позову.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі надано копії:

1.не всі аркуші сервісної книжки автомобіля, Chevrolet Captiva C140 LT 2.4 MT6 CAXT67T, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, були надані суду.

2. відсутні додатки до відповіді на вашу заяву від 21.03.2014 року (счета-фуктури на проведення ремонту та роздруківка листування за допомогою електронної пошти).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов та клопотання без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецьк-Авто» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п*ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

06.05.2014
Справа
№256198014ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом з тих підстав ,що відповідачка більше року фактично не мешкає в данному житловому приміщенні.

Ухвалою від 24 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено ім*я представника позивача, оскільки позовна заява була подана представником, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс - мали бути в ній зазначені .

2. Позивачем не надано письмових доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

02 квітня 2014 року на виконання ухвали від 24.03.2014 року позивачем було надано клопотання про забезпечення доказів, зазначивши що надати самостійно докази не проживання Відповідачки у квартирі є для нього неможливим, послався на те що доказом зазначеного факту може бути акт житлової організації, який наразі не видається узв*язку з останніми змінами законодавства.

Однак ухвалою від 07.04.2014 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - не було задоволене.

Виходячи з того, що на момент подачи клопотання ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ухвали від 24.03.2014 року, в якій позовна заява була залишена без руху, а клопотання від 02.04.2014 року навіть в разі задоволення, не взмозі було повністю усунути недоліки позовної заяви.
Приходить до висновку, що строк наданий для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Вказана заява на підставі ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: 14.04.2014
Справа № 256/3261/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 16 травня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за період з 01.08.2011р по 01.03.2014 р. у сумі: 2614,62 грн., 2479,56 грн. - сума основного боргу, 121,58 грн. -3 % річних, 13,48 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121,80,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5499/14
Номер справи місцевого суду: 2-7284/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 583/1552/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Жилі Е.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд,

встановив :

28 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 11:00 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 278/2005/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2586 грн. 58 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/1965/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2403 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1011/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився за станом здоров'я, подав заяву про розгляд справи без його участі, однак своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог не висловив, вимог ухвали суду від 06.03.2014 року не виконав - копій паспорта та довідки про ідентифікаційний код, а також довідки про заробітну плату (у випадку, якщо він працює) не подав.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

03.06.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 02.06.2014р. 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату чи іншого документу про розмір отримуваного доходу; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко