Справа № 2-з/593/3/2014
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що хоч він є
власником автомобіля марки Мitsubishi Pajero
2005 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1, однак
не має змоги повноцінно користуватись
та розпоряджатися ним, оскільки на
вказаний автомобіль в порядку
забезпечення позову накладено арешт, а
так як він є добросовісним набувачем
зазначеного транспортного засобу і
рішення щодо нього про звернення
стягнення на належне йому майно судом
не виносилося, звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову та зняття арешту
із належного йому автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явилася, від неї
надійшла письмова заява про розгляд
справи у її відсутності, оскільки через
стан здоров"я відбуває на лікування за
межі України, а тому із зазначених
причин не може бути присутньою у
судовому засіданні, щодо задоволення
заяви ОСОБА_2 покладається на розгляд
суду.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та
представник ПАТ КБ " ПриватБанк" у
судове засідання повторно не з"явилися,
не повідомили суд про причину своєї
неявки, хоч належним чином були
повідомлені про день і час проведення
судового засідання, що підтверджується
письмовими повідомленнями про
вручення їм судових повісток, які
містяться в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення заявника та
оглянувши представлені ним документи,
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2
слід задоволити, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 3
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна особа має право в
порядку, встановленому ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, чи оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 154
Цивільно-процесуального кодексу
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 6 березня
2013 року є власником автомобіля марки
"Мitsubishi Pajero", 2005 року випуску,
тип-легковий універсал-В, шасі ( кузов)
НОМЕР_2, об"єм двигуна 3200 із д.н.з. НОМЕР_1
.

Вищевказаний факт підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданим 3-м ВРЕР ДАІ м. Підгайці 6
березня 2013 року на ім»я ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем зазначеного
транспортного засобу, якого він
придбав через комісійний магазин у
гр-на ОСОБА_5, тобто він придбав
вказаний автомобіль у сторонньої
особи, яка не мала жодного відношення
до арештів автомобіля, що виносилися
судом в порядку забезпечення позову
стосовно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Про
те, що на належний йому автомобіль було
накладено арешт йому відомо не було. У
зв"язку із продажем, як і належиться
попередній власник у Підгаєцькому ВРЕР
зняв автомобіль із реєстрації, а він,
як і належиться, не скриваючи цього,
перереєстрував автомобіль на себе та
вільно- відкрито користувався ним.
Щодо нього судом не приймалося рішення
про звернення стягнення на спірний
автомобіль, і хоч банк звертався в суд
до нього з вимогою про звернення
стягнення на спірний автомобіль, однак
ухвалою Підгаєцького районного суду
від 17 червня 2014 року зазначені вимоги
були залишені без розгляду, а ухвала
суду першої інстанції була затверджена
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області, тому він
просить його вимоги задоволити та
зняти арешт із належного йому
автомобіля, що був в порядку
забезпечення позову накладений на
попередніх власників автомашини
ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Оскільки пояснення ОСОБА_2 та долучені
до нього документи свідчать про те, що
він є добросовісним набувачем
автомобіля "Мitsubishi Pajero", 2005 року
випуску, тип-легковий універсал-В, шасі
(кузов) НОМЕР_2, об"єм двигуна 3200 та
рішення судом щодо нього про звернення
стягнення на належний йому автомобіль
не приймалось, тому вимоги ОСОБА_2 про
зняття арешту із належного йому
автомобіля є підставними і такими, що
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Арешт, накладений 11 грудня 2012 року
ухвалою Бережанського районного суду
від 7 грудня 2012 року на автомобіль
моделі Мitsubishi Pajero 2005 року випуску,
тип-легковий універсал-В, шасі ( кузов)
НОМЕР_2, об"єм двигуна 3200, який належить
ОСОБА_3 та арешт, накладений 18 січня 2013
року та 6 березня 2013 року ухвалами
Бережанського районного суду від 18
січня 2013 року та 6 березня 2013 року на
цей же автомобіль, який належить ОСОБА_4
- зняти.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області Данилів О.М.