overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3817/14-ц

Пров. №2-н/668/490/14

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №668/5166/14-ц
Пров. №2-н/668/751/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 25.04.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 698/168/14-ц
Провадження 2/698/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що за договорами купівлі-продажу майнового паю у співвласників майнових паїв колишнього КСП «Україна» ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ним придбано право на належне вказаним особам майно всього на загальну суму 13303 грн.. Також зазначив, що вказаним вище співвласникам майнових паїв з майна колишнього КСП «Україна», разом з іншими 60 співвласниками було виділено майно в натурі на загальну суму 212418 грн.. Позивач зазначає, що виділене майно на суму 212418 грн. перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3, оскільки інші 54 особи продали йому свої частки.
На підставі викладеного позивач просить виділити йому з вказаного майна частину зерносховища, кормоцех, жомову яму та плуг ПЛН, всього на суму 13303 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 05.05.2014 року.

Враховуючи викладене, ст.ст. 10, 15, 60, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 13303 гривні номінальної вартості майнових паїв та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 344,12 гривні та на правову допомогу у розмірі 6942 гривні, а всього стягнути 20589
(Двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 12 копійок.

У задоволенні вимог про виділення майна у натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І.
Баранов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3817/14-ц

Пров. №2-н/668/490/14

23.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

14.04.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 23.04.2014 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4018/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та правової допомоги.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 05.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3849/14-ц

Пров. №2-н/668/510/14

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1123/14-ц р.

"18" квітня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Нива" , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год, 12 травня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Справа № 709/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Іркліївська сільська
Рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Іркліївська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 13 травня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Провадження по справі № 2/260/129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по обслугованою адміністративних будинків, третя особа: Донецька обласна рада, про визнання права на нерухоме майно за набувальною давниною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно- квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давниною.

В процесі слухання справи по суті від позивачки надійшла заява з клопотанням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по обслугованою адміністративних будинків, третя особа: Донецька обласна рада, про визнання права на нерухоме майно за набувальною давниною.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по обслугованою адміністративних будинків, третя особа: Донецька обласна рада, про визнання права на нерухоме майно за набувальною давниною залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
Справа № 684/304/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 р. о 13 годині 15 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сегін
І.Р.
Справа № 676/677/14-ц
Номер провадження 2/676/699/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 11.02.2014 р. зустрічний позов об'єднано з первинним в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_5, на вирішення якого поставити питання про ринкову вартість спірного нерухомого майна, а також питання чи можливий поділ складських приміщень по АДРЕСА_2, між сторонами та можливі варіанти його поділу. Позивач в суді підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка та її представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2003 р. ОСОБА_3, на час проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість нежилого приміщення - складів загальною площею 192,3 кв.м по АДРЕСА_2, шо належать на праві власності згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 10.10.2003 р. ОСОБА_3, на час проведення експертизи?

3. Чи є технічна можливість в поділі в натурі складських приміщень загальною площею 192,3 кв.м по АДРЕСА_2, шо належать на праві власності згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 10.10.2003 р. ОСОБА_3, вказати можливі варіанти поділу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю сторін або їх представників.

Відповідачці ОСОБА_3 надати доступ експерту ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 та до нежилого приміщення - складів загальною площею 192,3 кв.м по АДРЕСА_2 для проведення експертизи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_3 зобов'язавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 673/146/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року в зв'язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення Деражнянської державної нотаріальної контори №536/01-16 від 16 квітня 2014 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, не заводилася.

Таким чином, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає відновленню із викликом представника позивача в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 7 травня 2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець