Справа № 211/2513/14-ц
Провадження № 2/211/1452/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
зняття арешту з майна,-

В С Т А
Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена
позовна заява, однак вона не
відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, а
саме , всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не викладено обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, у
позові не зазначено доказів наявності
накладення арешту на нерухоме майно ( 1/
3 частину квартири ) на даний час та не
зазначено доказів неможливості
оформлення спадкових прав у зв"язку із
накладенням арешту ( постанова про
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини , тощо ). В
позовній заяві позивач зазначає про
отримання від нотаріуса відмови у
видачі свідоцтва про прийняття
спадщини через наявність заборони,
однак такої постанови не надає.

До позову надано ксерокопії
листа та постанови про відкриття
виконавчого провадження
Довгинцівського відділу ДВС , яка
належним чином не завірена, не
зрозуміло де позивач її взяв , тому суд
не може встановити її ідентичність
оригіналу.

Крім того, даною постановою
відкрито виконавче провадження з
приводу конфіскації майна боржника
ОСОБА_3 на користь держави ( без
зазначення конкретного майна). Ніде не
зазначено і позивачем не надано
документів про те, що саме на 1/3 частину
квартири , що належить ОСОБА_3 і
відносно якого він просить зняти арешт
, накладено арешт, не відомо коли саме
було накладено арешт .

Згідно з роз'яснень у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.08.1976 року №6 з наступними
змінами «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису»
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Аналогічна позиція викладена і в
п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», зазначено,
що вимоги інших осіб щодо належності
їм, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

В долученій позивачем копії
вироку, постанови про відкриття
виконавчого провадження стягувачем є
Держава. В поданій позовній заяві не
вказано процесуальне становище
стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
зняття арешту з майна залишити без
руху.

Повідомити заявника про
необхідність виправлення зазначених
недоліків у строк до 20 травня 2014 року ,
але не більше як протягом 3-х днів з
дня отримання ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк заява
буде вважатись неподаною та повернута
зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко