Справа № 455/1841/13
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1858/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції Бохонок В.Б.,-

в с т а
н о в и л а:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою, в якій просив визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Старосамбірського РУЮ Бохонок В.Б. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі ухвали
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 08 травня 2013
року, визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця від 14
жовтня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов"язати
державного виконавця звернутись до
Старосамбірського районного суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа щодо виконання
рішення Старосамбірського районного
суду Львівської області від 29 вересня
1998 року у справі №2-277/98 та зобов"язати
державного виконавця поновити
виконавче провадження по виконанню
вказаного рішення суду.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
скаргу в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
не перевірив обставин, на які посилався
ВДВС Старосамбірського РУЮ у своїх
запереченнях на скаргу, про припинення
виконавчого провадження з виконання
рішення Старосамбірського районного
суду Львівської області від 29 вересня
1998 року у справі №2-277/98 на підставі
заяви стягувача про повернення йому
виконавчого листа. На думку апелянта,
документом, який би підтверджував факт
знищення матеріалів виконавчого
провадження, мав би бути представлений
відповідний акт комісії про знищення
виконавчого провадження, переданого до
архіву. Апелянт зазначає, що ухвалою
Старосамбірського районного суду від 08
травня 2013 року, яка ним була звернена до
виконання, його визнано стороною у
виконавчому провадженні по справі №
2-277/1998 і суд у цій ухвалі встановив, що
рішення суду від 29 вересня 1998 року не
виконане, а тому підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження не
було.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з"явились, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому
процесуальним законом порядку (а.с.56-58),
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило і підстав
визнавати їхню явку обов"язковою у суду
не було, а тому розгляд справи
проведено відповідно до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на
виконанні ВДВС Старосамбірського РУЮ
знаходився виконавчий лист, виданий
Старосамбірським районним судом
Львівської області на підставі рішення
суду від 29 вересня 1998 року у справі
№2-277/98, яке набрало законної сили 10
жовтня 1999 року, про зобов"язання
виконкому Сусідовицької сільської
ради народних депутатів
Старосамбірського району Львівської
області організувати та забезпечити
проведення капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 на протязі
шести місяців з часу вступу рішення
суду у законну силу та стягнення з
виконкому Сусідовицької сільської
ради народних депутатів
Старосамбірського району Львівської
області у користь ОСОБА_5 на
відшкодування моральної шкоди 900
гривень та 376 гривень судових витрат
(а.с.4-6).

Виконавчий лист звертався стягувачем
до виконання і дії по його виконанню
вживались, що підтверджується листами
РВ ДВС Старосамбірського РУЮ від 22.11.1999
року та від 27.12.2000 року (а.с.7, 8), однак,
відомостей про закінчення виконавчого
провадження чи про повернення
виконавчого документа стягувачеві в
матеріалах справи немає.

Згідно з інформацією, наданою ВДВС
Старосамбірського РУЮ, виконавчий
документ про проведення капітального
ремонту будинку та відшкодування
моральної шкоди, стягувачем за яким був
батько заявника - ОСОБА_5, станом на 26
червня 2013 року на виконанні у відділі
відсутній (а.с.10, 12).

08 травня 2013 року Старосамбірським
районним судом Львівської області за
заявою ОСОБА_2 було постановлено
ухвалу, якою виправлено описку у
вказаному вище рішенні суду від 29
вересня 1998 року у справі №2-277/98, а саме:
виправлено у резолютивній частині
рішення номер будинку з №3 на №8, та
визнано ОСОБА_2 стягувачем у даній
справі в замін вибулої сторони
виконавчого провадження - його батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.16).

Вказана ухвала суду була звернена
ОСОБА_2 до виконання, однак,
оскаржуваною постановою головного
державного виконавця ВДВС
Старосамбірського РУЮ Бохонок В.Б. від
14 жовтня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.14).

У відповідності до п.8 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
виходив з того, що у зверненій до
виконання ухвалі Старосамбірського
районного суду Львівської області від
08 травня 2013 року відсутні заходи
примусового виконання рішень, які
визначені у ст.32 Закону України "Про
виконавче провадження".

За встановлених обставин справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання неправомірною наведеної вище
постанови державного виконавця
Бохонок В.Б., оскільки виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 29 вересня 1998
року у справі №2-277/98, на виконанні у
ВДВС Старосамбірського РУЮ станом на
день постановлення оскаржуваної
ОСОБА_2 постанови державного виконавця
не було, а тому ухвала суду про
виправлення описки у рішенні суду та
про заміну сторони виконавчого
провадження, окремо від рішення
виконуватись не може, що не позбавляє
заявника ОСОБА_2, як стягувача,
звернутись до суду в порядку ст.370 ЦПК
України про видачу дублікату
втраченого оригіналу виконавчого
листа, оскільки нормою даної статті
процесуального закону визначено право,
а не обов"язок державного виконавця
звертатись до суду з відповідним
поданням.

Посилання сторони апелянта на те, що
суд не перевірив обставин, на які
посилався ВДВС Старосамбірського РУЮ в
своїх запереченнях на скаргу, щодо
повернення у 2001 році виконавчого листа
стягувачу за його заявою, не мають
правового значення для вирішення судом
питання правомірності винесеної
державним виконавцем постанови від 14
жовтня 2013 року, оскільки державний
виконавець на цій підставі не
відмовляв у відкритті виконавчого
провадження за заявою ОСОБА_2

При цьому, колегія суддів погоджується
з доводами апелянта про те, що факт
повернення виконавчого листа
стягувачу не підтверджений
відповідними доказами у даній справі, а
тому посилання суду в оскаржуваній
ухвалі на встановлення цього факту
слід виключити.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2,
при вирішенні даного питання не
допустив порушень норм процесуального
закону, які були підставою для
скасування чи зміни оскаржуваної
апелянтом ухвали, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.