Справа № 370/47/14ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/2295/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року провадження у
справі відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про звернення стягнення на нерухоме
майно - предмет іпотеки чи застави.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку
площею 10,697 га, що розташована на
території Макарівського району
Київської області, яка належить ОСОБА_1,
згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
3 949913 від 30.08.2007 року.

Таким чином, оскільки вимоги позовної
заяви стосуються нерухомого майна, яке
розташоване у Макарівському районі
Київської обл., то суддя обґрунтовано
на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає
виключну підсудність, відкрив
провадження в даній справі, визначивши
її підсудність за місцезнаходження
земельної ділянки у Макарівському
районному суді Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при визначенні підсудності необхідно
було виходити із вимог ст. 109 ЦПК є
необґрунтованими, оскільки до позовів,
які підпадають під спеціальні правила
підсудності, загальне правило щодо їх
підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК не
застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року
про відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: