Справа № 760/7416/14-ц
Провадження № 4-с-81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції в м. Києві Бердара Миколи
Миколайовича, Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Приватне акціонерне
товариство «ОТП Банк» -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою, в якій просить:

- Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бердар Миколи
Миколайовича щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 42370590 від 07.03.2014 р.;

- Визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бердар Миколи
Миколайовича про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42370590 від
07.03.2014р.;

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Солом»янського РУЮ в
м.Києві знаходиться виконавчий лист
№2-3031-1/10 виданий Солом»янським
районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу
в сумі 279869,94 грн.

Зазначає, що виконавчий лист видано
Солом'янським районним судом м. Києва
ПАТ «ОТП Банк» 02.10.2010 року, проте
стягувач з заявою про примусове
виконання виконавчого листа № 2-3031- 1/10
від 02.10.2010 р. звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві лише 04.03.2014 pоку, тобто
майже через три з половиною роки після
отримання вказаного виконавчого листа.

Заявник вважає, що строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
сплинув, а дії державного виконавця,
які полягають у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого документу, строк
пред'явлення до виконання якого
закінчився, є протиправними, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42370590 від 07.03.2014 р. є
такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, заявник зазначає, що у
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1
умов кредитного договору від 07.03.2008 p. №
CL-001/051/2008 приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 29.10.2009 p., з
метою задоволення майнових вимог ПАТ
«ОТП Банк» у розмірі 268529,64 грн. вчинив
виконавчий напис, яким звернув
стягнення на транспортний засіб,
автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний №
НОМЕР_1, який належав на праві власності
ОСОБА_1

Заявник вважає, що за таких обставин,
стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з
ОСОБА_1 заборгованості внаслідок
неналежного виконання останнім умов
кредитного договору від 07.03.2008 p. №
CL-001/051/2008 і на підставі судового рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24.09.2010 p., на виконання якого було
видано виконавчий лист № 2-3031-1/10 від
02.12.2010 р. є незаконним, оскільки
подвійне стягнення одного і того ж
боргу за різними виконавчими
документами не допускається.

В судовому засіданні представник
заявника подану скаргу підтримав та
просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Бердар М.М. проти
задоволення скарги заперечував
посилаючись на те, що його дії по
виконанню в/л № 2-3031-1/10 узгоджуються з
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження». Просив відмовити в
задоволенні скарги.

Представник стягуюча в судове
засідання не з»явився, проте подав до
суду заперечення проти скарги та
просив справу розглядати у його
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Солом»янського РУЮ в м.Києві
знаходиться виконавче провадження №
29090097 по виконанню виконавчого листа
№2-3031-1/10 виданого Солом»янським
районним судом м.Києва 02.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу в сумі 279869,94 грн.

05.10.2011 року Представник ПАТ «ОТП Банк»
подав заяву до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження.

10.10.2011 року Державним виконавцем у
відповідності до статей 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копію якою
було направлено боржнику і стягувачу.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення, згідно відповіді
ДПС України № від 04.12.2013 року та
інформаційно- ресурсного центру- пошук
в ЄДР боржник працює в ТОВ «БФ МЕДІА».

31.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та направлення
виконавчого документу за місцем роботи
боржника до ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві. Копію якою було направлено
сторонам виконавчого провадження.

31.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату боржника.

04.02.2014 року Державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження так, як боржник звільнений
з ТОВ "БФ МЕДІА") Виконавчий лист № 2-3031-1
від 02.12.2010 року направлено за
належністю за місцем проживання
боржника до ВДВС Солом'янського РУЮ у
м.Києві.

07.03.2014 року Державним виконавцем Бердер
М.М. у відповідності до статей 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи
вимоги ЗУ « Про виконавче провадження»,
суд вважає, що твердження заявника про
те, що стягувач звернувся до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві лише 04.03.2014
року,тобто з пропуском встановленого
законом строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання є
необґрунтованим та спростовуються
матеріалами виконавчого провадження,
зокрема, заявою про відкриття
виконавчого провадження від 05.10.2011
року.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу до виконання становить один
рік.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження лише у
тому випадку, якщо строк пред'явлення
такого документа до виконання не
закінчився.

Вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» було
отримано виконавчий лист 02.12.2010 року, а
з заявою про відкриття виконавчого
провадження представник ПАТ «ОТП Банк»
звернувся 05.10.2011 року, тобто твердження
скаржника про те, що строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання сплинув
є безпідставними.

З огляду на викладене дії державного
виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у
м.Києві узгоджуються з вимогами
чинного законодавства, а тому підстав
для задоволення поданої скарги
відсутні.

Що стосується тверджень заявника щодо
порушення його прав , як боржника з боку
держвиконавця ВДВС Солом»янського РУЮ
в м.Києві Бердара М.М. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження при наявності виконавчого
напису нотаріуса та як наслідок
наявності подвійного стягнення, слід
зазначити.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі не відповідності виконавчого
документу вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вбачаться, що виконавчий лист №2-3031-1
виданий Солом'янським районним судом м.
Києва 02.12.2010 року повністю відповідає
вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому державний
виконавець правомірно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстав для визнання дій держвиконавця
та скасування постави про відкриття
виконавчого провадженні , при
наявності виконавчого напису № 10094 від
29.10.2009 року вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3, відсутні.

Заявник не позбавлений можливості
вирішити порушене питання в цій
частині в порядку визначеного
вимогами чинного законодавства
пов»язаного з порядком виконання
судових рішень.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: