АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Грох Л.М..,

Спірідоновій Т.В.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: позивача та
представника відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Хмельницький
механічний завод» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Хмельницький механічний
завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсація за час
затримки розрахунку, заслухавши
доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року позовні
вимоги позивача задоволені, стягнуто
із Публічного акціонерного товариства
«Хмельницьткий механічний завод» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1 583,82 гривень
та середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 3 582,10 гривень, а
всього 5 165,92 гривень.

Стягнуто із ПАТ «Хмельницький
механічний завод» на користь держави
судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення
заробітку за один місяць допущено до
негайного виконання.

В апеляційній скарзі на рішення
суду першої інстанції ПАТ
«Хмельницький механічний завод»
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
- ст.ст. 116-117 КЗпП України.

Апелянт вважає, що судом не
враховано обставини щодо важкого

Головуюча в першій інстанції - Сарбей
В.Л. Категорія № 19, 23

Доповідач - Харчук В.М.

фінансового стану підприємства,
відсутності коштів для своєчасної
виплати розрахункових позивачу, а отже
відсутність вини відповідача.

Тому апелянт просить скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 лютого 2014 року, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
позивачу відмовити.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213, 308 ЦПК
України суд вирішує цивільний спір на
засадах змагальності та
диспозитивності, в межах та на
підставах заявлених позовних вимог та
наданих сторонами на їх підтвердження
чи спростування доказів. Кожна сторона
повинна доказами довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Судове
рішення повинне бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 116, ч.ч. 1
та 2 ст. 117 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред»явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у
зазначені строки при відсутності спору
про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_2 працював на посаді
слюсаря з механоскладальних робіт 4-го
розряду на ПАТ «Хмельницький
механічний завод». Наказом від 10.07.2013
року його було звільнено з роботи за
згодою сторін.

За період роботи ПАТ
«Хмельницький механічний завод»
заборгував ОСОБА_2 заробітну плату в
сумі 1 583,82 гривень, яка не виплачена по
день ухвалення судом рішення.

Спори з приводу розміру
заборгованості по заробітній платі між
сторонами відсутні, а тому за весь час
затримки розрахунку на користь
позивача підлягає стягненню середній
заробіток. Розмір середнього заробітку
з дня звільнення позивача з роботи по
день звернення до суду складає 3 582,10
гривень за 113 днів затримки.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються належними і
допустимими доказами, зроблені судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Встановлені судом обставини
фактично визнаються сторонами в
частині не оспорюваної суми
заборгованої заробітної плати та
наявності між сторонами трудового
договору, звільнення позивача з роботи
та повністю підтверджуються
дослідженими належними і допустимими
доказами: витягом з наказу про
звільнення позивача з роботи, копією
трудової книжки позивача з
відповідними записами, довідкою
підприємства про розмір
заборгованості, довідкою підприємства
про заробіток позивача за останній два
місяці роботи (а.с.3-6).

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
досліджено докази, які їх
підтверджують, ухвалено законне та
обгрунтоване судове рішення, підстави
до скасування якого в межах доводів
апеляційної скарги відсутні.

Судова колегія не бере до уваги
доводи апеляційної скарги апелянта
щодо важкого матеріального становища
підприємства, та відсутності вини у
невиплаті позивачу належних йому сум
заробітної плати.

Невдала підприємницька
діяльність підприємства та
відсутність через це коштів для
виплати позивачу заборгованої
заробітної плати та розрахункових
коштів не свідчать про відсутність
вини підприємства і не можуть бути
підставою для звільнення від
відповідальності підприємства перед
працівником.

Відповідачем не доведено
належними і допустимими доказами
відсутності вини у невиплаті ОСОБА_2
належної йому заробітної плати та
розрахункових.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Хмельницький
механічний завод» відхилити, рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук