АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/965/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Соловйов В.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 числа
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 06 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Великолепетиського районного
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом посилаючись на те, що
вироком Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 08.07.2013
року з ОСОБА_4 на користь держави
стягнуто збитки завдані кримінальним
правопорушенням у розмірі 10267,50 грн і
03.12.2013 року ВДВС Великолепетиського РУЮ
у належному позивачці будинку, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було
проведено опис майна. Посилаючись на
те, що ОСОБА_4 проживає у
вищезазначеному будинку в якості
наймача житла і все, що знаходиться в
будинку належить позивачці особисто на
праві приватної власності, просила
виключити з акту опису та арешту
наступне майно: кухню «Оля» вартістю 1850
грн.; куточок кухонний «Фараон»
вартістю 860 грн.; комод п. 5 вартістю 620
грн.; тумба під телевізор «Волна»
вартістю 540 грн.; крісла 2 шт. вартістю 1800
грн.; стіл комп'ютерний вартістю 1080 грн.;
вітальня «Асторія» вартістю 840 грн., та
торшер вартістю 450 грн., а всього на суму
8040 грн.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 06 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду
представник ВДВС Великолепетиського
РУЮ просив апеляційну скаргу відхилити
як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції,
перевіривши та надавши оцінку наданим
у справі доказам, враховуючи показання
свідків, дійшов висновку про те, що
позивач не довела належність їй
описаного майна, отже, підстави для
виключення його з акту опису і арешту
відсутні.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору купівлі - продажу від
07.08.2001 року ОСОБА_3 на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.5).

На виконання вироку
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 08.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь держави
збитків завданих кримінальним
правопорушенням у розмірі 10267,50 грн
03.12.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Великолепетиського
РУЮ Гуторіним С.О. у приміщенні
домоволодіння АДРЕСА_1 було складено
акт опису та арешту майна до якого
увійшли: кухонний куток зі
шкірозамінника м'який, кухонний
гарнітур з 8 предметів, тумбу під
телевізор, торшер, стіл письмовий
однотумбовий, комод, стіл комп'ютерний,
етажерка, прихожий гарнітур, та 2
крісла. З зазначеного акту вбачається,
що він підписаний боржником ОСОБА_4 і
зазначено, що зауважень не надійшло
(а.с.2-3).

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно роз'яснень наданих в п. 4
постанови № 6 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Як на підставу своїх позовних вимог,
ОСОБА_3 зазначала, що вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 і все майно,
що знаходиться в будинку належить їй
особисто, так як було придбано нею на
протязі 2006-2009рр. на підтвердження чого
нею надано товарний чек №26 від 06.12.2013
року (а.с.4). Однак в судовому засіданні
судом першої інстанції було
встановлено невідповідність записів у
чеку №26 записам в журналі продажу
товарів та журналі видачі товарних
чеків, які було надано для огляду суду
власником меблевого магазину, в якому
було придбано спірне майно, крім того у
журналах зазначено, що товар купувала
ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, в зв'язку з недоведеністю
ОСОБА_3 її права власності на описане
майно або право володіння ним.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 06 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: