overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/381/14-ц
Провадження №2-о/702/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2014 року м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до прокурора Монастирищенського району
Павленка Романа Івановича про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою через відділ поштового зв"язку, яка зареєстрована в суді 14.04.2014 року, про встановлення факту, що має юридичне значення,а саме: дати надходження кримінальної справи до суду.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявник просить встановити факт надходження кримінальної справи про його обвинувачення до суду 26.06.2009 року, а прокурор вказує, що справа надійшла 19.06.2009 року, тобто факт, який просить встановити заявник оспорюється заінтересованою особою. Оспорюваність факту свідчить про наявність спору між учасниками, а тому відповідно до ст.256
ЦПК України така заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позови до посадових осіб органів державної влади розглядаються адміністративними судами в порядку, встановленому КАС України, чи загальними місцевими судами в порядку
ЦПК України (в залежності від предмету спору та мети звернення до суду із такою заявою, як того вимагає п.1 ч.1 ст.258
ЦПК України), чи є питанням, яке розглядається в порядку КПК України, якщо метою встановлення даного факту є встановлення законності утримання особи під вартою після закінчення досудового слідства (досудового розслідування - КПК України в ред.2012 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 208-210, п.4 ст.256 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до прокурора Монастирищенського району
Павленка Романа Івановича про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :

Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-196/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2002 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі
Магальської сільської ради
Новоселицького району Чернівцької області, актовий запис № 08. Від спільного проживання у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з нею.
Просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сімя розпалося в 2012 році по вині відповідача.На примирення не згідна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1". На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, на приимрення не згідний .

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають і наполягають на розірвання шлюбу На примирення не згідні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого 19 травня 2002 року в відділі виконкому Магальсокої сільської ради Новоселицького району
Чернівцької області, актовий запис № 08.

Змінити прізвише позивачки на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа №607/4994/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Екер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОК «Садовий кооператив»
Едем Сто» про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

встановив:

01.04.2014 р. позивач ПП «Екер» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОК «Садовий кооператив» Едем
Сто» про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки та із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

02.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Екер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОК
«Садовий кооператив» Едем Сто» про визнання недійними державних актів на право власності на земельні ділянки та заяву Приватного підприємства «Екер» про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заявою про вжиття заходів забезпечення позову та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 437/3776/14-ц провадження № 2/437/1617/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
Рисістих І.А. звернувся до суду із
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 07.05.2014 року о 09.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов
Справа № 435/3864/14-ц залишення позову без руху 14 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування у
Жовтневому районі м. Луганська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - 11.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 14.04.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - розмір судового збору, що сплачений позивачем / 120 грн./ не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» стосовно ставки судового збору за подання позову немайнового - у позові не вірно зазначено найменування третьої особи «Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м. Луганська»; - всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням позивачеві строку на усунення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування у
Жовтневому районі м. Луганська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - залишити без руху, надаючи позивачеві п»ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначених у ухвалі, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною та повернута
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 6/679/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в місті Нетішин заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

З заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2014 року, її усних пояснень в судовому засіданні вбачається, що 28 грудня 2011 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалив рішення по цивільній справі №2-973/11/2211 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В день постановлення рішення отримала виконавчий лист, проте в ДВС для примусового виконання його не пред'являла, згодом в квартирі його згубила.

Має бажання пред'явити виконавчий лист до виконання, тому просить видати його дублікат.

Вивчивши заяву, усні пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи
№ 2-973/11/2211 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 28 грудня 2011 року рішенням
Нетішинського міського суду
Хмельницької області по цивільній справі №2-973/11/2211 стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, починаючи з 30 листопада 2011 року і до досягнення сином повноліття.

Згідно довідкового листа до справи
ОСОБА_1 виконавчий лист отримала 28 грудня 2011 року.

Відповідно до пояснень заявниці виконавчий лист нею втрачено.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про підставність заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 грудня 2011 року по цивільній справі №2-973/11/2211 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2-п/520/57/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ТОВ «Класик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Класик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2-216
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 1994 року . Шлюб був зареєстрували шлюб в виконкомі у
Товстеньській селищній раді
Заліщицького району Тернопільській області, актовий запис №07. Від спільного проживання у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те що сім'я розпалися в 2006 році. На примирення не згідна оскільки має іншу сім'ю.

В судове засідання позичка позов підтримала і пояснила що вона проживає з іншим чоловіком та має трьох неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Примирення між подружжям не можливим оскільки позивачка має іншу сім'ю.

За таких обставини суд приходить до висновку що шлюб носить формальний характер його треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 березня 1994 року в виконкомі у Товстеньської селищній раді Заліщицького району
Тернопільській області, актовий запис
№07.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявників ОСОБА_4 в інтересах своїх довірителів звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Підволочиського районного суду, ухваленого 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Підволочиської селищної ради, Тернопільської філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська»,
Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Заява підлягає розгляду
Підволочиським районним судом, її подано в межах строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Форма і зміст даної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК
України.

Підстав для залишення цієї заяви без руху або повернення відповідно до ст. 364-1 ЦПК України не встановлено.

А тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 10 хвилин 24 квітня 2014 року у залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: смт.
Підволочиськ, вул. Залізнична, 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1177/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" , третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" , третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 712/166/14-ц
Провадження № 2/712/691/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26. 12. 2013 року звернулася в суд з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31. 03. 2014 р. представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
П.М. Євтушенко
Справа № 2н/2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши заяву КП «Новоселицька міська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Новоселицька міська тепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Новоселицька міська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1697 гривень 23 копійки.

Суддя:
Справа № 406/409/14
Провадження № 2н/406/13/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Шахта керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», ідент. код 35038195, що знаходиться за
«ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528; п/рах №
Дніпропетровськ, МФО 305749), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Алчевська Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну сорок дев'ять) грн. 05 коп., перерахувавши суму заборгованості із виплати заробітної плати за реквізитами на ім'я
ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
(ідентифікаційний код 14352406) на поточний
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», ідент. код 35038195, що знаходиться за
«ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528; п/рах №
Дніпропетровськ, МФО 305749), на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________ В.Ю.