Справа №751/4195/14
Провадження №2/751/965/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області про зняття
05.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
зняття арешту з майна (а.с.2;13), мотивуючи
свої вимоги наступним.
Він є власником транспортного засобу
WOLKSWAGEN PASSAT, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
26.12.2013 р. йому стало відомо, що
відповідачем на вказаний автомобіль
накладено арешт при примусовому
виконанні постанови ВДАІ № 068972 від
27.06.2009 р. на суму 260 грн. за порушення ПДР
України, вказану суму штрафу він
сплатив. У відповіді відповідача від
03.02.2014 р. на його письмову заяву
зазначено, що перевірити виконавчі
провадження немає можливості у зв'язку
зі знищенням архівних виконавчих
проваджень. Просить скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.10.2009 р. по ВП 13964081 та зняти арешт з
рухомого майна, а саме автомобіля WOLKSWAGEN
PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1.
Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились. Надали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність. Повідомлені причини
неявки відповідача, а саме:
неможливість бути присутнім у судовому
засіданні у зв'язку з запланованими
раніше виконавчими діями, суд визнає
неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169
ЦПК України суд вирішує справу у їх
відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця
Лисанського А.В. Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
арешт майна та оголошення заборони про
його відчуження б/н від 27.10.2009 р. на
автомобіль WOLKSWAGEN PASSAT, 1995 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
(а.с.3;15) було накладено арешт при
примусовому виконанні постанови ВДАІ
№ 068972 від 27.06.2009 р. про накладення на
ОСОБА_1 у розмірі 260 грн. (а.с.19).
Відповідно до квитанції № 21/21 від 26.01.2009
р. ОСОБА_1 вказану вище суму штрафу
Згідно даних Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області від
03.02.2014 р. відповідне виконавче
провадження знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.8;14).
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ(майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Статтею 386 ЦК України визначено засади
захисту права власності.
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
зняття арешту з майна, на яке накладено
Враховуючи, що виконавче провадження
відсутнє, постанова Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області б/н від 27.10.2009 р. виносилась у
зв'язку з постановою № 068972 від 27.06.2009 р.
(штраф по якій сплачено) та порушує
право власності ОСОБА_1 на вказаний
автомобіль, тому необхідно скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.10.2009 р. по ВП 13964081 та зняти арешт з
рухомого майна , а саме автомобіля
WOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 226
ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
Позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.10.2009 р. по ВП 13964081
та зняти арешт з рухомого майна, а саме
автомобіля WOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко