справа № 208/9215/14-ц
№ провадження 6/208/1389/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, по якій з ОСОБА_1 стягнуто суму збитків в розмірі 8 438,74 грн. та судові витрати в розмірі 84,39 грн. та 30,00 грн.

04.11.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-485/10 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивач від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанову, винесену державним виконавцем «Про повернення виконавчого документу стягувачеві», та виконавчий лист № 2-485/10 від 27.05.2010 р. до сьогоднішнього часу так й не отримав.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму збитків в розмірі 8 438,74 грн. та судові витрати в розмірі 84,39 грн. та 30,00 грн., на виконання якого представнику позивача 27 травня 2010 року виданий виконавчий лист.

Згідно до листа начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-485/10 від 27.05.2010 року перебував на примусовому виконанні та державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень на примусове виконання виконавчий лист повторно не надходив.

З наданої представником заявника довідки від 03.11.2014 року № 21714/10118 на адресу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж повторно виконавчий лист № 2-485/10 від 27.05.2010 року не надходив.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час видачу виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із втратою виконавчого листа, який виданий у 2010 році, строк його предявлення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню із видачею його дублікату.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 - 485/10 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків в розмірі - 8 438,74 грн. та судові витрати в розмірі 84,39 грн. та 30,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2 - 485/10 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суму збитків в розмірі - 8 438,74 грн. та судові витрати в розмірі 84,39 грн. та 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.