overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5812/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2906-014/11Р від 09.09.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2906-014/11Р від 09.09.2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2906-014/11Р від 09.09.2005 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 07 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
пр. № 2/759/2606/14 ун. № 759/3819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді
Величко Т.О.,

при секретарі
Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач в Києві та
Київській області не зареєстрований, в матеріалах справи зазначено місце реєстрації відповідача: 1800, АДРЕСА_1, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, виходячи з наступного.

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: 1800, АДРЕСА_1, що не підсудна цьому суду, таким чином, справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/759/2606/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа № 1716/5522/2012
Номер провадження 2/570/46/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу грамадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу грамадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. до позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4 28.08.2012 р.

В судовому засіданні 22.04.2014 р. позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення ланої цивільної справі у зв'язку з порушенням кримінального провадження
№ 0002357 внесеного Святошинським
РУГУ МВС України в м. Києві до ЄРДР 18.03.2014 р. по факту заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом майном, яке належало померлій ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували проти зупинення провадженя у справі, у зв'язку з чим просили відмовити задоволення клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки, судом встановлено, що заява
ОСОБА_1 подана до Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві 18.03.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення відповідачкою ОСОБА_3 та перебуває на стадії досудового розслідування, крім того вказана заява позивачем подана до правоохоронних органів після повернення цивільної справи з експертної установи з виготовлення
Акту судово-психіатричної експертизи з висновками на користь відповідачки та відновлення провадження у справі, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/6070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/6333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2037/14 ун. № 759/1510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеною заявою з метою забезпечення доказів, просить заборонити на час слухання справи вчиняти дії щодо виконання постанови державного виконавця № 1628/28 від 10.02.2012 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2011р. яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 починаючи з 25.06.2011р. по 30.06.2014р. включно у зв'язку з навчанням останньої у ВНЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Заборонити на час слухання справи вчиняти дії щодо виконнаня постанови державного виконавця № 1628/28 від 10.02.2012р про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, на підставі рішення Святошинскього аройнного суду м. Києва від 07.11.2011р. яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 починаючи з 25.06.2011р. по 30.06.2014р. включно у зв'язку з навчанням останньої у ВНЗ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1510/14-ц

пр. № 2/759/2037/14

11 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін. На що може бути витрачений значний час. Суд вважає за необхідне проголосити його вступну на резолютивну частини.

На підставі вище викладеного.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 179, 212, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської обл., м.
Ірпінь від сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплачених аліменітв, в розмірі 7072,11грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/430/14-ц
Номер провадження 2/493/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014. м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши позовну заяву в м. Балта
Одеської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки власності, визнання права власності та задоволення спадкоємцем вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області до
ОСОБА_2 про збільшення частки власності, визнання права власності та задоволення спадкоємцем вимог кредитора.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки власності, визнання права власності та задоволення спадкоємцем вимог кредитора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2493/14 ун. № 759/3352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10568/13-ц

пр. № 2/759/187/14

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.04.2014 р.

Суддя:
пр. № 2/759/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

10 грудня 2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

19.02.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва були повернуті матеріали вищезазначеної позовної заяви з Актом судово-психіатричної експертизи від 03.02.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/2622/14 ун. № 759/3843/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про захист права споживачів

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Київенерго" про захист права споживача.

В судове засідання, яке відбулося 07.04.2014 р. та 29.04.2014, позивач та його представник не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи., не просили суд розглядати справу за відсутності, докази поважності причин відсутності у судове засідання не подали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Київенерго" про захист права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Величко
Справа № 760/6078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: