26.05.2014 Справа № 756/6876/14-ц
унікальний №756/6876/14-ц
провадження № 6/756/346/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківський О.О.
звернувся до суду з вказаним поданням,
в обґрунтування якого зазначає, що на
виконанні у ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів, виданих у 2011-2013
роках Оболонським та Солом'янським
районним судом м. Києва, виконавчого
напису нотаріуса від 24 травня 2012 року
та вимоги Управління ПФУ в
Оболонському районі м. Києва від 01
березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь фізичних та юридичних осіб
заборгованості у загальному розмірі
855369 грн. 03 коп.

Виконавчі документи у
встановлений строк боржником
самостійно виконані не були, тому
державним виконавцем розпочато їх
примусове виконання.

Виходом державного виконавця за
адресою місця реєстрації боржника
встановлено, що боржник за цією адресою
не проживає.

Згідно відповіді ДПС України
інформація щодо місця роботи боржника
відсутня. Згідно повідомлення УДАІ м.
Києва транспортних засобів за
боржником не зареєстровано. Згідно
відповіді ГУ Держкомзему у Київській
області та Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА)
земельні ділянки за боржником не
зареєстровані. Згідно відповіді
Управління ПФУ в Оболонському районі м.
Києва дані щодо боржника відсутні.

Згідно відповіді ДПС України боржником
відкриті рахунки у фінансових
установах. Постановою державного
виконавця накладено арешт на вказані
рахунки, проте згідно повідомлень ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Кредитпромбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для
виконання постанови кошти на рахунках
відсутні.

Згідно відповіді БТІ м. Києва боржнику
на праві власності належить 1/6 частина
квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
неповнолітні діти.

Листом від 16 квітня 2014 року орган опіки
та піклування повідомив, що відмовляє у
наданні дозволу на відчуження
вказаної частки в квартирі.

Посилаючись на те, що станом на травень
2014 року заборгованість боржника перед
стягувачами не погашена, майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, не виявлено, а боржник,
знаючи про відкриті відносно нього
виконавчі провадження, ухиляється від
їх виконання, державний виконавиць
просить обмежити вказаного боржника у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань перед
стягувачами.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду подання повідомлений
належним чином, у поданні просить
розглядати подання за його
відсутності.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

До подання не додано доказів, що
підтверджують факт умисного ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішеннями судів та
інших органів.

Постановою від 22 листопада 2011 року
державним виконавцем накладено арешт
на все майно боржника. 22 грудня 2011 року
державним виконавцем складено акт
опису й арешту майна боржника - 1/6
частини квартири АДРЕСА_1.

Постановою від 25 травня 2012 року
накладено арешт на кошти боржника, що
містяться на рахунках в банківських
установах.

Постановою від 29 жовтня 2013 року
державним виконавцем знову накладено
арешт на все майно боржника

При цьому відсутність у боржника
доходів, майна, на яке може бути
звернуто стягнення, роботи не свідчить
про умисне ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

Також суд не вбачає підстав для
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, оскільки до
подання не додано доказів того, що
боржник має намір ухилитися від
виконання рішення суду шляхом виїзду
за межі України або доказів
неможливості виконання або
ускладнення виконання рішень судів та
інших органів в примусовому порядку
саме у зв'язку з тим, що боржник не
обмежений у праві виїзду за межі
України.

Крім того, на думку суду, обмеження у
праві виїзду за межі України є крайньою
мірою, спрямованою на забезпечення
виконання рішення суду, оскільки
обмежує конституційно закріплені
права громадянина.

З огляду на наведене підстав для
задоволення подання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко