Справа № 256/1778/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року суддя Калінінського
районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши матеріали скарги
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» на дії
державного виконавця ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Пономаренко О.В.
щодо винесення постанови про арешт
майна заявника та оголошення заборони
на його відчуження від 06.02.2014 року на
суму 113308 грн. 59 коп. та просить
скасувати вказану постанову.

Вважаю необхідним відмовити заявнику у
відкритті провадження по справі,
оскільки заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства.

Звертаючись з даною скаргою до
Калінінського районного суду м.
Донецька, заявник посилається на ст. 383
ЦПК України.

В той же час Розділ 7
Цивільно-процесуального кодексу
України «Судовий контроль за
виконанням судових рішень» передбачає,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що
заявником оскаржуються дії посадової
особи - державного виконавця з
виконання вимоги, виданої ДПІ в
калінінському районі м. Донецька від
09.01.2014 року про стягнення з ВП
Проектно-конструкторське бюро» ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» на користь ДПІ в
Калінінському районі м. Донецька 113308
грн. 59 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Статтею 18 ч.2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ, згідно з якою
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, на дані правовідносини не
поширюється дія ст. 383 ЦПК України. на
чку посилається заявник, оскільки дана
справа має бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства
стосовно оскарження дій посадової
особи органу владних повноважень.

В силу п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження по
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства, а тому позовна заява
повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити Державному підприємству
«Донецька вугільна енергетична
компанія» у відкритті провадження за
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п*яти днів.

СУДДЯ

07.03.2014