У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про захист прав споживача та визнання
окремої частини правочину недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати несправедливою
умовою договору пункт 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які разом із
заявою позичальника та тарифами
складали кредитно-заставний договір №
A332CC9FDE0059 від 25 січня 2011 року, укладений
між ним та ПАТ «Акцент-Банк», визнати
недійсним вказаний пункт.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06
лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано несправедливою умовою
договору пункт 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які разом із
заявою позичальника та тарифами
складали кредитно-заставний договір №
A332CC9FDE0059 від 25 січня 2011 року, укладений
між ним та ПАТ «Акцент-Банк».

Визнано недійсним пункт 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які разом із
заявою позичальника та тарифами
складали кредитно-заставний договір №
A332CC9FDE0059 від 25 січня 2011 року, укладений
між ним та ПАТ «Акцент-Банк».

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 квітня 2014
року рішення міськрайонного суду
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника по
довіреності ОСОБА_2, просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про захист прав споживача та визнання
окремої частини правочину недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель