БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/9/14
Справа № 356/1393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Березанський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік
Г.К.

з участю секретаря Мамей
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище
вказаним позовом, посилаючись при
цьому на те, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
23.03.2010 року їй належить ? частина
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, інша ? частина
вказаного будинку належить
відповідачу. В зв»язку з погіршенням
відносин між сторонами, спільне
користування будинком з відповідачем
неможливе, тому вона просить припинити
право спільної часткової власності на
житловий будинок, виділити в натурі
належну їй частку, а саме: жилу кімнату
1-5 площею 14,1 кв.м.; жилу кімнату 1-6 площею
5,6 кв.м.; коридор 1-1 площею 4,6 кв.м.;
коридор 1-5 площею 14,10 кв.м.; кухню 1-8
площею 4,6 кв.м.; господарські будівлі- ?
частину сараю "Б"; ? частину убиральні
"Д", ? частину літньої кухні"Е",1/2 частину
огорожі № 1,1/2 частину погреба з шийкою
"В",1/2 частину колодязя; визначити
порядок користування земельною
ділянкою, відповідно до частки права
власності на будинок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом, посилаючись при
цьому на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_3 На початку 2010 року
його викликали до Березанської
міської нотаріальної контори, де він
дізнався про існування заповіту,
посвідченого 03 березня 1999 року. На час
посвідчення заповіту його мама
перебувала в хворобливому стані, що
позбавляло її можливості
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, просить визнати
недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений
03.03.1999 року нотаріусом Березанської
державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача за первісним
позовом первісний позов підтримали,
уточнивши його, просять припинити
право спільної часткової власності на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Виділити позивачу в
натурі відповідно до першого варіанту
судової будівельної експертизи: жилу
кімнату 1-5; жилу кімнату 1-6; коридор 1-1;
коридор 1-7 площею 1,9 кв.м.; кухню 1-8; сарай
"Б"; убиральню "Д", літню кухню"Е", огорожу
№1. Покласти на позивача виконання
ремонтно-будівельних робіт по
преобладнанню житлового будинку та
улаштуванню автономних систем
електропостачання. Визначити порядок
користування земельної ділянки.
Стягнути судові витрати з відповідача.
Зустрічний позов не визнали.

В судовому засіданні представник
відповідача первісний позов не визнав,
зустрічний підтримав в повному обсязі,
пояснивши при цьому, що позивач не
зверталася до відповідача з письмовими
пропозиціями щодо досудового
вирішення питання про поділ будинку в
натурі, тому позов заявлено передчасно.

Ухвалою Березанського міського
суду Київської області від 21.05.2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним, залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає первісний позов
обґрунтованим і таким, що підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

Відповідно до витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
домоволодіння по АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 23 березня
2010 року, спадкоємцем 1/2 частки майна
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_1. Спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з жилого
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 17 квітня 2010
року, спадкоємцем 1/2 частки майна
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з жилого
будинку з господарськими будівлями і
спорудами,що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 належить на праві
приватної спільної часткової форми
власності ? частина домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частки спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до висновку експерта
за результатами проведення судової
інженерно - технічної експертизи № 06/14
від 03.04.2014 року (а.с.95), в дослідницькій
частині висновку дослідженні та
докладно викладені чотири варіанти
поділу житлового будинку,
господарських будівель та споруд;
розраховано вартість ідеальних,
виділених часток та вартість відхилень
від ідеальних часток у домоволодінні. В
дослідницькій частині висновку
досліджені та докладно викладені
чотири можливих варіанти порядку
користування земельною ділянкою.
Дійсна ринкова вартість домоволодіння
по АДРЕСА_1 становить на час проведення
експертизи 204104 гривні.

В п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.91
року "Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на житловий
будинок", вказано, що при вирішенні
справ про виділ в натурі часток
жилого будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК,
це можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

В спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий,
але з відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може провести
його зі зміною у зв'язку з цим стосовно
до ст. 119 ЦК ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до довідки відділу
містобудування та архітектури
Березанської міської ради № 46 від
06.05.2014 року (а.с.132), домоволодіння по
АДРЕСА_1, може бути переобладнано із
одноквартирного на двоквартирне.

Учасники судового розгляду
погодилися на поділ будинку та
надвірних споруд в натурі відповідно
до варіанту поділу № 1, з виділенням
позивачу його частки в натурі як
співвласнику 1, відповідачу як
співвласнику 2, з покладенням на
позивача виконання необхідних
ремонтно - будівельних норм відповідно
до даного варіанту розподілу.

Позовні вимоги в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволенню не
підлягає.

Надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
відповідно до ст. 123 ЗК України.

керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.115, 119, 358, 364 ЦК України, ст.123 ЗК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити частково.

Припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Розподілити житловий будинок
АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 у
власність в житловому будинку АДРЕСА_1
- жилу кімнату 1-5 площею 14,1 кв.м.; жилу
кімнату 1-6 площею 5,6 кв.м.; коридор 1-1
площею 4,6 кв.м.; коридор 1-7 площею 1,9 кв.
м.; кухню 1-8 площею 4,6 кв.м.; господарські
будівлі - сарай "Б"; убиральню "Д", літню
кухню"Е",огорожу № 1 (1/2), загальною
вартістю в домоволодінні 43193 (сорок три
тисячі сто дев"яносто три) гривні 50
копійок, що становить 57/100, від вартості
будинку з господарськими будівлями і
спорудами.

Виділити ОСОБА_2 у власність в
житловому будинку АДРЕСА_1 - веранду 1-2,
площею 8,9 кв. м.; жилу кімнату 1-3 площею
13,8 кв. м.; жилу кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м.;
погріб з шийкою "В"; огорожа № 1 (1/2);
колодязь "к", загальною вартістю в
домоволодінні 32276,5 (тридцять дві тисячі
двісті сімдесят шість) гривень 50
копійок, що становить 43/100 від вартості
будинку з господарськими будівлями і
спорудами.

Покласти на позивача ОСОБА_1
виконання наступних
ремонтно-будівельних робіт у житловому
будинку: залаштувати дверний проріз
між приміщеннями 1-3 (площею 13,8 кв.м.) та
1-5 (площею 14,10 кв.м.); улаштувати глуху
перегородку між приміщеннями 1-1 (площею
4,6 кв.м.) та 1-2 (площею 8,90 кв.м.), оскільки
дана перегородка на час проведення
обстеження не існувала; демонтувати
віконний блок між приміщеннями 1-2
(площею 8,90 кв.м.) та 1-3 (площею 13,80 кв.м.) та
на його місці улаштувати дверний
проріз; улаштувати дверний проріз в
зовнішній стіні приміщенями 1-2 (площею
8,90 кв.м.); у приміщенні 1-2 улаштувати
кухню; улаштувати автономні системи
електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 5458 (п"ять тисяч чотириста
п"ятдесят вісім) гривень 50 копійок
різницю у вартості ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2820 (дві
тисячі вісімсот двадцять) гривнь 52
копійки.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. К. Голік