Справа № 383/301/14-ц
Провадження №2/383/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (в
режимі відеоконференції з Ленінським
районним судом м. Кіровоград),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_3, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 24 січня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за позивачем право
власності на автомобіль марки ВАЗ 211540
120 20, 2010 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, до
теперішнього часу відповідач всупереч
її волі, володіє та користується
належним їй транспортним засобом та
відмовляється в добровільному порядку
повернути автомобіль, що змушує
звернутися до суду.

Отримавши виконавчий лист за
вищевказаним рішенням суду та подавши
до виконавчої служби 25.02.2014 року
державним виконавцем прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з тих підстав,
що відсутні заходи примусового
виконання рішення. Посилаючись на ч.1
ст.34 Закону України «Про дорожній рух»,
пп. 3.1 розділу 4 Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
наказом МВС України №379 від 11.08.2010 року,
позбавлена можливості здійснити
відповідну перереєстрацію належного
їй автомобіля з тих підстав, що
відповідач не повертає їй транспортний
засіб як законному власнику, чим
фактично завдає моральних страждань,
що виразились у сильних душевних
переживаннях, фізичному болю, про що
свідчить її звернення до адвоката
задля отримання правової допомоги,
збирати документи, пов'язані з
розглядом судових справ та
безпосередньо приймати в них участь, що
не покращує її погіршене самопочуття.
Після розірвання шлюбу з відповідачем
та постійними стресовими
переживаннями значно змінився її
особистий режим дня, що не аби як
відображається на членах її сім'ї,
котрі всіляко їй допомагають та
психологічно підтримують.

Просить витребувати у ОСОБА_3
автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) комплект ключів від замка
запалювання уточнивши номер кузова
автомобіля НОМЕР_4 та номер двигуна
НОМЕР_2.

Позивач та її представник підтримали
уточнені позовні вимоги з підстав,
наведених в позовній заяві. Просили
задовольнити позов. Позивач додатково
пояснила, що зверталась до виконавчої
служби за виконанням рішення суду про
визнання за нею права власності на
спірний автомобіль, однак державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що в рішенні суду не вказано про
вилучення автомобіля у відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с. 31,49). Від нього до
суду не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, та не
надійшло інформації про причини
неявки, тому його неявка в судове
засідання визнана судом без поважних
причин, і зі згоди представника
позивача, та у відповідності до ст.224
ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення
у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши зібрані в судовому
засіданні докази в їх сукупності,
встановив наступне.

Згідно копії рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 24 січня 2014 року, з відміткою
про набрання ним законної сили 04 лютого
2014 року, в порядку поділу спільного
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки ВАЗ 211540
120 20, 2010 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши
право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному
майні подружжя на автомобіль марки ВАЗ
211540 120 20, 2010 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.35-38).

Згідно відповіді начальника центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування
Бобринецького та Компаніївського
районів №101 від 02.04.2014 року
транспортний засіб ВАЗ 211540 120 20, 2010 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_2 зареєстрований на гр.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46).

25.02.2014 року виконавчий лист, виданий за
вищевказаним судовим рішенням 20.02.2014
року Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області, повернутий
ОСОБА_1, а у відкритті виконавчого
провадження відмовлено у зв'язку з тим,
що виконавчим документом не
встановлено спосіб і порядок виконання
рішення та відсутністю заходів
примусового виконання рішення згідно
ст.32 Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
копією виконавчого листа (а.с.6) та
копією постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(а.с.7).

Отже, позивач як власник спірного майна
за вищевказаним судовим рішенням
втратила можливість здійснювати
фактичне володіння над спірним рухомим
майном хоча воно збереглося в натурі та
перебуває у фактичному володінні
відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 13
Конституції України, норми якої є
нормами прямої дії, держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання.

Виходячи з норм статті 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним, воно
гарантоване та закріплене, зокрема,
Цивільним кодексом України та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Пунктами 2, 4 частини 3 цієї статті також
визначено, що положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; відшкодування
шкоди особою, яка незаконно набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи.

Отже, після набрання рішенням
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014
року законної сили відповідач втратив
правові підстави для володіння спірним
майном, а тому на час розгляду справи
володіє спірним майном та зберігає
його в себе незаконно.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про задоволення
позовної вимоги про витребування
автомобіля марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова автомобіля НОМЕР_4
та номер двигуна НОМЕР_2, а також
комплект ключів від замка запалювання
як складова частина автомобіля та
правовстановлюючий документ на
автомобіль - свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) на нього, які при його
використанні утворюють єдине ціле.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Підставами цивільно-правової
відповідальності є наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Позивач зобов'язаний
надати докази на підтвердження факту
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, та з чого він
виходить оцінюючи заподіяну йому шкоду
в грошовій сумі, а також інші обставини,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Суд дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди сумі 5000
грн. не підлягають задоволенню,
оскільки позивач не надала суду
переконливих, достовірних доказів,
чому, виходячи з яких критеріїв чи
міркувань позивач оцінює моральну
шкоду в саме таких розмірах, виходячи
із характеру немайнових втрат, їх
тривалості та можливості відновлення,
а також докази того, що порушення її
прав призвели до сильних душевних
переживань та фізичного болю і
вимагають від неї додаткових зусиль
для організації свого життя.

Отже, заподіяння відповідачем
позивачу моральної шкоди в судовому
засіданні не доведено, а тому позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача, сплачений ним при
зверненні до суду судовий збір за
вимогою про витребування майна в сумі
502,81 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 13, 41 Конституції України,
ст.ст. 12, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 61, 88,
212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстований за адресою: АДРЕСА_2
автомобіль марки ВАЗ 211540 120 20, 2010 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, номер
двигуна НОМЕР_2, а також свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) на автомобіль та
комплект ключів від замка запалювання
вказаного автомобіля, що належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24.01.2014
року, що набрало законної сили 04.02.2014
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 502,81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко