overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2809/14-ц

Провадження № 2/210/1491/14

"23" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 24 червня 2014 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4616/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 30 грн. 44 коп., трьох процентів річних в розмірі - 472 грн. 62 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп., інфляційні нарахування - 30 (тридцять) грн. 44 коп., трьох процентів річних в розмірі - 472
(чотириста сімдесят дві) грн. 62 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, п/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 60
(сорок) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 159/2670/14-ц
Провадження № 2-н/159/712/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Номер провадження № 22-ц/785/4294/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,-

встановила:

27 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, представник апелянта подав доповнення до апеляційної скарги на рішення суду вже після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому йому слід відмовити у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.
Одеса від 14 листопада 2013 року - повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 666/2916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Номер справи 623/1111/14-ц
Номер провадження 2/623/482/2014
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 746, 07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 746, 07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 746, 07грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа №639/3865/14-ц
№2/639/1353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка не підписана довірителем, не зареєстрована в реєстрі та не посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5, що унеможливлює участь вказаного представника у вказаній справі.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у Філії-ХОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім)грн. 51коп. за квитанцією
№24 від 30 квітня 2014р., а також в розмірі 143 (сто сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №250 від 30 квітня 2014р., в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп. сплачений в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за квитанцією №ПН2930 від 30 квітня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/742/765/14
Єдиний унікальний № 742/2117/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 15 хв. 23 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 15.05.2014 року, а відповідачу копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6594/13-ц
Провадження № 2/209/177/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Першої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини
ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копії спадкової справи № 41/2012 та витягу зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1 з
Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача
ПАТ КБ«Приватбанк» про витребування доказів.

Витребувати з Першої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, а також копію спадкової справи № 41/2012, заведеної з приводу відкриття спадщини
ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1224/14-ц
Провадження № 2-о/306/50/14
Рядок статзвіту № 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Уліганинець П.І

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він протягом 2013 року зустрічався з ОСОБА_2, яка на даний час є вагітною.
Оскільки позивач має намір одружитися і створити сім"ю, але не досяг шлюбного віку, просить суд надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заявипро розгляд справи без їхучасті.
Заявниквимоги, викладені у заявіпідтримавта наполягав на їх задоволенні. Законний представник -
ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнали та не заперечили щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - відділ РАЦС Свалявського РУЮ в судове засідання не з"явився. За правилами ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки від 05.05.2014 р., виданої Свалявською ЦРЛ, ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності - 12
(дванадцять) тижнів (а. с. 3).

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу
України, за заявою особи, яка досягла 14 -ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. Уліганинець
Справа № 750/4463/14
Провадження № 2/750/1633/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.П.Супрун
Провадження № 2/734/303/14
Справа
№ 734/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 15, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, іден. код НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі на кожну дитину у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. щомісяця, від дня пред'явлення позову - 31 березня 2014 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко