overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5505/14-ц
№ провадження 6/208/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 433/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21913 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22407 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 234/4432/14-ц
Провадження № 2-н/234/1265/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 22-ц/772/1164/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради в частині приватизації житла незаконним та скасування його, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та встановлення порядку користування квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2014 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2014 року та додаткове рішення
Вінницького міського суду від 08 квітня 2014 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду від 08 квітня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині приватизації житла незаконним та скасування його, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 27 лютого 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 27 лютого 2014 року та додаткове рішення Вінницького міського суду від 08 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду від 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3629/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на будинковолодіння за померлим.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 27 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 37, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 427/3931/14-ц
Провадження № 2-н/427/406/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 171/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 55376 від 23.03.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 546 гривень 58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 55376 від 23.03.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 546 гривень 58 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 192/746/14
Провадження № 2-н/192/53/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 551 гривня 93 копійки.

За результатами отриманої судом інформації від 24 квітня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, помер, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв'язку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/869/14
Провадження № 2-о/192/33/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3630/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відшкодування збитків, завданих банком внаслідок неповернення грошового внеску у строки, передбачені договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправні дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Солдатовим Олегом Миколайовичем, начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Залімським Сергієм
Геннадійовичем, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1513/14-ц; 2/251/914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.,

при секретарі
Загнойко Д.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Горлівка у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою
АДРЕСА_1. У вересні 2013 року позивачем до
Третьої Горлівської державної нотаріальної контори позивачем було подано заяву про прийняття спадщини і була зареєстрована спадкова справа.
При звернені до нотаріусу позивачем було подано правовстановлюючі документи на спадкове майно договір купівлі-продажу будинку від 14.03.1984 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідачем ОСОБА_3, яка є рідною матір'ю позивача і спадкоємцем до державної нотаріальної контори було подано заяву про відмову від спадщини.

Відповідно до листа Третьої
Горлівської державної нотаріальної контори від 28.12.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що не надані належні правовстановлюючі документи, щодо належності майна спадкодавцю. Відмова нотаріуса позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити право на спадщину і позивач була вимушена звернутися з позовом до відповідача в суд.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання в якому просить провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 - на належного - Горлівську міську раду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка підтримала клопотання сового представника, думку відповідача, яка була згодна з клопотанням представника позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного позивача належним позивачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом. У данному випадку належним відповідачем повинна бути Горлівська міська рада.

Керуючись ст.ст. 33,35, 168, 191 ЦПК
України,- суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно належним відповідачем -
Горлівською міською радою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на "23" червня 2014 року на "11" годин "00" хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, та її представника ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 192/892/14
Провадження № 2-о/192/34/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

29 квітня 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3386/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3266,08 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________