Справа № 401/746/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарях Герко
Т.М. та Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
,начальника Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Ткачонок Дмитра Григоровича, ,
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевка Івана
Володимировича,Державного
казначейства України про захист
гідності,честі та ділової
репутації,відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом до суду і просить постановити
рішення яким визнати поширену
відповідачами - Світловодським МВ УМВС
України Кіровоградської області,
начальником цього відділу Ткачонок Д.Г.
та оперуповноваженим СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевком І.В.
інформацію викладену у Висновках від
23.12.2013 року про результати перевірки
скарги(заяви) позивача ОСОБА_1 від 16.12.2013
року щодо неправомірних дій посадових
осіб зареєстрованого у Журналі єдиного
обліку Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області від 16.12.2013
року №7820 «… по анонімному зверненню…»
недостовірною і негативною та такою,що
ганьбить честь,гідність та ділову
репутацію позивача ОСОБА_1 Зобов»язати
зазначених відповідачів у місячний
термін після вступу рішення суду у
законну силу, спростувати поширену
ними недостовірну інформацію щодо його
звернення викладену в Висновках від
23.12.2013 року про результати перевірки
його скарги(заяви) від 16.12.2013 року
шляхом відкликання Висновку яким було
поширено недостовірну інформацію та
стягнути з Державного бюджету України
на його користь 1.0 мільйон гривень
відшкодування моральної шкоди
завданої йому поширенням
недостовірної інформації яка ганьбить
честь,гідність та ділову репутацію.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що
ним,16.12.2013 року до Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
було подано заяву про кримінальне
порушення вчинене посадовими особами
СП ТОВ «Світловодськпобут» у якій
вказано його персональні
дані,прізвище,ім.»я та
по-батькові,повна адреса проживання та
телефон мобільного зв»язку,заява
підписана власноруч.

09.01.2014 року супровідною підписаною
Ткачонок Д.Г.(відповідач №2) йому
надіслано Висновок про результати
перевірки скарги(заяви) по його
зверненню. Висновок було
зареєстровано у ЖЕО Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
під №7820 від 16.12.2013 року щодо
неправомірних дій з боку СП ТОВ
«Світловодськпобут» підписаному
Черевком І.В.(відповідач №3). В
зазначеному Висновку в його
резолютивній частині у п.1
зазначено»Перевірку по анонімному
зверненню вважати закінченою,а
викладені в ньому факти не
підтвердилися». Даний позов ним
спрямовано на те,що інформація»
анонімне звернення» була
недостовірною.

Оформлення Висновку здійснювалось
посадовими особами при виконанні
службових обов»язків, тому причетними
до вказаного порушення та заподіяної
шкоди згідно ст.1172 ЦК України-є
відповідачі: начальник
Світловодського МВ УМВС України
Ткачонок Д.Г. та оперуповноважений
СДСБЕЗ Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області Черевко І.В.
Вважає,що Черевко І.В. підготував та
поширив недостовірну інформацію до
Ткачонок Д.Г.,який її затвердив та
поширив,направивши до канцелярії для
реєстрації супровідної та надіслання
поштою. Тому, на його думку
відповідачами було поширено
недостовірну інформацію оскільки з
цією інформацією був ознайомлений не
тільки він,а й треті особи(працівники
канцелярії Світловодського МВ УМВС».
Недостовірна інформація характеризує
позивача як » анонімника »,до яких
завжди було негативне відношення у
громадян. Наведена інформація є
неправдивою і ганьбить його
честь,гідність та ділову репутацію.
Вважає,що діями зазначених
відповідачів йому було спричинено
моральну шкоду,яка негативно
позначилась на його психо-емоційному
стані. Він є людиною похилого віку,має
цілий ряд хвороб,таких,що найменші
хвилювання призводять до погіршення
їх протікання. Він та його сім»я
дорожать своєю честю,гідністю та
діловою репутацією, тому моральну
шкоду він оцінює в 1.0 мільйон
гривень,які і просить стягнути з
Державного бюджету України на його
користь.

В судовому засіданні позивач надав
суду письмову заяву в якій зменшив
розмір позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди,визначивши
її в 5000.00 грн. та додав,що підтримує свої
позовні вимоги ,вважає їх доведеними та
такими,що відповідають фактичним
обставинам справи. Відповідачі
заподіяли йому максимальної шкоди.
Суду слід взяти до уваги,що він
являється ветераном праці,ветераном
Збройних Сил України,має стаж роботи
більш ніж 45 років,на усіх посадах чесно
і добросовісно виконував свої
обов»язки,є інвалідом 2-ї групи,а тому
поширена недостовірна інформація дуже
вплинула на його емоційний стан,він і
на теперішній час відчуває душевний
дискомфорт. Просить суд задовольнити
його позовні вимоги.

Представник відповідача
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області позов ОСОБА_1
визнав частково ,а саме в частині
того,що дійсно під час виготовлення
друкарського тесту Висновку від 23.12.2013
року про результати перевірки
скарги(заяви) останнього, була допущена
помилка,а саме: зазначено не звернення
ОСОБА_1, а «… по анонімному
зверненню..»,а тому згодні на
виправлення друкарської помилки. В
частині стягнення моральної шкоди
позовні вимоги не підлягають
задоволенню,оскільки вони є
безпідставними та не ґрунтуються на
законі,а відтак задоволенню не
підлягають.

Відповідач - начальник Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Ткачонок Д.Г. про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, в судове
засідання не з»явився про причину
своєї неявки суд не повідомив,заяву про
розгляд справи без його участі не
надав. Суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі за наявними
матеріалами справи.

Відповідач - оперуповноважений СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевко І.В.
позов визнав частково,а саме в тому,що
дійсно у Висновку від 23.12.2013 року ,який
було направлено на адресу заявника
ОСОБА_1 по результатам перевірки
викладених у його скарзі(заяві) фактів
відносно неправомірних дій посадових
осіб СП ТОВ «Світловодськпобут» , в
резолютивній частині було помилково
зазначено «…по анонімному
зверненню…». Вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на
його користь моральної шкоди
необґрунтованими та незаконними і
просить в цій частині позову
останньому відмовити.

Відповідач - Державне Казначейство
України про час і місце судового
засідання повідомлено належним
чином,про що свідчить зворотня
розписка,але представник даної
установи в судове засідання не
з»явився. Суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
представника Державного Казначейства
України за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши пояснення сторін
,дослідивши та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що 16.12.2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
зі скаргою(заявою) щодо неправомірних
дій посадових осіб СП ТОВ
«Світловодськпобут». Дане звернення
було зареєстровано у Журналі єдиного
обліку Світловодського МВ УМВС України
під №7820 від 16.12.2013 року.

09.01.2014 року №34р/139 на адресу ОСОБА_1 був
направлений лист-повідомлення за
підписом начальника Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Ткачонок Д.Г. відносно
результатів перевірки зазначених
фактів у зверненні. До даного листа
було приєднано Висновок по результатам
перевірки скарги(заяви) . З якого
слідує,що перевірка проводилась
співробітниками СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області. В
резолютивній частині Висновку
зазначено: 1.Перевірку по анонімному
зверненню вважати закінченою,а
викладені в ньому факти не
підтвердженими.2.Матеріали перевірки
на 7 аркушах долучити до справи
Світловодського МВ. 3.Повідомити
зацікавлених осіб. Підготував вказаний
Висновок оперуповноважений СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевко І.В.,
затвердив начальник Світловодського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Ткачонок Д.Г. 23.12.2013 року(а.с.6-7).

Аналізуючи зазначені докази у їх
сукупності,суд вважає помилковим
сприйняття,а відповідно і тлумачення
позивачем як поширену відносно нього
недостовірну інформацію щодо до його
звернення,а саме викладену резолютивну
частину вищезазначеного Висновку по
результатам перевірки за його
скаргою(заявою) від 23.12.2013 року, де
зазначено :1. «Перевірку по анонімному
зверненню вважати закінченою, а
викладені в ньому факти не
підтвердженими»,оскільки як з пояснень
- представника відповідача
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області так і
відповідача-оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевка І.В.,
із описового тексту листа-повідомлення
так і Висновку слідує,що в даному
випадку мала місце друкарська помилка.

Згідно до ст.19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов»язані
діяти лише на підставі,в межах
повноважень та у спосіб,що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова,на вільне вираження своїх
поглядів та переконань .Це право
закріплено у ст.10 Європейської
конвенції «Про захист прав людини і
основних свобод»,яка відповідно до ст.9
Конституції України є складовою
національного законодавства.

Відповідно до ст.40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення,або особисто звертатися до
органів державної влади,органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів,що
зобов»язані розглядати звернення і
дати обґрунтовану відповідь в
встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України
фізична особа,особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про
неї та (або) членів її сім»ї
недостовірної інформації, має право на
відповідь,а також на спростування цієї
інформації.

Пленум Верховного Суду України у
постанові»Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи»,зокрема у п.15 зазначив,що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі,що юридичним
складом правопорушення,наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову,є сукупність таких
обставин: а( поширення
інформації,тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б( поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи,тобто позивача; в(
поширення недостовірної
інформації,тобто такої,яка не
відповідає дійсності; г( поширення
інформації,що порушує особисті
немайнові права,тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
свободо здійснювати своє особисте
немайнове право.

В даному випадку позивач ОСОБА_1
звернувся 16.12.2013 року до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області з зазначеною
скаргою(заявою) про кримінальне
правопорушення вчинене посадовими
особами СП ТОВ
«Світловодськпобут»,реалізуючи своє
конституційне право. Звернення ОСОБА_1
було зареєстровано в ЖЄО
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області за №7820 від
16.12.2003року.За результатами перевірки
було прийнято рішення згідно Закону
України «Про звернення громадян». В
разі незгоди з прийнятим рішення
відповідно до ст.ст.15,16 Закону України
«Про звернення громадян»,ОСОБА_1 мав
право його оскаржити.

З огляду на викладене,суд вважає,що
інформація,що міститься у Висновку по
результатам перевірки скарги (заяви)
від 23.12.2013 року підписана
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області І.В.Черевко та
затвердженого начальником
Світловодського МВ УМВС України
Ткачонок Д.Г. стосується безпосередньо
позивача та відповідачів,як сторін у
справі та не може розцінюватися судом
як поширення недостовірної інформації
відповідачами щодо позивача,а відтак
не містить юридичного складу порушення
у розумінні ст.277 ЦК України ,у
результаті якого настає
цивільно-правова відповідальність.

Таким чином суд дійшов висновку,що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у тому
числі і стосовно відшкодування
моральної шкоди не грунтуються на
законі та не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на
рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.277 ЦК
України,керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1 до Світловодського МВ
УМВС України у Кіровоградській
області, начальника Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Ткачонок Дмитра
Григоровича,оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевка Івана
Володимировича ,Державного
казначейства України про захист
гідності,честі , ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів
після його проголошення. Особи,які
брали участь у справі,але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.
Гонтаренко

14.04.2014