overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3562/13-ц
Провадження № 2/177/256/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.12.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27.07.2005 року у розмірі 38530,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк

09.01.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2, значиться померлим, а/з №29 від 21.11.2008 року.

У зв’язку з чим 20.01.2014 року ухвалою судді вказана позовна заява знов була залишена без руху, для уточнення кола відповідачів, на яку представником позивача було надано заяву про витребування доказів.

17.02.2014 року суддею було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме: з Криворізької нотаріальної контори відомостей про осіб які зверталися після сметрі відповідача
ОСОБА_2, померлого 20.11.2008 року, відповідь на яку надійшла на адресу суду 12.03.2014 року, з якої вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, померлого 20.11.2008 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася його донька ОСОБА_3.

14.03.2014 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як встановлено, після смерті ОСОБА_2, померлого 20.11.2008 року з заявою про прийняття спадщини 28.04.2009 року звернулася його донька ОСОБА_3, яка є спадкоємицею та відповідно до ст. 1282 ЦК
України зобов’язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У зв’язку з чим, суд, в порядку ст. 37 ЦПК
України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі
ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_2, померлого 20.11.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_2, померлого 20.11.2014 року.

Розгляд цивільної справи відкласти на 23 червня 2014 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/64/14-ц
Провадження № 2/191/506/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки даний позов стосується інтересів неповнолітньої дитини суд, з урахуванням думки позивача, 3-ї особи вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

Відповідач не з”явився до суду з невідомої причини, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.35 Закону України “Про прокуратуру”прокурор може вступити в справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов’язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили.

Враховуючи, що ст.6 Закону України “Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей” №20/95-ВР від 24 січня 1995 року передбачено під час розгляду судами справ пов’язаних з правами неповнолітніх дітей, участь представників служб у справах дітей, а також те, що ст. 17 цього ж Закону вказує, що нагляд за додержанням і правильне застосуванням Закону України “Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей” здійснюється Генеральним прокурором
України і підпорядкованими йому прокурорами відповідно до Закону
України “Про прокуратуру”.

Відповідно до вимог ч.2 ст.45
ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК
України органи державної та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов’язковою у випадках встановлених законом. або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 Закону України “Про прокуратуру”,ст.45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Синельниківського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Сушко Я.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 27.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 27.07.2009 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Оленівської селищної ради
Волноваського району в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №17 (а.с.3).
Проживали однією сім'єю до червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4,11). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2009 року виконкомом
Оленівської селищної ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис №17, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Л.Г.Троян26.05.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2001 року, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Сторони припинили сімейні відносини з жовтня 2013 року.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюб видався невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові, несхожість характерів.
Мешкають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Діти знаходяться на її утриманні. Подальше сімейне життя та збереження родини не можливе. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не бажає. Спільне господарство не ведеться. Спір про розділ майна будуть намагатися вирішити мирним шляхом. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не буде.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, з причин втрати почуття кохання, відсутності взаєморозуміння, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дітей та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2001 року
Новоургальською сільською адміністрацією Верхнебуреінського району Хабаровського краю, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа№751/764/14
Провадження №2/751/335/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

28 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Громова А.М. про надання додаткових вихідних даних та матеріалів для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 15 травня 2014 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка подання відділу Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням
Новогродівського міського суду від 20.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.08.2013 року та до повноліття дітей, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно довідки Донецького обласного адресного бюро, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акту державного виконавця від 19.02.2014 року за адресою реєстрації: м. Новогродівка вул.Гагаріна, 9/26, ОСОБА_1 не мешкає вже більше трьох років, її місцезнаходження невідомо. У квартирі мешкають квартиранти, за квартирою наглядає ОСОБА_2

ВДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання зацікавлені особи: представник ВДВС та
ОСОБА_2 не з'явились, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 375ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН №, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, виконання якого поручити органам внутрішніх справ.

При встановленні місця мешкання ОСОБА_1, повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління юстиції та стягувача ОСОБА_2, за адресою: м. Новогродівка вул.О.Кошового, 29/9.

Копію даної ухвали направити для виконання в Селидівський
ГО ГУМВД України в Донецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 22.05.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце народження невідомо, яка яка є власником квартири АДРЕСА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014 року в розмірі 9769 грн. 51 коп., яка складається з суми основного боргу - 9331,00 грн., 3% річних - 404,56 грн., індекс інфляції - 33,95 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 9891 грн. 31
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 2-205/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/3689/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа відділ Держкомзему м. Ірпеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішень селищної ради та виконавчого комітету селищної ради,

встановила:

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5000 грн. та з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 500 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого законом, в якій просить його поновити, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 23.04.2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження додаткового рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2851/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С
Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року КП «Компанія
«Вода Донбасу»» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони надають боржнику послуги з водопостачання та водовідведення . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги . Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість
Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки відділу АДР
ГУ ДМС в Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно
ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку - відсутні.

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова