Справа № 587/3163/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Куца В.І., при
секретарі Домненко Н.І., з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Могрицька сільська рада Сумського
району, про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням та
зобьов*язання до знесення літньої
кухні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Могрицька
сільська рада Сумського району, про
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням та зобов*язання до
знесення літньої кухні з тих підстав,
що він є власником домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1. За рішенням
виконкому Могрицької сільської ради
від 6 серпня 1993 року йому при даному
домоволодінні було передано у приватну
власність земельну ділянку загальною
площею 0, 43 га.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником
суміжного домоволодіння та земельної
ділянки при ньому, які розташовані в
АДРЕСА_2.

В 2003 році відповідачка на межі між їх
земельними ділянками без його
погодження збудувала літню кухню
довжиною близько 6-и метрів, з якої від
межі в бік його подвір*я вивела димову
трубу.

Літня кухня нею була збудована з
порушенням будівельних та
протипожежних норм, а саме не витримана
протипожежна відстань від неї до
належного йому житлового будинку. У
зв*язку з відсутністю відливів з даху
її літньої кухні під час ливнів та
снігових опадів під його житловий
будинок стікає вода, яка підмочує його
фундамент, що приводить до сирості
в будинку та плісняві на його стіні.

На своєму подвір*ї він постійно
відчуває неприємні запахи від
готування їжі та диму, що виходить з
труби літньої кухні. Це унеможливлює
провітрювання належного йому
житлового будинку та сушіння білизни
на подвір*ї.

На його неодноразові звернення, з
вимогою не чинити йому перешкод в
користуванні його житловим будинком та
їх усунення відповідачка не реагувала,
тому він змушений звернутися до суду з
даним позовом про захист його права
власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтрмав частково і просив зобов*язати
відповідачку знести димохід на
самочинно збудованій літній кухні, а в
частині зобов*язання до знесення
літньої кухні поов не підтрмав. В
наданій суду виконкомом Могрицької
сільської ради плану-схемі земельних
ділянок місце розташування літньої
кухні відповідачки частково вказано не
вірно, оскільки вона розташована не
поперек, а вздовж межі між їх
земельними ділянками, а відстані від її
димоходу вказані вірно: 90 см до межі між
їх земельними ділянками та 2 метри і 80
см до кута належного йому житлового
будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з*явилась, хоч про час
судового розгляду справи була належним
чином повідомлена.

Раніше в судовому засіданні позов не
визнала повністю, оскільки вважала, що
ні літня кухня, ні димохід в ній не
перешкоджають позивачу користуватись
його домоволодінням. Вона є власником
домоволодіння та земельної ділянки при
ньому, які розташовані в АДРЕСА_2. В 2003
році в належному їй домоволодінні
завалилась літня кухня літ. «Г» і на
тому ж місці з старого матеріалу від
неї, без необхідних документів, на
своїй земельній ділянці на відстані 1
мета 80 см від межі між їх земельними
ділянками вона встановила літню кухню
вздовж межі між їх земельними
ділянками. Димохід на літній кухні
встановлений на даху з боку
домоволодіння позивача на відстані
більше 1 метра від її стіни. Раніше в
старій літній кухні димохід був
встановлений дальше від межі між їх
земельними ділянками.

Представник третьої особи - Могрицької
сільської ради повторно в судове
засідання не з*явився, хоч належним
чином був повідомлений про час
розгляду справи в суді. В письмових
заявах просив слухати розгляд справи
без участі їх представника..

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підялгає
частковому задоволенню.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на житловий будинок та
технічного паспорту на нього ( а.с. 7,8-10).

За рішенням виконкому Могрицької
сільської ради від 6 серпня 1993 року йому
була передана у приватну власність
земельна ділянка при данному
домоволодінні загальною площею 0, 43 га,
в тому числі площею 0, 03 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд ( а.с. 11, 43).

ОСОБА_2 є власником домоволодіння та
земельної ділянки при ньому загальною
площею 0, 4325 га, в тому числі площею 0, 0993
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, що підстверджується копіями
технічного паспорту на житловий
будинок та державних актів про право
власності на земельні ділянки.

В 2003 році на місці бувшої кухні літ. «Г»
ОСОБА_2 самочинно та без узгодження з
позивачем побудувала літню кухню на
належній їй земельній ділянці, яка
розташована вздовж межі між земельними
ділянками сторін, кут якої
розташований на відстані 2 метри і 20 см
до кута належного ОСОБА_1 житлового
будинку. Димохід в літній кухні
встановлений на даху біля її стіни з
боку належного позивачу домоволодіння
на відстані 90 см від межі між їх
земельними ділянками і на відстані 2-х
метрів і 80 см до кута належного
позивачу житлового будинку, що
підстверджується планом-схемою
земельних ділянок і місць розташування
літньої кухні та будинку ( ас. 73-74).

Згідно копії довідки служби
наглядово-профілактичного
обслуговування Сумського району
ОСОБА_2 побудувала літню кухню на
належній їй земельній ділянці з
порушенням вимог додатку 3.1. ДБН- 360_92
«Планування і забудова міських і
сільських поселень», а сааме не
витримана протипожежна відстань до
належного позивачу житлового будинку. (
а.с .13).

Дану літню кухню відповідачка
використовує для приготування їжі, для
ведення господарства і дим з її труби
(димоходу) часто виходить на подвір*я та
на житловий будинок позивача, що
перешкоджає йому в користуванні
належним йому домоволодінням: дихати
незагазованим повітрям, провітрювати
будинок, сушити білизну на його
подвір*ї.

Дані обставини підтверджуються
слідуючими доказами: показаннями
свідка ОСОБА_4 пояснившого суду, що
літня кухня побудована на земельній
ділянці ОСОБА_2 біля межі між
земельними ділянками сторін. На ній
встановлений димохід з боку садиби
ОСОБА_1 і з нього часто стелеться дим на
подвір*я та будинок позивача, що
перешкоджає йому в користуванні його
домоволодінням.

Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого
суду, що в 2013 році він близько 4-5 раз був
в належному ОСОБА_1 домоволодінні . На
сусідній земельній ділянці ОСОБА_2
побудована літня кухня вздовж межі між
земельними ділянками сторін, на даху
якої встановлений димохід з боку
домоволодіння позивача. З труби йде дим
на домоволодіння та подвір*я ОСОБА_1
Останній раз в жовтні 2013 року він був в
домоволодінні позивача, коли з
димоходу літньої кухні відповідачки
йшов дим на його подвір*я і в його
житловому будинку було чути запах диму.

Таким чином ОСОБА_2 самочинно
побудувала літню кухню на належній їй
земельній ділянці поблизу межі між
земельними ділянками сторін з
порушенням державних та протипожежних
норм, встановлений на ній димохід
перешкоджає ОСОБА_1 користуватись
належним йому домоволодінням, тому
йому необхідно усунути першкоду в
користуванні ним та зобов*язати
відповідачку знести димохід на
самочинно збудованій літній кухні в
належному їй домоволодінні, відмовивши
йому в останній частині позову про
зобов*язання до знесення літньої кухні
за його необгрунтованістю.

ОСОБА_2 не наддала суду відповідних
доказів про те, що вона побудувала
літню кухню з дотримання будівельних
та пртипожежних норм і її димохід не
перешкоджає позивачу в користуванні
належним йому домоволодінням, тому не
визнання нею позову є безпідставним.

Необхідно стягути з відповідачки на
користь позивача 243 гривні 60 копійок
повернення судового збору та 400 гривень
витрат за надання юридичної допомоги, а
всього 643 гривні 60 копійок.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
386 та 391 ЦК України,

вирішив:

Усунути перешкоди в користуванні
належним ОСОБА_1 житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1 та зобов*язати
ОСОБА_2 знести димохід на самочинно
збудованій літній кухні в належному їй
домоволодінні в АДРЕСА_2, який
встановлений на ній поблизу межі між їх
земельними ділянками, відмовивши йому
в останній частині позову за його
необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
гривні 60 копійок повернення судового
збору та 400 гривень витрат за надання
юридичної допомоги, а всього 643 (
шістсот сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя
В.І.Куц