overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/69/14-ц
Провадження №2-н/761/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04060,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 738 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 448,44 грн. (чотириста сорок вісім гривень 44 копійки) та судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок),

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04060,
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 738 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 448,44 грн. (чотириста сорок вісім гривень 44 копійки) та судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04060, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, , р/р 738 у ВАТ КБ
«Хрещатик», МФО 300670) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 448,44 грн. (чотириста сорок вісім гривень 44 копійки) та судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 643/1432/14-ц
Провадження № 2-во/643/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено у повному обсязі.

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, оскільки рішення суду містить помилки в написанні по-батькові відповідачів, а саме: замість вірного
«ОСОБА_1», прізвище відповідачів вказано як «ОСОБА_1».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що дійсно судом допущена вказана помилка у рішенні. Крім того судом встановлено, що та ж сама помилка допущена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.02.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, зазначити, що правильне написання по-батькові відповідачів є ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як вказано в рішенні суду.

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.02.2014 року та зазначити, що правильне написання по-батькові відповідачів є
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як вказано в ухвалі судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження №2/645/629/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі - головуючого судді Бабкової
Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 3-тя особа: ПрАТ «ВТП «Укренергочермет» -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя
Справа № 761/2593/14-ц
Провадження №2/761/2363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 20 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/8264/14-ц
Провадження №2-о/761/169/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Баштанське районне управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області, Державна нотаріальна контора
Баштанського нотаріального округу
Миколаївській області.

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва вказана справа була передана 24 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Баштанське районне управління юстиції Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Державна нотаріальна контора Баштанського нотаріального округу Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2014 року о 13год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/3035/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, суду не надано документів згідно яких можна встановити ціну позову.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ця вимога закону не дотримана, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та ненадано копій позовної заяви з додатками для відповідача та тертьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федорова О.В.
Справа №291/560/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ягнятинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ягнятинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.04.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Справа № 128/866/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/474/14-ц
Провадження № 2/304/192/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 643/4336/14-ц
Провадження № 2-н/643/925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 127/4625/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендіно-Захід» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вендіно-Захід» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вендіно-Захід» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/6406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ-ПРІНТ" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВІ-ПРІНТ" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 24 квітня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 304/509/14-ц
Провадження № 2-о/304/14/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС
Перечинського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС
Перечинського районного управління юстиції про встановлення факту народження- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 643/4028/14-ц
Провадження № 2-н/643/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко