СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014р. про залишення без
задоволення клопотання Державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт», заінтересована
особа: Компанія «Qualitative Leap LTD» про
часткове скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 червня 2013р. про відмову у стягненні з
компанії «Qualitative Leap LTD» боргу та
арбітражного збору,

встановила:

у серпні 2013р. ДП «Херсонський морський
торговельний порт» звернувся до суду
із заявою про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 червня 2013р. в частині відмови ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» у задоволенні позовних вимог до
компанії «Qualitative Leap LTD» про стягнення
боргу у сумі 112 099,08 доларів США за
зберігання вантажу за період з 22 жовтня
2012р. по 28 лютого 2013р., пені - 1 107,27 доларів
США, 4 481,51 доларів США арбітражного
збору.

Мотивуючи вимоги, заявник
зазначав, що вищевказаним рішенням
арбітражного суду частково
задоволенні позовні вимоги про
стягнення з компанії «Qualitative Leap LTD»
боргу за зберігання його вантажу з
квітня 2012 по лютий 2013р. Заявник
стверджував, що рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
суперечить публічному порядку України,
що є підставою для його скасування.

Ухвалою суду від 24 січня 2014р. у
задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про часткове
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при ТПП
України.

Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
неправильне застосування норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого
2011р. між ДП «Херсонський морський
торговельний порт» та компанією
«Qualitative Leap LTD» укладений Генеральний
договір №15/44Д на перевантаження
зовнішньоторговельних і транзитних
вантажів, згідно п. 9.1. якого сторони
погодили, що всі спори і розбіжності,
які виникнуть із договору, повинні

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4691/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.розглядатися Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій

- 2-

палаті України. Сторони погодили, що
при розгляді справи застосовується
матеріальне право України.

27 червня 2013р. Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
частково задоволено позов ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» про стягнення заборгованості з
компанії «Qualitative Leap LTD». Судом
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про стягнення боргу у сумі 112 099,08
доларів США за зберігання вантажу за
період з 22 жовтня 2012р. по 28 лютого 2013р.,
пені - 1 107,27 доларів США, 4 481,51 доларів
США арбітражного збору.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що МКАС при ТПП України
при ухваленні рішення не було порушено
публічний порядок України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України
рішення міжнародного комерційного
арбітражу може бути скасовано судом
лише з підстав, передбачених
міжнародним договором та/або Законом
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж".

Частиною 2 ст. 34 Закону України
"Про міжнародний комерційний арбітраж"
передбачено, що арбітражне рішення
може бути скасоване судом, зазначеним в

пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про
скасування, подасть докази того, що:
одна із сторін в арбітражній угоді,
зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою
недієздатною; або ця угода є недійсною
за законом, якому сторони цю угоду
підпорядкували, а в разі відсутності
такої вказівки - за законом України; або
її не було належним чином повідомлено
про призначення арбітра чи про
арбітражний розгляд або з інших
поважних причин вона не могла подати
свої пояснення; або рішення винесено
щодо не передбаченого арбітражною
угодою спору або такого, що не
підпадає під її мови, або містить
постанови з питань, що виходять за межі
арбітражної угоди, проте, якщо
постанови з питань, які охоплюються
арбітражною угодою, можуть бути
відокремлені від тих, що не охоплюються
такою угодою, то може бути скасована
тільки та частина арбітражного
рішення, яка містить постанови з
питань, що не охоплюються арбітражною
угодою; або склад третейського суду чи
арбітражна процедура не відповідали
угоді сторін, якщо тільки така угода
не суперечить будь-якому положенню
цього Закону, від якого сторони не
можуть відступати, або, за відсутності
такої угоди, не відповідали цьому
Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не
може бути предметом арбітражного
розгляду за

законодавством України; або арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України

Вказані підстави є вичерпними і
розширеному тлумаченню не підлягають.

Зазначаючи про порушення
публічного порядку України при
вирішенні спору арбітражним судом,
заявник посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, яке регулює правовідносини, які
виникли між сторонами.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999р. роз'яснено,
що під публічним порядком належить
розуміти правопорядок держави,
визначальні принципи і засади, які
становлять основу існуючого в ній ладу
(стосуються її незалежності,
цілісності, самостійності й
недоторканнос-ті, основних
конституційних прав, свобод, гарантій
тощо).

Відповідно до ст. 5 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» з питань, що регулюються цим
Законом, ніяке судове втручання не
повинно мати місця, крім як у випадках,
коли воно передбачене в цьому Законі.

Аналогічне роз'яснення
наведено у п. 19 вищезазначеної
постанови Пленуму Верховного Суду
України.

За таких обставин, суд
загальної юрисдикції не має правових
підстав аналізувати

- 3 -

правильність застосування Міжнародним
комерційним арбітражним судом норм
матеріального права при вирішенні
спору.

Вирішуючи спір, арбітражний
суд керувався нормами законодавства
України, про що домовилися сторони при
укладенні генерального договору та
зазначили у арбітражному застереженні,
тому судом не був порушений публічний
порядок України.

Судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права, не допущено
порушень норм процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Державного
підприємства «Херсонський морський
торговельний порт» відхилити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: