Справа № 444/1328/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2565/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ПАТ «СК «Провідна»
- Головненко Надії Володимирівни на
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ЗАТ СК «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ЗАТ СК
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково; стягнуто з ЗАТ СК
«Провідна» в користь ОСОБА_2 9924, 47 грн.
матеріальної шкоди та 2550 грн. завданої
моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_2 2500 грн. завданої
моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ
«СК «Провідна» - Головненко Надіїя
Володимирівна. В апеляційній скарзі
покликається на його незаконність та
необґрунтованість. При винесенні
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції було грубо порушено норми
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зокрема зазначає, що згідно з чинним
законодавством позивачу необхідно
було звернутися до страховика із
відповідною заявою про виплату
страхового відшкодування у зв»язку із
лікуванням та надати документи на
підтвердження свої вимог, а саме
оригінали платіжних документів на
купівлю лікарських препаратів та витяг
з історії хвороби із зазначенням курсу
лікування, кількістю та дозуванням
медичних препаратів призначених
лікарем із зазначенням причини
призначення (зв»язок з ДТП), завірені
належним чином відповідним медичним
закладом. Однак, позивач до
теперішнього часу не звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку. Підставою вважати
порушеними права позивача
відповідачем при невиплаті суми
страхового відшкодування є саме
неотримання коштів від відповідача
протягом зазначених строків від дня
отримання страховою компанією заяви
про виплату страхового відшкодування.
Отже, порушене право позивача відсутнє,
а відтак позовні вимоги щодо ПрАТ «СК
«Провідна» є безпідставними та
передчасними. Суд поверхнево та
однобічно з»ясував суть спору, не
виконав вимоги ст. 160 ЦПК України, не
забезпечив повного, всебічного та
об»єктивного з»ясування обставин
справи. Просить рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
16 грудня 2013 року змінити та в частині
задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК
«Провідна» відмовити. Вирішити питання
судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 грудня 2008 року на дорозі
Львів-Рава-Руська мала місце
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження.

Як вбачається із матеріалів справи 29
грудня 2011 року виром Жовківського
районного суду Львівської області
ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК
України і засуджено на 4 роки
позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5
звільнено від відбування покарання з
випробуванням тривалістю на 2 роки.
Даний вирок набрав законної сили.

Отже, дорожньо-транспортна пригода
була з вини ОСОБА_5

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
факти встановлені рішення чи вироком
суду, що набрали законної сили є
преюдиційними.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як передбачено ч.5 цієї статті, особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Отже, саме ОСОБА_5, з вини якого сталася
дана ДТП, є відповідальним за
спричинену позивачу в результаті ДТП
шкоду.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи та не заперечується сторонами
на момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована в ПрАТ «Провідна»
відповідно до полісу №ВВ/6008283.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати /страхового
відшкодування// для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою /страховим
відшкодуванням/.

Таким чином, відповідальність за
спричинену в ДТП шкоду позивачу несе
страховик- ПрАТ «Провідна» в межах
ліміту відповідальності, а ОСОБА_5 має
нести відповідальність тільки в тому
випадку, коли страхової виплати буде
недостатньо для повного відшкодування
завданої в ДПТ шкоди.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
з ПрАТ «Провідна» матеріального
відшкодування понесених витрат на
лікування в сумі 9924,47 грн. про що
свідчать надані позивачем фіскальні
чеки (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.
При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону.
Різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. А п.9.3
ст.9 зазначеного Закону визначено
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, у розмірі 51 000 грн.
на одного потерпілого.

Отже, суд першої інстанції правильно
визначив розмір стягнення з
відповідача - ПрАТ «Провідна» на
користь позивачки 2550 грн. моральної
шкоди.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги доводи апелянта про те, що
позивачка в порушення вимог ст.ст.35, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не зверталася у
визначеному цим Законом порядку до
страховика щодо виплати страхового
відшкодування, рішення про це
страховиком не приймалося, а тому
предмет спору відсутній, так як Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено, що у виплаті
страхового відшкодування має бути
відмовлено в разі звернення
потерпілого до суду.

Таким чином, судом першої інстанції
повно та всебічно з»ясовано обставини
справи, надано правову оцінку зібраних
по справі доказів, колегія суддів не
знаходить порушень норм матеріального
та процесуального права.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції в порядку апеляційного
провадження, в межах доводів скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
законність та обґрунтованість рішення,
а доводи апеляції не ставлять під
сумнів його законність.

Відтак, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК
«Провідна» - Головненко Надії
Володимирівни відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра