МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 2/1519/8569/11
Номер провадження № 2-п/521/24/14
Номер провадження №2-п/521/23/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди були
частково задоволені. Стягнуто з ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_3
відшкодування майнової шкоди у розмірі
22027 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та
судові витрати у розмірі 956 гривень 12
коп.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» за довіреністю - Пінчук А.А.
подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року
посилаючись на те, що представник
відповідач не міг бути присутній в
судовому засіданні при ухваленні
заочного рішення у зв'язку із
зайнятістю його при розгляді іншої
справи, тому не мав можливості захищати
права та інтереси відповідача.

Також представник відповідача
зазначив, що не погоджується із
вартістю матеріальної шкоди, завданої
внаслідок пошкодження автомобілю
відповідача, яка була встановлена на
підставі висновку №4465 судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, завданої власнику КТС,
складеного ОНДІСЕ 28.08.2012 року, у розмірі
22027 грн. Так як ПрАТ «УПСК», як страховик
заподіювача шкоди ОСОБА_2, відповідно
до вимог ст. 34.1 Закону України №1961-ІV
направив експерта до місцезнаходження
пошкодженого майна, де було складено
протокол огляду транспортного засобу
від 25.08.2011 року з яким позивач
погодився, та експертом ОСОБА_6 було
складено звіт №478 від 30.08.2011 року,
відповідно до якого вартість
матеріального збитку, завданого
позивачу складає 7975,70 грн., тому ОСОБА_3
відповідно до ст. 34.2 Закону України
№1961-ІV не мав права самостійно обирати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди.

У зв'язку із цим ПрАТ «УПСК» вважає, що
висновок №4465 автотоварознавчої
експертизи ОНДІСЕ від 28.08.2012 року,
покладений в основу заочного рішення з
порушенням ст. 34.2 Закону України №1961-ІV,
тому дане рішення є передчасним та
підлягає перегляду.

Крім того, представник ПрАТ «УПСК»
зазначив, що відповідач не порушував
права позивача, оскільки після
звернення із заявою-повідомленням про
страховий випадок ОСОБА_3 більше не
звертався до ПрАТ «УПСК» за отриманням
страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.10.2013 року посилаючись на те, що він
не був належним чином повідомлений про
дату судового засідання, так як судова
повістка була направлена не за місцем
його фактичного мешкання, а за місце
реєстрації, де проживають його батьки,
тому і не міг бути присутній в судовому
засіданні при ухваленні заочного
рішення у зв'язку та не мав можливості
захищати свої права та інтереси.

ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із
матеріальною шкодою, заподіяною
ОСОБА_3, у зв'язку із тим, що при
ухваленні рішення суд стягнув з ПрАТ
«УПСК» вартість відновлювального
ремонту (22027,87 грн.) замість вартості
матеріального збитку, що дорівнює сумі
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу (13340,43 грн.), чим
збільшив розмір відшкодування шкоди,
ніж встановлений чинним
законодавством. Крім того, відповідач
вказав, що відсутні докази в
підтвердження заподіяння позивачу
моральної шкоди, відсутні підстави для
покладення всіх понесених позивачем
судових витрат саме на нього.

Представник позивача ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяв про перегляд заочного
рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_8 в судовому
засіданні подану ОСОБА_2 заяву про
перегляд заочного рішення підтримав,
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» за
довіреністю - Татаринов Ю.М. в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав, просив її
задовольнити та призначити справу до
розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
доказам, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.10.2013 року - скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 на дату прийняття
заочного рішення не був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що відповідачі
та їх представники заперечують проти
встановленого висновком №4465 судової
автотоварознавчої експертизи ОНДІСЕ
від 28.08.2012 року розміру матеріальних
збитків, заподіяних позивачу внаслідок
пошкодження належного йому
транспортного засобу в результаті ДТП.

Суд вважає, що зазначені обставини
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тому суд,
забезпечуючи права відповідачів у
доступі до правосуддя, вважає за
доцільне скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та заяву Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.10.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на « 28»
квітня 2014 року о 11годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган