Єдиний унікальний номер 271/2190/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1089/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу відділу Центрально-Міської
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 09
жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Центрально-Міського державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
відкритого акціонерного товариства «
Шахтоуправління « Чайкино» про
відшкодування шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду від 09 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 поновлено строк на подачу
скарги на дії державного виконавця;
визнано неправомірною та скасовано
постанову Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 27 липня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження; на
Центрально-Міський відділ ДВС
покладено зобов»язання відновити
виконавче провадження щодо стягнення
сум за рішенням міського суду
Червоногвардійського району м.
Макіївки від 26 липня 2001 року.

Червоногвардійський районний суд
м. Макіївки ухвалюючи таку ухвалу
дійшов висновку що дотепер стягувач-
ОСОБА_1 не доотримав від боржника 1381,64
грн., окрім того, не виконаний
виконавчий лист щодо обов»язку
підприємства- боржника нарахувати і
виплатити грошову компенсацію у
зв»язку з несвоєчасною виплатою
щомісячних сум відшкодування шкоди при
остаточному розрахунку.

З ухвалою суду не погодився ВДВС
Центрально-Міського району м. Макіївки,
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що суд безпідставно поновив
строк для оскарження дій державного
виконавця оскільки ОСОБА_1 Ще у 2011 році
було відомо про закриття виконавчого
провадження, оскільки на його адресу
йому було направлено листа за вихідним
номером 18738 від 26 жовтня 2011 року, тому
він був обізнаний про те, що виконавче
провадження закрито у зв«язку з його
виконанням. У зазначеному листі
детально було розписано які суми були
йому перераховані.

Апелянт наполягає на тому, що всі
суми, які були зазначені у виконавчих
листах виплачені стягувачу. Окрім того,
апелянт зазначає, що стягувачем на
виконання було здано 7 виконавчих
листів. Вони й були на виконанні, проте
щодо виконавчого листа про стягнення
щомісячно суми 238,94 грн., починаючи з 1
липня 2001 року наявність цього
виконавчого листа перевірити
неможливо через сплив строку давності
зберігання цих документів. Просив
скасувати ухвалу суду від 09 жовтня 2013
року у задоволені скарги від мовити.

В судовому засіданні представник
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ- Приймак О.Ю. підтримала доводи
апеляційної скарги. просила її
задовольнити а ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

ОСОБА_1 заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Повідомлене належним чином про
час та місце розгляду справи - ДП «
Макіїввугілля» в судове засідання не
направив свого представника, що
відповідно до частини 2 ст. 305 не є
перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
учасників судового засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням міського суду
Червоногвардійського району м.
Макіївки від 26 липня 2001 року з ДВАТ
шахта « Чайкино» на користь ОСОБА_1
стягнуто : заборгованість з виплати
одноразової допомоги у зв»язку із
ушкодженням здоров»я у розмірі 19669 грн;
компенсацію у зв»язку із порушенням
строків виплати одноразової допомоги у
зв»язку із ушкодженням здоров»я у
розмірі 18149, 90 грн; заборгованість по
щомісячним сумам відшкодування шкоди у
зв»язку із ушкодженням здоров»я з
квітня 1008 року по жовтень 2000 року у
розмірі 1075 грн; моральну шкоду у
розмірі 590 грн; компенсацію у зв»язку із
затримкою виплати моральної шкоди у
розмірі 590 грн. заборговність
щомісячної суми у зв»язку із
відшкодуванням шкоди 239 грн. - яка
підлягає негайному виконанню;
недоплата по щомісячним виплатам за
період з 1 квітня 1999 року по 1 липня 2001
року у розмірі 3103 грн., виплата
щомісячної допомоги у зв»язку із
ушкодженням здоров»я у розмірі 238,94 грн.
починаючи з 1 липня 2001 року довічно.
Окрім того на відповідача було
покладено обов»язок виплатити
позивачу компенсацію у зв»язку з
несвоєчасною виплатою щомісячних сум
відшкодування шкоди.

Станом на 16 лютого 2004 року
виконавчі листи були виконані частково
- на суму 6405.46 грн.( а.с.77-84 )

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 16 лютого
2004 року у зв»язку із заміною сторони
боржника - ДОАТ «Шахта Чайкино» ВАТ ДХК
«Макіїввугілля» на Державне
підприємство « Макіїввугілля» та
переходу до останнього всіх прав та
обов»язків згідно наказу Міністерства
палива та енергетики України № 22 від 23
січня 2003 року у виконавчому
провадженні та частковим виконанням
судового рішення вирішено відізвати
виконавчі листи, які видані раніш і
видати нові виконавчі листи із
внесенням нових даних щодо
заборгованості перед ОСОБА_1 ( а.с.86-87)

До боржника - ДП «Макіїввугілля»
перейшли обов»язки щодо виплати
відшкодування шкоди ОСОБА_1 у розмірі
37440,44 грн. і, відповідно, обов»язок по
нарахуванню та виплаті позивачу
компенсації у зв»язку із несвоєчасною
виплатою щомісячних сум відшкодування
шкоди при остаточному розрахунку по
цим сумам.

Станом на 16 лютого 2004 року,
виконавчий лист про зобов»язання з
нарахуванню та виплаті позивачу
компенсації у зв»язку з несвоєчасною
виплатою щомісячних сум відшкодування
шкоди при остаточному розрахунку по
належним стягувачу сумам, відповідно,
виконаний не був, оскільки не були
виплачені всі суми ОСОБА_1, до нього не
вносилися зміни. Проте, у зв»язку із
заміною сторони боржника на підставі
ухвали суду мав бути повернутий суду,
як це зазначено в ухвалі.

Таким чином, після ухвалення
ухвали від 16 лютого 2004 року, ОСОБА_1
відповідно до ст. 18 Закону України « Про
виконавче провадження» ( в редакції, що
діяла на час виниклих правовідносин)
мав самостійно отримати в суді всі
виконавчі листи та пред»явити їх до
примусового виконання до державної
виконавчої служби Центрально- Міського
району м. Макіївки с заявою про
примусове стягнення.

В своїй скарзі ОСОБА_1 звертає
увагу, що 13 березня 2004 року він отримав
в суді 7 нових виконавчих листів, а 14
квітня 2004 року вони були ним
пред»явлені до примусового виконання
у відділі державної виконавчої служби.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді були досліджені всі 7
виконавчих проваджень по стягненню з
відповідача - ДП « Макіїввугілля»
конкретних сум, зазначених у рішенні
суду від 26 липня 2001 року.

З огляду на зміст листа № 18738 від 26
жовтня 2011 року ВДВС
Центрально-Міського району
Макіївського МУЮ ( а.с. 179 ), який був
направлений ОСОБА_1 у зв»язку із його
зверненням до ВДВС, у листі зазначені
всі провадження, по яким 14 квітня 2004
року були відкриті провадження та
виплачені кошти, присуджені стягувачу
судом.

За даними відділу
Центрально-Міської державної
виконавчої служби від 04 червня 2013 року
стягувачу - ОСОБА_1 перераховано всю
суму заборгованості у розмірі 37440, 44
грн. Остання у розмірі 14028,91 грн.
перерахована платіжним дорученням від
14 липня 2011 року № 1152.

Таким чином згідно рішення суду
від 26 липня 2001 року ( а.с.62-63 ) боржнику
було присуджено 43845,90 грн, станом на час
розгляду скарги на дії ВДВС, виплачено
43845,90 грн. а саме: 6405.46 грн. - станом на 16
лютого 2004 року (до заміни сторони
боржника у виконавчому провадженні )
та 37440,44 станом на 14 липня 2011 року, що
стало підставою для прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно п.8 ч.1ст. 49 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 і
висновок суду про наявність не
стягнутої суми з відповідача - ДП
«Макіїввугілля» , суперечать
офіційним платіжним документам, які
були оглянуті під час розгляду справи в
апеляційному суді.

Підставою для відкриття
виконавчого провадження, як зазначено
ст.18 Закону України « Про виконавче
провадження» ( в редакції чинній станом
на 2004 рік ) є виконавчий документ,
обов»язок пред»явлення якого до
примусового виконання покладається на
стягувача.

Так, з огляду наявних виконавчих
проваджень, по яким провадження
закінчено у зв»язку з виплатою ОСОБА_1
всіх належних йому сум і з огляду на те,
що зазначені суми були виплачені йому
із порушенням строків, встановлених
Законом, відомості про виконання
рішення суду від 26 липня 2001 року в
частині покладення на відповідача
обов»язку з нарахуванню та виплаті
позивачу компенсації у зв»язку з
несвоєчасною виплатою щомісячних сум
відшкодування шкоди при остаточному
розрахунку по належним стягувачу
сумам, відсутні.

Проте, об»єктивних доказів про
отримання ОСОБА_1 13 березня 2004 року саме
цього виконавчого листа про
покладення на ДП « Макіїввугілля»
зобов»язання з нарахуванню та виплаті
позивачу компенсації у зв»язку з
несвоєчасною виплатою щомісячних сум
відшкодування шкоди при остаточному
розрахунку по належним стягувачу
сумам та пред»явлення його на
примусове виконання державному
виконавцю і у зв»язку з цим відкриття
по ньому виконавчого провадження,
судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ВДВС Центрально-Міського району
підлягає задоволенню, а ухвала суду
про визнання неправомірною та
скасування постанови Центрально -
Міського відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського
управління юстиції від 27 липня 2011 року
про закінчення виконавчого
провадження з покладенням на
Центрально-Міський відділ ДВС
зобов»язання відновити виконавче
провадження - скасуванню, оскільки
судом не було встановлено порушень з
боку державної виконавчої служби
Закону « Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання. якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному рішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу відділу
Центрально-Міської державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
09 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Центрально-Міського державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні рішення
місцевого Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 липня 2001 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді