Справа №256/2347/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька Ткаченко Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Грінко-Дон», третя особа - ліквідатор
ТОВ «Грінко - Дон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв*язку
з порушенням строків її оплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Грінко-Дон», третя
особа - ліквідатор ТОВ «Грінко - Дон»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, по компенсації за
невикористану відпустку, по оплаті
лікарняних, компенсації заробітної
плати у зв*язку з порушенням строків її
оплати, середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
та про відшкодування моральної шкоди.

Також позивач клопотав про
забезпечення доказів за позовом до ТОВ
«Грінко-Дон», третя особа - ліквідатор
ТОВ «Грінко - Дон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, по
компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв*язку
з порушенням строків її оплати,
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні та
про відшкодування моральної шкоди -
вказавши, що надати самостійно докази
не має змоги через те, що ліквідатор
роботодавця ще не видав йому довідку
про дату остаточного розрахунку.

Однак в порушення ч.1 ст.133 ЦПК України
до клопотання про забезпечення доказів
не був наданий документ про сплату
судового збору.

Також всупереч ч.1 ст.137 ЦПК України до
заяви повинні були додані відомості
про неможливість отримання таких
доказів особисто стороною. Хоча в
матеріалах позову міститься заява
ОСОБА_1 до Ліквідатора ООО «Грінко-Дон»
Гезе Яни Володимирівни в якій він проха
надати зазначені документи, однак
відсутні відмітки про отримання
зазначеної заяви адресатом (номер
вхідного документу чи поштове
повідомлення про вручення).

Виходячи із вище зазначеного суд
вважає не обгрунтованим неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною та відмовив у клопатанні.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року зазначена
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ЦПК України:

- позивачем не були викладені позовні
вимоги в частині розміру
заборгованості по заробітній платі,
суми компенсації за невикористану
відпустку, по оплаті лікарняних,
компенсації заробітної плати у зв*язку
з порушенням строків її виплати, та
розміру середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені.

- крім того, при
обґрунтуванні позовних вимог
позивачем не було зазначено за який
саме період утворилася заборгованість
по заробітній платі, яка кількість
невикористаних днів відпустки
залишилася у позивача на момент
звільнення, за який період та яка
кількість днів лікарняних не була
оплачена відповідачем.

- також позивач не надав
довідка про заробітну плату за останні
два місця до свого звільнення, оскільки
ці відомості необхідні суду для
розрахунку середньої заробітної плати
за час затримки розрахунку при
звільненні.

. Для усунення зазначених недоліків
завнику був наданий строк п*ять днів з
дня отримання ухвали.

07 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про усунення недоліків
в якій позивач послався на клопотання
про витребування доказів в яке не було
задоволене з вище наведених причин..

Вказана заява на підставі ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною та
повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грінко-Дон», третя
особа - ліквідатор ТОВ «Грінко - Дон»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, по компенсації за
невикористану відпустку, по оплаті
лікарняних, компенсації заробітної
плати у зв*язку з порушенням строків її
оплати, середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
та про відшкодування моральної шкоди -
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п*яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:

12.05.2014