Номер провадження2/754/3158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б.з
участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт»», ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди заподіяної
До суду звернувся позивач з вимогою до
відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної в
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 09 лютого 2012 року
по вул. Братиславській, 50 у м. Києві
сталося ДТП за участі автомобілів
«Ауді 100» (водій ОСОБА_4) та «Мерседес
Бенц Спрінтер», (водій ОСОБА_3),
результаті якої пошкоджено автомобілі,
що підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року, згідно з якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. У
результаті ДТП його автомобілю
спричинені механічні пошкодження,
вартість завданого матеріального
збитку становить 12 902,37 грн., витрати на
проведення оцінки завданих збитків - 600
грн., оплата телеграфного повідомлення
27 вересня 2013 року було Деснянським
районним судом м. Києва винесено заочне
рішення, яким постановлено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, з
урахуванням вартості проведених
експертних досліджень - 13 502,37 грн. та
відповідно, витрати по сплаті судового
збору та витрати на телеграфне
повідомлення в розмірі 270,68 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року заочне
рішення за заявою відповідача
скасовано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року залучено в
якості третіх осіб - ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт»» (застрахована
цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (власник автомобіля).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

У зв'язку з тим, що позивач не звертався
до суду з клопотанням про залучення
ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт»» в
якості належного відповідача або
співвідповідача, а позовні вимоги
пред'явлені виключно до відповідача -
ОСОБА_4, суд має вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно
того відповідача, який зазначений в
ньому.

Також, зазначене підтверджується п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» від 12.06.2009 р. № 5, в якій
вказано, що при пред'явленні позову до
частини відповідачів (наприклад, при
солідарному обов'язку боржників згідно
зі статтею 543 ЦК України) ЦК) суд не
вправі зі своєї ініціативи і без згоди
позивача залучати інших відповідачів
до участі у справі як співвідповідачів.
Суд зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно тих
відповідачів, які зазначені в ньому.

До суду подано заяву щодо розгляду
справи за відсутності представника
позивача та третьої особи ОСОБА_5, при
цьому позовні вимоги підтримує, не
заперечує щодо розгляду справи в
порядку заочного провадження.

Відповідач до суду не з»явився, хоча
про розгляд справи повідомлявся
належним чином/

Треті особи - ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» та ОСОБА_5 до суду не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував позивач.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09
лютого 2012 року по вул. Братиславській, 50
у м. Києві сталося ДТП за участі
автомобілів «Ауді 100» (водій ОСОБА_4) та
«Мерседес Спрінтер», (водій ОСОБА_3),
результаті якої пошкоджено автомобілі,
що підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2012 року, згідно з якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП..

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. (а.с.7)

У результаті ДТП автомобілю
«Мерседес-Бенц Спрінтер» заподіяно
механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку складає
12 902,37 грн., що підтверджується звітом з
визначення вартості матеріального
збитку. (а.с.9-14)

Вартість проведених експертних
досліджень становить 600 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.
(а.с.26)

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування йому майнової
та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні,
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт»»,
забезпеченим ТЗ є автомобіль «Ауді 100»,
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода завдана з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

У відповідності до Постанови № 4
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 р.
відповідно до ст. 3 Закону «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю таабо майну потерпілих
унаслідок дорожньо - транспортної
пригоди , так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення ст. 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст. 33 цього Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір повідомлення про
дорожньо - транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
невиконання обов'язку письмового
надання страховику повідомлення про
ДТП, шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Після скасування заочного рішення,
будь - яких пояснень чи заперечень від
відповідача щодо визнання чи
невизнання позову та, зокрема, даних
щодо виконання чи невиконання
відповідачем передбаченого ст. 33
вищезазначеного Закону обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір
повідомлення про ДТП, не надходило
(крім прохання долучення до справи
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності),
при цьому не зрозуміло чи було
повідомлено у відповідності до чинного
законодавства страховика про факт ДТП,
чи не було порушень умов полісу з боку
відповідача.

Враховуючи вище викладене та вимоги
діючого законодавства, суд дійшов
висновку про задоволення позову щодо
стягнення з відповідача суми у розмірі
13 502,37 грн. з урахуванням вартості
проведених експертних досліджень на
відшкодування матеріальної шкоди та,
відповідно, витрати по сплаті судового
збору та витрати на телеграфне
повідомлення - 270,68 грн. (229,40 грн. + 41,28
грн.)

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 179, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст. 3,16, 22-23, 386, 1166, 1188, 1192 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, з
урахуванням вартості проведених
експертних досліджень - 13 502,37 грн. та
відповідно, витрати по сплаті судового
збору та витрати на телеграфне
повідомлення в розмірі 270,68 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.