ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6640/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки в рішенні Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення правовідношення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення частки у
спільній сумісній власності та
визначня порядку користування
квартирою,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки в рішенні Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення правовідношення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення частки у
спільній сумісній власності та
визначня порядку користування
квартирою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заяву підтримала та просила її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти заяви заперечував, пояснивши, що
ОСОБА_3 та її представник намагаються
змінити рішення суду та просив заяву
залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи викладені в заяві про
виправлення описки в рішенні суду,
вислухавши осіб, які приймали участь у
розгляді справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
припинення правовідношення -
відмовлено повністю. Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки
у спільній сумісній власності та
визначення порядку користування
квартирою - задоволено. Визнано за
ОСОБА_4 1/2 частку, в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визначено порядок користування
приміщенням квартири АДРЕСА_1. Виділено
в користування ОСОБА_4 житлову кімнату,
позначену на плані 4, площею 18,6 кв.м.;
житлову кімнату, позначену на плані 6,
площею 18,7 кв.м.; вбиральню, позначену на
плані 7, площею 5,7 кв.м.; лоджію, яка
примикає до кімнати, позначену на плані
6, площею 2,1 кв.м. Виділено в
користування ОСОБА_3 житлову кімнату,
позначену на плані 3, площею 23,6 кв.м.;
житлову кімнату, позначену на плані 5,
площею 14,7 кв.м.; вбиральню, позначену на
плані 8, площею 3,0 кв.м.; веранду,
позначену на плані 5, площею 4,8 кв.м.
Місця загального користування: кухню,
позначену на плані 2, площею 13,4 кв.м.;
коридор, позначений на плані 1, площею
14,0 кв.м.; лоджію, яка примикає до кухні,
позначену на плані 2, площею 2,4 кв.м.
залишити в спільному користуванні за
ОСОБА_4 та за ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України, рішення суду складається з
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався, а також резолютивної
частини, в якій повинно бути зазначено:
висновок суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які беруть участь,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки не
обґрунтована та спростовується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки в рішенні Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення правовідношення
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення частки у
спільній сумісній власності та
визначня порядку користування
квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: