overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

народних засідателів Гловацького
В.А, Напольських А.А.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про визнання недієздатним
ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком.

Обґрунтовуючи подану заяву заявниця зазначила, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання. Посилаючись на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення її опікуном останнього.

У судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з`явилися, направили суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком заявниці, та постійно проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 143 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Шизоафективного розладу, змішаний F25.2, за своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання
ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 105/01-1099/В-12 від 29.04.2014 року, як органу опіки та піклування,
Печерська РДА в м. Києві просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном свого чоловіка ОСОБА_3

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_2, за станом здоров`я може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, заінтересована особа -
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Установити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши ОСОБА_2, його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 187/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

23.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 11.05.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Справа № 444/779/14-ц
Провадження № 2/444/392/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-201112 від 20.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-201112 від 20.11.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-201112 від 20.11.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 14 травня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3954/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 334/3450/14-ц
Номер провадження 2/334/1712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

28 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

17.04.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.04.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільного малолітню дочку ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з відповідачем, народила спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відносини з відповідачем не склалися і на даний час він проживає окремо і дитину не утримує, допомоги на виховання не надає.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує.

Суд дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час спільного проживання у сторін по справі народилася дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Протягом останнього часу стосунки між сторонами погіршилися, дитина фактично знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка Хацьківської сільської ради від 12 травня 2014 року № 520/02-25.

Відтак, суд вважає, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором кормо виробництва ТОВ «Перше травня», на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: О. М. Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 28.10.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, після чого 11 грудня 2012 року рішення
Черкаського районного суду Черкаської області, шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній син проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у вказаному нею розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.

Оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК
України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014р. і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Рішення допустити до негайного виконання щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 27 травня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білоусівська сільська рада Драбівського району,
Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року - є його матір'ю.

Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини заявником після смерті матері, однак його ім'я у свідоцтві про народження зазначено, як
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заявник у судове заідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку у АДРЕСА_1

Згідно ст.1261 ЦК України заявник є спадкоємцем першої черги. У зв'язку з розбіжністю у імені, зазначеного у його свідоцтві про народження та у паспорті, не має можливості отримати спадщину.

Факт родинних відносин, а саме той, що спадкодавиця ОСОБА_2 є матір'ю заявника підтверджується довідкою Дубіївської сільської ради, Черкаського району та області від 23 грудня 2013 року № 897, відповідно до якої на день смерті
ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 і мала такий склад сім'ї:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_3, - невістка. Також у свідоцтві про народження заявника хоч і зазначено ім'я «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», однак батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дата народження (ІНФОРМАЦІЯ_2) є однією й тією, що і у паспорті заявника, а також прізвище та по-батькові теж однакові.
Згідно листа Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 22 травня 2014 року № 212 відповідно до запису у по господарській книзі № 12 1974-1976 роки, особистий рахунок № 905 записано членів сім'ї ОСОБА_2 - два сини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року - є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: О. М. Суходольський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з відповідачем, народила спільного сина ОСОБА_3, однак відносини з відповідачем не склалися і на даний час він проживає окремо і дитину не утримує, допомоги на виховання не
У судове засідання позивачка не з'явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не
Відповідач з невідомих суду причин у засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Суд дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з
За час спільного проживання у сторін по справі народилася дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Протягом останнього часу стосунки між сторонами погіршилися, дитина фактично знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка Хацьківської сільської ради від 15 травня 2014 року №
Відтак, суд вважає, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованими.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 травня 2014 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 752/4263/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2938/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4263/14-ц, провадження № 2/752/2938/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.