АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/4239/12-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1139/К/14
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 06
лютого 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року позивач звернувся із
позовом до ОСОБА_3 та просив суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на свою користь суму в
розмірі 57772,00 грн. та судовий збір в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що між
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк" або Банк) та третьою
особою ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір від 31.05.2005 року №1/265-МК щодо
надання кредиту в розмірі 7000,00 дол. США.
В якості забезпечення зобов'язань по
кредитному договору між банком та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір застави від 31.05.2005 року №1/265-МК/1
і здійснена реєстрація обтяжень в
ДРОРМ. Предметом застави є
транспортний засіб - мікроавтобус
Мерседес Бенц 410D, 1995 року випуску, кузов
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
(змінений на НОМЕР_2). Проте, відповідач
неправомірно, без згоди
заставодержателя продав предмет
застави іншій особі. Борг по кредитному
договору складає 9420,87 дол.США. Пунктом 18
договору застави передбачено
сплачення штрафу в розмірі 100% вартості
від предмету застави за відчуження
автомобіля без згоди банку. Банк згоди
не давав. Пунктом 9 договору застави
сторони визначили вартість
заставленого майна в сумі 57772,00 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість у
розмірі 57772,00 грн. а також судовий збір в
розмірі 577,72 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року
заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення залишена без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року оскаржуване представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 рішення залишене без
змін.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 січня 2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог матеріального
та процесуального права просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга представника
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та третьою особою ОСОБА_4
був укладений кредитний договір від
31.05.2005 року №1/265-МК щодо надання кредиту
в розмірі 7000,00 дол. США (а.с.6-9). В якості
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором між Банком та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір застави
від 31.05.2005 року №1/265-МК/1 і здійснена
реєстрація обтяжень в ДРОРМ (а.с.10-11).
Предметом застави є транспортний засіб
- мікроавтобус Мерседес Бенц 410D, 1995 року
випуску, кузов НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2 (змінений на НОМЕР_2) (а.с.13).

Висновки суду першої інстанції про те,
що відповідач неправомірно, без згоди
заставодержателя продав предмет
застави ОСОБА_7 (а.с.65), що суперечить
умовам договору застави та нормам
чинного законодавства України
відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3, не укладав договору застави та
не реалізовував заставний автомобіль
особисто, а від його імені діяла його
представник за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_8, не
позбавляє відповідача
відповідальності перед Банком, адже
ним не надано доказів недійсності
довіреності чи дій представника поза
межами наданих їй повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів також не приймає до уваги,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи та фактично
зводяться до переоцінки рішення суду
та незгодою з висновками по їх оцінці.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 06 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: