Справа № 226/4138/13-ц
Справа № 2/226/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Димитровській
міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарях Григор О.І., Орловій О.В.,
Пікало К.І.,

за участю представника позивача
Палкіної М.Г.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 03.11.2005
року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір № 201/2005/840-к/155 про надання
відповідачу кредиту на суму 25280 доларів
США з кінцевим терміном погашення
03.11.2025 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних. Щомісячна мінімальна сума
необхідного платежу по кредиту складає
280,00 доларів США. Відповідач
зобов'язалася повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки
щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитними договорами,
не повертає кредит та не сплачує
відсотки за користування кредитом.
Станом з 10.09.2007 року по 08.04.2014 року
заборгованість за кредитом становить:
за нарахованими відсотками - 8576,99
доларів США, пеня за прострочену сплату
кредиту складає 1329,33 доларів США,
щомісячна плата за управління кредитом
складає 2114,87 доларів США. Загальна сума
заборгованості станом на 08.04.2014 року
становить 12021,19 доларів США, що
еквівалентно 140058,88 грн. З метою
забезпечення повернення кредиту 3
листопада 2005 року між банком
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 155/1, за яким ОСОБА_3
добровільно зобов'язався перед банком
відповідати в повному обсязі за
зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з
умов кредитного договору. В зв'язку з
цим позивач просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 201/2005/840-к/155 від 03.11.2005 року в сумі
12021,19 доларів США, що еквівалентно
становить 140058,88 грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
2015,87 грн. (а.с. 3, 63).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в
позовній заяві обставинами. Також
пояснила, що банк 03.11.2005 року надав
відповідачу ОСОБА_2 кредит та також з
нею був укладений договір іпотеки,
предметом якого був жилий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язків по кредитному договору, а
саме не сплати нею коштів на погашення
кредиту з самого першого платежу, було
звернено стягнення на предмет іпотеки.
З ВДВС Куйбишевського району м.
Донецька банку надійшли кошти від
реалізації заставленого майна 17.05.2007
року в сумі 105251,63 грн. Однак вказана
грошова сума не покрила заборгованості
по кредитному договору. Після продажу
предмета іпотеки відповідачі і надалі
не виконували свої обов'язки за
кредитним договором. Станом на 08.04.2014
року борг становить 12021,19 доларів США,
що еквівалентно становить 140058,88 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що вона дійсно 03.11.2005 року отримала
кредит банку «Надра» з метою придбання
будинку. На отриманий грошовий кредит
вона придбала будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Вона внесла два або
три платежу по кредиту. Потім вона
виїхала до Росії і припинила
сплачувати кредит. Будинок перебував
під заставою у банку і за борги по
кредитному договору будинок був
реалізований банком. Вважає, що будинок
був проданий банком за заниженою
вартістю, тому грошей від реалізації
будинку не вистачило на покриття боргу
за кредитом. Вважає, що працівники
банку умисно продали будинок за
заниженою вартістю, фактично вони
продали будинок за половину від його
ринкової вартості. Вона не оскаржувала
дії банку з продажу будинку, вважає, що
це її помилка.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
він не впевнений, що в договорі поруки
стоїть його підпис. Він взагалі не
пам'ятає, що він розписувався в цьому
договорі. Йому відомо, що його знайома
ОСОБА_2 оформлювала кредит в банку для
придбання нерухомості в місті Донецьк,
але він не пам'ятає, щоб він десь
розписувався з приводу отримання нею
цього кредиту.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2005 року між
ВАТ Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 201/2005/840-к/155,
відповідно до якого предметом договору
є кредит в розмірі 25280 доларів США, який
було надано відповідачу терміном по
03.11.2025 р. під сплату 12 % річних на місяць
для купівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 4-5).

Згідно наданої позивачем копії
договору, 03.11.2005 року між ВАТ
Комерційний банк «Надра» і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 155/1, згідно з яким
ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед
банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за
кредитним договором № 201/2005/840-к/155 (а.с.
6).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
між ВАТ Комерційний банк «Надра» і
відповідачем ОСОБА_2 03.11.2005 року було
укладено іпотечний договір № 102/1,
згідно якого відповідач надала в
іпотеку належне їй нерухоме майно, а
саме житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований в місті
АДРЕСА_1. Відповідно до п.7.1 договору
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання в цілому або в тій чи іншій
його частині, або у випадку порушення
іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за
цим договором або будь-яких гарантій та
запевнень, наданих іпотекодержателю за
даним договором (а.с. 43-50).

Станом на 08.04.2014 року в результаті
порушення відповідачем ОСОБА_2 умов
кредитного договору за нею утворилася
заборгованість в розмірі 12021,19 доларів
США, що еквівалентно становить 140058,88
грн. (а.с. 64).

Згідно довідки ПАТ «Комерційний банк
«Надра» від 08.04.2014 року, згідно
проведеної інвентаризації у 2013 році по
кредитній справі № 201/2005/840-к/155 від
03.11.2005 року (позичальник ОСОБА_2)
відсутній оригінал договору поруки №
155/1 від 03.11.2005 року (поручитель ОСОБА_3), в
наявності лише копія договору (а.с. 62).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Підписи
сторін в договорі свідчать про те, що
при його укладенні сторони дійшли
згоди з усіх умов договору.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054
та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
та одержання від позичальника
процентів від суми позики.

Неповерненням отриманого кредиту
та відсотків за його користування в
обумовлений договором строк
відповідач ОСОБА_2 в односторонньому
порядку порушила зобов'язання, що
випливають з умов кредитного договору.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала
взяті на себе зобов'язання за укладеним
договором та в добровільному порядку
не сплачує заборгованість, суд вважає,
що з неї на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість в розмірі
12021,19 доларів США, що еквівалентно
становить 140058,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 ЦПК України,
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Оскільки позивачем не надано суду
оригінал договору поруки № 155/1 від
03.11.2005 року та відповідач ОСОБА_3
заперечує, що укладав, підписував
вказаний договір, а на наданій
позивачем копії договору взагалі не
видно підпис поручителя, тому суд
вважає не доведеним позивачем факт
укладання відповідачем ОСОБА_3
договору поруки і відповідно його
обов'язок нести відповідальність по
зазначеному договору поруки, у зв'язку
з чим позовні вимоги про стягнення
боргу за кредитним договором з
відповідача ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягають стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 1400,59 грн.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 543, 553, 554,
1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,
11, 57, 60, 64, 88, 209, 212- 215, 224, 226, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 201/2005/840-к/155 від 03.11.2005 року в сумі 12021
(дванадцять тисяч двадцять один)
доларів США 19 центів, що еквівалентно
становить 140058 (сто сорок тисяч
п'ятдесят вісім) грн. 88 коп., а також
судовий збір в сумі 1400 (одна тисяча
чотириста) грн. 59 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя