Справа №: 653/1559/14-ц
Провадження № 4-с/653/3/14
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2014
м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову старшого державного
виконавця Павловської Наталії
Леонідівни про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України
звернувся до Генічеського районного
суду Херсонської області зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Павловської Наталії
Леонідівни про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
під час виконання судового рішення у
кримінальній справі.

При цьому, відповідно до положень ст. 383
ЦПК України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Тобто в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України
оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
під час виконання судового рішення
ухваленого в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується
постанова державного виконавця яка
винесена в межах виконання виконавчого
листа, виданого Генічеським районним
судом Херсонської області у
кримінальному провадженні № 653/306/13к, то
ця скарга не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та у
відкритті провадження по справі слід
відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», оскільки у КПК України не
встановлено порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, у тому числі тих, що
стосуються вирішення цивільних
позовів у кримінальних справах, тому
відповідно до статті 181 КАС України
такі справи підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України
визначено, що із частини другої
статті 18 КАС України випливає, що
справи, у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний
орган, їх посадова чи службова особа,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Тому позовні заяви стосовно рішень,
дій або бездіяльності державних
виконавців та посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки відповідачем у таких
справах є відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. У зв'язку з цим
правила частини третьої статті 18 КАС
України для визначення предметної
підсудності зазначеної категорії
справ не підлягають застосуванню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця Павловської
Наталії Леонідівни про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - відмовити, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол