overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5017/14-ц

Пров. №2/668/1537/14

29.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2014 року о 11-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа - відділ
Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа - відділ
Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
№ 397/1628/13-ц (№22-ц/781/832/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 6 червня 2012 року у розмірі 191 109 грн. 03 коп., яка складається з: 169 801 грн. 62 коп. заборгованості по тілу кредиту (строкова), 19 745 грн. заборгованості по тілу кредиту
(прострочена), 367 грн. 06 коп. заборгованості по процентам
(нарахованим), 1 195 грн. 25 коп. заборгованості по простроченим процентам. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 146/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/551/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонами рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
25.01.2014 Справа № 230/730/14-ц
№ провадження: 2-н/230/397/2014
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 25.01.2014 м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р з спеціальним режимом використання № електричної енергії в сумі 4254 ( чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири ) грн. 20 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, місце знаходження
Горлівка, проспект Леніна, 11, на п/р
№260061230 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 отримувач НП «Єнакіївський РЕМ» ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. (призначення платежу: «Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
"Про виконавче провадження")
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 230/1714/14-ц
Провадження № 2/230/757/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Запорізькій області до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: прокуратура
Царичанського району
Дніпропетровської області, відділу ДАІ
Царичанського РВ Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 15 332 грн 13 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Запорізькій області до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: прокуратура
Царичанського району
Дніпропетровської області, відділу ДАІ
Царичанського РВ Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2264/14-ц
Провадження 2н/320/335/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 938,2 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського
ЗОУ ВАТ „Державний Ощадний банк розташоване м. Мелітополь, по вул.
Фрунзе, 15, суму заборгованості в розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260084170 в
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827,
Мелітополь, по вул. Фрунзе, 15, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 310/9585/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому допущено описку в даті винесення рішення, оскільки замість « 05 вересня 2013 року» зазначено « 05 вересня 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначено не вірну дату його винесення, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату винесення рішення « 05вересня 2013 року» замість « 05вересня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/853/2014; 337/2429/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 467/244/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою суду від 10.02.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: посилання на Тарифи, що є невід'ємною частиною договору при видачі платіжної картки по кредитній схемі згідно п.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору у цілому та правильність нарахувань по договору; строк дії договору, строк дії кредитної картки та строк виконання зобов'язання; з якого саме часу відповідач прострочив виконання зобов'язання; посилання на докази, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів відповідачу та сплату відповідачем коштів по кредиту з зазначенням дати сплати; конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по кредиту та розмір щомісячного платежу; посилання на докази стосовно порядку та підстав нарахування, періоду нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом і штрафів з зазначенням пунктів Умов та
Правил надання банківських послуг, на підставі яких проводилося нарахування, а вказано тільки остаточні суми цих платежів. Крім того, до суду з вказаною вище позовною заявою звернувся представник ОСОБА_3, однак у довіреності, яка додана до позову, прізвище особи, яка може представляти інтереси банку у суді значиться як
ОСОБА_3. У суду виникає сумнів щодо наявності достатніх повноважень представника на подання позову.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 11.03.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/238/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою суду від 10.02.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: посилання на Тарифи, що є невід'ємною частиною договору при видачі платіжної картки по кредитній схемі згідно п.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору у цілому та правильність нарахувань по договору; строк дії договору, строк дії кредитної картки та строк виконання зобов'язання; з якого саме часу відповідач прострочив виконання зобов'язання; посилання на докази, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів відповідачу та сплату відповідачем коштів по кредиту з зазначенням дати сплати; конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по кредиту та розмір щомісячного платежу; посилання на докази стосовно порядку та підстав нарахування, періоду нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом і штрафів з зазначенням пунктів Умов та
Правил надання банківських послуг, на підставі яких проводилося нарахування, а вказано тільки остаточні суми цих платежів. Крім того, до суду з вказаною вище позовною заявою звернувся представник ОСОБА_3, однак у довіреності, яка додана до позову, прізвище особи, яка може представляти інтереси банку у суді значиться як
ОСОБА_3. У суду виникає сумнів щодо наявності достатніх повноважень представника на подання позову.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 11.03.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива