Провадження № 2/537/530/2014
Справа № 537/1648/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2014 р. Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Маханькова
за участі секретаря судового
засідання Скічко Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання втратившим право
користування на житло , -
В С Т А Н О В И В :
До Крюківського районного суду
м.Кременчука звернувся ОСОБА_1 з
позовом та прохав ухвалити
рішення,яким усунути перешкоди у
здійсненні права власності ,шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявлених вимог
повідомив, що йому на праві власності
належить АДРЕСА_1, відповідно до
договору дарування від 09.02.1998року.
Разом з ним в цьому будинку проживають -
син ОСОБА_3, онук - ОСОБА_4 та сестра -
ОСОБА_5

У вказаному будинку також
зареєстрований ОСОБА_2, колишній
знайомий позивача. Але приблизно 12
років тому відповідач поїхав в с.
Білики Кобеляцького району.
Добровільно відповідач виписуватись
не бажає, в зазначеному будинку не
проживає, його точне місцезнаходження
не відомо, не сплачує за комунальні
послуги, заважає користуватися
власністю, прохав суд позов
задовольнити.

До суду надійшла заява від позивача
про уточнення позовних вимог,в якій
позивач прохав визнати ОСОБА_2 таким,що
втратив право на користування жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, прохав суд
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Судові повістки надіслані йому
на адресу реєстрації відповідно до ч.5
ст.74 ЦПК України.

Третя особа Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області в судове засідання
не з*явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
направив клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Заслухавши позивача по справі,
вивчивши та проаналізувавши надані
суду докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить АДРЕСА_1, відповідно до
договору дарування від 09.02.1998року.
Разом з ним в цьому будинку проживають -
син ОСОБА_3, онук - ОСОБА_4 та сестра -
ОСОБА_5

Право власності зареєстровано за
позивачем в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, відповідний запис
внесено у реєстрову книгу.

Відповідач по справі ОСОБА_2
зареєстрований в даному домоволодінні,
але там не проживає. Речей, які б
належали відповідачу у зазначеному
будинку не має, оплату житла не
проводить ,що свідчить про те, що йому
це житло не потрібне.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше, як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання
особи такою ,що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки. провадиться в
судовому порядку тому вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном. Оскільки підставою та
предметом спору щодо зняття
відповідача з реєстрації є захист
права власності, а не оскарження дій
органу реєстрації на який покладено
лише обов'язок відповідно до Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» реєстрації місця проживання
та перебування особи, а також зняття з
реєстрації, в тому числі і на підставі
остаточного рішення суду, то рішенням
суду щодо захисту порушеного права
власності шляхом зняття особи з
реєстрації не буде порушено прав і
обов'язків органу реєстрації.

На даний момент Відповідач не
проживає у вказаному будинку тривалий
термін, не оплачує плату за
користування жилим приміщенням і
комунальні послуги, не несе інших
витрат по утриманню будинку та не
приймає участь у спільному побуті, не є
членом сім'ї.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
майном.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,88, 208, 209, 212-215,224
ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК
України ,ст.72 ЖК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
визнання втратившим право на житло -
задовольнити.

Вважати ОСОБА_2 таким,що втратив
право користування жилим приміщенням
по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 27 травня 2014р.