У Х В А Л А

07 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
особі представника за законом - батька
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 березня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
в особі представника за законом -
батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним, визнання покупцем
квартири, визнання права спільної
часткової власності на частку
квартири,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в особі представника за законом
- батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним, визнання покупцем
квартири, визнання права спільної
часткової власності на частку
квартири- закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
особі представника за законом - батька
ОСОБА_2 просить ухвалу про закриття
провадження у справі скасувати і
передати справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті. Апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Зазначає, що рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 10.12.2013
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог у справі за позовом ОСОБА_1 (в
особі батька ОСОБА_2) до ОСОБА_3
Підставою для відмови в позові стало
те, що розгляд справи судом першої
інстанції відбувався без залучення
співвідповідача - ОСОБА_4

Також зазначає, що суд апеляційної
інстанції не розглядав по суті
підставності позовних вимог.Таким
чином, при постановленні оскаржуваної
ухвали порушено вимоги п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_4 не була
стороною у справі №569/8411/13-ц та оскільки
судом не вирішено питання законності
спірного договору купівлі - продажу та
наявності чи відсутності права
позивача на частину нерухомого майна.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,

________________________________________________________________________

Справа № 569/2002/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
С.В.Рогозін

Провадження №22-ц/787/1002/2014
Суддя-доповідач-
З.М.Максимчук

що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що 10
червня 2013 року Рівненським міським
судом ухвалено рішення по справі №
569/8411/13-ц за позовом ОСОБА_2, який
представляє інтереси неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу від 13 травня 2005 року
недійсним в частині покупця, визнання
права спільної часткової власності на
квартиру, яким позовні вимоги
задоволено.

10 грудня 2013 року рішенням апеляційного
суду Рівненської області згадане
рішення Рівненського міського суду від
10 червня 2013 року скасовано та ухвалено
нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, який представляє інтереси
неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі- продажу від 13 травня
2005 року недійсним в частині покупця,
визнання права спільної часткової
власності на квартиру - відмовлено. Суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вказані судові рішення ухвалені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, набрали законної сили, а
тому провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв"язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі №569/8411/13-ц за позовом
ОСОБА_2, який представляє інтереси
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу від
13 травня 2005 року недійсним в частині
покупця, визнання права спільної
часткової власності на квартиру не є
тотожними сторонам даної справи за
позовом ОСОБА_1 в особі представника за
законом - батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -
продажу квартири недійсним, визнання
покупцем квартири, визнання права
спільної часткової власності на частку
квартири, так як в останній залучено
співвідповідача ОСОБА_4

За таких обставин, підстав для закриття
провадження у справі у суду першої
інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала
відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника за законом - батька ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 18 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин