У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, треті особи: ОСОБА_5,
реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції, про
визнання публічних торгів, акта
державного виконавця та окремих
положень договору недійсними і
застосування наслідків недійсності
договору, за касаційними скаргами
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та
представника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області -
Комишана Андрія Олександровича на
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, про визнання публічних торгів,
акта державного виконавця та окремих
положень договору недійсними і
застосування наслідків недійсності
договору.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30 жовтня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 10 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
протокол від 16 серпня 2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації нежитлового підвального
приміщення в п'ятиповерховій будівлі
літ. А-5, загальною площею 125,9 кв. м, що
належить на праві власності ОСОБА_5,
переможцем яких визнано ОСОБА_4 і акт
державного виконавця від 16 серпня 2013
року про реалізацію нерухомого майна,
затверджений начальником Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області 16 серпня 2013 року та
складений на підставі протоколу від 16
серпня 2013 року проведення прилюдних
торгів недійсними. Стягнуто з ПП
«Нива-В.Ш.» на користь ПАТ «ОТП Банк» 114
грн 70 коп. понесених судових витрат, а в
решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У касаційній скарзі представник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області - Комишан А.О. просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що вказані прилюдні
торги були проведені з порушенням
правил їх проведення, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, у зв'язку з тим, що участь у торгах 16
серпня 2013 року приймав лише один
учасник - ОСОБА_4; оскільки реалізація
вказаного нерухомого майна на
прилюдних торгах провадилася в межах
процедури виконавчого провадження з
метою виконання рішення суду про
стягнення заборгованості, тому вимоги
Закону України «Про іпотеку» до
спірних правовідносин не
застосовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338
ЦПК України підстави для скасування
судових рішень.

Наведені у касаційних скаргах доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 та представника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області -
Комишана Андрія Олександровича
відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік