АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5396/2014
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києвау
складі

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 06 лютого
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання поруки
припиненою,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у серпні 2013 року.

Зазначав, що 29 травня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
№ 0, згідно з яким ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 400000 грн. зі
сплатою 13,5% річних за користування
кредитними коштами з кінцевим строком
повернення 26 травня 2017 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
укладено договори поруки. 08 грудня 2011
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк», та
позивачем було укладено договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі і кредитом
відповідача ОСОБА_2

Станом на 20 червня 2013 року
заборгованість відповідачів за
кредитним договором становила 4557006, 09
коп., а тому позивач був змушений
звернутись до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 06 лютого 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення та
ухваленні нового про відмову у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Визнати припиненою з 09 березня 2011 року
поруку, яка виникає на підставі
договору поруки №117196 від 29 травня 2007
року, укладеного між ОСОБА_4 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 29 травня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 400000 грн. зі сплатою 13,5%
річних за користування кредитними
коштами, з кінцевим строком повернення
26 травня 2017 року (а. с. 6-10).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було укладено договори поруки ( а.с. 15-18).

Відповідно до п. 3.1 договорів
поруки договір поруки набирає
чинності з моменту його підписання
обома сторонами та діє до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
за основним договором.

Станом на 20 червня 2013 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором становила 4557006, 09
коп.

08 грудня 2011 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», та позивачем було
укладено договір купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами, в тому числі і
за кредитним договором № 0, в
якому боржником є ОСОБА_2 (а.с.164-205).
Відповідно до указаного договору в
порядку, обсязі та на умовах визначених
даним договором, АТ «Укрсиббанк»
передає АТ «Дельта Банк» права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк»
до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до АТ «Дельта Банк»
переходить право вимоги від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними
договорами та забезпечувальними
договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав , якщо інше
не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Твердження апеляційної скарги про
відсутність детального розрахунку
заборгованості колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки на аркуші 163
цивільної справи міститься розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 0, іншого розрахунку
заборгованості апелянтом не надано.

Посилання апелянта на порушення
позивачем вимог ЗУ «Про захист прав
споживачів» є безпідставними, так як
при укладанні кредитного договору
ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами
надання кредиту, в тому числі вартістю
кредиту, його особливостями,
перевагами та недоліками, строками і
комісіями, процентами за користування
кредитом, інформацією про сукупну
вартість кредиту з урахуванням
реальної процентної ставки та інше.

Підпис ОСОБА_2 на кредитному
договорі свідчить про те, що він був
належним чином ознайомлена з усією
необхідною інформацією і погодився
прийняти на себе права та обов'язки,
передбачені зазначеним правочином.

Нормами ст. 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно ст.526 , 623 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Що стосується вимог апеляційної
скарги в частині припинення договору
поруки, то колегією суддів також
враховується що ОСОБА_1, хоч і наділений
повноваженнями представляти інтереси
ОСОБА_4 ( а.с. 66), із зазначеною скаргою
звернувся тільки в інтересах скаржника
ОСОБА_2 (а.с. 228).

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: