У х в а л а

іменем України

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності, поділ майна,
визнання права власності на Ѕ частину
майна, вселення, зобов'язання не
перешкоджати в користуванні квартирою
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору
інвестування будівництва житлового
будинку в частині покупця недійсним,
визнання інвестором та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано автомобіль марки
«ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2003 року випуску, спільним сумісним
майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Поділено
спільне сумісне майно автомобіль марки
«ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2003 року випуску. Визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2003 року випуску, по Ѕ частині за
кожним. У іншій частині позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для
звернення до суду з позовною заявою.
Визнано договір № 48/19 про інвестування
будівництва житла від 19 квітня 2005 року
в частині інвестора недійсним. Визнано
ОСОБА_2 інвестором за договором № 48/19
про інвестування будівництва житла від
19 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_4
та ТОВ «Нове місто». Визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання по сплаті судового
збору.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції у частині
відмови у задоволенні первісного
позову щодо спірної квартири скасовано
та ухвалено у цій частині нове рішення.
Визнано об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного
позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності, поділ
майна, визнання права власності на Ѕ
частину майна, вселення, зобов'язання
не перешкоджати в користуванні
квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору інвестування будівництва
житлового будинку в частині покупця
недійсним, визнання інвестором та
визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько