overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2894/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали подання в.о. начальника
Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ
Онишкевич Р.І. про примусове проникнення до житла,

у с т а н о в и в :

08.05.2014 року в.о. начальника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
Онишкевич Р.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника. В поданні зазначає, що на виконанні державної виконавчої служби у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/1304/79/2012 виданого Галицьким районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК №198 матеріальної шкоди у сумі 26659,11 грн. У зв'язку з тим, що боржник судове рішення у добровільному порядку не виконав, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання вищевказаного рішення суду. З метою виявлення майна, на яке можна звернути стягнення для виконання судового рішення, здійснено виходи за місцем проживання боржника, а саме за адресою:
АДРЕСА_1 та згідно актів державного виконавця від 03.04.2014р., 05.05.2014р., державному виконавцю було відмовлено в доступі до помешкання з метою перевірки майнового стану боржника, а тому державний виконавець не має можливості перевірити майновий стан боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання в.о. начальника державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Львова обґрунтоване, підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України

у х в а л и в :

подання в.о. начальника
Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Онишкевич Р.І. від 8 травня 2014 року задовольнити.

Провести примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника та виконання виконавчого листа №1/1304/79/2012 виданого Галицьким районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК №198 матеріальної шкоди у сумі 26659,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3520/14-ц
Провадження № 2/520/3846/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 10107,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 10107,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 10107,50 гривень.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №482/518/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

04 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

14.03.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 02 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 02 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №№ BO1S5B0DIC від 15.01.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 464/3539/14-ц пр № 2-н/464/712/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться по
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 3349 гривень 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №2-О-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернувся із заявою до заінтересованої особи з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 495/1275/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерний банк
«Південний», приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
Акціонерний банк «Південний», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на „27" березня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 464/3438/14-ц пр № 2-н/464/687/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_3 ІПН - НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 1080 гривень 79 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №464/3433/14-ц пр.№ 2-н/464/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3433/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/3949/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/231/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року заву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Визнавши, що заявником зазначені в ухвалі недоліки виправлено, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа №482/525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

04 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

14.03.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 02 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 02 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №№ BO906B0FDS від 26.02.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 661/1428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 22 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 455/61/14-ц
Провадження № 2/455/174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву прокурора
Старосамбірського району в інтересах комунального закладу Старосамбірської районної ради « Старосамбірска центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району звернувся до суду в інтересах КЗ
Старосамбірської районної ради «
Старосамбірська ЦРЛ» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 2678,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Старосамбірського району в інтересах комунального закладу Старосамбірської районної ради « Старосамбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:30 год. 11 лютого 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 507/753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» судове засіданні не з»явився, згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність.

По справі відкрито провадження, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову додано наказ
Любашівського районного суду від 09 липня 2008 року по справі № 2н-108-08 про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2169 грн. 97 коп.

Однак, в позові відсутнє посилання на доказ про те, що зазначений наказ був пред»явлений до виконання і не вказано про результат його виконання. Також, в позові позивач не обґрунтував, яким чином виникла заборгованість у ОСОБА_1 в розмірі 82,43 грн., адже наказом
Любашівського районного суду заборгованість по кредиту стягнена.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука