РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
про надання споживчого кредиту,
вказавши суду, що 23.05.2008 р. між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0, відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит на суму 10 400,00
доларів США строком до 22.05.2018 р., з
платою за користування 13.5 % річних .

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання 23.05.2008 р. було
укладено договір поруки №206162 з ОСОБА_2
та договір поруки №206167 з ОСОБА_3 з ПАТ
«УкрСиббанк».

Однак всупереч підписаним угодам,
відповідачі встановленого порядку
погашення позики не дотримувалися, в
зв'язку із чим позивач змушений був
проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором до
відповідачів, посилаючись на те, що
виплати, передбачені договором
повністю припинились, гроші до цього
часу не повернуті, на неодноразові
звернення з вимогою повернути кошти
відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просить позов задовольнити в повному
обсязі, а саме стягнути з відповідачів
в солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором в еквівалентній
сумі в гривні - 90 997,77 грн., пеню в сумі 2
312,77 грн., а також судові витрати по
справі на суму 1 053,11 грн.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що позов є
надуманим та необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідачів,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі
зобов'язанні по поверненню коштів,
отриманих згідно кредитного договору
№0 від 23.05.2008 р. не виконали в
зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК
України : Зобов'язання має виконуватися
належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
кредитодавцю грошові кошти.., у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було укладено 23.05.2008 р.
договори поруки №206162 та №206167, вони є
солідарними боржниками, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де
визначено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У
відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники… Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача щодо стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку.

В частині заявлених позовних вимог
щодо стягнення з відповідачів пені за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2
312 грн. 77 коп., суд вважає за необхідне
зменшити такий розмір пені, оскільки
він є значним та з врахуванням важкого
матеріального стану відповідачів суд
визначає її розмір в сумі - 1 000,00 грн., що
відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 та п. 6 ч. 1
ст. 3 ЦК України, а саме засадам
справедливості та розумності
цивільного законодавства.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача
підлягають судові витрати по справі, а
саме сплачений позивачем судовий збір
в сумі 933,11 грн., та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
526, 551, 554, 589, 590, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(м. Харків, 61050, пр-т Московський 60, рр
0113, МФО 351005, Код )
заборгованість за кредитним договором
в сумі 90 997 грн. 77 коп., пеню в сумі - 1000,00
грн., а також судові витрати в сумі 1053
грн. 11 коп., а всього 93 050 грн. 88 коп..

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: