overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги їй не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2014 року до повноліття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 645/2617/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк", МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 544 грн. 06 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 0 грн. (нуль гривень) 27 коп. та суму 3% річних в розмірі 25 грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 60 грн. (шістдесят гривень) 90 коп. (дев'яносто копійок) з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Провадження : 22ц/790/2971/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Кокоші В.В.

суддів колегії -
Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_4, зазначені в апеляційній скарзі, є передчасними.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-15 год. 02 квітня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1008/14
Справа № 640/9868/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління
МВС України в Харківській області,
Головного Управління Казначейства
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку.

Апелянт зазначає, що копію повного рішення суду отримав тільки 16.12.2013р..

Вказані доводи не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Ухвалами судді апеляційного суду
Харківської області від 16.01.2014р. та 03.02.2014р. вищевказана цивільна справа була повернута до районного суду для належного оформлення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі недоліки районним судом усунуті.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до
Головного Управління МВС України в
Харківській області, Головного
Управління Казначейства України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2707/14-ц
№ пр. 2-н/646/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2707/14-ц
№ провадження 2-н/646/512/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 557 грн. 78 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 323 грн. 44 коп., індекс інфляції 18 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми 28 грн. 09 коп., всього 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частина)

9 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), реформованого
КСП «Нова Зоря», розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХР № 192339 , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під № 11 від 12 грудня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

637/369/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2982/14
Справа: № 639/1090613-ц
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв»язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму донарахувань в розмірі 255 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На вказане заочне рішення суду відповідачем у справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу , яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп. та відповідачу надано строк для виправлення вказаних недоліків - 05 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_2 також роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та йому повернута.

Копію вказаної ухвали від 25 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав 02 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення зазначеної копії ухвали, яке надійшло до апеляційного суду Харківської області 07 квітня 2014 року ( а.с.97).

Таким чином, відповідач повинен був виконати зазначену ухвалу судді , а саме: сплатити судовий збір у строк до 07 квітня 2014 року включно.

Однак 03 квітня 2014 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про відмову від сплати зазначеного судового збору ( а.с.93) та станом на 08 квітня 2014 року судовий збір ОСОБА_2 не сплачений.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1110/14
Головуючий 1 інст. - Цвіра
Справа № 2-702/11
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013р. позовні вимоги
АКБ « УкрСиббанк» - задоволено.

На вказане рішення суду 09.12.2013р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, ОСОБА_1, яка не була присутня в судовому засіданні, в особі свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20.01.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення від 23.10.2013р. з зазначенням поважності причин його пропуску або клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення.

У встановлений строк апелянтом оплачено судовий збір у повному обсязі та наданий оригінал квитанції разом з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.10.2013р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/762/14-ц

Рядок статзвіту № 26

09 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/762/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 травня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/712/14-ц

Рядок статзвіту № 35

02 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Соккер Клуб" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/712/14-ц за позовом ТОВ
"Соккер Клуб" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.