22-ц/772/1591/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В. Якименко М.М.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання частково недійсним
договору іпотеки та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з указаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 22 лютого 2008 року між
її чоловіком ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»
(надалі - Банк) було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_4
отримав кредит в сумі 56 840 доларів США
на споживчі цілі зі сплатою плаваючої
відсоткової ставки. Цього ж дня між
позивачем та ОСОБА_3 з однієї сторони та
Банком з іншої сторони було укладено
договір іпотеки, за умовами якого
позивач та ОСОБА_3 передали в іпотеку
Банку нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, для забезпечення
належного виконання зобов'язань
ОСОБА_4, 22 лютого 2008 року між позивачем
та Банком укладено договір поруки, за
яким поручитель зобов'язалася
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі що і боржник в разі порушення
останнім взятих на себе зобов'язань.
При цьому позивач зазначила, що з 1999
року вона хворіє на важке душевне
захворювання, перебуває на обліку в КП
«Вінницька обласна психоневрологічна
лікарня ім. акад. Ющенка» та постійним
наглядом та патронажем фахівців, в
період з січня 2008 року по вересень 2008
року перебувала в хворобливому стані.
Після укладення договорів в травні 2008
року позивач була поміщена на
стаціонарне лікування до
психіатричної лікарні, де перебувала
до вересня того ж року. Про її
зобов'язання та про наявність
кредитних зобов'язань її чоловіка
останній стало відомо після звернення
до неї представників Банку з вимогою
про повернення кредиту. Посилаючись на
те, що на момент вчинення договорів
іпотеки та поруки позивач не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, ОСОБА_2 просила суд
визнати недійсними договір іпотеки в
частині передачі в іпотеку Банку ?
частини квартири АДРЕСА_1 та договір
поруки.

Ухвалами Замостянського
районного суду м. Вінниці від 23 червня
2011 року та 14 липня 2011 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ТОВ «ОТП Факторинг» та в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 10 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано договір
іпотеки № PML - B03/001/2008 від 22 лютого 2008
року, укладений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ
«ОТП Банк» в частині передачі в іпотеку
? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.
Визнано недійсним договір поруки №
SR-В03/001/2008 від 22 лютого 2008 року,
укладений ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить
зазначене рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» Бойко Л.В. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Третя особа ОСОБА_3 заперечила
проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду
адвокат ОСОБА_7 не з'явилася, хоча про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, подала
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з її перебуванням на
лікарняному, однак доказів на
підтвердження цього суду не надала,
тому відповідно до ст. 305 ЦПК України
колегія суддів визнає причини неявки
неповажними та вважає за можливе
розгляд справи провести у її
відсутність.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
психічне захворювання ОСОБА_2 мало
триваючий характер, виникло ще до
укладення нею оспорюваних договорів, а
на момент їх укладення позивач не
розуміла значення своїх дій та не могла
керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору № ML -
B03/001/2008 від 22 лютого 2008 року ОСОБА_4
отримав у ЗАТ «ОТП Банк» кредит у
розмірі 56 840 доларів США зі сплатою
плаваючої відсоткової ставки зі
строком повернення отриманих коштів не
пізніше 22 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ЗАТ
«ОТП Банк» з іншої сторони укладено
договір іпотеки № PML - B03/001/2008 від 22
лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Також, 22 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та
ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки
№ SR-В03/001/2008 за яким поручитель
зобов'язалася відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі що і боржник
в разі порушення останнім взятих на
себе зобов'язань.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2013 року
ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України
фізична особа визнається недієздатною
з моменту набрання законної сили
рішенням суду про це.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву подано особою,
яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги норм цивільного процесуального
права і це є безумовною підставою для
скасування постановленого у справі
рішення.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання частково недійсним
договору іпотеки та договору поруки
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
В.В.Оніщук

М.М.Якименко

З оригіналом вірно: