overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2014 Справа № 756/697/14-ц
Унікальний номер 756/697/14-ц
Справа № 2/756/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
04.04.2014 Справа № 756/3398/14-ц
Унікальний номер 756/3398/14-ц
Справа № 2/756/2282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 219/2101/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 23.05.2014р. 08год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Провадження: 2/643/3446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ СК
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О
Справа № 229/1505/14-ц
Провадження № 2/229/511/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 10 січня 2004року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В сім"ї з початку січня 2013року почали виникати сварки, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного.
Фактично вони припинили шлюбні відносини у травні 2013року і з того часу сумісне господарство не ведуть та мешкають окремо.

Вважає, що поновити шлюб та зберегти родину неможливо.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, синів залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з"явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Надала суду заяву, в якій просить її позов розглянути без її участі. На позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітніх дітей суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2004року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 5 , між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
11.04.2014 Справа № 756/4921/14-ц
Унікальний номер 756/4921/14-ц
Справа № 2/756/2710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інженерно - технічний центр» Міністерства охорони здоров'я, про виплату заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Інженерно - технічний центр» Міністерства охорони здоров'я, про виплату заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інженерно - технічний центр» Міністерства охорони здоров'я, про виплату заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10313/14-ц за позовом
Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 травня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 229/1198/14-ц
Провадження № 2/229/448/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 25 березня 2006року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сумісно з відповідачем однією сім"єю не проживають близько 5 років. Станом на 23 березня 2014року відповідач створив іншу сім"ю та проживає з іншою жінкою.
Вважає, що за таких обставин їхній шлюб припинив своє існування.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засіданні позивач не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву про розгляд без його участі.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, у відповідача фактично склалася інша сім"я.

Неповнолітню доньку суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2006року у виконкомі Сонцівської сільської ради
Старобешевського району Донецької області, актовий запис № 2 , між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа № 406/3467/14
Провадження № 2н/406/466/14 про відкриття провадження по справі 14 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Ткач
О.В. перевіривши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч. 2 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Призначити розгляд справи на 15 травня 2014 р. на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.
У судове засідання викликати
Суддя:
Справа № 244/1684/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Радченко В. Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Єдиний унікальний номер 205/3798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 235, ст.ст.119, 121 ЦПК України, та надано строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 12.06.2014 року).

26 травня 2014 року заявник усунув вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 02 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 25).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 0427/3780/2012

№ 6/183/317/14

26.05.2014 року

Новомосковського міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в провадженні відділу ДВС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0427/3780/12 від 26.09.2012 року, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковськ, аліментів на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) кожного місця до досягнення дитиною повноліття, але не мене 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає і встановити місце проживання боржника не має можливості.

Суд, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, вважає, що з метою забезпечення можливості здійснити необхідні дії, направлені на виконання провадження, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є встановленим, що місце її знаходження не відоме.

Згідно даних ВДВС, боржник аліменти на утримання дитини не сплачує, до ВДВС не з'являється, документи, підтверджуючи сплату аліментів не надає.
Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2014 року становить 11406, 01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 159/2719/14-ц
Провадження № 2-н/159/715/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк