У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Шимківа
С.С.,Хилевича С.В.,

секретар судового засідання
: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на
заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 01 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Авальінвест",
третя особа на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином.

в с т а н
о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
01 квітня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Авальінвест", третя особа на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аваль Інвест" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на його
незаконність, оскільки суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, неправильно оцінив докази,
та не застосував відповідних норм
матеріального права.

Вважає, що суд залишив без уваги
обставини, що вона звертаючись до
відповідача по кредит, обманним шляхом
змушена сплатити за інформаційні
послуги по отриманню кредиту.

Суд не врахував, що договори №015114 від 14
лютого 2013 року укладені між сторонами
суперечать положенням Закону України
"Про захист прав споживачів" внаслідок
здійснення ПП"Авальінвест", ТзОВ "Аваль
Інвест" нечесної підприємницької
практики, з використанням
пірамідальної схеми обману позивача як
споживача послуг і є такими, що містить
несправедливі умови. Вважає діяльність
відповідачів такою, що заборонена
законом.

Просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що між ПП
"Авальінвест" та ОСОБА_1 14 лютого 2013 року
було укладено угоду № 015114, предметом
якої є надання учаснику послуг з питань
діяльності та подальшої участі у
Програмі діяльності "Перший Страховий
Банк", оформлення договору №015114 від
14.02.2013 та додатків до нього між
замовником та ТОВ "Аваль Інвест".

Вартість плати за надання послуг
погоджена сторонами, зазначена в
додатку №1 до договору № 015114 від 14
лютого 2013 року та склала 1550 грн. Сторони
гарантували одна одній, що діють не під
впливом тяжкої обставини, помилки чи
обману, без будь-якого психічного чи
фізичного впливу, насильства,
розуміючи значення цього договору,
його предмету, істотних умов, свої
права та обов'язки по ньому,
підтверджують дійсність своїх намірів
при його укладенні та те, що цей договір
не носить характеру мнимої удаваної
угоди і спрямований на реальне
настання відповідних наслідків, що
засвідчують своїми підписами під
текстом даного договору.

ОСОБА_1 засвідчила підписом у договорі
заяву, що отримала усі необхідні
коректно викладені пояснення від
представника ПП "Авальінвест", уважно
прочитала та зрозуміла договір.(а.с.11).

Згідно квитанції №к111/Е/2 ОСОБА_1
сплатила 14.02.2013 року вступний платіж за
договором № 015114 від 14 лютого 2013 року в
сумі 1550 грн.

14.02.2013 р. сторони підписали акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
чим засвідчили повне виконання
договору.

14.02.2013 року ОСОБА_1 укладено договір з
ТзОВ "Аваль Інвест" №015114 з додатками
№№1, 2, до договору предметом якого є
надання відповідачем послуг,
спрямованих на надання безвідсоткової
позики.

Згідно ст.4 договору - підписання угоди
та додатків до неї є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма визначеннями,
умовами та змістом угоди та додатків до
неї. Учасник заявляє, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника ТзОВ "Аваль Інвест",
уважно прочитав та зрозумів угоду та
додатки до неї, що засвідчує своїм
підписом (а.с.7 ).

Згідно додатку №1 до договору № 015114
позивач бажав отримати безвідсоткову
позику в сумі 40 000 грн.

Згідно ст.8 додатку № 2 цього договору,
якщо учасник виявить бажання розірвати
договір, він вважається розірваним з
1(першого) числа місяця, наступного за
тим, у якому учасник письмово
повідомив товариство про свій намір.
Цією ж статтею передбачений
відповідний порядок розірвання
договору.(а.с.10).

Матеріали справи не містять відомостей
про звернення позивача до відповідача
із заявою про розірвання договорів та
повернення коштів.

У розумінні п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" поняття
пірамідальної схеми має такі
обов"язкові ознаки у їх сукупності:
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації;
надання компенсації за рахунок
залучення кожним учасником інших
споживачів схеми; відсутність продажу
або споживання товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач уклала договори, предметом
яких є надання відповідачем послуг,
спрямованих на надання безвідсоткової
позики Програмою "Перший Страховий
Банк", сплатила вступний внесок та
зобов'язувалася щомісячно сплачувати
загальні платежі .

Відповідно до ст.5 додатку №2 до
укладеного договору товариство надає
безвідсоткову позику у безготівковій
формі на розрахунковий рахунок наданий
учасником, який отримав рішення про
надання безвідсоткової позики,
протягом 30 банківських днів після того,
як учасником будуть виконані всі
вимоги цієї статті."

Укладеною угодою чітко передбачено, що
споживач кожного місяця оплачує
загальний платіж.

Одже, щомісячні грошові внески
учасника послуг вносяться на
розрахунковий рахунок Товариства
щомісячно для формування Фонду
Учасників, є платою за отримання
безвідсоткової позики , яка
передається споживачеві в рамках
укладеного сторонами договору, а не
платою за можливість одержання права
на отримання безвідсоткової позики, як
про це вказано у скарзі позивача.

Споживач, який виконав усі умови угоди
має право вимагати від товариства
отримання безвідсоткової позики
незалежно від того, чи провадять свої
грошові внески інші учасники послуг,
тобто системою передбачено, що кожен
учасник, який належним чином виконує
свої зобов"язання за укладеним
договором, отримує безвідсоткову
позику через передбачений в договорі
певний механізм.

Таким чином, в діяльності відповідача
не вбачається ознак нечесної
підприємницької практики. Підстав
вважати, що розподіл фонду групи
проходить по пірамідальній схемі не
має, тому визначені ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" умови для
визнання угоди недійсною відсутні,
оскільки згідно ст. 14 додатку№2 до
договору ТОВ гарантує учаснику
безвідсоткову позику за умови
виконання ним всіх зобов"язань,
передбачених угодою, тобто
зобов"язання відповідача щодо передачі
позивачу безвідсоткової позики чітко
передбачені умовами договору. Споживач
сплачує саме за одержання послуги, яка
споживається в процесі її виконання.

Право на отримання безвідсоткової
позики надається за механізмами,
передбаченими угодою та відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Доводи позивача про те, що отримання
безвідсоткової позики є компенсацією
споживачу в розумінні ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
необгрунтовані.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1
не вбачається якими саме діями чи
бездіяльністю відповідач порушив її
права та проявив відносно неї нечесну
підприємницьку діяльність і в чому
саме є омана з боку відповідача.

Водночас придбання товарів у групах
передбачає надання споживачу товару в
обмін на внесення ним коштів і за умови
отримання відповідного дозволу є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

Даний висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 11 вересня 2013
року № 6-40цс13.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги щодо пірамідальної схеми
діяльності товариства не заслуговують
на увагу, оскільки відсутні головні
ознаки такої схеми: безтоварність та
сплата компенсації одним учасником за
рахунок інших, тому що згідно з
укладеною угодою усі учасники групи за
встановленою певною схемою отримують
товар - безвідсоткову позику - за
рахунок об"єднання усіх їхніх внесків.

Крім того, під час укладання договорів
ОСОБА_1 отримала примірники цього
документу та додатки, де міститься
перелік послуг, мала можливість
ознайомитись з цими документами та
добре вивчити їх, не відмовилася від
договору, із заявою про їх розірвання
не зверталася.

Враховуючи, що рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 01 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: