Єдиний унікальний номер 224/2381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3198/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
енергію,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області 10 лютого 2014 року
в задоволені позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не
погодився та подав апеляційну скаргу,
яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вважає рішення суду таким, що підлягає
скасуванню. Апелянт зазначив, що згідно
ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. За змістом ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується. Відповідачем протягом
2004 року, а саме з грудня по вересень 2010
року здійснювалась часткова оплата
вартості спожитої електроенергії.
Останній платіж здійснено у вересні 2010
року у сумі 100 грн. За таких обставин
висновки суду про пропущення позивачем
строку позовної давності для звернення
до суду із даним позовом та про те, що
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг підлягає
стягненню лише за три роки, є
безпідставним, оскільки часткова
оплата відповідачами на протязі
вказаного періоду вартості наданих
послуг, чого й не заперечували
відповідачі. свідчить відповідно до
вимог ч.1 ст. 264 ЦК України про
переривання строку позовної давності (
аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2011 року
по справі № 6-17355 св11 Також судом
встановлено, що лічильник № 6965896, який
було встановлено 16 липня 1997 року за
адресою відповідача є п»яти розрядним.

За період з 17 січня 2005 року по 15 серпня
2007 року відповідач не доплатив за
спожиту електричну енергію 6425.89 . а
станом на 1 09 2010 року вже мав
заборгованість 9446.74 грн За період з 08
липня 2008 року по 1 вересня 2010 року після
встановлення нового приладу обліку
відповідач сплатив 1103,35 грн. Але суд не
врахував період з 15. 08. 2007 року по 08.07. 2008
року, а також суму боргу, яка
утворилась станом на 1.09.2010 року. Сума
боргу за період з 15.08.2007 року по 1.09.2010
року - 9446,74 грн. ( борг станом на 1.09.2010
року ) - 6425,89 грн. ( борг за період з 17.05.2005
року по 15.08.2007 року - 3020, 85 грн. В рішенні
суд посилався на те. що довідка про
споживання електроенергії за період з
травня 2008 року по серпень 2010 року не
містить розрахунку боргу станом на 08.07.
2008 року, проте відмовив у задоволенні
клопотання надати розгорнуту довідку
щодо заборгованості відповідачки.
Просив скасувати рішення суду та
стягнути з відповідачки борг у розмірі
9446,74 грн. та витрати, понесені у зв»язку
із зверненням до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго»- Чмирьова Л.С.
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення яким
задовольнити вимоги позивача.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив її відхилити. а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Вислухавши суддю- доповідача,
учасників судового
засідання,перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Позивач звернувся до
суду з позовом та з заявою про
уточнення позовних вимог (а.с.120) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
9446 грн.74 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що боржник ОСОБА_2 яка
фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, є
власником будинку, який розташований
за адресою АДРЕСА_2, а також є
споживачем електричної енергії
(особовий рахунок № НОМЕР_1). Боржником
неодноразово здійснювалися
перерахування грошових коштів за
спожиту електричну енергію, в зв'язку з
чим між сторонами є зобов'язання.
Станом на 13.09.2010 рік заборгованість
боржника по сплаті за спожиту
електричну енергію (складає 9446 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачці 08.07.2008 року
енергопостачальною організацією було
здійснено заміну приладу обліку
споживання електроенергії. Судом
першої інстанції встановлено, що після
встановлення приладу, у період з 08. 07. 2008
року по 1.09. 2010 року заборгованості при
користування новим приладом
відповідачки за спожиту
електроенергії не вбачається.

Проте, відомості про спожиту, але не
оплачену, на погляд енергопостачальної
організації , електроенергію за 49726
квт/годин ( показання знятого приладу №
6965896 в обмін на новий прилад) було
перенесено як борг 8740, 82 грн.
відповідачки станом на серпень 2008
року.

Лічильник № 6965896 був встановлений
16 липня 1997 року за адресою : АДРЕСА_2 , а
13 грудня 2001 року з новим власником
домоволодіння ОСОБА_2 укладено договір
на постачання електроенергії за цією
адресою. Станом на день укладання
договору на лічильнику № 6965896
зафіксовані покази лічильника - 1300, а
станом на 25 червня 2002 року зафіксовані
показання 31622 квт/годин. Проте, як
станом на 11 лютого 2008 року сплачено за
04960 квт/годин, а за даними контрольної
зйомки 15 серпня 2007 року покази
лічильника - 46142 квт/годин.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідачка з огляду
на надані суду квитанції, її позицію та
звернення зі скаргою до
енергопостачальної організації щодо
розрядності лічильника весь період
сплачувала по показникам лічильника,
вважаючи його чотирирозрядним,
оскільки не згодна з твердженням
енергопостачальної організації про
те, що лічильник № 6965896 є
п»ятирозрядним з огляду на те, що
експертиза по ньому не проводилася.

Проте, суд дійшов висновку, що діями
відповідачки через заниження
показників була завдана шкода, яка
була встановлена 15 серпня 2007 року
шляхом звірки, оскільки показники
лічильника вказували на спожиту
електроенергію 46142, а відповідачкою
сплачено за цей період 4553 квт/год ( а.с.65
)

Таким чином, з огляду на час звернення
позивача с заявою про видачу судового
наказу- 02 листопада 2010 року, підлягають
захисту порушені права позивача за
період до 02 листопада 2007 року. ( а.с.131)

З огляду на довідки про розмір та
періоди утворення заборгованості (
а.с.6,47), які були надані позивачем, та за
наявність заяви сторони відповідача
про застосування строків позовної
давності, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову відповідача.

Доводи апелянта, що суд першої
інстанції не надав можливості долучити
до матеріалів справи розгорнуту
довідку про заборгованість
відповідачки, не є обґрунтованими,
оскільки не відповідають ст. 131 ЦПК
України щодо порядку надання доказів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони
зобов»язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
провадиться - до початку розгляду
справи по суті.

З протоколу судового засідання
вбачається, що клопотання ( з огляду на
те, що позивач звернувся з позовом 21
липня 2011 року ) про надання розгорнутої
довідки про заборгованість було
заявлено представником позивача 10
лютого 2014 року, тобто в останньому
судовому засіданні.

Доводи апелянта про неврахування
судом періодів заборгованості також є
необґрунтованими, оскільки навіть в
уточненій заяві про стягнення
заборгованості ( а.с.120 ) відсутні про
період її утворення: позивачем
зазначено тільки дату - станом на 13
вересня 2010 року.

Надані довідки про заборгованість (
а.с.6,47) спростовують розрахунки
апелянта щодо неврахованого судом
періоду, а доводи апелянта про те, що
відповідачка протягом 2008-2010 року
сплачувала за спожиту електроенергію
і тим самим визнавала наявний борг, а
тому судом безпідставно застосований
строк позовної давності, також
спростовуються обставинами справи.

Як було встановлено, борг було
виявлено ще 15 серпня 2007 року під час
проведення звірки розрахунків за
спожиту електроенергію.

08 липня 2007 року було знято старий
прилад обліку з показниками 49726 квт/год.
і на цей розмір спожитої
електроенергії нараховано
заборгованість, яка утворилася до 08.07.
2008 року.

В матеріалах справи ( а.с.6 ) наявні
відомості про сплату відповідачкою
поточних платежів за спожиту
електроенергію вже за новим приладом
обліку і згідно довідки позивача у цей
період, тобто після 08.07.2008 року
заборгованість у неї відсутня. Тобто,
вважати, що сплачені гроші
відповідачкою за спожиту
електроенергію у цей період, є
визнанням нею боргу, що утворився до
липня 2008 року - є безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України. апеляційний суд,

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді