Справа № 1527/5391/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.
м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
- Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 397 390,41 грн. та судових витрат у
розмірі 1820 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Представник позивача надав
заяву в якій підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, та одночасно із
цим просив справу слухати за його
відсутністю.

Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явилися,
сповіщалися належним чином, жодних
клопотань чи заяв до суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 16.11.2007
року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 014/1581/73/06488
(а.с.12-16). Відповідно до умов кредитного
договору позичальник отримав кредит у
розмірі 47 700,00 дол. США, зі строком
користування кредитними коштами до 15
листопада 2014 року, із сплатою 10,99%
річних, з комісією за РКО в розмірі 0,99%.

Згідно п. 2.1 кредитного договору,
кредитні кошти призначені на купівлю
автомобіля марки «Mazda CX-7», 2007 року
випуску.

Згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 22 вересня 2009 року
№Зб-2/2009 ВАТ «Ерсте Банк» перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк». У зв'язку з
перейменуванням банк є
правонаступником щодо прав та
зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк».

Згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 29 квітня 2013 року №
3б-3/2013, банк перейменовано на Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк». У
зв'язку з перейменуванням банк є
правонаступником щодо прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно рішення загальних зборів
акціонерів був затверджений
передавальний акт, в якому баланс, всі
активи, зобов'язання та майно передано
Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк». ПАТ «Фідобанк» став
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «Фідокомбанк», що підтверджується
статутом.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору,
позичальник зобов'язався щомісячно, до
15 числа кожного місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, здійснювати
часткове погашення кредиту та
відсотків за фактичне використання
кредитних коштів відповідно до
затвердженого сторонами графіку.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
договором застави транспортного
засобу, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк»
та ОСОБА_2 16.11.2007 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
зареєстрованого в реєстрі № 1139 (а.с.23-25).
Позичальником було передано в заставу
ВАТ «Ерсте Банк» автомобіль марки Mazda»,
модель -CX-7, 2007 року випуску, сірого
кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 15.11.2007 року.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору,
кредит наданий кредитором,
забезпечується також всім належним
позичальнику майном, коштами та
активами, що належить йому на праві
власності, незважаючи на терміни, коли
і як вони були придбані, і на які може
бути звернено стягнення в порядку
встановленому законодавством України.

Позичальник свої зобов'язання
виконував неналежним чином в зв'язку з
цим відповідно до п. 6.5 кредитного
договору, банк має право вимагати
достроково погашення або стягнення
заборгованості за кредитним договором
включаючи нараховані відсотки і
штрафні санкції, а позичальник,
відповідно до п. 5.6 кредитного договору,
зобов'язаний їх сплатити.

Факт отримання позичальником
кредитних коштів підтверджується
заявою № 223 від 23.08.2007 року (а.с.21) та
заявою на отримання готівки № 2 від
16.11.2007 року (а.с.22).

В зв'язку з порушенням умов
кредитного договору позичальнику АТ
«Ерсте Банк» направлено
повідомлення-вимоги від 17.06.2008 року №
23.0.0/1158 (а.с.28-29), від 04.08.2009 року № 23.0.0-6/1059
(а.с.27), від 16.02.2010 року № 23.0.0-06/1271(а.с.26)
про здійснення дострокового погашення
всієї заборгованості за кредитом, але
вимоги банку були залишені без
задоволення.

Станом на дату подання позову
заборгованість за кредитом
позичальником не була погашена.

Факт неналежного виконання
Позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором підтверджується
наданим розрахунком заборгованості,
зокрема неналежним виконанням в даному
випадку є порушення строків погашення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитними коштами.

Станом на 14 травня 2010 року загальна
сума заборгованості ОСОБА_2 по
кредитному договору №014/1581/73/06488 від
16.11.2007 року склала: 49 967,36 дол. США, що в
перерахунку на національну валюту
України за курсом НБУ станом на 14.05.2010р.
становить 319 474,64 грн., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 40 307,68 дол.
США, заборгованість за простроченими
відсотками - 4 074,44 дол. США,
заборгованість по сплаті пені 1 749,01 дол.
США та 6 627,95 грн. (а.с.6-9).

04.04.2013 року по справі за
клопотанням відповідачки було
призначено судову почеркознавчу
експертизу. 30.05.2013 року справа
повернулася до суду з висновком, про те
що підпис в оригіналі договору кредиту
№014/1581/73/06488 від 16.11.2007 року та в заяві
про видачу готівки ОСОБА_2 в оригіналах
документів належать самій ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитор має право на одержання від
позичальника відсотків нарахованих на
суму боргу до дня його повернення.
Розмір і порядок одержання відсотків
встановлюється договором.

Згідно ст. 526 та частини 1 ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином та в строк встановлений
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит (у сумі рівної сумі
кредиту), у строк та в порядку,
встановлені договором.

Однак, у порушення вищевказаних
умов кредитного договору, а також ст.ст.
509, 1049, 1054 ЦК України відповідачі своїх
зобов'язань по кредитному договору, що
стосується своєчасного погашення
заборгованості по кредиту та відсотків
нарахованих за користування кредитом,
належним чином не виконали.

Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право Позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.
525 ЦК України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї ж
статті, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язанння за кожен день
прострочення виконання.

По теперішній час боржник
ухиляється від належного виконання
зобов'язань по кредитному договору.

Позивачем протягом розгляду
справи позовні вимоги не
збільшувались.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюються на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача також підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним і документально підтвердженні
судові витрати у розмірі 1820 грн..

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, код платника
податків 14351016) заборгованість за
кредитним договором №014/1581/73/06488 від
16.11.2007 року у розмірі 49 967,36 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 14.05.2010р.
становить 319 474,64 грн., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 40 307,68 дол.
США, заборгованість за простроченими
відсотками - 4 074,44 дол. США,
заборгованість по сплаті пені 1 749,01 дол.
США та 6 627,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» (м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10, код
платника податків 14351016) судові витрати
у розмірі 1820 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: