Справа № 204/6446/2013-ц
Провадження № 2/204/314/2014 р.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську клопотання позивачів
за основним та за зустрічним позовами
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська
міська рада про припинення права
власності та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпропетровська міська рада про виділ
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпропетровська міська рада про
припинення права власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська
міська рада про виділ в натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
від позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, в якій він просив призначити по
даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання: який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) частки нерухомого
майна - будинку А-1, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та позначеної у
технічній документації, як приміщення
3-1, 3-2, 3-3, 3-4, та чи придатна вона до
експлуатації або є аварійною?; яка
дійсна вартість частки нерухомого
майна у будинку А-1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та позначеної у
технічній документації як приміщення
3-1, 3-2, 3-3, 3-4 на момент проведення
експертизи?; чи впливає технічний стан
частки нерухомого майна у будинку А-1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка
позначена у технічній документації, як
приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 на частку
нерухомого майна за вказаною адресою,
яка належить ОСОБА_1, а саме: приміщення
1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5. 1- 6. 1-7, 1-8, та до яких
негативних наслідків для частки ОСОБА_1
такий стан може призвести?. Проведення
експертизи просив доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства Юстиції України.

Також, 20 травня 2014 року до суду надійшло
клопотання від позивачів за зустрічним
позовом та відповідачів за первісним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вони
просили призначити по даній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на розгляд якої поставити наступні
питання: чи можливо виділити в натурі
частину будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1,
яка на плані у технічній документації
зазначена, як приміщення - 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 з
самостійним входом (виходом)? Яку
частку у праві спільної часткової
власності ця частина будинку складає?;
якщо неможливо виділити в натурі
частку зазначену в питанні № 1, то які
можливі варіанти поділу будинку
відповідно до ідеальних часток ОСОБА_2
і ОСОБА_3 разом взятих, які складають 1/4
частину від усього домоволодіння, та
ідеальної частки ОСОБА_1, яка складає 3/4
частини від усього домоволодіння?; яка
ринкова вартість домоволодіння та його
частин після розподілу?; який розмір
грошової компенсації власнику, частка
якого в натурі після поділу стала
меншою за ідеальну?. Проведення
експертизи просили доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Також
просили, при проведенні експертизи,
експерту виходити з вимог позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі
домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши у їх
власність відокремлену частину
будинку А-1, яка на плані у технічній
документації зазначена, як приміщення -
3-1, 3-2, 3-3, 3-4 з самостійним входом, а у
власність відповідача ОСОБА_1 виділити
відокремлену частину будинку А-1, яка на
плані у технічній документації
зазначена як приміщення - 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,
1-6, 1-7, 1-8 з самостійним входом, а також
господарські споруди: Б - сарай; Г -
гараж; Д - сарай тимчасовий; Е - навіс; 3 -
навіс; Ж - альтанка.

Позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву, в якій просив дану
заяву розглянути без його участі.

Відповідачі за первісним позовом та
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, раніше їх представник ОСОБА_4
надав суду заяву, в якій просив
клопотання про призначення експертизи
розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе призначити по даній справі
судову будівельно-технічну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який технічний стан (ступінь
фізичного зношення) частки нерухомого
майна - будинку А-1, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та позначеної у
технічній документації, як приміщення -
3-1, 3-2, 3-3, 3-4, та чи придатна вона до
експлуатації або є аварійною?

2. Яка дійсна вартість частки
нерухомого майна у будинку А-1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
позначеної у технічній документації як
приміщення - 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 на момент
проведення експертизи?

3. Чи впливає технічний стан частки
нерухомого майна у будинку А-1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка
позначена у технічній документації, як
приміщення - 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 на частку
нерухомого майна за вказаною адресою,
яка належить ОСОБА_1, а саме: приміщення
- 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5. 1- 6. 1-7, 1-8, та до яких
негативних наслідків для частки ОСОБА_1
такий стан може призвести?

4. Чи можливо виділити в натурі
частину будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1,
яка на плані у технічній документації
зазначена, як приміщення - 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 з
самостійним входом (виходом)? Яку
частку у праві спільної часткової
власності ця частина будинку складає?

5. Якщо неможливо виділити в натурі
частку зазначену в питанні № 4, то які
можливі варіанти поділу будинку
відповідно до ідеальних часток ОСОБА_2
і ОСОБА_3 разом взятих, які складають 1/4
частину від усього домоволодіння, та
ідеальної частки ОСОБА_1, яка складає 3/4
частини від усього домоволодіння?

6. Яка ринкова вартість
домоволодіння та його частин після
розподілу?

7. Який розмір грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін
з повідомленням сторін та у
присутності сторін.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи розподілити
наступним чином: оплату по експертизі
за питання з № 1 по № 3 покласти на
ОСОБА_1, а оплату за питання з № 4 по № 7
покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали суду та матеріали
справи № 204/6446/2013-ц (провадження №
2/204/314/2014 року).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Самсонова