overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3646/14-ц
Провадження № 2/727/1067/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом відповідно сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.30 годин 23 травня 2014р.

Направити відповідачу відповідно, третій особі, на стороні відповідача копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити їх право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ч.1, ч.2 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Справа № 685/75/14-ц
Провадження № 2/685/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: БАБІЙЧУКУ В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 10 листопада 2001 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4.
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим через неповагу та постійні конфлікти зі сторони чоловіка.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Із її пояснень встановлено що шлюб виявився невдалим через постійні непорозуміння та сварки, після народження дітей сім'я фактично розпалась, з вересня 2013 року сторони припинили спільне проживання і сімейних відносин не підтримують, строк на примирення належних результатів не приніс оскільки сторони навіть не намагалися його досягти. Оскільки між подружжям склалися такі стосунки при яких їх спільне проживання неможливе просила суд строк на примирення не надавати а шлюб розірвати. У зв'язку із розірванням шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний. Із його пояснень встановлено що між сторонами склалися такі відносини при яких їх спільне проживання неможливе. Тому вони спільно прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Просив строк на примирення не надавати оскільки сторони спільно проживати не будуть.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10, 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И
В

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 56, розірвати.

У зв'язку із розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у Апеляційний суд
Хмельницької області через районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 155/1458/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/433/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3202/14-ц
Провадження № 6/644/114/14
Справа № 644/3202/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6691, виданого 22 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6697 грн. 90 коп. посилаючись на те, що приблизно у вересні 2012 року виконавчий лист було втрачено при пересилці з
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ стягувачу.

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не зазначені ім'я і по - батькові боржника і стягувача, їх поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладені докази, що підтверджують факт і обставини втрати оригіналу виконавчого документу.

До подання не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення боржнику і стягувачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно розносної книги
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова копію ухвали від 09 квітня 2014 року було отримано державним виконавцем 14 квітня 2014 року, але вимоги суду державним виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути його державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення йому подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/7047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243.60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2894/14-ц
Номер провадження 2-н/725/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що ТОВ «ТД Укрвторресурс» визнано правонаступником зобов'язань по дебіторській заборгованості КЖРЕП №12.
Між споживачем ОСОБА_1 та ТзОВ
«Торговий дім Укрвторресурс» 01.08.2013 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак споживач не виконував взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період станом на 01.05.2014 р. в розмірі 4350,34 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 444,33грн. та 3 відсотки річних -319,49 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувачів та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
№2/521/971/14,
№251/1861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді В.І.
Старовецького,

при секретарі - Загнойко Д.Л.

розглянувши у судовому засіданні у місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те що, 13 січня 2007 року вона уклала шлюб відповідачем - позивачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управлення юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 33. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Калінінського районного суд м. Горлівки Донецької області від 31 серпня 2010 року, шлюб, між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо, дитина ОСОБА_3 проживає з позивачкою ОСОБА_1

Згідно рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2013 року, було визначено місце проживання ОСОБА_3 За весь час з дня народження дитини відповідач ОСОБА_2 і після розлучення сином, не цікавився, не провідував, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Матеріальної допомоги не надавав доки позивач
ОСОБА_1 не звернулась в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, та між сторонами було підписану мирову угоду у якій відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати аліменти щомісячно в розмірі фіксованої суми 600 гривень.
Ніякого зв'язку відповідач ОСОБА_2 з сином не підтримує, дитина батька не пам'ятає , оскільки за всі ці роки жодного разу не бачив його. Тому просила суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувся в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство , в якому просить суд виключити з актового запису №629 від 18 червня 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківства об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Номер провадження 2-н/228/158/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», подану в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1037,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону, місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

26.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 21.03.2006р. за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За п.4 ч.3 ст. 121 цього ж Кодексу, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Слов'янський район Донецької області, дана заява
Докучаєвському міському суду
Донецької області не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», подану в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1037,17грн. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що дана заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу в частині повернення заяви заявникові може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа № 256/2550/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про зобов*язання демонтувати автостоянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача про зобов*язання демонтувати самочинно обладнану стоянку для автомобіля на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані письмові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, наданий акт комісії ЖЕУ №2
Калінінського району м. Донецька про обстеження автостоянки за адресою:
АДРЕСА_1, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він не завірений печаткою житлової організації.

Крім того, посилаючись у своїй позовній заяві про те, що за вчинене правопорушення відносно відповідачки складався протокол та за яке остання була притягнута до адміністративної відповідальності, позивач не представив суду копію постанови адмінкомісії виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов*язання демонтувати автостоянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута йому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

14.04.2014