overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/2845/2014 ц
№пр. 2н/521/199/2014 ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6401,3 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6401,3 (шість тисяч чотириста одна) гривня 30 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2-о/484/47/14 р.
Справа № 484/987/14-ц p.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.,

народних засідателів - Круговцової Т.Є.,
Захаревича М.В.

при секретарі - Дзяма В.А.

за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Первомайська міська рада
Миколаївської області про оголошення громадянина померлим, -

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гомель,
Республіка Білорусь.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
І.А Шикеря

Народні засідателі:
Т.Є Круговцова

М.В Захаревич
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4973/14-ц
Провадження № 2-н/520/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

28 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4444/14-ц
Провадження № 2/520/4111/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті) та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 30.04.2014 року.

На виконання ухвали суду 16.04.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, та надала оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки були усунуті.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки та її представника
ОСОБА_1, представників відповідача
Бацман А.В., Черналівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2008 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон», та додаткової угоди від 05 грудня 2012 року,ь зареєстрованої у відділі Держкомзему у
Полонському районі 14 грудня 2012 року за реєстраційним № 04253, а також скасувати їх державну реєстрацію.

При розгляді справи ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Її представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представники відповідача проти заявленого клопотання позивачки не заперечили.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 249/1641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 08.05.2014 року о 08 год. 55 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 271/1424/14-ц Провадження
№ 2/271/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9574/14-ц
Провадження № 2/185/3911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 271/1547/14-ц Провадження
№ 2/271/822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 271/1588/14-ц
Провадження № 2/271/831/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подачі у належний суд

24 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за відпущену теплову енергію за період з 01.08.1998р. по 01.05.2011р. в розмірі 13102 гривні 84 копійки та затрачені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.05.2013 року знята з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1. На теперішній час реєстрації по Донецькій області немає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію - повернути позивачу для подання у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 249/1633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 08.05.2014 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 182/9813/13-ц
Провадження № 2/0182/366/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 21.03.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідачем не склалось через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім'ї часто виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім'ї. З початку червня 2013 року вони припинили спільне життя та ведення господарства. На даний час сім'я існує формально. Вважає, що надання строку для примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки спроби примирення не принесли
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Між ними досягнуто угоди про утримання доньки.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21 березня 2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 137 (а.с.5).
Спільне життя у сторін не склалося.
Шлюбно - сімейні стосунки між сторонами припинені з початку червня 2013 року.
Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з позивачем.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 березня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 137 - розірвати.
Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Рунчева