У х в а л а

іменем україни

27 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Укргідроенерго» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
визнання незаконними та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, позбавлення премії та річної
винагороди, стягнення їх у грошовому
виразі та відшкодування моральної
шкоди,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 6
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укргідроенерго»,
який в подальшому був уточнений, в
якому просив визнати незаконними та
скасувати п. 1.2 наказу № 77-к від 23 травня
2012 року та п. 2 наказу № 159 від 10 жовтня
2012 року, якими йому було оголошено
догани за неналежне виконання
посадових обов'язків, а також п. 2 наказу
№ 172 від 2 листопада 2012 року та п. 3
наказу № 203 від 28 грудня 2012 року, якими
його було позбавлено відповідно премії
за жовтень 2012 року і винагороди за
результатами діяльності товариства за
2012 рік; стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні,
суми премії за жовтень 2012 року, суму
винагороди за результатами діяльності
товариства за 2012 рік та моральну шкоду
в розмірі 700 грн.

Посилався на те, що він
працював у відповідача на посаді
заступника начальника по
інженерно-технічних засобах охорони,
був головою профспілкового комітету. 22
лютого 2013 року між сторонами був
розірваний трудовий договір за угодою
сторін, однак відповідач повністю не
провів з ним розрахунок. У грудні 2012
року він дізнався про позбавлення його
винагороди по результатах роботи за 2012
рік та премії за жовтень 2012 року на
підставі наказів № 77 від 23 травня 2012
року та № 159 від 10 жовтня 2012 року, якими
йому було оголошено догани за
неналежне виконання посадових
обов'язків. Вказані накази позивач
вважає незаконними, оскільки їх було
винесено без попередньої згоди
профспілкового комітету.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 6
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Укргідроенерго» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 2 614,71 грн. без утримання
прибуткового податку й інших
обов'язкових платежів. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Укргідроенерго» в дохід держави
судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 10 грудня 2013 року рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 листопада 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
першої та апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції
в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про
визнання незаконними та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, позбавлення премії та річної
винагороди, стягнення їх у грошовому
виразі та відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що оскаржувані накази винесені з
порушенням норм діючого законодавства,
однак позивач пропустив строк
звернення до суду з неповажних причин
передбачених ст. 233 КЗпП України.
Відмовляючи в задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди, суди
попередніх інстанцій врахували
незначний проміжок часу затримки
розрахунку (7 робочих днів), а також
відсутність доказів відносно
зазначених підстав на обґрунтування
цієї вимоги.

Таким чином,
перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 листопада 2013
року та ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року, тому що судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, визнання
незаконними та скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень,
позбавлення премії та річної
винагороди, стягнення їх у грошовому
виразі та відшкодування моральної
шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік