АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3551/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Болтунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової
В.О.,Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
приватного підприємства "Нива-В.Ш." в
особі 04 філії, Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій
державної виконавчої служби з
проведення прилюдних торгів
незаконними, визнання прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
недійсними, скасування акту про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним правочину відчуження
нерухомого майна, застосування
наслідків недійсності правочину,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та скасування
державної реєстрації прав власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_5, ПП "Нива-В.Ш." в
особі 04 філії, Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійними
прилюдних торгів та повернення сторін
у первісний стан.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2013 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
зазначені рішення судів були
скасовані, і справу направлена на новий
розгляд до районного суду.

При новому розгляді, 23 жовтня 2013 року
позивач уточнив свої позовні вимоги
зазначивши, що за договором
купівлі-продажу від 20.08.2010 року він є
власником квартири АДРЕСА_1. 26.04.2011 року
йому стало відомо, що Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 було ухвалено рішення за яким, з
нього на користь позивачів було
стягнуто спричинену шкоду в сумі 120472,38
грн. . У подальшому, 31.05.2012 року філією 04
ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1. Торги проводилися в межах
виконавчого провадження, з яким
позивач ознайомлений належним чином
не був і про його існування не знав.
Вважає, що законних підстав для
проведення торгів не було, що державний
виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ
приступив до продажу майна не
виконавши цілого ряду вимог щодо
захисту інтересів позивача.

Зокрема, йому держвиконавцем не були
направлені постанови про відкриття
виконавчого провадження; про
призначення експерта і він не був
ознайомлений з результатами оцінки
майна; не отримував копії акту про
проведення прилюдних торгів; не всі
постанови були занесені до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, а також оцінка та опис
майна були проведені без його; адреса
боржника, яка зазначена у виконавчому
документі не відповідає дійсності. При
зверненні стягнення на квартиру
державний виконавець не пересвідчився
у наявності іншого майна чи грошових
коштів у боржника. В ході підготовки до
проведення прилюдних торгів та
проведення торгів філією ПП «Нива-В.Ш.»
були допущені порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме не було письмово
повідомлено позивача про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів; про
стартову ціну реалізації майна, а
оголошення про проведення торгів на
веб-сайті пізніше визначеного
законодавством терміну. Оскільки за
результатами прилюдних торгів
складено протокол про проведення
прилюдних торгів №0412084-1 від 31.05.2012 р., а
у подальшому складено та затверджено
акт про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, який за своєю суттю є договором
купівлі-продажу квартири, вважає, що
такий правочин повинен бути визнаний
недійсним та сторони приведені у
первісний стан. Також свідоцтво про
право власності на квартиру повинно
бути визнано недійсним, та скасована
державна реєстрація прав власності.
Просив визнати дії державної
виконавчої служби з проведення
прилюдних торгів незаконними, поновити
строк на звернення до суду з позовом,
визнати прилюдні торги з реалізації
арештованого майна недійсними,
скасувати акт про проведення прилюдних
торгів, визнати недійсним правочин
відчуження нерухомого майна вчинений
за актом від 05.06.2012 pоку, застосувати
наслідки недійсності правочину
повернувши сторони у первісний стан,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру та скасувати
державну реєстрацію прав власності на
квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на допущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначене судове рішення не
відповідає вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що належних та
достатніх доказів наявності підстав,
передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, для
визначення торгів недійсними
сторонами не надано, а судом не
встановлено. Щодо порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", суд зазначив, що такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», оскільки дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання торгів
недійсними.

Проте з таким висновком колегія суддів
погодитися не може.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21.04.2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, за результатами
торгів укладається договір
купівлі-продажу між організатором
торгів та його переможцем, який
оформлюється у вигляді протоколу
проведення торгів, а тому його, як і
будь-який інший договір, може бути
визнано недійсним на підставах,
передбачених законом, зокрема через
його невідповідність актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
травня 2011 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в
сумі 117 171,88 грн., моральної шкоди - 2000
грн., судові витрати, а всього - 120 472,38
грн. В постанові зазначено, що у разі
невиконання в наданий строк до 26 травня
2011 року, рішення буде виконане в
примусовому порядку зі стягнення
виконавчого збору та витрат, пов*язаних
з провадження виконавчих дій.( т.1 а.с.64)

16 листопада 2011 року державним
виконавцем накладено арешт та складено
акт опису квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачу. ( т.3 а.с.113)

Постановою державного виконавця від 30
листопада 2011 року був призначений
суб*єкт оціночної діяльності - суб*єкт
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, а 11 січня 2012
року був виготовлений висновок про
вартість об*єкту оцінки. ( т.3 а.с.121)

У подальшому, 02 квітня 2012 року
Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ
з Філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» укладено
договір № 0412084, яким на реалізацію
передано нерухоме майно, а саме -
квартира АДРЕСА_1, за визначеною
суб'єктом оціночної діяльності
початковою вартістю майна у розмірі 239
000 грн.

У зв'язку із тим, що призначені на
19 квітня 2012 року прилюдні торги не
відбулися, за зверненням Філією 04 ПП
«Нива-В.Ш.», 03 травня 2012 року державним
виконавцем складено акт, яким знижено
продажу ціну арештованого майна шляхом
уцінки на 15% та встановлено ціну для
реалізації квартири 203150 грн.

31травня 2012 року були проведені
прилюдні торги та 05 червня 2012 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ складений акт
де вказано, що квартира АДРЕСА_1
реалізована ПП «Нива-В.Ш.» в особі 04
філії 31 травня 2012 року ОСОБА_5 за 203150
грн., про що складено протокол від 31.05.2012
року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України « Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов*язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття провадження та інших
документів, відповідно до ст.47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим, якщо
йому надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до п.4.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій в редакції
станом на день відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

При цьому до отримання відомостей
про одержання боржником копії
постанови для захисту прав стягувача
державний виконавець може вжити заходи
щодо забезпечення виконання,
передбачені ч.6 ст.24 Закону.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження вважається
врученою боржнику за адресою
зазначеною у виконавчому документі, за
умов, передбачених для вручення
судових повісток.

З матеріалів справи видно, що у
виконавчому листі, виданому Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська від
11 травня 2011 року було неправильно
зазначена адреса ОСОБА_4 АДРЕСА_1,
замість АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.152)

Розглядаючи спір по суті, судом
першої інстанції не були прийняті до
уваги зазначені вимоги закону, неповно
з*ясовані всі обставини по справі, не
перевірені доводи позивача, що привело
до порушення норм процесуального права
та неправильне застосування
матеріального закону.

Апеляційним судом встановлено, що
позивачем не було отримано жодного
документу із виконавчого провадження
про дії державного виконавця щодо
прилюдних торгів, оскільки, як видно з
матеріалів справи, постанова про
відкриття виконавчого провадження, акт
арешту і опису спірної квартири,
висновок про вартість об*єкту про
оцінку нерухомого майна, акт уцінки
майна, тощо, були направлені державним
виконавцем за неправильною адресою:
АДРЕСА_1. ( т.1 а.с.239, т.3 а.с.115,118, 171)

Також, з укладеного договору №
0412084 від 02 квітня 2012 року між Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Філією
04 ПП «Нива-В.Ш.» про проведення
прилюдних торгів, видно, що в даному
документі зазначена адреса боржника
ОСОБА_4: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.176, 179, 180,183,186,203)

А отже за даною адресою Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» направлялися
повідомлення позивачу про призначення
прилюдних торгів на 19 квітня 2012 року, а
у подальшому про не відбуття їх та
призначення нових на 31 травня 2012 року,
про що не було відомо самому позивачу,
так як зазначені листи ним не
отримувалися.

Крім того, за змістом ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що під час виконання
судового рішення в першу чергу
звертається стягнення на кошти
боржника, інші цінності, й лише у разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей стягнення звертається та
інше майно боржника.

Статтею 62 цього ж Закону
передбачено, що стягнення на квартиру
звертається в останню чергу.

Проте, відповідно до
вищезазначеного договору між ВДВС та
ПП «Нива-В.Ш.», були проведені прилюдні
торги , на яких на порушення зазначених
вище норм Закону, зокрема ст.ст.50,62
Закону України « Про виконавче
провадження», квартира ОСОБА_4, була
реалізована відповідно до протоколу №
0412084 від 31.05.2012 року проведення
прилюдних торгів з реалізації майна.
Переможцем торгів став ОСОБА_5

З огляду на те, що придбання майна
з прилюдних торгів як цілісна
процедура, що включає низку дій з
підготовки та проведення торгів та
оформлення їх результатів, належить до
угод купівлі-продажу, таку угоду можна
визнана недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність угод.

Тобто підставою для визнання
торгів недійсними є порушення вимог ч.1
ст.203 ЦК України, зокрема
суперечливість змісту правочину ЦК та
іншим актам законодавства, а також
моральним засадам суспільства.
Недодержання в момент вчинення
правочину стороною цих вимог,
відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є
підставою для недійсності правочину.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
скасування акту про проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
правочину відчуження нерухомого майна,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та скасування
державної реєстрації прав власності, а
також застосування наслідків
недійсності правочину з повернення
сторін у первісний стан, підлягають
задоволенню, оскільки державним
виконавцем під час виконання судового
рішення було допущено порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
та Інструкції про проведення
виконавчих дій, що призвело до
порушення прав боржника, як власника
майна.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 120 472,38 грн.
внаслідок залиття квартири, було
скасовано на підставі рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року і в
задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
частині стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 117171,88 грн. відмовлено. Ухвалою
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 листопада 2013
року було відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області набрало законної сили. (т.3 а.с.23)

Таким чином судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню, на підставі п.п. 1, 4
ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2014 року скасувати і ухвалити нове
рішення. Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
незаконними.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 31 травня 2012 року, відповідно
до протоколу № 04012084-1, Філією 04
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

Визнати недійсним акт проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2012 року,
складений державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Визнати недійсними правочин
відчуження нерухомого майна та
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого 06 червня 2012
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстром № 235 на ім*я ОСОБА_5, скасувавши
державну реєстрацію права власності.

Застосувати наслідки недійсності
правочину, повернувши сторони у
первісний стан.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: