Справа № 640/3521/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретарів Боденко А.А.,Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути з них солідарно спричинену їй матеріальну шкоду у сумі 36785 грн. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, розташованої на 5-му поверсі 6-ти поверхового житлового будинку. Над її квартирою на 6-му поверсі розташована квартира № 41, власниками якої до 29.08.2012 року був ОСОБА_2, з 29.08.2012 р. ОСОБА_3, а з 07.03.2013 р. по даний час є ОСОБА_4. ОСОБА_5 Внаслідок неналежного утримання квартири №41, квартира позивачки систематично затоплюється, починаючи з листопада 2008 року.

Діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яка виразилася у перенесених моральних стражданнях в звязку з тим, що було пошкоджено її майно на відновлення якого необхідні зусилля, а вона вже похилого віку та має хронічні захворіння. Позивач просить стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоді у сумі 20000 грн.

В судовому засіданні позивачка та прокурор Тузов Є.Ю., який діяв в інтересах позивачки, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки не визнали, посилалися на те, що надані позивачкою акти про обстеження квартири є недопустимі докази, які отримані з порушенням порядку доступу до житла для ліквідації аварії. Було здійснене робітниками дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» проникнення до квартири №41 де перекрили радіатор опалення у квартирі без власника квартири ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовні вимоги позивачки також не визнали, посилалися на те, що позивачкою не доведено, що залиття її квартири спричинили саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Детальніше свої доводи невизнання позову вклали у письмових запереченнях на позов (а.с.3-5 Т.2) .

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивачки задовольняє частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків. Має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 09.01.1996 року є власницею квартири № 37 загальною площею 70,9 кв.м., розташованої на 5-му поверсі 6-ти поверхового житлового будинку по вул. Артема №20/22 в м. Харкові.

Власниками квартири № 41, розташованої на 6-му поверсі вказаного житлового будинку до 29.08.2012 року був ОСОБА_2, з 29.08.2012 р. ОСОБА_3, а з 07.03.2013 р. по даний час є подружжя ОСОБА_4. ОСОБА_5

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій у разі залиття квартири складається відповідний акт, у якому зазначається причина залиття та його наслідки.

В матеріалах справи містяться акти про залиття квартири позивачки, складені за участю працівників КП «Жилкомсервіс» дільниці №12, у яких зокрема зазначено :

- у акті від 18.07.2012 р. (а.с.11 т.1) залиття квартири відбулося 10.07.2012 з вище- розташованої квартири №41. При обстеженні квартири № 41 була виявлена течія бачка унітаза, яка була усунена працівниками КП «Вода»;

- у акті від 29.12.2012 р. (а.с.12 т.1) залиття відбулося 23.12.2012 біля 13-00 з вищерозташованої квартири №41 в результаті прориву радіатора, аварійною службою КП «Вода» проведені роботи по відключенню приладу опалення;

- у акті від 19.03.2013 р. (а.с.51т.1). залиття квартири №37 відбулося 16.03.2013 р. в результаті прориву трубопроводу системи центрального опалення. Аварійна ситуація була усунена спеціалістами КП «ХТМ» (відглушений стояк рушнико-сушки діаметром 20 мм. вищерозташованої квартири №41);

- у акті від 15.05.2013 р. (а.с.61 т.1) зазначено, що при обстежені квартири № 37у туалеті на стіні мається обвал плитки, площею приблизно 3 кв.м, на стелі маються сухі плями. У стіні коридору мається поглиблення переобладнане під шафу, у ньому маються відшарування фарби і рижі сухі патьоки, на речах які знаходяться у шафі мається грибок. Двері в кімнату щільно не зачинюються. На кухні на стелі маються сухі плями площею 0.3 кв. м.;

- у акті від 15.11.2013 р.(а.с.14 т.2) у квартирі №37 у туалеті на стелі маються сліди залиття, намокання штукатурного і побєлочних шарів. Залиття квартири №37 сталося 15.11.2013 р. по недбалості жителів квартири № 41.

Отже, відповідно до актів про залиття, квартира позивачки заливалася неодноразово, до даного часу ремонтні роботи не проведені. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 вірогідна вартість ремонту квартири АДРЕСА_2, з урахуванням вартості матеріалів та робіт на момент проведення експертизи становить 36785 грн.

Факт залиття квартири позивачки з вини відповідачів, власників квартири №41 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2008 року працює мастером у КП «Жилкомсервіс» дільниця 12. На протязі 3-х років ОСОБА_1 зверталася до дільниці, в звязку з залиттям її квартири з вини власників квартири № 41. Власники квартири №41 постійно змінювалися, але у квартирі проводили ремонтні роботи, побудували мансарду. Після кожного залиття квартири позивачки та за її заявою для огляду квартири і встановлення причини залиття на місце виходили працівники дільниці №12 та КП «ХТМ», після чого складалися акти.

Відповідно до п.18 та п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир, наймачі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи з того, що починаючи з липня 2012 року відбувалося систематичне залиття квартири належної позивачки в звязку з поривом внутрішньої системи водопостачання та водовідведення квартири №41 і залиттю підлягали всі приміщення квартири, то суд покладає відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідачів ОСОБА_3, подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках, а саме по 18392.50 грн. Факт залиття квартири позивачки вони не оспорювали.

Згідно зі ст..23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода не повязана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. суд задовольняє частково і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на її користь компенсацію моральної шкоди у сумі 4000 грн. враховуючи перенесені страждання в звязку з пошкодженням її майна.

Згідно зі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовій збір в сумі 407 грн., 90 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23, 322,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18392 грн.50 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у сумі 204 грн.

Стягнути з подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 18392 грн.50 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Стягнути з подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 204 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя