Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1476/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Полонець Сергій Миколайович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання
Єгоровій В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ПАТ „Імексбанк" в особі
відділення №311 акціонерного
товариства „Імексбанк" у м.Житомирі
про визнання договору іпотеки
недійсним; за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 14.02.2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського
районного суду м.Житомира від 14.02.2014
року визнано неподаною та повернуто
позивачам позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ
„Імексбанк" в особі відділення №311
акціонерного товариства „Імексбанк" у
м.Житомирі про визнання договору
іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати дану ухвалу і
направити позовну заяву в суд 1
інстанції для розгляду по суті. При
цьому вказують на те, що ними було
усунуто недоліки позовної заяви, про
які йшлося в ухвалі судді від 29.01.2014
року, а тому суддя безпідставно визнав
позовну заяву неподаною та повернув їм.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника
позивачів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що остання
підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
виходив з того, що дана заява не
відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України,
а саме:

- позивачі не в повній мірі сплатили
судовий збір за подання позову, тому їм
рекомендується доплатити 1250 грн., а
також позивачем ОСОБА_3 не повністю
сплачено судовий збір за подання до
суду заяви про забезпечення позову, а
саме слід доплатити 06 грн. 80 коп.

- окрім того, відповідно до ч.6 ст.6
Закону України „Про судовий збір"
судовий збір обчислюється з
урахуванням загальної суми позову і
сплачується кожним позивачем
пропорційно долі поданих кожним з них
вимог окремим платіжним документом.

На виконання цієї ухвали позивачі
подали квитанції про сплату судового
збору на суму 1010 грн. та 07 грн. (а.с.5-6).

Ухвалою судді Богунського районного
суду м.Житомира від 14.02.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
неподаною і повернуто, оскільки
недоліки позовної заяви належним чином
не усунуті.

Такий висновок є неправильним і не
узгоджується з вимогами Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", при
пред'явленні позову про визнання
недійсним договорів іпотеки, застави,
поруки без застосування наслідків їх
недійсності розмір судового збору
обчислюється із ставок, встановлених
законом за подання до суду позовної
заяви немайнового характеру, оскільки
такі вимоги не є майновими та не
підлягають грошовій оцінці.

Отже, згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" позивачам
при подачі до суду 1-ї інстанції позову
про визнання договору іпотеки
недійсним належало сплатити 243 грн.60
коп. Разом з тим, ними сплачено значно
більшу суму судового збору, ніж
передбачено чинним законодавством.

Що стосується посилання судді на
положення ч.6 ст.6 Закону України „Про
судовий збір" щодо оплати судового
збору кожним позивачем окремим
платіжним документом, то колегія
суддів зазначає, що цей закон не
містить заборони й можливості сплати
усієї суми судового збору одним з
кількох позивачів у справі.
Визначальним у такому разі є факт
повного надходження належної до сплати
суми судового збору до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
суддею місцевого суду помилково
визнано неподаною та повернуто
позивачам їх позовну заяву, оскільки за
її подання ними сплачено судовий збір
понад ставки визначені п.п.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір".

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали цивільної справи повернути
до суду 1-ї інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 14.02.2014 року скасувати, а
матеріали цивільної справи повернути
до суду 1-ї інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: