Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 434/7244/13-ц
Провадження № 22ц/782/1085/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Луганську
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи :
приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсною
довіреність, частково недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
переведення права покупця за договором
купівлі-продажу, стягнення суми,
визнання права власності, скасування
реєстрації , -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в обґрунтування якого
зазначив, що з 1972 року він знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В
період шлюбу вони та їх дочка ОСОБА_5
приватизували квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/3
частині кожному. В 2012 році шлюбні
відносини між ними було припинено.
08.02.2013 року відповідачки без його згоди
та відома оформили у приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
довіреність під реєстровим № 22 на
представництво його інтересів з питань
продажу квартири, на підставі якої
продали належну йому частку спірної
квартири ОСОБА_2 Просив суд визнати
недійсною довіреність, посвідчену 08
лютого 2013 року за реєстровим номером 22
від його імені на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
представництво інтересів з питань
продажу квартири, визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, м. Луганська на ім'я
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 09 лютого
2013 року, в частині продажу належної
йому 1/3 частки спірної квартири,
перевести на нього права покупця за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 м. Луганська, посвідченого
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 09
лютого 2013 року в частині інших 2/3 частин
цієї квартири, стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 сплачену ним вартість 2/3
частин квартири у сумі 123330 грн., визнати
за ним право власності в цілому на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_2 з цієї квартири,
скасувати реєстрацію права власності
на спірну квартиру.

Рішенням Артемівського районного суду
від 24 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, з приводу неправильного
застосування норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачеві у
задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

В ст. 303 ЦПК України зазначено, що під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом було встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право власності на житло
від 17.11.2006 року, технічного паспорту,
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 19.02.2007 року
приватизована квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
рівних частках.

08 лютого 2013 року від імені ОСОБА_3 на
підставі паспорту серії НОМЕР_1
виданого Ленінським райвідділом у м.
Луганську УДМСУ в Луганській області
01.12.2012 року оформлено довіреність, якою
ОСОБА_3 уповноважив відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від його імені та в
його інтересах здійснювати
представництво у відповідних органах
виконавчої влади та місцевого
самоврядування, їх структурних
підрозділах, в органах нотаріату, у
відповідному реєстраційному органі, у
разі необхідності також перед іншими
підприємствами, установами,
організаціями, незалежно від
підпорядкування, форм власності та
належності, у тому числі в органах
газо-, електро-, тепло-, водопостачання
та зв'язку, у відповідному
житлово-комунальному підприємстві,
органах внутрішніх справ та інших
органах з питань, пов'язаних із
продажем за ціну і на умовах на власний
розсуд від його імені належної йому
відповідної частки квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказана довіреність посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_6, на ній є
підпис ОСОБА_3, його особу встановлено,
дієздатність перевірено. Довіреність
видана на основі усного договору
доручення, укладеного між ОСОБА_3 та
його представниками строком на три
роки і дійсна до 08 лютого 2016 року.

11.09.2013 року за заявою ОСОБА_3
вищезазначена довіреність була
скасована.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2013
року відповідачі, які діяли від імені
позивача на підставі довіреності ,
реєстровий № 22 від 08.02.2013 року
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_2 купив спірну
квартиру за 185 000 грн.

Відповідно до матеріалів справи, у СВ
Ленінському РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області знаходяться
матеріали кримінального провадження №
0003811 від 04.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Потерпілим був визнаний ОСОБА_3, який у
скоєнні кримінального порушення
підозрював відповідачів.

Відповідно до довідки начальника
Ленінського РВ в м. Луганську ГУМВС
України в Луганській області
вбачається, що ОСОБА_3 01.12.2013 року був
документований паспортом серії НОМЕР_1
на заміну втраченого паспорту серії
НОМЕР_2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку, з яким погоджується і
судова колегія, що згідно свідчень
свідків ОСОБА_3 не був присутній при
укладенні договору, від нього була
оформлена довіреність на ОСОБА_5,
продавати спірну квартиру позивач не
мав наміру та після того, як у грудні 2012
року він отримав новий паспорт, почав
відновлювати і інші документи, які
посвідчують його особу.

Згідно зі ст. 203, 204 ЦК України, які
містять загальні вимоги до правочину,
зазначеного у числі іншого,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Приписами ст.215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені частиною
першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203
цього Кодексу, у тому числі і стосовно
вільного волевиявлення учасника
правочину та відповідності його
внутрішній волі цього учасника.

Згідно зі ст.216 ЦК України
визначено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а у разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про часткове визнання
договору купівлі-продажу спірної
квартири недійсним, оскільки вони
підтверджені свідченнями свідків та
ствердженнями позивача. Суд вірно
встановив, що довіреність від 08.02.2013
року, була оформлена як односторонній
правочин без волевиявлення позивача,
договір купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1 від 09 лютого 2013 року
був також оформлений без волевиявлення
позивача, на підставі довіреності, яка
фактично позивачем не оформлювалася,
при оформленні спірної довіреності у
нотаріуса ОСОБА_6 замість позивача була
невідома людина, сама довіреність
оформлялася нотаріусом без оригіналу
особистого документа позивача -
паспорта, а за допомогою ксерокопії
паспорту, на цей час порушено
кримінальне провадження з приводу
довіреності від 08.02.2013 року на продаж
житла за адресою: АДРЕСА_1

Ст.358 ЦК України передбачає, що право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно ст.361 ЦК України співвласник
має право самостійно розпорядитися
своє часткою у праві спільної
часткової власності.

Згідно ст.362 ЦК України у разі продажу
частки у праві спільної часткової
власності співвласник має переважне
право перед іншими особами на її
купівлю за ціною, оголошеною для
продажу та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників про намір продати свою
частку, вказавши ціну та інші умови, на
яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від
здійснення переважного права купівлі
чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного
місяця, а щодо рухомого майна-протягом
десяти днів від дня отримання ними
повідомлення, продавець має право
продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця.

Одночасно позивач зобов'язаний внести
на депозитний рахунок суду грошову
суму, яку за договором повинен сплатити
покупець.

Згідно квитанції № N16LV58217 від 30.09.2013
року на рахунок ТУ ДСА від ОСОБА_3 для
Артемівського районного суду м.
Луганська по справі № 434/72/44/13-ц
надійшла сума 123330,00 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджено матеріалами
справи та не спростовано
відповідачами, що від відповідачок
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до позивача не надходило
ніяких пропозицій про придбання
належних їм часток у квартирі. Доказів,
що суму вартості 1/3 частки квартири,
отриманої від продажу квартири, ОСОБА_5
передала позивачу суду не надано.
Судом враховано, що позивач наполягає
на своєму переважному праві покупця за
договором купівлі-продажу та на
переведенні на нього прав та обов'язків
покупця, сума вартості 23 частини
квартири внесена на депозит для
передачі покупцеві.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено та належно
перевірено обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судове рішення ухвалено із
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його зміни чи скасування немає.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу. Ствердження
позивача не спростовані апелянтом,
доказів в цій частині відповідачем не
надано.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 308, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: