overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/4000/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/11/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 19.12.2013 р. визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку успадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області ОСОБА_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована на території Краснопільської сільської ради, яка відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000813, виданого на ім'я ОСОБА_2 22.02.2001р.
Краснопільською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1, кадастровий номер :03:004:0105; визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку успадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Краснопілка Гайсинського району
Вінницької області ОСОБА_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2341 га, яка розташована на території Краснопільської сільської ради, яка відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000813, виданого на ім'я ОСОБА_2 22.02.2001р.
Краснопільською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1, кадастровий номер :03:004:0106.

22.04.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення допущеної в нім описки, а саме: адресу розташування земельних ділянок зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Оскільки у рішенні суду від 19.12.2013 р. адреса розташування земельних ділянок замість АДРЕСА_2 помилково вказана як АДРЕСА_1, то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 19.12.2013 р. в цивільній справі № 129/4000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Визнати, що в усіх частинах рішення Гайсинського районного суду від 19.12.2013 р. місце розташування земельних ділянок в АДРЕСА_1 виправлено на АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 335/2452/14-ц 2/335/963/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 114 ЦПК України може розглядати даний
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов
„Райффайзен Банк Аваль" повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" сплачений ними судовий збір.
Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК| України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, для подання її до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" сплачений 24 лютого 2014 року за платіжним дорученням № 273666 судовий збір у розмірі 319 (триста дев'ятнадцять)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 334/3666/14-ц
Номер провадження 2/334/1786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

28 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 199/2341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7032/14-ц
Провадження № 2-н/520/949/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2008 р. по 01 травня 2014 р. у розмірі 1363 грн. 86
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1363
(одна тисяча триста шістдесят три) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6701/14-ц
Провадження № 2-н/520/922/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6701/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 199/2432/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» заборгованості за надання послуг з газопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.06.1996 р. №619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» /вул.
Володарського, буд. 5, м.
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ "Ощадбанк", заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 626,23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.
Справа153/674/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина
М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК, Постановою Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , України та на підставі ст.256 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької області дійсно являється рідною матір»ю ОСОБА_1.

Встановити факт, що ощадна книжка рахунок НОМЕР_1, яка видана філією №010
Ощадного банку України с.Миронівка
Ямпільського району Вінницької області, яка видана на ім»я «ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.М.ДЗЕРИН
Справа № 199/2723/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивач в своїй позовній заяві одним із відповідачів зазначив ОСОБА_2, однак в прохальній частині позовних вимог просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Крім того з наданих додатків до позовної заяви вбачається, що договір поруки №750602/МБ-П1 від 18 січня 2008 року укладений між позивачем та ОСОБА_6, а договір поруки №750602/МБ-П2 від 18 січня 2008 року укладений між позивачем та ОСОБА_3.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 129/925/14-ц
Провадження по справі № 2/129/282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою суду від 02.04.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів
(документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

- посвідчуючі особу відповідачів копії документів виконані не з оригіналів, а з копій, що не передбачено чинним законодавством;

- до матеріалів позову не додано доказу про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви зазначено про долучення до матеріалів позовної заяви меморіального ордеру про сплату судового збору;

- приєднані до матеріалів позову адресовані відповідачам листи позивача з вимогою про добровільне врегулювання спірних відносин не містять доказів про вручення цих вимог відповідачам.

У визначений строк, а саме до 24.04.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 335/3956/14-ц 2/335/1236/2014 У Х В про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Запорізькій області до Народної Ради м.
Запоріжжя та Запорізької області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Народної Ради м. Запоріжжя та
Запорізької області в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Народної Ради м. Запоріжжя та Запорізької області в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути Головному управлінню
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно
„Райффайзен Банк Аваль" відділення №
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 199/2458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

.

Суддя

В.В. Спаї

28.04.2014