overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/403/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25.04.2014 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинення нарахування відсотків по кредитному договору №06-2-9-127 від 21.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№06-2-9-127 від 21.09.2007 року, яка складає 8 372 866,31 грн.

14.04.2014 року суддею Золочівського районного суду на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

23.04.2014 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 на території
Золочівського району Харківської області не значиться. Значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинення нарахування відсотків по кредитному договору №06-2-9-127 від 21.09.2007 року повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом п'яти дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:О. М. Юхименко
Справа №639/3018/14-ц
№2-п/639/40/14
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

Встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені , стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту від 9 жовтня 2007 року у розмірі 735049 грн. 32 коп., у рівних частках судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

16 січня 2013 року представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року у задоволені заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року було відмовлено.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13 березня 2012 року , слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки у задоволені заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2012 року , ухвалою суду від 31 березня 2014 року було відмовлено, то аналогічна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду , оскільки при розгляді заяви
ОСОБА_2 вирішувалося питання про скасування заочного рішення від 13 березня 2012 року , а не заочного рішення , ухваленого відносно ОСОБА_2.

За таких обставин ОСОБА_1 має право на оскарження заочного рішення від 13 березня 2012 року в апеляційному порядку.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити , слідуючи принципу відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У прийняти до розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
І.В. Іванова
Рядок №
Номер справи 623/1348/14-ц
Номер провадження 2/623/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 ркоу о 10-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 427/2693/14-ц
Провадження № 2/427/1355/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач у строк, вказаний у ухвалі суду не усунув недоліки, тому суддя вважає, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:___________
Сарненський районний суд Рівненської
Номер справи 572/1717/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стязнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1000,48 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з ОСОБА_2. відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ 334503 м. Сарни філії РОУ ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
(одну тисячу) грн. 48 (сорок вісім) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок
«НАДРА» м. Київ Центр МФО 380764, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ____________
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Справа
№ 646/2836/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

09.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/544/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 15» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 638/4360/14-ц
Провадження № 2/638/3005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 29» квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22021,35 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22021,35 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину « 20» травня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
С.В.Лазюк
Справа № 621/818/14-ц
Провадження № 2-о/621/33/14
УХВАЛА

іменем України

28.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області.

11.04.2014 року до участі у справі було залучено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

28.04.2014 року представник заявників, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників, адвоката
ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/3626/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру, банківські вклади та цінні папери в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3,4,5 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказує ціну позову - вартість спірної квартири разом з усіма вкладами та вартістю акцій. У той же час позивач звертаючись до органів нотаріату з відповідною заяву про прийняття спадщини визначає вартість спірного майна.

Судовий збір повинен бути сплачений відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 1% від ціни позову.

На підставі позовної заяви та документів доданих до неї, суддя не може визначити самостійно ціну позову.

Крім того, позивач не вказує у чому саме полягає спір, оскільки постановою
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 27 березня 2014 року за №730/02-31 було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка належить померлому ОСОБА_3, у зв'язку з непідтвердженням родинних відносин.

Тому, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119
ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру, банківські вклади та цінні папери в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1327/14-ц
Номер провадження 2/623/539/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 09-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 676/5209/14-ц
Номер провадження 2/676/2104/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" борг за кредитним оплаті судового збору в сумі 243.60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 524/912/14-ц
Провадження № 2/524/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.04.14 року позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; просила суд провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя