overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 15 травня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, та три відсотка річних від простроченої суми, судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є споживачем електричної енергії, згідно відкритого особистого рахунку, однак не в повному обсязі сплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1986/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа - Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Разом з тим, відповідно до п.18 Постанови
Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У залученні до участі у справі у якості третьої особи Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної контори відмовити.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 14 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 230/2438/14-ц
№ провадження: 2/230/985/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання дружиною відповідача була надана копія свідоцтва про смерть, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей актів 27.04.2010 року зроблено відповідний актовий запис № 295.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі відносно померлого відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Подколзін
Справа № 2/679/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 17.10.2013 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:30 год. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2н/320/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1737,75 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової в сумі 1737,75 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження №2/263/2004/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3214/14-ц
Номер справи 2-н/251/1712/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Токаренко
М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН ідентифікаційний код відсутній , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з лютого 2010 року по березень 2014 року в сумі 4388 ( чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок -три відсотка річних в сумі 238 ( двісті тридцять вісім) гривень 14 копійок -інфляційні нарахування в сумі 13 ( тринадцять ) гривень 05 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 750/3393/14
Провадження № 2/750/1357/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, 04.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою судді від 14.04.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунула недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
№ 2во/255/21/2014 07 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Пятинцеву М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, 27 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності та сплату грошової компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та
Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду від 27 грудня 2013 року неправильно зазначено механізм отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності та сплату грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та вселення та вважати правильним механізм отримання ОСОБА_1 грошової компенсації «шляхом виплати
Територіальним управлінням ДСА
України в Донецькій області з депозитного рахунку територіального управління» замість «з депозитного рахунку суду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності та сплату грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та вселення.

Викласти п'ятий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 135808 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот вісім) гривень шляхом виплати
Територіальним управлінням ДСА
України в Донецькій області з депозитного рахунку територіального управління.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 266/1711/14-ц
Провадження № 2-н/266/314/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа№751/3597/14
Провадження №2-н/751/322/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, будинок 15.
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575 код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємство
«Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2011 по 01.04.2014 в сумі 926
(дев'ятсот двадцять шість) грн. 41 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 траня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4904/14-ц
Провадження № 2-н/520/621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 681/791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 703/1867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с.
Плоске, Смілянського району,
Черкаської області до
Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка, Смілянського району,
Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Костянтинівської сільської ради та скасування державного акта на право приватної власності на землю ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с. Плоске,
Смілянського району, Черкаської області до Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка, Смілянського району, Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Костянтинівської сільської ради та скасування державного акта на право приватної власності на землю та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 09 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко