У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про зміну
сторони виконавчого провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді
апеляційного суду Київської області
від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором позики.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 11
лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 45 тис. грн. боргу за договором
позики.

ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що його
батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
судове рішення не виконано.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 29
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_4
у виконавчому провадженні з виконання
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 лютого 2010 року
зі стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 45 тис. грн. боргу за
договором позики на його
правонаступника - ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 23 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її заявнику, суддя
апеляційного суду виходив із того, що
ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі в
установлені строки вимоги ухвали про
усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте з такими висновками судді
апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Установлено, що 11 грудня 2013 року ОСОБА_5
звернулася з апеляційною скаргою на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року (а.с. 127‒?129).

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено
без руху та надано строк для усунення
виявлених недоліків, а саме: заявнику
необхідно додати до апеляційної
скарги копії апеляційної скарги та
доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та надати доказ
сплати судового збору (а.с. 131).

На виконання вимог, указаних в ухвалі
судді, ОСОБА_5 надала апеляційну скаргу
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у розгляді справи, та
ксерокопії пенсійного посвідчення,
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, з вкладкою до нього.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 23 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто
заявнику, оскільки заявником не надано
доказу сплати судового збору. ОСОБА_5 є
відповідачем у справі, а тому
відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» не може бути
звільнена від сплати судового збору.

Звертаючись із касаційною скаргою,
ОСОБА_5 указує на те, що апеляційним
судом не було застосовано матеріальне
право, яке підлягало застосуванню, а
саме приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», яким закріплено, що
від сплати судового збору
звільняються: інваліди І та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів І та II
груп, а не п. 10 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону,
якою визначено, що від сплати судового
збору звільняються позивачі -
громадяни, віднесені до 1 та
2 категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
застосовану судом апеляційної
інстанції при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються інваліди I
та II груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів I та II груп.

Однак суддя апеляційного суду,
постановляючи оскаржувану ухвалу, не
врахував те, що ОСОБА_5 є не лише особою,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
а також є інвалідом ІІ групи,
про що вона повідомляла апеляційний
суд, надавши ксерокопію пенсійного
посвідчення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 23 січня
2014 року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова
В.М. Коротун