Справа
Провадження № 2/200/4646/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про позбавлення
батьківських прав. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що з 04.09.2010 року по 24.10.2012 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який був розірваний за
рішенням суду. Від шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
є відповідач. Під час сумісного
проживання та в період її вагітності з
відповідачем їх сім»я жила практично
на її зарплату та допомогу її батьків,
відповідач їй зарплату не віддавав,
іноді приносин додому продукти. Він
часто затримувався нібито на роботі,
приходив додому дратівливий, нервовий,
часто бив її, ображав, принижував,
душив, між ними відбувалися скандали.
Після народження дитини ситуація не
змінилася, грошей у ний не вистачало,
відповідач не бажав міняти роботу і
запропонував їй поїхати з сином до її
батьків. Під час проживання її з сином у
її батьків в м.Красноармійську
Донецької області відповідач
матеріальну допомогу на утримання та
лікування сина не надавав. В цей період,
коли дитині було 4 місяці, відповідач
зібрав свої речі, залишив ключі від
квартири у консьєржки і втік. З того
часу вона відповідача не бачила,
матеріальну допомогу на утримання сину
він не надавав, до сина не приходив, не
поздоровляв дитину з днем народження,
несвоєчасно сплачував аліменти,
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

Позивачка просить позбавити
відповідача батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Прокурор судовому засіданні вважала
позовні вимоги обгрунтованими.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив у їх
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що позивачка перешкоджала йому
спілкуватися з сином, він не ухиляється
від виховання сина.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вважала позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які
з»явилися, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичній,
духовний та моральний розвиток.

У відповідності до ст. 155 Сімейного
Кодексу України дитина належить до
сім»ї своїх батьків і тоді, коли вона з
ними не проживає.

Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу
України батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він: не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров»я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батькіського
піклування; ухиляються від виконання
своїх батьківських обов»язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дити ною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

У відповідності до ст. 165 цього Кодексу
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім»ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров»я, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка з 04.09.2010 року по 24.10.2012 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є
відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданим Жовтневим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 277.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 24.10.2012 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
розірваний, стягнуто з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1
Цим же рішення стягнуто з ОСОБА_2
аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі
? частини від всіх видів заробітку
(доходу) боржника, до досягнення ОСОБА_3
трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що шлюбні відносини
між сторонами припинені з липня 2012
року, з цього часу вони проживають
окремо, їх син ОСОБА_3 проживає разом з
матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до Висновку виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради від 25.01.2014 року є
можливим та доцільним позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, як встановлено судом та не
заперечувалося в судовому засіданні,
між позивачем та відповідачем склалися
неприязні відносини.

Твердження в судовому засіданні
позивачки про те, що відповідач не
приймає участі у вихованні дитини
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з цим, в судовому засіданні
відповідач пояснив, що він не
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків по вихованню
сина, цікавиться його життям та
розвитком, але в зв»язку з наявність
неприязних відносин з позивачкою не
має здійснювати це.

За твердженням відповідача він після
припинення шлюбних відносин з
позивачкою не одноразово спілкувався з
нею по телефону, цікавився як росте син,
просив надати можливість з ним
поспілкуватися, на що вона не давала
згоди.

Вказане підтверджується поясненнями в
судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який
є хрещеним батьком сина сторін та йому
відомо про те, що відповідач по
телефону домовлявся з позивачкою про
зустріч з дитиною в чому йому було
відмовлено.

Також зазначене підтверджується
зверненням 25.02.2014 року ОСОБА_2 до
начальника управління-служби у справах
дітей Жовтневого району
м.Дніпропетровська з заявою, в якій він
просив зобов»язати його не чинити
перешкоди у його спілкуванні з сином
ОСОБА_8 та визначити порядок його
спілкування з ним. Встановлено, що на
час розгляду даної цивільної справи
дана заява не розглянута.

Як вбачається з довідки КЗ
«Дніпропетровський наркологічний
диспансер» Дніпропетровської обласної
ради» від 22.11.2013 року № 784 ОСОБА_2 під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до медичної довідки серії
10ААГ №871393 від 10.01.2014 року відповідач
під наглядом психіатра не знаходиться.

Відповідач працює у ТОВ «ЕкоГазАвто»
на посаді механіка з ремонту
компресорних установок, має вищу
освіту, відповідно до наданої суду
характеристики характеризується за
місцем роботи позитивно.

Крім того, відповідач позитивно
характеризується і по місцю
проживання, що підтверджується
характеристикою від 23.0.2013 року, виданою
КП «Жилсервіс-2» ДГС.

У відповідності до довідки, виданої ТОВ
«ЕкоГазАвто» ОСОБА_2 у період з вересня
по грудень 2012 року, з січня по березень
2013 року були перераховані аліменти
позивачці на її картковий рахунок у ПАТ
КБ «ПриватБанк», крім того, алементи
також переховувалися ОСОБА_2
самостійно та були зараховані за
період з березня по вересень 2013 року.
Виплата аліментів відповідачем на
утримання дитини здійснюється і на
теперішній час.

Суд вважає, що позивачка в судовому
засіданні не довела зазначені нею
обставини ухилення відповідача від
виконання батьківських обов»язків, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог, та не надала достатніх
доказів на їх підтвердження, а також
доказів того, що позбавлення
батьківських прав відповідача
відповідатиме інтересам дитини.

Згідно до п. 15 постанови Верховного
Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав, що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов»язків, а тому
питання про його застосування слід
вирішувати лише після всебічного,
об»єктивного з»ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Зважаючи на встановлені судом
обставини, суд вважає, що підстави для
позбавлення батьківських прав
відповідача відносно сина ОСОБА_8,
передбачені ст. 164 СК України, відсутні,
тому позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Жовтневої районної
у м.Дніпропетровську ради, про
позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева