overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4775/14
Номер справи місцевого суду: 522/4412/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.03.2014 року представник філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення вони отримали лише 11.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» строк апеляційного оскарження на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги представника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа №668/4776/14-ц
Пров. №2/668/1492/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою про скасування дисциплінарного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 19.03.2014 року по справі
№667/1958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п.3, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 513/574/14-ц
Провадження № 2/513/287/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року об "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження № 22-ц/785/2700/14
Головуючий у першій інстанції: Буран
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги Звеліндовського Юрія
Анатолійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА Картамишевській» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА Картамишевській» до ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

3 грудня 2013 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА Картамишевській» до ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести приміщення до попереднього стану - відмовлено.

26 грудня 2013 року представником ОСББ «НА
Картамишевській» подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду винесено 3 грудня 2013 року, апеляційна скарга подана лише 26 грудня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч.З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення представником апелянта не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Звеліндовського
Юрія Анатолійовича в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НА
Картамишевській» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В.
Ісаєва

Одеської облсті
Номер провадження № 22-ц/785/4606/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ
«Приватбанк», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 186/1264/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 3 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Номер провадження № 22-ц/785/3589/14
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Людмили
Василівни про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування незаконної реєстрації права власності, надання додаткового строку прийняття спадщини,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі - внесення інформації про ідентифікаційний номер боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1. ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі - внесення інформації про ідентифікаційний номер боржника. Однак заявником, як органом який володіє такою інформацією, необхідно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/3812/14
Номер справи місцевого суду: 509/4389/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати суд,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати - задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14.03.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 412,42 грн. відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року - 30 березня 2014 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 17.02.2014року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Справа №668/6336/13-ц
Пров. №2-п/668/47/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.09.2013 року за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду справи у зв'язку з тим, що не отримувала судові повістки.
З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 02.09.2013 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та її представник в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року по цивільній справі №668/6336/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2013 року по цивільній справі №668/6336/13-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 29 квітня 2014 року об 9годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/4819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов'язання банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов'язання банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«21» травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 410/478/14-ц
Провадження № 2/410/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Гончарова В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якої вона просить залишити свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Гончаров
Номер провадження: 22-ц/785/4568/14
Номер справи місцевого суду: 520/695/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Київський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Апеляційні скарги представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа -
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк