overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2321/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугами з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугами з централізованого опалення з січня 2013 року по січень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію боржника
ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугами з централізованого опалення.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 750/3378/14
Провадження № 2-н/750/537/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, вул.
Лєскова, 9, р/р 26008526, МФО 300335, заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 832
(вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І.Жук
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 279/1564/14-ц
Провадження № 2-во/279/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину були задоволені повністю.

14 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 20.01.2014 року зазначивши, що ім'я дитини на яку будуть стягуватись аліменти в рішенні суду вказано не вірно а саме ОСОБА_3 хоча правильним ім'ям дитини згідно свідоцтва про народження є «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи слідує, що судом помилково в рішенні суду вказано ім'я дитини «ОСОБА_3», а згідно свідоцтва про народження ім'я дитини
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 279/7460/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та вважати в рішенні правильним ім'я дитини ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 749/394/14
Номер провадження 2-о/749/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал
З.О.

з участю секретаря Скорої
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З.О. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 30.03.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 003-04942-300308 від 30.03.2008 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5230,00 грн, зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 0,01% а місяць, за ведення кредитної справи 1,5 %. Станом на 18.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 1707, 59 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з,явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника Духоти І.В, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний
Банк « Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 003-04942-300308 від 30.03.2008 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5230,00 грн, зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 0,01% а місяць, за ведення кредитної справи 1,5 %. Станом на 18.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 1707, 59 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 1707,59 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

27.05.2014
Справа № 361/3228/14-ц
Провадження № 2-н/361/420/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1389/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 85, р/р
«Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 січня 2005 року до 27 березня 2014 року у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торезького ВУВКГ КП «Компанія філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі по 40 (шістдесят) грн. 60 коп. з
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 348/926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 квітня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/76/2014
Справа № 641/637/14-ц 14 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7898,22
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 7898,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7898,22 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 8020
(вісім тисяч двадцять) грн. 02 коп.
Суддя: О. А. Курганникова Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/325/2014
Справа № 641/1943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1861,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 2-388
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку та про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спадкові справи після смерті
ОСОБА_5, колишньої мешканки АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, колишнього мешканця АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 967 грн. 32 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_2., яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1037 грн. 18 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :