УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»),
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування свідоцтва про придбання
майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, проведені 27 січня 2012
року ПП «СП «Юстиція» на виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 18
жовтня 2010 року, реєстровий № 1849 та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, реєстровий № 204,
посвідчене 08 лютого 2012 року приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_4

Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені 27 січня 2012 року ПП «СП
«Юстиція» щодо нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 на підставі
виконавчого напису нотаріуса,
вчиненого 18 жовтня 2010 року на користь
АТ «Укрінбанк», переможцем яких
визнано ОСОБА_2

Визнано незаконним та скасовано
свідоцтво про придбання майна з
публічних торгів від 08 лютого 2012 року,
виданого на ім'я ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування свідоцтва
про придбання майна та визнання права
власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур