overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/336/14
Справа № 734/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 40 хв., 25.04.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6371/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.03.2014 передано судді.

21.03.2014 позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишено без руху.

Вказану ухвалу від 21.03.2014 позивач
ОСОБА_1 отримав 01.04.2014, що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали
Печерського районного суду від 21.03.2014 не виконано, а недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу - станом на 10.04.2014.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про скасування постанови державного виконавця, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Центрального відділення Печерської філії м. Києва про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 750/2918/14
Провадження № 2/750/1190/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на досягнення з відповідачем примирення. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 2-339/2014рік
Справа № 2-365
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та третьої особи Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку набуття за час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на будівельні матеріали порядку набуття за час шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Рокитнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на будівельні матеріали порядку набуття за час шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/2948/14
Провадження № 2/750/1198/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором також 307 грн 49 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи, в разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.12.2006 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 7500 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, - заборгованість за кредитом - 7987 грн 85 - заборгованості по сплаті відсотків - - заборгованість по сплаті комісії - 5032 - штраф - 1940 грн 41 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за коп. та 307 грн 49 коп. у відшкодування
(тридцять одна тисяча п'ятдесят шість
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання нечинним рішення Підгайцівської сільської ради та недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міського суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано нечинним та скасовано рішення
Підгайцівської сільської ради № 18/7 від 05 липня 2012 року про виділення земельної ділянки площею 0, 125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд у АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року рішення
Луцького міського суду Волинської області від 19 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Підгайцівської сільської ради про визнання нечинним рішення
Підгайцівської сільської ради та недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підгайцівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру», про визнання нечинним рішення Підгайцівської сільської ради та недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

іменем України

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року.

Витребувати з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 666/2083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/2608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонське дочірнє підприємство "Промавтоматика № 434" ЗАТ
"Променергоавтоматика" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонське дочірнє підприємство "Промавтоматика № 434" ЗАТ
"Променергоавтоматика" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Бориспіьського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 5 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко