ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1171/14-ц

Провадження № 2-о/210/34/14

"07" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши
заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
Прокуратура Миколаївської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В с т а н
о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 06 березня 2014 року
звернулася до суду з заявою з заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: заявник просить: «
встановити факт того, що ОСОБА_3 була
необґрунтовано репресована, а згодом
реабілітована та перебувала на
засланні з 11.12.1946 року до 11.12.1951 року».

Ухвалою суду від 07.03.2014 року
вищеназвана заява була залишена без
руху у зв»язку із її невідповідністю
вимогам ст.258 ЦПК України та
неконкретністю викладених вимог, у
тому числі , суд зазначав у своїй
ухвалі, що заявниці слід звернути увагу
на вимоги Закону України « Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні», який передбачає
порядок реабілітації та надання
статусу жертви політичних репресій.

02.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 , яка названа нею як «уточнена»,
але фактично не містить ніяких змін і
доповнень за текстом, порівняно із
раніше поданою нею заявою від 06.03.2014
року , додаткові докази до заяви також
не були надані.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому засіданні підлягають
встановленню факти, від яких залежить
виникнення , зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Згідно із ст.7 Закону України « Про
реабілітацію жертв політичних
репресій на Україні» встановлений
порядок застосування ст.1 та 2 цього
Закону, а саме: органи прокуратури у
взаємодії з органами державної безпеки
проводять перевірки та складають
відповідні висновки щодо всіх
кримінальних справ, зазначених у ст.1 і 2
цього Закону, рішення по яких не були
скасовані до моменту його прийняття. На
реабілітованих осіб органи
прокуратури видають відповідні
довідки.

З урахуванням вимог зазначених
Законів, для правильного з»ясування
обсягу заявлених вимог, їх підсудності
, судом і виносилась ухвала про
усунення недоліків, але ухвала суду не
була виконана заявником.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом із додержанням загальних правил,
встановлених даним Кодексом, за
винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду, а відповідно на
подані заяви щодо їх змісту, наданих до
них доказів , розповсюджуються не
тільки вимоги , передбачені розділом 1У
ЦПК УКРАЇНИ та ст.258 ЦПК України, але і
вимоги ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_3
не була виконана ухвала суду від 07.03.2014
року та не усунуті недоліки, зазначені
в ній , у зв»язку з чим , відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК України подана нею заява
про встановлення факту, який має
юридичне значення вважається
неподаною та підлягає поверненню
заявниці .

Враховуючи вищевказане,
керуючись ст. 235 ч.3, 258, ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У х в а л и
в:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
Прокуратура Миколаївської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду у Дніпропетровській
області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу на протязі п"яти днів з дня
проголошення ухвали апеляції, а
особами, які брали участь у розгляді
справи , але не були присутні при її
проголошенні у той же строк із дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко