УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року. Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко ОБ., при
секретарі - Романенко Н.В., без участі
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2-н/248/240/2014
від 12.03.2014р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» видано судовий
наказ № 2-н/248/240/2014 від 12.03.2014р про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з теплопостачання за період з
01.03.2011р по 31.01.2014р. в сумі 20588,93грн, суми
індексу інфляції - 199,84грн, розрахунку 3%
річних в сумі 1228,13грн, а також сплачений
судовий збір 121,80грн. Копію даного
судового наказу боржник ОСОБА_1
отримав поштовим повідомленням 18.03.2014р.

ОСОБА_1 у заяві просить скасувати
вищевказаний судовий наказ,
посилаючись на те, що про звернення ВО
«Харцизьктепломережа» до суду із
заявою про видачу судового наказу йому
не було відомо, тому він не мав змоги
ознайомитися з матеріалами справи,
надавати в суді пояснення. Крім того,
про факт існування за адресою його
мешкання: АДРЕСА_1, заборгованості за
теплопостачання та гаряче
водопостачання він раніш з'ясовував із
ВО «Харцизьктепломережа» і
адміністрація підприємства
попереджена, що за цією адресою
встановлене автономне опалення. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Харцизької міської ради від 31.08.2007р.
житловий будинок АДРЕСА_1 був знятий з
балансу КП «Міська служба єдиного
замовника» та переданий на
самообслуговування власника. З 2008р .ВО
«Харцизьктепломережа» в його квартиру
за вищевказаною адресою послуги не
надає. Також, зазначив, що судовим
наказом з нього стягнута
заборгованість за період з 01.03.2011р по
31.01.2014р., тобто без урахування позовної
давності. До того ж з довідки про склад
його сім'ї видно, що він зареєстрований
за адресою, де склалась спірна
заборгованість, коли як ця квартира
лише належить йому як власнику. Просив
скасувати вищевказаний судовий наказ
від 12.03.2014р.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви
про скасування судового наказу,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ВО
«Харцизьктепломережа», ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», який
повідомлений про слухання справи
своєчасно і належним чином, в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам. Заперечення проти заяви в
суд не надавав.

Суд, вивчивши заяву, надані до неї
документи та матеріали справи, вважає
що заява підлягає задоволенню, а
судовий наказ - скасуванню, з наступних
підстав:

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил, щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Суд, вважає, що незгода боржника із
заявленими до них вимогами означає, що
він оспорює документально
підтверджене право кредитора на
стягнення з неї грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
судовий наказ № 248/1131/14-ц, 2-н/248/240/2014 від
12.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01.03.2011р по
31.01.2014р в сумі 20588,93грн, суми індексу
інфляції - 199,84грн, розрахунку 3% річних в
сумі 1228,13грн, а також сплачений судовий
збір 121,80грн (а.с.10); розрахунок сум
боргу, який числиться за квартирою за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3-4), поштового
повідомлення з відміткою про отримання
18.03.2014р ОСОБА_1 копії судового наказу
від 12.03.2014р (а.с.14); копії рішення
Харцизької міської ради від 31.08.2007р за
№ 5/21-947, згідно до якого котеджі
загальною площею 729,30м2 зняті з балансу
КП «Міська служба єдиного замовника»
та передані на самообслуговування
власника (а.с.18, 20); копії акту від
13.10.2008р, згідно до якого у квартирі
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, радіатори
опалення відключені, стояки ізольовані
(а.с.19).

На підставі викладеного суд вважає
необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити
та скасувати вищевказаний судовий
наказ, оскільки вимога заявника та
зазначені ним доводи щодо скасування
вказаного судового наказу, свідчать
про існування між сторонами спору про
право, що є підставою для скасування
судового наказу.

Керуючись ст.100-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Харцизького
міського суду Донецької області за №
248/1131/14-ц, 2-н/248/240/2014 від 12 березня 2014
року, виданий за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01.03.2011р по
31.01.2014р в сумі 20588,93грн, суми індексу
інфляції - 199,84грн., розрахунку 3% річних
в сумі 1228,13грн, а також сплачений
судовий збір 121,80грн.

Зупинити виконання судового наказу
Харцизького міського суду Донецької
області за № 248/1131/14-ц, 2-н/248/240/2014 від 12
березня 2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01.03.2011р по
31.01.2014р в сумі 20588,93грн, суми індексу
інфляції - 199,84грн, розрахунку 3% річних в
сумі 1228,13грн, а також сплачений судовий
збір 121,80грн.

Роз'яснити стягувачу - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: