overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення боргу з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 5258 гривень 78
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 5258
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», розташованого за
Шкапенка, будинок № 13а, рахунок №
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», розташованого за
Шкапенка, будинок № 13а, рахунок №
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 401/1572/14-ц;
Провадження № 2/401/786/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець с.
Глибочок, Тальнівського району,
Черкаської області; мешкає: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_1,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) з часу подання позову, до закінчення дитиною навчального закладу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.

Справа розглядається на підставі наявних в ній доказах.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, від шлюбу, у сторін по справі народилась дитина, - ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні у своєї матері і навчається в Українській державній академії залізничного транспорту, строком навчання до 30.06.2017 р., що підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право отримувати аліменти до 23 - х років за умови, що батьки можуть надавати їй таке утримання.

Відповідач проти позову не заперечив, доказів щодо відсутності можливості надавати таку допомогу не надав.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту.

Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 182, 191, 199 СК
України; ст. ст.: 10, 11, 31, 58 - 60, 74, 88, 209, 169, 174, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання повнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 04.04.2014 року до досягнення дитиною 23-х років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 386/460/14-ц
Провадження № 2/386/140/14
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Гут Ю.О.

при секретареві судового засідання Прядун
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Голованівського
РУЮ Кіровоградської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? приміщення перукарні -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в липні 2000 року вона домовилась з
ОСОБА_6 , яка померла 29.04.2011 року про створення спільної власності - приміщення перукарні . Між нею та
ОСОБА_6 була досягнута усна домовленість про те, що вони спільно будуватимуть приміщення перукарні в
АДРЕСА_1 та будуть ним обоє користуватись в рівних частинах по ? частини кожній.

Для спрощення виготовлення технічної документації на спільну перукарню домовились оформити як власника приміщення перукарні ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 позивачка працювала сама і відповідно сама сплачувала комунальні послуги та податок .

Відповідачі по справі є рідними сином та дочкою по справі і відповідно є спадкоємцями першої черги. Крім відповідачів спадкоємцем є чоловік померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_5, який не претендує на спадщину .

Відповідачі по справі подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 - всього приміщення перукарні з чим позивач не погоджується, оскільки являється співвласником приміщення перукарні в розмірі ? частини по домовленості між нею та покійною ОСОБА_6

Відповідачі даний факт не визнають і тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом .

Просить суд визнати за нею право власності на ? приміщення перукарні в
АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явилася, подала до суду через канцелярію письмову заяву в якій просить залишити їй позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба
Голованівського РУЮ Кіровоградської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на
? приміщення перукарні - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її прав на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

9 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди

В С Т A
Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити частково.

С тягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 1 листопада 2009 року по 30 вересня 2012 року у розмір 5 893 гривні 39 копійок та судові витрати у розмірі 106,61 гривень, а всього 6 000 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 6 000 гривень 00 копійок у якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Вимоги позивачів за первісним позовом та зустрічним позовом - зарахувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 640/2635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, КП «Харківській теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-10 годину 09 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 06 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/4740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1744,12 грн.,

встановив:

28.03.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1744,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/5252/14-ц
Провадження № 2/638/3247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про усунення перешкод у здійснення права та зняття заборони відчуження з частини домоволодіння,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 24».04. 2014 року на 11-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 628/1092/14-ц
Провадження № 2-н/628/88/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка,
Великобурлуцького району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 18 березня 2014 року в розмірі 5083,35 грн., з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.
Харківська, буд. №8, адреса фактичного область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд.
№60.
Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України із заявою про видачу содового наказу може звернутись до суду органи та особи, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Згідно довідки №48 від 18 березня 2014 року наданої ОСОБА_1 житлово-комунальним підприємством №1 Куп'янської міської ради Харківської області, заборгованість по заробітній платі ЖКП
№1 перед ним станом на 18 березня 2014 року складає 5083,35 грн. Заборгованість утворилася в 2013 році (а.с. 3).
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5083 грн. 35 коп. підлягає задоволенню.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.
Харківська, буд. №8, адреса фактичного область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд.
№60, заборгованість по заробітній платі станом на 18 березня 2014 року, в розмірі 5083,35 грн., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка,
Великобурлуцького району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн. у
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
№ провадження 2/646/603/2014
Справа № 646/1502/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 08.04.2014 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 23.04.2014 року на 14.30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

« 04» квітня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/462/14-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськкихї прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на « 17» квітня 2014 року на 12 год.00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Млинівського районного суду в смт.
Млинів.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 17» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 635/2882/14-Ц
№ Провадження № 2-с/635/29/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/670/14-ц, провадження №2-н/635/269/2014.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, призначивши судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: