УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1
представника ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 16.12.2013 року
у справі № 2/463/1252/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) суду від 16.12.2013 року
позов ПАТ «Фольксбанк» - задоволено.
Вирішено в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Фольксбанк»
за кредитним договором № KF45592 від
14.11.2007р. в розмірі 87487,10 доларів США, що
становить еквівалент 699284,39 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 21.12.2007р., та
земельну ділянку площею 0,04 га на
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від
09.11.2006р., шляхом продажу майна ПАТ
«Фольесбанк» від свого імені будь-якій
особі покупцю згідно договору
купівлі-продажу за ціною визначеною
уповноваженим експертом-оцінювачем на
день проведення продажу, для чого
забезпечити ПАТ «Фольксбанк» всіма
повноваженнями продавця, в тому числі,
але не виключно: отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату, здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги, а також вільного доступу
уповноважених представників банку до
предмету іпотеки, необхідних для
здійснення такого продажу, виселити
ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча про
дату час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Згідно зі
ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що заява представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач була повідомленою належним
чином в порядку п. 4 п. 5 ст. 74 ЦПК України
про всі судові засідання за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання, однак
жодного разу в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Обставина, зазначена у заяві про
перегляд заочного рішення суду, а саме,
що судом не досліджувались обставини
отримання відповідачем письмової
вимоги про виселення не відповідачє
дійсності, оскільки отримання
відповідачем вказаної вимоги
констатовано у рішенні суду. Стосовно
реєстрації у спірній квартирі
неповнолітньої особи, то вимога щодо її
виселення не була предметом судового
розгляду, а тому не може бути підставою
для скасування судового рішення. Крім
того, неповнолітня ОСОБА_3
зареєстрована у спірній квартирі у 2008
році всупереч п. 11 договору іпотеки від
16.01.2008 року після його укладення.

Будь-яких інших обставин, які б мали
істотне значення при ухваленні рішення
суду, чи доказів, які мають істотне
значення при вирішенні справи, в заяві
про перегляд заочного рішення суду не
зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що
обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, як підстави для перегляду та
скасування прийнятого судом заочного
рішення відсутні, а тому заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 16.12.2013 року у справі № 2/463/1252/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.Я. Мармаш