overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1319/14-ц
№ пров. 2/697/434/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної
Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 р. о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2904/14-ц
Провадження № 2-н/552/583/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді:
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання:
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 30 вересня 2011 року, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 461.
Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинено з 06 серпня 2012 року через несумісність характерів.
На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов визнала, прізвище просила залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 461. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з 06 серпня 2012 року через несумісність характерів.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд дослідивши письмові докази по справі, доходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Зважуючи на вказане та враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вбачає передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 вересня 2011 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 461 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б.
Чернобривко
Справа №705/1056/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву Уманського КП ремонтно-експлуатаційне управління
№1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1890грв.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.3 ст.20 Закону України «Про житлові комунальні послуги» споживачі зобов'язані щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату з комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам.
У відповідності до статті 360ЦК
України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,пов'язаними
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед Уманським КП ремонтно-експлуатаційне управління
№1» становить 1890 грн. , який підлягає
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623
ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: АДРЕСА_1 на користь
Уманського КП «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1» (юридична адреса: вул.Східна,9 борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1890 грн. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Уманського КП ремонтно-експлуатаційне управління
№1» (юридична адреса: вул.Східна,9, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа №291/570/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.04.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 749/919/14
Номер провадження 2/749/233/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 серпня 2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати: представника позивачки адвоката
Щорської ЮК ОСОБА_3, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 666/2399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 471/413/14-ц
Провадження №2/471/210/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4970/14-ц
Провадження № 2н/554/562/2014
Справа № 554/4970/14-ц
УХВАЛА

11. 04. 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 740/2175/14
Провадження № 2-н/740/215/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць
Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного
Замовника», яке знаходиться за адресою: судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2178,57 гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 відповідно до 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Служба Єдиного Замовника», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 14, житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2014
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2919/14-ц
Провадження № 2-н/552/588/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок № 213-3810000-43) заборгованість за період з січня 2010 року по травень 2014 року в розмірі 1289 грн. 99 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 99 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Філії ПРУ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Справа№751/2584/14
Провадження №6/751/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2660-1/330/13, мотивуючи її наступним.

21.01.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 94 460,55 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2660-1/330/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2660-1/330/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 94 460,55 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2660-1/330/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач