У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
27 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», треті особи: Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Охтирське
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, відділ архітектури
та містобудування Охтирської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії
з метою усунення перешкод у
користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом, в якому просили зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди в
користуванні позивачами квартирою № 8
вказаного будинку шляхом зведення
відповідачами у їхній квартирі
перегородки між кухнею та розміщеною в
ній душовою кабіною (ванною кімнатою),
прокладення центрального
каналізаційного стояка, зобов'язати
ОСББ «Левада 19-20» провести
переобладнання водопровідного стояка
шляхом перенесення запірної арматури з
водопровідного стояка, розташованої в
квартирі відповідачів, і встановлення
її в підвальному приміщенні.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
27 березня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», треті особи: Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Охтирське
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, відділ архітектури
та містобудування Охтирської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії
з метою усунення перешкод у
користуванні квартирою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель