АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1333/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/6616/11-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г. М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до Харківської
міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання права власності, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати за ним
право власності на нежитлові
приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 першого
поверху з окремим входом у будинок
АДРЕСА_1, літ. А-12, загальною площею 66,6
кв.м.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що він є власником 1/2
частини нежитлових приміщень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 першого поверху з окремим
входом у будинок АДРЕСА_1, літ. А-12,
загальною площею 66,6 кв.м.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть у справі , а також
особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Як вбачається з договору купівлі -
продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_3 є
власником 1/2 частини нежитлових
приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 першого
поверху з окремим входом у будинок
АДРЕСА_1, літ. А-12, загальною площею 66,6
кв.м.

Суд першої інстанції, розглядаючи
позовні вимоги позивача щодо визнання
за ним права власності нежитлові
приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 першого
поверху з окремим входом у будинок
АДРЕСА_1, літ. А-12, загальною площею 66,6
кв.м., не з'ясував питання щодо
власників вказаних приміщень, не
вирішив питання про суб'єктних склад
осіб та не прийняв, передбачені ст. 33
ЦПК України, міри щодо притягнення до
участі у справі ОСОБА_3

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_4 у
задоволенні позову, але судова колегія
вважає, що у позові має бути відмовлено,
але з інших вищенаведених
процесуальних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове оскільки порушені норми
процесуального права

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії