У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Справа № 1916/3085/2012

Номер провадження2/608/16/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання
Росляк Т.Б.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Чорткова клопотання відповідача
начальника філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадний банк» О.Й.Рибай
про виключення з числа відповідачів
відділ ДВС Чортківського РУЮ та
передачі справи до іншого суду за
правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Державний ощадний банк», відділу
державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем, залишення
транспортного засобу у власності та
зняття обмежень щодо використання
права власності на транспортний засіб,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Державний ощадний
банк», відділу державної виконавчої
служби Чортківського районного
управління юстиції, ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем,
залишення транспортного засобу у
власності та зняття обмежень щодо
використання права власності на
транспортний засіб.

Від відповідача ПАТ «Державний
ощадний банк» поступило заперечення на
позовну заяву та клопотання про
виключення з числа відповідачів
відділу ДВС Чортківського РУЮ та
передання справи до іншого суду за
правилами ст. 113 ЦПК України .

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 вважає, що підстав для
виключення відділу ДВС Чортківського
районного управління юстиції немає,
оскільки саме відділом ДВС
Чортківського РУЮ відкрите виконавче
провадження за рішенням Буського
районного суду Львівської області про
арешт автомобіля марки Міцубісі
аутландер д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року, який
добросовісно придбаний його
довірителем на товарній біржі згідно
договору купівлі-продажу, а тому справу
слід розглядати по суті із зазначеним
відповідачем в тому числі.

Представник ПАТ «Державний
ощадний банк», представник ДВС
Чортківського РУЮ та ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явились, про причини
неявки суд не повідомили, належним
чином були повідомлені про день та час
розгляду справи.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали
письмового заперечення представника
ПАТ «Державний ощадний банк»,
матеріали, подані представником ДВС
Чортківського РУЮБіликом С.П. раніше,
суд приходить до висновку, що
клопотання до задоволення не підлягає
та цивільну справу слід продовжити
розглядом по суті, при цьому явку
представників відповідачів визнати
обов»язковою.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред»являються за місцем проживання
або місценаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст.ст.113, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
відмовити. Продовжити розгляд справи
за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний
ощадний банк», відділу державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції, ОСОБА_4
про визнання добросовісним набувачем,
залишення транспортного засобу у
власності та зняття обмежень щодо
використання права власності на
транспортний засіб по суті.

Справу слуханням відкласти на 15
годину 28 січня 2014 року. Явку
представників відповідачів визнати
обов»язковою, про що їх повідомити.

1916/3085/2012

Суддя:
Л М Запорожець