overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1353/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/454/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа -
Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ «Банк
Форум», третя особа - Перший відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, пропустивши строк апеляційного оскарження, який встановлено ч.2 ст.294
ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 березня 20143 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, передбачений цим Кодексом, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

Вищезазначена ухвала отримана ОСОБА_1 21 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08 травня 2014 року апелянт із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, не звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 342/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 08:20 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Номер провадження 2/754/6349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
№ 2-о/269/62/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: УПРАВЛІНЯ
ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У СОВЄТСЬКОМУ р-ні

м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

про

встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю з чоловіком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їй потрібно для отримання пенсії, в зв'язку з втратою годувальника.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви.

У судовому засіданні встановлено.

Заявник та ОСОБА_2 були одруженні з 13 травня 1961 року, згідно свідоцтва про укладання шлюбу і проживали за адресою
АДРЕСА_1. Про це показали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є знайомими заявника, знали чоловіка заявника, спілкувалися з ним і заявником.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.256 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1, однією сім'єю з 13.05.1961 року по момент смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/883/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/883/2014 року за позовом
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_3 до Макіївської міської ради « про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування».

Попередній розгляд справи призначити на 16 травня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4173/14-ц

01 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4173/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява, заява отримання процесуальних документів в електронному вигляді, платіжне доручення про сплату судового збору містять підпис однієї і тієї ж особи, у зв'язку з чим у суду виникають сумніви у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України та зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, у зв'язку з чим, прошу позивача надати в судове засідання підтвердження (довідку) органуДержавної казначейської служби
України, якому судовий збір перераховано про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі неподання підтвердження про сплату судового збору, судом будуть застосовіані полоденння стст. 121, 207 ЦПК
України.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 357/6013/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в м. Біла
Церква Київської області, відповідачка
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 з чого слідує, що даний цивільнй позов не підсудний Білоцерківського міськрайонному суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №2-2207/11 14 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та звільненні
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та звільненні приміщення.
До судового засідання позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та звільненні приміщення - залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та звільненні приміщення без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.
Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні майном та звільненні приміщення - залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 703/2353/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 23 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
№ 2/269/776/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року
Справа № 608/853/14-ц

Номер провадження2/608/323/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Цаплапа Я.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей
Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 609/526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 342/456/14-ц
Провадження № 2/342/329/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 88 ч. 1, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за Договором
"Автопакет" № 73/26/08-ф від 29.09.2008 року в розмірі 65710.81 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 525226 грн. 47 коп.
(п'ятсот двадцять п'ять тисяч двісті двадцять шість гривень сорок сім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "Надра" сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Хоміка С.Г. про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із за заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник ПрАТ «МТС Україна» надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПрАТ «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_2, а тому суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» судовий збір в загальному розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 04 квітня 2014 року
(банк платника: АТ «Райфайзен Банк
Аваль», код банку 300335).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа №711/3368/14-ц
Провадження №6/711/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., розглянувши подання головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 05 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
№ 2/269/759/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача» Тафіїв Василь
Федорович до ОСОБА_3, ТОВ « Макцем»,
ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки: укладений кредитний договір, договір поруки, статут, не завірені печаткою установи, а також не завірені підписом першого керівника установи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали, але до теперішнього часу належно не виконані.
Ухвала була отримана 22 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача» Тафіїв Василь
Федорович до ОСОБА_3, ТОВ « Макцем»,
ОСОБА_4 « про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин