Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
УХВАЛА

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Обухівське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, зобов'язання
вчинити дії та стягнення моральної
шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_7 на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11
листопада 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків,
оскільки судовий збір сплачений не в
повному обсязі, тому потрібно
доплатити судовий збір в розмірі 279 грн
10 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2013 року визнано неподаною та
повернуто апелянту на підставі ст. 297
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_7 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду апеляційної
скарги, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши
ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що скаржник не повністю сплатив суму
судового збору, яка була вказана в
ухвалі апеляційного суду.

Проте до такого висновку апеляційний
суд дійшов із порушенням вимог
процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
згідно з вимогами, встановленими ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Апеляційним судом установлено, що
подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
оскільки заявником не сплачено судовий
збір в повному обсязі.

В ухвалі про залишення без руху
апеляційної скарги зазначено, що
апелянту необхідно сплатити судовий
збір в розмірі 279 грн 10 коп.

В ухвалі про визнання апеляційної
скарги неподаною апеляційний суд
зазначив, що на усунення недоліків
позивач подав до апеляційного суду
квитанцію від 20 грудня 2013 року № 1092.667.2
в сумі 215 грн, тобто не сплативши всю
суму, яка була вказана в ухвалі
апеляційного суду, тому вимоги ухвали
не виконав.

Між тим погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що в листопаді 2013
року при подачі до суду апеляційної
інстанції апеляційної скарги до неї
було додано квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 65 грн.

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 на усунення
недоліків направив до суду апеляційної
інстанції доповнення до апеляційної
скарги, до якого додав квитанцію про
сплату судового збору в розмірі 215 грн.

Таким чином, апеляційний суд, визнавши
апеляційну скаргу неподаною, у
порушення ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо справедливого судового розгляду,
дійшов до невірного висновку, що
призвело до порушення права на судовий
захист.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній
скарзі, підлягають перевірці, оскільки
судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року скасувати
та справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:О.І.
Євтушенко Є.П. Євграфова І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко