overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ
РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ
РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

16.04.2014р. ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, у якій просить справу не розглядати та повернути йому заяву.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику
(позивачеві), якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, відділ РАЦС Городоцького РУЮ
Львівської області, про надання права на шлюб не відкрите, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому матеріалів заяви, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, відділ РАЦС Городоцького РУЮ
Львівської області про надання права на шлюб - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати ГУДКС у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого ним в користь державного бюджету на р/р № 0076, що підтверджується квитанцією №975 від 26.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Перетятько О.В.
Справа № 461/4287/14-ц
Провадження № 2-с/461/85/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1744/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1744/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1744/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До початку судового засідання позивачі написали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести у їх відсутність.
Позовні вимоги підтримують.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі 397/43/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 31.01.2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа №: 400/412/14-ц
Провадження № 2/400/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 1993 року відділом ЗАГСу Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони проживають окремо з 2000 року, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 1993 року відділом ЗАГСу Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис №07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 26.02.1993 року відділом ЗАГСу Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області(а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо з 2000 року, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1993 року відділом ЗАГСу Петрівської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис №07, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко

Рішення набрало законної сили 13 травня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Справа № 397/2554/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, тобто містила недоліки, а саме: до матеріалів справи долучені не читаємі документи (копія умов та правил надання банківських послуг).

Згідно ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, документи виготовляються розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

19.12.2013 року судом була винесена ухвала про недоліки, надавши позивачу п'ятиденний термін для їх усунення.

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя:
М.В.
Безуматов
Справа № 168/216/14
Провадження № 2/168/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 60, 62, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шацьк Шацького району
Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2014р. та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/127/4407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 19 червня 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3158,53 грн., згідно квитанції № 5437 від 11 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Михайловського, 71/2, м. Вінниця, 21000), судовий збір в розмірі 3158,53 грн. (три тисячі сто п’ятдесят вісім гривень 53 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 5437 від 11 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1487/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Безуматов М. В.
У ХВАЛА

28.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.05.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Справа № 461/4283/14-ц
Провадження № 2-с/461/81/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1748/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1748/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі
№461/1748/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 452/972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 1324-62/12 провадження №2/457/26/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва,

В С Т А Н
О В И В:

В провадження Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа була призначено для розгляду судді Марчуку В.І.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 20.02.2014 року задоволено самовідвід судді Марчука В.І. та скеровано справу для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Після скерування для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначена для розгляду судді
Грицьківу В.Т.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону будівництва слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 29.04.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 466/2652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

25 квітня 2014року ПАТ «Львівобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: Г. Б. Білінська