ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/649/12

Провадження № 2-п/210/25/14

"26" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І.І.

за участю представника відповідача
(заявника) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від ОСОБА_3надійшла
заява про перегляд заочного рішення
від 27.06.2013 року, згідно з яким
задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

У якості підстави для перегляду
заочного рішення вказано, що
відповідач та представник не були
належним чином повідомлені про час та
місце проведення судового засідання,
і, отже, викликів до суду він не
отримували, про судові засідання не
знали і саме тому не з'явилися до суду.

Крім того, судом не прийнято до уваги
норми законодавства щодо умов та
порядку надання кредиту, нарахування
пені та її розміру, не враховано заяви
про застосування позовної давності,
тощо.

В судовому засіданні представник
відповідача (заявника) заяву підтримав
та показав, що відповідач не
повідомлявся про час та місце слухання
справи, виклики до суду не отримував,
про існування рішення суду дізнався у
виконавчій службі тільки 16.04.2014 року.

Виклик у засобах масової інформації не
читав, т.я. не передплачує газету «Вісті
Придніпров'я».

Просив заяву задовольнити, заочне
рішення скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про слухання справи за їх
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали та
документи, що містяться у вказаній
заяві та матеріалах цивільної справи,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що відповідач
знав про слухання справи та був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи містяться
корінці поштових відправлень щодо
виклику відповідача в судове
засідання.

Так, на а.с.213-214, 217, 223, 235, 242, 247 маються
корінці поштових відправлень,
конвертита повістки про виклик
відповідача в судове засідання.

Крім того, про час та місце слухання
справи відповідач повідомлявся шляхом
розміщення оголошень у засобах масової
інформації (а.с.251).

Крім того, про прийняте рішення
відповідач повідомлявся
рекомендованим листом, що
підтверджується відповідними
супровідними листами та поштовими
відправленнями, що містяться у
матеріалах справи ( а.с.260-261).

Крім того, у засобах масової інформації
було розміщено також і оголошення про
прийняття судом вказаного заочного
рішення ( а.с.267, зворот).

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, повторно не з'явилася до суду
за викликами без поважних причин, і,
отже, заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 27.06.2013
року - відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. Є. Сільченко