Справа № 127/329/14-ц
Провадження 4-с/127/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при
секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення, дії старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду
із скаргою на рішення, дії старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2014року
Вінницьким міським судом Вінницької
області по цивільній справі №127/329/14-ц
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Фірми
"ІВО+КГ" у формі ТОВ, ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідачів - Приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину щодо відчуження земельної
ділянки, постановив ухвалу про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, площею 0,1636
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:049:0007 та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Вказана ухвала 03.04.2014 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області
супровідним листом направлена до
негайного виконання до Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17
(за місцем знаходження майна боржника),
яка разом із заявою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького МУЮ
04.04.2014року.

09.04.2014р. старшим державним виконавцем
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
Дячуком В.В. винесено постанову про
відмову у викритті виконавчого
провадження. Підставами відмови у
відкритті виконавчого провадження
стало те, що на думку державного
виконавця пред'явлений до виконання
документ не відповідає п.1, 6 ст.26, п.3
ст.18, ст. 6 ЗУ " Про виконавче
провадження" - відсутня дата набрання
законної сили рішенням, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
його дата народження.

Скаржник вважає, що винесена постанова
є незаконною та порушує права ПАТ КБ
«ПриватБанк» на судовий захист, а тому
звернувся до суду із даною скаргою та
просить визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ Дячука В.В. від 09.04.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому
провадженні ВП№42851819. Зобовязати
Замостянський відділ державної
виконавчої служби Вінницького МУЮ
прийняти до примусового виконання
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.04.2014 року про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на земельну ділянку
постановлену по цивільній справі
№127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Фірми "ІВО+КГ" у формі
ТОВ, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину щодо відчуження земельної
ділянки.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав за
викладених у ній обставин та просив її
задоволити.

Старший державний виконавець
Замостянського ДВС Вінницького МУЮ
Дячук В.В., вимоги скарги не визнав та
заперечив проти їх задоволення.

З»ясувавши позиції учасників
виконавчого провадження, оглянувши
матеріали виконавчого провадження ВП№
380/15 від 09.04.2014 року,№ за ЄДРВП 42851819,
скарги та оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
скарга стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк»
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.04.2014 року по цивільній справі
№127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Фірми "ІВО+КГ" у формі
ТОВ, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину щодо відчуження земельної
ділянки, накладено арешт на земельну
ділянку, площею 0,1636 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
земельної ділянки :01:049:0007 та
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності (а.с.4).

Вказана ухвала супровідним листом від
03.04.2014 року та заявою про відкриття
виконавчого провадження, направлена до
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
(а.с.5, 8).

09.04.2014 р. старшим державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Дячуком В.В. винесено
постанову про відмову у викритті
виконавчого провадження. Підставами
відмови у відкритті виконавчого
провадження стало те, що на думку
державного виконавця пред'явлений до
виконання документ не відповідає п.1, 6
ст.26, п.3 ст.18, ст. 6 ЗУ " Про виконавче
провадження" - відсутня дата набрання
законної сили рішенням, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
його дата народження. (а.с.6).

Пункт 3 ч. І ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» (із змінами та
доповненнями від 04.07.2012 року, № 5037-VI),
передбачає що, у виконавчому документі
має бути зазначене повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місце знаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для юридичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків), або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника
рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче
провадження" визначено що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання. Крім того, відповідно до п.21
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку для пред»явлення
виконавчих документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження»; неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим законом;
наявності інших, передбачених
законодавством обставин, які
виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо. При
цьому вимоги до виконавчого документа
є єдиними і визначені ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», звуження цих
вимог не допускається.

При невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
заявникові роз»яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі ст. 319 ЦПК України, а якщо
відсутні відомості в судовому рішенні -
то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України.

Дослідивши ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.04.2014 року по цивільній справі
№127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Фірми "ІВО+КГ" у формі
ТОВ, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідачів - Приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину щодо відчуження земельної
ділянки, якою накладено арешт на
земельну ділянку, площею 0,1636 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:01:049:0007 та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, судом
встановлено, що в ній відсутня дата
набрання законної сили, не зазначено
про те, що ухвала підлягає до негайного
виконання, відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
його дата народження.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, разом із супровідним
листом від 16.04.2014 року направлена на
адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» та
стягувачу роз»яснено, що він має право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с.7).

В ході судового засідання не знайшли
свого підтвердження твердження
представника скаржника про надання ним
до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
відомостей про боржника, а саме:
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника та його дата народження. Крім
того беззаперечно встановлено, що
представник скаржника не скористався
своїм правом на звернення до суду, який
видав виконавчий документ із вимогою
про приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому на думку
суду його скарга на рішення, дії
старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, підлягає
залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення, дії старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи які не приймали
участь у розгляді справи, на протязі
п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: