Справа № 645/2379/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

секретар судового засідання -
Новицькій Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу про
стягнення на користь Комунального
підприємства “Харківводоканал”
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 4975 гривні 05 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу у
встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України
строк.

Боржник у своїй заяві посилається на
те, що нею 23.04.2014 року було отримано
копію судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 4975 гривні 05
копійок.

З даним судовим наказом боржник не
згоден оскільки рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19.10.2009 року за позовом КП
«ВТП «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання за період з
01.07.2007 по 28.02.2009р. в задоволенні позовних
вимог було відмовлено, а ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2010 року, рішення було
залишено без змін. До того ж в квартирі
встановлені прибори обліку розходу
води. Тому боржник вважає, що даний
судовий наказ підлягає скасуванню,
оскільки стягувачем пропущено строк
позовної давності, а також із заяви про
видачу судового наказу вбачається
наявність спору про право майнового
характеру.

У судове засідання боржники та
представник стягувача не з’явилися,
про час та місце розгляду заяви
повідомлялися своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності боржника та стягувача,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суд дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в даному випадку
вбачається наявність спору про право і
для правильного вирішення справи
необхідно вислухати пояснення та
доводи сторін та дослідити надані ними
докази у судовому засіданні, вважає
судовий наказ таким, що підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 квітня 2014 року,
виданий Фрунзенським районним судом
м.Харкова за заявою Комунального
підприємства “Харківводоканал” про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 7975 гривні 05 копійок - скасувати.

Роз’яснити комунальному
підприємству «Харківські теплові
мережі» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

СУДДЯ: