У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю
представника банку,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Радивилівського районного суду
від 6 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про перегляд заочного
рішення Радивилівського районного
суду від 13 січня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Радивилівського
районного суду від 6 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Радивилівського районного
суду від 13 січня 2014 року йому повернуто
на підставі ст. 121 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилався на те, що на виконання вимог
ухвали Радивилівського районного суду
від 14 лютого 2014 року він не подав у
встановлений п'ятиденний строк доказів
про поважність причин неявки у судове
засідання 13 січня 2014 року, оскільки
зобов'язався надати їх суду
безпосередньо в судовому засіданні.

Інші вимоги ухвали (про долучення до
матеріалів справи копії заочного
рішення Радивилівського районного
суду від 13 січня 2014 року та квитанції
про сплату судового збору) були
виконані ним вчасно та у повному
обсязі.

Покликаючись на ці обставини, заявник
ухвалу судді місцевого суду від 6
березня 2014 року вважав незаконною та
необґрунтованою і просив апеляційний
суд її скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 229 ЦПК України визначено
вимоги, яким повинна відповідати заява
про перегляд заочного рішення за
своїми формою і змістом, зокрема,
заявник зобов'язаний зазначити у заяві
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 14 лютого 2014 року
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення було залишено без
руху, а йому наданий строк для усунення
недоліків, зокрема, для долучення до
матеріалів справи копії заочного
рішення Радивилівського районного
суду від 13 січня 2014 року, квитанції про
сплату судового збору, а також для
подання доказів, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання.

24 лютого 2014 року на виконання вимог
цієї ухвали заявник надав суду копію
заочного рішення Радивилівського
районного суду від 13 січня 2014 року,
квитанцію про сплату судового збору та
зобов'язався докази про поважність
причин неявки в судове засідання
подати суду безпосередньо в судовому
засіданні (а. с. 5-7).

Таким чином, заявник виправив основні
недоліки поданої заяви.

Тому в цілому його заява після усунення
недоліків цілком відповідає
встановленим ст. 229 ЦПК вимогам.

Зважаючи на те, що відповідно до правил
ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні, заявник управі
подати свої докази суду до або під час
судового засідання у справі.

Абзацом 3 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" розтлумачено, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, а тому суд
не вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову (у даному випадку
заяви про перегляд заочного рішення)
залишати заяву без руху та повертати її
заявнику.

Неподання стороною доказів, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи, є
підставою для відмови у задоволенні
заяви, а не для визнання самої заяви
неподаною та повернення її заявнику.

З урахуванням викладеного в судді
місцевого суду, на переконання колегії
суддів, не було достатніх підстав
визнавати заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Радивилівського
районного суду від 13 січня 2014 року
неподаною та повертати її заявнику, у
зв'язку з чим ухвала судді від 6 березня
2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Радивилівського
районного суду від 6 березня 2014 року
скасувати, а справу направити
місцевому суду для розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Радивилівського районного суду від 13
січня 2014 року по суті.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді