overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2959/14-ц
Провадження № 2/644/1246/14
Справа № 644/2959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час (з жовтня 2013 року) і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина майже повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає їй нерегулярно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2717/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/9927/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Ленінського району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

25 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір сплачений у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Ленінського району Управління Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину майна та визнання недійсним договору іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1947/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 дев'ятсот вісімдесят) грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2906/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/263/14-ц
Доповідач - Кружиліна
Категорія: надання послуг 29 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, - задовільнено.

12 березня 2014 року відповідач по справі,
ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, в зв'язку з чим зазначена апеляційна скарга ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2014 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до
Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/3323/14
Справа № 754/5241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року позов було залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.04.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Станом на 11.04.2014 р. до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки скарги усунуто не було, зокрема, до суду надійшла заява про повернення позову, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину квартири, - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 758/3427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/2258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя. Мотивує заяву тим, що 11.03.2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було розірвано шлюб з відповідачем, а за час спільного проживання однією сім'єю подружжя
ОСОБА_2 набуло у спільну сумісну власність подружжя певне майно.

Ухвалою судді від 06.03.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу було направлено 06.03.2014 р.

Станом на 31.03.2014 р. недоліки позову позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2163/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/6295/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2012 року заяву
ОСОБА_3 було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали апелянтом отримана 10 березня 2014 року.

08 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2012.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Опікунська рада Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної особи - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «АГК
Залізничник» про визнання недійсним протоколу та зобов'язання поновити особу у членах кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2966/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1218/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О
Справа № 758/3399/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання оприлюдненої на вебсайті інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати, стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до:
«… остаточного вирішення тотожної цивільної справи № 2607/5193/12, так як на ту дуже незначну задоволену Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року частину позовних вимог позивача та водночас значну частину задоволеної апеляційної скарги
Відповідача-1 (ОСОБА_1) по справі № 2607/5193/12 останнім (ОСОБА_1) 17.02.2014 року була подана відповідна касаційна скарга.

У якості правової підстави зупинення провадження у даній справі заявником було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України .

Представник ОСОБА_1 заявлене його довірителем клопотання підтримав.

ОСОБА_2 разом зі своїм представником проти задоволення заявленого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У порушення вимог зазначеної норми
ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів які б свідчили про те, що розглядається інша справа, яка унеможливлює розгляд цієї справи.

Подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду не є підставою для зупинення провадження у справі з огляду на те, що рішення апеляційної інстанції набрало законної сили та підлягає виконанню.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі є передчасним не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
№ 2-3139/14
(№760/7303/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» до ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати умови договору та зобов'язань вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати умови договору та зобов'язань вчинити певні дії.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана позовна заява.

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» до
ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати умови договору та зобов'язань вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: