Ухвала

іменем україни

03 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про визначення порядку
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод
у користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року
у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року в частині
вимови ОСОБА_2 в задоволенні позову про
зобов'язання відповідачів не
перешкоджати йому у користуванні
житлом, майном, яке знаходиться в
підсобних приміщеннях квартири та
зобов'язання відповідачів проводити
ремонтні роботи за згодою наймача -
скасовано.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_2 у
користуванні жилою площею квартири
АДРЕСА_1, в тому числі і жилою площею
кімнати 17,92 кв. м, а також підсобними
приміщеннями вказаної квартири та
майном, яке знаходиться в підсобних
приміщеннях: газовою плитою «Zannussi»,
пральною машиною «Zannussi», душовою
кабіною, АГВ, газовою колонкою.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ремонтні роботи, які можуть
привести до переобладнання і
перепланування жилих приміщень
квартири АДРЕСА_1 проводити за згодою
ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в
позові про встановлення порядку
користування жилою площею залишено без
змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення в
частині відмови просить скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування матеріального права при
їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, про визначення
порядку користування житловим
приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук