Справа № 372/3735/13-ц
провадження № 2-44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Обухівського
районного управління юстиції
Київської області про розірвання
кредитного договору та припинення
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського районного управління
юстиції Київської області про
розірвання кредитного договору та
припинення іпотеки.

В позовних вимогах зазначає,що 08 серпня
2008 р. між ОСОБА_1 (далі за текстом -
Позивач) та ПАТ КБ «Надра» (далі за
текстом - Відповідач) укладено
кредитний договір №407/П/27/2008 - 840.

В той же день, між тими ж сторонами,
укладено договір іпотеки, предметом
якого є земельна ділянка у с/т "Луговий",
що розташована на території
Української міської ради Обухівського
району Київської обл., площею 0,099 га,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 Крім того, нотаріусом
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі майна та
внесено реєстраційний запис до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 7725660, реєстраційний
запис до Державного реєстру іпотек
№7724847.

В позовних вимогах посилається на
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 23.05.2013 року, яким рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09.12.2009 р. скасоване, та
ухвалене нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок
іпотеки відмовлено повністю.

В позовних вимогах зазначає той факт,
що судом апеляційної інстанції
встановлено, що заява на видачу готівки
від 08.08.2008 р. на суму 199 000 доларів США
підписана не ОСОБА_1, а також те, що у
ОСОБА_1 не виникли зобов'язання по
виконанню умов кредитного договору, а
тому ПАТ КБ «Надра» не має правових
підстав вимагати звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Керуючись нормами Цивільного
процесуального кодексу України та
Цивільного кодексу України робить
висновки, що у Позивача не виникло
зобов'язання повернути дані кошти за
кредитним договором ПАТ КБ «Надра» зі
сплатою процентів за користування
кредитом, а також штрафних санкцій, у
зв'язку із несвоєчасним погашенням
кредиту.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
справу прийнято до провадження суддею
Морою О.М.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав наведених в позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у його
задоволені відмовити.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явився про дату та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, які з'явились в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, та на підставі
наявних у справі доказів вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги про
розірвання кредитного договору суд
зазначає наступне.

Згідно зі статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому (частина друга
статті 1050 ПК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 ЦК
України відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про позику, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного
договору Відповідач надає Позивачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 205766,00 доларів США в порядку та на
умовах, визначених договором та
кредитною програмою Іпотечний
конструктор».

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно статті 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства,
(частина друга статті 530 ЦК України)

Наслідки порушення стороною
зобов'язання визначені в Главі 51
Цивільного кодексу України.

Так, виходячи із статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

В статті 611 ЦК України вказано, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Тобто, однією з підстав припинення
договору іпотеки є припинення
основного зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 653
ЦК України одним із наслідків
розірвання договору є припинення
зобов'язання сторін за таким договором.

Тобто, розірвання кредитного договору
тягне за собою припинення основного
зобов'язання між Позивачем та
Відповідачем за кредитним договором,
що в свою чергу є підставою для
припинення похідного зобов'язання -
договору іпотеки між тими ж сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що
Київським науково дослідним
інститутом судових експертиз на
підставі ухвали Обухівського
районного суду Київської області від
07.01.2013 року проведено судово -
почеркознавчу експертизу у зазначеній
цивільній справі.

З висновку експертів за результатами
проведення судово - почеркознавчої
експертизи від 26.03.2014 року №691/692/14-32
вбачається що підпис від імені ОСОБА_1,
що міститься у графі «Зазначену суму
одержав» у заяві на видачу готівки №812
від 08.08.2008 року виконаний ОСОБА_1, а не
іншою особою.

Відповідно до вимог статті 57
Цивільного процесуального кодексу
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 66
зазначеного кодексу висновок експерта
- докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом.

При розгляді справи судом враховано
висновки судово - почеркознавчої
експертизи від 26.03.2014 року №691/692/14-32 з
якої вбачається, що підпис від імені
ОСОБА_1, що міститься у графі «Зазначену
суму одержав» у заяві на видачу готівки
№812 від 08.08.2008 року виконаний ОСОБА_1, а
не іншою особою.

Суд критично відноситься до посилань
позивача на рішення Апеляційного суду
міста Києва від 23.05.2013 року суду в якому
встановлено, що заява на видачу готівки
від 08.08.2008 р. на суму 199 000 доларів США
підписана не ОСОБА_1, оскільки такі
висновки зроблені судом без
застосування спеціальних знань при
дослідженні заяви про видачу готівки
від 08.08.2008 року а висновки зроблені у
зв'язку з не переданням для експертизи
заяви на видачу готівки від 08.08.2008 року.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 16 ЦК України
передбачено, що захист цивільних прав
та інтересів здійснюється, зокрема, у
такий спосіб, як визнання правочину
недійсним.

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Разом з тим, позивачем у справі
належних доказів на підтвердження
вимог не наведено а його доводи
ґрунтуються на припущеннях та не
підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509,526, 530, 610, 611, 651, 653, 1054,
ст. ст. 3, 15, 16, 57, 60, 66, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Обухівського
районного управління юстиції
Київської області про розірвання
кредитного договору та припинення
іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові
витрати пов'язані з розглядом справи, а
саме 2281,60 гривень, у відшкодування
вартості проведеної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.