overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1868/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/167/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 676/2157/14-ц
Номер провадження 2/676/1165/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
справа № 208/2202/14-ц
№ провадження 6/208/374/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1845/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1845/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1845/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15030 грн. 99 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1845/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15030 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15524 грн. 59 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 167/468/14-ц
Провадження №2/167/184/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 29.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/40/14-ц
№ 2/733/43/14
Рішення

Іменем України

"11" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 3 грудня 2007року ОСОБА_1 3 грудня 2007року отримала кредит в розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка заборгованість не сплачувала, в зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2013 року заборгованість склала 24004грн.90коп., із яких 3000 заборгованість за кредитом; 11930грн.62коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7455грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до п.8.6.Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. штраф (фіксована частина), 1119грн. 28коп. - штраф (процентна частина), яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, на території
Ічнянського району не проживає, з реєстрації знята, тому було зроблено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 7 лютого 2014 року про розгляд в суді даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка 3 грудня 2007 року в ПАТ КБ «Приватбанк» отримала кредит в сумі 3000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Борг не сплачувала, в зв'язку з чим утворилась станом на 10 жовтня 2013 року заборгованість в сумі 24004грн. 90коп., яку з неї слід стягнути.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1054,1055,1058, 626,631 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24004
(двадцять чотири тисячі чотири) грн. 90коп., із яких 3000грн. заборгованість за кредитом, 11930грн.62коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7455грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф
(фіксована частина) в сумі 500грн., штраф
(процентна частина) в сумі 1119грн. 28коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» в рахунок повернення судового збору 240 (двісті сорок)грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П.
Чугуєвська
Справа № 203/1959/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 07 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 26 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 713/718/14-ц
Провадження №2/713/299/14
УХВАЛА

14.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Провадження2/0202/536/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 06 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючої судді Слюсар при секретарі Фісун К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди , -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: стягнуто із
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в розмірі 221761 гривень 00 коп., 3 % річних в розмірі 38385 грн. 92 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2601 грн. 49 коп., а всього 262748 грн. 39 коп., в іншій частині позову відмовлено

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд розглянувши матеріалі справи приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, тому, що при винесенні рішення суду в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вирішено питання щодо стягнення недоплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, так позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., однак судовий збір при подачі позову позивачкою не оплачено, оскільки позивачці відмовлено в задоволені позовних вимог в цій частині, то відповідно до ст.88 ЦПК
України із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Вказавши в мотивувальній частині рішення: Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказавши в резолютивній частині рішення: стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 214/4100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.09.2005 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №635 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені у квітні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 17.09.2005 року, зареєстрованому за №635 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17.09.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №635 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 159/156/14-ц
Провадження № 4-с/159/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.,

з участю: секретаря
Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови ВП № 41282480 від 18.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2014 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову ВП № 41282480 від 18.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Шашаєвою К.К, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, 31 січня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції. Проте вищезазначеною ухвалою не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись, ст. 220, 388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухваленння додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалу суду від 31 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови ВП № 41282480 від 18.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження доповнити абзацом третім наступного змісту «Стягнути з відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар