overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/537/14-ц провадження №2-н/176/193/14 у х в а л а

02 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 01.02.2014 року у розмірі 7623 грн. 51 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості послуг теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми боргу в розмірі 3359,46 грн., інфляції в розмірі 26,06 грн. та 3% річних в розмірі 102,66грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 26.02.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2013 року ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 3488,18 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

26.12.2013 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

17.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у неї заборгованості за оплату постачання теплової енергіїї.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 26.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості послуг теплопостачання-скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», заборгованості за оплату послуг теплопостачання -задовольнити.

Судовий наказ № 490/14776/13-ц, виданий 26.12.2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми боргу в розмірі 3359,46 грн., інфляції в розмірі 26,06 грн. та 3% річних в розмірі 102,66грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 520/4253/14-ц
Провадження № 2-н/520/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.682 гривні 51 копійку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

14 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.682 гривні 51 копійку, суд.

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки канцелярії суду від 27.02.2014 року, що складена на підставі електроної бази документообігу Д-3, у період 2014 року ПАТ "Дельта Банк" не зверталося до суду із позовом до
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції № 9948071 від 03.02.2014 року, підлягає поверненню АТ
"Дельта Банк"

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого по квитанції № 9948071 від 03.02.2014 року повернути ПАТ "Дельта
Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Ковальчука І.П. від 28.01.2014 про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 5/11 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосовних штрафних санкцій в частині стягнення підсумкової суми коштів,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» -
Маліч А.О. через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління юстиції Ковальчука І.П. від 28.01.2014 про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 5/11 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосовних штрафних санкцій в частині стягнення підсумкової суми коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.04.1994 р. Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 168.

При цьому посилається на те, що 15.04.1994 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання їх сімейне життя не склалося. Останні кілька років кожен жив своїм життям та мав свої інтереси, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. З 2013 р. вони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть та мешкають окремо. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 15.04.1994 р. Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис
№ 168.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 15.04.1994р., про що зроблений актовий запис
№ 168.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.05.2014
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/476/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 376 ЦПК України із поданням, в якому просить дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове входження до домоволодіння ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 199/2108/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені підстави позову, зокрема посилання позивача на норми СК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, враховуючи, що позивачка просить визнати шлюб фіктивним, який був зареєстрований у 1991 році за нормами
Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР;

· не зазначені дійсно поважні причини визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності;

· не зазначено, чому позивачка не зверталась з питанням про припинення шлюбу на протязі 23 років.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними залишити без руху і надати позивачу строк до 04.04.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/210/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради, відділу Держземагентства у
Високопільському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пригір"ївської сільської ради, відділу
Держземагентства у Високопільському районі, Херсонської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 15.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 495/540/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Випасненської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі,
Товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, Випасненської сільської ради, треті особи Відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі,
Товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на спадкове майно.

09 квітня 2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову - без розгляду (а.с.53).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Випасненської сільської ради, треті особи Відділ Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі,
Товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2256/14-ц
Провадження № 2/520/3458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

28 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 199/1835/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами недоплачено судовий збір по 3 грн. 60 коп. кожним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко