overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 квітня 2014 року м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гринько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т
А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218
ЦПКУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, і/к № НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на користь держави
України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.А.Ілюшик
Справа № 1316/4185/12 Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пісківської сільської ради, треті особи: нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з листопада 2012 р. знаходиться дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 23.10.2013р. на стадії судового розгляду в порядку ст.202 ЦПК
України зупинено провадження на час проведення експертизи.

28.01.2014р. в суд поступив акт експертизи від 30.12.2013р., у зв»язку з чим суд вважає, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210,292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пісківської сільської ради, треті особи: нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21.02.2014р. на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 452/1088/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, 14 квітня 2014 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Справа № 404/2948/14-ц
Номер провадження 2/404/1577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2948/14-ц ( номер провадження 2/404/1577/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 477/888/14-ц
Провадження № 2/477/634/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання в розмірі 25 % всіх доходів його заробітку (доходу) до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трічного віку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 20 травня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 404/2990/14-ц
Номер провадження 2/404/1593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження представником позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 243, 60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачеві.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн., відповідно до квитанції №16 від 07.04.14 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2977/14-ц
Номер провадження 2/404/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2977/14-ц (номер провадження 2/404/1585/14) за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 14 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

Справа № 183/5726/13-ц

№ 2-п/183/20/14

14.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в якому посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Також зазначає що він не згоден з розрахунками заборгованості позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, відповідач не згоден з розрахунками заборгованості позивача, тому суд приходить до висновку про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 р. о 13-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа 237/1202/14-ц
Провадження 2-н/237/263/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 ро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 20.03.2014
Справа № 206/2085/14-ц
Провадження № 2-о/206/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

8 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014р. на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 240/290/14-ц рік
Номер провадження № 2-о/240/21/14 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа :управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст.256,258 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну недоліки не усунуто, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа :управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Донецької області , вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
справа №336/1916/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.03.2014 року, заява була залишена без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Проте, заявник не виправив недоліків заяви, отримавши ухвалу 28.03.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

І тому суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі не може бути відкрите через невиконання умов ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну повернути заявнику.

Роз'яснити, що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги в
Шевченківський районний суд.

Суддя
Л.Г.Артемова
Справа № 477/3320/13-ц
Провадження № 2-с/477/5/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

08 квітня 2014 року боржники ОСОБА_1
Та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою Лучівського ЖКП
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2762,52 грн., в зв'язку з непогодженням із даним судовим наказом, просять скасувати його.

Перевіривши виконання вимог с105 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 195, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Полішко