overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/2671/14
Провадження № 2/406/1076/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Ткач О.В.

При секретарі -
Шалуновій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені у вересні 2013 року з причини втрати між ними взаєморозуміння, що призвело до того, що вони стали проживати окремо.
Проживаючі окремо ніхто з них не зробив належних заходів до примирення, сім*я розпалась.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав того, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. Суперечки про розділ майна між сторонами не існує.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області за актовим записом
№ 666 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в Апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 07» лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі: Зайцеві
Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Луганськвуголь» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Луганськвуголь» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Судовий розгляд призначався на 31 січня 2014 року та 07 лютого 2014 року з участю позивача та її представника, про що вони були належним чином повідомлені.

Незважаючи на це, в судові засідання позивач та її представник не з`явилися по невідомій суду причині. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвуголь» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди без розгляду, з- за повторної неявки позивачів у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Луганськвуголь» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, з- за повторної неявки позивача у судове засідання.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова
Справа № 639/3077/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 08 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
провадження № 2/756/4829/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 406/2673/14
Провадження № 2с/406/51/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді- Ткач
О.В.

При секретарі -
Шалуновій І.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 26.04.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» боргу в сумі 4769 грн. 14 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 30 грн., з яким вона не згодна, оскільки не визнає суму заборгованості. Просить відмінити судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред*явленного позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-740/11 від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Алчевськте виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості у розмірі 4769,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ТКАЧ О.В.
Справа № 369/1594/14-ц
Провадження № 2/369/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/2367/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2010 року позивач зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1218.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами не має, примирення між ними неможливе.

Просив шлюб розірвати.

Позивач та його представник в судове засідання з'явилися. Позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила пояснення, в якому позов визнала, просила задовольнити.

Представники відповідачки в судове засідання з'явилися. Позов також визнали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1218.

Від шлюбу дітей не мають.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1218- розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя :

Т.В.Дубас
У Х В А Л А 437/2963/14-ц

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 26 березня 2014 року о 09-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 548/503/14-ц
Провадження № 2/548/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 99.

Від шлюбу сторони мають дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу по суті без їх участі, а позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1 зареєстрований у відділі
ДРАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, 05 листопада 2012 року, актовий запис № 99 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:
Старокожко
В.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" січня 2014 року
Єдиний №422/549/14-ц
Справа № 2-н/422/8/2014
Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Іванов А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 3-5, 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації
ТВБВ №100120165 І типу філії Луганського ОУ
АТ «Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665/, яке вул.Фрунзе, 34а, Луганської області, заборгованість в сумі 793 грн. 87 коп.
/сімсот дев'яносто три гривні 87 коп./ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, код ОКПО 20188269,
МФО 380764/, яке знаходиться за адресою:
Луганської області, витрати у вигляді судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.
/сто двадцять одна гривня 80 коп./. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________ А.П.Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1694/2014
Справа № 641/2897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Меркурій» про повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства «
Меркурій» про повернення сплачених коштів, в якому просить розібратись з оплатою комунальних послуг.

Ухвалою від 27.03.2014 пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір; не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зворотних повідомлень про вручення судових документів, вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 15.04.2014 року.

Однак, позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Меркурій» про повернення сплачених коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,60 гривень, (платіжне доручення №7285.708.4 від 26 березня 2013 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова