Справа № 336/1973/14-ц
пр.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на
дії старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Попович
В.С.

В обгрунтування скарги зазначила, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Запорііжжя від 11.11.2013 року
задоволено її позов до ОСОБА_4, стягнуто
з останньої на її користь суму боргу за
договором позики від 25.06.2012 року в
розмірі 3500 грн., 3 % річних від
простроченої суми в розмірі 149,63 грн.,
проценти на рівні облікової ставки
Національного банку України в розмірі
310,45 грн. та 229,40 грн. судового збору.

05.12.2013 року на підставі її заяви старшим
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Попович В.С. винесено постанови
про відкриття виконавчого провадженя
ВП № 41133879 та ВП № 41133970 про примусове
виконання виконавчих листів, виданих
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 26.11.2013 року.

Позивачка вважає, що діями державного
виконаця були порушені її права, а
саме: постанови про відкриття
виконавчого провадження їй не
надсилалися і вона не отримувала.їх у
ВДВС. До теперішнього часу державний
виконавець не провела жодних
виконавчих дій, направлених на
примусове виконання судового рішення,
внаслідок чого рішення досі не
виконано. Також не встановлено місце
роботи боржника та її доходи, наявність
(відсутність) коштів на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не встановлена
наявність (відсутність) нерухомого
майна та іншого майна.

Посилаючись на ці обставини, просила
суд визнати дії державного виконавця
Попович В.С. незаконними.

В судовому засіданні представник
заявниці підтримала скаргу з підстав,
викладених у скарзі, наполягає на її
задоволенні.

Старший державний виконавець Попович
В.С. заперечує проти задоволення
скарги, пояснила, що вона діяла
відповідно до закону, в межах наданих
їй повноважень, будь-які права
стягувача не порушувала.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді скарги, з'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено наступне.

05.12.2013 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» старшим державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Попович В.С. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41133970 та ВП № 41133879 про примусове
виконання виконавчих листів №
336/6845/13-ц, виданих 26.11.2013 року
Шевченківським раонним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 3960,08 грн боргу та витрат
по оплаті судового збору 229,40 грн.
Боржнику надано строк для самостійного
виконання рішення до 11.12.2013 року
(а.с.14,15).

Заявниця отримала вищевказані
постанови особисто, про що свідчить
напис на супроводних листах.

З метою перевірки майнового стану
боржника старшим державним виконавцем
Попович В.С. 31.01.2014 року був здійснений
вихід за місцем проживання боржника.
Згідно акту, вдома нікого не було, у
дверях залишено виклик до ВДВС.

У звязку з тим, що рішенння суду у
наданий строк боржником самостійно не
виконано та на підставі ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постановою державного виконавця від
30.01.2014 року накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_4

14.03.2014 року державний виконавець
Попович В.С. направила запит до
Державної податкової служби України та
отримала відповідь про те, що боржниця
ОСОБА_4 працює на ТОВ «Мотор СПР», на
обліку в органах ДПС не перебуває.

25.03.2014 року державний виконавець
Попович В.С. направила запит до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, отримала відповідь, що
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, відомості щодо ОСОБА_4
відсутні.

Як вбачається з квитанції, оригінали
яких досліджувались судом, боржниця в
період часу з 11.02.2014 року по 03.04.2014 року
частково погасила борг у розмірі 590 грн

В матеріалах виконавчого провадження
містяться пояснення ОСОБА_4, які вона
надала ВДВС 25.03.2014 року, про
відсутність у ній майна, на яке можливо
звернути стягнення та зобов'язанння
щомісяця погашати борг по 200 грн.

З метою подальшого звернення
стягнення на заробітну плату боржника,
яка працює у Комунарському районі м.
Запоріжжя, виконавче провадження 04.04.2014
року закінчено, виконавчий документ
направлено доКомунарського ВДВС.

З урахуванням встановлених в ході
розгляду справи обставин, суд
приходить до виновку, що старший
державний виконавець Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Поповисч В.С. діяла на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 294, 383, 387 ЦПК України, ст. ст.
6, 17, 19, 20, 25, 49, 57, 68 Закону України «Про
виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Попович
Вікторії Сергіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.П. Суркова