Справа №464/2941/14-ц
пр.№ 2-п/464/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом
Львівського міського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 26.02.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги, позовні вимоги
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за комунальні послуги
від 26.02.2014 року на загальну суму 15950,52
грн. та судові витрати на суму 229,40 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те, що заочне
рішення є незаконним немотивованим та
необґрунтованим. Справу розглянуто за
його відсутності, без належного
повідомлення про день, час і місце
судового розгляду, судову повістку в
судове засідання на 26.02.2014р. не
отримував, та фактично не міг бути
присутнім на розгляді справи, оскільки
на час судового засідання перебував у
відрядженні в м.Києві з 24.02.2014р. по
03.03.2014р. Окрім того вважає вимоги
позивача про стягнення боргу
необґрунтованими, виходячи з того, що
на час звернення ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до нього про
стягнення боргу він два роки не був
власником квартири АДРЕСА_1 тому вимоги
про стягнення боргу є безпідставними.
Судом неповно з'ясовано та неправильно
встановлено обставини справи, тому
просить скасувати заочне рішення від
26.02.2014р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду заяви
повідомлявся належним чином, від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, заяву про скасування
заочного рішення просить задоволити.

Представник позивача в судове
засідання не з*явилась, подала заяву в
якій проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечила
посилаючи на те, що підстави для
скасування заочного рішення
відсутні, відповідач належним чином
завчасно був повідомлений про час і
дату розгляду справи про причини
неявки суд не повідомив хоча мав час і
можливість.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд вважає, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи №464/315/14-ц, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 26.02.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги, позовні вимоги
задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто на
користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за комунальні послуги
на загальну суму 15950,52 грн. та судові
витрати на суму 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
"Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах", зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Положеннями ч. 5 ст. 79 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, та завчасно повідомлявся про
судове засідання, яке відбулось 26.02.2014
року і в якому судом постановлене
заочне рішення про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.30) з відміткою про
отримання ОСОБА_1 повідомлення про
розгляд справи призначеної на 26.02.2014р. -
18.02.2014р. Отже, відповідачу було відомо
про день і час розгляду справи.

Покликання відповідача, як на
поважність причини неявки в судове
засідання та неповідомлення про
причини неявки у зв*язку з перебуванням
відповідача у відрядженні з 24.02.2014р. по
03.03.2014р. є безпідставними, оскільки
будучи повідомленим про судове
засідання з 18.02.2014р. по час вибуття у
відрядження 24.02.2014р. відповідач мав
можливість повідомити суд про причину
своєї неявки в засідання призначене на
26.02.2014р., однак не скористався своїм
правом.

Жодних доказів поважності причини
неповідомлення про неможливість
протягом шести днів з часу
повідомлення про засідання і до
відрядження, повідомити суд про свою
відсутність в судовому засіданні
26.02.2014р. відповідачем не надано.

Таким чином, твердження відповідача
ОСОБА_1 про поважність причин його
неявки в судове засідання є
безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що відповідачем до заяві про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Твердження відповідача, що
наводяться ним в заяві, як підстава для
скасування заочного рішення, не
підтверджені жодними письмовими
доказами.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208- 210, 224-232, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: