ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7190/13-ц
Провадження № 2/210/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Білого Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з
позовом до відповідача Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
15.10.1993 року вона була прийнята
провідником пасажирських вагонів у
Відособлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця ДП «Придніпровська
залізниця».

З 26.05.2000 року вона була переведена
працювати на умовах роботи по
контракту.

За час роботи контракт укладався
неодноразово. Останній раз між нею та
адміністрацією підрозділу був
укладений контракт №2923 від 28.05.2012року.

22.08.2013 року вона була попереджена
адміністрацією структурного
підрозділу про дострокове припинення з
нею контракту з 05.09.2013 року в зв'язку з
порушенням вимог контракту, а саме п.
6.3. / встановлення факту перевезення
безквиткових пасажирів /.

Згідно наказу № 891/ОС від 05.09.2013
року вона була звільнена з роботи з 05.09.
2013 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України на
підставі, передбачених контрактом.

Вважає звільнення її з роботи не
законним, так як з нею був укладений
контракт № 2923 від

28.05.2012р. з терміном дії з 28.05.2012 р. по
30.09.2012 р.

30.09.2012 року закінчився строк дії
контракту № 2923 від 28.05.2012 року і вона
продовжувала працювати провідником
пасажирського вагону. Трудові
відносини фактично тривали та прийняли
характер безстрокових.

Таким чином дія трудового
договору згідно ст.39] КЗпП України
вважається продовженою на
невизначений строк.

Крім того, наказ №891/ОС від 05.09.2013р.
про її звільнення по п.8 ст.36 КЗпП
України підписав

виконуючий обов'язки начальника
Криворізька пасажирської вагонної
дільниці Бурлаченко О.О, який не мав
права підписувати такі накази за
відсутністю у нього довіреності.

Відповідно до п.2 Порядку №100, у
разі обчислення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу -
середньомісячна заробітна плата
обчислюється з виплат за останні 2
календарних місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Відповідно до п.8
Порядку № 100 нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні 2 місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
за число робочих днів/годин.

Згідно довідки відповідача від 25.02.2014
року № 38/лвч-2 її середньогодинна
заробітна плата становить 17 грн.ЗЗ коп.

Норма тривалості робочого часу у
2013 році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 21.08.2012 року №
9050/0/14-12/13): вересень - 168 годин, жовтень -184
години, листопад-168 годин, грудень-175
годин. Всього норма тривалості
робочого часу з вересня по грудень 2013
року становить - 695 годин.

Норма тривалості робочого часу у
2014 році становить (витяг з листа
Мінсоцполітики від 04.09.2013 року №
9884/0/14-13/13): січень - 167 годин, лютий -160
години, березень-159 годин. Всього норма
тривалості робочого часу з січня по
березень 2014 року становить - 486 годин.

Всього за період з вересня 2013 року
по березень 2014 року норма тривалості
робочого часу становить 695 годин + 486
годин = 1181 годин.

Розрахунок середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за період з
вересня 2013 року по березень 2014 року : 1181
год х 17,33 грн. = 20466,73 грн.

Крім того, незаконне звільнення
її з роботи призвело до моральних
страждань.

22.08.2013 року вона була повідомлена
про звільнення з роботи з 05.09. 2013 року за
порушення вимог контракту № 2923 від
28.05.2012 року, що підтверджується
повідомленням №1 від 22.08.2013 року.
Внаслідок психо-емоціональної
перенапруги викликаної звільненням з
роботи у неї підвищився артеріальний
тиск, погіршився стан здоров'я і вона
була змушена звернутися за допомогою
до Відділової лікарні станції Кривий
Ріг -Головний ДП «Придніпровська
залізниця» де і знаходилася на
лікарняному. Вона сильно переживає за
таке несправедливе відношення до мене
з боку адміністрації,

що позначається на її стані здоров'я і в
теперішній час. Вона втратила джерело
свого існування, ніде не працє,
влаштуватися на роботу у її віці
практично неможливо. Всі ці обставини
викликають у неї душевні страждання і
переживання.

Моральні страждання в наслідок
незаконного звільнення її з роботи
вона оцінює у 10 000 грн..

Просить визнати незаконним наказ
про припинення трудового договору
(контракту) №891 /ОС від 05.09.2013 року та
зобов'язати відповідача Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця скасувати наказ
№891/ОС від 05.09.2013 року..Поновити її на
роботі на посаді провідника
пасажирських вагонів в Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця..Стягнути з
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на її користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у сумі 20 466,73 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
їх судом, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечував та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в позові позивачу необхідно відмовити
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 15.10.1993 року позивач ОСОБА_4 була
прийня та на роботу до ВСП «Криворізька
пасажирська вагонна дільниця» ДП
«Придніпровська залізниця» на посаду
провідника пасажирських вагонів.

26.05.2000 року вона була переведена
працювати на умовах роботи по
контракту.

28.05.2000 року з позивачем було
укладено контракт № 2923.

Відповідно до ч.З ст.21 КЗпП України
контракт є особливою формою трудового
дого вору, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін,
умови матеріаль ного забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Підставою для укладання
контрактів з окремими категоріями
працівників залізничного транспорту є
Закон України «Про залізничний
транспорт» у статті 15 якого зазначено,
що працівники залізничного транспорту
загального користування, які
здійснюють обслуго вування пасажирів,
працевлаштовуються на підприємства
пасажирського залізничного транспорту
загального користування за
контрактною формою трудового договору.

Перелік категорій працівників
залізничного транспорту, які
працевлаштовуються за конт рактною
формою трудового договору
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів Ук раїни від 15.07.1997 року №764.
До цієї категорії працівників
відносяться і провідники пасажирських
вагонів.

22.08.2013 року ревізорами
контрольно-ревізійної служби
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» під час
перевірки приміського поїзду №6455
сполученням Кривий Ріг-Інгулець, був
виявлений факт перевезення
провідником ОСОБА_4 трьох
безквиткових пасажирів, про що було
складено відповідний акт за № 005138,
вказаний факт позивач ОСОБА_4 не
оспорювала, таким чином допустила
порушення вимог п.2.11., п.3.9.5 «Інст рукції
провіднику пасажирських вагонів
№ЦЛ-0038» затвердженої наказом
Укрзалізниці №234-Ц від 01.09.2003 року та
п.4.2.2.2,п.5.2.2 «Положення про взаємодію
провідника пасажирського вагона (з
правом продажу квитків) моторвагонного
депо та провідника пасажирського
вагона пасажирського вагонного депо
(дільниці) у приміських поїздах з
локомотивною тягою» затвердженого
наказом начальника Придніпровської
залізниці №250Н від 13.04.2012 року, згідно
яких, під час посадки пасажирів у поїзд,
провідник зобов'язаний знаходитись
біля відкритих дверей вагона та
перевіряти у пасажирів наяв ність
правильно оформлених проїзних
документів, не допускати у вагон
безквиткових па сажирів на станціях, де
є квиткові каси. Порушення позивачем
ОСОБА_4 вимог вищезазначених
Інструкції та Положення, свідчить про
неналежне виконання нею своїх
посадових обов'язків, є порушенням умов
укладеного з нею контракту, пору шенням
вимог ст.139 КЗпП України та є порушенням
трудової дисципліни

Згідно п.8.2.1 вищезазначеної
«Інструкції провіднику пасажирських
вагонів №ЦЛ-0038» та п.6.2.2 «Положення про
взаємодію провідника пасажирського
вагона (з правом продажу квитків)
моторвагонного депо та провідника
пасажирського вагона пасажирського
вагонного депо (дільниці) у приміських
поїздах з локомотивною тягою»,
провідник несе дисциплінарну
відповідальність згідно з
законодавством про працю та Положенням
про дисципліну працівників
залізничного транспорту за порушення
трудової дисцип ліни та посадових
обов'язків, зокрема, за перевезення
безквиткових пасажирів, які здійснили
посадку на станціях, де працюють
квиткові каси.

Відповідно до умов контракту №2923
укладеного з провідником пасажирських
вагонів ОСОБА_4, а саме пункту 6.3, який
передбачає додаткові підстави при
пинення та розірвання контракту, не
передбачені чинним законодавством,
працівник може бути звільнений, а
контракт розірваний з ініціативи
роботодавця до закінчення терміну його
дії у разі встановлення факту
перевезення безквиткових пасажирів
або надлишкової ручної поклажі.

22.08.2013 року адміністрацією
дільниці, позивачу ОСОБА_4 було вручено
попередження про дострокове
розірвання укладеного з нею контракту
з 05.09.2013 року, на підставі передбаченій
п.6.3. контракту, а саме за встановлення
факту перевезення безквиткових
пасажирів.

05.09.2013 року, позивач ОСОБА_4 була
звільнена з займаної посади, згідно п.8
ст.36 КЗпП України на підставі
передбаченій контрактом.

З позивачем ОСОБА_4 було укладено
контракт №2923 від 28.05.2012 року з терміном
дії з 28.05.2012 року по 30.09.2012 року. З
позивачем ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду №1, якою продовжено
строк дії контракту до 30.09.2013 року.
Представник відповідача пояснив, що
працівником відділу кадрів дільниці
при укладанні додаткової угоди була
допущена механічна помилка щодо дати
укладання основного контракту, а саме:
замість додаткової угоди №1 до
контракту №2923 від 28.05.2012 року -
помилково було надруковано додаткова
угода №1 до контракту №2923 від 05.06.2012
року.

Вказана додаткова угода була
підписана сторонами 30.07.2012 р.
Підписуючи додаткову угоду №1, якою
було продовжено строк дії укладеного з
нею контракту, позивач ОСОБА_4
усвідомлювала що ця угода продовжує
строк дії саме укладеного з нею
контракту №2923 на підставі якого вона
працює, їй було відомо що інших
контрактів з підприємством вона не
укладала. Вона погодилась з цією угодою
та з її умовами. При цьому зазначу, що у
додатковій угоді було вірно зазначено
номер конт ракту укладеного з
позивачем та рік його укладання,
додаткова угода №1 була укладена
своєчасно до закінчення строку
контракту №2923 від 28.05.2012 року. Позивач
ОСОБА_4 після підписання додаткової
угоди №1 продовжувала працювати на
займаній посаді, усвідомлюючи, що вона
працює саме на умовах контракту №2923
від 28.05.2012 року, тому що інших
контрактів з підприємством вона не
укладала, вона не зверталась до відділу
кадрів із претензіями щодо допущеної
помилки в укладеній з нею додатковій
угоді або з питанням чому укладається
додаткова угода до контракту якого як
вона вважає не існує, вона не
оспорювала та не оскаржувала цю
помилку. Своїми діями, зокрема підпи
санням зазначеної додаткової угоди,
вона виразила свою волю та згоду
продовжувати працювати на умовах
укладеного з нею контракту №2923 від
28.05.2012 року (додатки до заперечення №5,6).

Факт підписання вищезазначеної
додаткової угоди №1 до контракту №2923
позивач ОСОБА_4 визнала .

Відокремлений структурний
підрозділ «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» діє на підставі
Положення про відокремлений
структурний підрозділ «Криворізька
паса жирська вагонна дільниця»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», зат
вердженого наказом начальника
залізниці №754/Н від 03.11.2006 року .

Відповідно до п.п.7.1,7.2.7
вищезазначеного Положення,
керівництво дільницею здійс нює її
начальник. Начальника дільниці та
головного бухгалтера призначає
начальник Дер жавного підприємства.
Начальник дільниці у своїй діяльності
проводить роботу з підбору та
розстановки кадрів, має право прийому
та звільнення працівників.

Наказом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» №НОК-2331
від ЗО серпня 2013 року на час щорічної
відпустки начальника дільниці Шуби С.О.
(з 02 ве ресня 2013 року по 27 вересня 2013
року), виконання обов'язків начальника
відок ремленого структурного
підрозділу «Криворізька пасажирська
вагонна дільниця» ДП «Придніпровська
залізниця» було покладено на
Бурлаченко О.О., головного інженера
дільниці.

05.09. 2013 року, виконуючим обов'язки
начальника дільниці Бурлаченко О.О. був
підписаний наказ №891/ОС про звільнення
позивача ОСОБА_4 з займаної посади
згідно п.8 ст.36 КЗпП України, на підставі
передбаченій контрактом.

Положення про відокремлений
структурний підрозділ «Криво різька
пасажирська вагонна дільниця»
передбачає видачу начальником
Придніпровської залізниці довіреності
начальнику дільниці. За цією
довіреністю, начальник дільниці має
право на здійснення від імені та в
інтересах залізниці деяких дій,
зокрема, укладання господарських
договорів, ведення листування,
підписання актів прийому-передачі
товарів, наданих послуг, отримання
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та інше.

Таким чином, довіреність
начальнику дільниці надається для
здійснення дій від імені та в інтересах
залізниці у якості її представника, але
не від імені дільниці.

Накази ж про прийом до дільниці на
роботу працівників та про їх
звільнення з займаної посади,
видаються не по Придніпровській
залізниці, а по Криворізькій
пасажирській ва гонній дільниці, тому
начальником дільниці ці накази
підписуються не на підставі дові
реності як представником залізниці, а
підписуються як керівником даного
підрозділу який діє на підставі
Положення про дільницю і це Положення
надає йому право це здійснюва ти.

Таким чином, твердження позивача
ОСОБА_4 що виконуючий обов'язки нача
льника ВСП «Криворізької пасажирської
вагонної дільниці» Бурлаченко О.О. не
мав права підписувати наказ про її
звільнення, є необґрунтованим.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд вважає, що в діях ДП
«Придніпровська залізниця» відсутні
ознаки протиправного діяння,
звільнення позивача ОСОБА_4 відбулося
на підставах передбачених укладеним з
нею контрактом, згідно п.8 ст.36 КЗпП
України.

Відповідно матеріальна і
моральна шкода на користь позивача не
підлягає стягненню

Виходячи з наведеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та недоведеними.

Суд вважає необхідним в позові
ОСОБА_4 до Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про визнання незаконним
наказу про припинення трудового
договору № 891/ОС від 05.09.2013 року та
зобов"язання ДП „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця скасувати наказ №
891/ОС від 05.09.2013 р., поновлення ОСОБА_4 на
посаді провідника пасажирських
вагонів в ДП „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на користь ОСОБА_4 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 20 466, 73 грн. та моральної
шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 21,23,39-1,147,149,233,235,237-1 КЗпП
України, ст. 64 ГК України, ст. 95 ЦК
України, Положенням про дисципліну
працівників залізничного транспорту,
ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Державного
підприємства „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця ДП „Придніпровська
залізниця" про визнання незаконним
наказу про припинення трудового
договору № 891/ОС від 05.09.2013 року та
зобов"язання ДП „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця скасувати наказ №
891/ОС від 05.09.2013 р., поновлення ОСОБА_4 на
посаді провідника пасажирських
вагонів в ДП „Придніпровська
залізниця" Відокремлений структурний
підрозділ Криворізька пасажирська
вагонна дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна
дільниця на користь ОСОБА_4 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в сумі 20 466, 73 грн. та моральної
шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко