Головуючий суду 1 інстанції - Рукас
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/391/13-ц
Провадження № 22ц/782/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів
Украінцевої Л.Д., Карташова О.Ю.

при секретарі
Івасенкові І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого
відділу Біловодського РВ ГУМВС України
в Луганській області про стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, який згодом
уточнив, та просив стягнути на його
користь моральну шкоду в розмірі 100000000
грн. відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до
слідчого відділу Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області про
стягнення моральної шкоди залишено без
розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, оскільки судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
першої інстанції вважав, що
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Проте, погодитися із такими висновками
суду не можна з огляду на наступне.

Пункт 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачає, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження по справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 118-119 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
позовною заявою 24.10.2013 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
Марківського районного суду
Луганської області вх.№3504/13-вх від
24.10.2013 року /а.с.1/.

Ухвалою Марківського районного
суду Луганської області від 25.10.2013 року
зазначену позовну заяву було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків /а.с. 13/.

Позивачем було усунуто недоліки,
на які звернуто його увагу в ухвалі
суду від 25.10.2013 року /а.с. 15/.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року
провадження по вказаній справі було
відкрито та справу призначено до
судового розгляду об 11-й годині 28.11.2013
року /а.с. 16/.

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 28.11.2013 року
задоволено заяву судді Чернік А.П. про
самовідвід /а.с. 21/.

Справу було передано в
провадження судді Логвіненко Т.Г., і
ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 24.12.2013 року
задоволено заяву судді Логвіненко Т.Г.
про самовідвід /а.с. 36/.

Вказану справу було передано в
провадження судді Рукас О.В. 24.12.2013 року
/а.с. 38/.

Ухвалою Марківського районного
суду Луганської області від 27.12.2013 року
вищезазначену позовну заяву було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків /а.с. 39/.

15.01.2014 року позивачем на виконання
ухвали суду було подано уточнену
позовну заяву /а.с. 41-42/.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року
позовну заяву знову залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
протягом двох днів з дня отримання
копії ухвали суду /а.с. 44/.

21.01.2014 року ОСОБА_3 отримав копію
зазначеної ухвали суду, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 47/.

Ухвалою Марківського районного
суду Луганської області від 29.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду /а.с. 48-49/.

Залишаючи ухвалу без розгляду,
суд першої інстанції послався на те, що
надана позивачем уточнена позовна
заява не відповідає формам позовної
заяви, вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
в ній не вказане ім'я відповідача та
його місце проживання /перебування/ або
місцезнаходження, поштовий індекс; не
обгрунтовано виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; не
зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а також
позовна заява не відповідає іншим
вимогам, встановленим законом, до неї
не додано копії для відповідача.

Зазначений висновок не
відповідає матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Так, позовна заява ОСОБА_2 містить повне
найменування відповідача - СО
Біловодського РВ УМВС в Луганській
області, його місцезнаходження - вул.
Леніна, 75 пгт Біловодськ Біловодського
району /а.с. 1/.

Визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, та
з'ясувати, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої докази чи
заперечення, вирішити питання про
витребування доказів суд має
можливість у попередньому судовому
засіданні, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК
України.

Суд не дав належну оцінку
вказаним обставинам і дійшов
передчасного та необґрунтованого
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Зважаючи на викладене,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про
винесення в подальшому по справі
рішення по суті, то на цій стадії
апеляційний суд позбавлений
можливості вирішити це питання на
майбутнє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: