У х в а л а

іменем україни

27 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягненя заборгованості.

Посилалося на те, що 24 липня 2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № DNK0A820870301,
згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 21 588,31 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,92 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 23 липня 2013 року. 24
липня 2008 року в забезпечення виконання
зобовʼ?язання за кредитним договором
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір застави рухомого
майна, згідно якого ОСОБА_4 надав в
заставу автомобіль Volkswagen Passat державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_4 У звʼ?язку із
тим, що ОСОБА_4 зобовʼ?язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, а саме не здійснював
погашення заборгованості за кредитом у
встановлені договором строки виникла
заборгованість в розмірі 25 105,06 дол. США.
В порушення договору застави ОСОБА_4
зобовʼ?язання не виконує, предмет
застави до закладу банку не передав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості повернуто
позивачеві, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня

2013 року ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від

5 серпня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від

18 жовтня 2013 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4
знятий з реєстраційного обліку 19
листопада 2009 року у звʼ?язку зі смертю,
а/з 7619 від

8 листопада 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи предʼ?являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвали, суди виходили з
того, що на момент подачі позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду,
ОСОБА_4 був знятий з реєстраційного
обліку згідно довідки наданої
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області у звʼ?язку зі смертю, а/з 7619 від 8
листопада 2009 року. Тобто, на момент
подачі позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» за зазначеною в позовній
заяві адресою ОСОБА_4 не
зареєстрований.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року
та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2013 року, тому що судові рішення законні
та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 5 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
О.М. Ситнік