overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1422/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява
Дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору..

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.03.2014 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Заявник копію зазначеної ухвали отримав 08.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.03.2014 року, суд дійшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Десна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Єдиний унікальний номер 205/3744/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 13 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 12 червня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 128/966/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районний суд
Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши заяву представника АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз'яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи:
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 року позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи:
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачу, а також повернуто сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №49298198 від 27.02.2014 року на рахунок № 0071, одержувач:
Державний бюджет Вінницького району 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, .

11.04.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» Бокового Ю.Є. про роз'яснення порядку виконання ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року, а саме в частині порядку повернення судового збору, оскільки Управління Державної казначейської служби України у
Вінницькому районі Вінницької області не повертає кошти АТ «Ощадбанк» згідно вказаної ухвали.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвали.

Суд розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають лише рішення суду ухвалені після вирішення справи по суті, а не ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про роз'яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи:
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 462/2517/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

20.03.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення 1014грн.21коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.04.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 1014грн.21коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 03.04.2014р., був направлений поштою боржнику для відома.

14.04.2014року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 03.04.2014р., які він отримали 05.04.2014р. 14.04.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що на момент подачі 20.03.2014р. заяви про видачу судового наказу, заборгованість була погашена, що стверджується квитанцією про оплату (а.с.22-23). За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 03.04.2014року за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1014грн. 21коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа №167/1190/14-ц
Провадження №2/167/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

17 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
№ 128/1414/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1288,13 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, які надійшли на адресу Вінницького районного суду
Вінницької області 08.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Врахувавши те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Вінницький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1289 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та в ФВОУ АТ «Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код: 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1289 грн. 24 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.П. Шевчук
Згідно ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___року.
Суддя ________________ Л.П. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
№ 128/1505/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2000,65 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, які надійшли на адресу Вінницького районного суду
Вінницької області 09.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Врахувавши те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/2850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4633/13-ц
Провадження № 2/309/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Боровського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 39983,30 грн. суми боргу за кредитним договором № КСНП-0306 від 12 вересня 2011 року в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 18644,18 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 21339,12 грн. та 399,83 грн. судових витрат на користь кредитної спілки
«Менчул».

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4767/13-ц
Провадження №22-ц/792/615/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Подільському державному аграрно-технічному університету,
Міністерству аграрної політики та продовольства України та надати їм строк до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова