ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6208/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ
майна подружжя, -

встановив :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27.08.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Шлюб, зареєстрований 26
листопада 1994 року Центральним
міжрайонним управлінням реєстрації
шлюбів в м.Києві (актовий запис №2654) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано. Визнано у
порядку поділу майна подружжя за
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Херсонської області, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Визнано у
порядку поділу майна подружжя за
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Київської області, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Розподілено
судові витрати між сторонами.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у справі, оскільки
у рішенні суду не зазначено загальну та
житлову площу квартири, що поділено між
подружжям, також у рішенні не зазначено
про те, що воно набрало законної сили.
ОСОБА_2 в обгрунтування своєї заяви
посилалась на те, що судом не дотримано
приписів п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тому,
що вирішивши питання по поділ квартири
і фактично вирішивши питання про право,
суд точно не зазначив майно, яке
підлягає поділу, оскільки не зазначив
загальної та житлової площі квартири.
ОСОБА_2 наполягала у своїй заяві, що
саме у зв»язку з порушенням судом ст. 220
ЦПК України, їй не вдалось
зареєструвати своє право власності на
частку квартиру у Реєстраційній службі
ГУЮ в м. Києві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
належним чином повідомлялась про
місце, день і час розгляду даної заяви,
проте на адресу суду вона надіслала
телеграму, у якій просила розглянути
подану заяву у її відсутність.

ОСОБА_3 у судове засідання з»явився,
подану заяву про ухвалення додаткового
рішення суду просив задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні заяви виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається зі згаданого рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.08.2013 року судом були вирішені всі
позовні вимоги ОСОБА_2 і по суті
позовних вимог суд дійшов до певних
висновків, які викладено у
резолютивній частині рішення суду, як
це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України.

Суд, вирішивши питання про поділ
квартири і фактично вирішивши питання
про право, точно зазначив майно, яке
підлягає поділу, оскільки вказав номер
квартири, номер будинку, вулицю та
місто, у якому розташоване нерухоме
майно, тому судом дотримано всі вимоги
ч. 1 ст. 220 ЦПК.

Та обставина, що заявнику ОСОБА_2
відмовлено в органах Державної
реєстраційної служби зареєструвати за
нею право власності на належну їй
частину зазначеної квартири - не може
бути підставою для ухвалення
додаткового рішення.

У той же час рішення державного
реєстратора про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути оскаржено до суду у строки та у
порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 79,
220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення у справі №753/7885/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС