Провадження №2/300/186/2014
Справа №300/397/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі судового
засідання Балецькому С.М., з участю
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
смт.Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди ,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування моральної та
В судовому засіданні суддя
Софілканич О.А. подала заяву про
самовідвід, яку мотивувала тим, що
Воловецьким районним судом під її
головуванням 21.01.2013 року було
постановлено обвинувальний вирок в
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.356 КК України. Під
час розгляду даної справи у суді
позивачі на протязі тривалого часу
зверталися із скаргами на дії судді
Софілканич О.А. до різних державних
органів та висловлювали в скаргах
сумніви з приводу неупередженості під
час розгляду справ з їх участю,
безпідставного затягування судового
розгляду. Дана обставина може
викликати сумнів у сторін в
об'єктивності та уперердженості судді,
що унеможливлює її участь у розгляді
даної справи.
В судовому засіданні позивачі
проти задоволення заяви про самовідвід
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.
При наведених обставинах,
враховуючи, що дійсно під головуванням
судді Софілканич О.А. 21.01.2013 року було
постановлено обвинувальний вирок в
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.356 КК України. Під
час розгляду даної справи у суді
позивачі систематично зверталися із
скаргами на дії судді Воловецького
районного суду Софілканич О.А., дана
обставина може викликати сумнів у
сторін в об'єктивності та
уперердженості судді, що унеможливлює
її участь у розгляді даної справи, тому
самовідвід слід задовольнити.
Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо
після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у ст.21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ухвалою
Воловецького районного суду від 24.04.2014
року (а.с.23) задоволено самовідвід судді
Конепуда В.І., ухвалою від 28.05.2014 року
задоволено відвід судді Вотьканича
В.А., інших суддів у штаті Воловецького
районного суду немає, новий склад суду
утворити неможливо, дану справу слід
направити для розгляду до Свалявського
районного суду Закарпатської області,
як найбільш територіально-
На підставі вищенаведеного,
керуючись ч.1 п.4 ст.20, ст. ст. 23, 24, ч.3 ст.25
ЦПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді
Софілканич Оксани Антонівни-
Цивільну справу №300/397/14-ц за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди направити до
Свалявського районного суду
Закарпатської області.
Ухвала в частині передачі справи
на розгляд іншому суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя
Софілканич О.А.