overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/366/14-ц провадження № 2/368/194/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК
України, роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу винести ухвалу на підставі заяви позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 752/4252/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2928/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4252/14-ц, провадження № 2/752/2928/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа №278/4427/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ТОВ «Кредо Авто» (далі -
Товариство) на ухвалу від 24.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства про захист прав споживачів шляхом стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває наведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 проти Товариства про стягнення збитків, завданих недоліками ремонту в розмірі 8393 грн., коштів за невиконані роботи в сумі 2002 грн. 13 коп., 14040 грн. 20 коп. вартості неповернутих деталей а також 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 24.03.2014 за клопотанням позивача по справі призначено авто товарознавчу експертизу. 31.03.2014 представник відповідача подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, не погоджуючись з доцільністю проведення експертизи та процесуальними порушеннями, допущеними при винесенні ухвали.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі. Про можливість оскарження лише в цій частині зазначено і в ухвалі від 24.03.2014.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка е підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала про призначння експертизи в повному обсязі, а не в частині зупинення провадження по справі, апеляційну скаргу слід повернути
Товариству.

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредо Авто» на ухвалу Житомирського районного суду від 24.03.2014 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом стягнення майнової та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Провадження № 2-н/537/374/2014
Справа № 537/1585/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року ТОВ «Добробит" звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1072 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.04.2014 року на адресу суду від адресно-довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 26.03.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані : АДРЕСА_1
В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Добробит"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1072 грн. 12 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/374/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2828/14-ц

пр. № 2-о/759/158/14

24 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: Святошинський психоневрологічний інтернат , ОСОБА_2,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована у Святошинському психоневрологічному інтернаті та про мотивуючи тим, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, визнана судом недієздатною, потребує опіки, а її син ОСОБА_2 піклується за неї.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Зацікавлені особи підтримали подання, просять призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника органу опіки та піклування, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 визнана недієздатною рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30.12.1997 року.

Вимоги заявника та обставини щодо спорідненості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: копіями свідоцтв про народження, паспортними даними.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1, над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Позивачу : ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/378/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 363/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про визнання правочину дійсним,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.03.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 752/4252/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2928/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

28.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. за розгляд справи за позовними вимогами до ОСОБА_4).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4265/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2940/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

28.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату частини судового збору. за розгляд позовних вимог до
ОСОБА_8 та не в межах фінансового року на час подачі позову).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4915/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3097/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до ОСОБА_1

та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві

про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН № 337/1839/14-ц
Провадження № 2/337/947/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 01.03.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 91; а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 26 травня 2014 року на 11:20 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 542/47/14-ц

2/542/159/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачем 03.10.1997 року в
Новосанжарському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №70.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до доданого часу від сторін ніяких заяв не надійшло, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко