overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/644/14-ц
Провадження № 2/419/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Справа № 686/7649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 436/1150/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.05.2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 686/7809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 686/8147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122
ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 686/7847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 430/608/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на « 02» червня 2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/7005/14-ц
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

24 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул.
Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 552/550/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в даній справі, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що позов
ОСОБА_3 поданий до Київського районного суду м.Полтви за її життя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 витікають з цивільних правовідносин власності, оскільки позивач крім вимог про розірвання договору довічного утримання заявляє вимоги про поновлення її права власності.

Правовідносини власності є такими, що допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні. В задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

15.05.2014
Справа № 686/7164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 686/6508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.
Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 524/3658/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПВНЗ
«Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3020,81 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву заступника прокурора м.
Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ПВНЗ «Кременчуцький університет інформаційних технологій і управління» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3020,81 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/397/14-ц

Провадження № 2/300/186/2014

15.05.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 26.05.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 430/645/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі -
Романової М.О.

за участю представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Слостіна А.Г.

за участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично -Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про припинення договору банківського вкладу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Станично -Луганського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про припинення договору банківського вкладу та за зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Слостін А.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про припинення договору банківського вкладу без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що це клопотання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін і це є правом позивача.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Слостіна А.Г. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про припинення договору банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1166/14-ц
№ пров. 2/697/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Гаражного кооператива 'Дніпро' до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах Гаражного кооператива 'Дніпро' звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Гаражного кооператива 'Дніпро' до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 26.05.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон