Єдиний унікальний номер 248/173/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2849/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі Руденко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ -
Дістрибьюшн», магазину «Фокстрот»
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»
про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області 18 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення неустойки та компенсації
моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням позивач не погодився та
подав апеляційну скаргу, разом з якою
справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі
апелянт вважає рішення суду таким, що
підлягає скасуванню зазначивши, що під
час розгляду справи він уточнив свої
вимоги і просив встановити термін
гарантійного ремонту автохолодильника
- 24 місяці з дня продажу та стягнути з
відповідачів на його користь
неустойку у розмірі 511,58 грн.,тобто один
відсоток вартості товару ( 15,99 ) за 32 дні,
що перевищують 14 денний термін
гарантійного ремонту. Від моральної
шкоди від відмовився. Суд в рішенні
суду неправильно дав оцінку фактичним
обставинам справи та зазначив, що він з
дружиною погодився на пропозицію
відповідача щодо продовження ремонту
холодильника до 55 днів, це суперечить
аудіфіксації судового процесу. Вони
лише були проінформовані про те, що за
певних умов ремонт може бути
продовжений. Суд безпідставно дійшов
висновку про те, що була укладена угода
про термін ремонту холодильника 55
днів. Судом невірно застосована п.9 ч.3
ст. 8 Закону України « Про захист прав
споживачів» де чітко зазначено, що за
кожен день затримки усунення недоліків
понад встановленого строку (
чотирнадцять днів ) споживачу
сплачується неустойка у розмірі одного
відсотка вартості товару. Тобто,
законодавець чітко встановив термін
після чого стягується неустойка.
Просив рішення суду скасувати,
задовольнити його вимоги.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Від нього
надійшов лист про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідачі - «САВ - Дістрибьюшн»,
магазин «Фокстрот» повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з»явилися, що відповідно до частини 2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання,перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 14 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
магазину „Фокстрот" товариства з
обмеженою відповідальністю
„САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав
споживачів, мотивуючи свої вимоги тим,
що 14 вересня 2012 року він разом з
дружиною в магазин„Фокстрот", за
адресою : в м.Макіївка, вул. Московська
№ 2, придбали автомобільний
холодильник„GIOSTYLE SPORT 26L" вартістю 1599
грн. з гарантією 24 місяця з дня продажу.

03 листопада 2013 року автомобільний
портативний холодильник „GIOSTYLE SPORT 26L"
було прийнято на безкоштовний ремонт
та 18 грудня 2013 року товар був після
проведення ремонту повернутий
позивачу.

Оскільки строки ремонту
товару були значно перевищені і не
відповідали строкам, передбаченим ч.9
ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" ОСОБА_1поставив перед
магазином „Фокстрот" питання про
сплату йому неустойки в розмірі 1%
вартості товару за кожен день затримки
усунення недоліків товару понад
встановленого даним законом строку-14
днів, проте в цьому йому було
відмовлено, що вимусило його
звернутися до суду з відповідним
позовом.

З талону для доставки товару на
ремонт в Авторизований Сервісний центр
вбачається, що товар доставлений на
ремонт 3 листопада 2013 року ОСОБА_2 (
дружиною позивача ), яку було
проінформовано, що час відправлення
товару в Авторизований Сервісний Центр
складає не більше 7 днів; тривалість
ремонту виробу згідно ч.9 ст.8 Закону
України „Про захист прав споживачів"
за домовленістю сторін складає не
більше 55 робочих днів. З умовами,
зазначеними в даному талоні, ОСОБА_2
була ознайомлена та надала свою згоду
на тривалість ремонту автомобільного
холодильника за згодою сторін-не
більше 55 робочих днів, підтвердила
згоду письмово своїм підписом у даному
талоні.( а.с.4)

Згідно п.9 ст.8 Закону України „Про
захист прав споживачів" при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Суд першої інстанції відмовляючи
у задоволені позову виходив з того, що
під час передачі холодильника на
ремонт, між сторонами шляхом
підписання клієнтом ( у даному випадку
ОСОБА_2 ) була досягнута угода про
можливість тривання ремонту в межах 55
днів. Зазначена угода була підписана
стороною позивача і, крім того,
відповідає нормі закону.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначив, що під час слухання справи
він змінив свої позовні вимоги, а саме:
відмовився від стягнення компенсації
моральної шкоди, просив встановити суд
термін гарантійного ремонту авто
холодильника - 24 місяці з дня продажу і
стягнути з відповідача неустойку у
розмірі 511,58 грн.

Згідно ст.31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема,збільшити або
зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на те, що вимоги про
встановлення терміну гарантійного
ремонту - це вже інший позов і не є
уточненням позову, який був заявлений
раніш, то позивач мав надати суду і
стороні відповідача позовну заяву з
цими вимогами, яка в матеріалах справи
відсутня. З цих підстав позов про
встановлення терміну гарантійного
ремонту 24 місяці з дня продажу судом не
розглядався.

Проте, в мотивувальній частині
рішення суд першої інстанції відмітив,
що строк гарантійного ремонту
холодильника складає 24 місяці. Це
випливає з того, що холодильник був
придбаний позивачем 14 вересня 2012 року,
а прийнятий на гарантійний ремонт 3
листопада 2013 року, тобто вже за межами
строку гарантійного ремонту, у разі
якщо б такий становив 12 місяців.

В матеріалах справи відсутні
відомості про відмову від позову про
стягнення компенсації моральної шкоди,
тому судом ця вимога розглядалася і у
зв'язку з відмовою у стягненні
неустойки, в її задоволенні було
відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим у
відповідності до вимог процесуального
судочинства та основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку апеляційного суду
оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам процесуального і
матеріального закону, тому підстав для
його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні
мотиви, з яких він його ухвалив. Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді