АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/450/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Олійник Т.М. Провадження №
22-ц/789/627/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Шумського
районного суду від 04 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк",
Шумського відділення Тернопільської
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання
незаконним нарахування винагороди за
резервування ресурсів після
дострокового погашення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного
суду від 04 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ КБ "ПриватБанк", Шумського
відділення Тернопільської філії ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання незаконним
нарахування винагороди за
резервування ресурсів після
дострокового погашення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати вказану
ухвалу суду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції, відкриваючи
провадження у вказаній справі, порушив
визначені цивільно-процесуальним
законодавством України правила
територіальної підсудності, оскільки
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Оскільки місцем
знаходження відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, тому вважає, що вказана
справа підсудна Жовтневому районному
суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні
представник ПАТ КБ "ПриватБанк"
апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на обставини викладені в
ній.

ОСОБА_1 не погоджується з
доводами апеляційної скарги, вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
законною.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до відповідачів із метою
захисту своїх порушених прав за
договором споживчого кредиту,
укладеного 21.08.2008 року між ним та ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Шумського
відділення Тернопільської філії.

Згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року N 5
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має
враховувати право споживача на
пред'явлення позову також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням (частина
сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем
у справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Враховуючи те, що дія Закону
України "Про захист прав споживачів"
поширюється на правовідносини, які
виникають із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
населення та те, що для позовів про
захист прав споживачів у ЦПК
передбачена альтернативна
підсудність, суд першої інстанції
відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк",
Шумського відділення Тернопільської
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" діяв згідно
вимог чинного цивільного та
цивільно-процесуального
законодавства.

Виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законного та
обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Шумського районного
суду від 04 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова