Справа №751/1675/14
Провадження №2/751/471/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Мазко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
договору недійсним(а.с.1-5), мотивуючи
13.01.2014 р. він знаходився у неадекватному
(нетверезому) стані, будучи впевнений у
підтримці своєї матусі та в тому, що
підписує договір купівлі-продажу
дверей, підписав оскаржуваний договір.
19.01.2014 р. пішов до батьків, де з'ясували,
що ним підписаний договір про надання
споживчого кредиту. 22.01.2014 р. з метою
вирішення даного питання він разом з
матір'ю пішли до співробітників банку,
які порадили звернутись до ФОП ОСОБА_3,
з пропозицією, якщо він поверне 2600 грн.
банку, то договір буде розірвано. Усні
та письмові звернення до ФОП ОСОБА_3
результату не дали. Як споживач послуг
він не отримав необхідну, доступну,
достовірну інформацію про послуги, що
мала забезпечити можливість свідомого
і правильного вибору; за так названі
«послуги», які визначені позичальником
згідно договору, повинен надавати саме
- ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА
Життя», проте відповідно до договору
добровільного страхування держателя
кредитної картки від 13.01.2014 р.,
страховиком зазначено - ПАТ «Страхова
компанія «Кардіф», що суперечить
договору та є неприпустимим з огляду на
п. 5 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів»; його просто
зацікавила продукція, внаслідок чого
він не зміг реально оцінити ситуацію та
підписав договір; з оскаржуваного
договору вбачаються явно невигідні
йому договірні умови, які протилежна
сторона правочину - Банк сформулювала в
односторонньому порядку, тим самим
створила істотний дисбаланс між
правами і обов'язками сторін за
договором на свою користь і не
врахувала при цьому його інтересів; в
даному випадку обман має місце,
оскільки з метою врегулювання даних
правовідносин, ФОП ОСОБА_3 йому на
підпис надав не договір
купівлі-продажу дверей, а договір про
надання споживчого кредитування,
представився не як співробітник банку,
а як продавець. Крім того, в розмові з
ним та його матір'ю, яку він теж
запевнив - мова йшла про міжкімнатні
двері, натомість ФОП ОСОБА_3 займається
продажем металевих вхідних дверей.
Посилаючись на ст.ст. 8, 41 Конституції
України, ст.ст. 5, 11-16, 215-216, 230 ЦК України,
ст.ст. 2, 4-5, 11, 15, 18-19, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», просив
визнати недійсним договір про надання
споживчого кредиту від 13.01.2014 р. №
В ході розгляду справи було уточнено,
що третя особа ФОП ОСОБА_3 є третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
В судовому засіданні позивач
позов(а.с.1-5) підтримав за вимогами в
ньому викладеними, та пояснив, що
спірний договір підписав 13.01.2014 р., як і
договір добровільного страхування;
підписував договори в м. Чернігові,
будучи п'яним; думав, що підписує не
кредитний договір, а договір на
установку дверей; договори перед
підписанням він не прочитав; він
підписав оригінали договорів, які у
Представник позивача позов(а.с.1-5)
підтримала та пояснила, що син дзвонив
їй 13.01.2014 р., будучи п'яним; сказав про
двері; вона відповіла, що двері їй не
Представник відповідача, третя особа
ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились. Про час та місце судового
розгляду повідомлялись у
встановленому порядку. Причини неявки
не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу у їх
відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
Судом встановлено, що 13.01.2014 р. в м.
Чернігові між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
якого банк надав позивальнику
споживчий кредит у розмірі 2600 грн. на
придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_3
та на придбання послуг зі страхування -
468 грн. у ПАТ «Страхова компанія «СК
УНІКА Життя»; строком на 12 місяців; з
розміром процентної ставки - 0,01 %
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства,
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою недійсності правочину
відповідно до ст. 215 ЦК України є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення (частина перша
статті 229 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним; обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України,
зокрема, істотне значення має помилка
щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням; помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
Відсутні правові підстави для
задоволення позову, позов є не
доведеним та не ґрунтується на законі.
Договір про надання споживчого кредиту
«ОТП Банк» та ОСОБА_1, вчинений згідно
вимог чинного законодавства, сторони
дійшли згоди стосовно всіх його
істотних умов та при цьому права
позивача порушено не було.
Оскільки в задоволенні позову
відмовляється повністю, то судові
витрати у вигляді судового збору (який
позивач не платив при поданні позову до
суду) необхідно віднести за рахунок
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224-226
ЦПК України, Конституцією України,
ст.ст. 11, 15-16, 203, 205, 208, 230, 509, 626, 638-639, 1054-1055
ЦК України, Законом України «Про банки
і банківську діяльність», Законом
України «Про захист прав споживачів» -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
недійсним -відмовити повністю.
Судові витрати у вигляді судового
збору віднести за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко