У Х В А Л А

Справа № 183/6287/13-ц

№ 2/183/741/14

29.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «НТЗ
Сільгоспромтехстрой», ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5, Новомосковське районне
комунальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання недійсним рішення, визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю,
скасування реєстрації права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «НТЗ
Сільгоспромтехстрой», ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5, Новомосковське районне
комунальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання недійсним рішення, визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю,
скасування реєстрації права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою. В обґрунтування позову
позивач посилається на те, що її матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
належав будинок АДРЕСА_1. 04 серпня 1998
року позивач уклала із своєю матір'ю та
її чоловіком договір довічного
утримання, відповідно до якого цей
будинок був переданий у її власність.
Чоловік матері позивача ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкові справі після
смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
відкривалися, а брат ОСОБА_7,
скориставшись що позивач проживає за
межами України звернувся до суду з
позовом про визнання права власності
на цей житловий будинок і рішенням суду
від 19 березня 2008 року за ним було
визнано право власності на цей будинок
в порядку спадкування. В подальшому
зазначене рішення було скасовано з
заявою про перегляд за ново виявленими
обставинами, на спірний будинок було
накладено арешт, однак 12 квітня 2008 року
ОСОБА_8 продав спірний будинок ТОВ НТЗ
Сільгоспротехстрой, яке в подальшому 05
жовтня 2008 року продало його ОСОБА_2, а 12
листопада 2008 року рішенням
Третейського суду при товарній біржі
«Дніпропетровськфорвард» цей договір
купівлі-продажу визнаний дійсним та за
ОСОБА_2 визнано право власності на
АДРЕСА_1. 06 лютого 2009 року Орлівщанською
сільською радою прийняте рішення 37-22/5
про передачу у власність ОСОБА_2
земельної ділянки, площею 90,23 га,
розташованої за цією адресою, а 24
червня 2009 року виданий державний акт на
право приватної власності. Таким чином
позивач просила суд визнати правочини,
за якими АДРЕСА_1 продавався від ОСОБА_8
ТОВ «НТЗ Сільгоспротехстрой», а потім
ОСОБА_2 - недійсними, визнати недійсним
рішення сільради про передачу
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
за цією ж адресою та державного акту на
землю, а також визнати за нею право
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем ОСОБА_2 до розгляду справи
по суті подана зустрічна позовна до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «НТЗ
Сільгоспромтехстрой», ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що ним у встановленому законодавством
порядку був придбаний будинок АДРЕСА_1,
а в подальшому приватизована земельна
ділянка за цією ж адресою та отриманий
державний акт на землю. В даний час в
провадженні суду оспорюється його
право власності, а тому ним в порядку
ст.. 392 ЦК України поданий позов про
визнання його добросовісним набувачем
будинку за цією адресою, а також
просить визнати за ним право власності
на земельну ділянку за цією ж адресою. В
судовому засіданні представник
відповідача наполягала на прийнятті до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти прийняття
зустрічної позовної заяви, посилаючись
на те, що по-перше, вона не відповідає
вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме
прохальна частина позову не відповідає
його назві; по-друге, ОСОБА_2 ставиться
питання про право власності на будинок,
в той час як відсутній такий спір, тому
що не має будинку за адресою АДРЕСА_1;
по-третє, власником земельної ділянки
за цією ж адресою є сам ОСОБА_2, а тому у
зустрічній позовній заяві не може
ставитися ним питання про визнання
права власності на земельну ділянку.

Інші учасники судового розгляду в
судове засіданні не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені судом, про причини
неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали первісного
та зустрічного позову, з урахуванням
думки осіб, що беруть участь у справі,
вважає за необхідне прийняти
зустрічний позов до спільного розгляду
з первісним позовом з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України -
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання представника позивача
ОСОБА_4 на те, що зустрічний позов не
може бути прийнятий, тому як не
відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,
тому як назва позову, відповідно до
прохальної його частини містить його
суть; посилання на те, що ОСОБА_2
ставиться питання про право власності
на будинок, в той час як відсутній такий
спір, тому що не має будинку за адресою
АДРЕСА_1- то зазначені обставини
підлягають дослідженню та
встановленню; щодо мотивації того, що
власник земельної ділянки за цією ж
адресою є сам ОСОБА_2 то ці обставини
також належить дослідити, тому як
вбачається з первісного позову, то це
право оспорюється ОСОБА_4

Як вбачається з позовних заяв сторін,
вони дійсно взаємопов'язані і їх
спільний розгляд є доцільним, а тому
зустрічний позов підлягає прийняттю
для спільного розгляду з первісним
позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «НТЗ
Сільгоспромтехстрой», ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем
прийняти до спільного розгляду та
об'єднати з позовом ОСОБА_4 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю «НТЗ
Сільгоспромтехстрой», ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5, Новомосковське районне
комунальне підприємство Бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання недійсним рішення, визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на землю,
скасування реєстрації права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою.

Суддя
І.Г.Дубовенко