Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1443/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 рокуКолегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді : Суржика М.М.

суддів: Белінської І.М. , Савченко С.О.

при секретарі Чорній В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
"Кіровоградобленерго" про захист прав
споживачів та визнання неправомірними
дій з припинення електропостачання до
будинку споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до
ПАТ "Кіровоградобленерго" (далі ПАТ) про
захист прав споживачів та визнання
неправомірними дій з припинення
електропостачання до будинку
споживачів.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що згідно договору
про користування електричною енергією
за № 1315039 від 27.04.2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та Кіровоградським РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго»,
енергопостачальник бере на себе
зобов'язання постачати споживачеві
електричну енергію в будинок АДРЕСА_1. В
квітні - травні 2013 року між позивачами
та енергопостачальником виникли
спірні правовідносини з приводу
виконання умов договору про
користування електричною енергією.
Оскільки спір щодо наявності чи
відсутності боргу не був узгоджений
шляхом усних та письмових переговорів
між сторонами у відповідності до п.17
договору про користування електричною
енергією від 27.04.2009 року 21.05.2013 року
позивачі звернулися до відповідача з
листом, в якому повідомили, що подали в
Кіровський районний суд м. Кіровограда
позовну заяву про захист прав
споживачів. 22.05.2013 року
енергопостачальник відключив будинок
позивачів від проводів зовнішньої
електромережі. Просили визнати дії ПАТ
щодо відключення будинку позивачів від
проводів зовнішньої електромережі
грубим порушенням вимог ст.68
Конституції України, ст.ст. 6, 526, 629 ЦК
України відносно договірного
зобов'язання, зазначеного в п. 17
договору № 1315039 від 27.04.2009 року про
користування електричною енергією
неправомірними.

Рішенням суду в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,
як в своїх, так і в інтересах позивачів,
подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з порушенням судом норм матеріального
та процесуального права. Просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

Перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у відповідності до умов п. 17
Договору про користування електричною
енергією шляхом письмового листування
узгоджувалися спори та розбіжності між
ПАТ та споживачами - позивачами по
справі. Суд дійшов до висновку, що ПАТ
не порушено жодних прав позивачівно
доказів неправомірності дій
відповідача щодо припинення
енергопостачання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Так, судом встановлено, що між
сторонами укладено договір про
користування електричною енергією за
№ 1315039 від 27.04.2009 року, згідно умов якого
ПАТ зобов'язано забезпечувати позивача
електроенергією, а ОСОБА_2 згідно п.13
Договору повинен сплачувати
відповідні кошти за її споживання.

Відповідно до п. 9 Договору про
користування електричною енергією №
1315039 від 27.04.2009 року Кіровоградський РЕМ
«Кіровоградобленерго» має право
відключати споживача без його згоди у
випадках, передбачених Правилами
користування електричною енергією для
населення, у тому числі: при несплаті за
використану електричну енергію.

Згідно п.17 Договору, спори та
розбіжності, що можуть виникнути під
час користування електричною енергією,
якщо вони не будуть узгоджені шляхом
переговорів між сторонами, вирішуються
в судовому порядку.

Згідно листа - попередження № 1924/46 від
18.04.2013 р. ОСОБА_2 був попереджений про те,
що станом на 09.04.2013 року сума
заборгованості за спожиту
електроенергію складає 6247,67 грн., яка
має бути погашена протягом 10 днів, у
разі не сплати заборгованості
електропостачання до домоволодіння
позивачів буде припинено, крім того ПАТ
буде змушено звернутись до суду для
примусового стягнення зазначеної
заборгованості з покладанням судових
витрат (а.с.14).

У відповідь ОСОБА_2 надав заяву від
24.04.2013 р., в якій було викладено власні
його доводи та висловлено незгоду з
позицією ПАТ ( а.с.15-16).

У відповідності до п.17 укладеного
Договору про користування електричною
енергією щодо узгодження спорів та
розбіжностей шляхом переговорів ПАТ
було надіслано ОСОБА_2 листа за № 2238/46
від 16.05.2013 року, в якому роз'яснено
обставини виникнення заборгованості
та зазначено, що припинення постачання
електричної енергії до будинку може
бути здійснено з 22.05.2013 року у разі, якщо
до цієї дати ним не буде здійснено
оплату за використану електроенергію
або вжитозаходів,передбачених п. 28
Правил користування електричною
енергією для населення (а.с.17).

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
Українита законів України, не посягати
на праві і свободи, честь і гідність
інших людей. Незнання Законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року у
справі № 404/10366/13-ц за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ борг за
використану електроенергію в сумі 6 325,01
грн., наявність якої і стала підставою
для припинення 22.05.2013 р.
електропостачання домоволодіння
ОСОБА_2.(а.с.25-26).

Пунктом 1 розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.04.2001 р. № 133-р
"Про систему заходів, спрямованих на
створення сприятливих умов для
розвитку електроенергетичної галузі",
Кабінет Міністрів України підтвердив,
що в енергопостачальних компаній
відсутні обмеження права відключення
від джерел енергопостачання
споживачів, які мають заборгованість з
оплати електричної енергії, тому вони
мають право припиняти постачання
електричної енергії усім споживачам,
які своєчасно не розраховуються за
спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про електроенергетику" за
умови неповної оплати споживачем
спожитої електричної енергії
енергопостачальник має право обмежити
його електроспоживання до рівня
екологічної броні електропостачання
або за відсутності такої повністю
припинити електропостачання
споживачу.

Згідно п. 27 "Правил користування
електричною енергією для населення" у
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Отже доводи, викладені в апеляційній
скарзі не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах доводів позовної заяви, та
наданих сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді: