Справа
№ 2-3409/11
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,
ухваленого по цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
особі філії ВАТ КБ «Надра»
Запорізького регіонального
управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 06.11.2013р. ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького
регіонального управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, за яким з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стягнуто у солідарному порядку на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 328 772 грн. 21
коп. З відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь позивача стягнуто у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у сумі 328 772 грн. 21
коп. Обмежено стягнення
заборгованості сумою 328 772 грн. 21 коп.
Також стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача судові
витрати.

У січні 2014р. відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що останнє було ухвалено з
порушенням норм процесуального права,
а саме: суд розглянув справу у його
відсутності, відповідачу не було
відомо про час та місце судових
засідань, про існування заочного
рішення вона дізнався лише 27.12.2013р. під
час проведення виконавчих дій.

Крім того, в теперішній час в
провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання
недійсним договору поруки за
вищезазначеним кредитним договором
(справа № 335/10174/13ц).

Таким чином, заявник вважає,
постановлення рішення про стягнення з
ОСОБА_3 в солідарному порядку суми в
розмірі 328 772 грн. 21 грн. є передчасним,
так як у випадку задоволення позову
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору поруки він не є належним
відповідачем, ніякої відповідальності
перед Банком не матиме. Просив суд
скасувати вищезазначене заочне
рішення по справі та призначити справу
до судового розгляду у загальному
порядку.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про
перегляд заочного рішення підтримала
у повному обсязі, просять суд її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення як безпідставної.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до судового засідання не з*явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом,
про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, заява відповідача про
перегляд заочного рішення не містить
посилання на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до Банку про
визнання договори поруки недійсним не
є підставою для скасування заочного
рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить
до висновку, що заявником не доведено
поважності причини неявки у судове
засідання та не надано доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, у зв'язку з чим заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
А.И.
Боровікова