overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/313/14-ц
Провадження № 2/0158/117/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності на виділення в натурі частини будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 07.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.04.2014 року на адресу суду надійшов
Висновок експерта № О-30 від 07.04.2014 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності на виділення в натурі частини будинковолодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сумісну діяльність, визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 жовтня 2013 року позов задоволено. Розірвано договір про спільну діяльність від 02 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомості - нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, які складаються з: літ. Г-2 - нежитлова будівля з напівпідвалом літ н/пд., мансардою літ. МС та тамбуром літ. г; літ. Д-1 - нежитлова будівля з підвалом літ. пд., мансардою літ. МС1, МС2, ганками літ. д 1, д 2, сходами літ. д; № 4,5 - огорожа, літ. І - замощення, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1178. Право власності ОСОБА_2 підлягає державній реєстрації.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на зазначені вище об'єкти нерухомості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору про сумісну діяльність, визнання права власності на нежитлові будівлі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №: 343/660/14-ц
Провадження №: 2/0343/372/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 року на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частки від всіх видів доходу на тверду грошову суму 500,00
(п'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1024,18 гривні (одну тисячу двадцять чотири гривні 18 копійок) додаткових витрат, понесених ОСОБА_2 на лікування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/363/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 грудня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через напруженість і непорозуміння у взаємних стосунках, наявності діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім'ю. З літа 2013 року вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що протягом останніх восьми місяців разом не проживають, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 грудня 2011 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області. Від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення категорично заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 543,60 грн. (243,6 грн. - судовий збір, 300 грн. витрати на правову допомогу)

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2011 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, актовий запис № 29, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 543
(п'ятсот сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 10 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2302/14-ц
Провадження №2-н/337/808/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 3784,20 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 232/771/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

10 квітня 2014 року на адресу Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № F42.209.70090 від 31.01.2013 року, ціна позову 33284,56 гривень.

Згідно ст.ст.121,122 ЦПК України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі з'ясовує, чи підсудна справа суду.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.
Підстави для застосування до спірних правовідносин ст.110 ЦПК України відсутні.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Юрисдикція Кіровського міського суду не поширюється на Кіровський район м.
Донецька, де діє Кіровський районний суд міста Донецька.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Кіровському міському суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору 332,85 грн за меморіальним ордером від 12 березня 2014 року необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачену суму судового збору 332,85 грн за меморіальним ордером від 12 березня 2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
№ 2-5099-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати компенсації на користь ОСОБА_2, визнання права власності на частку квартири,

встановив:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Припинено права власності
ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1. Проведено списання з рахунку Управління
Державної судової Адміністрації
України в Автономній Республіці Крим відповідно квитанції № 169 від 15 жовтня 2013 грошових коштів у сумі 12 835 грн. 35 коп. та відповідно квитанції № k4J158 від 19 грудня 2013 року грошових коштів у сумі 22 979 грн. на користь ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплати компенсації на користь ОСОБА_2, визнання права власності на частку квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 131/703/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 30.04.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до нотаріальних контор.

Суддя:
Справа № 314/1397/14-ц
Провадження № 2/314/707/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 24 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право власності на два об?єкти нерухомого майна, розташовані в
АДРЕСА_1.

З матеріалів вбачається, що у березні 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до того ж відповідача з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 14.03.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/1401/14-ц, провадження № 2/314/708/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

24.03.2014

24.03.2014