overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/889/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.03.2014 заяву
Прокурор Гайсинського орайону в інтересах держави в особі Гайсинської
РДА, Чечелівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурор Гайсинського орайону в інтересах держави в особі Гайсинської
РДА, Чечелівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.04.2014 року о 09:30 год. під головуванням судді Ковчежнюка В.
М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати завідуючу Гайсинської державної нотаріальної контори надати
Гайсинському районному суду матеріали спадкової справи померлої 17.03.1997 року в с. Тарасівка Гайсинського району
ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні о 09:30 год. 07.04.2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмовою заявою сторін (їх представників) справу може бути розглянуто без їх участі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук
Г.О.,розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Справа № 265/1036/14-ц
Провадження № 2/265/943/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 27 березня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1, задоволенно повністю.

Як видно з матеріалів справи в рішенні при написанні допущена помилка в даті народження відповідача ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а треба «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_1», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні, винесеному Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: з дати народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» - на дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 129/991/14-ц
Провадження по справі № 2/129/301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.04.2014 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.05.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №
№2/201/1209/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 18.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним.

20.03.2014р. та повторно, 22.04.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу було направлено запити щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів.

25.04.2014р. до суду надійшли відповіді, з яких вбачається, що відповідачі зареєстровані на території Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Проте, з урахуванням роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. щодо підсудності позовів про визнання правочинів з нерухомістю недійсними, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки майно, розташоване на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання договору дарування недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 28 травня 2014р.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 752/4263/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2938/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

28.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату частини судового збору. за розгляд позовних вимог до ОСОБА_5).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/531/2014
Справа № 641/2608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3289,20 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 579/402/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді
Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі і ухвалою попереднього судового засідання від 31 березня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

Позивачка та її представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилися, надавши суду клопотання про розгляд справи без них.

Відповідачка ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання, не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_1 під час судового засідання заявила клопотання і надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Ольховик
справа № 462/3552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №70 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.05.2014р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13118 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Між тим, до матеріалів справи не долучено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування такого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК
України і таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №70 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути позивачу.

Роз'яснити ЖБК №70, що він має право звернутися з тими самими вимогами у наказному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа
№ 133/1137/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.04.2014 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за вказаним вище позовом, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2010 року за клопотанням позивача, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 9 805 205 грн. 57 коп. та судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено. Одночасно з ухваленням рішення по суті спору, ухвалою Печерського районного суду 29 вересня 2010 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23 квітня 2010 року в частині накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 скасовано.

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позов з метою забезпечення якого були вжиті вищезазначені заходи вирішений по суті, рішення відповідачем виконано у повному обсязі, а відтак необхідність у їх застосуванні відпали.

Заявник та інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засіданні за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки позов з метою забезпечення якого судом були вжиті заходи по його забезпеченню, задоволено частково, спір по суті вирішений і рішення суду набрало законної сили та виконане відповідачем у повному обсязі, заява про скасування цих заходів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2010 року у вигляді накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: