overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/401/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

15 травня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Згідно адресних довідок Шишацького РС
УДМС в Полтавській області від 15.05.2014 року № 232 та № 233, відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, 03.07.2009 року знята з реєстрації і з 05.06.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для пред'явлення позову до
Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позовної заяви, підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ПАТ « Дельта Банк» кошти по сплаті судового збору в сумі 243
( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачені згідно платіжного доручення
№ 22816737 від 18 березня 2014 року.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ПАТ « Дельта Банк» для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

В.В. Рябченко
Провадження №: 2/752/1003/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог, пред'явлених ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому в обґрунтування останнього вказувалось про те, до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення
Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації шляхом ліквідації без визначення правонаступника на виконання рішення
Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30 вересня 2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення
Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» (а.с. 52-53).

Представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підтримала заявлене клопотаня.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача КП
«Спецжитлофонд» підтримав клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо відповідача
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації у зв'язку із її ліквідацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Спецжитлофонд», Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов'язання виконати умови договору в частині пред'явлених вимог до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 161/7406/14-ц
Провадження № 2/161/2475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06 червня 2014 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 161/7557/14-ц
Провадження № 2/161/2526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 06 червня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/1978/14-ц
Провадження: 2н/496/13/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6513,29 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул.. Маяцька
ПАТ « Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6513,29 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вул.. Маяцька
ПАТ « Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012 , судовий збір в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/2477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Прокуратури м.Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури м.Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 09 червня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2140/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 лютого 2014 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що 04.01.2008року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя вони припинили,та мешкають окремо,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не зявилася,але надіслала до суду заяву в якій зазначила ,що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю.
Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Кривобалківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області (а/з1) від 04.01.2008року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М.М.Войнарівський

13.02.2014
Справа № 161/7455/14-ц
Провадження № 2/161/2481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 05 червня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 500/7252/13-ц
Провадження № 2/500/490/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом який уточнив та яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Представник позивача комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до довідки наданої
Ізмаїльським РВ ГУДМС України в
Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 13.06.2012 року у зв'язку з рішенням суду від 08.05.2012 року з адреси: АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті
«Одеські вісті» № 34 (4599) від 01.04.2014 року, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 161/7329/14-ц
Провадження № 2/161/2451/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
Волинського інформаційного порталу
Online, Інтернет видання «Волинська правда», газети «Віче-інформ», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Позовну ОСОБА_1 до Волинського інформаційного порталу Online, Інтернет видання «Волинська правда», газети
«Віче-інформ», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації немайнового характеру - 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського інформаційного порталу Online, Інтернет видання «Волинська правда», газети
«Віче-інформ», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук