Справа № 565/539/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Горегляд О.І.,
розглянувши матеріали заяви
Кузнецовського міського комунального
підприємства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг по
утриманню будинку (квартири),
придомової території та комунальних
В Кузнецовський міський суд
Рівненської області надійшла заява
Кузнецовського міського комунального
підприємства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг по
утриманню будинку (квартири),
придомової території та комунальних
п'ятсот двадцять три) грн. 67 коп. В
обґрунтування наявності вказаного
боргу ОСОБА_1 Кузнецовське міське
комунальне підприємство покликається
на виписку з особового рахунку ОСОБА_1
про заборгованість станом на 01 лютого
2014 року та на попередження №180/501 від 01
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Зі змісту заяви Кузнецовського
міського комунального підприємства та
документів, доданих до неї на
обгрунтування заявлених вимог, слідує,
що договірні зобов'язання ОСОБА_1 по
оплаті послуг по утриманню будинку
(квартири), придомової території та
комунальних послуг у малосімейному
гуртожитку АДРЕСА_1 відповідно до
договору №2577 про надання послуг з
утримання малосіймейних будинків і
споруд прибудинкових територій та
надання комунальних послуг населенню
від 23 січня 2014 року виникли, починаючи з
23 січня 2014 року. Проте Кузнецовське
міське комунальне підприємство
просить стягнути із ОСОБА_1
заборгованість по оплаті послуг по
утриманню будинку (квартири),
придомової території та комунальних
послуг за період часу з 01 січня 2009 року
до 01 лютого 2014 року, про що вказано у
попередженні №180/501 від 01 лютого 2014
Окрім цього, судом враховано, що в заяві
Кузнецовського міського комунального
підприємства про видачу судового
наказу не вказано даних про те, що
ОСОБА_1 була членом сім'ї наймача
ОСОБА_2, з яким заявником було укладено
договір найму вказаного жилого
приміщення 19 серпня 2002 року, а також
обставин про те, що ОСОБА_1 проживала
разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 у
період часу з 01 січня 2009 року до 23 січня
2014 року. Слідуючи вимогам ст.64 ЖК
України, зазначені обставини, слугують
підставою для покладення на членів
сім'ї наймача солідарної з ним майнової
відповідальності за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму жилого
приміщення. Однак таких даних заява
Кузнецовського міського комунального
підприємства про видачу судового
наказу та додані до неї документи не
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. В даному випадку
має місце сплив позовної давності щодо
вимог про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг по
утриманню будинку (квартири),
придомової території та комунальних
послуг за період часу з 01 січня 2009 року
до 10 квітня 2011 року. Таким чином, в разі
розгляду справи в позовному
провадженні ОСОБА_1 матиме право на
звернення до суду з відповідною заявою,
що згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові. При
розгляді справи в наказному
провадженні зазначене право ОСОБА_1
обмежується, щє є недопустимим.
Наведені обставини в своїй сукупності
та взаємозв'язку, що встановлені судом
із змісту заяви Кузнецовського
міського комунального підприємства та
доданих до неї документів, свідчать про
наявність спору між Кузнецовським
міським комунальним підприємством і
ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості по
оплаті послуг по утриманню будинку
(квартири), придомової території та
комунальних послуг. Розрахунок боргу
ОСОБА_1, здійснений одноособово
Кузнецовським міським комунальним
підприємством, за таких обставин є
Отже, вимоги Кузнецовського міського
комунального підприємства, заявлені до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по утриманню будинку
(квартири), придомової території та
(одинадцять тисяч п'ятсот двадцять три)
грн. 67 коп., не є безспірними.
Згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.3
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.
Таким чином, з наведених підстав у
прийнятті заяви Кузнецовського
міського комунального підприємства
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті послуг по утриманню будинку
(квартири), придомової території та
комунальних послуг необхідно
При цьому суд роз'яснює, що
відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою і заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного та
керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ч.2 ст.101, п.1 ч.1
ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, ст.257, ч.3,4 ст.267
ЦК України, суд, -
Відмовити Кузнецовському
міському комунальному підприємству у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг по
утриманню будинку (квартири),
придомової території та комунальних
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Кузнецовський міський суд
Рівненської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.І.Горегляд