Справа № 2/1203/860/11
Провадження № 22ц/782/1524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого – судді Авалян Н.М.

суддів – Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі – Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ КБ “ПриватБанк”
на ухвалу Артемівського районного
суду міста Луганська від 24 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою була залишена без
задоволення заява ПАТ КБ “ПриватБанк”
про скасування заходів забезпечення
позову по вказаній справі у вигляді
арешту автомобіля марки PEUGEON 307,
державний номер НОМЕР_1, накладеного на
підставі ухвали Артемівського
районного суду міста Луганська від 05
лютого 2009 року.

В апеляційній скарзі
заявник ПАТ КБ “ПриватБанк”,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ували, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на те,
що арештований судом автомобіль є
заставним майном на забезпечення
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором. Рішенням Жовтневого
районного суду міста Луганська від 04
листопада 2011 року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором звернуто стягнення на
вказаний автомобіль. Збереження арешту
автомобіля перешкоджає здійснити
передачу автомобіля на реалізацію в
ході виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, представника
апелянта, перевіривши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з відсутністю даних про
виконання рішення суду відсутні
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
нормам процесуального права.

Вирішуючи питання про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що заявник ПАТ КБ “ПриватБанк” не є
особою, яка приймала участь у розгляді
справи, у зв'язку з цим суд першої
інстанції повинен був надати правову
оцінку тому, чи відноситься заявник до
тих осіб, які за законом мають право
звертатись із заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

За змістом ст.ст.151,154 ЦПК України суд із
заявою про забезпечення позову та
відповідно із заявою про заміну виду
забезпечення позову або скасування
заходів забезпечення позову можуть
звернутись особи, які беруть участь у
справі.

Заявник до цих осіб не відноситься, у
зв’язку з чим суд не праві був робити
висновок щодо обґрунтованості заяви,
оскільки такий висновок може бути
зроблений виключно тоді, коли заява
подана особою, яка має на це право. А в
даному випадку заява підлягала
залишенню без розгляду.

Враховуючи, що порядок вирішення
питання про забезпечення позову судом
дотримано, ухвала суду відповідно до п.2
ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням ухвали про
залишення заяви про скасування заходів
забезпечення позову без розгляду з
вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1
п.2, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
“ПриватБанк” задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 24 січня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про залишення без розгляду заяви ПАТ КБ
“ПриватБанк” про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції – Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: