Справа № 492/863/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

27 травня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі судді Борисової С.П.,
при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

08 січня 2014 року Арцизьким районним
судом Одеської області ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яким
позов ОСОБА_2 задоволено частково та з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 54 882,00
грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди; 2 000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди; 663,53 грн.
компенсації судових витрат на сплату
судового збору, а всього стягнуто 57 545,53
грн.

ОСОБА_1, що виступав відповідачем у
вказаній справі подав до Арцизького
районного суду Одеської області заяву,
в якій просить про перегляд
вищевказаного заочного рішення. В
поданій до суду заяві ОСОБА_1
посилається на те, що був неналежним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, оскільки не отримував
поштових відправлень. ОСОБА_1 також
вказує на те, що рішення суду є не
обґрунтованим.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вимоги
заяви підтримав, просив про перегляд
заочного рішення Арцизького районного
суду Одеської області ухваленого 08
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ОСОБА_2, що виступав позивачем у
зазначеній справі, заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1, про перегляд
заочного рішення, вказавши, що рішення
суду є законним, обґрунтованим та
підстави для його перегляду відсутні.

Суд розглянувши заяву, подану ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
судом відповідач у справі ОСОБА_1 двічі
викликався до суду на 02.12.2013 року та на
08.01.2014 року. Судові повістки про виклик
до суду відповідача у відповідності до
абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися
на адресу місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку, але
відповідно до повернених листів з
відміткою «судова повістка», вони
повернуті у зв'язку зі спливом строку
зберігання на поштовому відділенні
(а.с.10 - 109, 113 - 114).

За змістом ч. 1 та абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням, а у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 судом
викликався двічі, судові повістки про
виклик до суду відповідача у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України надсилалися поштою
рекомендованим листом із
повідомленням на адресу його місця
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку,
оскільки відповідач не надавав суду
інформації щодо адреси свого
проживання, однак листи з відміткою
«судова повістка» були повернуті у
зв'язку зі спливом строку зберігання на
поштовому відділенні, що дало суду
підстави зробити висновок, що адресат
не з'являється за кореспонденцією
(судовими повістками), оскільки за цією
адресою зареєстрованого місця
проживання, не проживає, тому у
відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України ОСОБА_1 є таким, що належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, що також дало підстави
для висновку про можливість ухвалення
рішення при заочному розгляді справи,
на що було дано згоду позивачем. Також
слід зазначити, що належне
повідомлення відповідача ОСОБА_1 про
час і місце розгляду справи
обґрунтовано в рішенні суду (а.с. 116 - 117).

Таким чином, на підставі викладеного, з
урахування вимог цивільного
процесуального закону, слід зробити
висновок про безпідставність
тверджень відповідача ОСОБА_1 про
неналежне його повідомлення про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне
рішення може бути скасовано судом за
наявності двох умов: 1) якщо судом буде
встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і обов'язок доказування
наявності саме двох умов для
скасування заочного рішення лежить
саме на відповідачеві.

ОСОБА_1 суду не було надано жодного
переконливого доказу обставин, на які
він посилається в поданій заяві, у
зв'язку з чим судом не було встановлено,
що він не з'явився в судове засідання та
не повідомив про причини неявки з
поважних причин, оскільки судом з
поштових повідомлень про вручення
судових повісток відповідачу ОСОБА_1
достовірно було встановлено, що
відповідач повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином,
тому суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав
свій обов'язок, який на нього
покладений наведеними вище нормами
ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не доведено суду
наявність саме двох умов для
скасування заочного рішення, зокрема
що відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, як того вимагає ст. 232
ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Встановлені судом обставини є
підставою для залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 231, 232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк. Строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду