overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 1817/1608/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 18 квітня 2012 року було зупинено провадження у справі № 1817/1608/12 за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення недоплаченої заробітної плати до вирішення по суті
Сумським районним судом Сумської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплачених премій та бонусів, стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та моральної шкоди.

21 березня 2014 року набрало законної сили рішення Сумського районного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплачених премій та бонусів, стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час та моральної шкоди.

Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК
України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа №279/1212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Вказав, що у встановлений законом строк він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, так як вважав, що прийняв спадщину, мав в наявності правовстановлюючі документи на будинок, був зареєстрований та проживає на даний час в спадковому будинку, утримує будинок, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, обробляє земельну ділянку біля будинку.

Просив визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяця, починаючи з дня набуття рішення чинності для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1791/14-ц
Провадження по справі № 2/367/834/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ТзДВ «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 25.09.2008 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Нововолинськ Волинської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання шістьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15 серпня 2008 року і до досягнення дітьми повнолітття, а також стягнуто 51 грн судового збору в дохід держави та в користь ТУ ДСА у Волинській області 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримала копію заочного рішення суду по справі лише 20.02.2014 року, оскільки на час розгляд справи перебувала у Чехії, де отримала травму, довго лікувалася, і лише тепер повернулася в Україну. Вона не отримувала жодних судових повідомлень та викликів до суду. Крім цього, відповідачем представлено нові докази, які мають важливе значення для вирішення справи. Просить заочне рішення по справі скасувати.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, оскільки вона була відсутня за місцем проживання, яке вказав позивач у позовній заяві. Докази, які вона додала до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 25.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год 00 хв 28.04.2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 358/251/14-ц Провадження № 2/358/184/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 358/386/14-ц Провадження № 2/358/234/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/417/14-ц Провадження № 2-сз/358/1/14 УХВАЛА
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - 10 квітня 2014 року рішенням
Богуславського районного суду
Київської області за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на гараж з підвалом, розташований по АДРЕСА_1, який залишився після смерті чоловіка ОСОБА_2 і нею при подачі позовної заяви було сплачено на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. судового збору. 10 квітня 2014 року після розгляду даної справи ОСОБА_1 звернулась до
Богуславського районного суду
Київської області з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору, оскільки він являється дружиною померлого ліквідатора І категорії, смерть якого пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, що підтверджується копією посвідчення
НОМЕР_1 від 05 квітня 2012 року.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.10 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської
В даному випадку, оскільки заявник
ОСОБА_1 не являється постраждалою 1 чи 2 категорій внаслідок Чорнобильської катастрофи, а має посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів 1 категорії, то відповідно до зазначеного вище Закону, вона не звільняється від сплати судового збору, а тому в задоволенні її заяви про повернення судового збору слід
На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.83 ч 1 п.4
Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні заяви про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/528/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської області (код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 - судовий збір 121,80грн; а всього 2 540,56грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Справа № 738/514/14-ц Провадження № 22-ц/795/895/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Менського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди за обман при здійсненні правочину, визнаного судом недійсним , -
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Менського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди за обман при здійсненні правочину, визнаного судом недійсним.
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяС. П. Зінченко
Справа № 363/27/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3- В м. Вишгород Київської області (код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669,
Свідоцтво платника ПДВ 13697799) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 - судовий збір 114,70грн; а всього 6 593,54грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Справа № 288/543/14-ц
Провадження № 2/288/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.30 годину 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 571/595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 660/413/14-ц
Номер провадження 2/660/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08 квітня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 661/852/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

08 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка
С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання подала суду клопотання про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Пилипенко