overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3518/14-ц
Провадження № 2/185/1776/14 позовної заяви без руху
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачами в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження ціни позову на день подачі позову до суду.
Також, позивачами не зазначені докази в підтвердження неможливості досудового врегулювання даного спору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування
Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А справа № 710/727/14-ц

провадження № 2/710/368/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТДВ
"Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провести попереднє судове засідання 22.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/850/14-ц
№ пров. 2/697/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного екологічного прокурора ,
Головного управління охорони.використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області ,
Канівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора , Головного управління охорони.використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області , Канівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.04.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 254/1317/14-ц
Пров.№2/254/819/2013
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 14 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/617/14-ц
Провадження № 2/0182/1532/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Про розгляд справи 01.04.2014 року позивач повідомлявся належним чином, про, що свідчить його розписка (а.с. 21), але в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання на 08.04.2014 року позивач викликався за допомогою смс повідомлення (а.с. 24), яке було йому доставлено 01.04.2014 року о 13-30 год., але в судове засідання знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач вдруге без поважних причин не з'явився до суду суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А справа № 710/706/14-ц

провадження № 2-о/710/32/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 18.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1039/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»», треті особи ОСОБА_2, ПП
«Лавіта», приватний нотаріус
Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання правочинів такими, що втратили чинність

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»», треті особи ОСОБА_2, ПП
«Лавіта», приватний нотаріус
Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання правочинів такими, що втратили чинність.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в період з 01.01.2006р. по 01.09.2013р. у розмірі 6347,63грн., -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Макіївка, вул. Лебедєва, 72А, м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) заборгованості за відпущену теплову енергію в період з 01.01.2006р. по 01.09.2013р. у
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Макіївка, вул. Лебедєва, 72А, м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 686/4643/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти на рахунок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Універсал Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти на рахунок .

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимога немайнового характеру, за яку вона повинна сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти на рахунок вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5107/14
Номер справи місцевого суду: 1519/8533/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором
«Автопакет» № ОД26/04/2008/840-К/41 від 02.04.2008 року у розмірі 71527,93 доларів США , що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 571493,86 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» суму судового збору у розмірі 3219, 00 гривень.

В задоволені вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків скарги: доплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
ОСОБА_2 отримала 03 травня 2014 року , а її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, отримала 25 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомили.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року 267/8806/13-ц

2-н/267/111/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/171/14

257/281/14-ц

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням начальника відділу адресові-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, отриманим на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником: АДРЕСА_1, і місце йог реєстрації невідоме.

За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 100
ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/726/14-ц

провадження № 2/710/367/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Провести попереднє судове засідання 24.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду