overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 244/1064/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Кучма
В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ККП
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП "Донецькміськтепломережа" в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованості по оплаті за послуги опалення за період 01.08.2012 року по 01.03.2014 року у розмірі 2 622,59 грн., з яких 2 531,13 грн. - сума основного боргу, 60,86 грн. - 3 % річних за період 01.08.2012 року по 01.03.2014 року, 30,60 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Провадження № 2/742/574/14
Єдиний унікальний № 742/1534/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 09.04.2014 року, а відповідачам копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Єдиний унікальний номер 257/713/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/865/2014
Головуючий 1 інст. - Павленко Л.М.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Донецька від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547, заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2001 року
(одинадцять тисяч двісті сорок три грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за 300346, код ОКПО 31534547 судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Єдиний унікальний номер 262/10/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1394/2014
Єдиний унікальний номер: 262/10/13ц
Номер провадження: 22ц-775/1394/14
Головуючий в першій інстанції - Кирилюк
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко В.Ю.

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-66» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року апеляційний суд
Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-66» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 21 лютого 2014 року були проголошені вступна та резолютивна частини зазначеного рішення, при чому апеляційним судом в даті ухвалення рішення була допущена описка, замість « 21 лютого 2014 року» зазначено « 14 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, є підстави для внесення виправлень в рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину тексту вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду
Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-66» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2014 року, правильно зазначивши дату його ухвалення « 21 лютого 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді:
справа № 361/2669/14-ц провадження 2-н/361/321/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 417 грн. 77 коп. з період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води, та заборгованості в сумі 2 579 грн. 90 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 417 (три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 77
(сімдесят сім) коп. з період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі сумі 2 579 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят девять) грн. 90 ( чотирнадцять) коп. з період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Провадження № 2/234/79/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Краматорський міський суд в складі:

головуючого: судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі: Ксенофонтові Д.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки.

13.01.2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у зв»язку з тим, що 12.12.2011 р. між ПАТ «
УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект» було укладено договір факторингу №» 1 за зобов»язаннями, яки виникли на підставі Кредитного договору № 0 від 29.09.2008р. , договору поруки № 23005 від 29.05.2008 р., договору іпотеки від 29.09.2008 р. у боржників із заміною кредитора у зобов»язаннях.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши копію договору факторингу
№ 1 від 12.12.2011 р., яка належним чином завірена, приходить до переконання про задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, правонаступника відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженої відповідальністю «
Кей-Колект» .

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Краматорського

Міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2613/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 234/3368/14-ц
Провадження № 2-н/234/1001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1186/14

257/2520/14-ц

17 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 21 червня 2012 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 була укладена усна угода купівлі-продажу автомобіля, згідно якої позивач ОСОБА_1 купив у відповідача автомобіль Volkswagen LT 35 номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 2002 року виготовлення, за 79925 гривень.
Згідно розписки, ОСОБА_2 зобов'язався протягом місяця зареєструвати угоду належним чином. Також ОСОБА_2 була видана довіреність на представлення інтересів при експлуатації та розпорядженні спірним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її перебування.

Оскільки місцем проживання відповідача в позовній заяві позивач зазначив АДРЕСА_1, цей позов не підсудний Київському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю необхідним відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України повернути даний позов позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 269/3253/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/871/2014
Єдиний унікальний номер№269/3253/13ц
Номер провадження№22ц/775/871/2014
Головуючий 1 інст. - Любченко С.Д.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року залишено без руху для доплати судового збору.

11.01.2014 року до апеляційного суду
Донецької області подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 99 грн. 58 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року

Суддя: