overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3238/14-ц
Провадження № 2-н/211/693/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 6586 грн. 25 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована ), мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 6586 ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість ) грн. 25
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 202/5077/14-ц
Провадження № 2-н/202/381/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, 1- РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/1649/14-ц
Провадження № 2/0182/1939/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Рументаль» Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення належної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Рументаль" про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ПП
«Рументаль», а саме на комплекс виробничих приміщень, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. К. Лібкнехта, 173.

Свої вимоги мотивує тим, що як йому стало відомо найближчим часом засновниками ПП «Рументаль» планується здійснення реалізації всього нерухомого майна, яке перебуває на балансі підприємства.

Тому, на думку позивача такі обставини можуть ускладнити або унеможливити забезпечення захисту його прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою оскільки накладення арешту на комплекс виробничих приміщень ПП «Рументаль» буде перешкоджати здійсненню його господарської діяльності.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006
(із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

До того ж, вартість майна на яке позивач просить накласти арешт, а саме на комплекс виробничих приміщень, значно перевищує суму заробітної плати яку позивач просить стягнути з ПП
"Рументаль" за весь час вимушеного прогулу в розмірі 35 695 грн. 00 коп.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рументаль»
Нікопольського району про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення належної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №732/755/14
Провадження№2/732/232/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

20.05.2014 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року представник позивача
Супрун Наталія Сергіївна в інтересах
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до
Городнянського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2014р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119

ЦПК України, а саме звертаючись із даним позовом представник позивача надала завірену печаткою „Для документів" копію платіжного доручення №BO1S8B0EQ6 про сплату судового збору від 18.02.2014 року, в той час як за правилами вказаної норми
ЦПК до позовної заяви має бути доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Позивачу було надано 5 днів для усунення названих в ухвалі недоліків позовної заяви та запропоновано подати оригінал платіжного доручення.

15.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої також надано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Надання суду вказаного документу не може розцінюватись судом як усунення недоліків позовної заяви, оскільки при перерахуванні судового збору з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету", та вказується сума судового збору, а також вказується дата зарахування. Цей напис має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з наданого представником позивача 15.05.2014 року копії платіжного доручення про перерахування судового збору, вона не містить вказаних реквізитів, тому не може вважатися підтвердженням зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Лиманська

Суддя
М. В.
Лиманська
Справа № 732/877/14
Провадження № 732/255/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: Куликівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається із тексту позовної заяви вона не підписана позивачем або повноважним представником позивача, а підпис виконаний іншою особою, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді .

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до Городнянського районного суду судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп
(шістдесят копійок), зарахований на розрахунковий рахунок 0101, ГУДКСУ в Чернігівській області , код 37715958, МФО 853592 згідно оригіналу квитанції РУ ПАТ
КБ «Приватбанк», м. Чернігів № 5339.1149.1 від 20.05.2013 року. Роз'яснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.В.
Лиманська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3360/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» юридична адреса: вул. Карла
Маркса, 108 в м. Дніпропетровську, індекс вимогою про стягнення заборгованості за користуванням послугами з теплопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) які проживають за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4) які проживають за адресою: АДРЕСА_1. на користь відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на заборгованість за користуванням послугами з теплопостачання у розмірі 6 255 грн. 19 коп., та судовий збір у сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
відкритті провадження 22 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання батьківства та внесення змін до актів
До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання батьківства та внесення змін до актів
Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 просить суд визнати факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме визнати, що він є її батьком та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку внести зміни до актового запису про народження №1304 від 02.11.1984 року та видати нове свідоцтво про
Згідно з ч.1 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням
Зі змісту заяви ОСОБА_1 випливає, що ним заявлені вимоги про визнання батьківства, внесення змін до Книги реєстрації народження та отримання нового свідоцтва про народження ОСОБА_2
Тобто, із поданої заяви вбачається спір
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання батьківства та внесення змін до актів цивільного стану не підлягає розгляду в порядку окремого
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання батьківства та внесення змін до актів цивільного
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 256/859/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Беручи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, проведення попереднього судового засідання по справі є недоцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали.

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

11.02.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1654/14-ц
Провадження № 2/505/985/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 29.04.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа 2-н/237/331/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014