Справа № 703/2425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу по оплаті послуг з
теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 30 квітня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги
з опалення місць загального
користування за період з 1 жовтня 2010
року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011
року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012
року по 28 лютого 2014 року в сумі 1013,28 грн.,
а також витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати
судовий наказ, оскільки вона не згодна
з визначеним розміром боргу, що
підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог заявниця
пояснила, що не згодна із здійсненим
розрахунком боргу, а тому з приводу
вимог між сторонами існує спір, який
може бути вирішений лише в позовному
провадженні та її участю в судовому
засіданні. Її заперечення ґрунтуються
на тому, що між нею та ТОВ «Сміла
Енергоінвест», відсутній договір про
надання послуг з опалення місць
загального користування, а тим більше,
що вони взагалі не надаються, так як
теплопостачання будинку здійснюється
через квартири мешканців, а тому на
сходових клітинах приладів опалення не
має, а навпаки обігрів здійснюється за
рахунок тепла від квартир мешканців
під'їзду. Під час обладнання
індивідуального опалення при
відключенні від централізованого
теплопостачання єдиною умовою з боку
позивача була ізоляція таких труб у
квартирі. З додатків про видачу
судового наказу вбачається, що
розрахунок здійснено невірно, з
невідомих причин з лютого 2013 року
зменшено місячний коефіцієнт
нарахувань оплати для їх квартири, не
враховані вимоги до температурного
режиму. Також її сім'я сплачує за
використання індивідуального опалення
на 3-кімнатну квартиру в деякі місяці в
тому ж розмірі, що і оплата МЗК в місяць,
яка становить більше 60 грн., що не може
відповідати дійсності. Крім того по їх
стояку лише дна квартира має
централізоване теплопостачання, а тому
обігрів МЗК здійснюється фактично за
рахунок квартир з індивідуальним
опаленням.

Представник товариства в судове
засідання не з'явився, хоч про час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, а тому заява
розглядається без його участі.

Боржницею дотримано строків подання
заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що
між сторонами на даний час фактично
існує спір, а при його наявності він
повинен бути вирішений в позовному
провадженні з наданням сторонами
доказів на підтримку своїх вимог чи
заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського
міськрайсуду від 30 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
боргу за послуги з опалення місць
загального користування станом з 1
жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в
сумі 1013,28 грн., а також витрат по справі
у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська