№ 308/5075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.05.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, з третьою
особою на стороні відповідача Міським
відділом державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та звільнення його
з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
40387545 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 308/6929/13 від 15.10.2013
року виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання ОСОБА_8 та виконавче
провадження № 40387674 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 308/6929/13
від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини ОСОБА_9

Позивач зазначає, що 24.10.2013 року по
вказаних виконавчих провадженнях
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, а 25.02.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_7

Разом з тим було накладено арешт
на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008
року випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Однак рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 13.09.2013 року та
ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28.11.2013 року
проведено поділ майна подружжя ОСОБА_7
та ОСОБА_1 , яким зазначений вище
автомобіль виділено ОСОБА_1

На думку позивача перехід права
власності на спірний автомобіль із
спільної сумісної у приватну власність
відбувся у момент набрання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 28.11. 2013 року законної сили і
винесена державним виконавцем
постанова про накладення арешту на
автомобіль перешкоджає йому при
виконанні рішення суду про поділ майна
подружжя.

Враховуючи наведене та те, що
начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
відмовив позивачу у заяві про зняття
арешту з транспортного засобу, ОСОБА_1
просить зобов'язати МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
автомобіля марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 року
випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладений
постановою державного виконавця від
25.02.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у рамках виконавчого провадження №
40387674.

У судовому засіданні позивач та
його представник вимоги уточнили, а
саме просили: визнати право власності
на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008
року випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та зняти
зазначений автомобіль з-під арешту та
розшуку.

Відповідач ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилася, хоч була
повідомлена про дату та час судового
засідання судовою повісткою, причина
неявки суду не відома.

Представник третьої особи - МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ в судовому
засіданні не заперечував щодо
уточненого позову.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
третьої особи, дослідивши письмові
матеріали справи, оцінивши всі зібрані
докази в їх сукупності, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.02.2014 року по виконавчих
провадженнях № 40387545 , № 40387674 по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 308/6929/13 від 15.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання дітей ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_7.

На час винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державним
виконавцем було накладено арешт і на
автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 року
випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який згідно
довідки користувача бази
АІС-автомобіль зареєстрований за
ОСОБА_7.

Відповідно до рішення
Ужгородського міськрайонного суду по
справі № 712/15508/12 від 16.09.2013 року
здійснений розподіл спільного
сумісного майна подружжя ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, яким останньому виділено
автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 року
випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Фактично вказаним рішенням було
встановлено, що автомобіль переходить
у приватну власність ОСОБА_1

Згідно ст. 391 ЦК України особа має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном.

Ст. 321 ЦК України передбачає, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Підсумовуючи зазначене та
враховуючи, що згідно рішення суду
позивачу належить автомобіль TOYOTA CAMRY 3.5
I V6 XLE і у виконавчих провадженнях,
відкритих державним виконавцем, він
виступає не боржником, а стягувачем,
відповідно підстав для продовження
арешту на вказане рухоме майно немає.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що уточнений позов є
обґрунтований і підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 224-228 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» ,-

РІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 року
випуску, білого кольору, № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та виключити
зазначений автомобіль з-під арешту та
розшуку, накладених постановою
державного виконавця Міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 25.02.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у рамках
виконавчого провадження № 40387674.

Заяву про перегляд заочного рішення
можна подати на протязі 10 днів з дня
отримання його копії до Ужгородського
міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського
Бедьо В.І.

міськрайонного суду