Справа № 2-6436/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про встановлення способу та порядку
виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеним заявою, мотивуючи тим,
що в провадженні ВДВС Подільського РУЮ
у м.Києві перебуває виконавчий лист
№2-6436 від 01.03.2011 року, виданий
Подільським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу в розмірі 589173
гривні 84 копійки.

Вказує, що 20.07.2011 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої були направлені сторонам
виконавчого провадження та 25.10.2011 року
з метою повного та своєчасного
виконання рішення суду було винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборона на його відчуження на все
майно боржника в межах суми боргу.

Крім того, зазначає, що згідно довідки
за формою №3, наданої КП «Мостицький»
Подільської районної у м.Києві ради на
житловій площі, що є майном боржника,
розташованій за адресою: АДРЕСА_2
зареєстрована малолітня дитина -
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв'язку із чим
19.04.2013 року державним виконавцем
направлено запит в службу у справах
дітей Подільської районної у м.Києві
державної адміністрації про надання
дозволу на реалізацію предмета
іпотеки.

В зв'язку вищевикладеним, оскільки
Служба у справах дітей Подільської РДА
не надала дозволу для реалізації
вищезазначеної квартири, змушений був
звернутись до суду та просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення, відповідно до виконавчого
листа №2-6436 від 01.03.2011 року, виданого
Подільським районним судом м.Києва.

Представник ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про можливість проведення
судового розгляду у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
можливість проведення судового
розгляду у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у задоволені
подання необхідно відмовити, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини
справи, суд приходить до висновку про
те, що посилання заявника на
відсутність згоди Служба у справах
дітей Подільської РДА на реалізацію
нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а
саме квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_2 та в якій зареєстрована та
проживає малолітня дитина ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) суд не вважає
обставинами, які могли б бути підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич