overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7568/13-ц
Провадження № 2/369/540/14
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ГО садове товариство «Дубки» про визнання недійсним та скасування розпорядження райдержадміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номеру і державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.11.2013 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

12.02.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7568/13-ц надійшов висновок земельно-технічної експертизи № 13751/13752/13-41 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГО садове товариство «Дубки» про визнання недійсним та скасування розпорядження райдержадміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номеру і державної реєстрації - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 3 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/729/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1281/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.04.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 430/877/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника Горжого
Р.О. до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Станично-Луганського відділення ЛФ
«ПриватБанк» про дострокове розірвання договору на початковий внесок та договору основного кредиту від 03.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
Горжого Р.О. до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Станично-Луганського відділення
ЛФ «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору на початковий внесок та договору основного кредиту від 03.08.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
№ 536/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 05 серпня 1994 року зареєстрували шлюб в
Палаці шлюбів м. Кременчука, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинили в грудні 2013 року із-зі відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
ЄУН № 337/1512/14-ц
Провадження № 2-о/337/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Запорізька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 24 березня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 359/2848/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Янтар» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати спадкову справу в нотаріуса.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Бориспільській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 1203/6833/12
Провадження № 22ц/782/1210/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Заіка В.В., перевіривши матеріали справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

З зазначених підстав ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення вказаних недоліків протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 02 квітня 2014 року, однак недоліки скарги в зазначений судом строк ним не усунуто, а тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.294 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,3 ст. 297, ч.2 ст.121, ст.ст.323-325, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Четверта Львівська державна нотаріальна контора,

ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Львівській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від

15 листопада 2012 року за № 3-4713, видане
Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою. Скасовано державну реєстрацію права власності на

1/6 частину будинку у АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_5 на 1/9 частину будинку АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі -
ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення компенсації за невикористані відпустки та індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 7 847 грн 46 коп. недоплаченої заробітної плати за час відпусток без утримання податків та обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та індексації заробітної плати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 127/6749/14-ц
Провадження № 2/127/3044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6749/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

2. Призначити справу до розгляду на 23.04.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1613/14-ц
Провадження № 2/362/1207/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичиву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позивачем не надано підтвердження того, що на її утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або доказів того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позивач не може звертатися в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, а тому зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 424/5398/13-ц
Провадження № 22ц/782/956/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 347/935/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Кредитної спілки «Косівська», третя особа, яка не висуває самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського РУЮ про виключення майна з опису та вивільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кредитної спілки
«Косівська», третя особа, яка не висуває самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби
Косівського РУЮ про виключення майна з опису та вивільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кредитної спілки «Косівська», третя особа, яка не висуває самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Косівського РУЮ про виключення майна з опису та вивільнення з-під арешту.
Призначити попереднє судове засідання на 13год.15хв. 18.04.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: