overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/219/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/219/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/1811/14-ц
Номер провадження 2-н/489/289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6410/14-Вх від Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73", адреса: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, р/р на користь ОСОБА_1 , Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період серпень 2013 року - листопада 2013 року в сумі 4 484 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 00 на користь держави - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 171/1404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

28 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

15.05.14 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона більше року назад познайомилась із ОСОБА_2, 1994 року і покохала його . Взимку 2014 року вона від нього завагітніла , в зв»язку з чим поставлена на облік в КЗ «
Зеленодольський ЦПМСД». Вони вирішили зареєструвати шлюб, але їй було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю із ОСОБА_2 та виховувати спільну з ним дитину.

За заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 справу розглянуто без їх участі.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Зеленодольської міської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву до суду про розгляд заяви без його участі, в якій не заперечує про задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 22-23 СК
України, у відповідності до яких шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в АДРЕСА_1.

З довідки КЗ « Зеленодольський
ЦПМСД» встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в жіночій консультації в зв»язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, яка є вагітною, має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, але на даний час ОСОБА_1не досягла шлюбного віку, в зв»язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Славутич Київської області, право на шлюб.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 635/2881/14-ц
Провадження по справі № 2о/635/70/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та визнання опікуном-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із позовом, яким просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та визнання опікуном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводитиметься
Харківським районним судом
Харківської області у складі головуючого судді Бобко Т.В. і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_5 є її рідною матір»ю. Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_5, в зв»язку з чим відкрилась спадщина. В його свідоцтві про народження значиться матір»ю ОСОБА_5, яке виправлено на «ОСОБА_5», при цьому виправлення ніяким чином не завірено.

В судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав і просить її задовільнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, направили суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 з заявою
ОСОБА_1 погодився, суду вказав, що вони є рідними братами, їх матір»ю була
ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до виписки з домової книги про склад сім»ї №103 від 20 січня 2014 року вказано, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 (а.с.5).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1
НОМЕР_1 (а.с.8) матір»ю ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_5, по-батькові ОСОБА_5 зачеркнуто, вказано ОСОБА_5, однак виправлення ніким не посвідчено.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є рідною матір»ю ОСОБА_1, а відповідно
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 259, .208-210,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 в родинних стосунках з ОСОБА_5, а саме , що ОСОБА_5 є рідною матір»ю
ОСОБА_1, а відповідно ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2927/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/8052/10
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - апеляційного провадження 02 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3372/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки банк отримав копію рішення в канцелярії суду лише 24 березня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/488/14-ц
Провадження № 2/304/195/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 363/1686/13-ц 9 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої Л.Ф. Войнаренко, при секретарі І.Г. Грищенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заявою міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області про виправлення описки рішенні суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради
Київської області, Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради
Київської області, Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки позов задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду в частині надання у власність земельної ділянки площею замість « 0,12 га» вказано
« 0,10 га».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 66 рішення тридцять першої сесії V скликання від 29 грудня 2009 року № 31/16 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки з уточненням площ після інвентаризації ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,10 га для садівництва в садовому товаристві «Дніпро-8».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області, оскільки судом описки допущено не було.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя:

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 635/2866/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1680/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Дукер Ієлени, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати недійсним договір позики грошей, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 серпня 2010 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідачів позивачами зазначене: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Харківського району Харківської області.

Таким чином, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявлені позивачем позовні вимоги не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається за місцезнаходженням позивача або до виключної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за зазначеним позовом не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дукер Ієлени,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути ОСОБА_3 - для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-сз/489/5/14
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2013 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті позивачу для подання до належного суду. Повернуто судовий збір.

17.03.2014 до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Акцент-Банк" - ПАТ
КБ "ПриватБанк"про виправлення описки в ухвалі суду у порядку ст. 219 ЦПК України.

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2013 допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер платіжного доручення "ВО159ВОGEQ" замість вірно - "ВО1S9ВОGEQ".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду від 23.08.2013 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Читати в ухвалі суду номер платіжного доручення замість невірного - "ВО159ВОGEQ", вірно - "ВО1S9ВОGEQ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17.01.2014 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/2929/13-ц заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою КП "Вода
Донбасу".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2929/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
КП "Вода Донбасу".

Призначити справу до розгляду на 09-00 11.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков