overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/11/14-ц
Провадження № 2/280/120/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного
Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 08.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживали разом до червня 2011 року.
Після цього сім'я розпалася, так як відповідач зловживав спиртними напоями, були постійні сварки. На даний час спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд відповідно до ч.4 ст.164 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючий інтереси малолітніх дітей їх необхідно залишити на проживанні з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.12.2006 року виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради, актовий запис № 4, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживанні з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 247/1262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
пр. № 2/759/2563/14 ун. № 759/3568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 3-і особи :
ОСОБА_4 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , ВГРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 3-і особи : ОСОБА_4 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , ВГРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 3-і особи :
ОСОБА_4 , Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація , ВГРФО
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( надати рішення
Святошинського районного суду про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщення , дані коли воно набрало законної сили , інформацію , коли відповідачі були зняті з реєстраційного обліку в спірній квартирі , а також заяву відповідача , коли остання звернулась з заявою про реєстрацію своєї неповнолітньою в квартирі ,

- крім того надати докази , тому що в матеріалах справи наявні лише акт та довідка по Ф 3 ) , а відсутні докази саме ( довідки , поліклініки , паспортного столу , Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача , та не звертання її матері з заявою про неможливість проживання в спірній квартирі та заяви не знімати з реєстрації її малолітньої доньки ,

- роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2937/14-ц
Провадження №2/761/2425/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з наданої заяви позивач фактично змінює предмет та підстави позову.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмету та підстав позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки предметом і підставами первинного позову та заяви про збільшення позовних вимог є різні правовідносини, різні вимоги, тобто, по-суті позивачем поданий інший позов з іншого предмету та підстав, а тому заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 - представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1067/14-ц
Провадження по справі 2/305/593/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 305/1116/14-ц
Провадження по справі 2/305/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Духота Ігор Вікторович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114
ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування
ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243.60 гривень, згідно платіжного доручення №30331846 від 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з р/р 0211,
МФО 812016, судовий збір у сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений, згідно платіжного доручення
№30331846 від 09 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк
М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа № 305/1059/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 04.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 161/3507/14-ц
Провадження № 6/161/250/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 0315/742/2012 Головуючий у 1 інстанції: Самрук Ф.В. Провадження № 22-ц/773/629/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника заявника Рудя
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Банк"Фінанси та кредит» на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 05 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 05 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа №296/1577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/466/14-ц
Провадження № 2/280/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний