Номер провадження: 22-ц/785/2981/14
Номер справи місцевого суду: 1522/5662/12
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В..

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Будінвест»,
третя особа - виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання
майнових прав, визнання інвестиційних
прав, заборону здійснювати певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі) ТОВ
«Златоград» і ТОВ «Центр-Будінвест».
Уточнивши свої позовні вимоги в
процесі розгляду справи, позивач
просила визнати за нею інвестиційні
права на підставі інвестиційного
договору № 23/12ИЖ від 23.12.2005 року по
будівництву будинку «Замок квітів»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3, на
індивідуальні об'єкти грошового
інвестування, а саме: на однокімнатну
квартиру, будівельний № 40, загальною
площею 69,5 кв. м. на 9-му загальному, 7-му
житловому поверсі, 11-ти поверхового
будинку, 1-ої черги, та однокімнатну
квартиру, будівельний № 41, загальною
площею 62,3 кв. м., на 9-му загальному, 7-му
житловому поверсі, 11-ти поверхового
будинку, 1-ої черги (загальна площа 131,8
кв. м.); визнати за нею безумовне майнове
право на вищевказані квартири;
заборонити ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» здійснювати дії щодо
оформлення (у тому числі шляхом
відчуження, передачі у найм, передачі у
заставу, обтяження іншим чином) на
будь-яку особу, окрім неї, ОСОБА_2,
майнових прав на квартири, будівельний
№ 40, 41, що розташовані на 9-му
загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти
поверхового будинку, 1-ої черги будинку
«Замок квітів», розташованому за
адресою: АДРЕСА_3. Позивач та його
представник посилались на наявність та
виконання позивачем умов
інвестиційного договору та на
невиконання відповідачами своїх
обов'язків по договору і невизнання
прав позивача як інвестора.

Представник відповідача ТОВ
«Центр-Будінвест» позов не визнала,
посилаючись на відсутність доказів
належного оформлення надходження
грошових коштів від позивача, на те, що
забудовником об'єкту будівництва є ТОВ
«Центр-Будінвест», а не ТОВ
«Златоград», що позивач договір уклала
тільки з ТОВ «Златоград», і тому тільки
останнє повинно нести
відповідальність за недодержання
договірних зобов'язань, що ТОВ
«Центр-Будінвест» усі інвестиційні
кошти ТОВ «Златоград» повернуло і
уклало договори про дольову участь у
будівництві на спірні об'єкти з ОСОБА_3
та ОСОБА_4, перед якими і вважається
зобов'язаним. Представники
відповідача ТОВ «Златоград» та третьої
особи: виконавчого комітету Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання належно
повідомлялися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 12 вересня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду 1-ої інстанції - залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
«Златоград» інвестиційні та майнові
права позивача не оспорює, що ТОВ
«Центр-Будінвест» в договірних
відносинах з позивачем не знаходиться
та на теперішній час відсутні підстави
для застосування способу захисту
порушеного права, обраного позивачем.

З таким висновком суду
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 509, 11 ч.2 п.1, 14 ч.
1,526, 611,612ч.2 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання обов'язку;
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього кодексу;
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є: договори та
інші правочини; цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства..; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди; боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Із матеріалів справи вбачається,
що 23 грудня 2005 року між позивачем та ТОВ
«Златоград» було укладено
інвестиційний договір № 23/12ИЖ від
23.12.2005 року, на підставі якого у сторін
договору виникли права та обов'язки, та
які додаткового визнання судом не
потребують. (а.с.10-14) Предметом договору
було наступне. ОСОБА_2 в якості
інвестора зобов'язалася здійснити
вкладення інвестицій у вигляді власних
грошових коштів, а підприємство
зобов'язалося здійснити будівництво
житлового комплексу «Замок квітів»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_3. За
умовами договору індивідуальними
об'єктами інвестування є: однокімнатна
квартира, будівельний № 40, загальною
площею 69,5 кв. м. на 9-му загальному, 7-му
житловому поверсі, 11-ти поверхового
будинку, 1-ої черги, та однокімнатна
квартира, будівельний № 41, загальною
площею 62,3 кв. м., на 9-му загальному, 7-му
житловому поверсі, 11-ти поверхового
будинку, 1-ої черги (загальна площа 131,8
кв. м.), строк закінчення будівництва
обумовлено датою - ІІ квартал 2007 року.
За додатковою угодою до договору
інвестування від 23 грудня 2005 року на
момент укладення угоди сума
інвестування обумовлена сумою - 632311
грн., що еквівалентно 125210 дол. США. За
домовленістю сторін останній внесок
повинен був бути внесеним не пізніше 01
жовтня 2007 року.(а.с.10-15) За наданими
квитанціями до прибуткових касових
ордерів, виданих ТОВ «Златоград»,
останній внесок позивачем було
зроблено 08 жовтня 2007 року.(а.с.17-20)
Відповідач - ТОВ «Центр-Будінвест»
стороною вказаного договору не був,
договору з позивачем не укладав.

За договором забудови, укладеним
30.09.2004р. виконкомом Одеської міськради
з ТОВ «Центр-Будінвест», забудовником
багатоповерхового житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, визначено ТОВ
«Центр-Будінвест» на підставі рішення
виконкому № 550 від 30.09.2004р., яким
водночас було затверджено проект
відведення земельної ділянки. Рішенням
№ 610 від 22.09.2005р. в договір забудови було
внесено зміни без зміни особи
забудовника.(а.с.33-35,149-150)

На момент укладення
інвестиційного договору № 23/12ИЖ від
23.12.2005 року між ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» діяв інвестиційний
контракт № 18/11 від 27 січня 2005 року, за
яким сторони домовлялись про
співробітництво по інвестуванню
будівництва об'єкта до моменту
введення в експлуатацію, при цьому
рівноцінні площі проінвестованого
об'єкту обумовлено було розподілити
між сторонами контракту порівну (
50%х50%).(а.с.21-27) За протоколом розподілу
квартир від 13.06.2005р. в об'єкті
будівництва по АДРЕСА_1 в м. Одесі
сторони домовились, що зі спірних
квартир квартира № 40 виділяється у
розпорядженя ТОВ «Златоград», а
квартира № 41 - ТОВ «Центр-Будінвест».
(а.с.32) Відтак, у грудні 2005 року ТОВ
«Златоград» не мав розпорядчих
повноважень щодо спірної
однокімнатної квартири під
будівельним № 41. Додатковою угодою № 1
до інвестиційного контракту № 18/11 від 27
січня 2005 року, укладеною 21 серпня 2007
року, сторони контракту (ТОВ
«Златоград» та ТОВ «Центр-Будінвест»)
домовились достроково розірвати
інвестиційний контракт № 18/11 у разі
належного виконання ТОВ
«Центр-Будінвест» умови щодо
повернення залучених інвестиційних
коштів на проектування та будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі
у розмірі 10060000 грн. за графіком до 25
грудня 2007 року ( для забезпечення
можливості повернення коштів
залучених ТОВ «Златоград») , при цьому
до вказаного моменту ТОВ
«Центр-Будінвест» не мало право
вчиняти які-небудь дії тільки щодо
спірної квартири під № 40.(а.с.28) За
довідкою АБ «Південний» ТОВ
«Центр-Будінвест» усі інвестиційні
кошти внесені ТОВ «Златоград»
перерахував останньому в обумовленій
сумі до 25 грудня 2007 року.(а.с.117-118) Цей
факт підтверджується і листом позивачу
від ТОВ «Златоград» від 27.02.2012р..(а.с.9)
Відповідач ТОВ «Златоград» не
заперечує ані факту укладення
інвестиційного договору з позивачем,
ані факту повного внесення ним
грошових коштів по договору № 23/12ИЖ від
23.12.2005 року, тим самим не оспорюючи прав
позивача за договором.(а.с.9,16) Разом з
тим, вказаний відповідач повідомив
позивачу, що усі права на будівництво
та здачу житлового комплексу ( в
експлуатацію) перейшли до ТОВ
«Центр-Будінвест», з яким позивач
договору немає. За змістом ст. 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами. Наявність
договору про заміну боржника із
матеріалів справи не вбачається.
Висновок суду щодо неможливості
задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Центр-Будінвест» є правильним.
Протилежні доводи позивача в
апеляційній скарзі з цього приводу та
посилання на Закон України «Про
інвестиційну діяльність» на увагу не
заслуговують.

Окрім того, колегія суддів
зауважує, що розділом 7 договору № 23/12ИЖ
від 23.12.2005 року сторони договору, тобто
ОСОБА_2 та ТОВ «Златоград», передбачили
обсяг та вид відповідальності сторін у
разі порушення ними умов договору.
Згідно з п.7.2 договору, у разі
невиконання договору винною стороною
виплачуються на користь іншої сторони
завдані збитки в сумах та строки,
визначені законодавством України або
судом. Відтак, позивач не позбавлена
можливості вимагати захисту
порушеного права у спосіб передбачений
договором та законом.

Судом також встановлено, що
10.01.2006р. між ТОВ «Центр-Будінвест» та
ОСОБА_5 було укладено договір № 46 про
дольову участь у будівництві житла,
зокрема спірної однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Додатковою угодою
між ТОВ «Центр-Будінвест», ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 від 01.02.2007р. права та обов'язки по
інвестуванню спірної квартири АДРЕСА_1
перейшли до ОСОБА_4

10.01.2006р. між ТОВ «Центр-Будінвест»
та ОСОБА_5 було укладено договір № 68 про
дольову участь у будівництві житла,
зокрема спірної однокімнатної
квартири АДРЕСА_2. Додатковою угодою
між ТОВ «Центр-Будінвест», ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 від 23.06.2008р. права та обов'язки по
інвестуванню спірної квартири АДРЕСА_2
перейшли до ОСОБА_3.(а.с.121-148) Майнові
права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по укладеним
договорам ТОВ «Центр-Будінвест» не
оспорює. Укладені правочини ніким не
оспорені, недійсними судом не
визнавались.

Позивач не подала позову до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які оспорюють майнові
права позивача на спірні квартири,
виходячи із умов вищевказаних
договорів, укладених ними з ТОВ
«Центр-Будінвест». Ухвалення рішення
про заборону ТОВ «Центр-Будінвест»
здійснювати дії щодо оформлення
майнових прав на спірні квартири,
будівельний № 40, 41, на будь-яку особу,
окрім ОСОБА_2, про що просила позивач в
позовній заяві, призвело б до
позбавлення майнових прав ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які участі у розгляді справи в
якості відповідачів не приймали.
Відповідно останні були б позбавлені
можливості доводити переконливість
своїх заперечень проти позову, що
суперечить встановленому ст.10 ЦПК
України принципу змагальності сторін в
цивільному судочинстві. Оскільки за
ст.ст.10,30 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок доводити
підставу своїх вимог та заперечень, а
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач, то задоволення
позову до невизначеного кола осіб, про
що просила позивач в позовній заяві, є
неприпустимим.

Доводи ОСОБА_2 про суперечливість
висновків суду, про те, що судом не
надано належної оцінки письмовим
доказам по справі не відповідають
дослідженим фактам і обставинам
справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального права та без таких
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи. А тому законні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування правильного
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 12 веренся 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін