Справа № 404/8076/13-ц
Номер провадження 2/404/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіровоградської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
- Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі та області
про визначення розміру земельної
ділянки , необхідної для
обслуговування будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суді
із позовом, яким просять визначити
розмір земельної ділянки, необхідної
для обслуговування комплексу
(нежитлового приміщення),
розташованого у АДРЕСА_1, право
власності на який мають в рівних
частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з
договором купівлі-продажу, посвідченим
05 листопада 2007 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим у реєстрі за № 4067.

В судовому засіданні 04.02.14
року представник позивачів
вимоги підтримала, просила
задовольнити. При цьому, клопотала,
щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи , яку
доручити експерту Науково- дослідної
лабораторії судових експертиз та на
вирішення якої поставити наступні
питання:встановити площу та межі
фактичного користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, чи відповідає фактичне
користування та конфігурація вказаної
земельної ділянки ( АДРЕСА_1) Державному
акту на право постійного користування
землею, виданому 24 жовтня 1996 року
Кіровоградською міською радою
народних депутатів за № 715 на підставі
рішення Кіровоградської міської ради
народних депутатів від 09 жовтня 1996 року
за № 660, якщо ні, то в чому полягає
невідповідність,

визначити площу та межі фактичного
користування земельною ділянкою гр.
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, чи
відповідають розміри вказаної
земельної ділянки розмірам, зазначеним
в правовстановлювальних та технічних
документах,з врахуванням чинних
нормативних документів у галузі
будівництва, санітарних норм та правил
тощо визначити розмір та межі
земельної ділянки необхідні для
обслуговування комплексу (нежитлового
приміщення), розташованого у АДРЕСА_1,

визначити чи не свідчить реальна
можливість використання земельної
ділянки площею 160 кв. м за цільовим
призначенням згідно з державним актом
на право постійного користування
землею від 24 жовтня 1996 року серія 1І-КР
№ 000828, виданого Кіровоградською
міською Радою народних депутатів
відповідно до рішення від 09 жовтня 1996
року за № 660, саме про цей розмір
земельної ділянки необхідний для
обслуговування комплексу (нежитлового
приміщення), розташованого у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.02.14
року , клопотання задоволено та
призначено заявлену експертизу.

31.03.2014 року до суду направлено
висновок експерта № 16 від 25.03.14 року
судової земельно-технічної експертизи,
згідно якого експерт зазначала, що в
зв"язку з ненаданням технічної
документації до державного акту на
право постійного користування землею
II-КР№000828 за адресою АДРЕСА_1, з якої би
було можливо встановити координати
характерних точок та кути повороту
меж земельної ділянки, а також щодо
частини питання , яка відноситься до
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки експерту не було надано звіт
по результатам топографо- геодезичних
робіт з вказанням кутів повороту меж
земельної ділянки та координати
будівель та споруд , тому на даному
етапі експерт немає змоги надати
висновок по заявленим питанням.

В судовому засіданні, після
відновлення провадження в справі,
сторона позивача, зокрема їх
представник, після пояснень експерта ,
клопотала призначити по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу із залученням до її
проведення спеціаліста
топографо-геодезичних робіт ФОП
ОСОБА_5, так як попередня експертиза є
неповною та не надано відповіді на
поставлені судом питання.

Відповідач -ОСОБА_3 , зокрема
його представник щодо призначення
заявленої додаткової експертизи
заперечувала, вказала на її
безпідставність та затягування
судового процесу.

Інші учасники судового
процесу не з»явились, повідомлялись
належно.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК
України , якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним , судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому експерту або іншому експерту.

Враховуючи предмет спору та
характер спірних правовідносин, суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити та призначити у справі
додаткову судово будівельно-технічну
експертизу із залученням до її
проведення спеціаліста
топографо-геодезичних робіт ФОП
ОСОБА_5

Разом з тим, оскільки для
проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу ,
на час проведення експертизи
провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144,
150, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіровоградської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі та області
про визначення розміру земельної
ділянки , необхідної для
обслуговування будівлі додаткову
судово будівельно -технічну
експертизу, провадження якої доручити
експертам Науково- дослідної
лабораторії судових експертиз (
експерту Смоколіній Л.В.) , із
залученням до її проведення
спеціаліста топографо-геодезичних
робіт ФОП ОСОБА_5, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта
поставити наступні питання:

1. Встановити площу та межі
фактичного користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2. Чи відповідає фактичне
користування та конфігурація вказаної
земельної ділянки ( АДРЕСА_1) Державному
акту на право постійного користування
землею, виданому 24 жовтня 1996 року
Кіровоградською міською радою
народних депутатів за № 715 на підставі

рішення Кіровоградської міської ради
народних депутатів від 09 жовтня 1996 року
за № 660, якщо ні, то в чому полягає
невідповідність.

3. Визначити площу та межі
фактичного користування земельною
ділянкою гр. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2,
чи відповідають розміри вказаної
земельної ділянки розмірам, зазначеним
в правовстановлюючих та технічних
документах, з врахуванням чинних
нормативних документів у галузі
будівництва, санітарних норм та правил,
тощо визначити розмір та межі
земельної ділянки необхідні для
обслуговування комплексу (нежитлового
приміщення), розташованого у АДРЕСА_1.

4. Визначити чи не свідчить
реальна можливість використання
земельної ділянки площею 160 кв. м за
цільовим призначенням згідно з
Державним актом на право постійного
користування землею від 24 жовтня 1996
року серія ІІ-КР № 000828, виданого
Кіровоградською міською Радою
народних депутатів відповідно до
рішення від 09 жовтня 1996 року за № 660,
саме про цей розмір земельної ділянки
необхідний для обслуговування
комплексу (нежитлового приміщення),
розташованого у АДРЕСА_1.

Якщо експерт під час
проведення експертизи встановить
обставини, що мають значення для
справи, з приводу яких йому не
були поставлені питання , він має право
свої міркування про ці обставини
включити до свого висновку, що не
суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Експертизу провести в
присутності сторін. Зобов"язати
сторони забезпечити вільний доступ
судовому експерту , спеціалісту
топографу до об"єкта дослідження та
зобов»язати ОСОБА_3 надати
експерту для огляду оригінал
Договору на право побудови будинків
безстрокового користування
земельною ділянкою ( при його
наявності).

Дозволити експерту та
спеціалісту топографу на
ознайомлення в КО ООБТІ з
інвентарними справами за адресами:
вулиця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз"яснивши
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження по справі
зупинити на час проведення
експертизи, встановивши її строк
проведення - до 01.07.2014 року .

Копію ухвали та
матеріали цивільної справи
направити на виконання у експертну
установу, сторонам до відома.

Ухвала, в частині
зупинення провадження у справі, може
бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції протягом п"яти
днів.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська