Провадження № 2/641/169/2014
Справа № 641/9437/13-ц
04 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Манжос М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № DN81AR03110100 від 14.08.2007 в сумі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати
судові витрати.
До суду надійшла заява представника
позивача про підтримання позовних
вимог в повному обсязі та клопотання
про розгляд справи за його відсутності
і винесення рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 та представник відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись про дату, час та місце
судового засідання у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справу за
їх відсутності не надавали.
За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив
такі факти та відповідні їм
14.08.2007 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
укладено кредитно-заставник договір №
DN81AR03110100, відповідно до умов якого
останньому надано кредитні кошти в
сплатою відсотків в розмірі 9,0% річних.
22.03.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова
укладено договір поруки. Предметом
цього договору є надання поруки ТОВ
«УФА «Верус» перед ПАТ КБ «Приватбанк»
за виконання боржником - ОСОБА_1 всіх
своїх зобов'язань за кредитним
договором № DN81AR03110100 від 14.08.2007, розмір
відповідальності обмеженою сумою,
зазначеною в Додатку № 1 до Договору
поруки від 22.03.2011 та становить 200,00 грн.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав
своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1
грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1
зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
Станом на 24.05.2012 ОСОБА_1 має
грн., заборгованість по процентам за
заборгованість по комісії в сумі 7310,52
грн., нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
В матеріалах справи наявна виписка по
рахунку боржника ОСОБА_1, з якої
вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 15.02.2010
зараховано для погашення
заборгованості за кредитним договором
є вартістю залогового автомобілю,
переданого ОСОБА_1 для реалізації з
За таких обставин суд доходить
висновку, що заявлені позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням
досліджених у судовому засіданні
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн.
Стягнути в рівних частинах з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 627,94 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової
палати апеляційного суду Харківської
області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, апеляційної скарги або в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський