overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 271/870/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1621/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої діє її мати ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - відмовлено.

З рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апелянт не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення отримав 18 грудня 2013 року (а.с.28).
Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 21 грудня 2013 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» на рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої діє її мати ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 262/8368/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1610/2014
Головуючий в 1 інстанції Майданніков
О.І. 262/8368/13-ц
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька 09 січня 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

З рішенням позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Боржнику роз'яснено, що судовий збір слід сплатити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 04 квітня 2014 року квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивачка ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік
№2/201/3398/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 31.10.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 30хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1585/2014
Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського комунального підприємства «Флора», третя особа -
Артемівська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 03 січня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора», третя особа - Артемівська міська рада про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 237/2717/14-ц
Номер провадження 2-н/237/528/14
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 107,08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П. Пономарьов
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.06.2014
Єдиний унікальний номер 271/5475/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2245/2014
Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки 22 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 01 лютого 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п 9 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 245/50/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2216/2014
Головуючий в 1 інстанції Сазонова М.Г.
Доповідач: Смєлік С.Г
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Старобешівському районі Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

З вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду 27 січня 2014 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги апелянткою долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ухвала
Старобешівського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року приймалася без її участі, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою лише 22 січня 2014 року, що унеможливлювало надання апеляційної скарги в визначений законом строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Старобешівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Старобешівського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Старобешівському районі Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Номер провадження 22-ц/775/1514/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукурова В.П.
Доповідач Смєлік С.Г. 22ц/775/1514/2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання суми кредитної заборгованості сумісним боргом, стягнення грошових сум,-

встановив:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька 10 січня 2014 року у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - було задоволено.

З ухвалою ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 15 січня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визначення розміру частки у квартирі та визнання права власності на частку квартири та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання суми кредитної заборгованості сумісним боргом, стягнення грошових сум.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області
Єдиний унікальний номер 234/1818/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1230/2014
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_2 - задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідачка та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року - залишена без руху.

10 лютого 2014 року апелянтом були усунуті недоліки з апеляційної скарги, про що свідчить оригінал квитанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 250/3118/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1343/2014
Головуючий в 1 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо
Донецького Державного підприємства
«Донецька залізниця» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо
Донецького Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа виконуючий обов'язки начальника
Вагонного депо Донецького Державного підприємства «Донецька залізниця»
Кузнєцов М.В. про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 08 січня 2014 року у позовних вимогах
ОСОБА_1 - задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року - залишена без руху.

13 лютого 2014 року апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо
Донецького Державного підприємства
«Донецька залізниця» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного депо
Донецького Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа виконуючий обов'язки начальника
Вагонного депо Донецького Державного підприємства «Донецька залізниця»
Кузнєцов М.В. про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік