overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-715/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Житлово-будівельного кооперативу № 5 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Комунальник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та технічне обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2011 року позов
Житлово-будівельного кооперативу № 5
«Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та технічне обслуговування задоволено.

У зв’язку з тим, що відбулися зміни в ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скоротилися строки пред’явлення виконавчого листа з 3 років на 1 рік, що перешкоджає виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-715/11, представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначив, що виконавча служба в 2013 році повернула виконавчі листи стягувану, але це не перешкоджає повторному зверненню до виконання.

В судове засідання представник заявника та відповідачі по справі не з’явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу № 5
«Комунальник» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу № 5 «Комунальник» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-715/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 344/184/14-ц
Провадження № 2/344/1524/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України, -

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 6272,82 грн., стягнення судових витрат.

Позивач в позовні заяві просив розглядати справу за його відсутності.
В судове засіданні 04.03.2014 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 року було визнано явку представника позивача обов'язковою.

Однак, в судове засідання 09.04.2014 року представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням про вручення (а.с.32).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 230/3310/14-ц
№ провадження: 2-с/230/76/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

11 квітня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/2212/14-ц від 19 березня 2014 року про стягнення заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 19 березня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.2, 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/2212/14-ц від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року в залі № 11
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 344/5274/14-ц
Провадження № 2-о/344/101/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лісна Слобідка
Коломийського району в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лісна
Слобідка Коломийського району в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Лісна Слобідка
Коломийського району в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 430/782/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганській області
Родіонов С.О., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживчий газ у сумі 6653,02 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду надійшла заява ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за споживчий газ у сумі 6653,02 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява складена з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України

Згідно з довідкою обласного адресного бюро УДМС України в Луганській області від 14.04.2014 року за вказаним прізвищем, ім»ям та по-батькові значиться декілька осіб, без додаткових даних довідку надати неможливо, тому заявнику слід вказати додаткові дані боржника, а саме дату та рік її народження.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК
України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживчий газ у сумі 6653,02 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Заявнику слід виправити недоліки у заяві у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 344/4179/14-ц
Провадження № 2-н/344/573/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачеві його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №250/745/14-ц
Номер провадження2/250/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий суддя
Бичков П.Ю., при секретарі Костенко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

18 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 07 травня 2014 року та 28 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена.
Причини своєї неявки суду не повідомила. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин ії неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 345/1530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "
ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 30.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.04.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/1475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ,який має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ ДРАЦСу по м.Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ,який має юридичне значення .

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 28.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа№ 346/2031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Фідобанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Фідобанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Фідобанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.05.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 05.05.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 362/273/14-ц
Провадження № 2/362/677/14
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Васильківському міськрайонному суді
Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 296/3139/12-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 за участю Прокуратури м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за участю третьої особи
ОСОБА_2 про розірвання договорів,

В С Т А Н
О В И В :

26 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/3139/12-ц за вказаними позовами ухвалено рішення, яким частково задоволено первісний позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» та відмовлено у задоволенні зустрічного.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року у справі № 296/3139/12-ц помилково не зазначено висновок суду про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» або відмову в позові повністю чи частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК, у резолютивній частині рішення зазначається: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як видно із описової та мотивувальної частин зазначеного рішення, при заслуховуванні пояснень сторін і дослідженні матеріалів справи, судом було зроблено висновок щодо часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного, про що у резолютивній його частині помилково не було зазначено.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

У резолютивну частину рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 лютого 2014 року у цивільній справі № 296/3139/12-ц внести виправлення шляхом:

- включення абзацу «... Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.
…».

- включення абзацу «... У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.
…».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 435/3241/14-ц 15 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачам надано строк для усунення недоліків, зазначених в
Проте, позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі не усунув.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву такою, що не була подана та повернути її
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вутек-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІС
Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованності вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя