overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/452/14-ц
Провадження №2/167/178/14
УХВАЛА

09.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 24.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа 2/337/406/2014 року
Провадження № 337/7863/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31.03.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будівельно-гаражного кооперативу
«Антей 2», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді сторожа-приймальника будівельно-гаражного кооперативу
«Антей 2», визнавши незаконним його звільнення на підставі наказу голови
БГК «Антей 2» від 05.09.2013 року.

Стягнути з будівельно-гаражного кооперативу «Антей 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9475 гривень 96 копійок без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/661/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 09.04.2014
Справа № 510/480/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.06.2014 р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 2/337/711/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.04.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
№ 207/1484/14-ц
№ 2-с/207/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/347/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/347/14-ц від 30 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/1649/14-ц
№ 2-н/207/468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» яке знаходиться 521 (п'ятсот двадцять одна) гривень 51 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 14, код
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді -
Котляр А.М.

при секретарі -
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будівельно-гаражного кооперативу
«Антей-2» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БГК «Антей-2» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - голову БГК «Антей-2» Луцика
Володимира Анатолійовича .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 50, 133, 134, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи , Голову
Будівельно-гаражного кооперативу
«Антей-2», Луцик Володимира
Анатолійовича, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

Суддя:
А.М. Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1862/14-ц
№: 2/332/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 24.04.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Дата документу 07.04.2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 171/987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Апостолівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Апостолівської
РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/14-ц
№: 2/332/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 23 квітня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 199/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на « 13» березня 2014 року о 12.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «13» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа 2/337/406/2014 року
Провадження № 337/7863/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Хортицький районний суд міста головуючого судді Котляр А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будівельно-гаражного кооперативу
«Антей 2», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до будівельно-гаражного кооперативу
«Антей 2», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного 31.03.2014 року було винесено рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі. Рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини третьої даної статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про судові витрати.

ОСОБА_1 при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку із цим, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з будівельно-гаражного кооперативу «Антей 2» на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр