У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання недійсним
договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду Донецької
області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати недійсним
договір від 20 листопада 2007 року №
DOXRFT26400069, укладений з Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в
січні 2007 року він втратив свій паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 04 червня1997 року
Краматорським MB ГУ МВС України в
Донецькій області.

12 червня 2007 року Шахтарським 1MB ГУМВС
України в Донецькій області йому було
видано новий паспорт серії НОМЕР_1
взамін раніше втраченого.

Після отримання нового паспорту, 20
листопада 2007 року з використанням
втраченого невідомою особою від його
імені було укладено з ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитний договір №
DOXRFT26400069.

У березні 2013 року він отримав лист від
банку з вимогою про погашення
кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що кредитний договір
з банківською установою ним не
підписувався та не укладався, кредитні
кошти не отримувались, просив
задовольнити позов.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16
грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір
від 20 листопада 2007 року №
DOXRFT26400069, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 22 січня 2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення
місцевого суду від 16 грудня 2013 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, застосувавши до даних
правовідносин норми ст. ст. 203, 215 ЦК
України, виходив із відсутності
волевиявлення позивача на укладення
оспорюваного правочину.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із
недоведеності позивачем факту
підписання спірного кредитного
договору іншою особою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Так, про наявність чи відсутність
волевиявлення особи свідчить її
підпис, а не документи, які вона надала.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, апеляційний правильно
зазначив, що позивач не надав доказів
про те, що підпис на оспорюваному
договорі належить не йому, а іншій
особі.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова