АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3983/14
Справа № 2-9409/09
Категорія: договірні
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Швецової Л.А.,

суддів - Малінської
С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 квітня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу ,-

в с т а н о в
и л а:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 11 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу -
задоволено.

29 вересня 2009 року ухвалою суду з
метою забезпечення виконання рішення
за заявою позивача був накладений
арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
НОМЕР_1.

26 березня 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою, в якій, з посиланням на те
що на даний час сторони дійшли згоди та
не мають претензій майнового характеру
один до одного, просив скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті на підставі
заяви позивача ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 вересня
2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у
задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулася на неї з апеляційною
скаргою, в якій, з посиланням на
порушення судом норм матеріального
права та неналежне повідомлення
позивача та його представника про час
та місце розгляду заяви, що призвело до
порушення права та законних інтересів
сторін, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного:

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не додано доказів щодо виконання
рішення суду. Проте, судова колегія не
може погодитися з таким висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Ініціатором для скасування заходів
забезпечення позову можуть бути як
особи, що беруть участь у справі, так і
сам суд. Підставою до скасування є
зміна умов, що існували на момент
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

29 вересня 2009 року ухвалою суду з
метою забезпечення виконання рішення
за заявою позивача був накладений
арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль
НОМЕР_1.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харків від 01.10.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу задоволено, на даний
час рішення набрало законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року,
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суту.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ініціатором для скасування
заходів забезпечення позову є позивач,
за заявою якого і був накладений арешт
на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.
ініціативою якого і було який.

За таких обстави, судова колегія,
вважає, що суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову не з'ясував всіх обставин, що
мають значення для справи, чим допустив
порушення норм процесуального та
матеріального права, що є підставою
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
для скасування вказаної ухвали та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року -
скасувати.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 вересня
2014 року, а саме арешт на майно, що
належить ОСОБА_4: квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», державний номер
НОМЕР_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -