Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1370/14-ц

номер провадження 2/695/679/14

30 травня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла
С.І.

при секретарі
Біліче
нко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що

- 31.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1665/2098ЕS5DІРG від 31.05.2012 року на суму 1
836,89 грн.

- 31.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1664/2098СLPS2 від 31.05.2012 року на суму 7 520, 66
грн.

За договором факторингу № 20121017-г, ПАТ
«Платинум Банк» відступив право вимоги
до відповідача ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до боржників згідно реєстру,
зокрема до відповідача за кредитними
договорами № 1665/2098ЕS5DІРG від 31.05.2012 року
та № 1664/2098СLPS2 від 31.05.2012 року.

Однак відповідачем зобов’язання по
поверненню кредиту виконані частково.

Станом на дату звернення до суду
грошові вимоги позивача до відповідача
складають

– по кредитному договору № 1665/2098ЕS5DІРG
від 31.05.2012 року 1 836,89 грн. з них:

1 583,19 грн. – заборгованість по тілу
кредиту;

160,00 грн. – заборгованість по процентам
за користування кредитом;

93,70 грн. – пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

– по кредитному договору № 1664/2098СLPS2
від 31.05.2012 року 7 520,66 грн. з них:

5 737,10 грн. – заборгованість по тілу
кредиту;

1 443,18 грн. – заборгованість по
процентам за користування кредитом;

340,38 грн. – пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, але надав заяву в
якій просив справу розглядати без його
участі на позовних вимогах наполягав
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
та не повідомив про причини неявки.
Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

31.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1665/2098ЕS5DІРG від 31.05.2012 року на суму 1
836,89 грн.

31.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1664/2098СLPS2 від 31.05.2012 року на суму 5737,10
грн.

Станом на дату звернення до суду
грошові вимоги позивача до відповідача
складають

– по кредитному договору № 1665/2098ЕS5DІРG
від 31.05.2012 року 1 836,89 грн. з них:

1 583,19 грн. – заборгованість по тілу
кредиту;

160,00 грн. – заборгованість по процентам
за користування кредитом;

93,70 грн. – пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

– по кредитному договору № 1664/2098СLPS2
від 31.05.2012 року 7 520,66 грн. з них:

5 737,10 грн. – заборгованість по тілу
кредиту;

1 443,18 грн. – заборгованість по
процентам за користування кредитом;

340,38 грн. – пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

За договором відступлення права вимоги
№ 20120726-г ПАТ «Платинум Банк» відступив
право вимоги до відповідача ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс».

За договором факторингу № 20121017-г, ПАТ
«Платинум Банк» відступив право вимоги
до відповідача ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до боржників згідно реєстру,
зокрема до відповідача за кредитними
договорами № 1665/2098ЕS5DІРG від 31.05.2012 року
та № 1664/2098СLPS2 від 31.05.2012 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 1077
ЦК України, позивач набув право
грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України –
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України – у разі
невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов’язання в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів , комісій згідно з умовами
Кредитного договору, позичальник
зобов’язаний сплатити неустойку
(штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України – за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов’язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» заборгованість за
договором кредиту № 1665/2098ЕS5DІРG від
31.05.2012 року в сумі 1 836,89 грн. та за
договором кредиту № 1664/2098СLPS2 від 31.05.2012
року в сумі 7 520,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» судовий збір в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

С.І.
Орел