АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/167/13-ц
Провадження №22-ц/792/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 21 вересня 2011
року по цивільній справі за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського міськрайонного
управління юстиції Павлюка Олексія
Володимировича про обмеження у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа громадянки
України ОСОБА_2, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

20 серпня 2011 року від державного
виконавця відділу ДВС Ізяславського
районного управління юстиції Павлюка
О.В. до Ізяславського районного суду
надійшло подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянки України ОСОБА_2.

На підтримання заявлених вимог
державний виконавець зазначав, що
відносно ОСОБА_2 15 вересня 2011 року
відкрите виконавче провадження № 697 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/2207/9/2011 від 31 травня 2011 року
виданого Ізяславським районним судом
про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
191 897,27 гривень заборгованості за
кредитним договором, 1 700 гривень
судового збору та 120 гривень витрат на
ІТЗ судового процесу.

Головуючий в першій інстанції - Демчук
П.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення суду і має намір виїхати за
кордон.

Оскільки наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України, тому держаний виконавець
Павлюк О.В. просив обмежити громадянці
України ОСОБА_2 право виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань за судовим рішенням.

Ухвалою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 21
вересня 2011 року за відсутності ОСОБА_2
подання задоволено, встановлено
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянці України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 не погодилася з ухвалою
суду першої інстанції від 21 вересня 2011
року подала апеляційну скаргу, вважає
її незаконною та необґрунтованою.

Апелянт посилається на те, що під
час примусового виконання судового
рішення між ПАТ КБ «Приватбанк» та
боржниками урегульовані боргові
зобов»язання, які повністю погашені
добровільно і виконавчий лист
відізвано від виконання стягувачем.
Однак, виконавча служба нарахувала
виконавчий збір в сумі понад 19 000
гривень і для примушення його сплатити
безпідставно звернулася до суду із
поданням про обмеження її у праві
виїзду за межі України. Вона будь-яких
дій по ухиленню від примусового
виконання судового рішення не вчиняла
і у справі відсутні будь-які докази на
підтвердження цих обставин.

Тому апелянт просить скасувати
ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 21 вересня 2011
року та постановити нову ухвалу якою
відмовити в задоволенні подання
державного виконавця.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга апелянта підлягає
задоволенню, а ухвала Ізяславського
районного суду від 21 вересня 2011 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, ст.ст. 2 та 14 Закону України №
1382-ІУ від 11.12.2003 року «Про свободу
пересування і вільний вибір місця
проживання в Україні» кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України,за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Дії чи бездіяльність органів
державної влади, їх посадових чи
службових осіб, які порушують ці права,
можуть бути оскаржені у встановленому
порядку.

Відповідно до ст.ст. 1 та 6 Закону
України № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» громадянин
України має право виїзду з України,
крім випадків, передбачених цим
Законом.

Зокрема, одним із таких випадків
може бути його ухилення від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 п. 18, ст.ст. 27, 32,
52, 62, 74 Закону України „Про виконавче
провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року за
поданням державного виконавця суд може
обмежити виїзд громадянину України за
межі України у випадку ухилення
останнього від виконання зобов"язань,
покладених на нього судовими
рішеннями (виконавчими документами).

На підставі виконавчого
документа на примусове виконання
судового рішення виконавець
зобов»язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення про стягнення коштів
за виконавчими документами, в тому
числі і шляхом звернення стягнення на
майно боржника.

Для цього виконавцю надані права
розшуку майна боржника, його опису та
арешту, оцінки та продажу. Рішення суду
може бути виконане в примусовому
порядку і шляхом передачі стягувану в
натурі описаного та арештованого
майна.

Відповідно до ст.ст.377-1, 312 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Про застосування такого
обмеження суд в порядку контролю за
виконанням судових рішень виносить
відповідну ухвалу.

Апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та постановляє нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального закону або судом
порушено підстави для її застосування.

Постановляючи ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у реалізації її конституційного
права на вільне пересування та виїзд за
межі України, суд першої інстанції
виходив з того, що остання ухиляється
від виконання зобов»язань, покладених
на неї судовим рішенням про стягнення
боргу на користь банку.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи та зроблені з порушенням
процесуального закону.

Судом встановлено, що за рішенням
Ізяславського районного суду від 11
лютого 2011 року на підставі виконавчого
листа цього ж суду № 2/2207/9/2011 від 31
травня 2011 року ОСОБА_2 зобов»язана
сплатити солідарно із ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 191 897,27
гривень заборгованості за кредитним
договором, 1 700 гривень судового збору
та 120 гривень витрат на ІТЗ судового
процесу.

Із подання державного виконавця
та доданих до нього документів не
вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення і що
державна виконавча служба вживала
будь-яких заходів щодо неї та до
примусового виконання судового
рішення.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи
(а.с.141-150).

При таких обставинах та
відсутності відповідних доказів
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову державному виконавцю у
задоволенні його подання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 21 вересня 2011
року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції про
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук