overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4535/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 4 156,77 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 22.05.2011, а також з 23.05.2011 по 22.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1056/14 у справі № 751/4986/14

26 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 16 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про стан сім’ї .

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки та документи, що пвдтверджують зміну прізвища з
"Шкаредна" на "Бровко".

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/1461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства рибгосп
«ТОЛОКУНСЬКИЙ» ТОВ «АВЕНСІС
БУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства рибгосп
«ТОЛОКУНСЬКИЙ» ТОВ «АВЕНСІС
БУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/7310/12
Провадження № 2-во/500/12/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для подання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для подання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: просить вказати в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер відповідача та поновити строк для подання виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника надала заяву з клопотанням про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для подання виконавчого документу без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для подання виконавчого документу підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та поновлення строку для подання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 471/436/14-ц
Провадження №2/471/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа 586/369/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/416/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року . Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської област Дубінчина Т М , вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В с т а н о в и в :

09.04.2014 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла вищевказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернутазаявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду:
Т М Дубінчина
Справа № 161/4968/14-ц
Провадження № 2/161/1983/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних в матеріалах справи про те, що порушене позивачем питання про визнання права власності на самочинно збудоване майно було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тобто, позивачу надати суду докази про те, що він звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та надати суду докази щодо зазначених обставин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано або оспорюються відповідачами.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/3840/14-ц
Провадження № 6/161/268/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за заявою другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В заяві просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що по місцю реєстрації вона відсутня, сума загальної заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 28 885 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні у другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувають виконавчі листи про стягненя з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 матеріальної шкоди, загальна сума якої становить 28 885 грн.

Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно довідки з адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не проживає та місце її проживання та перебування невідоме.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.78, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідомо, остання відома адреса місця проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити
Луцький міськрайонний суд Волинської області та другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Справа № 161/3732/14-ц
Провадження № 6/161/264/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді -
Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача. Вимоги заяви мотивував тим, що 01 листопада 2010 року
Луцьким міськрайоннийм судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». На виконання рішення судом було видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання у другий відділ державної служби Луцького міського управління юстиції.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ
«Кей-колект» було укладено договір факторингу № 2 про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 0 від 07.04.2008 року. В наслідок чого
ТзОВ «Кей-колект» набуло право вимоги з боржника ОСОБА_1

Просить суд замінити стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-колект».

Представник заявника, боржник, представник ПАТ «УкорСиббанк» в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

01 листопада 2010 року Луцьким міськрайоннийм судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк». На виконання рішення судом було видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання у другий відділ державної служби Луцького міського управління юстиції.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-колект» було укладено договір факторингу № 2 про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 0 від 07.04.2008 року. В наслідок чого ТзОВ «Кей-колект» набуло право вимоги з боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача по кредитному договору № 0 від 07.04.2008 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача відповідно до рішенням Луцького міського суду від 01 листопада 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 олега
Мефодійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4940/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 61, 162 ЖК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 610, 611, 901 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 4945
(чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 29б, р/р дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. понесені судові витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 372/1662/14-ц
№2-698/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1467/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Дочірного підприємства рибгосп «
Толокунський» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1324,71 грн. на користь ОСОБА_1

Встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірного підприємства рибгосп « Толокунський» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

.

Суддя