overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця обґрунтувала свою заяву тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3, яка була позивачкою по даній справі, вищевказаний житловий будинок є спадщиною, для прийняти якої необхідно зняти арешт з даного нерухомого майна, та тим, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вирішив розглянути заяву у їх відсутність.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-16/07 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2003 р. у даній справі задоволено заяву ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2007 р. позов задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/16 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 07.11.2007 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до ст. 319 ЦПК
України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як встановлено в ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову були вжиті до вирішення справи по суті, а справу на теперішній час вирішено по суті, та те, що потреба в забезпеченні позову відпала. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2003 року.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 14 квітня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2008 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2008 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 191 (сто дев'яносто одна) гривень 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 26.12.2008 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 404/2510/14-ц
Номер провадження 2-о/404/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада.

Призначити справу у судове засідання на 19 травня 2014 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Заявнику необхідно надати в судове засідання для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 333/1348/14-ц
Провадження № 2/333/1202/14
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 27.02.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа
№ 127/6127/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача Левадська А.В. надала заяву про повернення позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява представника позивача
Левадської А.В. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2029/14-ц
Провадження № 2-н/0182/106/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), який зареєстрований та проживає за заборгованість за надані послуги у розмірі 1552 грн. 57 коп. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дві грн. 57 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 523/5946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №220, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народились діти: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, з травня 2012 року спільно в квартирі за місцем реєстрації не проживають. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи в суді повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 13).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 26 червня 1999 року, актовий запис №220. (а. с.4).

- свідоцтвами про народження дітей: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7,8).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №220, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/6151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного
М.О.

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 14 подання начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Н.Б. про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшло подання начальника
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко
Н.Б. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6012/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на його втрату.

В судове засідання представник Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ не явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву, та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-6012/10 видно, що Суворовським районним судом м. Одеси 01 листопада 2010 року було розглянуто цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 61602 грн. 89 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 368 грн. 01 коп. з кожного.

За заявою позивача, Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист 21 грудня 2010 року, який був переданий до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції для виконання.

З невідомих причин, виконавчий лист був втрачений виконавчою службою.

Згідно ст. 370 ЦПК України -замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що заява начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Н.Б. підлягає задоволенню, оскільки не виконанням рішення суду, порушуються права та інтереси позивача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Н.Б. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6012/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в розмірі 61602,89 гривень заборгованості за кредитом та 368, 01 гривень судових витрат.

Копію ухвали направити до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, в зв'язку з чим виникали сварки та скандали. Вони припинили сімейні відносини та останні 4 місяці разом не мешкають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не бажає. Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній.
Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу без її участі, позов визнає, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім'ї склались ненормальні відносини, з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.
Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, спір про місце проживання дитини та спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2/489/2558/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, а також житловий будинок № 102 по вул. Інгульській в с. М.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, визначити вартість майна на момент подання зазначеного позову у позивача немає можливості, а тому позивачкою судовий збір не сплачено.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України визначено, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За такого, суд вважає за доцільне попередньо визначити суму судового збору, що підлягає сплаті, у розмірі 1000 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська