overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/410/14-ц року
Номер провадження № 2/315/223/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:00 годин 07.05.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 316/748/14-ц
Провадження № 2/316/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

07.04.2014р. ОСОБА_2 недоліки позовної заяви усунула.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 500/2170/14-ц
Провадження № 2/500/1533/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 25, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 25, від шлюбу вони мають дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору про місце проживання дитини немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 25.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 2-1346/09
Провадження № 2-і/274/78/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Виконуючого обов"язки начальника відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

Встановив:

В.о.начальника ВДВС
Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що у Відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-1346 від 15.10.2009 року, виданий
Обухівським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2009 року до повноліття дитини. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Станом на 01.05.2014 р. заборгованість по аліментах становить 30287,53 грн.

Представник ВДВС Бердичівського
МРУЮ та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про дату розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1, проте з акту державного виконавця від 12.05.2014 року, повідомлення Виконавчого комітету
Гришковецької селищної ради № 410 від 22.11.2013 року та рапорту ДІМ
Бердичівського МВВС від 04.02.2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає, інформація щодо місця проживання останнього відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Подання Виконуючого обов"язки начальника відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Стягувачка - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Михайлівський районний суд
Справа № 321/486/14-ц
Провадження № 2-о/321/23/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівське відділення Пенсійного Фонду України
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Михайлівське відділення Пенсійного
Фонду України Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 02 квітня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.04.2014 року м. Берегово
Справа № 297/887/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, боргу за спожиту електричну енергію в сумі 181 грн. 54 коп.,
Керуючись ст.ст. 611, 629 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, місце реєстрації м. Берегово, вул.
Мукачівська, 260, Закарпатської області, в користь Берегівського РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» (м. Берегово вул.
«Державний ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356, код 00131529) борг за спожиту електричну енергію у розмірі 181 (сто вісімдесят одної) гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Берегівського РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Укрексімбанк», МФО 312226) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Справа № 309/1455/14-ц
Провадження № 2/309/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 00 хв. „12" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „12" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 297/799/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3814,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.02.2014 року складає 38 06,90 грн..

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно до повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації місця проживання у зв'язку з вибуттям на проживання в м. Ужгород з 04.07.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Берегівському районному суду, вона підсудна Ужгородському міськрайонному суду, Закарпатської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 380,67 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №IHN94B0NOU від 24.03.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код одержувача 37809658 в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень 67 копійок - повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2п-643/10, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2п-643/10 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2п-643/10 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів Корпош О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородське ДП ТОК "Світанок" , ПрАТ "Закарпаттурист" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Ужгородське ДП ТОК
"Світанок" , ПрАТ "Закарпаттурист" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 302/381/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Ізківської сільської ради , третя особа без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Міжгірському районі, державний орган - відділ ДРС
Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради , третя особа без самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Міжгірському районі, державний орган - відділ ДРС
Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 03.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 309/1478/14-ц
Провадження № 2/309/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 20159,18 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „13" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.