Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4933/13-ц
Провадження № 2/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2,

представника відповідача Корпорації
«Полтавабудінвест» - Курбали А.В.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» -
Маліннікової Д.К., Гордієнка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Корпорації
«Полтавабудінвест», треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм.

В судове засідання з'явились:
представник позивача ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_2, представник відповідача
Корпорації «Полтавабудінвест» Курбала
А.В, представники третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест»
Маліннікова Д.К., Гордієнко Д.А..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник третьої особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору: Державної Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, про що в матеріалах справи
маються рекомендовані повідомлення
про отримання поштових відправлень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала
суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник відповідача
Корпорації «Полтавабудінвест» -
Курбала А.В. проти залишення позову без
розгляду не заперечувала.

В судовому засіданні
представники третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» -
Маліннікова Д.К., Гордієнко Д.А. проти
залишення позову без розгляду не
заперечували.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяв без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Як вбачається з довіреності від 28
грудня 2012 року, виданої ОСОБА_1 на ім.'я
ОСОБА_2, яка посвідчена приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
представник позивача ОСОБА_2 наділена
повноваженнями щодо відмови від позову
від імені ОСОБА_1 ( а.с.60).

На підставі викладеного, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про
залишення заяви без розгляду підлягає
до задоволення, а позов ОСОБА_1 до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм, підлягає залишенню
без розгляду, в зв"язку з поданою заявою
представника позивача.

На підставі даних вимог суд роз'яснює
позивачу ОСОБА_1, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм - залишити без
розгляду, у зв"язку з поданою
представником позивача заявою про
залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко