Провадження № 2/537/362/2014
Справа № 537/653/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового
засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого
просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду за пошкодження
металевих конструкцій воріт свого
домоволодіння в сумі 2413 грн. 20 коп. та
завдану матеріальну шкоду в сумі 1500
грн., поклавши на відповідача витрати
на юридичну допомогу в сумі 650 грн.,
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.,
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
400 грн.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 13 червня 2013 року приблизно о 21
годині відповідач ОСОБА_2 прийшов до
його двору і кинув у двері воріт скляну
пляшку. Коли він вийшов на двір, то
побачив ОСОБА_2 в нетверезому стані.
Після зауваження позивача відповідач
пішов додому і приніс сокиру. ОСОБА_2
почав нецензурно лаятись, ображав і
погрожував зарубати позивача. Після
погроз позбавити життя ОСОБА_2 почав
бити сокирою по дверям воріт. Потім
прийшли сусіди і забрали ОСОБА_2 В
результаті ударів сокирою по металевим
конструкціям воріт утворились вм'ятини
на металевих полотнах воріт на хвіртці,
в місцях ударів була здерта фарба,
замок хвіртки прийшов у непридатність.
Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 117-13 від 27.10.2013 року
відповідачем було задано збитків на
суму 2413 грн. 20 коп. Дана подія була
внесена до Єдиного реєстру досудових
розслідувань і відкрите провадження за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
294 КК України. Постановою слідчого СВ
Крюківського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_5 від 15
грудня 2013 року кримінальне провадження
було закрите в зв'язку з відсутністю в
діяннях відповідача складу
кримінального правопорушення. ОСОБА_2
завдав позивачу моральну шкоду, яку він
оцінює в 1500 грн., та яка полягає в тому,
що позивач переніс моральні страждання
в момент неправомірних дій відповідача
у виді страху за своє життя, порушенні
режиму сну через нервове напруження,
пов'язаними з приниженням його честі та
гідності, грубих образ, порушенні права
власності та нормальних життєвих
зв'язків, погіршення стану здоров»я
позивача.

В судовому засіданні позивач та
його представник свої позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
що зазначені в позові та просили позов
задовольнити в повному обсязі.

В разі задоволення позову, та
стягнення з відповідача зазначених
коштів, зобов*язується перерахувати
кошти, які будуть стягнуті з
відповідача, на благодійні цілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні
позов не визнали. Вважають його
безпідставним та не підтвердженим не
одним доказом. Відповідач в судовому
засіданні пояснив, що дійсно була
сварка між ним та позивачем, але він не
пошкоджував дверей. Прохав суд
відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що працює слідчим
Крюківського РВ , 14.06.2013року внесено
повідомлення до єдиного державного
реєстру за ст.194 КК України, проведено
ряд слідчих дій, проведена
товарознавча експертиза. Дійсно ним
допитувалися свідки по справі. Також
ним був допитаний відповідач ОСОБА_2,
який підтвердив, що дійсно пошкодив
позивачу металеві двері молотом,
умислу на спричинення тілесних
ушкоджень позивачу він не мав. Дійсно
15.12.2013року ним винесена постанова про
закриття кримінального провадження,
тому що сума збитку, з якої передбачена
кримінальна відповідальність , менше
ніж передбачена для відкриття
кримінального провадження, тому в діях
відповідача не вбачається ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст.194КК
України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що дійсно 13.06.2013 року у складі
слідчо - оперативної групи виїжджала на
місце пригоди. Дійсно ворота були
пошкоджені, про що був складений
протокол. Огляд був проведений в
присутності потерпілого ОСОБА_1 а також
свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно в той день
знаходився на вул. Суворова, тому що
планували з товаришем порибалити.
Дійсно бачив як відповідач, який тримав
в руках сокиру, декілька разів вдарив
по воротах. Ударів було від 5 до 10, в
результаті чого були пошкодженні
ворота. Потім вибігли сусіді,
намагалися заспокоїти відповідача. Від
них до воріт було приблизно 20 метрів.
Разом з ним свідком цих подій був його
товариш ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно в той день він
зустрівся з ОСОБА_7. Дійсно він особисто
бачив, як відповідач ОСОБА_2, тримаючи в
руках сокиру декілька разів вдарив по
воротах, в результаті чого вони були
пошкоджені. Відповідач сварився на
адресу позивача, який зачинив ворота та
не реагував на нього. Було приблизно 10
ударів по воротах. Після цього він
давав покази слідчому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що є дружиною відповідача. З
позивачем останнім часом склалися
неприязні стосунки. Дійсно позивач
ображав її, надавав недостовірну
інформацію про їх сім*ю, що ображала їх.
В той день дійсно виникла сварка між її
чоловіком та позивачем,визвали
міліцію, але її чоловік не пошкоджав
дверей позивачу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила,що була свідком
сварки між позивачем та відповідачем.
Проживають поруч з ними. Не бачила з
чого вони посварилися, бійки не було.
Кожний знаходився у своєму дворі.
Пошкоджень воріт не бачила.
Відлучалася хвилин на 10-15. Коли прибула
міліція, тому була свідком та
підписувала протокол огляду місця
події.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснив, що позивач та
відповідач є його сусідами. Дійсно
13.06.2013року між ними виникла сварка.
Коли і як почалася сварка,йому
невідомо, в цей час він спав, його
розбудила дружина, щоб він втрутився
та розборонив сусідів. Відповідач не
спричиняв тілесних ушкоджень позивачу,
він не бачив, щоб відповідач
пошкоджував двері позивачу. Через 15
хвилин після того як він вийшов на
подвір*я, приїхали працівники міліції.
Він був присутнім при складанні
протоколу огляду місця події.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його адвоката,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень та відповідно до положень
ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Чинним законодавством України (ч. 1
ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України) передбачено
право юридичної та фізичної особи на
відшкодування майнової шкоди, завданої
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи;
шкоди, завданої майну фізичної або
юридичної особи; моральної шкоди,
завданої фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю.

Судом встановлено, що 13 червня 2013
року відповідачем ОСОБА_2 було завдано
матеріальних збитків позивачу ОСОБА_1,
що підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи № 117-13
від 27.10.2013 року.

Так, згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № 117-13
по матеріалам кримінального
провадження № 0001157 складеного
27.10.2013 року експертом ОСОБА_12 було
визначено вартість матеріального
збитку від пошкодження 13.06.2013 року
металевої конструкції воріт
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Експертом визначена вартість
матеріального збитку, завданого
позивачу, яка становить 2413, 20 грн.

Для підготовки позову до суду
позивач звернувся до експерта для
проведення будівельно-технічної
експертизи, за що позивачем було
сплачено послуги ФОП ОСОБА_12, а саме: за
експертизу по визначенню вартості
відновлювальних робіт по ремонту
воріт, розташованих в АДРЕСА_1 в сумі 400
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи квитанцією № 117.

Також позивач вказав, що для надання
консультацій та складення позовної
заяви йому потрібно було звернутись до
адвоката, оскільки спеціальними
знаннями для складення позовної заяви
він не володіє. Послуги адвоката
коштували позивачеві 650 грн., що
підтверджується наявною в справі
квитанцією від 08. 10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 звертався з заявою до
правоохоронних органів з приводу
неправомірних дій відносно нього з
боку відповідача ОСОБА_2 14.06.2013 року
матеріали досудового розслідування
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. 15
грудня 2013 року слідчим СВ Крюківського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області було винесено процесуальне
рішення - постанова про закриття
кримінального провадження, в якій
слідчий вказав, що в діях ОСОБА_2 не
вбачається ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,
тобто «Умисне знищення або пошкодження
чужого майна, що заподіяло

шкоду у великих розмірах» та не
вбачається ознак злочину,
передбаченого ст. 129 КК України, тобто
«Погроза вбивством».

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 13.06.2013року, складеного
слідчим СВ Крюківського РВ, потяти
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 засвідчили, що на
воротах до домоволодіння, за адресою
АДРЕСА_1, маються пошкодження у виді
подряпин в кількості 2штук та вм'ятини
в кількості 5штук. Дані узгоджуються з
висновком будівельно-технічної
експертизи №117-13 від 27 жовтня 2013року

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за цією
статтею необхідна наявність чотирьох
складових: наявність матеріальної
шкоди, неправомірна поведінка
заподіювача шкоди, його вина, а також
причино-наслідковий зв'язок між
неправомірною поведінкою заподіювача
шкоди та завданою шкодою.
Неправомірність поведінки
відповідача, наявність матеріальної
шкоди та причинно-наслідковий зв'язок
між завданою шкодою та неправомірними
діями відповідача підтверджується
наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи, суд, за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі, або

відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

На підставі п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди
№6 від 27 березня 1992
року,шкода,заподіяна майну фізичної
особи, підлягає відшкодуванню у
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача позивач зазнав
матеріальної шкоди за пошкодження
металевої конструкції воріт власного
домоволодіння в сумі 2413 грн. 20 коп.,
витрати на послуги адвоката в сумі 650
грн., витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
400 грн. та сплату судового збору в сумі
243 грн. 60 коп.
Крім того, внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу було завдано і
моральну шкоду, яка полягає у душевному
хвилюванні, яких він зазнав внаслідок
дій відповідача, що на думку позивача в
момент вчинення відповідачем
неправомірних дій відносно позивача
були

небезпечними для його життя та
здоров»я.
За ст. 23 ч.2 ЦК України
моральна шкода полягає:

1.У фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я;

2.У душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів.

3.У душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4.У приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ст.23 ч.3 та ч.4 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачу внаслідок протиправних дій
відповідача була заподіяна моральна
шкода. Водночас позивачем належним
чином не обґрунтовано суму заявленого
в позові відшкодування моральної
шкоди, залишається незрозумілим з яких
міркувань він при цьому виходив.

Позивач окрім викладення в позові
власної позиції і описання погіршення
стану власного здоров»я, власних
переживань, хвилювань, моральних
страждань в позові інших доказів в
обґрунтування заявленої суми
заподіяної моральної шкоди не надав.
Звичайно позивач був змушений
звертатись до правоохоронних органів
за захистом своїх прав, займатись
проведенням експертизи, що потягло за
собою хвилювання та втрату власного
часу позивача. Виходячи з

засад розумності та співмірності,
заявлена сума моральної шкоди підлягає
зменшенню до 300 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі, а вимоги
в частині стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
сумі 300 грн.

Враховуючи те, що позов підлягає
частковому задоволенню, на підставі
ст.88 ЦПК України, з відповідача на
користь держави необхідно стягнути
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст. ст. ст.10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди " №6 від 27 березня 1992 року
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 2413 (дві тисячі
чотириста тринадцять) грн.20коп.,
витрати на юридичну допомогу в сумі 650
(шістсот п'ятдесят) грн., витрати на
проведення будівельно-технічно
експертизи в сумі 400 (чотириста)грн ,
моральну шкоду в сумі 300 грн., та
судовій збір в сумі 243/двісті сорок
три/грн. 60коп., всього - 4006 (чотири тисячі
шість) грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
складеня рішення в повному обсязі до
Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя:

О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 14 квітня 2014року.