печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:
судді Соколова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
клопотання ОСОБА_1 який є представником
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі № 757/20713/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості за договором позики №
27/07-12 від 27 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Печерським районним
судом м. Києва ухвалене рішення у
цивільній справі № 757/20713/13-ц, яким
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного виробничо-торгівельного
підприємства «Укрпродінвест» про
стягнення заборгованості за договором
позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року (а.с.
100-102).

16 грудня 2013 року до Печерського
районного суду м. Києва надійшло
клопотання ОСОБА_1, який є
представником ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у вищевказаній
цивільній справі (а.с. 104).

18 грудня 2013 року на адресу Печерського
районного суду надійшла телеграма від
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про
залишення його клопотання про
ухвалення додаткового рішення у
вищевказаній цивільній справі (а.с. 111).

18 грудня 2013 року Печерським районним
судом м. Києва постановлено ухвалу про
залишення без розгляду клопотання
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
вищевказаній цивільній справі (а.с. 113).

20 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 20 лютого 2014 року
скасовано ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року та передано питання щодо
ухвалення додаткового рішення до суду
першої інстанції на новий розгляд (а.с.
158-162).

В судове засідання ОСОБА_2 та її
представник не з'явилися, про місце,
день і час розгляду справи
повідомлялися належним чином (а.с. 177),
проте від представника позивача
надійшла заява про проведення судового
засідання за його відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася
про місце, день і час його проведення
повідомлялася належним чином (а.с. 176),
подала телеграму про проведення
судового засідання за її відсутності
(а.с. 179).

Приватне виробничо-торгівельне
підприємство «Укрпродінвест» в судове
засідання свого представника не
направило, про місце, день і час його
проведення повідомлялося належним
чином (а.с. 175), подало телеграму про
проведення судового засідання за
відсутність його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

За наведених обставин та виходячи з
положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
визнав за можливе розглянути питання
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 757/20713/13-ц за
відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 06
грудня 2013 року Печерським районним
судом м. Києва ухвалене рішення у
цивільній справі № 757/20713/13-ц, яким
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного виробничо-торгівельного
підприємства «Укрпродінвест» про
стягнення заборгованості за договором
позики № 27/07-12 від 27 липня 2012 року.

Разом з тим, під час постановлення
рішення у цивільній справі № 757/20713/13-ц
про задоволення позову в повному
обсязі судом, було залишено поза увагою
заяву позивача про збільшення позовних
вимог (а.с. 64, 65), згідно якої, ОСОБА_2
просила стягнути з ОСОБА_3 745000 грн. 00
коп. суми боргу за договором позики №
27/07-12 від 27 липня 2012 року.

Також суд вважає, що при постановленні
додаткового рішення слід врахувати
заяву представника ОСОБА_2 про
зменшення розміру позовних вимог (а.с.
181, 182), згідно якої, вимога про стягнення
з ОСОБА_3 боргу за договором позики №
27/07-12 від 27 липня 2012 року дорівнює 28000
грн. 00 коп.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши зміст рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06 грудня 2013 року у цивільній справі №
757/20713/13-ц, суд приходить до висновку про
необхідність постановлення
додаткового рішення, яким додатково
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28000
грн. 00 коп. боргу за договором позики №
27/07-12 від 27 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
651 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
року у цивільній справі № 757/20713/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Укрпродінвест» про стягнення
заборгованості за договором позики №
27/07-12 від 27 липня 2012 року.

Стягнути додатково з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00
коп. боргу за договором позики № 27/07-12
від 27 липня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, яка
була відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов