overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/344/14-ц
№ провадження 2/624/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 квітня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі представника
Кобзаря Сергія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 20381 грн. 88 коп. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 квітня 2014 року, об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 681/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
Прокурора Полонського району в інтересах заявника: Полонської центральної лікарні імені Н.С.Говорун, заінтересовані особи ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полонського району в інтересах заявника: Полонської центральної лікарні імені Н.С.Говорун. звернувсяся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/674/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 15:20 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
10.04.2014 Справа № 756/3825/14-ц
№756/3825/14-ц
№2/756/2424/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини на обґрунтування вимог саме до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та не вказано ціну позову.

Ухвалою від 27.03.14 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали подано позовну заяву у новій редакції, в якій ним так і не викладено обставини на обґрунтування вимог саме до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та не вказано ціну позову.

За таких обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 365/488/14-ц
Номер провадження: 2/365/226/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2014
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

Справа № 569/1141/14-ц

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в належній сумі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме в належній сумі сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.М. Діонісьєва
Справа №690/239/14-ц
Провадження №2/690/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства
«Іваньківський цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про середній заробіток позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 755/5981/14-ц
Провадження № 2/755/2421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду повернуто на адресу суду, у зв'язку із неможливим вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №701/212/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
М. А. Чикуровій

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 701/212/14-ц за цивільним позовом Органу опіки та піклування
Буцької селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації,
Черкаської області про позбавлення батьківських справ,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Маньківським районним судом було винесено рішення про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_6 щодо малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому була допущена описка, а саме: згідно копії паспорта відповідачка
"Наталя", а в резулятивній частині рішення ім'я відповідачки вказано
"позбавити батьківських прав ОСОБА_6" замість "позбавити батьківських прав
ОСОБА_6".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Маньківського районного суду від 13 березня 2014 року, а саме, резулятивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Партизани, Кіровського району Кримської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини доходів з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.02.2014 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей за рішеням Маньківського районного суду
Черкаської області від 10.10.2007 року - припинити.

Аліменти перераховувати на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.

Суддя А. І.
Костенко
Справа № 712/7385/14ц
Провадження №6/712/1298/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходяться виконавче провадження № 2-4994 від 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 212043, 06 грн.

Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

В зв'язку з цим, Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні головний державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити з викладених підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З поданих суду документів вбачається, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, головним державним виконавцем здійснені виходи за місцем проживання боржника, проте, перевірити його майновий стан виявилося неможливим в зв·язку з тим, що двері ніхто не відчинив. Таким чином, суд вважає, що з метою проведення виконавчих дій та виконання рішення суду, існують всі правові підстави для надання дозволу головному державному виконавцю на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції здійснити примусове проникнення до АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, для примусового виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Мельник І.О
Справа № 629/1552/14-ц
Номер провадження 2/629/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що її незаконно було звільнено з посади лаборанта бактеріологічного відділу, а також просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5005/14-ц
Провадження №: 2-н/752/264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
11.04.2014 Справа № 756/4730/14-ц
Унікальний №756/4730/14-ц
Провадження №2/756/2667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж-буд» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж-буд» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецвисотмонтаж-буд» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 14 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов