overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5802/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Дім-Тепло-Газ", ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП "Дім-Тепло-Газ", ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

01 квітня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Дім-Тепло-Газ", ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП з висновком №193/14-25 від 26 березня 2014 року судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Дім-Тепло-Газ",
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Дім-Тепло-Газ", ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 13 травня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 304/148/14-ц
Провадження № 2/304/98/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 липня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі
Т.Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу дітей у них немає. Однак, подружнє життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями та всі зароблені гроші витрачає на свої потреби, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги.
Питання розірвання шлюбу давно нею обдумане, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 635/2865/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 15 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №173.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4142/14-ц
Провадження № 2-н/643/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з
Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 127/3991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.02.2007 року відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 294.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 14.02.2007 року відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 14.02.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 294, з присвоєнням після шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 14.02.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 294- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1231/4476/2012
Провадження №2/432/587/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним припинення договору позички і витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачем по справі ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_5 в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Такі сумніви виникли та обґрунтовуються тим, що позивач ОСОБА_1 майже кожного дня приходить на ринок в м. Ірміно і без розбору повідомляє про те, що у неї уже в суді все вирішено, що вона виграла справу. Натомість судом вдруге, винесена у грудні 2013 року ухвала про забезпечення позову, яким заборонено їй та ОСОБА_2 проводити ремонт. Ні вона , ні ОСОБА_2 не є власником спірного кіоску, а тому ні про який ремонт не може бути й мови, але це є підтвердженням слів ОСОБА_1 Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Вислухавши ОСОБА_3, позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6 які вказували, що підстав для відводу головуючого немає, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

- якщо суддя при попередньому розгляді даної справи брав участь в процесі в якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання;

- якщо суддя особисто чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони чи інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо мають місце інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20
ЦПК України, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів наявності достатніх підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу головуючого по справі, крім того, суд у відповідності до ст. 23 ЦПК
України, їх також не вбачає для самовідводу головуючого.

Керуючись ст. ст. 24,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_3 про відвід судді
Бондаренко Наталії Олексіївни, задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 454/1159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін спільних дітей немає.

З травня 2013 року сторони шлюбних відносин не підтримують, так як в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.

Відповідач її зовсім не розуміє. На даний час сторони проживають окремо.

В судове засідання позивачка не прибула.

Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 11.10.2008 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області, актовий запис №188.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року у
Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №188.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
справа № 1309/5036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді: Іванюк
І.Д.

при секретарі сз
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду про розірвання шлюбу від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Рішення суду набрало законної сили і підлягає до виконання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, а саме зазначити дату розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 "Про судове рішення у цивільній справі" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із рішення суду вбачається, що воно є чітким та зрозумілим, у рішенні суду чітко роз'яснено порядок його оскарження, а тому, суд не вбачає підстав для роз'яснення вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/994/14
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам,

встановив:

ОСББ "Корабел" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

До позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу судом, а відтак вона підлягає поверненню. Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корабел" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ОСББ "Корабел" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на користь держави до
Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 11 від 14.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3044/13
Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/3527/14-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Зокрема, в поданій апеляційній скарзі в якості додатків зазначені наступні документи:

· Копія оскаржуваної ухвали;

· Копія апеляційної скарги з додатками для сторін;

· Квитанція про сплату судового збору. (а.с. 26)

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної квитанції про сплату судового збору. Відповідного акту, який би свідчив про причини відсутності зазначеного документу, не складено та до матеріалів справи не залучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -