overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2528/14-ц
Провадження № 2/210/1441/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.12.2007 по 01.02.2013 року в розмірі 3883,24 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3997(три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 94 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 133/3276/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сокілецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом Сокілецької сільської ради ,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сокілецької сільської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 13.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4649/14-ц
Провадження № 2-н/520/547/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 514,24 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 640/7299/14-ц 16 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року, позовна заява
ОСОБА_1 задоволена у повному обсязі ( справа 640/5240/13-ц н/п 2/640/84/14/13). Визнано виконавчий напис від 24.03.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
(зареєстрований в реєстрі № 338), таким, що не підлягає виконанню та скасовано.

На рішення суду Пат КБ
«Правекс-Банк» подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25.04.2014 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, подаючи позовну заяву до суду сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс - Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а саме по 57 грн. 35 коп. ( п'ятдесят сім гривень 35 копійок) з кожного.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
Справа № 640/4002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 27.10.2007 р.
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції з відповідачкою - ОСОБА_2, актовий запис № 565. Від цього шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Позивач посилається на те, що на протязі спільного життя у них виникали сварки, внаслідок чого сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. На теперішній час подружжя мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. На примирення позивач не згодний, вважає, що шлюб розпався остаточно. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати зі своєю матір'ю. Спір про майно відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 року.
/а.с.3/

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.6/

Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має.

Спір про майно відсутній.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - « ОСОБА_2».

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.2010 р. Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 565.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/7650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому вона просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 1 346,25 грн. та витрати за сплату судового збору.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Подаючи позовну заяву, позивач сплатив 50% встановленого відповідно до Закону
України « Про судовий збір» розміру судового збору, а саме 1827,00 грн. та просив зменшити розмірі судового збору на 50% у відповідності до ст. 8 Закону
України « Про судовий збір», посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 1 346 436,25 грн. та просить зменшити розмір судового збору на 50 %, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1827,00 грн., при розрахунковому розмірі судового збору - 3 654,00 грн., однак доказів обґрунтування свого прохання суду не надала, а тому підстав для задоволення клопотання позивача суд не вбачає.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у встановленому законом розміру, з урахуванням раніше сплачених 1827,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 12, 151-153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 182/3331/14-ц
Провадження № 6/0182/295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 171/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Товариства з обмеженною відповідальністю «Спецдорбуд-Максима» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4960 гривень 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
Товариства з обмеженною відповідальністю «Спецдорбуд-Максима» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4960 гривень 87 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 135/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
І.О.Патраманський, розглянувши заяву
ТОВ "Зараз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Зараз" звернулися в суд з даною заявою, і просили стягнути з відповідача 8347 грн. 07 коп. боргу за спожиті комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Зараз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа №201/5633/14ц
Провадження 2/201/1663/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезазначеній ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах дитини ОСОБА_4, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, СГІРФО
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №464/8898/14-ц пр № 2/464/1911/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2014 року на 16.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 142/527/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2014 р. смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду розглянувши з власної ініціативи питання про внесення виправлень в заочне рішення по справі за позовом прокуратури Піщанського району
Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Піщанського району
Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення.

При цьому помилково в описовій частині рішення вказано, що стягнення з позивача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця буде відповідати дійсним обставинам справи , оскільки відповідач не має постійного місця роботи. Тоді як вірно буде вказано «стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця буде відповідати дійсним обставинам справи , оскільки відповідач не має постійного місця роботи.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину рішення.

Керуючись ст.ст. 219 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в описову частину рішення Піщанського райсуду від 16.04.2014 року по справі за позовом прокуратури Піщанського району
Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Піщанського району
Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини, виклавши четвертий абзац наступного змісту : «Представник служби у справах дітей Піщанської РДА Міщенко Л.В. позов підтримала, але вважала, що стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісяця буде відповідати дійсним обставинам справи, оскільки відповідач не має постійного місця роботи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії .

СУДДЯ :