Справа № 335/3537/14-ц 4-с/335/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянув цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою
на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, вказавши
наступне.

12.03.2001 р. ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
третя особа: ЖКВ ВАТ «Запорізький завод
феросплавів» про відшкодування шкоди.

31.05.2001р. по даній справі судом було
прийнято ухвалу про застосування
заходів забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1, та на усе майно, яке
знаходиться у даній квартирі, яке
належить ОСОБА_1

31.07.2002 р. суд виніс ухвалу про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Однак питання скасування заходів
забезпечення позову, застосовані до
ОСОБА_1, судом вирішені не були.
Оскільки за фахом ОСОБА_1 не юрист, вона
не розуміла наслідків того, що арешт її
майна триває (оскільки його судом так і
не було скасовано).

25.04.2005 року ОСОБА_1 було придбано ?
частину нежилого приміщення АДРЕСА_2,
яку цього року ОСОБА_1 вирішила продати.
При підготовці документів для вчинення
відповідного правочину стало відомо
про те, що належна ОСОБА_1 нерухомість
арештована. Згідно актуальної
інформації про державну реєстрацію
обтяження, наданої у Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (дата формування 21.01.2014),
на приміщення АДРЕСА_2 накладено вид
обтяження: арешт нерухомого майна;
підстава виникнення обтяження:
постанова, серія та номер 727/5, виданий
18.06.2001, видавник: виконавча служба
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Начальник Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у своїй відповіді зазначив, що
виконавче провадження знищено.

У зв'язку з чим просить суд, скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Ларіонова
А.М. № 727/5 від 18.06.2001 р. в частині
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Ларіонова А.М. № 727/5 від 18.06.2001 р.
в частині заборони відчужувати все
майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_5 надала заяву, згідно
якої підтримала доводи викладені у
скарзі, просить скаргу задовольнити та
розглядати у її відсутність.

Начальник Орджонікідзевського відділу
ДВС Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_3, у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить справу
розглядати без участі представника
Орджонікідзевського ВДВС. Крім того,
повідомив, що всі виконавчі
провадження до 2010 року були знищені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, приходить
до наступного.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено і вбачається з
матеріалів справи, 18.06.2001 року
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС № 727/5
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме: 2/5 частини
квартири АДРЕСА_1, а також всього майна,
яке належить ОСОБА_1; заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: 2/5
частини квартири АДРЕСА_1, а також
всього майна, яке належить ОСОБА_1

Зазначену постанову винесено при
примусовому виконанні ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.05.2001 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 31.05.2001 року були
застосовані заходи забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, а саме: накладено
арешт на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 та
усе майно, яке знаходиться у даній
квартирі, яке належить ОСОБА_1

31.07.2002 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя провадження у вказаній
справі закрито, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

25.04.2005 року ОСОБА_1 було придбано ?
частину нежилого приміщення № 20 в
будинку №10 по вулиці Миру в м.
Запоріжжя.

Згідно актуальної інформації про
державну реєстрацію обтяження, наданої
у Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (дата формування
21.01.2014 року), на приміщення АДРЕСА_2
накладено вид обтяження: арешт
нерухомого майна; підстава виникнення
обтяження: постанова, серія та номер
727/5, виданий 18.06.2001 року, видавник:
виконавча служба Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 звернулася 21.02.2014 р. до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову по вказані
цивільній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 03.03.2014 року, заяву
ОСОБА_1 було задоволено, а заходи
забезпечення позову скасовані.

Відповідно відповіді начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції зазначено,
що виконавче провадження знищено.

У даній постанові державний виконавець
Ларіонов А. М. постановив: «Накласти
арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1,
а саме 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, а
також всього майна, яке належить
ОСОБА_1» та заборонити здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить ОСОБА_1, а саме 2/5 частини
АДРЕСА_1, а також всього майна, яке
належить ОСОБА_1»

Тобто, на підставі зазначеної
постанови, арешту підлягало усе майно,
належне ОСОБА_1, що суперечить змісту
ухвали суду від 31.05.2001 р., в якій арешт на
все майно, яке належить ОСОБА_1 не
накладався.

Відповідно до статті 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК,
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом, є
загальною засадою цивільного
законодавства.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 321 ЦК
України, особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Таким чином, у державного виконавця
Ларіонова А. М. були відсутні будь-які
законні підстави для накладення арешту
на все майно, яке належить ОСОБА_1, він
мав повноваження накласти арешт тільки
на майно, визначене в ухвалі суду від
31.05.2001 р.

На підставі викладеного, суд вважає
скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Ларіонова А.М. № 727/5 від 18.06.2001 р.
в частині накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Ларіонова А.М. № 727/5 від 18.06.2001 р.
в частині заборони відчужувати все
майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
І.А. Крамаренко