Справа № 667/3215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідачів про визнання договору
іпотеки недійсним, мотивуючи тим, що
між АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Віана ЛТД»
укладено договір про надання
банківської гарантії платежу №08-54 від
10.10.2008 року, на підставі якого
Відповідач - 1 виступив гарантом
належного виконання ТОВ фірма «Віана
ЛТД» зобов'язань перед ЗАТ з обмеженою
відповідальністю «Джей Ті Інтернешнл
Компані Україна», за договором
купівлі-продажу № 920-8/02 від 21.12.2001 року з
додатковими угодами до нього. Як вказує
позивач, відповідно до Договору про
надання банківської гарантії платежу
№ 08-54 з додатковими угодами до нього
встановлено граничну суму
відповідальності за гарантією платежу
у розмірі 3 800 000 грн. 00 коп., яку
Відповідач-1 надав ТОВ Фірма «Віана
ЛТД», а ТОВ фірма «Віана ЛТД»
зобов'язувалася повернути кредит та
сплатити відсотки та винагороду. ТОВ
Фірма «Віана ЛТД» скористалося
кредитними коштами, однак свої
зобов'язання по погашенню боргу не
виконало. Позивач зазначає, що 10.10.2008
року між Відповідачем та ним було
укладено договір поруки №
02-23-051/8/100/08-54/08-55-1637 з відповідними
додатковими угодами, за якими
поручитель зобов'язувався перед ПАТ
«Укрсоцбанк» солідарно відповідати за
виконання ТОВ Фірма «Віана ЛТД»
зобов'язань за вищезазначеним
Договором про надання банківської
гарантії платежу. Також позивач вказує,
що 29.12.2009 року між Відповідачем та ним,
як з майновим поручителем було
укладено іпотечний договір №
06-09/150-870/09/004-Г-Д01, яким він надав в
іпотеку об'єкт нерухомості, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1, іпотечною
вартістю за згодою сторін 997 795 грн.,
окрім цього передав в іпотеку земельну
ділянку загальною площею 0,0681 га, на
якій розташоване вищезазначене
домоволодіння, й яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказує, що
даний договір іпотеки забезпечує
виконання основного зобов'язання, а
саме Генерального кредитного договору
про надання кредитних послуг №
870/09/004-ГД01 від 29.12.2008 року, укладеного
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірмою
«Віана ЛТД». Однак, Генерального
кредитного договору про надання
кредитних послуг № 870/09/004-ГД01 від 29.12.2008
року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ фірма
«Віана ЛТД» не існує та взагалі ніколи
не укладався. Таким чином, позивач
вважає, що договір іпотеки від 29.12.2009
року № 06-09/150-870/09/004-Г-Д01, укладений між
ПАТ «Укрсоцбанк» та майновими
поручителями не відповідає вимогам ч.4,5
ст.3 ЗУ «Про іпотеку». У зв'язку з
наведеним, просить суд визнати договір
іпотеки 29 грудня 2009 року
№06-09/150-870/09/004-Г-Д01, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстровано в реєстрі за №8083
укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та
майновими поручителями недійсним.

Позивач у судове засідання, призначене
на 15.05.2014 р. не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не
повідомив. На адресу суду надійшла
заява від представника позивача, якою
остання просила розгляд справи,
призначений на 15.05.2014р. відкласти на
іншу дату у зв'язку із її зайнятістю в
іншому судовому процесі, зазначивши, що
докази тому надасть на наступне судове
засідання. В судове засідання
призначене на 28.05.2014 р. позивач, не
з'явився повторно, про місце та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причину неявки не
повідомив. В матеріалах справи
міститься розписка представника
позивача, відповідно до якої остання
належним чином була повідомлена про
розгляд справи 28.05.2014р., однак в судове
засідання не з'явилась, про причину
неявки суд не повідомила, доказів
поважності її відсутності на минулому
судовому засіданні не надала.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник ПАТ «Укрсоцбанк», за
довіреністю Мус В.П., заявив клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду, мотивуючи тим, що позивач
вдруге не з'явився в судове засідання
без поважних на те причин. Також
зазначив, що між сторонами було
укладено третейську угоду, за якою всі
спори між ними мають вирішуватися в
третейському суді.

Третя особа ОСОБА_6 при вирішенні
заявленого клопотання покладався на
розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Віана ЛТД»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки
недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова