overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/833/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄвроАсистанс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 21.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄвроАсистанс» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄвроАсистанс» про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з
ТОВ «ЄвроАсистанс» на користь ОСОБА_1 4336 грн. 42 коп.

Представник заявника /відповідача/ звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що
ТОВ «ЄвроАсистанс» є неналежним відповідачем по даній справі. Крім цього копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками отримано 19.02.2014 р., а судове засідання призначено на 21.02.2014 р., а тому у зв'язку із нестабільною політичною ситуацією у країні, ТОВ «ЄвроАсистанс» не мало змоги забезпечити представника у судове засідання та подати свої заперечення.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися, однак від позивача 23.04.2014 р. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, заяву просить залишити без задоволення, а від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інше число у зв'язку із неможливістю забезпечити представника на 23.04.2014р., яку суд не бере до уваги, оскільки ТОВ
«ЄвроАсистанс» могло забезпечити явку іншого представника, а тому суд розцінює таку телеграму як бажання затягнути розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 21.02.2014 року, про що відповідач відповідно до поштового повідомлення був повідомлений 17.02.2014 р. /а.с.17/, проте у судове засідання представник не з'явився, докази про поважність причин неявки до суду не подав. Крім цього відповідач не скористався своїм правом подати свої заперечення на позов.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄвроАсистанс» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 21.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄвроАсистанс» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 629/2110/14-ц
Номер провадження 2/629/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2008 року відповідач 03.07.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ЗАТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Акцент-Банк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 р. змінено тип Банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

24.09.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.03.2014 року має заборгованість - 23352,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11519,44 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7245,00 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф
(процентна складова) - 1088,22 грн..

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 23352,66 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Провадження: 2-з/643/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 23098, 65 грн.

29.04.2014 р. з боку представника позивача, що діє на підставі довіреності надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вищевказану квартиру необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харкіського міського управління юстиції, Реєстраційної служби м.
Харкова, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити до
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4644/14-ц

2/643/2425/14

27.05.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5 275,94 грив., а також судовий збір в сумі 243,60 грив..

Вказував, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1 і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачі не сплачують тривалий час за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Суд розглянув справу за їх відсутністю на підставі доданих до позову матеріалів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Дані послуги їм були надані і ними отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 5275,94 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.05.2013 р..

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від них до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 5275,94 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1670/14-ц

2/401/812/14

23 квітня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 13 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
№2/255/870/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі відділення №1 в м.Донецьку про порушення прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОБАНК» в особі відділення №1 в м.Донецьку про порушення прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» оригінал додатку №2 до кредитного договору №14-00293-01 від 07.02.2012 р. - для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» оригінал додатку №2 до кредитного договору
№14-00293-01 від 07.02.2012 р. - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Провадження № 2-н/522/317/14
Справа № 522/4599/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 18.03.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, « 07» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

07.04.2014
Справа № 497/752/14-ц
Провадження № 2/497/357/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4412/14-ц
Провадження № 2/644/1541/14
Справа № 644/4412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління «Жилкомсервіс» м. Харкова,
Управління державної пожежної охорони
УМВС України в Харківській області, про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права і просив: поновити його порушене право на користування місцями загального користування в будинку АДРЕСА_1 в м.
Харкові і зобов'язати відповідача, мешканця квартири № 108, демонтувати двері, встановлені ним у спільному коридорі між квартирами №№ 107 і 108, як не передбачену типовим проектом; звільнити місця загального користування - спільник коридор і сміття приймальну комору від свого майна, не перешкоджати позивачу у користуванні вказаною коморою, зобов'язати відповідача дотримуватися правил протипожежної безпеки при користуванні місцями загального користування в будинку АДРЕСА_1 в м.
Харкові. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач у порушення типового проекту при будівництві будинку самовільно встановив перед своїми вхідними дверима другі двері, виготовлені із заліза, виступив у загальний коридор, чим порушив її права користування ним.
Встановлені другі двері при відкриванні та закритті створюють гучний шум та грохот заліза які перешкоджають їй та її чоловіку - інваліду спокійно проживати в своїй квартирі, оскільки двері безпосередньо прикріплена до стіни її квартири. Також відповідач самоуправно зайняв комору на сходовому майданчику площею близько 5 кв.м., яка за проектом є сміттяприймальною камерою, провів туди електрику, закриває її на ключ і зберігає в ній свої речі, що створює небезпеку пожежі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління
«Жилкомсервіс» м. Харкова, Управління державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області, про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 години 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №464/4003/14-ц пр.№ 2-н/464/813/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/787/14-ц
Провадження № 2-о/497/26/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна державна адміністрація та відділ Держкомземагенства в
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК
України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська районна державна адміністрація та відділ Держкомземагенства в
Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документа.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 13:30 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 471/280/14-ц
Провадження №2/471/155/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1

про cтягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26 березня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до
ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.