overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/4624/14-ц

2/643/2418/14

27.05.2014року М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2 676,65 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Вказував, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1 і їй надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, і вона одна зареєстрована у вказаній квартирі, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 2 676,65 грив. за період з 01.10.2009 р. по 31.08.2013 р..

Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від неї до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 2 676,65 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/4660/14-ц

2/643/2435/14

27.05.2014 року
М. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 122,13 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Вказував, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1 і їй надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачка не сплачує тривалий час за надані їй послуги і допустила заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена під розписку. Але в судове засідання не з'явилась і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, і вона одна зареєстрована у вказаній квартирі, а тому вона є споживачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їй були надані і нею отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачка, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачувала, у зв'язку з чим, за нею утворилась заборгованість в сумі 4122,13 грив. за період з 01.10.2009 р. по 31.07.2013 р..

Оскільки відповідачка ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від неї до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачки на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 4 122,13 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачка протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/465/14
Справа №
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначив, що з 28.10.2005 р. по 25.04.2013 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі 22.09.2006 року ними у спільну власність придбано однокімнатну квартиру у АДРЕСА_1

Просив в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право спільної часткової власності на ? частину квартири.

У судовому засіданні представник відповідачки подав зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Зазначив, що вирішення питання про стягнення аліментів на підставі ч. 3 ст. 70 СК України може вплинути на розмір часток у майні подружжя, оскільки з
ОСОБА_2 проживає дитина, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом про поділ майна подружжя, оскільки позови не взаємопов'язані.
Зустрічний позов містить вимоги про стягнення аліментів, але не містить вимог, щодо розподілу майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, як зустрічного, до позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_2 що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1470/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/705/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 497/74/14-ц
Провадження № 2/497/106/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.

17.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/6292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 вересня 2014 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа№ 346/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач до 22.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 562/880/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районого управління юстиції Журавського Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 01.06.2010 р. № 2-695 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 5589,91 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 03.04.2014р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Журавського Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа від 01.06.2010 р. № 2-695 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 561/79/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 28 жовтня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння та постійні побутові сварки. З лютого 2010 року проживають окремо, оскільки відповідачка залишила сім'ю та переїхала на постійне проживання до іншого населеного пункту. Шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Просить задовольнити позов. (а.с.28).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Згідна розірвати шлюб. (а.с.27).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1989 року
Борівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №24, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити - ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа №464/7642/14-ц пр.№ 2-н/464/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7642/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 504/755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 квітня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі були задоволені в повному обсязі.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що її не влаштовує прийнятий судом варіант розподілу майна.

В судовому засіданні 07 квітня 2014 року
ОСОБА_1 в обґрунтування наданої до суду заяви повідомила, що не змогла з'явитися до суду через погане самопочуття. Про причини своєї неявки суд вона не повідомляла, хоч достовірно знала про наявність справи в суді.
Заперечення на позов вона також не надавала.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач та його представник заперечували проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, та це не заперечується відповідачем ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про судові засіданні у справі. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи відповідач надала власноручну розписку про ознайомлення про час та дату судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2013 року, однак жодного разу відповідач в судові засідання не з'являлася та про причини своїх неявок суду не повідомляла. В судовому засіданні поважних причин своїх неявок в судові засідання ОСОБА_1 назвати не змогла, а в ході розгляду заяви їх встановлено не було.

Також при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не було встановлено жодних порушень, з якими було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з'являлася в судові засідання призначені по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3520/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя