Справа № 640/3515/14-ц
17 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АТ банк «Меркурій» про стягнення
заборгованості та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості з
моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат
по сплаті судового збору в сумі 654,58грн.
Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити, поти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав до суду письмові пояснення, в
яких зазначив, що оскільки введена
тимчасова адміністрація, то
призупиняються всі повноваження
органів управління та контролю АТ
банку «Меркурій», а також не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку,
проти позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди заперечував в повному
обсязі. Враховуючи, що в справі є
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про місце
і час судового засідання, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та, зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем АТ банк
«Меркурій» 27.03.2003 року було укладено
договір №7397 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку
фізичної особи- пенсіонера, згідно п 1.1.
якого банк відкриває клієнту поточний
рахунок в національній валюті для
зарахування і виплату пенсій та
здійснює нарахування відсотків. п. 3.1.6.
цього договору передбачає щомісячне
нарахування відсотків на залишки
коштів за рахунком із розрахунку 12 %
річних. Згідно наданої копії ощадно
книжки НОМЕР_1 на рахунку позивача
свої зобов'язання передбачені
договором відповідач Ат банк
«Меркурій» не виконує.
04 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем АТ банк «Меркурій»
було укладено договір банківського
вкладу №06/7397 згідно п.п.1 якого банк
приймає від вкладника кошти на
вкладний (депозитний) рахунок в сумі
строк з 04 грудня 2013 року по 02 квітня 2014
року та зобов'язується виплачувати
вклад та нараховані проценти. Термін
повернення вкладу 02 квітня 2014 року.
Згідно п.2.1 цього договору банк
щомісяця нараховує проценти на
фактичний залишок коштів у розмірі 20%
Позивач свої обов'язки за вказаним
договором банківського вкладу виконав
в повному обсязі, що підтверджується
копією ощадної книжки НОМЕР_2,
натомість відповідач свої зобов'язання
за вказаним договором не виконав і не
виконує в теперішній час.
В наслідок не виконання банком своїх
зобов'язань виникла заборгованість по
сплаті процентів за договорами, а саме :
за договором №06/7397 - 20% річних в сумі
2958,56 грн.; за договором №7397- 12% річних в
Згідно зі ст. 526 ЦК України
«зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства ...».
У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань позивач 17.02.2012 р.
звернувся з заявою до АТ банк
«Меркурій», проте депозит та
нараховані проценти добровільно
Таким чином суд вважає, що Банк свої
зобов'язання за Договором виконав не
належним чином. Банк не повертає
Вкладнику його грошові кошти в
обумовлений строк. Посилання
відповідача на введення тимчасової
адміністрації суд не приймає тому, що
введення тимчасової адміністрації не
перешкоджає зверненню до суду за
захистом порушеного права та
задоволення вимог, оскільки порядок
задоволення вимог кредиторів
вирішується в процесі виконавчого
Згідно зі ст. 610 ЦКУ «порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначений змістом зобов'язання
(неналежне виконання)».
Відповідно до ст. 1060 ЦКУ «За договором
банківського вкладу, незалежно від
його виду, банк зобов'язаний видати
вклад або його частину на першу вимогу
вкладника...», крім того у відповідності
з п. 2.3.5 Договору, відповідач
зобов'язався видати вклад на першу
Що стосується вимог позивача про
стягнення моральної шкоди, суд вважає
за необхідним в задоволення вимог
відмовити оскільки стягнення
моральної шкоди не передбачено
договорами укладеними між позивачем та
На підставі зазначеного, з боку Банку
має місце неналежне виконання
зобов'язань за вказаними договорами на
Враховуючи наведене, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а тому суд в примусовому
порядку стягує з відповідача на
користь позивача зазначену
Судові витрати суд стягує в порядку ч.1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 536, 610, 625, 626,
629, 1060 Цивільного Кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства
банк «Меркурій», на користь ОСОБА_1
грн. (шістдесят три тисячі вісімсот
сорок шість гривень 28 коп.).
Стягнути з акціонерного товариства
банк «Меркурій», на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 654,58 грн..
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Бородіна Н.М.