overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3563/14-ц
Провадження № 2/185/1789/14 26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді: за участю позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом: відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом: розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -
У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У травні 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Ухвалою судді від 07 травня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства об'єднано в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
В судовому засіданні відповідач за позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.
Позивач за позовом та відповідач за зустрічним позовом заперечувала проти заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, вислухавши пояснення позивача за позовом та відповідача за зустрічним позовом, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК
України, суд
Клопотання відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити обласному комунальному закладу Бюро судово-медичної експертизи /судова імунологія/ (м. Дніпропетровськ,
Жовтнева площа, 14).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання: 1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати сторони по справі для проведення судово-генетичної експертизи надати наступні документи: свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про народження кожного, паспорта, ідентифікаційні коди, ухвалу суду.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 2-352
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка
ОСОБА_7 на 1/7 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В»,
«Г», «Д», вбиральні літера «Ж», погребу
«Пг», колодязю №1, огорожі № 2-3, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно.
Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. Просила визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи та не повідомили про причини своєї неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_7 відкрилась спадщина на 1/7 частку домоволодіння, яке розташоване в в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера
«А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», вбиральні літера
«Ж», погребу «Пг», колодязю №1, огорожі
№ 2-3. Позивачка як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендує на неї.

За таких обставин право власності на спадкове майно слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 на 1/7 частку домоволодіння, яке розташоване в в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», вбиральні літера «Ж», погребу «Пг», колодязю №1, огорожі № 2-3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 725/1732/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у поданій заяві з посиланням на докази не вказано де саме перебуває арештоване майно (його місцезнаходження).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - Першотравневий
ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 703/5370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

11.04.2014 року Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 379/842/14-ц р. за заявою комунального підприємства «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 379/839/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Салиської сілської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/839/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа
№712/5352/14-ц
Провадження №2/712/1523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м.Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в с. Стеблів
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області по вул.. Леніна, тому суд вважає направити в
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити в Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 712/4875/14-ц
Провадження № 6/712/889/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 04.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-3620/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 11.10.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 04.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3620/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком пред'явлення до виконання до 11.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3620/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3620/11 від 04.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 404/4067/14-ц
Номер провадження 2/404/1881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровський районний відділ у м. Кіровограді УДМС в
Кіровоградській області , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4067/14-ц, призначивши судове засідання на 23 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-443
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи,що позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, суддя:

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 80 годину 30 хвилин 29 квітня в приміщені Новоселицького суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 03 листопада 2010 року ним була надана відповідачу позика в розмірі 14800 Євро строком до 03 листопада 2013 року, про що останній написав відповідну письмову розписку.
Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повернення отриманої ним позики по сьогоднішній день не виконав. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку позику не повертає, просив стягнути в примусовому порядку позику в гривневому еквіваленті, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав. Визнає, що розписку про отримання позику написав власноручно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року позивач надав відповідачу позику в сумі 14800 Євро терміном повернення до 03 листопада 2013 року, що підтверджується письмовою розпискою останнього.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07 березня 2014 року курс Євро становив 12 грн. 9 коп.

Таким чином, сума наданої позивачем позики відповідачу у гривневому еквіваленті станом на 07 березня 2014 року становить 190 974, 76 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У зв'язку з тим, що відповідач не повернув позику в обумовлений сторонами строк, тобто до 03 листопада 2013 року, суму боргу слід стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 2031 грн.

На підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 190 974, 76 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2031 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1 що належать на праві спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 687/750/14-ц
№2/687/258/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.04.2014 року о 09 годині 15 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук