overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/69/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко Сергій
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/9568/13-ц
Провадження № 2/369/81/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчко А. Я.

присекретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

06 лютого 2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

06 лютого 2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0051, площею 0,1236 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд , яка розташована у Київській області
Києво-Святошинському районі, с.
Малютянка і належить ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 .

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойки, де просили зобов'язати відповідачів виконати свій обов'язок щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також стягнути з відповідачів на користь кожного з позивачів по 61 500 грн. неустойки (штрафу) кожному.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
А. Я.
Волчко
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

30 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марш» до ОСОБА_1, третя особа луганська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Марш» до ОСОБА_1, третя особа луганська міська рада про визнання права власності, прийняти до провадженні судді Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 880, 46 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.05.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21. 05. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Волноваський районний суд, Донецької в складі: головуючого - судді Гальченко при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1992р.н., від якого мають доньку ОСОБА_2 -07.08.2010 року, на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.
Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені 27.07.1992 (а.с.4), відповідач є батьком дитини (а.с.3), яка проживає з позивачкою (а.с.8) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.,іін НОМЕР_1, уродженця сел.
Оленівка Волноваського району
Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17.04.2014р. і до
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.
Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1284/12
Провадження № 8/369/1/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 лютого 2012 року року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення,
ОСОБА_2 з дня отримання його копії.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 347/856/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Провадження № 2/369/163/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
Волчко А. Я.

при секретарі Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності.

05.02.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності слід залишити без розгляду з наступних підстав.

05.02.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання спадщини такою, що була прийнята, та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 752/4433/14-ц
Провадження №: 2-п/752/51/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 квітня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 645/2597/14
Провадження № 2н/645/973/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 житлово-комунальні послуги у розмірі ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» яке розташоване за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
У Х В А Л А 437/3594/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українське Державне підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Луганської дирекції
Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.04.2014 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 369/185/14-ц
Провадження № 2/369/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 03.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко