Справа №127/599/14-ц
Провадження № 2/127/1461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Житлово-Експлуатаційне Об'єднання»
звернулось до Вінницького міського
суду Вінницької області із цивільним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
488,15 грн., а також 9,31 грн. у вигляді
нарахованих 3 % річних.

Позов мотивований тим, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 проживає у даній
квартирі та є користувачем. ТОВ «ЖЕО»,
надаючи житлово-комунальні послуги, в
тому числі по даному будинку, і
проводячи нарахування та прийом
платежів, терпить збитки у зв'язку із
відмовою відповідачів розрахуватись
за надані послуги. Станом на 20.09.2013 року
заборгованість відповідачів перед ТОВ
«ЖЕО» складає 488,15 грн., з яких 380,16 грн.
боргу за утримання будинку, 97,14 грн.
боргу за минулий період з утримання
будинку, а також 10,85 грн. за
водовідведення. Крім того, позивачем
нараховано 9,31 грн. у вигляді 3 % річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання. Беручи до уваги наведені
обставини, посилаючись на положення
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», ТОВ «ЖЕО» звернулось до суду
із даним позовом.

В ході судового розгляду
позивачем згідно заяви від 25.02.2014 року
було збільшено розмір позовних вимог
до 802,48 грн. боргу за надані
житлово-комунальні послуги, 25,72 грн.
нарахованих 3 % річних та 4,01. грн.
інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Міщенко А.Г.
вимоги позову підтримала у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнала у повному
обсязі з підстав, викладених нею у
письмових запереченнях проти позову.
Відтак, просила відмовити у
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засіданні не з'явилась, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності. Згідно цієї ж заяви та
письмових заперечень, позов також не
визнала та просила суд відмовити у його
задоволенні у повному обсязі.

В ході судового розгляду по
справі встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно особового рахунку №
НОМЕР_1, який заведено у ТОВ «ЖЕО», у
квартирі АДРЕСА_1 постійно проживають
квартиронаймач ОСОБА_1 та її мати
ОСОБА_2

14.09.2010 року між ОСОБА_1 та МКП «ЖЕК
№ 3» укладено договір про надання
житлово-комунальних послуг за адресою
АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Вінницької міської
ради 28.10.2011 року прийняв рішення № 2597,
відповідно до якого МКП «ЖЕК № 3»
передало, а МКП «ЖЕК № 16» прийняло
житловий фонд на обслуговування, в тому
числі будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради № 25
від 10.01.2013 року МКП «ЖЕК № 16» передало
ТОВ «ЖЕО» житловий фонд для
обслуговування, в тому числі і будинок
АДРЕСА_1.

01.02.2013 року МКП «ЖЕК № 16» та ТОВ «ЖЕО»
уклали договір № 4 про надання послуг,
відповідно до умов якого МКП «ЖЕК № 16»
зобов'язалось здійснювати надання
послуг по прибиранню місць загального
користування та прибудинкових
територій житлових будинків,
визначених у Додатку до даного
договору.

Згідно укладеного між МКП «ЖЕК № 16» та
ТОВ «ЖЕО» договору № 7/8ж від 01.02.2013 року,
МКП «ЖЕК № 16» зобов'язалось виконувати
роботи по поточному ремонту
конструктивних елементів та систем
житлових будинків і прибудинкових
територій згідно Додатку № 1 до даного
договору.

Позивачем надано суду за період з
лютого 2013 року по лютий 2014 року включно
акти виконаних робіт по утриманню
будинку АДРЕСА_1 та прибудинкових
територій, акти приймання виконаних
будівельних і підрядних робіт з
утримання даного будинку, картки
фактичної собівартості утримання
будинку АДРЕСА_1.

Згідно наданої позивачем вибірки з
оборотної відомості по квартирі
АДРЕСА_1, заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги станом на
лютий 2014 року включно складає 802,48 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили суду, що
фактично послуги по утриманню будинків
надає МКП «ЖЕК № 16», а не ТОВ «ЖЕО», яке
є просто посередником, з чим вони не
погоджуються. Крім того, свідками
проводяться свої підрахунки вартості
наданих послуг по утриманню будинків
та прибудинкових території за іншими
адресами, які теж обслуговуються ТОВ
«ЖЕО». Згідно їх розрахунків, позивач
завищує ціни на свої послуги.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Статтею 25 цього ж Закону України
передбачено, що управитель
зобов'язаний забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; вимагати своєчасної і у
повному обсязі оплати наданих
житлово-комунальних послуг від
споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до положень Постанови КМ
України № 869 від 01.06.2011 року «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги», послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території надаються з
урахуванням встановленого рішенням
органу місцевого самоврядування
тарифу, його структури, періодичності
та строків надання послуг. Відтак,
істотні умови договору про надання
житлово-комунальних послуг мають
відповідати порядку надання послуг
визначеному органом місцевого
самоврядування.

Заслухавши думку сторін та
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про задоволення позову у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_1, яка є квартиронаймачем, уклала
із МКП «ЖЕК № 3» договір про надання
житлово-комунальних послуг. Відповідно
до рішення виконкому Вінницької
міської ради, даний будинок було
передано з балансу МКП «ЖЕК № 3» на
баланс МКП «ЖЕК № 16» для його
обслуговування та утримання.

Згодом, даний будинок згідно рішення
виконкому Вінницької міської ради, яке
залишається чинним на час розгляду
справи, було передано на баланс ТОВ
«ЖЕО», яке у свою чергу уклало
відповідні договори про надання послуг
із МКП «ЖЕК № 16». Зазначене рішення
органу місцевого самоврядування ніким
не оскаржувалось, а тому відсутні
підстави вважати про відсутність у ТОВ
«ЖЕО» законних прав на обслуговування
будинку та прибудинкової території за
адресою АДРЕСА_1.

Факт надання послуг позивач підтвердив
відповідними актами та картками
фактичної собівартості послуг з
утримання будинку за період з лютого 2013
року по лютий 2014 року включно. Якість
наданих послуг засвідчується
відсутністю відповідним чином
оформлених претензій.

Крім того, відповідно до положень
частини 1 статті 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб. В даному
випадку, відповідачі отримують надані
позивачем послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, з приводу
якості їх надання до ТОВ «ЖЕО» із
актами-претензіями не звертались.
Відтак, відсутність підписаного із
позивачем договору не можна вважати
достатньою підставою для несплати за
надані позивачем житлово-комунальні
послуги.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України, стягуючи солідарно із
відповідачів всі судові витрати,
понесені ТОВ «ЖЕО» у вигляді
сплаченого судового збору за подачу
судового наказу та позову. Крім того, із
відповідачів підлягає до стягнення на
користь держави судовий збір у розмірі
7,10 грн., який не було доплачено
позивачем при подачі позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 20, 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11,
625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,
11, 15, 30, 60, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕО» задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕО» заборгованість
за надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 802,48 грн., 25,72 грн. у вигляді 3%
річних та інфляційні витрати у розмірі
4,01 грн., а також у відшкодування
понесених позивачем судових витрат 236,50
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 7,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду вінницької
області протягом десяти днів після
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук