Справа № 357/4249/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2014 року позивачу
надавався строк для усунення
недоліків, так як він подав до суду
позовну заяву, яка не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України. Так,
відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити: ціну
позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не були виконані вимоги
пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так
позивачем в позовній заяві не була
вказана ціна позову, а позивачем надано
суду квитанцію про сплату судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп. Крім
вказаного, у ч. 4 статті 119 ЦПК України
вказано, що позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. Так згідно до ст.
39 Закону України "Про іпотеку", у разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації. А тому з
врахуванням вищевикладеного зміст
позовної заяви має також відповідати й
вимогам ст. 39 Закону України "Про
іпотеку". Позивач не виконав
вищевказані вимоги ч. 2 п. 4, ч. 4, ч. 5 ст. 119
ЦПК України, та ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", оскільки в позовній заяві
позивачем не було зазначено: ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
всі складові загального розміру вимог,
що підлягають сплаті іпотекодержателю
з вартості предмета іпотеки; заходи
щодо забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації. Позивачем також
не було надано документ про сплату
судового збору в розмірах визначених
Законом України "Про судовий збір"
відповідно до ціни позову. До вказаного
в ухвалі судді терміну позивач не
усунув вказані йому недоліки. Копія
вказаної ухвали судді від 09.04.2014 року
направлялася позивачу судом поштою і
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу копію вказаної ухвали позивач
отримав особисто 15.04.2014 року.

На підставі викладеного вважаю, що слід
позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною
і позовну заяву разом з доданими до неї
матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї
матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерків ський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб