overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/264/14-ц
Номер провадження 2/656/100/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:В. І. Крисанова
Єдиний унікальний номер 205/2355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №672/705/14-ц
Провадження №2/672/244/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22.05.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1936/14-ц рік номер провадження 2-н/695/160/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1098 грн. 81 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/974/14-ц

14 травня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/974/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2084/14-ц
Провадження № 2/591/1106/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 03.06.2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд
Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 03.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.
Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 664.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Єдиний унікальний номер 205/3439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення маральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення маральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119,121 ЦПК
України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 09.06.2014 року).

20.05.2014 року позивач усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення маральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 19 червеня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 127/8073/14-ц
Провадження № 2/127/3423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 15.06.2010 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом № 960. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений шлюб 15.06.2010 року за актовим записом № 960. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 960.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2014 р. Справа №607/3744/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Тернопільської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та об»єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування у
Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні - амбулаторної медичної карти та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою підтвердження факту перебування останнього на лікуванні у психоневрологічній лікарні, зобов'язавши Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати Тернопільському міськрайонному суду: амбулаторну медичну карту та історію хвороби уродженця та жителя АДРЕСА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.3 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати:

- амбулаторну медичну карту - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1).

- історію хвороби - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(місце проживання: АДРЕСА_1).

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Буша А.М., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності задовольнити.

Визначити житловий будинок з надвірними побудовами, який складається з: літ.А - будинку, літ.а- сіней, літ.Б - сараю, літ.В - вбиральні, літ.Г - погребу, № 1-3 споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, який складається з: літ.А - будинку, літ.а- сіней, літ.Б - сараю, літ.В - вбиральні, літ.Г - погребу, № 1-3 споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, який складається з: літ.А - будинку, літ.а- сіней, літ.Б - сараю, літ.В - вбиральні, літ.Г - погребу, № 1-3 споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити земельну ділянку площею 0,5432 га, розташовану на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,5432 га, розташованої на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,5432 га, розташованої на АДРЕСА_1 після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 04 березня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-п/582/1/14
Справа № 582/522/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали заяви представника ПП «Ромен-Продукт» про перегляд заочного рішення по справі № 582/522/13-ц,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник ПП «Ромен-Продукт» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 582/522/13-ц за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Ромен - продукт" про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення поважності підстав неявки представника відповідача в судове засідання і доказів про це.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ПП «Ромен-Продукт» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити представника ПП
«Ромен-Продукт» про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя :
В. Д. Жмурченко
Справа № 138/1281/14-ц, провадження № 2/138/423/14 29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2014р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 22.05.2014р. , однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, у зв'язку з тим, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК
України позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, а не її оригінал.
Враховуючи, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.05.2014 р., копію якої позивач отримав згідно з поштовим повідомленням 19.05.2014 р., а в електронному вигляді ще 13.05.2014 р., виправлені у визначений строк не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ сплачений згідно з платіжними дорученнями № ІНМ96В0DQI від 16.01.2014 року та № ВОJ65B0DW8 від 15.04.2014 року м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 88 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 676/3144/14-ц
Номер провадження 2/676/1462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.