АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5219/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
Повєткін В.В. Категорія 39
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповітом (а.с.89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу о суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті, оскільки судом невірно
застосовано норми процесуального
права (а.с.91-93).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що
належно повідомлений про день та час
слухання справи позивач не з'явилась в
судове засідання 08 та 17 квітня 2014 року,
заяву на адресу суду про слухання
справи за її відсутністю не надала.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
квітня 2014 року слухання справи
відкладено на 08 квітня 2013 року (а.с.84),
про що позивач повідомлений шляхом
відправлення текстового повідомлення
на номер телефону 86 (а.с.85).

Згідно довідки секретаря Левкович Н.М.
08 квітня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явились (а.с.86).

У зв'язку з цим слухання справи
відкладено на 17 квітня 2014 року, про що
проінформовані лише позивача шляхом
відправлення текстового повідомлення
на зазначений номер телефону (а.с.87).

Згідно журналу судового засідання від
17 квітня 2014 року, особи, які беруть
участь у справі, до судового засідання
не з'явилися (а.с.88).

Таким чином, залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з наявних у справі довідок про
доставку SMS.

Згідно ч.ч.1,2 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, а судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Тому за відсутності письмової згоди
сторони про її інформування про час та
день слухання справи шляхом
відправлення текстового повідомлення
на зазначений нею номер телефону
отримання судом повідомлення про
доставку SMS не може вважатись належним
повідомленням цієї сторони.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року cкасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: