Справа № 569/6988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Рівненський міський
суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» як правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

в с т а н о в и
в :

В Рівненський міський суд надійшла
заява представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
як правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі Рівненської
філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

У своїй заяві представник заявника
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження по
вищезазначеній цивільній справі
згідно рішення Рівненського міського
суду від 01 липня 2009 року з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» на ПАТ
«Дельта Банк» посилаючись на ті
обставини, що у зв'язку з укладенням 30
червня 2010 року договору про передачу
Активів та кредитних зобов'язань ТзОВ
«Український промисловий банк» на
користь ПАТ «Дельта Банк» за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору №403/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року
та заміною кредитора у зобов'язанні
виникла підстава для процесуального
правонаступництва в ході виконавчого
провадження.

В судове засідання представник
заявника не з»явився, просив провести
розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник
Відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції не з'явився. Про
день та час розгляду справи
повідомлявся судовою повісткою, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка. Причин своєї неявки суду не
повідомив. Заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не
подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 01 липня
2009 року по цивільній справі за позовом
ТзОВ «Український промисловий банк» в
особі Рівненської філії ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором позовні
вимоги позивача задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Український
промисловий банк» в особі Рівненської
філії ТОВ «Укрпромбанк» 15470,78 доларів
США заборгованості по кредиту, що
еквівалентно 120405,55 грн. та 2485,72 грн.;
звернуто стягнення на предмет застави
на автомобіль CHEVROLET LACETTI № F 19В, 2007 року
випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна 1796, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований 1-е МРВ ДАІ
м.Рівне 19 грудня 2007 року, з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором на суму 120405,55 грн.; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Український
промисловий банк» в особі Рівненської
філії ТОВ «Укрпромбанк» судові витрати
по справі, що складаються з 1204,05 грн.
державного мита та 250 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили
та ніким не оскаржувалось.

30 червня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, зокрема заміна кредитора
по даній цивільній справі.

26 червня 2012 року Рівненським міським
судом було видано два виконавчі листи у
відповідності до рішення Рівненського
міського суду від 01 липня 2009 року, на
підставі яких 12 липня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Скринським М.Ю. було винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження:
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Український промисловий банк» 122891,27
грн., звернення стягнення на предмет
застави на автомобіль CHEVROLET LACETTI № F 19В,
2007 року випуску, чорного кольору, кузов
№ НОМЕР_1, об'єм двигуна 1796,
реєстраційний номер НОМЕР_2 серії
НОМЕР_3 та про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТзОВ «Український промисловий
банк» 1454,05 грн. серії ВП №33380162.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач
та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, яка
зобов»язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов»язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.37,293,294,378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК
України, ст.ст.1,8,11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в
:

Замінити сторону виконавчого
провадження по цивільній справі №2-6213/09
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі Рівненської
філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
з Товариства з обмеженою
відповідальністю Український
промисловий банк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»

згідно виконавчих листів №2-6213/09
виданих 26 червня 2012 року Рівненським
міським судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов