У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Попович О.В.,Штелик С.П.,розглянувши
в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа - первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»), мотивуючи
його тим, що з 27 січня 2000 року працює на
Криворізькому державному
гірничо-металургійному комбінаті
«Криворіжсталь», правонаступником
якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
остання посада позивача - вантажник
їдальні № 4 управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу. Наказом відповідача від 2
вересня 2013 року № 1036/л його було
звільнено із займаної посади з підстав,
передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП
України. Позивач вважав, що його
звільнення проведене із грубим
порушенням норм трудового
законодавства, всупереч положенням
колективного договору, Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України, Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», Закону України «Про
зайнятість населення».

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просив суд визнати незаконним
та скасувати наказ від 2 вересня 2013 року
№ 1036/л про звільнення позивача,
поновити його на посаді вантажника
їдальні № 4 управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» та стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 1 669 грн 91
коп.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України
встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у разі змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник. У випадках,
передбачених законодавством про працю,
виборний орган первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник, розглядає у
п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване
письмове подання власника або
уповноваженого ним органу про
розірвання трудового договору з
працівником. Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє
власника або уповноважений ним орган
про прийняте рішення у письмовій формі
в триденний строк після його прийняття.
Рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обгрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обгрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, суди обґрунтовано виходили із
того, що звільнення позивача проведено
із дотриманням положень норм трудового
законодавства, зокрема статей 43, 49-2
КЗпП України, посилання позивача на ту
обставину, що його звільнення
відбулось без отримання позитивного
рішення профспілки, не знайшло свого
підтвердження, оскільки рішення
профспілки не містить посилань на
порушення відповідачем пункту 1 статті
40 КЗпП України та статті 49-2 КЗпП
України. Враховуючи зазначене, суди
дійшли правильного висновку, що ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не отримало
обґрунтованої відмови в наданні згоди
на звільнення позивача.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В.
Попович С.П. Штелик