overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі
Святошинського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
(надалі -КП) про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Судовим наказом Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2013року року стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» боргу за житлово-комунальні послуги 7767 грн 56 коп та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нього. В заяві вказав, що договірних відносин між ним та КП не існує, оспорюю тарифи на послуги.

В судове засідання заявник не прибув, про слухання справи повідомлений.

Представник КП також не прибув в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право залишити заяву без задоволення , скасувати судовий наказ, змінити його.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами фактично існує спір про право.

Суд скасовує судовий наказ також відносно інших боржників, враховуючи, що в ньому вказано про солідарний обов*язок сплатити борг.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Святошинського районного суду м.Києва від 28.11.2013року року стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» боргу за житлово-комунальні послуги 7767 грн 56 коп та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1952/14-ц провадження 2-н/619/315/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1018,27 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 24.04.2014 року в розмірі 1018,27 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 Дергачівського району
Харківської області, на користь ПАТ суму невиконаного зобов'язання
(заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/1751/14-ц провадження 2-н/619/308/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 7178,82 грн. за опалення та гарячої
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов’язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 11.04.2014 року в розмірі 7178,82 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - 5 Дергачівського району
Харківської області, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931, Код зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 7178 (сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 82 грн. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн.80 коп., а всього 7300 (сім тисяч триста)
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2596/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/412/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Суддя Лігус С. М.
Справа №2029/2-н-2829/11
№2-во/644/33/14
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

09 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі по справі №2029/2-н-2829/11, -

в с т а н о в и в:

06.06.2011 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 6 999 грн. 06 коп., судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

31.03.2014 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №2029/2-н-2829/11.

В тексті судового наказу №2029/2-н-2829/11 року вважати правильним по батькові боржника ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 755/5868/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, підставою подачі позову є стягнення з відповідача збитків пов'язаних з достроковим розірванням договору оренди від 28.11.2010 року квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, це позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, тощо.

Як зазначено вище, нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 385
(триста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 11531371 від 17.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.04.2014 Справа № 756/1144/14-ц
Унікальний номер 756/1144/14-Ц
Номер провадження 2/756/1578/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 247,06 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення
№928329575 від 30.12.2013 року.

11.02.2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 247,06 грн. (двісті сорок сім грн. 06 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення №92832957 від 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження №2/761/3901/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач не знаходиться на території
Шевченківського району м. Києва.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором зберігання майна, жодних вимог щодо нерухомого майна позивачем до відповідача не пред'явлено, а тому безпідставним є посилання позивача на ст. 114 ЦПК України, яка визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/2414/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2683 гривень 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 40 грн. 60 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 645/2414/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2683 грн. 86 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 20.03.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 08.04.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3372/14
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 18 квітня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 755/4333/14-ц
Провадження № 2/755/2103/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний центр „Продсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року на загальну суму в розмірі 1 041 021
(один мільйон сорок одну тисячу двадцять одну) гривню 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний центр
„Продсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я: