Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1486/14
Головуючий у 1 інстанції: Яркіна
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Запорізького району Запорізької
області в інтересах: Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року у справі за позовом прокурора
Запорізького району Запорізької
області в інтересах: Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області до ОСОБА_3,
Запорізької районної державної
адміністрації, третя особа:
Реєстраційна служба Запорізького
районного управління юстиції про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
землю, скасування його реєстрації та
повернення землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року прокурор
Запорізького району Запорізької
області в інтересах: Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області звернувся до суду
із вищевказаним позовом, в якому
зазначав, що в ході здійснення
перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо
порушення вимог земельного
законодавства, під час набуття права
власності на земельні ділянки на
території СТ «Світанок» встановлено,
що ОСОБА_3 протиправно набуто у
власність земельні ділянки площами 0,036
га та 0,021 га із земель СТ «Світанок»
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, тому як ним вже використано
право на безоплатну приватизацію.

Так, на підставі рішення Михайлівської
сільської ради Вільнянського району №
64 від 14.11.1995 р. ОСОБА_3 видано державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,09 га,
розташовану на території СТ «Мрія»
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, ділянка НОМЕР_1, серія ЗП 04-5016847,
зареєстрований 12.04.1996 р. у Книзі записів
(реєстрації) державних актів на право
власності на землю за № 1105. Цільове
призначення земельної ділянки для
ведення садівництва.

Разом з тим, розпорядженням голови
Запорізької районної державної
адміністрації № 1431 від 28.12.2007 р. ОСОБА_3
надано дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_2
для ведення садівництва площею 0,057 га
із земель СТ «Світанок»
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області.

Розпорядженням голови Запорізької
районної державної адміністрації №61
від 14.01.2009 р. затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
0,057 га та надано у власність земельні
ділянки площами 0,036 га та 0,021 га ОСОБА_3
для ведення садівництва із земель СТ
«Світанок» Володимирівської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області.

На підставі зазначеного розпорядження
ОСОБА_3 отримав державні акти на право
власності:

- на земельну ділянку площею 0,036 га
- серія ЗП 174123, 23.04.2009 р. зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 81,
кадастровий номер :07:001:1167;

- на земельну ділянку площею 0,021 га
- серія ЗП № 174124, 23.04.2009 р.
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 82,
кадастровий номер :07:001:1186.

Позивач зазначає, що ч. 4 ст. 116 ЗК
України визначено, що передача
земельних ділянок безоплатно у
власність громадян у межах норм,
визначених кодексом, провадиться один
раз по кожному виду використання.

Окрім того, позивач посилається на ст.
121 ЗК України, якою передбачено, що
громадяни України мають право на
безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або
комунальної власності для ведення
садівництва - не більше 0,12 га.,
громадяни, які отримали безоплатно у
власність земельну ділянку із земель
державної або комунальної власності
для ведення садівництва не мають права
на повторну безоплатну приватизацію
земельної ділянки за таким
призначенням.

Проте, всупереч зазначених вимог
ОСОБА_3 двічі набуто у власність шляхом
безоплатної приватизації земельні
ділянки на території різних населених
пунктів ідентичного цільового
призначення.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, визнати незаконним та
скасувати розпорядження, визнати
недійсним державний акт на право
власності на землю, скасувати його
реєстрацію та повернення землі.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду прокурор Запорізького району
Запорізької області в інтересах:
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
районного суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що рішенням Вільнянського
райсуду Запорізької області 29.12.12 р.
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку 0,09 га.,
розташовану на території
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району, садівниче
товариство «Мрія», ділянка НОМЕР_1
виданого на ім'я ОСОБА_3 12.04.1996 р. визнано
недійсним.

Рішення набуло чинності та не
оскаржене. З зазначеного рішення суду
вбачається, що державний акт від 12.4.1996
року був виданий з порушенням закону
та визнаний недійсним і скасований.

Ця обставина на підставі ст. 61 ЦПК не
підлягає доведенню та оспорюванню.
Сама по собі обставина, що рішення не
виконане, не тягне його незаконність, а
відповідачем вжиті заходи до
реєстрації зазначеного рішення, в тому
числі він звертався до прокурати для
сприяння у вирішенні питання, яке
ускладнене зміною порядку реєстрації.

З огляду на зазначене, немає підстав
вважати, що ОСОБА_3 двічі використав
право на приватизацію.

Крім того, суд першої інстанції
розцінив як такі, що не підтверджені
відповідними доказами послання
прокурора на те, що при оформленні
оспорюваного державного акту були
допущені інші порушення, в тому числі
такі, що обмежують права та інтереси
сусідів. Так, земельна ділянка передана
у власність відповідачеві в 2009 році. Як
під час погодження меж земельних
ділянок так і в подальшому зауважень
або претензій з боку інших
користувачів щодо порушення їх прав
заявлено не було.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування і подання доказів регулює
ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не було надано
належних доказів на підтвердження
позовних вимог, суд першої інстанції
правильно відмовив у їх задоволенні, а
отже судова колегія не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Запорізького району Запорізької
області в інтересах: Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: