overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.,

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226
ЦПК України, ст. 7, 33, 38, 39, 41 Закону
України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.

Звернути примусове стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) права її продажу будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстрації прав, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ) за Кредитним договором №
ML-707/095/2008 від 03.06.2008 року в сумі 641050
/шістсот сорок одна тисяча п'ятдесят/ грн. 84 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 560366,91 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань - 74077,51 грн. за період з 04.11.2012р. по 22.07.2013р., пеня за прострочення виконання зобов'язань - 6606,41 грн. та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки із застосуванням способу реалізації предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Спр. № 308/4322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ужгородської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.
Справа № 148/926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"Тульчинське АТП-10507" про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ
"Тульчинське АТП-10507" про стягнення завданої шкоди підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Тульчинське
АТП-10507" про стягнення завданої шкоди і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.06.2014 о 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника ПрАТ "Тульчинське АТП-10507";

- третю особу - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ІмексБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5588/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ІмексБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 22.05.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 21.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 232/4031/12
Провадження № 22-ц/772/1729/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 137/1223/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1650/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі
Вінницької обласної Ради, третя особа
Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Літинського району
Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної
Ради, третя особа Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.03.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року дане подання було залишено без руху та надано суб»єкту звернення із таким, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 20 березня 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 20 лютого 2014 року суб»єктом звернення з поданням не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання суб»єктом звернення з поданням ухвали суду від 20 лютого 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню старшому державному виконавцю МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - повернути суб»єкту звернення з поданням.

Одночасно роз'яснити суб»єкту звернення з поданням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 336/532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.
Відповідно до актового запису про смерть № 869 від 14.02.2013 року, 14 лютого 2013 року сталася смерть відповідачки
ОСОБА_1. Оскільки правовідносинами між сторонами передбачено правонаступництво, між тим право вибору відповідача належить виключно позивачеві, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, а для з"ясування питання про наявність правонаступників у ОСОБА_1, позивачу ухвалою від 20.03.2013 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалу позивач отримав 08.04.2014р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
справа № 333/3717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Запорізька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Дата документу 29.05.2014
Справа № 335/2793/14-ц
Провадження № 2/334/2056/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надіслана з
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя. 29 травня 2014 року справа надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 12-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 146/652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 10 червня 2014 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності.

Дану справу було призначено до розгляду на 27 березня 2014 року, про що позивача було повідомлено.

В судове засідання 27 березня 2014 року позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було перенесено на 14 квітня 2014 року. На дане судове засідання позивач не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранинської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Придачук О.А.
Справа № 148/813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.06.2014 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів";

- відповідача -
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/5574/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк В.М.