У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Савариній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду від 31
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Виноградівської міської
ради, треті особи: КП «Виноградівське
УЖКГ», КП
«Виноградівтеплокомуненерго», про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1.

Вказувала, що є споживачем
житлово-комунальних послуг згідно
укладеного між нею та КП
«Виноградівтеплокомуненерго»
договору № 0167 від 06.07.2006 року про
надання послуг із централізованого
опалення та постачання гарячої води.

Згідно умов цього договору КП
«Виноградівтеплокомуненерго»
зобов'язалося надавати позивачеві
своєчасно і відповідної якості послуги
з централізованого опалення та
постачання гарячої води, а позивач -
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором.

Стосовно надання послуг з
теплопостачання зазначала, що такі
послуги надавалися неякісно, особливо
в період опалювального сезону 2008-2009
років, оплата послуг нараховувалася
неправильно та порушено порядок
відключення від центрального опалення.

Також згідно договору від 25.10.2006
року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,
укладеного між Виноградівським УЖКГ
(власником будинку) та позивачем, їй
надаються послуги з обслуговування та
ремонту житлового будинку.

Претензії до Виноградівського
УЖКГ полягають у тому, що за 40 років
експлуатації будинку не проводився
його капітальний ремонт; відсутні
димові канали для котлів; внаслідок
чого запах та продукти згоряння
проникають в її житлові приміщення.

Зазначала, що орган місцевого
самоврядування (Виноградівська міська
рада) не здійснює контроль за
діяльністю КП
«Виноградівтеплокомуненерго» та
Виноградівського УЖКГ.

Посилаючись на дані обставини та норми
цивільного законодавства, просила
зобов'язати Виноградівську міську раду
ознайомити її з методикою розрахунку
тарифу вартості тепла, відшкодувати
моральні та матеріальні збитки в сумі
25000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 31 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення місцевого суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення її позову.

Виноградівська міська рада подала
заперечення на апеляційну скаргу в
якому просить апеляцію відхилити, а
рішення суду, яке на її думку є законним
та обґрунтованим, залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін та
представників третіх осіб, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 303 ЦПК України, перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Позов ОСОБА_3 складається з двох
самостійних вимог: - зобов'язання
міської ради ознайомити позивача з
методикою розрахунку тарифу вартості
тепла, - відшкодування моральних та
матеріальних збитків.

Дані вимоги слід розглянути окремо.

1. Зобов'язання ознайомити з методикою
розрахунку тарифу вартості тепла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
визначений у ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом (ч. 3
ст. 16 ЦК України).

Зобов'язання міської ради ознайомити
позивача з методикою розрахунку тарифу
вартості тепла не є способом захисту
цивільних прав та інтересів. Його не
можна визнати матеріально - правовим
заходом примусового характеру, за
допомогою якого буде проведено захист
(поновлення) порушених прав позивача та
вплив на порушника. Такий спосіб
захисту порушених прав не передбачений
законом і не може бути застосований
судом.

2. Відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи видно, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 і відповідно до
договору № 0167 від 06.07.2006 року отримує
від КП «Виноградівтеплокомуненерго»
послуги із централізованого опалення
та постачання гарячої води, а
відповідно договору від 25.10.2006 року від
Виноградівського УЖКГ послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території.

Позивач вважає, що
житлово-комунальні послуги неякісні, а
тому відповідач (міська рада), який не
здійснює належний контроль за роботою
Виноградівського УЖКГ та КП
«Виноградівтеплокомуненерго», повинен
відшкодувати їй матеріальні та
моральні збитки.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист
суб'єктивних прав і охоронюваних
інтересів якої порушено цивільний
процес, а відповідач - це особа, на яку
вказує позивач, як на порушника своїх
прав.

Зі змісту позовної заяви видно, що саме
Виноградівський УЖКГ та КП
«Виноградівтеплокомуненерго», з якими
у відповідача існують договірні
відносини, порушують умови договорів
та надають неякісні послуги, проте вони
в якості відповідачів до участі у
справі не залучені.

Обраний же позивачем відповідач по
справі (Виноградівська міська рада) на
думку колегії суддів не порушує і не
оспорює права, свободи чи інтереси
позивачки тому міська рада є
неналежним відповідачем.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 31 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: