Справа № 591/2464/14-ц
Провадження № 6/591/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді -
Клименко А.Я.,

з участю секретаря - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання державного
виконавця відділу виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Шаркова С.Є. про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась
до суду з поданням, яке мотивує тим, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Сумського МУЮ
перебувають виконавчі провадження по
виконанню виконавчих листів № 2-356/10 від
14.05.2010 року виданого Зарічним районним
судом м.Суми, № 2/587/548/13 від 15.07.2013 року
виданого Сумськийм районним судом
Сумської області та №2-269/12 від 27.03.2012
року виданий Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення
суду, так як заборгованість не сплачує,
державний виконавець просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2 до
повного виконання рішення суду з
вилученням у нього паспорту (для
виїзду за кордон).

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
виконавчих листів № 2-356/10 від 14.05.2010
року виданого Зарічним районним судом
м.Суми, № 2/587/548/13 від 15.07.2013 року
виданого Сумськийм районним судом
Сумської області та № 2-269/12 від 27.03.2012
року виданого Зарічним районним судом
м. Суми ОСОБА_2 є боржником.

Відділу ДВС Сумського МУЮ було
відкрито відповідні виконавчі
провадження.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконані судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5,
подання державного виконавця повинно
містити, зокрема, підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Однак, дене подання не містить
обгрунтування, якими саме доказами
підтверджено факт ухилення боржника
від виконання судового рішення.

Саме по собі посилання на
заборгованість за виконавчими
документами за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано
доказів, що боржнику відомо про
винесення постанови про відкриття
провадження щодо нього, а також немає
даних про те, що він перешкоджав
державному виконавцю вчиняти дії,
пов'язані з виконанням судового
рішення, чи будь-яким іншим чином
ухилявся від виконання рішення суду, що
він взагалі має намір виїхати за межі
України, про що навіть не зазначено в
поданні.

Також державним виконавцем не надано
доказів того, що ним відповідно до ч.1
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" було вичерпано весь
передбачений перелік заходів щодо
примусового виконання постанови або
всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд вважає, що
подання старшого державного виконавця
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до повного
виконання рішення суду з вилученням у
нього закордонного паспорту є
передчасним, оскільки наведені у ньому
обставини і додані до нього документи
не можуть бути в даному випадку визнані
такими, що свідчать про умисне ухилення
боржника від виконання рішення.

За таких обставин подання є
необґрунтованим, тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209 - 210, 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про порядок виїзду
з України і в'їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Шаркова С.Є. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України з
вилученням у нього закордонного
паспорту - відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.Клименко