overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/72/2013-ц.
НП: 2с - 410/1/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р.

м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого 17.05.2012 року Брянківським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого 17.05.2012 року Брянківським міським судом за заявою ПАТ «Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
(ЦПК) України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н - 1206/484/2474/2012 року, виданого 17.05.2012 року
Брянківським міським судом за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні на 29.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника ПАТ «Луганськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 410/244/2014 - ц.
НП: № 2 н - 410/4/2014 р.
Брянківський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Брянківський завод металопластмас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 635,12 грн., керуючись ст.ст. 96, 102-105, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 549, 611, 617ЦК України, ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 156
ЖК України, п. б ст. 15, 35.1 Закону України
«Про відходи», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПК: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Брянківський завод металопластмас»
«Ощадбанк», МФО 304665, Код 34970428, ОКПО 34970428: 1. борг у сумі 635,12 грн. (шістсот тридцять п'ять грн. 12 коп.) з зарахуванням коштів
Філія Луганського обл. відділення
«Ощадбанк» м. Луганськ (особовий рахунок № 023507); 2. судовий збір - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений заявником при поданні заяви до суду, з
«Ощадбанк», МФО 304665 Філія Луганського обл. відділення «Ощадбанк» м. Луганськ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ В.В. Шурпа
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом 1-го року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
______________________ 2014 р.
Суддя:
Згідно зі ст.ст. 105, 1051 ЦПК України:
Боржник має право протягом 10 днів з дня тримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути також подано органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 523/2740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивачки звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з Податкової інспекції Суворовського району м.
Одеси відомості про доходи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -
ІПН НОМЕР_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню частково, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на позивачку ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Податкової інспекції
Суворовського району м. Одеси відомості про доходи суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН НОМЕР_1.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на позивачку ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/466/14-ц
Номер провадження 2-о/660/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району
Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/418/14-ц
Номер провадження 2/660/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/474/14-ц
Номер провадження 2/660/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 квітня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/4380/14
Номер справи місцевого суду: 2/522/4320/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"УАСК "Аска" , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Групп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП ,- ,-

за апеляційною скаргою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року

В С Т А Н
О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1644/14
Номер справи місцевого суду: 2-1626/09
Головуючий у першій інстанції Андреев
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, -
ОСОБА_4, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2009 року залишено без змін.

07 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду від 13 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду, мотивуючи тим, що у вказаних ухвалах суду допущена описка в даті ухвалення заочного рішення суду першої інстанції: зазначено "20 липня 2013 року" замість "20 липня 2009 року".

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України є законні підстави для виправлення описки допущеної в ухвалах суду апеляційної інстанції від 13 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду, зазначивши замість
"20 липня 2013 року" - "20 липня 2009 року".

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області ухвалено "20 липня 2009 року" замість "20 липня 2013 року".

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду
Одеської області від 13 грудня 2013 року про призначення справи до апеляційного розгляду, зазначивши, що заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області ухвалено "20 липня 2009 року" замість "20 липня 2013 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 363/1118/14-ц про відкриття наказного провадження 04 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 2 531 грн. 50
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1553/14-ц
Провадження № 2/321/514/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Актив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/755/14
Справа № 279/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання 16.04.2014 року на 09 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/516/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) мешканки
АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської області (код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 - судовий збір 121,80грн; а всього 9 167,10грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Справа № 355/402/14-ц
Провадження № 6/355/52/14
У Х В А Л А

про повернення подання у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення подання без руху

04 квітня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк Олександр
Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До вказаної дати державний виконавець недоліки не усунув, а саме у поданні не зазначив:

- найменування суду, до якого подається заява (подання),

- найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- відсутнє посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги,

- відсутня дата підписання подання, відсутні копії подання відповідно до кількості сторін у справі, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК
України подання вважається неподаним і повертається державному виконавцеві.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк