Справа № 369/3105/13 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3557/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
державного виконавця Федоренко
Катерини Валеріївни про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про оскарження
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, в обґрунтування
якої зазначив, що виконавчий лист
повернуто заявнику у зв'язку з тим, що у
боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу. Однак державний
виконавець Федоренко К.В. не взяла до
уваги той факт, що боржник отримала у
спадок майно, про що ОСОБА_1
неодноразово наголошував. Заявник
просив скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу та привести постанову від
22.05.2013 року у відповідності до редакції
постанови від 15.03.2012 року, зазначивши в
ній ідентифікаційний номер боржника та
стягувача, місце реєстрації ОСОБА_2 та
вартість спадкового майна.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року скаргу задоволено.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, мотивуючи її тим,
що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області відмовляється
призначити його зберігачем спадкового
майна боржника, серед якого
знаходиться його особисте майно,
оскільки в вказаній справі дане
питання не вирішувалося.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
квітня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 11
квітня 2014 року заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про ухвалення
додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За змістом п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 № «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених ст. 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, чи вирішувати вимоги,
не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Як убачається зі змісту прохальної
частини скарги та заяви про уточнення
вимог, заявник просив скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу та привести
постанову від 22.05.2013 року у
відповідності до редакції постанови
від 15.03.2012 року, зазначивши в ній
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача, місце реєстрації ОСОБА_2 та
вартість спадкового майна.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області Федоренко К.В. від 21 березня 2013
року про повернення виконавчого
документу стягувачу, зобов'язавши ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області вжити всіх необхідних заходів
встановлених законом для примусового
виконання рішення суду, зокрема щодо
перевірки наявності у боржника майна,
на яке можливо звернути стягнення, а
саме спадкового майна отриманого в
спадщину.

Таким чином вимога про призначення
ОСОБА_1 зберігачем спадкового майна
ОСОБА_3 заявником пред'явлена не була, в
судовому засіданні це питання не
розглядалася, так як сторонами не
подавалися докази й не надавалися
пояснення в обґрунтування чи
заперечення заявленої в заяві про
ухвалення додаткового рішення вимоги.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для вирішення
питання щодо призначення заявника
зберігачем спадкового майна боржника у
порядку ухвалення додаткового рішення,
оскільки скаргу розглянуто в межах
посилань та вимог заявлених в суді
першої інстанції.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є безпідставними, а ухвала суду
першої інстанції постановлена
відповідно до вимог процесуального
законодавства і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: