Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/40/2014
Справа № 641/3968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

боржника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 09.10.2013 року за
заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 2367,38 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 2367,38 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 22.04.2014 року звернулась
до суду із заявою про скасування
судового наказу від 09.10.2013 року,
оскільки заявлена сума заборгованості
вказана з пропуском загального строку
позовної давності, що є ознакою
наявності предмету спору. Крім цього
28.02.2013 року лічильник був знятий на
перевірку. За цей період заявником було
нарахована плата за нормою, що є грубим
порушенням законодавства. Також борг
утворився внаслідок несвоєчасного
повідомлення показів лічильника, що є
грубим порушенням, так як у разі не
повідомлення абонентом показів
лічильника, виводяться
середньоарифметичне за 3 останніх
місяці.

Боржник в судове засідання з'явилась,
заяву про скасування судового наказу
підтримала у повному обсязі.

Представник стягувача до судового
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, у встановленому
Законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
боржника, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 09.10.2013 року -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 09.10.2013 року, виданий
за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 2367,38 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова