№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5795/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: державного виконавця
Максимів М.М.

представника заінтересованої особи
Карліни І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
старшого державного виконавця відділу
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Максиміва Миколи Миколайовича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 березня 2014 року,

У справі за скаргою ОСОБА_5,
заінтересовані особи Кредитна спілка
«Реал Кредит», старший державний
виконавець відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві Максимів
МиколаМиколайович на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року
скаргу задоволено частково /а.с.42-43 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
старший державний виконавець відділу
ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Максимів М.М. подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
помилково встановлені фактичні
обставини справи та визнано його дії
протиправними. Зазначає, що звіт про
незалежну оцінку майна боржника
ОСОБА_5, виготовлений 23.08.2013 р. ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» був чинний
до 23.02.2014 р., а 28.01.2014 р. ним було винесено
постанову про призначення експерта для
участі у вказаному виконавчому
провадженні, що було передчасним та
суперечило вимогам ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», тому при
виявленні помилки, 29.01.2014 р. ним
винесена постанова про скасування
процесуального документа та скасовано
постанову від 28.01.2014 р. З урахуванням
викладеного просив ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника заінтересованої особи та
державного виконавця, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2010 р. ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження №18222657 по виконанню
виконавчого листа №6-63 виданого 15.02.2010
р. Шевченківським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь
КС Реал Кредит боргу у розмірі 183240, 06
грн.

Постановою ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
від 19.07.2013 р. призначено експерта для
участі у виконавчому провадженні,
23.08.2013 р. виготовлено звіт про незалежну
оцінку майна боржника ОСОБА_5, який
згідно законодавства вважається
чинним протягом шести місяців, тобто до
23.02.2014 р.

28.01.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Максимів М.М. винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні №18222657.

29.01.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Максимів М.М. винесено постанову
про скасування вказаного
процесуального документа.

Задовольняючи скаргу в частині
визнання дій старшого державного
виконавця протиправними, суд першої
інстанції виходив з того, що звіт про
оцінку майна боржника ОСОБА_5, був
чинним до 23.02.2014 р., а тому постанова
державного виконавця Максимів М.М. від
28.01.2014 р. про призначення експерта
винесена передчасно, а дії державного
виконання щодо винесення вказаної
постанови - протиправні.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Скарга на дії старшого державного
виконавця відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві Максимів М.М. подана 10
лютого 2014 року, а рішення про
скасування постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
№18222657 прийнято старшим державним
виконавцем 29 січня 2014 р., отже, колегія
суддів приходить до висновку, що на
момент звернення до суду зі скарго
відсутній сам предмет скарги, тому
підстави для визнання дій державного
виконавця протиправними відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві Максиміва
МиколиМиколайовича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 березня 2014 року
-скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: