провадження 2/712/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді -
Кузьменко В.А.

при секретарі
- Коваль М.О.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання
власників з управління, утримання
використання майна житлового будинку
по вул.Гоголя, 221, ТОВ «Спецдревцентр»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Об»єднання власників з управління,
утримання використання майна
житлового будинку по вул.Гоголя, 221, ТОВ
«Спецдревцентр» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих залиттям квартири. В
обгрунтування своїх вимог вказує , що
їй на праві власності належить
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 Будинок по
АДРЕСА_1 перебуває на балансі
Об'єднання власників з управління,
утримання використання майна
житлового будинку по вул. Гоголя, 221. 22
грудня 2005 року між нею та власником
будинку по АДРЕСА_1 - Об'єднанням
власників з управління, утримання
використання майна житлового будинку
по вул. Гоголя, 221 був укладений договір
№? 41 про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території. 10
травня 2013 року належна їй квартира була
затоплена каналізаційними водами. Нею
відразу було направлене повідомлення
голові Об'єднання, сантехнику та
аварійним службам міста, в тому числі
диспетчеру ТОВ « Спецдревцентр».
Вважає, що затоплення належної їй
квартири сталося з вини відповідачів
та внаслідок їх бездіяльності. Просить
суд стягнути з відповідачів 18618 грн.38
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та стягнути з відповідачів на її
користь 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди солідарно та судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, просили позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.
Пояснили, що матеріальні збитки в
розмірі, визначеному експертним
висновком складають 14100 грн., 4358,38грн
було витрачено нею для заміни
елементів квартири, які прийшли в повну
непридатність, 160грн витрати на
доставку матеріалів для
відновлюваного ремонту, вважають, що
відповідачі повинні відшкодувати
вартість відновлюваного ремонту. Щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000
грн. пояснила, що отримала
психологічний стрес від залиття
квартири так як це впливає на певний
побутовий комфорт, а тому були порушені
нормальні життєві стосунки з
оточуючими та стосунки в родині,
повинна знаходити кошти на ремонти, Всі
ці вказані психологічні фактори
впливають на її моральний стан.

Представник відповідача ОСББ Гоголя,
221 Барабаш В.А. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що позивач не надав жодного
достовірного доказу на підтвердження
своїх позовних вимог. У день аварії
10.05.2013р. акт про залиття житлового
приміщення не складався. Звернень
власника квартири до правління
об'єднання не поступало. Крім того
важають, що причиною затоплення міг
стати той факт, що власник квартири без
дозволу, не поставивши до відома
правління ОСББ, самовільно зробила
перепланування ванної та туалетної
кімнати ,змінила каналізаційну мережу
квартири, замурувала ревізійні клапани
що не дає змоги проводити технічне
обслуговування каналізаційної системи
квартири і каналізаційного стояка 2
під'їзду. Також, пояснили, що позивачка
не надала належних доказів на
обґрунтування моральної шкоди. Просили
в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ
«Спецдревцентр» в судове засідання не
з»явився, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
дослідивши експертний висновок,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що :

- позивачка є власником квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

- будинок по АДРЕСА_1 перебуває на
балансі Об'єднання власників з
управління, утримання використання
майна житлового будинку по вул. Гоголя,
221.

- 22 грудня 2005 року між позивачкою
та власником будинку по АДРЕСА_1 -
Об'єднанням власників з управління,
утримання використання майна
житлового будинку по вул. Гоголя, 221 був
укладений договір №? 41 про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

- 10 травня 2013 року належна
позивачці на праві власності квартира
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.була затоплена
каналізаційними водами.

- актом за підписом сусідів від
10.05.2013року засвідчено факт затоплення
квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
кв.НОМЕР_1 каналізаційними стоками і
пошкодження майна без вказання причин
затоплення

- відповідно до довідки ОСББ
Гоголя, 221 від 07.06.2013року 07 травня 2013р. на
звернення власника квартири №НОМЕР_1
була прочищена каналізаційна сиситема
в квартирі та в підїзді. При цьому
встановлено, що власник квартири
НОМЕР_1 самовільно зробила
перепланування квартири, замурувала
доступ до ревізійних люків парикової
системи каналізації, чим унеможливлює
технічне і аварійне обслуговування
системи каналізації. Сантехніком була
прочищена каналізація через унітаз (що
не технологічно); крім того 8 травня
прочищалась каналізаційна система 1, 2,
3, 4 під'їздів. 9 травня по зверненню
власника квартири №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
прочищалась будинкова каналізаційна
система.

- 10 травня по зверненню власника
квартири №НОМЕР_1 по причині
затоплення квартири каналізаційними
стоками сантехніком в звязку з
відсутністю доступу до ревізійного
люка , для прочищення каналізаційної
мережі був зроблений розріз
магістральної каналізаційної труби ,
що є порушенням конструкції системи.
Під час прочищення виявлено причину
забиття каналізаційного стояка. Стояк
був забитий продуктами харчування,
квашеними помідорами і огірками,
предметами гігієни.

- експертним висновком від
29.05.2013року № В-268 визначена загальна
вартість матеріальних збитків
внаслідок затоплення 14100грн та
встановлено, що ймовірною причиною
затоплення квартири могло бути
засмічення системи каналізації по
стояку

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, шо послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій відносяться до
житлово-комунальних послуг і
включають, зокрема, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, їх
поточний ремонт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил, а також забезпечити
належні експлуатацію та утримання
майна, що передані на його баланс.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що управитель
зобов'язаний забезпечувати здійснення
профілактичних, поточних, капітальних
та аварійних ремонтів відповідно до
встановлених стандартами, нормативами,
нормами і правилами вимог щодо строків
та регламентів.

Згідно з п. 12 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08 жовтня 1992 року,
балансоутримувач житлового будинку
або уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення
житлового будинку в разі неподання або
надання не в повному обсязі послуг, що
призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -
шляхом відшкодування збитків.

В листі Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 29.12.2009 року N 12/20-11-1975 «Щодо
ремонту квартири після залиття»
зазначає, що при складанні акту про
залиття житлового приміщення
присутність зацікавлених осіб від
потерпілої сторони та з боку винної є
обов'язковою. Акт обов'язково має бути
підписаний всіма членами комісії.
Відмова від підпису складеного акту
присутніми особами від потерпілої та з
боку винної сторони не впливає на його
чинність (у такому випадку в акті має
бути зазначено, що згадані особи
(прізвище, ім'я, по батькові)
підписувати складений акт відмовились
з таких-то причин).

В акті повинні бути відображені: дата
складання акту (число, місяць, рік);
прізвища, ініціали та займані посади
членів комісії; прізвище, ім'я, по
батькові власника (наймача, орендаря)
квартири, що зазнала шкоди; адреса
квартири, поверх, форма власності;
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, з вини
якого сталося залиття; адреса квартири,
поверх, форма власності; характер
залиття та його причини; завдана
матеріальна шкода (обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири, перелік
пошкоджених внаслідок залиття речей та
їх орієнтовна вартість); висновок
комісії щодо встановлення вини особи,
що вчинила залиття. У разі, якщо
присутні не усі члени комісії, або якщо
винуватець події відмовляється
підписувати акт, необхідно запросити
свідків з числа сусідів. Вони також
можуть засвідчити факт затоплення та
скласти опис пошкоджень та зіпсованого
майна.

В судовому засіданні встановлено, що
акт про залиття квартири не складався,
характер залиття квартири позивачки та
його причини не встановлювались, члени
комісії в акті не розписувались, в
зв»язку з чим, суду не можливо
встановити причини затоплення
квартири позивачки.

Судом сторонам по справі було
запропоновано призначення по справі
будівельно-технічної експертизи на
предмет встановлення причин
затоплення квартири НОМЕР_1АДРЕСА_1 .
Від призначення судом даної експертизи
сторони відмовились, що позбавляє
можливість суд встановити винних осіб
у спричинені шкоди позивачці.

Відповідно до розділу 2.2.4
договору укладеного між позивачкою та
правлінням ОСББ зазначено: «Дозволяти
в денний час, а при аваріях і в нічний
час входження у квартиру представників
основного власника, для проведення
огляду конструкцій та технічного
обладнання квартири і усунення
несправностей».

Власник в даній квартирі не проживає,
що унеможливлює виконання договору , а
також технічного обслуговування .

Відповідно до розділу 1.4.Правил
утримання жилих будинків та
рибудннкових територій:

1.4.1.Переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і не жилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства

Як встановлено в судовому засіданні
власник кв. НОМЕР_1 АДРЕСА_1 без
відповідного дозволу, самовільно
провела перепланування ванної та
туалетної кімнати, змінила
каналізаційну мережу квартири,
замурувала ревізійні клапани що не дає
змоги проводити технічне
обслуговування каналізаційної системи
квартири і каналізаційного стояка 2
під'їзду, що могло бути однією з причин
затоплення квартири.

Наданий позивачкою експертний
висновок № В-268 від 29.05.2013року та
технічний висновок перепланування
квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 суд оцінює
критично, оскільки дане перепланування
проведено в порушення норм Житлового
кодексу України та без відповідного
рішення Черкаської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 ЦК визначає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому у даному
випадку відповідно до ч.1 зазначеної
статті збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до норм ЦК України якщо
сторона вважає себе потерпілою та
виявила бажання стягнути збитки, вона
має довести їх наявність та розмір.
Однією з необхідних умов
цивільно-правової відповідальності є
наявність безпосереднього причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
правопорушника і збитками потерпілої
сторони. Для притягнення особи до
цивільно-правової відповідальності
потрібен повний склад правопорушення,
що складається з чотирьох елементів
(протиправність, шкода, причинний
зв'язок, вина). За відсутності хоч би
одного з цих елементів (крім
випадків безвинної відповідальності)
цивільна відповідальність не настає.

Оцінивши всі докази по справі суд
вважає, що позивачем не надано
достовірних доказів вини відповідачів,
причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідачів та виникненням у
неї збитків.

Крім того в судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до договору
№ 6 від 24.10.2011року укладеного між ОСББ
та ТОВ «Спецдревцентр» у пункті
відповідальності сторін договору не
передбачено відповідальність ТОВ
«Спецдревцентр» перед позивачкою по
справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної немайнової
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуючи стан здоров»я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації.

Суд вважає, що вимоги позивачки про
стягнення з відповідачів моральної
шкоди не підлягає до задоволення,
оскільки відсутнє належне
обгрунтування та докази на
підтвердження вини відповідачів, а як
наслідок і завдання матеріальної шкоди
у зв»язку із залиттям квартири.

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, беручи до уваги
відсутність висновку про причини
затоплення квартири позивачки, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача,
оскільки останнім не було доведено, що
затоплення сталося внаслідок дій
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об»єднання власників з управління,
утримання використання майна
житлового будинку по вул.Гоголя, 221, ТОВ
«Спецдревцентр» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А