Справа № 640/3204/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Київський районний
суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі
Центрального районного відділення
«Харківенергозбут» про визнання дій
незаконними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з
позовом до відповідача, Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі
Центрального районного відділення
«Харківенергозбут», в якому після його
уточнень, прийнятих судом остаточно
просить визнати незаконними дії
комісії, відображені у акті про
порушення ПКЄЄН за №02-04736 від 23.11.2011р.,
оскільки ніякої скритої проводки і
розкрадання електроенергії у її
квартирі не існує .

Відповідач - Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Центрального районного відділення
«Харківенергозбут» , у запереченнях
проти позову та представник у судовому
засіданні, проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначаючи, що
обленерго має право проводити
обстеження ектроустановок споживачів
щодо виявлення споживання еклектичної
елегії поза приладами обліку, про що
складається акту, що і було здійснено
працівника обленерго 23.11.2011р.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов такими, що задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно із укладеним між сторонами
договору від 12.05.2009р. позивачка є
споживачем послуг на постачання
енергії за адресою: АДРЕСА_1.

23 листопада 2012 року співробітниками
ЦРВ «Харківенергозбут» АК
«Харківобленерго» у складі трьох
осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, балу
проведена перевірка квартири за
адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої
складений акт за №02-04736, про виявлення
скритої проводки з розеткою у
квартирі. У судовому засіданні
допитані у якості свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили
зафіксовані у акті порушення.

Вище зазначений акт було направлено на
розгляд Комісії з розгляд спірних
питань ЦРВ «Харківенергозбут». Рішення
комісії відображено протоколі №449 від
24.12.2012р., відповідно до якого позивачу
здійснений розрахунок спричинених
збитків.

Із зазначених позивачем предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стала правомірність
складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно проведеної судом експертизи,
встановлено, що в АДРЕСА_1 відсутня без
облікова прихована проводка та ознаки
відключення без облікових дротів.

Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення. Вказані правовідносини є
договірними.

Підстави та порядок складання акта
про порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі актів, що засвідчують факти
її розкрадання, врегульовано, зокрема,
п. 53 зазначених вище Правил.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16
ЦК України не є належним способом
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи пред'явлення позову
про визнання акта про порушення правил
користування електричною енергією
недійсним або визнання незаконними дій
працівників обленерго недійсними.
Складений працівниками обленерго акт є
лише фіксацією порушення, яке було
виявлено під час проведення
постачальником енергії перевірки
дотримання наведених вище Правил.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є
лише доказом, який у разі виникнення
спору повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, оскарження дій щодо
факту складення акту, який не
встановлює для позивача будь-який
обов'язків, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав, тому в задоволені позову
необхідно відмовити.

У зв'язку із відмовою в задоволені
позову, судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись ст..ст. ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом

десяти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.