Справа № 203/2365/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання права власності,
припинення права власності, виселення,
витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
яка ухвалою судді від 08 квітня 2014 року
залишена без руху в зв'язку із
порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК
України щодо змісту та форми позовної
заяви, додання до неї певних
документів. Для усунення зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви
позивачу було надано строк до 21 квітня
2014 року, але не більше п'яти днів з дня
отримання вказаної ухвали. Ухвалу
судді позивач отримав 18 квітня 2014 року
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю за необхідне повернути її
позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів
позовної заяви в контексті ухвали
судді від 08 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем до закінчення строку,
встановленого вказаною ухвалою, не
вчинено жодних дій для усунення
недоліків поданої ним до суду позовної
заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

· не сплачено судовий збір в
належному розмірі у відповідності до
кількості заявлених позовних вимог.
Так, позивачем заявлено п'ять позовних
вимог - три з яких є вимогами майнового
характеру, решта - немайнового, однак
судовий збір фактично сплачено лише за
одну вимогу майнового характеру (про
звернення стягнення) та одну вимогу
немайнового характеру. Відтак, згідно
ст.80 ЦПК України, ст.4 ч.1, ч.2 п.1 п.п.1, 2, ст.6
ч.3 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір підлягає доплаті за кожну
з двох неоплачених позовних вимог
майнового характеру (про визнання
права власності та про припинення
права власності), виходячи із
актуальної ринкової вартості
нерухомого майна, право власності на
яке позивач просить визнати/припинити,
а також за позовну вимогу немайнового
характеру в розмірі 243,6 гривень.
Платіжні реквізити для оплати судового
збору: отримувач коштів - УДКСУ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316;
банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0007;
код класифікації доходів бюджету -
22030001; призначення платежу - судовий
збір, Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

· позивачем подано заяву про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування (а.с.10), однак доказів
сплати судового збору за подання такої
заяви за ставкою, встановленою ст.4 ч.2
п.1 п.п.13 Закону України «Про судовий
збір», не подано. Реквізити для сплати
судового збору наведені вище.

· невірно визначено ціну позову,
оскільки позивач її пов'язує лише із
сумою заборгованості за кредитним
договором, в той час як ціна позову має
бути визначена у відповідності до ст.80
ЦПК України з урахуванням також
вартості нерухомого майна, право
власності позивач просить
визнати/припинити.

· не уточнено суб'єктний склад
відповідачів по справі шляхом
залучення всіх осіб (із наведенням їх
анкетних даних та поштової адреси), які
мешкають та зареєстровані за адресою
предмета іпотеки, і яких позивач
просить виселити, із посиланням на
докази факту мешкання/реєстрації місця
проживання цих осіб. Не уточнено і
формулювання позовної вимоги «про
виселення» шляхом зазначення в повному
вигляді прізвищ, імен та по-батькові
осіб, яких позивач просить виселити.
Для кожної з нових залучених до участі
у справі сторін мали бути надані
примірники позову зі всіма додатками.

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України позивачем не вказано на докази
реєстрації обтяження предмета іпотеки
за іпотекодержателем,
правонаступником якого є позивач.

· з урахуванням на положення ст.36
ч.3, ст.37 ч.3 Закону України «Про іпотеку»
позивачу у відповідності до ст.119 ч.2 п.3,
5, 6 ЦПК України необхідно було вказати
із посиланням на докази актуальну
вартість предмета іпотеки, у
відповідності до якої позивач
розраховує набути право власності, а
також послатися на наслідки кредитних
правовідносин, які виникнуть для
позичальника/іпотекодавця внаслідок
набуття позивачем права власності на
предмет іпотеки у випадку можливого
задоволення позову. З урахуванням
цього підлягає уточненню формулювання
позовної вимоги «про звернення
стягнення».

Таким чином, оскільки позивачем у
встановлений ухвалою судді від 08
квітня 2014 року строк, тобто станом на 23
квітня 2014 року включно, не усунено
недоліки позовної заяви, визначені
вказаною ухвалою судді, дана позовна
заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу. При цьому
необхідним є роз'яснення позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа - Державна реєстраційна
служба України, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності, припинення права
власності, виселення, витребування
документів - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур