Номер провадження: 22-ц/785/4218/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: Виконавчий комітет Одеської
міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну
договору найму житлового приміщення,
про викриття окремого рахунку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 05 березня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий
комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про зміну договору найму
житлового приміщення, про викриття
окремого рахунку. Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка з 1983р.
проживає АДРЕСА_1, що перебуває у
комунальній власності. Вищевказана
квартира складається з двох кімнат
площею 15 кв.м. та 13 кв.м., всього житловою
площею 28 кв.м. Позивачка проживає у
кімнаті 13 кв.м., в зв'язку з чим, вона
бажає змінити договір найму жилого
приміщення та надати їй у користування
вищевказану кімнату, а також відкрити
на неї окремий особистий рахунок.

В судовому засіданні позивачка, а також
її представник підтримали позовні
вимоги, а також обставини заявленого
позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
надання у користування позивачки
кімнати площею 13 кв.м. порушить житлові
права інших мешканців квартири,
оскільки в квартирі зареєстровано
шість осіб.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась.

В суд надійшли дві заяви від ОСОБА_4,
згідно першої заяви, яка надійшла
24.02.2014р. вона позовні вимоги визнала, а
також просила справу розглянути у її
відсутності. Однак згідно заяви, яка
надійшла в суд 04.03.2014р. вона
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився.

В суд надійшла заява від ОСОБА_6 згідно
якої, він позовні вимоги визнав, а також
просив справу розглянути у його
відсутності.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився.

В суд надійшла заява від ОСОБА_7 згідно
якої, він не заперечував проти
задоволення позовних вимог, а також
просив справу розглянути у його
відсутності.

Третя особа - ОСОБА_8 в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Представники Виконавчого комітету
Одеської міської Ради, в судове
засідання не з'явились.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Виконавчий комітет
Одеської міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про зміну договору найму житлового
приміщення, про викриття окремого
рахунку залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
відкриття окремого рахунку та
прийняття відповідного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в будинку
АДРЕСА_1, житловою площею 28 кв.м.,
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
підтверджується довідкою КП ЖКС
«Пересипський». (а.с. 4)

Сторони вселились у вищевказаний
будинок на підставі ордеру № 3254 від
04.01.1973р., проте в ордері жила площа
вказана як 15 кв.м..

Відповідно до ст. 104 ЖК України, член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу. У разі відмовлення членів
сім'ї дати згоду на укладення окремого
договору найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому
порядку.

Статтею 63 ЖК України встановлено, що
предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок. Не можуть бути
самостійним предметом договору найму:
жиле приміщення, яке хоч і є
ізольованим, проте за розміром менше
від встановленого для надання одній
особі (частина перша статті 48), частина
кімнати або кімната, зв'язана з іншою
кімнатою спільним входом, а також
підсобні приміщення (кухня, коридор,
комора тощо).

Стаття 48 ЖК України, встановлює, що жиле
приміщення надається громадянам у
межах норми жилої площі, але не менше
розміру, який визначається Кабінетом
Міністрів України і Федерацією
професійних спілок України.

Відповідно до Постанови виконкому
Одеської обласної Ради народних
депутатів та президії обласної Ради
професійних союзів № 52 від 16.01.1985р.
„Про порядок надання жилих приміщень"
зі змінами від 17.09.1991р., встановлено
розмірі середньої забезпеченості
громадян житловою площею у населених
пунктах Одеської області 8,5 кв. м.

Оскільки жила площа будинку 28 кв.м., а на
кожного мешканця приходиться площа - 4,6
кв.м., то суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що надання
позивачці у користування кімнати
площею 13,0 кв.м. буде порушувати права
користувачів жилого будинку.

При таких даних, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

Між тим позивачка просила змінити
договір найму житлового приміщення та
вирішити питання про відкриття
окремого рахунку.

Питання про відкриття окремого рахунку
вирішується експлуатаційної
організацією, до якою позовні вимоги не
заявлялися.

Що також є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином колегія суддів вважає
необхідним доповнити мотивувальну
частину змістом викладеним в рішенні
апеляційного суду. В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

В рішенні Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий
комітет Одеської міської Ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про зміну договору найму
житлового приміщення, про викриття
окремого рахунку - доповнити
мотивувальну частину змістом
викладеним в рішенні апеляційного
суду.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков