22-ц/795/580/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю.К. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ІВАНЕНКО Л.В.,
ХАРЕЧКО Л.К.

при секретарі: Остапенко Г.С.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зацікавлена особа - Шевченківський
відділ Державної виконавчої служби
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено; у виконавчому
провадженні № 39117420 від 08.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 365621,64 грн. боргу за
кредитним договором замінено
стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його
правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу районного
суду, як таку, що грунтується на
припущеннях, посилаючись на
відсутність належних та допустимих
доказів відступлення права вимоги, та
відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд не звернув уваги на те, що
заявником, на підтвердження передачі
права вимоги, надано лише незавірену
копію загального договору факторингу
від 30.09.2009 року, не надано Додатку 1
(обов'язкової частини договору) до
договору, який містить перелік
договорів за якими відступається право
вимоги та який на думку апелянта є
належним доказом передачі права, а
натомість надано лише довідку
підписану спеціалістом ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02.02.2010 року видано
ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при ВГО
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
27.07.2009 року по цивільній справі № 622-4/09
Третейського суду за позовом ЗАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с. 74-75).

За вказаним виконавчим листом головним
державним виконавцем Шевченківського
відділу ДВС Запорізького МУЮ 08.07.2013
року відкрито виконавче провадження №
39117420 (а.с. 99).

В листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
заявою про заміну сторони у вказаному
виконавчому провадженні з ПАТ
«Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ
«Кредитні ініціативи», обгрунтовуючи
її тим, що 30.09.2009 року між ними було
укладено договір факторингу
відступлення права вимоги (а.с. 92-93, 94-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Статтею 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про
заміну сторони виконавчого
провадження безпосередньо стосується
прав та обов'язків ПАТ «Альфа-Банк», яке
на даний час є стягувачем у виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції на зазначене не звернув
уваги, не залучив до участі у справі
ПАТ «Альфа-Банк», не з'ясував його думку
під час розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

При скасуванні ухвали суду з наведених
підстав, аналіз інших доводів
апеляційної скарги є передчасним, бо
вони можуть стати предметом розгляду
суду першої інстанції при повторному
розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1, 313-315, 317, 319,
324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 27 грудня 2013 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: