Справа № 161/3975/14-ц
Провадження № 2/161/1736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 травня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -
Кулинича Р.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за Генеральним
договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за генеральним
договором кредитної лінії.

Позов мотивує тим, що 17.06. 2013 року між
банком та відповідачем СГ ТзОВ
«Україна» було укладено Генеральний
договір кредитної лінії № 38,
відповідно до якого банк відкрив
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію з максимальним лімітом
заборгованості 1 950 000 грн для
поповнення обігових коштів, зі сплатою
21 % річних за користування кредитною
лінією, з строком дії договору до 15.12.2013
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором між позивачем
та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
17.06.2013 року було укладено договори
поруки, згідно яких поручителі
зобов'язались відповідати солідарно за
належне, своєчасне і повне виконання
усіх зобов'язань за кредитним
договором. Однак, позичальник СГ ТзОВ
«Україна» свої зобов'язання за
договором не виконав, внаслідок чого
станом на 07.03.2014 року у нього утворилась
заборгованість перед банком в розмірі -
214211,45 грн. Листи-вимоги щодо погашення
простроченої заборгованості були
залишені відповідачами без
задоволення, сума боргу в
добровільному порядку не повернута.

А тому просить, стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості за
генеральним договором кредитної лінії
№ 38 від 17.06.2013 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Від відповідача у справі СГ ТзОВ
«Україна» надійшла заява про розгляд
справи у відсутності представника СГ
ТзОВ «Україна». Позовні вимоги визнав
повністю, проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги позову не визнав, заперечував
щодо задоволення позовних вимог.
Вважає, що за позовом повинні
відповідати не фінансові, а майнові
поручителі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76
ЦПК України. Заяви про розгляд справи
за його відсутності відповідач не
подавав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року
між ПАТ АКБ «Львів» та відповідачем СГ
ТзОВ «Україна» було укладено
генеральний договір кредитної лінії №
38 та додатковий договір № 38/1,
відповідно до якого банк відкрив
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію з максимальним лімітом
заборгованості 1 950 000 грн для
поповнення обігових коштів в т.ч.
придбання запчастин, ПММ, мінеральних
добрив, зі сплатою 21 % річних за
користування кредитною лінією, з
строком дії договору до 15.12.2013 року. (а.с.
6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 17.06.2013 року було
укладено договір поруки № 38/2, згідно
якого відповідач ОСОБА_3 як поручитель
зобов'язався відповідати солідарно за
належне, своєчасне і повне виконання
СГ ТзОВ «Україна» усіх зобов'язань за
кредитним договором (а.с. 15).

17.06.2013 року для забезпечення повного і
своєчасного виконання боржником своїх
зобов'язань між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 38/3, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 як поручитель
зобов'язався відповідати солідарно за
належне, своєчасне і повне виконання
СГ ТзОВ «Україна» усіх зобов'язань за
кредитним договором (а.с. 16).

Статтями 526, 527 ЦК України установлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином, у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач СГ ТзОВ «Україна» порушуючи
умови генерального договору кредитної
лінії та додаткового договору до нього,
свої зобов'язання належним чином не
виконував, в частині погашення
заборгованості за кредитом та сплати
відсотків за користування ним.

Так, з розрахунку кредитної
заборгованості за договором (а.с. 12,13)
вбачається, що станом на 07.03.2014 року у
позичальника СГ ТзОВ «Україна» перед
позивачем утворилась заборгованість
на загальну суму 2 142 111,45 грн., яка
складається з: заборгованості по
кредиту - 1950000 грн., заборгованості по
процентах - 119599,99 грн., заборгованості
по несплаченій комісії - 1200 грн.,
заборгованості по нарахованій пені -
71311,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачам у справі 12 лютого 2014 року
банком було направлено лист-вимогу про
повернення боргу (а.с. 17-19). Письмові
вимоги були отримані відповідачами,
відповідно до поштових повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 20-22). В
добровільному порядку кошти повернуті
не були.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми позики, є право
позикодавця вимагати дострокове
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів
належних йому.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.

Статтею 1048 ЦК України передбачено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 12 ЦК України передбачено,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд.

Банк скористався своїм правом на вибір
способу захисту порушеного права
шляхом пред'явлення позову до
основного боржника та поручителів. А
тому, заперечення відповідача про те,
що за позовом повинні відповідати не
фінансові а майнові поручителі, не
заслуговують на увагу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути солідарно з
відповідачів в користь позивача
кредитну заборгованість.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачами понесених ним та
документально підтверджених судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 58, 60, 169, 197, 213, 214,
215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,
511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
та ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
заборгованість за Генеральним
договором кредитної лінії №38 від 17.06.2013
року в загальному розмірі - 2 142 111 (два
мільйони сто сорок дві тисячі сто
одинадцять) гривень 45 копійок, з яких:
заборгованість по кредиту -- 1 950 000 грн.,
заборгованість по процентах - 119 599,99
грн., несплачена комісія - 1 200 грн., пеня -
71 311,46 грн.

Стягнути солідарно з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»
та ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
заборгованість за Генеральним
договором кредитної лінії №38 від 17.06.2013
року в загальному розмірі - 2 142 111 (два
мільйони стосорок дві тисячі сто
одинадцять) гривень 45 копійок, з яких:
заборгованість по кредиту -- 1 950 000 грн.,
заборгованість по процентах - 119 599,99
грн., несплачена комісія - 1 200 грн., пеня -
71 311,46 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» по
1 218 (одній тисячі двісті вісімнадцять)
гривень судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій