overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/600/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Саксаганським районним судом м.
Кривий Ріг за рішенням останнього від 02 липня 2007 року у справі №2-2989/07. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за рішенням останнього від 02 липня 2007 року у справі №2-2989/07).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №137/1329/14-ц
2/137/313/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дочка знаходиться на утриманні позивача, а також потребує значних коштів, які вона самостійно не може забезпечити. Відповідач працює інспектором в ДАІ м. Київ та отримує заробітну плату, однак матеріальну допомогу надає періодично, якої не вистачає для забезпечення дитини, що стало підставою звернення до суду.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. ст. 181, 182, 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини

( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення; частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свідоцтвом про народження (а.с.7) стверджується, що батьками ОСОБА_3 яка народилася 19.06.2011 р. є сторони у справі.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони по справі уклали свій шлюб 01.03.2011 року.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач має задовільний стан здоровя, працює та має регулярний дохід, що обумовлює стягнення аліментів в частині від доходу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи із 12.06.2014 року;

-на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2311/1790/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" квітня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3,
Лисянсянська реєстраційна служба
Лисянського РУЮ Черкаської області про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення.

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, Лисянсянська реєстраційна служба Лисянського РУЮ
Черкаської області про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ФОП ОСОБА_2 до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3,
Лисянсянська реєстраційна служба
Лисянського РУЮ Черкаської області про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 700/381/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р., Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/179/14 за позовом
Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Лисянського районного суду
Черкаської області від Черкаського державного технологічного університету надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року позовна заява про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку до 25 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків за користування ним та пені за ухилення від повернення кредиту - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 23.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб зазначивши, що народилась 23 листопада 1996 року в с. Левківка, Ізюмського району
Харківської області. В 2013 році познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла та має намір народити дитину. У зв`язку з цим вирішили одружитися. Однак, оскільки вона не досягла віку повноліття, в органах реєстрації актів цивільного стану їй було відмовлено та роз`яснино, що необхідне рішення суду, яким надано
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснивши що це відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 також в суді підтвердив, що є батьком майбутньої дитини заявниці і має намір одружитися з останньою. З боку батьків
ОСОБА_1 відсутні заперечення на їх шлюб.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 23 Сімейного Кодексу
України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Враховуючі той факт, що заявниця на сьогоднішній день перебуває у стані вагітності, має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 - батьком майбутньої дитини, останній також бажає зареєструвати шлюб із заявницею, суд приходить до висновку, що задоволення заяви ОСОБА_1 відповідає її
Судом також враховується той факт, що матір заявниці, не навела заперечень на заявлені вимоги, зазначивши в судовому засіданні, що дозвіл на шлюб буде відповідати інтересам її дочки ОСОБА_1.
При таких умовах, суд вража, що заяву слід задовольнити.
На підставі ст.. 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/801/14

257/3242/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н/258/1228/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 6813,62 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 6813,62 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
справа258/4872/14-ц
Провадження2-н/258/1223/14
№ 2-н/258/1223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1216,30 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1216,30 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Провадження №2/712/170/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.,

При секретарі : Маршук М.О.

Розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» до
Приватного підприємства «Нива-Ш» в особі філії 24 приватного підприємства
«Нива-В.Ш», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Городищенкського районного управління юстиції про визнання недійсним аукціону, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання аукціону недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про витребуваня доказів, документів, що пов»язані із здійсненням дій з організації та проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ «Грейтлі-
РЗФ-Інтелект».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «Грейтлі-
РЗФ-Інтелект». Підлягає до задоволення..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне підприємство
«Нива-Ш» в особі філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш» надати документи що пов»язані із здійсненям дій з організації та проведення аукціону з продажу заставного майна
ТОВ «Грейтлі- РЗФ-Інтелект».

Документи надати суду в строк до 23.04.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/251/1840/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1909,34 гривень, 3 % річних у сумі 8,45 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,45
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1909 (одну тисячу дев'ятсот дев'ять) гривень 34 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року;
· 8 (вісім) гривень 45 копійок - 3%
· 4 (чотири) гривні 45 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
У Х В А Л А 251/3339/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 3 961 гривень 10 копійок, трьох відсотків річних в сумі 85 гривень 86 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 5 гривень 35 копійки.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович