overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3554/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраськи Олени Сергіївни ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року скарга задоволена.

На зазначене судове рішення ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраськи Олени Сергіївни

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/5120/14-ц 2/335/1432/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” в особі
Філії „Запорізьке РУ” до ОСОБА_1 про
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” в особі
Філії „Запорізьке РУ” до ОСОБА_1 про
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” в особі Філії
„Запорізьке РУ” до ОСОБА_1 про
Судове засідання по справі призначити на 17.06.2014 р. на 10-30 год.
Відповідачу надати строк до 17.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
справа 434/3227/14-ц провадження2/434/2656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Зорік М.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Егіда» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Артемівському районному суді м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно зі ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою:
Луганська обл., Станично-Луганський район, с. Благовіщенка, яка знаходиться у Станично-Луганському районі
Луганської області, та не відноситься за територіальною підсудністю до
Артемівського району м. Луганська, а тому у позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Егіда» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу у зв'язку з тим що справа не підсудна
Артемівському районному суду м.
Луганська.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.
В. Зорік

Згідно оригіналу

Оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи № 434/3727/14-ц

Провадження №2/434/2656/14

Суддя:
Справа № 236/1414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 06.08.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 430/1329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"26" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Валуйської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району
Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год., 03.06.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа №464/7502/14-ц пр.№ 2-н/464/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7502/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
УХВАЛА 2-н/251/2616/14

251/4728/14-ц

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/9501/14-ц
Провадження № 2-н/334/1994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/9501/14-ц, провадження № 2-н/334/1994/14

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 635/3645/14-ц
Провадження №2-н/635/520/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
«ЦО ПИБ» МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999,яка область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,212 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1724 (одну тисячу сімсот двадцять чотири) гривні 98 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260085490 МФО 350589, код
ОКПО 00131954 судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/393/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до сільської ради с.Комарівка
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2, до сільської ради с.Комарівка
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/20/14-ц
Провадження № 2/376/18/2014
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сквирського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів,

встановив:

04.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/7690/14-ц 2/335/1805/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 01.08.2014 року об 15-30 год.
Відповідачу до 01.08.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 25.09.2014 .
провадження № 2/361/471/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При поданні зазначеного позову, позивачем подано заяву про забезпечення доказів по справі, а саме, витребувати з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з інформацією щодо реєстраційного номеру фізичної особи-підприємця, дати державної реєстрації, видів здійснюваної діяльності тощо та довідку з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_2 доходів, в тому числі, але не виключно, від здачі в оренду нежилих приміщень №22 та №23, що розташовані в будинку № 155 літ. «А» по вулиці Горького в місті Києві, за період з 09.08.2011 р. до 23.12.2013 р. з помісячною деталізацією та групуванням отриманих за цей період доходів в залежності від виду здійснюваної підприємницької діяльності, якщо таких видів декілька.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки витребовувані докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

Разом з тим, позивачем у заяві не обґрунтовано та представником позивача у судовому засіданні не доведено неможливість чи складність в поданні доказів щодо статусу ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Більше того, відповідач не заперечує того факту, що вона є фізичною особою-підприємцем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області довідку з інформацією про розмір отриманих ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Київська, 78) доходів, в тому числі, від здачі в оренду нежилих приміщень №22 та №23, що розташовані в будинку № 155 літ. «А» по вулиці Горького в місті Києві, за період з 09.08.2011 р. до 23.12.2013 р. з помісячною деталізацією та групуванням отриманих за цей період доходів в залежності від виду здійснюваної підприємницької діяльності.

Ухвалу для виконання направити до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин