overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4815/14-ц
Провадження № 2-н/644/1576/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644481514-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегабанк», МФО 351629, код в ЄДР 35588643, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 420 грн. 79 коп., з яких 381 грн. 36 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року, 26 грн. 08 коп. індекс інфляції, 13 грн. 35 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегабанк», МФО 351629, код в ЄДР 35588643, суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 420 грн. 79 коп., з яких 381 грн. 36 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року, 26 грн. 08 коп. індекс інфляції, 13 грн. 35 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4597/14-ц
Провадження № 2/644/1581/14
Справа № 644459714-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди і просила: спростувати неправомірні відомості, які розповсюджують відповідачі щодо її незаконної роботи в салоні «Камільфо», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, 39, без документів дозвільного характеру та без висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який в дійсності відповідає встановленим медичним критеріям безпеки та дійсний протягом 5 років від 29 листопада 2012 року; зобов'язати відповідачів вибачитися у неї при свідках за приниження честі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності; стягнути з відповідачів на її користь солідарно у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді понесених нею витрат на бензин в розмірі 4705 грн. 36 коп. і витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а також відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, відповідачі перешкоджають нормальній роботі її салону краси і постійно необґрунтовано скаржаться до різних установ, чим ініціюють постійні перевірки, які відволікають її від нормальної роботи салону, сприяють погіршенню її стану здоров'я, заважають її нормальному життю та веденню підприємницької діяльності.

28 травня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/257/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесс тур Крим» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим
Готель Сервіс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесс тур Крим» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим
Готель Сервіс» про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 16 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 2/257/1262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору займу недійсним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням

правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 236/97/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду 21.03.2014 року, 09.04.2014 року, 28.04.2014 року.

28.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд у 5 - денний термін з дня її винесення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Чальцева
Т. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті даної заяви з таких підстав.

Як вбачається із відповіді адресово-довідкової роботи ГУДМС УДМС в Донецькій області ОСОБА_1 померла.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа № 490/1076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою центрального районного суду м.
Миколаїва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Суворовського районного суду м.
Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити 26 травня 2014 року на 09.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4280/14-ц
Провадження № 2/234/2361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 08-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3969/14-ц
Провадження № 2/234/2244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 11-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органа опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа -
ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органа опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 20 травня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2247/14-ц
Номер провадження 2-о/676/66/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик» про встановлення факту правонаступництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту правонаступництва, заінтересована особа Кам'янець -
Подільське ПАТ «Гіпсовик».

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням про витребування в Кам'янець - Подільському
ПАТ «Гіпсовик» журнал реєстрації нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві з 06.03.1978 року, тобто з моменту існування товариства та документи про реструктуризацію ПАТ «Гіпсовик» з 06.03.1978 року.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву про витребування доказів.

Представник Кам'янець-Подільського ПАТ
«Гіпсовик» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про встановлення факту правонаступництва, з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів частково, а саме витребувати у ПАТ «Гіпсовик» документи про реструктуризацію ПАТ «Гіпсовик» з 06.03.1978 року.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити частково.

Кам'янець-Подільському Публічному акціонерному товариству «Гіпсовик» (м.
Кам'янець-Подільський, пров.
Індустріальний,1) надати суду копії документів про реструктуризацію ПАТ
«Гіпсовик» з 06.03.1978 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя