Справа № 145/2019/13-ц Провадження №
22-ц/772/1325/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ліщишина М. Ю.Категорія:
23Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса
С.С.

Суддів : Вавшка В. С.,
Голоти Л. О.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю ( надалі ТОВ ) « Агро
Інвест Україна « в особі філії «
Стояни « про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним за
апеляційною скаргою представника ТОВ
« Агро Інвест Україна « на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року, -

Встановила :

Рішенням Тиврівського районного
суду від 12 березня 2014 року зазначений
позов - задоволено .

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки ( паю ) № 141 від 20
грудня 2008 року укладений між ОСОБА_5
та товариства з обмеженою
відповідальністю ( надалі ТОВ ) « Агро
Інвест Україна « .

Вирішено питання про розподілення
та відшкодування судових витрат .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що при укладанні
договору оренди не було волевиявлення
сторони, так як угода ним не
підписувалася, а тому слід визнати його
недійсним .

У апеляційній скарзі представник
товариства просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким у
позовних вимогах відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника
товариства, який просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в позові з підстав викладених у скарзі,
ОСОБА_2 та її представника, які просять
скаргу відхилити, як безпідставну, а
рішення залишити без змін, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги, судом
першої інстанції дано належну оцінку
зібраним по справі доказам .

Так, судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що ОСОБА_5 на
праві приватної власності належала
земельна ділянка площею 6, 3617 га, що
розташована на території
Маловулизької сільської ради ( а. с. 6 ) .

В порядку спадкування за законом
ОСОБА_2 є власницею даної земельної
ділянки, про що нею отримано свідоцтво
( а. с. 5 ) .

Відповідно ст. ст. 13, 19 ЗУ " Про оренду
землі " договір оренди - це угода
сторін про взаємні зобов"язання,
відповідно до яких орендодавець за
плату розмір якої, форми платежу,
терміни та порядок внесення та
перегляду, індексації передбачається
умовами договору, які не можуть
суперечити законам України передає
орендареві у володіння і користування
земельну ділянку для господарського
використання на обумовлений договором
строк .

Згідно ст.. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст.. 207 ч. 2 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами .

З висновку судово - технічної та
почеркознавчої експертизи № 23 / 24 / 14 - 21
від 11 лютого 2014 року відповідно
вбачається, що підпис в договорі оренди
земельної ділянки № 141 від 20 грудня
2008 року вчинено не ОСОБА_5, власником
земельної ділянки, а іншою особою з
наслідуванням якогось підпису ОСОБА_5 (
а. с. 47 - 51 ) .

Даючи належну оцінку зазначеному, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що волевиявлення учасника
правочину при укладанні угоди не було,
а тому обгрунтовано визнав його
недійсним .

Твердження викладені у скарзі, що
договір підписано іншою особою за
дорученням ОСОБА_5 є безпідставними,
виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 244 ч. 1 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю .

Згідно ст.. 245 ч. 1 ЦК України форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин .

З матеріалів вбачається та даний факт
визнано представником товариства, що
письмову довіреність на представлення
інтересів ОСОБА_5, власника земельної
ділянки, при укладенні сопорюваного
договору оренди видано не було .

Інші твердження викладені у скарзі
вірного в цілому висновку суду не
спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «
Агро Інвест Україна « - відхилити .

Рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

Л. О. Голота

З оригіналом згідно :