overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1133,92 гривень, 3% річних у сумі 7,66 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,07
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ), зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1133,92 ( одна тисяча сто тридцять три ) гривень 92 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, 7 ( сім ) гривень 66 копійок - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 1 (одна ) гривні 07 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 640/8522/14-ц н/п 2-н/640/1529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4874 грн. 34 коп., що утворилася за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2014 року, стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3463 грн. 66 коп., що утворилася за період з 01.05.2007 р. по 31.12.2010 року, стягнути з боржників судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

При вивчені поданої заяви судом встановлено, що заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2007 року, а звернувся заявник до суду 26.05.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового в с т а н о в и л а: 20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6483 грн. 28 коп.
Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6483
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2730/14-ц
Номер провадження 2/676/1328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 25 квітня 2014 року на 13 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2/0182/2170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення невиплаченної частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення невиплаченної частини страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 750/8734/13-ц
Провадження № 2-п/750/32/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Романський стиль» про перегляд заочного рішення по справі №750/8734/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Романський стиль» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и л а: 11 квітня 2014 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романський стиль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Романський стиль» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Тобто заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Романський стиль» про перегляд заочного рішення по справі №750/8734/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Романський стиль» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№751/2559/14
Провадження №2/751/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки має загальну площу 80,9 кв.м., житлову площу 51,2 кв.м., що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі права власності, на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2401/0407/88-018 від 19.04.2007 року, яка станом на 01.12.2013 року складає 91754,76 грн., а саме: за кредитом - 87563,15 грн., по відсотках - 4138,06 грн., пені - 53,55 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
Стягнути з відповідачів на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору у сумі - 917,55 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача
Петрушанко В.П. надійшла заява, в якій просить позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Петрушанко В.П. про залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

Встановив:

07.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

07.04.2014 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

11.04.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.2, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Єдиний унікальний номер 205/2490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу та була передана судді на розгляд 01 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до провадження та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 226/1072/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року Справа
№ 2-н/226/169/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований), який проживає за
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 59, р/р № суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 1658 (одна тисяча шістсот п'ятсот вісім) гривень 32 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований), який проживає за
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на розрахунковий судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3.Відмовити заявнику у задоволенні вимог щодо стягнення з боржника послуги з оформлення заяви про видачу судового наказу в сумі 176 грн. 36 коп. 4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4363/13-Ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1032/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла 01.10.2013року у сумі 6 213,72грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за
Згідно до особового рахунку
НОМЕР_2 заборгованість відповідача 01.10.2013року у сумі 6 213,72грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1(
ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 6 213,72грн. та судовий збір у розмірі
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна