ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2718/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
«Мегабанк» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що 12.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 44в-п/2007,
за умовами якого останній отримав
кредитні кошти на придбання автомобіля
в розмірі 75 980 доларів США строком до
11.04.2014 року зі сплатою 12,5 відсотків
річних. Пунктом 1.1 кредитного договору
встановлено, що повернення кредиту
здійснюється шляхом сплати щомісячних
платежів згідно графіку погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною
кредитного договору.

Внаслідок несвоєчасної та
неповної сплати щомісячних платежів у
ОСОБА_2 станом на 17.01.2014 року виникла
заборгованість перед Банком в розмірі
67 981,68, 29 доларів США та 137 052,37 грн., в тому
числі: залишок по тілу кредиту 42
183,37доларів США, що станом на 17.01.2014 року
за курсом НБУ становить 337 171,68 грн.,
залишок нарахованих та несплачених
відсотків за користування кредитом 25
798,31 доларів США, що станом на 17.01.2014 року
за курсом НБУ становить 206 205,89 грн.,
нарахована та несплачена комісія - 19
985,27грн., а також нараховані штрафні
санкції відповідно п.7.2 кредитного
договору в розмірі 117067,10 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором 12.04.2007 року між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
44в-п/2007-п, за умовами якого поручитель
поручився за виконання ОСОБА_2 у
повному обсязі всіх обов'язків, що
виникають з кредитного договору.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором в розмірі 680 429,94 грн., а також
судові витрати.

Представник позивача подав до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, щодо ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі, які належним чином
повідомлялися про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив провести
заочний розгляд справи за відсутності
відповідачів. Позивач проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ
«Мегабанк», правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_2 12.04.2007 року
укладено кредитний договір №44в-п/2007, за
умовами якого кредитодавець
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти на придбання автомобіля
в розмірі 75 980 доларів США строком до
11.04.2014 року зі сплатою 12,5 відсотків
річних. Пунктом 1.1 кредитного договору
встановлено, що повернення кредиту
здійснюється шляхом сплати щомісячних
платежів згідно графіку погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною
кредитного договору. Додатковою угодою
№1 від 18.05.2007 року до кредитного
договору сторони встановили, що
проценти за користування
кредитомсплачуються позичальником
щомісяця, не пізніше 25 числа місяця,
наступного за звітним.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих Банком
розрахунків, позичальник свої
зобов'язання виконував неналежним
чином, внаслідок чого, станом на 17.01.2014
року утворилась заборгованість в
розмірі 67 981,68 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 17.01.2014 року складає 543 173,62
грн., та 137 052,37 грн., в тому числі:
залишок по тілу кредиту 42 183,37доларів
США, що станом на 17.01.2014 року за курсом
НБУ становить 337 171,68 грн., залишок
нарахованих та несплачених відсотків
за користування кредитом 25 798,31 доларів
США, що станом на 17.01.2014 року за курсом
НБУ становить 206 205,89 грн., нарахована та
несплачена комісія - 19 985,27грн., а також
нараховані штрафні санкції відповідно
п.7.2 кредитного договору в розмірі 117067,10
грн.

Також, 12.04.2007 року між Банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки
№44в-п/2007-п, за умовами якого поручитель
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи
Банк неодноразово надсилав
позичальнику та поручителю листи з
вимогами про погашення заборгованості
за кредитним договором та про
виконання умов договору застави.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, а зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що
внаслідок невиконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для стягнення вказаної
заборгованості з відповідачів
солідарно.

Також на користь позивача з
відповідачів підлягають стягненню
понесені ним судові витрати, а саме
3654грн. судового збору.

Керуючись до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536,
625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 44в-п/2007 від 12.04.2007 року у розмірі 680 429,94
грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" в рахунок
відшкодування судових витрат - 3654 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів.

Суддя: