Справа № 308/3568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 -
ОСОБА_1

представника відповідачів- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ про визначення
часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ужгородського МРУЮ про
визначення часток у спільній сумісній
власності. Мотивуючи свої позовні
вимоги, позивачі вказують на те, що на
підставі договору міни їм та
відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5
на праві приватної спільної сумісної
власності належить житлова квартира
АДРЕСА_1. Оскільки вони бажають
розпорядитися своїми частками
квартири на що мають право згідно
чинного законодавства як її
співвласники, з посиланням на
положення Конституції України, норми
ст.ст. 317,368, 370 ЦК України , вказуючи на
те, що розмір ідеальних часток
співвласників майна у спільній
сумісній власності вважається рівним,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними законом або рішенням суду,
просять суд винести рішення яким
визначити частки у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5
частки кожному із її співвласників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 яка діє у власних
інтересах та як представник ОСОБА_2,
ОСОБА_2 за довіреністю в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, надавши пояснення аналогічно
вказаним , просила позовні вимоги
задовольнити з підстав викладених у
позові, зазначивши що вона та ОСОБА_2,
ОСОБА_2 мають намір розпорядитися
належними їм частками квартири
АДРЕСА_1.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснив суду що відповідач по справі
ОСОБА_4 є її матір'ю, а відповідач ОСОБА_5
є її братом. Їй не було відомо про те,
що квартира АДРЕСА_1 належить п'яти
особам. Вона вважала, що власницею
даної квартири була ОСОБА_4, а тому з
цих підстав просила відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивачів, заперечення
представника відповідачів, вивчивши
та перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають справи і
вирішення спору по суті суд
приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
, належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що
стверджується договором міни від 26.08.1996
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського

міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі № 6192, оригінал
якого оглянуто в судовому засіданні ,
копія якого приєднана до матеріалів
справи / а.с. 11-12/

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільноправовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Для спільної сумісної власності
характерною є невизначеність часток
співвласників у праві на майно. Частка
кожного із співвласників визначається
тільки при припиненні спільної
власності (наприклад, при поділі майна).
У зв'язку з невизначеністю часток
співвласник не має права на
розпорядження своєю часткою шляхом її
продажу, міни, дарування тощо.

Згідно вимог ч.1 ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України -
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Як встановлено судом, домовленості про
зміну розміра часток в праві спільної
власності між співвласниками квартири
не було.

Доказів скасування або визнання
недійсними правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1 та
належить на праві приватної спільної
сумісної власності позивачам та
відповідачам не надано в судовому
засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи, а
також те, що відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, користуючись рівними
правами, на засадах змагальності
згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи
із принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку про те, що визначення часток
сторін в праві спільної сумісної
власності на квартиру ніяким чином не
порушує прав відповідачів, як
співвласників квартири, частки
співвласників квартири АДРЕСА_1-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є рівними, а отже їм належить по
1/5 частки вказаної квартири і дані
факти в суді доведено, а тому дана
позовна заява, як обґрунтована
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
88, 169, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського МРУЮ про визначення
часток у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 , встановивши , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/5
частки вказаної квартири кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца