overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за товар,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як представник позивача, заявила клопотання про витребування доказів по справі, для підтвердження фактів направлення та отримання СМС повідомлень, витребувати з Львівської філії ЗАТ «Київстар» інформацію про направлення та отримання СМС повідомлень з мобільного телефону
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 27.12.2013 року по 07.01.2014 року та інформацію про телефонні дзвінки за цей період з одного мобільного телефона на інший та навпаки.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідачка щодо задоволення клопотання заперечила. Представник відповідачки щодо задоволення клопотання не заперечив і в свою чергу просить доповнити клопотання
ОСОБА_3, наступники мобільними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зазначивши період запитуваних відомостей з 26.10.2013 року по 07.01.2014 року.

Учасники процесу щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК україни, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Львівської філії ЗАТ
«Київстар» інформацію про направлення та отримання SMS повідомлень між абонентами з номерами оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період з 26.10.2013 року по 07.01.2014 року та інформацію про телефонні дзвінки за цей період з одного мобільного телефона на інший та навпаки.

Вимоги ухвали просим виконати протягом місяця.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
справа №176/508/14-ц провадження №2-н/176/180/14 у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 1338 грн. 69 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/507/14-ц провадження №2-н/176/179/14 у х в а л а

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.02.2014 року у розмірі 636 грн. 91 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/1440/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КПМ «Електрон» в особі ліквідаційної комісії про стягнення: невиплаченої заробітної плати; компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; компенсацію за невикористану відпустку; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП КПМ «Електрон» в особі ліквідаційної комісії про стягнення: невиплаченої заробітної плати; компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; компенсацію за невикористану відпустку; відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач з 1992 року по 10 серпня 2010 року працювала продавцем комерціалізованого підприємства
"Магазин "Електрон" і була звільнена у зв"язку з ліквідацією підприємства.
Останню заробітну плату позивач отримала у квітні 2010 року, а заробітну плату з травня по серпень 2010 року не отримала, а тому ставить питання і про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП КПМ
«Електрон» в особі ліквідаційної комісії про стягнення: невиплаченої заробітної плати; компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; компенсацію за невикористану відпустку; відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Пархета
справа №176/509/14-ц провадження №2-н/176/181/14 у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 1395 грн. 14 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1052/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ», треті особи: Драбівський районний відділ Черкаської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» треті особи: Драбівський районний відділ Черкаської регіональної філії
ДП "Центр державного земельного кадастру", реєстраційна служба
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 676/2671/14-ц
Номер провадження 2/676/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 28 квітня

2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
№ 2/679/245/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Кузьминчук Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини з січня 2014 року не надає, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі; довідкою будинкоуправління від 17 лютого 2014 року, відповідно до якої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
справа №176/561/14-ц провадження №2-н/176/199/14 у х в а л а

02 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року у розмірі 3541 грн. 41 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4111/14-ц
Номер провадження 2-н/334/873/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4111/14-ц, провадження № 2-н/334/873/14

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1162/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Надія" про зобов"язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов"язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Надія" про зобов"язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов"язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Справа № 2-422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 10:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 186/303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохає залишити її заяву про встановлення факту родинних відносин в частині встановлення факту, що вона
ОСОБА_1 є рідною жінкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 є рідною жінкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

При секретарі Гой
О.І.

За участю позивача
ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Представника третьої особи
Кобилянської О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Районний відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Волноваського РВ ГУ
МВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Встановив:

11.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що у квартирі АДРЕСА_1 вона зареєструвала чоловіка ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4 з жовтня 1998р. не мекає у вищевказаній квартирі, у зв'язку припинення шлюбних відносин.
Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Представник позивача підтримує позивача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Представник третьої особи не заперечує проти позову.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу
України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно довідки, виданої ПП
«Будинкоуправління смт. Донське» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає з 1998року.

16.05.1996року шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано./а.с.8/

Згідно довідки від 27.03.2014року ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Аналізуючи викладене суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеній квартирі з 1998р.

На підставі викладеного і керуючись 71
ЖК України, ст. ст.57-62, 64,212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Районний відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи
Волноваського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,- позивача задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання у АДРЕСА_1

Зняти з реєстрації місця проживання - квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - В.І. Ромахов

11.04.2014