Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/981/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі
Березка С.Г.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника
заявника ОСОБА_2,

заінтересованої
особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року ухвалою
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки було визнано мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якою
ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог про поділ рухомого майна,
нажитого за час шлюбу та визнає за
відповідачем ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 визнає право власності
ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язується у
строк до 30.11.2010 року сплатити на користь
ОСОБА_1 грошову суму еквіваленту 3000
доларів США в рахунок відшкодування
різниці вартості майна, нажитого за час
шлюбу. Ухвалою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 30
вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення
було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3
сплатити на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування різниці вартості майна,
нажитого за час шлюбу - грошову суму в
розмірі 47550,60 гривень. На підставі цієї
ухвали вона 28.10.2013 року отримала
виконавчий лист, який передала до
виконання в Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції . 15.11.2013 року вона отримала
постанову державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_4
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
документі відсутні заходи примусового
виконання рішення суду. Після
отримання вказаної постанови, вона
20.11.2013 року знову звернулася до
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки з заявою про порядок
виконання рішення суду від 30.09.2013 року,
однак державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином. С постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.11.2013 року не згодна,
оскільки: до теперішнього часу
відповідач ОСОБА_3 не виплатив взяті на
себе зобов'язання по мировій угоді від
31.05.2010 року та державний виконавець
повинен приймати заходи примусового
виконання, передбаченого законом.
Просила поновити пропущений строк для
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та зобов'язати
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_4
відкрити виконавче провадження по
виконавчому листу, що виданий на
підставі ухвали Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
30.09.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник наполягали на задоволенні
скарги, вказавши, що цивільно - правове
зобов'язання має виконуватися, а
державний виконавець мав вжити всі
заходи для виконання рішення суду.
Зазначили, що строк для звернення до
суду зі скаргою був пропущений з
поважної причини, оскільки зверталася
до суду із заявою про винесення ухвали
та видачі виконавчого листа, в яких
вказати дії, що має вчинити державний
виконавець для виконання ухвали суду
від 30.09.2013 р. тобто стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі
47550 грн. 60 к. для пред'явлення до ДВС.

Державний виконавець у судове
засідання не прибув, подав клопотання з
проханням розглянути справу в його
відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважав, що
скарга задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи, дослідивши
матеріали скарги, вважає встановленим
наступне.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки від 31 травня 2010
року було визнано мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якою ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про
поділ рухомого майна, нажитого за час
шлюбу та визнає за відповідачем ОСОБА_3
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та на квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 визнає
право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та
зобов'язується у строк до 30.11.2010 року
сплатити на користь ОСОБА_1 грошову
суму еквіваленту 3000 доларів США в
рахунок відшкодування різниці
вартості майна, нажитого за час шлюбу.
Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки від 30 вересня 2013
року заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення було
задоволено. Зазначено, що ОСОБА_3
зобов'язався сплатити на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування різниці
вартості майна, нажитого за час шлюбу -
грошову суму в розмірі 47550,60 гривень.

08 жовтня 2013 року Центрально - Міським
районним судом місті Горлівки було
видано виконавчий лист, згідно із яким
ОСОБА_3 зобов'язався сплатити на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
різниці вартості майна, нажитого за час
шлюбу - грошову суму в розмірі 47550,60
гривень.

Постановою державного виконавця
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції від 15.11.2013 року ОСОБА_4 на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа.

Наведені заявником причини пропуску
передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України
строку для звернення зі скаргою до суду
суд визнає поважними, а тому строк для
звернення зі скаргою до суду підлягає
поновленню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного
Закону України підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті. Згідно з п.
4 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону України у
виконавчому документі зазначається
резолютивна частина рішення. Проте
ухвала суду про визнання мирової угоди
не є тим рішенням, яке безпосередньо
підлягає примусовому виконанню. І у
виконавчому листі лише зазначено саме
зобов'язання ОСОБА_3, але не передбачені
дії з його виконання. Тому дії
державного виконавця вчинені
відповідно до закону і підстави для
задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 17, 18, 26
Закону України «Про виконавче
провадження» ст.ст. 385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
скарги на дії державного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки.

Суддя
О. Ю.
Перетятько