overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на користь ОСОБА_2 17414 грн. відшкодування майнової шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житлово-експлуатаційній конторі № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

іменем україни

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 199/2271/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.10.2009 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №1129.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, у листопаді 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1129. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з листопада 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1129, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/2361/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 28.04.2006 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №239.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 28.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №239. При укладанні шлюбу прізвище позивачки не змінювалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний час проживають з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006 року
Амур-Нижньодніпровським відділом державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №239, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, навчально-виховного комплексу № 138,
ОСОБА_5, прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року постановлено з додержанням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 заявив вимогу про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

15 квітня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М.,Попович О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений 18 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я
ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєстрований за № 1342.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Київської області від 20 січня 2014 року скасувати, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун О.В. Попович
С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн 00 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Новоолександрівська сільська рада Долинського району
Кіровоградської області, Долинська державна нотаріальна контора
Кіровоградської області, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Новоолександрівська сільська рада
Долинського району Кіровоградської області, Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання правочинів недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько