АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/166/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1741/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової
М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31
березня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP94010660 від 13 червня 2006 року у розмірі
45 421,21 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014
року закрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено ПАТ
КБ "ПриватБанк", в апеляційній скарзі
просить ухвалу судді місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
місцевий суд посилався на те, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає такий висновок
вірним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що
предметом спору у даній справі є
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP94010660 від 13 червня 2006 року,
укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ
"ПриватБанк").

Місцевим судом встановлено, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 вересня 2012 року у
позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором
відмовлено з підстав недоведеності
позивачем існування договірних
правовідносин між сторонами.

Дане рішення суду залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 травня 2013 року та набрало
законної сили.

Слід зазначити, що рішенням суду від 26
вересня 2012 року відмовлено у стягненні
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №DNH4KP94010660 від 13 червня 2006
року, обрахованої банком станом на 28
вересня 2011 року.

Звертаючись до суду з позовом у даній
справі, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив
стягнути вдруге заборгованість за
кредитним договором №DNH4KP94010660 від 13
червня 2006 року по тілу кредиту у сумі
1 344,65 грн., по відсоткам у
сумі 13 727,24 грн. та неустойки станом на 16
січня 2014 року.

Таким чином, банк пред'явив вимоги про
стягнення за кредитним договором,
включив до суми заборгованості
прострочене тіло кредиту та відсоткам,
нарахованим банком до 28 вересня 2011
року.

Характерно, що кредит надавався
відповідачу на строк 24 місяці, тобто
прострочена сума по тілу кредиту,
починаючи з 14 червня 2008 року, не
збільшувалась.

З урахуванням цього, місцевий суд
дійшов вірного висновку, що
вищезазначене рішення суду ухвалено у
справі з тотожним позовом (спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав), що є
підставою для закриття провадження у
справі, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що позовні
вимоги банку у даній справі стосуються
стягнення заборгованості за кредитним
договором, що виникла після ухвалення
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2012
року, спростовуються наявним у справі
розрахунком (а.с. 3), з якого вбачається,
що обрахунок заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором №DNH4KP94010660 від 13
червня 2006 року здійснено банком за
період з 31 липня 2006 року по 16 січня 2014
року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена у
відповідності до положень
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.