overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/594/14-ц
Провадження № 2-о/741/31/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носівська міська територіальна громада в особі
Носівської міської ради Чернінівської області,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носівська міська територіальна громада в особі
Носівської міської ради Чернінівської області і призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження № 2/755/4866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ТОВ
ТРК «Мега-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ТОВ
ТРК «Мега-Сіті» про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд», ТОВ ТРК «Мега-Сіті» про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ТОВ
ТРК «Мега-Сіті» про визнання права власності в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 липня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 473/1613/14-ц
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1613/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам. Запропонувати їм в строк до 06 травня 2014 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 588/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як власник будинку і як споживач природного газу уклав Договір про надання населенню послуг з газопостачання за №320001, згідно п.5.2.3 якого повинен вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провів в листопаді 2013 року, в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 550 грн.61 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2014р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в :

02.04.2014р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34735 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором №F69.144.71482 від 22.01.2013 р.

Оригінали кредитного договору №F69.144.71482 від 22.01.2013р., укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, та інші оригінали документів, що передували укладенню вищевказаного договору є в матеріалах кредитної справи, яка знаходиться в ПАТ «Ідея Банк».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 покликається на неукладення кредитного договору із ПАТ «Ідея Банк».

ОСОБА_2 Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області № 70/6390 від 28.05.2014р. (а.с. 29) вбачається, що за наслідками отримання кредиту в ПАТ «Ідея Банк» на імя ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000296 від 23.01.2013р.

Відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та інше.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

В матеріалах кредитного договору містяться відомості, що становлять банківську таємницю.

За наведеного, та з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи, необхідними є матеріали кредитної справи, а тому витребовує в ПАТ «Ідея Банк» кредитну справу за кредитним договором №F69.144.71482 від 22.01.2013р., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, а також усі оригінали документів, що передували укладенню вищевказаного договору.

За наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд,

у х в а л и в :

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул. Валова, 11) кредитну справу за кредитним договором №F69.144.71482 від 22.01.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, ід. №, та усі документи, що передували укладенню цього договору та за наслідками укладення цього договору.

Вимогу суду виконати до 03.07.2014р.

Явка представника позивача в судове засідання на 15 год. 00 хв. 07.07.2014р. визнана судом обовязковою.

У випадку неявки представника позивача позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 572/131/14-ц
Провадження № 22-ц/787/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ПП
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

6 березня 2014 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а повний текст рішення отримав лише 25 лютого 2014 року.

Із журналу судового засідання вбачається, що позивач був присутнім при проголошенні судом 17 лютого 2014 року вступної та резолютивної частин рішення.

Згідно довідкового листа до справи, копію повного тексту рішення
Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримав лише 25 лютого 2014 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить, про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
№ провадження 2/521/2986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», цивільна справа № 1519/21953/2012 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2012 року (суддя - Целух
А.П.) було відкрито провадження.

В процесі розгляду справи до суду надано заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», яке є відповідачем у справі - припинено.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, із підстав, зафіксованих технічним засобами судового засідання.

Представник відповідача, та у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД
№179913, Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» 22.06.2010, 0036088, припинено, за рішенням засновників.

Згідно з ч. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч. 7 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 661/1230/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2047 грн. 31 коп. (дві тисячі сорок сім гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 591/3500/14-ц
Провадження № 2-н/591/774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2851/14-ц

Провадження № 2/210/1498/14

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 26 червня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/149/14-ц
Провадження № 2/497/162/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка належним чином неодноразово сповіщалася про день та час розгляду справи, на 20.02.2014 року та 11.03.2014 року, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду, однак в судове засідання вона не з'явилася, ні яких заяв до суду не надавала, результатом розгляду справи не цікавиться.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Судя
Справа № 676/3201/14-ц
Номер провадження 2-н/676/469/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 509/2751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10 784 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2