overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3176/14-ц
Провадження № 2-н/644/1040/14
Справа № 644/3176/14-ц н/п 2-н/644/1040/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2338 грн. 11 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він працював в ТОВ фірма «Елавус ЛТД», але з серпня 2013 року у підприємства перед ним виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 1400,00 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що
ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/687/14ц
Провадження № 2/645/802/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. 13 березня 2014 року попереднє судове засідання у справі не відбулося у зв'язку із знаходження суду в нарадчій кімнаті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача - ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечував. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2014 року об 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

В судові засідання, призначені по даній справі на 26 березня та 8 квітня 2014 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявну в матеріалах справи розписку про отримання позивачем повістки, що доводить той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час слухання справи, позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з моменту з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3165/14-ц
Провадження № 2-н/644/1032/14
№ 644316514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2562 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2575/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2081 грн. 40 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 25.03.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 08.04.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 08» квітня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду 28.11.2013 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Управління служби у справах дітей адміністрації
Дзержинського району Харківській міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 28.11.2013 року винесено рішення по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Управління служби у справах дітей адміністрації
Дзержинського району Харківській міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при написані тексту рішення в 6-ому мотивувальної частини та у 2-ому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана дата народження ОСОБА_4, а саме: вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_1» замість „ІНФОРМАЦІЯ_2», а також у 1-ому абзаці описової частини та у 2-ому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана дата народження ОСОБА_3, а саме: вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28.11.2013 р. по справі допущені описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 28.11.2013 р. описки:

- читати в 6-ому мотивувальної частини та у 2-ому абзаці резолютивної частини: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 …» и далі по тексту;

- читати у 1-ому абзаці описової частини та у 2-ому абзаці резолютивної частини: «… ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 …» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» квітня 2014 року
Справа № 638/4704/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2374,61 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2374 грн. 61 коп. (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні шістдесят одна копійка) за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3031/14-ц
Провадження № 2-н/644/981/14
Справа № 644/3031/14-ц н/п 2-н/644/981/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/352/14-ц
№ провадження 2/156/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Павлівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1819/14

ун. № 759/728/14-ц

04 квітня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Івченко В.П., Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 04.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явились.

Суд, заслухавши думку позивача, дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Справа № 639/2356/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р., Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи -
П'ята харківська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи - П'ята ХДНК, ВАТ «Промбуд-2» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 та батька
ОСОБА_4

21.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвала отримана 27 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки перелічені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - П'ята харківська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2», про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у Філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. за квитанцією №36 від 23 грудня 2013р., судовий збір в розмірі 14 (чотирнадцять)грн. 60коп. за квитанцією від 17.03.2014р. №56/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №639/3028/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 09 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
Кам'янець-Подільський район, с.
Хмельницька філія ВАТ «Кредобанк», МФО 315654, код 14178523) на користь ОСОБА_1, що не виплачену заробітну плату період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року в сумі 3000 грн.
(три тисячі) грн. 00 коп..
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
Кам'янець-Подільський район, с.
Хмельницька філія ВАТ «Кредобанк», МФО 315654, код 14178523) на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя