Справа № 450/4764/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника
відповідача 1 ОСОБА_2,

представника
відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ( відповідач
1) та ОСОБА_5 ( відповідач2), про
стягнення боргу та встановлення
терміну погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суд з даним
позовом, позовні вимоги обґрунтовує
тим, що згідно Договору кредиту №33/2008
ЛФ від 24.06.2008р., Договору про
відступлення права вимоги від 15.07.2011р.,
та додаткової угоди від 07.02.2013р., ОСОБА_4
повинна виплатити йому 16 тис. грн., але
такі не виплатила до даного часу.

Згідно п. 4.3 кредитного договору,
ОСОБА_4 повинна сплачувати 0,15068 % за
кожен день користування кредитом. З
врахуванням зазначеного, ОСОБА_4, а
також ОСОБА_5, згідно Договору поруки
№33/2008ЛФ/1 від 24.06.2008р., повинні сплатити
йому борг в сумі 19039,8 грн. за
користування кредитом за період з
15.07.2011р. по 15.09.2013 р., який просить
стягнути з відповідачів, а також
встановити термін погашення даного
боргу до 01.04.2014р.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю з вище
зазначених підстав та просить його
задовольнити. Також пояснив, що 19.09.2011р.,
Пустомитівський районний суд прийняв
рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його
користь 16 тис. грн. основного боргу за
згаданим Договором кредиту , але такий
до даного часу не сплачений, незважаючи
на його неодноразові звернення до
ОСОБА_4 з вимогою повернути борг.
Зазначений борг просить стягнути
також з ОСОБА_5 , оскільки вона, згідно
Договору поруки від 24.08.2008р., виступила
поручителем по виконанню ОСОБА_4
взятих нею зобов»язань зі сплати
кредиту в сумі 16 тис. грн. Уточнив, що
про укладення договору про
відступлення права вимоги від 15.07.2011р. ,
він ОСОБА_5 не повідомляв, а також не
має підтверджень повідомлення ОСОБА_4
щодо укладеної 07.02.2013р. Додаткової
угоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не явилась та не повідомила причини
неявки. Направила на адресу суду заяву,
в якій зазначає, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом по спливу
визначеного ч.2 ст.258 ЦК України строку
терміном в один рік, у зв»язку з чим
просить відмовити в задоволенні
позову з причин пропуску строку
позовної давності.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлений позов не
визнав, в задоволенні якого просить
відмовити за безпідставністю та з
врахуванням поданої його довірительки
заяви про застосування строку
позовної давності.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача 2 ОСОБА_3
заявлений позов заперечив та пояснив,
що згідно умов договору від 15.07.2011р.,
кредитна спілка «Либідь» уступила
ОСОБА_1 право вимоги тільки до ОСОБА_4
Про укладення даної угоди ОСОБА_5 не
повідомлялась. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК
України, порука припинена по спливу
шести місяців з дня настання строку
виконання основного зобов'язання ,
тому позовні вимоги вважає
безпідставними, в задоволенні яких
просить відмовити.

З»ясувавши повно та всебічно
обставини справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених
дослідженими в судовому засіданні
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Встановлено, що 24.06.2008р. між Львівською
філією Кредитної спілки «Либідь» та
ОСОБА_4 був укладений Договір кредиту
№33/2008 ЛФ, за яким кредитна спілка
надала ОСОБА_4 кредит в сумі 16 000,00 грн. ,
терміном до 24.06.2010р., які ОСОБА_4
зобов»язалась погашати згідно
узгодженого графіку.

Також 24.06.2008р. між Львівською філією
Кредитної спілки «Либідь» та ОСОБА_5
був укладений Договір поруки №33/2008ЛФ/1,
за яким ОСОБА_5 виступила поручителем
перед кредитною спілкою за виконання
ОСОБА_4 зобов»язань за Договором
кредит в сумі 16 000,00 грн.

15.07.2011р. між Львівською філією
Кредитної спілки «Либідь» та ОСОБА_1
був укладений Договір про
відступлення права вимоги, за яким
кредитна спілка передала ОСОБА_1 право
вимоги до ОСОБА_4 за кредитним
договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008р.,
в об»ємі боргу в сумі 16 тис. грн.

07.02.2013р. між Львівською філією
Кредитної спілки «Либідь» та ОСОБА_1
була укладена Додаткова угода №1 до
договору про відступлення права
вимоги, за якою даний договір
доповнений пунктом про те, що
кредитна спілка передає ОСОБА_1
право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним
договором №33/2008 ЛФ від

24.06. 2008р., в частині вимог щодо плати за
користування кредитом розміром 0.15068 % .

Згідно зі статтями 11, 59 60 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції
України, до основних засад судочинства
віднесено змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Але позивач не скористався таким своїм
правом та не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог.

Зокрема, згідно п.9.5 Договору кредиту
№33/2008 ЛФ, в разі невиконання
Позичальником своїх зобов»язань,
Кредитодавець ( первісний кредитор) має
право відступити всі права вимоги
іншій особі (новому кредиторові), яка
виконає зобов»язання позичальника за
цим договором перед кредитодавцем,
письмово попередивши про це
Позичальника .

Але позивач не надав суду, а суд не
здобув даних про те, що у зв»зку з
підписанням 07.02.2013р. Додаткової угоди
№1, у нього виникло право вимоги до
ОСОБА_4, оскільки Кредитодавець
письмово не попередив Позичальника
ОСОБА_4 про відступлення ОСОБА_1 права
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 0,15068%
плати за користування кредитом.

Статтями 516-518 ЦК України встановлено,
що якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе
ризик настання неспБоржник має право
не виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, він має право висунути
проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

При прийнятті рішення судом також
враховано , що 24 червня 2008р. між
Львівською філією Кредитної спілки
«Либідь» та ОСОБА_4 був укладений
Договір кредиту №33/2008 ЛФ. А згідно
Договору про відступлення права вимоги
від 15 липня 2011р., кредитна спілка
відступила ОСОБА_1 право вимоги за
Договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008
року. За таких обставин суд ставить під
сумнів законність вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, оскільки
судом не встановлено існування
договірних зобов»язань між Кредитною
спілкою «Либідь» та ОСОБА_4 за
Договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008 р.

Що стосується позовних вимог до
відповідача ОСОБА_5 , то такі не
підлягають до задоволення в силу
приписів статті 559 ЦК України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Встановлено, що строк виконання
основного зобов»язання настав 24.06.2010р.,
але кредитор протягом наступних шести
місяців від дня настання строку - до
24.12.2010р., не пред»являв вимог до
поручителя ОСОБА_5 У зв»язку з цим суд
вважає, що чинність договору поруки
припинена, а відтак позовні вимоги до
ОСОБА_5 в даному випадку є
безпідставними, з врахуванням вимог
статті 514 ЦК України про те, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Керуючись ст. ст.514, 516-518,559 ЦК України,
ст.ст.8,10,11,57,59,60,61, 88,174, 212-215,218,223, 292, 294 ЦПК
України ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 19039,8
грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що випливає з
пункту 6.1 договору №33/2008 ЛФ від 24.06.2008
року, та встановлення терміну
погашення боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Повне рішення виготовлене

та підписане 12.04.2014р.

СуддяМ. О. Кіпчарський