Справа №237/276/14-ц
РІШЕННЯ
Провадження № 8/237/3/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді
Приходько В.А.

При секретарі
Стрепетовій М.Є.

За участю заявника
ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цивільній справі позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Мар»їнського районного
суду Донецької області від 21 січня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задоволено частково і
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 159860
грн. в рахунок погашення боргу за
договором позики та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 01 березня 2013 року
вказане рішення Мар»їнського
районного суду Донецької області
залишено без змін і набуло чинності.

На адресу суду в січні 2014 року
надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд
рішення Мар»їнського районного суду
від 21 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами. Посилається на те, що до
постановлення рішення у справі ним
добровільно сплачено ОСОБА_3 вся сума
боргу в розмірі 159860 грн., тому рішення
суду, а також виданий на підставі цього
рішення виконавчий лист є
безпідставним і необґрунтованим,
оскільки він тепер має вдруге сплатити
ОСОБА_3 вже виплачену суму боргу, а це
суттєво порушує його права. Просить
рішення суду скасувати і в задоволенні
позову відмовити і, відповідно,
скасувати виданий за вказаним рішенням
суду виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав свою заяву і
просив скасувати рішення суду у
зв»язку з тим, що він ще до того як воно
відбулося сплатив суму боргу, також
просить скасувати виданий за вказаним
рішенням суду виконавчий лист.

Представник позивача ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні погодився із заявою ОСОБА_1 і
підтвердив, що ОСОБА_1 розрахувався з
ОСОБА_3 в повному обсязі, але із-за того,
що він не прибув до судового засідання
з поважних причин, то не зміг
повідомити суд про добровільну сплату
ОСОБА_1 всієї суми боргу, тому і
відбулося рішення суду про стягнення
суми, яка вже була сплачена. Ніяких
претензій до нього не має.

Представник ВДВС Мар»їнського
РУЮ в судове засідання не з»явився. На
адресу суду надійшов лист в. о.
начальника відділу про розгляд заяви
ОСОБА_1 без участі представника ДВС.

Вислухавши пояснення заявника та
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення
Мар»їнського районного суду від 21
січня 2013 року перегляду за
нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 послався на
істотні для правильного вирішення
справи по суті обставини і суд бере їх
до уваги.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення Мар»їнського
районного суду Донецької області від 21
січня 2013 року і прийняти нове судове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 в повному обсязі
розрахувався зі своїм кредитором
ОСОБА_3, тому відсутній предмет спору.
Позивач від своїх позовних вимог на час
розгляду справи не відмовився, тому
його позов має бути залишений без
задоволення.

Враховуючи те, що за рішенням
суду, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, був
виданий виконавчий лист, то він повинен
бути відкликаний без виконання, а
провадження за цим виконавчим листом
необхідно закрити, оскільки подальше
провадження по виконанню скасованого
рішення суду за нововиявленими
обставинами призведе до повторного
стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,
що порушить його права.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним задовольнити.

Скасувати рішення Мар»їнського
районного суду Донецької області від 21
січня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без
задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним
залишити без задоволення.

Виконавчий лист, виданий у
цивільній справі за рішенням суду №
2-237-236-12 від 21 січня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суми боргу, відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: Суддя

Дата документу 05.02.2014