overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1283/14-ц
Номер провадження 2-н/629/229/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 557,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 557,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді № 45/954 від 02.04.2014 року
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області на запит суду щодо місця реєстрації боржника вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте в заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, вказана адреса боржника: АДРЕСА_2, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2014 року за платіжним дорученням № 13 заявником сплачено судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 557,30 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Харківгаз» в особі Красноградської філії на р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра» м.
Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, , сплачений ним у ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № 13 від 18.03.2014р. судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 421/1187/14-ц
Провадження № 2-н/421/465/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 14.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду

О.Л.Овчаренко
Справа № 740/1497/14
Провадження № 2-н/740/129/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки пунктами 12 і 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Так до заяви не додано документ, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої заява подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки суд пропонує заявнику усунути у строк до 10 квітня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищенаведених недоліків в строк до 10 квітня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа№751/3379/14
Провадження №6/751/1116/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заяви про скасування рішення третейського суду підлягають розгляду в порядку згідно вимог ст.ст. 389-1 - 389-6
ЦПК України.

ОСОБА_1 потрібно подати суду додатки відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України та згідно підпункту 15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в розмірі 609 грн.

Заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають розгляду в порядку згідно вимог ст. 369 ЦПК України, тому ОСОБА_1 потрібно уточнити: вона просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково; якщо частково, то в якій саме частині.

Керуючись ст.ст. 119-121, 369, 389-1 - 389-6 ЦПК
України -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 345/1468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 28.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/167/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Служба єдиного замовника", розташованого за адресою: м. Димитров,
Донецької області, м-н "Молодіжний", 59, - заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп., перерахувавши зазначену суму на - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши філії Донецького ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО
В задоволенні вимог про стягнення з боржника за послуги з оформлення заяви про видачу судового наказу в сумі 176 грн. 36 коп. відмовити. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Справа № 750/3028/14
Провадження № 2-н/750/472/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 712/2505/14-ц
Провадження № 2н/712/234/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1804/14-ц
Провадження № 2-н/552/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 559/881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубенська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

заявниця просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 була другою дружиною її батька ОСОБА_3 та вони проживали за адресою: АДРЕСА_1. Разом із батьком і мачухою у вказаному житловому будинку проживала й вона - заявниця. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок по АДРЕСА_1. У померлої ОСОБА_2 дітей від шлюбу з батьком не було.
Оскільки, з померлою проживали однією сім'єю з 1978 року, відповідно до ст.1264 ЦК
України. має право на спадкове майно.
Інших спадкоємців не має, тому спір про спадкове майно відсутній.

Факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з мачухою - ОСОБА_2 з 1978 року по день її смерті об'єктивно підтверджується даними про реєстрацію заявниці в будинку АДРЕСА_1 (а.с.5). Разом із заявницею за вказаною адресою проживають її діти - інваліди з дитинства (а.с.7-10).

Ці обставини не заперечує представник заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.10, 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задоволити: встановити факт спільного проживання однією сім'єю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період з 21.02.1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 2/9352/11
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду від 19 вересня 2011 року щодо дати народження та по батькові ОСОБА_3 замість «ОСОБА_3» зазначити вірно «ОСОБА_3», а замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно «
ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки як видно з ксерокопії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1», а не « ІНФОРМАЦІЯ_1» та вірне її по батькові саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні суду від 19 вересня 2011 року щодо дати народження та по батькові ОСОБА_3 замість «ОСОБА_3» зазначити вірно
«ОСОБА_3», а замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 435/1041/14-ц справи до розгляду 14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 . про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на грошові кошти
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 . про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на грошові кошти на 16 травня 2014 року, 13.00 в залі судових засідань Жовтневого районного суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1503/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 639/3130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 6136 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя