Номер провадження: 22-ц/785/3206/14
Номер справи місцевого суду: 501/1547/13-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 р. позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 3-5).

10.10.2013 р. до суду надійшла
уточнена позовна заява (а.с. 51-52). Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 1
1.06.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
999-000317254/1, відповідно до якого банк
надав відповідачу овердрафт за вимогою
платіжної картки Visa Electron з
максимальною сумою заборгованості 23000
грн. зі сплатою 19 % річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 10.06.2015 р.

Крім того, 11.06.2012 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір №
999-000317254 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичної особи. Однак відповідач
належним чином свої обов'язки не
виконує, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по поверненню кредиту,
яка складає 30356,64 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, заявив
клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника, уточнені
позовні вимоги підтримав у повному
обсягу (а.с. 68).

В судове засідання відповідач не
з'явилась, надала заяву, в якій просила
розглянути справу у її відсутності, та
зазначила, що позов визнає частково,
т.я. здійснювала виплати на 3600 грн. (а.с.
49).

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду відповідачка
принесла апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

У судове засідання сторони, яких
сповіщено про день та час розгляду
справи, не з'явились. Відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України судова колегія
розглядає справу за відсутності
сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

11.06.2012 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» і ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
999-000317254/1, відповідно до якого банк
надав відповідачу овердрафт за вимогою
платіжної картки Visa Electron з
максимальною сумою заборгованості 23000
грн. зі сплатою 19 % річних від сума
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 10.06.2015 р.

Крім того, 11.06.2012 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір №
999-000317254 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки Visa
для фізичної особи (а.с. 6-8, 9, 10-13).

Банк свої зобов'язання виконав.

Однак виникла заборгованість по
поверненню кредиту, яка складає 30356,64
грн., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 18992,20 грн., сума
заборгованості за відсотками - 1114,44
грн., заборгованість по комісії - 4550
грн., заборгованість по штрафним
санкціям - 5700 грн. (а.с. 54-59).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання,
строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України
у разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За таких обставин позов підлягав
задоволенню у повному обсязі. При цьому
суд не взяв до уваги довод відповідача
(а.с. 49), т.я. вказані 3600 грн. враховані у
розрахунку станом на 01.10.2013 р. (а.с. 54-55).

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу,
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева