УХВАЛА

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Журавель В.І.,
Євтушенко О.І.,

Євграфової Є.П.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» в особі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» інтернет -
магазину «Проторія» про розірвання
договору, стягнення сплаченої суми,
стягнення неустойки та компенсації за
моральну шкоду, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 09 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТІ» (далі - ТОВ
«МТІ») на його користь кошти, сплачені
за товар БФП з пристроєм потокового
друку EPSON L200 у розмірі 1 599 грн, неустойку
у розмірі 175,89 грн, моральну шкоду, яку
оцінив у 20 000 грн, та витрати на правову
допомогу в сумі 2 200 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07
березня 2012 року він придбав у ТОВ «МТІ»
в інтернет - магазині «Проторія» БФП з
пристроєм потокового друку EPSON L200.
Через десять днів ним були виявлені
недоліки товару, з приводу чого він
звернувся з письмовою претензією до
відповідача з вимогою замінити товар
належної якості або повернути гроші.
Після гарантійного ремонту виявилось,
що несправність не усунуто, тому він
був вимушений залишити товар на другий
гарантійний ремонт. У подальшому
неодноразово звертався до відповідача
з претензіями, в яких вимагав розірвати
договір та повернути гроші на підставі
п. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів», на що останній надіслав
йому відповідь у якій, визнаючи свою
провину, погодився розірвати договір
та повернути кошти за сплачений товар.
Але всі інші вимоги задовольнити
відмовився.

Враховуючи наведене, просив
задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу БФП
з пристроєм потокового друку EPSON L200
вартістю 1 599 грн, укладений 07 березня 2012
року між ОСОБА_3 та магазином
«Проторія», належним ТОВ «МТІ»,
стягнуто з останнього на користь
позивача кошти в розмірі 1 599 грн,
повернуто магазину «Проторія» товар, а
також стягнуто неустойку у розмірі
175 грн 89 коп., моральну шкоду в
сумі 1 200 грн і витрати на правову
допомогу 2 200 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій через
представника ОСОБА_4, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та змінити рішення
суду першої інстанції, задовольнивши
позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постановлені у
справі судові рішення не відповідають.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Судом установлено, що 07 березня 2012 року
ОСОБА_3 придбав у ТОВ «МТІ» в
інтернет-магазині «Проторія» БФП з
пристроєм потокового друку EPSON L200.

Після діагностики товару сервісним
центром було надано звіт
від 20 квітня 2012 року № 449688, в якому
вказано, що заявлена ОСОБА_3
несправність «загин кута паперу під
час друку усуненню не підлягає,
оскільки є особливістю даної моделі»,
тобто не є недоліком товару.

Відповідачем було прийнято рішення про
розірвання договору купівлі-продажу
товару та повернення позивачу
сплаченої за товар грошової суми, про
що останнього було повідомлено листом
від 24 квітня 2012 року.

Установивши, що ОСОБА_3 придбано товар
неналежної якості, а також, виходячи з
того, що відповідач визнав позовні
вимоги в частині розірвання договору
купівлі-продажу БФП з пристроєм
потокового друку EPSON L200, суди дійшли
обґрунтованого висновку про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення з інтернет-магазина
«Проторія», належного ТОВ «МТІ», на
користь позивача коштів у розмірі 1 599
грн та неустойки в розмірі 175 грн 89 коп .

Висновки судів у цій частині
ґрунтуються на зібраних у справі
доказах та відповідають нормам
матеріального права, тому в цій частині
касаційну скаргу слід відхилити, а
судові рішення в частині розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
з відповідача на користь позивача
вартості БФП з пристроєм потокового
друку EPSON L200 та неустойки - залишити без
змін.

Разом із тим, задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_3 про
відшкодування завданої моральної
шкоди, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачу у зв`язку з придбанням товару
неналежної якості завдана моральна
шкода, яка підлягає відшкодуванню на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів».

Однак з такими висновками судів
погодитись не можна.

За змістом п. 5 ч. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що внаслідок
недоліків придбаної ним продукції
(дефекту в продукції) він зазнав
моральних страждань через постійне
перебування у нервовому стані, через
постійні хвилювання та пригнічення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції»
продукція є такою, що має дефект, у
разі, коли вона не відповідає рівню
безпеки, на яку споживач або користувач
має право розраховувати виходячи з
усіх обставин, зокрема пов'язаних з
розробленням, виробництвом, обігом,
транспортуванням, зберіганням,
встановленням, технічним
обслуговуванням, споживанням,
використанням, знищенням (утилізацією,
переробкою) цієї продукції, а також
наданням застережень та іншої
інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст. 6 зазначеного вище Закону
потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового
зв'язку між дефектом в продукції та
шкодою.

Вирішуючи спір у частині відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України
на зазначені положення закону уваги не
звернув і, не встановивши наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
дефектом в продукції та шкодою,
заподіяної цим дефектом позивачу,
передчасно дійшов висновку про
відшкодування моральної шкоди.

Перевіряючи в апеляційному порядку
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
у порушення вимог ст. 303, 315 ЦПК України
доводів апеляційної скарги належним
чином не перевірив, допущені місцевим
судом помилки не виправив, залишивши
його без змін.

Ураховуючи те, що суди не встановили
фактичні обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвалених судових рішень в
частині вимог про відшкодування
моральної шкоди із передачею справи в
цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди
скасувати, справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У решті судові рішення залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
В.І. Журавель

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко