overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2511/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 31.03.2014року за №462/2163/14-ц, за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м. Львова 31.03.2014року за №462/2163/14-ц, за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 28.04.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді
Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №438/805/13-ц
Номер провадження 2/438/65/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання за
ОСОБА_3 права власності на 2/3 ідеальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами
(літня кухня, гараж, сарай, вбиральня, огорожа, замощення) по АДРЕСА_1, а 1/3 ідеальної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами
(літня кухня, гараж, сарай, вбиральня, огорожа, замощення) по АДРЕСА_1 визнати за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Бориславської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані житлові будинки та розподіл спільного сумісного майна,
Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до
Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, про що її представником ОСОБА_2 подано суду письмову заяву, тому,- суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - у зв»язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її
Справа № 128/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа 438/460/14-ц
Номер провадження 2/438/327/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про
Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, про що подала у суд письмову заяву, тому, ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
Єдиний унікальний номер 205/3043/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру, та призначено попереднє судове засідання на « 15 год. 30 хв.» 26 травня 2014 року.

Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду у заяву про проведення попереднього судового засідання без їхнього представника.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 02 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2-н/487/794/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 15.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1405,07 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 11,58 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 6,68 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1405,07 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11,58 грн., 3% річних від простроченої суми - 6,68 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 438/421/14-ц
Номер провадження № 2/438/322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/192/14-ц
Номер провадження 2/438/268/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.
Позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона з 17.10.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний
Подружнє життя з відповідачем
ОСОБА_1 не склалося.
Відповідач ОСОБА_1 на протязі останніх чотирьох років зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв з нею сварки та скандали під час яких всіляко ображав її. Він зовсім перестав цікавитися сім»єю та не забезпечував
Примирення між нею і відповідачем
ОСОБА_1 є неможливим.
В суд з позовом про розірвання шлюбу звертається вдруге.
Позов просить задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він і позивач ОСОБА_2 з 17.10.1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час є
Дійсно в сім»ї виникали постійні
Примирення між ним і позивачем ОСОБА_2 є неможливим, оскільки остання настоює на розірванні шлюбу.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_2 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 17.10.1987 року відділом ЗАГСу
Бориславського міськвиконкому
Львівської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 /а.з.№274/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/487/790/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 15.04.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 3015,90 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 63,86 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 112,01 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бєлгородської області, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 22.04.2014 р. відсутня можливість надати РНОКПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 63,86 грн., 3% річних від простроченої суми - 112,01 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Бєлгородської області, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 22.04.2014 р. відсутня можливість надати РНОКПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Справа № 525/574/14-ц
Провадження №2/525/250/2014
У Х В А Л А

26.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся 14 травня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 травня 2014 року представник позивача не з’явився, але представник позивача
ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, який повернувся до суду із відміткою “Члени сім’ї від одержання відмовилися”.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 11 червня та 26 червня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ “Приватбанк” ОСОБА_3 не з’явилася, але надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ
“Приватбанк ” позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду із відміткою “За закінченням терміну зберігання” та
“За відмовою адресата від одержання”.
Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ
“Приватбанк” суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.”

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 135/440/14-ц
Провадження у справі № 2/135/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді - Патраманського
І.О.,при секретарі -
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області 09.11.2012 року за актовим записом № 178.

На обґрунтування позову повідомила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції
Вінницької області 09.11.2012 року за актовим записом № 178.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя