overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2046/14-ц за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2-2070/10
Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/774/2059/К/13
Доповідач Грищенко Н.М. 29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської головуючого судді - Грищенко Н.М., суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П., при секретарі - Булах К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, виконкому
Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_7, задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року в частині витребування у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом визнання за кожним із них права власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у мотивувальній частині рішення невірно зазначено правонаступника після смерті ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, однак, згідно копії паспорта вірним слід вважати - ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року в зазначені прізвища правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, виконкому
Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, вірно зазначити прізвище правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/161/3785/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 09.15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 592/1227/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1073/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Сумській області,

про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_5, відповідачам: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, її представнику - ОСОБА_6 та третій особі -
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_2, його представнику
ОСОБА_5, відповідачам: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, її представнику -
ОСОБА_6 та третій особі - Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_5
(АДРЕСА_2);

- відповідача ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- відповідача ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- представника відповідача ОСОБА_6
(АДРЕСА_4);

- відповідача ПАТ «Альфа-Банк»
(вул. Десятинна, 4/6, м. Київ,01001);

- третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Сумській області (пл. Незалежності, 2, м.
Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/7005/14-ц
СУДОВИЙ
"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 4090, 61 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4090, 61 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про повернення боргу.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1895/14-ц
Провадження № 2/591/1048/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря -
Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Визнати недійним договір № 224723 від 08.01.2014 року та додатки до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» та
ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5860 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/228/122/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Докучаєвська позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі його Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. до суду першої інстанції звернулось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому ухвалою судді Докучаєвського міського суду від 10.02.2014р. було відкрито провадження, а на підставі ухвали суду від 27.02.2014р. справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду, від представника позивача Шамова О.С. надійшла заява про залишення поданого товариством позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у межах своїх повноважень, визначених відповідною довіреністю, подавши в інтересах ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Донецької обласної дирекції про залишення без розгляду його позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/4228/12
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви

28.09.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення задоволено. Але при виконанні рішення суду Тернівським відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.03.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник зацікавленої особи
Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити з наступних підстав.

Згідно актового запису про смерть, а також довідки з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, відповідач по вищезазначеній справі - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

При цьому, іншим шляхом, ніж отримання інформації від державної нотаріальної контори про правонаступників після смерті фізичної особи - сторони у справі, встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 суд можливості не має.

Керуючись ст.ст.37, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2 /251/971/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Старовецький
В.І.

при секретарі - Загнойко
Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом позивача - ОСОБА_1 до відповідача- ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, та зустрічний позов позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача -позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те що, 13 січня 2007 року вона уклала шлюб відповідачем - позивачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управлення юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 33.
Від шлюбу сторони мають дитину сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням
Калінінського районного суд м.
Горлівки Донецької області від 31 серпня 2010 року, шлюб, між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо, дитина ОСОБА_4 проживає з позивачкою-відповідачкою
ОСОБА_1

Згідно рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2013 року, було визначено місце проживання ОСОБА_4 За весь час з дня народження дитини відповідач - позивач ОСОБА_2 і після розлучення сином, не цікавився, не провідував, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у його вихованні.
Матеріальної допомоги не надавав доки позивач-відповідач ОСОБА_1 не звернулась в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, та між сторонами було підписану мирову угоду у якій відповідач-позивач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати аліменти щомісячно в розмірі фіксованої суми 600 гривень. Ніякого зв'язку відповідач-позивач ОСОБА_2 з сином не підтримує, дитина батька не пам'ятає , оскільки за всі ці роки жодного разу не бачив його. Тому просила суд позбавити батьківських прав відповідача-позивача ОСОБА_2, щодо дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по данній справі відкрито 25.04.2014 року.

В судове засідання
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали заяву з проханням їхні позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача-ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І.
Старовецький
Єдиний унікальний номер 725/2894/14-ц
Номер провадження 2-н/725/155/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2894/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву представника ТзОВ
«Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Торговий дім заборгованість за житлово -комунальні послуги в розмірі 4350 ( чотири тисячі триста п'ятдесят )грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Торговий дім 444 грн.33 коп. - втрат від інфляційних процесів, 319 грн. 49коп. - три відсотки річних та судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________