overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/2266/2012

№ 2/183/130/14

07.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року до участі у справі в якості правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 була залучена ОСОБА_1.

07 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

-ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 9 000 грн.

-суд закриває провадження у справі в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню, мирова угода не суперечить законодавству України, не порушує права сторін, тому, може бути визнана судом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 07 квітня 2014 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на наступних умовах:

-ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 9 000 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
ЄУН № 337/1610/14-ц
Провадження № 4-с/337/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Демянко
Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Демянко О.О.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилась, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд скарги без її участі до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Демянко
Оксани Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №
№ провадження: 6/230/838/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 03 лютого 2005 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1258,97 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 30.07.2013 року № 947/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від від 03 лютого 2005 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1258,97 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І.
Мірошкін
Л А 2/251/1695/14 13.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, Токаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства Горлівськтепломережа " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
По справі проведені слідуючи
Особам які беруть у справі надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України , суддя, -
Цивільну справу за позовомПриватного підприємства
Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з призначити до розгляду в судовому засіданні 20 червня 2014року 09.30 годин у приміщенні суду, з викликом сторін які беруть участь по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/470/14-ц пр № 2/464/469/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Під Зуброю " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 лютого 2014 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкласти на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 185/2432/14-ц
Провадження № 2/185/1420/14 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Відповідно до ухвали суду від 11 березня 2014 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120
Позивачем вимоги суду у строк до 14 квітня 2014 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження того, що позивач разом з дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою:
АДРЕСА_1, тоді як відповідно до паспорта, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; позовні вимоги не конкретизовані, щодо розміру аліментів, який необхідно стягнути з
У зв'язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід
На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
ЄУН № 337/116/14-ц
Провадження № 2/337/457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

13.01.2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23.01.2014 року надійшли довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 12 лютого 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа №: 671/628/14-ц
Провадження № 2/671/281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Авратинської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Авратинської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 232/1437/13-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

11 квітня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський Донецької області в складі:

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Кіровським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно вказана адреса боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в позовній заяві та у виконавчому листі вказана адреса боржника: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки з адресно-довідкового бюро ГУ
ДМС України в Донецькій області та копії паспорта, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, у виконавчому листі допущена помилка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 232/1437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист з виправленням в графі місце проживання боржника вказати: АДРЕСА_1 та направити до ВДВС за місцем проживання боржника для виконання. Виконавчий лист виданий 19.07.2013 року залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя
Л.І. Артеменко
пр. № 2/759/1116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позовної заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 без розгляду з слідуючих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, яка подавала позов до суду та приймала у часть у розгляді справи, в судове засідання, призначене на 27.05.2014 р. не з"явилася. Не з*явилася вона також і в судове засідання 28.04.2014 р. Про місце, час слухання справи представник позивача повідомлялася належним чином під розписку, коли оголошувалась перерва в судовому засіданні 1.04.2014 р., в якому приймала участь даний представник позивача, на 28.04.2014 р., та судовою повісткою в судове засідання на 27.05.2014 р., враховуючи, що представник позивача не з'явилась в судове засідання 28.04.2014 р.
Поважних причин для її неявки до суду в судове засідання 27.05.2014 р. не вбачається. Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті.
Від представника позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало.

В зв'язку з наданою заявою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 28.04.2014 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині участі в процесуальних діях в Шевченківському РУ ГУ МВС
України в м. Києві була оголошена перерва на 27.05.2014 р. на 10 годин 30 хвилин.
Подальша неявка в судове засідання 27.05.2014 р. без поважних причин, неповідомлення суду про наявність поважних причин на цю дату, при триваючому розгляді справи вимушують суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученям повістки і цій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-5/1529/12
Провадження 2-во/515/4/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 березня 2014 року, ча-стково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шко-ду в сумі 3820 грн., по 1910 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за моральну шкоду у сумі 3000 грн., по 1500 грн. з кожного та судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду у написанні прізвища відповідача «ОСОБА_3» на вірне
«ОСОБА_3». Зазначена обставина перешкоджає виконанню ріше-нню суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не пере-шкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, хоча також про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судо-вому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із копії паспорту, дійсне прізвище, ім'я та по батькові другого відповідача у справі - ОСОБА_3, який на-родився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Михайлівка Чимишлійського району
Мол-дови.

Але в рішенні суду прізвище зазначеного відповідача зазначено по-милково «ОСОБА_3» замість належного
«ОСОБА_3».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі № 2-5/1529/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Татар-бунарського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року замість прізвища другого відповідача
«ОСОБА_3» записати належне прізвище
«ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 241/389/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 925 гривень 60 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України та ст. ст.3,95,96,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268 - заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 925(дев*ятсот двадцять п*ять ) гривень 60 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 260051240
ПАТ «ПУМБ», МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________ 20___ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «______»__________ 20___ року
Суддя __________________ _С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________