overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9386/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі - Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№AN7GCC9FTE0034 від 17.03.2011 року.

Судом встановлено, що в Корольовському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває справа № 296/6947/13-ц 2/296/697/14 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 231/581/14-ц
Провадження № 2/231/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

01 квітня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 08 квітня 2014 року о 09:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1223/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) - 3% річних у сумі 23 (двадцять три) грн.. 28 - інфляційні нарахування у сумі 12
(дванадцять) грн.. 05 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1110/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 23.05.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1446/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 31.01.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4222/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд із України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту (дитячого проїзного),

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд із України малолітньої дитини та отримання дитячого паспорту (дитячого проїзного).

Призначити слухання по справі на 13 год. 40 хв. на 18 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 18 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 279/1345/14-ц
Провадження № 2/279/751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Провадження № 2/380/147/14
Справа № 380/446/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 23.12.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки фактично розпалися, подружжя перестало розуміти один одного, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, останні пів року вони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні їх визнала відповідачка, а також матеріалами справи, а саме свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005 року, від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Однією сім'єю фактично сторони не проживають останні пів року, відновлювати шлюбні стосунки та спільне проживання не бажають, а тому в силу цих обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно та зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрований 23.12.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський
Суддя: Тарасенко С. Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Серед основних доказів, які підтверджують наявність заборгованості боржника за безобліково спожиту електроенергію, суду наданий лише акт №183894 від 17.02.2013 року. У підтвердження розміру наявної заборгованості наданий лише аркуш паперу із назвою «Розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕн» №183894, не підписаний без зазначення коли і якими посадовими особами дана заборгованість складена.

Суду не надано належних доказів, що свідчили б про безспірність заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що слід відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов кредитного договору від 10.02.2012 року в розмірі 12766,16 грн. та сплачений судовий збір.

У судове засідання на розгляд справи 12.02.2014 року та повторно 10.04.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

за участю прокурора - Лисич Л.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2
КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду від Коростенського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2
КК України.

Ухвалою суду на 14.00 годин 03.04.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень. Передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, підготовка до судового розгляду проведена. Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні. Обраний обвинуваченій під час досудового провадження запобіжний захід - тримання під вартою, вважається продовженим.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2
КК України призначити до судового розгляду на 14.20 годин 08 квітня 2014 року.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в
Коростенському міськрайонному суді
Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1127/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 06.01.2012 року знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова