overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Реєстраційна служба Цюрупинського
РУЮ подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Реєстраційна служба Цюрупинського РУЮ на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1493/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 459/2157/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, органу опіки і піклування виконкому Червоноградської міської ради, прокурора м. Червонограда про витребування коштів державної одноразової допомоги при народженні дитини, -
Позивачка звернулася у суд із позовом до відповідача про витребування коштів державної одноразової допомоги при народженні дитини.
Позивачем було подано клопотання про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .
З метою забезпечення позову для виконання судового рішення просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В матеріалах справи відсутні дані щодо вартості майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, і у суду є підстави вважати, що вартість такого є значно більшою, ніж сума позову, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири відповідача відповідача, на думку суду є не співмірним із самим позовом.
З огляду на наведене, суд і дійшов висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 664/1336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 13 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
справа № 691/471/14-ц провадження № 2/691/252/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В. О.

при секретарі
Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону на відчуження житлового будинку № 9 з надвірними спорудами по вул.
Ломоносова у м. Городище, Черкаської області, що належить йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2012 року, що посвідчений державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 992.

Відповідно до листа
Городищенської нотаріальної контори від 24.04.2014 року № 507/01-16, заборона на майно ОСОБА_3 (попереднього власника вказаного вище будинку) була накладена 18.06.1985 року Черкаською обласною конторою Держбанку. Згідно листа філії
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» ТВБВ № 10023/075 від 27.05.2014 року
№ 131/1, на даний час Черкаська обласна контора Держбанку, як юридична особа, не існує, а правонаступником останньої є Державний ощадний банк України.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання, про залучення до справи у якості співвідповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки філія
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» ТВБВ № 10023/075 не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Тому, на підставі вище викладеного, суд вважає, що ВАТ
«Державний ощадний банк України», в порядку ст. 33 ЦПК України, слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 191 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, в якості співвідповідача - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України».

Розгляд даної цивільної справи призначити на 11 червня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача Городищенську державну нотаріальну контору, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити співвідповідача - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/798/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 702/425/14-ц
Провадження №2/702/177/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв"язку із підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв"язку із підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв"язку із підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 12 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
2-во/337/92/14
2-н/2258/2010р.
УХВАЛА .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.
про секретарі - Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6451 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд, -
в с т а н о в и в :
Судовим наказом №2-н/2258/2010 р. від 20.12.2010 р. за заявою КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13-83 - на користь КП «Водоканалсуму боргу в розмірі 6451 грн. 78 коп., витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 6481 грн. 78 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 13-83 на користь держави судовий збір в розмірі 32 грн. 25 коп.
03.07.2013 р. від представника КП «Водоканал» надійшла заява, в якій вказано, що при ухваленні судового наказу було допущена описка, а саме: не вірно вказане прізвище боржників.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу не вірно вказано прізвище боржників, замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3» вказано «Біктірмова».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.
Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Внести виправлення у судовий наказ № 2-н-2258/2010 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6451 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.та вважати правильним:
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/711/1275/14
Справа № 711/2989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м.
Черкаси Колода Л.Д.

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 01.04.2014 р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі 03.04.2014 р. представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1322/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області, прокуратури Христинівського району Черкаської області,
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1369/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Статус Агро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 21 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан заявника, звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 234/3932/14-ц
Провадження № 2/234/2219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НКМЗ» про визнання незаконним розпорядження, його скасування, перерахунок заробітної плати та спонукання до її виплати у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НКМЗ» про визнання незаконним розпорядження, його скасування, перерахунок заробітної плати та спонукання до її виплати у повному обсязі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«НКМЗ» про визнання незаконним розпорядження, його скасування, перерахунок заробітної плати та спонукання до її виплати у повному обсязі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 11-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з травня 1996 року по лютий 2014 року в сумі 16 818 гривень 38 копійок, трьох відсотків річних в сумі 2 769 гривень 85 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 115 . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення.
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович