overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3375/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 21 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 03.10.2013 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року (а.с. 67).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 10.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2013 року залишено без змін (а.с. 85-87).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року, при цьому, є ухвала апеляційного суду
Львівської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 від 10.12.2013 року, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 21.03.2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути
Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 468/711/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

28.04.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2000 року Баштанським районним судом
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було винесено постанову про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно.

11.04.2014 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Від заявника надійшла заява про проведення засідання за її відсутності, боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає, тому він відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.10.2000 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було винесено постанову про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно. На підставі постанови Баштанського районного суду від 26.10.2000 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів. В подальшому виконавчий лист було втрачено.

Зазначене відповідно до ст. 370 ЦПК
України свідчить про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 74 за 2000 рік за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 03 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3470/14-ц
Номер провадження 2-н/404/555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3470/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1699/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 31.03.2014 року у розмірі 938 грн. 02 коп. (дев'ятсот тридцять вісім грн. 02 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 квітня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 369/6062/14-ц
Провадження № 2/369/2700/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданих уточненнях до позову вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 26 червня 2014 року, не виконав..

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №2-н/463/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Львівська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії концерну
«Техвоєнсервіс» - «Львівський авторемонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 3 962,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівська Прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії концерну
«Техвоєнсервіс» - «Львівський авторемонтний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-392/09 від 23 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за їх позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир-
Волинського міського суду Волинської області у справі № № 2-392/09 від 23.04.2009 року року їх позов було задоволено, представник позивача отримав виконавчий лист, однак у зв'язку з його втратою не може звернути його до виконання.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду у даній справі було втрачено позивачем, а тому його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-392/09 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 522/7547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7547/14-ц (н.п. 2/522/5795/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_04_»___06____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___06___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

29.04.2014
Справа № 459/2021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/378/14-ц
Провадження № 2/483/210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл на виїзд малолітньої ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька.

14 квітня о 09 год. 00 хв. та 28 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. позивачка, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, тобто її неявка в судове засідання відбулася без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 441/440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори, Бартатівської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори,
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа № 440/1090/13
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/3035/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.