overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/912/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 153 грн. 25 коп. відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Рівненської філії в РОФ Райффайзен банк «Аваль», МФО 333227) заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги за період з 21.06.2013 року по 26.09.2013 року в сумі 153 (Сто п'ятдесят три) грн. 25 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/2042/14-ц
Провадження № 2-о/638/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення яким задоволено заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин.

У резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено:
«Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4, та її рідною донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірно:
«Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4, та її рідною донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

В порядку статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.04.2014 року - в резолютивній частині рішення зазначити - встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, та її рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 562/982/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитною лінією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

З платіжного доручення № 20383535 від 06 березня 2014р. вбачається, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок м. Рівне, натомість звернувся до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області. Тобто, заявником порушено порядок сплати судового збору. За таких обставин платіжне доручення № 20383535 від 06 березня 2014р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору.

А тому, заявнику слід сплатити судовий збір згідно ставки визначеної пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який слід внести на рахунок №0171,
Банк одержувача: УДКСУ у
Здолбунівському районні , ЄДРПОУ суду 26406202, МФО 833017.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ПАТ «Дельта Банк» п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без руху.

Надати заявникуПАТ «Дельта Банк» п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 309/3305/14-ц
Провадження № 2/309/1510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 50477,29 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „24” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „24” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 640/4274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:45 годин 23 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 14 квітня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко
О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. З відповідачем вона проживає окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них різні погляди на життя, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та місця проживання дитини між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом
Свердловської сільської ради
Коропського району Чернігівської області, 09 жовтня 2010 року, актовий запис
№ 04- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 540/107/14-ц
Номер провадження 2/540/57/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.04.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого -судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

27 березня 2014 року по даній справі ухвалено рішення. Однак у вступній частині допущена описка, а саме датою ухвалення замість 27.03.2014р. неправильно вказано 27.04.2014р. Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в вступній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки допущена описка, а саме помилково датою ухвалення рішення зазначено 27.04.2014р. замість 27.03.2014р., а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Машівського районного суду
Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У вступній частині рішення датою ухвалення вважати 27.03.2014р. замість 27.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/571/182/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Номер провадження 2/522/6940/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 1» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 1» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 1» про стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15:30» на 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

01.07.2014
Справа № 629/1431/14-ц
Номер провадження 2/629/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03 квітня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2007 року між ПАТ
КБ «Приват банк» та відповідачем укладений кредитний договір №
DNQ1RX202680139, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2038,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитних договорів та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.03.2014 року становить 16832,97 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 297/1170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.06.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 645/2203/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 квітня 2014 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача, у встановленому законом порядку, на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.03.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Алтухова