У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мазур Л.М.,
Наумчука М.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4, арбітражного
керуючого (ліквідатора) Кліменко
Наталії Михайлівни, обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельна
компанія» Святошинський регіон»,
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, визнання майнових прав та
визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_4,
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Кліменко Н.М., обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельна
компанія «Святошинський регіон» (далі -
ОК «ЖБК «Святошинський регіон»), ОСОБА_6
про визнання договорів недійсними,
визнання майнових прав та визнання
права власності.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що 29 грудня 2006 року між нею та ОК
«ЖБК «Святошинський регіон» було
укладено договір про придбання
загальної площі житла в порядку
пайової участі, за умовами якого
останній приймає її в пайову участь у
будівництві будинку за адресою:

АДРЕСА_1.

Зазначала, що вона здійснила повну
оплату згідно з умовами договору, проте
ОК «ЖБК «Святошинський регіон» було
порушено умови вказаного договору та
не здійснено передачу квартири у
порядку, що був передбачений договором.
Так, між сторонами не було підписано
акту прийому-передачі, як це вимагає
договір.

ОСОБА_3 також указувала, що лише 12
квітня 2007 року між ОК «ЖБК
«Святошинський регіон» та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір доручення, згідно з
яким останній зобов'язався за рахунок
довірителя придбати житлові
приміщення на умовах наступної
передачі членам кооперативу,
зазначених в додатках до цього
договору.

28 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклав кредитний
договір із ПАТ «Укрсоцбанк», а 29 лютого
2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Того ж дня у виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
нотаріальний договір іпотеки,
предметом якого стала спірна квартира,
яка мала б бути передана їй за
договором пайової участі.

У серпні 2011 року позивач отримала листа
від арбітражного керуючого
(ліквідатора) Кліменко Н.М., зі змісту
якого вбачалось, що ФОП ОСОБА_4 визнаний
банкрутом і що він є власником квартири
за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи, що внаслідок протизаконних
дій відповідачів вона позбавлена
можливості оформити своє право на
квартиру, просила її позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
листопада 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6
та ОСОБА_4 29 лютого 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу

ОСОБА_7

Визнано недійсним договір іпотеки від
29 лютого 2008 року, укладений між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на
квартиру АДРЕСА_1 та право власності на
вказану квартиру.

Рішенням апеляційного суду
апеляційного суду Київської області
від

9 квітня 2013 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 листопада 2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 залишено
без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 червня 2013 року залишено без
змін рішення апеляційного суду
апеляційного суду Київської області
від 9 квітня 2013 року.

Залишаючи без змін рішення
апеляційного суду про відмову в
задоволенні позову, суд касаційної
інстанції погодився з висновками
апеляційного суду про те, що позивачем
не доведено, що вона набула право
власності на спірну квартиру в
установлений законом порядку.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 червня

2013 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
закону, зокрема ст. 330 та ч. 2 ст. 388 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
долучила до заяви витяги з Єдиного
державного реєстру судових рішень
наступних судових рішень.

Ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2012 року про
скасування рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 вересня 2012
року, яким рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, та відмови в задоволенні
позовних вимог про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, а позовні вимоги про
витребування майна із чужого
незаконного володіння задоволено
частково. Справу передано на новий
апеляційний розгляд.

Ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року, якою
скасовано рішення Богунського
районного суду

м. Житомира від 5 березня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 30 травня 2013 року про
відмову в задоволенні позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна.
Справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року, якою
залишено без змін рішення апеляційного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року у справі за позовом про
визнання права власності на автомобіль
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року про
скасування рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 27
червня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року, якими задоволено позов про
визнання договору недійсним та
визнання майнових прав. Справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року, якою
залишено без змін рішення апеляційного
суду Київської області від 2 грудня 2013
року та рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 30 липня 2013
року у частині, не скасованій
апеляційним судом, у справі за позовом
про визнання недійсними рішення,
державного акта на право власності на
земельну ділянку, визнання права
власності держави Україна на земельну
ділянку.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долучених до заяви витягів з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2012 року, від

9 жовтня 2013 року, від 18 грудня 2013 року,
від 29 січня 2014 року та від

19 березня 2014 року не вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог не є тотожними,
встановлені у справах фактичні
обставини не є однаковими, у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4, арбітражного
керуючого (ліквідатора) Кліменко
Наталії Михайлівни, обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельна
компанія» Святошинський регіон»,
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, визнання майнових прав та
визнання права власності, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 червня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Л.М. Мазур

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук