overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3711/14-ц
Провадження № 2/185/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2427/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», третя особа
Управління Служби безпеки України в
Запорізькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» подало апеляційну скаргу.

20 листопада 2013р. апеляційним судом
Запорізької області апеляційну скаргу
ДП «Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшено суму до 34 424,39 грн., розмір судового збору за вимогами майнового характеру - до 344,39 грн. в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014р. рішення апеляційного суду від 20 листопада 2013р. скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 05 серпня 2013р. при розгляді цієї справи в апеляційному порядку, що відбувся 20 листопада 2013 року (том.2, а.с.53).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
28.04.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1001/2014;
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5218,31 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/9876/13-ц
Номер провадження 2/404/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:
Бершадської О.В.

при секретарі:
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" в особі
Кіровоградської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк"() заборгованість за кредитним договором
№05-101187708-Ф від 14.03.2008 року в розмірі - 25 375, 22 долари США, заборгованість за процентами-286,11 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -724, 59 доларів США, прострочена заборгованість за процентами- 296,09 доларів США, пеня за простроченими процентами -71, 38 доларів
США, пеня за простроченим кредитом -113, 17 доларів США , а всього : 26 866, 56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.10.2013 року складає 214 744, 42 грн., а також штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки - 12 285 грн., та понесений судовий збір- 2 270, 29 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3693/14-ц
Провадження № 2-н/334/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , заінтересована особа:
Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Казавчинської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання 06.05.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Панасюк

Дата документа 28.04.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2310/14-ц
Провадження №: 2-н/332/713/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код суду не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 5497 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/1677/14-ц 23 квітня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. 03346822 ПАТ КБ Кіровоградська філія
"Приватбанк", заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року у сумі 568 грн. 74
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня 19а, м. Кіровоград, р/р сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Провадження № 4-с/463/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 40020546 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стяувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП 40020546 від 26.12.2013 року головного державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стяувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/1924/14-ц (№ 4-с/463/49/14) за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 40020546 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стяувачеві призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 454/988/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2014 року Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Сокальського РУЮ
Львівської області за участю третіх осіб - ПАТ "Індустріал-Банк",
Червоноградське ВРЕР ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки FIAT модель "Brava 1.4 SX" 1997 року випуску, шасі НОМЕР_2 тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
КОМБІ-В, об'єм двигуна 1581 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1., виключити з-під арешту цей автомобіль, зняти з автомобіля арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сокальського управління юстиції від 05.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2014р. ухвалою Сокальського районного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач не усунув вказаних у вищезазначеній ухвалі недоліків у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119,120 заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Сокальського РУЮ
Львівської області за участю третіх осіб - ПАТ "Індустріал-Банк",
Червоноградське ВРЕР ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - повернути.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 335/895/14-ц 2/335/697/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє", районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення порядку користування житлом, поділ особового
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: МКП „Основаніє", районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м.
Запоріжжя про визначення порядку користування житлом, поділ особового 02.04.2014 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним
Дослідивши заяву позивачів та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє", районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визначення порядку користування житлом, поділ особового рахунку, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя
Н.І. Рибалко