overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/4327/12 Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

03.03.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1, звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні будинком.
Зазначає, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13.03.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Пустомитівського районного суду скасоване та увхвалено нове, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов"язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні незавершеним будівництвом -житловим будинком та земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Проте ухвалюючи рішення Апеляційний суд Львівської області не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали
Пустомитівського районного суду від 19.07.2011 р. Просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненнню заявнику в силу наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього кодексу.

З аналізу вищезазначеної норм слідує, що повноваженнями щодо ухвалення додаткового рішення наділений суд, що ухвалив рішення у справі. Оскільки рішення у справі було прийняте
Апеляційним судом Львівської області, тому можливість ухвалення додатковго рішення Пустомитівським районим судом законо давством не передбачена.

На підставі зазначеного відсутні підстави для розгляду заяви представника відповідача, у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 03.03.2014 р. про ухвалення додаткового рішення , повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 161/4556/14-ц
Провадження № 2-н/161/378/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4827/14-ц

Пров. №2/668/1499/14

15.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 182/1481/14-ц
Провадження № 2/0182/1888/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 25.12.2012 року по 31.08.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.
Відповідач добровільно надавати кошти на утримання сина відмовляється, інших аліментних зобов'язань він не має.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.11-12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 25.12.2012 року по 31.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.3-4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.8). Відповідач добровільно кошти на утримання сина не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 337/1785/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач патіка Ю.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 11-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період березня по грудень 2011 року, січня по грудень 2012 року, січня по грудень 2013 року в сумі 4 419 (чотири тисячі чотириста дев*ятнадцять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові ощадний банк України», МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2809/14-ц
Провадження № 2-н/334/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.04.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/2047/14-ц
Номер провадження 2/404/1287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2014 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 388/472/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"11" квітня 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області № 388/2073/13-ц від 21.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Долинського районного суду

від 21 березня 2014 року була залишена без руху , оскільки заявником не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.04.2014 року , які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду , згідно вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 450/4617/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.12. 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду від 24.03.2014 р. задоволено апеляційну скаргу пердставника ПАТ "ПУМБ" на ухвалу
Пустомитівського районного суду від 23.12.2013 р. про повернення позовної заяви, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. о 14.00 год., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/869/2014; 337/2447/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 5100,41 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького ВДВС Львівського МУЮ, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ Левко Л.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.12.2013 року, скасувати вказану постанову та зобов'язати старшого державного виконавця Левко Л.Р. прийняти виконавчий лист до виконання та виконати рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання скаржник жодного разу не з'явилася. Так 12.03.2014 року скаржник
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причин неявки не повідомляла.

В наступне судове засідання 02.04.2014 року скаржник ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, участі свого представника в засіданні не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника не надходило.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки від скаржника, надіслані за вказаною нею в заяві адресою, повернулися за закінченням терміну зберігання, всупереч ст.77 ЦПК України
ОСОБА_1 не повідомляла про зміну свого місця проживання. Окрім того, повноважний представник скаржника
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 12.03.14р. та 02.04.14р., що стверджується телефонограмами, однак не прибув, причини неявки не повідомив. В силу ч.5 ст.76 ЦПК України повідомлення представника особи про судовий розгляд є належним повідомленням і самої особи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦПК
України дана категорія скарг розглядається у судовому засіданні за участю заявника, а якщо особа не може з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю представника.

Стосовно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 386 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 396/3097/13-ц
Провадження № 2/396/869/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі: Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року провадження по справі зупинено в зв"язку з наданям сторонам строку на примирення терміном шість місяців.

10 квітня 2014 року до суду надійшов заява від позивача, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Право позивача клопотати перед судом про залишення позову без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 204 ч. 1, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
А. А. Русіна