Провадження № 4-с/127/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про
відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Ясінської І.В. та начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Давидової
В.П. Судове засідання у даній справі
призначено на 26.05.2014 року.

26.05.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про відвід
головуючого судді. Заява мотивована
тим, що відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК
України, суддя який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь в
розгляді цієї самої заяви повторно
після скасування судом апеляційної
інстанції відповідного судового
рішення. Крім того, заявник вважає
головуючого упередженим,
заінтересованим у результаті розгляду
справи та таким, що не може забезпечити
об'єктивний розгляд його скарги.
Відтак, заявник переконаний про
необхідність заявити відвід
головуючому судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
згідно поданої заяви просив проводити
розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання суб'єкт оскарження
чи його представник не з'явився, хоча
про день час та місце розгляду справи
повідомлялася завчасно та належним
чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи
за відсутності сторін та їх
представників без фіксації судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
заявленого відводу головуючому по
справі судді Кашпруку Г.М. з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 3.9. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Таким чином, викладені в поданій заяві
посилання ОСОБА_1 на недопустимість
повторної участі головуючого у
розгляді справи є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки дана справа
надійшла до суду вперше.

Однак, зважаючи на позицію ОСОБА_1,
наявність у нього сумнівів у
об'єктивності та неупередженості
судді, подібне його ставлення може
вплинути на терміни та повноту
розгляду справи. Відтак, суд приходить
до переконання про доцільність
задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у
справі судді Кашпрука Г.М.
задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку,
встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: