overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/593/14-ц
Номер провадження 2/493/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014. м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОФ ТОВ «Атланта-Вин», про поновлені на роботі, вчинення запису в трудовій книжці, виплати заборгованості по заробітній платі, виплаті заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи представник позивача - адвокат ОСОБА_3 та сам позивач заявили відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що суддя Мясківська І.М. являється головуючою при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, що виключає об'єктивний та неупереджений розгляд цивільної справи.

Представники відповідача віддали вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з слідуючих міркувань.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

Враховуючи, що у позивача по справі виникли сумніви в об'єктивності судді Мясківської І.М. при розгляді цивільної справи, керуючись ст.. ст.. 20, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОФ ТОВ
«Атланта-Вин», про поновлені на роботі, вчинення запису в трудовій книжці, виплати заборгованості по заробітній платі, виплаті заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Балтського районного суду Одеської області для розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/5879/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 3 647,03 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 647,03 (три тисячі шістсот сорок сім грн. 03
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 230/3215/14-ц
№ провадження: 2-с/230/73/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 54 коп., індекс інфляції у розмірі 476 ( чотириста сімдесят шість )грн. 34 коп., 3% відсотка річних у розмірі 611( шістсот одинадцять) грн. 51 коп. та судового збору у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 березня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 54 коп., індекс інфляції у розмірі 476 ( чотириста сімдесят шість )грн. 34 коп., 3% відсотка річних у розмірі 611( шістсот одинадцять) грн. 51 коп. та судового збору у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа № 484/797/14-ц
Провадження №2/484/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 583/1093/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про реальний поділ майна, -

встановив:

28.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2014р. дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Станом на 10.04.2014р. недоліки позивачем усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,134
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 22 квітня 2014 року на 11:00 год., номер рядка статзвіту 40.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 21.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 508/314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"11" квітня 2014 р.

11 квітня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 11 травня 2006 року в сумі 12 148 гривень 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 травня 2006 року в сумі 12 148 гривень 65 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 травня 2006 року в сумі 12 148 гривень 65 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/88/14-ц
Провадження №22-ц/792/1007/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Тернопільської з участю секретаря Буцик розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вирішено встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без шлюбу із часу розірвання шлюбу до часу відкриття спадщини, а саме із 28.11.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вона проживала із ОСОБА_2 однією сім»єю більше п»яти років до часу відкриття спадщини, а тому належить до четвертої черги спадкоємців за законом, про що не зроблено судом висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_1, остання просила встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Будучи допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 постійно проживали однією сім»єю із моменту укладення шлюбу з 1998 року, у тому числі після його розірвання, вели спільне господарство.

Згідно вимог ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю з моменту укладення шлюбу тобто з 03 вересня 1998 року до моменту смерті
ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у тому числі не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/291/13ц
Провадження №22ц/792/891/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Коштовна» на рішення Летичівського районного суду від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Коштовна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску - отримання копії рішення лише 06 березня 2014 року.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Кредитній спілці
«Коштовна» строк апеляційного оскарження рішення Летичівського районного суду від 05 вересня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Талалай
О.І.
Провадження № 2-с/522/79/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 червня 2012 року за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 23498,09 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху - відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року. Виконання судового наказу №2н1522/12283/12 від 15 червня 2012 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/4085/14
Справа №
У Х В А Л А

30 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, надання у користування кімнати, зобов'язання укласти окремий договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка Панасова І.І. 28.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, надання у користування кімнати, зобов'язання укласти окремий договір найму. Позовна заява надійшла до судді 29.01.2014 року. В позові позивачка зазначила свою адресу, таку як: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29.01.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 29.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, двічі направлялася позивачці, за адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м.
Одеси. Однак, згідно поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано копії ухвали суду від 29.01.2014 року та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою про те, що вулиці
«Панасенка» не існує та просили уточнити вулицю. Надіслане судом вдруге поштове відправлення з вказаною ухвалою, було повернуто до суду 30.03.2014 року. Інших відомостей (засобів зв'язку, електронної адреси, тощо) позивачка суду не повідомила а також не зазначила в позові.

У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір на реквізити Приморського районного суду м. Одеси та не додано до позову відповідну квитанцію, суд не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, надання у користування кімнати, зобов'язання укласти окремий договір найму - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.
Справа № 584/274/14-ц
Провадження № 2/584/101/14
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/274/14-ц, пров. № 2/584/101/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину " 18" квітня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/3944/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/229/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року заву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Визнавши, що заявником зазначені в ухвалі недоліки виправлено, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Г.О. Кухтін