overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини та дружини.

В судове засідання 14.03.2014 року позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву про закриття провадження по справі в зв*язку з тим що відповідач помер, про що надала копію свідоцтва про смерть.

З наданого свідоцтва про смерть, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 182/2499/14-ц
Провадження № 6/0182/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.В. Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду, подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ О.В. Ткаченко, погоджене з начальником ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції А.В. Петрунею, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 14-20 год., повідомивши про це державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 456/3247/13-ц
Провадження № 2/456/138/2014
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 141 404, 56 грн. та сплачений судовий збір.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки розгляд справи у відсутності представника позивача не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою.

Оскільки розгляд справи у відсутності представника позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
(підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «11» квітня 2014р.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 181/684/14-ц
Провадження № 2/181/242/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 28 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 307/1452/14-ц
Провадження № 2-н/307/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 186/462/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/528/14-ц

2/330/217/2014

20.03.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/217/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Якимівський районний відділ
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/217/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Якимівський районний відділ
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 02 квітня 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 161/4791/14-ц
Провадження № 2-с/161/47/14
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/705/14-ц
Провадження № 2/206/345/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На адресу суду надійшла копія завірена належним чином актового запису про смерть № 1164 від 25 жовтня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 42).
Враховуючи викладене, судом на обговорення поставлено питання про можливість закриття по справі в зв'язку
Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Як вбачається з копії завіреної належним чином актового запису про смерть № 1164 від 25 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в той час як позов пред'явлений до суду 03.02.2014 року.
Тобто позов пред'явлено вже до померлої особи, хоча мав бути пред'явлений до її правонаступників, оскільки на момент подачі сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини і коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено.
Підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки як вже зазначалося вище шестимісячний термін для звернення спадкоємців за отриманням спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 вже сплинув, і суду позивачем не надано жодних даних про існування правонаступників.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі
На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, ч.5 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Управлінню Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення
№ ІНВ91В0ІЕО від 21.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 335/1444/14-ц 2/335/807/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/1444/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини зачоного рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки після прийняття та оголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що в заочному рішенні суду від 20.03.2014 року, у другому абзаці резолютивної її частини, по цивільній справі № 335/1444/14-ц, допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідне виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду від 20.03.2014 року, по цивільній справі № 335/1444/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викласти другий абзац резолютивної частини вищезаначеного заочного рішення наступним чином: „Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину суми боргу за договором позики у розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.".

Ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/1424/13-ц
Провадження №2-сз/319/2/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Повноважним представником позивача порушено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Так, позивачем було додано до позовної заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а саме квитанцію №9749.66.2 від 23 грудня 2013 року про зарахування в дохід бюджету судового збору у відповідній сумі.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява позивача в особі його представника про повернення грошових коштів сплачених в рахунок судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ УМВС
України в Запорізькій області від 16 листопада 2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 229 (двохсот двадцяти дев'яти) гривень 40 (сорока) копійок згідно з квитанцією №9749.66.2 від 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №333/2321/14-ц
Провадження №2-н/333/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7647,66 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7647,66 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2321/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7647,66 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
УХВАЛА

судового засідання

"11" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1365/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4616,39 грн. а також 114,70 грн. судового збору.

Боржник- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.09.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/1365/13 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1365/13, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4616,39 грн. а також 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.