overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

23.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:10 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 11.05.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 234/4390/14-ц
Провадження № 6/234/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

16 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП "Донецькміськтепломережа" в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованості по оплаті за кварплату за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 - 2020.31 грн (з яких 1938.63 грн. - сума основного боргу; 59.55 грн. - 3% річних; 22.13 грн. - індекс інфляції) та судовий збір 121.80 грн., а разом 2142.11 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року

Суддя _________________________

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року

25.04.2014
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4902/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 3440 грн.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів, яке
ПАТ КБ «Правекс - банк» , МФО 380838,, суму заборгованості в розмірі - 3440
(три тисячі чотириста сорок ) грн.51 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів, яке
ПАТ КБ «Правекс - банк» , МФО 380838, , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 30
(тридцять) грн. 45 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №256/2876/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.
Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду на 05.05.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

24.04.2014
Справа № 221/1674/14-ц
Номер провадження 2-н/221/133/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Провадження по справі № 2-с/260/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
Кротінова В.О.

при секретарі
Шелістової Ю.К.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька».

Так, 21 березня 2012 року за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» заборгованості по квартирній платні за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 рік у сумі 1635,14 грн., та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання, боржник та стягувач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв'язку із чим, та на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані боржником, вважає вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення м до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 21 березня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» заборгованості по квартирній платні за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 рік у сумі 1635,14 грн., та судового збору у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання за період з 11.12.2008 року по 31.10.2013 року в сумі 418 гривень 47 копійок , три процента річних від простроченої суми в сумі 35.67 гривень, інфляційні витрати в сумі 04.11 гривень та судовий збір в сумі 121.80 гривень .

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК
України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя ст.. 267 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 99,100, 101,293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання у зв'язку із тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Токаренко
М.А.
Справа № 410/970/2014 - ц.
НП: 2 н - 410/100/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 р. м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року представник ПАТ
«Луганськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 507,15 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийняті не вбачається

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 100, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі філіалу
«Стахановське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Провадження № 2/263/1578/2014
Справа № 263/2676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Папаценко П.І.,

при секретарі - Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, але не менш 30 % 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

29 квітня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/421/14-ц

2/241/200/2014

29.04.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося,вони разом не проживають, тому збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини.

У судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання також не з*явився, до суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги позивачки не визнав і просить суд надати строк для примирення, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення, як цього просить відповідач, який бажає зберегти сім*ю, у шлюбі тривалий час.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2строк для примирення у 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, та зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецький В.І.
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: