Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2211/14
Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3
на додаткове рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 31
березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_5 про захист
авторських прав та відшкодування
компенсації за заподіяну моральну
шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою В.Л. про ухвалення
додаткового рішення, в якій зазначав,
що рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року
частково задоволено його позовні
вимоги, однак не вирішено питання про
понесені ним судові витрати у вигляді
оплати вартості послуг з проведення
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, з відповідача на його
користь витрати за проведення судової
експертизи об'єктів права
інтелектуальної власності у розмірі
15014,50 грн., комісії за внесення готівки з
оплати послуг експертизи у розмірі 15-,14
грн., а всього 15164,54 грн.

Додатковим рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 31
березня 2014 року заяву ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення
задоволено. Доповнено рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
витрати за проведення судової
експертизи об'єктів права
інтелектуальної власності у розмірі
15014,50 грн., комісії за внесення готівки з
оплати послуг експертизи у розмірі 150,14
грн., а всього 15164,54 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить додаткове рішення районного
суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення
додаткового рішення відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір про стягнення витрат на
проведення експертизи у додатковому
рішенні, суд першої інстанції
правильно виходив з положень ст. 79,88
ЦПК, за якими стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати (до яких відноситься і оплата
послуг експерта).

Заперечуючи проти відшкодування
судових витрат, відповідач в
апеляційній скарзі посилався на те, що
позивачеві повністю відмовлено у
задоволенні позовних вимог, що
унеможливлює відшкодування судових
витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК.

Але посилання відповідача на те, що
позивачеві відмовлено у задоволенні
позову не узгоджується з фактичними
обставинами та матеріалами справи.

Так, як у рішенні Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 3 грудня 2013 року, так і у
рішенні Апеляційного суду Запорізької
області від 28 січня 2014 року, судами було
встановлено факт порушення
відповідачем авторського права
позивача, вирішено питання про
відшкодування немайнової шкоди,
завданої порушенням авторського права
в межах заявлених позивачем вимог.

З ухвали Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 7 лютого 2103 року про
призначення експертизи з питань
інтелектуальної власності, вбачається,
що відповідач не був згоден з
клопотанням позивача про призначення
експертизи, посилаючись на те, що
ніяких авторських прав позивача ОСОБА_4
він не порушував.

Натомість судове рішення про
задоволення позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди за
порушення авторських прав, базувалося
серед інших доказів і на висновку
експертизи про те, що відповідачем
порушувалися авторські права позивача
шляхом часткового використання тексту
його наукових праць у статтях, виданих
від імені відповідача, що свідчить про
ознаки плагіату.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно застосував
положення ст. 88 ЦПК щодо стягнення з
відповідача у додатковому рішенні
витрат на проведення експертизи а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваного
рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 31
березня 2014 року в цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: