Справа № 548/2267/13-ц
Провадження №8/548/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Личковаха О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хорол
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним.

До початку з»ясування обставин у
справі позивач ОСОБА_1 подала письмову
заяву про відвід головуючому по справі
судді Личковасі О.О. та прохала його
задоволити у зв"язку з тим, що є сумніви
в неупередженості та об»єктивності
судді Личковахи О.О. при розгляді даної
справи так як у липні 2012 року він
ухвалив заочне рішення у справі
№1628/62/12, що стало юридичною підставою
для фактичного рейдерського
захоплення підприємства КП
«Хорольська фабрика «Промінь», а потім
і скасував його. Засідання призначене
на 14.04.20914 року прохала розглянути за її
відсутності.

До початку з»ясування обставин у
справі представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід
головуючому по справі судді Личковасі
О.О. та прохав його задоволити у зв"язку
з тим, що є сумніви в неупередженості та
об»єктивності судді Личковахи О.О. при
розгляді даної справи так як
відповідач зверталася зі скаргами до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України на дії судді Личковахи О.О. та
те, що з 4 позовів, які перебували в
провадженні судді Личковахи О.О. жоден
не був задоволений.

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з»явився,
направив заяву про розгляд даного
судового засідання за відсутності його
та відповідача ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_4 та його педставник
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися,
з невідомих суду причин, хоча належним
чином були повідомлені про місце, дату
та час розгляду справи.

Представник третьої особи КП
«Хорольська фабрика «Промінь» Хіміч
О.О. у судове засідання не з»явився,
прохав провести судове засідання 14.04.2014
року за його відсутності.

Враховуючи обставини справи,
з»ясувавши позицію учасників судового
процесу, суд вважає заяви позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому
по справі судді Личковасі О.О.
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об"єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статтях 20, 21
і 22 цього Кодексу, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку
з'ясування обставин у справі,
відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, а
тому з метою запобігання складання
думки щодо тенденційності та
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи, суд вважає за доцільне
задовольнити заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого
судді Личковахи О.О. по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25.04.2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним. Передати
цивільну справу № 548/2267/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
25.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним на
розгляд до Семенівського районного
суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволеного
відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: