АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцней В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар:Лисак О.А.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 8 лютого 2008 року
між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_3 було укладено договір про
іпотечний кредит №161, за умовами якого
Банк надав відповідачу кредит в
розмірі 24 150 дол. США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом 13,0%
річних, з кінцевим терміном повернення
7 лютого 2018 року.

30 вересня 2008 року між ЗАТ АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про внесення змін
№1305, відповідно до якого проценти за
користування кредитом були
встановлені у розмірі 15% річних.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, за умовами якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив своє право вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи».

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору у відповідача
станом на 31 травня 2013 року виникла
заборгованість, яка складається з:
заборгованості за кредитом - 14155,87 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає - 113147,87 грн., заборгованості по
відсотках - 4020,26 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 32133,94
грн., заборгованості по комісії - 292,84
дол. США, що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 2340,67 грн., та пені -
148,45 дол. США, що по курсу НБУ на дату
розрахунку складає - 1186,56 грн.

ТОВ «Кредитні ініціативи» просило
стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом в розмірі 148
809 грн. 04 коп., а також судові витрати по
справі.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за договором про іпотечний кредит №161
від 8 лютого 2008 року в розмірі 148809 грн. 04
коп., яка складається з: 113147,87 грн. - суми
основного боргу, 32133,94 грн. -
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 2340,67 грн. -
заборгованості по сплаті комісії та
1186,56 грн. - пені.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

На дане рішення суду ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилався на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відбулася
заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» і позивач набув
прав кредитора у зобов'язаннях за
кредитним договором, а відповідач не
виконав своїх зобов'язань за кредитним
договором, тому позивач може
задовольнити свої вимоги шляхом
дострокового стягнення
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком.

Судом встановлено, що 8 лютого 2008 року
між ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ОСОБА_3 було
укладено договір про іпотечний кредит
№161, за яким банк надав відповідачу
кредит в розмірі 24150 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 13,0% річних, з кінцевим
терміном повернення 7 лютого 2018 року.

30 вересня 2008 року між ЗАТ АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був
укладений договір про внесення змін
№1305, відповідно до якого проценти за
користування кредитом були
встановлені у розмірі 15% річних.

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги та договір
про передачу прав за договорами
забезпечення, за якими позивач набув
права кредитора за кредитним
договором, укладеними 8 лютого 2008 року
між банком та ОСОБА_3

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідач не виконав взятих на себе
зобов`язань за кредитним договором,
внаслідок чого станом на 31 травня 2013
року виникла заборгованість у розмірі
18617,42 доларів США, що еквівалентно 148809,04
грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що
правові наслідки, встановлені
договором або законом, настають у разі
порушення зобов'язання.

Відповідно до п.5.3.2 Договору про
іпотечний кредит банк має право
вимагати від позичальника (незалежно
від настання строку погашення кредиту)
сплати у повному обсязі заборгованості
за кредитом, процентів та комісійної
винагороди за користування ним у
випадках, якщо позичальником порушений
графік погашення кредиту, процентів …

Отже, ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції правильно визначив спірні
правовідносини та обґрунтовано
виходив з того, що відповідач
неналежним чином виконував умови
договору, внаслідок чого утворилась
вказана заборгованість.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідача не було повідомлено про
відступлення права вимоги та про
розбіжності в сумі заборгованості.

Так, 15 липня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» направило відповідачу
письмову вимогу про усунення порушень
та у разі невиконання цієї вимоги
протягом 30 днів з дня його направлення
повідомило про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рахунок погашення
боргу (а.с.38).

Відповідач стверджує, що він не
отримував такого повідомлення.

З переписки відповідача та ПАТ АК
«Промінвестбанк», яка знаходиться в
матеріалах справи, вбачається, що
відповідачу було відомо про
реорганізацію ПАТ АК «Промінвестбанк».

В той же час, колегія суддів вважає, що
навіть неотримання відповідачем
письмової вимоги та повідомлення про
заміну кредитора не звільняє
відповідача від сплати заборгованості
за кредитом та не може бути підставою
для відмови у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З наданого позивачем додатку до
договору відступлення прав вимоги
вбачається, що кредитна справа ОСОБА_3
була передана ТОВ «Кредитні
ініціативи» з боргом станом на 17.12.2012
року в сумі 14155,87 доларів США.

Матеріали справи містять виписку з
рахунку відповідача, з якого
вбачається рух коштів. В той же час,
відповідач, заперечуючи проти позову,
не надав суду свій розрахунок і не
довів, що сума, зазначена позивачем, не
відповідає дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляції не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та
в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи