Номер провадження: 22-ц/785/1582/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду

Одеської області у складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д..

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06 листопада
2013 року,-

встановила:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Київського районного
суду м. Одеси з позовом про поділ
спільного майна подружжя і в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що з ОСОБА_3 він
перебував у шлюбі з 23.06.2000 року по 20.11. 2009
рік.

За період шлюбу ним з ОСОБА_3, була
придбана квартира АДРЕСА_1.

Вважаючи ,що придбана у період шлюбу
спірна квартира є спільною сумісною
власністю подружжя, позивач з
врахуванням уточнень , остаточно
просив визнати за ним право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року відповідач ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом і в
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те,що вона перебувала з
2000 року по 2009 рік у шлюбі з ОСОБА_2

В період шлюбу подружжям було
придбано наступне майно:

- ноутбук «SAMSUNG» вартістю 4650 грн.,
обладнання для виготовлення та
встановлення метало-пластикових
конструкцій загальною вартістю 8000
грн., автомобіль марки «CHERY AMULET A 15 »
реєстраційний номер НОМЕР_6,вартістю
25000 грн., автомобіль марки «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_8
,вартістю 30000 грн. , автомобіль марки
«Volkswagen Transporter» реєстраційний номер
НОМЕР_7 ,вартістю 20000 грн. .

ОСОБА_3 посилаючись на те,що хоча
спірна квартира АДРЕСА_1 придбана у
період шлюбу з ОСОБА_2,проте була
придбана на кошти матері відповідача
ОСОБА_4 ,тому є її особистою власності .

ОСОБА_3,з врахуванням уточнень
остаточно просила :

Поділити спільне майно подружжя
виділивши їй ноутбук «SAMSUNG» вартістю
4650 грн., легковий автомобіль марки «CHERY
AMULET A 15 » реєстраційний номер
НОМЕР_6,вартістю 25000 грн., автомобіль
марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний
номер НОМЕР_8 ,вартістю 30000 грн. ,що
складає на загальну суму 59650 грн.

ОСОБА_2 виділити наступне майно :

- обладнання для виготовлення та
встановлення метало-пластикових
конструкцій загальною вартістю 8000
грн.,автомобіль марки «Volkswagen Transporter»
реєстраційний номер НОМЕР_7 ,вартістю
20000 грн. .,що складає на загальну суму 28000
грн.

- Визнати за нею право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
первісний позов підтримав, просив
задовольнити ,зустрічний позов визнав
частково.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов не
визнала , просила відмовити у
задоволенні первісного позову
,задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не
визнала, просила задовольнити
зустрічний позов ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_4) на користь
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_5) 9425 грн .

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення, ухвалити
нове рішення, яким зменшити частку
нерухомого майна з 1/2 на 1/3 частини в
спірній квартирі, поділити вартість
автомобілів, стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення, ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заперечень на них вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягають відхиленню , а рішення суду
залишенню без змін з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2
та частково зустрічний позов ОСОБА_3
,суд першої інстанції виходив з того, що
набуте за час перебування сторін у
шлюбі майно є їх спільною сумісною
власністю , проте через те, що
автомобіль марки «CHERY AMULET A 15 »
реєстраційний номер НОМЕР_6,був
сторонами проданий під час спільного
проживання ,а - ноутбук «SAMSUNG» вартістю
4650 грн. та автомобіль марки «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_8 ,
позивачем після розірвання шлюбу були
продані на суму 18850 грн. ,тому за ОСОБА_3
визнав право власності на 1/2 частку
спірної квартири та стягнув з
позивача на користь ОСОБА_3 компенсацію
вартості проданого спірного майна у
розмірі 9425 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000 року по
20.11.2009 рік.( т.1 а.с.7,9).

В період шлюбу подружжям було
придбано наступне майно:

- 18.03.2009 р. ноутбук «SAMSUNG» вартістю 4650
грн.,що підтверджується товарним чеком
від 18.03.2009 р. ;

- 17.06.2008 р. автомобіль марки «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2004
р.в. ,який був знятий з реєстрації 30.09.2008
р. для реалізації;

- 01.07.2008 р. автомобіль марки «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_8 ,1988
р.в. ,який 01.11.2012 року був знятий з
обліку для реалізації ;

-10.10.2007 р. автомобіль марки «CHERY AMULET A 15 »
реєстраційний номер НОМЕР_6,20.01.1999
р.,який 21.12.2012 р. був знятий з обліку для
реалізації ,що підтверджується
довідкою ВРЕР № 1 ГУМВС України в
Одеській області № 421-2135 від 16.11.2012 року
( т.1 а.с.98) та довідкою УДАІ ГУМВС
України № 70-1115 від 12.03.2014 року .

- квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.61).

Відповідно до висновку № 9866 експерта
судової будівельно-технічної
експертизи від 20.08.2013 року ринкова
вартість квартири станом на серпень
місяць 2013 року визначена у сумі 716736 ( т.1
а.с.114-118).

Суд першої інстанції вірно посилався
на вимоги ч.3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК
України.

Оскільки спірна квартира була придбана
подружжям під час перебування у шлюбі
тому є спільною сумісною власністю
подружжя , та відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК
України вірно визначив право позивача
на 12 частку спірної квартири.

Суд першої інстанції вірно стягнув на
користь ОСОБА_3 вартість 1/2 проданого
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
спільного майна ,а саме ноутбука «SAMSUNG»
та автомобіля марки «Volkswagen Transporter»
реєстраційний номер НОМЕР_8 ,1988 р.в..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щодо неврахування судом першої
інстанції того,що спірна квартира була
придбана на кошти відповідача ОСОБА_4
не заслуговують на увагу , оскільки
наявні в матеріалах справи документи
,що підтверджують сплату відповідачем
ОСОБА_4 вартості квартири були
предметом дослідження судів
апеляційної та касаційної інстанцій
та відповідно до ст. 61 ЦПК України
,право спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірну квартиру не
підлягає доказуванню ( т.1а.с.18-19,20).

Суд вірно відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 щодо поділу
обладнання для виготовлення та
встановлення метало-пластикових
конструкцій загальною вартістю 8000
грн., оскільки ОСОБА_3 всупереч до вимог
ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали
справи не містять докази придбання
подружжям зазначеного обладнання.

В цій частині рішення суду не
оскаржено.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо
поділу автомобіля марки «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_7,
оскільки відповідно до довідки ВРЕР №
1 ГУМВС України в Одеській області №
421-2135 від 16.11.2012 року ,зазначений
автомобіль був знятий з обліку 30.09.2008
року для реалізації , вартість
автомобіля не встановлена ,а сторонами
не заявлено клопотань про проведення
судової автотоварознавчої експертизи
вартості рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
неврахування судом першої інстанції
при розподілі майна автомобіля «Volkswagen
Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_7, не
заслуговують на увагу з вищенаведених
підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
при розподілі майна подружжя
автомобіля ЗАЗ 968 М д.н. НОМЕР_9, не
заслуговують на увагу ,оскільки таких
позовних вимог ОСОБА_3 в суді першої
інстанції не заявляла та предметом
спору автомобіль ЗАЗ 968 М не був та,
крім того відповідно до довідки УДАІ
ГУМВС України в Одеській області від
12.03.2014 року № 70-1115 , автомобіль ЗАЗ 968 М
був зареєстрований за ОСОБА_2 20.01.1999 р.
,проте як шлюб сторони зареєстрували
23.06.2000 р. ( т.1 а.с. 7) ,тому зазначений
автомобіль не є спільним сумісним
майном подружжя.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позову ОСОБА_3 щодо
визнання за нею право власності на
автомобіль марки «CHERY AMULET A 15 »
реєстраційний номер НОМЕР_6, оскільки
відповідно до довідки УДАІ ГУМВС
України в Одеській області від 12.03.2014
року № 70-1115 автомобіль був придбаний в
кредит, зареєстрований 10.10.2007 року та
знятий з обліку 21.12.2012 року та
реалізований .

Сторонами всупереч до вимог ст. 60 ЦПК
України не надані ,а матеріали справи
не містять суму виплати кредиту за час
спільного проживання , суму виплат за
час розлучення за період з 2009 року по
2012 рік та суму за яку був проданий
спірний автомобіль .

Колегія суддів ,відповідно до ч.4 ст. 10
ЦПК України , сприяла
всебічному,повному з'ясуванню обставин
справи щодо вищезазначених
розрахунків за договором кредиту ,
проте відповідачем ОСОБА_3 вимог щодо
поділу спірного автомобіля та
стягнення компенсації вартості 1/2
проданого автомобіля не заявляла , на
депозитний рахунок кошти вартості 1/2
частки спірного автомобіля сторонами
не було внесено ,тому суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 щодо
виділення ОСОБА_3 автомобіля марки «CHERY
AMULET A 15 » реєстраційний номер НОМЕР_6
,оскільки спірний автомобіль на час
вирішення спору був проданий.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо не врахування
судом першої інстанції того ,що через
наявність у ОСОБА_3 двох неповнолітніх
дітей її частка у спірній квартирі
мала бути збільшена до 1/3 частки
,оскільки відповідно до ч.1 ст. 70 СК
України , частки подружжя є рівними.

Відповідно до ч.2 ст.70 СК України ,
відступити від рівності часток
подружжя суд може за наявності певних
підстав , проте як ОСОБА_3 таких вимог не
заявляла ,а взагалі наполягала на тому
,що спірна квартира не є спільною
сумісною власністю ,а власністю її
матері відповідача ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те , що суд
першої інстанції визнавши за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частку спірної
квартири вийшов за межі позовних вимог
,так як ОСОБА_3 таких позовних вимог не
заявляла , оскільки суд при розподілі
майна подружжя вірно виходив з того ,що
спірна квартира є спільною сумісною
власністю та відповідно до ч.1 ст.70 СК
України частки майна дружини та
чоловіка є рівними.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 22.01.2007 року спірна
квартира зареєстрована в цілому за
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.13) тому визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку
спірної квартири ,суд при поділі
спільного майна подружжя вірно
визначив право власності на іншу 1/2
частку спірної квартири за ОСОБА_3

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України , апеляційні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають відхиленню,а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 , ч.1 ст. 307,ч.1 ст.308,
315,319 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту набрання нею законної
сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков