АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1144/2014
Головуючий в І інстанції: Цесельська
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє
в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест» про
розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В
И Л А:

В грудні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовними заявами посилаючись
на те, що кожен з них є власником
земельних ділянок відповідно до
Державних актів на право приватної
власності на земельні ділянки. 01.02.2005
року позивачі уклали з ТОВ
«Агроінвест» договір оренди належних
їм земельних ділянок строком на 15 років
з умовою сплати орендної плати двічі
нарік - 15 серпня та 15 грудня щорічно у
розмірі 1,5% від нормативної грошової
оцінки. Посилаючись на те, що станом на
16.12.2013 року відповідач не провів
розрахунку по орендній платі, а також
те, що відповідач в порушення
п.9.1.договору утримує та сплачує
прибутковий податок з орендної плати,
просили розірвати договір оренди
належних їм земельних ділянок.

Ухвалою Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області зазначені
позовні заяви об'єднано в одне
провадження.

Рішенням Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 17 лютого
2014 року в задоволенні позовів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_5, який діє в інтересах позивачів,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест» вказує
на безпідставність доводів
апеляційної скарги та просить її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності встановлених законом
підстав для розірвання договорів
оренди земельних ділянок.

Колегія суддів вважає висновок суду
таким, що відповідає обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом
доказами, яким дана належна юридична
оцінка та ґрунтується на вимогах
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до державних актів на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є
власником земельної ділянки площею 8,22
га (а.с.4), ОСОБА_7 є власником земельної
ділянки площею 8,92 га (а.с.29), ОСОБА_8 є
власником земельної ділянки площею 8,22
га (а.с.47), ОСОБА_9 є власником земельної
ділянки площею 9,41 га (а.с.66), ОСОБА_10 є
власником земельної ділянки площею 8,92
га (а.с.84). 01.02.2005 року між позивачами та
ТОВ «Агроінвест» було укладено договір
оренди належних позивачам земельних
ділянок, призначених для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих в
адміністративних кордонах
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області. Зазначений договір оренди,
єдиний для всіх, зареєстровано у
Нижньосірогозькому відділі
Херсонської регіональної філії ДП
Центру ДЗК 16 березня 2005 року за №
95.

Відповідно до п. 9 договору оренди
орендар за користування земельною
ділянкою взяв на себе зобов'язання
щорічно виплачувати орендодавцю
орендну плату у розмірі 1,5% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки кожного з орендодавців, або у
натуральній формі за домовленістю.
Періодичність внесення орендної плати
відповідно до п. 11 Договору
встановлена у два строки: 15 серпня та 15
грудня щороку.

Відповідно до наданих відповідачем
довідок ТОВ «Агроінвест» не має боргів
по орендній платі перед позивачами
ОСОБА_6 (а.с.146), ОСОБА_7.(а.с.147), ОСОБА_8
(а.с.148), ОСОБА_9 (а.с.149),ОСОБА_10(а.с.150),
розрахунок по орендній платі здійснено
25 грудня 2013 року. Позивач ОСОБА_10
отримав орендну плату в повному обсязі
27.07.2013 року в формі натуральної оплати.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позову, правильно встановив, що
порушення відповідачем строків сплати
орендної плати на 10 днів, на яке
посилаються позивачі, як на підставу
для розірвання Договору, не може
братися до уваги, оскільки порушення
такого строку є незначним і не може
вважатися істотним порушенням умов
договору.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права в
сукупності та посилаючись на вимоги ст.
141 ЗК України, за якою підставою для
розірвання угоди є систематична
несплата орендної плати, прийшов до
правильного висновку щодо відсутності
правових підстав для дострокового
припинення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договором не передбачено виникнення
системності в несплаті орендної плати,
колегією суддів не беруться до уваги,
як юридично необґрунтовані та такі, що
не спростовують мотивованих висновків
суду.

Порушення п.9.1 Договору, який
відповідач вважає недійсним
(нікчемним), оскільки він суперечить
нормам Податкового Кодексу України, не
є тим істотним порушенням умов
договору, яке може бути підставою для
розірвання договору оренди.

Враховуючи, що визначені ч.2 ст.651 ЦК
України істотні порушення договору
однією із сторін, за наявності яких
закон пов'язує можливість розірвання
договору, відсутні, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необґрунтованість заявлених
позивачами позовів.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду немає,
оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: