Єдиний унікальний номер 257/7232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3262/2014
Головуючий у 1 інстанції : Павленко
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду
м.Донецька від 07 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті
особи виконавчий комітет Київської
районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ
м.Донецька», Державна
архітектурно-будівельна комісія у
Донецькій області про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи
виконавчий комітет Київської районної
у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька»,
Державна архітектурно-будівельна
комісія у Донецькій області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду у червні 2013 року з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його прадід ОСОБА_4 і
після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається із житлового будинку
літера Б-1, сіней літера «б», приміщення
1-площею 3,9 кв.м., приміщення 2 площею 2,1
кв.м., приміщення 1 площею 7,3 кв.м. та
приміщення площею 8,5 кв.м., а всього 22,8
кв.м., сараїв літери З,В,Г та житлового
будинку літера А-1, прибудови а, тамбуру
а1, погребу а2, вбиральні Е. Спадкоємцями
першої черги була його дружина ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спадкоємцями ОСОБА_6 були доньки ОСОБА_7
(мати позивача), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 (відповідач) та
ОСОБА_8 - мати відповідача ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5. У зв»язку із
смертю власника домоволодіння та
наявністю самочинного будівництва
позивач позбавлений можливості
оформити спадщину у встановленому
законом порядку. Позивач просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 на 13 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається із житлового
будинку літера Б-1, сіней літера «б»,
приміщення 1-площею 3,9 кв.м., приміщення 2
площею 2,1 кв.м., приміщення 1 площею 7,3
кв.м. та приміщення площею 8,5 кв.м., а
всього 21,8 кв.м., сараїв літери З,В,Г та
житлового будинку літера А-1, прибудови
а, тамбуру а1, погребу а2, вбиральні Е. В
спільній сумісній власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити огородження
№1,2 та тротуар І, трубопровід.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово
уточнював свої вимоги і остаточно
просив уточнив свої вимоги і просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті прадіда ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається із житлового
будинку літера Б-1 площею 53,5 кв.м. та
житловою площею 27,1 кв.м., прибудови «б»
площею 7,9 кв.м., сараїв літери З,В,Г та
житлового будинку літера А-1 загальною
площею 32,1 кв.м. та житловою площею 18,6
кв.м., прибудови «а» площею 7,7 кв.м.,
тамбуру «а1» площею 3,6 кв.м., погребу «а2»
площею 3,5 кв.м., вбиральні «Е». В
спільній сумісній власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити огородження
№1,2 та тротуар І, трубопровід (а.с.43-44,
104-106).

ОСОБА_3 звернувся до суду у
липні 2013 року з аналогічним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ОСОБА_4,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є його прадідом,
якому належало спірне домоволодіння
АДРЕСА_1, після його смерті спадщину
фактично прийняла його дружина ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спадкоємцями ОСОБА_6 були доньки
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1
та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вважає, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями на вказане домоволодіння
у рівних частках. Неодноразово
змінюючи позовні вимоги ОСОБА_3 просив
визнати за ним право власності на 13
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті його прадіда ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити у спільній
власності всіх спадкоємців
огородження, тротуар, трубопровід
(а.с.48-50,107-108).

Рішенням Київського
районного суду м.Донецька від 07
листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та зустрічний позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за кожним право власності по 13
частки на домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку літ.А-1,
загальною площею 32,1 кв.м., житловою
площею 18,6 кв.м., прибудови літ. а, площею
7,5 кв.м., тамбуру літ. а1 площею 3,6 кв.м.,
погребу літ а2 площею 3,5 кв.м., а також
житлового будинку літ. Б-1 загальною
площею 21,8 кв.м., житловою площею 8,5 кв.м.,
прибудови літ. б площею 7,9 кв.м., сараїв
літ. З,В,Г, убиральні літ. Е, огородження
№1,2, тротуара літ.1, трубопроводу літ. Х.

В апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні
позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки
судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що вона єдина особа, яка
проживає у спірному домоволодінні та
користується ним на протязі 50 років,
ніякі спадкоємці спадщину не приймали,
не враховано, що рішенням апеляційного
суду від 24.07.2012 р. ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволенні позову до неї
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на вказане
домоволодіння.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 заперечував
проти доводів апеляційної скарги і
просив рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_1 та представники третіх осіб в
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи (а.с.165-169, 171-185).

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_3 перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити,
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
на праві власності на підставі
договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки,
рішення виконкому Київської районної у
м.Донецьку ради від 14.11.1984 р. «Про
прийняття в експлуатацію житлового
будинку літ А-1, нежитлових прибудов а,
а1, сараїв В,Г,Д,Ж,З та використання
будівлі під літ. Б-1, б як літньої кухні»
та довідки №137 від 04.06.2003 р. про
перебудову додаткових приміщень
житлового будинку літ. А-1, Б-1, сіней а, б,
тамбуру а1 в житлові без виявлення
відходження від будівельних норм та
правил - належало домоволодіння
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина у вигляді 12
частини вказаного домоволодіння і
спадкоємцями першої черги за законом
були його дружина ОСОБА_5 та донька
ОСОБА_6. За оформленням спадщини ніхто
не звертався, але спадкоємці прийняли
її фактично : дружина ОСОБА_5 - 34 частки,
а донька ОСОБА_6 - 14 частку спірного
домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_5 і після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді 34 частки вказаного
домоволодіння. Єдиним спадкоємцем
першої черги за законом була її донька
ОСОБА_6, яка фактично і прийняла
спадщину у вигляді 34 частки спірного
домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
померла і після її смерті відкрилася
спадщина на вказане домоволодіння,
спадкоємцями першої черги після її
смерті були доньки ОСОБА_7, яка є
матір»ю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
відповідач по справі та ОСОБА_8 яка є
матір»ю ОСОБА_3. Фактично всі
спадкоємці прийняли спадщину згідно
ст.ст. 529, 549 ЦК України (1963 року), тобто
кожній належить на праві власності в
порядку спадкування за законом по 13
частки спадкового домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_8 і після її
смерті відкрилася спадщина на 13
частину вказаного домоволодіння,
фактично прийняв спадщину після її
смерті її син ОСОБА_3 і до нього
перейшло право власності на вказану
частку. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 і
після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді 13 частини вказаного
домоволодіння. Спадкоємцем першої
черги є її син ОСОБА_2, який фактично
прийняв спадщину у вигляді 3 частини
спадкового домоволодіння АДРЕСА_1, тому
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.548 ЦК України
(в редакції 1963 року) для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв.

Прийнята спадщина визнається
належною спадкоємцеві з моменту
відкриття спадщини.

З матеріалів справи
вбачається, що на підставі договору про
надання безстрокове користування
земельної ділянки для індивідуального
будівництва жилого будинку від 19.04.1938
року р-р №9846/4 за ОСОБА_4 значиться
домоволодіння АДРЕСА_1. На земельній
ділянці станом на 06.04.1983 року
розташовані житлові будинки А-1 площею
18,7 кв.м. та Б-1 площею 8,5 кв.м. (а.с.12).

Згідно технічної
документації (інвентаризаційна справа
№2/3649) житловий будинок А-1 побудований
1967 р., прибудови «а», «А1» - самочинні, Б-1
побудований 1956 р., б - самочинні (126-127).

Рішенням Київської районної у
м.Донецьку ради № 296-2 від 14.11.1984 р.
прийнято в експлуатацію жилий будинок
А-1, нежитлові прибудови «а», «а1» по
АДРЕСА_1 на загальних підставах.
Питання щодо права власності на жилий
будинок А-1 та нежитлові прибудови «а»,
«а1» запропоновано вирішити в судовому
порядку. Сараї В,Г,Д,Ж,З вважаються
самочинним будівництвом. Побудова Б-1,
«б» вважається літньою кухнею та
використовується за призначенням
(а.с.13, 3).

Але, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно актового запису №312 (а.с.11), його
дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
згідно актового запису №563, а житловий
будинок А-1 побудований у 1967 р. введено в
експлуатацію на підставі рішення
Київської районної у м.Донецьку ради №
296-2 від 14.11.1984 р. (а.с.20), тобто після
смерті подружжя ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦК
України (1963 р.) громадянин, який
збудував або будує жилий будинок,
здійснив або здійснює його перебудову
без встановленого дозволу, або без
належно затвердженого проекту, або з
істотними відхиленнями від проекту,
або з грубим порушенням основних
будівельних норм і правил, не вправі
розпоряджатися цим будинком чи
частиною його (продавати, дарувати,
здавати в найом тощо).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1, яку мають право
на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції взагалі
не звернув увагу на те, що після смерті
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
спадкові справи не відкривалися (а.с.21).

Крім того, після смерті доньки
ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями першої черги
були її доньки ОСОБА_7, яка є матір»ю
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відповідач по
справі та ОСОБА_8 яка є матір»ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст..529 ЦК України
(в редакції 1963 року) при спадкоємстві за
законом спадкоємцями першої черги є, в
рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого. До числа
спадкоємців першої черги належить
також дитина померлого, яка народилася
після його смерті.

Онуки і правнуки спадкодавця є
спадкоємцями за законом, якщо на час
відкриття спадщини немає в живих того з
їх батьків, хто був би спадкоємцем;
вони успадковують порівну в тій
частці, яка належала б при
спадкоємстві за законом їх померлому
родителю.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Посилання позивачів на те, що їх
попередники фактично отримували
спадщину у вигляді спірного
домоволодіння безпідставні, та
суперечать наданим по справі доказам.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, апеляційний суд

В И Р
І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Київського районного
суду м.Донецька від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті
особи виконавчий комітет Київської
районної у м.Донецьку ради, КП «БТІ
м.Донецька», Державна
архітектурно-будівельна комісія у
Донецькій області про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи
виконавчий комітет Київської районної
у м.Донецьку ради, КП «БТІ м.Донецька»,
Державна архітектурно-будівельна
комісія у Донецькій області про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :