Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року, додаткове
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя
особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення
порушеного права користування
власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року,
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено
частково. Усунуто перешкоди
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні
домоволодінням АДРЕСА_2 шляхом
зобов'язання ОСОБА_3 перенести паркан,
що розташований між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на відстані від кута будинку
літ. «А-1» та на відстані 0,5 метрів від
кутів зовнішньої стіни житлового
будинку літ. «Б-1» домоволодіння
АДРЕСА_2 потім по прямій лінії та на
відстані 3 метри від кута прибудови літ.
«а» до житлового будинку літ. «А-1»
домоволодіння АДРЕСА_1. В іншій частині
позову було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року, вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 13 лютого 2014 року, рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2013 року та
додаткове рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року, було залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
зазначенні вище судові рішення та
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківської міської
ради, третя особа: ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення
порушеного права користування
власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року,
додаткове рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 13 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун