Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/636/14-ц
пр. № 2/382/264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

представника позивача - Петрушко Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство "ПроКредит Банк" (далі- ПАТ
"ПроКредит Банк") звернулось до суду з
вказаним позовом.

Зазначало, що 02 квітня 2008 року між
банком і ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 1.38073, за умовами якого банк
надав у власність ОСОБА_2 38 тис. дол. США
строком на 72 місяці під 13% річних для
придбання транспортного засобу Toyota Camry
2.4L, об'єм двигуна 2400, а ОСОБА_2
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом згідно умов договору.

На забезпечення виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором між банком і ОСОБА_2 02 квітня
2008 року укладено договір застави
рухомого майна № 1.38073 - Д31, за умовами
якого ОСОБА_2 передала у заставу банку
транспортний засіб - Toyota Camry 2.4L, р/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

12 січня 2011 року між банком, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договір про
переведення боргу та зміну сторони у
зобов'язані, за умовами якого ОСОБА_2
перевела на ОСОБА_3 свій борг перед
банком, а ОСОБА_3 прийняв на себе борг та
зобов'язання ОСОБА_2 перед банком за
кредитним договором № 1.38073 від 02 квітня
2008 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 свої
зобов'язання за договором про
переведення боргу та заміну сторони у
зобов'язані не виконує, а тому банк
набув право звернення стягнення на
предмет застави, просило в рахунок
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором звернути
стягнення на рухоме майно, що перебуває
в заставі банку відповідно до договору
застави рухомого майна, а саме: на
транспортний засіб Toyota Camry 2.4L, р/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2,
шляхом реалізації предмета застави на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження та встановити
початкову ціну реалізації предмета
застави на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Згідно ч. 4
ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши надані докази, суд
дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 02 квітня 2008 року
між закритим акціонерним товариством
"ПроКредит Банк", правонаступником
якого є ПАТ «ПроКредит Банк», і ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 1.38073, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 у
власність 38 тис. дол. США під 13 % річних
на 72 місяці для придбання
транспортного засобу марки Toyota Camry 2.4L, а
ОСОБА_2 зобов'язалась своєчасно і
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань за кредитним
договором, а також належно виконувати
усі інші зобов'язання, що передбачені
цим Договором.

На забезпечення виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором між банком і ОСОБА_2 02 квітня
2008 року укладено договір застави
рухомого майна № 1.38073 - Д31, за умовами
якого ОСОБА_2 передала у заставу банку
на умовах визначених договором
транспортний засіб - автомобіль макри
-Toyota, модель -Camry 2.4L, р/н НОМЕР_1, 2007 року
випуску, тип ТЗ- легковий седан, шасі
НОМЕР_2 (а.с. 32-36).

За змістом пп. 6.1, 6.3 договору застави
рухомого майна заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави, зокрема, у випадку
порушення позичальником або
заставодавцем умов договорів,
укладених із заставодержателем, інших
випадках, передбачених законодавством
або кредитними договорами. Звернення
стягнення здійснюється за вибором
заставодержателя, зокрема, реалізації
предмета застави згідно з рішенням
суду.

12 січня 2011 року між банком, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договір про
переведення боргу та заміну сторони у
зобов'язані, за умовами якого ОСОБА_2
перевела на ОСОБА_3 свій борг перед
банком за кредитним договором від 02
квітня 2008 року, а ОСОБА_3 прийняв на себе
борг та зобов'язання ОСОБА_2 перед
банком, що виникли та існує на підставі
кредитного договору № 1.38073 від 02 квітня
2008 року, рамкової угоди № 2367 від 13
травня 2005 року й укладених на її
підставі кредитних договорів.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання перед
банком, що випливають з умов кредитного
договору і договору про переведення
боргу та заміну сторони у зобов'язані,
належним чином не виконав, у зв`язку із
чим утворилась заборгованість у сумі 108
312 грн. 87 коп., розрахунок якої надано
банком (а.с. 15-25).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в
Законі України «Про заставу».

За змістом чч. 1, 2 ст. 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Відповідно до п. 6.3 договору застави
рухомого майна звернення стягнення
здійснюється за вибором
заставодержателя, зокрема, шляхом
реалізації предмета застави за
рішенням суду.

За таких обставин, ураховуючи, що 12
січня 2011 року між банком, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договір про
переведення боргу та заміну сторони у
зобов'язані, за умовами якого ОСОБА_2
перевела на ОСОБА_3 свій борг перед
банком за кредитним договором від 02
квітня 2008 року, ОСОБА_3 умов вказаного
кредитного договору належним чином не
виконав, у зв`язку із чим утворилась
заборгованість, виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено заставою - автомобілем
марки Toyota, модель Camry 2.4L, р/н НОМЕР_1, 2007
року випуску, змістом пп. 6.1, 6.3 договору
застави рухомого майна від 02 квітня 2008
року заставодержатель набув право
звернення стягнення на предмет
застави, зокрема, шляхом реалізації
предмета застави за рішенням суду, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк».

Розподіл судових витрат слід провести
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України
"Про заставу", ст. ст. 526, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 02 квітня 2008
року у сумі 108 312 (сто вісім тисяч триста
дванадцять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.
звернути стягнення на рухоме майно, що
перебуває в заставі у публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк", а саме: на транспортний засіб,
автомобіль марки Toyota, модель Camry 2.4L, р/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ-
легковий седан - В, шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія
НОМЕР_3, видане Баришівським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
від 01 квітня 2008 року, шляхом реалізації
предмета застави на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Установити початкову ціну реалізації
предмета застави на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягути з ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" 1 083 (одна тисяча вісімдесят три)
грн. 13 (тринадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач має право
оскаржити заочне рішення у загальному
порядку, передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель