overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1374/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства
«Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 235, 236, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 229, 367
ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства «Південний Буг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з Малого підприємства
«Південний Буг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.02.2013 року по 10 січня 2014 року
Стягнути з Малого підприємства
«Південний Буг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Малого підприємства
«Південний Буг» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 коп.
Рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню відповідно до п.2 ст.367 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

09.04.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком три місяці, оскільки кохає дружину, бажає зберегти сім'ю. На обґрунтування клопотання вказав, що вони ведуть спільне господарство, спільно виховують трьох дітей. Підтвердив, що під час сімейних сварок вживав нецензурні слова, однак, запевнив суд, що таке більше не повториться.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд бере до уваги активне бажання відповідача зберегти сім'ю, однак, зважаючи на заперечення позивача, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про надання строку для примирення сторонам один місяць.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 08.05.2014.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення. Ухвала суду в частині надання строку для примирення окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 628/883/14-ц
Провадження № 2/628/545/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

25.03.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 07.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2014 р. о 11.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Справа231/162/2012

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ
Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про додаткове рішення суду, зазначивши, що 24 лютого 2012 року Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за її позовом до Порогівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. 14 січня 2014 року вона звернулась до державної реєстраційної служби з метою реєстрації прав на нерухоме майно, однак, їй було відмовлено, так як в рішенні суду вказано, що визнати за нею право власності на ? сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН 017459 виданого
Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області 08 липня 1996 року, а заявнику необхідно вказати в рішенні суду: визнати за нею право власності на ? земельної частки
(паю), що є відображено в сертифікаті серії ВН 017459 виданого Ямпільською районною державною адміністрацією
Вінницької області 08 липня 1996 року.
Тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення - як вбачається із матеріалів справи рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі і вирішено питання, відносно кожної із заявлених позовних вимог, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 681/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору та стягнення коштів до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1443/14-ц та призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 628/754/14-ц
Провадження №
"09" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ТОВ
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 березня 2014року до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі
Ухвалою судді від 13 березня 2014року заяву було залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків. 25 березня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки були 25 березня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржників. 07 квітня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржники зареєстровані за
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя :
Справа №635/2867/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 703/1649/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 34 від 31 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «22» квітня 2014 р. о 10-15 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«22» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання на «22» квітня 2014 р. о 11-15 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«22» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа №628/642/14-ц
Провадження №2-с/628/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 25.08.2013 року в сумі 717,84 грн., а також судового збору у розмірі 229,40 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не користувалася телекомунікаційними послугами «МТС» на вказану суму, а договір був припинений на підставі п. 5.4 у зв'язку з форс-мажорними обставинами, при яких сторони не вправі вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви у її відсутність та просить скасувати судовий наказ.

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» у судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.03.2014 року, виданий
Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області за заявою приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 25.08.2013 року в сумі 717,84 грн., а також судового збору у розмірі 229,40 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «МТС Україна», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

Справа 133/1237/14-ц

09.04.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вернигородської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1237/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.04.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 09.04.2014
Справа № 496/2798/14-ц
Провадження: 2/496/1416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «
Орловський завод « про звільнення з посади директора, суд

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме; без зазначення доказів, що підтверджують позов, тобто окрім позовної заяви та статуту підприємства відсутні будь які матеріали, а також не сплачено судовий збір.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк виправити вказані недоліки.

Позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою, і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «
Орловський завод « про звільнення з посади директора, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави Україна в особі державної казначейської служби
України, Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Токмацьку міжрайонну прокуратуру Запорізької області, прокуратуру Запорізької області та
Генерального прокурора України, оскільки він має право пред`явити позовні вимоги до будь-якої особи та просить стягнути завдану йому шкоду з усіх відповідачів в солідарно.

Вислухавши думку прокурора Драча Т.В. та представника відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Токмацьку міжрайонну прокуратуру Запорізької області, прокуратуру Запорізької області та Генерального прокурора
України, оскільки згідно зі ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, Токмацьку міжрайонну прокуратуру
Запорізької області, прокуратуру
Запорізької області та Генерального прокурора України.

Копію ухвали направити в Токмацьку міжрайонну прокуратуру Запорізької області, прокуратуру Запорізької області та Генеральному прокурору
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.
Погрібна