overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"07" квітня 2014 р.
Справа № 126/1080/14-ц

Провадження № 2/126/421/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9).

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, протягом трьох років проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, протягом трьох років проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.02.1991 року Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9685/14-ц
Провадження № 6/554/578/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № б/н від 18.05.1998 року виданий
Полтавським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 25 800 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 6/200/1164/14
Справа № 200/5125/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 14 год. 45 хв., 30 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №173/555/14-ц
Провадження №2/173/561/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині відсутні обов»язкові реквізити - дата реєстрації шлюбу.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 березня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Провадження № 6/200/1360/14
Справа № 200/5782/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 00 хв., 20 травня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/0203/1/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа -
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, про розподіл земельної ділянки домоволодіння з визначенням меж, усунення перешкод в її користуванні та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_13, треті особи - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа -
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, про розподіл земельної ділянки домоволодіння з визначенням меж, усунення перешкод в її користуванні та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_13, треті особи - Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ході судового засідання ОСОБА_2 був заявлений відвід секретарю судового засідання Макаренко Н.В. у слухані вищезазначеної справи, в обґрунтування якого посилалася на те, що останньою не направлялися судові повістки, а також відсутність повідомлень про вручення у матеріалах справи.

Інші учасники проти задоволення відводу секретарю судового засідання
Макаренко Н.В. - заперечували.

Вважаю необхідним відмовити у відводі секретаря судового засідання
Макаренко Н.В. по вищезазначеній цивільній справі з наступних підстав.

Ст. 22 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, і як наслідок такі підстави для відводи як - не направлення судових повісток, а також відсутність повідомлень про вручення у матеріалах справи не передбачені зазначеною нормою Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2, про відвід секретаря судового засідання
Макаренко Н.В. - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Г.А.
Підберезний
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"25" березня 2014 р.
Справа № 126/625/14-ц

Провадження № 2/126/304/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у
Маньківській сільській раді
Бершадського району вінницької області за актовим записом № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_3. Однак, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони різні за звичками та характером люди, що призвело до того, що на момент звернення до суді із позовом вони понад п'ять місяців проживають окремо. При цьому дитина залишилася проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Враховуючи вищенаведене, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2011 року Маньківською сільською радою
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2. У позові вона зазначає, що спір з приводу спільнонажитого майна, виховання та утримання дитини відсутній.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Крім того спору про поділ майна між ними немає, а питання про подальше проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Ст. 113 Сімейного кодексу
України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.05.2011 року у Маньківській сільській раді
Бершадського району вінницької області за актовим записом №2.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 126/4647/13-ц

Провадження № 2/126/136/14

"25" березня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк
І.І.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка
ОСОБА_6, право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 58,5 кв.м. житловою площею 30,8 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик «а», літня кухня «Б», погріб «Бпід», веранда «б», прибудова
«б1», сарай «В», гараж «Г», навіс «г», навіс «Д», споруди 1-2, розташовані по
АДРЕСА_1 та право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4711 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району згідно державного акта серії ЯА № 827888, виданому Бершадською районною державною адміністрацією 19.12.2005 року після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_6, право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 58,5 кв.м.. житловою площею 30,8 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд: вхідний майданчик «а», літня кухня «Б», погріб «Бпід», веранда «б», прибудова
«б1», сарай «В», гараж «Г», навіс «г», навіс «Д», споруди 1-2, розташовані по
АДРЕСА_1 та право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,4711 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, розташовану на території Війтівської сільської ради Бершадського району згідно державного акта серії ЯА № 827888, виданому Бершадською районною державною адміністрацією 19.12.2005 року після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Гуцол
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2914/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2914/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 4с-175/1211/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги у зв'язку з непідсудністю даному суду

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена скарга
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Тітової Г.О., вчинені по виконанню виконавчого листа,виданого 20.12.2010 року
Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, виконавчий лист № 2-4538 був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 грудня 2010 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що скарга не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута скаржнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця разом з доданими до неї документами повернути скаржнику, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказану скаргу до суду, який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 201/684/14-ц (2/201/597/2014)
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей по цивільній справі № 201/684/14-ц (2/201/597/2014) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15 січня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18 лютого 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від відповідача
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей.

Розглянувши матеріали вищезазначеної зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 81 ЦПК
України при зверненні до суду з даною зустрічною позовною заявою.

Як вбачається з вищезазначеної зустрічної позовної заяви, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: алогічно викладений зміст позовних вимог, які взаємовиключають одна одну; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 124 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про розгляд питання мирової угоди, відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, встановлення фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця постійного проживання дітей по цивільній справі № 201/684/14-ц (2/201/597/2014) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскаржується в установленому законом порядку.

Суддя:
Г.В.
Черновськой