overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2014 Справа № 756/5082/14-ц унікальний номер 756/5082/14 номер провадження 2/756/2775/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити вимоги в частині відновлення становища, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки, а саме зазначити ким повинні бути виконані зазначені дії.

Крім того, позивач просить вжити заходів забезпечення позову. Питання про забезпечення позову, відповідно до ст. 151 ЦПК України, слід оформити окремою заявою, оскільки дана заява має встановлений законом порядок розгляду, передбачений ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4731/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4745/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 592/2037/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/959/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2014 року

в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До суду першої інстанції ОСОБА_4 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.6).

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 сплати 60 грн. 90 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.8.»

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.28).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі озивача ОСОБА_4 (а.с.6,28), відповідача ОСОБА_3 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
наказного провадження 28.04.2014 2-н/425/311/14 28 квітня 2014 рокуСуддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з
Комунального підприємства "ЖЕК-1",
ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з
Комунального підприємства ЖЕК-1.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не
Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного
Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з Комунального підприємства "ЖЕК-1", та у триденний строк видати судовий наказ по суті
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.В.Нагорна
Єдиний унікальний номер 722/582/14-ц
Номер провадження 2/722/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Справа № 286/1495/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", зокрема до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про одруження, або повідомити про причини неможливості його надання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4701/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Ухвала іменем україни 23 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 серпня 2012 року; поновити право користування та вселити в жиле приміщення за вказаною адресою.
Оскільки, договір був укладений під впливом тяжкої для неї обставини та вкрай невигідних умовах.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
№ 2/645/1239/14
№ 645/3027/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, та бабусі, ОСОБА_3

Ухвалою судді від 10.04.2014 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для уточнення прізвища позивача та спадкодавців, уточнення змісту позовних вимог.

У встановлений строк позивач вказані вимоги судді - не виконав.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги щодо спадкування після смерті двох осіб, які померли не одночасно, проте позивач при викладенні змісту позовних вимог не уточнив майно, яке він успадкував після смерті бабусі,
ОСОБА_3

Крім того, згідно доданих до позову документів прізвище одного з спадкодавців зазначено як ОСОБА_3, у той час як у позові зазначено - ОСОБА_3, і відповідної позовної вимоги (щодо встановлення факту родинних відносин) позивачем не заявлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду, після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 755/8383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 квітня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 369/1843/14-ц
Провадження № 2/369/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро
Кеш енд Кері Україна», третя особа: директор Торгівельного центру № 11 ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», третя особа: директор Торгівельного центру № 11 ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», третя особа: директор Торгівельного центру № 11 ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» Ротаров
Олексій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 686/2763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2763/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) 25 лютого 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/1095/14
№ 645/2364/14ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі - головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючого як законного представника недієздатної
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 13.12.2011 р.

З метою визначення психічного стану
ОСОБА_2 на момент укладання оспорюваного правочину позивач просить суд призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним проведення такої експертизи.

В разі ухилення ОСОБА_2 від участі у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що унеможливлює її проведення, вказана експертиза має бути проведена у примусовому порядку.

Керуючись ст.143-146, 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням чи розладом станом на 13.12.2011 року?

- Чи могла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними станом на 13.12.2011 року?

В разі ухилення ОСОБА_2 від участі у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи, здійснити її примусовий привід на проведення такої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХОКПЛ № 3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку і строку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя