overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м.
Кіровограді на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року скасовано, ухвально нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(за кожним) в порядку поділу сільного майна подружжя право власності на Ѕ частини автомобіля SUZUKI Grand Vitara 2,0, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Кіровограді просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Кіровограді у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 211/1314/13-ц
Провадження 2-во/211/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у заочному судовому рішенні
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.12.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду, в третьому абзаці, не вказано на користь кого стягнути витрати по сплаті судового збору, а необхідно вказати:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Кривого Рогу, РНОКПП -
НОМЕР_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Довгинцівським РВ Криворізького МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, 22.05.2007 року), яка мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,47 грн..».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року по справі № 211/1314/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Кривого Рогу, РНОКПП -
НОМЕР_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Довгинцівським РВ Криворізького МУ
УМВС України в Дніпропетровській області, 22.05.2007 року), яка мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,47 грн..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 204/2104/14-ц
Провадження № 2/204/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування:
Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернулась до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в інтересах дитини
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування:
Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу було передано судді для вирішення питання про відкриття провадження 04.04.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданої позивачем, відповідач -
ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування: Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування:
Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а саме до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 128/1777/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року на 15:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6990/14-ц
Провадження № 2/127/3113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 23.04.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 09.04.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 29.04.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/2918/14-ц
Провадження № 2/308/3378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/3829/14-ц
Провадження № 2/308/3705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/378/14-ц
Провадження №2/319/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №24.
Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що подружжя не зійшлися характерами.
Намагання та зусилля позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 05 травня 2014 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 177/589/14-ц
Провадження № 2/177/480/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2014 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 31.03.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи прийнята спадщина після неї та чи видавалось після її смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з
Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- позивач в обґрунтування позовних вимог до справи надає копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.12.2013 року, хоча повинна надати оригінал, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Копію ухвали від 04.03.2014 року позивача отримала особисто 16.04.2014 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1894/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника
ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника
ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: