Номер провадження: 22-ц/785/5047/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Громадської організації «Правозахисне
товариство «Співдружність» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 лютого 2014 року про повернення
позову у цивільній справі за позовом
Громадської організації «Правозахисне
товариство «Співдружність» до
Департаменту культури та туризму
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, директор Департаменту культури
та туризму Одеської міської ради
Маркова Тетяна Юріївна, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області -
«Про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 року ГО «ПТ «Співдружність»
звернулась до суду із вказаним позовом
до Департаменту культури та туризму
ОМР, по якому просило визнати недійсним
та скасувати наказ відповідача -
Департаменту культури та туризму ОМР №
126 від 21.11.2013 року про звільнення ОСОБА_2;
зобов'язати відповідача поновити на
роботі ОСОБА_2 на посаді директора
комунального позашкільного
навчального закладу «Дитяча
хореографічна школа м. Одеси»; стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013
року по дату поновлення на роботі;
зобов'язати ГУДКСУ в Одеській області,
виконати рішення суду по даній справі
за рахунок бюджету Одеської міської
ради.

Звертаючись до суду, ГО «ПТ
«Співдружність» посилається на те, що
вона звертається до суду з вказаними
позовними вимогами в інтересах свого
члена організації - ОСОБА_2, який в
позові зазначений як третя особа.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.02.2014 року позов був
повернутий позивачу з підстав п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, оскільки позов був
поданий від імені позивача особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

28.03.2014 року ГО «ПТ «Співдружність»
подало апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду, по якій просить скасувати
ухвалу районного суду, справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи зазначений позов позивачу,
районний суд виходив з положень п. 3 ч. 3
ст. 121 ЦПК України мотивуючи це тим, що
подана позовна заява від імені
позивача подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.
8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, то позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким чином, районний суд прийшов до
передчасного висновку про повернення
позову, не застосувавши положення ст. 121
ЦПК України.

Даних вимог процесуального закону щодо
порядку, встановленого для вирішення
питання щодо повернення позову
заявника, районним судом дотримано не
було, внаслідок чого районним судом не
було виконано вимоги закону,
встановлені ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
які регулюють вирішення питань щодо
відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що громадська організація діяла
в інтересах членів організації
відповідно до статуту.

Оцінка підстав звернення позивачав до
суду на стадії відкриття провадження
діючим цивільно-процесуальним законом
не передбачена.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову повертати позов
позивачу.

Даний висновок знайшов своє
відображення в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Відповідно до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
районного суду про повернення позову є
передчасною, постановлена з порушенням
норм процесуального права, не може бути
визнана законною та обґрунтованою та
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Правозахисне товариство
«Співдружність» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення,є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О. Суворов

28.05.2014 року
м. Одеса