overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 412/1665/14-ц
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Глазуновій О. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2002 року по 01.02.2011 року, яка утворилась станом на 01.02.2014 року в сумі 1245,76 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. 03.04.2014 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним повернути ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника ТОВ «ЛЕО» в особі
Краснодонського РЕМ про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - прийняти.
Провадження у справі за позовом ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.
Зобов'язати Краснодонське управління
Державної казначейської служби
України Луганської області, код 37907322,
Краснодон, Мікроцентр, 1, приміщення 6, повернути ТОВ «ЛЕО» в особі суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачену 30.01.2014 року за платіжним дорученням № 4940 у ЛОДАТ «Райффайзен
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Краснодонський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 2-2509/12
Провадження № 2/427/262/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

у попереднє судове засідання

10.02.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління
"Спецшахтомонтаж" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було відкрито провадження 19.11.2013 року суддею
Свердловського міського суду Крильчук
О.І., та призначено справу до судового засідання на 09.12.2013 р.

Згідно протоколу зборів суддів від 07.02.2014 року та відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено судді
Логвіній Л.С.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління
"Спецшахтомонтаж" про зобов'язання вчинити певні дії призначити попереднє відкрите судове засідання

на « 19» лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин,

в залі судових засідань суду у місті
Свердловську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 412/1760/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Краснодонського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

28.02.2014 року до суду надійшло подання начальника Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, у якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2172/09 від 16.03.2009 року Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини, щомісячно. 10.02.2014 року від стягувача, ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави та може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 02.03.2009 року до повноліття дитини - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х
В А Л И В:

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Суходільськ, Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви, тобто з 02.03.2009 року до повноліття дитини - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Виконавчий лист № 2-2172/09 від 16.03.2009 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 427/2058/14-ц
Провадження № 2/427/1146/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 08.05.2014 рік о 13.45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2244/14-ц
Провадження № 2/427/1198/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 07.05.2014 рік о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 412/572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого: судді - Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3.

20.03.2014 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 412/1429/14-ц
Провадження № 2-н/412/362/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 19 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 412/6171/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі - Каріковій О.О., за участю заявників-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників заявників-відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивачів - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представника позивачів - адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 05.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ст.209 ЦПК України щодо порядку прийняття та складання судового рішення в залежності від складності справи, суд вважає за можливе складання повного тексту судового рішення відкласти на строк, встановлений вказаною нормою права, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,61,208,209,212-215,373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 05.12.2013 року в цивільній справі № 412/6171/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити .

З мотивувальною частиною ухвали сторони можуть ознайомитись 11.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту проголошення в

Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя
О.О.Маньковська
Справа № 412/336/14-ц
УХВАЛА

про визнання явки особи у судове засідання обов'язковою

09 квітня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій
О. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 83267,68 грн., судовий збір в розмірі 832,68 грн.

Під час судового розгляду справи суд встановив необхідність надання представником позивача особистих пояснень по суті позову.

З метою встановлення фактичних обставин справи, для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усунення суперечностей у поясненнях учасників справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту явку представника ПАТ КБ «Надра» для участі в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання у судовому засіданні особистих пояснень по справі.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду про визнання явки обов'язковою направити в ПАТ КБ «Надра» рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Маньковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2014 року 2/425/294/14

425/766/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

24 лютого 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.
Справа № 427/2246/14-ц
Провадження № 2/427/1199/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 10.04.2014 рік о 17.10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 412/1424/14-ц
Провадження № 2-н/412/358/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 18 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/427/321/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно свідоцтва про смерть (ас-41) відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис № 13.

Відповідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини що допускають правонаступництво.

Суд вважає, зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в даній справі убачаються спірні правовідносини, що допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1п.1, 203 ч.1 п.1, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :