overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1830/14-ц
Провадження № 2/505/1074/2014
УХВАЛА

22.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області клопотання
ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справу за її позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача щодо розподілу спільного майна подружжя у вигляді житлових будинків під літ. «А» та «Ж» з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та прибудинкової земельної ділянки, оскільки питання добровільного розподілу цього майна ними не вирішується.

Вона пропонує виділити їй у власність будинок під літ. «Ж» та відповідачу будинок під літ. А».

Тому для з'ясування дійсної вартості цієї нерухомості і визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння в натурі, є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування цих питань.

Відповідач не заперечував у проведені цієї судової експертизи.

Зважаючи на право сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в оціночній, технічній та будівельних областях, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.130,143,144, 202.п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - проведення судової будівельно-технічної технічної експертизи житлового будинку під літ.
«А» і «Ж» з відповідними господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0527 га. по АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість цих житлових будинків з відповідними господарськими будівлями та земельної ділянки?

- Які є можливі варіанти розподілу житлових будинків з відповідними господарськими будівлями між сторонами у справі в натурі з розрахунку надання у власність ОСОБА_2 будинку під літ. «Ж», а ОСОБА_3 будинку під літ. «А»?

- Які є можливі варіанти розподілу прибудинковою земельної ділянкою у залежності від можливості розподілу житлових будинків з відповідними господарськими будівлями?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тінкован Р.Д.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Справу провадженням зупинити до завершення проведення судової експертизи.

Матеріали цивільної справи надати судовому експерту.

Визначити термін проведення судової експертизи протягом одного місяця з дня надходження до експерта матеріалів справи.

Ухвалу суду у частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1381/14-ц
Номер провадження 2-н/629/254/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (р/р за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в тисяч сто сорок дві гривні чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №544/2103/13-ц пров. №2/544/27/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.

за участі секретарів - Несена О.І..,
Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи), представника третьої особи
Воротеляка О.В. (представника державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_4 до
Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 174, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.392 ЦК України,
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», с у д

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора від 06 березня 2005 року про державну реєстрацію прав ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на торгівельний павільйон у
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2, право власності на магазин «А-2», загальною площею 110 кв. м, що розташований на земельній ділянці
Пирятинської міської ради у АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
№2-2969/2014
Справа № 754/4025/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя не склалося через постійні непорозуміння, сварки, конфлікти, різні погляди на життя. Вже тривалий час вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 57-60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №260, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

11.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Державного агентства земельних ресурсів в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, Державного агентства земельних ресурсів в Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 745/274/14
Провадження № 2/745/119/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.04.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль
Справа № 516/64/14-ц
Провадження №2/516/67/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 118998,26 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, у зв'язку із чим, ухвалою суду від 04.03.2014 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
пр. № 2/759/3524/14 ун. № 759/8095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 08.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4956/14-ц
№
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І. розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1
Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» (м. Харків, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) суму заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 5775 грн. 17 коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок); 2.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на користь держави судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя ___________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1745/14-ц
Провадження № 2/552/915/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дльта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 708/295/14-ц
Номер провадження № 2/708/109/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/109/14 за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя