overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2014 Справа № 756/2044/14-ц унікальний номер 756/2044/14-ц номер провадження 2/756/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про захист прав споживача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 13.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/610/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району
Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на ? частину прибудови до житлового будинку, в порядку забудови, як за забудовником, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 березня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 29.01.2014 року про неможливість надання висновків по цивільній справі
№ 2034/10361/2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на ? частину прибудови до житлового будинку, в порядку забудови, як за забудовником.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
Справа № 640/7451/14-ц н/п 2-н/640/1279/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 717 грн. 62 коп.
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 14.05.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 0,74 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 33,20 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 12 червня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № провадження у справі 15 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ
«НАСК Оранта» про стягнення страхового
Позивач звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія Оранта» в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування.
Призначити судове засідання на 11.30 годин 20 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/253/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на 20.11.2013 року, 16.01.2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

07.02.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його її відсутності не подавав.

Як вбачається з явочного листа, представник позивача Соснова Т.В. була повідомлена про судове засідання призначене на 16.01.2014 року на 10-45 годину, але в зазначене судове засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до поштового повідомлення 22.01.2014 року представник позивача 22.01.2014 року отримав повістку про виклик в судове засідання призначене на 07.02.2014 року на 09-30 годину, однак в зазначене судове засідання також не з*явився.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 629/1928/14-ц
Номер провадження 2-н/629/334/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 13737 гривень 38 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/758/14-ц провадження № 2/632/370/14
У Х В А Л А

Іменем України

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського КП «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

26.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

24.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона проживає в помешканні за адресою : АДРЕСА_1 та згідно законодавства несе солідарну відповідальність за оплату комунальних платежів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, тому клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.208 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Первомайського КП «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в якості співвідповідача -
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 589/1971/14-ц р.
Провадження № 2/589/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Топаз ЛТД" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Провадження № 2/635/608/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в домоволодінні в натурі та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04 березня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 29.01.2014 року про неможливість надання висновків по цивільній справі
№ 2034/10226/2012.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в домоволодінні в натурі та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Полєхін
Справа № 589/2349/14-ц р.
Провадження № 2/589/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
15.05.2014 Справа № 756/6662/14-ц
Провадження № 2/756/3174/14
Ун. №756/6662/14-ц провадження у справі 15 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку
Призначити в судове засідання на 04 червня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3605/14
Головуючий 1 інст. - Проценко
Справа № 2/2024/410/2012
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «АККО -
ІНВЕСТ» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - приватне акціонерне товариство
«АККО-ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ННК - ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «АНК - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АККО - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛК ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ПрАТ «АККО -
ІНВЕСТ» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 квітня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному акціонерному товариству «АККО - ІНВЕСТ» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - приватне акціонерне товариство
«АККО-ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ННК - ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «АНК - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АККО - МОТОРС», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛК ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Суддя-