Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
19 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, вказуючи, що вона є власницею земельної ділянки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 036925 від 11.03.2002 року, площею 0,19 га, для обслуговування житлового будинку, виданого на підставі рішення виконкому Новобиківської сільської ради № 52 від 17.10.2001 р. за адресою вул. Шевченка, 69, с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області. Але частину вищезазначеної земельної ділянки самовільно захопив та незаконно користується нею понад 10 років та по теперішній час відповідач ОСОБА_2, позбавивши цим позивачку права вільно користуватися своєю власністю. А згідно ч.1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта від 30.06.2014 року викликає сумніви в його правильності. Експертиза проводилась без участі його довірителя. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Своє клопотання мотивує тим, що у висновку експерта від 30.06.2014 року не вирішено ряд питань, які мають значення для правильного вирішення справи. Просив поставити на вирішення експертам такі запитання: чи відповідає реальному землекористуванню акт серії IV-ЧН № 036925 виданий ОСОБА_1 межам Б-В та А-Г; чи відповідає реальна межа землекористування між земельними ділянками розташованими по вул. Шевченка, 69 та Шевченка, 71 с. Новий Биків фактичним координатам, зазначеним в Державних актах ОСОБА_1Д та ОСОБА_2; чи можлива зміна меж землекористування при винесенні в натуру та Державній реєстрації земельної ділянки по акту серії IV-ЧН № 036925 виданий ОСОБА_1; чи можливо, що межа реального землекористування ОСОБА_1 по ширині порушує межі не ОСОБА_2, а іншого суміжного землекористувача, земельна ділянка, якого розташована за адресою с.Новий Биків вул.Шевченка,67; чи може відповідати акт серії IV-ЧН № 036925 виданий ОСОБА_1 тим межам, які зазначені в акті реальним межам землекористування при винесенні меж в натурі (при оформленні кадастрових координат); чи можливо без скасування Державного акту ( уразі виявлення порушень меж землекористування) усунення помилок у ОСОБА_2 чи ОСОБА_1; чи можлива технічна помилка при отриманні Державного акту серії IV-ЧН № 036925 виданого ОСОБА_1 з боку відстані між точками, вказаними в акті, чи можуть дані відстані коливатися при винесенні меж в натуру і чи вплине це на площу земельної ділянки при подальшій реєстрації та отриманні точних координат; чи можливе точне встановлення порушення чинного законодавства між суміжними земельними ділянками, що розташовані по вул.Шевченка, 69 та 71 с.Новий Биків, без дослідження земельних ділянок №67 та 75по вул.Шевченка, якщо неможливе, то яким чином воно впливає на висновок експерта.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання та вказав, що висновок експерта від 30.06.2014 року є обгрунтованим і не суперечить іншим матеріалам справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як дійсно попередня експертиза проводилась без участі відповідача і це позбавило його можливості надати додаткові документи експертам та поставити їм запитання, а допитаний в судовому засіданні експерт не зміг надати конкретні відповіді на поставлені додаткові запитання. На ряд запитань, які ставить в своєму клопотанні представник відповідача, вже дано відповіді у висновку експертів від 30.06.2014 року, тому вони підлягають виключенню.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Враховуючи територіальне розміщення земельних ділянок, щодо яких виник спір, суд вважає за доцільне призначити проведення повторної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.
Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 п.5) ЦПК України, суд,
Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної земельно технічної експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи і за дачу завідомого неправдивого висновку.
На вирішення експертам поставити такі запитання :
1. чи можлива зміна меж землекористування при винесенні в натуру та Державній реєстрації земельної ділянки по акту серії IV-ЧН № 036925 виданий ОСОБА_1;
2. чи можливо, що межа реального землекористування ОСОБА_1 по ширині порушує межі не ОСОБА_2, а іншого суміжного землекористувача, земельна ділянка, якого розташована за адресою с.Новий Биків вул.Шевченка,67;
3. чи відповідають межі земельної ділянки згідно Державного акту серії IV-ЧН № 036925 виданий ОСОБА_1 реальним межам землекористування при винесенні меж в натурі (при оформленні кадастрових координат);
4. чи можливо без скасування Державного акту усунення порушень меж землекористуванняу ОСОБА_2 чи ОСОБА_1Д.(у разі виявлення порушень меж землекористування);
5. чи можливе точне встановлення порушення меж землекористування між суміжними земельними ділянками, що розташовані по вул.Шевченка, 69 та 71 с.Новий Биків, без дослідження земельних ділянок №67 та 75 по вул.Шевченка, якщо неможливе, то яким чином воно впливає на висновок експерта.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Для проведення експертизи направити в експертну установу дану справу. Експертизу проводити за участю сторін.
На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.
Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига