overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5393/13-ц
Провадження № 2-с/421/14/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2014 р. суддя Первомайського міського суду Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 січня 2014 р, №421/5393/13ц,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 10226 гр 14 к та судового збору 114 гр 70 к, посилаючись на те, що перш за все стягувач при звернені до суду просить стягнути заборгованість з грудня 2005 р. по листопад 2013 р., але при цьому не просить поновити строк звернення до суду.

Також заявниця посилається на те, що 23 лютого 2013 р. нею була куплена квартира АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2, котра вказала, що боргів перед КП
«Первомайськтеплокомуненерго» у неї не має.

Тому заявниця вважає позовні вимоги на своє ім'я безпідставними.

Заявник просить скасувати судовий наказ від 24 січня 2014 р, №421/5393/13ц.

У відповідності до вимог ч.2 ст.105-1
ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 січня 2014 р, №421/5393/13ц.

Зупинити виконання судового наказу від 24 січня 2014 р, №421/5393/13ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 лютого 2014 р. на 08 годин 05 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 421/556/14-ц
Провадження № 6/421/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську
Луганської області подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з посиланням на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу на користь держави у сумі 102 гривні 00копійок за постановою СА №262979, що видана 20 липня 2013 р. ВДАІ.

До теперішнього часу боржником сума штрафу не сплачена, а під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що вказана адреса у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не існує.

Державний виконавець подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подання просить задовольнити.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих державним виконавцем доказів вбачається, що 15.08.2013 р. викрите виконавче провадження ВП №39343189 щодо виконання постанови ВДАІ №СА №262979 від 20.07.2013 р. (а.с.8).

Згідно відомостей з Управління держземагенства у м.Стаханові
Луганської області за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Золоте, вул.Горького 4/12, немає зареєстрованих земельних ділянок (а.с.6).

Згідно відомостей з Пенсійного фонду
України в м.Первомайську Луганської області ОСОБА_1 не отримує пенсії (а.с.5).

Згідно акту державного виконавця від 16.12.2013 р. під час виїзду за місцем проживання боржника встановлено, що у м.Золоте вулиця Грького 4/12 відсутня
(а.с.4).

Оцінюючі надані докази, суд вважає їх достовірними а разом с тим такими, що не несуть відомостей про те, що боржник навмисно ухиляється від сплати штрафу.

За таких обставин подання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 210, 293, 375 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На ухвалу в строк п'ять діб з дня проголошення може бути подана апеляцій в Луганський апеляційний суд через первомайський міський суд.

Суддя
Справа№751/3120/14
Провадження №6/751/1015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 624-5/174/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 2 119 145,78 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 624-5/174/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 624-5/174/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 119 145,78 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 624-5/174/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Славутича
Київської області в інтересах держави в особі державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна частина №5 Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2883/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/125/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Топольницького В.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/6376/2010 від 04.02.2011 р. по виконанню заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду від 23.12.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, подається до суду, який видав виконавчий документ

Враховуючи, що виконавчий лист №2/6376/2010 від 04.02.2011 року видав
Старокостянтинівський районний суд, то згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дану скаргу слід повернути, так як вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною скаргою до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву КП
« Фастівстепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 421/5328/13-ц
Провадження № 2-сз/421/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Первомайського міського суду від 14 лютого 2014 р. провадження по справі було закрито у зв'язку зі смертю відповідачки.

При зверненні до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, які зараз просить повернути.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення №IHN92B0JLH від 02 грудня 2013 р.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО № 305299 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений 02 грудня 2013 р. через ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Дніпропетровськ, платіжне доручення
№IHN92B0JLH від 02 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 13.03.2014 2-н/425/163/14 13 березня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 31.11.2013 року в сумі 315 (триста пятнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 13.03.2014 2-н/425/193/14 13 березня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства" Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-1V від 24.06.2004 ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років
Перемоги,14-В, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 31.10.2013 року в сумі 469 ( чотириста шістдесят девять ) гривень 87 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Ромалекс" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нагорна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „__________"
_______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя___________________________Н.В.Нагорна
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1736/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 28 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/554/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Сокол К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» про визнання недійсним окремих умов договору, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«АКЦЕНТ - БАНК» про визнання недійсним окремих умов договору.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача
Голейна Л.Ю. . в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку« Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: