У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 16 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
9 червня 2007 року згідно з кредитним
договором ОСОБА_3 надано кредит у
розмірі 1 413 грн 53 коп. на строк до 8
грудня 2007 року. Судовим
наказом Богуславського районного суду
м. Житомира від 16 квітня 2009
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором у розмірі 3 440
грн 26 коп. Зазначений судовий наказ
пред'явлено до виконання 6 грудня 2012
року, а постановою державного
виконавця від 28 грудня 2012 року
виконавче провадження припинено у
зв'язку із виконанням рішення.
Ураховуючи те, що ОСОБА_3 у період з 25
квітня 2008 року до 15 січня 2013 року
добровільно не здійснював платежів у
погашення кредитної заборгованості,
банк здійснював нарахування процентів
на непогашене тіло кредиту та штрафних
санкцій, передбачених договором.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути на його користь
заборгованість за процентами за
користування кредитом у розмірі 7 553 грн
01 коп., 9 704 грн 87 коп. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором, 500
грн штрафу (фіксована частина) та 862 грн
90 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 16 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 25 листопада 2013 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції,
з висновком якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що заборгованість за кредитним
договором від 9 червня 2007 року за час
непред'явлення судового наказу до
виконання створена банком штучно, з
метою подальшого нарахування
процентів та штрафних санкцій поза
об'єктивною волею споживача, без
додержання вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та міжнародних
стандартів щодо добросовісності та
заборони нечесної підприємницької
практики.

Зазначені висновки судів відповідають
обставинам справи, які судами
встановлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які правильно застосовані.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що 9 червня 2007 року
позивач уклав з ОСОБА_3 договір, за
умовами якого банк надав останньому
кредит у розмірі 1 413 грн 53 коп. на строк
до 8 грудня 2007 року зі сплатою 24
% річних за користування кредитом.

Судовим наказом Богуславського
районного суду м. Житомира від 16 квітня
2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором у розмірі 3 440
грн 26 коп. Судовий наказ ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явило до виконання 6
грудня 2012 року, а 10 грудня 2012 року
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Постановою державного
виконавця від 28 грудня 2012 року
виконавче провадження припинено в
зв'язку з виконанням судового рішення.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У законодавстві визначаються різні
поняття як "строк дії договору", так і
"строк (термін) виконання зобов'язання"
(ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Колегія суддів вважає правильними
висновки судів про те, що банком
безпідставно нараховувались проценти
понад три роки (позовна давність)
внаслідок безпідставного
непред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Отже, установивши, що кредитний договір
укладено на строк до 8 грудня 2007 року,
позовна давність перервалась
постановленням судового наказу 16
квітня 2009 року, проте позов банком було
пред'явлено лише у лютому 2013 року,
предметом якого є стягнення процентів
за користування кредитом та інших сум,
передбачених договором, а не за
прострочення виконання зобов'язань (ст.
625 ЦК України), колегія суддів приходить
до висновку, що не можуть
нараховуватись зазначені проценти
поза спливом строком дії договору,
тобто поза спливом строку виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 16 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко