Номер провадження: 22-ц/785/2429/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про усунення
перешкод в користуванні житлом та
зобов'язанні відновити постачання
електричної енергії шляхом
підключення до електричної мережі,-

встановила:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони
проживають у АДРЕСА_1, яка є квартирою
спільного заселення (комунальною).

ОСОБА_3 займає кімнати №№ 2, 3, а ОСОБА_4
займає кімнати №№ 1, 4 за зазначеною
адресою. Позивачі зазначили, що у даній
квартирі, у кімнаті № 5 до 2011 року
проживав їх сусід ОСОБА_5.

У комунальній квартирі АДРЕСА_1
ведеться загальний облік спожитої
електроенергії, встановлений один
лічильник для всіх мешканців.

У 2011 році виникла заборгованість по
вказаній квартирі за спожиту
електроенергію у розмірі 5256,48 грн.. Тому
14.06.2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ПРЕМ було
укладено угоду про порядок погашення
заборгованості, умови якої позивачі
виконали, суму боргу сплатили.

Але 12 лютого 2013 року ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» було здійснено
відключення від електроенергії, де
проживають позивачі. Підставою для
відключення стало рішення Київського
районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» суми заборгованості
за невраховану електроенергію у сумі
3266,05 грн. через порушення Правил
користування електроенергією для
населення.

Позивачі вважають таке відключення
неправомірним, оскільки
заборгованість виникла через
колишнього сусіда, який на час
відключення у квартирі вже не проживав,
а борг замість ОСОБА_5 позивачі
сплачувати не бажають, тому просили їх
позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено
частково. Зобов'язано Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» відновити подачу
електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1
шляхом підключення даної квартири до
мереж електропостачання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що наявність
заборгованості у колишнього мешканця
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, на ім'я якого
відкритий особовий рахунок в ПАТ
«Одесаобленерго», не є підставою для
відключення від електропостачання
інших мешканців квартири спільного
заселення за вказаною адресою.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, що у 1988 році
ОСОБА_4 була вселена до квартири
АДРЕСА_1 у м. Одесі на період ремонту
квартири АДРЕСА_3 та на її ім'я відкрито
особовий рахунок, що підтверджується
посвідченням № 971 ЖЕО Жовтневої
райради народних депутатів (а.с. 69).

ОСОБА_3 був вселений до квартири
АДРЕСА_1 у м. Одесі.

З довідки КП «Домоуправління-18» від
10.12.2013 року за № 647 вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 відносилася до фонду
житла для тимчасового проживання, що
підтверджується рішенням виконкому
Одеської міської ради № 729 від 03.10.1968
року «Про поліпшення використання
маневреного житлового фонду» та
рішенням Одеської міської ради № 207 від
19.03.2009 року «Про створення фонду житла
для тимчасового проживання», та
перебуває на балансі КП
«Домоуправління-18» (а.с. 68).

Рішенням виконкому Одеської міської
ради № 264 від 10.06.2010 року було
продовжено строк проживання
громадянам, які проживають у житлових
приміщеннях з фонду житла для
тимчасового проживання (а.с.41).
Відповідно до зазначеного рішення УЖКГ
ат ПЕК Одеської міської ради мало
укласти договори найму житлового
приміщення з громадянами, які в них
проживають, які є підставою для
проживання та нарахування коштів за
спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 324 від 15.08.2013
року житловий будинок АДРЕСА_1 у м.
Одесі був віднесений до державного
житлового фонду, в якому дозволяється
проведення приватизації жилих
приміщень у відповідності до ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

З довідки -виписки з домової книги про
склад сім'ї від 14.06.2011 року вбачається,
що ОСОБА_4 разом з членами своєї сім'ї
проживає у АДРЕСА_1 та на її ім'я
відкритий особовий рахунок (а.с.16).

З довідки -виписки з домової книги про
склад сім'ї від 14.02.2013 року видно, що
ОСОБА_3 разом з членами своєї сім'ї
проживає у АДРЕСА_1 та на його ім'я
відкритий особовий рахунок (а.с.15).

Як вбачається з довідки КП
«Домоуправління-18» ОСОБА_5 проживав та
був зареєстрований у АДРЕСА_1 в період з
05.12.2008 року по 19.03.2011 року.

Відповідно до довідки ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» від 27.02.2013 року за №
1189 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий
особистий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_5
(а.с.18).

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 18.12.2012 року з ОСОБА_5
було стягнуто на користь ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» суму заборгованості
за невраховану електричну енергію в
розмірі 3266,05 грн., згідно акту про
порушення правил користування
електричною енергією для населення від
27.05.2009 року за № 0076676, складеного
відносно ОСОБА_5 (а.с.35).

Оскільки заборгованість ОСОБА_5
погашена не була 12.02.2013 року ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» відключило від
енергопостачання квартиру АДРЕСА_1
(а.с.13).

На час відключення електроенергії
ОСОБА_5 в зазначеній квартирі вже не
проживав.

Листом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» від
27.02.2013 року за № 1189 повідомило
позивачів, що відновлення
електроенергії за зазначеною адресою
можливо лише після сплати
заборгованості, судових витрат, витрат
на повторне підключення і подачі
заявки на підключення (а.с.18).

З угоди про порядок погашення
заборгованості за № 979361 від 14.06.2011 року
вбачається, що позивачі вже погасили
заборгованість, що виникла відповідно
до договору про користування
електричною енергією за № 100 від 08.12.2010
року у розмірі 5256,48 грн..

За п. 35 Правил користування електричною
енергією для населення, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному п. 27 цих
правил, а саме: у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеному у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення споживача від
електричної мережі.

На момент відключення квартири АДРЕСА_1
від енергопостачання, ніяких претензій
та попереджень до позивачів з боку
відповідача не пред'являлось.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 є квартирою
спільного заселення, а позивачі
заселились та проживають у зазначеній
квартирі на законних підставах, та на
їх ім'я відкриті особові рахунки за
якими вони здійснюють оплату за
комунальні послуги, то вони мають право
на споживання електричної енергії за
вказаною адресою.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
наявність заборгованості колишнього
мешканця ОСОБА_5 не може бути підставою
для відключення від енергопостачання
інших мешканців квартири спільного
заселення.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
усі зазначені обставини судом першої
інстанції при ухвалені рішення були
враховані, суд надав належну оцінку
доказам та ухвалив законне,
обґрунтоване рішення, яке скасуванню
не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко