АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, прокурора
Лапко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах
дітей Хмельницької міської ради, орган
опіки та піклування Дунаєвецької
районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
із вказаним позовом та в обґрунтування
своїх позовних вимог зазначала, що від
спільного проживання із відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4,
однак 08.12.2011 року шлюбні відносини між
сторонами було припинено. Позивач
вказує, що з часу розлучення відповідач
не цікавиться життям дитини, не
відвідує її ні вдома, ні в дошкільному
навчальному закладі, жорстоко
поводився з донькою та з позивачкою,
застосовував до них фізичне
насильство, а тому дитина його боїться.
Станом на 01.07.2013 року за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
аліментів у розмірі 5250грн. Позивачка
зазначає, що відповідач зловживає
спиртними напоями та є перебуває на «Д»
обліку у ХОНД, не виконує своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, а тому і просила суд ухвалити
рішення, яким позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Попереджено ОСОБА_3 про необхідність
змінити ставлення до виховання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і покладено на
орган опіки та піклування Дунаєвецької
районної державної адміністрації
контроль за виконанням ОСОБА_3
батьківських обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права. Апелянтка
вказує, що ОСОБА_3 продовжує ухилятись
від своїх батьківських обов'язків,
оскільки згідно довідки Першого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
його заборгованість по аліментах
станом на 01.11.2013 року збільшилась до
6850грн. Судом безпідставно не взято до
уваги довідку №348 від 29.08.2013 року, в якій
зазначено, що ОСОБА_3 жодного разу не
відвідав навчального закладу, де
навчається донька, а також довідку №1713
від 31.10.2013 року, яка підтверджує
перебування ОСОБА_3 на „Д" обліку у
Хмельницькому обласному
наркологічному диспансері з діагнозом
хронічний алкоголізм ІІ ступеня. На
думку апелянтки, вказані факти
свідчать про небажання ОСОБА_3 приймати
участь у вихованні дитини. Також судом
безпідставно не враховано покази
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та психолога
ОСОБА_7

Апелянтка та її представник
апеляційну скаргу підтримали і просять
її задовольнити.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
відповідач апеляційну скаргу визнав і
просить її задовольнити.

Представник органу опіки та
піклування Дунаєвецької РДА до суду не
з»явився, направивши клопотання щодо
розгляду справи у їхній відсутності.

Представник служби у справах дітей
Хмельницької міської ради до суду не
з»явився, хоча про день і час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а оскаржуване
рішення - скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, порушенням судом норм
матеріального і процесуального права
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Так, відмовляючи в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, проживаючи окремо від
дочки, користується правом на її
виховання у обмеженому вигляді та,
враховуючи ту обставину, що відповідач
здійснює догляд за батьками, які
проживають у Дунаєвецькому районі у
зв»яку із чим не міг належним чином
приділяти увагу та приймати участь у
вихованні дитини, за наявності винної
поведінки відповідача та висловленого
у судовому засіданні бажання приймати
участь у вихованні доньки, вимоги про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
задоволеними бути не можуть, тому суд
вважав за необхідне попередити
відповідача про необхідність зміни
ставлення до виховання дитини.

Однак, колегія суддів із даним
висновком суду першої інстанції не
погоджується.

Встановлено, шо з 30.11.2005 року по
08.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували
у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони розлучилися і
проживають окремо. Вказані обставини
визнаються сторонами, а тому
відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:
1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування; 2)
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини; 3)
жорстоко поводяться з дитиною; 4) є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; 5) вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини. Тобто, перелік підстав
позбавлення батьківських прав є
вичерпним.

Згідно з пп. 15, 16 роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 березня 2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» (зі
змінами) позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України.

Встановлено, що ОСОБА_3 умисно
ухилявся від виконання своїх
обов'язків щодо виховання та утримання
дитини, що проявляється в тому, що він
не піклується про фізичний і духовний
розвиток дитини, не виявляє інтересу до
її внутрішнього світу, не спілкується з
малолітньою ОСОБА_4 в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, належним чином
матеріально не утримує.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи (а.с.37), так згідно
розрахунку заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_3 за період з 27.10.2011 року
по 01.11.2013 року становить 6850грн. та
показами свідка ОСОБА_8, яка суду
показала, що ОСОБА_3 за неповні два роки
навчання ОСОБА_4 в школі чотири рази
приходив до школи, два рази донька із
ним спілкувалася, а останні два рази
спілкуватися не хотіла.

Також, згідно пояснень спеціаліста
ОСОБА_7 малолітня ОСОБА_4 потребує
психологічної допомоги в зв»язку із
тим, що її батько ОСОБА_3 пиячив, на її
очах вчиняв бійки та знущався із
матері, його образ викликає у дитини
страх і вона впевнена, що її батько буде
і надалі так себе поводити і дитина
боїться бачитися із батьком.

Відповідно до висновку про
позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 від 13 лютого 2014 року Дунаєвецька
районна державна адміністрація як
орган опіки та піклування, враховуючи
обставини справи на засіданні, що
відбулося 13.02.2014 року у присутності
матері дитини - ОСОБА_1 та батька дитини
- ОСОБА_3, вважала, що є достатні
підстави для позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.117).

Згідно консультативного висновку
психолога від 11.11.2013 року та
відповідними додатками (а.с. 63-71)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв»язку із
родинним конфліктом та з»ясуванням
відносин між дорослими отримала
психологічну травму і їй
рекомендується надання психологічної
допомоги.

Відповідно до довідки Обласного
наркологічного диспансеру №1899 від
02.12.2013 року ОСОБА_3 перебуває на «Д»
обліку з діагнозом хронічний
алкоголізм 11 ступеню (а.с.58). І згідно
довідки вказаної установи №286 від
21.02.2014 року з 2004 року по 2012 рік ОСОБА_3
лікувався в стаціонарі 6 разів, 3 рази за
2012 рік. (а.с.123).

Відповідно до ст. 9 Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 року,
ратифікованої постановою Верховної
Ради України від 27 лютого 1991 року №
789-ХІІ, держави-учасниці поважають
право дитини, яка розлучається з одним
чи обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

Враховуючи інтереси дитини та те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, колегія суддів
вважає, що порушені ОСОБА_3 вимоги
законодавства щодо виховання
малолітньої ОСОБА_4 носять системний
характер, сам ОСОБА_3 не заперечує
проти позбавлення його батьківських
прав, колегія суддів вважає, що позов
підлягає до задоволення і ОСОБА_3 слід
позбавити батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавити
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Справа:
№22ц/792/344/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 46, 50