справа № 619/1205/14-ц
провадження 2/619/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитни договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду
Харківської області звернувся ПАТ
«УкрСиббанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитни
договором, процентів нарахованих за
користування кредитом та пені.

Розгляд справи 23 квітня 2014 року
відкладався за неявкою сторін на 29
травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судові
виклики здійснюються повістками про
виклик; судові повістки про виклик
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова
повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі.

В позовній заяві представником
позивача в якості адреси, за якою
знаходиться позивач значиться м.
Харків вул. Іванова № 10.

В судове засідання представник
позивача повторно не прибув. Позивач
отримав судову повістку 12 травня 2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням, про причини неявки суду
не повідомив, з заявою про розгляд
справи за його відсутності не
звертався.

Представник відповідача ОСОБА_1 не
заперечує проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
прибули у судове засідання, про причини
неявки суду не повідомили.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, суд
вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду не повинен враховувати
поважність причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 29 травня 2014 року
представник позивача не з'явився
повторно, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитни договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та пені - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5- денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко