Ухвала іменем україни 09 квітня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А. суддів:
Мазур Л.М., Писаної Т.О., Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В., головуючогоМакарчука
М.А. суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,
Маляренка А.В., Юровської Г.В.,
головуючогоМакарчука М.А. суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О., Маляренка
А.В., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернувся із
вказаним позовом до суду, в
обґрунтування якого зазначив, що 26
серпня 2011 року по вул. Соборності в м.
Славута в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю автомобіля марки Оpel
Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла
марки «Кавасакі», без реєстраційного
номеру, під керуванням ОСОБА_7,
відбулося інерційне зіткнення
вказаного мотоцикла з припаркованим
автомобілем марки Dacia Logan, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності,
чим заподіяно останньому матеріальну
та моральну шкоду.

У зв'язку з викладеним позивач просив
суд стягнути на його користь солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 469 грн 16 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5
тис. грн у відшкодування моральної
шкоди, судові витрати 321 грн 90 коп., а
всього - 23 791 грн 06 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10
вересня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1 тис. грн
матеріальної шкоди, 400 грн моральної
шкоди та 391 грн 90 коп. судових витрат.
Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» ( далі
- ПрАТ «Страхова Група «ТАС») на користь
ОСОБА_5 5 887 грн 16 коп. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ПрАТ «Страхова
Група «ТАС» на користь ОСОБА_7 5 887 грн 16
коп. скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто
солідарно із ПрАТ «Страхова Група
«ТАС» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 887
грн 16 коп. В решті рішення Славутського
міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова
Група «ТАС» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст.
1188 ЦК України, виходив із того, що
оскільки шкоду позивачеві було завдано
спільними діями відповідачів,
цивільно-правова відповідальність
одного із них - ОСОБА_6 застрахована,
сума відшкодування не перевищує
лімітів відповідальності страховика,
тому дійшов висновку про те, що
страховик повинен відшкодувати
вартість відновлювального ремонту
автомобіля без врахування франшизи,
яка підлягає стягненню в солідарному
порядку із відповідачів.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення зі страхової компанії суми
відновлювального ремонту та ухваливши
в цій частині нове рішення про
солідарне стягнення шкоди зі страхової
компанії та відповідача ОСОБА_7,
виходив із того, що оскільки
відповідачі в силу положень ч. 1 ст. 1190
ЦК України несуть солідарну
відповідальність, тому завдана
позивачу шкода, підлягає стягненню і з
ПрАТ «Страхова Група «ТАС», яка є
страховиком цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_6, та ОСОБА_7 у
солідарному порядку, незалежно від
вини відповідачів (ч. 2 ст. 1188 ЦК
України).

Такі висновки відповідають обставинам
справи та доводами касаційної скарги,
які фактично зводяться до переоцінки
доказів, не спростовуються.

Судами встановлено, що 26 серпня 2011 року
о 22 год. 35 хв. по вул. Соборності у м.
Славуті, поблизу приміщення
Славутського відділення «Укрпошта»
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю двох транспортних засобів, а
саме: автомобіля марки Оpel Vectra,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки
«Кавасакі» без реєстраційного номеру
під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок
зіткнення цих транспортних засобів
було пошкоджено автомобіль марки Dacia
Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, що
був припаркований біля краю проїзної
частини по вул. Соборності у м. Славуті,
власником якого є ОСОБА_5

Відповідно до звіту, складеного
Приватним підприємством «Автоексперт»
29 серпня 2011 року № 03/11, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки Dacia Logan -
ОСОБА_5 складає 6 887 грн 16 коп (а. с. 20).

Згідно з постановою Корецького
районного суду Рівненської області від
20 грудня 2011 року провадження у справі
щодо ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП закрито в
зв'язку із закінченням на час розгляду
справи строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

20 серпня 2011 року ОСОБА_7 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 126 КУаП, за керування моторолером,
не маючи права на керування
відповідної категорії та відсутність
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 4228589
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_6, застраховано ПрАТ «Страхова
група «ТАС», яке забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров'ю, та майну третіх осіб під час
ДТП, що сталося за участі забезпеченого
транспортного засобу (а. с. 90).

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих учасників
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників. Виходячи із суті
такого страхування Закон має на меті
захист не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника - заподіювача
шкоди.

У частині 22.1 статті 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно даних поліса № АА 4228589
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ліміт відповідальності ПАТ
«Страхова група «ТАС», за вказаним
полісом становить 50000 гривень, франшиза
передбачена в розмірі 1000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

Відповідно до роз'яснень, що викладені
в абзаці 2 пункті 8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013, № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства про вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» передбачено, що
суди мають розрізняти випадки, коли
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки шкоди завдано
самим володільцям цих джерел від
випадків, коли шкоди завдано іншим
особам (наприклад, пасажирам,
пішоходам). У цьому випадку особи, які
спільно завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодовувати незалежно від їхньої
вини (частина друга статті 1188 ЦК). При
цьому солідарний боржник, який
відшкодував спільно завдану шкоду, має
право вимагати з кожного інших зав
давачів шкоди частку виплаченого
потерпілому відшкодування. Оскільки
боржник, який виконав солідарне
зобов'язання, має право зворотної
вимоги, тобто стає кредитором за регрес
ним зобов'язанням до інших боржників,
розподіл відповідальності солідарних
боржників один перед одним (визначення
часток) з регрес ним зобов'язанням
здійснюється на загальних підставах за
правилами статті 1191 ЦК, тобто у розмірі,
що відповідає ступеню вини кожного з
боржників.

Таким чином, апеляційний суд, ухвалюючи
рішення про солідарне стягнення,
завданої позивачеві шкоди, із
страхової компанії, в якій
застраховано цивільну-правову
відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
правильно встановив характер спірних
правовідносин та застосував норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права,
дійшовши обґрунтованого висновку про
солідарну відповідальність
відповідачів, оскільки позивач
відповідно до положень ч. 2 ст. 1188 ЦК
України має право на відшкодування,
завданої йому шкоди, незалежно від вини
осіб, які спільним діями завдали таку
шкоду.

За таких обставин, докази та обставини
на які посилається заявник в
касаційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» відхилити .

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10
вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О.
Писана Г.В. Юровська Головуючий
М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук
А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В.
Юровська