overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/585/14-ц
Провадження № 2/692/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мойсівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 23.05.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.05.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
справа № 562/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь для утримання їхніх спільних неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 10.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року Барвінківський районий суду Харківської області в складі: головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Барвінківського районного суду, розташованого за адресою: вул. Б.
Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області на 4 червня 2014 року на 9 - 00 год. .

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 737/425/14-ц
Провадження № 2/737/164/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2014 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби АДРЕСА_1.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний вище житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
А Л А у.н. 415/2391/14-ц, н.п. провадження у справі 15.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк»» про стягнення банківського вкладу на підставі
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк»» про стягнення банківського вкладу на підставі
Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до
Суддя:
Справа № 640/7052/14-ц н/п 2-н/640/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 570/2177/14-ц
Номер провадження 2/570/1015/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1440/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права на частку в спільному майні з виплатою її вартості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спадковому майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 638/5534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„15 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/7409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 7940,60 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/7090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1448,36 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/5576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 в інтересах недієздатного
ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є її сином, інвалідом дитинства та мешкає разом з нею. Через хворобу її син не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Син є соціально неадаптованим, на вулицю не виходить, лише з нею, не вміє нічого робити, не працює, захворювання сина стало наслідком родової травми та як результат затримка розвитку та систематичні судоми епілепсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 179705.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2013 року визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради склала подання № 735/0/184-14 від 09.04.2014 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, враховуючи бажання ОСОБА_2 бути опікуном недієздатного сина ОСОБА_3, що відповідає інтересам останнього, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 41, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна - мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №: 671/657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

за кредитним договором № 922/2556SFPRP7 від 29.09.2011 р. ПАТ “Платинум
Банк” надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6949,20 грн.. ПАТ “Платинум Банк” уклав договір із ТОВ “ФК “Бізнесфінанс” про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлене на користь
ТОВ. В свою чергу ТОВ “ФК
“Бізнесфінанс” 15.10.2012 р. уклало договір факторингу № 3 із ТОВ “ФК
“Європейська агенція з повернення боргів”, за яким останнє набуло права на одержання коштів від відповідача. На даний час борг ОСОБА_1 становить 6877,01 грн., який позивач просить стягнути, а також судові витрати і витрати на оголошення в газеті.

Представник позивача просить справу розглянути за його відсутності і винести заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день і час слухання справи, не подала заяви про причину неявки чи перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно кредитного договору
№ 922/2556SFPRP7 від 29.09.2011 р. ПАТ “Платинум
Банк” надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6949,20 грн.. ПАТ “Платинум Банк” уклав договір із ТОВ “ФК “Бізнесфінанс” про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за даним кредитним договором було відступлене на користь
ТОВ. В свою чергу ТОВ “ФК
“Бізнесфінанс” 15.10.2012 р. уклало договір

факторингу № 3 із ТОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів”, за яким

останнє набуло права на одержання коштів від відповідача. Станом на 02.04.2014 р. позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 6877,01 грн., з яких

5422,20 грн. тіла кредиту, 1454,81 грн. пені.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті кредиту, належних платежів, виник борг, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню із стягненням боргу і судових витрат.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228
ЦПК України, ст.ст. 509,512,526,530,549, 610-612, 625 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” за кредитним договором № 922/2556SFPRP7 від 29.09.2011 р. 6877,01 грн. боргу, 243,60 грн. судового збору і 300 грн. витрат на оголошення в газеті, всього на загальну суму 7420,61 грн..

Копію рішення негайно направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 570/2217/14-ц
Номер провадження 2/570/1020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.