АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8226/13-ц
Провадження 22ц/774/677/К/13
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
поліклініки "Довгинцево" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до поліклініки "Довгинцево" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невірного
застосування закону, яке потягло за
собою безпідставну відмову суду у
відкритті провадження по даній справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції керувався
п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з
того, що рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від
09.12.2002 року, яке залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.11.2008
року, ОСОБА_2, вже було відмовлено в
задоволені аналогічного позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 09.12.2002 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2008 року, ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволені аналогічного
позову.

Таким чином, приймаючи рішення про
відмову у відкритті провадження у
справі судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок, що спір
між тими ж сторонами (ОСОБА_2., як
позивачем, та поліклінікою
«Довгинцево», як відповідачем) про той
самий предмет (про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу) і з тих самих
підстав вже розглянуто судом і по
вказаному спору Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 09.12.2002
року було ухвалено рішення, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29.02.2008 року.

Отже, на момент звернення 23.12.2013 року
ОСОБА_2 до суду з позовом до поліклініки
«Довгинцево» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.12.2002 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
29.02.2008 року, набрало законної сили.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
фактично стосуються правомірності
рішення суду від 09.11.2002 року і не
спростовують висновків суду першої
інстанції, наведених в ухвалі про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які відповідно до ст.ст.307, 311-312 ЦПК
України є підставами для скасування
судової ухвали.

Керуючись ст. 312, ст.ст. 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Увала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: