overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2014 Справа № 756/5808/14-ц
Унікальний № 756/5808/14-ц
Провадження № 2/756/2967/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа
№ 646/2393/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 752/5386/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/267/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/55/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2014 р. у справі №2-756/843/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2014 р. у справі №2-756/843/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 15.05.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
28.04.2014 Справа № 756/2807/14-ц
Ун.№ 756/2807/14-ц
Справа №2-сз/756/38/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «ПРОСТО - страхування», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ПРОСТО - страхування», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ст.115 ЦПК України. 24 квітня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 55,10 гривні.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 55,10 гривні.
За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень 10 копійок, відповідно до квитанції № 607.765.1 від 25
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 752/5529/14-ц
Номер провадження 2/752/3269/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року АК «Харківобленерго» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 752/1837/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2280/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав», третя особа: ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору доручення.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано клопотання про витребування доказів ( в порядку ст.137
ЦПК України), а саме договору доручення № , укладеного 23.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав», посилаючись на те, що 26.11.2013 року вона звернулась до ПАТ
«Укрсоцбанк» з проханням надати їй копію договору доручення, на що отримала відповідь про неможливість її надання.

Так як зазначений документ є доказом у даній справі, а самостійно отримати його не виявилося можливим, просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену копію договору доручення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання.

Представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Боргова агенція «Пристав», та третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дійсність договору доручення є предметом даного спору, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» оригінал та належним чином завірену копію договору доручення №, укладеного 23.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену належним чином копію договору доручення №, укладеного 23.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2382/14
Справа №754/1817/14-ц
Деснянський районний суд м. Києва в складі: Головуючого - судді - Панченко при секретарі - Буцко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «РОДОВІД БАНК» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства 321712, кореспондентський рахунок №
Національного банку України по м. Києву та Київській області. МФО 321024) заборгованість по кредитному договору
№77.1/АК-565.07.2 від 27.08.2007 року в розмірі 21 874,92 доларів США та 161 370 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства 321712, кореспондентський рахунок №
Національного банку України по м. Києву та Київській області. МФО 321024) судовий збір в розмірі 3 654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 755/3952/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7456/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6858,37 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 237,17 грн.

Заява зареєстрована в суді 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 4211,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 4211,32 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 752/5089/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3157/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зобов'язання повернути рухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до
Дарницького районного суду міста
Києва, оскільки відповідач по основному позову ОСОБА_2 зареєстрована в Дарницькому районі міста Києва. На підтвердження цього надав довідки з житлових організацій та з Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Позивач по основному позову ОСОБА_1 та його представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2. Встановлено, що вулиця
Дніпровська набережна в місті Києві частково знаходиться в Дарницькому районі міста Києва та в Дніпровському районі міста Києва. Згідно листа з
Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 04.04.2014 року
№101/2345/03 будинок АДРЕСА_3 знаходиться на території Дарницького району міста
Києва.

Стосовно другого відповідача по основному позову ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований з 20.04.2013 року в
АДРЕСА_1.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України - ч.1 п.2, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті в судовому засіданні не був розпочатий.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зобов'язання повернути рухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди - за підсудністю до
Дарницького районного суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: