Номер провадження № 22-ц/785/2311/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В..,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності (далі СПД) ОСОБА_3 про захист
прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до СПД ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків в
розмірі 9905,74 грн. та про відшкодування
моральної шкоди у сумі 5000 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в вересні 2012 року
він придбав у відповідача в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» керамічну плитку,
сплативши за неї 15325 грн., проте двічі
отримував товар, який не відповідав
замовленню. На вимогу позивача 10 червня
2013 року відповідач повернув йому
зазначену суму, проте відмовився
компенсувати збитки, які полягають в
оплаті простою сантехніка у сумі 7505,54
грн.. Вважав, що витрати на правову
допомогу у сумі 2400 грн. також
підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 18 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

У відповідності зі ст. ст. 4,10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції
та обслуговування; 3) безпеку
продукції; 4) необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); 5) відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до
закону…Споживач має право вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим

За ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених цим кодексом. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що 13
вересня 2012 року у відповідача було
замовлено поставку 42,75 кв. м керамічної
плитки вартістю 15325,02 грн., за яку
сплачено обумовлені кошти, згідно з
копіями квитанцій до прибуткового
касового ордеру. (а. с.3,4зв.) В копіях
накладної, касових ордерів прізвище
замовника-платника не відображено. За
змістом наданої позивачем копії
накладної строк поставки сторонами не
обумовлювався. Обов'язок негайного
виконання із договору не випливає.
Домовленість про доставку плитки у
грудні 2012 року, на що посилається
позивач в апеляційній скарзі,
належними і допустимими доказами не
підтверджено. Згідно з гарантійним
листом відповідача (без дати) через
допущену помилку при поставці товару
дата запланованої поставки -
08.04.2013р.(а.с.4) Позивач визнав, що кошти
сплачені за керамічну плитку у сумі
15325,02 грн. відповідачем йому повернуті.
Дату повернення сплачених грошових
коштів позивачу по матеріалам справи
встановити неможливо. За копією
прибуткового касового ордеру позивач
ОСОБА_2 сплатив ПП «Буд-компетенція»
грошові кошти у сумі 7155 грн. 54 коп.
(а.с.3зв.) Цільове призначення сплачених
коштів в копії прибуткового касового
ордеру не зазначено. А тому відсутні
підстави вважати, що в ордері йдеться
про оплату позивачем простою
сантехніка через несвоєчасну поставку
відповідачем замовленої керамічної
плитки. Наявність недоліків продукції
(дефекту в продукції), які б давали
підстави для відшкодування моральної
шкоди за Законом України «Про захист
прав споживачів» із матеріалів справи
не вбачається. А крім того, враховуючи
вищевстановлене, відсутніми є також
обґрунтування і докази завдання
позивачу моральної шкоди відповідачем.

Відтак, колегія суддів в межах
заявлених позивачем позовних вимог з
висновками суду першої інстанції
повністю погоджується. Доводи позивача
в апеляційній скарзі щодо порушення
строків поставки, щодо наявності
збитків від простою сантехніка
належними і допустимими доказами не
підтверджені, а тому до уваги братися
не можуть.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін