overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1278/14-ц
Провадження № 2/321/433/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС
Михайлівського району Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВДРАЦС Михайлівського району
Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25 вересня 2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
справа №176/18/14-ц провадження №6/176/33/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 29 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 12 лютого 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/2486/13-ц провадження №2-з/176/1/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що має намір подати позов до своїх сусідів про захист честі та гідності.

Подана заявником заява не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України, а тому на підставі ст.121 ЦПК України ухвалою від 17 грудня 2013 року Жовтоводський міський суд запропонував заявнику усунути недоліки для чого надав йому строк в п'ять днів з дати отримання усунути їх.

02 січня 2014 року ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав копію ухвали.

З огляду на те, що станом на 10 січня 2014 року заявник не виконав вимоги ухвали судді від 17.12.2013 року та не усунув недоліки у своїй заяві, його заява повинна бути повернута йому, як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

СУДДЯ:
справа №176/3426/13-ц провадження №2/176/435/14 у х в а л а

05 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 2195 грн. 78 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27.03.2014 року на 08 годину 30 хвилин.,

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/527/14-ц провадження №2-н/176/187/14 у х в а л а

02 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 4194 грн. 84 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1032/14-ц
№ провадження 2-н/208/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 185/2819/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ''ДТЕК ''Дніпрообленерго''
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ''ДТЕК
''Дніпрообленерго'' Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
''ДТЕК ''Дніпрообленерго''
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
справа №176/22/14-ц провадження №6/176/37/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 29 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 12 лютого 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/1477/13-ц провадження №2-во/176/1/14 у х в а л а

13 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року рішенням
Жовтоводського міського суду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було розірвано.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить виправити допущену у рішенні суду описку, а саме в резолютивній частині рішення було не вірно зазначено місце реєстрації шлюбу, замість невірного місця реєстрації відділу РАЦСу
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, слід було зазначити виконавчий комітет
Богдано-Надеждівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що правильним місцем реєстрації шлюбу є виконавчий комітет
Богдано-Надеждівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області / а.с. 2/ суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтоводського міського суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним місце реєстрації шлюбу - виконавчий комітет Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 712/5593/14-ц
Провадження № 2-во/712/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25.03.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК
Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. Даною ухвалою було скасовано ухвалу від 25.12.2013 року про накладення арешту на автомобіль.
При винесенні ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме :
«Скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 25.12.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль
«КІА-SOUL», легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1», а слід вважати вірним «Скасувати ухвалу
Соснівського районного суду від 25.12.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль «КІА-SOUL», легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки резолютивній частині ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали допущена описка.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 25.03.2014 року та зазначити: Скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 25.12.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль «КІА-SOUL», легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа №176/511/14-ц провадження №2-н/176/183/14 у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 866 грн. 65 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2740/14-ц
Номер провадження 2/676/1335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 40) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 29 квітня

2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3517/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6602,72 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик