Єдиний унікальний номер 220/1951/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3196/2014
Головуючий в 1 інстанції: Дрюк П.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

Головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в
інтересах ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до
суду з вищевказаної скаргою, мотивуючи
свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС
Великоновосілківського РУЮ
знаходиться виконавчий лист 2/0505/19/12 від
29.02.2012 року, виданий за рішенням
Великоновосілківського районного суду
про усунення перешкод у здійсненні
права користування СВК ім. Кірова
житловим будинком АДРЕСА_1 10.05.2012 року
державним виконавцем відповідним
актом опису і арешту було вилучено
майно.11.05.2012 року по 14.05.2012 року без
складання будь-яких документів з
фіксацією на відеокамеру було також
вилучено інше майно. Державним
виконавцем порушені строки проведення
виконавчого провадження, оскільки
строк виконавчих дій не може
перевищувати шість місяців. Просив суд
визнати дії державного виконавця
неправомірними, зобов'язати державного
виконавця повернути ОСОБА_1 вилучене
майно згідно акту опису і решту від
10.05.2012 року, а також 11.05.2012 року по 14.05.2012
року, перерахувати на його особистий
рахунок 63249,78 гривень та закрити
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 29.02.2012 року № 2/0505/19/12.

Ухвалою Великоновосілківського
районного суду Донецької області від 28
лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 який діє в
інтересах ОСОБА_1 в частині
зобов'язання державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції повернути ОСОБА_1
вилучене майно згідно акту опису і
решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012
року по 14.05.2012 року без складання будь
яких документів - провадженням закрито,
а в іншій частині скаргу залишено без
задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2
та подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити скаргу. Вказує, що
Апеляційним судом Донецької області
25.04.2013 року встановлювались інші
обставини ніж ті які зараз
зазначаються в скарзі, опис частини
майна проводився після шестимісячного
строку, отже державним виконавцем
порушені строки виконавчого
провадження згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про
виконавче провадження», що є підставою
для його закриття.

Представник відділу державної
виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції у Донецькій області
у засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив її відхилити,
ухвалу суду залишити без зміни.

Інші учасники судового розгляду у
засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника заінтересованої особи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Великоновосілківському ВДВС
знаходився виконавчий лист, виданий за
рішенням Великоновосілківського
районного суду від 29 лютого 2012 року про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 У зв'язку з
примусовим виконанням даного рішення,
стягувачем СВК ім. Кірова, були
понесені витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, розмір яких складає 94000
гривень приймаючи заходи щодо
погашення зазначених витрат,
Великоновосілківським ВДВС, у боржника
було вилучено майно, зокрема
металобрухт вагою 5800 кг, яке з
додержанням певної процедури,
виставлена на торги. Двічі торги були
визнані такими, що не відбулися, майно
переоцінювалось і згодом було передано
на збереження зберігачу ОСОБА_4

Закриваючи провадження по справі в
частині зобов'язання державного
виконавця повернути вилучене згідно
акту опису та арешту від 10.05.2012 року
майно , суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з
позовною заявою з до ВДВС
Великоновосілківського РУЮ про
повернення вилученого майна згідно
акту опису та арешту від 10.05.2012 року, а
також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року ,
рішенням суду у задоволенні позову
було відмовлено. Ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 25.04.2013 року
рішення суду першої інстанції
залишено без зміни, т.т. є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками погодитись
неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами,про той
самий предмет із тих самих підстав. При
цьому, виходячи зі змісту цієї норми
закону, позови вважаються тотожними
лише тоді, коли в них збігаються
сторони, предмет і підстави. У випадку
зміни хоча б одного з цих елементів
позови вважаються не тотожними та
суддя не вправі закрити провадження у
справі з наведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про
визнання дій та бездіяльності ВДВС
незаконними, повернення вилученого
майна, але з інших правових підстав,
тому передбачені законом підстави для
закриття провадження у справі відсутні
(а.с.21-27).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Зі змісту скарги заявника вбачається.
що він вважає, що вилучено у нього
згідно акту опису та арешту від 10.05.2012
року та з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року
майно має бути йому повернуто, оскільки
сплинув передбачений законом
шестимісячний строк вже сплинув та
правові підстави для подальшого
проведення виконавчий дій відсутні.

Суд, першої інстанції, в порушення
вимог діючого законодавства, ці вимоги
скарги не розглянув та відповідне
рішення не ухвалив.

Ст.311 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направляння справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні скарги в
частині повернення заявнику коштів в
сумі 63249,78 грн. отриманих від реалізації
майна, суд першої інстанції, всупереч
доводів апеляційної скарги заявника,
обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження» передане для
зберігання майно боржника видається
йому державним виконавцем на підставі
акту, після відшкодування боржником
витрат, пов'язаних із зберіганням
такого майна. У разі якщо боржник
відмовляється відшкодувати витрати,
пов'язані із зберіганням майна, вони
компенсуються за рахунок реалізації
частини майна боржника.

Оскільки, витрати, пов'язані із
зберіганням майна божника складають 94
897,30грн., отримані від реалізації майна
кошти були обґрунтовано направлені
ВДВС на покриття цих витрат та права
заявника в цієї частині порушені не
були.

Вимоги заявника про закриття
виконавчого провадження також не
ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги в цієї
частині є необґрунтованими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Великоновосілківського
районного суду від 28 лютого 2014 року в
частині закриття провадження у справі
в частині зобов'язання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Великоновосілківського районного
управління юстиції повернути ОСОБА_1
вилучене майно згідно акту опису і
арешту від 10.05.2012 року скасувати та
скаргу в цієї частині направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В іншій частині ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: