Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2517/14
Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд
Суддя-доповідач: Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі між власниками та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку в натурі між
власниками та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В позові, уточненому в ході судового
розгляду, зазначала, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 23.01.2012 року ОСОБА_4 є
власницею ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.01.2012 року
ОСОБА_3 є власницею ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок
обслуговується земельною ділянкою
розміром 450 кв.м.

Просила суд поділити в натурі житловий
будинок АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3, а
також визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка обслуговує
вказаний будинок згідно з частками
(долями) власників у домоволодінні, та
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
понесені нею судові витрати.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила
суд розділити житловий будинок АДРЕСА_1
згідно з висновком експерта № 1883, та
виділити їй в натурі квартиру НОМЕР_1
(зелений маркер співвласник 2, по
першому варіанту розділу житлового
будинку) без виплати грошової
компенсації. Також з урахуванням
першого варіанту розділу житлового
будинку просила визначити порядок
користування земельною ділянкою,
згідно з експертизою - варіант 1,
порядку користування земельною
ділянкою. Крім того просила стягнути з
ОСОБА_3 1720,00 грн. за проведення
судово-будівельної експертизи.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2013 року позов
задоволено.

Співвласнику ОСОБА_4 виділено в натурі
квартиру НОМЕР_1 (зелений маркер,
співвласник 2) житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області, згідно з 1
варіантом розділу житлового буднику
судової будівельно-технічної
експертизи № 1883 від 21.10.2013 року.

Співвласнику ОСОБА_3 виділено в натурі
квартиру НОМЕР_2 (жовтий маркер,
співвласник 1) житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області, згідно з 1
варіантом розету житлового буднику
судової будівельно-технічної
експертизи № 1883 від 21.10.2013 року.

Співвласнику ОСОБА_4 виділено в
приватне користування земельну
ділянку S-4, площею 209,3 кв.м. (зелений
маркер), що обслуговує житловий будинок
АДРЕСА_1 Запорізької області, згідно з 1
варіантом встановлення порядку
користування земельною ділянкою
судової будівельно-технічної
експертизи № 1883 від 21.10.2013 року.

Співвласнику ОСОБА_3 виділено в
приватне користування земельну
ділянку S-2 площею 96,9 кв.м. та земельну
ділянку S-2 площею 96,9 кв.м. (жовтий
маркер), що обслуговують житловий
будинок АДРЕСА_1 Запорізької області,
згідно з 1 варіантом встановленню
порядку користування земельною
ділянкою судової будівельно-технічної
експертизи № 1883 від 21.10.2013 року.

Земельну ділянку S-1 площею 24,4 кв.м.
(червоний маркер), що обслуговує
житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької
області, згідно з 1 варіантом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою судової
будівельно-технічної експертизи № 1883
від 21.10.2013 року залишено у спільне
користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 861 гривень 10 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1720 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду змінити, яким виділити їй в натурі
квартиру НОМЕР_1 (зелений маркер,
співвласник 2) житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області, а також
земельну ділянку S-4, площею 209,3 кв.м.
(зелений маркер), що обслуговує
житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької
області, згідно з 1 варіантом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою судової
будівельно-технічної експертизи № 1883
від 21.10.2013 року. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку, що сторони
домовились про розділ житлового
будинку по першому варіанту
експертизи, згідно якої ОСОБА_4,
виділяється квартира та земельна
ділянка в натурі, позначена на схемі
зеленим маркером, а ОСОБА_3, квартира та
земельна ділянка позначені на схемі в
жовтий колір.

Такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.01.2012 року
ОСОБА_4, та ОСОБА_3А є власниками по ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а/с
6).

Вказаний житловий будинок
обслуговується земельною ділянкою
розміром 450 кв.м(а/с 13-14).

Реальний поділ спірного будинку не
проведено, а добровільно розділити
будинковолодіння згідно часток
сторони не в змозі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355,
ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
власності (спільне майно). Власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю (ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції ОСОБА_3, посилається на те, що
за таким поділом будинку у позивачки
стала більшою житлова та загальна
площа, появилось два сан вузли та дві
ванні кімнати, а її сім*я залишилась без
туалету та ванни. Також їй необхідно
збудувати окремий вхід, отримати
технічну документацію для дозволу на
таке будівництво.

За приписами ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ в натурі частки із майна, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності, а також
на поділ спільного майна, за умови, що
запропонований варіант поділу є
припустимим і технічно можливим без
заподіяння шкоди господарському
призначенню майна та інтересам інших
співвласників.

Переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів (ст. 152 ЖК України).

Пунктами 6, 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04
жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» роз'яснено,
що поділ жилого будинку в натурі між
учасниками спільної часткової
власності на будинок можливий за умови,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом (квартиру), що
відповідає розміру їх часток у праві
власності, а також за наявності
технічної можливості переобладнання
приміщення в ізольовані квартири.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 1883
від 21.10.2013 року, проведеної під час
розгляду цієї справи, встановлено
технічну можливість поділу спірного
житлового будинку, у відповідності до
розміру часток співвласників, за умови
приведення переобладнаня та
перепланування та необхідності
обладнання квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_1
роздільними системами опалення,
електропостачання, газопостачання,
водопроводом, каналізацією (а/с 50-68).

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що за таких обставин,
перепланування та переобладнання
спірного житлового будинку в квартири,
повинно бути здійснено з дотриманням
вимог ст. 152 ЖК УРСР, тобто виключно за
наявності належно оформленого
відповідного рішення, дозволу
виконавчого комітету місцевої ради на
проведення такого переобладнання і
перепланування та узгодження з
Державною пожежною інспекцією,
газовим господарством, та іншими
відповідними службами, які у позивача
відсутні.

Задовольняючи позов без участі
сторін, суд першої інстанції помилково
виходив лише з того, що сторони в своїх
письмових заявах до суду, які не визнає
апелянт, погодилися на перший варіант
поділу будинку, без з*ясування всіх
обставин справи, дійсного
волевиявлення сторін та вимог
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для визнання рішення
суду першої інстанції таким що
ухвалено без повно і всебічно
з*ясованих обставин, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому це рішення підлягає скасуванню, як
незаконне та необгрунтоване з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту: «В
задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ житлового будинку в натурі
між власниками та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: