У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.,

суддів: Гордійчук С.О. , Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук
Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Авангард" на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
16 квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Авангард"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Авангард" про
зобовэязання здійснити перерахунок за
надані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду
від 16 квітня 2014 року позов ТзОВ
"Будівельна компанія "Авангард" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
"Будівельна компанія Авангард"
заборгованість за надані послуги в
poзмірі 2041 грн., 1000 грн. пені, 41 грн. 40 коп.
- три відсотки річних, а всього 3082,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ТзОВ "Будівельна компанія
Авангард" про зобов'язання здійснити
перерахунок вартості послуг
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ТзОВ "Будівельна компанія
"Авангард" вказує на його незаконність,
оскільки рішення постановлено з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону.

Вважають, що судом необґрунтовано
зменшено розмір нарахованої пені.

Просить рішення змінити, збільшивши
розмір пені за несвоєчасне виконання
зобов'язаня до 5000 грн. В решті рішення
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Межами апеляційного оскарження
рішення є оскарження рішення суду в
частині зменшення розміру пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТзОВ "Будівельна компанія Авангард",
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 2041 грн. При цьому суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що відповідач неналежно виконує
свої зобов'язання за договором №7-102 від
10.12.1996 року по оплаті, через що у нього
виникла заборгованість за отримані
послуги, яка підлягає стягненню на
користь позивача через неналежне
виконання договору та відповідно до
п.2.10 договору, суд обґрунтовано стягнув
з відповідача пеню в розмірі 1000 грн.,
зменшивши її розмір з тих підстав, що
розмір нарахованої позивачем
неустойки значно перевищує розмір
збитків.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази, з якими погоджується
апеляційний суд, оскільки такі
висновки суду ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства та здобутих у
справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом першої інстанції, що
10.12.1996 року між МКП "Компанія Авангард"
та відповідачем укладений договір №7-102
за умовами якого МКП "Компанія
Авангард" (в подальшому правонаступник
ТзОВ "Компанія Авангард") як основний
власник споруди гаражного комплексу
забезпечує експлуатацію гаражного
комплексу, а власник гаража-стоянки
щомісячно до 15 числа наступного місяця
компенсує МКП "Авангард" витрати за
експлуатацію місця-стоянки в гаражному
комплексі. За кожний день несвоєчасної
оплати та відповідно до п.2.10
зазначеного договору нараховується
пеня в розмірі 2% з суми недоплати. (а.с.4)

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.509 та ст.526 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 551
ЦК України розмір неустойки (штрафу,
пені) може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує суму
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

При цьому питання зменшення розміру
неустойки вирішується в конкретній
ситуації на підставі певних доказів і
розрахунків.

Судом встановлено, що розмір основної
заборгованості складає 2041 грн., а
розмір неустойки (пеня) становить 10076
грн.80 коп., відсутні негативні наслідки
для позивача через прострочення
виконання зобов'язання. Такі обставини
можуть бути підставою для зменшення
розміру неустойки.

Вирішуючи спір у частині позовної
вимоги про стягнення заборгованості за
договором № 7-102 від 10.12.1996 року, суд
першої інстанції обґрунтовано взяв до
уваги зазначені норми матеріального та
процесуального права, що відповідає
засадам законності, виваженості та
справедливості з врахуванням
матеріального стану відповідача.

Згідно принципу диспозитивності
цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК
України/ суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Обов'язок доказування і подання
доказів процесуальним Законом /ст. 60
ЦПК/ покладено на сторони.

Однак, будь-яких доказів, заслуговуючих
на увагу, які є належними і допустимими,
спростовують висновки суду, не надано.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія Авангард"
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 квітня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич