Номер провадження: 22-ц/785/2578/14
Номер справи місцевого суду: 501/5038/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Іллічівський морський
торгівельний порт», Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» ІФ ДП «АМПУ» про
скасування наказу та поновлення на
роботі,-

встановила:

Позивачка звернулася до відповідачів
із позовом про скасування наказу про
переведення та поновлення на роботі. (а.
с. 2-4)

В обґрунтування позову посилалася на
те, що у 1996 році вона була прийнята на
роботу в Іллічівський морський
торговельний порт на посаду кухаря СПК
«Богатир». 13 червня 2013 року ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» передав СПК «Богатир» ІФ ДП
«АМПУ», оскільки питання щодо її
переведення новим власником не
вирішувалося, то ОСОБА_2 продовжувала
виконувати обов'язки кухаря на цьому
судні до 26.07.2013 року.

Разом з цим, позивачка зазначає, що
адміністрація ДП «ІМТП» почала тиснути
на неї, щоб вона надала згоду на її
переведення на м/б «Труженік», при
цьому їй наголошувалося, що істотні
умови праці на новому місці не
зміняться. За таких обставин, позивачка
надала згоду на переведення її на м/б
«Труженік» та перевід на нове місце
праці здійснений 26.07.2013 року,
відповідно до наказу № 407/о від 25.07.2013
року. Оскільки нова заробітна плата
була нижчою за попередню, то ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
(а. с. 83-85)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 97-99)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що у 1996 році ОСОБА_2
була прийнята на роботу в Іллічівський
морський торговельний порт на посаду
кухаря СПК «Богатир». (а. с. 7) Відповідно
до акту приймання-передачі від 13.06.2013
року, на виконання наказу Міністерства
інфраструктури України від 19.03.2013 року
№ 163 «Про заходи реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення державного
підприємства», було здійснено
приймання-передача майна, майнових
прав та зобов'язань від підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
порт» до Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», серед якого передано
самохідний плав кран «Богатир» (а. с.
29-31). Згідно з копією листа - клопотання
ІФ ДП «АМПУ» від 12 червня 2013 року щодо
списку працівників ДП «ІМТП», які
запрошувалися на роботу в філію за їх
згодою в порядку переведення, ОСОБА_2 -
не значиться. (а. с. 38-41)

26 липня 2013 року ОСОБА_2 надала до
керівництва ДП «ІМТП» заяву про
переведення її кухарем на м/б
«Труженік» з оплатою, згідно штатного
розкладу. (а. с. 28)

Наказом ДП «ІМТП» від 25.07.2013 року № 477/о
ОСОБА_2 було переведено кухарем на м/б
«Труженік». (а. с. 62) 26 липня 2013 року
капітаном - см.механіком Явкіним О.В.,
спеціалістом з питань зайнятості і
обліку кадрів Костюк Н.А., техніком
Савченко О.О. складено акт про те, що
ОСОБА_2 з вищевказаним наказом
ознайомлена, але відмовилась від його
підписання. (а. с. 61) ОСОБА_2 отримує
заробітну плату, вказану в штатному
розкладі, де працює по теперішній час.

Положеннями ст. 32 КЗпП України
передбачено, що у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці,
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за цією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою, тобто можливість переведення
працівника на іншу роботу (посаду). У
такому разі працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два
місяці. Не вважається переведенням на
іншу роботу і не потребує згоди
працівника переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не
має права переміщати працівника на
роботу, протипоказану йому за станом
здоров'я. (ч. 2 ст. 32 КЗпП України)

Якщо колишні умови праці не може бути
збережено, а працівник не згоден на
продовження роботи в нових умовах, то
трудовий договір припиняється за п. 6
ст. 36 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона
відкликала свою заяву про переведення,
не заслуговує на увагу, оскільки у ході
розгляду справи не було встановлено
будь-яких доказів, на підтвердження
того, що позивачка дійсно надала на
адресу відповідачів заяву про
відкликання заяви про переведення (на
заяві відсутній реєстраційний штамп
підприємства) (а. с. 54). Крім того, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що позивачка іншим чином
направляла на адресу підприємства свою
заяву про відкликання заяви про
переведення, шляхом направлення її на
адресу підприємства поштовим зв'язком,
телеграмою, тощо.

Також не заслуговують на увагу доводи
ОСОБА_2 про те, що вона майже 1,5 місяці
працювала на посаді кухаря СПК
«Богатир» в ІФ ДП «АМПУ». Так, наведені
доводи спростовуються копією рапорту
виконуючого обов'язки капітана -
крансмейтера служби флоту ІФ ДП «АМПУ»
СПК «Богатир» Халеміним О.В. (а.с.43),
актом від 15.06.2013 року про недопущення
ОСОБА_2 до роботи (а.с. 42), табелем
використання робочого часу
працівників служби флоту ІФ ДП «АМПУ»
СПК «Богатир» за червень-серпень 2013
року (а. с. 44-47).

Вимоги позивачки про поновлення її на
посаду кухарем - судновим СПК «Богатир»
2 кл. є безпідставні, оскільки, згідно
акту приймання-передачі від 13.06.2013 року,
самохідний плав кран «Богатир»
передано від ДП «ІМТП» до ДП «АМПУ» (а.
с. 29-31). ОСОБА_2 знаходиться з 1996 року в
трудових відносинах з ДП «ІМТП», на
роботу в ДП «АМПУ» не приймалась, що,
відповідно, унеможливлює задоволення
іі позовних вимог.

Доводи позивачки про те, що істотно
змінились умови оплати праці є
неспроможними і спростовуються
довідками про доходи та роздруківками
по заробітній платі, з яких вбачається,
що оплата праці залишилась на тому ж
рівні. (а. с. 12-15)

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки
переведення ОСОБА_2 для роботи на
іншому плавзасобі - м/б «Труженік» на
тому ж підприємстві відбулося із
дотриманням трудового законодавства,
порушення прав ОСОБА_2 не встановлено.

Доводів, які б спростували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

З огляду на викладене,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно й всебічно дослідив та
надав оцінку обставинам по справі,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює. Рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 18
грудня 2013 року ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.