Справа №
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимущеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимущеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до
висновку, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити
найменування позивача та відповідача.
У позовній заяві, з якою звернулася до
суду ОСОБА_1 не точно зазначено
найменування відповідача, оскільки
неможливо встановити відповідачем по
справі є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугчлля" чи
"Державна гірно технічна інспекція
вугілля промисловно".

У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог. В порушення
зазначеної норми позивачем не точно
викладено зміст позовних вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача
на її користь судові витрати, проте не
вказує які саме витрати та у якому
розмірі. Крім того, позивач просить
стягнути на її користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу, проте на
зазначає певного розміру своїх вимог
та точного періоду.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. В
порушення зазначених вимог, позовна
заява не містить викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги:
не наведено розрахунок середнього
заробітку; не вказано чому саме позивач
просить стягнути середній заробіток з
16.04.2005 р.; не зазначено підстав
поновлення на роботі та в чому полягала
незаконність звільнення; не викладено
обставин, якими обґрунтовуються вимоги
про відшкодування моральної шкоди, у
чому виразилось заподіяння моральної
шкоди та обґрунтування її розміру .

Також, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначено
докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Зокрема, не
зазначено якими доказами
підтверджується факт спричинення
моральної шкоди; якими доказами
підтверджується незаконність
звільнення позивача.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у
позовній заяві зазначається ціна
позову щодо вимог майнового характеру.
У позовній заяві не зазначено ціну
позову з урахуванням вимог про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху для усунення
недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву, форма і
зміст якої відповідав би вимогам ст. 119
ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - один день з моменту
отримання даної ухвали суду. Роз'яснити
позивачу, що у випадку невиконання
ухвали суду в установлений строк
позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський З
оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський