№ апеляційного провадження -22-ц/796/7125
Справа № 756/3299/14Головуючий у суді
першої інстанції: Диба О.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року цивільну
справу за зазначеним вище позовом
направлено для розгляду за підсудністю
до Сихівського районного суду м.
Львова.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_4, через свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу
направити за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди, в
якому просив суд визнати дії ПАТ
«Універсал Банк» щодо укладення
кредитного договору № 11-1/697к-07 від 28
вересня 2007 року незаконними, стягнути з
відповідача на користь позивача
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 130 960 доларів США, що
еквівалентно 1 308 290 грн. 40 коп., стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_4 судові
витрати.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

14 квітня 2014 року представником
позивача до суду подана заява про зміну
предмету позову, відповідно до якої
ОСОБА_4 ставить питання про визнання
договору іпотеки від 3 жовтня 2007 року,
укладеним між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та
позивачем, від імені якої діяла ОСОБА_5
недійсним.

Як вбачається з матеріалів
справи, 28 вересня 2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 11-1/697к-07,
відповідно до умов якого банк надав
позивачу грошові кошти у тимчасове
платне користування 111384 долари США
строком до 27 вересня 2037 року зі сплатою
12,45% річних.

3 жовтня 2007 року, у забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором від 28 вересня 2007 року між ВАТ
«Банк Універсальний»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого остання передала в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За положенням ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Направляючи зазначену цивільну
справу за підсудністю до Сихівського
районного суду м. Львова, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа повинна розглядатися в порядку
ст. 114 ЦПК України (виключна
підсудність), так як позивачем заявлено
вимогу щодо визнання договору іпотеки
квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що дана
справа повинна розглядати у порядку ст.
109 ЦПК України, оскільки відповідно до
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»,
до позовів, що виникають з приводу
нерухомого майна, належать, зокрема,
позови про визнання права на таке
майно, про витребування майна із чужого
незаконного володіння , про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту ,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

З уточненої позовної заяви вбачається,
що позивачем заявлено вимогу про
визнання договору іпотеки від 3 жовтня
2007 року, укладеного між позивачем та
відповідачем недійсним. Предметом
іпотеки є квартира , що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а тому зазначена
справа повинна розглядатися в порядку
ст. 114 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді