overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1772/14-ц
Номер провадження 2-н/489/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6250/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 до 01.01.2014 в сумі 4 682 грн. 97 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 97 - за період з 01.08.2011 до 01.02.2014 - 20,63 грн. - індексація суми боргу; 168,13 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22ц/792/941/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранд-Палас" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранд-Палас" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
„Хмельницькбудінвест", про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Гранд-Палас" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.

Ковпака,29);

- Товариству з обмеженою відповідальністю
„Хмельницькбудінвест" (29000, м.

Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
УХВАЛА 2-н/251/2604/14

251/4716/14-ц

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2289/14-ц
Номер провадження 2/489/1310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7864/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Товарно-універсальна біржа "Клондайк".

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1310/14 у цивільній справі № 489/2289/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2145/14-ц
Номер провадження 2/489/1245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7403/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви до наторіальної контори для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1245/14 у цивільній справі № 489/2145/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/1546/14-ц
Номер провадження 2/489/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5434/14-Вх

за позовом про про визнання права власності на спадкове майно ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа:ОСОБА_3.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1048/14 у цивільній справі № 489/1546/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2-о/489/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 8030/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Друга
Миколаївська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Миколаївській області

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/81/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/3782/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 9101 (дев'ять тисяч сто одна) гривня 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6501/09

Пров. №6/668/275/14

27.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Гонтар Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що
Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом ПАТ
"ЕрстеБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення від 16.11.2009 року, яке набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення,
Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 2-6501/09 від 13.01.2010 року. З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ "ЕрстеБанк" звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження 28.01.2010 р.

30.10.2013 р. на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерного Банку
(протокол № 68) був затверджений акт прийому - передачі, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
"Фідокомбанк", зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року. ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
"Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", а також ПАТ "ЕрстеБанк".
Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", ПАТ "ЕрстеБанк" та ПАТ
"Фідокомбанк".

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача ПАТ
"ЕрстеБанк" на правонаступника ПАТ
"Фідобанк", за виконавчими листами № 2-6501/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 014/2181/95/03769 від 02.08.2007 р. в сумі 58139,93 доларів США та судового збору в сумі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "ЕрстеБанк".

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6501/09 від 13.01.2010р. - стягувача з
ПАТ "ЕрстеБанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14489/12

Пров. №6/668/264/14

27.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Гонтар Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що
Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом ПАТ
"ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за наслідком якої було прийнято позитивне рішення від 01.03.2013 року, яке набрало законної сили. На підставі вищевказаного рішення, Суворовський районний суд м.Херсона, видав виконавчий лист № 2120/14489/12 від 29.01.2013 року. З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", ПАТ "ЕрстеБанк" звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження 10.04.2013 р.

30.10.2013 р. на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерного Банку
(протокол № 68) був затверджений акт прийому - передачі, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ
"Фідокомбанк", зареєстрованого НБУ 25.01.2006 року. ПАТ "Фідокомбанк" був правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
"Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", а також ПАТ "ЕрстеБанк".
Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства,
ВАТ "ЕрстеБанк", ПАТ "ЕрстеБанк" та ПАТ
"Фідокомбанк".

В зв'язку з чим просить замінити вибулого стягувача ПАТ
"ЕрстеБанк" на правонаступника ПАТ
"Фідобанк", за виконавчими листами № 2120/13882/12 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/5150/2/12261 від 26.03.2008 р. в сумі 33382,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 266688,42 грн. а також судових витрат у сумі 1333,45 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судове засідання інші сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ПАТ "Фідобанк" є правонаступником ПАТ "ЕрстеБанк".

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ПАТ
"Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2120/13882/12 від 29.03.2013 - стягувача з
ПАТ "ЕрстеБанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Фідобанк".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/1964/14-ц
Номер провадження 2/489/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6958/14-Вх

за позовом про перерахунок суми заборгованості по аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1192/14 у цивільній справі № 489/1964/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв