overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3468/14 ун. № 759/7731/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-я особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація,
Святошинський

районний відділ ГУ державної міграційної служби України в м.Києві

про визнання особи втратившим право користування жилим

приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.05.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1596/14
Номер провадження 2/522/4092/14
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.02.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності було призначено будівельно - технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження по справі зупинено до її проведення.

17.04.2014 року до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта № 1339.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді
Приморського районного суду м.Одеси
Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12:10» 22.05.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

17.04.2014
Справа № 261/2387/14-ц
Провадження № 2-с/261/19/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 29 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 261/2141/14-ц від 08 травня 2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою: 83010, м.
Донецьк, вул. Літня, 19: - 6250 грн. 49 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.; - 1527 грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті ТБО
(сміття) за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.; - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою.

В судове засідання заявники не з'явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином.

Представник КП "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" до суду не з'явився, що згідно до ст. 105-1 ч. 6
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 261/2141/14-ц від 08 травня 2014 р. про про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою: 83010, м. Донецьк, вул. Літня, 19: - 6250 грн. 49 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.; - 1527 грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті
ТБО (сміття) за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.; - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
_______

№ 261/2387/14-ц від 29.05.2014

КП "Керуюча компанія Петровського району

м. Донецька"

м. Донецьк-10, вул. Літня, 19

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про скасування судового наказу від 08 травня 2014 р. у справі № 261/2141/14-ц.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа №601/753/14-ц
Провадження № 2/601/386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що шлюб із відповідачем зареєстровано 29 вересня 2011 року у Катеринівській сільській раді Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 05. Від даного шлюбу у сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові, довіри, перестали вести спільне господарство, проживають окремо впродовж останніх трьох місяців, відповідач зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 29 вересня 2011 року.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2011 року у
Катеринівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 511/1197/14-ц номер провадження 2/511/541/14
У х в а л а

Іменем України

"08" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ODMLF413073698 від 26.01.2013 року, та просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 23 168,50грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35 від 07.05.2014 року, Роздільнянського РС ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянськогму районі Одеської області не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення, або надати оголошення до газет «Одеські Вісті» та «Урядовий кур'єр» обов'язково.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 496/2081/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів

Судове засідання призначити на 29.05.2014 о 09:30. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати заявника та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 550/398/14-ц
Провадження № 2/550/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Филенківської сільської ради чутівського району Полтавської області, третя особа: Державна
Реєстраційна служба Чутівського РУЮ
Полтавської області про про встановлення права власності на майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 27 транвя 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3291/14 ун. № 759/7004/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання права користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для прийнятті справи до провадження. Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження в частині позовної вимоги № 3 : про зобов*язання укласти договір житлового найму.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.05.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6830/14-ц
Провадження №2/521/4796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ, в якій просять зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладено постановою Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ № АА187997 від 10.03.2010 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17422518, а також зняти арешт з майна ОСОБА_2, який накладено постановою Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ від 10.03.2010 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП
№17423606.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 496/2056/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком

Судове засідання по вказаній справі призначити на 03.06.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №601/770/14-ц
Провадження № 2/601/393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Білосевич
Г.С.,

за участю секретаря Васільєвої
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїх позовних вимогах позивач пояснив, що шлюб із відповідачем зареєстровано 27 вересня 1995 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 150. Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, оскільки між ними часто почали виникати сварки та конфлікти, в результаті чого злагоди в сімейному житті немає, відповідач зловживає алкогольними напоями та наносить тілесні побої. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 27 вересня 1995 року.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати недоцільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 вересня 1995 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 150 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 167/634/14-ц
Провадження №2/167/235/14
УХВАЛА

15.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 30.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.