________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1438/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення
зустрічного позову без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року позивач звернулась до суду
з позовом та просила суд ухвалити
рішення, яким встановити ідеальні
частки подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
спільно набутому майні - автомобілю
"Mersedes-Benz 200" складають по 1/2. Присудити
ОСОБА_3 замість її частки сумісно
набутого майна із ОСОБА_4 грошову
компенсацію у розмірі 32 583 гривень та
стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 30 грудня
2000 між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано
шлюб.

Позивач вказує на те, що під час
перебування в шлюбі з відповідачем
ними було набуте майно, яке підлягає
розподілу, у зв'язку з чим звернулась до
суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року було
відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

Згодом, 27.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, яку 27.01.2014 року було уточнено та
просив суд ухвалити рішення, яким в
порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя визнати за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
Мерседес-Бенс Е 200. В порядку поділу
майна, що є спільною власністю
подружжя, визнати за ОСОБА_4 право
власності на холодильник вартістю 3000
гривень та телевізор вартістю 2000
гривень. В порядку поділу майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
диван з кріслами вартістю 4500 гривень,
пральну машину вартістю 3000 гривень,
персональний комп'ютер вартістю 6420
гривень, бойлер вартістю 1200 гривень,
кухонні меблі вартістю 3000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.11.2013 року вказані позови
об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання 14.04.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд у зв'язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_4 та його
представника залишити без розгляду
його позов до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3
клопотання свого представника
підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання, призначене на 18.03.2014
року позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщались належним чином (а.с.
74), про причини неявки суду не
повідомили.

У судове засідання, призначене на
14.04.2014 року позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_6 повторно не з'явились, 14.04.2014
року представник ОСОБА_6 надав до суду
заяву, в якій просив суд відкласти
розгляд справи у зв'язку з тим, що він
приймає участь в слідчих діях
Управління Міндоходів і зборів, які
мають розпочатися ніби-то о 10.00 годині,
однак будь-яких доказів цього суду
надано не було. При цьому суд бере до
уваги, що ОСОБА_4 особисто міг з`явитись
до суду для підтримки своїх вимог.

Таким чином, суд вважає, що позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_6 втратили інтерес до
справи, нехтуючи своїми правами та
обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, повторно не з`являються до
суду з неповажних причин, що дає
можливість залишити позов без
розгляду.

Крім того, при залишенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 без розгляду суд враховує той
факт, що справа знаходиться в
провадженні суду з серпня 2013 року, що є
недопустимим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі,
доходить до висновку, що відповідно до
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
необхідно постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що позивач належним
чином повідомлений не з`явився
повторно в судове засідання без
поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення
позивача, залишає позовні вимоги без
розгляду, беручи до уваги, що зазначена
обставина відповідає вимогам закону, а
також те, що позивач втратила інтерес
до справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення
зустрічного позову без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя -
задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутись до
суду з таким позовом після усунення
обставин, що викликали залишення
даного позову без розгляду.

Слухання справи в частині позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя - продовжити в
загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.