АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5636/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Державного
казначейства України, третя особа -
Красногвардійська районна у м.
Дніпропетровську рада, про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому,
посилаючись на неправомірність дій та
бездіяльність службовців Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, просив
стягнути з Державного казначейства
України на його користь вартість 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі
64207,33 грн. (а.с. 1-7).

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року було відмовлено у відкритті
провадження по даній справі
(а.с. 10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній цивільній справі, суд першої
інстанції, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, виходив з того, що ОСОБА_2 вже
звертався до суду з позовом до
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Державного
казначейства України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, по таким самим
обставинам та правовим підставам, які
зазначені в даному позові.

Однак погодитись з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв`язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Разом із цим, місцевий суд в
оскаржуваній ухвалі не мотивував, в
чому полягає тотожність підстав та
предметів позову, не долучив до
матеріалів справи належно засвідчених
копій попередніх позовів та судових
рішень, які на думку суду свідчать про
вирішення між сторонами спору та їх
тотожність.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що місцевий суд дійшов
передчасного висновку про тотожність
даних справ, що є підставою для
скасування ухвали місцевого суду та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 квітня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді