Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/2522/14-ц
Провадження № 2/520/3569/14
27.05.2014 року Київський районний суд
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
11.03.2014 року позивач ПАТ «БМ Банк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 176486,56 грн., а також стягнути з
відповідачів суму сплаченого судового
збору - 1764,87 грн.
При цьому позивач посилається на те, що
між ТОВ «БМ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_1 10.07.2008
року був укладений Кредитний договір
№20/9/100708, з метою забезпечення якого
банком було прийнято поруку
відповідача ОСОБА_2 (договір поруки
№20/9/100708 від 10.07.2008 року). Позивач
відповідно до умов договорів виконав
свої зобов'язання по наданню кредитних
коштів в сумі 176486,56 грн., однак
позичальником ОСОБА_1 умови договору не
виконуються, ним порушуються строки
повернення кредиту та сплати
процентів. Відповідачам направлялись
вимоги про погашення заборгованості,
однак станом на 13.12.2013 року вимоги банку
залишені без задоволення, в зв'язку з
чим позивач змушений звернутись до
суду за захистом своїх порушених прав.
До судового засідання 27.05.2014 року
представник позивача не з'явився, надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій вказав, що
підтримує заявлені вимоги та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
судового засідання повторно не
з'явились, повідомлялись належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
10.07.2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1
укладено Кредитний договір №20/9/100708,
відповідно до якого банк надає
доларів США з відсотковою ставкою - 14%,
цільове призначення - купівля
автомобіля, дата остаточного
повернення кредиту - 09.07.2015 року /а.с.7-13/.
З метою забезпечення зазначеного
Кредитного договору між ТОВ «БМ Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 10.07.2008 року
укладено Договір поруки №20/9/100708 /а.с.14/,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями
Боржника, що випливають з Кредитного
договору №20/9/100708 від 10.07.2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу.
Однак, боржник ОСОБА_1 не виконав
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим порушив умови кредитного
договору, що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 13.12.2013 року в
НБУ станом на 13.12.2013 року становить
176486,56 грн., з яких: строкова
заборгованість по кредиту - 102463,23 грн.,
прострочена заборгованість по кредиту
прострочені проценти - 7479,77 грн., пеня -
5723,47 грн. /а.с.4-6/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ПАТ «БМ Банк» підлягає
задоволенню у повному обсязі, так як
обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611,
612, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» заборгованість по
Кредитному договору №20/9/100708 від 10.07.2008
року в розмірі 176486,56 грн. (сто сімдесят
шість тисяч чотириста вісімдесят шість
гривень 56 копійок), в тому числі:
строкова заборгованість по кредиту -
102463,23 грн., прострочена заборгованість
проценти - 817,84 грн., прострочені
проценти - 7479,77 грн., пеня - 5723,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «БМ Банк» сплачений судовий збір у
сумі 1764,87 грн. (одна тисяча сімсот
шістдесят чотири гривні 87 копійок) в
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Васильків О. В.