overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 24 квітня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №628/938/14-ц
Провадження 2/628/565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди.

28 березня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 20.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/906/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 245 грн. 71 коп. відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
РОФ Райффайзен банк «Аваль», МФО 333227) заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2013 року по 29.11.2013 року в сумі 245
(Двісті сорок п'ять) грн. 71 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано 2-Х денний строк для усунення недоліків.

Позивачі у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунули, у зв'язку з чим, справа не може бути призначена до розгляду.

Позову заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою та про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 5 денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 126/745/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1843/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Великокоріївської ЗОШ I - III ступенів - ОСОБА_1 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом відділу освіти
Бершадської районної державної адміністрації до директора
Великокоріївської ЗОШ I - III ступенів -
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, суд -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 19.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 630/132/14-ц
Провадження № 2/630/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -700/003/2006 від 25 січня 2006 року в сумі 1566564,31 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

Розгляд справи призначено на 14 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача направила заяву про перенесення розгляду справи для підготовки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22 квітня 2014 року до 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 640/5564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФО-П «ОСОБА_2» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П
«ОСОБА_2» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 р. о 12-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-з/638/75/14 забезпечення позову) 14 квітня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину квартири. 25 лютого 2011 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова в порядку забезпечення позову суд вирішив - заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу оплатну чи безоплатну передачу права власності, володіння, користування та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою -
АДРЕСА_1, яка належить на праві 9 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як видно з матеріалів справи 2 липня 2013 року по цій справі ухвалено рішення про залишення позову без задоволення, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,154 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заборону на купівлю-продаж, дарування, обмін, заставу, передачу в оренду, а також іншу оплатну чи безоплатну передачу права власності, володіння, користування та розпорядження на квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Копії ухвали направити в КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації, в Шосту Харківську державну нотаріальну контору, до відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова та до
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 628/724/14-ц
Провадження № 2/628/500/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду телефонограму, згідно якої, просить суд надати місячний строк для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім'ю, та просить розглянути клопотання без його участі.

Позивачка, ОСОБА_1, надала до суду заяву, згідно якої, не заперечує проти надання строку для примирення. Клопотання просить розглянути без її участі.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає доцільно надати сторонам місячний строк для примирення, який є достатнім для збереження сім'ї, тим самим задовольнивши клопотання позивачки.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 191 ч. 5, 201, 203 ч.1 п. 5, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць, до 14.05.2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз'яснити позивачці її право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться, надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 628/539/14-ц
Провадження № 2/628/430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення місячного строку наданого для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки за встановлений судом термін сторони не примирилися, вважаю за необхідне відновити провадження по справі, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.04.2014 р. о 09.00 год.

До судового засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8915/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1238,89 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 1238 грн. 89 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД
Мною Дутка М.С. 07 лютого 2014 року отримано для розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину. Договором про надання юридичних послуг від 13 грудня 2013 року підтверджується, що позивач уклав договір на ведення даної справи в судовому засіданні з ТОВ «Адвокатське бюро Дутка і Партнери», директором
Виходячи з цього, вважаю що дана справа не може бути розглянута під моїм головуванням, а тому заявляю собі
Суддя Новоселицького районного суду
провадження у справі 14.04.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.07.2014 р. на 09-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначив, що 16.10.2007р. уклав із відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір, за яким надав йому кредит в розмірі 48472 грн. в забезпечення кредитного договору із ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, за яким
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_1. В подальшому, у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, і за рішенням
Індустріального райсуду м.
Дніпропетровська від 29.03.2013р. на зазначений автомобіль було звернено стягнення. В зв'язку з цим рішенням в порядку виконавчого провадження на даний автомобіль Ленінський ВДВС ХМУЮ декілька разів наклало арешт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко