overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.
Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.
Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.
Кононенко» про визнання неправомірними дій головного лікаря, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 500/1122/14-ц
Провадження № 2/500/1207/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від порушення „Правил користування електроенергією" в розмірі 331,67грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач допустив порушення - самовільне підключення до мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», шляхом накиду проводів навантаження поза приладом обліку, раніше електроустановка відключена від опори по заборгованості, просить стягнути нанесену шкоду та судові витрати.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно акту №027334 від 14.09.2013року про порушення «Правил користування електроенергією», відповідачем допущено порушення - самовільне підключення до мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», шляхом накиду проводів навантаження поза приладом обліку. Згідно розрахунку на підставі акту шкода від порушення складає
Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків від порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заподіяну шкоди в розмірі 331,67грн. та судові
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 500/1133/14-ц
Провадження № 2/500/1211/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1138,71грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач своєчасно оплату за користування електричною енергією не проводив, в результаті чого станом на 01.02.2014року склалася заборгованість в розмірі 1138,71грн.
Відповідач від сплати заборгованості ухиляється, тому представник позивача просить стягнути цю заборгованість.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати електроенергію, яку споживає та проводити інші платежі згідно до умов
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору про користування постачає електричну енергію відповідачу за адресою: смт.Суворове, вул.Жовтнева,27, а відповідач здійснює розрахунки за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни. Згідно особистого відповідача значиться заборгованість за спожиту електроенергію-2203кВт в
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість в розмірі 1138,71грн. та судовий збір в розмірі - 243,6грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/3003/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не підписана апелянтом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/108/14-ц
Провадження № 2/506/95/14
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження по справі

27.05.2014 року с.м.т. Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області у складі

головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ЯЦЬКОВУ О.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач відмовилася від частини позовних вимог, щодо встановлення батьківства та пояснила, що відповідач вже добровільно визнав батьківство щодо дитини ОСОБА_4, вони разом зверталися до відділу ДРАЦС для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та отримали нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, в якому батьком зазначений відповідач ОСОБА_3.

Відповідач підтвердив зазначені позивачем обставини.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, при подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн через Філію-Одеське облуправління АТ
«Ощадбанк» за квитанцією №86 від 26.02.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства, а провадження у справі в цій частині закрити.

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія НОМЕР_1,
РНОКПП НОМЕР_2/ судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений через
Філію-Одеське облуправління АТ
«Ощадбанк» за квитанцією №86 від 26.02.2014 року на рахунок УДКСУ у
Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Одеській області; Код банку отримувача
(МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313;
Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 744/586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", подав до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08 січня 2008 року на загальну суму 12597 (дванадцять тисяч п»ятсот дев»яносто сім) гривень 43 копійки.

28 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 28 травня 2014 року представник позивача Супрун Наталія
Сергіїівна не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання 28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому його повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/647/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди

До суду надійшло клопотання представника відповідача Горобинської
Н.М., про направлення справи для розгляду за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців єдиний відповідач Харківська міська рада знаходиться за адресою: м. Харків м-н Конституції 7, що належить до території Дзержинського району м.Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним передати справу до
Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 116, 117 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 740/2968/14
Провадження № 4-с/740/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу держаної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося в суд зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, щодо відкриття виконавчого провадження
№43790173, неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43790173.

Скарга відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу держаної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 21 липня 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 666/8408/13-ц
Провадження № 2/666/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі -
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Белая акация», третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення та державної реєстрації обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Белая акация», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Відповідачів про визнання недійсним рішення та державної реєстрації обслуговуючого кооперативу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10.10.2013 р. № 642-VII, який набрав чинності 29.03.2014 року, були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України та пункт 4 частини першої статті 12 було викладено в такій редакції: "4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що спір між юридичною особою та її учасниками, пов'язаними із створенням такої особи підвідомчій господарським судам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство «Белая акация», третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання недійсним рішення та державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация» - закрити.

Повідомити заявникові що розгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції
Господарського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула