overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2164/14-ц
Номер провадження 2/570/1008/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 588/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада, третя особа Комунальне підприємство
Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 року звернувся до суду з позовом Зарічненської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство
Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок, в якій зазначає, що 30.08.2008 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність земельну ділянку площею 0,069 га, що розташована по АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач отримав державний акт на право приватної власності на землю. У 2009 році позивач розпочав будівництво 2-х поверхового дачного будинку з прибудовою та цокольним поверхом. Однак позивач в органах архітектури будівельний паспорт на вказане будівництво не замовляв та в Інспекції державного архітектурно-будівельнього контролю дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував. 24.04.2014 року він звернувся до Інспекції ДАБК у Сумській області з приводу прийняття в експлуатацію самочинно побудованого дачного будинку з господарськими будівлями, однак отримав відповідь про відсутність правових підстав для прийняття вказану будівлю в експлуатацію. Згідно висновку технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 11.05.2014 року дачний будинок з усіма прибудовами відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації.
Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненська сільська рада,третя особа Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 02.06.2014 р. о 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 570/1814/14-ц
Номер провадження 2/570/930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт
Рівне" про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання права на безоплатну приватизацію житла та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 травня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 750/3324/14
Провадження № 2/750/1329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.05.2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім’ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.05.2011 року, актовий запис № 544, від шлюбу мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управлінню юстиції, Україна, актовий запис № 544 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 17.02. та повторно 07.04. і 06.05.2014 року, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив і заява про розгляд справи у його відсутність, не надійшла (а.с.19-33).

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1171/14-ц провадження № 2-о/632/36/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Правдинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, т. я. у заяві не зазначено заінтересовану особу, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Крім того, відповідно до ст.. 274 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено, поряд з іншим, відомості про неприйняття спадкоємцями спадщини, або про відмову від її прийняття.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..119, ст.120, ч.1 ст.121, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка б відповідала вимогам ч. 4 ст. 235, ст.. 274 ЦПК України, а саме, зазначити заінтересовану особу, надати відомості про неприйняття спадкоємцями спадщини (особи які на час відкриття спадщини проживали разом з спадкодавцем).

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/14/2012
Номер провадження 88-ц/786/10/14
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Аублічного акціонерного товариств
Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Направити копії заяви про перегляд особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кузнєцова О. Ю.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Кузнєцова О.Ю.
Справа № 646/3985/14-ц
№ пр. 2-н/646/845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01. 2011 року по 31. 01. 2014 року у розмірі 4 577 грн. 23 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8724/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості.

У судове засідання, призначене на22 січня 2014 року о 11-45 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заброгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/335/14-ц
Провадження № 2/737/135/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2645/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1263/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 2033/5078/12
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, про присвоєння нової адреси, визначення порядку користування земельної ділянкою, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, про присвоєння нової адреси, визначення порядку користування земельної ділянкою, про визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, про присвоєння нової адреси, визначення порядку користування земельної ділянкою, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9195/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року о 16-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: