Справа № 554/7588/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцька Л. М., та
Кривенко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Диканської селищної ради
Диканського району Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю, усунення від
спадкування, надання права спадкування
разом з спадкоємцями першої черги за
законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Диканської селищної
ради Полтавської області, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Полтава помер ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилася спадщина
у вигляді двох земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площами по 2,49 га, які розташовані на
території Диканської селищної ради
Полтавської області та
будинковолодіння, яке складається з
житлового будинку позначеного літ. "А-1",
літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "В", "Д",
"Е", "Ж", погреба вхідного літ. "Г, г",
вбиральні літ. "З", огорожі № 1, хвіртки
№ 2, воріт огорожі № 3 загальною
вартістю 100 520 грн. 00 коп., що знаходиться
по АДРЕСА_2.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2
звернулася з позовом до суду та просила
встановити факт проживання однією
сім'єю з покійним ОСОБА_5 та усунути від
спадкування його дітей відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
мотивуючи тим, що з грудня 2002 року вона
та померлий ОСОБА_5 почали проживати
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
усіма ознаками притаманними подружжю.
Проживали вони в квартирі, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить їй,
де вони вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, піклувались одне про
одного, поліпшували умови свого
проживання та побуту. За час спільного
проживання, а саме у теплий період часу
вони приїздили до будинковолодіння,
яке належить померлому і знаходиться в
с. Василівка Диканського району, де
вели спільно домашнє господарство.
Починаючи з 2009 року ОСОБА_5 важко
хворів, він перебував на амбулаторному
лікуванні, а у 2011-2012 роках на
стаціонарному лікуванні, у зв'язку із
захворюванням легенів, крім того
страждав ішемічною хворобою серця. В 31
липня 2012 року ОСОБА_5 був поставлений
на облік в Полтавський обласний
онкодиспансер. Тому він потребував
посиленого догляду та опіки, у зв'язку з
чим позивачка за первинним позовом
ОСОБА_2 у 2012 році звільнилась з роботи,
щоб мати змогу здійснювати догляд за
хворим. Інші спадкоємці, а саме діти
покійного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здоров'ям
батька не цікавились, не надавали
жодної матеріальної чи моральної
підтримки.

Відповідачі по первинному позову та
позивачі по зустрічному позову - діти
покійного ОСОБА_5: ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
також звернулися до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове
майно, бо при оформленні спадкових
прав на спадкові земельні ділянки та
будинковолодіння, що розташовані в с.
Василівка Диканського району, які
залишилися після смерті їхнього батька
ОСОБА_5 ними було виявлено втрату
оригіналів правовстановлюючих
документів на все спадкове майно, що
перешкоджає їм, як спадкоємцям 1-ї черги
за законом розпоряджатися цим майном
на власний розсуд. Вважають, що
документи на вказане спадкове майно
забрала позивач ОСОБА_2 і через суд
намагається заволодіти поправу
належним їм спадковим майном. Тому,
позивачі за зустрічним позовом
просять суд визнати за кожним з них
право власності по 1/2 частини
спадкового майна у вигляді земельних
ділянок та будинковолодіння.

22 жовтня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави вказані
позовні вимоги позивачів були
об'єднані в одне провадження та
вказана цивільна справа за
підсудністю була направлена до
Диканського районного суду.

Ухвалою Диканського районного суду від
10.12.2013 року вказана справа була
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні
позивач по первинному позову ОСОБА_2 та
її представник уточнили свої позовні
вимоги, а саме просили встановити факт
проживання однією сім'ю, усунути від
спадкування дітей покійного ОСОБА_5,
відповідачів по первинному позову та
позивачів по зустрічному позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та одержати право
спадкування разом із спадкоємцями
першої черги. Разом з тим, вони просили
відмовити в задоволенні позову
позивачів зустрічному позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, так як вважають, що діти
покійного ОСОБА_5 не приймали участі в
догляді за їх хворим батьком, не
надавали йому матеріальної допомоги, а
тому не мають права спадкувати його
майно. Також, вони просили відшкодувати
понесені позивачем по первинному
позову судові витрати по справі.

Представники позивачів по зустрічному
позову в відкритому судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
вказаних осіб з підстав викладених в
їхніх позовних заявах. Також,
представники відповідачів по
первинному позову та позивачів по
зустрічному позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
заперечували проти уточнених позовних
вимог позивачки по первинному позову
ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що спадщина
повинна належати - дітям покійного
ОСОБА_5 - позивачам по зустрічному
позову ОСОБА_7, ОСОБА_4 так як вони є
належними спадкоємцями після свого
батька, прийняли спадщину шляхом
подання заяви до нотаріальної контори
у встановлений законом термін. За
життя відповідно до чинного
законодавства ОСОБА_5 не позбавив їх
права на спадкування, що
підтверджується зібраними по справі
доказами. Всі дії позивачки по
первинному позову та відповідачки по
зустрічному позову ОСОБА_2 були
направленні на привласнення чужого
майна, яке належить спадкоємцям першої
черги, якими є діти покійного ОСОБА_5
Нетривале надання догляду тяжко
хворому ОСОБА_5 позивачем по
первинному позову ОСОБА_2 та його
поховання не є підставою для
прийняття нею спадщини разом з
спадкоємцями першої черги, а тому
просили в позові відмовити за
безпідставністю та стягти з позивачки
по первинному позову понесені їх
довірителями судові витрати.

Представник відповідача - Диканської
селищнї ради Полтавської області в
судове засідання не з'явився, до суду
надіслав лист про розгляд справи у
відсутність їхнього представника.

Представник третьої особи - Диканської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а до суду
надіслав письмову заяву, в якій
просить розгляд справи провести в його
відсутність.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 в судове
засідання також не з'явився, а до суду
надіслав письмову заяву про
відсутність заперечень проти
задоволення зустрічного позову та
заперечував проти первинного позову.
Просив розгляд справи провести у його
відсутність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки по
первинному позову ОСОБА_2, її
представника, представників
відповідачів по первинному позову та
позивачів по зустрічному позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4, свідків та дослідивши наявні
у справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги відповідачів по первинному
позову та позивачів по зустрічному
позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають
задоволенню, а у задоволенні позовних
вимог позивачки по первинному позову
ОСОБА_2 слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, та повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Як було встановлено в судовому
засіданні, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_5 залишилося спадкове майно,
розташоване на території на Диканської
селищної ради Полтавської області, яке
складається з земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва:
одна площею 2,49 га. вартістю 65 720 грн. 22
коп. посвідчена державним актом на
право приватної власності на землю
серії ПЛ № 102739, виданого 14.03.2008 року
Диканською РДА зареєстрованого за №
62, інша площею також 2,49 га,
вартістю 65 720 грн. 22 коп. посвідчена
державним актом на право приватної
власності на землю серії ІІ-ПЛ № 026422,
виданого 30.07.2003 року Диканською
селищною радою Полтавської області,
зареєстрованого за № 523. Вказані
земельні ділянки розташовані
території Диканської селищної ради.
Крім цього після смерті ОСОБА_5
залишилося інше нерухоме майно у виді
будинковолодіння, яке складається з
житлового будинку літ."А-1", літньої
кухні літ." Б", сараїв літ. "В", "Д", "Е",
"Ж",погреба вхідного "Г,г", вбиральні "З",
огорожі № 1, хвіртки №2, воріт огорожі
№3 та знаходиться по АДРЕСА_2.

Вказане майно покійним ОСОБА_5 було
успадковане після померлих батьків та
використовувалося ним для власних
потреб як підсобне господарство.
Будь-яких покращень успадкованого ним
майна проведено не було, що не
заперечується допитаними в судовому
засіданні свідками та сторонами по
справі.

Даний факт підтверджується
ксерокопіями Державних актів на право
приватної власності на землю серії ПЛ
№ 102739 виданого 14.03. 2008 року Диканською
РДА, серії ІІ-ПЛ № 026422 виданого 30.07.2003
року Диканською РДА та ксерокопією
технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
довідкою з Полтавського БТІ
"Інвентаризатор", з якої вбачається, що
власником будинку по АДРЕСА_2 є
покійний ОСОБА_5, що також
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину видане Диканською
державною нотаріальною конторою від
01.10.1999 року за № 1001.

У відповідності до положень ст. ст. 1216,
1217, 1218 ЦК України вбачається, що
спадкуванням є перехід права та
обов'язків від фізичної особи, яка
померла, до інших осіб. Спадкування
може здійснюватися за законом. До
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.
Спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. У першу
чергу на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, а потім інші родичі
покійного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги які прийняли
спадщину є діти спадкодавця.

Підстави усунення від права на
спадкування визначені положенням ст.
1224 ЦК України.

З наявних в справі матеріалів
вбачається, а саме свідоцтв про
народження, що дітьми покійного ОСОБА_5
є відповідачі по первинному та
позивачі по зустрічному позову ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

З огляду в суді матеріалів спадкової
справи № 247/2 померлого ОСОБА_5,
розпочатої 17 грудня 2012 року,
вбачається, що з заявами про прийняття
спадщини звернулися сторони по
зазначеній справі, одною з яких є діти
покійного ОСОБА_5 - відповідачі по
первинному позову та позивачі по
зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
іншою, позивачка ОСОБА_2

Згідно листа державного нотаріуса
Диканського районного округу
Полтавської області № 01-16/242 від 04. 06. 2013
року, відповідачам по первинному
позивачам та позивачам зустрічному
позову відмовлено в видачі свідоцтва
на право власності на спадкове майно
через відсутність правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та інші свідки, як з сторони
позивача по первинному позову ОСОБА_2
так і з сторони відповідачів по
первинному позову та позивачів по
зустрічному позову дали показання щодо
родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та нині померлим ОСОБА_5, та вказали, що
позивачі по зустрічному позову є
дітьми покійного. За час життя
покійного ОСОБА_5 його діти
підтримували з ним родинні стосунки та
іноді надавали посильну допомогу.
Покійний ОСОБА_5 ніколи і нікому не
говорив про те, що позбавить своїх
дітей спадщини.

Цей факт, також підтверджується
наявними в справі документами , а саме
свідоцтвами про народження позивачів
по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
де їх батьком зазначений померлий
ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачі по зустрічному позову є
дітьми покійного ОСОБА_5, тобто
спадкоємцями першої черги і мають
право на успадкування по 1/2 частині
спадкового майна.

Оскільки, земельні ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва: одна площею 2,49 га.
вартістю 65 720 грн. 22 коп. посвідчена
державним актом на право власності на
землю серії ПЛ № 102739 виданого 14.03. 2008
року Диканською РДА зареєстрованого за
№ 62, інша площею 2,49 га, вартістю 65
720 грн. 22 коп. посвідчена державним
актом на право власності на землю серії
ІІ-ПЛ № 026422 виданого 30.07.2003 року
Диканською селищною радою Полтавської
області, зареєстрованого за № 523 та
будинковолодіння, яке складається з
житлового будинку літ."А-1", літньої
кухні літ." Б", сараїв літ. "В", "Д", "Е", "Ж",
погреба вхідного "Г,г", вбиральні "З",
огорожі № 1, хвіртки №2, воріт огорожі
№3 та знаходиться по АДРЕСА_2 належали
покійному ОСОБА_5, тому відповідно до
положень ст.ст. 392,1296,1299 ЦК України, за
відповідачами за первинним позовом та
позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати в порядку
спадкування право власності по 1/2
частині вказаного вище спадкового
майна, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5 з реєстрацією цього права на
спадщину в органах, які здійснюють
державну реєстрацію цього майна.

Вирішуючи питання щодо задоволення
позовних вимог позивача за первинним
позовом ОСОБА_2 суд вважає, що в їх
задоволенні слід відмовити, а саме
через недоведеність нею позовних
вимог, в частині усунення відповідачів
за первинним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4
від їх права на спадкування майна
померлого батька та проживання нею
однією сім'єю з нині покійним ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України особа може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо
судом буде встановлено, що вона умисно
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи із змісту вказаної норми
закону вбачається, що лише при
одночасному настанні цих обставин
(умисне ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві та перебування
останнім у безпорадному стані) і
доведеності зазначених фактів у їх
сукупності спадкоємці можуть бути
усунуті від права спадкування за
законом.

Позивач по первинному позову та
відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_2 стверджує, що відповідачі по
первинному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
умисно ухилялися від надання допомоги
батьку, який був у безпорадному стані,
так як йому не надавали необхідної
допомоги та не провідували його, коли
той знаходився на стаціонарному
лікуванні.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Так позивачем по справі повинні бути
надані належні та допустимі докази,
які б свідчили про те, що спадкоємець
потребував допомоги відповідачів, а
останні мали можливість її надати, про
те ухилялися від обов'язку щодо її
надання.

Однак, всупереч вказаних вимог закону
позивачем ОСОБА_2 та її представником
не надано доказів ухилення
відповідачів по первинному позову та
позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від виконання
обов'язків по утриманню свого батька та
залишення останнього в безпорадному
стані.

В суді було встановлено, що нині
покійний ОСОБА_5 починаючи з весни 2012
року періодично став хворіти та
потребував медичної допомоги з боку
лікарів, що стверджується наявною в
справі медичною документацією та
поясненнями в судовому засіданні
свідків, лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
стверджували, що ОСОБА_5 після
постановки його на облік як
онкологічного хворого, 31 липня 2012 року
став отримував медичну допомогу за
рахунок держави і до 25 жовтня 2012 року
міг себе обслуговувати без сторонньої
допомоги.

Незважаючи на погіршення його здоров'я
покійний ОСОБА_5 продовжував
працювати на посаді слюсаря по ремонту
устаткування котельних та
пилопідготовчих цехів Полтавського
заводу "Електромотор" по 03.08.2012 року, що
стверджується довідкою Публічного
акціонерного товариства "Електромотор"
та отримував заробітну плату.

З пояснень свідка, ОСОБА_12, яка
працювала бухгалтером ФГ "Корід" та
довідки вказаного фермерського
господарства вбачається, що нині
покійний ОСОБА_5 у вересні 2012 року
самостійно прибув адміністративного
будинку вказаного фермерського
господарства та отримав плату за два
земельні паї. Свідок ОСОБА_13 в
судовому засіданні підтвердив той
факт , що ОСОБА_5 вкінці вересня на
початку жовтня 2012 року особисто
приходив на роботу на Полтавський
завод "Електромотор", приносив
лікарняні листки та скаржився на стан
свого здоров'я. Дані факти не
заперечувала і позивачка по
первинному позову ОСОБА_2

Згідно наданих суду медичних довідок
Полтавського обласного клінічного
онкологічного диспансеру Полтавської
обласної ради ОСОБА_5 31. 07. 2012 року був
поставлений на облік з діагнозом: рак
правої легені та не одноразово
проходив відповідне лікування як в
стаціонарі так і амбулаторно за місцем
свого проживання. Після огляду його
лікарем онкологом 25.10.2012 року було
встановлено, що ОСОБА_5 з вказаної дати
потребував сторонньої допомоги, так як
не міг самостійно себе обслуговувати
через погіршення стану здоров'я, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер.

Інвалідом ОСОБА_5 не визнавався. Тому,
наявні в справі докази надані
позивачем по первинному позову ОСОБА_2
стосовно покійного ОСОБА_5 не можуть
підтверджувати його тяжкий стан та
безпорадність як спадкодавця за
життя.

Позивачем ОСОБА_2 та її представником
не доведено факту безпорадного стану
спадкодавця допустимими доказами і в
порушення ч. 2 ст. 59 ЦПК України, яка
передбачає, що обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Суд вважає, що в даному випадку
допустимими доказами вищевказаних
фактів можуть бути довідки, висновки
судових медичних експертиз, лікарняні
листи та медичні картки відповідних
медичних закладів, акти депутата та
довідки, видані Диканською селищною
радою на території якої був
зареєстрований та проживав
спадкодавець, покійний ОСОБА_5

З довідок Публічного акціонерного
товариства "Електромотор" та
Фермерського господарства "Корід"
Диканського району, пояснень свідків
вбачається, що покійний ОСОБА_5 в 2012
році працював як на виробництві так і
за місцем своєї реєстрації в с.
Василівка Диканського району та
отримував заробітну плату, допомогу по
лікарняним листам, а також отримував
доходи за оренду земельних паїв.

Тому, суд критично ставиться до
тверджень позивача по первинному
позову ОСОБА_2, які зазначені нею у
позовній заяві та в судовому засіданні
про те, що померлий ОСОБА_5 перебував
лише на її утриманні, оскільки це
твердження спростовується
дослідженими матеріалами справи та
показами свідків.

Так, позивач по первинному позову
ОСОБА_2 посилається лише на власні
пояснення та покази свідків про
потребу в сторонньому догляді
спадкодавця. Разом з тим вона не надала
суду доказів в потребі такого догляду з
боку відповідачів по первинному позову
та позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також їхнього
навмисного ухилення від надання такої
допомоги хворому батькові. При цьому
позивач по первинному позову не
заперечувала того факту, що відповідач
по первинному позову ОСОБА_3 є
студенткою Гадяцького училища
культури і сама потребує матеріальної
допомоги, бо вона має матір - ОСОБА_14,
яка є інвалідом ІІІ групи по зору, а
відповідач по первинному позову
ОСОБА_4 має сім'ю та проживає з нею на
території Російської Федерації.

Представники відповідачів по
первинному позову та позивачів по
зустрічному позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 та інші
свідки як з боку позивача ОСОБА_2 так і
збоку відповідачів по первинному
позову в суді підтвердили факт, що
бачили як відповідачі по первинному
позову та позивачі по зустрічному
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 провідували
батька та по мірі можливості
допомагали йому. Сам покійний ОСОБА_5
неодноразово відвідував своїх дітей і
ніколи нікому не заявляв, що
позбавить їх права на спадкування.
Цього факту в суді не заперечувала і
сама позивачка по первинному позову
ОСОБА_2

Тому доводи позивача по первинному
позову ОСОБА_2 та її представника
стосовно надання лише позивачкою по
первинному позову померлому ОСОБА_5
матеріальної допомоги, є недоведеними
та суперечать фактичним обставинам
справи.

Аналізуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що ОСОБА_5 за
життя знаходився в безпорадному стані,
коли він не міг себе обслуговувати
починаючи з 25 жовтня 2012 року до дня
своєї смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4, а його
діти відповідачі по первинному позову
та позивачі по зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, не ухилялися від
надання йому допомоги коли той її
потребував, бо про настання такого
випадку їх особисто батько, ОСОБА_5 та
позивачка по первинному позову, ОСОБА_2
не повідомляли, а вони про це дізналися
лише після його смерті, а тому підстав
для усунення їх від спадщини з метою
заміни черговості одержання права на
спадщину не вбачається.

Оскільки, факт проживання однією сім'єю
без шлюбу позивачки ОСОБА_2 з нині
покійним ОСОБА_5 за наявності
спадкоємців першої черги і відсутності
підстав для їх усунення від спадщини не
буде мати юридичного значення для
отримання позивачкою по первинному
позову ОСОБА_2 спадщини як спадкоємця
четвертої черги після смерті ОСОБА_5,
то підстав для встановлення такого
факту у судовому порядку не має.

Той факт, що позивачка по первинному
позову ОСОБА_2 за власний кошт
здійснила поховання ОСОБА_5 не надає їй
право на спадкування разом із
спадкоємцем першої черги навіть за
доведеності факту проживання із
спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти
років. Проте вона не позбавлена
можливості ставити питання про
відшкодування витрат на поховання
відповідно до ст. 1232 ЦК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
у будь - якій частині.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Тому суд вважає, що стягненню підлягає
сума судових витрат у вигляді
судового збору, які понесені
позивачами по зустрічному позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та становить в
загальній сумі 2 319 грн. 60 коп.

Під час прийняття рішення суд враховує
положення постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами України справ про
спадкування №7 від 30.05. 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1232, 1248, 1258, 1261, 1264, 1268,
1269, 1270, 1269 ЦК України, Листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 16.05.2013 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування" та ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3
задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65 720
грн. 22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ПЛ № 102739 виданого
Диканською районною державною
адміністрацією Полтавської області
14.03.2008 року, яка залишилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування право власності на
1/2 частину будинковолодіння, яке
складається з житлового будинку
літ."А-1", літньої кухні літ." Б", сараїв
літ. "В", "Д", "Е", "Ж",погреба вхідного "Г, г",
вбиральні "З", огорожі № 1, хвіртки № 2,
воріт огорожі №3 та знаходиться по
АДРЕСА_2, яке залишилось після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
порядку спадкування право власності на
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 2,49 га, вартістю 65 720
грн. 22 коп. розташованої на території
Диканської селищної ради Полтавської
області, яка посвідчена державним
актом серії ІІ-ПЛ № 026422 виданого
Диканською селищною радою Полтавської
області 30.07.2003 року, яка залишилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 батька
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
порядку спадкування право власності на
1/2 частину будинковолодіння, яке
складається з житлового будинку
літ."А-1", літньої кухні літ." Б", сараїв
літ. "В", "Д", "Е", "Ж", погреба вхідного "Г,
г", вбиральні "З", огорожі № 1, хвіртки №2,
воріт огорожі №3 та знаходиться по
АДРЕСА_2, яке залишилось після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_5.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
понесені ним судові витрати по справі в
сумі 1 159 ( одну тисячу сто п'ятдесят
дев'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені нею судові витрати по справі в
сумі 1 159 ( одну тисячу сто п'ятдесят
дев'ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: