УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостової
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 06 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачі отримують послуги з
надання теплової енергії, проте у
порушення зобов'язань, які виникли між
сторонами на підставі цього факту і
вимог чинного законодавства не
здійснюють оплату за спожиті послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яку позивач просив суд стягнути з
відповідачів на його користь у розмірі
6 522,56 грн.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 09 жовтня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 листопада 2013 року,
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7
солідарно на користь КП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа»
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року у розмірі 6 522, 56
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для стягнення з
відповідачів заборгованості за
особовим рахунком № 2754 за період з 01
жовтня 2011 року по 01 січня 2013 року,
оскільки останні не були власниками
зазначеної квартири у вказаний період.

Скасовуючи рішення суду та
задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
відповідачі є законними користувачами
квартири і вони не звільняються від
обов'язку оплати послуг
теплопостачання у зв'язку із втратою
права власності на квартиру.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить право
користування жилою площею в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням Волноваського районного суду
від 30 грудня 2010 poку право власності на
квартиру АДРЕСА_1 було визнано за
ОСОБА_8 та зареєстровано КП
«Волноваське БТІ» у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

14 лютого 2012 року рішенням
Волноваського районного суду
Донецької області право власності на
квартиру АДРЕСА_1 було визнано за
ОСОБА_9 та зареєстровано КП
«Волноваське БТІ» у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 11 червня 2012 року було
скасовано рішення Волноваського
районного суду Донецької області від
14лютого 2012 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року, яка набрала законної сили, було
зобов'язано КП «Волноваське бюро
технічної інвентаризації» скасувати
державну реєстрацію права власності на
ім'я ОСОБА_8

Зазначеною постановою встановлено, що
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2010 poку є
підробленим. ОСОБА_8 з позовом про
визнання за ним права власності на
спірну квартиру до Волноваського
районного суду Донецької області не
звертався.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
36940749 від 24 грудня 2012 року відомості про
права власності на квартиру АДРЕСА_1
відсутні.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно з 20 серпня 2013 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є власниками
вищезазначеної квартири.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
обов'язок по оплаті послуг
теплопостачання лежить на
відповідачах, як на членах сім'ї
наймача та зобов'язані своєчасно та
повно вносити плату за комунальні
послуги.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук