КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/189/14
Справа № 268/3286/13-ц
30 квітня 2014 року           м.
Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
судді          Запорожець Т.А.
при секретарі          Кововій Г.О.
позивача          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором позики, індексу
інфляції, 3 % річних та судових витрат,
27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з уточненим під час судового
розгляду справи позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики, відшкодування моральної, шкоди
індексу інфляції, індексу інфляції, 3 %
річних та судових витрат,
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю - ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, посилалась на
обставини, наведені в позовній заяві,
відзначивши, що 16 листопада 2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір
позики, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу, а відповідач
отримав грошові кошти в сумі 15 000
доларів США, що станом на день позики
склало еквівалент 118 990,00 грн. при
офіційному курсу НБУ. У підтвердження
договору позики та надання відповідачу
грошових коштів, останнім 29 вересня 2011
року була надана розписка. Розписку
було складено в письмовій формі в
присутності свідка ОСОБА_6ЮРозписку
було складуно . Відповідно до договору
позики та розписки відповідач
зобов*ячався повернути позичені кошти
у жовтні 2011 року, тобто кінцевий строк
повернення позики спливає 31 жовтня 2011
року. Однак, відповідач порушив свої
зобов*язання за договором та не
повернув отриману позику у зазначений
Виходячи з наведеного, посилаючись на
протиправність дій відповідача, якими
суттєво порушуються законні права
позикодавця, представник позивача
просить суд стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
загальному розмірі 119895,00 грн., індекс
інфляції в розмірі 1918,30 грн., 3% річних у
розмірі 6 316,66 грн., а також понесені
судові витрати у виді судового збору у
розмірі 1281,30 грн.
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні та не
повідомив про причини неявки, у
зв’язку з чим за згодою представника
позивача суд відповідно до правил
частини 1 статті 224 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження на підставі наявних у ній
доказів, з дотриманням вимог,
встановлених законом.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11
Цивільного процесуального кодексу
України) установив наступне.
Приписами частини 1 статті 1046
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
16 листопада 2010 року між громадянами
України, фізичними особами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено договір позики, за яким
відповідач отримав грошові кошти в
сумі 15 000 доларів США на його власні
потреби. У підтвердження договору
позики та надання відповідачу грошових
коштів, останнім 29 вересня 2011 року була
надана розписка. Розписку було
складено в письмовій формі в
присутності свідка ОСОБА_6ЮРозписку
було складуно . Відповідно до договору
позики та розписки відповідач
зобов*ячався повернути позичені кошти
у жовтні 2011 року, тобто кінцевий строк
повернення позики спливає 31 жовтня 2011
Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Судом встановлено, що договір позики
укладений в усній формі, зміст
правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов’язковим для виконання.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов’язаний
виконати свій обов’язок, а кредитор –
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов’язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов’язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що ОСОБА_2
передала, а ОСОБА_3 отримав обумовлену
договором позики суму грошових коштів.
Наведена обставина підтверджується
розпискою, складеною ОСОБА_3 31 жовтня 2011
Згідно розрахунку ОСОБА_2
заборгованість ОСОБА_3 за договором
позики перед ним складає 119 895,00 грн.,
індекс інфляції - в розмірі 1918,30 грн., 3%
річних - у розмірі 3,16,66 грн.
З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми позики, унаслідок чого
утворилась заборгованість. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов’язань за договором. В матеріалах
справи відсутні відомості, що
порушення відповідачем умов договору
сталося внаслідок випадку або не
переробної сили (стаття 617 ЦК).
Частиною першою статті 14 ЦК України
передбачено, що цивільні обов’язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За таких обставин, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини по
справі, оцінивши представлені
сторонами в порядку статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3
належним чином не виконує
зобов’язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
договором. Такі дії відповідача є
неправомірними, тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
розмірі 119 895,00 грн., індекс інфляції - в
розмірі 1918,30 грн., 3% річних - у розмірі
3,16,66 грн. підлягають задоволенню.
У частині 1 статі 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Позивачем документально підтверджені
відповідними платіжними дорученнями
сплата при зверненні з позовом до суду
судового збору в розмірі 1281,30 грн., що
підлягає стягненню з відповідача на
На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 204, 253, 256, 258, 509, 525-527, 546, 549, 554,
610-611, 617, 625, 629, 1046 Цивільного кодексу
України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
розмірі 119 895,00 грн., індекс інфляції - в
розмірі 1918,30 грн., 3% річних - у розмірі
6316,66 грн., судові витрати – у розмірі
1281,30 грн. а в загальному розмірі суму 129
411 (сто двадцять дев*ять тисяч
чотириста одинадцять) грн. 26 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:          Т.А. Запорожець