№ 645/5106/13
№ 2/645/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди,
треті особи ОСОБА_2, Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди, завданої ДТП, вказуючи,
що 14.06.2010 р. відбулася ДТП за участю
автомобіля Ніссан держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
Шкода держномер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 В результаті ДТП було
завдано шкоди автомобілю Шкода
держномер НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_2 Вина відповідача
підтверджується постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 27.08.2010 р.

15.07.2008 р. між ЗАТ СК «ВУСО»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № -01.

Вартість матеріального збитку склала
114 020,14 грн.

Сума, що підлягала виплаті в якості
страхового відшкодування, становить 41
132,14 грн.

Виплата страхового відшкодування була
здійснена у повному обсязі, на
підставі заяви Страхувальника від
16.06.2010 р., Страхового акту та листа
вигодонабувача.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_1 була
застрахована у СТзДВ «Гарантія». На
виконання умов Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/4765547 СТзДВ
«Гарантія» сплатило позивачеві
страхове відшкодування у розмірі 24 990,00
грн.

Просить суд з підстав, передбачених
ст.ст.1191, 1194 ЦК України, стягнути з
відповідача на користь позивача
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою у розмірі 16142,14
грн. (41 132,14 - 24 990,00), а також
відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача - Клюс О.О. позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти
позову заперечувала, вважаючи, що СТзДВ
«Гарантія» мало відшкодувати
позивачеві будь-яку шкоду, завдану ДТП.

Треті особи в судове засідання н
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені, просили про
розгляд справи у їх відсутності, що суд
вважає з а можливе.

Дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомiрними
рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю
особистим немайновим правам фiзичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фiзичної або юридичної
особи, вiдшкодовується в повному обсязi
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
вiдповiднiй правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови Харківського
районного суду Харківської області від
27.08.2010 р. ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме в порушенні ОСОБА_1 14.06.2010
р. вимог п.16.6, 1.5 Правил Дорожнього руху,
що спричинило пошкодження автомобіля
марки Шкода держномер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2

Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов*язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

15.07.2008 р. між ЗАТ СК «ВУСО»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 був укладений Договір
добровільного страхування наземного
транспорту № -01, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.7).

Відповідно до Звіту
автотоварознавчого дослідження № 21/06/10
від 15.07.2010 р., виготовленого ТОВ
«Інкон-Капітал», вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Шкода, складає 114
020,14 грн.

Відповідно до п.10.6.2 Договору
страхування від 15.07.2008 р., сума, що
підлягає виплаті ОСОБА_2 в якості
страхового відшкодування, становить
41132,14 грн. = 89 389,40 грн. - 42 000 грн.- 6257,26
грн., де 89 389,40 грн. - ліміт
відповідальності,

42 000 грн. - вартість пригодних
статків,

6257,26 грн. - безумовна франшиза),

про що було складено страховий акт №
3604-02 від 16.09.2010 р.

На підставі заяви Страхувальника
від 16.06.2010 р., Страхового акту та листа
вигодонабувача виплата вказаного
страхового відшкодування була
здійснена у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 11374 від 16.09.2010 р., № 11506 від
20.09.2010 р., № 11570 від 21.09.2010 р., № 11630 від
22.09.2010 р .

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншої особи, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи, у розмірі виплаченого
відшкодування.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 як водія
автомобіля Ніссан держномер НОМЕР_1,
була застрахована у СТзДВ «Гарантія».

На виконання умов Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/4765547 СТзДВ
«Гарантія» сплатило позивачеві
страхове відшкодування у розмірі 24 990,00
грн.

Таким чином, різниця між страховим
відшкодуванням, фактично сплаченим
позивачем (41132,14 грн.), та отриманою ним
страховою виплатою (24 990,00 грн.), яка
залишилась невідшкодованою, становить
16 142,14 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільно-правову
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» 16 142 грн. 14
коп. в порядку регресу та судовий збір
у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя