Провадження № 2п/200/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
- Бібіка М.М.,

при секретарі
- Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства «Авіаційна
компанія «Дніпроавіа» про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська, у
відповідності до останніх уточнень
зазначивши відповідачами ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа», ТзОВ
«Авіаційна компанія «Авіадніпро» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку, середнього
заробітку та моральної шкоди. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що з 15 серпня 2008 року він працював у
ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»
на посаді другого пілота. 01 грудня 2011
року він був переведений на посаду
командира повітряного судна ЕRJ - 190
льотного комплексу. 04 лютого 2013 року
він був звільнений за переведенням до
ТзОВ «АК «Авіадніпро». Крім того,
компенсацію за невикористані ним дні
щорічних відпусток у сумі 51 592 гривні 88
копійок, він просив перерахувати на
рахунок ТзОВ «АК «Авіадніпро», однак
зазначена компенсація на рахунок ТзОВ
«АК «Авіадніпро» була перерахована
лише 20 травня 2013 року. 19 червня 2013 року,
він звільнився з ТзОВ «АК «Авіадніпро»
за власним бажанням, але, під час
здійснення остаточного розрахунку,
йому так і не була виплачена
компенсація за невикористані ним дні
щорічних відпусток у сумі 51 592 гривні 88
копійок. У зв'язку з чим він звернувся
до суду з вказаним позовом та просив
стягнути з ПАТ «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа» на його користь середню
заробітну плату за час затримки
розрахунку у розмірі 11 166 гривень 89
копійок; моральну шкоду у розмірі 2 000
гривень 00 копійок, а також просив
стягнути з ТзОВ «АК «Авіадніпро» на
його користь компенсації за
невикористані дні щорічних відпусток у
розмірі 51 592 гривні 88 копійок; середню
заробітну плату за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 9 922
гривні 66 копійок, моральну шкоду у
розмірі 8 000 гривень 00 копійок, крім
того, просив стягнути з ПАТ «Авіаційна
компанія «Дніпроавіа» та ТзОВ «АК
«Авіадніпро» витрати на правову
допомогу у розмірі 3 600 гривень 00
копійок, пропорційно заявленим вимогам
(а.с. а.с. 45 - 46).

28 січня 2014 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені
(а.с. а.с. 77 - 79).

21 лютого 2014 року представник ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що з'явився у судове засідання 28
січня 2013 року із запізненням, однак
судом було ухвалено заочне рішення, а
також зазначив, що наявні у нього
докази у справі мають істотне значення
для правильного вирішення спору (а.с.
а.с. 83 - 84).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили (а.с. а.с. 93, 94, 96).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне
рішення підлягає скасуванню виключно
за наявності двох підстав, зокрема,
якщо буде встановлено, що вiдповiдач,
який був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин i докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» був
повідомлений про дату та час розгляду
справи, який відбувся 28 січня 2014 року о
15 годині 30 хвилин, заздалегідь, що
підтверджується розпискою про дату
проведення судового засідання, однак у
відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд, з урахуванням згоди
позивача ухвалив заочне рішення по
зазначеній справі (а.с. а.с. 77 - 79).

Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення, представником ПАТ
«Авіаційна компанія «Дніпроавіа» не
наведено жодного доказу, що має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Авіаційна компанія
«Дніпроавіа» про перегляд заочного
рішення ухваленого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Авіаційна
компанія «Дніпроавіа», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіаційна
компанія «Авіадніпро» про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку та
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржено у
загальному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко