overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженнея у справі

13 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1332/14-ц; 2/180/714/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 182/3343/14-ц
Провадження № 6/0182/303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 161/5678/14-ц
Провадження № 2/161/2140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15) на 07.05.2014 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пушкарчук В. П
Справа № 199/3779/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатним і встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатним і встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатним і встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 23 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.
Подорець
Справа № 153/764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 15.05.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, треті особи - Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області, треті особи - Василівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Провадження: 2/643/3443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014

02 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів доходу за минулий період починаючи з липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 травня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 , по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м.Львова
№ 2н/465/452/13 від 01.04.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із поданням про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 , по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м.Львова
№ 2н/465/452/13 від 01.04.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" боргу.

Подання підсудне Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Чиж Н.М. про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до помешкання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м.Львова
№ 2н/465/452/13 від 01.04.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" боргу

Суддя
Кузь В.Я.
"12" березня 2014 р.
Справа№150/315/13-ц
Провадження по справі №2/150/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Суперсона
С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.

за участю представника відповідача
Мукомела А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду С.П.Суперсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву за вих. №768 від 12.03.2014 року, в якій просив залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище наведене та у відповідності з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства
«Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Справа № 152/741/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 02.06.2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа № 591/6001/14-ц
Провадження № 2/591/2244/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» суму боргу у розмірі 905 158,84 дол.США, суму штрафу у розмірі 62 127, 87 дол.США та 3654 грн. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/951/2014
Справа № 537/5170/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5170/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/698/14-ц
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів у розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та повноліття
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що боржник з сім'єю не проживає і належної участі в утриманні доньок не приймає. Діти проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні, що ставить її сім'ю у скрутне матеріальне становище.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Відтак, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей та протягом трьох днів видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Л. Строгий
Справа № 171/533/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.02.14 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 22 квітня 2014 року, але позивач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 квітня 2014 року позивачу направлено судову повістку про розгляд даної справи 15 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

15 травня 2014 року позивач в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, про дату та час розгляду справи позивач повідомлена належним чином.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 135/687/14-ц
Провадження № 2/135/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1034 грн.15 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 13.05.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський