Головуючий суду 1 інстанції - Рибцова
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 2/1203/1191/2011
Провадження № 22ц/782/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д.,
Лозко Ю. П.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 жовтня 2011 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ТОВ «ЛЕО» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, в якому просило
суд стягнути з відповідача на їх
користь суму заподіяних збитків у
розмірі 5759 грн. 82 коп., а також покласти
на відповідача судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 57 грн. 60
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Оскаржуваною ухвалою Артемівського
районного суду м. Луганська від 17
жовтня 2011 року позов ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛЕО» з
ухвалою суду не згодне, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ЛЕО»
без розгляду, суд виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, у судові засідання, призначені
на 01 вересня 2011 року, 27 вересня 2011 року
та на 17 жовтня 2011 року, без поважних
причин не з'явився. При цьому суд
враховував, що позивач не повідомив
суду причини своєї неявки у судові
засідання.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частинами 1 та 5 ст. 74 ЦПК України
встановлено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 169 та
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов'язковою
умовою для залишення позовної заяви
без розгляду є повторна неявка в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи.

Проте, будь-яких відомостей про
отримання позивачем судових повісток
про його виклик до суду на 01 вересня 2011
року, 27 вересня 2011 року та на 17
жовтня 2011 року матеріали справи не
містять, що свідчить про те, що позивач
ТОВ «ЛЕО» не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, яка призначалася до розгляду на
01 вересня 2011 року, 27 вересня 2011
року та на 17 жовтня 2011 року, а тому
судова колегія вважає, що у суду першої
інстанції не було передбачених
законом підстав для залишення позовної
заяви ТОВ «ЛЕО» без розгляду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що висновки суду
стосовно належного повідомлення
позивача ТОВ «ЛЕО» про час і місце
судових засідань не відповідають
матеріалам справи, а також те, що судом
першої інстанції при залишенні
позовної заяви без розгляду були
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення цього питання, судова
колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ
«ЛЕО» такою, що підлягає задоволенню, а
ухвалу суду - скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 жовтня 2011 року
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до Артемівського районного
суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: