Єдиний унікальний номер 219/8203/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2585/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів
Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 05 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову про
витребування майна з чужого
незаконного володіння через неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не дав оцінку показанням
відповідача по суті спору, який, як
зазначає апелянт, говорив про
повернення спірного майна після оплати
заборгованості з орендної плати за
користуванням майном, матеріалам
перевірки за її (апелянта) заявою про
самоуправство відповідача, а також не
прийняв її клопотання про виклик до
суду дільничного інспектора, який
проводив перевірку за її заявою.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні апеляційного суду
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили її
відхилити.

Апелянт та третя особа в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 відповідно до договору
дарування жилого будинку є власником
АДРЕСА_1 (а.с.11, 12).

У період з грудня 2012р. до середини
квітня 2013р. без укладення письмового
договору, ОСОБА_3 (внучка позивачки)
наймала жилий АДРЕСА_1, що не
оспорювалось сторонами по справи.

Відповідно до договору про надання
споживчого кредиту №4 від 15.09.2012р.,
ОСОБА_1 отримала кредит на придбання
стінки «Лючія» вартістю 3 480грн., м`якого
кутка «Меркурій» вартістю 4 850грн. (а.с.6,
7)

Відповідно до висновку по матеріалам
ЖЕУ-8832 від 29.08.2013р. щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 про утримання маловідомим
громадянином її особистих речей
(спірного майна), позивачці було
роз`яснено її право звернутися до суду
для вирішення виниклих
цивільно-правових відносин (а.с.70).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
надано, відповідно до ст.60 ЦПК України,
доказів на підтвердження знаходження
спірного майна у відповідача.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У розумінні ст.387 ЦК України позивач
повинен довести, а суд встановити
факти, які не тільки доводять право
власності позивача на майно, а і його
право на витребування цього майна;
вибуття майна з володіння позивача і
знаходження його у відповідача;
незаконність володіння відповідачем
майном позивача; відсутність між
позивачем і відповідачем
зобов'язально-правових відносин щодо
спірного майна.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про не надання позивачкою
доказів незаконного зберігання ОСОБА_2
спірного майна. Даний висновок є
правильним та ґрунтується на вимогах
норм матеріального права та аналізі
встановлених по справі обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо не
надання судом оцінки показанням
відповідача про повернення спірного
майна після оплати заборгованості з
орендної плати за користуванням
майном, матеріалам перевірки за її
(апелянта) заявою про самоуправство
відповідача, спростовуються
матеріалами справи та обґрунтованими
висновками суду, викладеними у рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції, та не дають
підстав для зміни чи скасування
судового рішення в частині що
оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 05 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: