overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
ЕГРПОУ 03361081 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що знаходиться за суму заборгованості у розмірі 709
(сімсот дев'ять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1817/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 648,89 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 31.10.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 2599,30 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. (всього 7248,19 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1798/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.06.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про ідентифікаційний код.

Відповідачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

14 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Степанюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар'їнському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Мар'їнському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно з 2006 року мешкала разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебувала на утриманні ОСОБА_3 по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повний текстом рішення 18.04.2014 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1813/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Можарівське» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Можарівське» про визнання недійсним договору оренди землі від 17.09.2008 року та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1813/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.06.2014 року о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 2/244/363/2014
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Cвої вимоги обгрунтовує наступним. 20 вересня 2007р. з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У ОСОБА_2 виникла заборгованість з аліментів в розмірі 40 212,50 грн. З метою погашення цієї заборгованості ОСОБА_1 просить забезпечити її позов та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, заочним рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 20 вересня 2007р. розділено квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності без виділення в натурі кожному по ? частині вищевказаної квартири. Також, цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014р. було скасоване вищезазначене заочне рішення Сніжнянського міського суду від 20 вересня 2007р., на підставі якого 2 жовтня 2007 р. був виданий виконавчий лист по справі № 2-2674/07.

Згідно змісту позовних вимог
ОСОБА_1, вона просить розділити квартиру та стягнути періодичні платежі в якості аліментів. Суд вважає, що підстави забезпечення таких вимог щодо стягнення періодичних платежів відсутні, оскільки заявниця просить забезпечити її вимоги ще до прийняття по ним рішення по суті, зокрема, про стягнення аліментів, та тим більше про їх заборгованість. Стягнення аліментних сум до скасування заочного рішення є питанням повороту виконання рішення, а не забезпечення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кучма
Справа № 247/1257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29.05.2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до 29.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК
України у зв’язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.08.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1477/14-ц
Провадження № 2/270/929/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 27.03.2014 року, про що свідчить довідка у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват банк» усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 283/391/14-ц
Провадження №2-п/283/6/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді
Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1 , позивача -
ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 березня 2014 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю , просить рішення суду скасувати з підстав того, що заявнику не було відомо про час та місце розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , а крім того його дохід є недостатнім для виплати аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 згодна з заявою , просить скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
Малинським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявник повідомив, що він тимчасово не проживав за місцем реєстрації та йому не було відомо про час та місце розгляду справи , а крім того він не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 700 грн., оскільки не працює та має мінливі заробітки.

Суд вважає , що дані обставини підлягають перевірки під час судового засідання.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2014 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 421/1097/14-ц
Провадження № 2/421/495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 25.04.2014 р. о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 413/2181/14-ц
Провадження № 2/413/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.04.14 року о 09:15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.04.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 249/1538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1796/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3130,49 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 31.10.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 7363,40 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. (всього 14493,89 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1798/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.06.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про ідентифікаційний код.

Відповідачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 249/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян