overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1715/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області,
Головного управління Державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області, -

В С Т А Н О В
И В :

08.04.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно із ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як видно з позовної заяви місцезнаходження Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області: м. Львів, вул. Митрополита
Андрія, 10, Головного управління
Державного казначейства у Львівській області: м. Львів, вул. Левицького, 18.

Ураховуючи, що на позови про відшкодування моральної шкоди поширюються правила загальної територіальної підсудності, позов слід подавати за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 210 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області,
Головного управління Державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 686/4845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
Справа № 199/737/14-ц
УХВАЛА

10.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

24 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, п4. ч1. ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2014 р.
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 і/к № НОМЕР_1, уродженця м.
Вільногірська, Дніпропетровської області працюючого заступником головного механіка у ПрАТ «Кримський
ТИТАН» ВГМК, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, і/к № НОМЕР_2, що мешкає
АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, на кожного, на утримання дітей - доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів здійснювати, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто, з 04 лютого 2014 року, по день настання повноліття дітей.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 і/к № НОМЕР_1 в дохід держави України судовий збір - 243.60 грн. за задоволену позовну вимогу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 508/362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"11" квітня 2014 р.

11 квітня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені засоби зв'язку сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.09.2006 року (актовий запис №1145) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.09.2006 року (актовий запис №1145) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають непонолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 09.09.2006 року (актовий запис №1145) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року
(актовий запис №1145) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
№ 2-5096-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1205/14-ц
Провадження № 2/456/957/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Стрийської міської ради, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання в порядку ч.3 ст.376
ЦК України права власності на самочинну надбудову мансардного поверху розміром 5,0м х 7,13м площею 51,9 кв. м над квартирою №2 по вул. Підзамче,10 в м. Стрию.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 17.03.2014 р. позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачі відповідно до ухвали суду від 17.03.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконали вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 584/339/14-ц
Пров. № 2-о/584/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Путивльське відділення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з
Путивльського РС УДМС України в
Сумській області копію заяви про видачу паспорту (форми 1) ОСОБА_1.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання про виклик свідків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/339/14-ц, провадження № 2-о/584/23/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Путивльське відділення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-30_ годину "17 " квітня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з
Путивльського РС УДМС України в
Сумській області копію заяви про видачу паспорту (форми 1) на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3853/14-ц
Провадження № 2/520/3953/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3228/14-ц
(провадження № 2/230/1175/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 17.04.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 522/5879/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 647,03 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

08.04.2014
Справа № 466/2237/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєва О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 перебуває у ЛСІ
УДДУПВП у Львівській області у зв'язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 30.04.2013 року на 09:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме позивач ОСОБА_1, який перебуває ЛСІ УДДУПВП у
Львівській області.

Організацію проведення відео конференції доручити ЛСІ УДДУПВП у
Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду на « 27» лютого 2014 року о 11.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 22» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї