overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1779/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» 27.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що відповідно до укладеного договору №
K2XRFU06260354 від 22.11.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 262,61,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов.

В порушення зазначених умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.10.2013 року має заборгованість в сумі 19 877,27 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 008,10 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 407,25 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 16 038,12 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (відсоткова складова) - 922,73 грн.

На підставі вищевикладеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19 877,27 грн. за кредитним договором №
K2XRFU06260354 від 22.11.2008 року; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 229,40 грн.

11.11.2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ K2XRFU06260354 від 22.11.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 639/4566/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, в ній не зазначено заінтересовану особу.

Крім того, згідно вимог ст. 252 ЦПК
України, заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної особи, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування

До заяви мають бути додані копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя, а також згода особи на усиновлення.

Також, заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, який, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Отже, заявнику необхідно вказати заінтересовану особу, виправити недоліки заяви відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач
ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738.

Відтак, згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 610/1308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги позивача були задоволені.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення заочного судового рішення йому стало відомо 31 березня 2014 року від відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області. Викликів до суду він не одержував, позовної заяви та копії інших документів він також не одержував тому був позбавлений можливості захищати свої процесуальні права як відповідач по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 просить його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК
України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача його докази, які він бажає надати в судовому засіданні, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 6 травня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6558/14-ц
Провадження № 2-н/643/1375/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.04.2010 року по 28.02.2014 рік у розмірі 9475 грн. 73 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.04.2010 року по 28.02.2014 рік у розмірі 9475 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4829/14-ц
Провадження № 2-н/644/1588/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота" МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8192 грн. 18 коп. що утворилась за період з 01.11.2007 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 617/842/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 30 травня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь акціонерної філії ХОУ ВАТ ДОБУ м.Харків, МФО 351823, спожиту електричну енергію за період з 15 листопада 2013 року по 15 лютого 2014 року у розмірі 125 ( сто двадцять п'ять) грн. 90 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" (банк отримувач ХОД
"Райфайзен-банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 629/2221/14-ц
Номер провадження 2/629/725/14
Ухвала

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань -

В С Т А Н О В
И В:

21.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань, та прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7401 грн. 64 коп.
Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ч.4 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивачем не додано документів, які б підтверджували його особу, такі як паспорт, посвідчення тощо.

Крім того, частиною 5 ст.119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.. Позивачем не вказано про підстави для звільнення його від сплати судового збору у повному обсязі.
Відносно викладеного, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 88 ЦПК
України, а також відповідно до
Бюджетного кодексу України, Закону
України «Про судовий збір», Наказу
Міністерства фінансів України від 11.08.2011 року №108 «Про внесення змін до бюджетної класифікації», судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Отже, виходячи з викладеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір в повному об'ємі, що відповідає ціні позову, додавши квитанцію про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язань - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а також сплатити судовий збір у п'ятиденний строк після отримання нею даної ухвали. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т.О.Каращук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3203/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 615/333/14-ц
Доповідач : Пшенічна
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 255 700 грн. та витрати пов'язані з наданням їм юридичної допомоги в сумі 8000 грн.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити їх заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви та не звернув увагу, що забезпечення позову і забезпечення доказів є окремими інститутами цивільного процесуального права, порядок вирішення питання про застосування яких регламентується різними нормами процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які просять витребувати позивачі не є доказами у справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно зі ст.. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Предметом позову є стягнення з відповідача боргу, а тому відомості про його майновий стан не є доказами у даному спорі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляцій суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,--

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Валківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії
Ухвала

14.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом
Полтавської області 14.03.2014 року винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай, в якому допущена описка, а саме: не вірно зазначений відповідач по справі.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області, а саме відповідача з «Вільховатської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області» на «Василівську сільську раду Кобеляцького району
Полтавської області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай, а саме відповідача, з «Вільховатської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області» на «Василівську сільську раду Кобеляцького району
Полтавської області».

Суддя: