У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності у порядку
спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року судді на розгляд
передана касаційна скарга ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності у порядку
спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, як особа,
яка не приймала участі у справі, але
вважає, що його права були порушені
судом апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014
року, справу передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Зміст
касаційної скарги зводиться до оцінки
доказів по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 травня 2012 року була
розглянута справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності у порядку спадкування; за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу; за зустрічним позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зазначеним судовим рішення не
вирішувалось питання про права та
обов'язки ОСОБА_2, не вирішувалося
питання про оренду земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності у порядку
спадкування; за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу; за
зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович