21 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 4 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
в с т а н о в и л а:
ПАТ «АКБ «Київ» звернулось до суду з
позовом до відповідача про
відшкодування збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 4
лютого 2008 року між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_5 було укладено договір про
надання кредиту №12/2008, відповідно до
умов якого позичальнику було надано
кредитні кошти у розмірі 59 300 доларів
США на строк до 4 грудня 2009 року зі
сплатою 13,5% річних.
При укладенні кредитного договору
ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника
відділу кредитування та залучення
ресурсів Оболонської філії ПАТ «АКБ
«Київ», будучи службовою особою, не
усвідомлюючи покладену на неї
відповідальність та несумлінно
виконуючи свої обов'язки, не
переконалась в достовірності даних,
які містились в документах
ОСОБА_5, необхідних для отримання
кредиту, передала документи на розгляд
кредитного комітету банку для
прийняття рішення про видачу кредиту
Після видачі кредиту було встановлено,
що відомості, зазначені в анкеті
позичальника, були недостовірними,
зокрема, договір забезпечення, який
пропонувався в подальшому бути
укладеним між банком та ОСОБА_6 не
укладався, довідка з місця роботи
ОСОБА_5 та довідка про наявність
зареєстрованого за нею на праві
власності нерухомого майна містять
відомості, що не відповідають
Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_4 своїх службових обов'язків,
кредитні зобов'язання ОСОБА_5 за
кредитним договором забезпечені не
були, кредитні кошти не повернуто, чим
банку завдано збитків, що станом на 12
лютого 2013 року складають 110 118,42 доларів
США та 50 521,78 грн.
Вироком Оболонського районного суду
м.Києва від 13 лютого 2013 року
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 17
травня 2013 року вказаний вирок
скасовано, кримінальну справу відносно
ОСОБА_4 закрито згідно п.7-1 КПК України,
звільнено її від кримінальної
відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49
КК України у зв'язку з закінченням
строків давності. В добровільному
порядку шкоду, завдану позивачу не
відшкодовано.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 4 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня