Єдиний унікальний номер 254/9941/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1832/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» про
стягнення грошових сум по депозитним
рахункам та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 15 січня
2014 року, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 16
листопада 2010 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк» про стягнення грошових сум по
депозитним рахункам та моральної шкоди
відмовлено, - та постановити нову
ухвалу про задоволення її заяви про
перегляд рішення по справі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права; апелянт вважає,
що судом не досліджені у повному обсязі
матеріали справи та не надано належної
оцінки; посилаючись на обставини,
встановлені в ході проведення
досудового слідства по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в скоєнні злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК
України, апелянт стверджує, що їй, як
позивачу по даній цивільній справі не
були відомі істотні для справи
обставини, що не могли бути відомі
раніше під час розгляду цивільної
справи, які повністю спростовують
доводи відповідача та частково рішення
судів від 16 листопада 2010 року та 13
квітня 2011 року; апелянт також зазначає,
що за аналогічним позовом до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» існує
рішення по справі №6-50564св12, ухвалене
колегією суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2013 року, яке, на думку
апелянта, має преюдиціальне значення;
апелянт також вважає, що має
преюдиціальне значення і постанова по
кримінальній справі №1-476/10 від 27 червня
2013 року, оскільки в ній встановлені
важливі для розгляду цивільної справи
обставини, які водночас є
нововиявленими.

У судовому засіданні апеляційного
суду представник публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк»
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважаючи ухвалу законною і
обґрунтованою.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилась; про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить розписка на а.с. 127.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ
«Акціонерний промислово-інвестиційний
банк», перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 27 червня 2013 року,
якою кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України, на яку
посилається заявниця як на
нововиявлені обставини, повернута на
додаткове розслідування, не набрала
законної сили, оскільки на неї подано
апеляційну скаргу; крім того постанова
суду про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування не є
остаточним судовим рішенням, яким
згідно цивільно-процесуального
законодавства встановлюються
обставини, які є обов'язковими при
розгляді інших справ; акт внутрішнього
розслідування банку, на який також
посилається заявниця як на
нововиявлені обставини, міститься в
матеріалах справи і був предметом
дослідження під час її розгляду, а
задоволення позовних вимог Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ позовних вимог по аналогічній
справі не є підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами в сенсі
положень ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами
рішень,ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" від 27
лютого 1981 року № 1 як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд; не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції
рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 16 листопада 2010
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 13 квітня 2011 року, відмовлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог, заявлених до закритого
акціонерного товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Пролетарське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьку» про
повернення вкладу та відшкодування
моральної шкоди.

При цьому, як вбачається з рішення
суду предметом дослідження поряд з
іншими доказами був також і акт про
підсумки проведеного службового
розслідування по фактам порушення в
роботі сектору вкладних операцій
(центральної каси) від 8 травня 2009 року.

Тому ця обставина, як правильно
зазначив суд першої інстанції, не є
нововиявленою.

В рішенні суд також послався на
матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.
191 ч.5, 366 ч.2 КК України стосовно
заволодіння майном (грошовими
внесками) ОСОБА_3, рішення по якій не
постановлено.

А відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
обов'язковими для суду, що розглядає
праву про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою, є вирок у кримінальні справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення.

Проте на час розгляду судом першої
інстанції цивільної справи такого
документа не існувало.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, не
доказуються обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Таким чином, виходячи із зазначених
норм процесуального права обставини,
викладені у постанові суду про
направлення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст.
191 ч.5, 366 ч.2 КК України стосовно
заволодіння майном (грошовими
внесками) ОСОБА_3 для проведення
додаткового розслідування не можуть
бути визнані нововиявленими
обставинами. Інших підстав,
передбачених п. 2 ч.2 ст. 361 КК України не
встановлено.

Виходячи із положень зазначених
правових норм та встановлених обставин
посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на преюдиціальне значення зазначеної
постанови, а також на преюдиціальне
значення рішення суду по справі за
аналогічним позовом є помилковими.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: