overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3537/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 71 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 19 коп. та 3% річних в розмірі 53
(п'ятдесят три) грн. 05 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
29.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1212/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Хліб України», СФГ
«Світанок», третьої особи: відділу
Держземагенства у Тетіївському районі, про визнання договору оренди недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 7 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 570/1739/14-ц
Номер провадження 2/570/919/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 травня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 644/3168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 638/4059/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2884/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 19.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 487,21 грн. за період з 01.12.2002 р. по 30.04.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/933/14-ц

провадження № 2-сз/610/6/2014

м. Балаклія

29.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, забезпечення позову. Проте, ухвалою від 26.03.2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з подачею позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову, видано представнику позивача оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

24.04.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачену суму судового збору згідно квитанції №192 від 27.02.2014 року в розмірі 2406 гривень 19 копійок та квитанції №193 від 27.02.2014 року в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3622/14 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Справа № 635/1558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Васищевської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васищевської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Першої
Харківської державної нотаріальної контори, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори). Чи складав
ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)? А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори).

Чи складав ОСОБА_4 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи
(із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)? А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер справи 623/1006/14-ц
Номер провадження 2/623/448/2014
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій
Я.В.

судового розпорядника:
Павлюченко Т.
А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору гарантії недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору гарантії недійсним та стягнення збитків.

15 травня 2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору гарантії недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 638/6545/14-ц
Провадження № 2-н/638/1753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1301,10 грн. за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 712,96 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.03.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 79,36 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 48,87 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/3702/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 713060) заборгованість за використану електроенергію за період з 14.05.2012 року по 14.03.2014 року в сумі 173 грн. 84 коп. (сто сімдесят три гривні 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 713060) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

28 квітня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 542 грн. 91 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зі заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 542 грн. 91 коп.

Призначити на 8 год. 35 хв.

30.04.2014 року.

Суддя
О.В. Бібік
Справа № 640/7550/14-ц н/п 2-н/640/1308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 638/6601/14-ц
Провадження № 2-н/638/1762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Жилсервіс» -
Коробка А.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2477,13 грн., яка виникла станом на березень 2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір про надання боржникові послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_1 01.10.2006 року зі строком дії на три роки, тобто до 01.10.2009 року та вважається продовженим до 01.10.2010 року, а період, за який стягується заборгованість заявником зазначений у заяві станом на березень 2014 року.

Тому із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк