overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Провадження № 2-н/463/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко

.
Справа № 450/4490/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівального контролю у Львівській області, третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання рішення незаконним, визнання неправдивою інформації, зобов"язання повернути приміщення у попередній стан та зобов"язання не чинити перешкод у переплануванні та переобладнанні житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 20 березня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Ямпільської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівального контролю у
Львівській області, третіх осіб
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання рішення незаконним, визнання неправдивою інформації, зобов"язання повернути приміщення у попередній стан та зобов"язання не чинити перешкод у переплануванні та переобладнанні житлового будинку відкласти на 14 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 214/3301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 459/548/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/3714/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі ВП «Шахта
«Лісова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Львіввугілля» в особі ВП «Шахта
«Лісова» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 1311/1045/12
Головуючий у 1 інстанції: Горошко
Провадження № 22-ц/783/3620/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Новояричівської селищної ради
Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.10.2012 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію заочного рішення їй було видано 08.04.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 не брала участі у розгляді даної справи, вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження заочного рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко С.М.
Справа № 444/3030/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/1885/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК
України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Жовківському районному суду Львівської області .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2-н/463/174/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Господар» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 464/4125/14-ц пр № 2-н/464/849/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах запотічної ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
України "Армія України", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. користь ОСОБА_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 340 грн. 17 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
441/372/14-ц 2/441/247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді -Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

позивачки -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.12.1995 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького району Львівської області, актовий запис № 136. Від спільного подружнього життя народилися: син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що подружнє життя не склалося, оскільки з травня 1997 року відповідач виїхав у Польщу на заробітки, де зустрів іншу жінку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, тому просить розірвати шлюб.
Відповідач позов визнає. Спору щодо спільного майна для поділу немає.
Відповідач постійно надає матеріальну допомогу позивачці та дітям, які після розлучення будуть проживати з позивачкою.

Заслухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, відповідача, долученого до справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. - 4), видно, що сторони з 19.12.1995 р. в шлюбі.

Судом встановлено, що сторони у дружніх стосунках і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст. 112
Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя та на підставі вищезазначеного, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького району Львівської області 19.12.1995 року, актовий запис № 136 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_2».

Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська
Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 квітня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1491/14-ц
Провадження № 2/309/937/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в
Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Позивачем повторно додано квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 309/4540/13-ц), яка перебувала у провадженні
Хустського районного суду та яка залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/1197/14-ц
Провадження № 6/309/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

представника відділу ДВС Цьока В. Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Цьока В. Ю. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Цьока В.
Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/765/14-ц
Провадження № 2/309/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 1988 року у виконавчому комітеті
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом № 29- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.