Номер провадження: 22-ц/785/4781/14
Номер справи місцевого суду: 509/2412/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Таїровської селищної ради, Комунальне
підприємство «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» - «Про
скасування свідоцтва про право
власності, скасування реєстрації права
власності на будинок та поділ набутого
за час шлюбу майна», -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном.

23.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва на право
власності та скасування реєстрації
права власності на будинок та поділ
набутого за час шлюбу майна.

Предметом спору даної справи є
житловий будинок та земельна ділянка,
на якій він розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_3 було
заявлено клопотання про забезпечення
позову.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31.10.2013 року
був забезпечений позов, шляхом
накладання заборони ОСОБА_2 самовільно
здавати в оренду, міняти, проводити
реконструкцію, реєструвати місце
проживання громадян, іншим чином
самовільно користуватись та
розпоряджатись будинком АДРЕСА_1 та
перешкоджати ОСОБА_3 у використанні
даного майна до вирішення справи по
суті.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 11.03.2014 року
позов ОСОБА_2 був залишений без
розгляду за заявою представника
позивача.

26.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, ухвалити у справі нову
ухвалу про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, районний суд виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З таким висновком районного суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки заявника
(позивача), а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів звертає увагу, що
ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.09.2013 року за
заявою ОСОБА_3 позов був забезпечений
шляхом накладання арешту на
вищезазначений житловий будинок, який
належить на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, на момент постановлення
ухвали про забезпечення позову 31.10.2013
року вимоги ОСОБА_3 вже були
забезпеченні ухвалою районного суду
від 06.09.2013 року, яка не була скасована.

Більш того, колегія суддів звертає
увагу, що однією з вимог ОСОБА_3 в
уточненому зустрічному позові були
саме вимоги про усунення перешкод та
заборони ОСОБА_2 самовільно без
погодження з ОСОБА_3 користуватись,
здавати в оренду, переобладнувати,
реконструювати, продавати зазначений
будинок.

Тому слід вважати, що районний суд під
час постановлення ухвали про
забезпечення позову від 31.10.2013 року
фактично розглянув одну із позовних
вимог, що було передчасно, а також
враховуючи, що позов вже був
забезпечений, районний суд не прийняв
до уваги принцип співмірності.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову саме шляхом заборони ОСОБА_2
самовільно здавати в оренду, міняти,
проводити реконструкцію, реєструвати
місце проживання громадян, іншим чином
самовільно користуватись та
розпоряджатись будинком, районний суд
фактично позбавив ОСОБА_2
користуватись будинком, який належить
йому на праві власності, чим грубо
порушив його права та інтереси.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
про забезпечення позову підлягає
скасуванню, а заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 31 жовтня 2013
року про забезпечення позову -
скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

23.04.2014 року
м. Одеса