Цивільна справа №760/3451/13-ц
№8/760/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача по 5933 грн. 32 коп. з кожного відповідача. Вказане рішення набрало законної сили 15.01.2014 року.

20.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є виявлення ним факту того, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.04.2014 року про виправлення описки, визнано незаконними і нечинними розпорядження Київської міської державної адміністрації за №№978 від 31.08.2009 року, 979 від 31.08.2009 року, 980 від 31.08.2009 року, 981 від 31.08.2009 року, 1141 від 30.09.2009 року, 1192 від 15.10.2009 року, 1193 від 15.10.2009 року, 1292 від 17.11.2009 року, 1332 від 30.11.2009 року, 1333 від 30.11.2009 року, 1334 від 30.11.2009 року, 1335 від 30.11.2009 року, 191 від 30.03.2010 року, 392 від 31.05.2010 року, 1164 від 24.12.2010 року, 1221 від 29.12.2010 року, 1222 від 29.12.2010 року, 1241 від 30.12.2010 року, 75 від 25.01.2011 року, 80 від 25.01.2011 року, 99 від 27.01.2011 року, 101 від 27.01.2011 року, 857 від 31.05.2011 року, 858 від 31.05.2011 року та 859 від 31.05.2011 року, які були покладені в основу рішення Солом'янського районного суду м. Києва, про перегляд якого подано дану заяву.

Як вказує заявник, про вказані обставини він довідався лише 15.07.2014 року після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином (а.с. 137, 138), проте їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянутi у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були i не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні тощо).

З вказаного слід зробити висновок, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи, перевірка повноважень представників; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається із заяви, нововиявленими та істотними для справи обставинами, заявник вважає виявлення ним факту того, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.04.2014 року про виправлення описки, визнано незаконними і нечинними розпорядження Київської міської державної адміністрації за №№978 від 31.08.2009 року, 979 від 31.08.2009 року, 980 від 31.08.2009 року, 981 від 31.08.2009 року, 1141 від 30.09.2009 року, 1192 від 15.10.2009 року, 1193 від 15.10.2009 року, 1292 від 17.11.2009 року, 1332 від 30.11.2009 року, 1333 від 30.11.2009 року, 1334 від 30.11.2009 року, 1335 від 30.11.2009 року, 191 від 30.03.2010 року, 392 від 31.05.2010 року, 1164 від 24.12.2010 року, 1221 від 29.12.2010 року, 1222 від 29.12.2010 року, 1241 від 30.12.2010 року, 75 від 25.01.2011 року, 80 від 25.01.2011 року, 99 від 27.01.2011 року, 101 від 27.01.2011 року, 857 від 31.05.2011 року, 858 від 31.05.2011 року та 859 від 31.05.2011 року, які були покладені в основу рішення Солом'янського районного суду м. Києва, про перегляд якого подано дану заяву.

Проте суд не може погодитись з твердженням заявника про те, що вказані обставини слід вважати нововиявленими, оскільки такі обставини були відомі стороні заявника та могли бути відомі, оскільки в своїх запереченнях на позов (т. І а.с. 35-36) відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що чисельні розпорядження КМДА щодо затвердження тарифів на теплову енергію і житлово-комунальні послуги були скасовані чи визнані незаконними (нечинними) судами різних інстанцій, а також ОСОБА_1 брала участь в якості третьої особи в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ЖБК «Теремки-2», ЖБК «Ремонтник», ПП «Компанія «Фах», ОСББ «Сердолік», ОСББ «Науковець», ЖБК «Буревісник-3», про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових атків і зобов'язання вчинити дії (т. ІІ а.с. 171), в якій винесено постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року. При цьому сам позов було подано у 2010 році, і як вбачається зі змісту вказаної постанови суду ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи (а.с. 172 зворот).

Крім того суд вважає, що такі обставини взагалі на час їх виникнення та існування були загальновідомими як для сторін, так і для суду, оскільки мали широке обговорення в суспільстві.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК

Отже, наведені обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду, не є нововиявленими та не можуть такими бути, оскільки про їх існування стороні заявника ОСОБА_1 було відомо, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 361, 365-366 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: