overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2417/2014
Справа № 641/5241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX16860269 від 22.10.2007 року в розмірі 24408,39 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 03 червня 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 03 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"29" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

При цьому, з матеріалів справи вачається, що боржником за одним із виконавчих проваджень в межах яких було накладено арешт на спріне майно є
ОСОБА_2, тому виникає необхідність для залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 15.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 212/4297/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 2 030
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 030 гривень 87 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в особі представника по довіреності Духота І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, посилаючи на те, що справа була повернута позивачеві.

Суддя, ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, на підставі вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

У зв'язку з цими обставинами позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, перераховане згідно платіжного доручення № 81153940 від 18.11.2013 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження № 2/641/2219/2014
Справа № 641/4427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді:
Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивачка посилається на те що, від сумісного шлюбу з відповідачем в них народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час сторони мешкають окремо. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наданого суду свідоцтва про народження серії від 21.03.2007 року сторони по справі є батьками - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.2)

З довідки з КП « Жилкомсервіс» від 11.03.2014 року вбачається , що дитина зареєстрована за місцем проживання позивачки , а саме за адресою :АДРЕСА_1 ( а.с.7).

У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 Сімейного
Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку
(доходу) відповідача .

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183 Семейного кодексу
Україны, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 07.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 2-2094/10
Провадження № 2-во/211/42/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1991 року у Дзержинському відділі РАГС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №168 - розірвано.

28.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, просив суд змінити літеру у прізвищі «І» на «И», а саме: «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони не з'явились однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для виправлення описки не є опискою, як такою в розумінні ст. 219 ЦПК України, так як на момент винесення рішення відповідно матеріалів справи прізвище відповідача було «ОСОБА_4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/4292/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 6 748
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 6 748 гривень 70 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Провадження №2-н/485/7/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у сумі розмірі 12742,06 грн. з ОСОБА_1

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 18.02.2014 року відмовлено ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 02.04.2014 року вищевказану ухвалу судді
Снігурівського районного суду - скасовано, а заяву передано до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/2178/14-ц
Номер провадження 2/629/708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в які зазначає, що вона з відповідачем 24 вересня 2005 року уклала шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 343.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки у них поступово погіршилися, на даний час вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На теперішній час їхній син мешкає із нею. Усі витрати, пов'язані з утриманням дитини вона несе одна. Відповідач офіційно не працює, матеріальної допомоги на утримання сина надає, але нерегулярно, хоча інших неповнолітніх дітей на його утриманні не має. Вона не працює, оскільки дитина постійно хворіє, а тому у неї немає можливості вийти на роботу та самостійно забезпечувати сина всім необхідним для повноцінного життя.

Враховуючи те, що відповідач не є інвалідом, інших утриманців не має, а тому він зобов'язаний та має можливість утримувати свою малолітню дитину.

У зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 211/1919/14-ц
Провадження № 2-о/211/38/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О
В И В :

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою поданою в порядку окремого провадження про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину на будинок
АДРЕСА_1 .

27 березня 2014 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною заявою.
Роз'яснено заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

ОСОБА_2 25 03 2014 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грв.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. ч 1 п. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції 29.967.1 від 25 03 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грв. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/4287/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 3 221 гривень 55 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 221 гривень 55 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя