АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї
27 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Заліській Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника Приватного акціонерного
товариства «Виробничо-комерційна
фірма «Амплітуда» про призначення у
справі повторної судової експертизи у
сфері інтелектуальної за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Виробничо-комерційна
фірма «Амплітуда» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма
«Амплітуда» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія» про визнання недійсним
патенту України на корисну модель,
У квітні 2013 року ПрАТ
«Виробничо-комерційна фірма
«Амплітуда» (надалі ВКФ «Амплітуда»)
звернулося з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія» (ТОВ «НВП «Енергія») про
визнання недійсним патенту України
НОМЕР_1 на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який зареєстрований в
Державному реєстрі патентів України на
корисні моделі 11.04.2011 р., та просило
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
опублікувати в офіційному бюлетені
«Промислова власність» відомості про
визнання недійсним зазначеного
На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що ВКФ «Амплітуда» у 2012 році
почала розробку акумуляторного
батарейного ящика вибухобезчного типу
АБВ, призначеного для установки
кислотних тягових акумуляторних
батарей, що забезпечують
електроспоживання постійним струмом
електрообладнання рудничних
акумуляторних електровозів, та
виготовила два дослідних зразки з
метою проведення випробувань і
отримання відповідних дозволів для
Справа № 760/8580/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4535/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Однак, 12.12.2012 р. ТОВ
«НВП «Енергія» звернулося до ВКФ
«Амплітуда» з вимогою негайно
припинити виготовлення, пропонування
для продажу, продаж, імпорт (ввезення)
та інше введення акумуляторного ящика
його в цивільний оборот або зберігання
в зазначених цілях з тих підстав, що ТОВ
«НВП «Енергія» отримало дозвіл
(ліцензію) на використання корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1 від
11.04.2011 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
зареєстровано в Державному
реєстрі патентів України на корисні
моделі 11.04.2011 р., та здійснює
виробництво і продаж цих ящиків.
Власниками зазначеного патенту є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі
ліцензійного договору від 01.06.2011 р.
надали ТОВ «НВП «Енергія» дозвіл на
використання вказаної корисної моделі.
Посилаючись на те, що корисна
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
України НОМЕР_1 від 11.04.2011 р. не
відповідає умовам патентоздатності,
передбаченим ст.7 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» та на те, що такі дії
відповідачів направленні на
припинення виготовлення та реалізацію
акумуляторного ящика і порушують права
ВКФ «Амплітуда», позивач просив
задовольнити його вимоги.
Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити у справі
нове рішення про задоволення позовних
вимог ВКФ «Амплітуда», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

З метою повного і всестороннього
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи подав клопотання
про призначення у справі повторної
судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності,
обґрунтовуючи його тим, що суд першої
інстанції неправомірно відхилив його
клопотання про призначення у справі
комісійної експертизи, незважаючи на
наявність у справі суперечливих
висновків спеціалістів та експертів
щодо патентоздатності корисної моделі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України
НОМЕР_1 від 11.04.2011 р.

Вказував на те, що висновок
експертизи №176/13 від 14.11.2013 р. НДЦ
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, відповідно
до якого корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за патентом України НОМЕР_1 відповідає
умовам патентоздатності «новизна» та
«промислова придатність» суперечить
матеріалам справи та викликає сумнів у
його правильності.

На підтвердження своїх доводів
надав рецензію на зазначений висновок,
складену 22.04.2014 р. завідувачем відділу
узагальнення експертної та судової
практики, кандидатом юридичних наук
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
позивача просив призначити у справі
повторну експертизу у сфері
інтелектуальної власності з наведених
у клопотанні підстав, виконання якої
доручити експерту ОСОБА_7, який має
відповідну кваліфікацію та внесений до
реєстру атестованих судових експертів.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України та
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ «НВП
«Енергія» просили відмовити в
задоволенні клопотання представника
ВКФ «Амплітуда» з тих підстав, що його
доводи про необхідність призначення у
справі повторної експертизи у сфері
інтелектуальної власності є
безпідставними з огляду на те, що на час
складання рецензії на висновок
експерта № 176/13, ОСОБА_6 не мав
кваліфікації судового експерта, а тому
наведені у цій рецензії висновки щодо
порушення принципів законності,
об'єктивності та повноти дослідження, є
лише його особистою думкою.

Крім того представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ «НВП «Енергія» зазначав,
що представник ВКФ «Амплітуда» в суді
першої інстанції не заявляв клопотання
про призначення у справі повторної
експертизи, та не навів переконливих
доводів, які б підтверджували його
посилання на неповноту виконаного
експертного дослідження, що могло бути
підставою для призначення у справі
додаткової експертизи, яку доцільно
було б доручити тому ж експерту, а не
експерту ОСОБА_7, який є підлеглим
рецензента ОСОБА_6, що на його думку,
викликає обґрунтовані сумніви в
об'єктивності та неупередженості цього
експерта.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши наведені у
клопотанні про призначення повторної
судової експертиз доводи, колегія
суддів виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається і іншому
експертові.

Відповідно до висновку експерта №176/13
від 14.11.2013 р., складеного експертом
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України
НОМЕР_1 від 11.04.2011 р. відповідає умовам
патентоздатності новизна» та
«промислова придатність».

Відмовляючи в задоволенні позову ВКФ
«Амплітуда», суд першої інстанції
покладався саме на зазначений висновок
експерта.

Наведені представником позивача
доводи щодо необґрунтованості цього
висновку та невідповідності його іншим
зібраним у справі доказам, а саме:
висновку експертизи, виконаної ДП
«Український інститут промислової
власності» від 26.03.2013 р., а також
експертному висновку КНДІСЕ № 11985/13-53
від 20.11.2013 р., суд першої інстанції не
взяв до уваги посилаючись на те, що
зазначені письмові докази не є актами
судової експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України
висновок експерта не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими ст.212 ЦПК України, за
змістом якої суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідження наявних у справі доказів,
як кожного окремо, так і у їх
сукупності.

Не погоджуючись з висновком
експерта №176/13 від 14.11.2013 р.
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, представник ВКФ «Амплітуда»
стверджував, що він є необґрунтований і
суперечить висновку експертизи,
виконаної ДП «Український інститут
промислової власності» від 26.03.2013 р.,
відповідно до якого корисна модель за
патентом України№ 58196 не є новою та
промислово придатною, а також на
експертному висновку КНДІСЕ № 11985/13-53
від 20.11.2013 р., відповідно до якого
корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату
подання заявки не відповідала умові
патентоздатності - новизні.

З урахуванням наведеного та з
метою усунення суперечностей, заявляв
клопотання про призначення у справі
комісійної експертизи у сфері
інтелектуальної власності, яке суд
першої інстанції відхилив.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

За змістом ч.4 цієї статті суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав.

На підтвердження своїх доводів
щодо неправильності висновку експерта
№176/13 від 14.11.2013 р. Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, та
неправомірного відхилення судом
першої інстанції клопотання про
призначення комісійної експертизи,
представник позивача надав рецензію на
зазначений висновок, виконану
завідувачем відділу узагальнення
експертної та судової практики,
кандидатом юридичних наук НДІ
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
ОСОБА_6

Вивчивши зазначену рецензія, та
ураховуючи наявні у матеріалах справи
висновок експертизи ДП «Український
інститут промислової власності» від
26.03.2013 р. та експертний висновок КНДІСЕ
№ 11985/13-53 від 20.11.2013 р., колегія суддів
вважає, що оскільки висновок експерта
№176/13 від 14.11.2013 р. Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності дійсно
суперечить матеріалам справи і
викликає сумнів у його правильності, то
є необхідність призначення у справі
повторної експертизи у сфері
інтелектуальної власності.

Зважаючи на те, що представник
відповідачів та ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Енергія» категорично
заперечував проти проведення
повторної експертизи в НДІ
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук,
посилаючись на те, що він може бути
необ'єктивним з огляду на те, що
рецензентом висновку експерта №176/13
від 14.11.2013 р. Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності є завідувач
відділу узагальнення експертної та
судової практики кандидат юридичних
наук НДІ інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
ОСОБА_6, колегія суддів вважає
необхідним доручити проведення
експертизи експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за виключенням експерта
ОСОБА_10, яка вже надавала експертний
висновок за результатами проведеного
дослідження у сфері інтелектуальної
власності від 20.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 210, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі повторну
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, на вирішення якої поставити
питання:

1.Чи відповідає корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 від
11.04.2011 р. умові патентоздатності
корисної моделі «новизна» відповідно
до матеріалів справи.

2. Чи відповідає корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 від
11.04.2011 р. умові патентоздатності
корисної моделі «промислова
придатність» відповідно до матеріалів
справи.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, за виключенням експерта
ОСОБА_10

Експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України попередити, надати в їх
розпорядження матеріали цивільної
справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Обов'язок по внесенню попередньої
оплати за проведення експертизи
покласти на Приватне акціонерне
товариство «Виробничо-комерційна
фірма «Амплітуда».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді