overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/546/14
Справа № 754/5657/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 412 грн. 67 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 08.10.2001 р., боржнику на праві приватної власності належить
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2013 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 3 412 грн. 67 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15: заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 100313 в загальній сумі 3 412 грн. - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 211/3226/14-ц
Провадження № 2-н/211/682/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 8471 грн. 05 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 8471 (вісім тисяч чотириста сімдесят одна ) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/707/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Державна реєстраційна служба
України в Харківської області про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом,посилаючись на те, що в свідоцтві помилково вказано загальна площа земельної ділянки розміром 450 кв. м., а треба 498 кв. м., тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишенні її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

.У зв'язку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 до Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, третя особа Державна реєстраційна служба України в
Харківської області про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цій ухвали.

Суддя
Справа № 367/3653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3653/14-ц за позовом Прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах
Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/2217/14-ц
Провадження № 2-з/211/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року заява
ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишення без руху.

09.04.2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 367/3624/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3624/14-ц за позовом Прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/3536/14
Провадження № 2/750/1413/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі - по 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі № 2-1417/08 було стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.12.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів, але в твердій грошовій сумі, хоча аліменти вже стягнуті на підставі рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова по справі № 2-1417/08.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки питання про стягнення аліментів вже вирішено судом, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа №464/3421/14-ц пр.№ 2-н/464/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3421/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
№336 1775 14 ц 14 травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м.
У складі : головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського району м. Запоріжжя , боржник ОСОБА_2, суд-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поступила скарга від ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського району. М.
Запоріжжя про скасування постанов державного виконавця 02. 04. 2013 р. та 06.02.
Згідно до ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Що забезпечує об»активний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівнії кількості справ для кожного судді.
Скарга ОСОБА_1 авто розподілом була зазначена судді Голубковій М.А.
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив відвід судді на підставі того, що вони бажають , щоб їх скаргу розглядав той суддя , який розглядав кримінальну справі , де ОСОБА_1 було
Крім того, ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді - під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерта спеціаліст, перекладач, представник , секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - якщо є членом сімї або близьким родичем / чоловік, дружина, батько, мати , вітчим, мачуха, син, дочка пасинок, падчерка, брат. Сестра, дід , баба, внук, внучка , усиновлюаач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі - якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді ; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку, що представником скаржника не надано ніяких доводів для відводу судді, його бажання, що справу розглядав інший суддя , не передбачено ,Керуючись ст. 20,24 ЦПК України , суд-
Клопотання представник скаржника про відвід судді Голубковій М.А. залишити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голубкова М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 20.05.2000 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківської рай адміністрації Запорізької міської ради було зроблено актовий запис № 190.
Фактично родина розпалася, відповідачка мешкає окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Подружні відносини припинені, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї не можливе просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася, представника не направила, заперечень не надала, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення.

Всебічно дослідивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,208-209,212,213-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківської рай адміністрації
Запорізької міської ради, актовий запис № 190 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 382/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання 15 липня 2014 року о 09:15 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 723/1502/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

02.10.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі :

головуючого судді Бужори В.Т

при секретарі Крупчак М.І.,

представника позивача Зюльковської Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки однією з вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк»є виселення осіб, які проживають в предметі іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів -
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа служба у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про звернення стягнення, в якості співвідповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/756/4463/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
Дочірнє підприємство «ЕКОС» про визнання прав користування та видачу ордеру на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 310/1705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2533 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2533 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко