overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження № 2/522/4836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі –
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до Філії приватного підприємства “НИВА В.Ш.”, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до
Філії приватного підприємства “НИВА
В.Ш.”, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Філії приватного підприємства “НИВА В.Ш.”, а саме: матеріали справи публічних торгів з реалізації квартири №25, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 4.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Філії приватного підприємства “НИВА В.Ш.” докази, а саме матеріали справи публічних торгів з реалізації квартири №25, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 4, що відбулись 23.10.2013 року (протокол № 1613172), зокрема докази направлення до ПАТ
«Дельта Банк» письмового повідомлення про призначення торгів.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя
А.В.
Науменко

20.05.2014
Справа № 522/4633/14-ц
Провадження № 2/522/4967/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 15:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

20.03.2014
Справа № 219/8385/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09.04.2014 м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Томарової А.П.

за участю представника позивача
Канаєва І.В.

представник відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В И Р
І Ш И В:

Позов КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь КП "Бахмут-Вода", р/р 8001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787, заборгованість у сумі 1946,35 грн. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь КП "Бахмут-Вода", р/р 8001 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, код ЕДРПОУ 35298787 судовій збір у розмірі 229,40 грн. - солідарно.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 335/8982/14-ц 2-н/335/1174/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження № 2/217/13/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі відділення Донецька обласна дирекція
ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим та про визнання відсутнім права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання зобов'язання припиненим та про визнання відсутнім права.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ "Правекс-банк" до ОСОБА_2,,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 10 червня 2013 року, ухвалене у справі за зазначеним позовом, скасовано, та ухвалене нове рішення, яке набрало чинності 17 грудня 2013 року.

На даний момент обставини, що викликали зупинення по справі, усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі, на теперішній час усунуто, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі відділення Донецька обласна дирекція ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим та про визнання відсутнім права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою ТОВ
«Текстильник-2005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Текстильник-2005» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 259/2092/14-ц
Провадження № 2-п/259/23/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26.03.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 259/12147/13-ц, провадження № 2/259/455/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 20.02.2014 року винесеного в заочному порядку у цивільній справі 259/12147/13-ц, провадження
№ 2/259/455/2014, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлення про час і місце судового засідання не отримала.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додано документ, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 229
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №259/12147/13-ц, провадження № 2/259/455/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року об 08-30 год. в приміщенні
Куйбишевського районного суду міста
Донецька за адресою: вул. Соколина, 1, м.
Донецьк

Запропонувати сторонам в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
Справа № 666/2059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в з'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в з'язку з продовженням навчання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в з'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 583/1671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярошенко Т.О.

при секретарі

Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куземинська сільська рада Охтирського району
Сумської області про встановлення факту проживання однією сім’ю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою , свої вимоги мотивує тим, що з 10 травня 1979 року по 13 травня 2008 року він разом з ОСОБА_2 по вул. Леніна с. Володимирівка
Великописарівського району Сумської області, а з 10 червня 2008 року по день смерті ОСОБА_2, а саме 13 квітня 2013 року вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, вели спільний бюджет, утримували худобу ремонтували будинок, садили городи.

Просить встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_2 з 10 травня 1979 року по 13 квітня 2013 року, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Як встановлено судом під час розгляду справи після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв її син ОСОБА_3, якому видано 01 листопада 2011 року за №1439 свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою с.
Куземин вул. Більківська, 59
Охтирського району Сумської області.
Інші спадкоємці не зверталися (а. с. 22).

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом розгляду поданої ОСОБА_1 у порядку окремого провадження заяви, є спір про право, оскільки, встановлення вказаного факту йому необхідне для порушення питання про визнання права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання права власності за заявником на вказаний будинок.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження, з зазначенням відповідного належного кола сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Куземинська сільська рада Охтирського району
Сумської області про встановлення факту проживання однією сім’ю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/638/14-ц
Провадження 2-н/483/123/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) гривень 06 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 квітня 2014 року.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
№ 2н/255/346/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 3581,97 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 3703,77 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№2н/255/346/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова