АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3083/
інстанції - Нестерцова Н. В. Справа
№621/3922/13-ц
Категорія: захист прав споживачів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Харківгаз» про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

18.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом
до Публічного акціонерного товариства
" Харківгаз" (ПАТ "Харківгаз") про
стягнення компенсації за спричинену
порушенням прав споживача моральної
шкоди та стягнення збитків.

В обґрунтування позову вказала, що
03.12.2010 року між нею та ПАТ "Харківгаз"
було укладено договір про надання
послуг з газопостачання.

На початку 2012 року з ПАТ " Харківгаз"
вона отримала повідомлення про
наявність боргу за спожитий природний
газ в сумі 1558 грн. з чим вона не
погодилась та 21.05.2012 року звернулась до
суду з позовом про захист споживача,
здійснення перерахунку об'єму
спожитого природного газу.

До вирішення спору в суді, 30.07.2012 року
відповідачем без попередження було
відключено її домоволодіння від
системи газопостачання, а підключено
лише 27.08.2012 року.

06.09.2012 року вона звернулась до суду з
позовом до відповідача, в якому просила
суд поновити газопостачання та
припинити дії щодо відключення від
газопостачання.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 25.10.2012 року її
позовні вимоги були задоволені та
встановлена необґрунтованість дій ПАТ
" Харківгаз" щодо відключення її
домоволодіння від системи
газопостачання.

До розгляду справи за її позовом, 20.09.2012
року відповідачем знову було здійснене
відключення газопостачання від її
житлового будинку, а підключено лише
22.01.2013 року.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 25.10.2012 року її
позовні вимоги були задоволені,
визнано протиправними дії ПАТ "
Харківгаз" щодо проведення перерахунку
розміру платежів за спожитий природний
газ за 2011рік, зобов'язано ПАТ
"Харківгаз" здійснити перерахунок
розміру платежів за спожитий природний
газ за 2011 року із застосуванням
роздрібних цін на природний газ, що
використовується для потреб населення
за умови, що обсяг споживання
природного газу не перевищує 2500 м.куб.
на рік за наявності газових
лічильників.

Вищезазначені рішення набрали
законної сили.

Позивачка зазначила, що протиправними
діями відповідача їй завдано збитки та
спричинено моральну шкоду.

Посилаючись на п.36 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
вказала, що відповідач несе
відповідальність згідно діючого
законодавства за безпідставне
припинення газопостачання, тому
підприємство повинне відшкодувати
збитки, які обчислюються, і, виходячи з
фактичного середньогодинного
споживання газу за останній
розрахунковий період, кількості годин
перерви та цін на газ, що діяли в період
припинення газопостачання.

Просила стягнути з відповідача на її
користь збитки які за її розрахунками
становлять 8920 грн., та 25000грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивачка позов підтримала,
представники відповідача позов не
визнали, вказавши, що позов не
обґрунтований, так як ніякої моральної
шкоди та збитків позивачу не
спричиняли їх дії були законними.

Відключення газопостачання відбулося
у відповідності з «Правилами надання
населенню послуг з газопостачання»
затверджених Постановою КМУ від 9
грудня 1999р. №2246.

Рішенням Зміївського районного
суду Харківської області від 14 березня
2014 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ « Харківгаз» на
користь ОСОБА_2 370,48 грн. збитків та 2000
грн. відшкодування моральної шкоди, 250
грн. витрат по оплаті судового збору, а
всього 2620 ( дві тисячі шістсот двадцять
) грн.48 коп., на користь держави 243 (
двісті сорок три) грн.60 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ПАТ " Харківгаз",
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права просить рішення
районного суду скасувати та
постановити нове рішення, про відмову у
задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі
рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню, з підстав, передбачених
п.п. 2-4 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із факту
доведеності безпідставності
припинення газопостачання ПАТ "
Харківгаз" споживачеві ОСОБА_2

Проте, погодитись з висновками суду не
можна оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що привело до
неправильного вирішення спору.

За змістом ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1)протиправної
поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4)вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Матеріали справи містять копію
договору про надання населенню послуг
з газопостачання від 33.12.2010 року № 60853,
укладеного між позивачем та ПАТ
«Харківгаз», згідно з п.16 та п.19 якого
«платежі зносяться не пізніше 10 числа
кожного місяця, що настає за
розрахунковим... і плата за послуги
вноситься на поточний рахунок...., який
зазначається в платіжному дорученні
споживача».

Пунктом 17«Правил надання населенню
послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ від 9 грудня 1999р. №2246
(далі Правил) передбачено, що у разі
несплати споживачем за надані послуги
з газопостачання протягом 10 днів після
терміну, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, та неотримання
газопостачальником протягом наступних
5 днів повідомлення про оплату,
споживачеві надсилається лист
попередження про припинення
газопостачання.

У разі несплати за надані послуги
газопостачання на 10 день після
отримання споживачем письмового
попередження з відміткою про його
вручення, газопостачальник має право
відключити споживача від
газопостачання.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем не було дотримано умов
Договору укладеного між Зміївською
філією ПАТ «Харківгаз» та гр. ОСОБА_2, та
порушено п. 6, 19 Правил. ОСОБА_2 на
початку 2012 року отримала повідомлення
про заборгованість, 13.03.2012 р. зверталася
до Зміївської філії та 23.03.2012 року
отримала відповідь в якій саме
позивача було повідомлено про
заборгованість за спожитий природний
газ. 30.07.2012 року (більше 6 місяців з
моменту виникнення заборгованості)
було відключено її домоволодіння від
системи газопостачання зі складанням
відповідного акту за підписом ОСОБА_2

27 серпня 2012 року відповідно до
письмового звернення ОСОБА_2 філією
було відновлено газопостачання.

23.08.2012 року ПАТ «Харківгаз» направлено
засобами УДППЗ "Укрпошта" лист за № 2705
гр. ОСОБА_2 з попередженням про
відключення її домоволодіння від
системи газопостачання, у разі
непогашення заборгованості у повному
обсязі у 10 денний термін з дня
отримання абонентом цього иста,
відповідно до п. 19 Правил.

20.09.2012 року домоволодіння гр. ОСОБА_2
повторно відключено від системи
газопостачання і складанням
відповідного акту у зв'язку з
заборгованістю за спожитий природний
газ, що означає недобросовісне
виконання умов Договору про надання
населенню послуг з газопостачання та
не додержання діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем
систематично було порушено умови
Договору укладеного між нею та ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії.

Відповідно до Постанови НКРЕ від 29.05.2003
року № 476 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
споживачеві природного

газу внаслідок порушення
газопостачальною організацією Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» (надалі Порядок), який
застосовується ОСОБА_2 при розрахунку
матеріальної шкоди завданої
газопостачальною організацією
споживачу, а саме п. 2.6 даного Порядку,
потрібно враховувати що даний
розрахунок застосовується у разі
безпідставного припинення
газопостачання.

З рішеннь Зміївського районного
суду на які посилається позивач не було
визначено, що відключення
газопостачання у домоволодіння
позивача є безпідставним, також не
визнано дії працівників ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
неправомірними.

Наявність спору в суді щодо сум
заборгованості за спожитий газ, ОСОБА_2
не заперечувала.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

ОСОБА_2 не надано належних доказів на
підтвердження доводів щодо
безпідставного припинення
газопостачання, а відповідно і
завдання збитків та можливості
застосування п. 2.6 Правил надання
населенню послуг з газопостачання.

Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

За встановлених обставин відсутні
підстави й для задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного судова
колегія дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення суду першої
інстанції з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.п. 2- 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст.
316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз», -
задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 14 березня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Харківгаз» про стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -