АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/199/13-ц
Провадження 22ц/774/1108/К/14
Категорія № 46( ІІ)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Савіної Г.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача за
основним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача за основним
позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 27
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник
позивача за основним позовом ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
надавши 18.02.2014 року клопотання про
оголошення перерви у слуханні справи,
ні позивач за основним позовом ОСОБА_2,
ні його представник ОСОБА_3 не були
належним чином повідомлені про
слухання справи 27.03.2014 року. Крім того, у
цей період часу позивач ОСОБА_2
знаходився на лікуванні у Російській
Федерації, що підтверджується
відповідними медичними довідками.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що ні позивач, ні його представник
протягом року неодноразово не
зявлялися у судові засідання,
звертаючись із заявами про перенесення
слухання справи. 27.03.2014 року, позивач та
його представник вдруге не зявилися в
судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання 25.12.2013 року, слухання справи
було відкладено до 18.02.2014 року, про що
згідно розписки була повідомлена
представник позивача за основним
позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 (а.с.118,119).

18.02.2014 року представником позивача за
основним позовом ОСОБА_2-ОСОБА_3 до суду
було подано клопотання про оголошення
перерви у слуханні справи у зв'язку з
перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні у
Російській Федерації.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання 18.02.2014 року слухання справи
було відкладено до 27.03.2014 року, про що
представник позивача за основним
позовом була повідомлена
телефонограмою (а.с.122а).

Оскільки сторони не з*явилися в судове
засідання 27.03.2014 року, суд дійшов
висновку про їх належне повідомлення
про слухання справи та у зв'язку з тим,
що клопотання про розгляд справи у їх
відсутності не надійшло, постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції помилково дійшов
такого висновку з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 4 листопада 1950 року (далі -
Конвенція) визначено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання 27.03.2014 року було
призначено на 17.00 год., про що
представник позивача за основним
позовом була повідомлена
телефонограмою (а.с.122а), позивач ОСОБА_2
в установленому законом порядку не
повідомлявся.

Крім того, телефонограма про
повідомлення ОСОБА_3 про слухання
справи 27.03.2014 року не може бути визнана
доказом належного повідомлення про
розгляд справи з наступних підстав.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
необхідно забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, до
телефонограми, переданої представнику
позивача за основним позовом ОСОБА_3 не
додано витягу із журналу реєстрації
вихідних телефонограм.

Крім того, заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що 27.03.2014
року позивач за основним позовом
ОСОБА_2 перебував на лікуванні у
Російській Федерації, так як
підтверджуються наданими суду
апеляційної інстанції відповідними
медичними довідками.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду про наявність
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду є помилковим,
ухвала суду не відповідає вимогам
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи в той же суд для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 березня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: