overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5451/14-ц
Провадження № 2/520/4352/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність»,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за дві вимоги, а заявлено три.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ПАТ
«Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж
Справа № 215/8398/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення в розмірі 3227,31 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/2165/14-ц
Номер провадження 2/570/1009/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради
Рівненського району про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2014 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 541/647/14-ц
Провадження № 2/541/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.24,28).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 505/438/14-ц року
Провадження № 2/505/449/2014 року
"14" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 12 березня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. 28 квітня 2014 року до суду надійшла відмова судового експерта від проведення експертизи.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження по справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
При таких обставинах, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України.
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВЕ
ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/2256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.
Справа № 592/2795/14-ц
Провадження № 2-о/592/91/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у зв'язку з необхідністю проведення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

13.05.2014 року з експертної установи до суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 129від 24.04.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування
Сумської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №295/6646/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року о 14:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 510/215/14-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2014р. до суду від позивача ОСОБА_1 за вх. № 2968, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 570/2175/14-ц
Номер провадження 2-н/570/110/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ЗАТ "Завод "Технопривод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працював у боржника. Заробітна плата працівнику не була виплачена.
Таким чином, боржник порушив вимоги ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод"
(знаходиться за адресою: с.Городок, вул.
Привокзальна, 2, Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 ): - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 24 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів); - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 121 грн. 80 коп. - судові витрати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 591/8322/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1052/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 травня 2014 року

м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5,

третя особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У порядку досудової підготовки потрібно витребувати інформацію щодо обізнаності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про смерть позичальника.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Службі у справах дітей
Сумської міської ради, і роз’яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ТОВ «Кредитні ініціативи»
(т.2 а.с.26);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(т.2 а.с.26);

третю особу - Службу у справах дітей
Сумської міської ради (т.2 а.с.26);

представників відповідачів - ОСОБА_6 (т.1 а.с.128), ОСОБА_7 (т.1 а.с.150).

Зобов’язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати апеляційному суду
Сумської області до 06 червня 2014 року відомості:

- коли (дата) та з яких документів
(надати їх копії) банку стало відомо про смерть боржника за договором на іпотечний кредит №4-28-1063 від 07 листопада 2006 року, укладений у Філії
«Сумське Центральне Відділення
Промінвестбанку» (вул.Кірова,20 м.Суми),
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), який помер 12 листопада 2009 року;

- чи звертався і коли саме банк до правонаступників померлого боржника
ОСОБА_9 чи до нотаріальної контори з вимогою про погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Обласному відділенню ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Суми (т.1 а.с.30).

Головуючий -

Судді -
інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/1027/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 37
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково. Надано спадкоємцю другої черги ОСОБА_3 право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити рішення, яким усунути відповідача від права на спадкування.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

26 травня 2014 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від обох апелянтів надійшли заяви про відмови від своїх апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відмови від апеляційних скарг не суперечать нормам діючого законодавства і не порушують права і законні інтереси сторін, а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційних скарг, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.11,27,31, 300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року, а апеляційне провадження по їх скаргах у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко