АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2103/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 642/6849/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 18 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, в якому
просив поновити строк надання позовної
заяви до суду, стягнути зі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного виконавця
ДВС ХМУЮ, ОСОБА_7 на його користь
моральної шкоди в сумі 50 000 грн. в рівних
частинах з кожного по 6 250 грн. та
стягнути матеріальну шкоду в сумі 611,98
грн. в рівних частинах з кожного по 152,99
грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позов.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів, що діями
відповідача йому завдано майнову та
моральну шкоду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Позивач вважає, що діями відповідача
під час виконання судового рішення,
йому, як боржнику, завдана майнова
шкода, яка полягає в том, що хвилювання
пов'язані з виконанням судового
рішення призвели до погіршення
здоров'я, він мав необхідність купувати
ліки. Крім того, вказані дії призвели до
моральних страждань.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову з
посиланням на те, що позивачем не
доведено, що шкода завдана
неправомірними діями відповідача.

ОСОБА_3 оскаржував дії державних
виконавців Ленінського ВДВС. В
задоволені скарги було відмовлено,
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року ухвала
суду першої інстанції залишена без
змін (а.с. 180-182).

Враховуючи наведені обставини
відсутні підстави для
задоволення позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії