Справа № 583/1785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни,
боржник ОСОБА_3, в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. скаржниця звернулася до суду
із зазначеною скаргою, яку мотивує тим,
що на виконанні у відділі ДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції з 05.02.2014 року знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на її користь боргу в сумі 23100 грн.
Державним виконавцем не проведено
перевірку майнового стану боржника, не
вжито заходів щодо розшуку автомобіля.

У зв'язку з цим просить визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Матросової І.Ю. з приводу невжиття
заходів з 05.02.2014 року до 15.05.2014 року щодо
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_3, а також з приводу неналежного
здійснення контролю за виконанням
рішення Охтирського міськрайсуду №
583/1143/13-ц від 14.01.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
23100,00 грн. щодо невжиття заходів,
відповідно до вимог ст. 40 ЗУ «Про
виконавче провадження», стосовно
винесення постанови про розшук
транспортного засобу та не направлення
даної постанови до правоохоронних
органів, а саме до УДАІ УМВС України в
Сумській області. Також просить
зобов'язати старшого державного
виконавця вжити заходів щодо розшуку
майна боржника відповідно до ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» шляхом
винесення постанови про розшук
автомобіля марки ВАЗ-21114, держномер
НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 та
направлення завіреного належним чином
дублікату постанови про розшук майна
боржника на адресу УДАІ УМВС України в
Сумській області для оголошення
державного розшуку даного автомобіля.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги
скарги підтримали, просили її
задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосова І.Ю. у судовому
засіданні пояснила, що по виконавчому
провадженню виконала всі необхідні
дії, бездіяльності не допускала.
Просила відмовити в задоволенні
скарги.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, хоча вчасно та належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Встановлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю. від
05.02.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41884636 по виконанню
виконавчого листа № 583/1143/13-ц, виданого
14.01.2014 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 23100 грн. (а.с. 14).

Встановлений строк для самостійного
виконання рішення до 11.02.2014 року. Копія
постанови з супровідним листом
направлена боржнику, також боржнику
повідомлено про необхідність з'явитися
до державного виконавця 14.02.2014 року та
попереджено про наслідки неявки за
викликом державного виконавця.

05.02.2014 року постановою накладено арешт
на квартиру боржника та належний йому
транспортний засіб автомобіль «ВАЗ
21114» 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Як пояснила в судовому засіданні
державний виконавець, ОСОБА_3 на виклик
державного виконавця 14.02.2014 року не
з'явився. У період з лютого по травень
2014 року ОСОБА_3 подав до суду шість
скарг на дії державного виконавця, в
задоволенні всіх цих скарг судом було
відмовлено. По всім справам були з боку
ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які
були відхилені Апеляційним судом
Сумської області. Тому у цей період
вона не здійснювала виконавчі дії, а
доказувала правомірність проведених
нею дій у численних судових засіданнях.

Судом встановлено, що в провадженні
Охтирського міськрайонного суду в
лютому - березні 2014 року перебувало
шість справ за скаргами ОСОБА_3 на дії
старшого державного виконавця
Матосової І.Ю., ухвали в яких в
послідуючому оскаржувалися в
Апеляційному суді Сумської області
(а.с. 28).

Встановлено, що 15.05.2014 року старшим
державним виконавцем Матосовою І.Ю.
було направлено боржнику повідомлення
з вимогою бути присутнім за місцем
проживання 27.05.2014 року о 10 год. ранку для
перевірки майнового стану та опису для
подальшої реалізації в рахунок
погашення боргу, яке отримано ОСОБА_3
21.05.2014 року (а.с. 22-23).

27.05.2014 року старшим державним
виконавцем Матосовою І.Ю. було
здійснено вихід на місце проживання
боржника, де автомобіль «ВАЗ 21114»
НОМЕР_1 не виявлений, про що складений
акт (а.с. 24).

В той же день було винесено постанову
про розшук майна боржника, якою
оголошено розшук автомобіля «ВАЗ 21114»
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, копію якої
направлено для виконання управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції та Охтирському МВ
УМВС України в Сумській області (а.с. 26).

Як вбачається з листа Головного
управління юстиції у Сумській області
від 15.08.2013 року № 11909/02-21 «Про
оперативний обмін інформацією з
органами ДАІ», налагоджена взаємодія
між органами державної виконавчої
служби та органами Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України під час
примусового виконання рішень судів з
метою захисту прав та інтересів
громадян.

Цей лист зобов'язує державних
виконавців в разі винесення постанови
про розшук транспортного засобу
невідкладно надсилати їх до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
яке в свою чергу не пізніше наступного
робочого дня після отримання постанов
передають до канцелярії відповідного
управління Державної автомобільної
інспекції головних управлінь
Міністерства внутрішніх справ України
в областях, містах Києві та Севастополі
(далі - управління ДАІ). Отримані
постанови від управлінь державної
виконавчої служби реєструються в
управлінні ДАІ в день їх надходження,
після чого не пізніше наступного дня
вноситься розшук/припинення розшуку до
баз даних, зареєстрованих на території
регіону транспортних засобів, а також
до системи «Відеоконтроль-Рубіж». У
випадку затримання транспортного
засобу, оголошеного в розшук, орган ДАІ
невідкладно інформує державного
виконавця, який виніс постанову про
розшук автомобілю (а.с. 27).

Таким чином, права скаржниці на
своєчасне виконання рішення суду
захищені, тому не заслуговують на увагу
доводи представника скаржниці в
судовому засіданні про те, що державний
виконавець не вжив заходів до
виконання постанови про розшук
автомобілю, не надіславши її напряму до
управління ДАІ УМВС України в Сумській
області.

За таких обставин, судом не встановлено
порушення прав скаржниці, в зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни,
боржник ОСОБА_3, в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник