overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1795/14-ц
Провадження № 2/337/933/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення дитиною 11 класу ЗОШ № 92, тобто до 31.05.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити проведення судового засідання на 29 квітня 2014 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 404/4402/14-ц
Номер провадження 2/404/1993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4402/14-ц, призначивши судове засідання на 20 червня 2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 305/1088/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 10.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження по справі № 2/401/745/14
Справа № 401/1334/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної вимоги

12 травня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», червоного кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 та зняти з нього арешту.

12 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог до
ОСОБА_2. Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, тобто право спільної власності подружжя на вказаний в позові транспортний засіб відсутнє. Отже, ОСОБА_2 не є тією особою, яка має відповідати за позовом.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, заявлені позовні вимоги не порушують права та інтереси
ОСОБА_2, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог стосовно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Позовні вимоги до ОСОБА_2, заявлені за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

12.05.2014
Справа № 461/4177/14ц
Провадження № 2о/461/1417/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд зі позовною заявою про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2014 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 30.04.2014 року, проте вимоги такої не виконала.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 24.04.2014 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на гараж, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Номер провадження 2-во/404/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.01.2014 року по справі № 404/10333/13-ц ( номер провадження №2/404/335/14), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить виправити в рішенні Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.01.2014 року описку.
Вказала, що невірно вказано її прізвище, що потрібно виправити на
"ОСОБА_1" (а.с. 26) .

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Від
ОСОБА_1 надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд вказаного питання у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 січня 2014 року, позов
ОСОБА_1 - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 1992 року
Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис
№50- розірвано. Поновлено ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище на «ОСОБА_1».
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 17-18).

Як вбачається із оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб 17.10.1992 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №50. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові-
Зеленецький, дружині- Зеленецька (а.с. 4).

Таким чином, оскільки в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 січня 2014 року не допущено описки, то суд вважає, що підстави для задоволення її заяви відсутні.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.01.2014 року по справі № 404/10333/13-ц ( номер провадження №2/404/335/14)- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/4394/14-ц
Номер провадження 2/404/1987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4394/14-ц, призначивши судове засідання на 20 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 471/495/14-ц
Провадження №2/471/241/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді Марценюк при секретарі- Мерненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовною заявою філії Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електроенергією
Філія Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
Братського району звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 боргу за актом про порушення правил користування електроенергією в сумі 1998 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого виник борг за спожиту електроенергію в розмірі 1998 грн. 29 коп., який відповідач добровільно сплатити
Однак, до початку судового засідання представник позивача Колісниченко О.М. звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 1998 грн. 69 коп. і закриття провадження в справі, оскільки, відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив вищезазначену суму боргу, що підтверджується наданою суду ксерокопією квитанції від 31 березня 2014 р., та стягнення з відповідача витрат пов'язаних зі
Враховуючи вищевикладене, та оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, то суд вважає можливим прийняти відмову від позовної заяви і керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. ст.205 ЦПК
України, закрити провадження в справі, роз'яснивши представнику позивача наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
Оскільки, відповідач сплатив борг за актом про порушення правил користування електроенергією після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.ст.174, 205, 206, 209, 210, 174 ЦПК України, суд
Закрити провадження в справі за позовом філії Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"
Братського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електроенергією.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на поточний
Братське відділення «Приватбанк», - 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Суддя