overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1675/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/1108/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської Області від 05 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»

про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стартового пакету та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2, як споживач за позовом, що пов'язаний з порушенням його права, звільняється від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської Області від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ТОВ «Алло» (49044, вул.
Барикадна, 15-а, корпус 2, м.
Дніпропетровськ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

14.04.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/632/14

257/100/14-ц

12 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутової Н.Г.

з участю предстанивка позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за ОСОБА_2 до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 до звернулася до суду з позовом до відповідача Шостої
Донецької державної нотаріальної контори, про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 - рідного брата позивачки, який також є спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_5, в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд встановив, що спір між сторонами про продовження строку прийняття спадщини безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_4, який є також є спадкоємцем першої черги, після смерті
ОСОБА_5, тому приймаючи до уваги думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність притягнення цієї особи до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої Донецької державної нотаріальної контори, про продовження строку прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 7 квітня 2014 року до 09-00 год.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/269/768/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Нижнькоринської селищної ради, СХ ТОВ
«ім.118-ти» « про визнання права власності у порядку придбаної давнини».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/768/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Нижнькоринської селищної ради, СХ ТОВ «ім.118-ти» « про визнання права власності у порядку придбаної давнини».

Попередній розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради
Київської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.01.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

10.04.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 46ц від 08.04.2014 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню, якщо усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської області - відновити.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу які беруть участь у даній справі та прокурора на 10 год. 00 хв. 12.05.2014 року.

Справу слухати за участю народних засідателів

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1798/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1418,39 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 31.10.2013 року по 07.04.2014 року в сумі 7838,60 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн. (всього 13256,99 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1798/14-ц та призначити її судовий розгляд на

10.06.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про ідентифікаційний код.

Відповідачу подати суду в строк до 09.06.2014р. довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
№ 2/269/771/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на боці позивача:
ОСОБА_5 « про відшкодування шкоди».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/771/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на боці позивача: ОСОБА_5 « про відшкодування шкоди».

Попередній розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 249/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортне підприємство «Партнер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення ТПВ з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
справа258/4334/14-ц
Провадження2-с/258/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/116/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 10» квітня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2013р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2013р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві заявник вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 05.07.2013 року з нього на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 10 776,34 грн.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки був винесений без його участі.

Просить суд скасувати судовий наказ від 05.07.2013 року № 2н-/258/2072/13, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 05.07.2013 року
№ 2н-258/2072/13, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепомережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області від 10 жовтня 2013 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 12 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Пунктом 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених
Наказом МЮУ від 12.01.2011 року № 96/5 передбачено, що внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану
України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

З заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів не вбачається, що вона зверталась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у
Полтавській області та Микитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області відповідно з заявами про внесення змін до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть та отримала відповідні відмови на свої звернення, які можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М.Федько
Справа № 2/359/ 1184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 413/2178/14-ц
Провадження № 2/413/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29.04.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.04.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А 2н/251/3040/14

251/5514/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 30 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

м. Донецьк 14 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на «23» травня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова