Справа № 361/9418/13ц Головуючий у І
інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/2507/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 36
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі
Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 лютого 2014
року про повернення зустрічного позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за
законом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 4 листопада
2013 року відкрите провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом.

У січні 2014 року ОСОБА_1 у вказаній
справі подала до суду зустрічний позов,
який ухвалою суду від 11 лютого 2014 року
визнано неподаним у зв'язку із
неусуненням недоліків та повернуто
ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду від 11 лютого
2014 року скасувати та прийняти до
розгляду зустрічну позовну заяву,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що
заявник не виправив недоліки позову,
вказані в ухвалі суду від 20 січня 2014
року, зокрема позов не підписаний
позивачкою та не сплачений судовий
збір.

Такі висновки судді є
правильними і такими, що відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

За положенням 124 ЦПК України
зустрічна позовна заява повинна
відповідати вимогам ст.ст.119,120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви,
поданої з порушенням вимог,
застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року зустрічний позов
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.
Підставами залишення зустрічного
позову без руху були відсутність
обгрунтування вимог, відсутність копій
позовної заяви та копій всіх
документів, що додаються до неї
відповідно до кількості учасників та
несплата судового збору.

У встановлений строк ОСОБА_1
усунула недоліки частково, подавши до
суду зустрічний позов у новій редакції,
проте даний позов не підписала та не
сплатила судовий збір (а.с.115).

З огляду на викладене суд
обгрунтовано прийшов до висновку про
наявність передбачених законом
підстав для повернення зустрічного
позову ОСОБА_1

Колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи апелянта про
наявність обставин для розстрочення чи
відстрочення сплати судового збору,
поскільки на підтвердження цього
позивачка не надала жодного доказу.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1
вправі подати окремий позов у
встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :