АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2648/14
Справа: №628/2225/13
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна
М.М.,Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Куп'янського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
третя особа: Реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про визнання квартири спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на ? частину
квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

в червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовною заявою, яка була
уточнена та просила суд визнати
спільною сумісною власністю подружжя
її та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, квартиру за адресою : АДРЕСА_1

В позовній заяві посилалася на те що 03
березня 2007 року вона з ОСОБА_4
зареєстрували шлюб, на день смерті
ОСОБА_4 на праві приватної власності
згідно договору купівлі-продажу від 26
квітня 2002 року ПН Куп'янського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 належала
квартира, що була придбана до
реєстрації шлюбу. В позовній заяві
посилається на те що, в період з 03
березня 2007 року по 19 жовтня 2011 року нею
було здійснено переобладнання
квартири, капітальний ремонт, у зв'язку
з чим інвентаризаційна вартість
квартири збільшилась, а тому на
підставі ст. 25 Кодексу про шлюб та сім'ю
України, якщо майно яке було власністю
одного з подружжя , за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй цінності,
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя або їх обох , воно
може бути визнане судом спільною
сумісною власністю.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те що квартира була
придбана за власні кошти ОСОБА_4

Рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
зазначає, що до суду надані належні
докази про те що вона проводила
переобладнання, капітальний ремонт
спірної квартири, у зв'язку з чим
висновки суду не відповідають наданим
доказам та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши представників сторін,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання права спільної сумісної
власності на квартиру, що була придбана
в 2002 році суд першої інстанції виходив
з того, що позивачкою не доведені
підстави набуття права спільної
сумісної власності на спірну квартиру.

Судовим розглядом було встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1 Харківської
області була придбана 10 квітня 2002 року
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивачка зазначала, що вона на час
придбання квартири проживала з ОСОБА_4
спільно без реєстрації шлюбу. Шлюб був
зареєстрований лише в 2007 році. В 2003 році
вона прописалася в квартирі і своєю
працею збільшила її вартість.

Судова колегія вважає, що позивачкою
не доведено підстави позовних вимог і
не надано докази на їх підтвердження.
На час придбання квартири діяв Закон
України «Про власність», нормами якого
передбачалося визнання права
власності за особами на майно, яке
набувалося спільною працею на підставі
договору про створення спільної
власності або у кожному конкретному
випадку необхідно було доводити участь
у придбанні майна шляхом вкладення
особистих коштів і особистої праці, щоб
мати право на компенсацію своїх витрат.
Нормами КЗпрШС визнання права спільної
сумісної власності на майно придбане
під час проживання жінки і чоловіка без
реєстрації шлюбу не передбачалося.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позивачкою не були надані докази
суттєвого збільшення вартості
квартири за рахунок вкладень її
особистих коштів. Витрати на
газифікацію, встановлення в квартирі
водомірів, придбання іншого майна не є
підставою для визнання спільної
власності на квартиру.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
постановив законне і обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
213,214 ЦПК України і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319ЦПК
України судова колегія,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий судді -

Судді -