overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1323/14-ц
Провадження № 2/484/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитиною.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайськ реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитиною.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "
Укргазбанк " в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товаривства Акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "
Укргазбанк " в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товаривства Акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" про стягнення компенсації за невиданий формений одяг ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невиданий формений одяг.

04.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" про стягнення компенсації за невиданий формений одяг.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада, треті особи-
ОСОБА_2 Адміністрація Центрального району м.Миколаєва про визнання права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою.

07.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада,треті особи-
ОСОБА_2 Адміністрація Центрального району м.Миколаєва про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/4146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії КС «Турбота» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 29.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» в особі Полтавської філії КС «Турбота» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 447/263/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 03.03.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2249/14 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки аліменти у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття.

На це рішення 21.02.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26.02.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків.

Апелянтом недоліки усунуто апеляційна скарга підписана.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст191,120,256,258 ЦПК України, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Після усунення недоліків, керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/2157/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою на дії відповідача.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 386 ЦПК України, а саме:

- скаржник не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 0,02 розміру мінімальної заробітної плати;

- скаржнику необхідно уточнити позовні вимоги в частині зазначення учасників виконавчого провадження, відповідно до вимог, ЦПК України;

- скаржнику необхідно уточнити позовні вимоги в прохальній частині стосовно порушення кримінального провадження, відповідно до вимог ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції
(платіжного доручення) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2014 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Франківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському суду м.Львова для звернення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2963/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 440 349 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 528 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294,ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2-
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/5309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2008 року по 28.02.2014 року у розмірі 5294,97 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: