Справа № 212/2204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін
розглянувши цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Житлокомцентр»
звернулися в суд з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник позивача в особі - Зарівної
С. В. звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином в установленому законом порядку,
про час, місце розгляду справи. Суд,
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача у порядку ст.169
ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу ухвалено Вирок по справі №
212/5649/13-к, провадження 1-кп/212/310/13 яким
визнано ОСОБА_2 винним у скоєні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України і
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки.

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційним суду
Дніпропетровської області ухвалою від
06.02.2014 року змінено вирок Жовтневого
районного суду від 02.12.2013 року яким
засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
виключити зі вступної частини вироку
судимості ОСОБА_2 від 18.01.2008 року та
02.04.2010 р. В іншій частині вирок суду
залишено без змін.

Даним вироком по справі № 212/5649/13-к,
провадження 1 -кп/212/310/13 ,а апеляційним
судом не змінено встановлені та
доведені факти здійснення ОСОБА_2
крадіжок:

- 24.05.2013 року ОСОБА_2, приблизно о 06.00
годин, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна і звернення його на свою
користь, діючи з корисливих мотивів,
скориставшись відсутністю свідків та
очевидців, прийшов на восьмий поверх
другого під'їзду будинку № 16 по вулиці
Коротченко в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, де діючи на досягнення
свого злочинного наміру, за допомогою
принесеного з собою спеціального ключа
відчинив двері шахти ліфту та за
допомогою також принесених з собою для
скоєння злочину бокорізів, перерізав
приналежний ТОВ «Житлокомцентр»
розташований у шахті ліфту кабель
(шлейфу) КПВЛ-18*1 довжиною 84 метра
вартістю 1471,68 гривні. Після чого ОСОБА_2,
з викраденим з місця скоєння
кримінального правопорушення втік,
звернувши викрадене на свою користь і
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
завдав ТОВ «Житлокомцентр» збитків на
вказану суму.

- 01 червня 2013 року приблизно о 04.55
годині, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна і звернення
його на свою користь, діючи з
корисливих мотивів, скориставшись
відсутністю свідків та очевидців
прийшов на восьмий поверх другого
під'їзду будинку № 17 по вулиці
Коротченко в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, де діючи на досягнення
свого злочинного наміру за допомогою
принесеного з собою спеціального ключа
відчинив двері шахти ліфту та за
допомогою також принесених з собою для
скоєння злочину бокорізів перерізав
приналежний ТОВ «Житлокомцентр»
розташований у шахті ліфту кабель
(шлейфу) КПВЛ-18*1 довжиною 84 метра
вартістю 1471,68 гривні, кабель (шлейу)
КПВЛ-6*1 довжиною 28 метрів вартістю 239,12
гривень та за допомогою заготовлених
гайкових ключів зняв буферні пружини в
кількості 2-х штук вартістю 164,25 гривень
за кожну на загальну суму 328,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_2, з викраденим з місця
скоєння злочину відповідач втік,
звернувши викрадене на свою користь і
розпорядився ним на свій розсуд, чим
завдав ТОВ «Житлокомцентр» збитків на
загальну суму 2039,30 гривень.

Завдану майнову шкоду відповідач
ОСОБА_2 не відшкодував.

Враховуючи вище викладене, відповідно
до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши письмові матеріали
справи: вирок суду від 02.12.2013 року (а.с. 3 -
4), ухвала апеляційного суду (а.с.5-6),
виписка з Єдиного реєстру юридичних
осіб (а.с.8), суд вважає, що при
зазначених обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1177, 1179 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлокомцентр»
матеріальну шкоду, завдану злочином в
сумі 3 510, 98 гривень (три тисячі п'ятсот
десять грн. 98 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
243, 60 гривень на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак