Дата документу 28.03.2014
Справа №320/2115/14-ц
Провадження №6/320/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді: Калугіної І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області Буряк Н.С. про примусове
входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Буряк Н.С.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні в Відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій
області знаходиться зведене виконавче
провадження по виконанню: виконавчого
листа № 815/9510/12 від 25.10.2012 року виданого
мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату; виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315,00 грн.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову суму
сплачену в якості вартості товару в
сумі 1650,00 грн., неустойку в розмірі 2821,50
грн.; виконавчого листа № 815/9299/12 від
26.10.2012 року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області стягнення з ФОП ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 214,60 грн.;
вимоги № Ф-1797-У від 08.07.2013 року виданої
УПФУ в м. Мелітополі та
мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області суму недоїмки зі сплати
єдиного внеску у розмірі 6603,77 грн.;
рішення № 1978-04 від 20.05.2013 року УПФУ м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області штрафні санкції у
розмірі 170 грн.; рішення № 1979-04 від 20.05.2013
року виданого УПФУ м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелії «люд? и
Мелітопольському районі запорізької
області штрафні санкції у розмірі 170
грн.; виконавчого листа № 0828/2012 від
13.11.2012 року виданого Якимівським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 214,60 грн..

01.11.2012 року, керуючись ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 815/9510/12 від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату. У зв'язку з тим, що боржник в
строк, наданий державним виконавцем
для самостійного виконання виконавчий
документ не виконав, 08.11.2012 року,
керуючись ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору.

01.11.2012 року, керуючись ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа 815/9510/12 від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315,00 грн. У зв'язку з
тим, що боржник в строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання виконавчий документ не
виконав, 08.11.2012 року винесено постанову
про стягнення виконавчого збору.

08.11.2012 року на підставі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.

Рухоме та нерухоме майно, на яке можна
звернути стягнення згідно довідок
реєструючих органів у боржника ОСОБА_2
відсутнє, боржник ніде не працює, має
відкриті розрахункові рахунки в
банківських установах, але грошові
кошти на них відсутні. За місцем свого
проживання, а саме: пр. 50 років Перемоги,
буд. 36/7. кв. 48 вільний доступ не надає,
жодних документів, які б свідчили про
виконання виконавчих документів до
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції не надано.

Державний виконавець зазначає, що з
метою примусового стягнення
заборгованості з боржника
неодноразово проводились виходи до
місця його проживання, однак боржник
чинить перешкоди державному виконавцю
у доступі до свого помешкання.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити вимоги в
повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у
Запорізькій області знаходиться
зведене виконавче провадження з
примусового виконанню на виконанні в
Відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у
Запорізькій області знаходиться
зведене виконавче провадження по
виконанню: виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року виданого
мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату; виконавчого листа № 815/9510/12
від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315,00 грн.;
виконавчого листа № 815/9299/12 від 26.10.2012
року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову суму
сплачену в якості вартості товару в
сумі 1650,00 грн., неустойку в розмірі 2821,50
грн.; виконавчого листа № 815/9299/12 від
26.10.2012 року виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області стягнення з ФОП ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 214,60 грн.;
вимоги № Ф-1797-У від 08.07.2013 року виданої
УПФУ в м. Мелітополі та
мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області суму недоїмки зі сплати
єдиного внеску у розмірі 6603,77 грн.;
рішення № 1978-04 від 20.05.2013 року УПФУ м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Мелітополі
та Мелітопольському районі
Запорізької області штрафні санкції у
розмірі 170 грн.; рішення № 1979-04 від 20.05.2013
року виданого УПФУ м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Мелітополь та
Мелітопольському районі Запорізької
області штрафні санкції у розмірі 170
грн.; виконавчого листа № 0828/2012 від
13.11.2012 року виданого Якимівським
районним судом Запорізької області про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 214,60 грн..

01.11.2013 року, керуючись ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 815/9510/12 від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. за
передплату. У зв'язку з тим, що боржник в
строк, наданий державним виконавцем
для самостійного виконання виконавчий
документ не виконав, 08.11.2012 року,
керуючись ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору.

01.11.2013 року, керуючись ст. ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа 815/9510/12 від 25.10.2012 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в розмірі 3% від суми
передплати, починаючи 26.04.2012 року по
14.05.2012 року в розмірі 315,00 грн. У зв'язку з
тим, що боржник в строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання виконавчий документ не
виконав, 08.11.2012 року винесено постанову
про стягнення виконавчого збору.

08.11.2013 року на підставі ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В обґрунтування необхідності
примусового входження державного
виконавця до житла боржника державний
виконавець в поданні посилається на
ухилення боржника від виконання
рішення суду неявки до відділу за
викликом державного виконавця,
перешкоджання доступу державного
виконавця до місця його проживання за
адресою: АДРЕСА_1 й тим самим - ухилення
від виконання законних вимог
державного виконавця.

Разом з тим, матеріали, приєднані до
подання, не містять достовірних даних,
які свідчать про отримання боржником
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
отримання повідомлень про
необхідність явки до відділу ДВС, як
відсутні й відомості про те, що боржник
дійсно зареєстрований та постійно
проживає за вказаною адресою.

Однак до матеріалів подання не надані
відомості про те, кому належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1, про
кількість зареєстрованих та
проживаючих осіб у жилому будинку, що
позбавляє суд можливості встановити,
чи не будуть порушені права власника
житла, якщо він не був стороною в
справі, адже в такому разі виконавчі
дії відбуватимуться у сфері майнових
та особистих інтересів особи, яка не є
учасником спірних правовідносин та
виконавчого провадження, та
стосуватимуться сфери її прав
власності або володіння.

Окрім того суд звертає увагу на той
факт, що відповідно згідно довідки КП
«ММБТІ» №8601 від 29.12.2012 року за ОСОБА_2
право власності на нерухоме майно в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
не зареєстровано. /зв. а. с.24/ та згідно
довідки КП «ММБТІ» №1789 від 31 серпня 2013
року за ОСОБА_5 право власності на
нерухоме майно в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі не
зареєстровано /зв. а.с. 43/. Однак в
поданні не вказана особа ОСОБА_5 та яке
відношення вона має до даних зведених
виконавчих проваджень х примусового
виконання ряду виконавчих листів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх та
законних підстав та переконливих
мотивів необхідності примусового
входження до вищевказаного житлового
приміщення, а відтак вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, ст. 30 Конституції України,
Постановою Пленуму Верховного Суду №9
від 01.11.1996 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Буряк Н.С. про примусове
входження до житлового приміщення -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :