Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/756/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового засідання
- Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 грудня
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2007 року ОСОБА_2 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна,
мотивуючи наступним. 23 липня 1982 року
між ним та відповідачем в справі
ОСОБА_3 відділом РАГС Жовтневого
району м. Дніпропетровська був
зареєстрований шлюб (актовий запис №
1197). Оскільки відповідач звернулася
до суду з позовом про розірвання
шлюбу, виникло питання про поділ
набутого ними за період перебування в
шлюбі майна. Домовленості про
добровільний поділ майна сторонами не
досягнуто, тому просив суд поділити
спільне майно в рівних частках, з
урахуванням вказаної ним вартості, а
також витребувати у відповідача його
особисте майно, набуте без участі
відповідача, успадковане та отримане
ним у якості подарунків. В заявах від
24.04.2011 року та 27.04.2011 року ( т.1 , а.с.
124-125,126-127) позивач частково змінив
предмет позову та збільшив позовні
вимоги, а заявою від 30 грудня 2013 року
уточнив свої вимоги.

В свою чергу відповідач
звернулася до позивача із зустрічним
позовом про поділ майна. В ході
розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово
уточнювала та доповнювала свої
вимоги заявами від 02.07.2007 року, (т. 1,
а.с. 18-20); 04.04.2011 року, (т.1, а.с. 121-122); 08.07.2011
року, (т.1, а.с. 163), 20.12.2013 року. Остаточні
вимоги ОСОБА_3 виклала у заяві від
30.12.2013 року, (т.2, а.с. 101 - 105) і наполягає
на поділі того ж майна, але за іншими
варіантами та на виділі земельної
ділянки у користування.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна виділено
ОСОБА_2 та визнано за ним право
власності на 51/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 - приміщення 1-7 веранда
площею 20,60 кв.м, 1-8 кладова площею 0.9
кв.м, 1-9 коридор площею 5,90 кв.м, 1-10
мансарда площею 18,60 кв.м, 1-11 кладова
площею 3,80 кв.м, 1-12 житлова площею 10,90
кв. м, на суму 40528 грн., та надвірні
споруди - 1/3 частка літньої кухні + 2/3
гараж, літ. «Б», прибудова літ. «б» , ?
частка огорожі літ. «N» , ? частка
замощення , ? частка водопроводу літ.
«Ж», ? частка свердловини літ. «С» ,
всього на суму 21948 грн. , загальна
вартість часток будинку та
господарських споруд складає : 40528 +21948 =
62476 грн., а також виділено в
користування земельну ділянку площею
440,9 кв. м, що прилягає до правої бічної
межі ( на додатках 1-2 до висновку
експертизи - жовтого кольору). В
порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 -
автомобіль NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_5,
вартістю 25000 грн., диван-ліжко, вартістю
300 грн., телевізор вартістю 1400 грн.,
швейна машинка «Подольська» вартістю
1250 грн., оверлок імпортний вартістю 1000
грн., дзеркало вартістю 100 грн.,
холодильник «LG» вартістю 3500 грн.,
стіл-тумба вартістю 100 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1000 грн., стільці
кухонні 6 шт. на суму 120 грн., човен
гумовий вартістю 500 грн., телефон
«Сенао» вартістю 300 грн., годинники
настінні 2 шт. на суму 80 грн., полиці для
ванни 2 шт. на суму 40 грн., плафони
денного світла 2 шт.- 40 грн., теплиця з
алюмінієвим каркасом - 500 грн.,
крісла-шезлонги 2 шт. на суму 300 грн.,
телескоп - 1000 грн., тумба під телевізор -
500 грн., диван-ліжко з двома кріслами - 1500
грн., пральна машина «Вірпул» - 500 грн.,
шафа для ванної кімнати - 500 грн., басейн
надувний - 300 грн. золотий
трикольоровий браслет - косичка - 10 гр.
вартістю 1000, сережки- кільця з жовтого
та білого золота - 4 гр. вартістю 400 грн.,
золоті сережки висульки - 6 гр. вартістю
600 грн., комплект із золота у вигляді
краплі, ажурні сережки 500 грн., обручка -
500 грн., кулон - 500 грн., золотий плетений
браслет - 4 гр. вартістю 400 грн., золотий
ланцюжок з білого золота - 5 гр. вартістю
500 грн., золотий кулон ріг - 6 гр. вартістю
600 грн., золотий кулон рука- 1 гр.
вартістю 100 грн., золотий кулон ріг - 1 гр.
вартістю 100 грн., золоте кольцо у
вигляді банта - 4 гр. вартістю 400 грн.,
золотий чоловічий браслет - колечки - 5
гр. вартістю 500 грн., золотий ланцюжок з
кулоном - коробочка - 7 гр. вартістю 700
грн., комплект срібний: ланцюжок та
браслет - 25 гр. вартістю 250 грн., браслет
зі срібла з перлами - 12 гр. вартістю 120
грн., сережки зі срібла у вигляді листка
- 4 гр. вартістю 40 грн., ланцюжок зі
срібла з кулоном скорпіон - 5 гр.
вартістю 50 грн., комплект срібний:
ланцюжок та браслет - 35 гр. вартістю 350
грн., браслет срібний з жемчугом - 15 гр.
вартістю 150 грн., всього в порядку
поділі виділити майна на суму 110066 грн.

Позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

В порядку поділу майна виділено
ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на 49/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 - приміщення 1-1 сіни
площею 8,20 кв.м ,1-2 кухня, площею 11,9 кв.м,
1-3 житлова площею 15,40 кв.м, 1-4 житлова,
площею 8,50 кв.м, 1-5 житлова, площею 10,60
кв. м, 1-6 ванна площею 5.10 кв.м, всього
на суму 39861 грн., та надвірні споруди -
підвал літ. «пд», сарай літ. «В»,
вбиральня літ. «Е», ? частка огорожі
літ. «N», ? частка замощення, ? частка
водопроводу літ. «Ж , ? частка
свердловини літ. «С» , всього на суму
20519 грн., загальна вартість часток
будинку та господарських споруд
складає -39861грн. +20519= 60380 грн., а також
виділено в користування земельну
ділянку площею 440,9 кв. м, що прилягає до
лівої бічної межі ( на додатках 1-2 до
висновку експертизи - зеленого
кольору). В порядку поділу майна
виділено ОСОБА_3 автомобіль «DAEWO FSO TF48Y»,
д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 25000 грн., шафу
платяну , вартістю 500 грн, стіл дитячий
розкладний, вартістю 50 грн., штори та
гардини 5 комплектів на суму 250 грн., два
масляні обігрівачі на суму 650 грн.,
диван-ліжко, вартістю 300 грн., меблевий
гарнітур для зали, вартістю 2600 грн,
телевізор вартістю 1400 грн.,
відеомагнітофон вартістю 800 грн.,
музичний центр вартістю 530 грн., люстри 4
шт., на суму 300 грн., швейну машинку
«Браузер» вартістю 2000 грн., оверлок
вітчизняний вартістю 1000 грн., карнизи 6
шт. на суму 800 грн., книжкову шафу
вартістю 100 грн., велотренажер вартістю
1000 грн., вішалку - 40 грн., дошку для
прасування - 80 грн., праску - 200 грн.,
дзеркало вартістю 100 грн., пилосос
«філіпс» - 300 грн., плафон настінний 4 шт.
на суму 150 грн., стіл-тумбу вартістю 100
грн., столовий набір-виделки, ложки,
ножі , вартістю 150 грн., набір каструль -
120 грн., палатки (намети) туристичні 2 шт.
на суму 600 грн., телефон «Панасонік» - 300
грн., килими 3 шт. на суму 200 грн.,
автоклав для консервування - 150 грн.,
золотий 4- граний ланцюжок - 7 гр.
вартістю 700 грн., золотий хрестик - 4 гр.
вартістю 400 грн., кольє вагою 20 гр.,
вартістю 2000 грн., ажурний браслет - 15
гр. вартістю 1500 грн., золотий
трикольоровий ланцюжок - косичка - 11 гр.
вартістю 1100 грн., золотий ланцюжок
гранований з білого золота - 6 гр.
вартістю 600 грн., золотий кулон у
вигляді квітки - 5 гр. вартістю 500 грн.,
золоті кулони - амулети (рука - 1 гр.
вартістю 100 грн., риба- 1 гр. вартістю 100
грн.), ріг - 1 гр. вартістю 100 грн., сережки
3-х кольорові у формі квадрата - 5 гр.
вартістю 500 грн. золоті сережки ракушки
- 4 гр. вартістю 400 грн., кольцо зі срібла
з перлами - 2 гр. вартістю 20 грн., золотий
кручений браслет з підвіскою з літерою
Т - 7 гр. вартістю 700 грн., золоті серги з
камінням - фіоніт - 5 гр. вартістю 500 грн.,
буси з крупними штучними перлами 4
нитки - 500 гр. вартістю 300 грн., золоті
сережки у вигляді маленьких кілець - 2
гр. вартістю 200 грн., буси з середніми
штучними перлами 5 ниток - 300 гр.
вартістю 200 грн., сережка срібна
маленька кругла - 1 гр. вартістю 10 грн.,
ланцюжок срібний - 12 гр. вартістю 120 грн.,
всього в порядку поділу виділено майна
на суму 110200 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог первісного та зустрічного
позову відмовлено. Судові витрати по
справі: судовий збір, витрати на
проведення експертиз, покладено на
сторони, які їх понесли .

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 просить його змінити в
частині визначення порядку поділу в
натурі житлового будинку АДРЕСА_1,
поділу господарських будівель та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, а також у частині
поділу виробів із золота та срібла,
на загальну суму 17810 грн, з тих
підстав, що судом при вирішені спору
порушено норми матеріального права,
і ухвалити в цій частині нове
рішення яким задовольнити вимоги
визначені в заяві про уточнення
позовних вимог за зустрічним
позовом.

Зокрема апелянт зазначила, що
суд не звернув увагу на відсутність
дозволу органу місцевого
самоврядування на проведення
перепланування будинку та
безпідставно взяв за варіант поділу
будинку висновок судової будівельної
експертизи № 1,2/23 від 11.08.2010 року.
Апелянт вважає, що даний висновок є
необґрунтованим та поділ будинку за
визначеним варіантом порушує права
відповідача. Вважає, що суд
безпідставно відхилив висновок
повторної судової будівельної
експертизи № 453,454 від 25.10.2013 року. Крім
того суд безпідставно поділив
вироби із золота та срібла, оскільки
дані вироби є її особистою власністю
і у відповідності до положень ч. 2 ст.
57 СК України поділу не підлягають.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364, ст. 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що
є у спільній частковій власності в
натурі або його поділ з дотриманням
вимог ст. 183 ЦК України, згідно з
частиною першої якої подільною є річ,
яку можна поділити без втрати її
цільового призначення.

За відсутності згоди співвласників
про поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів
суди повинні виходити з положень
ст.ст. 183, 364, 367 ЦК України, відповідно
до яких виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за
наявності технічної можливості
виділення кожній із сторін окремої
частини будинку із самостійним
виходом (квартири), яка відповідає
розміру їх часток у приватній
власності або наявності технічної
можливості переобладнання будинку в
ізольовані квартири.

Суд першої інстанції
встановивши, що сторони є
співвласниками будинку та надвірних
будівель розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 і кожному із співвласників
належить по ? частині спірного майна
та приймаючи до уваги те, що сторони
не дійшли згоди щодо розподілу
домоволодіння, надвірних споруд та
земельної ділянки дійшов висновку
про можливість проведення розподілу
домоволодіння, надвірних споруд та
земельної ділянки у відповідності до
пропонованого експертом варіанту
визначеному у висновку № 1,2/23 судової
будівельно - технічної експертизи від
11 серпня 2010 року.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції щодо
можливість проведення розподілу
домоволодіння, надвірних споруд та
земельної ділянки. В той же час
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, при розподілі
домоволодіння, надвірних споруд та
земельної ділянки, застосувавши
варіант розподілу визначений у
висновку № 1,2/23 судової будівельно -
технічної експертизи від 11 серпня 2010
року безпідставно відхилив варіант
розподілу визначений у висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року, який
на думку колегії суддів є більш
правильним, справедливим та не
порушує інтереси сторін.

Такого висновку колегія суддів
дійшла на підставі нижченаведеного.

Дослідивши висновок № 1,2/23
судової будівельно - технічної
експертизи від 11 серпня 2010 року та
висновок експерта № 453, 454 від 25.10.2013
року колегія суддів відмічає, що
обидва висновки однаково визначили
варіант розподілу житлового будинку,
а саме, запропоновано виділення
одному із співвласників: приміщення
1-1 сіни площею 8,20 кв.м ,1-2 кухня, площею
11,9 кв.м, 1-3 житлова кімната площею 15,40
кв.м, 1-4 житлова кімната площею 8,50
кв.м, 1-5 житлова кімната площею 10,60 кв.
м, 1-6 ванна площею 5.10 кв.м, 1-12 житлова
кімната площею 10,90 кв. м, а другому:
приміщення 1-7 веранда площею 20,60 кв.м,
1-8 комора площею 0.9 кв.м, 1-9 коридор
площею 5,90 кв.м, 1-10 мансарда площею 18,60
кв.м, 1-11 комора площею 3,80 кв.м, 1-12
житлова кімната площею 10,90 кв. м. З
таким варіантом поділу житлового
будинку сторони погоджуються і не
оспорюють, як не оспорюють і те, що
судом виділено у власність ОСОБА_2
приміщення 1-7 веранда площею 20,60 кв.м,
1-8 комора площею 0.9 кв.м, 1-9 коридор
площею 5,90 кв.м, 1-10 мансарда площею 18,60
кв.м, 1-11 комора площею 3,80 кв.м, 1-12
житлова кімната площею 10,90 кв. м., а у
власність ОСОБА_3 приміщення 1-1 сіни
площею 8,20 кв.м ,1-2 кухня, площею 11,9 кв.м,
1-3 житлова кімната площею 15,40 кв.м, 1-4
житлова кімната площею 8,50 кв.м, 1-5
житлова кімната площею 10,60 кв. м, 1-6
ванна площею 5.10 кв.м.

В той же час, у висновку № 1,2/23
судової будівельно - технічної
експертизи від 11 серпня 2010 року та
висновку експерта № 453, 454 від 25.10.2013
року по різному визначено варіант
розподілу господарських будівель, а
саме, відповідно до висновку № 1,2/23
судової будівельно - технічної
експертизи від 11 серпня 2010 року
запропоновано виділити у власність
другого співвласника 1/3 літня кухня +
2/3 гараж літ. «Б», а відповідно до
висновку експерта № 453, 454 від 25.10.2013
року запропоновано виділити у
власність першого співвласника 2/3
будівлі літ. «Б» (гараж), а у власність
другого співвласника 1/3 будівлі літ.
«Б» (літня кухня). Варіанти розподілу
інших господарських будівель у обох
експертних висновках співпадає.

Колегія суддів враховуючи той
факт, що на даний час в спірному
будинку постійно проживає ОСОБА_3, яка
провела ремонт частини будинку,
користується автомобілем «DAEWO FSO NF48Y»,
д.н.з. НОМЕР_6, який в порядку поділу
спільного майна подружжя виділено у
її власність, а ОСОБА_2 в даному
будинку не проживає, вважає за
можливе виділити, в порядку
розподілу спільного сумісного майна
подружжя, ОСОБА_3 2/3 будівлі літ. «Б»
(гараж), який їй необхідний для
належного збереження та
обслуговування автомобіля. Тобто
застосувати варіант № 1 розподілу
житлового будинку та надвірних
споруд запропонований експертом у
висновку № 453,454 від 25.10.2013 року.

Такий варіант поділу на думку
колегії суддів є законним, найбільш
справедливим та таким, що не порушує
права сторін на відміну від
варіанту який запропоновано у
висновку № 1,2/23 судової будівельно -
технічної експертизи від 11 серпня 2010
року, яким не враховано
вищезазначені обставини щодо місця
постійного проживання сторін,
користування спірним домоволодінням
і який сам позивач вважав таким, що
не надає відповіді на всі спірні
питання, що було підставою для
клопотання заявленого ОСОБА_2 про
призначення додаткової експертизи.

В тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
проводиться за наявності на це
дозволу виконавчого комітету
місцевої ради ( ст. 152 ЖК України).

Відповідно до висновку експерта
№ 453, 454 від 25.10.2013 року розподіл
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в натурі, відповідно
до ідеальних часток співвласників,
по ? з незначним відхиленням,
технічно можливий. Для влаштування
двох ізольованих квартир необхідно:
обом співвласникам закласти дверний
отвір в розподільній стіні між
приміщеннями літ.. №1-1» та літ. « 1-7»;
першому співвласнику необхідно
влаштувати вхідні двері, для цього
необхідно розібрати підвіконну
частину приміщення в приміщенні літ.
« 1-2» або літ. « 1-4»; першому
співвласнику необхідно зробити лаз
на горіще.

Згідно ст. 34 Закону № 3038 «Про
регулювання містобудівної
діяльності» та п. 2 Порядку на виконання
будівельних робіт (затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466) дозвільних
документів на виконання будівельних
робіт є три:

• повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, яке видається
(надсилається) замовником у
Держархбудінспекції за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта;

• декларація, яка реєструється
відповідної Інспекцією, - щодо об'єктів
будівництва, що відносяться до I - III
категорії складності;

• дозвіл на виконання будівельних
робіт, що видається замовнику
Держархбудінспекцією, - щодо об'єктів
будівництва, які відносяться до IV і V
категорії складності.

Перераховані документи надають право
на виконання будівельних робіт і діють
до завершення будівництва при
наявності документа, що підтверджує
право власності або користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіції.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» затверджений
Перелік об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, до яких включені:

- індивідуальний (садибний) житловий
будинок, садовий, дачний будинок не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) площею до 300 кв.
метрів;

- господарські будівлі і споруди,
зокрема гаражі, які розташовані на
присадибних, дачних і садових
земельних ділянках.

Таким чином, виконання
будівельних робіт на об'єктах,
вказаних у Переліку, можливе за
умови подання замовником до
Інспекції повідомлення про початок
виконання будівельних робіт за
процедурою, встановленою Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466

Відповідно до листів
Олександрійського міського голови № Б
- 166 від 24.03.2014 року та № Б - 310 від
31.03.2014 року, що відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування
в Україні» та Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» виконавчий комітет не
наділений повноваженнями щодо
надання висновків про допустимість
та можливість проведення
перепланувань.

Враховуючи відповіді міського голови
ОСОБА_3 заявила, що надалі вона не
вважає відсутність дозволу
виконавчого комітету міської ради
підставою для скасування рішення
суду.

Дійшовши висновку щодо розподілу
жилого будинку та господарських
споруд відповідно до варіанту № 1,
який запропоновано експертом у
висновку № 453,454 від 25.10.2013 року
колегія суддів вважає за необхідне
провести розподіл земельної ділянки
по АДРЕСА_1 відповідно до висновків
цієї ж експертизи, а саме виділити
ОСОБА_3 в користування відокремлену
земельну ділянку площею 246, 5 кв.м.
вздовж лівої бокової межі ( в
графічному додатку № 4 до висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року
зазначено зеленим кольором), та
виділити ОСОБА_2 в користування
відокремлену земельну ділянку площею
246, 5 кв.м. вздовж правої бокової межі
(в графічному додатку № 4 до висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року
зазначено жовтим кольором). Земельну
ділянку під двором, житловим
будинком з прибудовами та
господарською будівлею літ. «Б»
площею 388,90 кв.м. (1/2 х 388,9 = 194, 45 кв. м.) (в
графічному додатку № 4 до висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року
зазначено білим кольором), та в'їзд
до домоволодіння залишити в
загальному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що саме такий
розподіл земельної ділянки між
співвласниками надасть їм однакову
можливість безперешкодно
користуватися будівлями та
спорудами, водопроводом,
свердловиною, септиком та в'їздом до
домоволодіння, позбавивши одну із
сторін необхідності влаштування
такого в'їзду.

Доводи суду першої інстанції щодо
неприйнятності висновку експерта №
453, 454 від 25.10.2013 року, оскільки даним
висновком пропонується при поділі
земельної ділянки залишити двір
домоволодіння у загальному
користуванні сторін, тобто фактично
встановити порядок користування нею
в той час як сторони заявили вимогу
про поділ земельної ділянки, колегія
суддів вважає такими, що не
відповідають дійсності, оскільки із
заяви про уточнення позовних вимог
за зустрічним позовом ( т. 2 а.с. 101 - 105)
вбачається, що вимога ОСОБА_3 є
ідентичною висновку експерта з цього
питання.

Колегія суддів не вбачає підстав для
визнання даного висновку експерта
неналежним доказом, як про це
заявляє представник позивача.

Комплексну судову будівельно -
технічну експертизу № 453, 454 від 25.10.2013
року було виконано судовим експертом
ОНДІСЕ Шевченко Іриною Іванівною, яка
має вище технічну освіту,
кваліфікацію судового експерта
п'ятого класу по спеціальностям: 10.6
«Дослідження об'єктів нерухомості,
будівельних матеріалів, конструкцій
та відповідних документів»; 10.7
«Розподіл земель та визначення
порядку користування земельними
ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної
вартості будівельних об'єктів і
споруд», яка зареєстрована у
державному реєстрі атестованих
судових експертів за номером 8690 , має
стаж роботи експертом з 2009 року, що
підтверджено свідоцтвом № НОМЕР_4 від
20.03.2012 року виданим Одеським НДІ
судових експертиз МЮ України та
дійсне до 20.03.2017 року. А отже, доводи
представника позивача, що експертизу
виконано особою, яка не має належних
повноважень, є безпідставними.

Задовольняючи позовну вимогу
ОСОБА_2 про поділ коштовностей, та
відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
вимоги про визнання за нею права
власності на дані речі суд першої
інстанції дійшов висновку, що золоті
та срібні прикраси, передані
позивачем на зберігання в ПАТ КБ
«Надра», в різний час періоду
перебування сторін у шлюбі були
набуті ними і як жіночі прикраси для
відповідача, і як спосіб збереження
коштів від знецінення і є спільною
сумісною власністю подружжя.

Однак такий висновок суду не
ґрунтується на доказах. А отже,
рішення суду не відповідає вимогам
визначеним ст. 213 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 57 СК
України, речі індивідуального
користування, в тому числі коштовності
є особистою приватною власністю
дружини та чоловіка навіть тоді, коли
вони були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що
незначна частина перелічених нею
коштовностей були подаровані їй
особисто на ювілеї, зокрема і самим
позивачем, а інші коштовності були
придбані позивачкою, як прикраси, під
час її роботи за контрактом у Лівії.
Зазначені прикраси були придбані для
користування ними, як самою
відповідачем та і її доньками.

Позивач ОСОБА_2 та його представники
доводів відповідача не спростували і
не надали до суду жодного доказу,
який би свідчив, що зазначені
коштовності були придбані з метою
збереження коштів від знецінення,
або були придбані під час дії
Кодексу про шлюб та сім'ю України, за
спільні кошти, і є спільною
сумісною власністю подружжя, а не
були даровані ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що на
безпідставність твердження позивача
про придбання прикрас з метою
збереження коштів від знецінення,
вказує перелік даних коштовностей.
Так із долученого до матеріалів
цивільної справи переліку
коштовностей, із яким погодились
сторони, вбачається що багато із
перелічених речей мають незначну
вагу. Крім того, за наявності
безперешкодної можливості придбання
дорогоцінних металів в банківських
установах, придбання ювелірних
виробів з метою збереження коштів
від знецінення, в яких дорогоцінні
метали становлять лише частину ціни
готового виробу, на думку колегії
суддів не відповідає зазначеній
цілі.

Враховуючи вищенаведене, а також те,
що перелічені у зустрічному позові
та апеляційній скарзі коштовності є
жіночими прикрасами, колегія суддів
дійшла висновку щодо обґрунтованості
вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею
права власності на дані прикраси та
повернення їх із незаконного
володіння.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
при вирішені спору в частині поділу
жилого будинку з господарським
будівлями, земельної ділянки та
коштовностей зроблено висновки які
не відповідають обставинам справи.
Крім того судом першої інстанції,
при ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального
права.

А отже, з врахуванням наведеного,
рішення суду першої інстанції в
частині поділу жилого будинку з
господарським будівлями, земельної
ділянки та коштовностей підлягає
скасуванню із ухваленням в цій
частині нового рішення.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось, а отже його законність
та обґрунтованість в цій частині
судом апеляційної інстанції не
перевірялась.

На підставі ст.ст. 183, 364, 367 ЦК України,
ст. 57, 60, 63,66,68,69 СК України та керуючись
та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 грудня 2013 року в
частині поділу житлового будинку,
господарських будівель, земельної
ділянки та виробів із золота та
срібла скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 в частині поділу житлового
будинку, господарських будівель,
земельної ділянки та виробів із
золота і срібла задовольнити
частково.

В порядку поділу майна виділити
ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на 51/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 - приміщення 1-7 веранда
площею 20,60 кв.м, 1-8 комора площею 0.9 кв.м,
1-9 коридор площею 5,90 кв.м, 1-10 мансарда
площею 18,60 кв.м, 1-11 комора площею 3,80
кв.м, 1-12 житлова кімната площею 10,90 кв.
м, на суму 52940 грн., та надвірні
споруди - 1/3 будівлі літ. «Б» літня
кухня, прибудова літ. «б» , ? частка
водопроводу літ. «Ж», ? частка
свердловини літ. «С», ? частка замощення
літ.»І», ? частка огорожі, всього на
суму 23440 грн. , загальна вартість часток
будинку та господарських споруд
складає : 52940 + 23440 = 76380 грн., а також
виділити в користування відокремлену
земельну ділянку площею 246, 5 кв.м.
вздовж правої бокової межі ( в
графічному додатку № 4 до висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року
зазначено жовтим кольором).

В порядку поділу майна виділити
ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на 49/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1 - приміщення 1-1 сіни
площею 8,20 кв.м ,1-2 кухня, площею 11,9 кв.м,
1-3 житлова кімната площею 15,40 кв.м, 1-4
житлова кімната площею 8,50 кв.м, 1-5
житлова кімната площею 10,60 кв. м, 1-6
ванна площею 5.10 кв.м, всього на суму 45939
грн., та надвірні споруди - погріб літ.
«пд», 2/3 будівлі літ. «Б» (гараж),
вбиральня літ. «Е», сарай літ. «В», ?
частка водопроводу літ. «Ж , ? частка
свердловини літ. «С» ? частка огорожі
літ. №1, ? частка замощення літ «І»,
всього на суму 28793 грн., загальна
вартість часток будинку та
господарських споруд складає - 45939 грн. +
28793 грн. = 74732 грн., а також виділити в
користування відокремлену земельну
ділянку площею 246, 5 кв.м. вздовж лівої
бокової межі ( в графічному додатку №
4 до висновку експерта № 453, 454 від 25.10.2013
року зазначено зеленим кольором).

Земельну ділянку під двором,
житловим будинком з прибудовами та
господарською будівлею літ. «Б»
площею 388,90 кв.м. (1/2 х 388,9 = 194, 45 кв. м.) (в
графічному додатку № 4 до висновку
експерта № 453, 454 від 25.10.2013 року
зазначено білим кольором), та в'їзд
до домоволодіння залишити в
загальному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на золотий
трикольоровий браслет - косичка - 10 гр.
вартістю 1000, сережки- кільця з жовтого
та білого золота - 4 гр. вартістю 400 грн.,
золоті сережки висульки - 6 гр. вартістю
600 грн., комплект із золота у вигляді
краплі: ажурні сережки 500 грн., обручка
500 грн., кулон - 500 грн., золотий плетений
браслет - 4 гр. вартістю 400 грн., золотий
ланцюжок з білого золота - 5 гр. вартістю
500 грн., золотий кулон ріг - 6 гр. вартістю
600 грн., золотий кулон рука- 1 гр.
вартістю 100 грн., золотий кулон ріг - 1 гр.
вартістю 100 грн., золота каблучка у
вигляді банта - 4 гр. вартістю 400 грн.,
золотий ланцюжок з кулоном - коробочка -
7 гр. вартістю 700 грн., комплект срібний:
ланцюжок та браслет - 25 гр. вартістю 250
грн., браслет зі срібла з перлами - 12 гр.
вартістю 120 грн., сережки зі срібла у
вигляді листка - 4 гр. вартістю 40 грн.,
ланцюжок зі срібла з кулоном скорпіон -
5 гр. вартістю 50 грн., комплект срібний:
ланцюжок та браслет - 35 гр. вартістю 350
грн., браслет срібний з перлами - 15 гр.
вартістю 150 грн., чотирьохгранний
ланцюжок - 7 гр. вартістю 700 грн., золотий
хрестик - 4 гр. вартістю 400 грн., золотий
комплект: ажурне кольє - 20 гр. вартістю
2000 грн., ажурний браслет - 15 гр. вартістю
1500 грн., золотий трикольоровий
ланцюжок - косичка - 11 гр. вартістю 1100
грн., золотий ланцюжок гранований з
білого золота - 6 гр. вартістю 600 грн.,
золотий кулон у вигляді квітки - 5 гр.
вартістю 500 грн., золоті кулони - амулети
(рука - 1 гр. вартістю 100 грн., риба- 1 гр.
вартістю 100 грн.), ріг - 1 гр. вартістю 100
грн., сережки 3-х кольорові у формі
квадрата - 5 гр. вартістю 500 грн. золоті
сережки ракушки - 4 гр. вартістю 400 грн.,
кольцо зі срібла з перлами - 2 гр.
вартістю 20 грн., золотий кручений
браслет з підвіскою з літерою Т - 7 гр.
вартістю 700 грн., золоті серги з
камінням - фіоніт - 5 гр. вартістю 500 грн.,
буси з крупними штучними перлами 4
нитки - 500 гр. вартістю 300 грн., золоті
сережки у вигляді маленьких кілець - 2
гр. вартістю 200 грн., буси з середніми
штучними перлами 5 ниток - 300 гр.
вартістю 200 грн., сережка срібна
маленька кругла - 1 гр. вартістю 100 грн.,
ланцюжок срібний - 12 гр. вартістю 120 грн.,
та зобов'язати ОСОБА_2 повернути їх
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про
поділ виробів із золота та срібла,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: