overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1446/14-ц
Провадження № 2/270/919/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 р. вказаний позов залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем не сплачений судови й збір при звернення до суду.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 01.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи. До теперішнього часу недоліки заяви ОСОБА_2 усунені не були.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Єдиний унікальний номер 259/9725/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3394/2014
Головуючий у 1 інстанції - Якубенко О.Б.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевським районним судом м.
Донецька від 19 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вбачається, що апеляційна скарга була подана 03.03.2014 року, тобто у межах десятиденного строку передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином, підстави для поновлення стоку відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
В.С. Жданова
Номер справи 220/544/14-ц
Номер провадження2/220/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06.05.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
№ 2н/255/359/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 1075,20 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2971/14-ц (провадження № 2-н/230/1247/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 230/2561/14-ц
Провадження № 2/230/1014/2014
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді: Мірошкін О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Марго Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ТОВ «Марго Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В зв'язку з тим, що відповідач та третя особа по справі знаходяться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати відповідача та третю особу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

І. Доручити Ворошиловському районному суду міста Донецька вручити відповідачу - ТОВ «Марго Груп», що знаходиться за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, б. 75А, офіс 20, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

ІІ. Доручити Київському районному суду міста Донецька вручити третій особі - ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Протокол допиту та матеріали направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року року. Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що цей позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 13 березня 2014 року вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк, встановлений ч.1ст.121
ЦПК України, для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки позову не усунув, 25 березня 2014 року звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо зазначеної ухвали суду від 13 березня 2014 року.

Враховуючи, що вимоги ст.220 ЦПК
України щодо додаткового рішення суду у даному разі застосовані бути не можуть, а також те, що позивач не усунув недоліки позову, ухвалою суду від 28 березня 2014 року позов визнаний неподаним і повернутий позивачу.

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття повторного додаткового рішення щодо ухвали суду від 13 березня 2014 року, якою його позов був залишений без руху.

У відповідності до вимог ст.121
ЦПК України питання про залишення позовної заяви без руху вирішується суддею одноособово, не в судовому засіданні з повідомленням сторін, і вимоги ст.220 ЦПК України, регламентуючі ухвалення додаткового рішення, до ухвали про залишення позову без руху застосовані бути не можуть, про що вже вказувалось в ухвалі суду від 28 березня 2014 року.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху у відповідності до вимог ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає, а заява
ОСОБА_1 про прийняття повторного додаткового рішення є похідною від цієї ухвали, то у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121,220,293 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття повторного додаткового рішення щодо ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року про залишення без руху позовної зави ОСОБА_1 до Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становить 1218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 243,60 гривень.

В порушення зазначених вимог позивачкою сплачено лише 229,40 грн.

У зв'язку з чим позивачці необхідно доплтити 14,20 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК
(Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
№ 233/1814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою боржник мешкає по
АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за адресою АДРЕСА_2,, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА 251/3337/14ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6/251/142/14

14.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі : головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі -Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ м. Красний Луч , який належав ОСОБА_2 , зазначивши, що нею вказаний транспортний засіб був придбаний у жовтні 2013 року на відкритих торгах.

Заяву розглянуто у відсутність осіб , які приймали участь у розгляді справи , належним чином повідомлених , відповідно до п.5 ст. 154 ЦПК України .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядав справу .

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка від 05 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у забезпечення позову накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ м. Красний Луч , який належав ОСОБА_2.

Вищевказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_1 на відкритих торгах загальною вартістю 15750 грн. , які проведені 10 жовтня 2013 році у м. Донецьк , згідно протоколу № 0513329-1 про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна доданого до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 , 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою
Калінінського районного суду м.
Горлівка від 05 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з автомобіля ВАЗ 21099 держномер ВВ 51-16 АК, зареєстрований у МРЕВ м. Красний Луч , який на час розгляду справи належав
ОСОБА_2, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11.04.2014Справа № 230/2929/14-ц № провадження: 2-н/230/1225/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 1079 ( одна тисяча сімдесят дев'ять ) грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3263/14-ц
(провадження № 2/230/1186/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 17.04.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 226/854/14-ц
Провадження № 2/226/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 рокуСправа № 230/2953/14-ц № провадження: 2-н/230/1231/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5450 ( п'ять тисяч чотириста п'ядесят ) грн. 13 коп., індекс інфляції у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 67 коп., 3 % річних у розмірі 591 (п'ятсот дев'яносто одна) грн. 13 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до