УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Марчук К.І., за участю
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29.11.2013 року по справі №
2/263/347/2013, за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору поруки, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 29.11.2013 року по справі № 2/263/347/2013 за
його позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору поруки, у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 04.03.2014 року слідчим СВ
Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій Назаровою О.В. було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження за його
заявою про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за
фактом шахрайства та зловживання
службовим становищем. Вважає, що даною
постановою слідчого були встановлені
нововиявлені обставини у справі, а
саме: встановлено, що договір поруки
між ним та банком був укладений
внаслідок морального, психологічного
та матеріального тиску на нього з боку
ОСОБА_3, яка полягала у службовій
залежності його, як бухгалтера ТОВ
«Фарба-Колор», від директора вказаного
підприємства - ОСОБА_3, в період 2007-2008
року, з метою примушення до підписання
у його інтересах договору поруки, що
виражалося у погрозах звільнення,
застосування дисциплінарних стягнень,
невиплаті премій, затримці виплати
заробітної плати. Вищевказану
постанову слідчого він отримав лише
15.05.2014 року та до вказаного часу не знав
про факти та обставини, викладені в ній,
а тому просив поновити пропущений
строк звернення до суду з даною заявою
та переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник та його представник у
судовому засіданні вимоги підтримала
з підстав, викладених у заяві, просили
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Ісаєвська О.М.
надала суду заяву в якій просила
відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та
справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши заявника та його
представника, дослідивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 29.11.2013 року по справі № 2/263/347/2013, за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору поруки у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.03.2014 року
вищевказане рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя було
залишено без змін і набрало законної
сили.

04.03.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій Назаровою О.В. було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження за заявою ОСОБА_1 про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за фактом шахрайства
та зловживання службовим становищем, у
зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили", як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона буда
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України N 15 від 25.05.98).

Таким чином, цивільно-процесуальним
законодавством встановлено вичерпний
перелік підстав, за якими рішення суду
може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження від 04.03.2014 року не є
підставою для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 29.11.2013 року у зв'язку з новиявленими
обставинами.

Крім того, судом встановлено, що
посилання заявника ОСОБА_1 на
обставини, вказані в постанові
слідчого, а саме на укладення договору
поруки внаслідок морального,
психологічного та матеріального тиску
на нього з боку ОСОБА_3, не може бути
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з новоявленими обставинами,
через те, що дані обставини
досліджувалися та були предметом
розгляду справи у суді першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 361- 363, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 29.11.2013 року по
справі № 2/263/347/2013, за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору поруки, у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г. Шатілова