У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Євтушенко О.І., Ступак О.В.,Попович О.В.,
Фаловської І.М.,розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 липня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
позбавлення кредитора права вимоги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що вона є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, який уклав з
відповідачем кредитний договір для
придбання автомобіля «Форд Фокус». 02
березня 2010 року вона отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на вказаний транспортний
засіб, який є предметом застави в межах
укладеного кредитного договору.
Нотаріус повідомила ОСОБА_6, що
автомобіль є предметом застави, та в
цей же день повідомила публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про
прийняття позивачем указаної спадщини.
ОСОБА_6 неодноразово зверталась до
банку з повідомленнями про прийняття
спадщини та врегулювання взаємних
правовідносин, проте останній своєю
бездіяльністю порушує її права як
власника успадкованого автомобіля,
оскільки вона не може ним
розпоряджатися.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 21 травня 2013 року, позов задоволено.
Визнано ПАТ КБ «Надра» таким, що
втратив право вимоги до ОСОБА_6 за
кредитним договором від 14 січня 2008
року, укладеного з ОСОБА_7 Скасовано
обтяження рухомого майна заставою,
накладеного 25 січня 2008 року на
транспортний засіб марки «Форд, модель
Фокус». Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 липня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2011
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2013 року на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 липня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
статей 19, 27 Закону України «Про
заставу».

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року в справі за позовом про звернення
стягнення на заставлене майно, якою
судове рішення скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

Заява про перегляд судового рішення до
суду надійшла разом із клопотанням про
поновлення строку на її подання. На
підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню, а
процесуальний строк поновленню,
оскільки причини пропуску строку,
вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353 - 360 Цивільного
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Враховуючи вищевказане, посилання
заявника на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 вересня 2012 року як на
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права є необґрунтованим,
оскільки вказаним рішенням
касаційного суду скасовано рішення
суду апеляційної інстанції із
передачею справи на новий розгляд.

Отже, заява ПАТ КБ «Надра» про перегляд
судового рішення не містить ознак, які
згідно вимог ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду судових
рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для подачі заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 липня
2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
позбавлення кредитора права вимоги, за
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

С.П. Штелик

Судді:
О.І.
Євтушенко

О.В. Попович

О.В. Ступак

І.М. Фаловська