overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4304/14-ц
Провадження № 2-н/520/443/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10672,07 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 186/422/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ПАТ КБ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34417,20грн,зазначивши у позовній заяві місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року у справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09 годин.

14 квітня 2014 року в судове засідання представник позивача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області отриманої судом 01 квітня 2014 року на запит суду відповідач у справі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
АДРЕСА_1 з 24.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже дана справа підсудна
Васильківському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного ,керуючись ст.116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод», що
Маріуполь Донецької області, вул.
К.Лібкнехта, буд.105, ідентифікаційний код 00645211, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 6976 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод», що
Маріуполь Донецької області, вул.
К.Лібкнехта, буд.105, ідентифікаційний код 00645211, на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження №2/235/1038/14 р.
Справа№235/2092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.30годин 24 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 256/2314/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ТДВ
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового івідшкодування в порядку регрес в сумі 3602 грн. 18 коп.

Вказана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки підписана особою, яка не має відповідних повноважень на це.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України
«повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи».

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана представником позивачки ОСОБА_2

В той же час в наданих матеріалах заяви відсутня довіреність, згідно з якою позивач ТДВ «Срахова компанія «Індіго» наділило повноваженнями ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді з правом підписання позовної заяви та інших документів, пов*язаних з веденням цієї справи.

До матеріалів позову надана довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважений подавати позовні заяви від імені позивача, але останній не наділений згідно цієї довіреності правом на підписання даної позовної заяви від імені позивача ТДВ «Страхова компанія
«Індіго».

Оскільки суду не надані належним чином оформлені повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені
ТДВ «Страхова компанія «Індіго», позов повертається позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в :

Позовну заяву ТДВ «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ

30.04.2014
Справа № 463/992/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Дата документу 02.04.2014
Справа № 501/937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він згодний з позовом та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівської міськадміністрації
Одеської області, актовий запис № 111
(а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської міськадміністрації Одеської області, актовий запис № 111.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
№ 2н/255/362/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «СЄЗ Ворошиловського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», місце знаходження: суму боргу 8153,68 гривень, судовий збір
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Л А 437/4113/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 24 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.05.2014 року о 11.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 278/1553/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1589 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа 237/1635/14-ц
Номер провадження 2/237/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 14.04.2014
Справа № 401/57/14-ц;2/401/280/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності

25 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.112), заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

10 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.128), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 522/338/14-ц
Провадження № 2н/522/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» січня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «ЖКС
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

10.01.2014
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1559/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву структурного підрозділу Іллічівське УЕГГ ПАТ «
Одесагаз», яке розташоване: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Туполева,
Одеського обласного управління ВАТ «
Ощадбанк», МФО 328845 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2674 грн. 46 коп. з
ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), яка мешкає за
Згідно ст. 526 ЦПК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Керуючись ст.ст.96,102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь структурного підрозділу Іллічівське
УЕГГ ПАТ « Одесагаз», яке розташоване:
Одеська область, смт. Овідіополь, вул. філії Одеського обласного управління
ВАТ « Ощадбанк», МФО 328845 заборгованість за використаний природний газ в сумі 2674 грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь структурного підрозділу Іллічівське
УЕГГ ПАТ « Одесагаз», яке розташоване:
Одеська область, смт. Овідіополь, вул. філії Одеського обласного управління
ВАТ « Ощадбанк», МФО 300175 витрати за оплату судового збору у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "
"_______________ 2014 р.
Суддя: