overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4654/14
Номер справи місцевого суду: 509/762/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ
«Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 24.03.2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 30.03.2014 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення він отримав лише 25.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року - відповідають вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ
«Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційних скарг
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/3809/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи -
Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про зобов'язання звільнити земельну ділянку та знести об'єкт самочинного будівництва,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/4741/14
Номер справи місцевого суду: 1519/6354/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/3589/14
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування незаконної реєстрації права власності, надання додаткового строку прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3947/14
Номер справи місцевого суду: 501/2488/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Любов Анатоліївна, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6 до
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_12, Державне підприємство
«Іллічівський морський торгівельний порт», виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії та перенесення в раніше займане житлове приміщення в гуртожитку та цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_12,
Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6 до
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_12, Державне підприємство
«Іллічівський морський торгівельний порт», виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії та перенесення в раніше займане житлове приміщення в гуртожитку та цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_12,
Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 550/290/14-ц
Провадження № 2/550/137/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 18.04.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/292/14-ц
Провадження № 2/550/139/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки Чутівського РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 на території Чутівського району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вказано, що позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/954/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану ухвалу було направлено відповідачу ОСОБА_3 із порушенням встановлених кодексом строків.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані
ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_3 було надано строк для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки при поданні апеляційної скарги судовий збір не було сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 24 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Після спливу тридцятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали заяви з зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надано. Не надано суду апеляційної інстанції і відомостей про сплату судового збору.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначені ОСОБА_3 не є поважними, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов'язання банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов'язання банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов'язання банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов'язання банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1990/14-ц

11 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1990/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 21.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Номер провадження № 22-ц/785/2700/14
Головуючий у першій інстанції: Буран
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Звеліндовського Юрія
Анатолійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА Картамишевській" на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА
Картамишевській" до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести приміщення до попереднього стану,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.04.2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», треті особи - Приватне науково-комерційне підприємство «Сонат», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення запису про обтяження нерухомого майна,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року позов
ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 20.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його не залучали, про існування вищевказаного рішення він дізнався лише в лютому 2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи - Приватне науково-комерційне підприємство
«Сонат», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова