overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1975/13-ц
Провадження № 2/451/51/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено на час повернення матеріалів про виконання судового доручення із
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області.

25 березня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області повернено на адресу суду зібрані при виконанні доручення матеріали, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повній мірі та сплачувати аліменти погоджується.

Приймаючи до уваги, що тим самим усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 року на 11.00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
№ 2-5243-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в особі його опікуна ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7190/13-ц
Провадження № 2/210/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Білого Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця ДП „Придніпровська залізниця" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21,23,39-1,147,149,233,235,237-1 КЗпП
України, ст. 64 ГК України, ст. 95 ЦК
України, Положенням про дисципліну працівників залізничного транспорту, ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця ДП „Придніпровська залізниця" про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору № 891/ОС від 05.09.2013 року та зобов"язання ДП „Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця скасувати наказ № 891/ОС від 05.09.2013 р., поновлення ОСОБА_4 на посаді провідника пасажирських вагонів в ДП „Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця на користь ОСОБА_4 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 20 466, 73 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1271/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні прав користування майном та виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа №464/3233/14-ц
Провадження № 2/464/970/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 р. о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной
С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить звернути стягнення на нерухоме майно відповідача шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 13.02.2014 року, 26.03.2014 року та 11.04.2014 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 310/3649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення 45901,61 грн. банківського вкладу, відповідно до договору № 2630/36/168713 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Міський комерційний банк».

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу.

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо:

1. заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2. заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3. заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4. заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5. заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» банківського вкладу в сумі 45901,61 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3535/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNН4КР96750479 від 16 червня 2006 року в розмірі 17042 грн. 90 коп. та судовий збір.

Вважаю, що ця справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідача: м.Мелітополь вул..Нестеренко, 9.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_1 було знято з реєстрації 30 травня 2008 року з відміткою про вибуття до м.Маріуполя Донецької області.

Відповіддю на запит суду від 15.05.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: АДРЕСА_1. також зазначено, що за рішенням суд від 19 липня 2013 року він знятий з реєстрації. Інших відомостей про його реєстрацію не має.

Згідно ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в України місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Оскільки місце проживання чи перебування, або знаходження майна відповідача невідоме, позивач в позовній заяві не посилається на якісь обставини, які давали б йому право звернутись з позовом до
Мелітопольського міськрайонного суду, тому за таких обставин вважаю, що справа підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням №ВООО7В0FNY від 27 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/987/14-ц

Номер провадження 2-н/184/237/14

14.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «
Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 3230 грн. 95 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

До проведення судового засідання відправити відповідачеві копію заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.100 Цивільного
Процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року в сумі 3230 грн. 95 копійок та судового збору в сумі 121 грн. 80 копійок.

Копію судового наказу направити боржникові у справі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 2о-175/637/14- ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної держаної адміністрації в особі представника служби у справах дітей, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Богородчанського районного управління юстиції у Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної держаної адміністрації в особі представника служби у справах дітей, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Богородчанського районного управління юстиції у Івано-Франківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 12 березня 2013 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №451/270/14-ц
Провадження № 2/451/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

секретаря судового засідання
Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215,226 ЦПК
України та ст.ст.71,72 Житлового Кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинковолодінні
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 459/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.
Львова цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Галицького районного суду м. Львова по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності - до набрання законної сили судового рішення Галицького районного суду м. Львова за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №464/3267/14-ц
Провадження № 2/464/980/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2014 р. о 10.50 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной
С.Є.