АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «ЕКОС» по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
Дочірнього підприємства «ЕКОС» по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» - Мудрака ЮріяІвановича
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

06.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому, враховуючи
заяву про уточнення позовних вимог,
просила суд стягнути з Дочірнього
підприємства «ЕКОС» по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
(надалі - ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК
«Київміськбуд») на свою користь не
донараховану та невиплачену
заробітну плату за період з 2009 по
2011 роки у розмірі 9 765,04 грн.,
відшкодувати заподіяну моральну
шкоду в сумі 3000 грн., а також
відшкодувати витрати за оформлення
довіреності на представника в сумі 234
грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в
період з вересня 2004 року по лютий 2012
року, працювала вДП «ЕКОС» ПАТ «ХК
«Київміськбуд» на посаді сторожа
центрального складу, розташованого
в м. Києві по вул. Рокосовського , 8-а.

Відповідно до наказу від 30 грудня 2008
р. №119 «Про встановлення режиму роботи
на 2009 рік» для сторожів
центрального складу було встановлено
цілодобове чергування (доба через дві).
Разом з тим, адміністрація
підприємства вносила до табелю обліку
робочого часу не фактично
відпрацьовані працівниками години (
24 години), а лише 8 годин. Загальна сума
недоплати за період 2009 - 2011 років
становить 9765,04 грн. Вона разом з
іншими працівниками зверталась до
відповідача з вимогами про припинення
порушення закону. Отримавши
негативну відповідь, вони почали
самостійно вести табель обліку
робочого часу, в якому достовірно
відображали фактично відпрацьовані
робочі години. Негативне ставлення
відповідача до її прохань
відновити порушені права призвело до
стресу, погіршення самопочуття та
стану здоров'я.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позов
задоволено частково. З ДП «ЕКОС» ПАТ
«ХК «Київміськбуд» стягнуто
невиплачену заробітну плату в сумі
9717 грн. 31 коп. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ДП
«ЕКОС» ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Мудрак
Ю.І. просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, неналежне дослідження
письмових доказів.

Зазначив, що висновок суду про те, що
відповідачем не здійснювався у
повному обсязі облік робочого часу не
відповідає дійсності. Надані
позивачем копії табелів робочого часу
сторожів центрального цеху по вулиці
Рокосовського ,8-а у м. Києві не
відповідають вимогам наказу
Державного комітету статистики
України від 05 грудня 2008 року №489, а
тому не можуть бути належними та
допустимими доказами по суті спору.
Особи, які нібито підписували вказані
табелі робочого часу, не були
допитані в суді в якості свідків.
Посилання суду на покази свідка -
чоловіка позивача, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вказана
особа є зацікавленою і не може надати
повну й об'єктивну інформацію по суті
спору. Відповідач регулярно
здійснював облік робочого часу
позивача, проте табелі обліку
робочого часу надати не може у зв'язку
з закінченням строку їх зберігання. У
зв'язку з тим, що позивачем не
доведено факт порушення його
трудових прав, вимога про стягнення з
відповідача моральної шкоди є
необґрунтованою та незаконною.

Крім цього, наказ РБУ ДП «ЕКОС» від
30.12.2008 №119 «Про встановлення режиму
роботи на 2009 рік» не може братись до
уваги, оскільки позивач працював на
посаді сторожа, а не охоронника.
Наявність вказаного наказу не
означає, що позивач працював
цілодобово. Режим роботи позивача
чітко відображений у розрахункових
відомостях, які регулярно видавалися
без жодних зауважень.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти апеляційної
скарги заперечував та просить її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
наказу по Ремонтно-будівельному
управлінню ДП «ЕКОС» №157 к від 23
вересня 2004 р. ОСОБА_1 прийнято на
роботу з 21 вересня 2004 року сторожем
центрального складу з оплатою згідно
годино-тарифної ставки по переводу з
ЖУ «Західне» (а.с.226 т.1).

У зв'язку допущеною помилкою, наказом
№158к від 27 вересня 2004 року до
вищевказаного наказу внесено зміни.
Зазначено, що ОСОБА_1 прийнято по
переводу із ЖУ «Західне» сторожем
центрального складу з оплатою праці
згідно штатного розпису, з 21 вересня
2004 р. (а.с.227 т.1).

Наказом №22 від 16 лютого 2012 р. ОСОБА_1
звільнено з роботи з 16 лютого 2012 року
по п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.228 т.1).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не було дотримано норм
чинного законодавства в частині
забезпечення достовірного обліку
виконуваної працівником роботи, що
призвело до порушення права позивача
на отримання заробітної плати у
належному розмірі за фактично
відпрацьовані години та дні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
оплату праці» заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

За змістом ч. 3 ст. 97 КЗпП України
конкретні розміри тарифних ставок
(окладів), а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про оплату праці» роботодавець
зобов'язаний забезпечити достовірний
облік виконуваної працівником роботи
і бухгалтерський облік витрат на
оплату праці у встановленому порядку.

Наказом по РБУ ДП «ЕКОС» №119 від 30
грудня 2008 року «Про встановлення
режиму роботи на 2009 рік», для
охоронників центрального складу по
вулиці Рокосовського , 8а встановлено
графік роботи - цілодобове чергування
(доба через дві доби)(а.с. 11 т.1).

Додатком № 4 до колективного договору
на 2010-2011 роки ДП «ЕКОС» ПАТ «ХК
«Київміськбуд» визначено режим роботи
сторожів за плинним графіком з 8.00 год.
їх цілодобовим підсумковим обліком
робочого часу з перервою на обід з 11.00
год. до 12.00 год. та з 16.00 год. до 17.00
год. (а.с. 201 т.1).

Судом встановлено, що робота позивача
за плинним графіком роботи доба
через дві обліковувалась
відповідачем без урахування виконаної
роботи у нічний час, вихідні та
святкові дні.

На підтвердження вказаної обставини
суду надано розрахункові відомості,
які містять розмір заробітної плати
виходячи з 8 годинного робочого дня
(а.с. 48-51 т.1).

На підтвердження своїх доводів в цій
частині позивачем надано табель
обліку використання робочого часу
сторожів РБУ ДП «ЕКОС» за період з 2009
р. до 2011 р., які вели працівники
самостійно.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що вказані табелі не
підписані уповноваженими особами
підприємства, підписи осіб, що їх
підписали, є сумнівними, позивач
жодного разу офіційно не повідомляв
відповідача про те, що самостійно
веде журнал обліку робочого часу, а
тому не є належними та допустимими
доказами у розумінні ст. 58, 59 ЦПК
України, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна особа зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На підтвердження своїх доводів в цій
частині, позивачем також надано
журнал прийому та здачі чергування
на об'єкті (а.с.93-137 т.1), в якості свідка
судом допитано ОСОБА_4, який
підтвердив факт цілодобового
чергування своєї дружини, її
неодноразового звернення до
адміністрації роботодавця з вимогою
припинити протиправні дії.

Належних та допустимих доказів на
спростування вказаних обставин
відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що
відповідач регулярно здійснював
облік робочого часу позивача, проте
табелі обліку робочого часу були
знищені у зв'язку з закінченням
строку зберігання, ґрунтуються на
припущеннях.

Відповідачем не надано суду актів про
вилучення табелів обліку робочого
часу для знищення, які відповідно до
п.130 розділу 1 Переліку типових
документів, що створюються під час
діяльності державних органів та
органів місцевого самоврядування,
інших установ, підприємств та
організацій, із зазначенням строків
зберігання документів, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 578/5 від 12.04.2012, зберігаються постійно.

Посилання апелянта на те, що наказ
РБУ ДП «ЕКОС» №119 від 30.12.2008 р. «Про
встановлення режиму роботи на 2009 рік»
не має відношення до даних
правовідносин, оскільки позивач
працювала на посаді сторожа, а не
охоронника, є необґрунтованим.

Відповідачем не надано доказів, що
посада охоронники та сторожа
центрального складу по вул.
Рокосовського, 8а є різними посадами.

Встановивши порушення відповідачем
трудових прав позивача в частині
належного обліку та оплати фактично
відпрацьованого робочого часу
протягом тривалого часу, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для відшкодування моральної
шкоди. Розмір відшкодування
визначено судом з урахуванням
принципу розумності та
справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст. 303,304, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства «ЕКОС» по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» - Мудрака ЮріяІвановича
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді:

Справа № 22-ц/796/5055/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.