overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1727/14-ц
Номер провадження 2-н/623/259/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одну) гривнію 85 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -Нікуліної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі
РАГС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 155. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені рік тому, у зв'язку з тим, що вони не розуміли одне одного, не можливо було вирішувати сімейні проблеми, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з» явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки через те, що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 - 215ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Криворіжжя,
Добропільського району, Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 155 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити як - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
11.04.2014 Єдиний унікальний № 371/388/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 388
/14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування спричиненої відповідачем шкоди, посилаючись на порушення ним правил користування електричною енергією.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 03 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням адреси будинку, в якому виявлено факт самовільного підключення до електромережі, доказів, якими підтверджується факт належності відповідачу вказаного будинку чи факт його проживання у будинку, надіслання відповідачу розрахунку розміру збитку, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа №519/184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за участю заінтересованої особи - відділ ДВС
Южненського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа, за участю заінтересованої особи - відділ
ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

08.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за участю заінтересованої особи - відділ ДВС
Южненського міського управління юстиції Одеської області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за участю заінтересованої особи - відділ ДВС
Южненського міського управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-о/728/35/2014 року

10 квітня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заінтересована особа: Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, прокурора, свідків.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 587/877/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. Селекційна, 1, ЄДРПОУ 0071080, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3981 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 42 коп. 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул.
Банк «Морський», МФО 324742, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
09.04.2014 Справа № 756/3790/14-ц
Ун. №756/3790/14-ц
Справа №2/756/2409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 квітня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 293. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем була подана заява про розгляд справи за її відсутності.
Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 293. (а.с.4) Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 293.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шумейко
О.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4678/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Керуючись ст.ст.6, 10-11, ст.57-60, 62, ст.88, ст.174, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його піклувальником ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф.№НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 04.03.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.№НОМЕР_1) в дохід Держави судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Провадження №2/761/1623/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 19 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом, проте вона не відповідла вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 25.07.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 01.08.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пилипівської сільської ради про визнання права власності на будинок по праву спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 587/861/14-ц
УХВАЛА

` 10 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 4494 гривні 22 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо 4494 гривні 22 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/698/14-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 7.03.2014 р. поновлено ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання судового наказу від 24.06.2009 р. про стягнення на її користь з ВАТ "Сарненський КХП" 2320.62 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При постановлені ухвали суд не вирішив питання про поновлення строку пред"явлення до виконання судового наказу від 14.05.2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ "Сарненський КХП" 2768.75 грн. заробітної плати, хоча такі прохання у заявниці було при поданні заяви до суду.

Тому є необхідність додаткової ухвали для вирішення цього питання.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для пред"явлення до виконання судового наказу від 14.05.2009 р. також підлягає задоволенню з підстав, викладених в ухвалі суду від 7.03.2014 р., оскільки ДВС, вирішуючи питання про закінчення виконавчого провадження по цьому виконавчому документу, не встановила, що КХП не ліквідований,
ОСОБА_1 не була обізнана з наслідками закінчення виконавчого провадження, а виконанню підлягає заробітна плата, тому є підстави для задоволення заяви.
Крім того, ДВС має право, в разі необхідності, подати до суду заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання судового наказу від 14 травня 2009 р. про стягнення на її користь з ВАТ
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" 2768 грн. 75 коп. заробітної плати.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя