Номер провадження: 22-ц/785/4653/14
Номер справи місцевого суду: 509/5434/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 березня 2014
року про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватне підприємство «Ажио-Плюс» -
«Про звернення стягнення на предмет
іпотеки» та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Східно-український банк
«Грант», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватне підприємство «Ажио-Плюс» -
«Про визнання недійсним договору
іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2013 року ПАТ «Східно-український
банк «Грант» звернулось до суду із
вказаним позовом, вимоги по якому у
подальшому неодноразово були
збільшенні, по якому просить на
задоволення вимог позивача за
кредитним договором № 06/отд-21 від 19.08.2010
року з додатковими угодами до нього,
укладеними між ним та ПП «Ажио-Плюс» у
розмірі 204 286,56 доларів США стягнути
заборгованість за рахунок предмету
іпотеки: будинку, житлового з
господарчими будівлями та спорудами,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною житловою площею 138,1 кв.м.,
загальною площею 517,7 кв.м.; земельної
ділянки площею 0,1500 га., розташованої за
даною адресою, кадастровий номер
земельної ділянки: :02:008:0828,
цільове призначення: для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, за договором
іпотеки від 25.08.2010 року та договором № 1
від 22.07.2011 року про зміну умов цього
договору, що укладені між ПАТ «банк
«Грант» та ОСОБА_5 На даний предмет
іпотеки ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
12.02.2014 року у цивільній справі №
509/2261/13-ц при виконанні рішення суду в
порядку зміни способу та порядку
виконання рішення вже звернуто
стягнення на користь ПАТ «Банк «Грант»
шляхом визнання права власності на
нього (предмет іпотеки) за ПАТ
«Східно-український банк «Грант.

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, по якому просить
визнати недійсним договір іпотеки від
25.08.2010 року, укладений між ним та ПАТ
«Східно-український банк «Грант».

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20.03.2014 року
про було зупинено провадження по даній
цивільній справі до розгляду іншої
справи.

25.03.2014 року ПАТ «Східно-український
банк «Грант» подало апеляційну скарга
на вказану ухвалу суду, по якій просить
ухвалу районного суду скасувати,
постановити нову ухвалу про залишення
без задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі, справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2, п.2 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Зупиняючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що
предметом розгляду касаційної
інстанції є законність рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 05.09.2013 року та
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 30.10.2013 року по справі за
позовом ПАТ «Східно-український банк
«Грант» до відповідачів про стягнення
заборгованості, на які посилається
позивач у даному позові, як на одну з
підстав своїх вимог про стягнення
збільшеної суми боргу за кредитним
договором, шляхом звернення стягнення
на іпотечне майно.

Також, приймаючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, районний суд
вважав, що вказані вище справи
пов'язані між собою та стосуються
одного і того ж предмету спору -
іпотечного нерухомого майна, право
власності на яке в рахунок погашення
боргу перед банком, просить визнати за
ним ПАТ «Східно-Український банк
«Грант», а також, що результат розгляду
справи касаційним судом суттєво вплине
на розгляд даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду.

Не погоджуючись з висновком районного
суду, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційної інстанції, відносно
яких відкрите касаційне провадження
стосується виниклої заборгованості
відповідачів перед позивачем до
моменту звернення позивача до суду з
даним позовом.

Стосовно позовних вимог позивача по
даній справі, позивач стверджує про
існування заборгованості
відповідачів, яка виникла за період
01.06.2013 року по 27.02.2014 року у розмірі 204
286,56 доларів США, яку позивач просить
стягнути за рахунок предмету іпотеки.

Таким чином, заборгованість виникає з
одного й того ж кредитного договору,
але розмір заборгованості відмінний,
відмінний й період часу, за який дана
заборгованість виникла, а тому
вирішення однієї справи не залежить
від наслідків розгляду іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов`язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, дана підстава зупинення
провадження у цивільній справі може
застосовуватися у разі, коли у іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором (дострокове стягнення
кредиту, стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК
України та ст. ст. 3, 4 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що задоволення
позову кредитора про звернення
стягнення на предмет іпотеки/застави
не є перешкодою для пред'явлення позову
про стягнення заборгованості з
поручителя за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
справи заборгованість за кредитом не
погашена. Задоволення позову кредитора
про стягнення заборгованості з
поручителя не є перешкодою для
пред'явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки/застави з
метою погашення заборгованості за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду спору заборгованість за
кредитом не погашена.

Отже, зупинення районним судом
провадження у даній цивільній справі
не грунтується на вимогах ч. 4 ст. 201 ЦПК
України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що районним судом не мотивовано
яким саме чином результати розгляду
справи у касаційному порядку може
унеможливити розгляд і прийняття
рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів прийшла до висновку, що при
постановленні ухвали про зупинення
провадження у даній цивільній справі,
судом першої інстанції допущені
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання про зупинення
провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо наявності підстав для
скасування ухвали районного суду м.
Одеси про зупинення провадження, яка
перешкоджає провадженню у справі, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції,
що перешкоджає подальшому
провадженню по справі, підлягає
скасуванню, а справа направленню до
районного суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Східно-український банк «Грант» -
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 березня 2014
року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

14.05.2014 року
м. Одеса