АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3613/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г.В. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року

у цивільній справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Ант Консалтінг
ЛТД» про поворот виконання судового
наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про поворот
виконання судового наказу (т.2 а.с. 206-209).

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» ставить питання про
скасування зазначеної ухвали, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(т.2 а.с. 216-218).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укр
Ант Консалтінг ЛТД» на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі в
сумі 70307,45 грн. (т. 1 а.с. 23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2011 року, заяву ТОВ
«Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
скасування судового наказу від 02
вересня 2010 року було залишено без
задоволення (т. 1 а.с. 110- 111, 166- 168).

Згідно до постанови державного
виконавця від 11 липня 2012 року судовий
наказ було виконано, а саме: сплачено
товариством на користь ОСОБА_3 суму
боргу по заробітній в сумі 70307,45 грн. (т. 2
а.с. 110).

В подальшому, ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
16 листопада 2012 року було задоволено
заяву ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» про
перегляд ухвали цього ж суду від 07
червня 2011 року за нововиявленими
обставинами, дану ухвалу скасовано, а
також скасовано судовий наказ від 02
вересня 2010 року (т.2 а.с. 42-43).

Ухвалою апеляційного суд
Дніпропетровської області від 21 січня
2013 року було залишено без змін ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2012
року (т.2 а.с. 98-100).

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД» до жовтня
2009 року було зареєстровано та
здійснювало свою діяльність в м.
Дніпропетровську за адресою пр.
Пушкіна, 55. На підставі рішення
загальних зборів учасників товариства
від 25 вересня 2009 року, 26 вересня 2009 року
та 05 жовтня 2009 року відбулася
перереєстрація місця його знаходження
- м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5,
прийняті рішення про відновлення
документів та печатки товариства (т. 1
а.с. 62-72, 147).

Із жовтня 2009 року в правоохоронних
органах та різних судах неодноразово
розглядалися спори щодо легітимності
загальних зборів товариства від 25
вересня 2009 року, 26 вересня 2009 року, 05
жовтня 2009 року та про зміну керівництва
товариством (т. 1 а.с. 37, 101, 136, 181).

Відповідно до протоколу № 3
позачергових загальних зборів
учасників товариства від 26 вересня 2009
року, постанови старшого прокурора
відділу прокуратури Херсонської
області від 17 березня 2010 року про
закриття кримінальної справи, первинні
документи товариства штампи, печатки
дійсно перебували у Стеблянка О.Л.
Постановою про закриття кримінальної
справи від 19 листопада 2012 року старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області, яка
надана до апеляційної інстанції,
встановлено, що після зміни
місцезнаходження товариства, зміни
керівника в єдиному реєстрі юридичних
осіб було зареєстровано новий штатний
розклад, без врахування працівників,
які працювали на об'єктах підприємства,
розташованих у м. Дніпропетровськ (т.1
а.с.37, 181).

Згідно наказу про прийняття на роботу,
копії трудової книжки та
індивідуальних відомостей про
застраховану особу, ОСОБА_3 перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» і з його заробітної
плати були проведені соціальні
відрахування до пенсійного фонду
України по вересень 2009 року (т. 1 а.с. 2,3,
223-224). Ці обставини товариством не
спростовано.

Надана ОСОБА_3 довідка про наявність
заборгованості по заробітній платі
була підписана Стеблянко О.Л., як
керівником, та Максимовою Н.Ю., як
головним бухгалтером (т.1 а.с.4).

Про те, що Максимова Н.Ю. виконувала
обов'язки головного бухгалтера
товариства зазначено в актах перевірок
Державної інспекції праці від 27 травня
2010 року та від 28 листопада 2011 року, та у
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду (т.1
а.с. 5-8, 225, т.2 а.с. 15-19).

Печатка, якою завірена довідка про
заборгованість по заробітній платі,
товариством не була анульована та не
визнана такою, що не діє в
установленому законом порядку.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
заяви, місцевий суд, з урахуванням
встановлених обставин справи, вірно
виходив із відсутності підстав для
повороту виконання судового наказу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року,
оскільки судом не встановлено надання
ОСОБА_3 саме підроблених документів або
завідомо неправдивих відомостей і
таких доказів товариство, відповідно
до положень ст.57-60 ЦПК України, суду не
надало.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Ант
Консалтінг ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді