Провадження №6/485/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі головуючого судді - Квєтка І.А.,
при секретарі - Шеремет Ю.Є., за участі
представника ВДВС Снігурівського РУЮ
Юхименко В.О., розглянувши подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Снігурівського РУЮ в
Миколаївській області Дашко Н.А. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року начальник ВДВС
Снігурівського РУЮ Дашко Н.А. звернувся
до суду з вказаним поданням в порядку
ст.376 ЦПК України, в якому просить
вирішити питання про примусове
проникнення до житла боржника
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
для проведення технічної
інвентаризації з метою оформлення
технічної документації на будинок,
належний боржникові на праві
власності, при примусовому виконанні
виконавчого листа Снігурівського
районного суду № 2422/5731 від 07.05.2012 р. про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
суми боргу в розмірі 34015 грн.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває
виконавче провадження №32603999 з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа. Згідно рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 20.03.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про визнання права власності на частку
у спільному майні подружжя та зняття з
нього арешту відмовлено. З метою
виконання рішення суду у державного
виконавця виникла необхідність
оформлення технічної документації на
будинок, що належить боржнику, однак
він такому перешкоджає.

В судовому засіданні представник ВДВС
подання підтримав та просив про його
задоволення з підстав, викладених у
ньому.

Дослідивши матеріали подання,
виконавчого провадження та цивільної
справи №2-858/11, заслухавши думку
представника ВДВС, приходжу до
наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що на
виконанні ВДВС Снігурівського РУЮ
Миколаївської області перебуває
виконавче провадження №2603999 по
виконанню виконавчого листа
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 07.05.2012 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди
30 000 грн., матеріальної шкоди - 4015 грн., а
всього 34015 грн., яке відкрите за
постановою державного виконавця
вказаного ВДВС 14.05.2012 року.

З 2012 року на виконання вказаного
виконавчого листа здійснюється
утримання з пенсії боржника в УПФУ у
Снігурівському районі у розмірі 20% суми
пенсії, а з 11.2013 року у розмірі 50%.

Ухвалою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 19.02.2013
року подання ВДВС Снігурівського РУЮ
про примусове проникнення до житла
ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 04.04.2014 року під час
проведення виконавчих дій за адресою
АДРЕСА_1, Снігурівського району боржник
ОСОБА_4 відмовився впустити державного
виконавця та представника ММБТІ для
оформлення технічної документації на
будинок.

Разом з тим, як встановлено судом,
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів належності вказаного
будинку ОСОБА_4 Згідно довідки МБТІ від
15.08.2012 року право власності на будинок в
с.Центральне Снігурівського району за
ОСОБА_4 не зареєстроване. Відсутність
правовстановчих документів на
вказаний будинок підтверджене також
рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 20.03.2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку у спільному майні подружжя та
зняття з нього арешту.

Крім того, Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
такої виконавчої дії, як проникнення до
житла боржника з метою проведення його
інвентаризації.

Таким чином, державним иконавцем
не доведено, що зазначений будинок є
власністю боржника і не підтверджено
необхідності примусового проникнення
до житла, а саме наявності в цьому
будинку майна та коштів належних
боржникові, тому в задоволенні подання
йому слід відмовити.

Керуючись ст.210, 376 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського РУЮ в Миколаївській
області Дашко Н.А. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_4 -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом 5
днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ