АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 212/199/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/695/К/14
суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛ А

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.,

суддів:
Барильської А.П., Ляховської І.Є,

при секретарі: Булах
К.А.,

за участю: представника заявника-
ОСОБА_2- ОСОБА_12,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державних виконавців Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
районного суду зі скаргою на дії
державних виконавців Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, в якій просила суд скасувати
постанову ДВС від 17.10.2013 року та
призупинити в подальшому всі дії
виконавчої служби відносно виконання
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29.05.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Виконком Жовтневої у місті ради м.
Кривого Рогу, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про скасування реєстрації
місця проживання та виселення до
винесення рішення по даній справі
Вищим спеціалізованим судом України;
заборонити державним виконавцям
вчиняти дії щодо речей, які знаходяться
в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_2- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
оскаржувана ухвала є упередженою та
необґрунтованою.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що
17.10.2013 року виселення ОСОБА_9 було
вчинено у її відсутності, оскільки
остання перебувала лікарні з поламаною
рукою та тому, що лише 06.01.2014 року з
постанови про виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_2
дізналась про своє виселення та
закінчення виконавчого провадження.
Отже, враховуючи наведене, ОСОБА_2 не
пропустила встановленого законом
десятиденного строку подачі до суду
скарги з дня коли дізналася про
порушення своїх прав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу
ОСОБА_2 на дії державних виконавців
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції без
розгляду виходив з того, що нею було
пропущенно встановлений законом
десятиденний строк подачі до суду
скарги з дня, коли заявник дізнався або
повинен був дізнатись про порушення
своїх прав, та зміст поданої скарги не
містить клопотання заявника щодо
поновлення пропущеного строку
звернення з даною скаргою до суду, із
посиланнями на причини пропуску такого
строку, із наданням доказів на
підтвердження дати, коли заявник
дізнався про порушення його прав та
законних інтересів, та доказів
поважності причини пропуску
встановленого законом строку
звернення із скаргою до суду.

Проте такий висновок суду колегія
суддів вважає передчасним.

Так, відповідно до ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі", якщо
оскаржуються дії чи рішення з чітко
визначеним строком оскарження,
наприклад, з моменту одержання певної
копії постанови державного виконавця,
або зі скарги вбачається, коли заявник
дізнався про порушення свого права і
при цьому скарга подана з пропущенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього
строку, суддя має право залишити скаргу
без розгляду на стадії відкриття
провадження у справі.

Проте, судом не було встановлено та з
матеріалів справи чітко не вбачається,
коли саме та чи отримувала взагалі
ОСОБА_2 постанову ДВС від 17.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження по
вищевказаній справі.

Крім того відповідно до розписки яка
була надана ОСОБА_10, та яка міститься в
матеріалах справи вбачається, що
конверт з вищевказаною постановою про
закінчення виконавчого провадження
був вручений ОСОБА_2 06.01.2014 року проте в
ньому містилась постанова про
виселення на ім.'я ОСОБА_11 .(а.с.15)

Тобто судом першої інстанції не було
перевірено, чи взагалі пропустила
ОСОБА_2 строк звернення до суду з
відповідною скаргою, оскільки не було
встановлено коли саме вона дізналась
або повинна була дізнатись про
порушення своїх прав або про
ймовірність порушення своїх прав у
виконавчому провадженні.

Даних про отримання ОСОБА_2 постанови
державного виконавця матеріали справи
взагалі не містять.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів справи для до суду першої
інстанції для вирішення питання в
установленому законом порядку про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: