Справа № 2/487/838/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ТОВ АПФ "Сільгосппродукт", ПП
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,
зобов'язання до певних дій, припинення
дій, що порушують право,

в с т а н о в и в:

У січні 2014р. позивачі звернулись до
суду з позовом, в якому просять
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 6073грн, зобов'язати
відповідача привести кам'яну огорожу
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до
первинного стану: демонтувати металеві
ворота та зробити кам'яну огорожу,

посилаючись в обґрунтування
вимог на те, що відповідачем за
вказаною вище адресою самовільно
зроблено заїзд шляхом установки
металевих воріт з виходом на територію
позивачів і зруйновано існуючий
кам'яний забір, який є межею між
ділянками, внаслідок цього суттєво
погіршується введення господарської
діяльності підприємств, розташованих
на даній території.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ АПФ "Сільгосппродукт"
вимоги підтримав лише в частині
покладення на відповідача обов'язку
припинити використання їх території
для виїзду, входу, демонтувати ворота в
огорожі та просив їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини;
відповідач ОСОБА_3 - проти позову
заперечила, вважала доводи позовної
заяви необґрунтованими з тих підстав,
що позивачами не надано документів на
підтвердження прав власності або
оренди земельної ділянки, на межі якої
встановлені ворота, через що
вбачається відсутність у позивачів
права на звернення до суду.

Позивачі ПП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись вчасно,
причин неявки суду не повідомили.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що за адресою
м.Миколаїв АДРЕСА_1 ведуть господарську
діяльність підприємства: ТОВ АПФ
"Сільгосппродукти", ПП Нестеренко, ПП
Скирденко, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7.
Земельна ділянка за вказаною адресою
передана в оренду, зокрема, ТОВ АПФ
"Сільгосппродукти" згідно договору
оренди земельної ділянки №966 ВІД
11.04.2002р. Договори оренди на
землекористування були укладені з
міськвиконкомом для обслуговування
майнових комплексів позивачів згідно з
технічними документами (кадастрового
плану), земельна ділянка має чіткі
кордони з приватними будинками,
розташованими поруч за адресами:
АДРЕСА_2

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є
власником домоволодіння по вул.Чкалова
НОМЕР_1.

Згідно копії листа в.о. міського голови
від 29.05.2013р. комісією адміністрації
Заводського району підтверджена
наявність по межі земельних ділянок
АДРЕСА_2 металевих воріт, самовільно
встановлених власником домоволодіння
НОМЕР_1 ОСОБА_3 з виходом на ділянку
НОМЕР_2, остання попереджена про
необхідність демонтажу воріт та
відновлення огорожі.

Зазначене підтверджено також
поясненнями самого відповідача про те,
що вона дійсно встановила в кам'яній
огорожі металеві ворота та
використовує їх для в'їзду-виїзду
транспорту до свого домоволодіння
через територію земельної ділянки,
якою користуються позивачі без
узгодження з ними, оскільки іншої
технічної можливості в'їзду-виїзду
транспорту до її ділянки не має.

Таким чином, відповідач стала
використовувати чужу земельну ділянку
із порушенням встановленого порядку,
передбаченого ст.ст.98-102 ЗК України, чим
порушує права землекористування
позивачів. За таких обставин позовні
вимоги слід задовольнити в частині
зобов'язання відповідача ОСОБА_3
припинити вхід-вихід та в'їзд-виїзд до
свого домоволодіння через територію
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
демонтувавши прохід (металеві ворота) в
огорожі на межі між ділянками.

Доводи відповідача на заперечення
проти позову не спростовують
викладених фактів, тому до уваги не
беруться.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу
пропорційно до задоволених вимог також
присуджуються з відповідача понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити дії, які
порушують права ТОВ АПФ
"Сільгосппродукт" співорендаря
земельної ділянки по АДРЕСА_1 за
договором від 11.04.2002р., а саме:
зобов'язати припинити вхід-вихід та
в'їзд-виїзд до свого домоволодіння по
вул.Чкалова,57 через територію
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
демонтувавши прохід (металеві ворота) в
огорожі на межі між зазначеними
земельними ділянками.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь
позивача ТОВ АПФ "Сільгосппродукт"
229,40грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя:
Т.В.Корнешова