overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1831/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/156/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/1945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 07 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 26 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 219/1567/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з ОСОБА_2 вона уклала шлюб 17.11.2007 року, який був зареєстрований виконкомом
Покровської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між заявницею та
ОСОБА_2 припинені сімейно-шлюбні відносини з травня 2009 року. З 2008 року
ОСОБА_2 фактично створив іншу сім'ю, його поведінка негативно відображається на вихованні сина. З 04.06.2013 року ОСОБА_2 був взятий під варту і вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Заявник вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні заявниця наполягає на розірванні шлюбу на підставах поданої заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 допитаний в порядку окремого доручення, визнав вимоги ОСОБА_1 і не заперечує проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Суд, враховуючи позицію учасників судового розгляду, вважає, що вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, сторони одружені з 17.11.2007 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 26.11.2013 року.

Крім того, заявник наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174, 234 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року виконкомом Покровської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 287/421/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна між спадкоємцями

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 12 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1964/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2350/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними щодо не перерахунку державної та додаткової пенсії за шкоду, причинену здоров'ю потерпілому від наслідків аварії на
ЧАЕС, в зв"язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заявник письмово повідомила про можливість розгляду даного подання в її відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 41
КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З доданих до заяви матеріалів слідує, що 20.12.2013 року відділом ДВС на адресу заявника було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2013 року, при цьому виконавчий лист №2-а-2350/10 від 17.06.2011 року до даної постанови доданий не був, тобто з того часу він втрачений.

Таким чином, проаналізувавши матеріали адміністративної справи №2-а-2350/10 суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-2350/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростені, Житомирської області про визнання дій неправомірними щодо не перерахунку державної та додаткової пенсії за шкоду, причинену здоров'ю потерпілому від наслідків аварії на
ЧАЕС.

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 342/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25971-031212

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25971-031212.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-25971-031212.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 296/3801/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Виробниче житлове комунально-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради, орган опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради, управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житлового приміщення

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 168/319/14
Пр.№2/168/105/14
УХВАЛА

11.04.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Відповідач зловживає спиртними напоями. З лютого 2014 року не проживають разом.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 роб 11:30 год.

Запропонувати відповідачеві до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк
І Ш Е Н Н Я 227/2254/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у головуючий суддя Лаврушин за участю секретаря Верній позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання у розмірі 25% заробітку мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 йому виповнилося 18 років.
До його повноліття відповідач сплачував аліменти на користь його матері на його утримання.
Шлюб між батьками розірвано.
В теперішній час він навчається на першому курсі Донбаської національної академії будівництва і архітектури на денній формі навчання.
Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивач свої
Відповідач позов не визнав.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що позивач навчається на денній формі навчання у Донбаській національній академії будівництва і архітектури, що підтверджується довідкою (а.с.6).
Відповідач працює на шахті «Алмазна», іншим особам аліменти не платить.
Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідач, згідно Закону зобов'язаний утримувати свого сина і сплачувати йому аліменти на період навчання і має таку можливість.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України та ст.199 СК України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1 на користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25% заробітку щомісяця, починаючи з 8 травня 2014 року і до кінця його навчання але не довше ніж до досягнення позивачем 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Головуюий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 226/1348/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/216/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1293,22 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс»», розташованого за адресою: м. Димитров Донецької області, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 1293,22 грн., з яких: 1265,81 грн. - сума основної заборгованості, 8,47 грн. - збитки від інфляції, 18,94 грн. - 3% річних, перерахувавши зазначену суму на
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Донецьке РУ Приватбанка м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641, отримувач: Приватне підприємство «Домінант-Сервіс».
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3041/14-ц
Провадження № 2-н/520/296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 13 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 13 копійок, які підлягають зарахуванню на
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 750/2795/14
Провадження № 2-н/750/447/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 68 Житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: невідомий; на користь ПАТ «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, філії ЧОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.05.2011 року по 10.11.2011 року в сумі 51 грн. 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до