overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

11.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа № 351/2113/13-ц
Номер провадження № 2/351/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про реальний розподіл спільного майна

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про реальний розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/735/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 22 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.01.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.01.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода
Донбасу» (Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, р/р м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу - Селидівське ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 532(п»ятсот тридцять дві) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 369/2082/14-ц
Провадження № 2/369/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала письмову заяву ОСОБА_1 в якій остання просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача заявила вищевказане клопотання, позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», на дії старшого державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум Ірина Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», звернулося до
Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Харцизького МУЮ Донецької області
Розум І.С., в якій просить визнати постанову ВП № 42244535 від 26.02.2014 р., винесену старшим державним виконавцем
Розум І.С., про відмову у прийнятті судового наказу № 2-н-1263/2011 від 21.04.2011 р. неправомірною і зобов'язати прийняти до виконання.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», на дії старшого державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум Ірина Сергіївна.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2014 року, на 10.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом заявника та заінтересованої особи

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/8953/13-ц
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Цибуліної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 21 листопада 2013 року вимоги позивача до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволені: стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок суми боргу 90675,10 грн., судовий збір у розмірі 906, 76грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У резолютивній частині вказаного рішення суду була допущена описка, а саме: стягуючи з відповідача ОСОБА_2 суму боргу , суд помилково зазначив , що ці кошти стягуються на користь ОСОБА_3 , тобто особи, якої не стосується предмет позову, а ні на користь позивача ОСОБА_1.

Тому допущена описка у рішенні була виправлена. Суд в ухвалі про її виправлення помилково зазначив дату її винесення 3 лютого 2013 р., натомість фактично вона була постановлена 3 лютого 2014 року.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі суду про виправлення описки в ухвалі
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зазначивши час її ухвалення 3 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2399/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за використаний природний газ.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: м. Горлівка, вул.
№2864 ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості за використаний природний газ станом на 01.02.2014 р. в розмірі 885,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень на р/р
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 372/1335/14-ц
№2-604/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, реєстраційної служби
Обухівського МУЮ, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

В зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/686/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/686/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту теплову енергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 242/5113/13-ц
Провадження № 2/242/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.03.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
ОСББ «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою ОСББ «Лідер» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/237/744/14
Єдиний унікальний номер № 237/1147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 24 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», на дії старшого державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум Ірина Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», звернулося до
Харцизького міського суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС
Харцизького МУЮ Донецької області
Розум І.С., в якій просить визнати постанову ВП № 42239499 від 26.02.2014 р., винесену старшим державним виконавцем
Розум І.С., про відмову у прийнятті судового наказу № 2-н-1182/2011 від 20.04.2011 р. неправомірною і зобов'язати прийняти до виконання.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана скарга може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», на дії старшого державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління юстиції Розум Ірина Сергіївна.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2014 року, на 10.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом заявника та заінтересованої особи

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: