overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 271/1715/14-ц
Пр. №2-н/271/434/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені вимоги, що ставляться до виконавчих документів, а саме: для сприяння примусового виконання судового рішення, потрібно вказувати дату народження боржника. Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, дата народження боржника не вказана, що ускладнює виконання виконавчого документа.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 246/174/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Тельманівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Чиньонова О.В.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 1 березня 2003 року
Мічурінською сільською радою
Тельманівського району Донецької області.

В судові засідання призначені на 2 та 23 квітня 2014 року позивачка не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/522/14-ц

29 квітня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що хоч шлюб між нею і відповідачем не розірвано, однак вони проживають окремо і дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Дитина є інвалідом дитинства і потребує постійного медичного лікування та особливого харчування. Відповідач в добровільному порядку кошти на сина не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач працює сезонно, має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав і додатково пояснила, що дитина потребує постійного догляду, тому вона не може працювати та забезпечувати її всім необхідним. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.ст. 174, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 03.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 253/2879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Провадження № 2/344/215/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Управління Служби
Безпеки України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Управління
Служби Безпеки України в
Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди, на час проведення судово-медичної експертизи.

23 квітня 2014 року судом було отримано висновок експерта №84/1238-10-Е від 31 березня 2014 року наданий судовим експертом ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Управління
Служби Безпеки України в
Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди, слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК Уукраїни, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Управління Служби
Безпеки України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про списання коштів з казначейського рахунку на відшкодування шкоди- відновити.

Судове засідання призначити на 30.04.2014 року о 10.00 год., в залі №9 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 253/2818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа№
Пр. №2-н/271/429/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 271/1730/14-ц
Пр. № 2-н/271/438/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 369/1687/14-ц
Провадження № 2/369/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 368/2230/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді
Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду від 25.03.2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 25.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25.03.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.05.2014 року на 12 год .00 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 271/1728/14-ц
Пр. № 2-н/271/437/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Єдиний унікальний номер 217/498/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4316/2014
Головуючий у 1 інстанції Соболєва
Доповідач Солодовник О.Ф. 24 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, 24 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/4353/2014
Головуючого у першій інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 25 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
Донецькшахтопроходка» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Трест
Донецькшахтопроходка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, 25 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою відкритого акціонерного
Донецькшахтопроходка» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Трест Донецькшахтопроходка» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Справа № 361/3110/14-ц
Провадження № 2-н/361/374/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 462/5065/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.45 год. 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.