Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2383/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 07 квітня 2014 року по справі за
поданням старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коломієць С.С. погодженого з
начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Ніколаєвим Ю.О. про обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коломієць С.С. звернувся до
суду із поданням про обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року подання
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
якою відмовити в задоволені подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Статтею 377-1 ЦПК визначений порядок
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України

Зокрема питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

При цьому суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд першої інстанції не врахував цих
положень, розглянув справу без участі
представника ВДВС.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд не
зазначив, які обставини свідчать про
ухилення боржника від виконання
зобов'язань за виконавчим документом,
не перевірив достатність відомостей у
виконавчому провадженні про те, що
ОСОБА_3 має заборгованість перед
кредитором та ухиляється від її
погашення.

До апеляційного суду ОСОБА_3 надав
довідку про здійснення ним погашень
заборгованості на користь банку, що не
перевірялося судом першої інстанції.

За ст. 312 ЦПК апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції
порушив порядок розгляду подання ВДВС
про обмеження у праві виїзду боржника
за кордон, питання підлягає повторному
вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року по цій
справі скасувати, передати питання
щодо розгляду подання ВДВС про
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон - на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Головуючий:

Судді: