У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
територіальної громади в особі
Харківської міської ради, про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Харківської міської
ради, про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4

Позивач посилався, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його тітка ОСОБА_4 Про смерть
тітки він дізнався з повідомлення
приватного нотаріуса від 22 квітня 2013
року, яке отримав 25 квітня 2013 року. В
листі нотаріус повідомив йому про
смерть спадкодавця і наявність
заповіту від 30 травня 2011 року на його
ім'я.

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні
вимоги і зазначив у якості відповідача
ОСОБА_2, яка також є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_4 і звернулася до
приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою
про прийняття спадщини.

Пропуск строку на прийняття спадщини
позивач обґрунтував тим, що з червня 2012
року змушений був проживати в АДРЕСА_1 і
доглядати за хворою ОСОБА_6 Він
своєчасно не дізнався про смерть
спадкодавця, а відповідач, яка
проживала з померлою не повідомила
його про це.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова
від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 квітня 2014 року, позов
задоволено.

ОСОБА_3 визначено додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, територіальної громади в
особі Харківської міської ради, про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук