У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара В.П., суддів:
Журавель В.І.,Колодійчука В.М., Савченко
В.О.,Умнової О.В.,розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона», публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
договору недійсним, визнання майнових
прав та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому,
з врахуванням доповнених позовних
вимог, просив визнати недійсним
договір іпотеки, укладений 06 липня 2007
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» і
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
скасувати державну реєстрацію,
виключити запис про обтяження
нерухомого майна та визнати за ним
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва - магазин, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
договір іпотеки не відповідає вимогам
діючого законодавства, внаслідок чого
порушено його права та інтереси з
огляду на те, що об'єкт незавершеного
будівництва, що переданий в іпотеку, є
результатом їх спільної діяльності з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона», а
отже цей об'єкт є їх спільною власністю.

За відсутності документального
підтвердження права на набутий у
власність об'єкт незавершеного
будівництва у майбутньому, відповідачі
не мали права укладати іпотечний
договір та здійснювати державну
реєстрацію.

До завершення будівництва та прийняття
в експлуатацію нерухомого майна він,
згідно з вимогами ст. 190 ЦК України, має
майнові права і обов'язки на цей об'єкт,
тому позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 06 серпня 2013 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення.

Визнано недійсним договір іпотеки від
06 липня 2007 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» та
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Скасовано державну реєстрацію
договору іпотеки та виключено запис
про обтяження нерухомого майна -
об'єкта незавершеного будівництва
магазину по АДРЕСА_1 з Державного
реєстру іпотек, за договором іпотеки
від 06 липня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_6 майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва -
магазин квітів, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці
Херсонської міської ради площею 200 кв.
м., що знаходиться в оренді товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона».

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» на
користь ОСОБА_6 витрати по сплаті
судового збору в розмірі 5 136 грн
70 коп. та на користь Держави судовий
збір у розмірі 82 грн 15 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_6 25 грн 50 коп. сплаченого судового
збору та на користь Держави судовий
збір у розмірі 31 грн 85 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у даній справі, за
касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 13 листопада 2013 року.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду
касаційної інстанції із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 грудня 2013 року з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Заявник посилається на те, що суд
касаційної інстанції неоднаково
застосовує одні й ті ж самі норми
матеріального права, а саме ст. ст. 203, 215,
317, 319, п. 3 ч. 2 ст. 331, 182, 578, ЦК України, ст.
ст. 5, 6, 28 Закону України «Про іпотеку».

До заяви про перегляд судових рішень,
як приклад неоднакового застосування
судами касаційних інстанцій одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, додано копії рішень
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 квітня 2012 року в справі за
позовом про визнання права власності
та від 29 червня 2011 року в справі
за позовом про визнання договору
іпотеки недійсним (переглядалося у
Верховному Суді України - постанова від
19 вересня 2011 року); ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ: від 13 липня 2011 року в справі про
визнання правочинів недійсними; від 11
грудня 2013 року в справі про визнання
договору іпотеки недійсним, а також
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ: від 24 січня 2014 року
в справі про визнання договорів
іпотеки недійсними, скасування
заборони відчуження майна та
виключення записів з державного
реєстру іпотеки; від 06 листопада 2013
року в справі про визнання недійсним
договору іпотеки; від 23 жовтня 2013 року в
справі про визнання житлового будинку
та земельної ділянки спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на частину майна у спільному
сумісному майні та виключення майна з
акта опису й арешту.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на які здійснюється
посилання: від 06 листопада 2013
року в справі про визнання недійсним
договору іпотеки; від 23 жовтня 2013 року в
справі про визнання житлового будинку
та земельної ділянки спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на частину майна у спільному
сумісному майні та виключення майна з
акта опису й арешту (попередні судові
рішення скасовано з передачею справ на
розгляд судам попередніх інстанцій);
від 24 січня 2014 року в справі про
визнання договорів іпотеки недійсними,
скасування заборони відчуження майна
та виключення записів з державного
реєстру іпотеки (відкрито касаційне
провадження у справі), не є остаточними,
тому вони не можуть бути предметом
перегляду в порядку, передбаченому
главою 3 розділу V ЦПК, і на них
не може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Інші вказані вище судові рішення
касаційного суду, на які також
здійснюється посилання, ухвалені у
справах, у яких є тотожними предмети
спорів, підстави позовів, зміст
позовних вимог та встановлені судами
фактичні обставини, а також має місце
неоднакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що цивільна справа
підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона»,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору
недійсним, визнання майнових прав та
зобов'язання вчинити певні дії, за
заявою публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 грудня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Судді:В.І.
Журавель В.М. Колодійчук В.О.
Савченко О.В. Умнова