Справа №591/1317/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/742/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 41
УХВАЛА

28 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року про відмову у
відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
міської ради в особі Управління
обліку, розподілу та приватизації
житла, третя особа - Комунальне
підприємство «Сумижитло»

про визнання незаконною відмову в
приватизації та зобов'язання вчинення
певних дій,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12 березня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження та повернуто
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне встановлення обставин, що
мають значення для справи та порушення
судом норм процесуального права.
Просить скасувати ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 12 березня 2014
року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, 28
лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
позовом, в якому просив визнати
незаконною відмову Сумської міської
ради в приватизації житла та
зобов'язати здійснити приватизацію
житла без ордеру.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по справі, суддею було
встановлено, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 23 вересня 2013
року позов ОСОБА_3 до Сумської міської
ради в особі Управління обліку,
розподілу та приватизації житла, про
визнання незаконною відмови в
приватизації та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково.

Зобов'язано Сумську міську раду в
особі Управління обліку, розподілу та
приватизації житла вирішити питання
приватизації квартири АДРЕСА_1 без
ордера.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Встановивши вказані обставини, суддя
обґрунтовано на підставі статті 122 ЦПК
України ухвалою від 12 березня 2014 року
відмовив у відкритті провадження у
справі.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про
те, що він звернувся до суду у лютому
2014 року у зв'язку із тим, що відчув
упереджене відношення у вирішенні
вказаного питання є безпідставними.

Ствердження позивача в апеляційній
скарзі про те, що в його позовах
викладені різні вимоги є такими, що не
відповідають обставинам справи, а саме
у 2013 році він просив визнати відмову
відповідача у приватизації незаконною
та зобов'язати Сумську міську раду в
особі Управління обліку, розподілу та
приватизації житла здійснити
приватизацію АДРЕСА_2 без ордера, у 2014
році в своїй позовній заяві ОСОБА_3.
просив визнати незаконною відмову
Сумської міської ради в приватизації
житла та зобов'язати здійснити
приватизацію житла без ордеру, тобто
вимоги є тими самими.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження в даній справі.

В той же час, позивач не позбавлений
можливості звернутись до суду з заявою
про встановлення ним способу і порядку
виконання згаданого судового рішення
на підставі ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -