overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2430/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.06.1986 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 658.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 21.06.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №658. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.06.1986 року Відділом
РАЦС виконкому
Амур-Нижньодніпровської райради м.
Дніпропетровська, актовий запис №658, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 460 грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 3 тис. грн., за відсотками - 12 200 грн 51 коп., штраф - 500 грн
(фіксована частина), штраф - 760 грн
(процентна складова), а також 164 грн 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яки позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука
М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року залишено без змін.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме замість
«рішення Франківського районного суду м. Львова» помилково зазначено
«рішення Франківського районного суду м. Чернігова».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 06 березня 2014 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року, замість
«рішення Франківського районного суду м. Чернігова» зазначити «рішення
Франківського районного суду м.
Львова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук
Провадження № 2др/263/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця 21.02.2014 року звернулася до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

24.02.2014 року представник заявниці
ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням повернути заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наданої представником заявниці заяви, повноважень представника ОСОБА_3, які визначені в довіреності від 08.01.2014 року, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року, в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, за касаційною скаргою на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/1615/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 211/2843/14-ц
Провадження № 2/211/1517/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн
Груп" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0319/1107/50-13590 від 06 11 2007 року , укладений між АКБ " ТАС- Комерцбанк" та
ОСОБА_3

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_3: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_3 , згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС
України в Дніпропетровській області від 13 травня 2014 року, яка надійшла до суду 27 травня 2014 року, зареєстрований з 02 12 2010 року за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн
Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду (
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області ) .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн
Груп" судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 845 від 03 квітня 2014 року в розмірі 378 ( триста сімдесят вісім ) грв. 94 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроспецмонтаж», третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроспецмонтаж», третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 3» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/6925/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/564/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Прокурора
Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Гребінківський комбінат комунальних підприємств»., -

В С Т
А Н О В И В :

Прокурор Гребінківського району має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Прокурора Гребінківського району прийняти до провадження
Гребінківського районного суду
Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КП
«Гребінківський ККП» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя

Я.
В. Татіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Альянс Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-9671 ск 14