overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1300/14-ц
Номер провадження 2-о/570/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Олицька селищна рада
Ківерцівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від заявників, в якій вони просять про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, та просять повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час не підлягає до задоволення заява в частині повернення сплачених судових витрат (сплата судового збору).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В даному випадку заява залишається без розгляду за клопотанням заявників, що унеможливлює повернення їм судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Олицька селищна рада
Ківерцівського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 361/2430/14-ц
Провадження № 2-о/361/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьки не були одружені та не проживали разом. Проте, його батько спілкувався з ним та матір'ю, допомагав матеріально та піклувався про них. Через те, що його батько не перебував у шлюбі з його мати, у свідоцтві про народження його прізвище було записано прізвищем його матері «Комарницький».

Посилаючись на викладене заявник просив суд встановити факт того, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив про її задоволення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала , що вона є матір'ю заявника.
Померлий ОСОБА_2 з дня народження визнавав ОСОБА_1 рідним сином і відносився як до рідної дитини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що знає сім'ю ОСОБА_1 дуже давно. Померлий ОСОБА_2 є рідним батьком заявника, приймав участь у вихованні дитини, надавав матеріальну допомогу, а також приймав участь кожного року у святкуванні днів народжень свого сина. .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що знає сім'ю ОСОБА_1 з 1979 року.
Померлий ОСОБА_2 є рідним батьком заявника, приймав участь у вихованні дитини, надавав матеріальну допомогу

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.07.1981 року.
(а.с.6).

У свідоцтві про народження в графі
«батько» записаний ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть від 08.02.2014 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт того, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С.
Сердинський
13.06.2014 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 26.04.2012 року № 2020446
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 22.05.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 26.04.2012 року № 2020446 в сумі 2309,87 гривень пеню у розмірі 1287 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 26.04.2012 року № 2020446, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.05.2012 року по 30.04.2016 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 26.04.2012 року № 2020446 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7797/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 07.04.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5668/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити дату розгляду справи на 17 квітня 2014 року о 15:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6406/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ страхування» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 6 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 18.03.2014 р. о 10-30 год. та на 09.04.2014 р. о 09-30 год. будучи належним чином повідомленим представник позивача не з'явився (а.с. 58, 75). Причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А.Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5896/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що остання по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун
Справа № 171/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2091 о 08:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/3825/14 Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду
(а.с.63), яка була проголошена в судовому засіданні, не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення суду
(а.с.66), а саме: в частині назви юридичної особи якою було подано позов до суду.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою Концерн «Міські теплові мережі» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Концерну
«Міські теплові мережі» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 02 вересня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Краснокутська О.М.
Справа №672/524/14-ц
Провадження №2/672/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/524/14-ц, номер провадження 2/672/194/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18.04. 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1012/14

про відкриття наказного провадження 251/1809/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 461/9487/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2039/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру після перепланування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею-62,10 кв. м., житловою площею-36, 0 кв. м., яка після перепланування складається із двох житлових кімнат площею-19,4 кв. м. та 16,6 кв. м., кухні-14,8 кв. м., ванної кімнати-3,6 кв. м., вбиральні-1,1 кв. м., коридору - 4,1 кв. м. та балкону 2,5 кв. м.

Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 14 коп.

Дане рішення оскаржила Львівська міська рада.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги, суддя постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Львівської міської ради про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2013 року повернути апелянту , а справу до
Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа №672/523/14-ц
Провадження №2/672/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/523/14-ц, номер провадження 2/672/193/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18.04. 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: