АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 08 квітня 2014 року ухваленого за
розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на
заочне рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 31 жовтня
2013 року позов ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію задоволено.
(а.с.51-53)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, заочне
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 31 жовтня 2013 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «Київенерго» в
повному обсязі і стягнення на його
користь із ОСОБА_2 493,85 грн. 3% річних і
ухвалено в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ «Київенерго» і стягнення на його
користь із ОСОБА_2 205,99 грн. 3% річних з
урахуванням індексу інфляції на
підставі ст. 625 ЦК України, в іншій
частині заочне рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 жовтня
2013 року залишено без змін. (а.с.114-117)

16 травня 2014 року до Апеляційного суду
міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 08 квітня 2014 року по
зазначеній справі. (а.с.122)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заперечувала проти заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі
повідомлялись встановленим порядком
про час та місце розгляду заяви про
роз'яснення рішення, до суду не прибули,
про причини неявки не повідомили.
(а.с.130, 133-135)

Зважаючи на вимоги ст.ст. 219, 221 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь
в справі не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, перевіривши
доводи заяви, колегія вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

За змістом рішення Апеляційного суду
міста Києва від 08 квітня 2014 року,
колегія суддів не погодилась з
висновком районного суду про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Київенерго» в повному обсязі,
зменшила розмір 3% річних з 493,85 грн. до
205,99 грн., в іншій частині рішення
районного суду залишила без змін, а
саме: стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київенерго» 1401,66 грн. боргу за спожиту
електроенергію та 229.40 грн. судового
збору.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

За змістом поданої заяви та
резолютивної частини рішення від 08
квітня 2014 року вбачається, що відмова
рішенням в задоволенні частини
позовних вимог не припускає різного
тлумачення такого висновку
апеляційного суду та не впливає на його
виконання.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду міста Києва від 08 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/4492/2014

Головуючий у першій інстанції
-Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.