РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
630/333/14-ц

26 травня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати
шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
28.07.2001р., зареєстрований Пісочинською
селищною радою Харківського району,
актовий запис № 41 та залишити після
розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось, у сторін різні погляди на
життя, в зв'язку з чим в родині
виникають скандали і сварки.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала заяву, в якій позов
підтримала та просила розглядати
справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву, в якій позов
визнав, просив розглянути справу без
його участі, а також вказав, що
збереження сім'ї неможливе.

Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.

28 липня 2001 року сторони уклали шлюб, що
підтверджує свідоцтво про одруження,
видане Пісочинською селищною радою
Харківського району, актовий запис № 41.

В період шлюбу у сторін народились діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, у сторін
виявились різні погляди на життя, в
зв'язку з чим в родині виникають
скандали і сварки. Сторони втратили
почуття любові та поваги один до
одного. Подальше спільне життя
неможливе, суперечить інтересам
позивача та інтересам їхніх
неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні
відносини припинились з 31 березня 2014
року. Спору про поділ майна сторони не
мають та спільне господарство не
ведуть.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечував, подав заяву, в якій вказав,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Бажання відновити шлюбні відносини
сторони не виявили, виходячи з чого суд
дійшов висновку про те, що подальше
перебування у шлюбі суперечить
інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
28 липня 2001 року Пісочинською селищною
радою Харківського району, актовий
запис № 41, залишивши за позивачем право
іменуватись прізвищем "ОСОБА_1".

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.
Зінченко