АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/4895/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1126/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
ОСОБА_5, третя особа - ПАТ „Платинум
Банк", про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_5 про розірвання
договору, в якому просив розірвати
договір, укладений між ним та
відповідачем 25 лютого 2012 року;
зобов'язати відповідача і третю особу
укласти договір кредитування; а також
розірвати кредитний договір укладений
між позивачем та третьою особою. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що 25.02 2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір про
виготовлення і встановлення йому ПВХ
«Металопластикове вікно». Згідно умов
договору відповідач на підставі п.п. 3.2,
3.1 повинен був виготовити та встановити
вікна в його квартирі за 28 робочих днів
з моменту підписання договору. До цього
часу це не зроблено. Під ці роботи він
підписав з третьою особою кредитний
договір про виділення йому кредиту для
перерахування відповідачу за
виконання робіт відповідача згідно
договору, але особисто гроші не
отримав. При цьому відповідачем в
порушення умов укладеного договору
взяті на себе зобов'язання не виконав.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Розірвано договір від 25 лютого 2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 на
виготовлення і доставку ПВХ
конструкцій.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушенням
норм матеріального та процесуального
права поставив питання про скасування
вказаного рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, що мають суттєве
значення для вирішення спору по суті.
Вважає, що судом не враховано факту
самоусунення ПАТ «Платинум Банк» від
виконання своїх зобов'язань по
кредитному договору, що було укладено
між ним та позивачем.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
розірвання договору, укладеного між
ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5, суд виходив з того,
що відповідачем не виконано взятих на
себе зобов'язань з виготовлення та
доставки ПВХ метало пластикових вікон.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання ПП ОСОБА_5
та ПАТ «Платинум Банк» укласти між ними
кредитний договір та розірвання
кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк», суд
виходив з недоведеності та
безпідставності позовних вимог в цій
частині.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи 25 лютого 2012 р. ОСОБА_2
уклав з ПП ОСОБА_5 договір на
виготовлення та доставку ПВХ
конструкцій. Згідно умов якого
відповідача зобов'язався виконати
роботи з виготовлення та доставки ПВХ
конструкцій, а позивач в свою чергу
зобов'язався прийняти та оплатити їх
вартість.

З наданих суду доказів вбачається, що
відповідач зобов'язань по виготовленню
та доставці ПВХ металопластикових
вікон не виконав до цього часу. Позивач
отримав від відповідача ОСОБА_5 лише 100
грн., сплачених ним готівкою як
завдаток при укладанні договору.

У відповідності до ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд дійшов вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Також, 25 лютого 2012 року між позивачем та
«Платінум банк» укладено кредитний
договір на суму 4198,32 грн.

Крім того, відповідно до п.1 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
вказано, що Договір про надання
споживчого кредиту укладається між
кредитодавцем та споживачем,
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками.

Згідно п. 6.4 Кредитного договору Банк не
несе відповідальність за невиконання
або неналежне виконання Продавцем
своїх зобов'язань перед позичальником.

Даний договір був підписаний ОСОБА_2
власноруч, що підтверджує обізнаність
та згоду з його умовами.

У відповідності до ст. 638 ЦК України
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною. Відтак, відсутні достатні
правові підстави щодо зобов'язання
третьої особи та відповідача укладати
кредитний договір.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: