Справа №751/5503/13-ц
Провадження №2/751/445/14
Рішення

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті
особи Орган опіки та піклування
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради,
Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради, про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки
інваліда ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити дії та стягнення моральної
шкоди. Згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 05 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013
року у частині відмови в задоволенні
позову про зобов'язання вчинити дії
скасовано і справу у цій частині
повернуто до Новозаводського
районного суду м. Чернігова на новий
розгляд. Свої вимоги представник
позивача мотивувала тим, що рішенням
виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради від 10
червня 2003 року її призначено опікуном
недієздатної доньки інваліда ОСОБА_2
Рішенням виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради № 231 від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1
дозволено управляти нерухомим майном
недієздатної ОСОБА_2 - 1/2 частиною
квартири по АДРЕСА_1. Рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 липня 2012 року ОСОБА_3
зобов'язано усунути перешкоди
недієздатній ОСОБА_2 в користуванні
квартирою по АДРЕСА_1 шляхом видачі
ключів від вхідних дверей даної
квартири опікуну ОСОБА_1, вселити
ОСОБА_2 в квартиру по АДРЕСА_1 та вселити
опікуна ОСОБА_1 в квартиру по АДРЕСА_1.
Представник позивача вказує, що
відповідач спланував реконструкцію
(перепланування) квартири по АДРЕСА_1 у
2001 році, а з 2009 року - постійно з
погрозами вимагає від неї
відокремлення їхнього з дочкою майна
та розподілу кімнати, відповідно його
плану реконструкції. Зазначає, що 06
червня 2013 року її повідомлено у відділі
архітектури Новозаводської районної у
м. Чернігові ради, що відповідач
добудовує прибудову незаконно:
збільшуючи загальну площу квартири до
37,7 кв.м, відповідач перетворив єдину
жилу кімнату 13,8 кв.м на нежилу. З
висновку відділу архітектури кімната
13,8 кв.м втратила своє призначення -
стала нежилою через відсутність
природного освітлення, про що складені
відповідні документи. На відповідача
накладено штраф за вказані порушення з
вказівкою про відновлення становища,
яке існувало до порушення. Стверджує,
що ні вона, ні її дочка не давали
відповідачу згоди на незаконну
прибудову. Всупереч чинного
законодавства відповідач розповсюджує
відомості про стан здоров'я дочки
інваліда серед сусідів, які приймають
участь в усіх провокаціях відповідача
та судових засіданнях з неповагою до її
гідності та гідності дочки, з
порушенням недоторканості житла дочки
заваленою будматеріалами відповідача
на 2/3 площі усієї квартири та порушення
її права власності, чим перешкоджає
ОСОБА_1 в виконанні її обов'язків
опікуна. Просила зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 відновити
становище, яке існувало до порушення за
його рахунок, відповідно вимог відділу
архітектури Новозаводської районної у
м. Чернігові ради - розібрати прибудову
та збудувати нову прибудову, згідно
технічного плану квартири по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
його задовольнити, посилалась на
обставини, викладені в позовній заяві.
Додатково суду пояснила, що відповідач
самочинно, без її дозволу, як опікуна,
побудував прибудову, чим перетворив
кімнату на нежилу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надіслав суду письмові заперечення в
яких зазначив, що переобладнання та
перепланування жилого приміщення
проведені з метою підвищення
благоустрою чим були усунуті недоліки
для експлуатації квартири, а саме
ліквідовано цвіль, виконано вимогу
щодо необхідності трьох дверей для
входу в жиле приміщення, влаштовано
санвузол та зменшено обсяг споживання
газу. Суд вважає за можливе відповідно
до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути
справу у відсутність відповідача та на
підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої особи Орган опіки
та піклування Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради в судове засідання не з'явився.
Через канцелярію суду надійшла заява, в
якій просили судовий розгляд справи
проводити без участі їх представника.

Представник третьої особи Управління
архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. Клопотань
про відкладення розгляду справи від
них не надходило.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право власності на житло
від 28 лютого 2000 року (а.с.26) ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є співвласниками в рівних
частинах квартири АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради № 231 від 12
жовтня 2009 року (а.с.5 на звороті)
дозволено ОСОБА_1 управляти нерухомим
майном недієздатної ОСОБА_2 -1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1

Згідно рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26 липня
2012 року позов ОСОБА_1, яка діє в
інтересах дочки інваліда ОСОБА_2 було
задоволено частково (а.с. 6-7).
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
недієздатній ОСОБА_2 в користуванні
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
видачі ключів від вхідних дверей дано
квартири опікуну ОСОБА_1 Вирішено
вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та
вселити опікуна ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1 на період виконання нею своїх
обов'язків опікуна та проживання
недієздатної ОСОБА_2 у вказаній
квартирі. В задоволенні позову в іншій
частині було відмовлено.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про поновлення прав на житло та
власність та відшкодування моральної
шкоди було задоволено частково (а.с.
65-66). Зобов'язано ОСОБА_1 припинити дії
порушення прав ОСОБА_3 Зобов'язано
ОСОБА_1 за власний рахунок відновити
становище, яке існувало до порушення
прав шляхом демонтажу перегородки в
кімнаті площею 13,8 кв.м в м. квартирі
АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Згідно листа Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської
ради від 21 червня 2013 року виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради
рішень щодо надання містобудівних умов
і обмежень забудови земельної ділянки
ОСОБА_3 для будівництва прибудови до
квартири АДРЕСА_1 не приймалось (а.с. 51).

У листі Новозаводської районної у м.
Чернігові ради від 17 червня 2013 року
вказано, що факту надання дозволу
виконавчим комітетом районної у м.
Чернігові ради на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 не встановлено (а.с. 52).

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 26 липня 2013
року № 374 ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 97 КУпАП, за
самовільне будівництво прибудови до
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 91).

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших
осіб, істотного порушення будівельних
норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування
може постановити рішення, яким
зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення
такої перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на звернення до суду з позовом
про знесення самочинно збудованих
об'єктів містобудування належить
також відповідним інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю. Такий позов може бути
пред'явлено до суду у разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкту є неможливою.

Орган державної влади або орган
місцевого самоврядування з
відповідним позовом до суду не
звертався.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання ОСОБА_3 вчинити дії,
пов'язані з відновленням становища, яке
існувало до порушення за його рахунок,
відповідно до вимог відділу
архітектури Чернігівської міської
ради - розібрати прибудову та збудувати
нову прибудову, згідно технічного
плану квартири по АДРЕСА_1, оскільки
позивачем не доведено належними
доказами того, що існуюча прибудова
порушує прав співвласника. При цьому
судом враховується що спорудження
прибудови без належних дозволів само
по собі не доводить її невідповідність
будівельним нормам та правилам.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
судом було роз'яснено особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджено про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій. Від проведення
будівельно-технічної експертизи по
справі представник позивача ОСОБА_1
відмовилась.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213
- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко