overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/745/14-ц
Провадження № 2/0182/1591/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, якою просить витребувати у ВАТ „Перший автокомбінат" ім.. Г.Л. Краузе довідку щодо роботи позивача на цьому підприємстві, оскільки стало відомо, що позивач там не працював.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в забезпеченні доказів необхідно відмовити з тих підстав, що зазначені в заяві докази не стосуються предмета доказування у цій справі.

Керуючись ст. ст. 58, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/2614/14-ц
Провадження № 2-н/211/528/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 квітня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

30 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 695/1147/14-ц рік номер провадження 2/695/608/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 495/340/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сятгення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про сятгення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем.
У строк до 17 лютого 2014 року , зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 493/942/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 р. на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/340/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів , -

В с т а н о в и в :

20.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/942/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 14.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 р.Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з 05.03.2011р. перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем та проживають однією сім'єю, від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини.
Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2014 року на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 133/2215/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 28 липня 2014 року позивач отримав 31 липня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції N
N154J34333 від 14 травня 2014 року в сумі 773
(сімсот сімдесят три) гривні 97 коп. - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.08.2014 року.
Справа № 161/3348/14-ц
Провадження № 2-п/161/101/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

03.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення з заявою до суду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи про заочне рішення від 19.07.2013 року відповідачу стало відомо 28.09.2013 року.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 03.03.2014 року, тобто з пропуском процесуальних строків встановлених ст. 228ЦПК України, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 171/1151/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 25.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 212/4723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 30 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 493/924/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1608/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

народних засідателів
Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря
Новосад І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старояричівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 241 ЦПК
України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Старояричівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Старий Яричів
Кам»янка-Бузького району Львівської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 405/7159/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

та представників відповідачів
Ларіної Д.С., Коротченка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бут витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 216 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради, код ЄРДПОУ 26241020, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 7 569 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп., які були сплачені Покупцем -
ОСОБА_4 шляхом безготівкового перерахування на рахунок Продавця - територіальної громади м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради: 3851 УДК в Кіровоградській області, код 34448901, МФО 823016, одержувач
Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської ради на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 09 лютого 2009 року, укладеного між територіальною громадою м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та ОСОБА_4, посвідченого 09 лютого 2009 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №153.

Стягнути з Кіровоградської міської ради, код ЄРДПОУ 26241020, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова