overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Уманське АТП 17107» про визнання права власності на частку майна товариства та виділення його в натурі та за зустрічним позовом
ВАТ «Уманське АТП17107» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Уманське АТП 17107» про визнання права власності на частку майна товариства та виділення його в натурі та за зустрічним позовом ВАТ «Уманське
АТП17107» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-2998-08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 отримати належний йому транспортний засіб «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» заборгованість за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу у сумі 12 420 грн та судові витратив сумі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі Держане підприємство МВС України
«Інформ-Ресурси», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за збереження тимчасово затриманого транспортного засобу за касаційною скаргою Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/662/2014
Справа № 641/2990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6389,13 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 16.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 32 600 грн, 292,06 грн - 3 % річних від простроченої суми та 659,59 грн - процентів від суми позики. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника
Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» -
Дмитрієва Олександра Сергійовича на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» (далі - ДП
«Донвуглереструктуризація») про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ДП
«Донвуглереструктуризація» забезпечити ОСОБА_3 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2013 рік.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ДП
«Донвуглереструктуризація» - Дмитрієв
О.С. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» -
Дмитрієву Олександру Сергійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києві від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»,
ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року через приймальню громадян ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києві від 01 жовтня 2013 року у вищевказаній цивільній справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявник посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м.
Києві від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд
Капітал», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд
Капітал», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault
Trafik», 2002року випуску, укладений 26 квітня 2013 року між ТОВ
«ЛТВ-Сервіс» та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Renault Trafik», 2002року випуску. Витребувано вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛТВ-Сервіс», третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/161/5673/13
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Федьо Н.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2/537/586/2014
Справа № 537/1871/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає поверненню позивачу.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/2693/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук