Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 30
жовтня 2013 року та апеляційного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
найму житлового приміщення з наступним
викупом та визнання недійсним договору
дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 24 листопада 1997 року він уклав з

ОСОБА_3 договір найму квартири АДРЕСА_1,
яка належала йому на праві приватної
власності, з подальшим її викупом в
розстрочку в сумі 16 065 грн. Договір було
укладено у письмовій формі без
нотаріального посвідчення. Згідно умов
даного договору він разом з дружиною та
дочкою мешкає у зазначеній квартирі та
сплачує за її оренду 189 грн щомісяця.
Крім того, він зобов'язався виплатити
ОСОБА_3 вартість квартири в сумі 16 065
грн, після чого останній був
зобов'язаний переоформити право
власності на квартиру на його ім'я.
Зазначену суму вартості квартири він
повністю сплатив 25 грудня 2000 року,
навіть сплатив більше обумовленої
суми, а саме 17 131 грн. Однак, у березні 2012
року він отримав позов від ОСОБА_4, який
доводиться рідним братом ОСОБА_3, з
вимогою щодо виселення, посилаючись на
те, що зазначену квартиру йому
подарував брат ще 20 листопада 2004 року.
На підставі наведеного просив суд
визнати дійсним договір найму
житлового приміщення з наступним
викупом, укладений 24 листопада 1997 року
між ним та ОСОБА_3, а також визнати
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений

20 листопада 2004 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 грудня 2013 року, у
задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору найму житлового
приміщення з наступним викупом та
визнання недійсним договору дарування,
за касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
та апеляційного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська