Справа № 1819/5247/12 р.
Провадження № 2/589/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, Шосткинської
райдержадміністрації,
житлово-будівельного кооперативу
"Урожай", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП
"Шосткинське МБТІ" про визнання рішення
та свідоцтва про право власності на
житло недійсним, встановлення факту
належності на праві власності
кооперативної квартири за померлою та
визнання права власності на 1/2 частку
кооперативної квартири за спадщиною за
законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом просить
суд : визнати рішення Шосткинської
міської ради про видачу ОСОБА_5
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 недійсним; визнати
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане 13 серпня 2012
року ОСОБА_5 недійсним; встановити факт
належності на праві власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Вороніж
Шосткинського району Сумської області
ОСОБА_7 трикімнатної кооперативної
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,2
кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., кухні
площею 8,7 кв.м., вбиральні 1,4 кв.м., ванної
кімнати 2,8 кв.м., коридору 4,7 кв.м.,
передпокою 5,3 кв.м., лоджії і балкону 1,9
кв.м. і 1,4 кв.м.; визнати за ОСОБА_4 право
власності за спадщиною за законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в
смт.Вороніж Шосткинського району
Сумської області ОСОБА_7 на 1/2 частку
трикімнатної кооперативної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м.,
житловою площею 40,0 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., кухні
площею 8,7 кв.м., вбиральні 1,4 кв.м., ванної
кімнати 2,8 кв.м., коридору 4,7 кв.м.,
передпокою 5,3 кв.м., лоджії і балкону 1,9
кв.м. і 1,4 кв.м..мотивуючи свої вимоги
тим, що на початку 1980 року її рідна
сестра ОСОБА_7 вступила до
житлово-будівельного кооперативу
"Урожай" та 26.04.1980 року внесла
початковий пайовий внесок за
однокімнатну квартиру 2000 крб.. 17.01.1981
року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з
відповідачем за першим позовом і
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5
і ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син
ОСОБА_6, третя особа за першим позовом і
відповідач за зустрічним позовом.
Після народження сина, кооперативом
була надана їм трикімнатна квартира.
Сестра разом з відповідачем за першим
позовом і позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_5 доплатили різницю у
початковому паї між однокімнатною та
трикімнатною квартирою і восени 1982
року отримали трикімнатну
кооперативну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 66,2 кв.м., житловою
площею 40,0 кв.м., яка складається з трьох
кімнат житловою площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м.,
10,1 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., вбиральні
1,4 кв.м., ванної кімнати 2,8 кв.м., коридору
4,7 кв.м., передпокою 5,3 кв.м., лоджії і
балкону 1,9 кв.м. і 1,4 кв.м.. Подружнє життя
у сестри не склалось і 18.05.1983 року вона з
відповідачем розлучилась. Восени 1983
року відповідач за першим позовом і
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5
був засуджений до п'яти років
позбавлення волі і з того часу у
спірному житлі він не проживав, участі
у погашенні пайового внеску не приймав,
витрати по утриманню квартири несла
сестра ОСОБА_7. Восени 1990 року,
звільнившись з місць позбавлення волі,
ОСОБА_5 зажадав від сестри сплатити
йому половину вартості пайового внеску
за час шлюбу внесений ними за
трикімнатну квартиру у ЖБК "Урожай", що
нею було зроблено і з того часу ОСОБА_5
ніякої частки у спірній квартирі не
мав. В 1993 році сестра виплатила пайовий
внесок за квартиру 7677 крб. і як член
житлово-будівельного кооперативу
набула права власності на неї. На
початку 90-х років сестра тяжко
захворіла, довго лікувалась і
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина на спірну
квартиру, спадкоємцями першої черги на
яку є мати ОСОБА_4 та син померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ОСОБА_6, про що було
подано заяву про прийняття спадщини.
Але виявилось, що відповідач за першим
позовом і позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_5 наприкінці травня 2012
року незаконно зареєструвався у
спірному житлі, а 13.08.2012 року отримав у
виконавчому комітеті Шосткинської
міської ради свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Вважає
прийняте рішення виконкомом про
передачу відповідачеві спірної
квартири у власність та видачу
свідоцтва про це незаконним, оскільки
він не був членом житлово-будівельного
кооперативу і не сплачував за квартиру
пайовий внесок. Свідоцтво про право
власності відповідач отримав за
підробленою довідкою ЖБК "Урожай",
безпідставно виданою головою
кооперативу ОСОБА_8. Просить позов
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
просить в його задоволенні відмовити, в
свою чергу пред'явив зустрічний позов з
вимогою визнати за ним право власності
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що 17.01.1981 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, сестрою
позивачки за першим позовом. На час
реєстрації шлюбу вона була членом ЖБК
"Урожай" і до шлюбу вона вже сплатила 2000
крб. паю за однокімнатну квартиру. До
народження сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за
їх зверненням ЖБК "Урожай" їм було
надано трьохкімнатна квартира
вартістю 7677 крб., за яку ним було
внесено доплата 1200 крб., ним сплачені
квартальні платежі, всього за 1982 рік
ним сплачено 1356 крб.. 12.02.1982 року
виконкомом Шосткинської міської ради
дружині було видано ордер на вселення
до квартири АДРЕСА_1. 18.05.1983 року шлюб з
ОСОБА_7 було розірвано, але спільне
проживання, ведення господарства та
виховання сина не припинялось. До
арешту 10.10.1983 року, ОСОБА_7 перебувала у
відпустці по догляду за дитиною, сам
працював водієм міжміських перевезень
в автобазі №18064, їх статки не дозволяли
в повному обсязі сплачувати внески до
ЖБК "Урожай", в цьому допомагали батьки
і ними було сплачено 314 крб.. Крім
грошової допомоги, його мати
відпрацювала обов'язкових 300 годин на
будівництві будинку. Після засудження,
за домовленістю зі своїми батьками,
мати зверталась до дружини та
бухгалтера ЖБК "Урожай" щодо розміру
внесків за квартиру, віддавала гроші
ОСОБА_7, інколи через банк сплачувала
сама, окремо батьки давали кошти
дружині на утримання сина. Протягом 1984
року на все батьками було надано 318 крб.,
1985 року - 316 крб., 1986 року - 305 крб., 1987 року
- 313 крб., 1988 року - 312 крб., 1989 року - 310 крб.,
1990 року - 195 крб., про що мати забирала у
ОСОБА_7 квитанції та зберігала їх вдома.
Після повернення з місць позбавлення
волі 30.10.1990 року, зареєструвався у
батьків по АДРЕСА_2, з колишньою
дружиною зв'язків не припиняв,
сплачував аліменти на утримання сина,
передавав їй гроші для сплати внесків
за квартиру. Протягом 1990 року їй
передав 105 крб., 1991 року - 300 крб., 1992 року -
1525 крб.. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла,
вважає, що має право власності на
спірну квартиру, оскільки вона була
придбана за час шлюбу і сплачував за
квартиру гроші. Просить позов
задовольнити.

Відповідачі виконавчий комітет
Шосткинської міської ради, Шосткинська
райдержадміністрація вважають, що
первісний позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, щодо зустрічного позову
ОСОБА_5, в його задоволенні має бути
відмовлено.

Третя особа КП "Шосткинське МБТІ"
просить слухати справу у їх
відсутність, про що надали заяву.

Третя особа за первісним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.293), але
під час розгляду справи позов ОСОБА_3
підтримав, щодо зустрічного позову
ОСОБА_5, вважав не підлягаючим
задоволенню.

Вислухавши сторони, представників,
третіх осіб, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в межах
заявлених вимог позов ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Шосткинської міської ради,
Шосткинської райдержадміністрації,
житлово-будівельного кооперативу
"Урожай", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП
"Шосткинське МБТІ" про визнання рішення
та свідоцтва про право власності на
житло недійсним, встановлення факту
належності на праві власності
кооперативної квартири за померлою та
визнання права власності на 1/2 частку
кооперативної квартири за спадщиною за
законом підлягає частковому
задоволенню, а в задоволені позову
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
квартиру має бути відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_7
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1,а.с.8-9,17).

ОСОБА_7 з 01.06.1979 року по 22.11.1995 року
працювала на посадах економіста
Шосткинського райфінвідділу, ревізора,
старшого ревізора, ревізора-інспектора
райдержадміністрації, економіста
бюджетного відділу, економіста
фінвідділу райдержадміністрації.
Звільнена 22.11.1995 року за інвалідністю
згідно ст. 39 КЗпПУ (т.1,а.с.15,178-179). Річна
заробітна плата ОСОБА_7 була у 1979 році -
657,50 крб., 1980 році - 1711,91 крб., 1981 році - 1762,70
крб., 1982 році - 367,26 крб., 1983 році - 930,33 крб.,
1984 році - 1700,46 крб., 1985 році - 1645,39 крб., 1986
році - 1898,03 крб., 1987 році - 2016,75 крб., 1988
році - 2255,11 крб., 1989 році - 2752,63 крб.
(т.1,а.с.222).

З 11.07.1979 року по 09.11.1983 року ОСОБА_5
працював водієм вантажного автомобіля,
його річний заробіток складав за 1979 рік
- 997,07 крб., 1980 рік - 2305,61 крб., 1981 рік - 2842,51
крб., 1982 рік - 2661,79 крб., 1983 рік - 2075,62 крб.
(т.1,а.с.211).

Рішенням виконкому Шосткинської
міськради №62 від 12.02.1982 року ОСОБА_7, як
члену ЖБК "Урожай", на її сім'ю, яка
складалась з неї, чоловіка ОСОБА_5, сина
ОСОБА_6, видано ордер №181 на квартиру
АДРЕСА_1 (т.1,а.с.18,121-122,240-245), в дійсний час
там зареєстрований ОСОБА_5 з 31.05.2012 року,
там проживав і ОСОБА_6 (т.1,а.с.64).

Квартира АДРЕСА_1 розташована на 4
поверсі 5 поверхового будинку
загальною площею 66,2 кв.м., житловою
площею 40,0 кв.м., складається з 3-х кімнат
17,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., кухні площею 8,7
кв.м., вбиральні 1,4 кв.м., ванної кімнати
2,8 кв.м., коридору 4,7 кв.м., передпокою 5,3
кв.м., лоджії і балкону 1,9 кв.м. і 1,4 кв.м.
(т.1,а.с.11-12).

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано
18.05.1983 року (т.1,а.с.10).

Станом на 01.12.1983 року за спірне жило
внесено 3840 крб. (т.1,а.с.134,236).

Відповідно копій довідок ЖБК "Урожай"
(т.1,а.с.13,14), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є членами
ЖБК "Урожай", квартира АДРЕСА_1
знаходиться у користуванні ОСОБА_7,
пайовий внесок за квартиру станом на
01.01.1993 року сплачено в повному обсязі в
сумі 7677 крб., займає квартиру ОСОБА_5,
станом на 31.05.2012 року вартість квартири
з урахуванням індексації та
амортизаційного зносу становить 20958
грн. 20 коп..

Вироком Шосткинського міськсуду від
10.02.1984 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 206
ч.2, 101 ч.3, 42 КК УРСР до 7 років
позбавлення волі, строк відбування
покарання відраховано з 11.11.1983 року
(т.1,а.с.198-199).

Станом на 12.06.1990 року ОСОБА_5 мешкав в
будинку ЖБК "Урожай" по АДРЕСА_1
(т.1,а.с.234).

Рішення про поділ пайового внеску в ЖБК
"Урожай" між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в 1988-1989
роках Шосткинськими міським та
районним судами не ухвалювалось
(т.1,а.с.62).

30.01.2011 року загальними зборами членів
ЖБК "Урожай" ОСОБА_5 прийнятий в члени
ЖБК Урожай" (т.1,а.с.131-133,247-248).

Виконавчий комітет Шосткинської
міської ради в 2012 році та в першому
кварталі 2013 року рішень загальних
зборів ЖБК "Урожай", про прийом до цього
кооперативу ОСОБА_5, не затверджував,
його звернень з цього питання до
виконкому за вказаний період не
надходило (т.1,а.с.226).

Затвердження рішень загальних зборів
членів житлово-будівельних
кооперативів про прийняття до складу
членів кооперативу, не належить до
компетенції Шосткинської районної
ради (т.2,а.с.33).

Рішенням Шосткинського міськрайсуду
від 08.08.2012 року обмежено цивільну
дієздатність ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
призначено ОСОБА_5 його піклувальником
(т.1,а.с.182-183).

Виконкомом Шосткинської міськради
06.08.2012 року прийнято рішення №254 щодо
оформлення документів про право
власності на кооперативну квартиру, що
розташована у АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5,
доручено МБТІ видати свідоцтво про
право власності (т.1,а.с.23,24).

За повідомленням Шосткинської
райдержнотконтори, з приводу прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7 звернулись 06.06.2012 року ОСОБА_4,
14.08.2012 року ОСОБА_5, 01.10.2012 року ОСОБА_6
(т.1,а.с.110-116).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, його
похованням проводив ОСОБА_5 (т.1,а.с.293,294).

23.09.2013 року подано ОСОБА_5 заяву про
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 (т.2,а.с.16-25).

За свідченнями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, представника третьої особи ЖБК
"Урожай", відповідач за першим позовом і
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5
під час шлюбу з ОСОБА_7 робив пайові
внески за спірне житло, вони разом вели
спільне господарство і після
розірвання шлюбу продовжував
сплачувати кошти за квартиру, приймав
участь у веденні господарства та
вихованні сина. Після засудження
відповідача за першим позовом і
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,
його батьки допомагали ОСОБА_7 коштами
наданими ОСОБА_5, окремо його батьки
давали кошти колишній дружині на
утримання сина, його мати працювала на
будівництві будинку в кооперативі.
Після повернення з місць позбавлення
волі, сплачував аліменти на утримання
сина, передавав гроші ОСОБА_7 для сплати
внесків за квартиру, дбав про спірне
житло.

Відповідно ст. 383 ч.1 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

Згідно ст. 384 ч.3 ЦК України, у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Відповідно ст. 15 ч.1 Закону України "Про
власність" (діяв до 20.06.2007 року і втратив
чинність на підставі Закону N997-V від
27.04.2007 року у звязку з прийняттям
Цивільного кодексу України), член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або
приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

Згідно ст. 137 ч.6 ЖК України, громадяни,
яких включено до затвердженого
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті Ради народних
депутатів списку осіб, що вступають до
організовуваного житлово-будівельного
кооперативу, вважаються членами цього
кооперативу з дня реєстрації статуту, а
громадяни, яких прийнято до діючого
житлово-будівельного кооперативу, - з
дня затвердження виконавчим комітетом
районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів рішення
загальних зборів членів кооперативу
про прийом до кооперативу.

Відповідно п.8.1 Тимчасовго положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, яке діяло до 01.01.2013 року,
оформлення права власності на нерухоме
майно проводиться з видачею свідоцтва
про право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування, членам житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого відповідного
кооперативу, які повністю внесли свої
пайові внески.

Таким чином, право власності на
кооперативну квартиру набуває лише
особа, яка була членом кооперативу і
повністю внесла пайовий внесок за неї.
З цього виходить, що померла ОСОБА_7
набула право власності на кооперативну
квартиру, однак не встигла
документально оформити своє право в
установленому порядку.

Відповідач за першим позовом і позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_5 не був і
не є в дійсний час членом ЖБК "Урожай",
оскільки згідно ст. 137 ч.6 ЖК України,
громадяни, яких прийнято до діючого
житлово-будівельного кооперативу
вважаються його членами з дня
затвердження виконавчим комітетом
районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів рішення
загальних зборів членів кооперативу
про прийом до кооперативу, а таке
рішення виконавчий комітет
Шосткинської міської ради не
затверджував і до компетенції
Шосткинської районної ради не належить
(т.1,а.с.226,т.2,а.с.33). Затвердження рішень
про прийняття громадян в члени діючих
житлово-будівельних кооперативів
належить до компетенції Шосткинської
райдержадміністрації відповідно ст. 3
Указу Президента України від 14.04.1992
року №252 "Про Положення про місцеву
державну адміністрацію", який втратив
чинність, крім статей 2 і 3 на підставі
Указу Президента N70/99 від 27.01.1999 року.

Поряд з цим, згідно ст. 145 ч.ч.1, 2, 5 ЖК
України, члени сім'ї, які проживають
разом з членом житлово-будівельного
кооперативу, мають рівне з ним право
користування жилим приміщенням.
Такого ж право набувають особи, які
вселилися в жиле приміщення в будинку
житлово-будівельного кооперативу як
члени сім'ї, якщо при їх вселенні не
було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням. Члени
сім'ї члена кооперативу, крім дружини,
що має право на частину
паєнагромадження, не вправі вимагати
поділу приміщення, його обміну і здачі
в найом, а також вселення інших осіб, за
винятком неповнолітніх дітей.

Якщо член житлово-будівельного
кооперативу виключений з кооперативу
(крім випадків, передбачених пунктами 1,
2, 4, 6, 7 статті 147), помер або вибув з нього
з інших причин чи переселився в іншу
квартиру в будинку того ж кооперативу,
члени його сім'ї, які проживали разом з
ним, зберігають право користування
жилим приміщенням за умови вступу до
кооперативу одного з них. Член сім'ї,
який виявив бажання вступити до
кооперативу замість попереднього
члена кооперативу, має перевагу перед
іншими особами. Дружині члена
кооперативу, що має право на частину
паєнагромадження, надається перевага
на вступ до кооперативу перед іншими
членами сім'ї. При відсутності дружини,
що має право на частину
паєнагромадження, а також при відмові
її від вступу до кооперативу така
перевага надається спадкоємцям члена
кооперативу, які проживали разом з ним.

До членів сім'ї члена
житлово-будівельного кооперативу
належать особи, зазначені в частині
другій статті 64 цього Кодексу (а саме:
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство). Припинення
сімейних відносин з членом кооперативу
не позбавляє колишніх членів його сім'ї
права користування займаним жилим
приміщенням. У разі відсутності угоди
між членом кооперативу і колишнім
членом його сім'ї про безоплатне
користування жилим приміщенням до цих
відносин застосовуються правила,
встановлені частиною п'ятою статті 144
цього Кодексу.

Це передбачено і п. 55 Примірного
статуту житлово-будівельного
кооперативу, затвердженого постановою
Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186.

Зазначене також вказує на те, що
відповідач за першим позовом і позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_5 дійсно
був членом сім'ї члена кооперативу,
який помер. Але шлюбні відносини були
припинені між ними 18.05.1983 року (т.1,а.с.10)
і з того часу він до складу членів сім'ї
наймача не входив.

Зазначені ж в протоколі №1 від 28.05.2012
року підстави прийняття ОСОБА_5 до
складу членів ЖБК "Урожай", а саме :
раніше в 1981 році був членом сім'ї члена
кооперативу, його участь у погашенні
позики, неотримання ним частини паю
після розірвання шлюбу не є такими, що
передбачені чинним законодавством.
Отже ОСОБА_5 не набув статусу члена ЖБК
"Урожай", а тому у керівництва
кооперативу не було законних підстав
видавати йому відповідну довідку про
те, що він є членом кооперативу і
повністю вніс пайовий внесок. В свою
чергу, ця довідка була підставою для
прийняття рішення про оформлення права
власності на спірну кооперативну
квартиру на ім'я ОСОБА_5.

Згідно ст. 393 ч.1 ЦК України, правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Але, поряд з цим, згідно ст. 22 Кодексу
про шлюб та сім'ю України, який втратив
чинність з 01.01.2004 року і діяв на час
перебування ОСОБА_7 та відповідача за
першим позовом і позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 у шлюбі,
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них
був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

Отже з наведеного виходить, що
відповідач за першим позовом і позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_5 мав у
спільній сумісній власності квартиру
по АДРЕСА_1 Сумської області разом з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 як нажиту
подружжям за час шлюбу, а згідно ст. 22
КпШтС України, ст. 63 СК України вони
мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності. Відповідно ст. 115 ч.1
ЦК УРСР, яка діяла на час виниклих
правовідносин і втратила чинність на
підставі Кодексу N435-IV (435-15) від 16.01.2003
року, кожний з учасників спільної
власності мав право вимагати виділу
своєї частки з спільного майна, а
згідно ст. 370 ч.2 ЦК України - у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Крім того, відповідачем
за першим позовом і позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_5 разом з
померлою ОСОБА_7 сплачувався пай за
спірну квартиру (т.1,а.с.16,25-38,68-80,129,180), що
є однією з умов набуття права власності
на спірне житло.

Що стосується стверджень про
необхідність керуватись при вирішенні
дійсних правовідносин Законом України
"Про власність", що діяв до 20.06.2007 року і
втратив чинність на підставі Закону
N997-V від 27.04.2007 року у звязку з
прийняттям Цивільного кодексу України,
ці ствердження не заслуговують на
увагу, оскільки Закон України "Про
власність" набрав чинності у 1991 році, а
спірна квартира фактично була придбана
і за неї було внесено пай під час дії
Кодексу про шлюб та сім'ю України, який
втратив чинність з 01.01.2004 року.

Також суд не бере до уваги ствердження
позивачки за першим позовом щодо
сплатити ОСОБА_7 відповідачу за першим
позовом і позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_5 половини вартості
пайового внеску за час шлюбу внесеного
ними за трикімнатну квартиру у ЖБК
"Урожай", оскільки позивачка в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
не надала суду, за правилами
встановленими ст. 131 ЦПК України,
переконливих доказів щодо доведеності
вказаних обставин.

Отже, виходить, що відповідач за першим
позовом і позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_5 має рівну частку у
спільній сумісній власності з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, квартири по
АДРЕСА_1 Сумської області.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод - кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції
України право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність" власник має право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
власності.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
в межах заявлених позовних вимог,
враховуючи, що ОСОБА_4 та померлий
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 є спадкоємцями
першої черги після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, відповідно ст.ст.
1217, 1235, 1268 ЦК України, суд вважає, що
позов ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню і має бути : визнано
рішення Шосткинської міської ради про
видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 частково
недійсним; визнано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 13
серпня 2012 року ОСОБА_5 частково
недійсним; встановлено факт належності
на праві власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Вороніж
Шосткинського району Сумської області
ОСОБА_7 1/2 частини трикімнатної
кооперативної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 66,2 кв.м., житловою
площею 40,0 кв.м., яка складається з трьох
кімнат житловою площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м.,
10,1 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., вбиральні
1,4 кв.м., ванної кімнати 2,8 кв.м., коридору
4,7 кв.м., передпокою 5,3 кв.м., лоджії і
балкону 1,9 кв.м. і 1,4 кв.м. та визнано за
ОСОБА_4 право власності за спадщиною за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в
смт.Вороніж Шосткинського району
Сумської області ОСОБА_7 на 1/4 частку
трикімнатної кооперативної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м.,
житловою площею 40,0 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., кухні
площею 8,7 кв.м., вбиральні 1,4 кв.м., ванної
кімнати 2,8 кв.м., коридору 4,7 кв.м.,
передпокою 5,3 кв.м., лоджії і балкону 1,9
кв.м. і 1,4 кв.м..

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_5, суд вважає, що він не підлягає
задоволенню, оскільки ст. 392 ЦК України,
вказує на те, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Але в даному випадку ОСОБА_5
рішенням виконкому Шосткинської
міськради вже надано право власності
на спірне житло, яке оспорюється в цій
справі, а двох тотжніх рішень не має
бути.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216,
218, 223 ЦПК України, ст. 41 ч. 4 Конституції
України, ст.ст. 383, 384, 392, 393 ЦК України, ст.
115 ЦК УРСР, ст. 22 КпШтС України, ст. 63 СК
України, ст.ст. 137, 145 ЖК України, ст. 1
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, п.8.1
Тимчасовго положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, п. 55 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186,
ст.ст. 15, 48 Закону України "Про
власність", -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, Шосткинської
райдержадміністрації,
житлово-будівельного кооперативу
"Урожай", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, КП
"Шосткинське МБТІ" про визнання рішення
та свідоцтва про право власності на
житло недійсним, встановлення факту
належності на праві власності
кооперативної квартири за померлою та
визнання права власності на 1/2 частку
кооперативної квартири за спадщиною за
законом задовольнити частково.

Визнати рішення Шосткинської міської
ради про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
частково недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 видане 13 серпня 2012
року ОСОБА_5 частково недійсним.

Встановити факт належності на праві
власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 в
смт.Вороніж Шосткинського району
Сумської області ОСОБА_7 1/2 частини
трикімнатної кооперативної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м.,
житловою площею 40,0 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м., 10,1 кв.м., кухні
площею 8,7 кв.м., вбиральні 1,4 кв.м., ванної
кімнати 2,8 кв.м., коридору 4,7 кв.м.,
передпокою 5,3 кв.м., лоджії і балкону 1,9
кв.м. і 1,4 кв.м..

Визнати за ОСОБА_4 право власності за
спадщиною за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Вороніж
Шосткинського району Сумської області
ОСОБА_7 на 1/4 частку трикімнатної
кооперативної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 66,2 кв.м., житловою
площею 40,0 кв.м., яка складається з трьох
кімнат житловою площею 17,3 кв.м., 12,6 кв.м.,
10,1 кв.м., кухні площею 8,7 кв.м., вбиральні
1,4 кв.м., ванної кімнати 2,8 кв.м., коридору
4,7 кв.м., передпокою 5,3 кв.м., лоджії і
балкону 1,9 кв.м. і 1,4 кв.м..

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко