Провадження № 2/522/2970/14
Справа №
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого судді -
при секретарі - Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачка 19.08.2013 року звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири. В обґрунтування
позову вказує, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_4, яка знаходиться в тому ж
будинку поверхом вище. Відповідачка в
фонарі будинку, який виходить з її
квартири самовільно встановила душову
кабіну, у зв'язку з чим постійно заливає
квартиру позивачки, яка розташована
поверхом нижче. 10.06.2013 року внаслідок
чергового залиття відповідачкою
квартири позивачки комісією дільниці
№3 КП «ЖКС «Порто-Франковський»
складено акт, з якого вбачається, що
причиною затоплення було халатне
поводження з сантехнічними приладами в
санвузлі та душової, внаслідок
самовільних робіт по демонтажу
санвузла, розташованого в фонарі
будинку з квартири АДРЕСА_4. В
результаті неодноразового залиття
проживання в квартирі позивачки стало
небезпечним для життя, квартира
потребує терміново поточного ремонту.
Згідно з висновком експерту № 113/2013 від
16.07.2013 року вартість проведення ремонту
квартири становить 8890 грн. За
проведення експертизи позивачем було
сплачено 1000 грн. Крім того,
неправомірним діями відповідача
позивачці завдано моральну шкоду, яка
виразилася у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації. Розмір відшкодування за
завдану моральну шкоду вона оцінює у 5000
грн. Крім того, позивачка вимушена була
найняти адвоката, вартість послуг за
надання правової допомоги якого
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на
підставі ордеру від 19.06.2013, у судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала до суду заяву, в
якій просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала та просила розглянути
справу у її відсутність. В минулих
судових засіданнях представник
позивача зазначила, що позивачка
постійно проживає в Німеччині, однак
була вимушена перервати свій звичний
спосіб життя, витрачати кошти на дорогу
до м.Одеси з метою недопущення
остаточного руйнування її квартири. У
зв'язку з самовільним демонтажем
відповідачкою санвузла, неодноразово
відбувалися залиття квартири
позивачки. Позивачка зверталася до
відповідачки з проханням провести в її
квартирі ремонт або відшкодувати
витрати на ремонт, але добровільно
відповідачка відмовилась
відшкодовувати шкоду заподіяну
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, заперечень проти
заявлених позовних вимог не надавала,
про дату, час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином. Причини неявки до суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не надавала.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідачки, згідно ч.4 ст.169 ЦПК
України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді на
підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу не
Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, враховуючи
пояснення представника позивача,
свідка, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власницею квартири АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 03.12.1997 року, яке видано на
підставі розпорядження драгун
приватизації від 03.12.1997 року № 106102 (а.с.
13 -14). Згідно технічного паспорту
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 28.6
кв.м., складається з однієї кімнати,
житловою площею 19 кв.м. та розташована
на 1 поверсі будинку.(а.с.15-17)
Також судом встановлено, що
відповідачці ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_4, на підставі договору
купівлі-продажу від 27.12.2007 року, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 27.12.2007 року та відповіддю КП
«БТІ» Одеської міської ради від 04.12.2013
року (а.с. 31-33, 82).
Згідно акту від 12.06.2012 року відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачці. Акт комісії дільниці № 3 КП
«ЖКС «Порто-Франковський» від 12.06.2012
року свідчить, що причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є халатне відношення
до сантехнічних приладів в санвузлі та
душовій, які розташовані в фонарі
будинку з квартири № АДРЕСА_4 даного
будинку. При обстеженні виявлені сліди
замокання стелі та стіни. (а.с. 18)
15.09.2012 року внаслідок систематичного
залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири
АДРЕСА_4 даного будинку, у квартирі
позивачки сталося замикання
внутрішньої електропроводки та
обвалення штукатурки стелі та стін, що
також підтверджується актом комісії
дільниці № 3 КП «ЖКС
«Порто-Франковський» від 15.09.2012 року.
Згідно акту комісії дільниці № 3 КП
«ЖКС «Порто-Франковський» від 10.06.2013
року, в квартирі АДРЕСА_1, 10.06.2013 року
відбулося залиття, причиною якого
стало халатне користування
сантехнічними приладами в санвузлі та
душової, в результаті самовільних
робіт по демонтажу санвузла,
розташованого в фонарі будинку з
квартири АДРЕСА_4. Внаслідок залиття в
квартирі АДРЕСА_1 сталося обвалення
стелі, квартира знаходиться в
незадовільному стані. (а.с. 20, 72)
Згідно висновку експерту про
проведення будівельно-технічного
експертного дослідження № 113/2013 від
16.07.2013 року, залиття квартири АДРЕСА_1
сталося з розташованої поверхом вище
квартири АДРЕСА_4, внаслідок недбалого
користування сантехнічними приладами
та самовільних робіт по демонтажу
санвузла. (а.с. 7-11).
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, які необхідно провести по
усуненню пошкоджень, отриманих в
результаті залиття приміщень квартири
АДРЕСА_1, складає 8890 грн. (а.с. 21-28)
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. До таких збитків
відносяться витрати, які особа провела
або повинно провести для відновлення
свого порушеного права. Такими
збитками є : оплата експертизи - 1000 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник, права якого порушенні, має
право на відшкодування заданої йому
майнової та моральної шкоди.
Судом також встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4
неодноразово зверталися в різні
інстанції з приводу законності
перепланування квартири та установки
санвузлів в квартирі АДРЕСА_4. (а.с. 52-58)
З відповіді Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області від 25.06.2013
року вбачається, що за фактом передачі
в оренду приміщень квартири № АДРЕСА_4
без оформлення у встановленому порядку
договору оренди, направлено лист до ДПІ
у Приморському районі м.Одеси та за
фактом проживання великої кількості
осіб без реєстрації, а також проживання
іноземців в квартирі № АДРЕСА_4,
направлено подання до ГУ ДМС України в
Одеській області. (а.с. 55)
Як вбачається з висновку ДІМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 16.08.2013 року по
року, особи, які винаймають кімнати у
квартирі АДРЕСА_4, яка належить
гр.ОСОБА_2, за фактом залиття сусідів з
квартири АДРЕСА_1, пояснили наступне, що
залиття квартири АДРЕСА_1 відбувається
через самовільне здійснення власницею
квартири АДРЕСА_4 перепланування, в
результаті якого було добудовано
приміщення санвузла на другому поверсі
будинку з порушеннями, у зв'язку з чим
стоки потрапляють до приміщення ванної
кімнати квартири АДРЕСА_1.(а.с. 56-57)
Допитана в минулому судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона
підтримує дружні стосунки із сім'єю
позивачки, приблизно три роки
позивачка попросила її доглядати за їх
квартирою, так як вона з чоловіком
поїхала жити до Німеччини. Позивачка
передала їй ключі та всі документи на
квартиру, вона здійснювали оплату всіх
послуг, на що вони також надають гроші.
В квартирі жили квартиранти, які
дзвонили та скаржились, що сусіди з
верху постійно заливають та по стінам
та зі стелі тече вода. В ванній кімнаті
прийшлося змінити проводку, в кімнаті
відклеїлися шпалери, на шпалерах у
ванній кімнаті цвіль та грибок, стіни
чорні від цвілі, але ремонт в квартирі
не робили, так як залиття відбувалося
постійно. Зі слів позивачки свідок
знає, що власниця квартири АДРЕСА_4
ОСОБА_2 здійснила перепланування та
незаконно поставила душову кабіну, та
на підлозі є діра через яку стікає вода
в квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, у
результаті залиття квартири позивачу
було завдана матеріальна шкода.
З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що на користь
позивача підлягає стягненню з
відповідача сума завданої
матеріальної шкоди у розмірі 8890 грн.,
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт та сума у розмірі 1000 грн. -
вартість за проведення експертизи.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.
Зі змісту п.5 Постанови Пленум
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що позивачу було заподіяно
моральну шкоду, що виразилася у
позбавлені можливості тривалий час
здійснити ремонт у квартирі, оскільки
постійно залиття квартири відбувалося
систематично, що призвело до порушення
звичайного ладу життя та неможливістю
певний час користуватися в повному
обсягу нерухомим майном, але з
урахуванням конкретних обставин
справи, а також керуючись принципами
розумності і справедливості суд
вважає, що на користь позивача підлягає
стягненню 5000 гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2013 року між позивачем та адвокатом
ОСОБА_3 було укладено договір № 131/13 про
надання правової допомоги. Відповідно
до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Як вбачається з ордеру та
вищевказаного договору адвокат ОСОБА_3
діє на підставі свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 03.02.2004 року. Згідно
Додатковій угоді до договору № 131 від
19.06.2013 року позивачкою ОСОБА_1 було
сплачено гонорар згідно договору у
розмірі 800 грн., в день підписання
договору, та 4000 грн. - 19.07.2013 року., про що
свідчать підписи сторін в графі
сплачено згідно договору. (а.с. 67-71)
Враховуючи викладене суд доходить
висновку про задоволення вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в розмірі 4000
Судом також встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 188,90 грн, що підтверджується
квитанцією, наявною в матеріалах
справи.(а.с.1)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому стягненню з
відповідача підлягають судові витрати
позивача у розмірі 188,90 гривень.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності задоволення
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,62,79, 88, ч. 4 ст.
169, 197, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.
22, 23, 383, 386 , 391, 1166-1167 ЦК України, ст.151 ЖК
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду за залиття квартири
у розмірі 9890 (дев'ять тисяч вісімсот
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п'ять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі 4
000 (чотири тисячі) гривень та судовий
збір у розмірі 188 (сто вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

17.04.2014