Справа № 454/407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокалі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Сокальського районного центру
зайнятості про розірвання трудового
договору,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом до відповідача та третьої
особи про розірвання трудового
договору, покликаючись на те, що 15.12.2012р.
між ним, фізичною особою-підприємцем та
ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий
договір зареєстрований Сокальським
районним центром зайнятості 17.12.2012р. за
№. Згідно з умовами даного
договору відповідач зобов»язувалася
виконувати закупку продукції для
підприємства, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 у встановлений час
роботи при розподілі робочого дня з 10.00
год. до 14.00 год. та з 15.00 год. до 19.00 год.
Він в свою чергу зобов»язувався
оплачувати її роботу у розмірі 1150 грн.
на місяць, надавати два вихідних дні на
тиждень та щорічну оплачувану
відпустку тривалістю 24 календарних
дні. Порушуючи умови трудового
договору ОСОБА_2 з вересня 2013 року без
поважних причин не з»являється на своє
робоче місце, про що свідчить акт про
відсутність на роботі від 18.11.2013р. Таким
чином, має місце фактичне припинення
трудових відносин зі сторони
відповідача.

Зазначає, що на його прохання, через
родичів і знайомих, прийти добровільно
звільнитись ОСОБА_2 не реагувала. Крім
цього, вона з листопада 2013року
знаходиться в розшуку. Такими діями
відповідачка порушує права позивача як
роботодавця, оскільки наявність не
знятого з реєстрації трудового
договору унеможливлює прийняття на цю
посаду іншого працівника та тягне за
собою обов»язки по сплаті податків та
зборів.

Відповідно до Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою та Форми трудового
договору між працівником та фізичною
особою, яка використовує найману працю,
затверджених наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
08.06.2001р. за №260, а також Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від
29.07.1993р. №358, провести дії по зняттю з
реєстрації трудового договору в центрі
зайнятості можливо лише в разі
звернення обох сторін трудових
відносин (фізичної особи і працівника)
з належними їм документами по центру
зайнятості.

У відповідності до п.17 Форми трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
розірвання трудового договору повинно
бути підтверджено підписами обох
сторін трудових відносин в усіх
примірниках трудового договору. Таким
чином, записи фізичної особи -
роботодавця про підстави припинення
трудового договору, а також підписи її
та найманого працівника повинні стояти
на трьох примірниках трудового
договору.

В разі відсутності в центрі зайнятості
однієї зі сторін трудового договору
укладеного між фізичною особою -
роботодавцем та найманим працівником
без присутності однієї з цих сторін не
можливо.

Просить суд розірвати трудовий договір
від 15.12.2012р. укладений між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Сокальським районним
центром зайнятості 17.12.2012р. за №.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання
14.03.2014р. не прибув, однак подав заяву, в
якій просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
на 14.03.2014р. не прибула, хоча належним
чином повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи
Сокальського районного центру
зайнятості в судове засідання не
прибула, однак подала заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до трудового договору від
15.12.2012р., зареєстрованого Сокальським
районним центром зайнятості 17.12.2012р. за
№ встановлено, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено безстроковий трудовий
договір.

Згідно з умовами даного договору
ОСОБА_2 зобов»язувалася виконувати
закупку продукції для підприємства,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у
встановлений час роботи при розподілі
робочого дня з 10.00 год. до 14.00 год. та з
15.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 в свою чергу
зобов»язувався оплачувати її роботу у
розмірі 1150 грн. на місяць, надавати два
вихідних дні на тиждень та щорічну
оплачувану відпустку тривалістю 24
календарних дні.

Як встановлено з акта про відсутність
працівника на роботі від 18.11.2013р. ОСОБА_2
в період з 07.11.2013р. по 18.11.2013р. була
відсутня на робочому місці.

З оглянутої довідки №7672 від 15.11.2013р.
виданої Сокальським РВ ГМВСУ у
Львівській області встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 15.11.2013р.
значиться в розшуку.

Відповідно до п.4 ст.36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є, зокрема розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника (статті 38,39), з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
(статті 40, 41) або на вимогу
профспілкового чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 в період з
07.11.2013р. по 18.11.2013р. була відсутня на
робочому місці, що дає підставу
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
розірвати з ОСОБА_2 безстроковий
трудовий договір, в зв»язку з прогулом.

Відповідно до Наказу №260 від 08.06.2001р.
«Про затвердження Форми трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю,
та Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.06.2001р. за № 554/5745
провести дії по зняттю з реєстрації
трудового договору в центрі зайнятості
можливо лише в разі звернення обох
сторін трудових відносин з належними
їм документами.

Розірвання трудового договору між
працівником і фізичною особою повинно
бути підтверджено підписами обох
сторін трудових відносин в усіх
примірниках трудового договору.

В разі відсутності в центрі зайнятості
однієї зі сторін трудового договору
додержуватись порядку зняття з
реєстрації трудового договору
укладеного між фізичною особою -
роботодавцем та найманим працівником
без присутності однієї з цих сторін не
можливо.

Пунктом 8 вказаного порядку визначено,
що у разі закінчення строку трудового
договору або припинення його дії
достроково в трудовому договорі
фізична особа робить запис про
підстави його припинення з посиланням
на відповідні статті КЗпП України, про
що сторони сповіщають цент зайнятості,
який зареєстрував договір.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 15.12.2012
року укладений між фізичною особою -
роботодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Сокальським районним
центром зайнятості 17.12.2012 року за
№.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп. судового
збору.

Заява про перегляд даного заочного
рішення може бути подана відповідачем
в суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
М. Я. Адамович