overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко
Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 24 квітня 2014р. надав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він за зазначеною позивачем адресою -
АДРЕСА_1 не мешкає, а мешкає за адресою
АДРЕСА_2, що зазначено в копії його паспорту. Тому він не був повідомлений про час та місце слухання справи. Також, зазначив, що в розрахунках заборгованості банка є помилка.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачка не з'явилася у судове засідання із поважних причин, і доводи, надані нею є істотними для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/7578/12
Провадження № 2-с/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

14.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 20.09.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м.Полтави 20.09.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В заяві посилалася на те, що заборгованості перед ПАТ «Полтавагаз» вона не має.
Просила суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Просила суд скасувати судовий наказ від 20.09.2012 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ
«Полтавага».

Представник ПАТ «Полтавага» Заліпа
Н.Ю. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ПАТ «Полтавагаз» звертався до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1093,53 грн..

Як встановлено в судовому засіданні та на підставі квитанцій про оплату послуг за споживчий природній газ та листа ПАТ «Полтавагаз» на адресу
ОСОБА_1, згідно якого станом на 16.04.2014 року заборгованість за спожитий природній газ в особовому рахону
НОМЕР_1 відсутня.

Тому судовий наказ від 20.09.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави 20.09.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз?яснити ПАТ «Полтавагаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 639/9064/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського професійного машинобудівного ліцею Житньова Ігоря
Миколайовича та Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання , визнання права користування житловим приміщенням і зобов,язання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання , визнання права користування житловим приміщенням і зобов,язання виконати реєстрацію задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з лютого 1995 року. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Зустрічний позов Харківського професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 з приміщення кімнат
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_1 на користь
Харківського професійного машинобудівного ліцею заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2012 по березень 2014 року включно у розмірі 3104 ( три тисячі сто чотири ) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий, суддя
І.І. Срокіна
Справа № 749/451/14
Номер провадження 2/749/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24.04.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
Олександрівська сільська рада
Золочівського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин сина та матері між ним та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
Олександрівська сільська рада
Золочівського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів , Комсомольська , 13) на23.04.2014 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2491/14-ц
Провадження №: 2-н/332/749/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(паспортні данні суду не відомі) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за період з 01.04.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1556 гривень 77 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 336/4539/14-ц
№ 2-сз/336/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

22.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що 27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з позовом про визнання права спільної сумісної власності на будинок
№ 195/27 по вул.
Епропівській/Ізмайлівській в м.
Запоріжжі, що становить його ? частину.
Тобто фактично прохала визнати право на половину вказаного будинку, на підставі права спільної власності подружжя, яке було придбане за час шлюбу із ОСОБА_2 та за законом становить
? частину спільного майна подружжя.

Згідно довідки оцінювача ТОВ
«Капітал сервіс» від 15.05.2013 року весь спірний будинок коштує 200000,00 грн., у зв’язку з чим, позивачем помилково було зазначено ціною позову не 100000,00 грн. ( вартість будинку на яку позивачка прохала визнати право власності), 200000,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 2000, 00 грн., замість 1000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, заявник просить задовольнити заяву та повенути надмірно сплачену суму судового збору.

Згідно аб. 2 п.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно довідки оцінювача ТОВ
«Капітал сервіс» від 15.05.2013 року спірний будинок коштує 200000,00 грн., у зв’язку з чим, позивачем помилково було зазначено ціною позову не 100000,00 грн., а отже сума судового збору була сплачена позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.80 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) частину сплаченої нею суми коштів на оплату судового збору згідно платіжного документу № 9071.32.1 від 27.05.2013 року в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Голубкова
Провадження № 6/742/140/14
Єдиний унікальний № 742/2096/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ромашко О.О., заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 4107,80 грн.

У судове засідання державний виконавець не з"явився та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання - до виконання зобов"язань, або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобов"язаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у нього заборгованості по сплаті аліментів, тобто про необхідність виконання своїх зобов"язань у розмірі, визначеному розрахунком заборгованості. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"заний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа № 642/3728/14ц
Провадження №2/642/987/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3171/14-ц
Провадження № 2-с/520/59/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року Київським районним судом м. Одеси за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3253 грн. 35 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/3171/14-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м. Одеси 25 березня 2014 року у цивільній справі за № 520/3171/14-ц за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3253 грн. 35 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 750/4645/14
Провадження № 6/750/412/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев