Ухвалаіменем україни 23 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центросталь»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К»

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заподіяну йому матеріальну шкоду в
розмірі 500 000 грн., відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Мотивував тим, що в серпні 2009 року ним
для облаштування димоходу каміну в
будинку АДРЕСА_1, що належить йому на
праві приватної власності були
придбані в будівельному гіпермаркеті
«Епіцентр» необхідні матеріали в тому
числі труба 1м ф 200/260, артикул 90208220.
Відповідно до довідки ТОВ «Епіцентр-К»
зазначена труба була виготовлена ТОВ
«Центросталь». 12 лютого 2012 року в
належному позивачу будинку сталася
пожежа, внаслідок якої йому була
завдана матеріальна шкода в розмірі 500
000 грн. Оскільки, причиною пожежі стала
невідповідність придбаної труби
димоходу каміну
вимогам ДСТУ Б В.2.7-19-95 (ГОСТ 30244-94),
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 березня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня
2014 року апеляційну скаргу
задоволено частково. Рішення місцевого
суду скасовано з ухваленням нового
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Центросталь»
на користь позивача 257 994 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн.
моральної шкоди. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у задоволенні
позову, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Центросталь»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр-К» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.