інстанції - Кондратенко М. В.Номер
провадження 22-ц/788/724/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 27
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 лютого 2014
року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н
о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 грудня 2013 року
звернулось до суду з вказаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що відповідно до
укладеної угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 01 серпня 2012 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 7101,64 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. Погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: починаючи з 1 по 25
число кожного місяця відповідач надає
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана угода разом з
запропонованими банком Умовами та
правилами, Тарифами складають між нею
та банком Кредитний договір, що
підтверджується її підписом у заяві. З
тарифами банку можна ознайомитись на
сайті банку.

Позичальник взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 13
листопада 2013 року становить 16305,26 грн.,
що складається з наступного: 7101,66 грн. -
заборгованість за кредитом; 1198,81 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 6752,16 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 752 грн. - штраф
(процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на
його користь заборгованість у розмірі
16305,26 грн. за кредитним
договором від 01 серпня 2012 року та
судові витрати (а.с.2-4).

25 лютого 2014 року позивач подав
уточнення до позовної заяви, а саме,
просив також стягнути з відповідача
витрати, понесені при розміщенні
оголошення в газеті «Сумщина» для
виклику відповідача в судове засідання
в сумі 247 грн. (а.с. 73).

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 лютого 2014
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» кредитну заборгованість
у сумі 11097,31 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 7101,66 грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 1198,81 грн.; пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 1544,21 грн., а також штрафів
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг: 500 грн. - штраф
(фіксована ставка), 752,63 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» на повернення сплаченого
при подачі позову до суду судового
збору у розмірі 229,40 грн. та витрат,
понесених за розміщення оголошення в
редакції газети «Сумщина» про виклик
відповідача до суду, що становить 247
грн.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
- позичальник своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконує, право
позивача порушене, а тому у останнього
виникло право вимагати повернення суми
кредиту, в тому числі по пені - в межах
річного строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення змінити в частині зменшення
розміру пені та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Зазначає,
зокрема, що суд першої інстанції
помилково застосував встановлену
законом позовну давність до
правовідносин, що склалися між
сторонами, та на підставі п.1 ч.2 ст. 258 ЦК
України та ч. 4 ст. 267 ЦК України зменшив
суму пені. Судом не враховано, що
відповідач і на сьогодні користується
коштами банку, відповідно, термін дії
договору не припиняється, і тим самим
банк продовжує правовідносини з
відповідачем. Крім того, сторони у
письмовій формі домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору,
встановивши строк дії договору, рівний
строку дії картрахунку, що не
заборонено статтею 259 ЦК України.
Відповідач не надав письмової заяви
про закриття картрахунку, у зв'язку з
чим на підставі умов, передбачених
Умовами, строк дії картки відповідача
було продовжено на такий же строк.

10 квітня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав апеляційному суду
заяву про відмову від апеляційної
скарги, просить в зв'язку з цим закрити
апеляційне провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню і
відмова від апеляційної скарги може
бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в
п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,
відмовитися від апеляційної скарги
особа, яка її подала, має право протягом
усього часу розгляду справи, і це
питання вирішується апеляційним судом
у судовому засіданні (частина четверта
статті 300 ЦПК). Прийняття відмови від
апеляційної скарги не пов'язується з
обов'язком апеляційного суду
перевіряти, чи у зв'язку з такою
відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від апеляційної скарги не
обмежене.

Згідно довіреності представника
банку-позивача Бондаренко Л.А., остання
не обмежена у вчиненні вказаної
процесуальної дії.

В заяві представника позивача про
відмову від апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
зазначено, що їй роз'яснені наслідки
прийняття відмови від апеляційної
скарги та закриття в зв'язку з цим
апеляційного провадження в справі,
передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, тобто
щодо неможливості повторного
оскарження рішення суду з тих самих
підстав.

За таких обставин апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Клопотання публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Прийняти відмову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» від апеляційної
скарги на заочне рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Закрити апеляційне провадження в даній
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -