overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/712/14-ц
Провадження № 2/242/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26.03.2014 р. о 11 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1328/4464/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Рясне-403» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго» про стягнення заборгованості,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 162 ЖК, ст. 623 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Рясне-403» 12221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 43 (сорок три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Рясне-403» судовий збір в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60
(шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 346/262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти до згоди при вирішенні простих побутових питань, втратили почуття поваги та любові один до одного.

Від шлюбу у них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 28 липня 2012 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирились, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 244 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №464/7640/14-ц пр.№ 2-н/464/1388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7640/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 2-н/489/348/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/348/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
№ 2/679/207/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення сином 23 річного віку у зв'язку з його навчанням, термін закінчення якого 28 листопада 2015 року.

В заяві про забезпечення доказів представник позивачки просить витребувати з ВП «Хмельницька АЕС» довідку про середню заробітну плату відповідача ОСОБА_2А ., медичну довідку щодо стану його здоров'я, довідку з ДВС про наявність на виконанні виконавчих документів на його ім'я.

Вивчивши заяву суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково і витребувати довідку про заробітну плату відповідача, оскільки названий документ має безпосереднє відношення до вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з ВП «Хмельницька АЕС» довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП
«Хмельницька АЕС» за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити головному бухгалтеру ВП «Хмельницька
АЕС»

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

судового засідання

24.09.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м. Городок, треті особи -Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

в с т а н о в и в :

в судовому засідання 24.09.2014р. ОСОБА_3 відмовилась від вимог до відповідача про пересадження дерев (туї) на земельній ділянці при будинку № 26 і 28 на вул. Комарнівська у м. Городок Львівської обл., мотивуючи тим, що відповідач привів їх до стану, за якого дерева їй не заважають, просить в цій частині справу не розглядати.

Адвокат висловився про можливість залишення вищевказаних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач та його представник визначеної позиції не мають, але заперечень на заяву позивачки не висловили.

Заслухавши сторони, адвоката та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд виділяє із позову ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м. Городок про усунення перешкод у користуванні власністю вимоги щодо пересадження дерев (туї) на земельній ділянці при будинку № 26 і 28 на вул. Комарнівська у м. Городок і в цій частині залишає справу без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Позивачка реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, заявила в суді про відмову відмову від частини вимог.

Волевиявлення позивачки про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м. Городок, треті особи Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл., про усунення перешкод в користуванні власністю вимоги про зобовязання відповідача в місячний термін за власний рахунок привести у відповідність до п.5.12 табл. 5.2 ДБН 360/92**, висаджені дерева (туї) на земельній ділянці будинків № 26 і 28 у м. Городок на вул. Комарнівська, що вздовж огорожі із земельною ділянкою при будинку № 24 на вул. Комарнівська у м. Городок, шляхом їх пересадження на відстань не менше пять метрів від зовнішньої стіни цього будинку, а у випадку невиконання зазначеного протягом вищевказаного терміну, зобовязати відповідача за власний рахунок викорчувати вказані дерева, і в цій частині справу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/388/14-ц

2-н/241/8/2014

08.04.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 3538 гривень 72 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" 3538 гривень 72 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2-н/241/8/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 3538 гривень 72 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2927/14-ц (провадження № 2-н/230/1223/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2922/14-ц (провадження № 2-н/230/1218/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
11.04.2014 238/838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Маріупольського
РВУ "Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21.03.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 11.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 14 квітня 2014 р. о 08.20 годині.

Суддя
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні ним трудових обов'язків; яким чином отримана травма 04.04.2011 р. вплинула на емоційний стан, нервову систему ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає проведення експертизи не доцільним.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і професійне захворювання.

В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності внаслідок отриманої травми на виробництві 10% з черговим переоглядом через рік.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) і при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає за недоцільне призначення судово-психологічної експертизи з питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків, оскільки ці обставини встановлюється судом на підставі наявних у справі доказів і не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо..

Керуючись ст.ст. 143, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Р.Ф. Мавроді

11.09.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/834/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 20 листопада 2007 року, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4891,17 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02.10.2013 року № 2296/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від від 20 листопада 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4891,17 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1110/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, Георгіївська селищна рада Луганської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 березня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір», апелянту надано строк для усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, хоча апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для доведення до його відома про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман