overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 року на 08-55 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 197/530/14-ц
Номер провадження № 2/197/318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в
Дніпропетровської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але 02.10.2008 року знятий з реєстрації, в м. Кривий
Ріг, Інгулецького району, отже так як відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в
Широківському районі
Дніпропетровської області той справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1049/14-ц

Провадження № 2/306/436/14

Рядок статзвіту № 1

28.04.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В
С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.15 год. 05 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідача - представника Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, 2,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
справа № 208/1189/14-ц провадження № 2/208/968/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 199/3383/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „МТС Україна" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 459/2627/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3746/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Центрально-Західна Компанія
«Вуглеторфреструктуризація» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2013 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центрально-Західна
Компанія «Вуглеторфреструктуризація» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 199/3399/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на час відкриття спадщини.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Як роз'яснив, Пленум Верховного Суду
України в постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в окремому провадженні судом встановлюються факти, що не пов'язуються з наступним вирішення спору про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку існує спір про право - заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження та у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на час відкриття спадщини.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 206/2666/14-ц
Провадження № 2/206/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 19.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 310/727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним.

Перед судовим засіданням 16.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Ревуцький
Справа № 199/3383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«МТС Україна», яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, буд. 22/1, р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО заборгованості у розмірі 1 440 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 61 коп.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 2. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 3. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 4. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 190/248/14-ц
Провадження 2/190/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним з моменту його укладення, стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230, 509, 638 ЦК
України, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про фінансовий лізінг», ст. 18
Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та керуючись ст.ст 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним з моменту його укладення, стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 316/1007/14-ц
Провадження № 2/316/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільний справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозірського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

29.04.2014 р. від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центру надання послуг з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозірського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба