Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2014 Справа №: 518/260/14-ц Провадження № 2/518/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (представник ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» (представник ОСОБА_1В.) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Попередній розгляд справи призначено на 18.09.2014 року на 10 годин. Разом з позовом представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 порушив свої зобовязання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, просить суд, в якості засобу забезпечення позову, вилучити у відповідача ОСОБА_2 комплект ключів від заставленого автомобілю : (легковий седан; Марка: Toyota; Модель: Camry; Рік випуску: 2006; Номер кузова: 4T1BE32K96U741528; Держ.реєстр.номер: ВН8572ВК, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №15/11 від 10.11.2007 року, укладеного між ПМП «Ирина-Авто», код за ДРФО 2453427 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 091005, виданого 20.11.2007 року) , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН8572ВК та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул.Костянтинівська, буд.15, корп..А, м.Київ, Київська область, 04071), в звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань у Позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі. Однак, заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, що вбачається з умов Договору застави.

У відповідача існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль у будь-який час та на даний момент, що є підставою для допущення негайного виконання ухвали про забезпечення позову.

У випадку невжиття негайних заходів забезпечення позову, Відповідач внаслідок використання автомобіля може його знищити або пошкодити, також може бути втрачено усі приналежності від нього: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

В разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо: документи та ключі передати новому власнику буде неможливо, без номерних знаків неможливо буде зняти автомобіль з обліку, а в разі втрати документів або в разі пошкодження автомобіля його вартість може бути зменшено, що унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів, а у випадку знищення автомобіля задовольнити вимоги Позивача за рахунок заставленого автомобіля буде неможливо.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу до моменту реалізації.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення - є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (представник ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вилучити у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер якого: НОМЕР_1) автомобіль : Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Toyota; Модель: Camry; Рік випуску: 2006; Номер кузова: 4T1BE32K96U741528; Держ.реєстр.номер: ВН8572ВК, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №15/11 від 10.11.2007 року, укладеного між ПМП «Ирина-Авто», код за ДРФО 2453427 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 091005, виданого 20.11.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН8572ВК та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: вул.Костянтинівська, буд.15, корп..А, м.Київ, Київська область, 04071)

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області.

Копії ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя ____________