overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 259/5186/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2040/2014
Головуючий в 1 інстанції Ларіна О.В.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька 17 січня 2014 року у заявлені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване рішення постановлено 17 січня 2014 року, останнім днем для подання скарги було 27 січня 2014 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 03 лютого 2014 року
(арк. справи 85), тобто за межами встановленого строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 11 лютого - залишена без руху.

12 лютого 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року.

В якості поважних причин апелянтка вказує те що у зв'язку з хворобою не мала можливості надати апеляційну скаргу в визначений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку - поновлено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки
ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1262/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2014 року до закінчення терміну навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Єдиний унікальний номер 235/4398/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2014
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Смєлік С.Г. відкриття апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 10 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - задоволено.

З рішенням не погодилась відповідачка
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 20 грудня 2013 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5019/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовного матеріалу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте до відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_2 позовний матеріал про розірвання шлюбу разом із доданими документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 273/861/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , при секретарі судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" вчиняти дії на земельних дялянках, що належать позивачам, а саме обробляти, засіювати, удобрювати земельні ділянки, розташовані на території Рогачівської сільської ради, а також заборонити заїзд сільськогосподарської техніки ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" на вказані земельні ділянки, загальною площею 179,0934 га.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, представник позивачів зазначив, що для розгляду по суті подано позовну заяву позивачів до
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про розірвання договорів оренди земельних ділянок. У випадку задоволення позовних вимог, договори оренди будуть розірвані та повернуті земельні ділянки їх власникам. Однак, на даний час починаються весняно - польові роботи, і відповідач може почати засіювати земельні ділянки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву та враховуючи те, що при поданні заяви не надано доказів про те, що відповідачем проводяться будь-які дії направлені на засіювання земельної ділянки, крім того в обгрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Адонікс" протягом останніх двох років взагалі не обробляє та не засіває земельні ділянки, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Номер провадження 22-ц/775/2403/2014
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування про повторне виселення,-

в с т а н о в и в :

Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року постановлено ухвалу, на яку заінтересованою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржувана ухвала постановлена 03 лютого 2014 року, останнім днем для подання скарги було 10 лютого 2014 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 12 лютого 2014 року
(арк. справи 123), тобто за межами встановленого строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Апелянтка у судове засідання до суду першої інстанції не з'явилась, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме вона отримав копію оскаржуваної ухвали та причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності із ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 297, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

Суддя
С.Г. Смєлік
Справа № 426/509/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної а моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунула.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної а моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
справа № 361/632/14-ц провадження № 2/361/716/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
(тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 369 (триста шістдесят дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа№ 524/3480/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді Зємцова В.В., при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: місто Кременчук, Полтавська область, квартал 278АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 35, 123, 124, 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Викликати в порядку ст. 136 ЦПК України та допитати в якості свідків наступних осіб:
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: місто Кременчук, Полтавська область, квартал 278АДРЕСА_2.
Витребуване провадження надіслати на адресу суду в строк до 20.06.2014 року.
Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 24.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 259/5186/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2040/2014
Головуючий в 1 інстанції Ларіна О.В.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька 17 січня 2014 року у заявлені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено 17 січня 2014 року, останнім днем для подання скарги було 27 січня 2014 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 03 лютого 2014 року
(арк. справи 85), тобто за межами встановленого строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме апелянтка отримала копію оскаржуваної ухвали та причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності із ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 297, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в термін тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

Суддя
С.Г. Смєлік