overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 березня 2014 року на"13-00" годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/638/14-ц
Провадження № 2-н/675/38/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа», м.
Ізяслав Хмельницької області, вул. облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 14152587) 5808 грн. 88 коп. заборгованості за централізоване опалення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, 121 грн. 80 коп. судового збору
(Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 201_ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 7720грн. 79 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №672/542/14-ц
Провадження №2/672/200/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Хмельницької області, відділу Держземагенства
України в Городоцькому районі, реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції
Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 22.04.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 675/196/14-ц
Провадження № 2/675/129/2014
"08" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі
Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання одної неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 100 грн. щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1037 грн. 18 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 6962 грн. 02 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 6378 грн. 38 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2010 року Самчинецькою сільською радою
Старокостянтинівського районну
Хмельницької області (актовий запис
№3), посилаючись на те, що у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені та їх сім'я не може бути збережена.

В ході судового розгляду справи відповідач позов не визнала та зазначила, що примирення та збереження сім'ї можливе, а тому просила надати строк для примирення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 лютого 2014 року справу зупинено та надано два місяці строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 квітня 2014 року минув строк, який надавався сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 424 грн. 39 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 204/1435/14-ц
Провадження № 2/204/1208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з ОСОБА_2 був зареєстрований 06.06.1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні звички. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З квітня 2012 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, майновий спір відсутній.

В судове засідання відповідач надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачем, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, збереження шлюбу неможливо, майновий спір відсутній, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2012 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 340 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
Справа № 204/1914/14-ц
Провадження № 2/204/1323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10 липня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З 03.03.2014 року відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть.
Збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
«ОСОБА_1», зазначила, що шлюбні відносини припинені з 03 березня 2014 року, збереження шлюбу неможливе.
Майновий спір відсутній.

В судове засідання відповідач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачкою, шлюбні відносини припинені з 03 березня 2014 року, збереження шлюбу неможливо, майновий спір відсутній.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 03 березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 340 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй -
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В. видав судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 4483 грн. 78 коп. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки у неї не має заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 05.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ч.8 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 4483 грн. 78 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: