Справа № 6-22/12 Головуючий у І інстанції
Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/2566/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2012 року
за поданням відділу держаної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області про тимчасове
обмеження виїзду за кордон ,-

встановила:

У лютому 2012 року старший державний
виконавець виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві
на виїзд за межі України до виконання
ним своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання зазначав, що у
ВДВС Яготинського районного
управління юстиції на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження №122/4 по примусовому
виконанню виконавчих документів: наказ
№ 7/540 від 27.05.2009 року Господарського
суду Київської області про стягнення з
ТОВ"Щит-2005" заборгованості в сумі 19022,02
грн. Виконавче провадження відкрите
07.08.2009 року. Станом на 16.2.2012 року борг в
установленому законом порядку,
боржником не був погашений повністю.
Станом на 16.02.2012 року боржником не
вчинено жодної дії спрямованої на
сплату боргу.

З метою повного всебічного та
своєчасного виконання рішення суду
просив встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспорту, до
повного погашення заборгованості.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2012 року
подання старшого державного виконавця
ВДВС Яготинського районного
управління юстиції задоволено,
тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві на
виїзд за межі України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену ухвалу суду,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
подання ВДВС Яготинського районного
управління юстиції.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця ВДВС
Яготинського районного управління
юстиції, суд першої інстанції виходив
із того, що ОСОБА_1 є боржником у
виконавчому провадженні, ухиляється
від виконання рішення суду, а тому
виникла необхідність у тимчасовому
обмеженні його права на виїзд за межі
України.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", у п.5 ст. 6
якого передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Державної виконавчої
служби Яготинського РУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №122/4 по
примусовому виконанню наказу № 7/540 від
27.05.2009 року Господарського суду
Київської області про стягнення з
ТОВ"Щит-2005" заборгованості в сумі 19022,02
грн. Виконавче провадження відкрите
07.08.2009 року. Станом на 16.2.2012 року борг в
установленому законом порядку,
боржником не був погашений повністю.
Станом на 16.02.2012 року боржником не
вчинено жодної дії спрямованої на
сплату боргу.

Обмеживши ОСОБА_1 у конституційному
праві виїзду за межі кордону України
без зазначення способу такого
обмеження, суд не врахував вказані
положення Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України", не перевірив факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, чи вживались
державним виконавцем інші заходи для
забезпечення виконання судового
рішення.

Вирішуючи питання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України при виконанні
судового рішення, суд першої інстанції
на зазначені обставини та вимоги
закону уваги не звернув, не витребував
виконавче провадження і не з'ясував та
не перевірив, чи ухилялася боржник від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України щодо розгляду подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України за участю державного
виконавця, судом першої інстанції
розглянуто таке подання у відсутності
державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею вирішення питання про
обмеження у праві виїзду за межі
України на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Яготинського районного
суду Київської області від 27 лютого 2012
року скасувати. Вирішення питання про
обмеження у праві виїзду за межі
України направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді