overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/593/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 6 105
(шість тисяч сто п'ять) гривень 45 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Основаніє» (код ЄДРПОУ/ДРФО 20485152, р/р
Комерційний Банк «ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 314/1599/14-ц
Провадження № 2/314/769/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гарант-М», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про вчинення дій для запобігання порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про вчинення дій для запобігання порушення права власності.

27 березня 2014 року, від позивачів - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гарант-М», реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про вчинення дій для запобігання порушення права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

31.03.2014
Справа № 307/1482/14-ц
Провадження № 2/307/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», відділу управління майном Тячівської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», відділу управління майном Тячівської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», відділу управління майном Тячівської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 25 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Номер провадження № 2/331/956/14
ЄУН № 331/2298/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 р. о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 365/427/14-ц
Номер провадження: 2/365/205/14
Згурівський районний суд Київської області в складі: - судді ХИЖНОГО Р.В. секретарі НОСОВІЙ О.О. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Згурівським районним судом
Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 02 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його позовної
Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без
Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
Справа №127/5715/14-ц
Провадження № 2/127/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 307/1231/14-ц
Провадження № 2/307/779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 30 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 367/3431/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1363/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінський міський відділ Управління
ДМС у Київській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ
Управління ДМС у Київській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3369/11 провадженння № 6/333/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначила, що тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, не мала можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач, третя особа по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред'явлення даних виконавчих листів з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3369/11, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії..

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Номер провадження № 2/331/944/14
ЄУН № 331/2252/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 р. о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 212/3805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2881 гривня 63 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2881 гривня 63 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Номер провадження № 2/331/960/14
ЄУН № 331/2311/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Провадження № 2-н/337/592/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 12 846, 19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження №2-н/337/798/2014
Справа № 337/2211/14-ц 14.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Ухвалою суду від 03.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути не
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд - заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 314/631/14-ц
Провадження № 2/314/523/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

09.04.2014р. від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіяшко В.О.

09.04.2014

09.04.2014