Справа № 761/7890/14-ц
Провадження №2-п/761/138/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «Супутник» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Туристичної фірми «Супутник» про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 січня 2014 р.
позов ОСОБА_2 до Туристичної фірми
«Супутник» було задоволено: стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості за договором позики від
26 січня 2012 р. у розмірі 78651,12 коп. та 786,51
грн. судового збору.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник ТОВ «Туристична фірма
«Супутник» просив суд переглянути
вказане заочне рішення, оскільки в
матеріалах справи наявний доказ
поважності причини відсутності у
судовому засіданні директора ТОВ
«Туристична фірма «Супутник», а
внаслідок розгляду справи за
відсутності сторони відповідача, він
був позбавлений можливості надати свої
заперечення проти позову.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримала та просила суд її
задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі Туристична фірма
«Супутник» про час та місце розгляду
справи оповіщався у встановленому
законом порядку, однак, в судове
засідання сторона відповідача не
з'явилась. При цьому, до судового
засідання, яке відбулось 14 січня 2014 р.
директор Туристичної фірми «Супутник»
Зінченко В.А. надіслав телеграму з
проханням перенести розгляд справи у
зв'язку із перебуванням останнього у
відрядженні (а.с. 16), а до судового
засідання, яке відбулось 30 січня 2014 р., -
заяву про перенесення розгляду справи
за станом здоров'я (а.с. 22-23). При цьому,
до матеріалів телеграми, та в
подальшому, суду не було надано жодного
доказу на підтвердження зазначених в
телеграмі обставин, а до заяви про
перенесення розгляду справи за станом
здоров'я директора відповідача не
додано листка непрацездатності
зазначеної особи. Більш того,
враховуючи, що відповідачем по справі є
юридична особа, хвороба та відрядження
директора не є підставою для не
направлення для участі у розгляді
справи іншого уповноваженого
представника відповідача. На підставі
вищезазначеного, причини
неодноразової неявки до суду сторони
відповідача під час судового розгляду
справи були визнані судом неповажними,
що не було спростовано і під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Крім того, сторона заявника під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення так і не надала жодного доказу,
що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки, сторона відповідача не
надала суду доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання та не надала жодних доказів,
що могли б вплинути на зміст заочного
рішення, суд приходить до висновку, що
заява відповідача про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою та
безпідставною.

Так, сторона відповідача мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірність вимог позивача на
стадії судового розгляду справи,
направивши в судові засідання свого
уповноваженого представника чи
надавши обґрунтовані письмові
заперечення.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристична фірма «Супутник» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Туристичної фірми «Супутник» про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: