Справа № 212/715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю, вселення та
розділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна
особистою власністю, розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення, та розділ майна, що
нажито у період шлюбу. В обґрунтування
позову вказав, що у період шлюбу
придбана квартира, але колишня дружина
відмовляється визнати за ним право
власності та перешкоджає у
користуванні квартирою.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з
зустрічним позовом д ОСОБА_3 з вимогами
про визнання майна особистою
власністю, розподіл майна. В
обґрунтування позову вказано, що
квартирі придбана за спільні кошти
сім'ї та її матері за продану квартиру.
Просить суд визнати за ОСОБА_4 право
особистою приватної власності на 82/100
частини спірної квартири, визнати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права спільної
сумісної власності на 18/100 частини
спірної квартири, визнати за ними
частки у праві спільної сумісної
власності подружжі рівними по 9/100
частині кожному, припинити право
ОСОБА_3 на частку 9/100 у спільному
сумісному майні та передати це право
ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти первісного позову,
підтримав вимоги зустрічного позову з
підстав вказаних у позовній заяві не
підтримав вимоги позову стосовно
припинення права власності ОСОБА_3 на
9/100 у спільному майні та передачі цього
права ОСОБА_5

Судом встановлено, що 29 серпня 2009 року
ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4, який
зареєстрований Жовтневим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 572.

17 вересня 2009 року, в період шлюбу,
сторони придбали квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копіює договору купівлі-продажу
квартири від 17 вересня 2009 року (а.с.72),
посвідчений державним нотаріусом.

При укладанні вказаного договору
ОСОБА_3 17.09.2009 року, засвідчив у
нотаріуса свою згоду на укладання
договору купівлі дружиною ОСОБА_4,та
підтверджено. Що гроші витрачені на
придбання об'єкта нерухомості є
спільною сумісною власністю, придбана
квартира буде об'єктом права спільної
сумісної власності як така що
набувається за час шлюбу (а.с.75).

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначене
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України закріплено
що, кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної власності.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - родичі
відповідача кожен окремо суду доповіли
що їм відомий той факт, що мати
відповідача ОСОБА_9 продала квартиру та
у той же день купила її донька ОСОБА_4
собі квартиру. Вважають що гроші ОСОБА_4
на придбання житла давала ОСОБА_9, так
як з цією метою вона продавала свою
квартиру. Свідком відомі вказані
обставина зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10, суду доповіла, що вона
надавала ріелторські послуги для
ОСОБА_4 Перед укладанням договору у
нотаріуса вона та нотаріус
роз'яснювали їй та її чоловіку порядок
придбання нерухомого майна під час
шлюбу.

З вказаного суд приходить до висновку,
що спірна квартира є спільною сумісною
власністю. Доводи відповідача з
приводу того що гроші на придбання
квартири надавалися її батьками не
підтвердженні, показання свідків є
неналежним доказом та спростовуються
іншими письмовими доказами.

Під час розгляду справи не знайшло
свого підтвердження, що у червні 2012
року відповідач ОСОБА_4 без
попередження позивача та його згоди
замінила замки на вхідних дверях
спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1
чим перешкоджає йому користуватися
належною власністю.

На думку суду вимоги позову, щодо
усунення перешкод у користуванні
власністю та вселення позивача у
спірну квартиру не підлягають
задоволенню.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши свідків, суд вважає, що при
зазначених обставинах позовні вимоги
первісного позову підлягають
частковому задоволенню, вимоги
зустрічного позову задоволенню не
підлягають так як не знайшли свого
доказового підтвердження під час
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому,
відшкодуванню підлягають судові
витрати: судовий збір - 214,60 гривень на
користь позивача, судові витрати за
зустрічним позовом необхідно віднести
за рахунок ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 63, 66, 69 СК України, ст. 355-357, 370, 372 ЦК
України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири, що розташована за
адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину квартири, що розташована за
адресою АДРЕСА_1

В іншій частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати 214,60 гривень.

Відмовити в задоволені зустрічної
позовної заяви ОСОБА_4.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак