Дата документу 28.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
за наступними підставами.

На підставі уточненого позову
посилається на те, що 23 серпня 2003 року
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від цього шлюбу вони з
відповідачем мають двох неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
реєстрації шлюбу і початку липня 2012
року вони з відповідачем проживали
разом. Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 листопада 2012 року шлюб
було розірвано.

За час перебування у
зареєстрованому шлюбі вони з
відповідачем придбали наступне майно:

1. Автомобіль ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1. Автомобіль було придбано
13.03.2009 року і зареєстровано в
Мелітопольському МРЕВ ДАІ в
Запорізькій області за відповідачем.

2. Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:011:0165, площею 0,08 га. Земельна
ділянка була придбана 07.05.2010 року. За
договором купівлі-продажу земельної
ділянки зареєстрована за відповідачем.

3. Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_2, кадастровий номер
232308400:02:011:0166, площею 0,08 га. Земельна
ділянка була придбана 07.05.2010 року. За
договором купівлі-продажу земельної
ділянки право власності зареєстровано
за відповідачем.

4. Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_3, кадастровий номер 232308400:02:011:0167,
площею 0,08 га. Земельна ділянка була
придбана 07.05.2010 року. За договором
купівлі-продажу земельної ділянки
право власності зареєстроване за
позивачкою.

Всього згідно звітів про експертну
грошову оцінку земельної ділянки на
загальну суму 18 000 гривень 05 копійок.

Також за час шлюбу вони з відповідачем
в період з 2010 року по 2011 рік побудували
новий житловий будинок та прибудову до
гаража на території належного
відповідачу домоволодіння АДРЕСА_4.

Згідно висновку експерта по
результатам проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 1899
від 28.11.2013 року вартість будівельних
робіт та будівельних матеріалів,
витрачених на будівництво житлового
будинку та прибудови до гаража станом
на листопад 2013 року становить 188 395
гривень, в тому числі вартість
будівельних матеріалів становить 106 393
гривні.

Оскільки будівництво житлового
будинку та прибудови до гаража на
території домоволодіння АДРЕСА_4
здійснювалося за час шлюбу за їх з
відповідачем спільні грошові кошти, та
вважає, що вона має право на ? частку
будівельних матеріалів і грошову
компенсацію ? частки витрачених на
оплату будівельних робіт грошових
коштів. Вона вважає, що відповідач
повинен виплатити їй ? частку грошових
коштів, витрачених на будівництво
вказаних об'єктів нерухомості, в
розмірі 94 197,50 гривень.

Також в період шлюбу було придбане
наступне майно:

- Фотокамера цифрова CASIO з картою
пам'яті, придбано 14.08.2010 року, вартістю
1073,50 гривень;

- Сумка для фотокамери, придбано
14.08.2010 року, вартістю 66,93 гривні;

- Спліт-система LG, придбано в 2010
році, вартістю 3600 гривень;

- Килим бежевого кольору з
орнаментом, придбано в 2007 році,
вартістю 500 гривень;

- Комп'ютер, придбаний в 2011 році,
вартістю 8 000 гривень.

Всього придбано майна на загальну суму
13240,43 гривні. Вона вважає, що має право
на ? частину спірного майна та
отримання грошової компенсації.

Також вважає, що їй потрібно виділити
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, а
відповідачу потрібно виділити дві
земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1.

Придбаний за час шлюбу транспортний
засіб ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1
вважає необхідним виділити
відповідачу, оскільки він
зареєстрований за ним.

Поділити придбане майно вважає
необхідно наступним чином: їй виділити
фотокамеру цифрову CASIO з картою пам'яті,
сумку для фотокамери, килим бежевого
кольору з орнаментом, комп'ютер.
Відповідачу виділити спліт-систему LG,
оскільки вона встановлена в будинку, де
мешкає відповідач.

На підставі викладеного, просить
поділити майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя, виділивши
позивачці:

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_3 вартістю 3901,00 гривень,
залишивши їй у власності;

- фотокамеру цифрову CASIO з картою
пам'яті, вартістю 1073,50 гривень;

- сумка для фотокамери, вартістю
66,93 гривні;

- килим бежевого кольору з
орнаментом, вартістю 500 гривень;

- комп'ютер, вартістю 8 000 гривень;

На загальну суму 13 541 гривня 43 копійки;

Відповідачу виділити:

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2 вартістю 3901 гривень, залишивши
її у власності відповідача ;

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 вартістю 3901 гривень, залишивши
її у власності відповідача;

- автомобіль ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1, вартістю 6 297,05 гривень,
залишивши його у власності
відповідача;

- спліт-система LG, вартістю 3600
гривень.

На загальну суму 17 699 гривень 05 копійок

Стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію за ? частку
вартості будівельних робіт та
будівельних матеріалів, витрачених на
будівництво житлового будинку та
прибудови до гаража, розташованих за
адресою АДРЕСА_4 в розмірі 94 197,50
гривень, в тому числі ? частку вартості
витрачених будівельних матеріалів в
розмірі 53 196,50 гривень.

Стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію до рівності часток
в спільному майні в розмірі 2 078,81
гривні.

Стягнути з відповідача на користь
позивачки судові витрати, що
складаються з судового збору в розмірі
638,68 гривень, судового збору в розмірі
107,30 гривень, витрат на проведення
судової авто товарознавчої експертизи
в сумі 750 гривень, витрат за послуги з
експертної оцінки земельних ділянок в
сумі 1200 гривень, витрат на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 3000 гривень. Всього 5
695,98 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача та позивачка підтримали
уточнену позовну заяву в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач та
його представник уточнені позовні
вимоги визнали частково, заперечували
проти стягнення з нього грошової
компенсації за різницю в розподілі
спільного майна та проти стягнення
суми вартості будівельних робіт, так як
вони не являються майном подружжя, а
тому не підлягають розподілу. Стосовно
інших позовних вимог, то визнають їх у
повному обсязі, а саме відповідач
згоден, щоб йому виділити:

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2 вартістю 3901 гривень, залишивши
її у власності відповідача;

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 вартістю 3901 гривень, залишивши
її у власності відповідача;

- автомобіль ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1, вартістю 6 297,05 гривень,
залишивши його у власності
відповідача;

- спліт-система LG, вартістю 3600
гривень;

На загальну суму 17 699 гривень 05 копійок.

Стягнути з нього на користь позивачки
грошову компенсацію за ? частку
вартості будівельних матеріалів,
витрачених на будівництво житлового
будинку та прибудови до гаража,
розташованих за адресою АДРЕСА_4 в
розмірі 53 196,50 гривень.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

23 серпня 2003 року позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження /а.с.12/. Від цього шлюбу вони з
відповідачем мають двох неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.13/,
та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.14/. Після
реєстрації шлюбу і початку липня 2012
року вони з відповідачем проживали
разом. Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 листопада 2012 року наш
шлюб було розірвано.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від того, що один з них мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними., якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Так, як встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалося
сторонами за час перебування у
зареєстрованому шлюбі вони з
відповідачем придбали наступне майно:

- Автомобіль ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1. Автомобіль було придбано
13.03.2009 року і зареєстровано в
Мелітопольському МРЕВ ДАІ в
Запорізькій області за відповідачем.
Вартість, згідно висновку авто
товарознавчої експертизи № 95 від 24.04.2013
року, становить 6 297,05 гривень./а.с.72-80/

- Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:011:0165, площею 0,08 га. Земельна
ділянка була придбана 07.05.2010 року. За
договором купівлі-продажу земельної
ділянки право власності зареєстровано
за відповідачем. Згідно звіту про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки від 15.04.2013 року вартість
становить 3901 гривня. / т. 2 а.с. 3-27/

- Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_2, кадастровий номер
232308400:02:011:0166, площею 0,08 га. Земельна
ділянка була придбана 07.05.2010 року. За
договором купівлі-продажу земельної
ділянки право власності зареєстровано
за відповідачем. Згідно звіту про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки станом на 15.04.2013 року становить
3901 гривня./т. 2 а.с. 28-52/

- Земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_3, кадастровий номер 232308400:02:011:0167,
площею 0,08 га. Земельна ділянка була
придбана 07.05.2010 року. За договором
купівлі-продажу земельної ділянки
право власності зареєстроване за
позивачкою. Згідно звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки від
15.04.2013 року становить 3901 гривня./т. 2 а.с.
53-74/.

Всього на загальну суму 18 000
гривень 05 копійок.

Також за час шлюбу вони з
відповідачем в період з 2010 року по 2011
рік побудували новий житловий будинок
та прибудову до гаража на території
належного відповідачу домоволодіння
АДРЕСА_4.

Згідно висновку експерта по
результатам проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 1899
від 28.11.2013 року вартість будівельних
робіт та будівельних матеріалів,
витрачених на будівництво житлового
будинку та прибудови до гаража станом
на листопад 2013 року становить 188 395
гривень, в тому числі вартість
будівельних матеріалів становить 106 393
гривні./а.с.111-113/

Експерт Лещенко К.І. в судовому
засіданні підтримав свій висновок у
повному обсязі.

Оскільки будівництво житлового
будинку та прибудови до гаража на
території домоволодіння АДРЕСА_4
здійснювалося за час шлюбу за їх з
відповідачем спільні грошові кошти, то,
що вони мають право по ? частки
будівельних матеріалів.

Стосовно стягнення вартості
будівельних робіт, то позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 21.12.2007
року Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, наявне у
нього на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Отже, з аналізу даного пункту пленуму
слідує, що будівельні роботи не є
майном подружжя, а тому не підлягають
розподілу.

Також в період шлюбу було придбане
наступне майно:

- Фотокамера цифрова CASIO з картою
пам'яті, придбано 14.08.2010 року, вартістю
1073,50 гривень;

- Сумка для фотокамери, придбано
14.08.2010 року, вартістю 66,93 гривні;

- Спліт-система LG, придбано в 2010
році, вартістю 3600 гривень;

- Килим бежевого кольору з
орнаментом, придбано в 2007 році,
вартістю 500 гривень;

- Комп'ютер, придбаний в 2011 році,
вартістю 8 000 гривень.

Сторони досягли згоди в оцінці
спірного майна, відповідач згоден з
оцінкою, вказаною в позовній заяві.

Відповідач згоден виділити вказане
майно позивачці, йому виділити
спліт-систему LG, оскільки вона
встановлена в будинку, де він мешкає.

Сторони дійшли згоди виділити
позивачці земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_3, а відповідачу виділити дві
земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2
АДРЕСА_1.

Також вони дійшли згоди, що придбаний
за час шлюбу транспортний засіб ВАЗ 2101
державний номер НОМЕР_1 вважає
необхідним виділити відповідачу,
оскільки він зареєстрований за ним.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підтвердили в судовому засіданні, що
дійсно все майно, яке заявлене в позові
та сторони бажають поділити, було
придбане ними за час шлюбу та за
спільні кошти подружжя.

Щодо стягнення грошової компенсації з
відповідача в сумі 2078,81 грн. на користь
позивачки, замість її частки у праві
спільної сумісної власності на майно
суд вважає, за необхідне стягнути цю
різницю. Доводи представника
відповідача про те, що присудження
грошової компенсації можливе лише за
умови попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суму та за згоди
відповідача, суд не бере до уваги.

Так в силу вимог ч.4, 5 ст. 71 СК України, у
разі задоволення позову щодо поділу
майна подружжя з присудженням другому
з подружжя грошової компенсації
можливе лише за умови попереднього
внесення позивачем відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

Оскільки внесення на депозит цієї суми
можливе лише за умови згоди сторони
сплатити таку компенсацію, в даному
випадку відповідач заперечував проти
стягнення цієї суми.

Крім того представник відповідача
заперечував проти компенсації, так як
вона може бути стягнута лише в разі
розподілу неподільних речей. Однак в
даному випадку грошова компенсація
стягується на користь позивачки, а не
відповідача, тому дана норма статті не
застосовується в спірних відносинах.
Пленум Верховного Суду України
відзначав, що вартість майна
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи. Так як сторони дійшли
згоди щодо вартості спірного майна,
враховуючи вартість виділеної частки
за його згодою майно, тому підлягає
стягненню грошової компенсації з
відповідача в сумі 2078,81 грн. на користь
позивачки.

Крім того, оскільки позивачка був
змушена звернутися з позовом до суду,
через що ним були понесені судові
витрати по сплаті судового збору, що
складаються з судового збору в розмірі
638,68 гривень, судового збору в розмірі
107,30 гривень, витрат на проведення
судової авто товарознавчої експертизи
в сумі 750 гривень, витрат за послуги з
експертної оцінки земельних ділянок в
сумі 1200 гривень, витрат на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 3000 гривень. Всього 5
695,98 гривень

Враховуючи викладене, оскільки судові
витрати були належним чином
підтверджені позивачем наданими
квитанціями, згідно ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідним поділити
судові витрати між сторонами, та
стягнути з відповідача на її користь
2847, 99 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, СК, ст.ст. 10, 60, 79,
88, 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя - задовольнити
частково.

Виділити позивачці ОСОБА_1:

- фотокамеру цифрову CASIO з картою
пам'яті, вартістю 1073,50 гривень;

- сумка для фотокамери, вартістю
66,93 гривні;

- килим бежевого кольору з
орнаментом, вартістю 500 гривень;

- комп'ютер, вартістю 8 000 гривень;

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_3 вартістю 3901,00 гривень.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити:

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_2 вартістю 3901 гривень;

- земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 вартістю 3901 гривень;

- автомобіль ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1, вартістю 6 297,05 гривен;

- спліт-систему LG, вартістю 3600
гривень;

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_3,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_4, мешкає за
адресою: АДРЕСА_5 грошову компенсацію
за ? частку вартості будівельних
матеріалів, витрачених на будівництво
житлового будинку та прибудови до
гаража, розташованих за адресою
АДРЕСА_4 в розмірі 53 196 гривень
/п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто
шість / 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_3,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_4, мешкає за
адресою: АДРЕСА_5 грошову компенсацію
до рівності часток в спільному майні в
розмірі 2 078гривень /дві тисячі сімдесят
вісім/ 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_3,
мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_4, мешкає за
адресою: АДРЕСА_5 судові витрати в
розмірі 2847 гривень /дві тисячі вісімсот
сорок вісім/ 99 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: