overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3775/13-ц
№ провадження 2/629/1180/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2013 року у справі № 629/3775/13-ц було стягнено аліменти з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп. з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 05.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В мотивувальній частині рішення суд розподілив судові витрати, вказавши:
«Відповідно до ст.ст. 79-80, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.», разом з тим не зазначивши про це в резулятивній частині рішення.

З огляду на викладене, не вирішуючи питань, пов'язаних з виконанням рішення, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29.10.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2013 року у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши в резолютивній частині рішення:
«Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 645/1533/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства "Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) заборгованість за за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка", яке розташовано за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської
АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/598/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.257,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 676/3210/14-ц
Номер провадження 2/676/1483/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП „Житловик” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1641 гривень 05 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомленні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що витрати з утримання будинку та прибудинкової території не сплачували відповідачі через те, що в квартирі деякий час ніхто не проживав.

Вивчивши матеріали справи в повному об’ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 13 в будинку по вул.Фрунзе, 14 А міста Кам’янця –
Подільського. Коштів на оплату витрат , пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг за період з січня 2011 року по березень 2014 року становить 1641 гривень 05 коп. , що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок
№ 810623)

Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Разом з тим з кожного відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 208 – 210, 212 – 214, 224 – 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь
Комунального підприємства “Житловик” заборгованість з витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1641 гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 243 гривні 60 коп.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2927/14
Головуючий у І інст.
Корнієнко С.В.

Справа № 362/5466/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 661/1272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що заявнику відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу по якій було сплачено судові витрати.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви комунальному підприємству «Міський водоканал» про повернення суми сплаченого судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судвого наказу у разі, якщо наявні обставини зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тобто у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 01 квітня 2014 року заявнику відмовлено в прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2622,96 грн. в зв'язку зі смертю боржника.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви комунальному підприємству «Міський водоканал» про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2622,96 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 504/2493/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивач- ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказі шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснивши суду, що вказані свідки можут надати суду свідчення, що можуть підтвердити намір відповідача по справі вчинити певні дії, і ці свідчення можуть слугувати підставою для захисту порушеного права її довірителя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, в силу ст. 135 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України серед способів забезпечення доказів по справі є допит свідків.

Таким чином, суд знаходить клопотання обгрунтованим, заснованим на нормі процесуального закону, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 133, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в п'ятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 666/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 2-4746/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцького Я.
Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському
НДІ судових експертиз, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з
Київського НДІ судових експертиз з висновком експертів.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 годину 20 травня 2014 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 548/530/14-ц
Провадження №2/548/239/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" квітня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09.04.2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Номер справи 164/466/14-ц
Провадження по справі: 2/164/173/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Матвійчук Н.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/466/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_6 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, який являється співвласником земельної ділянки, площею 0.0747 га, по АДРЕСА_1 а тому рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог може вплинути на його права та обов'язки.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по даній справі ОСОБА_7

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 659/253/14-ц
Номер провадження 2/659/138/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

09.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/253/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21555-301112 від 30.11.2012 року у розмірі 5380 гривень 05 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта-Банк" за дорученням Романченко А.С. звернулася до Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21555-301112 від 30.11.2012 року у розмірі 5380 гривень 05 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Представник позивача зазначила, що позичальник ОСОБА_1 за умовами укладеного кредитного договору отримала картку платіжної системи Visa
International (картковий рахунок НОМЕР_1), а також ПІН-код до картки, на день укладення договору встановлено ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000.00 гривень. Боржник порушила умови кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості, станом на 10.01.2014 року позичальник має прострочену заборгованість у розмірі 5380.05 гривень, з яких тіло кредиту складає 400.05 гривень, прострочене тіло кредиту складає 1650 гривень, заборгованості за відсотками відсутня, заборгованість за комісіями складає 3330.00 гривень.
Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/253/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ
"Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-21555-301112 від 30.11.2012 року у розмірі 5380 гривень 05 копійок, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 квітня 20-14 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв В. М.