Справа № 676/5738/13-ц
Номер провадження 2/676/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кам'янець
- Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, а саме
просить суд визнати такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь
та гідність позивача відомості
поширені відповідачем у поясненні від
29 січня 2013 року заступнику командира
СОБСМ «Грифон» ОСОБА_3 про те, що « 28
січня 2013 року близько 11 год. я побачив
ОСОБА_1 та мою увагу привернув її одяг,
що як і в попередньому випадку, коли
остання заходила завіряти документи
печаткою, знаходився в неохайному
стані, тобто брудний, а рукав шуби
розірвано»; визнати такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь
та гідність позивача відомості
поширені відповідачем 31 січня 2013 року
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що
«біля 11 годин 28 січня 2013 року ОСОБА_1
прийшла в суд вже у порваній шубі.
ОСОБА_1 психічно хвора, шляється де
завгодно, вот там і порвала шубу. Вона
веде аморальний спосіб життя»;
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену ним недостовірну інформацію у
встановленому законом порядку;
стягнути з відповідача на користь
позивачки 22 тисячі гривень моральної
шкоди. Уточнивши позовні вимоги
позивач просить спростувати поширену
ним недостовірну інформацію таким
самим способом як і була поширена ця
інформація.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов та просила його
задовольнити, посилаючись на те, що
відповідачем поширено відомості, які
не відповідають дійсності і ганьблять
її честь та гідність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про слухання
справи у його відсутності, у
попередніх судових засіданнях
заперечив проти задоволення позовних
вимог. Пояснив, що дійсно, 29.01.2013 року,
надавав пояснення заступнику
командира СОБСМ «Грифон», про те, 31.01.2013
року нікому ніякої інформації про
ОСОБА_1 не поширював.

Свідок ОСОБА_6, яка являється доброю
знайомою позивачки, пояснила, що 28.01.2013
року разом з ОСОБА_1 прийшли у
приміщення суду по вул. Шевченка, 29.
Шуба у позивачки була чиста та не
порвана. ОСОБА_1 у приміщенні суду
хотіла написати заяву, а охоронець
виганяв її, шарпнув ОСОБА_1 та порвав
шубу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.01.2013 року
зайшла у канцелярію та запитала
працівників суду що їм відомо про події
28.01.2013 року. Всі відповіли, що бачили
позивача у порваній шубі, що «ОСОБА_1
психічно хвора, шляється де завгодно,
вот там і порвала шубу, вона веде
аморальний спосіб життя». Ці фрази
повторювали у різній інтерпретації.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив як
28.01.2013 року охоронець шарпнув ОСОБА_1 та
порвав шубу. Через декілька днів він
заходив у канцелярію суду і запитав
працівників, які там знаходилися, як же
вони давали неправдиві пояснення, на що
отримав відповідь, що ОСОБА_1
скандалістка, психічно хвора, а шуба
була порвана.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Відповідно до частини 4 статті 32
Конституції України кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 34
Конституції України та ч. 1 ст. 10
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
за кожною людиною закріплено право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань,
право вільно збирати, використовувати
і поширювати інформацію.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами
законодавства, що регулює захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи, Пленум Верховного
Суду України видав Постанову № 1 від 27
лютого 2009 р., «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи». В зазначеній постанові зокрема
вказується, що чинне законодавство не
містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно зі статтею 201 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК) особистими
немайновими благами, які охороняються
цивільним законодавством, є, зокрема
честь, гідність і ділова репутація.

У відповідності зі статтею 297 ЦК кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

За правилами статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час проведення службового
розслідування по скарзі ОСОБА_1 з
приводу неправомірних дій ОСОБА_7, а
саме 29 січня 2013 р. ОСОБА_2 як заступник
керівника апарату Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
надав письмові пояснення заступнику
командира СОБСМ «Грифон» України в
Хмельницькій області підполковнику
міліції ОСОБА_3 з приводу подій які мали
місце в приміщенні суду свідком яких
він був, що 28.01.2013 року у приміщенні
суду в кабінеті №4 бачив ОСОБА_1, увагу
привернув її одяг, що як і в
попередньому випадку, коли остання
заходила завіряти документи печаткою,
знаходився в неохайному стані, тобто
брудний, а рукав шуби розірвано. Копію
зазначеного пояснення було надано
позивачкою в обґрунтування своїх
вимог.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» зазначено, що при
розгляді даної категорії суди повинні
мати на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Позивачем не було зазначено, чому
інформація викладена відповідачем у
поясненнях від 29 січня 2013 року про те,
що 28 січня 2013 року шуба ОСОБА_1 була
порвана, зачіпає її честь та гідність,
яким чином вона порушує її немайнові
права або завдає шкоди її особистим
немайновим благам.

Крім того, позивач вказує, що у першій
половині дня, 31.01.2013 року, ОСОБА_2
повідомив громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
що « 28.01.2013 року громадянка ОСОБА_1
прийшла в суд вже в порваній шубі.
ОСОБА_1 психічно хвора, шляється де
завгодно, вот там і порвала шубу. Вона
веде аморальний спосіб життя». Однак,
ОСОБА_1 не було у канцелярії суду 31.01.2013
року, цих слів від ОСОБА_2 вона не чула.

Вказані обставини позивач обґрунтовує
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Проте, суд критично оцінює дані покази,
оскільки свідок ОСОБА_4 перебуває в
дружніх стосунках з ОСОБА_1 та у
неприязних відносинах з працівниками
канцелярії. Свідок вказала, що всі
працівники канцелярії які були у
кабінеті №3 дали відповідь на її
запитання про те, що бачили позивача у
порваній шубі, що ОСОБА_1 психічно
хвора, шляється де завгодно, вот там і
порвала шубу, вона веде аморальний
спосіб життя. Ці фрази повторювали у
різній інтерпретації. Однак хто
конкретно і яку фразу сказав, не
вказала.

Як вбачається із оглянутого в судовому
засіданні журналу реєстрації громадян
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду по вул. Шевченка,29, запис про те, що
ОСОБА_5 у першій половині дня 31.01.2013 року
заходив до суду, відсутній. Крім того, у
своїх поясненнях ОСОБА_5 чітко вказав
дату перебування у приміщенні суду -
28.01.2013 року, з приводу подій 31.01.2013 року,
свідок не знав конкретно дати, хто та
скільки чоловік було у канцелярії та
хто і що конкретно сказав. Крім того, у
судовому засіданні свідок не впізнав
відповідача.

Тому в задоволенні позову в частині
вимог про визнання відомостей такими,
що не відповідають дійсності, порочать
честь і гідність та зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію
суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки судом встановлено, що законні
та обґрунтовані підстави для
задоволення позовних вимог позивача в
частині захисту честі та гідності
відсутні, то й законних та
обґрунтованих підстав для задоволення
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди не вбачає.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області, шляхом
подання апеляційної скарги в десяти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя