У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Хустського районного суду від 03 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Сокирницької сільської ради,
Управління Держкомзему у м. Хуст та
Хустському районі про визнання
незаконним та скасування рішення XIV
сесії Сокирницької сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5,
Сокирницької сільської ради,
Управління Держкомзему у м. Хуст та
Хустському районі про визнання
незаконним та скасування рішення XIV
сесії Сокирницької сільської ради,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
зобов’язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
рішенням XIV сесії Сокирницької
сільської ради XXIII скликання №15 від 12
травня 2000 року гр. ОСОБА_5 виділено
земельну ділянку по вул. Сабадоша №50
площею 0,22 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5
отримала державний акт на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку серії І-ЗК №037480, який
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №4540. Виділена
земельна ділянка повинна була межувати
із канавою для стічних вод. У 2008 році
відповідачка розпочала будівництво
житлового будинку на виділеній їй
земельній ділянці.

Під час проведення підготовчих робіт
нею було самовільно засипано стічну
канаву, у результаті чого мешканців
вул. ОСОБА_2 постійно підтоплюють
стічні води, яким нікуди діватися.
11.12.2008 року на засіданні 24 сесії
Сокирницької сільської ради 5
скликання прийнято рішення №12, яким
зобов'язано ОСОБА_5, в десятиденний
термін відновити канаву для стічних
вод вздовж її земельної ділянки, на
якій будується житловий будинок та
господарські споруди, відновити
глибину стічної канави по межі
землекористування з Гичка, ОСОБА_6, в
порушення чинного законодавства,
вказане рішення сільської ради ОСОБА_5
виконано не було. 22 березня 2011 року
Державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель
міськрайонного управління Держкомзему
у м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_7
складено Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, згідно
якого встановлено, що 11.06.2009 року на
вказану земельну ділянку відповідачка
виготовила державний акт на право
власності на земельну ділянку нового
зразка серії ЯЄ № 435385, який
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №:01:001:0578.

При дослідженні документів,
інспектором встановлено, що
конфігурація земельної ділянки згідно
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку серії ЯЄ
№435385 не співпадає з конфігурацією
земельної ділянки, яка вказана у
попередньому державному акті на право
приватної власності на землю серії І-ЗК
№037480. Тобто, при виготовленні
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_5 включено у її
державний акт територію загального
користування, канаву, у яку повинні
стікати дощові та талі води. Крім того,
інспектором виявлено, що при
виготовленні нового державного акту
конфігурацію земельної ділянки
змінено без відповідного рішення
Сокирницької сільської ради, що є
грубим порушенням земельного
законодавства.

У зв’язку з наведеним просили позов
задовольнити, визнати незаконним
рішення Сокирницької сільської ради,
визнати недійсним державний акт
виданий ОСОБА_5, зобов’язати ОСОБА_5
відновити канаву.

Рішенням Хустського районного суду від
03 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування даного рішення та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, рішенням XIV сесії
Сокирницької сільської ради XXIII
скликання №15 від 12 травня 2000 року гр.
ОСОБА_5 виділено земельну ділянку по
вул. Сабадоша №50 площею 0,22 га, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_5
отримала державний акт на право
приватної власності на вказану
земельну ділянку серії І-ЗК №037480, який
зареєстрований в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №4540. Виділена
земельна ділянка повинна була межувати
із канавою для стічних вод. У 2008 році
відповідачка розпочала будівництво
житлового будинку на виділеній їй
земельній ділянці.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5
набула права власності на вище згадану
земельну ділянку на підставі
державного акту ЯЄ №435385, виготовленого
на підставі рішення сільської ради, з
застосуванням сучасних засобів
вимірювання у державній системі
координат.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку виникає
з моменту державної реєстрації цього
права.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Суд вірно встановив обставини справи,
належним чином перевірив їх доказами
та дійшов обґрунтованого висновку, що
земельна ділянка відповідачки ОСОБА_5,
відповідно до планово-картографічних
матеріалів є тупиковою та канави на ній
не існує, а також, що можливе
водовідведення лише у старе русло, як
це враховано рішенням сільської ради
(рішення сесії Сокирницької сільської
ради від 06.3.2011 року, яким змінено напрям
руху стічних вод по канаві до старого
русла річки Байлово).

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
встановленим обставинам справи,
вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді