Справа № 1304/3120/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1720/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача
Бутко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» в особі
Львівської філії АКІБ «УкрСибБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» в особі
Львівської філії АКІБ «УкСибБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська Компанія «Вердикт»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору залишено без
розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі зазначає, що вважає
ухвалу незаконною, необґрунтованою та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. Стверджує,
що суд прийшов до помилкового висновку
про те, що позивач та його представник
повторно не з'явилися в судове
засідання 11 грудня 2013 року, оскільки 08
листопада 2013 року представник позивача
був присутній в судовому засіданні,
однак таке не відбулося через неявку
представників відповідача. Просить
ухвалу скасувати та направити справу
на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якою керувався суд першої інстанції,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду позовної заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідки складеної секретарем
судового засідання, 12.08.2013 року судове
засідання у справі не відбулось у
зв'язку із зайнятістю судді у іншому
процесі та розгляд справи відкладено
на 14 год.30 хв.08 листопада 2013 року (а.с.154).

З журналу судового засідання від 08.11.2013
року вбачається, що в судове засідання
з'явився представник позивача ОСОБА_5
та розгляд справи відкладено на 17 год. 00
хв. 11 грудня 2013 року (а.с.159), а відтак це
свідчить про те, що суд прийшов до
помилкового висновку про повторну
неявку позивача у судове засідання та
залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

В зв"язку з цим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1
п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції для продовження її розгляду
в попередньому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Мікуш Ю.Р.

Судді
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.