overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5780/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Клишківської сільської ради Шосткинського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Клишківської сільської ради
Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 листопада 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №150/345/14-ц
Провадження по справі №2/150/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саїнської територіальної громади в особі Саїнської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/97/14 за позовом ОСОБА_1 до
Саїнської територіальної громади в особі Саїнської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку /пай/.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.04.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
пр. № 2/759/2712/14 ун. № 759/4236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 23 квітня 2014 року о 14:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1820/14-ц

пр. № 2/759/2092/14

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. ( а.с. 7 )

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 8)

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2009 року за актовим записом №755
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Прізвище відповідача змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження №4с/521/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на «09» грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки відсотки в розмірі 66439 грн. 10 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 25 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване
АДРЕСА_1, що належала її сестрі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач не звернулася у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріальної контори через те, що не знала про наявність спадщини, так як зі своєю сестрою ОСОБА_2 тривалий час була у неприязних стосунках та не спілкувалася, і про її смерть не знала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник позивача не надав суду переконливих доказів того, що позивач на протязі 9 років не знала про смерть своєї сестри ОСОБА_2, що в умовах проживання в селищі Олександрівка майже неможливо, а так як суд розглядає справу в межах наданих йому доказів, позов задоволенню не підлягає.

При цьому суд не бере до уваги згоду представника відповідача на задоволення позову, так як це суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 209, ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до
Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили
"___"______________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі
№397/277/14-ц.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1646/14-ц

2/401/805/14

23 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 16 травня 2014 року о 08 год. 45 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

23.04.2014
Справа № 461/3993/14-ц
Провадження №2-зз/461/8/14
УХВАЛА

судового засідання

22.04.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2009 року у справі 2-785/09,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
(прож: АДРЕСА_1).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2009 року позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вавринчук
О.В. про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2011 року ВП №29947412 знято арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1, а саме з АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця від 10.07.2009 року.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, справи
№2-785/09, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 21.01.2009 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для їх застосування.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2009 року, а саме: заборону на відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
(прож: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити в Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №461/4259/14-ц
Провадження №2с/461/57/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Волоско І.Р. від 12.02.2014 року у справі
№461/1750/14-ц,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Волоско І.Р. від 12.02.2014 року у справі
№461/1750/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 120 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано особою, яка не є боржником чи його представником, які можуть звернутися до суду із поданою заявою, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Оскільки заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності на звернення до суду, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. від 12.02.2014 року у справі №461/1750/14-ц, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2866/14

ун. № 759/4921/14-ц

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 червня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 761/9010/14-ц
Провадження №2/761/3623/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дивисенко Тетяни
Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Дивисенко Тетяна
Олексіївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (Заявник) звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дивисенко Тетяни
Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: