Номер провадження: 22-ц/785/4059/14
Номер справи місцевого суду: 516/154/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Булгак Х.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ВАТ «Південенергобуд»
на ухвалу Теплодарського міського
суду Одеської області відж 17.02.2014 року
по справі за позовом ВАТ
«Південенергобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про визнання недійсним договору
дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2014 року представник ОСОБА_5,
звернувся до суду з заявою в котрій
просив скасувати арешт на нерухоме
майно, а саме на об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок на
тридцять квартир, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
дарування від 07 грудня 2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 Вимоги мотивує тим, що
згідно ухвали Теплодарського міського
суду Одеської області від 24.05.2013р. на
вищевказане нерухоме майно, в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт. Рішенням Теплодарського
міського суду одеської області від 13
серпня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.Посилаючись на те що
правова підстава для забезпечення
позову відпала заявник просив
задовольнити заяву.

Ухвалою Теплодарського
міського суду Одеської області від 17
лютого 2014 року заяву задоволено.
Скасовано арешт, накладений за ухвалою
Теплодарського міського суду Одеської
області від 24.05.2013р., на нерухоме майно,
а саме об'єкт незавершеного
будівництва - житловий будинок на
тридцять квартир, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
дарування від 07 грудня 2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду та
відмовити в заяві про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на те. що відповідачі не
сплатили борг рішення суду оскаржено
до ВССУ та заява розглянута за
відсутністю ОСОБА_6

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення
позову та скасовуючи арешт на спірне
нерухоме майно районний суд виходив з
відсутності правових підстав для
накладення арешту в зв'язку з відмовою
в заявлених вимогах.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 24.05.2013 року
накладено арешт на нерухоме майно а
саме : об'єкта незавершеного
будівництва - житлового будинку на
тридцять квартир, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
дарування від 07.12.2012 року ( а.с. 132-133)

Рішенням Теплодарського міського суду
від 13.08.2013р. в задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства
«Південенергобуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання недійсним, як фіктивного,
договору дарування нерухомого майна:
об'єкта незавершеного будівництва -
житлового будинку на тридцять квартир,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 07 грудня 2012р. між ОСОБА_5
(дарувальник) та ОСОБА_6 (обдаровуваний),
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 20.11.2013р.
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Південенергобуд» на вказане рішення
суду від 13.08.2013р. відхилено, а рішення
суду І інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного удова
колегія погоджується з думкою суду
першої інстанції, що відпала
необхідність для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги проте,
що відповідач не виконав зобов'язань
щодо сплати боргових зобов'язань не є
підставою для забезпечення позову в
даному спорі, оскільки в позовних
вимогах відмовлено.

Само по собі направлення
касаційної скарги не є правовою
підставою для забезпечення позову так
як рішення суду яким відмовлено в
позовниз вимогах, набрало законної
сили.

Порушення норм процесуального
права щодо неповідомлення ОСОБА_6 про
час та місце удового засідання не є
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки воно не призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія вважає що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,317 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ
«Південенергобуд» відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 17.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик