Справа № 308/3120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють також від імені своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення часток у спільній сумісній
власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду із зазначеною
позовною заявою мотивуючи її тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 25.12.2006 року,
виданого на підставі рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради за № 365, квартира в АДРЕСА_1
була приватизована на праві сіпльної
сумісної власності на 6 співвласників:
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла одна із
співвласників ОСОБА_6

Позивачка вказує на те, що 16.10.2013 року
звернулася до приватного нотаріуса
УМНО із заявою про прийняття спадщини,
на підстав якої була заведена спадкова
справа № 35407648.

16.10.2013 року донька померлої ОСОБА_2
подала нотаріусу заяву про відмову від
прийняття спадщини після матері ОСОБА_6
на користь ОСОБА_1

Позивачка вказує на те, що інших
спадкоємців за ОСОБА_6 немає.

Разом з тим нотаріус відмовив
позивачці у виданні свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з тим, що
після смерті одного з співвласників
спільної сумісної власності потрібно
визначити частки померлого у спільному
майні.

З огляду на зазначене позивач просить
визначити розмір часток у сіпльній
сумісній власності, квартири в АДРЕСА_1
між її співвласниками в рівних долях,
визначивши ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по 1/6 частці
квартири кожному.

В суде засідання заявник не з'явився,
хоч був повідомлений про дату та час
судового засідання, однак подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутності, задовольнити з
підстав, викладених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також
діють і в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явились, хоч повідомлялись про
дату та час судового засідання, однак
подали до суду заяву про розгляд справи
у їх відсутності. Проти задоволення
позовної заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з витягу про реєстрацію права
власності, виданого КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області» на нерухоме
майно № 13855525 від 13.03.2007 року квартира в
АДРЕСА_1 належить на праві приватної,
спільної, сумісної власності: ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 11.06.2013 р.

Згідно свідоцтва про народження Серїі
НОМЕР_2 від 22.01.1976 року позивачка
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою
померлої ОСОБА_6

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою
про прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

З доданого до матеріалів справи листа
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
вбачається, що він може видати
свідоцтво про право на спадщину після
смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після
виділення частки померлого у спільному
майні.

Із заяви від 16.10.2013 року № 14 адресованої
Приватному нотаріусу Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
цією заявою відмовляється від
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_6 на користь доньки померлої -
ОСОБА_1. Разом з тим вказаною заявою
ОСОБА_2 не заперечує проти визначення
частки спадкодавця у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у
спільному майні.

Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу
із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Узагальнюючи все вищевказане,
враховуючи, що домовленості між
співвласниками квартири квартирі
АДРЕСА_1 про зміну розмірів часток не
було, суд приходить до висновку, що
позовна заява є обгрунтована і
підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 370 ч.2 ЦК України, ст.ст. 212-215, 294 ЦПК
України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити, що частки у квартирі
АДРЕСА_1 належать у рівних долях по 1/6
частці - померлій ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення(
сторонами, що не були присутні на
оголошенні протягом 10 днів з дня
отримання його копії) до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя
Бедьо
В.І.