Справа № 529/501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом Прокурора
Диканського району Полтавської
області в інтересах Обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі Полтавської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитною
угодою, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2009 року між Обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі Полтавської
обласної державної адміністрації /далі
- Фонд/ та відповідачем ОСОБА_1 за згодою
його дружини - відповідача ОСОБА_2 була
укладена кредитна угода № 1670-09 / далі -
Угода/ про надання кредиту на купівлю
житлового будинку з поквартальним
поверненням коштів до кінця четвертого
кварталу 2021 року, за якою Фонд надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 47 880
грн. В забезпечення Угоди між Фондом та
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27
серпня 2012 року був укладений Договір
поруки № 1043-09, за яким останні взяли на
себе зобов'язання погашати
заборгованість перед Фондом у випадку
неналежного виконання своїх
зобов'язань в цій частині
позичальником ОСОБА_1 Вказуючи на те, що
всі відповідачі не виконують взяті на
себе обов'язки по поверненню кредитних
коштів, прокурор в інтересах держави в
особі Фонду подав до суду позов про
стягнення з них заборгованості за
кредитним договором, яка станом на 28
квітня 2014 року складає 8970 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив стягти на
користь Фонду з відповідачів солідарно
заборгованість по Угоді в сумі 8970 грн.,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту в сумі 7005 грн., по
відсотках - в сумі 882 грн., по пені - в
сумі 1083 грн.

Від Фонду до суду надійшов лист про
підтримання позову та розгляд справи
без участі його представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали суду заяви про визнання
позовних вимог та розгляд справи без
участі кожного з них.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча про час розгляду
справи був попереджений у визначеному
ч. 5 ст. 74 ЦПК України порядку за
зареєстрованим місцем проживання,
заперечення проти позову чи клопотання
про відкладення судового засідання не
подав.

За вказаних обставин розгляд справи
був проведений без участі представника
Фонду та відповідачів.

Вислухавши пояснення прокурора як
позивача, дослідивши докази справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2009 року року між Фондом з одного
боку та відповідачем ОСОБА_1 на
підставі його заяви була укладена
Угода за згодою відповідача ОСОБА_2, за
якою відповідач ОСОБА_1 отримав кредит
на купівлю житлового будинку в сумі 47 880
грн., взявши на себе зобов'язання
погашати щоквартально заборгованість
в сумі 1000 грн. до 4 кварталу 2021 року
включно, починаючи з 1 кварталу 2010 року.

Для забезпечення зобов'язань за Угодою
між Фондом з одного боку та
відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 27 серпня
2009 року був укладений догвір поруки, за
яким останні взяли на себе зобов'язання
відповідати перед Фондом у випадку
порушення своїх зобовязань в частині
повернення кредитних коштів
відповідачем ОСОБА_1

Станом на 28 квітня 2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед Фондом по укладеній Угоді
становить 8970 грн., яка складається з
кредитних коштів в сумі 7005 грн.,
відсотків за користування кредитом в
сумі 882 грн. та пені в сумі 1083 грн., що
підтверджується розгорнутим
розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушеннм умов, визначених
змістом зобов'язання. Відповідно до
ст.ст. 526, 527 ч. 1, ст 550 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Право на неустойку (штраф, пеню) виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином не виконують свої зобов'язання за
угодою, порушуючи його умови щодо
своєчасності повернення позивачу
коштів, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. При цьому
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави,
враховуючи те, що прокурор при
зверненні до суду від сплати судових
витрат звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 527, 550, 536, 610-612, 623, 631 ЦК України,
ст.ст. 10, 59, 60, 79, 80, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
Полтавської обласної державної
адміністрації заборгованість за
кредлитною угодою № 1670-09 від 27 серпня
2009 року в сумі 8970 (вісім тисяч дев'ятсот
сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з кожного в користь держави по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Головуючий: