печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

При цьому, позивач посилався на те, що
02.06.2006 року між Акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк», правонаступником якого, в свою
чергу, є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (надалі
- Відповідач 1) було укладено кредитний
договір № RML-008/414/2006 (надалі - Кредитний
договір), за умовами якого Банк видав
Відповідачу 1 кредитні кошти в
загальному розмірі 110 000,00 дол. США, із
встановленням фіксованої процентної
ставки у розмірі 11,00 % річних, строком
дії кредиту до 02 червня 2021 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 перед Банком, 06.06.2006 року
між Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк», правонаступником якого, в свою
чергу, є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та Відповідач 1
укладено Договір іпотеки № РRML - 008/414/2006
(надалі - Договір іпотеки), згідно умов
якого предметом іпотеки виступає:
квартира АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про
право власності. При цьому, 02.06.2006 року
ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2) надала
нотаріальну заяву про надання згоди на
укладання Кредитного договору та
надання в іпотеку Банку сумісно набуту
під час перебування у шлюбі з
Відповідач 1 квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку
з неналежним виконання Відповідач 1
своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо повернення кредиту та
сплати процентів за його користування
07.11.2013 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» направило на
адресу Відповідачів вимогу щодо
повернення заборгованості за
кредитним договором та повідомило про
необхідність погашення
заборгованості, що утворилася у
Відповідача 1 перед Банком станом на
21.10.2013 р., а саме: заборгованість за
кредитом в розмірі - 88 075, 64 дол. США;
заборгованість за відсотками в розмірі
-23 001, 91 дол. США; заборгованість за
штрафними санкціями в розмірі - 59 623, 97
гривень. В подальшому, 12.11.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Позивачем укладено
Договір про відступлення права вимоги
за Кредитним договором № RML-008/414/2006 від
06.06.2006 року та Договір про відступлення
права вимоги за Договором іпотеки № РRML
- 008/414/2006 від 06.06.2006 року, за умовами яких
Банк передав позивачу у повному обсязі,
право вимоги виконання Боржником
Боргових зобов'язань за Кредитним
договором, а також сукупність прав,
належних первісному іпотекодержателю
за Договором іпотеки, включаючи, але не
обмежуючись, право звернути стягнення
на заставне майно.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з наведених у
ньому підставі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про день, час, місце
розгляду справи повідомлявся за
адресою місця реєстрації, вказаною у
довідці Відділу адресно-довідкової
роботи ГУДМС України у м. Києві та
Київській області (а.с. 69). Поштова
кореспонденція повернулася на адресу
суду за закінченням терміну
зберігання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть учать у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2006 року між
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк», правонаступником якого, в свою
чергу, є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (надалі
- Відповідач 1) було укладено кредитний
договір № RML-008/414/2006 (надалі - Кредитний
договір) (а.с. 16-20).

Згідно умов вказаного Кредитного
договору Банк видав Відповідачу 1
кредитні кошти в загальному розмірі 110
000,00 дол. США, а Відповідач 1, в свою
чергу, взяв на себе зобов'язання в строк
до 02 червня 2021 року повернути кредитні
кошти згідно кладеного графіку
повернення кредиту та сплачувати
фіксовану процентну ставку у розмірі
11,00 % річних.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання
з боку відповідача є повернення
кредиту в строки, у розмірі та у валюті,
визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

В зв'язку з неналежним виконанням
Відповідач 1 своїх зобов'язань за
Кредитним договором щодо повернення
кредиту та сплати процентів за його
користування станом на 21.10.2013 р. наявна
наступна заборгованість:
заборгованість за кредитом в розмірі -
88075,64 дол. США; заборгованість за
відсотками в розмірі -23001,91 дол. США;
заборгованість за штрафними санкціями
в розмірі - 59623,97 гривень, про що
Відповідачам 07.11.2013 р. були направлені
вимоги щодо повернення заборгованості
за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача 1 перед Банком, 06.06.2006 року
між Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого виступає
Закрите акціонерне товариство «ОТП
Банк», правонаступником якого, в свою
чергу, є Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» та Відповідач 1
укладено Договір іпотеки № РRML - 008/414/2006
(надалі - Договір іпотеки), посвідчений
06.06.2016 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про що зроблено запис в
нотаріальному реєстрі за № 2446 (а.с. 27-30).

Згідно умов Договору іпотеки № РRML -
008/414/2006 предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 123, 80 кв. м.,
житловою площею 65, 40 кв. м., яка
складається з 3-х житлових кімнат.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі Свідоцтва про право
власності, видане головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації від і
0.09.2003 року, серії САА №691525.

02.06.2006 року ОСОБА_3 (надалі - Відповідач
2) надала нотаріальну заяву про надання
згоди на отримання її чоловіком ОСОБА_2
кредиту в «Райффайзенбанк Україна» та
надання в іпотеку Банку сумісно
набутої під час перебування у шлюбі з
Відповідач 1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Вказаний договір іпотеки містить
застереження про позасудовий спосіб
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки.

Так, сторони досягли згоди про
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання (п.6.4 Договору іпотеки).

Положенням п. 6.4 Договору іпотеки
передбачено, що позасудове
врегулювання здійснюється одним з
наступних способів звернення
стягнення на предмет іпотеки:

п.п. 2 при виникненні Іпотечного Випадку
(як то: несплата Іпотекодавцем
Іпотекодержателеві будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в Кредитному договорі (п.
6.2)) Іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю Іпотечне повідомлення
(цінним листом або листом з
повідомленнням про вручення за
адресою, вказаною в цьому Договорі) з
вказівкою про загальну суму боргових
зобов'язань та граничний строк
погашення таких зобов'язань. У випадку
непогашення Іпотекодавцем Боргових
зобов'язань у строк, передбачений у
Іпотечному Повідомленні, право
власності на предмет іпотеки
переходить від Іпотекодавця до
Іпотекодержателя в день, наступний за
останнім днем строку погашення
Боргових зобов'язань, вказаному в
іпотечному повідомленні.

Відповідно до положення ст. 36 Закону
України «Про іпотеку» таке
застереження прирівнюється до
договору про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

Згідно п. 3.2 Договору іпотеки
балансова вартість предмета іпотеки
становить 230683,97 грн.

На виконання п.п. 2 п. 6.4 Договору іпотеки
07.11.2013 р. Банк надсилав на адресу
відповідачів вимоги про повернення
грошових коштів (а.с.32-34, 35-37,38-40, 41-43).

Проте, зазначені заходи не призвели до
погашення заборгованості. На дату
розгляду справи Відповідач 1 свої
зобов'язання за Кредитним Договором в
добровільному порядку не виконав.

12.11.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Позивачем
укладено Договір про відступлення
права вимоги за Кредитним договором №
RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року, за умовами
якого ПАТ «ОТП Банк» передає у повному
обсязі, а Позивач приймає на себе у
повному обсязі право вимоги, що
належить Банку за Кредитним договором
№ RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року, а саме: Банк
передає новому кредитору право вимоги
виконання Боржником Боргових
зобов'язань за Кредитним договором в
розмірі 111876,16 дол. США, що еквівалентно
за курсом НБУ на день підписання 894226,15
грн. та 59623,97 грн., за ціну, встановлену в
п. 3 цього договору, а саме: 953 850,12 грн.

12.11.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Позивачем
також укладено Договір про
відступлення права вимоги за Договором
іпотеки № № РRML - 008/414/2006 від 06.06.2006 року,
згідно якого у зв'язку з укладенням
Договору про відступлення права вимоги
за кредитним договором № RML-008/414/2006 від
02.06.2006 р., що забезпечений Договором
іпотеки № № РRML - 008/414/2006 від 06.06.2006 року
первісний іпотекодержатель ПАТ «ОТП
Банк» передає та відступає новому
іпотекодержателю сукупність прав,
належних первісному іпотекодержателю
за Договором іпотеки, включаючи, але не
обмежуючись, право звернути стягнення
на заставне майно.

Про укладення вищевказаних договорів
та їх підставі відступлення прав
вимоги відповідачам 15.11.2013 р. Банком
надіслано відповідні повідомлення (а.с.
46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54).

Згідно розрахунку Банку станом на
21.10.2013 р. за Кредитним договором №
RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року у Відповідача 1
наявна наступна заборгованість:
заборгованість за кредитом в розмірі -
88075, 64 дол. США; заборгованість за
відсотками в розмірі -23001, 91 дол. США;
заборгованість за штрафними санкціями
в розмірі - 59 623, 97 гривень. ( а.с.57- 58).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

З урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст. 36,
ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимоги шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке
прирівнюється до такого договору за
своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

З урахуванням цих норм права не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки в такий
спосіб і набуття іпотекодержателем
права власності на нього за рішення
суду, оскільки цими нормами
передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття
права власності на предмет іпотеки,
яке ототожнюється зі способом
звернення стягнення, якщо його
передбачено договором. Тому, в разі
встановлення такого способу звернення
стягнення на предмет іпотеки в
договорі іпотекодержатель на
підставі ч.3 ст. 16 ЦК України має право
вимагати застосування його судом.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності на
квартиру АДРЕСА_1, є такими, що
ґрунтуються на вимогах закону, і тому,
підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ RML-008/414/2006 від 06.06.2006 року з
Відповідача 2, оскільки, останній не є
стороною вказаного Кредитного
договору, його не укладав, будь-яких
зобов'язань щодо виконання його умов на
себе не брав, а тому, вимоги в цій
частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.07.2012 р. за ОСОБА_3 визнано
право власності на 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1 (а.с.160).

В судовому засіданні Відповідач 2 проти
задоволення позову не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
Відповідача 1 підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1054, 319
ЦК України, Законом України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
стягнення заборгованості за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом набуття права власності -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 18.02.1997 р., проживає
за адресою: АДРЕСА_3) суму
заборгованості за кредитним договором
від 02.06.2006 р. № RML-008/414/2006 в розмірі 953850
(дев'ятсот п'ятдесят три тисячі
вісімсот п'ятдесят) грн.. 12 коп., що
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі - 88075,64 дол. США,
заборгованості за відсотками в розмірі
23001,91 дол. США, що еквівалентно 894226,15 грн.
та заборгованості за штрафними
санкціями в розмірі - 59623,97 грн., за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 06.06.2006
р. № РRML-008/414/2006, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за № 2446, а саме, на нерухоме
майно: житлова квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 123,80 кв.м, житловою
площею 65,40 кв. м, яка складається з 3-х
житлових кімнат, 3/5 частини якої
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 та 2/5 частини якої на праві
власності належить ОСОБА_3, шляхом
визнання за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4,
виданий Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 18.02.1997 р., проживає
за адресою: АДРЕСА_3) права власності на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 123,80 кв.м, житловою
площею 65,40 кв. м, яка складається з 3-х
житлових кімнат .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області 18.02.1997 р., проживає
за адресою: АДРЕСА_3) 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. 00 коп.
судового збору.

В решті вимог позовної заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Х.А. Гладун