Справа № 0907/355/2012
Провадження № 22-ц/779/938/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: представника позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтехбуд" (далі -
ТзОВ "Укрінтехбуд") про визнання права
власності, повернення зайво сплачених
коштів та стягнення пені, за
апеляційною скаргою представника ТзОВ
"Укрінтехбуд" на рішення
Івано-Франківського міського суду від
25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

18.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 17 липня 2008 року між нею та ТОВ
"Укрінтехбуд" було укладено договір
будівельного підряду з виконання робіт
з будівництва та передачі офісного
приміщення у багатоквартирному
житловому будинку (договір
будівельного підряду). За умовами цього
договору відповідач виконує
будівельні роботи зі зведення
цегляного багатоквартирного житлового
будинку з офісними приміщеннями, за
адресою АДРЕСА_1. З цією метою приймає
замовлення позивачки на виконання
будівельних робіт з будівництва та
передачі офісних приміщень площею 124,41
кв.м. Згідно п.1.4 Договору підряду, по
закінченню будівництва і здачі будинку
в експлуатацію, а також за умови
повного виконання замовником всіх
своїх грошових зобов'язань за цим
договором, виконавець зобов'язувався
передати замовнику у власність
вищевказані приміщення протягом 90
календарних днів з моменту здачі
будинку в експлуатацію (але не раніше
повного виконання замовником грошових
зобов'язань), а також передати
останньому всі необхідні документи для
оформлення права власності на
приміщення. Розмір винагороди за
виконання робіт з будівництва офісного
приміщення за даним договором
встановлювався в розмірі 410 348 грн. 97
коп. В процесі виконання будівельних
робіт вона, як замовник будівництва,
05.09.2009 року звернулась до відповідача
із листом, в якому просила дозволу на
переобладнання однієї кімнати
офісного приміщення на два гаражі.
Директором ТОВ "Укрінтехбуд" було
надано дозвіл на таке переобладнання.
Свої зобов'язання за даним договором
позивачка виконала повністю. Як їй
стало відомо, восени 2011 року будинок, в
якому вона придбала нежитлові
приміщення, було здано в експлуатацію.
Позивач неодноразово в усному порядку
зверталася до відповідача з метою
отримання по акту приймання-передачі
нежитлових приміщень та для подальшого
оформлення права власності на
придбаний об'єкт, однак, жодних
реагувань з боку відповідача не
поступило. 21.09.2011 року вона звернулася
із заявою про передачу придбаною нею
нерухомості. Однак, до сьогодні вказані
приміщення відповідачем їй не
передано.

Просила задовольнити позов та визнати
за нею право власності на спірні
приміщення, стягнути на її користь з
відповідача 10 588 грн. зайво оплачених
коштів за вищевказані приміщення, та
пеню в розмірі 8 617 грн. 30 коп. і судові
витрати по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 25.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ТзОВ
"Укрінтехбуд" подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на те, що воно є
незаконним і необгрунтованим, ухвалене
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Вказав, що судом першої інстанції без
належного обгрунтування взято до уваги
прибутковий касовий ордер № 310 від
30.07.2008 року на суму 300 000 грн. Дані кошти
не були внесені в касу товариства, що
підтверджується аудиторським
висновком, в основу якого були
покладені звірки із обслуговуючими
банками. Враховуючи всі обставини,
аудит прийшов до висновку про
безпідставність занесення коштів по
прибутковому касовому ордеру № 310 в
сумі 300 000 грн. в оплату виконання
договору від 17.07.2008 року. Походження
вказаного касового ордеру відповідачу
невідоме.

Також вважають незаконним та
необгрунтованим висновок суду про те,
що підлягає до задоволення вимога про
повернення 10 588 грн. зайво сплачених
коштів по договору, оскільки
відповідно до заяви ОСОБА_2, нею було
зроблено переобладнання офісного
приміщення розміром 124,41 кв.м. на офісне
приміщення 79,50 кв.м., приміщення
автостоянки боксового типу площею 22,30
кв.м. та приміщення автостоянки
боксового типу площею 19,40 кв.м., що
знаходиться на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1. Дане переобладнання
стало причиною зменшення площі з 124,41
кв.м. на 121,20 кв.м., оскільки були зведені
відповідні перегородки, що призвело до
зменшення площі на 3,21 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.04.2013
року ТзОВ "Укрінтехбуд" визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура.

Просив рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 17 липня 2008 року між
ОСОБА_2 та ТОВ "Укрінтехбуд" було
укладено договір будівельного підряду
№ ІІІ ОП 1-2/8 з виконання робіт з
будівництва та передачі офісного
приміщення у багатоквартирному
житловому будинку. За умовами
вказаного договору виконавець - ТОВ
"Укрінтехбуд" виконує будівельні
роботи зі зведення цегляного
багатоквартирного житлового будинку з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_1, та з цією метою приймає
замовлення замовника - ОСОБА_2 на
виконання будівельних робіт з
будівництва та передачі офісних
приміщень площею 124,11 кв.м. у
вищевказаному будинку, вартістю 410 348
грн. 97 коп., з розрахунку 3 300 грн. за 1
кв.м. приміщення та виходячи із
планової площі офісного приміщення 124,41
кв.м.

В процесі виконання будівельних робіт
позивачка 05.09.2009 року звернулася до ТОВ
"Укрінтехбуд" із листом, в якому просила
про надання дозволу на переобладнання
однієї кімнати (43 кв.м.) офісного
приміщення на два гаражі. Згідно
відмітки на заяві директором
товариства було надано дозвіл на таке
переобладнання, при умові виготовлення
відповідного проекту на гаражні
приміщення. В подальшому позивачкою
виготовлено робочий проект в ОКП
"Івано-Франківське БТІ", який
погоджений Івано-Франківським
управлінням державного пожежного
нагялду 15.12.2010 року та
Івано-Франківською
санітарно-епідеміологічною станцією
29.11.2010 року.

Із представлених позивачем доказів -
копій банківських квитанцій про оплату
готівкових коштів в касу ТОВ
"Укрінтехбуд" встановлено, що ОСОБА_2
здійснила оплату коштів за укладеним
договором будівельного підряду від
17.07.2008 року в повному обсязі в сумі 410 348
грн. 97 коп. Оригінали банківських
квитанцій та квитанцій про оплату
готівкових коштів було надано суду
першої інстанції для огляду в судовому
засіданні. Апеляційним судом,
зазначений оригінал квитанції до
прибуткового ордеру № 310 про внесення
позивачкою в касу ТзОВ "Укрінтехбуд" 300
тисяч гривень на виконання умов
договору долучений до матеріалів
справи.

Із змісту аудиторського висновку АКФ
"ГАЛ-АУДИТ" від 09.04.2012 року вбачається,
що аудитором не враховано про
поступлення коштів на суму 300 000 грн. у
готівковій формі в касу товариства.
Представлений в судовому засіданні
оригінал квитанції до прибуткового
касового ордеру № 310 від 30.07.2008 року про
оплату ОСОБА_2 даних коштів містить усі
необхідні реквізити, підпис головного
бухгалтера та відбиток печатки
відповідача. Отже, є належним доказом
поступлення в касу товариства коштів в
сумі 300 000 грн. за цільовим призначенням
- на виконання договору від 17.07.2008 року.
Після внесення коштів у касу
товариства, обов'язок їх належного
оприходування, ведення обліку коштів
та їх використання належало
відповідачу, який в заперечення проти
належного доказу, спростувань суду не
надав.

Як встановлено судом першої інстанції,
свої зобов'язання по договору підряду
від 17.07.2008 року позивачка виконала
повністю, кошти за приміщення були
сплачені в повному обсязі.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду справи відповідачем акт
приймання-передачі нерухомості не
підписаний, спірні приміщення позивачу
у власність не передані.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідачем
здійснено будівництво об'єктів
нерухомості, в тому числі і за кошти,
які були оплачені позивачкою ОСОБА_2
відповідно до умов договору від 17.07.2008
року. Отже, остання набула право
власності на спірні об'єкти
нерухомості, що є предметом вказаного
договору.

Також суд дійшов правильного висновку
про задоволення вимоги позивачки про
повернення товариством 10 588 грн. зайво
сплачених коштів, оскільки у
відповідності до п. 3.3 договору підряду
така можливість передбачена.

Обраний позивачкою спосіб захисту
порушеного права не суперечить діючому
законодавству, оскільки як вбачається
із матеріалів справи, відповідач
заперечує права позивачки, щодо ТзОВ
"Укрінтехбуд" порушена справа про
банкрутство, позивачка зверталась до
відповідача із заявою про виконання
умов договору в частині передачі їй
правоустановлюючих документів для
оформлення права власності, але їй у
цьому було відмовлено, наявність таких
документів відповідач не підтверджує,
а тому позивачка, виконавши усі умови
договору, вправі захистити своє право,
шляхом визнання права власності.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтехбуд"
відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 25 лютого 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко