Справа № 261/5277/13-ц
Провадження № 2/261/105/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого Жупанової О.О., за
участю секретаря Дівів'євої Я.О., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»
про поновлення на роботі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та
просить ухвалити рішення, в силу якого
поновити його на роботі на посаді
директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД».
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі рішення зборів учасників
ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» № 01/09 від 13 січня
2009 року (протокол № 01/09 від 13.01.2009 р.)
він був призначений на посаду
директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»,
відомості про це були внесені в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. За таких
обставин, починаючи з 13 січня 2009 року на
підставі наказу № 13/01 від 13 січня 2009
року, він перебував в трудових
відносинах з підприємством
відповідача, працюючи на посаді
директора. 20 серпня 2013 року він
випадково дізнався про те, що
директором підприємства з 25 січня 2013
року є інша особа, ОСОБА_3, а його
відповідно звільнено, про що свідчить
отриманий ним витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
керівником ТОВ «Ексім - Агро ЛТД»
вказано ОСОБА_3. Зазначене звільнення
сталого для нього несподіваним,
оскільки жодних дорікань з приводу
виконання ним посадових обов'язків за
період роботи директором не мав, на
загальних зборах учасників ТОВ «ЕКСІМ -
АГРО ЛТД», де обговорювалось питання
про його звільнення присутнім не був, з
наказом про звільнення не
ознайомлювався, пояснення у нього не
відбиралися, підстави звільнення йому
Вважає своє звільнення з займаної
посади директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»
незаконним і таким, що порушує вимоги
чинного трудового законодавства,
оскільки припинення трудового
договору з ініціативи власника можливе
лише з передбачених законом підстав.
Виключний перелік підстав припинення
трудового договору встановлений ст. 36
КЗпП України, а для розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
- ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Враховуючи, що
наказ про звільнення до цього моменту
йому не виданий, строк для звернення до
суду, встановлений ст. 233 КЗпП України,
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, за участю його
Представник позивача позов та доводи
свого довірителя підтримав та пояснив,
що виключний перелік підстав для
звільнення працівника міститься в ст. 36
КЗпП України. Звільнення позивача
відбулося з прямим порушенням норм
трудового права, оскільки жодних
підстав його звільнення не існувало.
Більше того, причини та підстави
звільнення йому не відомі до цього
часу. Протокол загальних зборів
учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» від 22
жовтня 2012 року, який був витребуваний
судом за клопотанням позивача
нормативних обґрунтувань його
звільнення, в т.ч. жодних посилань на
норми КЗпП України не містить. Офіційно
про своє звільнення її довірителю
стало відомо з отриманої виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 20
серпня 2013 року. Саме з цього часу
позивач набув право звернення до суду,
яким він скористався 03 вересня 2013 року.
подавши позовну заяву про поновлення
його на роботі, тобто в установлений
законом термін. В зв'язку з цим просить
суд поновити позивача на роботі - на
посаді директора ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД».
Петровським районним судом м. Донецька
справа до розгляду призначалася
Матеріали справи містять судові
повідомлення направлені судом на
юридичну адресу підприємства
відповідача, зазначеного у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
повернулися до суду з відміткою
поштового відділення «не
Таким чином, суд вважає, що відповідач у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України є належно повідомленим про час
та місце розгляду справи. Клопотання
про відкладення справи до суду не
Виходячи з вище викладеного, керуючись
ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу
на підставі наявних даних та доказів
(постановляє заочне рішення) у
відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Дослідивши надані позивачем і долучені
до матеріалів справи письмові докази,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення, виходячи
з наступних обставин.
Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст.
60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
Крім того, дотримуючись принципу
диспозитивності, передбаченого ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що на
підставі рішення Загальних зборів
Учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» від 13
січня 2009 року (протокол № 01/09 від 13.01.2009
р.) та наказу № 13/01 від 13 січня 2009 року,
підписаного одним з учасників
підприємства ОСОБА_4, позивача було
призначено на посаду директора ТОВ
Відповідно до п. 8.18., 8.21. Статуту ТОВ
«ЕКСІМ - АГРО ЛТД» , затвердженого
Загальними Зборами засновників з
відповідними змінами на 25 січня 2011року,
директор призначається на посаду та
звільняється з посади Загальними
Зборами Учасників Товариства. При
призначенні директора Товариства на
посаду з ним укладається контракт, в
якому визначаються права, строки найму,
обов'язки і відповідальність його
перед Загальними Зборами Учасників і
персоналом Товариства, умови його
матеріального забезпечення і
звільнення з посади з урахуванням
гарантій, передбачених контрактом і
чинним законодавством України.
Контракт підписується одним з
Учасників, який уповноважується на це
Загальним и Зборами Учасників.
Представник позивача пояснила в
судовому засіданні, що контракт з її
довірителем не укладався, 13 січня 2009
року підприємством відповідача був
прийнятий наказ № 13/01 про призначення
ОСОБА_2 на посаду директора, без
зазначення строку найму. Після чого,
були внесені відповідні зміни в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, щодо
керівника підприємства.Заробітна
плата виплачувалась регулярно, за
виключенням місяців коли підприємство
не працювало, що пов'язано з сезоністю
Зазначені твердження представника
позивача по справі спростувань в
судовому засіданні не знайшли.
Згідно індивідуальних відомостей про
застраховану особу Пенсійного Фонду
України (за формою ОК-5) ОСОБА_2 з січня
2009 року по жовтень 2012 року отримував
заробітну плату на підприємстві
сплачувались страхові внески. При
цьому, в деяких робочих місяцях,
протягом своєї роботи на посаді
директора позивач не отримував
заробітної плати. (а.с.85-86)
Отже, починаючи з 13 січня 2009 року
позивач перебував в трудових
відносинах з ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»,
працюючи на посаді директора.
22 жовтня 2012 року Загальні Збори
Учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»
прийняли рішення (протокол від 22.10.2012р.)
про звільнення позивача з посади
директора у зв'язку з неналежним
виконанням своїх обов'язків.
Формулювання причин звільнення
позивача з посиланням на статті КЗпП
України в даному протоколі не наведено.
Позивач на зборах не був присутній.
Даних про належне повідомлення його
про призначення зборів не має.(а.с.61-63)
Згідно пояснень, які дав в судовому
засіданні представник позивача, про
звільнення з посади директора ТОВ
«ЕКСІМ - АГРО ЛТД» позивач фактично
дізнався лише 20 серпня 2013 року, після
одержання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 20 серпня 2013 року,
в якому керівником ТОВ «Ексім - Агро
ЛТД» вказано ОСОБА_3. Наказ про
звільнення не отримував. Заробітну
плату не отримував, оскільки
підприємство фактично не працювало.
Даючи правову оцінку вищезазначеному
звільненню, суд приходить до висновку,
що воно проведено з грубим порушенням
трудового законодавства України
виходячи з наступного.
Статтею 36 КЗпП України передбачено
виключний перелік підстав припинення
трудового договору. Підстави для
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого викладені ст. ст., 40, 41
Разом з цим, в протоколі Загальних
Зборів Учасників ТОВ «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»
від 22 жовтня 2012 року, згідно якого
учасники товариства ухвалили
звільнити позивача з посади, не
зазначено жодної з підстав звільнення,
передбачених вищевказаними статтями
та посилань на норми КЗпП України.
Суд звертає увагу, що ухвалою від 20
січня 2014 року у відповідача був
витребуваний наказ про звільнення
позивача. Однак, до теперішнього часу,
зазначений документ суду не наданий. В
зв'язку з чим, у суду виникають сумніви,
щодо ознайомлення позивача з наказом
про його звільнення.
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівнику належно оформлену трудову
книжку і провести з ним розрахунок в
строки, встановлені в ст. 116 цього
Кодексу. У випадку звільнення з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також в день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи.
Всупереч вимог вказаної статті ні в
день звільнення, ні до цього часу
позивача не ознайомлено з наказом про
звільнення з роботи.
Як вбачається з п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при розгляді справ
про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясовувати, з яких підстав
проведено звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням), і
перевіряти їх відповідність законові.
Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги, що відповідачем не надано
доказів, які б підтверджували
дотримання встановленого законом
порядку звільнення позивача, суд
приходить до висновку, що позивача було
звільнено з посади без жодної правової
підстави, встановленої КЗпП України, а
трудовий контракт, яким можуть бути
передбачені додаткові підстави його
припинення, між позивачем та
товариством не укладався, що є
підставою для задоволення позовних
вимог про поновлення на роботі.
Відповідно до вимог ст.235 КЗпП, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.
У відповідності зі ст. 367 ЦПК рішення
суду підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6,10, 57, 60 , 88, 208,209, 212 -215, 224 ЦПК
України , суд, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМ - АГРО ЛТД»
про поновлення на роботі -
ОСОБА_2 поновити на роботі в Товаристві
з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ -
АГРО ЛТД» на посаді директора.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСІМ - АГРО ЛТД» на
корить держави судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на
роботі підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Жупанова