Номер провадження 2/404/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного
Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про звільнення з під арешту майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив звільнити з-під
арешту, накладеного 27 вересня 2010 року
старшим державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції Закалашнюком О.С.
майно, належне на праві власності
ОСОБА_3, а саме: автомобіль Skoda, модель:
Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип легковий
седан-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3. Судові
витрати покласти на відповідачів.
Вказує на те, що державний виконавець
не вправі був звертати стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем,
оскільки це суперечить ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції
«Про проведення виконавчих дій» №74/5
від 15.12.1999 р. Право застави виникло у
банку раніше, ніж винесено постанову
про арешт майна боржника, і, крім того,
розмір заборгованості позичальника за
кредитним договором значно перевищує
вартість автомобіля переданого у
заставу. Посилаючись на ці обставини,
позивач просив звільнити зазначений
автомобіль з-під арешту.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позовних вимог. У задоволенні просив
відмовити за безпідставністю. Вважає,
що державним виконавцем було
правомірно проведено опис та арешт
автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ
«Альфа-Банк» в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 р. між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитно-заставний договір №
KGMDA800000713, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_3 кредит в розмірі 72886,63 грн.

Відповідно до умов
Кредитно-заставного договору ОСОБА_3
передав в заставу позивачу
автомобіль марки автомобіль Skoda,
модель: Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип
легковий седан-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

27.09.2010 р. старшим державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції Закалашнюком О.С.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 6-1832 Новозаводського районного
суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу в
сумі 943766,45 грн. на користь ПАТ
«Альфа-Банк», накладено арешт на
автомобіль Skoda, модель: Octavia Tour 1.6і, рік
випуску: 2007, тип легковий седан-В №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, належний на праві
власності ОСОБА_3

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Довідка про стан заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором свідчить
про те, що ця заборгованість перед ПАТ
КБ «Приватбанк» станом на 27.09.2010 р.
складає 13208 доларів США.

Пунктом 16.8 кредитно-заставного
договору, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_3, визначена
вартість заставного майна 89324 грн. 15
коп.

Право заставодержателя на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна
передбачено ч.4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло до винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів, а вартість предмета застави є
нижчою від розміру заборгованості
боржника заставодержателю, суд вважає,
що наявні підстави для зняття арешту
із заставленого майна.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 р.
(з наступними змінами) у справах про
звільнення майна з-під арешту
відповідачами є боржник та особа, в
інтересах якої накладено арешт.

Отже, належними відповідачами є
ОСОБА_3, як боржник, та ПАТ «Альфа-Банк»,
як особа, в інтересах якої накладено
арешт, а тому у задоволенні позову про
зняття арешту із заставленого майна до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з Публічного Акціонерного
товариства «Альфа Банк» та ОСОБА_3 на
користь Публічного Акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» по 114 грн. 70
коп. судового збору з кожного.

Керуючись ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту арештоване
рухоме майно - автомобіль Skoda, модель:
Octavia Tour 1.6і, рік випуску: 2007, тип легковий
седан-В № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
ОСОБА_3, який знаходиться в заставі у
ПАТ «Альфа Банк».

Стягнути з Публічного Акціонерного
товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» по 114 грн. 70
коп. судового збору з кожного.

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда