19 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А.
О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 9 квітня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
приватне підприємство «Будівельний
Альянс Сервіс», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про
відшкодування майнової та моральної
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що він є власником квартири АДРЕСА_1
м. Хмельницькому, ОСОБА_4 проживає в
квартирі НОМЕР_1, що розташована
поверхом вище. 4 лютого 2009 року ОСОБА_4
самовільно зруйнував частину його
балкону чим спричинив позивачу майнову
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 грудня
2011 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 38 381 грн
та моральну шкоду в розмірі 300 грн. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня

2012 року рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 грудня 2011 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня

2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватне
підприємство «Будівельний Альянс
Сервіс», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовлено.

24 квітня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 січня 2014 року, якою йому
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою
на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року щодо перегляду судового рішення у
звʼ?язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявник фактично ставить
питання про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 січня 2014 року, в звʼ?язку з
неоднаковим застосуванням Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ норм процесуального права.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статтей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» встановлений статтею 355 ЦПК
України перелік підстав для подання
заяви про перегляд Верховним Судом
України судових рішень у цивільних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК України.

Згідно із п. 8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статтей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заяву про перегляд ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, постановлених із процесуальних
питань, із підстави неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
може бути подана за одночасності
наявності двох умов: ухвала
перешкоджає провадженню у справі
(зокрема, залишення касаційної скарги
без розгляду, закриття касаційного
провадження); судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
і ті самі норми матеріального права.

Оскільки ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 січня 2014 року постановлена
із процесуальних питань, та не є такою,
що перешкоджає провадженню у справі,
тому вона не може бути предметом
перегляду в порядку, передбаченому
главою 3 розділу V ЦПК України.

Таким чином, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: приватне
підприємство «Будівельний Альянс
Сервіс», інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 січня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік