Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-55/11
Провадження № 2-во/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у
судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення описки в
рішенні Ленінського районного суду м.
Полтави № 2-55/11 від 20.06.2011 року, в якій
просить внести до змісту судового
рішення дані про її ідентифікаційний
код.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила
задовольнити, пояснивши, що через
відсутність у рішенні суду даних про її
ідентифікаційний код Реєстраційна
служба відмовляє у реєстрації права
власності на частину домоволодіння,
право на яку визнане за нею вказаним
судовим рішенням.

Інші учасники процесу, повідомлені про
час та місце розгляду справи, до суду не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, проте їх неявка не
перешкоджає вирішенню питання про
виправлення описки в судовому рішенні.

Так, в провадженні Ленінського
районного суду м. Полтави перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконкому Полтавської міської
ради, виконкому Ленінської районної у
м. Полтаві ради, Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про визнання спільною
сумісною власністю подружжя
домоволодіння та самочинного
будівництва, визнання права власності
на частину самочинного будівництва та
частину будинку, поділ земельної
ділянки, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 20.06.2011 року позов ОСОБА_1
задоволений частково: визнано
домоволодіння АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; визнано спільною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно
побудовані на території домоволодіння
АДРЕСА_1 споруди; згідно варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року,
виконаного судовим експертом Авдєєвим
А.К. виділено у натурі ОСОБА_1 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, що становить 3/5
частку в спільній частковій власності
на вказане домоволодіння, а ОСОБА_2 - 2/5
частину домоволодіння; з метою
встановлення варіанту розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності
до варіанту, запропонованого у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року,
зобов'язано співвласників провести
переобладнання. Стягнуто зі ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 різницю вартості часток
домоволодіння в зв'язку зі зміною
часток співвласників внаслідок
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі
77 356 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 частину понесених
позивачкою під час судового розгляду
справи судових витрат в сумі 1940 грн. 38
коп. та на користь держави судовий збір
в сумі 850 грн. 00 коп. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки, про що
постановляється ухвала.

Вимоги до змісту судового рішення
встановлені в ст. 215 ЦПК України, якою
визначено, що в резолютивній частині
має бути зазначено: висновок суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновок
суду по суті позовних вимог; розподіл
судових витрат; строк і порядок
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що
вона фактично ставить питання не про
виправлення описки, а про доповнення
рішення суду відомостями про її
реєстраційний номер картки платника
податків.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 20.06.2011 року оформлене у
відповідності до вимог ст. 215 ЦПК
України. Чинне цивільне процесуальне
законодавство не містить норми, яка
вимагає зазначення в тексті судового
рішення реєстраційного номеру
облікової картки платника податку
учасників процесу.

За вказаних обставин, враховуючи
викладене, суд приходить до висновку,
що порушені ОСОБА_1 питання не
підлягають вирішенню в порядку ст. 219
ЦПК України, а відтак не знаходить
підстав для задоволення її заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
при винесенні ухвали, - в 5-денний строк
з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна