overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/531/259/14
Справа № 531/515/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 06.11.1999 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі. (а.с. 9)

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу буз її участі та надати подружжю строк для примирення - 4 місяці, оскільки вони мають неповнолітню дитину і позивач бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися з чоловіком. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи та пояснень відповідача наданих в заяві, суд вважає достатнім строк тривалістю у три місяці, оскільки інших аргументів, крім наявності неповнолітньої дитини, відповідач не навела.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09.05 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Рудики Л.Д.,

з участю секретаря- Чабала В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "SEPTIMA" про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ТОВ "Маша і Мєдведь" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "SEPTIMA" про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "SEPTIMA" та ФОП «ОСОБА_2 здійснювати виробництво та розповсюдження (продаж) розмальовок з наклейками, на обкладинках яких розміщено авторські твори - персонажі аудіовізуального твору "Маша і
Медведь".

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдведь" (ООО "Маша и Медведь", Російська
Федерація") компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 10 (десяти) мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі замість відшкодування збитків та стягнення доходу, а саме у розмірі 12 180 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ТзОВ «SEPTIMA» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" (ООО
"Маша и Медведь", Російська Федерація") компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 10 (десяти) мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі замість відшкодування збитків та стягнення доходу, а саме у розмірі 12 180 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "SEPTIMA" солідарно в прибуток держави витрати по сплаті судового збору в сумі 354 грн. 78 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа №424/2087/14-ц
Провадження №2/424/1175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Шумченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю», -

вСтановив:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань м.
Ровеньки Луганської області №10.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Шумченко

Справа № 424/2087/14-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Справа № 406/1902/14
Провадження № 2/406/772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на « 29 » квітня 2014 року на 08 годину 55 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Ленінським районним судом м.
Луганська за заявою МКП «Центрожилком» видано судовий наказ № 437/2743/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 1253,37 грн., а також витрат з оплати судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

07.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з відсутністю договору, укладеного між сторонами, а також наявністю в даному випадку спору про право.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у зв'язку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 року о 09.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК
України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/571/2014
Справа № 641/2705/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2604 грн. 40 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2-н/641/440/2014
Справа № 641/2264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2273 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2273 грн. 81 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2273 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 421/1095/14-ц
Провадження № 2/421/493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 25.04.2014 р. о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 421/1086/14-ц
Провадження № 2/421/488/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

14 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих по заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 119 - 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді у залі судових засідань на 14 травня 2014 р. о 08 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1807/14-ц
Провадження № 2-н/552/262/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 548/210/14-ц
Провадження №2/548/129/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колективного підприємства
"Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. провадження по даній справі було відкрито 13.02.2014 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 20.02.2014 року задоволено заяву про відвід головючому судді у справі - Коноводу О.В.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Личковахи О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 31 березня 2014 року" о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 421/1192/14-ц
Провадження № 2-н/421/470/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську станом на 01.04.2014 р. має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 741,14 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова