Номер провадження 2/489/520/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про постановлення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа - Служба у справах дітей
адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про
визнання недійсним іпотечного
договору та зобов'язання вчинити певні
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.03.2014 у цивільній справі
№ 2-489-520/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Однак, в повному тексті вказаного
рішення не вирішено питання стосовно
стягнення судового збору на користь
держави.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду невідомо. Їх
неявка не перешкоджає судовому
розгляду.

Так, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі та, ухвалюючи
рішення від 19.03.2014, судом не враховано,
що з 23.10.2013 набрали чинності зміни до
Закону України "Про судовий збір" і
ставка судового збору за вимоги
немайнового характеру складали 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.), позивачем заявлено дві
вимоги - про визнання іпотечного
договору недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, а судовий збір
сплачено лише за одну з вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторона подали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання у судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у цивільній
справі № 2-489-520/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії, слід ухвалити
додаткове рішення та стягнути в дохід
держави з позивача судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 220 ЦПК України суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі № 2-489-520/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - Служба у
справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору та зобов'язання
вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
номер НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв