Справа № 464/777/14-ц
пр.№ 2/464/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08.04.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 1-0045/13/24-KL від
01.06.2013р. в сумі 19 558 184,05 грн. за кредитним
договором № 1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013р. в
сумі 5 098 936,79 грн., а всього 24 657 120,84 грн.
та судові витрати в сумі 3654,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 01.06.2013 року між ПАТ
«Банк Форум» та ПП «Гєлан» та ТзОВ
«Стек-Комп*ютер» було укладено
кредитний договір № 1-0045/13/24-KL згідно з
яким позивальникам позикодавцем
відкрито відновлювану кредитну лінію,
в рамках якої надано кредитні кошти
окремими частинами в межах граничної
суми коштів, а позичальники
зобов*язувались погашати кредитну
заборгованість за кредитом, сплачувати
на користь кредитора проценти, комісії
в розміри і строки та на умовах
визначених договором. Максимальна
заборгованість позичальника за
умовами договору не може перевищувати
кредитний ліміт в сумі 19 000 000,00 грн. та
має бути повністю погашена за кредитом
до 31.05.2014р. Згідно заявок позичальника
на отримання вибірок, банком
надавались кошти, однак станом на 14.11.2013
року розмір кредитної заборгованості
становив 19 000 000, 00 грн. та не був
погашений. Крім того 01.06.2013 року між ПАТ
«Банк Форум» та ТзОВ «Стек-Комп*ютер»
укладено кредитний договір (овердрафт)
№ 1-0019/13/24-OVER, за умовами якого банк
надав ТзОВ «Стек-Комп*ютер» кредитні
кошти шляхом здійснення платежів з
поточного рахунку позичальника в банку
на суму, що перевищує фактичний
(кредитовий) залишок на поточному
рахунку (овердрафт) в межах визначеної
граничної суми в 6 000 000,00 грн. на період
фактичного безперервного існування
заборгованості за овердрафтом який не
може перевищувати 30 календарних днів
починаючи від дати надання овердрафту,
а боржник зобов*ячався погашати
кредиторну заборгованість за
овердрафтом сплачувати проценти та
комісії в розмірі, строки та на умовах
визначених договором. Однак дане
зобов*язання позичальником не
виконувалось. З метою забезпечення
належного та своєчасного виконання ПП
«Гєлан» та ТзОВ «Стек-Комп*ютер» взятих
на себе зобов*язань за кредитними
договорами щодо повернення кредиту та
сплати процентів пбанком укладено
договори поруки № 1-0207/13/24-Р від 01.06.2013р.
з ОСОБА_1, № 1-0206/13/24-Р від 01.06.2013р. з
ОСОБА_2, № 1-0205/13/24-Р від 01.06.2013р. з ОСОБА_3
згідно з якими відповідачі як
поручителі несуть солідарну
відповідальність перед банком за
належне та своєчасне виконання
позичальниками взятих на себе
зобов*язань за кредитними договорами
щодо повернення сум кредиту, сплати
процентів, комісій неустойки.В
наслідок невиконання зобов*язань за
кредитним договором № 1-0045/13/24-KL від
01.06.2013р. виникла заборгованість в сумі 19
558 184,05 грн. та за кредитним договором №
1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013р. в сумі 5 098 936,79 грн.,
а всього 24 657 120,84 грн., яку просить
стягнути з поручителів солідарно та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про можливість розгляду справи за його
відсутності, позов підтримав та просив
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомили, заяв про можливість
розгляду справи за їх відсутності від
відповідачів не надходило.

Враховуючи наведене та відсутність
заперечень зі сторони представника
позивача, суд вважає за можливе на
підставі ст. 224 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

З матеріалів справи вбачається, що
01.06.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ПП
«Гєлан» та ТзОВ «Стек-Комп*ютер» було
укладено кредитний договір № 1-0045/13/24-KL
згідно з яким позивальникам
позикодавцем відкрито відновлювану
кредитну лінію, в рамках якої надано
кредитні кошти окремими частинами в
межах граничної суми коштів, а
позичальники зобов*язувались погашати
кредитну заборгованість за кредитом,
сплачувати на користь кредитора
проценти, комісії в розміри і строки та
на умовах визначених договором.

За умовами п. 1.2 ст.1 кредитного договору
1 визначено, що протягом усього періоду
дії кредитного договору, максимальна
заборгованість позичальника за
умовами договору не може перевищувати
кредитний ліміт в сумі 19 000 000,00 грн.

Відповідно до п.1.4 ст.1 кредитного
договору 1 кінцевий термін , до настання
якого здійснюється надання кредиту та
та має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом
встановлюється до 31.05.2014р.

Умовами п.п.2.3.3 п.2.3 ст.2 кредитного
договору 1 передбачено обов*язок
кредитора щодо надання і відповідно
право позичальника щодо отримання
вибірки, виникають за умови досягнення
між ними згоди щодо умов користування
відповідною вибіркою. Погашення
заборгованості, як це передбачено
п.п.2.3.4 п.2.3 ст.2 кредитного договору 1
позичальник здійснює за кожною наданою
вибіркою в дату, зазначену в
акцептованій кредитором заявці, але в
будь-якому випадку погашення
заборгованості має відбуватись не
пізніше кінцевого терміну повернення
кредиту який визначений договором.

Станом на 14.11.2013 року розмір кредитної
заборгованості становив 19 000 000,00 грн.,
що підтверджується випискою по
рахункам обліку заборгованості по
кредиту, тим самим виконав умови
договору.

Відповідно до умов заявок на вибірку
боржниками заборгованість в розмірі 19
000 000,00 грн. не погашалась, зокрема №32,
№33, №31, №34, №35.

Крім того 01.06.2013 року між ПАТ «Банк
Форум» та ТзОВ «Стек-Комп*ютер»
укладено кредитний договір (овердрафт)
№ 1-0019/13/24-OVER, за умовами якого банк
надав ТзОВ «Стек-Комп*ютер» кредитні
кошти шляхом здійснення платежів з
поточного рахунку позичальника в банку
на суму, що перевищує фактичний
(кредитовий) залишок на поточному
рахунку (овердрафт) в межах визначеної
граничної суми в 6 000 000,00 грн. на період
фактичного безперервного існування
заборгованості за овердрафтом який не
може перевищувати 30 календарних днів
починаючи від дати надання овердрафту,
а боржник зобов*ячався погашати
кредиторну заборгованість за
овердрафтом сплачувати проценти та
комісії в розмірі, строки та на умовах
визначених договором.

Згідно виписки по рахунку ТОВ
«Стек-Комп*ютер» дебетове сальдо по
ньому виникло 15.11.2013р. Таким чином у
відповідності до вимог п.1.5, п.п.3.2.1
кредитного договору 2 ТОВ
«Стек-Комп*ютер» повинно було
здійснити погашення заборгованості за
овердрафтом не пізніше 13.12.2013р.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Проте, боржниками по договорах кредиту
ТОВ «Стек-Комп*ютер» та ПП «Гєлан»
умови договорів не виконали та кошти за
кредиту відповідно до погоджених у
договорах умов не повернули.

Станом на 13.01.2014 року за невиконання
кредитного договору № 1-0045/13/24-KL від
01.06.2013р. утворилась заборгованість у
розмірі 19 558 184,05 грн., яка складається:

-прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 12 100 00,00
грн;

- поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 6 900 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 311 013,70 грн.;

- поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами - 62 202,73 грн.

- сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 184 967,62 грн.

за невиконання кредитного договору №
1-0019/13/24-OVER від 01.06.2013р. утворилась
заборгованість у розмірі 5 098 936,79 грн.,
яка складається:

-прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 4 909 225,28
грн;

- поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 0 грн.;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 96 858,84 грн.;

- поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами - 42 091,27 грн.

- сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 50 761,40 грн.

З метою забезпечення належного та
своєчасного виконання ПП «Гєлан» та
ТзОВ «Стек-Комп*ютер» взятих на себе
зобов*язань за кредитними договорами
щодо повернення кредиту та сплати
процентів пбанком укладено договори
поруки № 1-0207/13/24-Р від 01.06.2013р. з ОСОБА_1,
№ 1-0206/13/24-Р від 01.06.2013р. з ОСОБА_2, №
1-0205/13/24-Р від 01.06.2013р. з ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки,
поручитель поручається перед
кредитором за належне та своєчасне
виконання позичальником взятих на себе
зобов*язань за кредитним договором
щодо привернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, можливої неустойки у розмірі
та випадках передбачених кредитним
договором. Крім того, у разі порушення
позичальником забезпечених порукою
згідно з договором зобов*язань за
кредитним договором , поручитель та
позичальник відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, а
кредитор відповідно маєж право
звернутись з вимогою про повне або
часткове виконання будь-якого із
забезпечених порукою зобов*язань як до
боржника та поручителя разом, так і до
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.

Нормами ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Положеннями ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з договорами поруки від 01.06.2013
року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
взяли на себе солідарне зобов'язання
відповідати за виконання ТОВ
«Стек-Комп*ютер» та ПП «Гєлан» умов
кредитного договору1 та кредитного
договору 2 та відповідно до п. 1.1
договорів поруки, зобов'язуються нести
солідарну відповідальність у випадку
його невиконання чи неналежного
виконання останніми.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

З огляду на те, що відповідачі, взявши
на себе зобов*язання поручителів по
договорах кредиту, не виконали взятих
за договором зобов'язань, суд приходить
до висновку, що заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню на користь позивача
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів в сумі 24
657 120,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути понесені
позивачем судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
525, 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 611, 625, 1048 - 1050, 1054,
1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
заборгованість за кредитними
договорами № 1-0045/13/24-KL від 01.06.2013р. за
кредитним договором № 1-0019/13/24-OVER від
01.06.2013р., на загальну суму 24 657 120 грн.
(двадцять чотири міліони шістсот
п*ятдесять сім тисяч сто двадцять
гривень 84 коп.) та судові витрати на
суму 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесять
чотири гривні 00 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або отримання
його копії.

Суддя: