Номер провадження № 22-ц/785/2144/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року у справі
за поданням державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника -
Державного підприємства «Укртехфлот»
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області,
посилаючись на тривале невиконання
судового рішення звернувся до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
боржника - Державного підприємства
(далі ДП) «Укртехфлот» - ОСОБА_2, з
вилученням паспортного документу, до
виконання зобов'язань за наказом №
13/172-09-4096, виданим Господарським судом
Одеської області 16.11.2009року, про
стягнення з ДП «Укртехфлот»,
місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.
Лягіна, 27, ідентифікаційний код 25374003,
п/р 5088 у МФ ПУМБ, МФО 326126,
заборгованості в розмірі 9 901 538,89 грн.,
державного мита в розмірі 25 500 грн.,
витрат на ІТЗ судового процесу в
розмірі 118 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року подання
державного виконавця задоволено
частково.

Обмежено керівника ДП «Укртехфлот»
ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України. В іншій
частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду від 26 листопада 2013
року скасувати і постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання, з
наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про
задоволення подання, суд першої
інстанції виходив з того, що керівник
боржника рішення суду не виконує,
заборгованість підприємства не
погашає.

Однак висновки суду колегія
суддів вважає передчасними, і такими,
що не відповідають як вимогам закону
так і обставинам справи.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень… вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Право звернення державного
виконавця до суду з поданням про
тимчасове обмеження керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України ґрунтується на
вимогах ст.11 ч. 3 п.18 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якого це можливо тільки у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Із матеріалів справи та із
наданих апеляційному суду письмових
доказів вбачається, що наказом №
13/172-09-4096, виданим Господарським судом
Одеської області 16.11.2009року, стягнуто з
ДП «Укртехфлот» на користь ДП
«Дельта-лоцман» борг - 9 901 538,89 грн.,
державного мита - 25 500 грн., витрат на
ІТЗ судового процесу - 118 грн. (а.с.3)
Проте ухвалою судді господарського
суду Одеської області від 05 жовтня 2010
року було порушено провадження у
справі про банкрутство ДП «Укртехфлот»
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів державного
підприємства. (а.с.21-22) Ухвалою
господарського суду Одеської області
від 04 липня 2013 року провадження по
справі про банкрутство ДП та дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів припинено.(а.с.23-25) А тому,
тільки 21.08.2013р. ДП «Дельта-лоцман»
подало заяву до відділу примусового
виконання рішень про відкриття
виконавчого провадження на виконання
вищезгаданого наказу.(а.с.2) Відповідно
23 серпня 2013 року постановою старшого
державного виконавця відкрито
виконавче провадження, а 30 серпня 2013
року рекомендованою поштою направлено
копію постанови боржнику та стягувачу.
(а.с.4-7) Не перевіривши наявність коштів
у підприємства, не встановивши факту
ухилення боржника від виконання
судового рішення, уже 18 вересня 2013 року
старшим державним виконавцем було
складено і погоджено подання про
тимчасове обмеження керівника
боржника у праві виїзду за межі
України.

За довідкою ПАТ «Укргазбанк» у ДП
«Укртехфлот» за період з 24.09.2010р. по
02.10.2013р. по усім рахункам у банку не було
руху коштів ані в іноземній валюті, ані
в національній валюті України.(а.с.26)
Наказом Міністерства інфраструктури
України № 583 від 08.08.2013р. ухвалено
рішення про реорганізацію ДП
«Укртехфлот» шляхом приєднання до ДП
«Адміністрація морських портів
України», створено комісію з
реорганізації, яку очолив в. о.
директора ДП «Укртехфлот» ОСОБА_2 На
комісію згаданим наказом покладено
обов'язок вжити заходи щодо стягнення
дебіторської та щодо погашення
кредиторської заборгованості
підприємства.(а.с.27-29) Доказів отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження з
пропозицією виконати рішення суду у
семиденний строк, доказів того, що
боржнику було достеменно відомо про
відкриття виконавчого провадження, що
керівник боржника свідомо ухилявся від
виконання рішення суду матеріали
справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів
вважає подання державної виконавчої
служби передчасним, а оскаржену ухвалу
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити, оскаржену ухвалу -
скасувати, у задоволенні
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника -
Державного підприємства «Укртехфлот»
ОСОБА_2 повністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін