overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/283/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення яким задоволено заяву ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2013 року, а саме, просив суд змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

В порядку статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали, вважає що заява про виправлення описки не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник в листопаді 2013 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - факту родинних відносин. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_3 - рідний брат заявника. Після смерті ОСОБА_3, у заявника виникла необхідність щодо оформлення документів, пов'язаних з майновими правами. При зверненні до
Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, заявнику
ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду, так як виявились розбіжності в документах на і'мя заявника та померлого ОСОБА_3

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, та його рідним братом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, судом зазначено прізвище заявника, відповідно до документыв, які надані заявником та містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/148/2014
Справа № 641/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1140,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 13.03.2014 Справа № 554/3071/14-ц 13 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Позивач ОСОБА_1звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Призначити справу в судове засідання на 07 квітня 2014 р. на "10" год.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1916/11
Провадження № 6/552/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

31 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

03 квітня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/186/2014
Справа № 641/1304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5206,38 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 17.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3265/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу в судове засідання на 04 квітня 2014 р. на "08" год.
"45" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/3071/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 31.03.2014 року надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 551/342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Шишаки цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ковердинобалківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т
А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У заяві вказала, що у зв'язку з розбіжністю у написанні у державних актах на право власності на земельні ділянки та паспорті її по-батькові вона не має можливості розпорядитися на свій розсуд належними їй земельними ділянками.

Виправити описки неможливо, оскільки виправлення до державного акту на право власності на землю не вносяться.

В зв'язку з цим заявниця просила встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки ІІІ-ПЛ №010834, ЯК №885116,
ЯК №885115, у яких її по батькові помилково зазначене як ОСОБА_1 та
ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться по-батькові як "ОСОБА_1", але у державних актах на право власності на земельні ділянки ІІІ-ПЛ №010834, ЯК №885115,
ЯК №885116 зазначено власника - ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 .

За таких обставин суд визнає, що при виготовленні зазначених державних актів допущено помилку в написанні по батькові заявниці, що створює перешкоди у реалізації її повноважень власниці земельних ділянок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 218, 256 - 259
ЦПК України,

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ПЛ №010834, виданий Ковердинобалківською сільською радою 04.05.2001 року за реєстровим №431 на ім'я ОСОБА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №885115, виданий Ковердинобалківською сільською радою 16.03.2010 року, кадастровий номер - :01:001:0138, на ім'я
ОСОБА_1, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№885116, виданий Ковердинобалківською сільською радою 16.03.2010 року, кадастровий номер - :01:001:0139, на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Ковердина Балка Шишацького району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Дата документу 10.04.2014
Справа № 501/1575/14-ц
СУДОВИЙ 10.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2334,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 367/412/14ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2513/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 44
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року відкрито проваждення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 12 квітня 2014 року ОСОБА_5 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2014 року (а.с. 46).

Станом на 27 травня 2014 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягомд вадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа № 646/2860/14-ц
№ пров.2-н/646/561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08. 2011 року по 28. 02. 2014 року у розмірі 5 977 грн. 37 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1325/14-ц
Провадження № 2/553/733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДМС
України в Полтавській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко