overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/2069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
29.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду письмової заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач порушила кредитні зобовязання та не повернула позивачеві кредитні кошти з яких: тіло кредиту 6750,50 грн., прострочене тіло кредиту 2400,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 3150,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.3), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
- тіло кредиту 6750,50 грн.;
- прострочене тіло кредиту 2400,00 грн.;
- заборгованість за відсотками 0,00 грн.;
- заборгованість за комісіями 3150,00 грн.,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-662/11
Провадження по справі № 6/367/149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 22.08.11 № 2-662/2011, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Креді Агріколь банк» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором № 64/720213 в розмірі 19 396,84 грн. та судовий збір у розмірі 313,97 грн.

В судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-662/2011 суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2011 р. позов ПАТ «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, вирішено стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором в розмірі 19 396,84 грн. та судовий збір у розмірі 313,97 грн.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення 22.08.2011 року було видано виконавчий лист, який представником банку було втрачено і до виконання не пред'явлено, що підтверджується довідкою (а.с. 144).

Згідно ухвали Ірпінського міського суду від 18.06.2012 р.(а.с. 131) було замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь банк» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» за виконавчим листом від 22.08.11 № 2-662/2011.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа від 22.08.2011 р. по справі № 2-662/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження 2/754/1720/14
Справа №754/320/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду вказаним з позовом.

Мотивувала свої вимоги тим, що 12.07.08 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, від відповідача надійшла заява, в якій він проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.08 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 845.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.08 року у Відділі
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 845, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 484/1333/14-ц
Провадження № 2-н/484/169/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 470 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 470 грн. 61 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/337/798/2014
Справа № 337/2211/14-ц 03.04.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: в заяві не вказано всіх осіб(боржників), оскільки згідно долученої до заяви довідки про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні повнолітні особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 однак в заяві про видачу судового наказу зазначено лише
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 119, 121 ЦПК України, суд - заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Провадження № 2-н/337/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 6 105,45 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 524/2194/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

17 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 11 квітня 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 18 березня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 18 березня 2014 року були усунуті.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 18 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 761/7836/14-ц
Провадження №2/761/3395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ГО Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ГО Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ГО Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відкрите судове засідання на 29 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (місто Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Справа № 761/7246/14-ц
Провадження №2/761/3258/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«СЛАВ-ІНВЕСТ» про стягнення коштів за договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОНТРАКТ ФЛОРІНГ СІСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«СЛАВ-ІНВЕСТ» про стягнення коштів за договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 15 годині 00 хвилин 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження 2/235/1407/14
Справа 235/3444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року Красноармійский міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля ЗАЗ-DАЕWОО, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), в зв»язку з неможливістю проведення експертизи в м. Донецьку через проведення антитерористичної операції.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від висновку спеціалістів з цього питання залежить результат прийняття рішення по вказаному спору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля ЗАЗ-DАЕWОО, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску?

В распорядження експертів направити копію вказаної ухвали від 30.07.2014 року, відповідача ОСОБА_2 зобов»язати надати зазначений автомобіль для експертого огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін: позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кВ. 12, тел. НОМЕР_2, відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3327/14-ц
Провадження № 2-н/334/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження № 2-н/337/590/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.12.2012 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 2 703,42 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/611/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 12 118,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя