overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/581/14ц інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 06 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Доказів на підтвердження отримання копії ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 суду не надано.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

13 травня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшов супровідний лист з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Допустимих та належних доказів пропуску строку апелянтом не надано.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
ОСОБА_1
Справа № 333/687/14-ц
Провадження №2/333/969/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року по цивільній справі № 333/687/14-ц року у резолютивній частині допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 28 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 2-1602/11 2/335/8/2014 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17», третя особа: КП
«ВРЕЖО №13» про зобов'язання включити до членів об'єднання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гармонія-17», третя особа: КП «ВРЕЖО
№13» про зобов'язання включити до
У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-17», третя особа: КП
«ВРЕЖО №13» про зобов'язання включити до членів об'єднання - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Крамаренко
пр. № 2-п/336/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання заявник не з'явився, про день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заву про відкладення розгляду справи не надав.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк»
Громута В.І., який діє на підставі довіреності надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги щодо перегляду заочного рішення, оскільки відповідачами сума заборгованості за кредитним договором погашена у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що заявник не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 13 травня 2014 року
Справа № 337/3080/14-ц
Провадження № 2-н/337/1163/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1206,50 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1,
(неможливо ідентифікувати), ОСОБА_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, ( АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1206,50 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, (неможливо ідентифікувати), ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, ( АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1388/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

13.05.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Франко В.А.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства
"Теплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/463/65/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

12 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ЛКП "504",
ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану горища та даху будинку АДРЕСА_1 суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ЛКП "504",
ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану горища та даху будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2014р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» м. Львів, вул.
Чайковського, 8, оф.7). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Матеріали цивільної справи повернуто до суду без проведення експертизи, оскільки станом на 07.05.2014р. оплата за проведення експертизи не проведена, дата і час проведення огляду об'єктів дослідження з експертом не погоджена.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб:
ЛКП "504", ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану горища та даху будинку АДРЕСА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 441/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1388/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року, по справі за заявою КП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2014 року, по справі за заявою КП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Справа №607/8164/14-ц

Суддя Тернопільського міського суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Є.С. про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовій збір», судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено на підтвердження факту укладення шлюбу оригіналу свідоцтва про одруження та не сплачено судового збору - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.60 грн.), так-як даний спір носить не майновий характер.

Отже позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для долучення, на підтвердження факту укладення шлюбу, оригіналу свідоцтва про одруження та сплати судового збору в сумі 243.60 грн. на рахунок - «судовий збір : розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в
Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу - судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_)».

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 446/49/11
Головуючий у 1 інстанції: Самсін
Провадження № 22-ц/783/2504/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Добротвірська теплова електрична станція-2" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу
ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про осаржувану ухвалу дізнався лише 07.02.2014р. і така йому судом не надсилалась.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи мотиви наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку (а.с. 25-28) вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухваленого судом рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 24 січня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 569/4799/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в сумі 3959,64 грн. на рр центр» ТОВ «Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 165,53 грн.; 3% річних на суму 177,45 грн. на р/р 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).