overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №173/865/14-ц
Провадження №2/173/680/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОПАС» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДОПАС» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Як випливає із змісту позовної заяви і позовних вимог, позивач є приватним підприємцем і спір виник під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Також, згідно з п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав;

- справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб»єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з вищевикладеного, дана справа непідсудна суду загальної юрисдикції, тому, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДОПАС» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №460/583/14-ц
Провадження №2-460/663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 роуцм.Яворів
Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні

по цивільній справі №460/583/14-ц
(провадження №2-460/636/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 04.04.2014 року було задоволено позов, стягунуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн 00 коп, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року і до її повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн 60 коп, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 грн 00 коп.

Після ухвалення вищевказаного судового рішення було встановлено наявність описок в судовому рішенні, в якому неправильно вказано прізвище та ініціали позивача, а також по-батькові відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/583/14-ц
(провадження №2-460/636/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вбачається, що прізвище та ініціали позивача значаться як ОСОБА_1, по-батькові відповідач являється як
ОСОБА_2.

Однак в абзаці другому мотивувальної частину судового рішення прізвище та ініціали позивача ОСОБА_1 вказані як
«ОСОБА_1», в абзаці першому та другому резолютивної частини судового рішення помилково вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо прізвища та ініціалів позивача
ОСОБА_1 та по-батькові відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці першому та другому резолютивної частини судового рішення від 04.04.2014 року по цивільній справі №460/637/14-ц
(провадження №2-460/663/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши відповідно слова
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2»

2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 460/317/14-ц
Провадження №2-460/553/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" квітня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача гр.ОСОБА_2 1500 грн 00 кош шкоди, завданої злочином.

28.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про закриття провадження по даній справі, у зв'язку з смертю відповідача.

Відповідно до ч.3, 6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.3, 6 ст.205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити, у зв'язку в відмовою позивача від позову по причині смерті відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа №173/53/14-ц
Провадження №2/173/322/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2009р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно з кінця 2011 року вони припинили шлюбні відносини по причині, що у них різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 28.04.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.18).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем було укладено 22.02.2004 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №301 .

З липня 2013 року шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо , внаслідок чого їх спільне життя та збереження шлюбу не можливе, та суперечить їх інтересам. Шлюб розпався через неможливість спільного проживання та примирення з обставинами повного протиріччя в поглядах на життя.
Просить розірвати шлюб, не вживаючи заходів для примирення.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали. Пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. В чергове судове засідання не з»явилсь, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності.
Просять позов задоволити, після розірвання шлюбу повернути позивачці дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Суд у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, який зареєстрований міським відділом актів громадського стану
Львівського обласного управління юстиції 22 лютого 2004 року свідоцтво серії НОМЕР_2, актовий запис № 301, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу повернути дівоче " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя

В. Кузь
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Камінській
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№ 490020285 від 27.12. 2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа -
Банк» про припинення договору поруки № 490020285 - П від 27.12. 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 27, 31, 60, 88, 157, 169, 208 - 210, 212-215, 224
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» ( 01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за договором кредиту
№ 490020285 від 27.12. 2006 року в розмірі 883126 (вісімсот вісімдесят три сто двадцять шість) грн. 12 коп.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код №
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» ( 01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) судові витрати: в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду даної справи.

В задоволенні решти поз-овнихї вимог відмовити за безпідставністю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа -
Банк» про припинення договору поруки № 490020285 - П від 27.12. 2006 року за безпідставністю такого.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя
В . Кузь
Справа № 244/1614/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 459/4626/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Лінинської Т.В.

прокурора
Серьогінової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі - 550 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 20.09.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі - 114,71 грн.

Судові витрати на користь позивачки не стягувати на її прохання.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5499/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вандзьо О.Б., Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/6297/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
Покотило Р.В.

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання та трудового каліцтва при виконанні трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та 2 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, а всього 8 000 (вісім тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 212/4765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 827-к від 28.03.2014р. та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення № 827-к від 28.03.2014р. та поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14-00 год. 20 травня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум