overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4767/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5773,07грн.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Повернути КП "Придніпровська СУБ"
Черкаської міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору
№7646 від 25.03.2014 року, сплаченого у Черк.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, код банку: 354347; отримувач: Управління ДКСУ у м.Черкасах, код: 38031150; банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Черкаській обл.; код банку:854018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 666/2437/14-ц
Провадження № 2/666/1341/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Наддніпрянської селищної ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Наддніпрянської селищної ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

Позивач надіслав заяву, якою просив залишити справу за позовом ОСОБА_1 до
Наддніпрянської селищної ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Наддніпрянської селищної ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
№ 274/1113/14-ц провадження № 2/0274/883/14
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.10.2008 року виконавчим комітетом
Гришковецької селищної ради
Бердичівського району, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося. Між ними виникають непорозуміння і суперечки., спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків.
Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. На протязі остані двох років вони спільно не проживають, і він має намір створити нову сім"ю. Шлюб існує формально.
В судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 110, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.В.Замега
Справа № 638/3718/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2786/13
УХВАЛА

19.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та виділення в окреме домоволодіння,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 12.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування житлового будинку літ. „С - 2" площею 350,2 кв. м., з верандою літ. „с1" та терасою літ. „с", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на гараж літ. „А", ґанок літ.
„р", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на двоповерховий житловий будинок літ. „С - 2" площею 350,2 кв. м., з верандою літ. „с1" та терасою літ. „с", що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виділити житловий будинок літ. „С - 2" площею 350,2 кв. м., з верандою літ. „с1" та терасою літ. „с" в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1 - А. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Витрати покласти на позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 31.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_3 за період з 05.12.2006 року по 05.12.2013 року в сумі - 8710,13 грн. ( вісім тисяч сімсот десять гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/6459/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 25» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.04.2014р. надійшов вищевказаний вказаний позов від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити хто звертається до суду від імені позивачів по представленим матеріалам неможливо, доручення представника також відсутнє.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання права власності на новостворене майно - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 642317914ц провадження № 2н642104014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №621/730/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 05.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. (чотириста) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову - 18 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісти сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/1533/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарсмтва
"Українка" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 869,80 грн.

Вказана заява подана до суду 19.02.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 28.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комінального господарства
"Українка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8742/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «НАРОДНА» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо умов укладеного договору оренди нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «НАРОДНА» про стягнення суми боргу та штрафних санкцій повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/735/2014
Справа № 641/3280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2565,57 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 15.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 666/2797/14-ц провадження № 2/666/1485/14 27.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.03.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона актовий запис 109. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, сварки. Шлюбні відносини припинені з липня 2013р. , шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «Каган».
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач в судове засідання за викликом суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 061575 шлюб між сторонами було укладено 18.03.2011 року відділом РАЦС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 109.

Відповідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 154626 сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-112 СК
України, ст.5-11, 60, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.03.2011 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 109 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

Прізвище - ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дівоче - «Каган».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська