У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
вказаним позовом та просило стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 104 509 грн
41 коп.

Обґрунтовувало свої вимоги тим, що 05
лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в розмірі 50 тис. дол. США
за умови сплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 5,99%
річних з кінцевим терміном повернення
05 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 05
лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП банк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки. У
відповідності до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 лютого 2008 право вимоги за
вказаним кредитним договором перейшло
від ЗАТ «ОТП банк» до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». Позивач зазначає,
що в порушення вимог договору
відповідачі належним чином не
виконували своїх зобов'язань,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 24 липня
2013 року складає 59 128,04 дол. США та пеня у
розмірі 1 631 894 грн 20 коп.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ТОВ «ОТП Факторинг України»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 59128,64 доларів США, що
еквівалентно 472 615 грн 21 коп., пеню у
розмірі 473 тис. грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк