overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пров. № 2-н/646/502/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, і.н. у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2693 (дві тисяч шістсот дев'яносто три) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, і.н. у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа № 636/1144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 457 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8134/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16 квітня 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження 2/712/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 05 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
№пр.2/521/268/14
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 31.07.2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені на 12.02.2014 року, 18.03.2014 року, 09.04.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Справа № 608/495/14-ц

Номер провадження2/608/206/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31220,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31220 гривень..

04 квітня 2014 представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31220,05 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Л М Запорожець
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/621/14-ц
Провадження № 2/505/548/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. 11.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

18.03.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №521/1784/14-ц
Провадження №2/521/3637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відстрочення або розстрочення сплати судового збору заявником не обґрунтоване.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року
Справа № 608/814/14-ц

Номер провадження2/608/309/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа №672/484/14-ц
Провадження №2/672/183/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

10 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 22.04.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/645/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відповідно до якого остання просила витребувати у підприємства позивача розрахунок заборгованості за наростаючим підсумком за 36 останніх місяців, яка передувала даті подачі позовної заяви, тобто в межах строку позовної давності з 31.10.2010 року по 31.10.2013 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" розрахунок заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води за наростаючим підсумком за 36 останніх місяців, яка передувала даті подачі позовної заяви, тобто в межах строку позовної давності з 31.10.2010 року по 31.10.2013 року.

Роз'яснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м.
Харкова до 23 квітня 2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/4403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Панової
Г.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

19.03.2014 року до суду звернувся старший державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Панова Г.М. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню
Київського районного суду м.Харкова від 15.02.2010 року по справі № 2-957/10/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що під час переїзду вищезазначений документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Панова Г.М. надала до суду заяву в якій росить розглядати справу з її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Панової Г.М. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законно сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Панової
Г.М. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пановій
Г.М. дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2010 року по справі № 2-957/10/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 522/4219/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Першого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа, в якому посилався на те, що у Першому
Приморському відділ ДВС ОМУ юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2411/09, виданого
Київським районним судом м. Одеси 27.03.2009 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 500, 00 гривень щомісяця. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у зв'язку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника
Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.Я. Бондар