overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/581/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 7 840 грн. 40 коп., індексацію суми боргу в розмірі 443 грн. 02 коп., а також 3% річних в розмірі 577 грн. 77 коп., що разом складає 8 861 грн. 19
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3120/14-ц
Провадження № 2/520/3720/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача«Про виклик свідків» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування».

30.04.2014 року відповідач надав до суду до суду заяву про виклик свідків:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)).

2. ОСОБА_6(АДРЕСА_2).

3. ОСОБА_7.(АДРЕСА_3))

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136
ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача «Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 02.06.2014 о 10.15 годині викликати свідків:

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_6(АДРЕСА_2).

3. ОСОБА_7.(АДРЕСА_3)

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4601/14-ц
Провадження № 2-н/520/527/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні стверджуючи, що боржник в період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ -7080,08грн., вивезення сміття «Союз»- 988,00грн., ліфт - 547,41 грн., вивіз сміття -312,00 гривень, вивіз сміття РАФ -312,00 гривень, вода і кан.-2701,07, відведен.г/в -
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 14.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8667/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 7 серпня 2013 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про відстрочку виконання рішення суду від 7 серпня 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до нього про стягнення коштів в порядку регресу - без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 7 серпня 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 7 серпня 2013 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Провадження №2/485/439/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Тамаринської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4425/14-ц
Провадження № 2/520/4102/14
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4604/14-ц
Провадження № 2-н/520/529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні стверджуючи, що боржник в період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у
Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 48/1, кв. 72
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 14.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 442/15/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2902/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в користь ОСОБА_2 - 16178,45 грн. заборгованості із заробітної плати з врахуванням розрахункових коштів за вихід на пенсію, 500 грн. моральної шкоди, а всього: 16678,45 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, ким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

До судового засідання апеляційного суду, призначеного на 22 травня 2014 року, представник ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - Бурмас Ю.Р. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" - Бурмас Ю.Р. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - Бурмас Ю.Р. про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - Бурмас
Ю.Р. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 21 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 252/7670/13-ц
Справа № 2-с/252/33/14 14 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1
«про скасування судового наказу», - 03 грудня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ
№ 252/7670/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1250,61 грн., три відсотка річних у розмірі 4,78 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 252/7670/13 від 03.12.2013 року, посилаючись на те, що борг, який заявлений стягувачем
ПАТ «Горлівськтепломережа» у заяві про видачу наказу за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1250,61 грн., ним було сплачено, що підтверджує копіями квитанцій про сплату боргу.
Вказав, що вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення данного питання.
За таких обставин судовий наказ № 252/7670/13 від 03.12.2013 року підлягає
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 252/7670/13 від 03 грудня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1250,61 грн., три відсотка річних у розмірі 4,78 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4604/14-ц
Провадження № 2-н/520/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11604,1 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5493/14-ц
Провадження № 2-о/520/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.