АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3703/14
Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3229/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого: Кукліної
Н.О.,

Суддів:
Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Чемерис
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське
міське БТІ» про визнання договору
довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник
вказував, що для забезпечення позову
ухвалою суду від 27 липня 2012 року було
заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1. Справа за вищевказаним
позовом вирішена по суті, рішення
набрало законної сили, а обставини, у
зв'язку з якими було застосовано заходи
забезпечення позову сплинули.

Тому, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 просив суд скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
відчуження квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 02 квітня 2014 року заяву
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову встановлені
ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 27 липня 2012 року про
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1, та змінені
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 05 вересня 2012 року про
заборону ОСОБА_2 та іншим особам
відчудження у будь-який спосіб
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що
питання про скасування заходів
забезпечення позову розглянуто за
відсутності позивачки та її
представника, належним чином не
повідомлених про розгляд справи, крім
того, судом не враховано наявність
мирової угоди між сторонами.

Сторони про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення. У судове засідання не
з'явилися, причин неявки суду не
повідомили.

Неявка відповідачів належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції/

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
по справі суд першої інстанції виходив
з наявності рішення як суду першої, так
і суду апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог,
які набрали законної сили.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
в задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 11 грудня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
(а.с.121).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, і в задоволенні позову
відмовлено з інших підстав (а.с.176).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.10 Постанові Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову, заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінилися
обставини, що зумовили його
застосування.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер та можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
якщо потреба у забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

З урахуванням вищевикладеного, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне повідомлення сторін по
справі спростовуються матеріалами
справи та вимогами чинного
законодавства.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про
розгляд заяви про скасування заходів
забезпечення позову, неодноразово
просила суд перенести судове засідання
на інші дати (а.с.195, 196).

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Відповідно до Порядку надсилання
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України від 01 червня 2013 року №73
належним повідомленням є також
направлення на адресу сторін
SMS-повідомлень про день та час розгляду
справи за умови отримання
SMS-повідомлення учасником справи.

Матеріали справи містять довідки про
доставку СМС повідомлень як ОСОБА_2, так
і ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, матеріали справи містять
довідки про доставку смс повідомлень, з
яких вбачається належне повідомлення
сторін про розгляд справи (а.с.202-208).

Оскаржувана ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 02 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
касаційного спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: