overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1847/13-ц
№ 2/518/296/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 01.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/3250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 345/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 17.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 592/3387/14-ц
Провадження №2-с/592/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/2153/14-ц, 2-н/592/146/14 від 05.03.2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське
МНВО ім. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №505/2143/14-ц
Провадження №2/505/1178/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 21.05.2014 року в суд з цим позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його, позивача, користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3950,00 грн., середній заробіток за час затримки за період з 01.11.2011року по 16.05.2014 року у розмірі 15 919,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Зазначав, що був звільнений з роботи згідно наказу №101/к від 01.11.2011 року, згідно ст 38 КЗпП України, в зв"язку з виходом на пенсію, однак розрахунок з ним до цього часу не проведений.

Також в позові просив витребувати у відповідача довідку про його заборгованість по заробітній платі та довідку про середній розмір заробітної плати, оскільки у добровільному порядку керівництво відповідача відмовляється видати йому ці документи.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів у підтвердження заявленого боргу по заробітній платі та довідки про середню заробітну плату, та у зв'язку із необхідність з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів у відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.135, ст. 137, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства «ДГ» Новоселівське» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (чи відсутність такої заборгованості) та довідку про його середній розмір заробітної плати на момент звільнення.

Зобов'язати керівництво
Державного підприємства «ДГ»
Новоселівське» у термін до 10.06.2014 року надати до суду ці довідки або письмово повідомити про причини не можливості цього.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Повідомити керівництво відповідача про те, що невиконання ухвали суду тягне собою відповідальність за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено сторонами справи до апеляційного суду
Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів.

Суддя -
Справа №760/6757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2011 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 16 липня 2013 року, виданим Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 4)

Дітей від шлюбу сторони не мають.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2011
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2547, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 609/470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/470/14-ц. від 08.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 429/1420/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 11.06.2013 року знаходилась в провадженні судді Слов'яносербського районного суду Луганської області
Скворцової В.Г.

13.11.2013 року рішенням
Слов'яносербського районного суду
Луганської області позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 103848 дол. США 88 центів, що еквівалентно 830064 грн.09 коп. та судові витрати.

20.03.2014 року ухвалою
Слов'яносербського районного суду
Луганської області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 13.11.2013 року скасовано, справу передано для розгляду у загальному порядку за місцем проживання відповідача, тобто до Ленінського районного суду м.
Луганська.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09.30 годин у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/498/14-ц за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ "Акцент- Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/498/14-ц за позовом ПАТ "Акцент- Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08:30 год. 20.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа
№ 244/910/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Кучма
В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 була викликана до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явилась. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв"язку закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Згідно ст.76 ч.8 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №345/1272/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, однак в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа зі її позовом до відповідача про розірвання їхнього шлюбу. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. на утримання дитини.

Відповідача в судове засідання теж подав заяву про визнання позовних вимог в розмірі 500грн на утримання свого сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2011 року, у відділі ДРАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області (а.с. 5), від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який проживає разом з матір»ю, що стверджується довідкою
Сваричівської сільської ради № 478 від 27.03.2014 року.

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

У відповідності до ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України ,ст..ст.130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІДН № НОМЕР_1, не працюючого , аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 609/487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/487/14-ц. від 10.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 357/3953/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 квітня 2014 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 17.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола