Справа № 364/309/14-ц
Провадження № 2/364/122/14
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої
експертизи

"29" квітня 2014 р. року, Володарський
районний суд Київської облаласті у
складі:

головуючого судді: Моргун Г.
Л. ,

при секретарі: Сіваченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка ,
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої
експертизи по справі № 2/364/122/14 за
первісним позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства « Гайок» про
визнання договору оренди недійсним та
за зустрічною позовною заявою
Фермерського господарства « Гайок» до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з позовною заявою до
фермерського господарства « Гайок » ,
якою просила визнати недійсним
договір оренди землі між Фермерським
господарством « Гайок» та нею, ОСОБА_2,
від 22.01.2013 року, який зареєстровано 23
травня 2013 року державним реєстратором
державної реєстраційної служби
Володарського районного управління
юстиції Київської області (
індексний номер витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
3854043) та скасувати його державну
реєстрацію від 25.03.2013 року.

28.03.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява Фермерського
господарства « Гайок» до ОСОБА_2 , в
якій позивач просить суд визнати
недійсним Договір оренди землі між
Фермерським господарством « Гайок» та
ОСОБА_2 від 22.01.2013 року , який
зареєстровано 23.05.2013 року Державною
реєстраційною службою Володарського
РУЮ Київської області як такий , що
вчинено під впливом обману зі сторони
ОСОБА_2. Скасувати державну реєстрацію
зазначено договору оренди.

28.03.2014 року ухвалою Володарського
районного суду Київської області
об'єднано в одне провадження зазначені
вище позовні провадження .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні, посилаючись на
обставини викладені у первісній
позовній заяві , заявив клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи
, мотивуючи своє клопотання тим , що
позивач особисто не підписувала
оспорюваний договір оренди землі з
Фермерським господарством « Гайок »
. Просив суд поставити перед експертами
наступні запитання :

« - чи саме ОСОБА_2 виконано підпис в
договорі оренди землі між Фермерським
господарством « Гайок » від 22.01.2013
року, який зареєстровано 23 травня 2013
року державним реєстратором державної
реєстраційної служби Володарського
районного управління юстиції
Київської області в графі «
Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис
в акті прийому-передачі об'єкта оренди (
земельної ділянки) між Фермерським
господарством « Гайок » та ОСОБА_2 від
24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ?.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1
підтримали клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Представник ФГ « Гайок» проти
заявленого клопотання не заперечувала
.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд під час
розгляду справи може призначити
експертизу.

Призначаючи експертизу та
встановлюючи коло питань, що слід
поставити перед експертами, суддя або
суд повинен з цього приводу врахувати
пропозиції сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд, заслухавши клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2,
думку представника ФГ « Гайок»,
дослідивши матеріали цивільної справи,
враховуючи принцип змагальності
сторін, вважає, що у даній справі
доцільно призначити почеркознавчу
експертизу щодо встановлення
належності підпису в договорі оренди
землі позивачу - ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання , щодо запитань, які
слід поставити перед експертом судом
було встановлено , що представник ФГ «
Гайок» повністю погодилася з
переліком запитань , які запропонувала
ОСОБА_2 та її представники , однак не
погодилася із проведенням еспертизи в
Науково-дослідному експертно-
криміналістичному центру при ГУМВС
України в Київській області ( 04071,
м.Київ, вул. Воздвиженська,2), вказуючи
на упередженість та необ'єктивність
експертів зазначеної установи , які
проводили відповідну експертизу у
межах кримінального провадження . З
цією думкою представника суд погодився
та вважає , що , з метою уникнення в
подальшому проведення додаткових,
повторних та комісійних і комплексних
експертиз по даному питанню необхідно
провести експертизу в іншій експертній
установі. Щодо питань запропонованих
ФГ « Гайок» , зокрема:

« - чи могли бути навмисно змінені
підписи ОСОБА_2 при відборі
експериментальних зразків для
порівняльного дослідження , в тій мірі
щоб вплинути на результати експертизи?

- чи виконані підписи на Договорі
оренди земельних ділянок та акті
приймання-передачі ( на кожному)
ОСОБА_5 ?

- чи могли бути навмисно змінені
підписи ОСОБА_5 при відборі
експериментальних зразків для
порівняльного дослідження , в тій мірі
щоб вплинути на результати
експертизи?»,

то суд вважає , що дані питання не слід
ставити перед експертом , виходячи з
того , що по-перше експерт володіє
необхідним рівнем знань , щоб дати
відповідь на запитання поставлені
перед ним , а суд позбавлений права
ставити перед експертом вимоги , які
впливають на порядок проведення та
хід експертизи . По-друге щодо питання
відносно підписів - ОСОБА_5 - суд їх
відхиляє виходячи з того , що дана особа
не є стороною в даній справі і
дослідження її підписів не є предметом
дослідження у даному провадженні .

Оскільки для проведення експертизи
необхідні спеціальні знання,
проведення судово-почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Науково-долслідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057)
встановити для проведення експертизи
місячний строк з дня отримання ухвали
суду про призначення експертизи,
попередити про відповідальність
експерта, якому буде доручено
проведення судово-почеркознавчої
експертизи в даній справі, за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків .

На вирішення експерта поставити
наступне запитання:

« - чи саме ОСОБА_2 виконано підпис в
договорі оренди землі між Фермерським
господарством « Гайок » від 22.01.2013
року, який зареєстровано 23 травня 2013
року державним реєстратором державної
реєстраційної служби Володарського
районного управління юстиції
Київської області в графі «
Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис
в акті прийому-передачі об'єкта оренди (
земельної ділянки) між Фермерським
господарством « Гайок » та ОСОБА_2 від
24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ? ».

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі у експертизі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд
зупиняє провадження у справі на час
проведення судової - почеркознавчої
експертизи .

Керуючись ст.ст.57, 143-145, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про призначення судової -
почеркознавчої експертизи -
задоволити.

Призначити по справі № 2/364/122/14 судову-
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Науково-долслідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (вул.
Смоленська, 6 м. Київ, 03057) ,попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених
обов'язків.

Копію даної ухвали направити для
виконання для з'ясування питаннь :

« - чи саме ОСОБА_2 виконано підпис в
договорі оренди землі між Фермерським
господарством « Гайок » від 22.01.2013
року, який зареєстровано 23 травня 2013
року державним реєстратором державної
реєстраційної служби Володарського
районного управління юстиції
Київської області в графі «
Орендодавець » ?;

- чи саме ОСОБА_2 виконано підпис
в акті прийому-передачі об'єкта оренди (
земельної ділянки) між Фермерським
господарством « Гайок » та ОСОБА_2 від
24.01.2013 року в графі « Орендодавець » ?.

Оплату за проведення експертизи
покласти на - ОСОБА_2 , яка заявила дане
клопотання.

Учасникам судового розгляду роз'яснено
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
експертизі.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині оскарження зупинення
провадження в справі може бути подана
через Володарський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, без
участі яких постановлено ухвалу,
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун