overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду м.
Вінниці від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу.

Витребувати з Вінницького міського суду м. Вінниці вищезазначену цивільну справу № 127/23698/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/4112/14-ц районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ
Провадження №
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву
ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої), за адресою
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,місце вродження невідомо, РНОКГІП -НОМЕР_2, зареєстрованого(ої), за адресою
АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження не відомо, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрованого (ої), за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, нар/рахунок
Полтавське обласне управління AT
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 7210, 3 грн., індекс інфляції за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 88, 55 грн. та 3% річних в сумі 309, 69 грн. - а всього 7608,54 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь сгягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління AT
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121,80 грн., по 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши подання
Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заінтересовані особи: Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація", ОСОБА_1.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання
Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство
«Донвуглереструктуризація», ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезький міський суд
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 28.04.2014року о 08:20годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О. М. Чапланова
У Х В А Л А

29 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також додані до нього докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «МАК РОАД», товариство з обмеженою відповідальністю «СК ДЖОНСОН», про стягнення заборгованості за виконану роботу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/1723/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

29 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга оформлена згідно із встановленими статтею 326 ЦПК України вимогами. Крім цього він звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що причини пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що доводи, які містяться у клопотанні, є обґрунтованими, воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фратеко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2-234/1/2011.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 травня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 2-3679/11
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Центрально -
Міського районний суд міста Горлівки

Донецької області в складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі -
Березка С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2012 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк": солідарно заборгованість станом на 08 липня 2011 року за кредитним договором в сумі 157301
(сто п'ятдесят сім тисяч триста одна) гривен 44 копійки; витрати із сплати судового збору в розмірі по 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 51 копійка з кожного; витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60
(шістдесят) гривен з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та на його підставі 19.09.2012 року було видано виконавчі листи.

Позивач - стягувач подав до суду подання про видачу дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі, оскільки в перебігу примусового виконання оригінали зазначених виконавчих листів були втрачені.

Позивач-стягувач та відповідачі-боржники в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подання публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк", вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Задовольнити подання позивача - стягувача публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 03 лютого 2012 року задоволений в повному обсязі.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Дубрівська сільська рада Баранівського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Дубрівська сільська рада Баранівського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Дубрівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини.

Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном подружжя та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном подружжя та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/3230/13-ц (провадження
№ 2/341/111/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/9700/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги», комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради, про скасування протоколу, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року первісний позов задоволено. Скасовано протокол
ПАТ «Сумиобленерго» від 7 серпня 2013 року про накладення фінансових санкцій на ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною електроенергією для населення. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року скасовано у частині задоволення позовних вимог первісного позову та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 7 548 грн 26 коп. збитків та 351 грн 20 коп. судових витрат. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги», комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради, про скасування протоколу, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

Іменем України

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання договору факторингу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян