ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ " КБ "
Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
договором кредиту та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ " КБ " Надра"
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розірвання кредитного договору та
договорів іпотеки , виключення майна з
державного реєстру іпотек , суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в
Дарницький районний суд м. Києва з
позовною заявою до відповідачів, в якій
просило стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою
користь заборгованість по кредитному
договору № 10/2008/460299/2060 від 23.09.2008 року в
сумі 436 296,47 грн.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив про те, що 23.09.2008 року
між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
10/2008/460299/2060, за яким останній було
надано кредит у сумі 545 000,00 доларів США
строком до 22.09.2022 року зі сплатою 15,99%
річних.

Позичальник за даним кредитним
договором зобов"язаний забезпечити
щомісячне погашення кредиту та
відсотків по кредиту в сумі
щомісячного необхідного платежу в
розмірі 8410 доларів США до 25 числа
поточного місяця.

Однак в порушення умов кредитного
договору та діючих норм законодавства
позичальник зобов"язання за кредитним
договором належним чином не виконала, у
зв"язку з чим станом на 02.10.2013 року має
прострочену заборгованість по сумі
кредиту - 75,31 долар США, по сумі
відсотків - 9,16 доларів США, пеня - 0,35
доларів США. Крім того, позичальнику
нараховано штраф за порушення умов
кредитного договору у розмірі 10% від
суми кредиту, тобто - 54 500 доларів США.

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені
відповідні договори поруки від 23.09.2008
року, за якими поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

12.04.2013 року відповідачам були
направлені досудові вимоги з
пропозицією виконати взяті на себе
зобов"язання, які були залишені без
уваги, у зв"язку з чим позивач звернувся
до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій просила
розірвати кредитний договір
№10/2008/460299/2060 від 23.09.2008 року з дати
винесення рішення по справі, а також
розірвати з дати винесення рішення по
справі договори іпотеки, укладені між
банком та ОСОБА_2, банком і ОСОБА_4,
банком та ОСОБА_5; зняти заборону щодо
відчуження нерухомого майна та
виключити з державного реєстру іпотек
записи, які зроблені на підставі
договорів іпотеки.

Зустічний позов обгрунтований
тим, що за період дії кредитного
договору ОСОБА_2 було сплачено 545 000
доларів США тіла кредиту, 222 118,22
доларів США відсотків по кредиту, та 1
225,89 долраів США пені, а всього було
сплачено по кредиту 768 344,11 доларів США.
Тому позивач за зустрічним позовом
вважає, що повністю виконала умови
кредитного договору, повернула
кредитні кошти, а отже зобов"язання, що
виникли на підставі кредитного
договору припинилися. Однак, у зв"язку
з тим, що грошові кошти у розмірі 28 574,97
доларів США були зараховані банком
28.12.2012 року, а не 26.12.2012 року коли
фактично була здійснена проплата, тому
позивач вважає заборгованість по
відсоткам та тілу кредиту штучно
створеною та такою, що порушує вимоги
законодавства щодо платіжних систем та
переказу коштів.

У зв"язку з тим, що кредитний
договір є виконаним, та підлягає
розірванню з дня здійснення останньої
виплати за кредитом - 26.12.2012 року, тому і
договори іпотеки, якими
забезпечувалося виконання кредитного
договору, також розриваються
(припиняються).

Представник ПАТ КБ "Надра" в
судовому засіданні позовні вимоги щодо
солідарного стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
та штрафних санкцій підтримала,
просила задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги ПАТ КБ "Надра"
не визнав, зазначивши про те, що договір
був виконаний, кошти повернуті банку, а
тому відсутні підстави для солідарного
стягнення заборгованості. Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 позовні
вимоги щодо солідарного стягнення
заборгованості не визнала, посилаючись
на обставини, зазначені в зустрічній
позовній заяві. Просила у задоволенні
позову банку відмовити, зустрічну
позовну заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

23.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 10/2008/460299/2060, за яким останній було
надано кредит у сумі 545 000,00 доларів США
строком до 22.09.2022 року зі сплатою 15,99%
річних (а. с. 14 - 17).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 кредитного
договору передбачено, що позичальник
за даним кредитним договором
зобов"язаний забезпечити щомісячне
погашення кредиту та відсотків по
кредиту в сумі щомісячного необхідного
платежу в розмірі 8410 доларів США до 25
числа поточного місяця.

20.12.2010 року між банком та ОСОБА_2
підписано додаткову угоду до
кредитного договру № 10/2008/460299/2060 від
23.09.2008 року, якою було зменшено суму
мінімально необхідного платежу - 5 827,41
доларів США (а. с. 18).

16.06.2011 року між банком та ОСОБА_2
підписано додаткову угоду № 2 до
кредитного договру № 10/2008/460299/2060 від
23.09.2008 року, якою було зменшено суму
мінімально необхідного платежу - 2 510,45
доларів США (а. с. 19).

Факт отримання відповідачем
ОСОБА_2 кредитних коштів
підтверджується копією валютного
меморіального ордеру № 365 від 23.09.2008
року (а. с. 20).

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору № 10/2008/460299/2060 від
23.09.2008 року були укладені договори
поруки:

- 23.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
(а. с. 21 - 22);

- 23.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5
(а. с. 23 - 24);

- 23.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4
(а. с. 25 -26).

За цими договорами поручителі
поручаються перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов"язань по кредитному договру
№ 10/2008/460299/2060 від 23.09.2008 року, поручителі
відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з наданого
позивачем розрахунку, станом на 02.10.2013
року заборгованість по тілу кредиту
становить 75,31 долар США, по відсоткам -
9,16 доларів США, пеня - 0,35 доларів США,
штраф за порушення умов кредитного
договору - 54 500 доларів США (а. с. 12 - 13).

Однак, як вбачається з довідки,
виданої ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 станом на
01.03.2013 року заборгованість за кредитним
договором становить по тілу кредиту -
75,31 долар США, заборгованість за
відсотками - 1,98 долар США,
заборгованість по штрафу - 27 250 доларів
США.

Крім того, з даної довідки
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
належним чином виконувала свої
зобов"язання, сплачувала мінімально
необхідні платежі, однак у період з
30.11.2009 року по 17.12.2010 року банком
підвищувалася сума відсотків до
погашення за коритсування кредитом.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК
України, розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозиції, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Встановлений договором
розмір процентів не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку.

Аналогічна норма міститься в ст. 55
Закону України "Про банки і банківську
діяльність".

Представником ПАТ КБ "Надра" до
суду не надано будь-яких доказів того,
що відповідача ОСОБА_2 повідомляли
належним чином про підвищення
відсотків до погашення за коритсування
кредитом, а тому втраховуючи те, що
визначити, чи обгрунтовано банком
підвищено відсоткову ставку за
користування кредитом, а також те, що
відповідачем згідно довідки, наданої
ПАТ КБ "Надра" загальна оплата
заборгованості за кредитом проведена у
сумі 768 344,11 доларів США ще у 2012 році, суд
вважає, що позивачем не доведена
наявність заборгованої суми по
кредиту, а тому у задоволенні позову
про солідарне стягнення
заборгованості по кредиту слід
відмовити.

Також не підлягає задоволенню
позовна вимога ПАТ КБ "Надра" щодо
стягнення штрафу в сумі 54 500 доларів США
за порушення умов кредитного договору,
оскільки п. 5.2 кредитного договору, на
який посилається позивач, передбачена
відповідальність у разі порушення
позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7,
4.3.9, 4.3.10 цього договору у розмірі 10% від
суми кредиту, за кожен випадок.

У позовній заяві зазначено про те,
що відповідачем ОСОБА_2 було порушено
наступні пункти: п. 3.3.2 - сплата
щомісячних платежів в неповному
обсязі, та п. 3.3.3 - несвоєчасна сплата
щомісячних платежів, у зв"язку з чим був
нарахований штраф. Однак, згідно умов
кредитного договору відповідальність
за прострочення сплати мінімально
необхідного платежу, передбачена п. 5.1
даного договору, та передбачає сплату
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виниенення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення. Тобто суд вважає, що
позивачем не доведено в судовому
засіданні нарахування штрафу в сумі 54
500 доларів США.

Зустрічний позов ОСОБА_2 також не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до норм діючого ЦК
України, договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Представником відповідача не
надано до суду будь-яких доказів
істотного порушення кредитного
договору ПАТ КБ "Надра", натомість у
зустрічному позові позивач посилаєтья
на повне виконання умов кредитного
договору, тому суд вважає що підстави
для розірвання кредитного договору №
10/2008/460299/2060 від 23.09.2008 року відсутні.

Також не можуть бути задоволені
позовні вимоги щодо розірвання
договорів іпотеки, оскільки позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її
представником не надано до суду жодних
доказів укладення між ПАТ КБ "Надра" та
відповідачами вказаних договорів.

Враховуючи те, що позовні вимоги
за зустрічним позовом про зняття
заборони щодо відчуження нерухомого
майна та виключення з державного
реєстру іпотек записи, які зроблені на
підставі договорів іпотеки є похідними
від позовних вимог про розірвання
договірів іпотеки, у задоволенні яких
було відмовлено, тому і ці позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 599, 612,
1056-1 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ "
КБ " Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 10/2008/460299/2060 від
23.09.2008 року - відмовити.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ " КБ "
Надра" треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання кредитного
договору та договорів іпотеки ,
виключення майна з державного реєстру
іпотек - відмовити.

Рішення може буди оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: