overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4874/14-ц провадження № 2/437/1818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ТОВ
«Манівео швидка фінансова допомога»
Дубової В.В. звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр-1», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 14.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа №295/8733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки -
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, та за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення розміру частки у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом 12.06.2013 року звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_7, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення розміру частки у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру.

22.04.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні надав заяву, про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення розміру частки у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру - без розгляду.

Позивачі за первісним позовом в судовому засіданні не заперечували щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення розміру частки у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана

Суддя:
Н.Ф.Слюсарчук
Провадження № 2/235/1181/14
Єдиний унікальний номер 235/2617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням квартири з іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням квартири з іншого співвласника.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, яку обслуговує Межівський районний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням квартири з іншого співвласника подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, до якої пред'являється позов.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням квартири з іншого співвласника, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/453/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 11598,12 грн. за кредитним договором № б/н від 24.03.2007 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Позивач в судові засідання, які були призначені на 10 год. 00 хв. 26.03.2014 року та на 09 год. 00 хв.28.04.2014 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяв про розгляд у його відсутність, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № BO1SOBODM7 від 20.01.2014 року судовий збір в ПАТ «Приватбанк» в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
УХВАЛА

« 03» квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого - судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м.
Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля», третя особа
Відокремлений підрозділ
«Шахтоуправління «Луганське» про перерахунок грошового забезпечення за період часу з 26.02.1987 року по 17.05.1987 року і видачі довідки встановленого зразку для перерахунку державної пенсії учасника ЛНА на ЧАЕС, інваліду 2-ї групи, 1-ї категорії,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року позивач сілка П.В. звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Луганськвугілля», третя особа
Відокремлений підрозділ
«Шахтоуправління «Луганське» про перерахунок грошового забезпечення за період часу з 26.02.1987 року по 17.05.1987 року і видачі довідки встановленого зразку для перерахунку державної пенсії учасника ЛНА на ЧАЕС, інваліду 2-ї групи, 1-ї категорії.

У судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля», третя особа
Відокремлений підрозділ
«Шахтоуправління «Луганське» про перерахунок грошового забезпечення за період часу з 26.02.1987 року по 17.05.1987 року і видачі довідки встановленого зразку для перерахунку державної пенсії учасника ЛНА на ЧАЕС, інваліду 2-ї групи, 1-ї категорії розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
________________________________________ Е.В. Женеску
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Ніколенко
А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.04.2014 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку» - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 28.03.2014 року.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 28.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір до доходу держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 251/956/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2570/2014
Головуючий в 1 інстанції Токаренко М.А.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Горлівки від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Сонячний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки від 14 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

З ухвалою не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Копія оскаржуваної ухвали була отримана 15 лютого 2014 року, про що свідчать матеріали справи.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 19 лютого 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтка звільнена від сплати судового збору до ст. 5, п.9 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду міста Горлівки від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Сонячний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа №436/960/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Луганську про визнання права на безстрокове користування квартирою, зобов'язання вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Луганську про визнання права на безстрокове користування квартирою, зобов'язання вчинення дії.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України заявнику було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.04.2014р. заявники отримали ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявник у встановлений строк не виправила недоліки позову, тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Луганську про визнання права на безстрокове користування квартирою, зобов'язання вчинення дії слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Луганську про визнання права на безстрокове користування квартирою зобов'язання вчинення дії - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
Справа № 437/3616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 27 березня 2014 року о 09-30 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
№ 436/30/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 11.00 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 346/2045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 250. Від спільного проживання народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися, почали виникати сварки, образи, непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», неповнолітню дочку
ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 250 - розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.