АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5457/13-ц
Провадження №22-ц/792/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Талалай
О.І.

суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.

з участю секретаря: Вінярської А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 і її представника:
ОСОБА_3

представника УДАІ УМВСУ у Хмельницькій
обл.: Мусатової Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області, ОСОБА_9, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
приватний нотаріус Нетішинського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
про визнання недійсними довіреностей,
скасування зняття з обліку та
державної реєстрації автомобіля,
зобов'язання повернути автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_12, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначив, що у грудні 2012 року
на підставі усної домовленості передав
у користування своєму знайомому ОСОБА_9
належний на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого ВРЕР ДАІ м.
Хмельницький, автомобіль Mercedes-Benz 140 1998
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, за умови сплати останнім через
три місяці за нього коштів. Після
спливу трьох місяців у березні 2013 року
ОСОБА_9 коштів не сплатив і повідомив,
що передав автомобіль у користування
під виплату ОСОБА_6 У ході розшуку
транспортного засобу він встановив, що
09 квітня 2013 року на підставі
довіреності НОМЕР_4 та довіреності
НОМЕР_5 автомобіль був знятий з обліку
для реалізації Шепетівським ВРЕР і в
подальшому на підставі довідки-рахунку
ААВ № 142878 від 09 квітня 2013 року
зареєстрований за ОСОБА_2 з видачею
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 та
державного номерного знака НОМЕР_7. 25
травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 було
внесено відомості про кримінальне
провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. У
ході досудового розслідування
встановлено, що 08 лютого 2013 року
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_10
посвідчена довіреність НОМЕР_4, за якою
ОСОБА_5 довіряє ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розпоряджатися вищевказаним
автомобілем. Такої довіреності він не
надавав. Висновком почеркознавчої
експертизи встановлено, що підпис, який
міститься у графі «підпис» у
довіреності від 08 лютого 2013 року
виконаний не ним, а іншою особою. 09
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Нетішинського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 видана довіреність
НОМЕР_8, якою ОСОБА_7 довіряє ОСОБА_8 від
імені ОСОБА_5 розпоряджатися
автомобілем Mercedes-Benz 140, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Тому
просив визнати недійсними
вищезазначені довіреності, визнати
недійсним і скасувати зняття з обліку
автомобіля та його наступну реєстрацію
за ОСОБА_2, зобов'язати останню
повернути йому транспортний засіб.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано недійсною
довіреність НОМЕР_4 від 08 лютого 2013
року, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, окремо кожного, розпоряджатися
(керувати, продати, обміняти, здати в
оренду, тощо) належним йому автомобілем
марки Mercedes-Benz 140, 1998 року випуску, кузов
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР ДАІ м.
Хмельницький 28 вересня 2012 року,
посвідчену нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
та анулювано цю довіреність в Єдиному
реєстрі довіреностей. Визнано
недійсною довіреність НОМЕР_5 від 09
квітня 2013 року, якою ОСОБА_7, діючи від
імені ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_8
розпоряджатися (заключати договори
купівлі-продажу, обміну, оренди),
замінювати агрегати, колір,
переобладнувати, зняти з обліку в
органах ДАІ, отримувати тимчасовий
талон, сплачувати податки та проводити
платежі належним власнику ТЗ на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ -
НОМЕР_9, виданого 28 вересня 2012 року ВРЕР
ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницький,
Хмельницького та Волинського районів,
автомобілем марки Mercedes-Benz 140, 1998 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, посвідчену приватним
нотаріусом Нетішинського міського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_11 та анулювано цю
довіреність в Єдиному реєстрі
довіреностей. Скасовано зняття з
реєстраційного обліку 09 квітня 2013 року
автомобіля марки Mercedes-Benz 140, 1998 року
випуску, кузов №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведене ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Шепетівка, м. Нетішин, м. Славути,
Ізяславського, Полонського,
Славутського та Шепетівського районів
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області. У задоволенні решти вимог -
відмовлено. Вирішено питання про
судовий збір.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_1, не
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсною та скасування
державної реєстрації автомобіля на
відповідача, а також про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути транспортний засіб
ОСОБА_5 та ухвалити у цій частині нове
рішення про задоволення позову.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Судом не
враховано вимоги ст. 388 ЦК України,
відповідно до якої власник має право
звернутися до суду з позовом про
витребування майна. Визнання
наступного правочину недійсним не
потребується. Довідка-рахунок, що
підтверджує правомірність придбання
транспортного засобу, не є правочином,
тому вимога про визнання її недійсною
не могла бути пред'явлена. У
задоволенні вимог про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути автомобіль
відмовлено без зазначення мотивів
такої відмови. Питання про те, чи є вона
добросовісним або недобросовісним
набувачем судом не вирішувалося.
Пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_2 про сплату
коштів за автомобіль ОСОБА_6 не
підтверджені письмовими доказами.

Рішення у частині задоволення позовних
вимог не оскаржується, а тому не
переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав. ОСОБА_2, її
представник, а також представник УДАІ
УМВСУ у Хмельницькій обл. визнали
апеляцію не обґрунтованою у повному
обсязі. Інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися, про розгляд справи
належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_2 придбала
автомобіль Mercedes-Benz 140, 1998 року випуску,
кузов №
НОМЕР_2. При відчуженні транспортного
засобу від імені власника ОСОБА_5 діяли
представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за
довіреностями відповідно НОМЕР_4 від 08
лютого 2013 року і НОМЕР_10 від 09 квітня 2013
року. На підставі довідки-рахунку ААВ №
142878 від 09 квітня 2013 року автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_2 з видачею їй
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6 і
державного номерного знака НОМЕР_7.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові про визнання
недійсною та скасування державної
реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 і
зобов'язання повернення транспортного
засобу, суд виходив з того, що такі
вимоги не можуть бути задоволені без
оспорення договору купівлі-продажу
автомобіля. Транспортний засіб
зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ЦК України,
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутися до суду
з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст. ст. 215 - 235).

Стаття 215 ЦК України встановлює
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням в
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст. 203 ЦК України.

Згідно п. 7 Правил державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі
Правила) власники транспортних засобів
- юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що
посвідчують їх особу, підтверджують
правомірність придбання, отримання,
ввезення, митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які
є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, є
засвідчені підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою, довідка-рахунок за формою
згідно з додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
випадку визнання недійсними
довіреностей не потребується визнання
наступного правочину недійсним не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
довіреність на право відчуження майна
хоча і є цивільно-правовою угодою,
однак, прав власника сама по собі не
порушує до часу здійснення на підставі
неї цивільно-правового договору про
відчуження майна. Саме такий договір
має оспорюватися особою, яка вважає, що
її права порушені.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновок не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би
підставою скасування рішення суду не
встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав у межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Босюк
В.А. Провадження: №
22-ц/792/1049/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57