overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1038/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіапромбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіапромбуд» про стягнення заборгованості.

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 18 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року.

Про розгляд справи 18 березня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 89), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 10 квітня 2014 року.

У судове засідання 10 квітня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 93), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіапромбуд» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/536/2014
Справа № 641/2649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 977,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/14-ц
Провадження № 2/552/785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі -Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з жовтня 2012 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про накладення арешту задоволено та накладено арешт належні
ОСОБА_2 транспорті засоби:

- автомобіль Toyota Rav 4, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

Однак, як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не ставилася вимога про накладення арешту на автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2.

Частиною 3, 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягає скасуванню забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року в частині накладення арешту - на автомобіль Daewoo Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 березня 2014 року про накладення арешту в частині накладення арешту - на автомобіль Daewoo
Matiz, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський райсуд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Т.В. Шаповал
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7607/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 24 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 1319/9432/2012
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4021/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою від 11.04.2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч1.ст.294 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3, просить строк поновити, мотивуючи тим, що ухвалу від 11.04.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримав лише 26.04.2014 року, що підтверджується розпискою
(а.с.137).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

На виконання вимог ухвали від 14 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6494/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Фаркош Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі
№ 757/26885/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Сімейна позика», в особі представника Вознюка В.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 20.12.2012 року у справі № 757/26885/13-ц за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.11.2010 року у справі 60/13/13.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

20.12.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу та 30.12.2013 року видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 15.10.2013 року
(а.с. 16-17).

Разом з тим у виконавчому листі у справі № 757/26885/13-ц допущено помилку при викладенні резолютивної частини рішення суду від 20.12.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчому листі № 757/26885/13-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/26885/14-ц, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КС «Сімейна позика» () суму заборгованості за договором про надання споживчого кредити від 15.11.2010 у розмірі 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 83 коп. та суму по оплаті третейського збору у розмірі 400
(чотириста) грн. 00 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 12687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КС «Сімейна позика» () суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.А. Фаркош
Провадження № 2-д/537/3/2014
Справа № 537/1337/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці судове доручення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

17.03.2014 року до суду надійшла ухвала
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03.03.2014 року про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

На виконання вказаного доручення,
ОСОБА_1 викликався в судові засідання 28.03.2014 року та 14.04.2014 року для вручення судових документів та допиту в якості відповідача, однак останній у вказаний час не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про виклик на 14.04.2014 року завчасно повідомлений за адресою реєстрації АДРЕСА_1, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні. З адреси його проживання АДРЕСА_2, повернувся конверт з відміткою
«адресат не розыскан».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, хоча про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення Сєвєродонецького міського суду Луганської області та вважає необхідним залишити його без виконання та повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 132, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Судове доручення Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишити без виконання.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів повернути до Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 752/3769/14-ц
Провадження № 2/752/2808/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 червня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/5209/14-ц
Провадження № 2/752/3185/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислова фірма «КОРН ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислова фірма «КОРН ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислова фірма «КОРН ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 367/2033/14-ц
Провадження по справі № 2/367/934/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучанської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.05.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 752/3381/14-ц
Провадження № 2/752/2697/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 302/1429/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

17.01.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 12.02.1990 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які є повнолітніми. Спільне сімейне життя сторін не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.12.2013 р. зупинено провадження в справі, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в один місяць.

Станом на 17.01.2014 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив.

Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК
України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка