АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4230/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1480/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання кредитного
договору неукладеним та розірвання
договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в якому остаточно просив
визнати неукладеним кредитний договір
№014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року та
розірвати договір іпотеки №12693/2836/331605
від 06 березня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначав, що у лютому 2008 року між ним та
начальником Миргородського відділення
Полтавської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Толмачовою Л.М.
було досягнуто згоди про укладення
депозитного договору під 30% річних.
Також остання повідомила його про
можливість отримання прибутку у разі
одержання від банку кредиту під
заставу нерухомості зі сплатою 14%
річних та розміщення цих коштів на
депозиті. Вказував, що через шахрайські
дії посадової особи банку він уклав
кредитний договір та договір іпотеки,
однак не отримав кредитних коштів та не
уклав договір депозиту.

Вважав, що договір кредиту за аналогією
з договором позики є укладеним з
моменту передачі грошей. Тому
кредитний договір між ним та
відповідачем просив визнати
неукладеним, а договір іпотеки
розірвати, як такий, що забезпечує
виконання неукладеної угоди.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 06 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог з внесеними змінами ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання кредитного
договору неукладеним та розірвання
договору іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06
березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№014/2836/82/101487, за умовами якого
позивачеві надано грошові кошти у
розмірі 40 000,00 доларів США.

З метою забезпечення кредитних
зобов'язань позичальника між сторонами
укладено договір іпотеки №12693/2836/331605
від 06 березня 2008 року. Згідно вказаного
договору ОСОБА_1 передав в іпотеку
банку належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України визначає, що
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Частина 1 ст.627 ЦК України визначає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії. Договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що договір кредиту №014/2836/82/101487
від 06 березня 2008 року оформлений
сторонами у письмовій формі, містить
істотні умови, передбачені законом,
його текст підписаний кредитором та
боржником.

При цьому місцевий суд вірно встановив,
що добровільність волевиявлення
ОСОБА_1 укласти договір кредиту з ВАТ
"Райфайзен Банк Аваль" також
підтверджується власноручно ним
заповненою заявою-анкетою від 03
березня 2008 року на отримання кредиту,
поданими та посвідченими ним копіями
особистих документів.

Той факт, що кредитний договір між
сторонами дійсно укладений
підтверджується також подальшим
проведенням реструктуризації кредиту
за клопотанням самого позивача, про що
сторони уклали додаткову угоду № 1 від
15 липня 2009 року до кредитного договору
№014/2836/82/101487 від 06 березня 2008 року.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у розірванні договору іпотеки
№12693/2836/331605 від 06 березня 2008 року.

Згідно ст.651 ЦК України, розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін. Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Враховуючи, що кредитний договір між
сторонами є укладеним, то підстави для
розірвання угоди, вчиненої на його
забезпечення, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
фактично зводяться до незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом, та довільного
тлумачення норм матеріального права.

Колегія суддів визнає неспроможними
доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки
кредитний договір є різновидом
договору позики, то до спірних
правовідносин належить застосувати
норму статті ч.2 ст.1046 ЦК, згідно якої
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей.

За приписом ч.2 ст.1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (тобто договору позики), якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Зі змісту ст.1054 ЦК України вбачається,
що договір кредиту є консенсуальним
договором, оскільки лише породжує для
кредитодавця зобов'язання надати
грошові кошти позичальникові та
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами всіх істотних
умов договору в належній формі.

При цьому положення договору позики,
який є реальним, про момент його
укладання не може бути застосовано до
консенсуального кредитного договору,
оскільки в цій частині кредитний
договір має іншу правову природу ніж
договір позики.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 06 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Т.О. Кривчун

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух