overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3206/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.03.2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 585/1021/14-ц
Номер провадження 2/585/425/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій", треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська рада Сумської області, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Роменський завод АТС", треті особи: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно РС Роменського
МРУЮ, Роменська міськрада, управління
Держземагенства у Роменському р. і просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на енергоцех літ "А-1", яке складається з майстерні 1-1, площею 9,6 кв.м., майстерні 1-2 площею 15,1 кв.м., щитової 1-3 площею 7 кв.м., вбиральні 1-4 площею 2,3 кв.м., тамбура 1-5 площею 1,7 кв.м., кладової 1-6 площею 1,9 кв.м., кабінету 1-7 площею 4,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м., і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі за вказаною заявою, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій", треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська рада Сумської області, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 11 березня 2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), квитанція № 148.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 153/659/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 13.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 507/281/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді
Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 15.11.2011 року уклала шлюб з відповідачем.

Посилаючись на те , що спільне життя не склалось , просила суд розірвати їх шлюб.

13.02.2014 р. ухвалою Любашівського районного суду Одеської області подружжю був призначений строк для примирення до 14.04.2014р.

Позивачка в судове засідання не з»явилась , повідомивши суд телефонограмою про те, що вона відмовляється від позову у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи , заяву позивачки , суд вважає , що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 статті 205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка після закінчення строку для примирення подружжя повідомила суд про те , що вона відмовляється від позову у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки відмова від позову здійснена в інтересах подружжя , вона підлягає прийняттю

За таких обставин належить винести ухвалу про закриття провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 667/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/2146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 279/1208/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Загуменнова
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про визнання права вільного вибору способу і методу опалення квартири та права на відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання зняти з обліку як споживача послуг з централізованого опалення та припинити нарахування плати за послуги, скасування нарахованого боргу за послуги по теплопостачанню,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
№ 2/546/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманської Першої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської Першої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Першої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

В.о.голови Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 667/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/2239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 23 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Котьо
Справа №464/965/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД", треті особи
Приватна агрофірма "Дністер", ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД", треті особи
Приватна агрофірма "Дністер", ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам їхнє право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 286/1873/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати..

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
Справа № 747/214/14
Провадження№ 2/747/66/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати тотожність імені
«ОСОБА_2», як зазначено в складеному заповіті, від 01 грудня 1991 року, та
«ОСОБА_2», як зазначено в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 06 січня 2011 року, є тотожними за своїм значенням.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зміст заяви не відповідає обставинам справи, не викладені дані, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б випливали із заяви та підтверджували кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

При встановленні факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем і часом народження цієї особи за паспортом або свідоцтвом про народження , суд не може встановлювати тотожність прізвища, ім'я та по батькові осіб по різному названих у різних документах.

Якщо є помилки в заповіті, а відповідні органи відмовляються в їх виправленні і це підтверджується їх відповідями, в такому випадку вирішується питання про встановлення факту належності заявнику заповіту.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, застосовується вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишає заяву без руху та надає термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради «про тлумачення змісту заповіту» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та привести її у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України, повідомити суд про неможливість виправлення помилки зазначеними органами влади.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 369/3091/14-ц
Провадження № 2/369/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук