overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1237/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4640,90 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 536/493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

народних засідателів: Балицького М.В.

Фільченко О.Г.

за участю секретаря Ляш О.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна посилаючись, що її батько ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я, що виражається в нездатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в невмінні концентрувати увагу, зосереджуватись, логічно мислити, потребує стороннього догляду.

Просила визнати його недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_2 заяву підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як це викладено в заяві та просила по справі призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи та зупинити провадження по справі в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які ознаки психічного захворювання виявляє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ступінь його вираженості.

Проведення експертизи доручити спеціалістам бюро судово-медичних експертиз Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко

Народні засідателі:
М.В. Балицький

О.Г. Фільченко
Справа № 426/929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Служба у справах дітей
Сватівської РДА про поновлення батьківських прав, визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позивач вимог закону не виконала, а саме в позовній заяві не зазначена дата її подання, також позивач не сплатила судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Служба у справах дітей Сватівської РДА про поновлення батьківських прав, визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 000653 про надання послуг укладений 26 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізінгова компанія
"Автофінанс"" - недійсним.

Стягнути з ТОВ "Лізінгова компанія
"Автофінанс"" () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) платіж в розмірі 126 499,92 грн. та понесені збитки в сумі 949,58 грн.

Стягнути з ТОВ "Лізінгова компанія
"Автофінанс"" () на користь держави судовий збір в сумі 1274
(тисячу двісті сімдесят чотири) грн., код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37937308, номер рахунку-0460, банк отримувача
ГУДКУ в Житомирській області, МФО-811039, код класифікації доходів бюджету-220300001.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа №: 343/878/14-ц
Провадження №: 2/0343/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/878/14-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 591/609/14-ц
Провадження № 2/591/697/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2001 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя.
Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть з 08.09.2012 року.
Просить шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 20.07.2001 року, який зареєстровано Перекопівським сільвиконкомом Роменського району,
Сумської області, про що зроблено актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6), батьком якої є відповідач. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть. Сім'ю відновити неможливо.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 2001 року Перекопівським сільвиконкомом Роменського району,
Сумської області, за актовим записом
№ 5.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 584/324/14-ц
Провадження № 2/584/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Дежземагентства у
Путивльському районі Сумської області - про визнання недійсним та скасування
Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, якщо спір не урегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також відповідно до п. 8 ч. 6 цієї ж статті вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 37, 119-120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа Відділ
Дежземагентства у Путивльському районі Сумської області - про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю

2. В ході досудової підготовки справи витребувати:

- від Путивльської районної державної нотаріальної контори - відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті 21.06.2011 року ОСОБА_2.

- від відділу Дежземагентства у
Путивльському районі Сумської області - відомості та наявні документи на підставі яких видавався державний акт на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_2.

3. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17.04.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

6. Номер рядка статзвіту - 44.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа №
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1616/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник по справі подав поштою 23.03.2014р. заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2014р., який він отримав 14.03.2014р..

Боржнику надавався строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, вважати

її поданою в день первинного подання до суду.

Призначити розгляд заяви на 23.04.2014р. о 9.30год..

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 274/1429/14-ц
Провадження № 2-н/0274/121/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 14.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", гл.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах
України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал", м. Бердичів, вул.
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код ЄДРПОУ отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.09.2012 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2355,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал" 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 345/1498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підмихайлівської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Підмихайлівської сільської ради
Калуського району, про визнання особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 24.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 566/1959/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_4 01 вересня 2002 року Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, протягом одного року фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 , 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2002 року
Острожецькою сільською радою
Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 11 - розірвати.

Відновити дошлюбне призвіще ОСОБА_2 на
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Тарасівці»-,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за завою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Тарасівці»-,

Суддя: