Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1865/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Франко В.А.

Чельник О.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету, третя особа
профспілкове бюро Кіровоградського
машинобудівельного коледжу
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
згоди на звільнення такою, що не має
юридичного значення та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27
травня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до профкому
Кіровоградського національного
технічного університету, третя особа
профспілкове бюро Кіровоградського
машинобудівельного коледжу
Кіровоградського національного
технічного університету про визнання
згоди на звільнення такою, що не має
юридичного значення та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 01 вересня 2004 року його прийняли на
роботу викладачем, спеціальності
«Обслуговування комп'ютерних та
інтелектуальних систем і мереж» у
технікум Кіровоградського
національного технічного університету
(15 грудня 2008 року перейменовано на
Кіровоградський машинобудівний коледж
КНТУ).

Наказом від 24 червня 2011 року його з 29
червня 2011 року звільнено. Як причину
звільнення вказано: «за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором після застосування до нього
протягом року заходів дисциплінарного
стягнення по п.3 ст. 40 КЗпП України, а як
підставу для звільнення вказано:
«згода профкому КНТУ».

23 червня 2011 року профком КНТУ провів
засідання та надав згоду на його
звільнення не дивлячись на те, що він не
був присутній на вказаному засіданні, а
відповідно профком КНТУ порушив ст. 43
КЗпП України та ст.ст. 36, 39 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

10 лютого 2014 року Голова профспілкового
бюро Кіровоградського машинобудівного
коледжу Кіровоградського
національного технічного університету
Дяченко Т.В. на його запит, крім іншого,
надіслала витяг з протоколу
профспілкових зборів первинної
профспілкової організації
Кіровоградського машинобудівного
коледжу КНТУ від 13 червня 2012 року. Таким
чином, ним була з'ясована наступна
обставина, що згоду на його звільнення
ректор КНТУ запитав у профспілки КНТУ,
яка в свою чергу його люб'язно надала, в
той час коли він був членом профспілки
Кіровоградського машинобудівного
коледжу КНТУ у якої такої згоди не
питали, а відповідно вона його і не
надала. Вважає, що ректор КНТУ
помилився запитавши згоду на його
звільнення не у тієї профспілки членом
якої він був, але тим самим ввів не
тільки себе в оману, а і суд і його.

Вважає, що через надання незаконної
згоди на його звільнення йому завдано
моральну шкоду так, як відколи його
звільнили він втратив нормальні
життєві зв'язки, що потребувало від
нього додаткових зусиль для
організації його життя, яку він оцінює
в 100 000 грн.

В зв'язку з викладеним, просив суд
визнати згоду про припинення трудового
договору від 23 червня 2011 року такою, що
не має юридичного значення та стягнути
з відповідача на його користь
відшкодування за завдану моральну
шкоду в сумі 100 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 квітня 2014 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Профспілкове бюро Кіровоградського
машинобудівного коледжу
Кіровоградського національного
технічного університету.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 27 травня 2014 року
в задоволені позовних вимог ОСОБА_3
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
про відмову в задоволенні його
позовних вимог, з підстав порушення, на
його думку, норм матеріального і
процесуального права та недоведеності
обставин, які суд вважав встановленими.
Просив суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника профкому
Кіровоградського національного
технічного університету Завгороднього
А.І., дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи та дав їм належну оцінку,
відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК
України.

Судом встановлено, що ректором КНТУ
Черновол М.І., 21 червня 2011 року, подано
подання до профспілкового комітету
КНТУ про дачу згоди на звільнення з
роботи викладача машинобудівного
коледжу КНТУ ОСОБА_3.

Згідно складеного акту, від 22 червня
2011 року про надання запрошення
викладачеві ОСОБА_3 на засідання
профспілкового комітету КНТУ, яке
відбудеться 23 червня 2011 року о 13.00 год. в
Кіровоградському національному
технічному університеті в аудиторії 418,
викладач ОСОБА_3 відмовився взяти
запрошення, мотивуючи це тим, «що ні
саме запрошення, ні засідання йому не
потрібні, оскільки він вже йшов цією
стежкою. В університеті працюють одні
брехуни». На пропозицію дати письмове
пояснення відмовився.

Згідно витягу з протоколу № 13
спільного засідання профкому та
адміністрації Кіровоградського
національного технічного університету
від 23 червня 2011 року надано згоду на
звільнення з роботи викладача
машинобудівного коледжу КНТУ ОСОБА_3 по
п. 3 ст. 40 КЗпПУ. На спільному засіданні
була також присутня голова профбюро
Кіровоградського машинобудівного
коледжу Ілючек С.І.

Наказом від 24 червня 2011 року ОСОБА_3 з 29
червня 2011 року звільнено. Як причину
звільнення вказано: «за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором після застосування до нього
протягом року заходів дисциплінарного
стягнення по п.3 ст. 40 КЗпП України, а як
підставу для звільнення вказано:
«згода профкому КНТУ».

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 липня 2011 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до профкому
Кіровоградського національного
університету та адміністрації
навчального закладу про визнання
незаконної згоди на звільнення від 23
червня 2011 року, визнання незаконним
наказу про припинення трудового
договору від 24 червня 2011 року,
відшкодування моральної шкоди та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
незаконним звільненням. Вказане
рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 грудня
2011 року залишено без змін.

При зверненні до суду у 2011 р. підставою
порушення профкомом КНТУ проведення
спільного засідання, на якому була
надана згода на його звільнення,
позивач зазначав його відсутність на
вказаному засіданні.

Рішенням суду встановлено, що
засідання профкому КНТУ проведено без
порушень ст. 43 КЗпП України, а рішення
профспілки є обґрунтованим.

Судом першої інстанції, при розгляді
даної справи, достовірно встановлено,
що дана обставина була встановлена
судовим рішенням, яке набрало сили, і
вже не підлягає доказуванню при
розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що посилання позивача, що згоду на
його звільнення повинно було надавати
Профспілкове бюро Кіровоградського
машинобудівного коледжу
Кіровоградського національного
технічного університету є
безпідставним та необґрунтованим.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» первинна організація
профспілки - добровільне об'єднання
членів профспілки, які, як правило,
працюють на одному підприємстві, в
установі, організації незалежно від
форми власності і виду господарювання
або у фізичної особи, яка використовує
найману працю, або забезпечують себе
роботою самостійно, або навчаються в
одному навчальному закладі.

Професійні спілки створюються з метою
здійснення представництва та захисту
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілки.

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону
передбачено, що законодавство про
профспілки складається з Конституції
України, Закону України «Про об'єднання
громадян», цього Закону, Кодексу
законів про працю України та інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до них.

Відповідно до Положення про первинну
профспілкову організацію працівників
Кіровоградського національного
технічного університету (далі
Положення) первинна профспілкова
організація КНТУ є організаційною
ланкою Кіровоградської обласної
організації профспілки працівників
освіти і науки України. Згідно з
повідомленням Міністерства юстиції
України від 02 березня 2000 року
(свідоцтво серія АОО № 076721) первинна
профспілкова організація КНТУ набула
статусу юридичної особи на підставі
Статуту профспілки галузі.

Згідно п. 1.7. Положення у первинній
профспілковій організації за рішенням
зборів (конференції) можуть
створюватися цехові (структурних
підрозділах) профспілкові організації
та профспілкові групи.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача,
Кіровоградський машинобудівний коледж
входить до структури Кіровоградського
національного технічного
університету. В Кіровоградському
машинобудівному коледжі створена
цехова профспілкова організація.
Проте, Профспілкове бюро
Кіровоградського машинобудівного
коледжу Кіровоградського
національного технічного університету
не наділено повноваженнями надавати
згоду або відмову у дачі згоди на
розірвання трудового договору з
працівником з ініціативи роботодавця.
До того ж профбюро не є юридичною
особою, не має власної печатки.

У відповідності до п. 2.12.4. Положення про
первинну профспілкову організацію
працівників Кіровоградського
національного технічного університету
профспілковий комітет первинної
профспілкової організації дає згоду
або відмовляє у дачі згоди на
розірвання трудового договору з
працівником з ініціативи роботодавця у
випадках і порядку, передбачених
законодавством.

Пунктом 2.15. Положення профком має право
своїм рішенням делегувати профкому
структурного підрозділу КНТУ,
установи, організації в межах
законодавства частину своїх
повноважень, необхідних для
регулювання трудових та
соціально-економічних відносин у
підрозділах.

Відповідно до Примірного положення про
організацію Всеукраїнської профспілки
працівників науки, виробництва та
фінансів (цехову, профгрупу) у
структурних підрозділах підприємств,
установ, організацій, затвердженого
Постановою ЦК профспілки НВФ 07 липня 2006
року № 3/3 у відповідності до
господарської структури підприємства,
установи або організації за рішенням
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації
підприємства, організації, установи
створюються цехові профспілкові
організації, профспілкові групи без
права юридичної особи. Комітет
первинної профспілкової організації
може передавати профспілковим
комітетам структурних підрозділів
деякі свої права і повноваження.

Як вбачається з даного Примірного
положення до повноважень профбюро,
визначених п. 9, не входить право
надавати згоду або відмову у дачі згоди
на розірвання трудового договору з
працівником з ініціативи роботодавця.
А повноважень щодо надання згоди на
звільнення позивача, Профком
Кіровоградського національного
технічного університету
Профспілковому бюро Кіровоградського
машинобудівного коледжу
Кіровоградського національного
технічного університету не надавав.

Встановивши, що вимога про стягнення
моральної шкоди є похідною від вимоги
про визнання згоди на звільнення такою,
що не має юридичного значення, в
задоволенні якої судом відмовлено, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованих висновків, що вимога про
стягнення з відповідача на його
користь відшкодування за завдану
моральну шкоду в сумі 100 000 грн. не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: