Справа № 375/96/13-ц
Провадження № 2-р/375/2/14
У Х В А Л А

про відмову у розясненні рішення

28.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне заяву
представника відповідача у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія про встановлення
факту перебування у трудових
відносинах, стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, про розяснення
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного
суду від 03.04.2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія про встановлення
факту перебування у трудових
відносинах, стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди. При цьому судом
ухвалено: встановити факт перебування
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у
трудових відносинах з ПАТ
Рокитнянська продовольча компанія на
посаді різноробочого в період з 01
листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року
включно; зобов'язати ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія внести до
трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 запис про прийом їх на роботу 01
листопада 2011 року у ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія на посаду
різноробочого та про звільнення з
займаної посади 15 грудня 2011 року у
звязку із закінченням строку дії
трудового договору; стягнути з ПАТ
Рокитнянська продовольча компанія на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а
саме на користь кожного зокрема,
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1487.00 грн.; стягнути з ПАТ
Рокитнянська продовольча компанія на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а
саме на користь кожного зокрема, в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди 1111.00 грн..

За результатами розгляду апеляційної
скарги ТДВ Рокитнянська продовольча
компанія вказане рішення суду першої
інстанції відповідно до ухвали
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 24.10.2013 року
залишено без змін.

Відповідач у справі в особі директора
ТДВ Рокитнянська продовольча компанія
Р.М.Клочко, яка є правонаступником
всіх прав та обовязків ПАТ
Рокитнянська продовольча компанія,
звернувся до суду із заявою про
розяснення рішення суду в частині
зобовязання ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія внести до
трудових книжок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 запис про прийом їх на роботу 01
листопада 2011 року у ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія на посаду
різноробочого та про звільнення з
займаної посади 15 грудня 2011 року у
звязку із закінченням строку дії
трудового договору, а саме, яким чином
ТДВ Рокитнянська продовольча компанія
може внести до трудових книжок записи
про прийом та звільнення із роботи
вказаних осіб.

Сторони та їх представники, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце розгляду заяви у судове
засідання не зявилися, а тому суд
ухвалює провести розгляду заяви у їх
відсутності і що узгоджується із
положеннями ч.3 ст.221 ЦПК України в тім,
що неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, доводи заяви, суд
вважає, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду першої інстанції
на переконання суду є зрозумілою і
такою, що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

На разі, як вбачається, заявник не
посилається в чому полягає
незрозумілість судового рішення, не
вказує в чому конкретно полягає така
обставина та по суті порушує питання
про встановлення порядку виконання
судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, то підстави для
задоволення заяви про розяснення
рішення суду в порядку ст..221 ЦПК
України за наведеними в ній доводами
відсутні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача - ТДВ Рокитнянська
продовольча компанія про розяснення
рішення Рокитннського районного суду
від 03.04.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ПАТ Рокитнянська
продовольча компанія про встановлення
факту перебування у трудових
відносинах, стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в пятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні при
постановлені ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги на протязі пяти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Литвин