overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/3047/14-ц
Провадження № 2/334/1597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 07 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 26.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 256/3333/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 04.06.2014 року о 15 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

15.05.2014
Провадження № 6/263/222/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа,

В
С Т А Н О В И В:

Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2н-712, виданого 28.02.2008 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КС
«Азовська кредитна компанія» заборгованості по кредитному договору
№29797/05-Ф2 від 31.08.2005 року у розмірі 7657,15 грн., витрат по оплаті держмита у розмірі 38,29 грн., витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 15 грн., а всього 7710,44 грн. В обґрунтування зазначили, що вищезазначений виконавчий документ знаходився на виконанні у Приморському
ВДВС, проте під час вчинення виконавчих дій судовий наказ був втрачений, що тробить неможливим його подальше виконання.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги той факт, що оригінал судового наказу №2н-712, виданого 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості по кредитному договору №29797/05-Ф2 від 31.08.2005 року у розмірі 7710,44 грн., втрачений, з метою повного виконання рішення суду, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області задовольнити.

Видати Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області дублікат судового наказу №2н-712, виданого 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості по кредитному договору №29797/05-Ф2 від 31.08.2005 року у розмірі 7710,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко
№ 336/3317/14-ц пр. № 2-н/336/436/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4793,04 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Як зазначалось в ухвалі суду заявником не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, який є обовязковим реквізитом виконавчого документу відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року.Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», а невідповідність виконавчого документу вказаним вимогам є підставою для його повернення.

Витребування доказів при розгляді заяви в порядку наказного провадження
ЦПК України не передбачено, судовий збір за подання такої заяви не сплачувався.

Таким чином, у встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"15" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Токмацького районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки АК.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки фактично ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 05 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 29.07.2004 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 295/5447/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2,

адреса проживання: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.07.2014 р. о 14-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 333/3315/14-ц
Пр. № 2-во/333/63/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі:
Чистовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2006 року у цивільній справі № 2-194/06, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить виправити помилку в рішенні суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним. Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, яку саме помилку необхідно виправити. Заява є неконкретизованою.

Керуючись ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.01.2014 про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.01.2006 року у цивільній справі № 2-194/06 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 334/4207/14-ц
Номер провадження 2/334/1908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

13 травня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

03.04.2014 р. від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить дану заяву повернути.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева
№2/263/2093/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2/235/1226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 19 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/2083/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко