overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5295/14ц
Провадження № 2/201/1590/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3371/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/1309/14-ц
№ пров. 2/697/429/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 'ПЗУ Україна' про захист прав споживача та стягнення страхового
Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 р. о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 2-1982/11
№2/639/511/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ТОВ «Кей-Колект»
Жовтневого філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця №44, треті особи служба у справах дітей Жовтневого району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, відміну заборони на відчуження , визнання недійсною довідки, визнання дій незаконними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
№ 2/639/150/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , громадянина України,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітньої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, громадянина
України,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.40 коп.

Зобов'язати відповідний відділ реєстрації актів громадянського стану внести зміни у актовий запис № 634 від 30 липня 2007 року про народження дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа №437/4881/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовною заявою до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки містить недоліки, без усунення яких позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яку нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії.

Відповідно до глави 13 п.3
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

А тому позивачу необхідно: надати докази (зазначити посилання на докази) на підтвердження існування спору, а саме: офіційний документ нотаріуса - постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачустрок для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В.
Женеску
пр. № 2/759/2951/14 ун. № 759/5327/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Київського міського відділення

Української нотаріальної палати

3-я особа: Приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3

про визнання заповіту повністю недійсним,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Рівненський ливарний завод" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 83, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_1 23439
(двадцять три тисячі чотириста тридцять дев"ять) гривень 30 копійок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 640/3823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

12.03.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/813/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

додаткове

17.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 78595,74 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. та 542,35 грн.

16.04.2014 року по даній справі було винесено заочне рішення.

Даним рішенням не в повному обсязі вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно до ч 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» судові витрати в сумі 542,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 645/3090/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання житлових кооперативів «Сфера» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Об'єднання житлових кооперативів «Сфера» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 110 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання житлових кооперативів «Сфера» про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24" квітня 2014 року о „14" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 646/2869/14-ц
№ пров. 2-c/646/25/2014
УХВАЛА

08.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року та заяву про усуненні недоліків від 08.04.2014 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.02.2014 року.

27.03.2014 року вказана вище заява була залишена без руху, оскільки заявником до заяви не надано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

08.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 27.03.2014 року.

Однак, вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч цим положенням, заявником до заяви від 08.04.2014 року, також не надано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2014 року та заяву про усуненні недоліків від 08.04.2014 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: