Номер провадження: 22-ц/785/4160/14
Номер справи місцевого суду: 509/4892/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Голови
Великодолинської селищної ради на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до виконкому Великодолинської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2
про визнання рішення незаконним,
визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до
виконкому Великодолинської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання рішення незаконним, визнання
свідоцтва про право власності частково
недійсним, визнання права власності
посилаючись на те, що 27.11.2012 року
виконком Великодолинської селищної
ради прийняв рішення №194 «Про
оформлення права власності ОСОБА_2 на
нерухоме майно», яким було оформлено
право власності ОСОБА_2 на нерухоме
майно - садовий будинок, який
складається з літер, вказаних у плані
технічного паспорту, а саме: літ. А, А1, А2
- садовий будинок, загальною площею - 38,4
кв.м., літ. а - навіс - загальною площею 2,5
кв.м., літ. аі - ґанок, літ. Б - вбиральня -
загальною площею 1,4 кв.м., літ. В - душ,
загальною площею - 1,3 кв.м., № 1-8,1 -
споруди, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, про що видано на ім'я ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на
вказане нерухоме майно.

ОСОБА_3 вважає вказане рішення
виконкому Великодолинської селищної
ради незаконним оскільки в період
шлюбу в 1999 році ОСОБА_2 було прийнято до
складу СОГ «Ювілейний» (в подальшому
перейменований в ГО «Ювілейний») та
йому була виділена земельна ділянка
АДРЕСА_1 для ведення садівництва площею
0,06 га, на якій вона разом з колишнім
чоловіком в період з 1999 року по 2000 рік
за спільні кошти та власними силами без
належних доказів та затвердженого
проекту самочинно побудувала садовий
будинок.

В 2005 році шлюб між ними було розірвано
за рішенням Малиновського суду м. Одеси
від 19.09.2005 року.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився проводити
приватизацію земельної ділянки та
здавати в експлуатацію садовий
будинок, позивачка вимушена була
подати позов до суду про поділ
спільного майна подружжя в лютому 2006
року.

Рішенням Овідіопольського районного
суду від 04.10.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено, за нею та ОСОБА_2
було визнано право спільної сумісної
власності на самочинно побудований
садовий будинок з господарчими
будівлями та спорудами. Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
25.02.2011 року рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від
04.10.2010 року було скасовано в частині
задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В травні 2013 року ОСОБА_2 подав до
Овідіопольського районного суду позов
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселенні та вселенні. З
документів, які додані до позовної
заяви позивачу стало відомо, що ОСОБА_2
здав в експлуатацію садовий будинок,
про що свідчить Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
25.10.2012 року. В подальшому він звернувся
до виконкому Великодолинської
селищної ради з заявою про оформлення
свідоцтва на право власності на
спірний садовий будинок.

На підставі отриманого рішення
виконкому Великодолинської селищної
ради від 27.11.2012р. ОСОБА_2 отримав
свідоцтво про право власності на
садовий будинок від 26.12.2012 року.

Як вбачається з тексту рішення
виконкому Великодолинської селищної
ради від 27.11.2012р., ОСОБА_2 було приєднано
до заяви лише рішення Апеляційного
суду Одеської області від 25.02.2011 року.
Рішення ж Овідіопольського районного
суду від 04.10.2010 року ним було приховано
і не додано до заяви. Ним також
приховано той факт, що садовий будинок
побудований на спільні кошти з
позивачем у період шлюбу і повинен бути
визнаний спільною сумісною власністю.

Позивач вважає, що рішення виконкому
Великодолинської селищної ради від
27.11.2012р. прийнято без врахування всіх
суттєвих обставин, з порушенням її
законних прав власника, який
здійснював будівництво садового
будинку за спільні кошти з
відповідачем в період шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 листопада
2013 року накладено арешт на садовий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року клопотання представника позивача
задоволено, замінено у справі
відповідача на виконком
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено,
визнано рішення виконкому
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області від 27 листопада 2012 року в
частині оформлення права власності
ОСОБА_2 в цілому на садовий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, -
незаконним; визнано свідоцтво на право
власності на нерухоме майно від 26
грудня 2012 року, видане на підставі
рішення виконкому Великодолинської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області від 27 листопада 2012
року - частково недійсним; визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
садового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 20
лютого 2014 року, ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Голова Великодолинської селищної ради
також звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою в якій просив
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційних
скарг, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що у
зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебували з 06 серпня 1977 року до 01
листопада 2005 року, свідоцтво серія
НОМЕР_1 (а.с. 59).

В період шлюбу ОСОБА_2, в 1999 році був
прийнятий до складу СОГ «Ювілейний».
Йому була виділена земельна ділянка
АДРЕСА_1 площею 0,06 га. За 1999-2000 р.р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти та
власними силами побудували самовільно
на зазначеній земельній ділянці
садовий будинок загальною площею 38,4
кв.м.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 жовтня 2010
року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право
спільної сумісної власності на
самочинно збудований садовий будинок.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 лютого 2011 року скасовано
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 жовтня 2010
року в частині визнання права спільної
сумісної власності на самочинно
збудований садовий будинок.

ОСОБА_2 виготовив необхідні дозвільні
документи на зазначений садовий
будинок та 25 жовтня 2012 року отримав
декларацію про готовність зазначеного
об'єкту до експлуатації.

З зазначеними документами ОСОБА_2
звернувся до виконкому
Великодолинської селищної ради,
рішенням якого № 19 від 27 листопада 2012
року, ОСОБА_2 26 грудня 2012 року отримав
свідоцтво про право власності на
садовий будинок.

Ухвалюючи рішення № 194 від 27 листопада
2012 року «Про оформлення права
власності ОСОБА_2 на нерухоме майно» -
садовий будинок, виконком
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району не в повному
обсязі з'ясував всі підстави для
ухвалення такого рішення.

Зазначене рішення ухвалено тільки на
підставі заяви ОСОБА_2 та рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 лютого 2011 року, без врахування
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 жовтня 2010
року, яке в частині визнання за ОСОБА_3
права спільної сумісної власності
скасовано з підстав порушення судом
вимог ст. 376 ЦК України, оскільки суд
визнав право власності за позивачем на
самочинне будівництво без урахування
волі власника земельної ділянки.
Зазначеним рішенням встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в шлюбі,
за спільні кошти подружжя та своїми
силами, самочинно, без відповідних
дозвільних документів побудували на
зазначеній земельній ділянці спірний
садовий будинок. Сторонами зазначений
факт визнано в судовому рішенні, яке у
цій частині не скасовано апеляційною
інстанцією.

ОСОБА_2 зазначений факт було приховано
при зверненні до виконкому з заявою про
визнання права власності на садовий
будинок.

За викладених обставин суд
обґрунтовано, на підставі належних
доказів дійшов висновку, що спірний
садовий будинок побудований під час
перебування сторін у зареєстрованому
шлюбі, на спільні кошти та повинен бути
визнаний спільною сумісною власністю.

Зазначеним рішенням виконкому
порушено право позивача.

Відповідно до ст. 22 ПпШС України,
діючого на час виникнення спірних
правовідносин, майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Статтею 28 цього ж кодексу визначено, що
у разі поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними.

Посилання апелянта - Великодолинської
селищної ради на те, що справу
розглянуто без участі його
представника та розгляд справи судом
по тим правовідносинам, які вже
розглядалися судом, як на підставу для
скасування рішення суду є
необґрунтованими, оскільки апелянт
надав суду письмову згоду, а.с. 32 про
розгляд справи без участі
представника, а правовідносини,
розглянуті судом є відмінними від тих,
які вже розглядалися у іншому
провадженні.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що він
не був присутній в судовому засіданні,
будував будинок за власні кошти на
своїй земельній ділянці, та розгляд
справи по тим же правовідносинам, які
вже розглядалися судом,, як на підстави
для скасування рішення, колегія вважає
необґрунтованими, оскільки заява від 17
лютого 2014 року підтверджує обізнаність
апелянта про розгляд справи,
будівництво спірного будинку
здійснено за спільні кошти подружжя, а
правовідносини між сторонами є
різними.

Колегія вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Голови
Великодолинської селищної ради -
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко