Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 432/7529/13-ц
Провадження № 22ц/782/1796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 p. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "ОККО-СХІД" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 02.04.2014 у
задоволенні позову відмовлено за
необгрунованістю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішенням суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 підтримали
апеляційну скаргу, просили її
задовольнити.

Представник відповідача Борисов С.І.
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив її відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, позивач був
власником транспортного засобу Mazda СХ-9,
державний номер НОМЕР_1.

09.02.2013 о 21.16 год. позивач на АЗС № 9 ТОВ
«ОККО-СХІД» за адресою: Луганська обл.,
м. Стаханов, вул. 60 років Жовтня, буд. 14,
заправив зазначений автомобіль
бензином марки А-92 Євро в кількості 72,80
літрів на суму 800,00грн. Оскільки після
цього двигун автомобіля перестав
нормально працювати, позивач
повернувся на АЗС із зверненням до
менеджеру про поломку, вважаючи, що
бензин був не якісний, де позивачу
відмовили на його пропозицію злити
бензин з бензобаку його автомобіля і
залити новий.

10.02.2013 співробітниками АЗС № 9
«ОККО-СХІД» у присутності позивача
була відібрана проба бензину А-92 Євро з
резервуару № 4, а також відібрані проби
бензину з бензобаку, яким був
заправлений автомобіль позивача, про
що було складено відповідні акти.

11.02.2013 автомобіль позивача для ремонту
був евакуйований на евакуаторі у місто
Луганськ до ТОВ «АВТОГРАД»; за ці
послуги позивач сплатив 1 200,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 11279 від
15.02.2013 ТОВ «АВТОГРАД» причиною
несправності автомобіля став
неякісний бензин, про що свідчать:
результат комп'ютерної діагностики -
пропуски запалювання; стан свічок
запалювання (непридатні для
експлуатації); забруднений паливний
бак, паливний фільтр, сітка і форсунки.
ТОВ «АВТОГРАД» були проведені заходи
щодо очистки та заміни відповідних
запчастин, а також заправка іншим
бензином. За вказані роботи позивач
сплатив 4 344,38 грн.

Відмовляючи в задоволені позову про
відшкодування понесених позивачем
витрат на бензин, на послуги
евакуатора, на ремонт автомобіля на
загальну суму 6 344,38 грн., суд виходив з
того, що позивач не довів факт заправки
його автомобіля відповідачем
неякісним бензином.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач
посилався на вищезазначений акт
виконаних робіт № 11279 від 15.02.2013 ТОВ
«АВТОГРАД». Проте позивач не надав суду
доказів того, що ТОВ «АВТОГРАД» є
установою, одним із видів діяльності
якої є встановлення відповідності
нафтопродуктів, у тому числі і бензину,
встановленим стандартам.

Тому суд з дотриманням вимог ст. ст. 58, 59,
60 ч.4, 212 ЦПК оцінив цей доказ та не
прийняв його до уваги, оскільки він
містить ймовірний висновок про причину
виходу з ладу двигуна автомобіля
позивача.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Зазначена норма не дає
права суду призначити експертизу з
власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про призначення експертизи
щодо встановлення причин пошкодження
двигуна, якості пального позивачем у
встановленому законом порядку не
заявлялося.

На цей час позивач продав зазначений
автомобіль, що унеможливлює вирішити
ці питання в суді апеляційної
інстанції.

Відповідач на підтвердження своїх
заперечень проти позову надав суду
паспорт якості № 1012821/0-4668 від 11.02.2013
Харківської випробувальної
лабораторії, згідно якого бензин А-92
Євро Вид І Клас D, з резервуару №4 АЗС №9
ОККО по вул. 60 років Жовтня, 14 в
м.Стаханов, за актом відібрання проби №
12 від 10.02.2013, проба № 4668, відповідає ДСТУ
4839:2007. Суд з дотриманням вимог ст. ст. 58,
59, 60 ч.4, 212 ЦПК оцінив цей доказ та
прийняв його до уваги як належний та
допустимий доказ у взаємному зв'язку з
іншими доказами, наданими
представником відповідача, у їх
сукупності.

Також в рішенні суд навів мотиви, з яких
вважав встановленою відсутність факту
того, що позивачу було залито бензин
А-92, а не А-92 Євро, які обґрунтовані
належними та допустимими доказами. На
спростування цих мотивів позивач
доказів апеляційному суду не надав, як
не надав доказів того, що це технічно
могло призвести до виходу з ладу
автомобіля.

Таким чином, суд прийшов до правильного
висновку, що позивач не надав суду
належних доказів на підтвердження
того, що двигун вийшов з ладу
безпосередньо через неякісне пальне, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду і не дають підстав для скасування
правильного по суті судового рішення
або його зміни.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 p.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: