Справа № 335/6385/13-ц 6/335/1/2014 УХВАЛА
24 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
Концерну „Міські теплові мережі" про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу -
21.02.2011р. Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на
користь Концерну „МТМ" заборгованості
за послуги з централізованого
опалення, постачання гарячої води у
розмірі 4777,98 грн., судовий збір у
розмірі 23 грн. 89 коп. витрати на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ набрав законної сили.
Концерн „МТМ" звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу, в якій вказує, що строк було
пропущено у зв'язку з отриманням
судового наказу після спливу строку
пред'явлення до виконання.
Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
Боржник в судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
заяви повідомлялася у встановленому
законом порядку, заперечень проти
заяви суду не надала.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути питання поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у відсутності сторін без
фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання було пропущено з поважних
причин, у зв'язку з несвоєчасним
отримання судового наказу.
У зв'язку з цим, суд вважає, що заява про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд, -
Заяву про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі 2н-275/2011
за заявою Концерну „МТМ" про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну „МТМ", заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої води у розмірі 4777
(чотири тисячі сімсот сімдесят сім)
грн., 98 коп. судовий збір у розмірі 23
(двадцять три) грн. 89 коп., витрати на ІТЗ
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн. - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі 2н-275/2011 за заявою
Концерну „МТМ" про видачу судового
наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну
„МТМ", заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води у розмірі 4777 (чотири
тисячі сімсот сімдесят сім) грн., 98 коп.
судовий збір у розмірі 23 (двадцять три)
грн. 89 коп., витрати на ІТЗ розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко