АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1643/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 26» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Цуканової І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ЕМ-Холдинг» на рішення Cуворовського
районного суду міста Херсона від 04
квітня 2014 року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ - Холдинг» до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг»
звернулося до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1
працювала на посаді начальника відділу
кадрів ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдинг» за
сумісництвом з 30.04.2004 року, була
звільнена наказом від 30.05.2013 року. Під
час перевірки комісією, яка була
визначена на підприємстві встановлено,
що відповідачу відбулося незаконне
нарахування та отримання заробітної
плати, оскільки нарахування заробітної
плати не відповідає первинній
документації, яка є на підприємстві.
Зазначає, що відповідач безпідставно
отримала грошові кошти у сумі 49253грн.
70коп. З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, в якій зазначено, що
позивач зменшив суму коштів, з якої
виключено сума податків, стягнутих з
відповідача під час нарахування
заробітної плати, просить стягнути з
відповідача на корить позивача
безпідставно отримані кошти у розмірі
33515грн. 88 коп. та судові витрати.

Рішенням суду в задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що судом не повністю було
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з
30.04.2004 року по 30.05.2013 року працювала у
відповідача. Так, з 30.04.2004 року - на
посаді інспектора по кадрам, з 31.08.2005
року - начальника відділу кадрів за
сумісництвом, що вбачається з особової
картки, наказам про надання відпустки,
призначення премії, що є в матеріалах
даної справи.

В акті № 1 від 29.11.2013 року по результатам
перевірки нарахування та виплати
заробітної плати в період з 01.01.2010 року
по 31.05.2013 року зазначено, що на думку
комісії, склад якої було визначено
рішенням засновників, в період з січня
2010 по травень 2013 року ОСОБА_1
неправомірно й незаконно нарахована
заробітна плата у розмірі 49253грн. 70 коп.,
а саме: оклад - 25310грн. 99коп.; премія -
8330грн. 96коп.; доплата - 3070грн., 00коп.;
відпускні та грошова компенсація за
невикористану відпустку - 12541грн. 75коп.
Розрахунки зазначених сум, зроблені
комісією, узгоджуються з документами
первинної бухгалтерської документації
за період з 01.01.32010 року по 30.05.2013 року,
копії яких долучено до матеріалів
даної справи: штатний розпис, із
зазначенням суму окладів, та
підтвердженням ставки к оплаті - 0,5;
накази про відпустки, накази про
преміювання.

Відповідно до персоніфікації з
пенсійного фонду відносно доходів
ОСОБА_1, із зазначених вище грошових сум
відраховувались податки.

Отримання зазначених коштів в якості
заробітної плати відповідачем не
заперечувалось. Вона також зазначила,
що всі нарахування є законні, оскільки
в жовтні 2009 року наказом їй було
підвищено оклад, й відповідно до нього
їй нараховувала оплату працю. Також
зазначила, що підвищення окладу було
обумовлено тим, що на неї було
покладено ще трудові обов'язку по
веденню кадрової документації по
представництву організації по
Цюрупинському району. Крім того
зазначила, що відомості про зазначений
вище наказ були внесені в книгу наказів
за 2009 рік.

Суд прийшов до вірного висновку, що не
можуть вважатися лічильними
(рахунковими) помилки, які не пов'язані
безпосередньо з процесом обчислення.
Так, лічильними помилками можуть бути:
помилки в арифметичних діях; помилки
через збій бухгалтерської програми;
механічні помилки при введенні даних
до бухгалтерської програми. (згідно ст.
ст. 1212, 1215 ЦК України, 61 ЦПК України п. 1 п.
24 Постанови № 13 від 24.12.1999 року Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці»).

Враховуючи визначення лічильної
(рахункової) помилки, беручи до увагу
оклад відповідача за штатним
розкладом, оклад відповідача
зазначений у розрахунково-платіжних
відомостях заробітної плати та
тривалість досліджуваємого періоду,
колегія суддів погоджується з
висновком суду, що при нарахування
заробітної плати та нарахувань, які
входить до заробітної плати
відповідачу в період з 01.01.2010 року по
30.05.2013 року відсутня рахункова
(лічильна) помилка.

Колегія суддів вважає, що рішення судом
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому не можуть бути
прийняті до уваги, як значимі і
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім ЕМ-Холдинг» відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 04
квітня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді