Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/537/14-ц

27 травня 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей
Л.П.

позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Богородчани
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ушкодження
здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що 03 листопада 2013
року приблизно о 19 год. 30 хв. в будинку
АДРЕСА_1, відповідачі, на ґрунті
особистих неприязних відносин,
заподіяли йому легкі тілесні
ушкодження, які викликали
короткочасний розлад здоров'я.
Внаслідок цього знаходився на
стаціонарному лікуванні в
Богородчанській ЦРЛ. На придбання
ліків витратив 586 гривень. Крім того,
йому завдано моральної шкоди, яка
полягає у моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість заробляти кошти для
утримання сім'ї. Розмір такої шкоди
визначив у 6000 гривень.

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що
проживає у фактичних шлюбних
відносинах з сестрою позивача - ОСОБА_4
в тому ж будинку, що й позивач. 03
листопада 2013 року приблизно о 19 год. 30
хв. разом із ОСОБА_3 знаходились в
будинку ОСОБА_4 В цей час прийшов
ОСОБА_1, який був в стані алкогольного
сп'яніння. Він ображав всіх
нецензурними словами, наносив побої
ОСОБА_4 Наносив побої також ОСОБА_3
Разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який на той
час знаходився в будинку, вони
заспокоїли ОСОБА_1 Тілесних ушкоджень
йому не наносили.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та
дав аналогічні пояснення. Крім того,
він пояснив, що між ним та ОСОБА_1 дійсно
була сутичка, в ході якої вони наносили
удари один одному. Однак такі його дії
були спрямовані на те, щоб заспокоїти
позивача, який вів себе агресивно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та матеріали
кримінального провадження № 000246,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що 03 листопада 2013 року
приблизно о 19 год. 30 хв. в житловому
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 з одного
боку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - з іншого, дійсно
відбулася сутичка, в ході якої вони
наносили один одному побої.

За заявою ОСОБА_1 відомості про
вчинення кримінального правопорушення
були внесені до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Ухвалою Богородчанського районного
суду від 24 грудня 2013 року кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_3
та ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК закрито на
підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку з
відмовою ОСОБА_1 від обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що 03 листопада 2013 року
приблизно о 19 год. 30 хв. була присутня
при тому, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили
ОСОБА_1 удари руками й ногами по всьому
тілу. Від цього потерпілий падав на
землю. Внаслідок одержання побоїв
ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному
лікуванні в Богородчанській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці дня 03
листопада 2013 року підвозив ОСОБА_1 в
с.Старі Богородчани. Той був тверезий.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи №111 від 26 листопада 2013 року,
у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження:
закрита черепно-мозкова травма зі
струсом головного мозку; забої м'яких
тканин з травматичним набряком, синці в
ділянці голови; синці та садно в
ділянках лівої нижньої кінцівки, синці
в ділянках правої верхньої кінцівки;
садно в ділянці правої нижньої
кінцівки, які утворилися від дії тупих
твердих предметів, могли утворитись як
при нанесенні ударів тупими твердими
предметами, якими могли бути руки, ноги
у вказані ділянки, так і при ударах
вказаними ділянками до тупих твердих
предметів. Закрита черепно-мозкова
травма зі струсом головного мозку
відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний
розлад здоров'я, а решта тілесних
ушкоджень - до легких.

Дані описової частини експертизи
свідчать про те, що ОСОБА_1 з 03 по 18
листопада 2013 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в
Богородчанській ЦРЛ.

Позивачем представлено докази про
придбання ним лікарських препаратів на
суму 586 грн. 34 коп.

(а.с.4)

На переконання суду, дана сума повинна
бути відшкодована ОСОБА_1
відповідачами солідарно. Це випливає
зі змісту ст.1166 ЦК, в якій зазначено, що
майнова шкоди, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає також у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК, моральна шкода,
завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
діями відповідачів позивачу завдана
моральна шкода, яка полягає у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, і вина їх в цьому доведена.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує характер та обсяг
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, їх тривалість, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень.

Такий розмір суд визначає в сумі 3000
гривень.

Відповідно до ст.1190 ЦК, особи, спільними
діями яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілим.

На підставі ст.23, 1166, 1167, 1190 ЦК України,
керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь ОСОБА_1 586 грн. матеріальної, 3000
грн. моральної шкоди, 243 грн. 60 коп.
судового збору та 300 грн. витрат на
правову допомогу.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 121 грн.
80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий