overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» через представника
Калашнюка О.С. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 372/3735/13-ц провадження № 2-44/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Обухівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степанової О.С. від 07 серпня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду від 10 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Обухівського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 524/2757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог вказаної статті позовна заява не містить підпису позивача, у ній не зазначена дата її подання.

ОСОБА_2 в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема ОСОБА_2 не зазначає коло спадкоємців, які прийняли спадщину, що позбавляє суд можливості вірно визначити коло учасників процесу. Крім того, позовні вимоги не конкретизовані, також вони містять вимогу яка відповідно до ст. 151 ЦПК
України викладається у заяві про забезпечення позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 квітня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 573/796/14-ц
Номер провадження 2-с/573/2/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

15 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №573/644/14-ц ,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2014 року до суду надійшла вказана вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 09 годині з участю боржника, стягувача.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

126/926/14-ц

2-о/126/17/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи УПФУ у Бершадському районі про встановлення факту належності документа,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 належить трудова книжка за НОМЕР_1, що видана 12.05.1992 року колгоспом "Поділля" Лісниченської сільської ради Бершадського району
Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи УПФУ у Бершадському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/995/14
Провадження № 22ц/784/995/14
У х в а л а

13 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 22-ц/784/1043/14 першої інстанції: Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.

при секретарі судового засідання:
Руднік Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, допомоги по тимчасовій непрацездатності, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів
України, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, допомоги по тимчасовій непрацездатності, моральної шкоди закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 р. зазначену апеляційну скаргу відхилено, а оскаржувана ухвала - залишена без змін.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах та повному тексті ухвали помилково вказано дату оскаржуваної ухвали « 14 лютого 2014 р.» замість вірної -
« 24 січня 2014 р.»

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та повному тексті ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року, вказавши дату оскаржуваної ухвали « 24 січня 2014 р.» замість « 14 лютого 2014 р.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/7990/13-ц
Провадження № 2-во/211/53/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" про виправлення помилок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі , виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду від 28 лютого 2014 року за
№ 211/ 7990/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що у виконавчому листі допушена помилка , а саме в тексті вказана зайва інформація , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

В судове засідання сторони у справі не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено , що за рішенням Довгинцівського районного суду від 28 лютого 2014 року за
№ 211/ 7990/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення видано два виконавчі листи, а саме про стягнення коштів та про стягнення судового збору.

У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 3027,74 грв. на користь ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго" допушена помилка , а саме в тексті вказана зайва інформація , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

Таким чином, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилок у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго" суми 3027,74 грв. виключивши з тексту зайву інформацію , а саме " 42030097а домлення з дозволу " .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/2901/14-ц
Провадження № 2/0182/2307/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він з 24.01.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, права і обов'язки подружжя.
Навесні 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_4» (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 24.01.1998 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Навесні 2006 року спільне життя подружжя припинено через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, права і обов'язки подружжя. Сім'я фактично розпалася. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 24.01.1998 року виконкомом
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровській області за актовим записом № 01 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 740/2080/14
Провадження № 2-о/740/45/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., народних засідателів: Вершняк
Т.А.,Чернишової Л.О., при секретарі - Кононяко С.А., з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження і відповідно до ст.43 ЦК України просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 13 жовтня 1995 року по 26 липня 2000 року вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу про долю колишнього чоловіка їй нічого не відомо, його пошуки не дали ніяких результатів, а згідно довідки
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області за місцем проживання він відсутній і місцезнаходження його невідоме.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для безперешкодного виїзду їх спільної дочки ОСОБА_4 за кордон, оскільки дозвіл батька для цього є обов'язковим.
Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву за вищевикладених
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування -виконавчого комітету Ніжинської міської ради - в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про не заперечення задоволення заяви ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 з 2000 року і їй достовірно відомо, що через рік після народження дитини її чоловік ОСОБА_2 виїхав з місця проживання АДРЕСА_1 і до теперішнього часу місце його перебування невідомо.
Заслухавши заявника та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.43 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, що і було встановлено в судовому засіданні. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для безперешкодного виїзду їх спільної
Факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, а також це підтверджується довідкою
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про те, що з 2000 року мешканець АДРЕСА_1 за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідомо (а.с.11).
Керуючись ст.43 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 60, 212-215, 246-249, 256 ЦПК
України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.
Народні засідателі:
Справа №: 164/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі Долі
О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України", ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 524-527, 530, 548-549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, земельну частку (пай), розміром 2.81 умовних кадастрових га, вартістю 20483 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 13 копійок, яка знаходиться на території Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсацією на рахунку
НОМЕР_1 в Маневицькому ТВБВ № 10002/044
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", які належали ОСОБА_5, грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсацією на рахунку НОМЕР_2 в
Маневицькому ТВБВ № 10002/044 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", який належав
ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: