справа № 208/6319/13-ц
№ провадження 2/208/67/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді - Гібалюк
Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "611" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, суд -

встановив:

Позивач в особі Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "611" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу. Свій позов
мотивує тим, що 12 травня 2008 р. між
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було
укладено договір № LK/120508/870372 про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну
картку, за умовами якого відповідачці
було встановлено ліміт кредитування за
картковим рахунком у сумі 5000 грн. на
споживчі цілі. 20 листопада 2007 р. між ВАТ
«Кредитромбанк» - страхувальник і ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» було укладено генеральний
договір страхування кредитів АСК-АА №
08/01/07/0003, предметом якого є страхування
майнових інтересів страхувальника,
пов'язаних зі збитками завданих
страхувальнику внаслідок повного або
часткового неповернення
позичальником використаної суми
ліміту кредитування, на умовах і в
строки, що встановленні кредитним
договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є
єдиним правонаступником всіх майнових
і немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» у зв'язку із зміною його
найменування.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та винесення заочного рішення

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про розгляд
справи. Суд вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 р. між
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було
укладено договір № LK/120508/870372 про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну
картку, за умовами якого відповідачці
було встановлено ліміт кредитування за
картковим рахунком у сумі 5000 грн. на
споживчі цілі. 20 листопада 2007 р. між ВАТ
«Кредитромбанк» - страхувальник і ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» було укладено генеральний
договір страхування кредитів АСК-АА №
08/01/07/0003, предметом якого є страхування
майнових інтересів страхувальника,
пов'язаних зі збитками завданих
страхувальнику внаслідок повного або
часткового неповернення
позичальником використаної суми
ліміту кредитування, на умовах і в
строки, що встановленні кредитним
договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є
єдиним правонаступником всіх майнових
і немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» у зв'язку із зміною його
найменування.

28 липня 2008р. між ВАТ «Кредитромбанк» і
ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках
генерального договору добровільного
страхування кредитів було підписано
реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №
08/01/07/0003/2008/07, згідно з яким ЗАТ
«Страхова компанія 611» на страхування
був прийнятий ризик невиконання чи
неналежне виконання ОСОБА_1 договірних
зобов'язань за договором про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну картку
№LK/120508/870372 від 12 травня 2008 р.

29 липня 2010 р. ВАТ «Кредитромбанк»
звернулося до ЗАТ «Страхова компанія
611»із завою про виплату страхового
відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_1 договірних
зобов'язань за договором про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну
картку, а саме непогашення нею кредиту
та не виплати відсотків за
користування кредитом за картковим
рахунком.

Відповідно до п. 4.1 договору
страхування часткове або повне
неповернення використаної суми ліміту
кредитування або відсотків,
нарахованих на використаний німі
кредитування на умовах і в строки
визначених кредитним договором,
належить до страхових випадків.

У зв'язку із цим, після встановлення
обставин подій, що мають ознаки
страхового випадку, та отримання
необхідних документів, ЗАТ «Страхова
компанія 611» було визнано зазначену
подію страховим випадком, складено
страховий акт і здійснено виплату
страхового відшкодування в розмірі 4
917,73 грн.

Відповідно до вимог статей 993, 1191
Цивільного кодексу України, статті 27
Закону України «Про страхування» до
Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, до ЗАТ «Страхова компанія
611» у порядку регресу перейшло право на
отримання від ОСОБА_1 компенсації
виплаченого страхового відшкодування.

04 травня 2011 року на виконання вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» Закрите акціонерне
товариство «Страхова компанія 611» було
перейменоване у Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія 611».

На підставі вищевикладеного, 10,11,59-61,
209-212-215, 218 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "611" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства " Українська страхова
компанія "611" матеріальні збитки в
порядку регресу в розмірі 4917,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

У разі незгоди з заочним рішенням суду,
воно може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний шляхом подачі в
10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.