overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 269/4400/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2483/2014
Головуючий в 1 інстанції Курова О.І.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки 29 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 10 лютого 2014 року (а.с. 74), тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 233/8770/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2608/2014
Головуючий в 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник
ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 13 лютого 2014 року (а.с. 23), тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник
ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/718/14-ц

Провадження № 2-н/352/9/14

28 квітня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом від 08.11.2013 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 714,51 грн та судові витрати на користь стягувача.

Копію судового наказу боржник отримав 14.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

17.01.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 14.30 год 27 січня 2014 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя

Волноваського районного суду
О.С.
Овчиннікова
Справа № 224/495/14-ц
Номер провадження 2-н/224/231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
« ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК
України, ст.ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника
Місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року в сумі 7033,68 грн., приріст інфляції в розмірі 1033,16 грн., 3% річних в сумі 882,20 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього 9070
(дев'ять тисяч сімдесят) грн. 84 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого авансу та грошових коштів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу та грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 14 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Заяви про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Берегове", третя особа Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов*язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов*язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Берегове", третя особа Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов*язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави.

Призначити судовий розгляд справи об 11.00 год. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 224/532/14-ц
Номер провадження 2-н/224/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Обласне комунальне підприємство
«Донецктеплокомуненерго» місце знаходження: м. Донецьк, вул. місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1
ОКП «Донецктеплокомуненерго» місце знаходження: м. Донецьк, вул. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року складає в грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданою незаконною аудіо- та відеозйомкою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2010 року на подвірї його будинку в АДРЕСА_1 під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали його аудіо та відео запис на мобільні телефони без його згоди.
Зазначив, що такі дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, призвели до втрати душевого спокою, порушення його конституційних прав. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року рішення Калуського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 5 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданою незаконною аудіо та відеозйомкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Номер провадження 22-ц/775/1245/2014
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права спадкування за законом першої черги,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_1 - задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року - залишена без руху.

13 лютого 2014 року апелянтом були усунуті недоліки з апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права спадкування за законом першої черги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа №436/891/14ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 27.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України позивачу було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

09.04.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява. Однак, всі недоліки позову не виправлені, а саме позивачем в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано копій позовної заяви та документів, що додаються до позову для відповідача та третьої особи.
Долучення розписок про вручення копій позовної заяви та додатків не передбачено Цивільно- процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивач у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Шабрацький
Провадження № 2/752/927/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горлівського МНО ОСОБА_5, про встановлення факту проживання спадкодавці однією сім'єю, про визнання права спільної сумісної власності, про визнання правочину фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горлівського МНО
ОСОБА_5, про встановлення факту проживання спадкодавці однією сім'єю, про визнання права спільної сумісної власності, про визнання правочину фіктивним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Горлівського МНО ОСОБА_5, про встановлення факту проживання спадкодавці однією сім'єю, про визнання права спільної сумісної власності, про визнання правочину фіктивним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 14.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачам та третій особі в строк до 14.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачам та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

29.04.2014