Справа № 152/433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак
К.В.

з участю

відповідачки
ОСОБА_1

представника відповідачки
ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні
в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 міська рада
Вінницької області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
усунення від спадщини,

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_5 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 міська рада
Вінницької області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
усунення від спадщини.

Попереднє судове засідання та
судовий розгляд вказаної справи
призначалися на 28.03.; 07.05.; 23.05.2014 року.

ОСОБА_5 втретє на виклик суду не
з’явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судових
засідань, про що свідчать розписки про
отримання нею судових повісток
(а.с.30,54,70). Документів, підтверджуючих
поважність причин неявки в судове
засідання не надала, заяв про розгляд
справи в її відсутності до суду не
надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка
ОСОБА_5 повторно не з’явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 заявили вимогу про стягнення з
позивачки на користь ОСОБА_1 витрат за
надання юридичної допомоги в сумі 1000
гривень, пред’явивши суду розрахунок
суми гонорару за надання юридичної
допомоги, згідно договору про надання
правової допомоги від 25.03.2014 року, яка
складає 1948,80 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.89 ЦПК
України у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявляти
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов’язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Суд вважає, що вимога
відповідачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 про компенсацію
здійснених відповідачкою витрат на
правову допомогу підлягає частковому
задоволенню, з урахуванням дій
проведених адвокатом по даному
цивільно – правовому спору, а саме:
консультація, ознайомлення з
матеріалами справи та підготовка
заперечень на позов (730,80 грн. + 243,60 грн. =
974,40 грн.) із розрахунку суми гонорару.

В іншій частині вимога
задоволенню не підлягає, оскільки
розгляд справи по суті судом не
проводився у зв’язку з неявкою на
виклик суду позивачки ОСОБА_5

На підставі викладеного та
керуючись ч.2 ст.77; ч.3 ст.89; ч.3 ст.169; п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада
Вінницької області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
усунення від спадщини - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 в рахунок компенсації
здійснених витрат на надання правової
допомоги, пов’язаної з розглядом
справи 974 (дев’ятсот сімдесят чотири)
гривні 40 копійок.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_5 її
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через ОСОБА_3
районний протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а позивачкою ОСОБА_5 в
той же строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя