overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3598/14 ун. № 759/8304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

16.05.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25.06.2014 р. до відкриття провадження по справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позову.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-п/759/70/14 ун. № 759/4410/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у зазначеній вище цивільній справі.

Проте, 09.04.2014 р. до суду надійшла заява відповідачки про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8065/14-ц
Провадження №6/761/807/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 14 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 761/9139/14-ц
Провадження №2-н/761/362/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 квітня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник не надав довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3112/14 ун. № 759/6144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на користь дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва, враховуючи вимог позивача щодо стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на користь дитини та призначити її до попереднього судового розгляду для уточнення позовних вимог щодо стягнення аліментів у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 23.04.2014 на 16 год.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані сторонами до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, яким є оголошення позовної заяви, не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні чи до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Справа № 127/1211/14-ц
Провадження 2/127/1618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання тим, що остання була спадкоємцем майна ОСОБА_4, однак відмовилась від ? частини спірного спадкового майна на користь ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов'язків та інтересів ОСОБА_3 суд, приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/9532/14-ц
Провадження №2-н/761/367/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 27 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 квітня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник не надав довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/9135/14-ц
Провадження №2-н/761/360/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 квітня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98
Цивільного процесуального кодексу
України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник не надав довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши
Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «24» квітня 2014 р. о 09-30 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 24 квітня 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Жмеринка
Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«24» квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 302/46/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 27.01.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19316/13-ц

пр. № 2/759/1065/14

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах громадянки в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинське РВ ГУДМС України в м.
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі -,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах громадянки в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинське РВ ГУДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 шляхом їх виселення з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати Святошинське РВ ГУДМС
України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитись 11.04.2014 р.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/2829/13-ц

пр. № 2/759/19/14

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Міністерство юстиції України
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

Вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Міністерство юстиції України
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Міністерство юстиції України
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - відмовити в повному обсязі.

Визнати право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за спадкоємцем, ОСОБА_2.

Визнати право на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за спадкоємцем, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 171/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Михайлівський районний суд
Справа № 321/612/14-ц
Провадження № 2-н/321/12/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 30 травня 2008 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК
України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
ВАТ «Державний ощадний банк України», надання послуг з газопостачання згідно договору № 306007 від 30 травня 2008 року в сумі 1093 (одна тисяча дев'яносто три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за
Центр, МФО 380764, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду
Судовий наказ набрав законної
Термін пред'явлення документу до
Суддя
Михайлівського районного суду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________