У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю Губко А.В., який діє в
інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи»,
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 2 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 2 грудня
2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник за
довіреністю Губко А.В. подав апеляційну
скаргу, якою просить ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не дослідив всі
обставини справи в їх сукупності, а
тому ухвала не є обґрунтована та
підлягає до скасування.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання
справи.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається, із матеріалів ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13.11.2013
року позовна заява ТОВ «Кредитні
ініціативи» була залишена без руху у
зв'язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, із зазначенням недоліків, які
позивачу слід усунути. Для цього був
встановлений термін та роз'яснені
наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу - позивачем
вищевказану ухвалу було отримано 26.11.2013
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивач у встановлений термін в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не усунув недоліки.

Колегія суддів, приходить до
переконання, що судом першої інстанції
вірно встановлено, що позовна заява
подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, зокрема не вказана адреса
представника позивача, який підписав
позовну заяву, а також підписана
представником, до матеріалів якої
додано фотокопію довіреності, яка
належним чином не завірена.

Тому, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачеві є
правильним.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Губко А.В., який діє в
інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», -
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 2 грудня
2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: