Суддя Лігус С. М.
№2/644/313/14
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача -
Вініцького М.В.

відповідача - ОСОБА_2, який представляє
інтереси відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряч
воду,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року відкрито провадження
по зазначеній справі.

23 грудня 2013 року відповідачами через
канцелярію суду було надано зустрічну
позовну заяву до КП «Харківські
теплові мережі», де відповідачі
просять зобов'язати КП «Харківські
теплові мережі» розробити та надати
для узгодження споживачу договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води, розробити та надати для
використання технічні умови
відключення від мереж
централізованого теплопостачання
кожному з відповідачів за їх адресою

попередити КП «Харківські теплові
мережі» про відповідальність за
скоєння злочину, спрямованого на
навмисне сприяння погіршення
забезпечення умов життєдіяльності
соціально не захищених груп населення,
відмовитись від намірів зловживання
використання монопольної присутності
т адміністративного ресурсу на ринку
послуг.

Ухвалою суду від 3.02.2014 року зазначений
зустрічний позов було залишено без
руху та пропоноване позивачам за
зустрічним позовом уточнити позовні
вимоги та сплатити судовий збір в строк
до 17 лютого 2014 року.

На виконання зазначеної ухвали
позивачами за зустрічним позовом було
надано новий зустрічний позов від
14.02.20014 року, де позивачі за зустрічним
позовом просять суд підготувати та
надати для узгодження споживачу
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, розробити та
надати для використання технічні умови
відключення від мереж
централізованого теплопостачання за
адресою споживачів, попередити КП
«Харківські теплові мережі» про
відповідальність за скоєння злочину,
спрямованого на навмисне сприяння
погіршення забезпечення умов
життєдіяльності соціально не
захищених груп населення, відмовитись
від намірів зловживання використання
монопольної присутності т
адміністративного ресурсу на ринку
послуг. Судовий збір не сплачено.

Відповідач ОСОБА_2, який представляє за
довіреністю інтереси інших
відповідачів, в судовому засіданні
надав пояснення, що зустрічний позов,
наданий позивачами є позовом про
порушення прав споживачів, тому не
сплачено судовий збір.

Суд заслухавши думку представника
позивача - КП «ХТМ», який вважав що
зустрічний позов містить в собі вимоги
про захист прав споживачів, заслухавши
відповідача ОСОБА_2, який просив
зустрічний позов надати до матеріалів
справи, вважає, що це клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначеними статтями
119- і 120 цього Кодексу,сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Суд вважає, що позивачами не виконані
вимоги ч.5 чт.119 ЦПК України - до
зустрічної позовної заяви не додано
документ, який підтверджує сплату
судового збору.

Позивачами не сплачено судовий сбір.
Суд не може погодитися з поясненнями
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
що зазначена позовна заява містить в
собі вимоги про захист прав споживачів,
тому позивачі звільнені від сплати
судового збору. Зазначена зустрічна
позовна заява містить в собі вимоги до
КП «Харківські теплові мережі» про
зобов'язання вчинити певні дії та не
пов'язані з захистом прав споживачів. З
матеріалів справи - заперечень
відповідача ОСОБА_2 на позов
вбачається, що відповідачі не вважають
себе споживачами комунальних послуг
наданих КП «Харківські теплові
мережі». Тому позивачі за зустрічним
позовом повинні були сплатити судовий
збір, для чого їх зустрічна позовну
заяву судом було залишено було без руху
та надавався певний час. Позивачі не
виконали вимоги.5 ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК
України, тому зустрічні позовні заяви
підлягають поверненню позивачам .

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛ И
В:

Зустрічні позовні заяви від 23.12.2013
року та 14.02.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про зобов'язання вчинити певні
дії та захист прав споживачів
повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: