overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

11 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Курдюкова В.М., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 годині 03 березня 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/691/14-ц

2-о/330/47/2014

"09" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦС
Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

08.04.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Відділ РАЦС Якимівського РУЮ
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення

09.04.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від заявниці про повернення позовної заяви та судового збору.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.83 ч.1 п.2 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вказана заява підласе задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1п.2,121ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Відділ РАЦС Якимівського РУЮ
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Клопотання позивача про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства Якимівського району
Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області та
Якимівську селищну раду повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 121 гр.80 коп. за квитанцією № 36 від 08.04.2014 р. Якимівського відділення АТ
«Ощадбанк» .

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження 2/127/3121/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту ( трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту ( трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/2245/14-ц
Провадження № 2/127/1894/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 117 717 гривень, з яких:

- 112 000 гривень - сума боргу,

- 5 717 гривень - 3% річних за прострочення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1177,17 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/2630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 18707,38 гривень за кредитним договором № б/н від 15.08.2008 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача прокурора Драча Т.В.

представника відповідача
Михайленко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, прокуратури
Запорізької області, Генерального прокурора України, Токмацького РВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави
Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, прокуратури
Запорізької області, Генерального прокурора України, Токмацького РВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з клопотанням залишити справу без розгляду в частині позовних вимог до Генерального прокурора України, в зв'язку з тим, що він не має до нього позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача Драча
Т.В., представника відповідача
Михайленко К.М., які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно залишити позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача
Генерального прокурора України, без розгляду в зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби
України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області,
Генерального прокурора України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, залишити без розгляду в частині позовних вимог до
Генерального прокурора України, у зв`язку із заявою поданою позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/308/14-ц
Провадження № 2/390/160/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09:50 годин 05.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/311/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 500/2131/14-ц
Провадження № 2/500/1508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 335/438/14-ц 2/335/608/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів цільового дарування грошових коштів дійсними, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів цільового дарування грошових коштів дійсними.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договорів цільового дарування грошових коштів
Судове засідання по справі призначити на 13.02.2014 р. на 11-00 год.
Відповідачу надати строк до 13.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1901/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2012/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_4, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, допущено поворот виконання рішення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»,
ОСОБА_4, третя особа: Моторно
(транспортне) страхове бюро України, про стягнення коштів у порядку компенсації шкоди.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3145/14-ц
Провадження 2-н/206/491/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 4028 грн. 49 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Справа № 390/283/14-ц
Провадження № 2/390/149/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 16:30 годин 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя