Справа № 447/3824/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2628/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 4 лютого 2014 року
в справі за заявою ВАТ
«Новороздільський завод мінеральних
добрив» про поворот виконання рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Новороздільський завод мінеральних
добрив» про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено
заяву ВАТ «Новороздільський завод
мінеральних добрив» та допущено
поворот виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 червня 2012 року
по справі №1313/1477/2012 за позовом ОСОБА_2
до ВАТ «Новороздільський завод
мінеральних добрив» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати. Стягнуто з ОСОБА_2 в
користь ВАТ «Новороздільський завод
мінеральних добрив» 15 647 грн. 65 коп. в
рахунок повороту виконання рішення
суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази, що
нею надані суду підроблені документи
або неправдиві відомості. Стверджує, що
про існування заяви Миколаївського
міжрайонного прокурора від 12.04.2012 року
про видачу судового наказу, як і про
судовий наказ від 20.04.2012 року їй не було
відомо. Наполягає на тому, що другий
примірник судового наказу їй не
надсилався, заяви у виконавчу службу
вона не подавала. Просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 20 червня 2012
року стягнуто з ВАТ «Новороздільський
завод мінеральних добрив» в користь
ОСОБА_2 11 979,76 грн. заборгованості по
заробітній платі, 1692,46 грн. -
компенсації за затримку у виплаті
заробітної плати та 4500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. (а.с.20)

27 травня 2013 року ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, з якої вбачається що
вказане рішення суду виконане, кошти в
сумі 18 172,22грн. перераховано стягувачу.
(а.с62)

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 29 липня 2013 року рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 червня 2012 року
в частині задоволення вимог ОСОБА_2
щодо стягнення заробітної плати за
період з серпня 2011 року по лютий 2012 року
включно в сумі 8098,56 грн. скасовано,
провадження в цій частині закрито. В
решті рішення суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ «Новороздільський завод
мінеральних добрив» в користь ОСОБА_2
заборгованість по виплаті заробітної
плати за березень та квітень 2012 року в
сумі 3890 грн. 23 коп., компенсацію за
затримку у виплаті заробітної плати в
сумі 38 грн. 67 коп. та на відшкодування
моральної шкоди - 200 грн., а всього 3928
грн. 90 коп. (а.с.53-56)

Вказаним рішенням Апеляційного суду
Львівської області встановлено, що
відповідно до судового наказу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 квітня 2012
року, який виданий на підставі заяви
Миколаївського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_2 суд стягнув з ВАТ
«Новороздільський завод мінеральних
добрив» в користь ОСОБА_2
заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 8 089 грн. 56 коп.

Задовольняючи заяву про поворот
викання рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
20 червня 2012 року, суд першої інстанції
виходив з наявності підстав для
повороту виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 381
ЦПК України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України
у справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових
правовідносин,поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним положенням закону
оскаржувана ухвала не відповідає,
оскільки не містить мотивів, з яких суд
дійшов висновків, про наявність
підстав для повороту виконання рішення
суду, зокрема в такій відсутні
посилання на докази, які б свідчили про
встановлення факту неправдивості
пояснень позивачки або підробку
поданих нею документів.

За таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу суду скасувати, та
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
передати питання про поворот виконання
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
при новому розгляді питання суду
першої інстанції необхідно у
визначеному законом процесуальному
порядку зробити мотивовані та
обґрунтовані висновки щодо наявності
чи відсутності підстав для повороту
виконання рішення з врахуванням ч.2
ст.382 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 4 лютого 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.