Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2057/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Осоцького
І.І.,

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ автомобіля, стягнення грошової
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
автомобіля, стягнення грошової
компенсації, який в ході розгляду
справи було уточнено.

В лютому 2014 року ОСОБА_4 подала до суду
заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Зобов'язано управління Державної
казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_4
сплачений за квитанцією - заявою № 10971256
від 08 листопада 2013р. судовий збір в сумі
800 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на порушення судом
норм процесуального права, зокрема,
ст.ст. 192, 193 ч. 8 ЦПК України, що, на думку
апелянта, призвело до неправильного
вирішення питання.

Порядок розгляду справи судом першої
інстанції встановлено главою 4 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 192, 193, 195 ЦПК
України після з'ясування всіх обставин
справи та перевірки їх доказами
головуючий надає сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
можливість дати додаткові пояснення,
які можуть доповнити матеріали справи.
У зв'язку з додатковими поясненнями
особи, яка бере участь у справі, суд
може ставити питання іншим учасникам
цивільного процесу. Вислухавши
додаткові пояснення і вирішивши
заявлені при цьому клопотання осіб, які
беруть участь у справі, суд постановляє
ухвалу про закінчення з'ясування
обставин справи та перевірки їх
доказами і переходить до судових
дебатів. У судових дебатах виступають з
промовами особи, які беруть участь у
справі. У цих промовах можна посилатися
лише на обставини і докази, досліджені
в судовому засіданні. Під час судових
дебатів не можна подавати нові докази,
заяву про залишення позову без
розгляду, збільшувати або зменшувати
розмір позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстава, передбачена ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, може бути застосована лише на
стадії розгляду справи судом першої
інстанції, реалізувати своє право на
подачу заяви про залишення позову без
розгляду сторона може до початку
судових дебатів (ст.ст. 192, 193 ЦПК
України).

Підставою залишення позовної заяви без
розгляду стала письмова заява ОСОБА_4
від 26.02.2014 року про залишення позову без
розгляду (а.с. 85).

Як вбачається з журналу судового
засідання від 26.03.2014р., що складений у
відповідності до вимог ст. 198 ЦПК
України, ОСОБА_4 подала заяву про
залишення позову без розгляду до
початку судових дебатів (а.с. 85, 90).

Таким чином, за вказаних умов
застосування судом норми п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України було обґрунтованим, ухвала
суду в цій частині постановлена з
додержанням норм процесуального права.

Проте, висновок суду про повернення
сума судового збору є помилковим,
судова колегія не погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума
судового збору за позовом ОСОБА_4
поверненню не підлягає, оскільки позов
залишено без розгляду за її заявою,
тому оскаржувана ухвала в частині
повернення сплаченої суми судового
збору підлягає скасуванню. В цій
частині доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 березня 2014 року по цій
справі в частині повернення сплаченої
суми судового збору скасувати.

В решті ухвалу від 26 березня 2014 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: