overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/84/14-ц
Провадження № 2/464/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/463/155/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «№ 500» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
№2н/255/439/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7383/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Набудович
І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності тривалий час, спільних поглядів та несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з зрудня 2012 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 червня 2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім"ї, актовий запис № 856 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
справа № 462/2388/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 3029,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 квітня 2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 3029,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 22.04.2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м.Львова
(м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 266/1186/14-ц
Провадженя№ 6/266/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши
ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Приморським районним судом було видано судовий наказ
№266/958/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в сумі 4971 грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає розстрочити їй сплату стягнутої заборгованості за судовим наказом
№266/958/14-ц в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, визначивши щомісячний платіж в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що боржник є єдиним працюючим в родині, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити повністю.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 судового наказу №266/958/14-ц про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в сумі 4971 грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. строком на 10 місяців, з оплатою щомісячно не менше 510 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Опікунської ради Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про скерування матеріалів справи в Залізничний районний суд м.Львова за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти направлення справи в Залізничний районний суд м.Львова не заперечила.

Представник третьої особи Опікунською ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід скерувати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано до відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, що належить до Залізничного району м.
Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Залізничному районному суду м. Львова за підсудністю - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Опікунської ради Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї - передати на розгляд Залізничному районному суду м. Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
№2н/255/428/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 295/6185/13-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Остапчука
В.П.,

щодо виправлення описки у судовому наказі № 295/6185/13-ц від 16.05.2013 р.,

у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»

10002, м. Житомир, вул.
Фещенко-Чопівського, буд. 35,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожитий природний газ у сумі 20161 грн. 54 коп., -

встановив:

Заявник 01.04.2014 р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі за № 295/6185/13-ц від 16.05.2013 р., який виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира
Корицькою В.О., відповідно до якого із
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 20161,54 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн. /а.с. 21/ У заяві вказав на не вірне написання прізвища боржника, а саме, замість правильного «Левицький» у вищенаведеному судовому наказі зазначено «Лівіцький». /а.с. 23-26/

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання 08.04.2014 р. не з'явились, щодо поважності причин неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду заяви представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» були завчасно повідомлені судом у встановленому законом порядку.

За таких обставин, розгляд згаданої вище описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України. При цьому, фіксування судового процесу, згідно до норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» та дослідивши матеріали цивільної справи № 295/6185/13-ц, суд приходить до висновку, що правильне написання прізвища боржника
«Лівіцький», що підтверджується наявною копією договору про надання послуг з газопостачання за № 46142, що укладений 05.07.2006 р. між стягувачем та боржником. /а.с. 2-8/

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про виправлення описки у судовому наказі Богунського районного суду міста Житомира від 16.05.2013 р. по справі № 295/6185/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/5064/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії
Житомирського регіонального управління,

10001, м. Житомир, вул. Гоголівська, буд. 4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір за
№ ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р.

Встановлено, що у провадженні
Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії ЖРУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання кредитного договору №
ZRZOG200003997 від 09.08.2007 р. - недійсним.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні
Богунського районного суду м. Житомира є аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ЖРУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Водночас довести до відома позивачу, що згідно положень ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК
України, копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №638/5365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 10» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1 820,70 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1 820,70 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1973/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа №2-н-3496/11
У х в а л а

01.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-3496/11, виданого 08.11.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КВЖРЕП № 1 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2837, 51 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-3496/11 до розгляду та призначити на 10.04.2014 р. о 17:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судові засідання, які були призначені на 11 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року сторони не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 , 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо - транспортної пригоди, в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.