Справа № 443/2061/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3054/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на додаткове рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від
03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Жидачівського
РУЮ у Львівській області про
виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька, -

в с
т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Жидачівського
районного суду Львівської області від
03 березня 2014 р. заяву ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 229,40 грн. в рахунок повернення
судових витрат. В решті заявлених вимог
відмовлено.

Додаткове рішення суду оскаржив
позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
процесуального права, просить
додаткове рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення по суті заявлених вимог.

Зазначає, що в судовому засіданні 03
березня 2014 року довів суду, що на час
розгляду справи та постановлення
рішення від 23 січня 2014 року не мав
квитанції про сплату коштів на
проведення судової
молекулярно-генетичної експертизи,
оскільки на його вимогу була видана
лише копія квитанції після
постановлення рішення. Вказує, що на
час розгляду справи в матеріалах
справи містилися звернення
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 27 листопада 2013 року по інформування
його щодо сплати вартості експертизи, в
розмірі 7 614,00 грн. Вважає, що суд
неправомірно відмовив у стягненні
витрат за проведення експертизи.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(а.с.56-58). Заяв про відкладення розгляду
справи не поступило, що не перешкоджає
розглядові справи відповідно до ч.2 ст.
305 ЦПК України.

Відповідно з ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
щодо стягнення судових витрат, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з положеннями ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його оплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать, зокрема,
витрати пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Пунктом 6 ст. 214 ЦПК України визначено,
що під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання розподілу між
сторонами судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 частково,
ухвалюючи додаткове рішення
відповідно до ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК
України та відмовляючи у вимогах про
стягнення витрат за проведення
експертизи районний суд виходив з того,
що на день ухвалення рішення суду 23
січня 2014 р. в матеріалах справи
відсутні оригінал чи копія квитанції
про інші витрати у справі, а додаткове
рішення не може бути ухвалене на
підставі додатково поданих доказів про
розмір та склад судових витрат і не
допускається подання таких документів
після ухвалення рішення.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна, вони суперечать
обставинам справи і нормам
процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 07 листопада 2013 р. у
справі призначено судово-генетичну
експертизу.

Експертною установою до суду
направлено клопотання в якому, крім
іншого, ставилося питання інформувати
ОСОБА_2 про оплату за проведення
експертизи 7614,00 грн. (а.с.14-15), на що
районний суд направив сторонам
відповідне повідомлення із
зазначенням вартості проведення
експертизи (а.с.16, 17).

На підставі висновку експерта від 28
грудня 2013 р. (а.с. 19-22) районним судом 23
січня 2014 р. ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено.

Наведене свідчить, що районним судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для вирішення питання витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, а висновок суду щодо
неможливості подання документів про
розмір понесених витрат після
ухвалення судового рішення не
ґрунтується на законі і суперечить
вимогам п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Суд на зазначені положення закону та
обставини справи уваги не звернув,
належної оцінки їх не дав та ухвалив
помилкове додаткове рішення через
неправильне застосування норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни
рішення і збільшення розміру стягнення
з відповідачки на користь позивача
сплачених судових витрат з 229,40 грн. до
7843,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Додаткове рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від
03 березня 2014 року змінити, збільшивши
розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок сплачених судових
витрат з 229,40 грн. до 7843,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.