Номер провадження: 22-ц/785/3417/14
Номер справи місцевого суду: 501/1755/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарях - Стадніченко А.І.,
Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської
області, товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «АББО» про
зобов'язання надати квартиру,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційними скаргами виконавчого
комітету Іллічівської міської ради
Одеської області, товариства з
обмеженою відповідальністю «АББО» на
ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 січня 2014 року
про забезпечення позову,

встановила:

У квітні 2013 р. ОСОБА_4, яка діє
одночасно і в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 звернулися до
суду з вищевказаним уточненим в
подальшому позовом.

У листопаді 2013 р. позивачі надали
суду заяву про забезпечення позову (Т. 2,
а. с. 6 - 7) шляхом заборони: - виконавчому
комітету Іллічівської міської ради та
товариству з обмеженою
відповідальністю «АББО» вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
(розподілення, продаж, обмін, дарування,
передача в іпотеку тощо) квартирою, що
знаходиться в межах міської забудови м.
Іллічівська, складається не менше з ніж
з двох житлових кімнат, загальною
житловою площею не менше 25,5 кв. м. (з
розрахунку не менше 8,5 кв. м. не одні
особу) та не більше 40,95 кв. м. (не більше
13,65 кв. м. на одну особу); - товариству з
обмеженою відповідальністю «АББО»
вчиняти будь-які дії щодо
розпорядження (розподілення, продаж,
обмін, дарування, передача в іпотеку
тощо) квартирою, що знаходиться в межах
міської забудови м. Іллічівська,
складається з житлової площі не менше
19,1 кв. м. та не більше 40,95 кв. м. (з
розрахунку не більше 13,65 кв. м. на одну
особу).

24.01.14 р. Іллічівським міським судом
Одеської області ухвалено рішення (Т. 2,
а. с. 101 - 108), яким уточнені позовні
вимоги ОСОБА_4, яка діє одночасно і в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, та ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано солідарно виконком
Іллічівської міської ради та ТОВ фірму
«АББО» надати в користування ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конкретно визначену
на час виконання судового рішення
благоустроєну стосовно умов м.
Іллічівська квартиру, що знаходиться в
межах міської забудови міста
Іллічівська, складається не менше ніж з
двох кімнат, загальною житловою площею
не менше 25,5 кв. м. (з розрахунку не менше
8,5 кв. м. на одну особу). Стягнуто з ТОВ
фірми «АББО» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди
по 63 000 грн.. У задоволенні позовної
вимоги про надання квартири у
власність відмовлено.

24.01.14 р. Іллічівським міським судом
постановлено ухвалу (Т. 2, а. с. 111 - 112),
якою вищевказану заяву про
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено виконавчому
комітету Іллічівської міської ради та
товариству з обмеженою
відповідальністю «АББО» вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
(розподілення, продаж, обмін, дарування,
передача в іпотеку тощо) квартирою, що
знаходиться в межах міської забудови м.
Іллічівська, складається не менше з ніж
з двох житлових кімнат, загальною
житловою площею не менше 25,5 кв. м. до
виконання рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
24.01.14 р..

В апеляційній скарзі виконком
Іллічівської міської ради просить
заходи забезпечення позову скасувати.
Постановити ухвалу, якою закрити
провадження в цій частині. Виконком
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального (ст. ст. 151, 152 ЦПК
України) права: - порушено принцип
співмірності заходів забезпечення
позову позовним вимогам. Суб'єкту
владних повноважень заборонено
виконувати його функціональні права та
обов'язки у сфері регулювання житлових
правовідносин; - вжиті заходи
забезпечення позову є
неконкретизованими, стосуються
невизначеного кола осіб.

ТОВ фірма «АББО» в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати.
Товариство посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального (ст. 151,
152, 154 ЦПК України) права: - позовні
вимоги до товариства є
необґрунтованими, а тому підстави для
забезпечення позову відсутні.

Представники виконавчого комітету
Іллічівської міської ради та ТОВ фірми
«АББО» в судовому засіданні підтримали
доводи та вимоги, які викладені в
апеляційних скаргах.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмових
заперечень на апеляційні скарги не
надали. Їх представник ОСОБА_7 в
судовому засіданні вважав необхідним
скарги відхилити, ухвалу суду залишити
без змін. Посилався на те, що апеляційні
скарги є необґрунтованими. Застосовані
судом заходи забезпечення позову
відповідають характеру правопорушення
з боку відповідачів, їх існування
забезпечить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечень проти них, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню за
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття
вищевказаних заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заява про забезпечення позову
є обґрунтованою, заходи забезпечення
позову відповідають задоволеним
позовним вимогам (Т. 2, а. с. 111).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має,
зокрема, з'ясувати обсяг позовних
вимог, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановлені зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про
обґрунтованість заяви про
забезпечення позову, відповідність
заходів забезпечення позову
задоволеним позовним вимогам.

Вказані у заяві позивачів заходи
забезпечення позову стосуються
невизначеного об'єкту, відносно якого
заборонено проводити певні дії. Вжиті
заходи забезпечення позову
перешкоджають як здійсненню своїх
повноважень виконавчим комітетом
Іллічівської міської ради, так і
діяльності ТОВ фірми «АББО».

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволення
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги виконавчого
комітету Іллічівської міської ради
Одеської області та товариства з
обмеженою відповідальністю «АББО» -
задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 січня 2014 року
про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом заборони
виконавчому комітету Іллічівської
міської ради та товариству з обмеженою
відповідальністю «АББО» вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
(розподілення, продаж, обмін, дарування,
передача в іпотеку тощо) квартирою, що
знаходиться в межах міської забудови м.
Іллічівська, складається не менше з ніж
з двох житлових кімнат, загальною
житловою площею не менше 25,5 кв. м. (з
розрахунку не менше 8,5 кв. м. на одну
особу) та не більше 40,95 кв. м. (не більше
13,65 кв. м. на одну особу), та квартирою, що
знаходиться в межах міської забудови
міста Іллічівська, складається з
житлової площі не менше 19,1 кв. м. та не
більше 40,95 кв. м. (з розрахунку не більше
13,65 кв. м. на одну особу) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А.І. Дрішлюк