Справа № 372/5066/13-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/1813/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Микитенко Д.А.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 20.04.2010 року між ним
та відповідачем був укладений договір
оренди обладнання терміном на 30 днів.

Відповідачем орендна плата не
сплачувалась, в зв'язку з чим, він в
односторонньому порядку 14.11.2011 року
розірвав даний договір. Обладнання
було йому повернуто 23.01.2013 року.

Просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування
обладнанням згідно умов договору з
20.04.2010 року по 14.11.2011 року у розмірі 16704
грн. та неустойку в розмірі подвійної
плати за користування річчю за час
прострочення з 21.11.2011 року по 31.12.2012
року в сумі 23328 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
орендну плату у розмірі 16704 грн. та пеню
у розмірі 5184 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду в частині
стягнення неустойки в розмірі 5 184 грн.
та ухвалити нове, яким в цій частині
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що 20.04.2010 року
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди № 06-04, відповідно до
якого , орендодавець передав, а орендар
прийняв у тимчасове оплатне
користування один комплект риштування
рамні строком оренди 30 календарних
днів. Розмір орендної плати - 28,80 грн. за
один день.

20.04.2010 року між сторонами був укладений
акт приймання-передачі обладнання.

14.11.2011 року позивач на ім'я
відповідача направив листа,
відповідно до якого з урахуванням
неповернення вказаного вище
обладнання та несплати орендної плати
більше ніж за три місяці в
односторонньому порядку розірвав
договір оренди обладнання,

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31.05.2012 року, ОСОБА_1
зобов'язано повернути ФОП ОСОБА_2 майно
у вигляді стійки з драбиною, ножиці,
поперечки (горизонтальні), платформи
металеві, які були передані ОСОБА_1 на
підставі договорів оренди від 19.04.2010,
20.04.2010, 02.06.2010 року.

Обладнання було повернуто позивачеві
23.01.2013 року, що не заперечували сторони.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині орендної плати у
розмірі 16704 грн., суд обґрунтовано
застосував положення ч.1 ст.762,ст.ст. 764,
782ЦК України та прийшов до правильного
висновку, що відповідач користувався
обладнанням після закінчення терміну
зазначеного в договорі і договір
оренди був чинний до 14.11.2011 року, тобто
до часу направлення позивачем листа
про його розірвання.

Рішення суду в цій частині відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Однак колегія суддів не погоджується
з рішенням суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 пені у розмірі 5 184 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив стягнути з відповідача
неустойку за період з 21.11.2011 по 31.12.2012
роки. Проте суд вийшов за межі позовних
вимог і стягнув неустойку за період з
25.10. 2013 року по 10.01.2014 року, за який
позивач не просив.

З огляду на викладене, рішення суду в
цій частині заявлених вимог підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в їх задоволенні.

В решті рішення суду слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року в
частині стягнення пені в розмірі 5 184
грн. скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову в частині
стягнення пені в розмірі 5 184 грн. з
ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: