Справа № 279/8712/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглядаючи в м.Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник
позивача по справі заявив клопотання
про призначення
судово-автотоварознавчої експертизи
так як для зясування обставин, що мають
значення по справі необхідні
спеціальні знання, надав суду
запитання, які необхідно поставити на
вирішення експерта. Проведення
експертизи просив доручити
Житомирському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник відповідача подав суду
власні питання, які просив поставити
на вирішення експерта. Також просив
призначити експертизу не вказаній
експертній установі, а Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз, та просив бути присутнім при
проведенні експертизи стороні
відповідача та зобов'язати експерта
безпосередньо дослідити предмет
дослідження.

Згідно ст..143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає за необхідне
призначити по справі судово -
автотоварознавчу експертизу, оскільки
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання.

Що стосується зміни експертної
установи, то представник відповідача
не надав жодних доказів та не навів
ніяких мотивів, які давали б підстави
не довіряти експертній установі
вказаній представником позивача. До
того ж експертна установа вказана
представником позивача є відділенням
експертної установи вказаної
представником відповідача, тобто вони
є експертними установами однієї
системи. За таких обставин підстав для
заміни експертної установи судом не
встановлено.

Що стосується клопотання про
присутність при проведенні експертизи
стороні відповідача та зобов'язати
експерта безпосередньо дослідити
предмет дослідження то суд, виходячи із
обсягу прав наданих сторонам при
призначенні експертизи визначених
ст.143 ЦПК України, положень ст.147 ЦПК
України, прав та обов'язків експерта
встановлених ЗУ «Про судову
експертизу» та Інструкції від 08.01.1998
№53/5 затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»,
приходить до висновку про відсутність
правових підстав зобов'язати експерта
виконувати такі дії. Рішення про
виконання вказаних дій може бути
прийнято самим експертом в ході
виконання експертизи в межах наданих
йому повноважень.

Запитання представника
відповідача, які необхідно поставити
на вирішення експерта на думку суду
напряму стосуються предмету
дослідження тому можуть бути включені
до питань представника позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 143 - 144, 147, 202 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово -
автотоварознавчу експертизу,
виконання якої доручити Житомирському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертизи
поставити питання:

1. Який розмір збитків завдано в
результаті пошкодження автомобіля
НОМЕР_1 в результаті ДТП 18.04.2012 року
вказавши при цьому вартість даного
автомобіля до ДТП та після ДТП, а також
вартість автомобіля до ДТП за
ринковими цінами ?

2. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_1 ?

Для дослідження та використання
експерту надати :

- Матеріали цивільної справи №
279/8712/13-ц;

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити на
підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Копію ухвали направити експерту.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Моголівець І. А