overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/604/14
Провадження по справі №2-о/498/20/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю прокурора - Комишана О.Л.,

народних засідателів: Шелест Н.П.,
Макаренко Г.А.

розглянувши заяву директора
Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення
Одеської ОДА Кравченка Олексія
Івановича про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 14 квітня 2014 року.

Зі змісту ч.3 ст.45 ЦПК України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь в справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи, орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області; орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області.

Керуючись ст.ст.130, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Одеської ОДА Кравченка
Олексія Івановича про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області; орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області.

Направити заінтересованим особам, органу опіки та піклування
Новосавицької сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області; органу опіки та піклування
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області копію цієї ухвали та копію заяви.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 року на 10:00 год у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та викликати лікаря
Новосавицького ПНБІ Стогнія Є.Ф.,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Ткачук
Справа № 471/636/14-ц
Провадження №2/471/286/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 22 травня 2014 року на 13:15 год.

Відповідачу в строк до 22 травня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/503/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8515/2013-к
У Х В А Л А

05.06.2014року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського знаходиться : виконавчий лист 1/кп/219/333/2019 року виданого 21.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника боргу в сумі 515,20 грн. на користь держави в особі держава.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/497/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21309/13-ц

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 09 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Справа № 561/301/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 05 квітня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Дітей від даного шлюбу не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось через, те що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали непорозуміння та постійні побутові сварки. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки розлучатись не бажає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2012 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №11 складений
Зарічненським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області).(а.с.7).

Дітей від даного шлюбу не мають.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 квітня 2012 року
Зарічненський відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 500/2636/14-ц
Провадження № 2-н/500/335/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1 887,50 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 101 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, гуртожиток, за рішенням суду від 15.03.2010 року з 15.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 522/4850/14-ц
Провадження № 4-с/522/84/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.03.2014
Провадження №2р/522/29/14 12 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 - "Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності", - зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,- «
Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-
Позивачі звернулись до суду з позовом, по якому просять суд поновити строки позовної давності, для звернення з позовом про визнання заповіту недійсним та набуття права власності на 215/1000 частин квартири; визнати заповіт ОСОБА_5 від 01.08.2001 року недійсним; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 215/1000 частини квартири,- ( на кімнату, яка у технічному паспорті відмічена під № 6) за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач по справі подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, по якому просив суд витребувати у відповідача 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, отримане нею у власність безоплатно від ОСОБА_2 за договором дарування від 15.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 519; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити кімнату плошею 24,3 кв.м., що входить до складу 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року зустрічний позов задоволено. В задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 - "Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності", - відмовлено повністю.

30.04.2014 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Справа головуючому-судді по справі була передана 12.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 - "Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності"; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,- « Про витребування майна з чужого незаконного володіння».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

15.05.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

При досліджені заяви, суддею встановлено, що заявниками заявлена вимога про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна. З вказаної вимоги та змісту заяви вбачається, що факт належності права власності на нерухоме майно не визнається чи оспорюється та заявники звертаються до суду за його захистом, тобто в даному випадку в заявлених вимогах суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
Справа № 752/2242/14-ц
Провадження № 2/752/2375/14 14.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 470 гривень 17 копійок та судовий збір в сумі 284 гривні 70 копійок, а всього - 28 754 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 87
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя