Єдиний унікальний номер 256/2987/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/806/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої Осипчук
О.В.

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.

при секретарі
Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 25 жовтня 2013 року за
скаргою Державного підприємства
«Шахта імені Максима Горького» на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «шахта імені Максима
Горького» про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
провести виплати лікарняного та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Донецька 25 жовтня 2013 року скаргу
ДП «Шахта імені Максима Горького» на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у місті Донецьку - задоволено:
зобов»язано головного ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку
державного виконавця Безверхого С.В. до
прийняття заходів по виконавчому
провадженню № 39133827, відкритого на
підставі виконавчого листа № 256/2987/13ц у
відповідності до ст. 67 ЗУ « Про
виконавче провадження» шляхом
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

З вказаною ухвалою не погодилась
стягувач ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначила, що не згодна з ухвалою суду,
яка була ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд ухвалив ухвалу в порушення ст. 76 ЦПК
України, не повідомивши її про судове
засідання в яке б вона з»явилася
обов»язково, оскільки зацікавлена у
виконанні судового рішення та
отриманні належних їй грошей. Окрім
того, ухвала була винесена з порушенням
норм матеріального права. Відповідно
до пункту 7 ст. 49 Закону України « Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії ( або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи. Про це
йдеться в інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України №
01-06/1941/2012 від 27 грудня 2012 року. Шахта з
2006 року знаходиться у стадії
ліквідації. Робітникам шахти
виплачується заробітна плата. Дотепер
підприємство не визнано банкрутом.
Просила скасувати ухвалу суду від 25
жовтня 2013 року з підстав, зазначених у
скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Представник ДП «Шахта ім. Максима
Горького» заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з»явився, що
відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України не є перешкодою у розгляді
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник- « Шахта ім. Максима Горького»
звернувся до суду із скаргою на дії ДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька у
зв»язку з його незгодою щодо дій
останнього з питань виконання рішення
місцевого суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що 24.07.13 р. місцевим судом видано
виконавчий лист про стягнення з ДП
«Шахта імені М. Горького» на користь
ОСОБА_1 10541,7 грн. На підставі
зазначеного виконавчого листа,
держвиконавцем було відкрито
виконавче провадження, проте дії
державного виконавця суперечать
вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження». Оскільки наказом за № 646
від 26.10.11 р. створено ліквідаційну
комісію ДП «Шахта імені М. Горького»,
відомості про що внесені до ЄДР,
виконавче провадження підлягає
закінченню Всупереч зазначеного,
виконавче провадження перебуває на
стадії виконання, що суперечить
вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»
та порушує права заявника.Просив
відповідно до ст. 67 Закону України « Про
виконавче провадження» зобів»язати
головного державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ст.10 Закону України «Про
виконавче провадження» учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони ( стягував і
боржник ), представники сторін,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб»єкти оціночної діяльності.

Згідно приписів ст.383 ЦПК України, якою
передбачено право учасників
виконавчого провадження звернутися до
суду на дії державного виконавця із
скаргою, окрім заявника та суб»єкта
оскарження доцільним та обґрунтованим
є залучення до участі у розгляді скарги
інших осіб, заінтересованих у
вирішенні питання, прав та інтересів
яких може торкнутись судове рішення;
зокрема, слід залучати до участі в цій
справі в обов»язковому порядку всі
сторони виконавчого провадження.

Учасники цивільного судочинства мають
визнаватися такими, що повідомлені
належним чином про дату,час і місце
судового засідання, якщо в матеріалах
справи містяться відомості про
відправлення їм судового виклику (
повідомлення), відсутні відомості про
його отримання, але особи, які
сповіщаються, присутні в залі судового
засідання.

З огляду на матеріали справи, судом
першої інстанції жодна із сторін, які
мали приймати участь у розгляді скарги,
в судове засідання викликані не були,
хоча суд в ухвалі зазначив про їх
належне повідомлення.

Інформованість учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи є
гарантією належної реалізації права на
судовий захист. Частина 2 ст.6 ЦПК
України передбачає,що ніхто не може
бути позбавлений права на інформацію
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок,встановлений
для його вирішення.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом були
порушені норми процесуального права,
тобто порушений встановлений порядок
вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного
суду міста Донецька від 25 жовтня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді