overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/787/14-ц
Номер провадження 2/580/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2003 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народилися діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2014 року шлюбні відносини між ними припинено. Діти проживають з нею і перебувають на її повному утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.
Тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 567/337/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Іванова
Ю.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення

встановив

публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Під час розгляду справи по суті представник позивача Іванов Ю.М. подав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки станом на 15.05.2014 року збитки відповідачем погашені.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням
Правил користування електричною енергією для населення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Номер провадження № 22-ц/785/4462/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відновлення первісного стану квартири, стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 471/492/14-ц
Провадження №2/471/238/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 25 квітня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Номер провадження № 22-ц/785/4462/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відновлення первісного стану квартири, стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/763/14-ц
Номер провадження 2/580/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32833 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 49775 cred, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США на термін до 12.02.2009 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором .

В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 16.04.2014 року 2882.64 доларів США, що за курсом 11.39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2014 року складає 32833 грн. 27 коп., яка складається з : 863.88 доларів США - заборгованість за кредитом; 2018.76 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що місце проживання відповідача по справі значиться м. м.
Суми, Зарічний район, відповідно до довідки Лебединського МС України в
Сумській області № 1011/24 від 06.05.2014 року про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32833 грн. 27 коп. повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. О. Гура
Номер провадження: 22-ц/785/4743/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського раойнного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженною відповідальністю "ОЛМІ-РС" , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Ріелтсервіс", про визнання незаконним дій ТОВ
"ОЛМІ-РС" з невиконанням умов договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла , зобов`язання передати у власність нерухоме майно , визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди , за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Ріелтсервіс" до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 583/1710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Овчаренка
Володимира Миколайовича

заінтересована особа ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

12.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Овчаренка В.М., заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Овчаренка
Володимира Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 22 травня 2014 року року о 11:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області Матосової Ірини
Юріївни копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області надати суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 30423455 до 22.05.2014року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 161/7467/14-ц
Провадження № 2-н/161/664/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства дослідного господарства
«Рокині» Української академії аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства дослідного господарства
«Рокині» Української академії аграрних наук України.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/570/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження у справі № 164/570/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 215/8385/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення в розмірі 3029,32 грн. та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-11" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/734/14-ц
Номер провадження 2-о/580/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Лебединської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ
Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна
ОСОБА_1 та призначення КУ «Лебединський психоневрологічний інтернат» опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 1815/3482/12 року від 23.10.2012 року ОСОБА_2, визнано недієздатним, а опікуном призначено -
ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що остання за своїм віком та станом свого здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна та піклуватись над недієздатним ОСОБА_2 вона звернулася до Лебединського психоневрологічного інтернату з заявою про відмову від опікунства над останнім та призначенням директора інтернату опікуном. Тому заявник звернувся до суду і просить звільнити від повноважень опікуна - ОСОБА_1 та призначити КУ Сумської обласної ради
«лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора - ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединської міської ради
Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення КУ «Лебединський психоневрологічний інтернат» опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 584/435/14-ц провадження № 2/584/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 20 травня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 523/3533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення у зв'язку із не проживанням за місцем реєстрації (а.с. 13).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 14).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 червня 1996 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1996 року
Відділом РАЦС Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 143, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 161/7200/14-ц
Провадження № 2/161/2435/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В клінче» про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В клінче» про відшкодування матеріальних збитків в порядку спадкування слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

- зазначити докази, що саме відповідачем пошкоджено автомобіль;

- зазначити і надати докази, що підтверджують розмір матеріальної шкоди на суму 4 000 грн.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В клінче» про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук