overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/7143/2012 пр № 2/1319/1638/2012
У Х В А Л А

18.03.2014 року

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Старий Сихів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1319/7143/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку з його втратою.

18 березня 2014 року від представника
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй вищезазначену заяву про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, слід повернути Львівському комунальному підприємству «Старий
Сихів».

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3, 208, 210, 370 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути
Львівському комунальному підприємству
«Старий Сихів».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мичка Б.Р.
справа № 619/1713/14-ц провадження 2/619/881/14 відкриття провадження у справі 28 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 646/9472/13-ц
№ провадження 2/646/146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 06 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання її батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 459/3248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа№628/4750/13-ц
Провадження 2/628/220/14
(вступна та резолютивна частини) 22 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної при секретарі Дюковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції - про спонукання позичкодавця до прийняття виконання зобов'язання за договором позики, визнання факту погашення позики і припинення договору іпотеки
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.572-593, 1046-1053 Цивільного
Кодексу України, Закону України від 05.06.2003р. «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11,15, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК кодексу України, суд
Визнати факт погашення договору позики, укладеного 08.11.2010 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, у п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. та припинити заборону на нерухоме майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний №10519833, 23.11.2013року на об'єкти обтяження - нежитлову будівлю, будівлю складу, позначену літ.
«Н», загальною площею 421,5кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі договору іпотеки, укладеного 23.11.2010 року між
ОСОБА_1 («Іпотекодавцем») та ОСОБА_2
(«Іпотекодержателем») та посвідченим
ОСОБА_3, нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу
Харківської області, реєстр. №985.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1035/14-ц провадження № 2/632/486/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі
Библів С.В., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту та поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В :

24.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту та поновлення строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі ще не відкрито, а 25.04.2014 року позивачка надала судові заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, п.1 ч.3 ст.121, 208 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту та поновлення строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ( платіж № 270 від 12.03.2014 року,
Одержувач Первомайське УДКСУ
Харківської області, Код 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження 2/754/2763/14
Справа № 754/3262/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та одночано просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.05.2013
№ 525 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яке перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 п. 6 ) ст 152 ЦПК
України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Відповідно до ч.2 п. 4) ст. 17 Закону
України " Про виконавче провадження " виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом , що підлягає виконанню відповідно до цього
Закону .

Вимоги позивача про забезпечення позову відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 , 152, 153 ЦПК України , ст. 17 Закону
України " Про виконавче провадження " . суддя

у х в а л и в :

Зупинити виконавче провадження, що здійснюється відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.05.2013 № 525 ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з моменту її проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: .
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Галичина -К", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на його користь вартості належної йому частки майна в сумі 105000 (сто п'ять тисяч) грн.. та судових витрат, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Галичина - К» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість належної частки майна підприємства в сумі 105 000
(сто п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства
«Галичина - К» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив рішення .

Суддя
В.Кузь
Номер провадження № 22-ц/785/3702/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 569/5614/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 9908, 27 грн. інфляційних 526, 63 грн., 3 % річних 514, 54 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за вказаю адресою зареєстрована ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
Провадження №22-ц/784/1388/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
(далі - ТОВ СП) «Нібулон» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ СП «Нібулон» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СП «Нібулон».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Номер провадження 2/754/2763/14
Справа № 754/3262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/74/14
Справа № 356/231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному об"ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя у сторін не склалося, строк наданий сторонам для примирення, позитивного результату не дав.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Березанської міської ради Київської області (актовий запис №72).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Провадження № 2/484/437/14 р.
Справа № 484/636/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 05.03.2014 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №490/7598/13-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1500/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина