overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібно тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 квітня 2014 року о 11 годині в приміщення Новоселицького районного суду.

На підставі ст. 22, 28 КпШС України в редакції 1969 року 549 ЦК в редакції 1963 року, ст.ст. 1218, 1223, 1268-1270, 1301 ЦК України, уд керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 208-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 грудня 2004 року Державним нотаріусом
Новоселицької державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_4, згідно якого він успадкував після смерті батька ОСОБА_6, померлого 1995 року в м. Новоселиця
Чернівецької житловий будинок з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, частково недійсним в частині визнання за ним права власності на ? вищевказаного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_7 право на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, як її частку в спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_7 право на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як її частку що вона успадкувала як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_7, по ? частки кожній житлового будинку з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що розташоване в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки Н.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоселицького райсуду від 27 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду від 27 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи і був позбавлений право захистити свої інтереси по даній справі належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач двічі викликався в суд для участь в розгляді даної справи. Однак підтвердження про вручення йому особисто судову повістку та телеграму в матеріалах справи не має.

Враховуючи дану обставину, суд вважає, що ОСОБА_1 як відповідач по справі був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

З урахуванням вище наведеного суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуюсь ст.ст.231, 232 ЦПК України суд:,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 27 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 13 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах
Чернівецької обласної комунальної установи «Чернівецької обласної клінічної лікарні» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

20 лютого 2014 року прокурор
Новоселицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1282 гривень 88 копійок в дохід держави, посилаючись на те, що відповідач 06 травня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля диско клубу «Амнезія» в м.
Новоселиця, ігноруючи правила поведінки в громадському місці, умисно в ході конфлікту з ОСОБА_2 наніс останньому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого було витрачено на його лікування 1282 гривень 88 копійок.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вина відповідача у скоєні злочину підтверджується вироком Новоселицького районного суду від 04 липня 2013 року.

Довідкою обласної клінічної лікарні від 11 лютого 2013 року підтверджується, що на лікування потерпілого ОСОБА_2 було витрачено 1282 гривень 88 копійок. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати вказану суму.

На підставі ст.1206 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі обласної комунальної установи «Чернівецької обласної клінічної лікарні» вартість лікування в сумі 1282 (тисячу двісті вісімдесят дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 10 днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3892/14-ц
Провадження № 2-н/234/1136/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2-341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Дутки М. С.

при секретарі: Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Балковецької сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балковецької сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Балківці Новоселицького району померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с. Балківці
Новоселицького району. Про те, що вона є спадкоємцем за заповітом дізналася від працівника Балковецької сільської ради в травні 2013 року. Просила надати її строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Балковецька сільська ради позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Балківці Новоселицького району померла ОСОБА_2, яка заповіла своє майно позивачці. Про наявності заповіту ОСОБА_1 дізналася в травні 2013 року.

Суд вважає, що позиваці можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки
Балковецька сільська рада позов визнала.

Визнання відповідачем позов не суперечить закону.

На підставі ст. 1272 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд потягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1578/14-ц
Номер провадження 2-н/725/61/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1578/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3, які проживають АДРЕСА_1 на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 31.01.2014 року в розмірі 3724
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 37 грн. 96 коп. та 3% річних в розмірі 65 грн. 37 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
/підпис/ Н. В.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 750/3057/14
Провадження № 2/750/1230/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.04.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/3163/14
Провадження № 2/750/1277/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитини проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 14.04.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не належить до території
Деснянського району м.Чернігова.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Бахмацького районного суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитини проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, третя особа служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Требух
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/318/2014
Справа № 641/1831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 606,81 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 469/1406/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 20 лютого 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором
(сім тисяч чотириста вісім) гривень, 92 коп., з яких: 6094 (шість тисяч дев'яносто чотири) гривні 60 коп. - заборгованість по кредиту, 293 (двісті дев'яносто три) гривні, 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1020
(одна тисяча двадцять) гривень, 45 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 09 березня 1997 року у зареєстрований виконкомі
Подвірненської сільської ради
Новоселицького районну актовий запис
№1. Від спільного шлюбу у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з відповідачкою. Просив розірвати шлюб посилаючись на те що вони припинили шлюбні відносини в грудні 2011 року. На примирення не згідний.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають більше двох років, на примирення не згідний та наполягають на розірвання шлюбу який носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає що зберегти дану сім'ю не можливо а шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомі
Подвірненської сільської ради
Новоселицького районну актовий запис
№1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №406/2581/14
Провадження №2/406/1035/14
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова