Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/2097/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління
юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця та просила скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Бородянського РУЮ
Лихоступ М.А. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36949646.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову про задоволення скарги,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК
України скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядається в
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС. Якщо державний
виконавець не може з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю його
представника.

З матеріалів справи вбачається, що
скарга була розглянута без участі
державного виконавця, дії та рішення
якого оскаржувалися та без його
уповноваженого представника, без
встановлення причин їх неявки. Тобто,
скарга на дії державного виконавця
була розглянута з порушенням порядку,
встановленого для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 просила скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ Лихоступ М.А. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36949646, посилаючись на те, що виконавче
провадження було відкрито на підставі
виконавчого листа строк пред'явлення
якого минув.

При цьому, суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а саме: не залучив до участі
у справі стягувача - ЗАТ «Про Кредит
Банк», який є заінтересованою особою та
не з'ясував питання чи поновлювався
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що скарга на дії державного
виконавця була розглянута з порушенням
порядку, встановленого нормами ЦПК
України для її розгляду, а саме: без
участі належної особи, дії та рішення
якої оскаржуються та без повного
з'ясування обставин, які мають значення
для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала cуду першої
інстанції не може вважатися законною і
обґрунтованою, підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду на
новий розгляд скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: