overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/908/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

09.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3235,79 грн. боргу, 3% річних у розмірі 208,15 грн. та інфляційні витрати на суму 182,14 грн.,

встановив:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню 08.04.2014 року звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3235,79 грн. боргу, 3% річних у розмірі 208,15 грн., інфляційні витрати на суму 182,14 грн. та судові витрати.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з березня 2009 року по лютий 2014 року, в той час як до вимоги про стягнення боргу, відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність передбачена у три роки.

Крім того, не зважаючи на існування рішення Іршавського райсуду від 30.09.2010 року №2-753/10, яке набрало законної сили, повторно заявлено вимогу про стягнення боргу за період з березня 2009 року по квітень 2010 року.

Оскільки з заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

У відповідності до вимог ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3235,79 грн. боргу, 3% річних у розмірі 208,15 грн. та інфляційні витрати на суму 182,14 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Ухвала

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до кооперативу виконуючого роботи по будівництву та експлуатації автостоянок для зберігання транспортних засобів, що знаходиться в особистій власності громадян
Ватутінського району «Вигурівщина» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу виконуючого роботи по будівництву та експлуатації автостоянок для зберігання транспортних засобів, що знаходиться в особистій власності громадян
Ватутінського району «Вигурівщина» про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу №2/754/4222/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на рішення апеляційного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним та його скасування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу
№415/5625/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 182/1047/14-ц
Провадження № 2-н/0182/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 128/802/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок. Позовні заяви позивачів об'єднані в одне провадження.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", за участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року на 17:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2014, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в порядку наказного провадження, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25.03.2014 суд відкрив наказне провадження за заявою, однак в даній ухвалі суду було допущено описку з приводу зазначення про справу позовного провадження, а не наказаного.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.95, 219 ЦПК України суд, вважає, що вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 95, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області, постановленій 25.03.2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, а саме: у вступній частині ухвали суду слово «позовної» виключити; описову та мотивувальну частину ухвали суду викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою. Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України»; в резолютивній частині ухвали суду: в абзаці першому, після слова «Відкрити» додати нове слово
«наказне»; слово «позовом» виправити на «заявою»; абзаци з другого по сьомий виключити.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду 25.03.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Дорда
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Виноградівської філії №3 кредитної спілки «Тур'я» на
Перечинську районну кредитну спілку
«Тур'я» у зв'язку із закриттям філії.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Від представника заявника - адвоката
ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі та без участі заявника ОСОБА_1

Розглянувши доводи заявника, перевіривши додані документи та матеріали цивільної справи № 2-1456/11, суд встановив наступне.

18.01.2012 року Виноградівський районний суд видав Виконавчий лист за рішенням суду від 13.12.2011 року у цивільній справі
№2-1456/11 про стягнення із
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 суми внеску та нараховані відсотки на загальну суму 62746,26 гривень.

Як встановлено зі змісту Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Виноградівську філію №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» як відокремлений підрозділ кредитної спілки закрито.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника за Виконавчим листом, виданим 18.01.2012 року за рішенням суду від 13.12.2011 року у цивільній справі
№2-1456/11 про стягнення із
Виноградівської філії №3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 суми внеску та нараховані відсотки на загальну суму 62746,26 гривень - Виноградівську філію №3
Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на боржника -
Перечинську районну кредитну спілку
«Тур'я» (88000, Закарпатська обл., місто
Ужгород, вул.Фединця, 62 Закарпатської області, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу № 406/2712/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/682/14-ц пр. № 2-н/382/31/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 303/1972/14-ц
Код суду - 303
№
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказую,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Закарпатгаз»,в особі Мукачівської філії, код 13592410 по вул. Свалявська, буд.
№ 77, суму боргу 3165 (три тисячі сто шістдесят п»ять ) грн. 82 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Закарпатгаз»,в особі Мукачівської філії, код 13592410 по вул. Свалявська, буд.
№ 77, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження № 2/311/461/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Вказану ухвалу позивачем отримано особисто під підпис 31 березня 2014 року.

Однак вказані недоліки позивачем не усунуті, в зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6554/14-ц
Пр. № 2-н/646/1348/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, яка користь АК «Харківобленерго», пр , б. № 149, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 20 грудня 2013 року по 20 травня 2014 року в сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області справу № 556/381/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук