АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року у справі за
поданням Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві про
примусове входження до жилого
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року подання
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві про примусове входження до
жилого приміщення задоволено.

Дозволено головному державному
виконавцю Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві входження
до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1
з метою здійснення дій по виконанню
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 1 серпня 2013
року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року апелянту було надано
строк на усунення недоліків
апеляційної скарги (а саме сплати
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
направлено на адресу апелянта,
зазначену в апеляційній скарзі.

6 травня 2014 року на адресу апелента
повторно направлено копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року,проте на адресу суду
повернувся конверт з позначкою «За
закінченням терміну зберігання».

20 травня 2014 року на адресу апелянта
втретє повернувся конверт з позначкою
«За закінченням терміну зберігання»,
проте на адресу суду знову повернувся
конверт з позначкою «За закінченням
терміну зберігання».

Як вбачається з конвертів з поштовими
відправленнями, ОСОБА_1 неодноразово
викликався для їх вручення, проте
апелянт жодного разу не з'явився, що
свідчить про недобросовісне
користування своїми правами.

За час знаходження справи в
Апеляційному суді м. Києва апелянт з
матеріалами справи не знайомився ,
рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк
недоліки апеляційної скарги не
усунуто, апеляційна скарга вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя