У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 26 березня 2014 року в справі
за позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення із службового
приміщення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року КЕВ м. Чернівці
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користування службовим житловим
приміщенням в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, та виселити їх.

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 26 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 26 березня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог КЕВ м.
Чернівці відмовлено.

У касаційній скарзі КЕВ м. Чернівці
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з недоведеності в
передбаченому законом порядку КЕВ м.
Чернівці забезпечення ОСОБА_2 житлом за
новим місцем служби.

Сам по собі факт переведення
військовослужбовця на нове місце
служби в іншу місцевість не свідчить
про обов'язкове безальтернативне
звільнення ним та членами його сім'ї
займаного житла.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному
відділу м. Чернівці у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення із службового
приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель