Єдиний унікальний номер 219/6677/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/700/2014
Головуючий 1 інстанції: Ониско
Доповідач: Супрун М.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Могутової Н.Г.,

при секретарі
Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 02 грудня 2013
року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року вищезазначений
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано будинок АДРЕСА_1 та
зареєстрований на ОСОБА_2, спільною
сумісною власністю за особами, шлюб між
якими розірвано - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділено будинок АДРЕСА_1, що є об'єктом
спільної сумісної власності осіб, шлюб
між якими розірвано, визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/8 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2
право власності на 7/8 часток житлового
будинку АДРЕСА_1.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначив
те, що суд першої інстанції зробив
неправильний висновок про те, що
вартість належного йому жилого будинку
істотно збільшилась в період його
проживання з позивачкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засіданні апеляційної
інстанції не з'явилась, була
повідомлена про час та місце розгляду
справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони з 26 лютого 1993 року по 18 грудня
2007 року знаходились в зареєстрованому
шлюбі ( а.с.3).

13 січня 2003 року відповідачу ОСОБА_2 було
подаровано його батьком ОСОБА_3
житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.5)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний жилий будинок під час шлюбу
сторін істотно збільшився у своїй
вартості, тому визнав будинок об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись на можна.

Згідно ч1 ст. 62 СК України, якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Дана стаття передбачає
перетворення за певних умов правового
режиму майна, яке належало одному з
подружжя, із об'єкта права особистої
власності у об'єкт права спільної
сумісної власності.

За змістом зазначеної норми
особисте майно дружини, чоловіка може
бути визнане об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя за
наявності сукупності таких умов, як
істотність збільшення вартості майна,
збільшення такої вартості саме за час
шлюбу, а також за наявності спільних
трудових чи грошових затрат обох з
подружжя або затрат другого з подружжя.

Збільшення вартості майна та
істотність такого збільшення підлягає
з'ясуванню шляхом порівняння станом на
час вирішення спору вартості об'єкту в
стані, що існував до поліпшення, та його
вартості після поліпшення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, у порушення вимог статей 214, 215
ЦПК України, на зазначене уваги не
звернув та помилково вважав, що після
облаштування системою опалення
спірного будинку відбулося істотне
збільшення його вартості.

При цьому суд першої інстанції
не врахував те, що позивачкою не було
доведено вартість затрат на
встановлення системи опалення, те, що
ці затрати є вагомими, а вартість
спірного будинку після облаштування
опаленням істотно збільшилась за час
шлюбу.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що за
відсутності доказів такої суттєвої
ознаки як істотність збільшення
вартості будинку, відсутні і підстави
для визнання такого майна спільною
сумісною власністю сторін.

У зв'язку з недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, на підставі ст. 309
ЦПК України, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 02 грудня 2013
року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :