overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1062/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20894/13-ц

пр. № 2/759/1484/14

05 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009 року (а.с.5).

В шлюбі у сторін народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі РАЦС
Святошинського РУЮ у м. Києві, про що є актовий запис № 282 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 498/604/14-ц
Провадження по справі №2-о/498/20/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук
О.Л.., розглянувши цивільну справу за заявою директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату
Одеського головного управління праці та соціальної політики Кравченка
Олексія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Новосавицької сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання заявника витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області.

7) Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області.

________________________________________________________________________
_ З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою директора
Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату Одеського головного управління праці та соціальної політики Кравченка Олексія Івановича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014р. на 10.00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Ткачук
Справа № 500/2641/14-ц
Провадження № 2-н/500/340/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 482,05 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 81,78 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїлі або в Ізмаїльському районі
Одеської області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3858/14-ц (провадження № 2-н/230/1621/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
пр. № 2/759/2877/14 ун. № 759/4939/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання

щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2014р. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ВРАЦС Святошинського
РУЮ у м.Києві, Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, призначена судова медична генетико-ідентифікаційна експертиза, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Згідно частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши зміст ухвали, матеріали справи та приймаючи до уваги, що ухвала суду від 08.05.2014р. в резолютивній частині містить описку в назві експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: вказано «Головному бюро судово медичної експертизи м.Києва» замість «Київському міському бюро судово-медичної експертизи», а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2014р., постановленою в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВРАЦС
Святошинського РУЮ у м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, якою призначена судова медична генетико-ідентифікаційна експертиза, виправити описку та вказати назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Київському міському бюро судово-медичної експертизи» замість «Головному бюро судово медичної експертизи м.Києва».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10421/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 травня 2014 року о 14:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
справа № 208/5371/14-ц
№ провадження 6/208/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 130/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30157 грн. 65 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30651 грн. 25 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
________________________________________________________________________
Справа № 522/8286/14ц
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 37, 4 кв.м., у тому числі житловою - 19, 3 кв.м. відумерлою; передати у власність територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37, 4 кв.м., у тому числі житловою - 19, 3 кв.м..

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою».

Призначити судове засідання у залі
№208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 05 червня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 750/4228/14
Провадження № 2-н/750/653/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства
"Телерадіоагенство "Терра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України , ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра», яке знаходиться за адресою: м.
Києва, МФО 320854, код 24558439) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 129
(сто двадцять дев'ять) грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19144/13-ц

пр. № 2-о/759/32/14

12 травня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Борденюка В.В.,

при секретарі
Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів -
Устичук А.М.,

Шистєров С.В.,

розглянувши справу за заявою Органу опіки та піклування - Святошинської РДА у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у психіатра, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.03.2014 року № 214 ОСОБА_3 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з недоумством. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення кредитного договору та договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 26 травня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.