Справа № 703/2464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу по оплаті послуг з
теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 30 квітня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги
з опалення місць загального
користування за період з 1 жовтня 2010
року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011
року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012
року по 28 лютого 2014 року в сумі 727,12 грн.,
а також витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати
судовий наказ, оскільки вона не згодна
з визначеним розміром боргу, що
підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог заявниця
пояснила, що не згодна із здійсненим
розрахунком боргу, а тому з приводу
вимог між сторонами існує спір, який
може бути вирішений лише в позовному
провадженні та її участю в судовому
засіданні. Її заперечення ґрунтуються
на тому, що між нею та ТОВ «Сміла
Енергоінвест», відсутній договір про
надання послуг з опалення місць
загального користування, а тим більше,
що вони взагалі не надаються, так як
теплопостачання будинку здійснюється
через квартири мешканців, а тому на
сходових клітинах приладів опалення не
має, а навпаки обігрів здійснюється за
рахунок тепла від квартир мешканців
під'їзду. При відсутності договору
відсутні і підстави вимагати його
виконання. Крім того заявник повинен
обґрунтувати свої вимоги та надати
документи на підтвердження
правильності та безспірності
нарахувань, проте розмір її квартир, що
впливає на порядок розрахунку, вказана
неправильно. Рахунки за
теплопостачання приходять на невідому
особу, а не на заявницю, що є власником
квартири. Наказне провадження не
передбачає проведення судового
засідання, але вимоги зазначені в заяві
про видачу судового наказу визначені
за межами строків позовної давності.

Представник товариства в судове
засідання не з'явився, хоч про час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, а тому заява
розглядається без його участі.

Боржницею дотримано строків подання
заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що
між сторонами на даний час фактично
існує спір, а при його наявності він
повинен бути вирішений в позовному
провадженні з наданням сторонами
доказів на підтримку своїх вимог чи
заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського
міськрайсуду від 30 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
боргу за послуги з опалення місць
загального користування станом з 1
жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в
сумі 727,12 грн., а також витрат по справі у
вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська