Справа № 569/7308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло
подання головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області подання
повністю підтримав та просить суд його
задоволити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Рівненського міського суду
від 12 березня 2010 року по цивільній
справі №2-3129/10 за позовом Публічного
Акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні
вимоги позивача задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 13 серпня 2008 року в розмірі 493720,23
доларів США та 224017,19 грн. та судові
витрати по справі, а саме сплачене
державне мито в розмірі 1700,00 грн. та 120,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 17 травня 2010
року в прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського
міського суду від 12 березня 2010 року
відмовлено у зв'язку з тим, що
відповідач заяви про перегляд заочного
рішення до місцевого суду не подавав, у
в'язку з чим не дотримав встановлений
главою 8 ЦПК України порядок про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 22 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 12
березня 2010 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишено без
задоволення.

Рішення суду набрало законної сили у
зв'язку з чим позивачу по справі було
видано виконавчий лист який був
пред'явлений до виконання у відділ ДВС
Рівненського МУЮ.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03 серпня 2011 року ВП
№28021937

Крім того, до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції було подано виконавчий лист по
справі №2-1029/10 за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставлене
майно.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження сері ВП №42524859.

Відповідно до ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, увалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. Ухилення від виконання
зобов'язань означає такі дії боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним обов'язків.

Невиконання може бути зумовлене
об'єктивними причинами: відсутністю
майна, роботи у зв'язку з чим, саме по
собі невиконання обов'язку боржником
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

З долучених до подання документів не
вбачається, що державним виконавцем
вживались будь-які виконавчі дії для
виконання виконавчих листів, зокрема
відсутні запити до державних
реєстраційних служб з приводу
відсутності чи наявності рухомого чи
нерухомого майна боржника,
розрахункових рахунків та інше. Також,
у даному поданні відсутні докази
навмисного чи свідомого ухилення
боржника від виконання свого
зобов'язання, зокрема, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, що
боржник на час виконання рішення
виїжджав за межі України, що призвело
до виникнення заборгованості або
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, суд вважає, що у
задоволенні подання державного
виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,293,294,377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в
:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відносно ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов