АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4245/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7169/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою повернути
справу до Оболонського районного суду
м. Києва для продовження розгляду,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивс,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним. Відповідно
до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 22
листопада 1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
належить на праві власності в рівних
частках двокімнатна ізольована
квартира за адресою: АДРЕСА_1. уУ 2001 році
донька разом із чоловіком переїхали
жити на спірну квартиру. Зазначила, що
протягом останніх двох років
відповідач та третя особа постійно
вчиняють сварки на побуті, вимагають
від неї оформлення договору дарування
її Ѕ частини квартири. Відповідач
поселився і проживає в квартирі без
відома позивача та без її згоди чим
обмежує її права. У зв'язку із
викладеним просила суд усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права
користування та розпорядження її
майном - квартирою, шляхом виселення
ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, зазначено, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України, зокрема чітко не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги , не зазначено
доказів на підтвердження кожної
обставини, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки
зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в
межах наданого строку, позивачем
подано позовну заяву із виправленими
Проте, суд першої інстанції на заяву
про усунення недоліків увагу не
звернув, а вдався до оцінки заявленим
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не може давати оцінку
заявленим вимогам, обґрунтуванню та
доказам при прийнятті позовної заяви,
оскільки питання доведеності та
обґрунтованості вимог вирішуються
судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
не може бути залишена без зміни і
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді