Справа № 638/5404/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харковi матеріали за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управлiння юстиції в Харкiвській
області, -

встановив:

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Харківського районного управлiння
юстиції i просила скасувати постанову
вiддiлу державної виконавчої служби
Харкiвського районного управлiння
юстиції в Харкiвськiй областi вiд 22.07.2013
р. про вiдкриття виконавчого
провадження (ВП № 39047673); скасувати
постанову вiддiлу державної виконавчої
служби Харкiвського районного
управлiння юстиції в Харкiвськiй областi
вiд 27.01.2014 р. про арешт майна боржника i
оголошення заборони на його вiдчуження
(ВП № 39047673); закрити виконавче
провадження № 39047673 про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування зазначених вимог
заявниця посилалась на те, що 27.03.2014 р.
на її адресу надiйшов лист, направлений
Державним підприємством «Iнформацiйний
центр» Мiнiстерства юстиції України, в
якому мiстився витяг про реєстрацiю в
Державному реєстрi обтяжень рухомого
майна № 43281261 вiд 27.01.2014, з якого їй стало
відомо, що ВДВС Харкiвського РУЮ
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить заявницi.

27.03.2014 р. при ознайомленнi з матеріалами
справи в ВДВС Харкiвського РУЮ,
зазначає ОСОБА_1, їй стало відомо, що 22
липня 2013 р. старшим державним
виконавцем Мазурiною О.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».
Виконавче провадження відкрито на
пiдставi виконавчого листа, виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова
по справi № 2-4854/11.

ОСОБА_1 зазначає, що строк пред'явлення
до виконання вказаного виконавчого
листа був пропущений стягувачем, а тому
відкриття виконавчого провадження є
незаконним.

Заявниця вказує, що в указаному
виконавчому листi зазначено, що рішення
набрало законної сили 17 червня 2011 р., а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 1 рiк, тобто до 17 червня 2012
р. Стягувачем виконавчий лист був
пред'явлений до виконання 22.07.2013 р.,
тобто через рік після закінчення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Заявниця зазначає, що державний
виконавець повинен був вiдмовити в
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Представник ОСОБА_1 в судове засiдання
не з'явилась, до суду подала заяву, в
якiй просила розглядати справу без їх
участi. Вимоги, викладенi в скарзi,
пiдтримали в повному обсязi i просив суд
їх задовольнити.

Представник вiддiлу державної
виконавчої служби Харкiвського
районного управлiння юстиції в
Харкiвськiй областi до судового
засідання не з'явився. Причини неявки
суду не повiдомив, про час i місце
слухання справи повiдомлявся належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
вiдправлення, яке є в матерiалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою старшого державного
виконавця Мазурiної О.М. вiддiлу
державної виконавчої служби
Харкiвського районного управлiння
юстиції Харкiвської областi від 22.07.2013 р.
вiдкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-4854/11,
виданого 15.10.2012 Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення
солiдарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» боргу в розмiрi 1740582,52 грн.

Вiдповiдно до витягу про реєстрацiю в
Державному реєстрi обтяжень рухомого
майна ВДВС Харкiвського РУЮ накладено
арешт на все рухоме майно, яке належить
ОСОБА_1

15.10.2012 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист по
справi № 2-4854/11 за позовом Акцiонерного
комерцiйного iнновацiйного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованостi за кредитним
договором. Судом вирiшено стягнути
солiдарно з ОСОБА_3 i ОСОБА_1 на користь
Акцiонерного комерцiйного iнновацiйного
банку «УкрСиббанк» заборгованiсть за
кредитним договором в сумi 218174 дол. США
72 цента, що по курсу НБУ станом на 06.06.2011
р. становить 1738852,52 грн., судовий збiр в
сумi 1700 грн. i витрати на
iнформацiйно-технiчне забезпечення
розгляду цивiльних справ в розмiрi 30,00
грн. Рiшення набрало законної сили 17
червня 2011 р. Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 1 рiк.

З матерiалiв справи вбачається, що 22.07.2013
р. стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до ВДВС
Харкiвського районного управлiння
юстиції Харкiвської областi було подано
заяву про прийняття до виконання
виконавчого листа вiд 15.10.2012 р. по справi
№ 2-4854/11 р., виданого Дзержинським
районним судом м. Харкова про стягнення
солiдарно з ОСОБА_3 i ОСОБА_1 на користь
АТ «УкрСиббанк» заборгованостi за
кредитним договором в сумi 218174 дол. США
72 цента, що по курсу НБУ станом на 06.06.2011
р. становить 1738852,52 грн., судовий збiр в
сумi 1700 грн. i витрати на
iнформацiйно-технiчне забезпечення
розгляду цивiльних справ в розмiрi 30,00
грн.

Вiдповiдно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчi
листи повиннi бути пред'явленi до
виконання протягом року. Для виконання
судових рiшень початок перебiгу строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - з наступного дня пiсля
набрання рiшенням законної сили.

Вiдповiдно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець вiдмовляє в відкритті
виконавчого провадження в разi
пропуску встановленого пред'явлення
документів до виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зi скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездiяльнiстю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК, в разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенi
права чи свободи.

Таким чином виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-4854/11,
виданого 15.10.2012 Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення
солiдарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» боргу в розмiрi 1740582,52 грн.
було відкрито після сплину строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тобто з порушенням ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1, проскасування постанови вiддiлу
державної виконавчої служби
Харкiвського районного управлiння
юстиції в Харкiвськiй областi вiд 22.07.2013
р. про вiдкриття виконавчого
провадження (ВП № 39047673) та постанови
вiддiлу державної виконавчої служби
Харкiвського районного управлiння
юстиції в Харкiвськiй областi вiд 27.01.2014
р. про арешт майна боржника i оголошення
заборони на його вiдчуження (ВП № 39047673),
викладенi в скарзi пiдлягають
задоволенню.

Вимоги про закриття виконавчого
провадження № 39047673 про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
задоволенню не підлягають, т.я.
прийнятя рішення не є прерогативою
суду, окрім того після скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, воно вважається не
відкритим.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 383, 387 Цивільного
процесуального Кодексу України, ст.ст.
2, 22, 25, 26, 30, 31, 87 Закону України "Про
виконавче провадження", -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управлiння юстиції в Харкiвській
області, - задовольнити частково.

Скасувати постанову вiддiлу державної
виконавчої служби Харкiвського
районного управлiння юстиції в
Харкiвськiй областi вiд 22.07.2013 р. про
вiдкриття виконавчого провадження (ВП
№ 39047673).

Скасувати постанову вiддiлу державної
виконавчої служби Харкiвського
районного управлiння юстиції в
Харкiвськiй областi вiд 27.01.2014 р. про
арешт майна боржника i оголошення
заборони на його вiдчуження (ВП № 39047673).

В задоволенні вимог про закриття
виконавчого провадження № 39047673 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів.

Головуючий: