overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1865/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "
Кварцит" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- .

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
Справа № 589/1475/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2599
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 367/2028/14-ц
Провадження по справі № 2/367/930/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 24.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/116/14
Справа № 292/94/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 квітня 2014 року на 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 361/992/14-ц
Провадження № 2/361/817/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не з'явився проси суд розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2-о/522/98/13
Справа № 522/627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

народних засідателів - Буряченко А.М.,
Албул В.О.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3, представника зацікавленої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву
ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 208-209, 212- 215, 218, 251-255, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, - задовольнити.

Дозволити громадянину України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновити громадянку
України - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва внести зміни в актовий запис за № 2843 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, здійсненого 20 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, замінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», замінити по батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В актовий запис про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внести зміни: батьком усиновленої дитини записати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

Народний засідатель:
А.М.Буряченко

Народний засідатель:
В.О.Албул

08 квітня 2014 року
Справа №485/3098/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1027/14
Провадження № 22ц/784/1027/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду від 20 лютого 2014 року у справі за його позовом до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 667/2009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні .
Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 15 травня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 587/3023/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок. Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений 15 листопада 2013 року за платіжним дорученням № ІНМ 95ВОС6Z на р/р 0355
МФО 837013, код 37970621, банк отримувача
ГУДКСУ у Сумській області, отримувач
УДКС в Сумському районі( реквізити для повернення судового збору: р/р 0002,
МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/34/14 Провадження № 22-ц/795/944/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.У Х В А Л А 11 квітня 2014 року м.Чернігів
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» у повному обсязі, стягнуто заборгованість в сумі 13818 грн. 26 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 березня 2014 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В подальшому, 11 квітня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню апелянту

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, таким чином, необхідно повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.80, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №PROM7BDN65 від 27 березня 2014 року за такими реквізитами:

отримувач - УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у
Чернігівській області

МФО 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 11 квітня 2015 року.

Суддя Є. М. Бечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/613/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/613/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Банк
«Морський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та ТОВ
«Нафтеснабпром-А» було укладено кредитний договір , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кошти. Оскільки відповідачі є поручителями за вказаним договором кредититу просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 квітня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк «Морський» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 18 лютого 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютго 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/14-ц
Провадження № 2/376/29/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2