overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2271/14-ц
Провадження № 2/211/1355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1488/14-ц рік номер провадження 2-н/695/64/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар»

про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 211/2243/14-ц
Провадження № 4-с/211/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", заінтересована особа державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Ковальова Євгена Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Довгинцівського відділу держвної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №211/290/13-ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Ц.-Міським РВ
Макіївського МУ 06.10.1995 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію, але невраховану
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Ц.-Міським РВ
Макіївського МУ 06.10.1995 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 202/1447/14-ц
Провадження № 2/0202/2606/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 березня2014 року, 18 березня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року 267/8479/13-ц

2-н/267/34/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПрАТ по газопостачанню та газифікації „Макіївкагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа№751/2391/14
Провадження №2/751/634/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору на виконання робіт та кредитного договору -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської філії публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору на виконання робіт та кредитного договору, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 квітня 2014 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 681/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полонської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 24.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 201/2942/14-ц
Провадження № 2/201/1182/2014р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «ВНІПІенергопром»
(третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання провести реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 14.03.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ТОВ «ВНІПІенергопром» (третя особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання провести реєстрацію.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, позивачка отримала ухвалу 24.03.2014р.

З огляду на те, що станом на 08.04.2014р.
(включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 19.03.2014р., позивачкою не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ
«ВНІПІенергопром» (третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання провести реєстрацію, неподаною, а також вважаю з а можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ТОВ «ВНІПІенергопром» (третя особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання провести реєстрацію - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 189/601/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 19144,70 грн. за кредитним договором №б/н від 04.04.2006 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 686/6008/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRF913071708 від 09.03.2011 року у загальному розмірі 48044,90 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

04 квітня 2014 року представник ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Головаченко Н.М.
(довіреність № 1739-О від 03.06.2013 р.) подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви цього банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

09.04.2014
Провадження № 2/702/159/14
Справа № 702/359/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/359/14-ц , провадження № 2/702/159/14 за позовом ОСОБА_1 до
Селянського Фермерського Господарства
" Нова Україна" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
Фермерського Господарства " Нова
Україна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 14.04.2014 року о 16.00 год..

Відповідачу подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 189/597/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 33178,70 грн. за кредитним договором №б/н від 07.03.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар