overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3670/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
МIЩЕНКО IННИ ВIКТОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2255.40 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з МIЩЕНКО IННИ ВIКТОРIВНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 117479, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
“Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 2208.92 грн. (двi тисячi двiстi вiсiм грн. 92 коп.). 2. Стягнути з МIЩЕНКО IННИ ВIКТОРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 38.62 грн. (тpидцять вiсiм грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з МIЩЕНКО IННИ ВIКТОРIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 7.86 грн. (сiм грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Справа № 524/3711/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши
заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, встановленого індекса
інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 141096, на
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819,
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.08.2000 року
по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року
п’ятьсот сiмьдесят грн. 70 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму
встановленого індекса інфляції за
період з 01.08.2000 року по 31.03.2014 року в
розмірі 318.51 грн. (тpистa вiсiмнадцять грн.
51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від
простроченої суми за період з 01.08.2000
року по 31.03.2014 року у розмірі 295.69 грн.
(двiстi дев’яносто п’ять грн. 69 коп.) за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121,80
грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят
коп.), що був останнім сплачений при
подачі заяви за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/434/14-ц
Провадження № 2/210/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі: Ромашевський В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, відповідача:
Баранова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги законного представника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
() на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду, завдану смертю батька у розмірі 80000,00
(вісімдесят тисяч) грн. без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
() на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 676/2362/14-ц
Номер провадження 2/676/1232/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Бондара О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 13426 гривень 69 коп.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики 22 жовтня 2011 року недійсним , відшкодування моральної шкодив сумі 500 гривень.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву для розгляду і об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Також суд вважає, що клопотання представника позивача по зустрічному позову про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню і позивачу за зустрічним позовом слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики 22 жовтня 2011 року недійсним , відшкодування моральної шкодив сумі 500 гривень .

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 180/642/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 219/2588/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.05.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутської сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бахмутської сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для отримання спадщини.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутської сільської ради Артемівського району про надання додаткового строку для отримання спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Справа № 211/2738/14-ц
Провадження № 2/211/1494/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 07.07.1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Дітей з відповідачем не мають. Сімейно - шлюбні відносини припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичне насилля. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, 12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 695/1936/14-ц номер провадження 2-н/695/160/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1098 ( тисячу дев»яносто вісім ) 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________

Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року, тобто до «_____»
___________ 20____ року.
Справа № 211/2024/14-ц
Провадження № 2/211/1301/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом судом було допущено описку, а саме невірно вказана вулиця житлового будинку «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі
№ 211/2024/14ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності майна на праві приватної власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом задоволено, вказавши вулицю житлового будинку АДРЕСА_1 замість
«АДРЕСА_1» у всьму тексті рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 676/3282/14-ц
Номер провадження 2/676/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 21 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/3445/14-ц
Номер провадження 2/676/1561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 22 травня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.