Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" квітня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною та
стягнення коштів на відшкодування
матеріальної шкоди,-

Установив

Позивач звернулася з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди
завданої неправомірною бездіяльністю
державних виконавців Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, щодо невиконання
ними судових рішень та стягнення
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що Державне підприємство
«Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів» Державного комітету
України з державного матеріального
резерву 04.11.2009 року надіслало на адресу
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції 17 заяв про
надання інформації про хід виконавчих
проваджень стосовно виконавчих
документів, які були раніше подані
відповідачу для примусового виконання,
а саме:

1) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 51-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4417/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 713,05
грн.

2) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 52-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4416/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_18 у розмірі 785,28
грн.

3) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 53-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4155/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 986,72
грн.

4) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 57-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3212/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 1726,73
грн.

5) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-2710/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 1396,45
грн.

6) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 59-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3213/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 1112,77
грн.

7) 09.11.2007 р. надіслано Заяву № 92-ю та
судовий наказ по справі № 2-4378/07 про

стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 289,94
грн.

8) 09.11.2007 р. надіслано Заяву №93-ю та
судовий наказ по справі №2-4377/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 213,22
грн.

9) 20.12.2007 р. надіслано Заяву № 105-ю та
судовий наказ по справі № 2-н7777/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_8 у розмірі 306,29
грн.

10) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 32-ю
та судовий наказ по справі № 2-н6050/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_9 у розмірі 365,38
грн.

11) 22.09.2008 р. надіслано Заяву № 56-ю
та судовий наказ по справі № 2-577/08
про стягнення боргу з ОСОБА_10 у
розмірі 447,90 грн.

12) 04.12.2006 р. надіслано Заяву № 50-ю
та виконавчий лист по справі №
2-853/04 про стягнення боргу з
ОСОБА_11 у розмірі 1699,00 грн.

13) 24.11.2008 р. надіслано Заяву № 74-ю
та виконавчий лист по справі №
2-501/08 про стягнення боргу з
ОСОБА_12 у розмірі 404,04 грн.

14) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 29-ю
та судовий наказ по справі № 2-4749/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_13 у розмірі 441,24
грн.

15) 04.06.2008 р. надіслано Заяву № 31-ю
та судовий наказ по справі № 2-4748/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_14 у розмірі 425,35
грн.

16) 29.09.2008 р. надіслано Заяву № 58-ю
та виконавчий лист по справі № 2-4180/05
про стягнення боргу з ОСОБА_15 у розмірі
676,33 грн.

17) 25.03.2009 р. надіслано Заяву № 43-ю
та судовий наказ по справі № 2-5642/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_16 у розмірі 255,73
грн.

ДП «Куліндорівський КХП» отримало лист
відділу ДВС № 29265/21- 47/12 від 19.11.2009 р., в
якому повідомлялося, що виконавчі
документи, зазначені у п. п. 1- 13 вказаних
вище, на виконання відповідача не
надходили.

Позивач надіслав на адресу відповідача
заяву № 115-ю, в якій зазначив про докази
відправлення виконавчих документів на
адресу відповідача, просив здійснити
всі можливі заходи для усунення
порушень та ще раз перевірити
наявність поданих виконавчих листів,
але як і раніше відповіді на свою заяву
позивач не отримав.

Що стосується виконавчих документів,
зазначених в п. р. 14-15 Відповідач вказує
на те, що 09.07.2008 року були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV). Стосовно виконавчих
документів, зазначених в п. п. 16- 17
Відповідач вказує, що 17.11.2008 р. та 10.06.2009
р. були винесені відповідні постанови
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 2 ст. 40 Закону
№ 606-XIV, але позивач по сьогоднішній
день не отримав від відповідача ані
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, ні будь-яких інших
постанов.

На думку позивача, державні виконавці
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
систематично не виконували покладених
на них законом обов'язків. В наслідок
такої неправомірної бездіяльності
Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України було завдано шкоду у
розмірі 12245 грн. 42 коп., яку і позивач
просить стягнути з відповідача, а також
сплачений судовий збір по справі у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
порядку повісткою, заяви про розгляд
справи у його відсутності на адресу
суду не надходило.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне
підприємство «Куліндорівський
комбінат хлібопродуктів» Державного
комітету України з державного
матеріального резерву 04.11.2009 року
надіслало на адресу Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 17 заяв про надання
інформації про хід виконавчих
проваджень стосовно виконавчих
документів, які були раніше подані
відповідачу для примусового виконання,
а саме:

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 51-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4417/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 713,05
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 52-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4416/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_18 у розмірі 785,28
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 53-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4155/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 986,72
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 57-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3212/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 1726,73
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-2710/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_4 у розмірі 1396,45
грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 59-ю та
виконавчий лист по справі № 2-3213/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_5 у розмірі 1112,77
грн.

09.11.2007 р. надіслано Заяву № 92-ю та
судовий наказ по справі № 2-4378/07 про

стягнення боргу з ОСОБА_6 у розмірі 289,94
грн.

09.11.2007 р. надіслано Заяву №93-ю та
судовий наказ по справі №2-4377/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_7 у розмірі 213,22
грн.

20.12.2007 р. надіслано Заяву № 105-ю та
судовий наказ по справі № 2-н7777/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_8 у розмірі 306,29
грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 32-ю та
судовий наказ по справі № 2-н6050/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_9 у розмірі 365,38
грн.

22.09.2008 р. надіслано Заяву № 56-ю та
судовий наказ по справі №
2-577/08 про стягнення боргу з ОСОБА_10
у розмірі 447,90 грн.

04.12.2006 р. надіслано Заяву № 50-ю та
виконавчий лист по справі №
2-853/04 про стягнення боргу з
ОСОБА_11 у розмірі 1699,00 грн.

24.11.2008 р. надіслано Заяву № 74-ю та
виконавчий лист по справі №
2-501/08 про стягнення боргу з
ОСОБА_12 у розмірі 404,04 грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 29-ю та
судовий наказ по справі № 2-4749/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_13 у розмірі 441,24
грн.

04.06.2008 р. надіслано Заяву № 31-ю та
судовий наказ по справі № 2-4748/07 про
стягнення боргу з ОСОБА_14 у розмірі 425,35
грн.

29.09.2008 р. надіслано Заяву № 58-ю та
виконавчий лист по справі № 2-4180/05 про
стягнення боргу з ОСОБА_15 у розмірі 676,33
грн.

25.03.2009 р. надіслано Заяву № 43-ю та
судовий наказ по справі № 2-5642/08 про
стягнення боргу з ОСОБА_16 у розмірі 255,73
грн.

ДП «Куліндорівський КХП» отримало лист
відділу ДВС № 29265/21- 47/12 від 19.11.2009 р., в
якому повідомлялося, що виконавчі
документи, зазначені у п. п. 1- 13 вказаних
вище, на виконання відповідача не
надходили. Що стосується виконавчих
документів, зазначених в п. р. 14-15
Відповідач вказує на те, що 09.07.2008 року
були винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Стосовно
виконавчих документів, зазначених в п.
п. 16- 17 Відповідач вказує, що 17.11.2008 р. та
10.06.2009 р. були винесені відповідні
постанови про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 2 ст. 40 Закону
№ 606-XIV. (а.с. 28).

Невиконання рішень суду з вини
державних виконавців Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції призвело до того,
що на даний час проведення стягнення
коштів за ними на користь позивача
стало неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України,
не може приймати рішення на
припущеннях.

Суд за діючим законодавством
позбавлений права самостійно
витребувати докази та визначатися за
сторін з доказами, які мають значення
для розгляду справи. При судовому
розгляді справи діє принцип
змагальності сторін. Права та обов'язки
сторін визначеніЦПК України, а саме ч.2
ст. 27 та ст.131 ЦПК України передбачено
обов'язок сторін для підтвердження
своїх вимог та заперечень подати суду
усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до початку розгляду справи
по суті.

Згідно ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконним рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2012
року, стягувач має право звернутися з
позовом до юридичної особи, яка
зобов'язана провадити стягнення коштів
з боржника, у разі невиконання рішення
з вини цієї юридичної особи. Збитки,
заподіяні державним виконавцем
громадянам чи юридичним особам при
здійсненні виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку,
передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для визнання бездіяльності
державних виконавців Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та відшкодування
на користь позивача матеріального
збитку в розмірі нестягнутої Першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за виконавчими
листами № 2-4417/05, №2-4416/05, №2-4155/05, №2-3212/05,
№2-2710/05, №2-3213/05, №2-4378/07, №2-4377/07, №2-н-7777/07,
№2-н-6050/07, №2-577/08, №2-853/04, №2-501/08, №2-4749/07,
№2-4748/07, №2-4180/05, №2-5642/08, на користь
позивача суми в загальному розмірі
12245,42 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на користь позивача витрати по сплаті
судового збору по справі у розмірі 229
грн. 40 коп.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 22, 625, 1166, 1173, 1174 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 79, 88, 169, 212-215,224,
294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності неправомірною та
стягнення коштів на відшкодування
матеріальної шкоди - задовольнити.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
по виконавчим провадженням за
виконавчими листами Суворовського
районного суду міста Одеси № 2-4417/05,
№2-4416/05, №2-4155/05, №2-3212/05, №2-2710/05, №2-3213/05,
№2-4378/07, №2-4377/07, №2-н-7777/07, №2-н-6050/07,
№2-577/08, №2-853/04, №2-501/08, №2-4749/07, №2-4748/07,
№2-4180/05, №2-5642/08 неправомірною.

Стягнути з Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на користь Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України (р/р 9 в ООД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Одеси, МФО
328351, код ЄДРПОУ - 05519327, ІПН 10) кошти
на відшкодування шкоди в загальному
розмірі - 12245,42 гривні,

Стягнути з Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на користь Державного підприємства
«Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України (р/р 9 в ООД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Одеси, МФО
328351, код ЄДРПОУ - 05519327, ІПН 10) кошти
на відшкодування судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Суворовським районним судом міста
Одеси за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме « Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення».

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя