overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 4690,45 грн. (чотири тисячі шістсот дев'яносто гривень сорок п'ять копійок), з них: 4156,40 грн.
(чотири тисяч сто п'ятдесят шість гривень сорок копійки) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 256,87 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок) - інфляційні; 277,18 грн. (двісті сімдесят сім гривень вісімнадцять копійок) - 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №173/748/14-ц
Провадження №2/173/629/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро»» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ
«Унірем - Агро».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем - Агро» була залишена без руху. В зв»язку з несплатою судового збору в повному об»ємі.

Позивач частково виконала встановлені судом недоліки щодо несплати судового збору. Сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., та надала суду оригінал квитанції про оплату від 16.04.2014 року. А також подала заяву згідно якої просить зменшити їй розмір судового збору до 243,60 грн, до закінчення розгляду справи в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як позивач є людиною похилого віку та частково оплатила судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачу
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_1, від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро»» про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 зменшити розмір судового збору, звільнивши її від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Провадження № 2-о/463/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/1680/14-ц (№ 2-о/463/56/14) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 2/463/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк»» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1648/14-ц (№ 2/463/1110/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №173/715/14-ц
Провадження №2/173/613/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс»» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ
«Унірем - Агро Плюс».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем - Агро Плюс» була залишена без руху. В зв»язку з несплатою судового збору в повному об»ємі.

Позивач частково виконала встановлені судом недоліки щодо несплати судового збору. Сплатила судовий збір в сумі 100 грн., та надала суду оригінал квитанції про оплату від 16.04.2014 року. А також подала заяву згідно якої просить зменшити їй розмір судового збору до 100 грн,. до закінчення розгляду справи в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як позивач є людиною похилого віку та частково оплатила судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачу
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_1, від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс»» про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 зменшити розмір судового збору, звільнивши її від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 477/1002/14-ц
Провадження № 2/477/675/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Українківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 161/4226/14-ц
Провадження № 2/161/1818/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчинення дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного підприємства
«Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчинення дії.

Ухвалою від 21.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а також роз'яснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 09.04.2014 року за вихідним номером 161/4226/14-ц-13118.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 724) встановлено, що ухвала від 21.03.2014 року повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 29.04.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчинення дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Справа № 462/1989/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1736 грн. 97 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1858 / тисячу вісімсот п'ятдесят вісім/ грн. 77 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 444/248/14-ц
Провадження № 2/444/217/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

представника відповідача
Гупало З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грибовицької сільської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області, третя особа: Управління Держкомзему у
Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Управління
Держкомзему у Жовківському районі технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Учасники судового засідання не заперечили.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати технічну документацію.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Управління Держкомзему у Жовківському районі технічну документацію на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Технічну документацію направити до
Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 «а»,
Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 14.05.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 211/8253/13-ц
Провадження № 2-сз/211/21/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

29 квітня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення судових витрат за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення ПАТ «Дельта банк» судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , посилаючись на те, що ухвалою суду зазначений позов був повернутий, у зв'язку з чим просять розглянути питання про повернення судового збору.

Розглянувши подану представником
ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 24 12 2013 року
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який укладений між сторонами по справі 26 03 2008 року, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. гривень.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 01 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» повернуто позивачу . Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченої при зверненні до суду суми судового збору у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 67639953 від 05 12 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява представника ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити представнику
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в задоволенні заяви про повернення суми судового збору , сплаченого при зверненні з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 215/7159/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смтЛеніне,
Ленінського району АР Крим, працюючого елестрослюсерем ПАО «ПІВДГЗК», який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 ІІННОМЕР_2 заборгованість по аліментам в сумі 12909 грн. 45 коп. за період з 17.08.2010 р. по 02.04.2013 р. на утримання дружини, до досягнення донькою Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

В частині зустрічного позову про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 Костянтинівні- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 146/621/13-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого Ставнійчука розглянувши матеріали справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30 липня та 14 серпня 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.
Суддя: В. С.