АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року
про зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та виселення, -

В С Т А
Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зазначеною позовною заявою,
за якою просила вселити її до квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 не
перешкоджати власнику - ОСОБА_2
користуватися зазначеною квартирою;
вважати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1, з моменту
реєстрації права власності на ім'я
ОСОБА_2; зобов'язати відділ
громадянства та реєстрації фізичних
осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у
квартирі АДРЕСА_1; усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 вказаною
квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 з
цієї квартири без надання іншого житла;
судові витрати покласти на відповідача
ОСОБА_4, посилаючись на те, що 18.09.2013 року
вона придбала квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1754,
зареєстрованого в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності за
індексним номером витягу 9567459 від 18.09.2013
року. 20.09.2013 року позивач зареєструвала
своє місце проживання у придбаній
квартирі та направила відповідачу
ОСОБА_4 два листа з проханням
виселитися з квартири, яка є власністю
позивача. 14.10.2013 року повторно позивач
направила лист вказаному відповідачу з
проханням виселитися з квартири. Однак
ОСОБА_4 не виселилась із спірної
квартири, чим чинить перешкоди
позивачу в користуванні придбаною
квартирою. На даний момент відповідач
ОСОБА_4 незаконно проживає в належній
позивачу квартирі, доступу до квартири
та ключі від неї не надає, є
зареєстрованою в даному житловому
приміщенні, членом сім`ї позивача не є,
позивач є новим власником майна,
договір оренди, найму житла між ними не
укладалось, у зв'язку з чим вказаний
відповідач підлягає виселенню із
вказаної квартири без надання іншого
житла. Права позивача мають бути
захищенні шляхом визнання відповідача
такою, що втратила право користування
квартирою відповідно до ст. 391 ЦК
України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 березня 2014
року провадження у справі зупинено до
вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5, Бабушкінський РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області
про визнання недійсним договору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду та відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та в межах позовних вимог,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі: п.4)
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Ухвалюючи зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що необхідно зупинити
провадження у справі до розгляду іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5,
Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, яка
розглядається у Бабушкінському
районному суді м. Дніпропетровська на
підставі п.4 ч.1 статті 210 ЦПК України,
оскільки результат розгляду позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири має
значення для правильного, законного та
обґрунтованого вирішення цієї
цивільної справи, то зазначена
обставина дає підстави для
обов'язкового зупинення провадження у
справі через споріднений предмет спору
цих справ.

Матеріалами справи підтверджений факт
про наявність провадження іншої
цивільної справи відносно спору щодо
належності на праві власності спірної
квартири позивачу, оскільки
оскаржується відповідачем договір
купівлі-продажу квартири, а саме:
ухвалою судді Шевцовою Т.В.
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_5, Бабушкінський РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області
про визнання недійсним договору (а.с.48).

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного
Суду України в постанові від 12.06.2009 року
№ 2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
ч.4 п.33, - визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, судова колегія вважає, що
неможливо розглянути цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 щодо вселення,
виселення, зняття з реєстрації за
адресою спірної квартири, вирішення
спору відносно житлових прав
відповідача на підставі того, що
позивач є власником спірної квартири
згідно договору купівлі-продажу, який
відповідач просить визнати недійсним в
іншому провадженні цивільної справи, а
саме: до вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору, оскільки в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, - апеляційний суд розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Виходячи з викладеного, судова колегія
вважає, що суд зупинив провадження у
справі з додержанням вимог закону, який
зобов'язує суд зупинити провадження у
справі до набрання чинності судовим
рішенням за іншою справою до вирішення
якої щодо спору відносно належності на
праві власності одного і того ж
предмету позову неможливо вирішити
питання про захист прав власності в
квартирі АДРЕСА_1 відносно чого
заявлено вимоги ОСОБА_2.

Таким чином, доводи викладені в
апеляційній скарзі визнати
обґрунтованими не можна, а тому колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК
України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 березня 2014
року про зупинення провадження у
справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді: