overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7385/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

14 травня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О
В И В:

до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року.

Заяваподана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 45 годин 26 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Підняти цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/524/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСББ «Будівельник-105» про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Черкаської міської ради, ОСББ
«Будівельник-105» про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.»

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Черкаської міської ради, ОСББ
«Будівельник-105» про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Черкаської міської ради, ОСББ
«Будівельник-105» про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Викликати представника комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в судове засідання призначене на 03 червня 2014 року на 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1488/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 30.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа 2-н/237/338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4348/14-ц
Провадження № 2-н/644/1387/14
№ 644434814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1965 грн. 68 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1231,18 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 538/767/14-ц
Провадження по справі №2/538/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 29.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 214/3755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1992 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи та довідка про доставку СМС-повідомлення щодо розгляду справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 1992 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 25 вересня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського
РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 825, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/641/1116/2014
Справа № 641/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 105669,84 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 19 лютого 2014 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 214/3578/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2004 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в забезпечення позову ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виконання умов договору, було накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2005 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, було задоволено частково.

15.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій останній просить зняти арешт із вказаного нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що він згідно Договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2004 року є власником вказаної квартири, яку придбав у ОСОБА_4
З метою реєстрації права власності на вказану квартиру, яку він перевів до нежитлового фонду, та отримання свідоцтва про право власності він звернувся до реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області з відповідною заявою, однак рішенням
№11800521 від 21.03.2014 року йому було відмовлено у зв'язку з тим, що вказана квартира має обтяження нерухомого майна із зазначенням іншої особи як власника - ОСОБА_4, яке було накладено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2004 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши подану заяву, суд уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виконання умов договору була знищена за минуванням строків зберігання, окрім того вказаний арешт був накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2004 року як на належну ОСОБА_4 квартиру, але станом на 05.11.2004 року
ОСОБА_4 не була власником вказаної квартири, позаяк згідно Договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2004 року продала її заявнику, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений
Державним нотаріусом Першої
Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Уколовою Н.Н. згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05.11.2004 року, на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4
(ІІН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з її проголошення або отримання копії особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.В.
Попов.