Справа № 2-85/12
Провадження по справі № 8/367/15/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ірпінського міського суду від 25.03.2013 р
по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою
,в якій вказали,що їм заявникам ОСОБА_1
та ОСОБА_2, належить по 1/3 частині
будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1 згідно мирової угоди від 25.03.2013
року, затвердженої ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від
25.03.2013 року, в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Відповідачці ОСОБА_3 також належить 1/3
частина будинку з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 згідно мирової угоди
від 25.03.2013 року, затвердженої ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 25.03.2013 року, в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Вказаною мировою угодою від 25.03.2013 року,
затвердженою ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від
25.03.2013 року спірний будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1 був
розділений в натурі по варіанту №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №6820/12/499/500/501/13-43 від 31.01.2013
року.

Цією ж мировою угодою від 25.03.2013 року,
затвердженою ухвалою Ірпінського
міського суду Київської області від
25.03.2013 року між позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3
розділено в натурі земельна ділянка
площею 0,1214 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 по
варіанту №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№6820/12/499/500/501/13-43 від 31.01.2013 року з
уточненнями сторін.

В порядку виділу в натурі за позивачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право
часткової власності (в рівних частках)
на відокремлену земельну ділянку
площею 797,65 кв.м. по АДРЕСА_1 у межах,
визначених експертизою, яка
невід'ємною частиною мирової угоди, та
додатково земельна ділянка площею 30
кв.м. в межах 1,5 кв.м. від точки 2 з вул.
Карла Маркса та на 20 м вгору із
земельної ділянки площею 392,97 кв.м. та за
ними визнано право власності на
вказане майно в рівних частках по 1/2
частині за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В порядку виділу в натурі за
відповідачкою ОСОБА_3 визнано право
власності на відокремлену земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 362,97 кв.м. (392,97
кв.м. мінус 30 кв.м.), що виділені
позивачам та 23,38 кв.м. у межах,
визначених експертизою, яка є
невід'ємною частиною мирової угоди та
за нею визнано право власності на
вказане майно в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

В порядку виконання мирової угоди від
25.03.2013 року, вони - заявники -звернулися
за виготовленням технічної
документації із землеустрою для
подальшої реєстрації права власності
на земельну ділянку до ТОВ «Бучанське
земельно-кадастрове бюро», де при
формуванні кадастрових планів
земельних ділянок для розробки
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі, виділених
їм та відповідачці ОСОБА_3 відповідно
до вказаної вище мирової угоди,
відповідно до висновку експертів,
варіант 2, витримавши розміри довжин
ліній було встановлено, що площа
земельної ділянки, виділеної згідно
названої вище мирової угоди їм по факту
становить 0,0824 га, а згідно мирової
угоди - 0,0828 га, а площа земельної
ділянки, виділеної ОСОБА_3 становить по
факту 0,0390 га тоді як згідно мирової
угоди - 0.0386 га., що підтверджується
кадастровими планами та листом ТОВ
«Бучанське земельно-кадастрове бюро»,
копії яких додаються.

Такі розбіжності у вимірах площі
земельних ділянок створюють їм
перешкоди у виготовленні технічної
документації із землеустрою та
подальшій реєстрації права власності
на вказану вище земельну ділянку та є
істотними, в зв'язку з чим і необхідно
переглянути ухвалу Ірпінського
міського суду від 25.03.2013 року через
нововиявлені обставини.

Заявники просять переглянути у
зв»язку із ново виявленими обставинами
ухвалу Ірпінського міського суду від
25.03.2013р та в частині розподілу
земельної ділянки пл..0,1214 га по АДРЕСА_1
скасувати ухвалу Ірпінського
міського суду від 25.03.2013р .

Заявник ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_6В у судовому засіданні заяву
підтримали,просили заяву задовольнити
та визнати мирову угоду про розподіл
земельної ділянки,укладену між
сторонами із урахуванням ново
виявлених обставин.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні заяву про скасування ухвали
суду від 25.03.2013р в частині визнання
мирової угоди про розподіл земельної
ділянки за ново виявленими обставинами
визнала,не заперечувала проти
скасування у вказаній частині ухвали
суду від 25.03.2013р,а також просила визнати
іншу мирову угоду про розподіл
земельної ділянки із врахуванням ново
виявлених обставин.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу,вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
"Рішення або ухвала суду,якими
закінчено розгляд справи,що набрало
законної сили,а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з ново виявленими
обставинами є :

істотні для справи обставини,що не
були і не могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

встановлені вироком суду,що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка,завідомо
неправильний висновок
експерта,завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів,що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення,

скасування судового рішення,яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали,що підлягають
перегляду,

встановлена Конституційним Судом
України неконституційність
закону,іншого правового акта чи їх
окремого положення,застосованого
судом при вирішенні справи,якщо
рішення суду ще не виконано»..

У судовому засіданні було
встановлено,що ухвалою Ірпінського
міського суду від 25.03.2013р справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я
особа Ірпінська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно було визнано мирову
угоду,відповідно до якої було
розділено у натурі буд.АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Вікторівною.Даною ж ухвалою суду було
визнано мирову угоду і в частині
розподілу у натурі земельної ділянки
площею 0,1214 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 по
варіанту №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№6820/12/499/500/501/13-43 від 31.01.2013 року з
уточненнями сторін.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що після набрання законної
сили ухвали суду від 25.03.2013р та після
звернення позивачів до ТОВ «Бучанське
земельно-кадастрове бюро», виявилось
,що площа земельної ділянки, виділеної
згідно названої вище мирової угоди
заявникам по факту становить 0,0824 га, а
згідно мирової угоди - 0,0828 га, а площа
земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3
становить по факту 0,0390 га тоді як
згідно мирової угоди - 0.0386 га., що
підтверджується кадастровими планами
та листом ТОВ «Бучанське
земельно-кадастрове бюро».Дані
обставини не були відомі сторонам по
справі на час розгляду справи,є
істотними обставинами,які позбавляють
можливості сторін оформити своє право
на земельні ділянки,тому суд вважає за
необхідне ухвалу Ірпінського міського
суду від 25.03.2013р по справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа
Ірпінська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно переглянути у
зв»язку із ново виявленими
обставинами,скасувати ухвалу
Ірпінського міського суду від 25.03.2013р в
частині реального розподілу земельної
ділянки площею 0,1214 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 та визнати мирову угоду,яка
була укладена сторонами по справі
09.04.2014р,поскільки вважає дану мирову
угоду такою ,що відповідає вимогам
закону,не порушує права сторін по
справі та вирішує спір по суті.Наслідки
визнання мирової угоди,передбачені
статтями 175,205,206 ЦПК України сторонам
були роз»яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.361,175,205,206 ЦПК України
суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ірпінського міського суду
від 25.03.2013р по справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа
Ірпінська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на спадкове майно переглянути у
зв»язку із ново виявленими
обставинами.

Скасувати у зв»язку з ново
виявленими обставинами ухвалу
Ірпінського міського суду від 25.03.2013р
по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на спадкове майно в частині
реального розподілу земельної ділянки
площею 0,1214 га для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1 Київської
області.

Визнати мирову угоду,відповідно
до якої :

1. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідачка ОСОБА_3 згодні розділити в
натурі земельну ділянку площею 0,1214 га
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №6820/12/499/500/501/13-43 від 31.01.2013
року з уточненнями сторін та
відповідно до кадастрових і зведеного
планів земельної ділянки, виготовлених
ТОВ «Бучанське земельно-кадастрове
бюро».

2. Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділяється в натурі в спільну
часткову власність відокремлена
земельна ділянка площею 0,0824 га у межах
по АДРЕСА_1 11,65 і далі 20,00; 4,02; 2,00; 4,78; 3,40;
0,30; 2,30; 0,30; 2,28; 1,00; 4,07; 3,30; 3,23; 1.11; 5,58; 1,75; 5,37;
1,93; 8,78; 14,41; 14,50; 4,85; 14,79; 15,99; 8,29; 23,32.

3. За позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнається право власності на вказане
майно в рівних частках по 1/2 частині за
кожним в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Відповідачці ОСОБА_3 виділяється
в натурі у власність відокремлена
земельна ділянка площею 0,0390 га у межах
по АДРЕСА_1 7,50 і далі 23,94; 4,32; 12,86; 7,55; 8,78;
1,93; 5,37; 1,75; 5,58; 1,11; 3,23; 3,30; 4,07; 1,00; 2,28; 0,30; 2,30;
0,30; 3,40; 4,78; 2,00; 4.02; 20,00.

5. За відповідачкою ОСОБА_3
визнається право власності на вказане
майно в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Відповідачка ОСОБА_3
погоджується надавати позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість постійно
проходити по земельній ділянці до
господарської споруди під літерою «Е»
на період існування виходу із споруди
«Е» по АДРЕСА_1.

Даною мировою угодою сторони
вирішують в повному обсязі спір про
розподіл земельної ділянки і не мають
майнових претензій один до одного.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя: С. І. Оладько