overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3634/14-ц
Провадження № 2-н/334/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 387/594/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору
№002-28071-150708 укладеного 15.07.2008 року між
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 1583 гривні, зі сплатою 0,01% на рік. Однак
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 10.02.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 1815 гривень 77 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта
Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 травня .2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/917/14-ц

2-сз/401/5/14

08 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня" про стягнення вартості майна та прибутку,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Салон "Красуня" про стягнення вартості майна та прибутку. До позовної заяви позивачами було додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року у відкритті провадження за вказаним позовом позивачам було відмовлено.

03 квітня 2014 року представником позивачів до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 34 від 25 лютого 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір по справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня" про стягнення вартості майна та прибутку, за квитанцією № 34 від 25 лютого 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок № 7740, МФО 320478, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

08.04.2014
Справа № 443/2255/13-ц
Провадження № 2/443/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі територіальної державної інспекції праці "Держнаглядпраці" у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового засідання,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог, територіальну державну інспекцію праці "Держнаглядпраці" у
Львівській області.

Викликати представника 3-ої особи в судове засідання о 12.00 год. 12 травня 2014 року , яке відбудеться в приміщенні
Жидачівського районного суду за адресою: м. Жидачів, вул.. Я.Мудрого,20.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.
Справа №464/2564/14-ц пр № 2/464/839/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дрозда Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради , як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позов у якому просить надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою -
АДРЕСА_1, без згоди батька - ОСОБА_2; надати дозвіл на виїзд за межі України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за вищенаведеною адресою, без згоди відповідача, в супроводі матері - позивача по справі або іншої уповноваженої нею особою до виповнення дитиною 16 років.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та представник третьої особи не заперечили проти такої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву позивача про залишення позову у справі № 464/2564/13-ц без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради , як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дитини за межі України -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дата документу 29.04.2014
Справа № 334/3742/14-ц
Провадження № 2-н/334/764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 402/463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС
Ульяновського РУЮ про тимчасову відмову у виїзді за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Ульяновського районного суду з поданням звернувся начальник ВДВС Ульяновського РУЮ про тимчасову відмову у виїзді за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання начальника ВДВС Ульяновського
РУЮ про тимчасову відмову у виїзді за кордон без вилучення паспорта
ОСОБА_2. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.04.2014 рроку о 12:00 год. Копію ухвали направити заявнику . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3401/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1722,73 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1722,73 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1722,73 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1998/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1527/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «№ 503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «№ 503», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «№ 503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 464/8884/13
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2634/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 18 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану ухвалу оскаржив відповідач,
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку в порядку ч.3 ст.297 ЦПК України та оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 121 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 18 березня 2014 року за адресою: м.
Львів, вул. Коломийська, 10/48 (а.с. 111).

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 вересня 2012 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Провадження№2/484/19/14
Справа№ 484/4106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

25.03.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.12.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення автотоварознавчої експертизи.

02.04.2014 року цивільна справа № 484/4106/13-ц 24 .03.2014 року була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з не можливістю виконання автотоварознавчої експертизи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02.04.2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 02.04.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 466/2041/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Львівського комунального підприємства"Рясне-402" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Львівського комунального підприємства"Рясне-402" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа 2-с/337/32/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згодні з вимогами
ОСББ «Златосвіт».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 18.04.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №464/3234/14-ц пр № 6/464/83/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В обгрунтування заяви покликається на те, що 06 вересня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист по справі №464/126/13ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак в такому відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3. З метою звернення рішення суду до виконання, просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з"явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень помилок у виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1,2ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки при видачі виконавчого листа у справі №464/126/13ц від 06.09.2013р. дійсно не було зазначено ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3, а тому такий саме слід зазначити у виконавчому листі.

Керуючись ст. 368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі по рішенню Сихівського районного суду м.Львова від 23 квітня 2013 року цивільної справи №464/126/13ц року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зазначивши наступні дані боржника: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 473/1656/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 14 квітня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою в той же день. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв