АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1111/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та його поділ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та його поділ, посилаючись на те, що з
січня 1986 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Під час шлюбу ОСОБА_6
було подаровано житлові будинки,
розташовані по АДРЕСА_1.

Після отримання відповідних дозволів
вони з відповідачкою спільною працею
та за рахунок спільних коштів
переобладнали житловий будинок
АДРЕСА_1 та фактично збудували новий
житловий будинок, а інший житловий
будинок по АДРЕСА_1, рішенням сільської
ради приєднано до новозбудованого
будинку.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, позивач просив суд визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя 93100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
поділити його реально.

Справа слухалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 лютого
2014 року позов задоволено частково.

Визнано житловий будинок літ. «А»
загальною площею 128,1кв.м., житловою
площею 68,4кв.м., який складається із
приміщень: 1 (житлове) площею 8,4кв.м., 2
(житлове) площею 13,3кв.м., 3 (коридор)
площею 14кв.м., 4 (житлове) площею 20,8кв.м., 5
(санвузол) площею 5,9кв.м., 6 (коридор)
площею 7,5кв.м., 7 (житлове) площею 25,9кв.м.,
8 (підсобне) площею 10,2кв.м., ІІ
(прибудови) площею 7,0кв.м., ІІІ (
прибудови) площею 2,8кв.м., ІV
(прибудови)площею 5,3кв.м.,V (прибудови)
площею 7,0кв.м., сараю літ. «Е», сараю літ.
«К», гаражу літ. «Ж», бані літ. «З».
навісу літ.»И», хвіртки №3, огорожі №4,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
об'єктом спільної часткової власності
подружжя.

В решті частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від
імені ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Зокрема, суд в порушення вимог закону
не встановив фактичний обсяг
особистого майна ОСОБА_6, а також обсяг
спільного майна подружжя та його
вартість, не з'ясував можливість поділу
майна з урахуванням його зміни за
рахунок особистих коштів відповідачки
після фактичного припинення шлюбних
відносин та спільного ведення
господарства.

Окрім того, помилковим є покладення
судом в основу рішення експертного
висновку за № 247 від 21.12.2012 року, який не
відповідає фактичним обставинам
справи та правовстановлюючим
документам, а заявлене відповідачем
клопотання про призначення повторної
будівельно - технічної експертизи
судом безпідставно залишено без
задоволення, що є підставою для
вирішення цього питання в ході
розгляду справи в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду в частині відмови в поділі
спірного житлового будинку скасувати,
як ухваленого в порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про поділ
житлового будинку, відповідно до
першого варіанту висновку судової
будівельно - технічної експертизи від
22.12.2012 року.

В ході судового розгляду справи в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав
клопотання заявлене в апеляційній
скарзі про призначення у справі
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи, для вирішення
питання щодо визначення дійсної
вартість домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 та визначення
дійсної вартості особистого майна
відповідача.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала
проти заявленого клопотання, колегія
суддів, вважає за необхідне
задовольнити клопотання, оскільки
висновки експертизи проведеної в суді
першої інстанції не є повними та
такими, що дають відповідь на всі
питання, що виникли при розгляді даного
спору, а суд першої інстанції
відмовляючи в проведенні експертизи
зазначені протиріччя не усунув та в
порушення норм процесуального права
відмовив у задоволенні клопотання.

Допущене порушення, відповідно до
положень ст.303 ЦПК України, надає суду
апеляційної інстанції повноваження
для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення
експертизи потрібний певний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143-144, 168, п.5 ст.202, 303-304 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_6 про визнання житлового
будинку об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та його
поділ повторну судову будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

2. Чи входять будівлі, які були
подаровані ОСОБА_6 за договорами
дарування від 18.11.1994 року та 14.10.2003 року
до домоволодіння, яке є станом на
теперішній час?

3. Яку частину складають зазначені
будівлі у домоволодінні і яка їх
вартість?

4. В який спосіб (переобладнання,
реконструкція або інше) зазначені
будівлі стали частиною домоволодіння?
Чи потребує такий спосіб відповідних
погоджень або дозвільної документації
і чи отримали такий дозвіл сторони?

5. Чи входять до складу домоволодіння
самочинні будівлі?

6. Яка вартість внутрішніх робіт, що
здійснені у домоволодінні в період з 2007
року та яку частку від загального
домоволодіння складає вартість,
зазначених внутрішніх робіт?

Проведення експертизи доручити
експерту Салтикову Олександру
Сергійовичу, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384 -385 КК України.

Встановити для проведення експертизи
місячний термін, з дня отримання
експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6 та роз'яснити
сторонам положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: