overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7380/13-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Залізничний районний суду м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 341/767/14-ц
Номер провадження 2/341/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Вікторівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10.00 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 04. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
Провадження № 2-с/271/14/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.

при секретарі
Самуйловій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/271/237/14 виданого 06 березня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в розмірі 895 гривень та 121,80 гривень судового збору.

26 березня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідно до якої. заявник просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості ще до подачі заявником до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником у його заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 06 березня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 271/748/14-ц (провадження
№ 2-н/271/237/14) за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.

Заявлені заявником - Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 520/3222/14-ц
Провадження № 2-с/520/40/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

в складі головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси по справі №2-н-1890/08 від 24.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 року Київським районним судом м.Одеси за заявою ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2006 року у сумі 3778,01 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 15,00 грн.

24.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з розрахунком заборгованості за кредитним договором, оскільки як зазначає заявник з банком він взагалі не укладав кредитний договір на суму 5000 грн. зі сплатою 30% річних. Тому заявник вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ВАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-1890/08 року виданий 24.07.2008 року Київським районним судом м.Одеси за заявою ЗАТ КБ
«Приват Банк» про видачу судового наказу, Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 3778,01 грн. та судових витрат по сплату судового збору у розмірі 25,50 грн та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 15,00 грн.

Роз'яснити стягувачу -ВАТ КБ «Приват
Банк», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №
Провадження № 2/244/378/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачка ОСОБА_1 була викликана до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явилась. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв"язку закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Згідно ст.76 ч.8 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа№ 505/1376/14-ц
Провадження № 2/505/841/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 450/491/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2014 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Пустомитівському районі
Львівської області, про встановлення нещасного випадку на виробництві ,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивач звернулася в суд , з даною позовною завою та просить встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, отримала травму 04.09.1985 р. при виконанні нею трудових оов»язків у радгоспі
«Винниківський», та зобов'язати радгосп «Винниківський» скласти акт форми Н-1, про випадок, що стався з
ОСОБА_2 і взяти його на облік.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 18.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, та позивачу надано термін на усунення недоліків.

Дану ухвалу позивач отримала 20.03.2014р., що стверджено відміткою на поштовому повідомленні, проте протягом визначеного в ухвалі строку недоліки нею не усунуті.

Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З цих підстав вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 від 18.02.2014 р. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 293,294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Пустомитівському районі
Львівської області, про встановлення нещасного випадку на виробництві від 18.02.2014 року, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_1

Роз'яснити, позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 466/2253/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя 406" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Тополя 406" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.05.2014р. о 12.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ
«Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21. 04. 2014 о 08:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 436/717/14- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 10 год. 30 хв. на 15 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 698/389/14-ц
Провадження 2/698/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "18" квітня 2014 р. о 09:20.

Відповідачу в термін до "18" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2903/14

Провадження № 2/243/1354/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 24 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв