УХВАЛА

14.04.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа: ОСОБА_9, про визнання права
власності на домоволодіння,
витребування майна із незаконного
володіння, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
домоволодіння, виселення та вселення.

Справа неодноразово, а саме 19.02.2014 року,
12.03.2014 року та 14.04.2014 року, призначалася
до судового розгляду, проте позивач та
його представник не з'явились в судові
засідання, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причину своєї неявки
представник позивача повідомляла у
вигляді телеграм про відкладення
розгляду справи у зв'язку з її хворобою,
але будь-яких доказів на підтвердження
своєї хвороби до суду надано не було. За
таких обставин суд розцінює таку
поведінку заявника як умисне
затягування розгляду справи. Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача
до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони, та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю, суд залишає заяву без
розгляду. Таким чином, законом
передбачений обов'язок суду залишити
заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою до суду позивача
незалежно від поважності його неявки,
чим забезпечується виконання вимог
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду справ в суді.

Одночасно по зазначеній справі було
забезпечено позов ухвалою суду від 28
листопада 2013 року та було накладено
заборону на відчуження у будь-якій
формі домоволодіння АДРЕСА_1, право
власності на яке зареєстровано на
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо
позовну заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про
необхідність скасування вищевказаних
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про
визнання права власності на
домоволодіння, витребування майна із
незаконного володіння, виселення та
вселення залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову,
що накладений ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2013 року, - зняти заборону на
відчуження у будь-якій формі
домоволодіння АДРЕСА_1, право власності
на яке зареєстровано на ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право повторного
звернення до суду з тими ж самими
вимогами після усунення причин, що
стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко