АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної Металургійної академії
України про зобов`язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Національної Металургійної академії
України про зобов`язання вчинити певні
дії.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 березня 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року, в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 03 березня
2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні
зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
ст.215 ЦПК України в резолютивній
частині рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 03 березня
2014 року зазначений висновок суду про
відмову в задоволенні позову.

Згідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
03 березня 2014 року є зрозумілим, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 березня 2014
року.

Оскаржувана ухвала суду відповідає
вимогам норм матеріального й
процесуального права, встановленим
обставинам і матеріалам справи.

За таких підстав, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими і немає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: