Справа № 350/84/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1019/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: орган опіки і
піклування Рожнятівської РДА про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рожнятівського районного суду від 26
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 26 березня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
орган опіки і піклування Рожнятівської
РДА про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_2 спілкуватися з дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та брати участь у її
вихованні.

Визначено ОСОБА_2 порядок участі у
вихованні дочки ОСОБА_4, зокрема
дозволити відвідування дитиною місця
проживання батька у АДРЕСА_1 кожної
неділі з 10:00 по 17:00 годину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
гривні 60 копійок судових витрат по
справі.

Апелянтка не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу в якій зазначає, що
рішення є незаконним, оскільки
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, докази по
справі досліджувались односторонньо.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи, неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Апелянтка зазначає, що суд першої
інстанції в основу свого рішення взяв
пояснення позивача, його
характеристику за місцем проживання та
пояснення представника третьої особи,
однак не з'ясував, чи звертався позивач
до комісії з питань захисту прав дитини
із заявами про те що вона створює
перешкоди у спілкуванні з дочкою та
участі у вихованні дитини, і не надав
доказів які б це підтверджували. Також
вказує на те що її пояснення судом були
безпідставно не взяті до уваги, жодних
перешкод в у спілкуванні з дитиною та
її вихованні вона не здійснює, не взято
також до уваги і її характеристику за
місцем проживання, та довідку про склад
сім'ї. Не враховано також тих обставин
що мають безпосереднє відношення до
інтересів дитини. Судом не було
допитано її матір як свідка по справі, а
пояснення її батька щодо негативного
впливу на дитину судом викладено
невірно.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення яким
позов задовольнити частково та
визначити ОСОБА_2 порядок участі у
вихованні дочки ОСОБА_4, зокрема
дозволити побачення з дитиною двічі на
місяць у робочі дні (з понеділка по
п'ятницю) з 13.00 до 17.00, один раз на місяць
у суботу на протязі 12.00 год. до 17.00 год.,
один раз на місяць у неділю з 12.00 год. до
17.00 год., а також дозволити відвідування
дитиною місця проживання батька у
АДРЕСА_1 у вказаний вище час за згодою
матері. .

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 СК України,
той з батьків з ким проживає дитина, не
має права перешкоджати тому з батьків,
хто проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. При
цьому суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі, від якого мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини (а.с. 6).

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 27 січня 2012 року шлюб між
сторонами розірвано, дочку ОСОБА_4
залишено проживати з матір'ю (а.с. 7).

В результаті розгляду заяви позивача,
комісією з питань захисту прав дитини
Рожнятівської РДА встановлено порядок
його участі у вихованні дочки ОСОБА_4:
кожної неділі з 10:00 по 15:00 годину, що
підтверджується копією рішення цієї
комісії (а.с. 8).

Позивач не має можливості спілкуватися
з дитиною за місцем проживання
останньої у приміщенні, оскільки в
цьому відповідачка і її мати створюють
перешкоди, що встановлено судом першої
інстанції.

У позивача є належні умови для
спілкуванні з дитиною у с. Сваричів, по
місцю його постійного проживання, що
вбачається з акту обстеження його
матеріально - побутових умов від 25
лютого 2014 року (а.с.24).

ОСОБА_2 позитивно характеризується за
місцем свого проживання.

Аналізуючи досліджені судом докази та
норми закону суд встановив, що
спілкування позивача з дочкою ОСОБА_4
не перешкоджатиме нормальному
розвиткові дитини, а його участь у
вихованні дитини є в його інтересах та
в інтересах дитини.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позовні вимоги, зазначені позивачем у
заяві та спосіб його участі у
вихованні дитини є обґрунтованим та
підлягають до задоволення.

Заперечення відповідачки та її
представника в апеляційній інстанції
та пропозиція про побачення батька з
дитиною в інші дні по кілька годин є
судом неприйнятними, оскільки позивач
постійно працює за договором в іншій
області і немає змоги приймати участь у
вихованні дитини в робочі дні тижня.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування з мотивів, наведених у
апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 26 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький