overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 12.08.2006р. року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачем, та знаходить на її утриманні. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав. В судовому засіданні відповідач вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки подружжя вже довший час спільно не живе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.2006р., який зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 884.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 884 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 619/1755/14-ц провадження 2/619/903/14 провадження у справі 28 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 8.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Єдиний унікальний номер 229/3625/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2014
Головуючий у 1 інстанції - Панова Т.Л.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295
ЦПК України, не сплачено судовий збір.

До теперішнього часу поштове повідомлення про отримання апелянтом зазначеної ухвали до Апеляційного суду
Донецької області не надійшло.

З урахуванням вимог пункту першого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності додержання розумного строку розгляду справ судом вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 749/571/14
Номер провадження 2/749/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, ставлення до своїх обов"язків, виховання дітей. Подружні відносини фактично припинені.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка відсутня. В позові просить про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, та просить його задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 лютого 2001 року
Відділом РАЦС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 35. Від подружніх відносин мають спільних дітей, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 лютого 2001 року
Відділом РАЦС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 35) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_2 ", її - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 538/445/14-ц
Провадження № 2/538/187/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін: відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс-банк" звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідач подав письмове заперечення проти позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання не з"явився представник позивача, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В зв"яку з чим, виникла необхідність залучити представника позивача у судове засідання.

Відповідач просив суд відкласти судове засідання, визнавши обов"язковою участь предс-тавника позивача ПАТ КБ "Правекс-банк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 165, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання на 10-00 годину 19.05.2014 року.

2. Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ "Правекс-банк".

3. Зобов"язати ПАТ КБ
"Правекс-банк" подати не пізніше 15 травня 2014 року докази по-гашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 з детальним розрахунком по сумі заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа №646/7932/14-ц
Провадження №2/646/1781/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 3 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1317/14 у справі № 751/4040/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 350/502/14-ц
Номер провадження 2/350/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 1994 року у Ясенській сільській раді, за актовим записом №22. Після розірвання шлюбу прізвище їй змінити на дошлюбне.
Справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.197, 213-215, 218, 223-226, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 1994 року у Ясенській сільській раді, за актовим записом №22.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1179/14-ц
Провадження 2-с/636/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

16 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 636/1179/14-ц, виданого Чугуївським міським судом 17.04.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут»,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Чугуївським міським судом 17.04.2014 року з за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1808, 93 грн., а також судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В заяві про скасування судового наказу, заявник посилається, що судовий наказ вона отримала поштою 15.05.2014 р., та на підтвердження цього жодних доказів не надає.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу разом з заявою стягувача і доданими до неї документами ОСОБА_1 отримала 29.04.2014 р., що підтверджується її підписом на відповідному повідомленні поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 17), однак заява про скасування судового наказу датована та надійшла до суду 16.05.2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 105 ЦПК
України.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 636/1179/14-ц, виданого Чугуївським міським судом 17.04.2014 року за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до Чугуївського міського суду Харківської області після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1324/14 у справі № 751/4047/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 434/3131/14-ц
Провадження № 2н/434/469/14
УХВАЛА

28.04.2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О
ВИ В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ст. 96 ЦПК України передбачає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ,зокрема: якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК
України,у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з того, що божник зареєстрований у Жовтневому районі м.
Луганська та враховуючи вимоги ст. 100
ЦПК України, суд вважає доцільним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 96,100,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Морозова С.М.