Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2638/2012
Провадження № 2/553/29/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді Крючко Н.І.,
при секретарі Моторній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської
ради, за участю третіх осіб на стороні
відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради,
Колективного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради,
Інспекції державного архітектурну -
будівельного контролю у Полтавській
області про визнання договору
дарування нерухомого майна дійсним,
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній сумісній власності, визнання
права власності на виділене в натурі
нерухоме майно разом з об'єктами
самочинного будівництва, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської
ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Виконавчий
комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавської
міської ради, Інспекції державного
архітектурну - будівельного контролю у
Полтавській області про виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно, як на самостійний
об'єкт права власності, визнання права
користування земельною ділянкою та
виділення земельної ділянки в
В червні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третіх осіб на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Колективного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради про
визнання договору дарування
нерухомого майна дійсним, визнання
права власності на частину житлового
будинку, виділ у натурі частини
домоволодіння, що перебуває у спільній
сумісній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно разом з об'єктами
самочинного будівництва, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування.
27 червня 2012 року провадження у
зазначеній справі відкрито.
Крім того, 02 липня 2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради про
виділ у натурі частини домоволодіння,
що перебуває у спільній власності,
визнання права власності на виділене в
натурі нерухоме майно, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування.
Ухвалою суду від 03.07.2012 року прийнято
вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_2
до спільного розгляду з первісним
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 29 грудня
2012 року позовні вимоги за даним
первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 було задоволено в повному
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 червня 2013 року заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 29 грудня 2012 року скасовано
та призначено справу до судового
розгляду.

Згідно ухвали суду від 01 липня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача - Полтавську міську
раду.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог -
Інспекцію державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 06 лютого 2014 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавської міської ради, за участю
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Колективного підприємства Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради про
визнання договору дарування
нерухомого майна дійсним, визнання
права власності на частину житлового
будинку, виділ у натурі частини
домоволодіння, що перебуває у спільній
сумісній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно разом з об'єктами
самочинного будівництва, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки користування - відмовлено за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Полтавської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради про
виділ у натурі частини домоволодіння,
що перебуває у спільній власності,
визнання права власності на виділене в
натурі нерухоме майно, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування - відмовлено за
безпідставністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 03 березня 2014
року вказану цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції
для виконання вимог ст. 220 ЦПК України
в зв'язку з тим, що, ухвалюючи рішення,
судом першої інстанції не вирішено
питання щодо судових витрат, зважаючи
на те, що при подачі позовної заяви
позивачем за первісним позовом та
позивачем за зустрічним позовом
сплачувався судовий збір у розмірі 214,60
грн. з кожного, як за позовну заяву
немайнового характеру, проте останніми
ставилась вимога та судом
вирішувалось дві вимоги майнового та
немайнового характеру, кожна з яких
підлягає оплаті згідно Закону України
«Про судовий збір».

В судове засідання учасники судового
процесу не з'явились про причини своєї
неявки суд не повідомили хоча завчасно
та належним чином були повідомлена про
день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме первісного позову ОСОБА_1,
останній просив визнати договір
дарування нерухомого майна дійсним,
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно разом з об'єктами
самочинного будівництва, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування.

Поряд з цим, як вбачається з
зустрічного позову ОСОБА_2, згідно
якого остання просила виділити їй у
натурі частину домоволодіння, що
перебуває у спільній власності,
визнати за нею право власності на
виділене в натурі нею нерухоме майно,
як на самостійний об'єкт права
власності, визнати право користування
земельною ділянкою та виділення
земельної ділянки в користування.

Таким чином, вбачається, що позивачем
за первісним позовом ОСОБА_1 та
позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_2 заявлено одночасно вимоги
майнового та немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено розмір
ставок - за позовну заяву майнового
характеру 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
( п.1.1), за позовну заяву немайнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати ( п. 1.2).

Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем за первісним
позовом ОСОБА_1 та позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_2 ставились
вимоги майнового та немайнового
характеру і їх законність та
обґрунтованість встановлювалась судом
в ході судового розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи останніми сплачено кожним
судовий збір у розмірі 214,60 грн., як за
позов немайнового характеру ( т. 1 а.с.1,
а.с.25), що свідчить про те, що останніми
не сплачено судовий збір за позовні
вимоги майнового характеру.

З технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, виготовленого 30
квітня 2008 року КП Полтавським бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», вбачається, що
інвентаризаційна вартість житлового
будинку «А-1» становить 193 262 грн., що був
предметом спору первісного позову
ОСОБА_1 та зазначена інвентаризаційна
вартість житлового будинку «Д-2»
становить 425713 грн., що був в свою чергу
предметом спору зустрічного позову
ОСОБА_2 ( т.3 а.с. 17-28).

Пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК
України визначено, що ціна позову у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог, визначається
загальною сумою всіх вимог.

Поряд з цим, статтею 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 лютого 2014 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
та зустрічного позову ОСОБА_2 -
відмовлено за безпідставністю.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК
України визначено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Таким чином, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
постановлення у вказаній справі
додаткового рішення щодо стягнення з
кожного з позивачів за первісним
позовом ОСОБА_1 та за зустрічним
позовом з ОСОБА_2 судового збору за
позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 80, 88, 220 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
збір» ,суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Полтавської міської ради, за участю
третіх осіб на стороні відповідачів,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Колективного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру Полтавської міської ради,
Інспекції державного архітектурну -
будівельного контролю у Полтавській
області про визнання договору
дарування нерухомого майна дійсним,
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній сумісній власності, визнання
права власності на виділене в натурі
нерухоме майно разом з об'єктами
самочинного будівництва, як на
самостійний об'єкт права власності,
визнання права користування земельною
ділянкою та виділення земельної
ділянки в користування та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської
ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Виконавчий
комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру Полтавської
міської ради, Інспекції державного
архітектурну - будівельного контролю у
Полтавській області про виділ у натурі
частини домоволодіння, що перебуває у
спільній власності, визнання права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно, як на самостійний
об'єкт права власності, визнання права
користування земельною ділянкою та
виділення земельної ділянки в
користування.

Вказати, стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 1932 грн.
62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 3 219 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко