АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/745/14
інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 грудня
2012 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 позивач звернувся до суду
із даним позовом, посилаючись на те, що 8
серпня 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода по вул.
Нестерова - Миколаївське шосе у м.
Херсоні, в результаті якої належний
йому транспортний засіб марки «Mitsubishi
Lancer» отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлювального ремонту
складає 107 090 гривень 72 копійок.
Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 серпня 2011 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована в СК
«Просто-Страхування», згідно умов
полісу страхування ліміт
відповідальності страхової компанії
становить 50 000 гривень.

Позивач просив суд за мінусом ліміту
відповідальності страхової компанії в
сумі 50000 грн. стягнути з винної особи
матеріальні збитки у розмірі 57 090
гривень 72 копійки, що пов'язані з
відновлювальним ремонтом; 6 561 гривень 02
копійки - вартість втрати товарної
вартості автомобіля; 440 гривень 78
копійок - витрати, пов'язані з
проходженням огляду на сп'яніння,
направленням поштового повідомлення
відповідачу, відкриттям гривневого
рахунку та діагностуванням автомобіля
після дорожньо-транспортної пригоди;
453 гривень 25 копійок вартість
експертного дослідження; 960 гривень 60
копійок вартість експертного
дослідження та судові витрати, а також
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в розмірі 64 660
гривень 77 копійок. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року рішення
апеляційного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відшкодування
матеріальної шкоди, пов'язаної з
відновлювальним ремонтом автомобіля у
розмірі 57 090 гривень 72 копійки, втрати
товарної вартості автомобіля у розмірі
6561 гривні 02 копійки та ухвалено про
відмову у задоволенні позову в цій
частині. Рішення суду першої інстанції
в частині стягнення додаткових та
судових витрат змінено, зменшено
стягнуту судом суму додаткових витрат
з 1009 гривень 03 копійок до 555 гривень 78
копійок та судових витрат з 1726 гривень
91 копійки до 234 гривень 70 копійок.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року рішення
апеляційного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та, як
наслідок, безпідставне задоволення
вимог. Просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В письмових запереченнях представник
позивача - адвокат ОСОБА_7 просить не
брати до уваги доводи, викладені в
апеляційній скарзі та залишити рішення
суду без змін.

В ході апеляційного розгляду позивач
надав суду акт виконаних робіт та
квитанцію про оплату від 24.12.2013 року, що
підтверджують виконання ремонтних
робіт автомобіля на суму 86567,00 грн.
(а.с.36-37).

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Справа переглядається в частині
задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав
пошкодження, розмір яких згідно
висновку № Вс-14 судової
автотоварознавчої експертизи від 2
листопада 2012 року становить 107 090
гривень 72 копійки, а оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача на момент зіткнення була
застрахована полісом АТ
«ПРОСТО-страхування» із встановленим
лімітом страхового відшкодування у
розмірі 50 000 гривень, дійшов висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача вартість відновлювального
ремонту автомобіля у розмірі 57 090
гривень 72 копійки.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача втрату товарної
вартості автомобіля у розмірі 6561
гривні 02 копійки та додаткові у розмірі
1009 гривень 03 копійки, а всього на
загальну суму 64 660 гривень 77 копійок.

Проте з таким висновком суду
погодитись повністю не можна.

Згідно ст. 1192 ЦК України особа, яка
завдала шкоду за вибором потерпілого
може відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і тієї ж якості,
полагодити пошкоджену річ, тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір таких збитків, який
підлягає відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення втраченої
речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що 8 серпня 2011 року сталася
дорожньо-транспортна пригода по вул.
Нестерова - Миколаївське шосе у м.
Херсоні, в результаті якої належний
йому транспортний засіб марки «Mitsubishi
Lancer» отримав механічні пошкодження.
Вказані обставини сторонами не
оспорюються та підтверджуються
довідкою про ДТП (а.с.7)

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 серпня 2011 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 гривень (а.с.8).

Сторонами не оспорюється, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована АТ
«Просто-Страхування», згідно умов
полісу страхування ліміт
відповідальності страхової компанії
становить 50 000 гривень, в межах якої
частково виплачено ОСОБА_6 страхове
відшкодування в сумі 22641,78 грн.

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що загальна вартість
відновлювального ремонту , виконаного
позивачем з метою відновлення
автомобіля після ДТП становить 86567,00
грн., що підтверджується актом
виконаних робіт та квитанцією про
оплату від 24.12.2013 року (а.с. 36,37), а також
письмовими і усними поясненнями,
даними експертом ОСОБА_8 в ході
апеляційного розгляду.

Позивач та його представник в ході
апеляційного розгляду підтримали
позовні вимоги в межах фактичних
витрат на відновлення автомобіля в
сумі 86567,00 грн. та втрату товарного
вигляду в сумі 6561,02 грн. , за мінусом
суми ліміту страхового відшкодування,
в межах якого позивач має намір
вирішувати спір із страховою
компанією.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, на підставі наявних у
справі доказів в межах підтриманих
позивачем позовних вимог, судова
колегія дійшла висновку, що підлягає до
стягнення з відповідача сума
матеріальної шкоди в розмірі фактично
понесених позивачем витрат на
відновлення автомобіля після ДТП,
втрата товарної вартості автомобіля,
зменшені за заявою позивача на суму
ліміту страхового відшкодування : 86567,00
+ 6561,02 грн. - 50000 грн. = 43128,02 грн., а також
підлягають до стягнення додаткові
витрати в сумі 555,78 грн., які складаються
з витрат, пов'язаних з проходженням
огляду на сп'яніння в сумі 58 грн.,
направленням телеграм на адресу
відповідача на суму 17,78 грн., 30 грн. -
відкриття банківського рахунку для
зарахування страхового відшкодування;
450 грн. - витрати, пов'язані з
діагностикою автомобіля. Всього
підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 43683,8 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення зміні із
зменшенням стягнутої з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди та
додаткових витрат з 64660,77 грн. до 43683,8
грн. (43128,02 грн.+555,78 грн.).

В іншій частині доводи апелянта
висновки суду не спростовують та до
уваги судовою колегіє не приймаються, в
зв'язку з чим в решті рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, -
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 грудня
2012 року,- змінити в частині розміру
відшкодування матеріальної шкоди та
додаткових витрат, стягнутих з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6, зменшивши цю суму з
64660,77 грн. до 43683,80 грн.

В решті це ж рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: