АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1477/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1781/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Нестеренко А.М.,

За участі: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суд м.
Полтави від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з
вказаним позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

24 квітня 2014 року позивач уточнив
свої вимоги, посилався на те, що
відповідачам надані послуги з
центрального опалення в квартиру
АДРЕСА_1, за період з 16 лютого 2010
року по 01 лютого 2014 року утворилась
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 5635,56 грн.
Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів вказану заборгованість
за отримані послуги з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних та
судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 24 квітня 2014 року позовні
вимоги Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" суму
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 16
лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року в
розмірі 5635,56 грн., індекс інфляції в
розмірі 128,12 грн., 3% річних в розмірі
321,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" витрати по
сплаті судового збору з кожного в сумі
по 81 грн. 20 коп.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з 16 лютого 2010 року зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1 квартиронаймачем є
ОСОБА_2

В зазначену квартиру надаються
послуги з теплопостачання, оплату за
які відповідачі не здійснюють. За
період з 16 лютого 2010 року по 01 лютого 2014
року утворилась заборгованість в
розмірі 5635,56 грн. індекс інфляції в сумі
128,12 грн. та 3% річних в сумі 321,91 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що уточнені позовні
вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
до відповідачів є повністю
обґрунтованими і заборгованість
підлягає стягненню в солідарному
порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що при розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не врахувало, що
ОСОБА_2 має пільги по оплаті за
користування комунальними послугами,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
відповідно до наданого розрахунку,
починаючи з липня 2013 року за адресою
АДРЕСА_1 нараховується 2 пільговики
(а.с. 65 ).

Про наявність пільги відповідача
ОСОБА_2, як інваліда війни 2 групи, та
такого, що включений до Єдиного
Державного автоматизованого реєстру
осіб, які мають право на пільги
позивачу стало відомо 26 липня 2013р. з
наданої довідки управління праці та
соціального захисту населення ( а.с. 87 ).

ОСОБА_2 не надано доказів про те, що
раніше від зазначеної дати він
повідомляв ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про наявність у
нього зазначеної пільги.

При цьому відповідач не заперечує, що
за адресою його фактичного проживання
- АДРЕСА_2 йому надається пільга по
оплаті за комунальні послуги, а тому
його вимоги про надання такої ж
знижки за адресою по АДРЕСА_1 не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відсутність договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення до квартири АДРЕСА_1 не
впливає на спірні правовідносини,
оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
також із дій осіб, які породжують ці
права та обов'язки, і такою дією є
реальне надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Заперечення ОСОБА_2 щодо боргу перед
позивачем ґрунтуються на доводах щодо
неможливості його проживання в
квартирі, куди надаються послуги,
через відсутність проведення в ній
капітального ремонту.

З врахуванням акту
житлово-експлуатаційної організації
№5 від 07.08.2012р. про те, що відповідачі
з моменту реєстрації 16.02.2010р. по 07.08.2012р.
в АДРЕСА_1 не проживають, позивачем
зазначена обставина була врахована та
зроблений перерахунок розміру
заборгованості у зв"язку з
відсутністю гарячого водопостачання
за вказаний період.

Після 07.08.2012р. відповідачами
відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК
України не надавалось ні позивачу, ні
суду належних доказів їх не проживання
в квартирі.

Опалення квартири відповідачів не
відключено і судом обґрунтовано
здійснено стягнення заборгованості
за ці послуги за період з 16 лютого 2010
року , так як відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК
України у жовтні 2011 році строк
позовної давності був перерваний у
зв"язку із зверненням позивача про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання ( а.с.4).

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст.
625 ЦК України, якою встановлено
обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, то
правовідносини, які склалися між
сторонами щодо надання вказаних
послуг, є грошовим зобов'язанням, на які
поширюється дія вказаної норми.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про порушення
місцевим судом норм процесуального
права, так як ОСОБА_2 належним чином
був повідомлений про судове засідання,
призначене на 24 квітня 2014р. і заяв
про відкладення розгляду справи не
подавав ( а.с.55).

Разом з тим, районний суд, стягнувши з
ОСОБА_2 судовий збір, не врахував, що він
звільнений від його сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що від сплати
судового збору звільняються інваліди I
та II груп, а відповідач ОСОБА_2 є
інвалідом ІІ групи (а.с.77).

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
зміні.

В іншій частині рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч. 1, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суд м.
Полтави від 24 квітня 2014 року змінити в
частині стягнення судового збору з
ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні
вимог про стягнення з нього судового
збору в сумі 81 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: