overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/34/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач - представник ПАТ
"Ідея Банк" Семенюк С.Я. звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №
Г28.101.70884 від 19.03.2008 р .

На виконання вимог частини 3 ст. 122 ЦПК
України, 15.01.2014 року суд звернувся до
Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1 Як вбачається з наданої на запит суду інформаційної відповіді від 21.01.2014 р. за вих № 12 завідувача Міжгірським РС ГУДМС в
Закарпатській області Куруц С.А. , місце проживання відповідача -ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Ужгородського міського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву - представнику ПАТ "Ідея Банк" Семенюк
С.Я..

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - представника ПАТ
"Ідея Банк" Семенюк С.Я. до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Г28.101.70884 від 19.03.2008 р -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" з
Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 25.12.2013 року №РХ:1567
(112556) суму судового збору в розмірі 229,40 грн (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп..

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ "Ідея Банк" Семенюк
С.Я. з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №464/3226/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК "Перша" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК "Перша" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/337/2014
Справа № 641/1957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1954,38 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 752/5204/14-ц
Провадження № 2/752/3184/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 4-с/754/32/14
Справа № 754/3097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»» на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Гудзь Р.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь Р.В.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04 березня 2014 року на 11 годину.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 444/801/14-ц
Провадження № 2/444/404/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16 травня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 752/3306/14-ц
Провадження № 2/752/2682/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Фінекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Фінекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 червня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8979/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» про повернення гарантійного внеску.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 квітня 2014 року о 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2-н/759/408/14 ун. № 759/5034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідала вимогам ст..97 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору, передбаченого ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", тому ухвалою суду від 03.04.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 15.04.2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ" про видачу судового наказу - повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 139/297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької обалсті в скаді:

головуючого судді
Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук
В.П.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ Коваль В.І. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3 208,79 грн. на користь ПАТ "Дельта
Банк", зазначивши, що боржник відсутній за місцем проживання та відсутнє майно на яке можна звернути стягнення на виконання виконавчого листа № 755/29643/13-ц від 20.12.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва, а тому просив оголосити розшук боржника
ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відділі державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області знаходиться на виконанні виокнавчий лист № 755/29643/13-ц від 20.12.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3 208,79 гривень на користь
ПАТ "Дельта Банк"(а.с. 4).

22.01.2014 року відкрито виконавче провадження і постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам (а.с. 2).

Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме, що підтверджено актом державного виконавця (а.с. 15), в зв`язку з чим унеможливлюється виконання виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити на виконання в
Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома -ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання позивачки про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину придбаного майна .

12.05.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивачки, однією з вимог якої є клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, для визначення вартості спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заяву про призначення експертизи підтримав та просив доповнити експертизу також питанням про визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 09.07.2010 року.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину придбаного майна, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні майна, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 09.07.2010 року з урахуванням часток у праві власності на цей будинок кожної із сторін.

2. Визначити вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 09.07.2010 року.

3. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,2237 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 станом на 09.07.2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам ПМП «Екс» (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи №1505/10053/2012 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 755/8276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

25 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 07 квітня 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 26 березня 2014 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 03 квітня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

09 квітня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви, в якій останній просив суд, повернути позову заяву у зв'язку з не усуненням недоліків у позовній заяві позивачем вчасно та не усуненням їх в подальшому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: