overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4630/14-ц
Провадження № 2-н/334/996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3354,54 грн. (три тисячі триста п'ятдесят чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 592/8041/14-ц
Провадження №2/592/1952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"48", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 11 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7392/14-ц
Провадження № 2-о/520/256/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», Міністерство соціальної політики про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

19 червня 2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»,
Міністерство соціальної політики про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», Міністерство соціальної політики про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 21.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/557/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 30.07.2014 року на 14 годин 00 хвилин сторони не з'явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 11.08.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Бахмацьку районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
справа №2/325/123/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., провівши відкрите судове засідання в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське
Запорізької області, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2007 року у розмірі 30762 гривні 66 копійок, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача Колодій Ю.А. до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також не прибув до суду по невідомій причині, надіслав заперечення проти позову, в якому заявив про закінчення терміну позовної давності щодо вимог позивача та додав до заперечення, в тому числі, копію рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з відповідача 7777,27 грн. за кредитним договором № б/н від 16 квітня 2007 року.

За ч.3ст.131 ЦПК сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У зв'язку з викладеним та для всебічного і повного з'ясування обставин справи, згідно ч.4ст.10 ЦПК, суд визнає обов'язковою участь у розгляді справи представника позивача для надання пояснень про обставини справи та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п.4ч.1ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4ст.10, п. 4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи визнати обов'язковою участь у розгляді справи представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк".

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.
Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та надіслати позивачу копію ухвали і заперечення відповідача з додатком.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 521/6766/14-ц
Провадження № 2/521/4755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.07.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3370/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0807/1262/2012
Провадження № 2/316/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення суми у розмірі 22415 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з зазначеною позовною заявою, в якій просив: стягнути з відповідача на користь позивача вартість навчання у розмірі 22415 грн. та сплачений судовий збір.

12.02.2014 року в ході розгляду даної цивільної справи представником позивача надано суду для приєднання до матеріалів справи в якості доказів завірені копії додаткової угоди №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.01.2007 року та додаткової угоди №2 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.09.2007 року.

В даному судовому засіданні, після вивчення наведених угод відповідачем повідомлено суд, що підписи в них від її імені виконані не нею та про наміри заявлення в майбутньому клопотання про призначення в майбутньому почеркознавчої експертизи справжності її підпису.

В звязку з цим від відповідача надійшло клопотання про витребування в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості оригіналів додаткової угоди №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.01.2007 року та додаткової угоди №2 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.09.2007 року.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, а також для забезпечення в майбутньому можливості проведення почеркознавчої експертизи, необхідно зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст., 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості в строк до 17.03.2014 року надати до Енергодарського міського суду оригінали додаткової угоди №1 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.01.2007 року та додаткової угоди №2 до договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр від 01.09.2007 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості, попередивши посадових даної установи про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором на обслуговування переданого житлового фонду, укладеним між Словянської міської радою та ТОВ «Арагорн» від 02.06.2004 року, передбачено право стягнення квартирної плати з мешканців багатоповерхових будинків. Будинок № 18 по вул. Л. Толстого м. Словянська переданий у склад фонду обслуговування ТОВ «Арагорн». Власником квартири АДРЕСА_1»янська, загальною площею 48,4 кв. м, є відповідач ОСОБА_1 Рішенням виконкому Словянської міської ради № 153 від 18.03.2009 року встановлений розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій для населення. Виходячи з розміру плати за утримання будинків та прибудинкових територій для населення відповідачу було встановлено тариф за 1 кв. м приміщення. Підприємством було забезпечено життєдіяльність житлового будинку: проводилося прибирання території, техобслуговування мереж, подача води, тепла, електричної енергії, водовідведення по комунікаціям, поточний ремонт підїздів, дератизація та дезінфекція, сплачувалося зовнішнє та внутрішнє освітлення. Відповідач не здійснює оплату за утримання будинку та прибудинкової території, тому просить суд стягнути заборгованість, що утворилася станом на 31.01.2014 року за період з 01.02.2008 року по 31.01.2014 року у сумі 9144,16 грн., а також стягнути з відповідач судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки дані витрати понесені з вини відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділ Державної
Виконавчої Служби Кіровоградського міського Управління Юстиції
Кіровоградської області ,
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області , третя особа - Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділ Державної
Виконавчої Служби Кіровоградського міського Управління Юстиції
Кіровоградської області , ,
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області третя особа -
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області про зняття арешту.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 02.09.2014 о 14:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа№328/1367/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виселення.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви надано копії документів для відповідача у нечитабельному вигляді, які виконані у порушення вимог додатку № 1 типової інструкції з діловодства, затвердженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року
№ 1242, а саме для друкування текстів службових документів використовується шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Крім того до позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі голови правління
Дубілет О.Д., який діє на підставі
Статуту уповноважує заступника керівника ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак в доданих до позову документах відсутні відомості щодо повноважень представника ОСОБА_1 що він є заступником керівника напрямку « Credit collection» ПАТ КБ «Приват Банк».

Також позивачем не надано до позовної заяви належним чином завіреної копії рішення суду від 21.09.2012 року за № 2-442/12 з відміткою про набрання ним законної сили.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 286/141/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький