overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/732/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 12.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 132/4246/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служаи Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210 , 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ЛФ АБ «Київська Русь» про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та
Районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ЛФ АБ «Київська Русь» про зняття арешту з заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа 303/8697/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за об'єднаними первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна набутого під час шлюбу, житлового приміщення
АДРЕСА_1.

17 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме земельної ділянки.

Позивач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.111)..

Відповідач по первісному позову
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні залишили вирішення заяви про залишення первісного позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду, отже первісну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Р. Іваницький
Справа № 148/697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. я, суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тульчинського районного суду на 29.04.2014 на 11:30.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1;

- заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/735/14-ц

2/330/279/2014

"14" квітня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/735/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320779614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 459/1767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 461/4257/14-ц
Провадження № 2-с/461/55/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1564/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі №461/1564/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у справі
№461/1564/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3163/14-ц
Провадження № 2/552/1316/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування доказів, а саме з філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Полтава-банк» відомості про рахунки відкриті на імя ОСОБА_4, інформацію про залишок коштів, розпоряджень по рахунку. Оскільки дана інформацію захищена законом, то позивач немає можливості самостійно її отримати.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 60 Закону України « Про банки і банківську діяльність » інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при надання послуг банку, є банківською таємницею.

Статтею 62 цього ж Закону передбачено , що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Таким чином, позивач позбавлений права самостійно отримати інформацію щодо рахунків відкритих на імя ОСОБА_4 про визнання права власності на які в порядку спадкування він звернувся до суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити.

Витребувати у філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про відкриті на імя ОСОБА_4 рахунки № НОМЕР_1 та № 9565, що відкритий на підставі договору № 535572 від 08 квітня 2013 року (банківський продукт «Національна картка»), а саме залишок грошових коштів станом на 01 червня 2014 року , наявність заповітів чи інших розпоряджень по вказаним рахункам, відомості про осіб на користь кого складені такі розпорядження .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» інформацію щодо банківського вкладу відкритого ОСОБА_4 згідно договору № 1937 від 06 червня 2013 року , а саме залишок коштів станом на 01 червня 2014 року , наявність заповітів чи розпоряджень, відомості про осіб на користь кого складені такі розпорядження .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 523/6513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляд

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників визначені в ст. ст. 40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_2 на підставі довіреності видної
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» від 03.09.2013р. Разом з тим, зазначена довіреність була видана в простій письмовій формі в порядку передоручення, проте в порушення ч.2 ст.245 ЦК України не була посвідчена в нотаріальному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що представник ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ПАТ
«Дельта Банк», оскільки ПАТ «Дельта
Банк» не надавало на його ім'я належної довіреності, а надана йому довіреність від ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» в порядку передоручення видана без належного нотаріального посвідчення.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що для звернення до суду в інтересах позивача, слід належним чином оформити довіреність у відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/576/14-ц
Провадження № 2/280/329/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради
Коростишівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який до дня своєї смерті проживав по АДРЕСА_1 в житловому будинку, що належав померлому на праві приватної власності. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, в тому числі і на даний житловий будинок вартістю 117927 грн. Спадкоємцем першої черги всього майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, є його дружина ОСОБА_1.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус
Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, щодо належності цього житлового будинку спадкодавцеві ОСОБА_2. Відповідно до довідки від 31.03.2014 року № 74, виданою
Торчинською сільською радою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 до дня смерті був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1. ОСОБА_1 обробляє земельну ділянку і фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Тому просить суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний будинок, в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача - Торчинської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, в якій вказали, що просять справу розглядати без їх участі та позовні вимоги визнають.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О.
Василенко