АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1279/К/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 19 липня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2012 року,
яке доповнено додатковим рішенням від
03 вересня 2012 року, позов ПАТ «ПУМБ»
задоволено частково, стягнуто на його
користь зі ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 403 518,63 доларів США, що
еквівалентно 3 730 870,17 грн. за курсом НБУ
на 05.08.2010 року, з яких: - 374994,02 доларів США
- сума заборгованості за кредитом; - 23
892,58 доларів США - сума заборгованості
за нарахованими процентами; - 4 632,03
доларів США - пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом. Стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по
справі: 1 700 грн. в рахунок сплаченого
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

30 липня 2012 року ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною
скаргою на рішення суду, яка за
результатами розгляду колегією суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області 14 листопада 2012 року відхилена,
а рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 19 липня 2012 року
залишене без змін.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав
апеляційну скаргу на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19 липня 2012 року, проте
апеляційне провадження по ній не може
бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі також у випадках, якщо є ухвала
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів
справи апеляційна скарга на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19 липня 2012 року була подана
ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1,
обізнаність відповідача про подання
його представником апеляційної скарги
підтверджується повідомленням про
отримання ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху (а.с. 12 т. 2),
оплатою відповідачем судового збору
згідно вказаної ухвали (а.с. 13 т. 2), а
також повідомленням про призначення
розгляду справи на 14 листопада 2012
року, яке ОСОБА_1 отримав особисто 10
жовтня 2012 року (а.с. 18 т. 2).

Враховуючи, що питання по
апеляційній скарзі на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19 липня 2012 року, поданій в
інтересах ОСОБА_1, вже вирішено ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2012 року, яка не була
оскаржена та має законну силу, тому
ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 19 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя:
В.П.Турік