overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2441/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 13 год. 50 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа №: 343/889/14-ц
Провадження №: 2/0343/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матеріта визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 24 квітня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Єдиний унікальний номер 239/66/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4007/2014
Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року. Зазначає, що він не був залучений до участі у справі, а копію рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року він отримав 26.03.2014 року (а.с. 35).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Суддя
Жданова В.С.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1269/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 15 год. 40 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/518/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Сервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Призначити слухання по справі на 15 год. 50 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 14 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 369/9285/13-ц
Провадження № 2/369/3839/13
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Волчка А. Я.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

03 лютого 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

03 лютого 2014 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 2-5119-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Центр обслуговування споживачів № 2», ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25. 09. 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1024/14-ц

11 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/1024/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 квітня 2014 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.04.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про розмір доходів та копію картки платника податків.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 369/643/14-ц
Провадження № 2/369/923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" в січні звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та наданої ксерокопії паспорта відповідача, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 287/151/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: органу опіки і піклування
Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області про скасування рішень, визнання оренди недійсним та виселення,-

встановив:

17 березня 2014 року рішенням Олевського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 26 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 222, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08043-060613

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08043-060613.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08043-060613.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
справа № 437/1342/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О., при секретарі: Савченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Кодекс Адвокат» про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо необґрунтованого виставлення рахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив відповідачів зобов'язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд задовольняє заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Кодекс
Адвокат» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд
Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

437/12788/13-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення № 437/12788/13-ц по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр. стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено заочне рішення № 437/12788/13-ц по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр. стягнення заборгованості.

24 лютого 2014 року до суду звернулись заявники з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення № 437/12788/13-ц по цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пр. стягнення заборгованості- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 р. 14-20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О.Кравченко