Справа № 412/365/14-ц
Провадження № 2/412/765/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді -
Маньковської О. О.,

при секретарі:
Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредитування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до
суд з позовом, в обґрунтування якого
вказав, що 06.09.2013 року між Банком та
відповідачем був укладений договір
кредитування № КК - 4110/06.09.2012-КР на суму
4100 грн. на умовах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості, строком на 24 фактичні
місяці від дати надання кредиту, тобто
з 06.09.2013 року по 06.09.2015 року. Сума кредиту
використовується на цілі - соціальні
потреби. При укладенні договору ОСОБА_1
взяла на себе обов'язок повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом.

Позивач вказує, що відповідач з
моменту підписання договору
кредитування та отримання грошової
суми виплати за кредитом робила не
систематично та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим сформувалась
заборгованість в сумі 6056,18 грн. із
розрахунку: 4100 грн. - сума боргу по
кредиту, 1956,18 грн. - сума боргу по
відсоткам.

На підставі наведеного, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
договором кредитування в розмірі 6056,18
грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача надала до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, на позові наполягає. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про дату розгляду справи
повідомлялась належним чином шляхом
направлення рекомендованої
кореспонденції за місцем реєстрації;
причин неявки суду не повідомляла; заяв
про розгляд справи за її відсутності
відповідач до суду не надавала.

Оскільки відповідач належним чином
повідомлялась про дату розгляду справи
і представник позивача не заперечує
проти розгляду справи у відсутності
відповідача, суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України, постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд
даної справи належить до компетенції
суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 06.09.2013 року ОСОБА_1
отримала у позивача кредит у розмірі 4100
грн., про що був укладений договір
кредитування № КК - 4110/06.09.2012-КР /а.с. 7/.
Відповідно з п. 5.1.3. вказаного договору
кредитування, відповідач зобов'язалась
вчасно здійснювати платежі щодо
погашення кредиту та процентів,
нарахованих за користування кредитом,
відповідно до графіка розрахунків.

Суд встановив, що позивач виконав свої
зобов'язання по кредитному договору,
надавши відповідачу кредит готівкою у
повному обсязі /а.с. 13/.

Згідно з доданими до матеріалів справи
документами, ОСОБА_1 не виконала свої
зобов'язання по договору кредитування,
а саме: виплати провадила не
систематично та не в повному обсязі,
внаслідок чого борг складає 6056,18 грн.

Згідно з п. 2.1. договору кредитування,
кредитодавець надає позичальнику
кредит до 06.09.2015 року. У п. 2.3.
передбачено, що позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом до 06.09.2015 року. В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
порушення відповідачем взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватись
належним чином відповідно умов
договору.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки суми заборгованості по
договору кредитування, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість наданих
позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по
договору кредитування в розмірі 6056,18
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним покласти на
відповідача судові витрати, сплачені
позивачем при зверненні до суду, які
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду справи: 243,60 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредитування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Кредитної спілки «Компаньйон»
(р/р 5, банк в м. Краснодон АБ
«Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572)
заборгованість за договором
кредитування в сумі 6056,18 грн. (шість
тисяч п'ятдесят шість гривень 18
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Кредитної спілки «Компаньйон»
(р/р 5, банк в м. Краснодон АБ
«Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572)
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська