АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Міхеєвої В.Ю.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського
районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначаючи, що
02 липня 2013 року між ним та кредитною
спілкою «Добробуд» був укладений
договір відступлення прав вимоги, за
яким кредитна спілка відступила йому
право вимоги за кредитним договором
№КСД-01262 від 28 липня 2006 року, укладеним
між кредитною спілкою «Добробуд» та
ОСОБА_3 Проте, остання зобов'язання по
сплаті кредиту на нарахованих
процентів не виконує, тому позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№КСД-01262 від 28 липня 2006 року, яка станом
на 02 грудня 2013 року складає 47242,00 грн., а
також покласти на відповідача судові
витрати по справі (а.с. 2-4, 23).

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014 року позовні вимоги було
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість по тілу кредита у
розмірі 4583 грн., суму заборгованості по
несплаченим відсоткам за користування
кредитом у розмірі 1924,86 грн., судовий
збір у розмірі 243,60 грн., а всього 6751,46
грн. В задоволенні решти позовних вимог
- відмовлено (а.с. 46-48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі (а.с.
52-56).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
липня 2006 року між кредитною спілкою
«Добробут» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №КСД-01262, за умовами
якого остання отримала у кредит
грошові кошти в розмірі 5000 грн. зі
сплатою 24 % річних та з кінцевим
терміном повернення 28 липня 2008 року.
(а.с. 5).

02 липня 2013 року між кредитною спілкою
«Добробут» та ОСОБА_2 був
укладений Договір про відступлення
права вимоги, відповідно до якого
кредитна спілка - як первісний
кредитор, відступила, а ОСОБА_2 - як
новий кредитор, набув право вимоги за
кредитним договором № КСД-01262 від 28
липня 2006 року, який був укладений між
кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3
(а.с. 6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 припинила
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, розмір якої
станом на 02 грудня 2013 року, відповідно
до наданого позивачем розрахунку,
складає 47242,00 грн., включаючи 4583 грн. -
заборгованість по тілу кредиту та 42659,00
грн. - сума нарахувань по підвищеним
відсоткам (а.с. 24).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, виходив з того, що
позивачем було заявлено вимоги, строк
давності за якими минув. Крім того,
відповідно до п.2.2 договору
відступлення права вимоги, позивач не
надав суду доказів того, що ним
погашено борг позичальника у розмірі
44676,49 грн, (а.с.39).

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: