overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4649/14
Провадження № 6/750/416/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10:10 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 749/506/14
Номер провадження 6/749/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Шаповал З.О. розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення
Щорського районного суду
Чернігівської області від 28.07.2010 року. -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 28.07.2010 року ухваленого в справі № 2-223/2010 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК
України, справа підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 05 травня 2014 року на 10-45 год.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення призначити 05 травня 2014 року на 10-45 год.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа №639/3667/14-ц
Провадження № 2/639/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008 року в сумі 24097грн. 12коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 травня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/742/142/14
Єдиний унікальний № 742/2097/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ромашко О.О., заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній має заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 28346,71 грн.

У судове засідання державний виконавець не з"явився та просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові документи подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого у зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов"язання - до виконання зобов"язань, або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України саме держвиконавець зобов"язаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду та неможливості такого виконання без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності у нього заборгованості по сплаті аліментів, тобто про необхідність виконання своїх зобов"язань у розмірі, визначеному розрахунком заборгованості. В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"заний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України.

За таких вище наведених обставин відсутні правові підстави для задовлення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.Ільченко
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 12 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Номер справи 623/1108/14-ц
Номер провадження 2/623/479/2014
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашева Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора………..……………………….……..……
……………………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розглянути у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Номер провадження 2-н/754/682/14
Справа № 754/7584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 травня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/4796/13-ц
Унікальний № 756/4796/13
Провадження 2/756/102/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про припинення права власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено повторне клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості всієї вартості та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи просить доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза вартості зазначеної квартири, проте експертна установа повенула її без виконання у зв'язку з ненаданням доступу до спірної квартири., натомість позивач ОСОБА_1 провела оплату судової експертизи в повному обсязі, але повідомлення про вихід судового експерта для огляду спірної квартири вона не отримувала.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти заявленого клопотання, вважає що проведення експертизи приводить до затягування розгляду справи, оскільки позивач по справі не надає доступу до об'єкта дослідження ані експертам, ані сторонам по справі

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість в цілому та зокрема 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 на момент оцінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи
(провадження №2/756/2432/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про припинення права власності .

Експертизу провести протягом місяця з дня надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості експертизи у розмірі 2937,00 грн. провела позивач ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією від 01.08.2013 року.

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 617/565/14-ц
Провадження № 2/617/232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ

„ Дельта-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „
Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 15.05. 2014 року о 11 .40 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 639/3060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 року у сумі 30661,90 грн..

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 212/4159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1999 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2014 року до виповнення дітям повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Шум
Л.І.
Справа № 640/2870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми.

06.05.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ-