overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/618/14-ц
Номер провадження2/289/399/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
04.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 09 липня 2014 року .

Керуючись 209 ЦПК України , - суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2 борг в сумі 8 826 ( вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 50 копійок та 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, а всього 9070 ( дев»ять тисяч сімдесят) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа
№ 375/953/14-ц
Провадження № 2/375/281/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"07" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 оку позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

07.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути позивачу з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Острів
Рокитнянського району Київської області вул.Вербова.18, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 3719 від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м.
Харцизьк №2н/248/666/2014 (248/2893/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву прокурора міста
Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас»
«ПУМБ», МФО 334851) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Коростань,
Речицького району, Гомельської області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 5321,42 гривень (п'ять тисяч триста двадцять одна гривня 42 копійки). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас»
«ПУМБ», МФО 334851) судовий збір 121 гривню 80
Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001
"Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 524/1694/14-ц
Провадження № 2-н/524/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10823.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 122.73 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 268.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1985 року, від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з травня 2005 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові, несхожість характерів.
Спільне господарство не ведеться.
Вирішити питання розірвання шлюбу через РАЦС немає можливості. Подальше сімейне життя та збереження родини не можливе. Примирення не бажає.
Збереження шлюбу не відповідає моральним принципам суспільства. Спір про розділ майна будуть намагатися вирішити мирним шляхом, в іншому випадку через суд. Діти дорослі, мешкають разом з матір'ю. Відповідач проживає на території Російської
Федерації, виїхати до неї та розірвати шлюб він не має можливості, так як доглядає за пристарілою матір'ю, яка залишилась одна після смерті батька.
Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, примирення не бажає.

Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення, в судовому засіданні Іванівського районного суду
Амурської області Російської
Федерації, позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2005 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.
Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Діти від шлюбу повнолітні, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Благовіщінського міськвиконкому
Амурської області, актовий запис №75.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 464/4003/14-ц пр № 2-н/464/813/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3, зареєстровані та проживають -
АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3, зареєстровані та проживають -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства „Під
Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 3839 грн. 77 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/664/2014 (248/2889/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву прокурора міста
Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас»
«ПУМБ», МФО 334851) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Коростань,
Речицького району, Гомельської області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 7437,48 гривень (сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 48 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас»
«ПУМБ», МФО 334851) судовий збір 121 гривню 80
Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Харцизьке УК
(м.Харцизьке) 22030001, код платежу 22030001
"Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 522/1719/14-ц 2/522/4136/14
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

Крім того, питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі регулюється статтями 35, 36 ЦПК України, а саме: "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін." Та ст.. 36 ЦПК
України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У зв'язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається на які саме права або обов'язки може вплинути судове рішення, суд вважає передчасним залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 11 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» пред'явив до суду позов до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4,
Харцизька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 302/8-Дон від 02 жовтня 2008 року, укладеного між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є позивач
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк», та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії. Разом з тим у заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак у поданій до суду заяві Публічним акціонерним товариством «Креді
Агріколь Банк» ці вимоги не дотримано, оскільки:

- не обґрунтовано припущень утруднення чи неможливості виконання рішення суду жодними доказами;

- не зазначено доказів, які підтверджують право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1;

- не обґрунтовано, що між позивачем та відповідачем виник спір із приводу стягнення заборгованості. Натомість зазначено, що спадкоємець ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором № 302/8-Дон від 02 жовтня 2008 року не виконує, отримала в спадок майно, яке може в подальшому відчужити. Хоча, як слідує з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 вказана як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не як відповідач.

Таким чином вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя