АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки(а.с.158-161).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при розгляді
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року(а.с.163-165).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду рішення суду.

В п.3,4,7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин(ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Нововиявленими обставинами є
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі та щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виник спір, а тому підставою для
скасування судового рішення є не всі
невідомі на час розгляду справи
обставини, а лише ті, які входять до
предмета доказування у справі(стаття 179
ЦПК).

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК скасування
чи зміна нормативного акта, на якому
грунтувалось судове рішення, може
вважатися нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в такому акті
зазначено про надання йому зворотної
сили.

По справі встановлено, що заочним
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року, позов Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки задоволено частково.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1228га, що розташована по
вул.Дніпровській, 2 в смт.кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, який
укладений 12 березня 2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, визнано недійсним. Вирішено
питання про судові витрати. В решті
позовних вимог відмовлено(а.с.42-44, 122-123).

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року, зазначено, що наявність
постанови Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 02.08.2013 року про
визнання нечинним рішення Кіровської
селищної ради №127 від 12.12.2006 року, яким
відмінено рішення ХХІІ сесії ІV
скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23
березня 2005 року «Про приватизацію
земельних ділянок», не є підставою для
скасування рішення суду 1 інстанції та
відмови у задоволенні позову
прокурора, а може бути виключно
підставою для перегляду рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року за нововиявленими
обставинами(а.с.122-123).

25 грудня 2013 року ОСОБА_4, представник
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами(а.с.131-132).

В обгрунтування заяви зазначив, що
постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 02.08.2013 року
№201/7425/13-а рішення Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року №127 визнано нечинним з моменту
його прийняття, тобто з 12.12.2006 року, що,
на думку представника, спростовує як
обставини, на які посилався прокурор у
своїй позовній заяві, так і висновки
суду, зазначені в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року.

Визнання нечинним рішення Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
12.12.2006 року №127 є істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи,
оскільки про цю обставину ОСОБА_2
дізнався лише після отримання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2013 року.

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд виходив з того, що
визнання нечинним рішення Кіровської
селищної ради від 12.12.2006 року №127 не є
істотною обставиною, яка могла би
вплинути на висновки суду при
ухваленні рішення таким чином, що якби
вказана обставина була відома, то зміст
рішення був би іншим.

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, обгрунтовуючи
мотиви задоволення позову
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, суд
в судовому рішенні від 20 квітня 2011 року
зазначив, що з метою усунення
виявлених порушень щодо приватизації
земельних ділянок, у тому числі
земельної ділянки площею 0,1228га, що
розташована по вул.Дніпровській, 2 в
смт.Кіровське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
відносно якої між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
укладено 12 березня 2006 року договір
купівлі-продажу, позивачем на адресу
голови Кіровської селищної ради за
№24-41 вих.06 від 06 листопада 2006 року було
направлено протест щодо скасування
рішення ХХІІ сесії ІV скликання
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23
березня 2005 року «Про приватизацію
земельних ділянок», який було
задоволено та рішенням Кіровської
селищної ради №127 від 12 грудня 2006 року
вказане рішення скасовано.

Задовольняючи позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки від 12
березня 2006 року, суд виходив з того, що
останній укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на підставі скасованого рішення ХХІІ
сесії ІV скликання Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23
березня 2005 року «Про приватизацію
земельних ділянок».

Тобто, в основу судового рішення від 20
квітня 2011 року покладена обставина
задоволення протесту прокурора та
обставина скасування рішенням
Кіровської селищної ради №127 від 12
грудня 2006 рішення ХХІІ сесії ІV
скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23
березня 2005 року «Про приватизацію
земельних ділянок».

Як на нововиявлену обставину заявник
посилався на постанову Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
02.08.2013 року №201/7425/13-а, якою рішення
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 12.12.2006
року №127, що покладено в основу
судового рішення, визнано нечинним з
моменту його прийняття, тобто з 12.12.2006
року.

Факт скасування рішення Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
12.12.2006 року №127 підтверджується
зазначеною постановою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
02.08.2013 року №201/7425/13-а(а.с.114-116).

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд не
перевірив з дотриманням вимог ст.ст.10,60
ЦПК України доводи заявника про те, що
зазначені ним обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, та що факти, покладені
в основу судового рішення, спростовані
постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 02.08.2013 року та
прийшов до передчасного висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду на
підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню, з передачею питання щодо
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року скасувати, передати
питання щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -