КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3790/13-ц
Провадження № 2/488/132/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2014 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В., Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Прищак О.М. ,

представника третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Колос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, до ОСОБА_2 про зміну підстави розірвання трудового договору та стягнення виплаченої вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року Кооперативне підприємство "Ринок Колос" (з 23.12.2013 року ТОВ "Ринок Колос") звернулося до суду із позовом, в якому просило змінити правові підстави розірвання трудового договору з ОСОБА_2 з ч.З. статті 38 на частину 1 статті 38 КЗпП України; змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 замість "звільнена за власним бажанням за ч.З ст.38 КЗпП України" на "звільнена за власним бажанням за ч.1.ст.38 КЗпП України"; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в сумі 5400 грн., яка сплачена їй при звільненні за ч.З ст.38 КЗпП.

В обґрунтування вказувало, що 02 січня 2009 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду юриста кооперативного підприємства "Ринок Колос". У період з 03 січня 2012 року по 24 липня 2013 року відповідач неодноразово зверталася до КП "Ринок Колос" із проханнями про надання їй відпустки, відгулів та матеріальної допомоги. Вказані заяви підприємством були задоволені, про що були видані відповідні накази.

24 липня 2013 року відповідач звернулася із заявою про звільнення її за власним бажанням за ч.З. ст. 38 КЗпП України.

25 липня 2007 року ОСОБА_2 була звільнена з посади юриста з 01.08.2013 року за власним бажанням із виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного посадового окладу згідно штатного розпису.

Не погоджуючись із власним наказом, позивач вказував на неправомірність такого звільнення ОСОБА_2 та виплату їй вихідної допомоги в сумі 5400 грн. через те, що підприємством виконувалося діюче законодавство про працю та умови трудового договору, а відтак відсутні підстави для звільнення відповідача за ч. З статті 38 КЗпП.

В судовому засіданні представник позивача Прищак О.М. позов підтримала, просила задовольнити. Вказувала на те, що відповідач не мала підстав для звільнення за ч.З ст. 38 КЗпП, оскільки жодних її трудових прав підприємством порушено не було, а всі раніше заявлені вимоги відповідача були виконані позивачем в повному обсязі. В зв`язку із цим, ОСОБА_2 також не мала права на отримання вихідної допомоги, яку їй було виплачено під час звільнення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заперечення з приводу заявлених вимог. Вказувала на систематичне порушення позивачем вимог діючого трудового законодавства та умов трудового договору, що було підставою для її звільнення за ч.З. ст. 38 КЗпП. Просила розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, вказувала, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області в КП "Ринок Колос" за заявою ОСОБА_2 була здійснена перевірка щодо правомірності відрахування частини заробітної плати без письмової згоди ОСОБА_2 та правомірності надання відповідачу відпусток, під час якої встановлено неодноразові порушення вимог трудового законодавства за період 2010-2012 років.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наказу № 459 від 31 грудня 2008 року ОСОБА_2 прийнята на посаду юриста в КП "Ринок Колос" з 02.01.2009 року на період відпустки ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с.32).

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до КП "Ринок Колос" із заявою про її звільнення за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпП України, де відповідач вказувала на систематичне порушення адміністрацією КП "Ринок Колос" у 2010-2012 роках ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про відпустки", в тому числі не задоволено її заяву від 10.01.2012 року про надання щорічної відпустки та приєднання до відпустки по вагітності та пологам. Крім того, ОСОБА_2 зазначала про порушення ч.І ст. 127 КЗпП України при утриманні із її заробітної плати без її згоди коштів на підписку газети (а.с.59).

Згідно частини 3 статті 38 КЗпП працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Адміністрація КП "Ринок Колос" погодилася із заявленими ОСОБА_2 підставами звільнення та наказом директора від 25 липня 2013 року відповідача звільнено з посади юриста з 01.08.2013 року за власним бажанням (ч.З. ст.38 КЗпП України) та виплачено вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного посадового окладу, передбачену ч.З ст.38 КЗпП України (а.с.58,60-61).

Відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання представника позивача на дотримання КП "Ринок Колос" вимог діючого законодавства під час роботи ОСОБА_2 , а саме правомірності надання їй відпусток, спростовується наступним.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється представником позивача, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до адміністрації КП "Ринок Колос" із заявами про надання їй відпусток у визначені строки та матеріальної допомоги.

Крім того, про допущені у її відношенні порушення трудового законодавства ОСОБА_2 неодноразово заявляла в державні інстанції, прокуратуру та Територіальну інспекцію з питань праці у Миколаївській області (а.с. 22, 28-31, 77-78,79,80).

Згідно листа ТДІзПП у Миколаївські області від 11 березня 2014 року в КП "Ринок Колос" за заявами ОСОБА_2 двічі були здійснені позапланові перевірки щодо правомірності надання відповідачу відпусток (а.с. 116,117).

В процесі проведення ТДІзПП у Миколаївські області перевірки в КП "Ринок Колос" виявлені грубі порушення вимог трудового законодавства, а саме вимог ст.ст. 1, 21 ЗУ "Про оплату праці", ч.4, ч.І 1 ст. 10, ч.З ст. 11 ЗУ "Про відпустки" та ч.І ст.127, 180 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджені наявним в матеріалах справи актом перевірки від 20.03.2012 року (а.с.89-92) та приписом інспектора праці на адресу директора КП "Ринок Колос" (а.с.87-88), що, на переконання суду, стали безумовними підставами для звернення ОСОБА_2 із заявою про звільнення з роботи саме за ч.З ст. 38 КЗпП України.

Посилання представника позивача на виправлення вказаних ТДІзПП у Миколаївські області недоліків не є підставою для задоволення позову, оскільки факт порушення позивачем норм трудового законодавства та трудового договору не спростований.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності доказів для зміни підстав розірвання трудового договору, оскільки КП "Ринок Колос" неодноразово порушувало вимоги трудового законодавства та укладеного з ОСОБА_2 трудового договору.

Керуючись ст.ст.208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Колос", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Територіальної держаної інспекції з питань праці у Миколаївській області, до ОСОБА_2 про зміну підстави розірвання трудового договору та стягнення виплаченої вихідної допомоги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було погано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний