overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1625/14-ц
Провадження № 2-н/270/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Неженцева
Справа № 375/505/14-ц
Номер провадження 2-сз/375/2/14
УХВАЛА

про відмову у поверненні доказу про сплату судового збору

14.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про повернення доказу про сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення квитанції про сплату ним судового збору від 02.04.2014 року.
Обгрунтування такої своєї заяви не виклав.

До початку судового засідання заявник подав до суду заявою про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернувся 08.04.2014 року до Рокитнянського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року вказана заява за заявою ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику оригіналу квитанції про сплату ним 02.04.2014 року судового збору при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону
України Про судовий збір, суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватна нотаріальна контора Рокитнянського районного нотаріального округу
Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 464/1198/13-ц пр.№ 2/464/268/14у
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

за участю: секретаря Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу -166 міста Львова, за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення квартири, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Виключити квартиру АДРЕСА_1 із числа службових; ЖБК -16 м. Львова;

Передати квартиру АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу-166 вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 194520,00 гривень.

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу-166 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 464/2560/14-ц
УХВАЛА

29.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, дата заповнення якої 19.11.1971.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви у справі № 464/2560/14-ц без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданої заяви про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити та залишити таку без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210, 235
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридичного факту у справі
№ 464/2560/14-ц без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у галицькому районі м.Львова про встановлення факту належності трудової книжки, дата заповнення якої 19.11.1971- залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-206/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» Гриценко Г.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-206/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника присутній не був, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за необхідне заяву представника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Гриценко Г.І. задовольнити, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом № 2-206/12 ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 60852 доларів США, судовий збір в розмірі 1700,00 грн., інформаційне-технічне забезпечення 120 грн. оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Гриценко Г.І., задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску, який надається для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом
№ 2-206/12 ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 60852 доларів США, судовий збір в розмірі 1700,00 грн., інформаційне-технічне забезпечення 120 грн., оскільки пропуск строку стався з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко
Справа № 432/2432/14-ц
Провадження №2-н/432/266/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року представник заявника звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 1174,65грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 13.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 403/376/14-ц
Провадження № 2/403/95/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за №403/376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ
"Володимирівське" про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі.

3.Визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №403/376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Володимирівське" про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. А. Годованець
Справа № 592/3696/14-ц
Провадження № 2/592/1255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 08- 30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2-о/582/10/14
Справа № 582/93/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 18 березня 2014року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

09 квітня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судової-психіатричної експертизи №52 від 19 березня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу та повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа №289/823/14-ц
Номер провадження2/289/459/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

15.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
'укргазбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ 'укргазбанк' до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 18.08.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 369/2211/14-ц
Провадження № 2/369/1418/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 14 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 06 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2024/14-ц
Провадження № 2/520/3379/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд визнати реконструйовані 16/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем у позовній заяві вказана ціна позову 30000, 00 грн., однак відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- Також позивач повинен надати до суду докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивачка посилається на те, що нею і відповідачем було проведено реконструкцію 16/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; також позивачка посилається на те, що вона проживає за вказаною адресою, однак доказів, які підтверджують, що сторонами проводилася реконструкція будинку та що, дійсно позивачка проживає за вказаною адресою до суду не надано.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №464/2560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.