overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4293/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі :

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Горлівка Донецької області подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець просить роз'яснити рішення суду в частині визначення осіб на яких стягувати аліменти, посилаючись на те, що до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області на виконання був направлений виконавчий лист №2-1275, виданий 21.07.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь дитячих закладів, в яких буде утримуватись дитина, аліментів на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? усіх видів доходів щомісяця, до повноліття дитини. 28.03.2014 року до ВДВС надійшов лист №1203 з
Служби по справам дітей Горлівської міської ради, відповідно до якого дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був всиновлений іноземними громадянами у 2003 році. Державними виконавцем вказано, що оскільки таємниця усиновлення охороняється законом, й для охорони інтересів осіб, які усиновлені, та усиновлювачів закон не лише передбачає заходи, які забезпечують збереження таємниці, але й встановлює відповідальність за її розголошення, відсутня можливість продовження стягнення аліментів на дитину за вищезазначеними виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, оскільки невідомо на чию користь стягувати аліменти.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи останній був повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву за відсутністю не з'явившихся сторін, за наявності тих матеріалів, які містяться у справі.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, встановленим наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що рішення викладено в розумній формі відповідно до вимог закону, підстав для його роз'яснення заявником не наведено.

Питання, постановлені заявником перед судом, відповідно до вимог закону, вирішуються в порядку пред'явлення позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні подання
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області про роз'яснення рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 296/3122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши скаргу ПАТ "Банк "Таврика" в особі
Лемеша М.В. до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ "Банк
"Таврика" в особі Лемеша М.В. про скасування постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції №37891447 від 28.05.2013р. про арешт майна боржника.

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч приписам ст.383 ЦПК України, скаржник не надав доказів того, що він є стороною виконавчого провадження. Крім того, в скарзі не вказано державного виконавця чи іншу посадову особу, дії якої оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121,383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Банк "Таврика" в особі
Лемеша М.В. до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Справа №607/3533/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея банк» звернулося до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовною завою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Із довідки адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України №1771 від 26.03.2014 р. вбаається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що відповідач звернувся в Тернопільський міськрайонний суд із позовною заявою до відповідача місце реєстрації якого - АДРЕСА_1, вважаю, що дана справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
Публічному акціонерному товариству
«Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

14 березня 2014 р. Справа №607/3753/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дичківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача Дичківської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.01.2013р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі
№607/827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дичківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дичківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особі - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/827/14-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Справа №607/4919/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миролюбівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, Миролюбівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

29.11.2013р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі
№607/22440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миролюбівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Миролюбівської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із перебування у провадженні
Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи № 607/22440/13-ц за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 2-290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на його утриманні. На даний час сторони спільно не проживають, відповідачка не приймає участь у вихованні дитини та в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просив суд стягнути з відповідачки щомісяця аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісяця в розмірі 500 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка є матір'ю його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача і згідно закону вона зобов'язана приймати участь в утриманні своєї малолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500
(п'ятсот) гривень, починаючи з 20 лютого 2014 року, до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа №274/1514/14-ц
Провадження№2/0274/1009/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №: 343/877/14-ц
Провадження №: 2/0343/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/877/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30.04.2014 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 584/285/14-ц
Провадження № 2/584/104/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3877/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 687/733/14-ц
№2/687/253/2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 25.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4231/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2256 грн. 85
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2089 грн. 70 коп.; інфляційні кошти в розмірі 59 грн. 17 коп. і 3 % річних в розмірі 107 грн. 98 коп., всього 2256 грн. 85 коп. /дві тисячі двісті п'ятдесят шість
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1