overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/924/14-ц
Номер провадження 2-н/580/59/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 332 грн. 76 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 28.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 332 грн. 76 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відміти про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
23.04.2014 Справа № 756/3701/13-ц
№756/3701/13-ц
№2-п/756/49/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.06.13, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.13 позов
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.06.13 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 26.05.14 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3692/14
Справа № 635/2858/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування життя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 14 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні відповідач та його представник присутні не були (а.с. 95), копію повного тексту рішення відповідач отримав 07.04.2014 року.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга була подана у 10 денний строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування життя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7640/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія
"Немірофф" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається в тому числі коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачі до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі не зверталися, тому позовну заяву слід повернути позивачам, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Немірофф" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3678/14
Справа № 754/6400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль універсал-В марки
Toyota моделі FJ Cruiser, номер шасі (кузова)
НОМЕР_2, жовтого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; встановити порядок виконання рішення, згідно з яким після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації права власності на легковий автомобіль універсал-В марки Toyota моделі FJ Cruiser, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, жовтого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_1; судові витрати покласти на ОСОБА_2.

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору шляхом визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева
І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1769/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

19 березня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - ДідківськогоАндрія
Савелійовича про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.

5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1530/13-ц 22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої судді - Войнаренко Л.Ф. при секретарі Клименко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,
В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А», до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництва на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.
В травні 2014 року представник позивача звернувся до суду в з заявою про забезпечення заявленого позову, просить накласти арешт на поточні межах суми 320 000 грн..00 коп.
В судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
Дослідивши письмові матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає
Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене та те, що представник позивача просить накласти арешт на рахунок ТОВ«Ю.С.А» в межах ціни позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову має бути задоволена в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту -
Накласти арешт на всі поточні рахунки суми 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп. до вирішення спору по суті.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 28 травня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, 852010) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 159,27 грн. на користь Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 159,27 грн. на користь Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 55 (п/р збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3014/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції:
Овсянніков В.С. Доповідач:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про стягнення оплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про стягнення оплати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09 год. 55 хв. 11 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 760/5662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3013/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Позивач публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

16 квітня 2014 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження по справі та поверненян судових витрат.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку із закриття м провадження у справі, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л
И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Універсальна» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за платіжним дорученням № 14523 від 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя: