АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/591/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1708/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю.,Чічіля В.А.,

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом та з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 11 березня 2014
року просила стягнути з ОСОБА_4 на її
користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_3 до
досягнення доньки повноліття.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що з 21 листопада 2003 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу вони мають
малолітню доньку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає та проживає
окремо.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку відповідача, щомісячно, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 22 січня 2014 року і до
досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
повноліття.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України
допущено негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 квітня 2014 року в інтересах ОСОБА_3
в апеляційному порядку оскаржила
ОСОБА_2, та просила змінити рішення в
частині визначення судом розміру
аліментів, що підлягає стягненню та
прийняти в цій частині нове рішення про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки, в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 січня
2014 року до досягнення донькою
повноліття.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме, не
врахування судом при визначенні
розміру аліментів вимог ст. 7 Закону
України «Про прожитковий мінімум», яка
встановлює, що прожитковий мінімум на
дитину віком з 6 до 18 років становить 1286
грн, що ж є значно більшим ніж розмір
аліментів встановлених судом.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 21
листопада 2003 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб. Від шлюбу сторони мають
малолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 25.03.2014 року
розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Місце проживання малолітньої доньки
визначено з матір'ю.

Сторони проживають окремо. Малолітня
донька проживає разом з позивачем та
перебуває на її утриманні. Відповідач
надає матеріальну допомогу на
утримання доньки, однак в недостатній
кількості.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що стягнення
аліментів у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку відповідає потребам
малолітньої дитини, можливостям батька
та повною мірою узгоджуються з
вимогами ч.1 ст. 182 СК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 182 ч.1 СК України При
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно до абзацу 3 п.17 Постанови
пленуму Верховного суду України від 15
травня 2006 року № 6 «Про застосування
судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» вирішуючи питання щодо
розміру аліментів, суд повинен
ураховувати: стан здоров'я,
матеріальне становище дитини і
платника аліментів; наявність в
останнього інших неповнолітніх дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, повнолітніх дочки, сина; інші
обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції визнаючи розмір
аліментів дослідив обставини,
передбачені ст.182 СК України , зокрема
врахував стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і батька, розмір його
доходів, наявність у відповідача
непрацездатної матері.

Доводи апеляційної скарги, щодо
безпідставного неврахування судом
першої інстанції норм Закону України
«Про прожитковий мінімум» не можуть
бути взяті до уваги, адже діючим
законодавством не передбачено при
визначенні розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
враховувати вимоги Закону України «Про
прожитковий мінімум», за виключенням
встановлення мінімального розміру
аліментів (ч.2 ст. 182 СК України).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції щодо визначення
розміру аліментів, що підлягають
стягненню.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль