Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 20 січня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове
стягнення кредитної заборгованості і
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція у
справах захисту прав споживачів у
Херсонської області, про визнання
кредитного договору недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року, первинний позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» 59 736 дол. США, що еквівалентно 476
991, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у розмірі 3 219, 00
грн. В решті первісних позовних вимог
ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладання
кредитний договір № 804/6/09/2007/840к/2576,
укладений 17 вересня 2007 року між ОСОБА_2
та ВАТ КБ «Надра», в особі начальника
центрального відділення філії
ВАТ КБ «Надра» Херсонського
регіонального управління.

Застосовано наслідки визнання
правочину недійсним з моменту його
укладання.

Зобов'язано відповідача врахувати в
суму основного боргу (тіло кредиту)
сплачені ОСОБА_2 кошти на загальну суму
17 564 дол. США.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №
804/6/09/2007/840к/2576/3 укладений між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_5 17 вересня 2007 року.

Визнано припиненим договір поруки №
804/6/09/2007/840к/2576/2 укладений між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_4 17 вересня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано,
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
договору відмовлено.

Це ж рішення в частині первісного
позову про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» змінено,
збільшено суму стягнення з
59 736 дол. США до 123 490, 61 дол. США.
Рішення суду в іншій частині залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дає підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція у
справах захисту прав споживачів у
Херсонської області, про визнання
кредитного договору недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова