overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: зазначити в рішенні адресу будинка, на яке визнається право власності як: АДРЕСА_1, замість невірного: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки, оскільки рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказаний у позові будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що у вищезазначеному рішенні суду суд припустився описки, а саме помилково зазначив адресу будинку, на якій позивач просив визнати право власності, як «АДРЕСА_2», замість вірного «АДРЕСА_1».

А тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219,293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 437/2276/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У всьому тексті рішення вважати вірною адресу будинку, питання права власності на який ставиться у позовній заяві, як: «АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішили узаконити відносини, проти чого не заперечують їх батьки.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорта.
Заявниця тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та вони вирішили узаконити відносини, проти чого не заперечують їх батьки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23
Сімейного кодексу України та п. 2 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням наявності згоди батьків заявниці щодо її життєвих намірів, а ранній вік заявниці не буде суперечити її інтересам.

Керуючись ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2-5263-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені
Штати Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу (USA) до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 - про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Тріп Едвайсор ЛЛК е Делавер лімітед лайебіліті компані (Сполучені Штати
Америки) (Trip Advisor LLC a Delaware limited liability companу
(USA) звернулись до суду з позовом до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 - про визнання недійсним свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тріп Едвайсор ЛЛК е
Делавер лімітед лайебіліті компані
(Сполучені Штати Америки) (Trip Advisor LLC a
Delaware limited liability companу (USA) до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 - про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 436/1056/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

08.04.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, проте у резолютивній частині позову також просить стягнути аліменти на утримання дітей, однак не зазначає з кого повинні стягуватись аліменти та на користь кого, та не обґрунтовує ці вимоги, крім того позивачка не зазначає з ким саме мешкають діти, також позивачка не зазначає розміру свого доходу, розміру доходу відповідача, крім того не зазначає чи надає відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу дітям, тощо, та не підтверджує ці обставини доказами доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Єдиний унікальний №
Провадження № 2-о/408/6/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні суд висловив ініціативу про залучення у справі заінтересованої особи - ОСОБА_3, який є двоюрідним онуком померлої ОСОБА_4, та має право на спадкування за законом після її смерті.

Представник заявника ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення у справі
ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та надає
ОСОБА_3 законне право на спадкування за законом після смерті його двоюрідної бабусі ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу. Попередивши заінтересовану особу про дату та час судового засідання та направивши копію заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію заяви з додатками та копію ухвали заінтересованій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 413/1469/14-ц
Провадження № 2/413/807/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 р. на 1600 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 2/255/1110/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, відповідач не з'явився.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Позивачем вказано в якості відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, однак приватний нотаріус в даному разі не є особою, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах, не порушував чи оспорював права позивача, і тому не може притягуватися до участі у цивільній справі в якості відповідача за пред'явленими вимогами. У той же час такою особою є Ворошиловська районна у м. Донецьку рада. Тому необхідно виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучити Ворошиловську районну у м.
Донецьку раду до участі у справі в якості відповідача.

В той же час приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін у справі.

Крім того, необхідно залучити до участі у справі співвласників спірного нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін у справі.

Тому слід повідомити Ворошиловську районну у м. Донецьку раду, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи та направити вказаним особам копії позову з додатками.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості відповідача Ворошиловську районну у м.
Донецьку раду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 367/5334/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/433/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського районного суду
Київської області від 14 січня 2013 року в справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2013 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 листопада 2013 року відповідач в особі його представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором та пропустивши строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 09 грудня 2013 року представник відповідача - ОСОБА_3 отримав 04 березня 2014 року. Тому перебіг строку наданого для усунення недоліків почався 05 березня 2014 року.

Станом на 11 квітня 2014 року відповідачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, тому вважаю за можливе апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ірпінського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
справа № 436/1063/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

08.04.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: згідно до полісу обов'язкового страхування, який додано до позовної заяви, вбачається, що страхувальником автомобіля є його власник ОСОБА_2 та записи про інших осіб, які застраховані за полісом, відсутні, тому позивачу необхідно обґрунтувати, чому саме з зазначеного позивачем відповідача, без залучення інших осіб до участі у справі, повинна бути стягнена сума в порядку регресу, надавши на підтвердження обґрунтованих позовних вимог, відповідні документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 345/1487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву КП
ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 14.04.2014 року о 08.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №701/212/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 701/212/14-ц за цивільним позовом Органу опіки та піклування Буцької селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, Черкаської області про позбавлення батьківських справ,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року Маньківським районним судом було винесено рішення про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_7 щодо малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому була допущена описка, а саме: згідно копії паспорта відповідачка
"ОСОБА_7", а в резулятиваній частині рішення ім'я відповідачки вказано
"позбавити батьківських прав ОСОБА_7" замість "позбавити батьківських прав
ОСОБА_7", а тому описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№701/212/14-ц з питання про виправлення описки в рішенні за цивільним позовом
Органу опіки та піклування Буцької селищної ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, Черкаської області про позбавлення батьківських справ і призначити до судового розгляду на 9 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Костенко