АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2934/13
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія про визнання права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у

складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Червонозаводського району м.Харкова на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року по
заяві прокурора Червонозаводського
району м.Харкова про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 10.01.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності на самочинне
будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 10 січня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено та
визнано за нею право власності на
нежитлову будівлю літ. «А- 1»
торгівельного павільйону загальною
площею 19,3 кв. м. з літнім майданчиком
кафе про АДРЕСА_1.

Прокурор Червонозаводського району
м.Харкова 10 лютого 2014 року подав заяву
про перегляд заочного рішення, однак
ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року
йому було відмовлено у її прийнятті до
розгляду.

З цим не погодився прокурор
Червонозаводського району м. Харкова і
обгрунтовуючи своє звернення
інтересами держави в апеляційній
скарзі просить ухвалу
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 24 лютого 2014 року
скасувати і направити справу для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення по суті, посилаючись на
порушення судом процесуального права.
При цьому вказав, що прокурор вправі на
цій стадії провадження звернутися до
суду з такою заявою, діючи в інтересах
держави, який у даному спорі
стосується відповідача, Харківської
міської ради та інспекції ДАБК, яка
підлягає залученню до розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення по суті
скарги прокурора, відповідно до ст. 303
ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає за необхідне
її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи прокурору у прийнятті
заяви про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова районний суд з посиланням на ч.
1 ст. 228 ЦПК України виходив з того, що
прокурор не є відповідачем по цій
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Однак при цьому районний суд не взяв до
уваги ст. 45 ЦПК України, яка передбачає,
що з метою представництва інтересів
громадянина або держави, які прокурор
визначає і обґрунтовує самостійно, він
вправі звернутися до суду з позовною
заявою (заявою), взяти участь у розгляді
справи за його позовами, а також може
вступити за своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду. При цьому прокурор зазначає,
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Так, обґрунтовуючи свої повноваження
на подання заяви про перегляд заочного
рішення прокурор послався на те, що у
даному випадку самочинне будівництво
було здійснено на земельних ділянках,
стосовно яких повноваження власника
представляє відповідач, Харківська
міська рада, законність вирішення
цього питання за конституцією України
має загальнодержавний інтерес, а
державний контроль за будівельними
роботами здійснює відповідна
територіальна Інспекція ДАБК у
Харківської області, яка не була судом
залучена до розгляду справи.

Виходячи з цього у районного суду не
було правових підстав для відмови у
розгляді заяви прокурора про перегляд
заочного рішення.

Оскільки таким чином районний суд
порушив порядок, встановлений ст. 231 ЦПК
України для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала районного суду підлягає
скасуванню, з передачею заяви
прокурора на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
районного суду для розгляду заяви
прокурора про перегляд заочного
рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :