overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2158/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-550/10
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2010 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 32.12.2013р.відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2010р. за ново виявленими обставинами.

На цю ухвалу 13.02.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 28.01.2014 р. що підтверджується відміткою про отримання цього документу в матеріалах справи.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали є поважними, не спростовуються матеріалами справи тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак доводи апелянта, про те що, районним судом була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а не її повний текст, спростовується журналом судового засідання від 23.12.2013р. та носієм технічного запису фонограми цього судового засідання.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від

19 листопада 2010 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/1333/14
Справа № 676/2735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
"Слов'янський", третя особа: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2943/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 12.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2943/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 12.01.2013 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2943/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

11 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення певних дій.

У ході розгляду даної справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Черкаській області, було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 померла.

На запит суду, від Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшли відомості про те, що відповідачка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, від 14 липня 2008 року. Після її смерті до
Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась онука померлої - ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом оформила спадщину на спірну земельну ділянку.

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері під час судового засідання просив замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Судове засідання по справі відкласти на 06 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони по справі з направленням копії позовної заяви з додатками належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 686/6347/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1.01.2014 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» про стягнення заборгованості за договором підряду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» по провулку Купріна, 15 в м.
Хмельницькому, в якій вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку
ОСОБА_1 не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, а саме: майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» по провулку Купріна, 15 в м.
Хмельницькому належить на даний час відповідачу, оскільки з копій витягу з інвентаризаційної справи не вбачається право власності. Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно - майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» по провулку Купріна, 15 в м. Хмельницькому слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2536/11 про стягнення з кредитної спілки «Альянс» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 245,75 грн., строк пред'явлення якого закінчився 06.09.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2536/11 про стягнення з кредитної спілки «Альянс» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 245,75 грн., строк пред'явлення якого закінчився 06.09.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03. 03. 2014 року по справі № 2-2536/11 про стягнення з кредитної спілки «Альянс» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 245,75 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко.
Справа №712/4923/14ц
Провадження №6/712/921/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2931/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 09.11.12 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2931/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 09.11.2012 року . Виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03.03.2014 року по справі № 2-2931/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2183/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (ХМР) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014р. в позові ОСОБА_1О відмовлено.

На це рішення районного суду
ОСОБА_1 24.01.2014р. в установлений ч.1 ст.294
ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21.02.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

60 грн. 90 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5808/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 5 травня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6347/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 25 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/6038/12
Номер провадження 2/676/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП "Житловик", КП
"Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні централізованим водопостачанням та зобов'язання вчинити дію, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у водопостачанні квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача - КП
"Міськтепловоденергія" у тижневий термін з дня вступу рішення в законну силу опломбувати вентель на центральному стояку холодного водопостачання АДРЕСА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Звільнити відповідачів від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.