overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/542/14-ц
Номер провадження № 2/197/326/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: п.3 ч.2 - зміст позовних вимог, не конкретизовано вимогу №1, яким чином припинити використання та, які саме перешкоди в користуванні та яким шляхом їх усунути.
П. 6 ч. 2 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , якому орендарю належить на даний час земельна ділянка.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба
Плюс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 323/3789/14-ц провадження №2/323/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

19.11.2014

09:00

м.
Оріхів

« 03 » листопада 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          Новотавричеської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області,

третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області

про:          визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 00 хв. “ 19 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/5360/14
Справа № 522/6088/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ «Гарантія», ПП
«Смартком» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» в особі директора
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ «Гарантія», ПП
«Смартком» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.05.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2014
Справа № 181/1293/13-ц
Провадження № 2/181/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової
Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2014 року позивач заявив про залишення справи без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження №2/193/181/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на майно, що належало його дружині ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: на будинок АДРЕСА_1, земельний пай 8 га у
АДРЕСА_2 легковий автомобіль марки
«Жигулі» та рахунок у банку.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: індекс 53110,
АДРЕСА_1) правовстановлюючі документи на майно, що належало його дружині
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме: на будинок АДРЕСА_1, земельний пай 8 га у АДРЕСА_2 легковий автомобіль марки «Жигулі» та рахунок у банку.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 591/2332/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.19 травня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3979/14 Справа № інстанції - Янжула О. С.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної
Не погодившись з рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надало клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року має бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угоди із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах нікчемними та визнання протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_7, діюча від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обов'язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання угоди із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах нікчемними та визнання протоколів і актів проведення прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1530/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа №
Провадження № 2о/222/17/2014 р.
У Х В А Л А

Про повернення заяви

22 квітня 2014 року Cуддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Володарського РУЮ
Донецької області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить виключити відомості про
ОСОБА_2, який помер, як батька з актового запису № 4 від 03.02.2005 року про народження її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина народилася після спливу тривалого часу, як помер її колишній чоловік
ОСОБА_2, про смерть якого вона згодом дізналася, а виключення даних відомостей через органи РАЦС є тривалим процесом.

Як вбачається з наданої заяви вона подана в порядку окремого провадження, розгляд якого регламентовано Розділом
IV ЦПК України.

Згідно положень зазначеного Розділу заяви окремого провадження подаються до суду за місцем її проживання заявника.

У заяві заявниця зазначає, місцем свого проживання АДРЕСА_1, а місцем реєстрації АДРЕСА_2.

Таким чином, у суду немає відомостей щодо реєстрації заявниці у
Володарському районі Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявницею порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути заяву заявниці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ
РАЦС Володарського РУЮ Донецької області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини повернути зі всіма доданими до неї документами заявниці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1641/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
МКП"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.04.2014 у цивільній справі МКП"Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1641/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
№2/263/2021/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3238/14-ц
Номер справи 2-н/251/1734/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1605 гривень 52 копійок -три відсотка річних в сумі 7 гривень 90 -інфляційні нарахування в сумі 3 -судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-н/326/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/87/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

11.11.2014