overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6242/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Карел
Оксани Ярославівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіферт Архітекс» та
Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року клопотання
ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma
Architecture and Interiors Limited», було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПрАТ «Промінвестгруп-1» -
Карел О.Я. подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.161, том ІІІ), що згідно акту від 4 квітня 2014 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на ухвалу суду, яке надійшло від АО «Арцінгер»
(представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» -
Карел О.Я.), не виявилося вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору.

А відтак,апелянту слід сплатити судовий збір на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору (або підстави, докази про звільнення від сплати судового збору):

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

За таких обставин та згідно ч. 2 ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» - Карел Оксани
Ярославівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Справа
№303/5241/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, Виконавчий комітет Великолучківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, Виконавчий комітет Великолучківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 14 год.30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області вул
Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6061/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» -
Цвітненко Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» -
Цвітненко ДмитраМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа №
Провадження по справі № 2-п/367/131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року                    Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі

Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву голови правління Кредитної спілки
«Аккорд» – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Дану заяву заявник мотивує тим, що кредитна спілка не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Також у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що рішення суду було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи, а саме обставині, яка стосується Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Представники Кредитної спілки
«Аккорд» в судове засідання з’явилися, просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали цивільної справи №367/9220/13-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 р. позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто з
Кредитної спілки «Аккорд» () на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №17-12-07/894 від 17.12.2007 р. суму вкладу в розмірі – 9 000,00 грн. та відсотки за ним в розмірі – 166,00 грн.

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками-викликами від 20.12.2013 р.
(а.с.15), від 24.02.2014 р. (а.с.21).

Крім того, заявником в заяві не вказано на докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов’язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» –
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/4992/14-ц
Провадження № 2-с/334/83/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

30 липня 2014 року в провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу. 31 липня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №334/4992/14-ц пр. 2-н/334/1109/14 від 06.06.2014 р. за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 08 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.08.2014р.

Стягувачу та боржникам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 703/4926/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 вересня 2014 року, в розмірі - місцем проживання заявника.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 569/6380/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ “Рівнетеплоенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
“Рівнетеплоенерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/6371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ “Рівнетеплоенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
“Рівнетеплоенерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 344/4899/14-ц
Провадження № 2-н/344/624/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спілловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/521/43/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

11 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-ЖД № 330983 16 березня 2013 року померла співвідповідач по справі
ОСОБА_2.

Зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення зупинити до залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Справа № 638/2890/14-ц
Провадження № 2/638/2567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 09:50 год. 12.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 219/271/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2014 року провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

01.04.2012 року на виконання вищезазначеної ухвали з
Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшов протокол судового засідання від. 19.03.2014 року про допит в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відпали,до суду надійшла відповідь від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28 квітня 2014 року на 13-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2592/14
Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/9149/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.