АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1445/13-ц 22-ц/774/386/К/14
Справа № 211/1445/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/386/К/14
Категорія - 24 ( 4 )
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній
Н.В.

за участю: представників позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом - Варламова Максима
Олександровича

відповідачів за первісним
позовом та позивачів за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» на
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013
року по справі за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, та за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до КПТМ
«Криворіжтепломережа» про визнання
незаконними та скасування нарахувань, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У березні 2013 року комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

Уточнивши в квітні 2013 року позовні
вимоги зазначив, що між КПТМ
«Криворіжтепломережа» та
відповідачами укладено договір №
9441від 20.11.2008 року про надання послуг з
центрального опалення, але в період
часу з 01.12.2008 року по 01.04.2013 рік
відповідачами не сплачувалася оплата
за опалення та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим за вказаний період часу
утворилася заборгованість в сумі 10 750,16
грн., яку просили стягнути солідарно з
відповідачів та судовий збір у сумі 229,40
грн. на свою користь.

У травні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
подали зустрічний позов, зазначивши, що
у КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутні
правові підстави для звернення з
вимогами про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, оскільки
вони не отримували зазначених послуг. З
моменту отримання ними вказаного
житлового приміщення в ньому були
відсутні інженерне обладнання, яке
необхідне для централізованого
теплопостачання, а саме: відсутні
батареї та не працюють стояки. Даний
факт підтверджують акти-претензії
якості послуг теплопостачання, заяви
та повідомлення КПТМ
«Криворіжтепломережа». Просили
визнати нарахування КПТМ
«Криворіжтепломережа» на особовий
рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за опалення в
розмірі 10 750,16 грн. незаконними та
скасувати.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року в позові
комунальному підприємству теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання за період з 01.12.2008р. по
01.04.2013р. в сумі 10750 гривень 16 копійок
відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено
повністю.

Визнано незаконними та скасувано
нарахування по оплаті за опалення та
гаряче водопостачання за період з
01.12.2008р. по 01.04.2013р. в сумі 10750 гривень 16
копійок по квартирі АДРЕСА_1

Додатковим рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року
стягнуто з комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа"
на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 судові
витрати - судовий збір в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі КПТМ
«Криворіжтепломережа», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового по суті
позовних вимог.

Зокрема, вважає що, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
підприємство виконує умови договору,
поставляє теплову енергію до
зовнішньої стінки будинку. До
підвальних приміщень та квартир
споживачів КПТМ
«Криворіжтепломережа»доступу не має.
Ремонт внутрішньо - будинкової і
квартирних систем опалення належить до
компетенції КЖП та відповідно
включення в тарифи на послуги КЖП, а
тому всі вимоги щодо відсутності
внутрішньо - будинкової системи
опалення необхідно пред'являти до КЖП
№ 4.

Відповідно до п.2.6 Наказу № 4 від
22.11.2005 року «Про затвердження порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання» необхідною умовою
для зняття навантаження та припинення
нарахувань є акт про відключення
квартири від внутрішньо будинкових
мереж ЦО,яких потім в 10-дений термін
подається Комісії на затвердження,
після його затвердження на черговому
засіданні Комісії сторони
переглядають умови договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання. Тобто підстав для
припинення нарахувань або закриття
особового рахунку у КПТМ
«Криворіжтепломережа»немає, про що
неодноразово письмово повідомлялось
відповідачам.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду та додаткове
рішення скасуванню з під став
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог КПТМ
«Криворіжтепломережа» та відмовою у
позові ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Згідно із ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення суду не відповідає.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється за засадах
змагальності сторін, сторони мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості з урахуванням
положень ст.ст. 58,59 ЦПК України про
належність та допустимість доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є
головним наймачем квартири АДРЕСА_1, і з
нею 20 листопада 2008 року КПТМ
««Криворіжтепломережа» уклало договір
№ 944 про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Разом з ОСОБА_3.у
квартирі зареєстровані і її чоловік
ОСОБА_5, та був зареєстрований батько
ОСОБА_7

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.21).

Заборгованість відповідачів по
оплаті за опалення за період з 01 грудня
2012 року по 01 квітня 2013 року відповідно
до розрахунку складає 10 750,16 грн. (а.с.15).

Відповідно до положень ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Частиною 1 ст. 68 ЖК України
встановлено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Члени сім»ї наймача, які
проживають з ним, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сем»ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору (ст. 64 ЖК України).

Відмовляючи у задоволенні
позову КПТМ «Криворіжтепломережа» з
підстав неотримання відповідачами
ОСОБА_5,ОСОБА_3 послуг за опалення, суд
першої інстанції у якості доказу взяв
до уваги Акт-претензію якості послуг
гарячого тепло -водопостачання від
26.01.2006 року(а.с.26) та Акт-претензію
якості послуг гарячого тепло
-водопостачання від 14.11.2008 року, в той
час як КПТМ «Криворіжтепломережа» в
позові ставить питання щодо стягнення
з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за
послуги теплопостачання за період з
01.12.2008 року по 01.04.2013 рік, тобто
вищевказані акти, як докази
знаходяться поза межами позовних вимог
і тому не можуть бути взяті до уваги.

Колегія не погоджується з
висновками суду щодо порушення п.1.1
Договору № 944 від 20.11.2008 року «Про
надання послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання»
(надалі Договір) з боку КПТМ
«Криворіжтепломережа» прав споживача
ОСОБА_3 в частині надання останній
теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання з наступних
підстав.

Як вбачається з тексту Договору №
944 від 20.11.2008 року, він укладений між
КПТМ «Криворіжтепломережа»(як
виробника послуг), КЖП № 4 (як виконавця
послуг) та ОСОБА_3 (як споживача)(а.с.41).

Згідно п.1.1. Договору
Виробник-виконавець бере на себе
зобов'язання постачати теплову енергію
для опалення та гарячого
водопостачання (Підігрів) до межі
балансової належності
багатоквартирного будинку, Виконавець
послуг зобов'язується проводити
перерозподіл через внутрішньо
-будинкові і квартирні системи та
безпосередньо надавати Споживачеві та
членам його сім'ї, а також іншим особам,
які фактично проживають у квартирі,
теплову енергію для опалення та
гарячого водопостачання.

КПТМ «Криворіжтепломережа» зі
своєї сторони умови договору виконує
повністю , поставляє теплову енергію до
зовнішньої стінки будинку. До
підвальних приміщень та квартир
споживачів КПТМ
«Криворіжтепломережа» доступу немає.
Ремонт до внутрішньо-будинкової і
квартирних систем опалення належить до
компетенції КЖП та відповідно включено
в тарифи на послуги надані КЖП.

Доказами того, що позивачем КПТМ
«Криворіжтепломережа» виконувались
всі умови Договору є Акти про подачу
теплоносія до будинку відповідачів в
оспорюваний період, які затверджені і
представником Житлового органу
(а.с.53,54,55-56,57,59,61).

Згідно п.21 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила), у
разі відсутності у квартирі та на
вводах у багатоквартирний будинок
засобів обліку води і теплової енергії
плата за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
споживання: з централізованого
опалення - з розрахунку за 1 кв.метр
(куб.метр) опалювальної площі квартири
та додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення згідно із законодавством.

Пунктами 25, 26 Правил передбачено,
що відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку,що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до ЗУ «Про
теплопостачання».

Колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги про те,що підстави
для припинення нарахувань або закриття
особового рахунку У КПТМ
«Криворіжтепломережа» відсутні.

Так як відповідно до п.2.6 Наказу №
4 від 22.11.2005 року про затвердження
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
необхідною умовою для зняття
навантаження та припинення нарахувань
споживачам є акт про відключення
квартири від внутрішньо будинкових
мереж ЦО, який потім в 10- денний термін
подається Комісії на затвердження.
Після акта на черговому засіданні
Комісії сторони переглядають умови
договору про надання послуг з
централізованого теплопостачання,
такі акти не складалися. Тому КПТМ
«Криворіжтепломережа», як вважає
колегія, обгрунтовано здійснює
нарахування споживачам - відповідачам
по справі, відповідно до опалювальної
площі даної квартири згідно п.21
вказаної постанови,і колегія вважає
обгрунтованими вимоги КПТМ
«Криворіжтепломережа»щодо стягнення з
відповідачів 10 750,16 грн. боргу за
опалення за період з 01 грудня 2008 року по
01 квітня 2013 року приймаючи до уваги те,
що строк позовної давності не
порушується так як позовна давність
переривалась у зв'язку зі зверненням
позивача до Довгинцівського районного
суду м. КривогоРогу з заявою про видачу
судового наказу за період з 01.12.2008 р. по
01.09.2011 р. - на 5 917,42 грн., 23 листопада 2011
року буввиданий судовий наказ, але на
підставі ст. 105-1 ЦПК України 24.12.2012 р.
скасований за заявою боржника
ОСОБА_3.(а.с.4).

Таким чином, враховуючи
обставини справи,колегія суддів не
вбачає підстав для звільнення
відповідачів від сплати
заборгованості, тому рішення суду
першої інстанції та додаткове рішення
підлягають скасуванню,з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог КМТМ
«Криворіжтепломережа» повністю
стягнувши 10 750,16 грн., та відмовою в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
та ОСОБА_3 як недоведеного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати за
подачу позовної заяви в розмірі 229 грн.
40 коп. та 114,70 грн. судовий збір за
подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа»-
задовольнити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року -скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа»
заборгованість по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання в сумі 10 750,16
грн. в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно
на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»
судовий збір в сумі 229,40 грн. та 114,70 грн.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_3 до КПТМ
«Криворіжтепломережа» про визнання
незаконними та скасування нарахувань -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: