УХВАЛА

11.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про скасування заочного
рішення. В своїх доводах посилається на
те, що 04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі, а
саме у рахунок погашення
заборгованості перед товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за
кредитним договором № 2142/02-07 від 06
грудня 2007 року в розмірі 505556,66 грн., яка
складається з: 45365 доларів США, що за
курсом НБУ становить 362602,45 грн. -
заборгованість за кредитом; 13086,29
доларів США, що за курсом НБУ становить
104598,72 грн. - заборгованість по
відсотках; 2387,40 доларів США, що за
курсом НБУ становить 19082,46 грн. -
заборгованість по комісії., звернуто
стягнення згідно іпотечного договору
№ 2143/08/1-07 від 06 грудня 2007 року на
предмет іпотеки - земельну ділянку,
загальною площею 0,0566 га., кадастровий
:01:527:0002 та житловий будинок
загальною площею 149,10 кв.м., за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Вітряна, 69,
шляхом проведення прилюдних торгів, з
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не була належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
вона була позбавлена можливості
реалізувати свої права, як відповідача
по справі, та довести неправомірність
вимог позивача.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач була завчасно та належним
чином повідомлена про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить поштові повідомлення по
вручення судових повісток (а.с., 52,56,57).
При вирішенні справи суд врахував всі
докази, подані позивачем, в той час як
відповідач не посилається на будь які
докази, що мають істотне значення по
справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Руденко