Справа № 127/8010/14-ц Провадження №
22-ц/772/1728/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А.В.Категорія:
79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявниці ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, учасників
третейського розгляду ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про скасування рішення
постійно діючого Третейського суду при

Товарній біржі «Південнобузька»
від 23 квітня 2008 року щодо визнання
договору ку -

півлі-продажу нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на це
майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014
року,

В С Т А Н
О В И Л А:

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької
області із заявою про скасування
рішення постійно діючого Третейського
суду при Товарній біржі
«Пів-деннобузька» від 23 квітня 2008 року
у справі № 1-147/08 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого май-на
дійсним, визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна; просила у
заяві поновити їй строк на оскарження
цього рішення, оскільки їй про нього
стало відомо лише 26 березня 2014 року ( а.
с. 2-4 ).

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 24 квітня 2014
року ( а. с. 12 ) заяву ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду
залишено без розгляду, їй повернуто
сплачений нею судовий збір в сумі 609,00
гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді
суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_2
оскар-жує її в апеляційному порядку,
просить дану ухвалу скасувати, справу
передати на новий розгляд в той же суд.
Апелянтка посилається на те, що
оскаржувана нею судова ухвала
поста-новлена за неповно з'ясованих
обставин, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
за висновків суду, що не відповідають
дійсним обставинам справи ( а. с. 16-17 ).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення та заперечення на апеляційну
скаргу осіб, які беруть участь у справі,
їхніх представників, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
закон-ність та обґрунтованість ухвали
судді суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеля-ційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи 24 квітня 2014 року
оскаржувану ухвалу про залишення заяви
без розгляду, суддя суду першої
інстанції зазначила, що ОСОБА_2
пропущений тримісячний строк,
встанов-лений ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України,
для звернення в суд з даною заявою, а її
твердження про те, що вона взнала про
існування оскаржуваного рішення
третейського суду лише в березні 2014
року сприйняте критично як нічим не
підтверджене. Приймаючи до уваги, що
відповідач за третейським судовим
рішенням ОСОБА_6 є подружжям заявниці,
суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2
було відомо про існування
оскаржуваного рішення з моменту його
ухвалення.

Висновки, викладені в оскаржуваній
судовій ухвалі від 24 квітня 2014 року, є
передчасними.

Заявниця ОСОБА_2 в резолютивній
частині свого звернення до суду
порушувала клопотання про поновлення
процесуального строку на оскарження
рішення третейського суду, зазначала
причини його пропуску.

З оскаржуваного рішення постійно
діючого Третейського суду при Товарній
біржі «Півден-нобузька» від 23 квітня 2008
року вбачається, що участі у розгляді
спору між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щодо визнання
дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, Вінницького
району, визнання права власності на це
неру-хоме майно, заявниця не приймала,
хоча як подружжя ОСОБА_6 була
співвласницею будинку з прибудовою,
господарськими будівлями і спорудами.

Вирішення питання власності на
нерухоме майно поза участю у спорі
співвласника без-спірно є грубим
порушенням законних прав та інтересів
цієї особи.

Без вивчення судом матеріалів справи
третейського розгляду спору,
третейської угоди, на підставі якої
здійснювався третейський розгляд,
встановлення наявності згоди
співвласника на відчуження належного
на праві власності майна, чи
відсутності такого, вирішити питання
про-пуску строку на звернення в суд з
даною вимогою неможливо.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 313-315, 317,
319, 324, 389-1 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 24 квітня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення постійно
діючого Третейського суду при Товарній
біржі «Південнобузька» від 23 квітня 2008
року щодо визнан-ня договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним, визнання права власності на це
май-но- скасувати, справу повернути у
суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: