overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4473/14-ц
Провадження № 2-п/161/113/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що має свої заперечення на позов. Крім цього, про дату, місце та час розгляду справи вона не знала та не могла знати, оскільки судових викликів вона не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач та його представник заперечили щодо скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: місто Луцьк, вулиця
Шевченка, 39, каб. № 208.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 212/3678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 2-234/1999
Провадження № 2-во/161/51/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Луцьким міським судом 29 листопада 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме просила суд вказати дату народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку, даний факт стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
(а.с.3)

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити помилку в виконавчому листі, виданого Луцьким міським судом 29 листопада 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданого Луцьким міським судом 29 листопада 1999 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати дату народження неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1456/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

25.02.2014

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 26.03.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 307/1463/14-ц
Провадження № 2-н/307/156/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 131/714/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 29927 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/714/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 25.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2738/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції, Чорнотисівської сільської ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.08.2013 року у справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції, Чорнотисівської сільської ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА, позовні вимоги задоволено.

03.04.2014 року до суду надійшла заява від представника третьої особи про виправлення допущених у рішенні суду описок.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Виноградівського районного суду від 28.08.2013 року №299/2738/13-ц в описовій та резолютивній частинах допущено технічні опсики в написанні слів та слопосполучень, а саме:
"нерухомост", "інароджені",
"Закарпаьтської", які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні
Виноградівського районного суду від 28.08.2013 року у справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції, Чорнотисівської сільської ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА, а саме: з
"нерухоміст" на "нерухомості, з
"інароджені" на "і народжені" та з
"Закарпаьтської" на "Закарпатської".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/311/465/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Вказану ухвалу позивачем отримано 02.04.2014 року, відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки позивачем не усунуті, в зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський РВ у місті Дніпропетровську ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу пропонується до 21 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12811/13-ц; (2/199/4342/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський РВ у місті Дніпропетровську ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 310/2657/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 312/127/14-ц
№ 2/312/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. с.
Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 17.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредиту у розмірі, передбаченому умовами Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав.
Відповідач станом на 12.03.2014 року має заборгованість - 14671,49 грн., яка складається з наступного: - 4462,08 грн. - заборгованість за кредитом, - 5514,56 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3520,02 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом: - 500,00 грн.,- штраф (фіксована частина); - 674,84 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», - заборгованість у розмірі 14671,49 грн. за кредитним договором № б/н від 17.08.2007 року; - судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика
Білозерка на 23.04.2014 р. на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
В.О. Круговой
Справа № 212/3717/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2621 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2621 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/3678/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 2519 грн. 01 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 2519 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 162/358/14-ц
Провадження № 2/162/114/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 24 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 212/3785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум