overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/658/14-ц
Провадження № 2/743/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 10 жовтня 1993 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області (актовий запис № 11), мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову
ОСОБА_2 не суперечить положенням
Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1993 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області (актовий запис № 11), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків
Справа № 302/103/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 08.05.2014 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/390/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 14.03.2014 року на 08 - 00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4095/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2250/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1433,93 гривень, 3 % річних у сумі 7,72 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,48
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1433 (одну тисячу чотириста тридцять три) гривні 93 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по
· 7 (сім) гривень 72 копійки - 3%
· 3 (три) гривні 48 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 132/1201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як для оформлення своїх спадкових прав їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлим батьком ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 745/394/14
Провадження № 6/745/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -Петрикій
І.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блоха Н.І. звернувся в суд із поданням погодженим з начальником відділу ДВС Сосницького РУЮ Тульчій
І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи дане подання тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2-32 від 09.02.2009 року виданий Сосницьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по аліментах становить 1544 грн. Боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,але фактично не проживає.

В матеріалах справи є заява державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 2-32 від 09.02.2009 року Сосницький районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2009 рокуі до досягнення дитиною повноліття.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11315886 від 10.02.2009 року вбачається, що державним виконавцем ДВС Сосницького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

З матеріалів подання вбачається,що заборгованість по аліментах становить 1544 грн.

З повідомлення Сосницького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає, за вказаною адресою проживає його вітчим, який пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на заробітках в м.Київ, додому не приїздив близько півроку.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с.Великополовецьке, Сквирського району, Київської області зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Розшук доручити Сосницькому РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа №436/1321/14ц
Провадження №2/436/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/776/14

29 травня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 жовтня 2004 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився, надав заяву в котрій на вимогах наполягає просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з*явилась, надала заяву в котрій проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівького району у
Донецькій області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 84, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2004 року виконкомом Комсомольської міської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 84, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

29.05.2014
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/6998/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить витребувати у
Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, чи залишала межі
України в 2012 - 2013 роках громадянка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка д.
Михневе, Монастирщинського р-ну
Смоленської обл., зареєстрована:
АДРЕСА_1. У разі якщо залишала, повідомити наступну інформацію:

- у яку країну виїжджала ОСОБА_3;

- у який період виїжджала ОСОБА_3 за межі
України (дата виїзду й повернення в зазначені роки).

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні обставини мають значення для вирішення справи, а також є складнощі в наданні даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати відомості щодо того, чи залишала межі України в 2012 - 2013 роках громадянка України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка д. Михневе,
Монастирщинського р-ну Смоленської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1. У разі якщо залишала, повідомити наступну інформацію:

- у яку країну виїжджала ОСОБА_3;

- у який період виїжджала ОСОБА_3 за межі
України (дата виїзду й повернення в зазначені роки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

С.В.Зайченко
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий Шепель К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

позивач повторно не з'явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання (а.с.29, 31).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 132/1113/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Січінави
Гігли Отаровича в інтересах Приватного малого підприємства «Атлант» до ПАТ
«Дочірний банк сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Дарвін»; Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчі написи № 74, № 75 від 15.01.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Січінави Гігли
Отаровича в інтересах Приватного малого підприємства «Атлант» до ПАТ
«Дочірний банк сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Дарвін»; Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: