Номер провадження: 22-ц/785/4691/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одесської області
від 3 лютого 2014 року у цивільній справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3 було вчинено
виконавчий напис №6066 на договір
іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 18 травня 2007.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» звернулося до суду із заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, вказуючи що 26 листопада 2010
року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» у відповідності до
ст. ст. 512, 514, Іб7-7*-1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
№б/н від 26 листопада 2010 року та договір
відступлення прав за Договором іпотеки
№б/н від 26 листопада 2010 року.

Згідно з вищевказаними
договорами Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CM-SME-502/003/2007 від 18
травня 2007 року та договором іпотеки
№CM-SME-502/003/2007 від 18 травня 2007 року. Тобто,
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перешли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Боржника за
кредитним договором №CM-SME-502/003/2007 від 18
травня 2007 року та договором іпотеки
№PM-SME502/003/2007 від 18 травня 2007, в зв'язку із
чим й звернулися до суду із заявою про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні.

Представник заявника в не судове
засідання з'явився, про день, час та
місце слухання справи сповіщався
належним чином, однак причини не явки
суду не сповістив.

Боржник ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
згідно наданої письмової заяви,
просили справу слуханням відкласти, в
зв'язку із тим, що в зв'язку із складними
погодними умовами не мають можливості
з'явитись в судове засідання.

Суд розглянув заяву у
відсутності сторін, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 378 ЦПК України,
відповідно до якої неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвалою суду заяву було
задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали та
постановленні нової про відмову у
задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено,
що 05 серпня 2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3 було вчинено
виконавчий напис № 6066 на

договір іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 1.8
травня 2007.

26 листопада 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП і
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» було укладено купівлі-продажу
кредитного портфелю №б/н від 26
листопада 2010 року та договір
відступлення прав за договором іпотеки
№б/н від 26 листопада 2010 року.

Згідно з вищевказаними
договорами Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк" відступило, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» приняло право вимоги за
кредитним договором №CM-SME-502/003/2007 від 18
травня 2007 року та Договором іпотеки
PM-SME502/003/2007 від 18 травня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України,
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений особою внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення ВИМОГИ).

Згідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредиту зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо і
встановлено договором або законом.

Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
Боржника за кредитним договором
№CM-SME-502/003/2007 від 18 травня 2007 року та
договором іпотеки №PM-SME502/003/2007 від 18
травня 2007 року .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону виконання
впровадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у
виконавчому проваджені необхідно
розуміти заміну однієї сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав та обов'язків від
правопопередника до особи
(правонаступника), що раніше не брали
участі у виконавчому провадження.

Правонаступництво можливе на
всіх стадіях виконавчого провадження -
з моменту від виконавчого провадження
до його закінчення. Так, підставою
правонаступництва є громадянин, що був
стороною виконавчого провадження,
оголошення його померлим,
реорганізація юридичної особи,
відступлення права вимоги, переведення
боргу.

Згідно п. 5 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також, сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступника.

Для правонаступника усі дії, -
вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язковою мірою, якою
вони були б обов'язковими для сторони,
яку правонаступник замінив.

При таких обставинах суд
обгрунтовано задовольнив заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю Факторинг Україна»
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 3 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів,

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
А.В. Луняченко

О.С.Комлева

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород - Дністровського
ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одесської області
від 3 лютого 2014 року залишити без змін.