overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 189/629/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення вказаного позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно належне відповідачу - нежитлову будівлю телятника, розташовану АДРЕСА_1

Позивач та його представник в судове засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач та його представник в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно належне відповідачу - нежитлову будівлю телятника, розташовану АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/624/14-ц
Провадження 2/190/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.04.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований від 23.09.2006 р. відділом
РАЦС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 103.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 травня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/7453/14-ц (н.п. 2/522/5772/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_04_»___06____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___06___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

29.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/3277/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 квітня 2014 року роз'єднані позовні вимоги про позбавлення батьківських прав і позовні вимоги про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст..ст.119,120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 12 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 522/5624/14-ц
Провадження № 2/522/5257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.04.2014
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даного рішення позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року (а.с.30) були виправлені описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.
Однак, описки про які вказує позивачка вже були виправлені вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею описки вже були виправлені відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 185/2763/14-ц
Провадження № 2/185/1540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
28 березня 2014 року
Справа № 522/3865/13-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Траст» про стягнення боргу.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Єдиний унікальний номер 205/2674/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що сума боргу, яку останні просять суд стягнути з ОСОБА_1, складається з безпосередньої заборгованості за отримані послуги стільникового зв'язку в розмірі 1 632,58 грн.

Таким чином, оскільки вимоги заявлені
Приватним акціонерним товариством
«МТС Україна» не передбачені статтею 96
ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в прийнятті поданої ними заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити і повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 212/3959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 5368 гривень 64 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у сумі - 5368 гривень 64 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 185/2956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/2585/14-ц
Провадження № 2-н/0182/128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області від 18.04.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 422/3239/12
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі заяви позивача, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 червня 2012 року постановлена ухвала, якою, з метою забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

15 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

У зв'язку з цим, 20 березня року представник відповідача ОСОБА_3. -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не з'явились.
Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2012 року арешт на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено, а саме було зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру під НОМЕР_1 що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1, у попередній стан, у якому була ця квартира до реконструкції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено.

Але в матеріалах справи відсутня ухвала суду про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на вказану вище квартиру.

За таких обставин, на переконання суду, заява задоволенню не підлягає і законних підстав для скасування заходів забезпечення позову не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.04.2014