Провадження № 2/344/851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 травня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з цивільним позовом
до ОСОБА_1, відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції, МВ УМВС м.
Івано-Франківська про звільнення з-під
арешту автомобіля Mersedes Benz, модель: Vito,
рік випуску: 1996, тип ТЗ,: легковий
пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду провадження в частині
позовної вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до МВ УМВС м.
Івано-Франківська про звільнення майна
з-під арешту закрито.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, за змістом якої заявлені вимоги
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника
позивача та не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлялися у
встановленому порядку, а тому, виходячи
зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того,
що відповідачі про причини неявки суд
не повідомили, а позивач подав
достатньо матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає, що
можливо провести заочний розгляд
справи, надіславши відповідачам копію
заочного рішення для забезпечення
можливості подання заяви про його
перегляд, тобто реалізації права на
справедливий суд.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу», заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про
заставу», звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Судом встановлено, що згідно договору
застави автотранспорту від 23 серпня 2006
року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», в заставу позивачу
цим відповідачем було передано
належний йому автомобіль Mersedes Benz,
модель: Vito, рік випуску: 1996, тип ТЗ,:
легковий пасажирський-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, для
забезпечення виконання зобов'язань за
договором № IFU0AE00000253 від 23.08.2006 року (а.с.
6-8).

У ОСОБА_1 перед публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» наявна заборгованість за
договором № IFU0AE00000253 від 23.08.2006 року, що
підтверджується рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 березня 2012 року
у справі №2/0417/3244/2012, копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 10-11).

Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за
обставинами справи та поданими
стороною позивача доказами публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» вправі скористатись
своїм правом на звернення до суду із
позовними вимогами про звільнення
майна з-під арешту та довело, що на
вказаний автомобіль ним, як
заставодержателем, може бути звернуто
стягнення в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором №
IFU0AE00000253 від 23.08.2006 року, а перешкодою
здійснити таке право є арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, а тому позов в
частині звільнення з-під арешту
автомобіля Mersedes Benz, модель: Vito, рік
випуску: 1996, тип ТЗ,: легковий
пасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1, підлягає до
задоволення.

Вимога публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту до задоволення не
підлягає, оскільки судом встановлено,
що між цими сторонами відсутній
предметний спір, тобто право позивача
на звільнення майна з-під арешту цим
відповідачем не порушене.

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, з огляду на наявність
доказів накладення державним
виконавцем арешту на зазначений
автомобіль - постанови №28331997 ВДВС
Івано-Франківського МУЮ від 01.09.2011 року,
суд вважає встановленим порушення цим
відповідачем права позивача на
безперешкодне задоволення вимог за
рахунок предмета застави, у зв'язку з
чим це право підлягає відновленню та
захисту, а отже позов до цього
відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.
15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про заставу»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою №28331997 старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Гнатюка
В.Я. від 01.09.2011 року, автомобіль Mersedes Benz,
модель: Vito, рік випуску: 1996, тип ТЗ,:
легковий пасажирський-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул.
Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ,
місцезнаходження: вул. Набережна
Перемоги, буд. № 50, м. Дніпропетровськ,
судові витрати в розмірі 114,70 грн. по
оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Бойчук О.В.