№ провадження 4-с/646/13/2014
Справа № 646/1911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: не з’явився,

державного виконавця: Хаблова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на
дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 і
просив визнати дії та рішення
державного виконавця, пов’язаних із
винесенням постанови від 28.10.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та із
складанням акту опису та арешту майна
від 16.01.2014 року, а також просив їх
скасувати. Обґрунтовуючи скаргу
заявник зазначив, що йому стало відомо
про існування виконавчого провадження
щодо стягнення з нього грошових коштів
у розмірі 2 320 000,00 грн. тільки 16.01.2014 року
коли він був на особистому прийомі у
державного виконавця. Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
24.10.2013 року він поштою не отримував, у
період зупинення виконавчого
провадження державним виконавцем
проводились виконавчі дії, що само по
собі є порушенням закону. Крім того,
16.01.2014 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна –
квартири № 46, по вул. Академіка Павлова,
311-А у м. Харкові, власником якої він не
був.

У судовому засіданні заявник просив
задовольнити його скаргу.

Старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
заперечував доводи заявника та
зазначив, що порушень закону він не
допускав, постанову про відкриття
виконавчого провадження було
надіслано на адресу боржника
рекомендованим листом, під час
зупинення виконавчого провадження
виконавчі дії не проводились, а
інформацію щодо належності квартири
боржнику отримали у встановленому
законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, дослідивши
письмові докази, що є в матеріалах
справи, оглянувши виконавче
провадження за № 40420288, суд приходить до
наступного.

24.10.2014 року старшим державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40420288 на підставі виконавчого листа №
2035/4858/2012 від 15.10.2013 року виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суми у розмірі 2 320 000,00
грн. Дана постанова була направлена на
адресу ОСОБА_1 25.10.2013 року
рекомендованим листом та повернута до
відділу виконавчої служби за
закінченням строку зберігання, про що
свідчать відповідні поштові
повідомлені, що були долучені судом за
клопотанням державного виконавця.
28.10.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Такі дії державного
виконавця відповідають вимогам ст. 25, 31
З.У. «Про виконавче провадження».

У зв’язку із отриманням від ОСОБА_1
листа від 05.11.2013 року та ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 24.10.2013 року 11.11.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. 17.12.2013 року між
Комінтернівським відділом ДВС ХМУЮ та
ТОВ «Альянс» укладено договір № 1678 на
проведення робіт з оцінки арештованого
майна та в цей же день її було
проведено, що підтверджується актом за
№ 598 від 17.12.2013 року. Разом з тим,
проведення оцінки арештованого майна
не є виконавчими діями в розумінні З.У.
«Про виконавче провадження», а тому
заборона на проведення виконавчих дій
під час зупинення виконавчого
провадження, не впливає на можливість
проведення дій пов’язаних з оцінкою
майна..

18.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, а 16.01.2014 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна – квартири № 46,
по вул. Академіка Павлова, 311-А у м.
Харкові. Підставою для складання
даного акту була інформаційна довідка
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно № 15899887 від 09.01.2014 року, відповідно
до якої ОСОБА_1О.є власником квартири №
46, по вул. Академіка Павлова, 311-А у м.
Харкові. Про існування рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 06.11.2013 року, яким договір довічного
утримання було розірвано, і відповідно
було змінено власників даної квартири
державний виконавець не міг знати
через те, що стягувач його не
повідомляв. Тому об’єктивних підстав,
що б забороняли державному виконавцю
проводити опис та арешт квартири на час
складання акту не було.

За таких обставин, дії старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
при винесенні постанови від 28.10.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та при
складанні акту опису та арешту майна
від 16.01.2014 року відповідали діючому
законодавству, а подана скарга ОСОБА_1 є
необґрунтована, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п’ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була
оскаржена у цей строк до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.

Суддя

Д.О.
Чудовський