overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6331/14-ц
У Х В А Л А

« 29» квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Харківського РУ, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Харківського РУ, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позову, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до позову, філія відповідача знаходиться за адресою: м.
Харків, вул.. Лермонтівська, 8, що також не відноситься до території
Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» в особі
Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Харківського РУ, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа
№ 646/2006/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

18.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 638/2713/14-ц
Провадження № 2-п/638/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 20.03.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

28.04.2014 року заявник надав суду заяву на виконання зазначеної ухвали суду, однак вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 621/3845/13-ц
Провадження № 2/621/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 06 травня 2014 року.

Головуючий:
Справа №618/237/14-ц
Провадження №2-сз/618/3/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Дворічанської селищної ради
Харківської області про повернення малолітніх дітей батькам, припинення стягнення аліментів на дітей, треті особи: орган опіки та піклування
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування
Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області .

Ухвалою Дворічанського районного суду від 08 квітня 2014 року за заявою позивачів позов було залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до
Дворічанського районного суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції 11654952 від 12 березня 2014 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: УДКСУ у
Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача
ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
"Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, що зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: УДКСУ у
Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, .

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/127/4727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вінницької міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вінницької міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вінницької міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10 годин 11.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 645/2559/14-ц
Провадження № 2/645/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2654/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 27.03.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 28.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/2854/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

09.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3657/14
Справа № 2018/2-18/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано факт родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є рідними братами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 14 квітня 2014 року, тобто, у десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя

особа - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1325/14-ц
Номер провадження 2-н/623/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 357,07 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 621/832/14-ц
Провадження № 2/621/455/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором від 08.06.2011 року № шістсот двадцять три) грн. 70 коп., які
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 06 травня 2014 року.

Головуючий: