печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2385/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», далі ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 21.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ "Дельта
Банк" на підставі Договору про
купівлю-продаж прав за кредитним
договором, укладеним 08.12.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", як
новий кредитор, звернувся до суду з
вказаним вище позовом до відповідачів,
направивши позов поштою, просить
стягнути з відповідачів солідарну
заборгованість у розмірі 1 105 474,90 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається наступні обставини. 21
лютого 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», далі АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
далі ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено Кредитний договір № ,
далі Договір, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кошти у кредит
у розмірі 80 000,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,90 % на строк до 21.02.2018 року.
Разом з цим, 21.02.2008 року, в забезпечення
зобов'язань Позичальника за Кредитним
договором № від 21.02.2008 року між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладений
Договір поруки № 181041, відповідно до
умов якого Поручитель зобов'язався
перед Кредитором відповідати за
невиконання Позичальником усіх
зобов'язань, які виникнуть за Кредитним
договором № від 21.02.2008 року. У
зв'язку з невиконанням відповідачами
зобов'язань за Кредитним договором,
утворилась заборгованість розрахована
станом на 22.01.2014 року у загальному
розмірі 1 105 474,90 грн., яка складається: з
заборгованості за кредитом у розмірі 580
823,58 грн., з заборгованості за
відсотками у розмірі 524 651, 33 грн./а.с.2-5/

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
- Самойлова Є.О. /а.с.62, 83/ в судове
засідання не з'явилась, подала через
загальну канцелярію суду письмову
заяву, в якій просить проводити судове
засідання у відсутність представника
позивача, позовні вимоги підтримала,
позов просить задовольнити в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує. До заяви додала газету
"Урядовий кур'єр" № 60 (5189) від 02 квітня 2014
року та газету "Хрещатик" № 44 (4444) від 01
квітня 2014 року з оголошенням про виклик
Відповідачів до суду та просить
стягнути з відповідачів на користь
позивача понесені витрати пов'язані з
публікацією оголошення в пресі/а.с.72-82/.

Відповідачі, зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання на території України яких
невідомо /а.с.45-46/, направлені за
наявними в матеріалах справи судові
повістки повернулись до суду з
відміткою пошти за закінченням терміну
зберігання /а.с.55-58/. За цих обставин,
відповідачі були повідомлені судом
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи відповідно до абз.4 ч.3
ст.122 ЦПК України через оголошення в
газеті "Урядовий кур'єр" № 60 (5189) від 02
квітня 2014 року та "Хрещатик" № 44 (4444) від
01 квітня 2014 року, в судове засідання не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили, заяв про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224
ЦПК України, з огляду на відсутність
заперечень представника позивача,
визнавши причини неявки відповідачів
неповажними, визнав можливим провести
заочний розгляд справи, у відсутність
відповідачів, а також у відсутність
представника позивача, та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі даних та доказів, які вважає
достатніми для правильного вирішення
справи.

Суд, оголосивши позов, заяву
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження письмових
доказів в матеріалах справи, надходить
до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини: 21
лютого 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», далі АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
далі ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено Кредитний договір № ,
далі Договір, згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кошти у кредит
у розмірі 80 000,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,90 % на строк до 21.02.2018 року. В
забезпечення зобов'язань Позичальника
за Кредитним договором 21.02.2008 року між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладений
Договір поруки № 181041, відповідно до
умов якого Поручитель зобов'язався
перед Кредитором відповідати за
невиконання Позичальником усіх
зобов'язань, які виникнуть за Кредитним
договором № від 21.02.2008 року. 08.12.2011
року між ПАТ "УкрСиббанк", найменування
якого було змінено з АКІБ "УкрСиббанк",
та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір
про купівлю-продаж прав за кредитними
договорами. Відповідно до умов даного
Договору позивачу ПАТ "Дельта Банк" та
згідно Додатку №1 до нього продано
право вимоги за вказаним Кредитним
договором та Договором поруки ПАТ
"Дельта Банк". У зв'язку з невиконанням
відповідачами зобов'язань за Кредитним
договором, утворилась заборгованість
розрахована відповідно до умов п.1.1.,
1.2.2., 1.3.1., 3.1.3 Кредитного договору станом
на 22.01.2014 року у загальному розмірі 1 105
474,90 грн., яка складається: відповідно до
п.1.1. Кредитного договору з
заборгованості за кредитом у розмірі 72
666, 53 доларів США, що становить за курсом
НБУ 580 823,58 грн., відповідно до п.1.3.1.
Кредитного договору з заборгованості
за відсотками у розмірі 65 638, 85 доларів
США, що становить відповідно 524 651, 33 грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи належними
і допустимими письмовими доказами, які
прийнято до уваги судом: копією
Кредитного договору, копіями графіків,
копією Договору поруки, копією виписки
з договору купівлі-продажу прав вимоги
та Додаток № 1, розрахунком
заборгованості./а.с.6-12, 13-15, 17-21, 22-23, 34-36,
71/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.3.1. Кредитного
договору за користування кредитним
коштами понад встановлений Договором
термін Банк автоматично нараховує
проценти на прострочену суму основного
боргу за процентною ставкою в розмірі
збільшеному вдвічі від ставки,
вказаної в п.1.3.1

Відповідно до п. 3.1.3. Кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового повного повернення
кредиту та нарахованих процентів,
комісій.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин справи, умов Кредитного
договору, Договорів поруки та Договору
про купівлю-продаж прав вимог за
кредитом від 08.12.2011 і витягу з Додатку
№1 до даного Договору, а також положень
чинного законодавства, яким
врегульовано спірні правовідносини,
оскільки іншого умовами Кредитного
договору та Договорами поруки не
встановлено, позивач є новим
кредитором у даному зобов'язанні і має
право вимоги до відповідача з часу його
набуття з 19.12.2011.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно
до встановлених судом обставин,
відповідачі в порушення вимог чинного
законодавства, яким регламентовано
спірні правовідносини та умов
Кредитного договору, взяті на себе
зобов'язання з погашення
заборгованості за Кредитним договором
від 21 лютого 2008 року № 0 станом на
момент розгляду справи не виконали, у
зв'язку з чим, утворилась
заборгованість у загальному розмірі 138
305, 38 доларів США що становить станом на
22.01.2014 за курсом НБУ - 1 105 474,90 грн., яка
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України у
зв'язку із задоволенням позову з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню в рівних частинах
понесені та документально
підтверджені судові витрати, а саме
сплачена сума судового збору у розмірі
3 654,00 грн. та сума витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів у розмірі 3 255,84 грн.
/а.с.1,73-80/

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 512-516, 525, 526, 530, 533, ст.549, 610-612, ч.1
ст.1049, ст.1050, ст.1054, ЦК України, ст.ст. 6,
10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.169, ст.208, ч.1-3
ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226,
ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 0 від
21.02.2008 року - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
заборгованість за договором № 0
про надання кредиту, укладеним 21.02.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, у розмірі 1 105 474 (один мільйон
сто п'ять тисяч чотириста сімдесят
чотири) грн. 90 коп., а також в рівних
частинах судові витрати у загальному
розмірі 6 909 (шість тисяч дев'ятсот
дев'ять) грн. 84 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва