overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3521/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському р-ну Котовського міжрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 03 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Справа №
Л А Провадження № 2/237/506/14
Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим
Позивачі звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із вказаною позовною заявою, в якій просили вселити їх до квартири. 25 січня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду на підставі заяви позивачів.
Позивач має право на пред'явлення аналогічного позову в майбутньому, якщо виникне така необхідність.
Апеляційна скарга на ухвалу може буде подано до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня
Суддя
Дата документу 03.02.2014
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1053/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп.; - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 59 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/782/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят один) грн. 99 коп.; - три відсотка річних в розмірі 7 (сім) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 80 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/690/14-ц
Номер провадження 2/580/285/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І. за участю секретаря -
Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок хуліганських дій ОСОБА_2, постраждав
ОСОБА_3, якому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_3 після надання спеціалізованої медичної допомоги перебував на лікарняному. Його тимчасова непрацездатність тривала з 4 вересня 2012 року до 13 вересня 2012 року.

Вироком Лебединського районного суду від 7 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вищезазначеного злочину.

У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_3, Фондом соціального страхування було оплачено 4 дні непрацездатності в сумі 985 грн. 16 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів страхового відшкодування, залишити без розгляду, повернувши позивачеві матеріали справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Подопригора
Єдиний унікальний номер 271/4646/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3413/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кононихіна
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодились відповідачі та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 березня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

У вказаний ухвалою строк, апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макіївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 279/1840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
(автомобіля).

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "19" травня 2014 р. на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
№ 536/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м.
Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 545/898/14-ц
Провадження № 2/545/682/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.03.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 27.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.04.2014 року о 11:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 382/869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Дружба", третя особа: Управління
Держземагенства у Яготинському районі
Київської області, про визнання укладених договорів оренди землі недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24.04.2014 року о 10:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.04.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2029/14-ц
Провадження № 2/552/994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року 13-50 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
УХВАЛА Справа 237/358/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 6/237/18/14

13 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Приходько В.А.

При секретарі
Стрепетовій М.Є.

Розглянувши в судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Мар"їнського РУЮ надіслав на адресу суду подання про розшук ОСОБА_2.
Посилався на те, щоборжник за адресою не мешкає, місце його мешкання невідоме.

Представник ВДВС Мар"їнського РУЮ в судове засідання не з'явився, ніяких пояснень та обгрунтувань відносно подання не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До подання додана копія виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Мар'їнської центральної районної лікарні, матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину. Адреса боржника у виконавчому листі зазначена
СІ №7 м.Маріуполь. Також до подання додано копію запиту до відділу адресно-довідкової роботи без відповіді на цей запит, т акопію листа
Селидівської виправної колонії, де зазначено, що ОСОБА_2 вибув 30.07.2013 року в
АДРЕСА_1.

Суд позбавлений можливості за наявності лише цих трьох документів зробити висновок про необхідність оголошення розшуку боржника на тій підставі, що ВДВС не надав жодного акту чи іншого будь-якого документу про те, що боржник за вказаноюадресою не проживає.

Представник служби в судове засідання не з"явився і будь-яких пояснень з приводу подання не надав.

За таких обставин подання не може бути задоволене.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Подання Відділу державно ївиконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з моменту її оголошення.

Суддя

Дата документу 13.02.2014

Дата документу 20.02.2014
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1908/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 08.04.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 2380,67 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код ЗКПО 33932580, заборгованість в сумі: - 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, КЗПО 33932580 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№628/1005/14-ц
Провадження 2/628/576/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі скоєним злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі скоєним злочином.

01 квітня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 квітня 2013 року.

Дослідивши зміст позовних вимог було встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: згідно зі ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок, що до подання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, однак в матеріалах справи відсутня копія вироку від 06 листопада 2013 року з довідкою про набрання вироком законної сили та мокрою печаткою суду.
Тобто, письмовий доказ по справі не завірений належним чином.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи потрібно усунути недоліки позовної заяви надавши суду належним чином завірену копію вироку від 06 листопада 2013 року з довідкою про дату набрання вироком законної сили.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі скоєним злочином - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра
Н.В.

Харківської області