overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/289/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5261/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заяваОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2794/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не зазначено доказів того, що відповідач проживав на території України за вказаною адресою, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, який не має в України місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

На виконання вимог ст. 121 ЦПК
України позивачу була направлена ухвала від 17.02.2014 року про залишення позову без руху, яку позивач згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримала особисто 26.03.2014 року, однак у передбачений п"ятиденний строк недоліки не усунула, з жодними заявами до суду не зверталася.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позивачу необхідно повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Разом з цим роз"яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дл повернення заяви.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:

Н.О. Кириченко
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 589/1532/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/283/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5525/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 18.05.2013 року дана позовна заява повернута позивачу.

25.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

У судове засідання представник заявника не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення позову.

У зв"язку з тим, що матеріали позовної заяви ПАТ КБ "А-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу були повернуті позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача, тому позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 358,58 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ КБ
"А-Банк" суму сплаченого судового збору 358 гривень 58 копійок по платіжному дорученню № ВОJ64В02GF від 04 березня 2013 року у ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровська на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Справа № 589/2007/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/463/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В.
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Прорізна 17, р/р №
МФО 337546 суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2122 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Прорізна 17, №
МФО 337546 судові витрати 121 гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3838/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ДПІ в Оболонському районі м. Києва про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 9360 грн., а також про стягнення на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

21.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява з0 ДПІ в Оболонському районі м. Києва про неможливість стягнення судового збору, оскільки у виконавчому листі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного
Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 753/786/13 від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн., зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 142/664/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Присвоїти справі номер 142/664/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 6 квітня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 6 квітня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6994/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заяваОСОБА_2 до
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6249/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
КП "Господар Дарницького району м.
Києва" про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП
"Господар Дарницького району м. Києва" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 47 951,60 грн., а також про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 21.11.2013 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2013 року - скасоване та ухвалене нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП
"Господар Дарницького району м. Києва" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25 675,86 грн., а також судовий збір.

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява КП "Господар
Дарницького району м. Києва" про неможливість виконання рішення, оскільки у виконавчому листі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 та
ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного
Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржників, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 753/8542/13 від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом КП
"Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_5 -
НОМЕР_1, та боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5148/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03.04.2014 року, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивач особисто отримала копію ухвали, однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позивачем не усунуті, тому суддя вважає заяву повернути позивачеві як неподану.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6279/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме позивачем до позовної заяви не додані копії документів, які зазначені в додатку відповідно до кількості відповідачів.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5475/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів також можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, позивач також зареєстрована в АДРЕСА_1. Доказів, що підтверджують її реєстрацію у м. Києві суду не надано.

На підставі викладеного, оскільки а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання в м.
Києві, тому позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації проживання відповідача чи позивача.

Одночасно, на підставі ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобов"язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 487 гривень 20 копійок по квитанції № 786.65.1 від 19 березня 2014 року у ПАТ КБ "Приват
Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м.
Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2818/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з"явилися повторно, про причини своєї неявки суду не повідомив, та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомленими про розгляд справи на 03.04.2014 року та на 15.04.2014 року, однак в судові засідання не з"явився, не повідомив про причини своєї неявки та не просив суд розглядаи справу за його відсутності, враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючтсь ст. 207 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів через Дарницький районний суд м. Києва .

Суддя:
Справа № 589/1878/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/440/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко