АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/35/14-ц
Провадження №22-ц/792/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Варвус Ю.Д., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 673/35/14-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деражнянського районного суду
від 15 квітня 2014 року справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на
1/2 частину майна в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, її представника, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
і просила визнати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане
приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 недійсним,
визнати в порядку спадкування за
заповітом за нею, ОСОБА_1, право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1 та належали спадкодавцю
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Деражнянського районного
суду від 7 лютого 2014 року було відкрито
провадження по справі та призначено
справу до розгляду на 20 лютого 2014 року.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до
суду уточнену позовну заяву в якій
просила визнати факт прийняття нею,
ОСОБА_1, спадщини, яка складається з 1/2
частини житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованих по АДРЕСА_1, що відкрилась
після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним видане
12 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Деражнянського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_4 за реєстровим № 1787
ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом серії ВТМ № 080358 на
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1, загальною площею
71,6 кв.м., загальною вартістю 50493 грн.,
визнати недійсним видане 12 вересня 2013
року приватним нотаріусом
Деражнянського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_4 за реєстровим № 1789
ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на спадкове
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Коваль
Ф.І. провадження № 22-ц/792/1174/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала суду

майно, яке складається із земельної
ділянки площею 0,1500 га, кадастровий
номер :00:005:0058, цільове призначення
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, що розташовані за АДРЕСА_1,
визнати в порядку спадкування за нею,
ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 та належали
спадкодавцю ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деражнянського
районного суду від 15 квітня 2014 року у
прийнятті вказаної позовної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. Вказує, що відмовляючи в
прийнятті уточненої позовної заяви,
суд прийшов до помилкового висновку
про зміну предмету і підстав позову.
Зазначає, що вимога про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на земельну
ділянку пред'явлена нею, в уточненій
заяві, оскільки про видачу цього
свідоцтва стало відомо із заперечень
відповідача. При цьому, не ставила
вимогу про визнання права власності на
вказану земельну ділянку. Також вказує,
що в уточненій позовній заяві нею
зазначено інші норми права, оскільки
представник відповідача, заперечуючи
проти позову звернула увагу на невірне
зазначення в позовній заяві діючого
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у прийнятті
уточненої позовної заяви суд виходив з
того, що в уточненій позовній заяві
позивач змінила підставу та предмет
позову після початку розгляду справи
по суті.

Однак з таким висновком суду
повністю погодитись не можна.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Як вбачається зі змісту
первинної позовної заяви, позивач
просила суд визнати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, видане
приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яке складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 недійсним,
визнати в порядку спадкування за
заповітом за нею, ОСОБА_1, право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями за
АДРЕСА_1 та належали спадкодавцю
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому в самій позовній заяві як
підставу позову позивач зазначала, що
вона у відповідності до вимог ст.ст. 525,
526, 527, 534, 548, 561 Цивільного кодексу в
редакції 1963 року прийняла спадщину,
оскільки проживала разом з
спадкодавцем на час смерті, а також як
спадкоємець за заповітом.

В уточненій позовній заяві від 15
квітня 2014 року позивач поряд з
попередніми вимогами також просила суд
визнати факт прийняття нею, ОСОБА_1,
спадщини, яка складається з 1/2 частини
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованих по АДРЕСА_1, що
відкрилась після ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним видане
12 вересня 2013 року приватним нотаріусом
Деражнянського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_4 за реєстровим № 1789
ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки
площею 0,1500 га, кадастровий номер
:00:005:0058, цільове призначення для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, що розташовані за АДРЕСА_1.

Таким чином, як вбачається зі змісту
даних позовних заяв, вимога про
встановлення факту прийняття ОСОБА_1
спадщини була підставою і предметом як
первинної так і уточненої позовної
заяви, оскільки свої позовні вимоги
позивач грунтує саме на доведеності та
встановленні факту прийняття нею
спадщини.

Крім того зі змісту первинної
позовної заяви слід прийти до висновку,
що предметом позову є все спадкове
майно, яке належало померлій
спадкодавцю ОСОБА_9, а тому позовна
вимога в уточненій позовній заяві про
визнання недійсним Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
спадкове майно, яке складається із
земельної ділянки площею 0,1500 га,
кадастровий номер :00:005:0058, цільове
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських споруд, що розташовані
за АДРЕСА_1 є не зміною предмету позову,
а збільшенням позовних вимог, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК
України.

На вказані обставини при
постановленні ухвали про відмову у
прийнятті уточненої позовної заяви
ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року суд уваги не
звернув, а тому передчасно з порушенням
порядку прийняття позовної заяви,
встановленого Цивільним процесуальним
кодексом України, відмовив у прийнятті
уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 15
квітня 2014 року.

З цих підстав колегія судів вважає, що
при постановленні даної ухвали суд
порушив норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням цивільної справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість прийнятті уточненої
позовної заяви ОСОБА_1 від 15 квітня 2014
року у відповідності до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду
від 15 квітня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на 1/2 частину
майна в порядку спадкування та
уточнену позовну заяву ОСОБА_10 від 15
квітня 2014 року по даній цивільній
справі направити до цього ж суду для
продовження розгляду і для вирішення
питання про можливість прийняття
уточненої позовної заяви ОСОБА_10 від 15
квітня 2014 року у відповідності до
вимог цивільного процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко