Справа № 183/516/14-ц
№ 183/516/14-ц
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення грошових коштів,
відшкодування завданої моральної
24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення грошових коштів,
відшкодування завданої моральної
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що 05 травня 2013 року
між нею, ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір про надання послуг №
FK-493, за яким фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 зобов'язався виготовити та
встановити їй, ОСОБА_1 металопластикове
Позивач зазначила, що 03 травня 2013 року
між ним, та Публічним акціонерним
товариством «Акцент Банк» був
укладений кредитний договір №
А270RG109040336, відповідно до якого, Банк
надав їй кредит в сумі 2 243 грн. на
придбання товарів та послуг.
Згідно до умов зазначеного кредитного
договору Банк перерахував на рахунок
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 2 243 грн. за
металопластикове вікно.
Позивач зазначила, що фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 ніколи не
бачила, ніяких договорів з ним не
У відповідності до умов договору про
надання послуг, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язався
виготовити та встановити
металопластикове вікно в строк 20
робочих днів з дня укладення договору,
але, до теперішнього часу вікно не
виготовлено та не встановлене.
Позивач зазначив, що у відповідності до
ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однією із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно до вимог ч.3 ст. 651 ЦК України,
якщо договір розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих
розірванням договору.
Позивач зазначив, що в зв'язку з
істотним порушенням умов договору
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а
саме, не виготовлення товару, є
підставою для розірвання договору про
Позивач посилався на те, що зазначив, що
згідно до ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів вирішується судом, при
задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової
Позивач зазначив, що в зв'язку з
невиконанням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 умов
договору, вона пережила душевні
страждання, вимушена повертати кредит
Банку, моральну шкоду оцінює у 5 000 грн.
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 просила суд:
-розірвати договір про надання послуг
№ FK-493, укладений 05 травня 2013 року між
нею, ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2;
-стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на її користь 2 243 грн.;
-стягнути солідарно з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь
на відшкодування завданої моральної
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідачі: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлені, в зв'язку з
чим, судом проведений заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, докази, надані позивачем,
приходить до наступного.
У відповідності до ст. 11 ЦК України,
підставою для виникнення цивільних
прав і обов'язків є договори.
Згідно до ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 05 травня 2013 року
між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір про надання послуг №
FK-493, за яким фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 зобов'язався виготовити та
встановити ОСОБА_1 металопластикове
03 травня 2013 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Акцент Банк» був укладений кредитний
договір № А270RG109040336, відповідно до
якого, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2
243 грн. на придбання товарів та послуг -
металопластикового вікна.
Згідно до умов зазначеного кредитного
договору Банк перерахував на рахунок
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 2 243 грн. за
металопластикове вікно.
Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 не укладалося жодного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до умов договору,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зобов'язався виготовити та встановити
металопластикове вікно в строк 20
робочих днів з дня укладення договору,
тобто до 25 травня 2013 року.
Судом встановлено, що на порушення умов
договору договір про надання послуг №
FK-493, фізична-особа підприємець ОСОБА_2
не виготовив та не встановив позивачу
металопластикове вікно.
Згідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором.
На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однією із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Оскільки фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 допустив істотні порушення умов
договору, а саме, не виготовив та не
встановив позивачу металопластикове
вікно, суд приходить до переконання, що
позовні вимоги в частині розірвання
договору є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. .

Як зазначалося вище, грошові кошти за
договором про надання послуг були
отримані фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, з яким договір не був укладений.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, 1.
Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. 2.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Оскільки грошові кошти були отримані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
безпідставно, вони підлягають
поверненню на користь позивача і
вимоги в зазначеній частині також
підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо
відшкодування завданої моральної
шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів вирішується судом, при
задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової
шкоди).

У відповідності п.5 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 611 у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: відшкодування
збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

На підставі п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї.

Суд приходить до переконання, що діями
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який
допустив істотні порушення умов
договору, позивачу ОСОБА_1 була завдана
моральна шкода.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, вимоги
розумності і справедливості, суд
приходить о переконання, що позовні
вимоги в зазначеній частині підлягають
частковому задоволенню, на суму 300 грн.,
та зазначена сума моральної шкоди
повинна бути стягнута саме з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розірвати договір про надання послуг №
FK-493, укладений 05 травня 2013 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування завданої моральної
шкоди 300 грн. (п'ятсот грн.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 2 243 грн. (дві тисячі двісті сорок
три грн.)

В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто
двадцять одна грн. 80 коп.)

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 на користь держави
судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто
двадцять одна грн. 80 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький