АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6303/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Ул»яновська
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Шпируку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу, а саме пені в розмірі
99298,73 грн. за невиконання умов
інвестиційного договору №КУ/10-01-05
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
відповідача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову про закриття
провадження у справі.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст.114 ЦПК України, оскільки спір
виник з приводу нерухомого майна,
житлового будинку по АДРЕСА_1, тому спір
підсудний Червонозаводському
районному суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Фірми «Т.М.М.» - Товариство
з обмеженою відповідальністю та
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції підставно виходив з
того, що справа підсудна
Святошинському районному суду м. Києва,
з огляду на таке.

З позовних вимог вбачається, що спір
виник з приводу стягнення пені в
розмірі 99298,73 грн. за невиконання умов
інвестиційного договору №КУ/10-01-05
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Позовна вимога про стягнення пені за
невиконання умов договору не
стосується правовідносин з приводу
нерухомого майна, що в свою чергу
унеможливлює застосування правила
виключної підсудності, передбаченого
ч.1 ст.114 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З позовної зави вбачається, що
місцезнаходженням Фірми «Т.М.М.» - ТОВ є
вул. Чаадаєва, 2-Б у м. Києві, що
територіально відноситься до
Святошинського району міста Києва

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про підсудність даної справи
Святошинському районному суду м. Києва
ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :