АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1135/2014
інстанції: Яценко О.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Цюрупинської
міської ради Херсонської області на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014
року у справі за позовом Цюрупинської
міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю; за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Цюрупинської міської ради,
третя особа - орган опіки та піклування
Цюрупинської міської ради про визнання
права користування житлом,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Цюрупинська міська рада
Херсонської області звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

В обґрунтування позовних вимог рада
зазначила, що на підставі ордеру №44 від
28 серпня 2008 року ОСОБА_5 вселилася та
зареєстрована у кімнаті НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1, що належить міській раді.

Приміщення гуртожитку поділено на
секції. У секції АДРЕСА_1 розміщено дві
кімнати - НОМЕР_1, що надана у
користування ОСОБА_5 та кімната НОМЕР_2,
приміщення якої ОСОБА_5 та її матір
ОСОБА_6 зайняли самовільно, не маючи на
це законних підстав.

Перевірками житлово-побутових умов у
гуртожитку встановлено, що доступ до
кімнати НОМЕР_2 відсутній, у цій кімнаті
проживає ОСОБА_6, у кімнаті знаходяться
речі відповідачів, які у добровільному
порядку відмовляються звільнити
приміщення, а тому позивач просив
зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути
перешкоди в користуванні власністю
Цюрупинської міської ради - кімнатою
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 шляхом
звільнення кімнати від особистих речей
відповідачів та надання власнику
вільного доступу до житлового
приміщення.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою,
пославшись на те, що на підставі
рішення виконкому Цюрупинської
міської ради їй був виданий ордер на
зайняття приміщення кімнати НОМЕР_1
гуртожитку. Кімната НОМЕР_2 на підставі
ордеру була надана у користування її
брату ОСОБА_7 Разом вони перепланували
приміщення та об'єднали їх в єдиний
кімнатний комплекс.

У квітні 2009 року ОСОБА_7 звільнив
займану кімнату НОМЕР_2 та знявся з
реєстраційного обліку, а вона з родиною
залишилася мешкати у житловому блоці
та оплачує усі комунальні послуги.

Оскільки надана їй у користування
кімната НОМЕР_1 за своєю площею не
відповідає встановленим
законодавством санітарним нормам, що
припадає на наймача і членів його сім'ї,
а Цюрупинська міська рада відмовляє
надати їй у користування додаткову
житлову площу, ОСОБА_5, з урахуванням
уточнених вимог, просила визнати за нею
право користування житловою кімнатою
НОМЕР_2, загальною площею 12,5 кв м, що
розташована за вищезазначеною адресою;
вирішити питання про розподіл судових
витрат у справі.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014
року у задоволенні первісного позову
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання
права користування додатковою
житловою площею задоволений у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Цюрупинська
міська рада Херсонської області,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішенням, яким позов міської ради
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх
представник не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку (ст.74 ч.6, ст.76 ч.5 ЦПК
України).

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року,
згідно рішення Цюрупинського
міськвиконкому №254, ОСОБА_5 виданий
ордер №44 на право зайняття кімнати
АДРЕСА_1, житловою площею18,0 кв м,
будинку АДРЕСА_1 (а.с.31).

На підставі рішення виконкому №294 від 26
вересня 2008 року ОСОБА_7 виданий ордер
№46 на право зайняття кімнати НОМЕР_2,
житловою площею 12 кв м, будинку АДРЕСА_1
(а.с.32). 23 квітня 2009 року ОСОБА_7 знявся з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою та звільнив кімнату НОМЕР_2
(а.с.13,15).

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
факту самовільного зайняття ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 спірної кімнати НОМЕР_2. При
цьому, суд вважав, що оскільки ОСОБА_5
разом з членами своєї родини потребує
поліпшення житлових умов, то вона, як
наймач суміжного приміщення, має
переважне право на отримання у
користування кімнати НОМЕР_2, що
об'єднана в єдиний кімнатний комплекс з
кімнатою НОМЕР_1.

Проте, повністю погодитися з висновком
суду не можна.

Відповідно до статей 128, 129 ЖК УРСР та
пункту 10 розділу II Примірного
положення про гуртожитки, пункту 69
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР, на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові спеціальний ордер, який
є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.

Отже, відсутність рішення про надання
житлового приміщення у гуртожитку та
спеціального ордеру є обставинами, що
унеможливлюють визнання за особою
права на користування житловим
приміщенням у гуртожитку.

Матеріали справи свідчать, що
рішеннями №23 від 16 лютого 2010 року; №128
від 13 липня 2011 року виконавчий комітет
Цюрупинської міської ради відмовив у
задоволенні заяв ОСОБА_5 про надання їй
додаткової житлової площі у гуртожитку
за адресою АДРЕСА_1(а.с.34, 77). З рішення
виконкому №123 від 14 серпня 2013 року та
додатку №1 встановлено, що
відповідач-позивач не перебуває на
обліку осіб, які потребують поліпшення
житлових умов (а.с.74).

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що місцевий суд в порушення
вимог діючого законодавства, що
регламентує вирішення питання про
надання житлового приміщення у
гуртожитках, ухвалив рішення про
визнання за ОСОБА_5 права користування
додатковою житловою кімнатою НОМЕР_2, а
тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
зустрічного позову.

При цьому слід зазначити, що висновок
суду щодо наявності рішення ради про
об'єднання кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
єдиний кімнатний комплекс є хибним,
оскільки суперечить змісту рішення
виконкому №98 від 16 травня 2012 року
(а.с.33).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні первісного позову про
усунення перешкод у користуванні
власністю, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з недоведеності
Цюрупинською міською радою факту
заняття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спірної
кімнати НОМЕР_2.

Зібранні у справі докази свідчать, що в
обґрунтування первісних позовних
вимог міська рада посилається лише на
акти обстеження житлово-побутових умов
у гуртожитку від 27 травня 2011 року, 08 та 29
серпня 2011 року та 16 листопада 2011 року
(а.с.16-19). Проте, вказані акти за часом їх
складання не підтверджують факт
зайняття спірного приміщення
відповідачами на час звернення з
позовом до суду у липні 2013 року.

Крім того, з цих актів вбачається, що
ОСОБА_5 не проживає у гуртожитку.
Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
зайняття спірної кімнати НОМЕР_2 ОСОБА_6
матеріали справи взагалі не містять.
Представник міської ради не надав
відповідних доказів на підтвердження
обставин, викладених у позові, й під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, з приводу чого доводи
апеляційної скарги в цій частині
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Цюрупинської
міської ради Херсонської області
задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 лютого
2014року в частині задоволення
зустрічного позову та визнання за
ОСОБА_5 права користування додатковою
житловою кімнатою НОМЕР_2, загальною
площею 12,5 кв м, що розташована в будинку
АДРЕСА_1, стягнення з Цюрупинської
міської ради на користь ОСОБА_5
судового збору у розмірі 230грн. с к а с у
в а т и та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
до Цюрупинської міської ради, третя
особа - орган опіки та піклування
Цюрупинської міської ради про визнання
права користування житлом, відмовити.

В решті частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :