АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3953/14 Справа: №
629/5624/13-ц Категорія: «право власності»
інстанції: Ткаченко О.А.
Доповідач: Малінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку та стягнення
понесених витрат по оплаті за
комунальні послуги; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
ідеальної частки у спільній сумісній
власності,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 15 жовтня 2007 року вона є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
також зареєстровані її донька ОСОБА_4
та колишній чоловік ОСОБА_3 Шлюб між
сторонами розірвано 19 жовтня 2010 року та
відповідач покинув спірне приміщення,
інтересу до житла не проявляє, оплату
за користування житлом та комунальні
послуги не сплачує, у зв'язку з чим
позивач просила визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування
квартирою, зобов'язати Головне
управління Державної міграційної
служби в Харківській області
Лозівський районний відділ зняти його
з реєстраційного обліку, стягнути з
відповідача понесені витрати по оплаті
комунальних послуг на суму 8023,51 грн. та
судовий збір у розмірі 486,40 грн.

29 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом про визнання
ідеальної частки у спільній сумісній
власності в розмірі ? частини квартири
АДРЕСА_1 та відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлені про судове
засідання, призначене на 08 квітня 2014
року, позивач та представник позивача,
а також про судове засідання,
призначене на 16 квітня 2014 року
повторно в не з'явилися, від них не
надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України є підставою для
залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169
ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень
закону вбачається, що причини
повторної неявки позивача в судове
засідання правового значення не мають,
але обов'язковою умовою застосування
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК
України процесуальних наслідків такої
неявки, є належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України у спосіб, який забезпечує
фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона,
третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого
провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь
у цивільній справі особисто
або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, в
судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 березня 2014 року інтереси
ОСОБА_2 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності представляла
її представник ОСОБА_5, яку того ж дня в
суді було повідомлено про призначене
на 20 березня 2014 року судове засідання,
про що свідчить її особистий підпис в
явочному листі (а.с. 121).

Про призначене на 08 квітня 2014 року
судове засідання судом належним чином
було повідомлено представника
позивача, про що свідчить
телефонограма (а.с. 128).

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено
право суду повідомляти або викликати
учасників процесу до суду телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку.

Як роз'яснено в листі Верховного Суду
України від 18 січня 2010 року № 6-11 при
повідомленні чи виклику за правилами
ч.6 ст.74 ЦПК України головним є
виконання вимоги щодо забезпечення
фіксації такого виклику чи
повідомлення. Підтвердженням
забезпечення такого повідомлення та
його отримання може служити наявність
у справі відповідної телефонограми,
яка б за змістом відповідала вимогам
ст.75 ЦПК Українки. Крім того, в
телефонограмі мають міститися дані
про особу, яка надіслала телефонограму
та детальні дані про особу, яка її
прийняла і за яким телефоном.

Телефонограма про сповіщення ОСОБА_5,
як представника позивача про
призначене судове засідання, яка
знаходиться на а.с.128 містить усі
необхідні реквізити, вказані у
вищезазначеному листі.

Факт належного повідомлення про час та
місце проведення судового засідання,
призначеного на 16 квітня 2014 року
представника позивача ОСОБА_5 також
підтверджено наявною в матеріалах
справи телефонограмою з даними про
особу, яка надіслала телефонограму та
детальними даними про особу, яка її
прийняла (ОСОБА_5, а.с.132).

Встановлено також, що заяви про розгляд
справи за відсутності позивачки, як це
передбачено вищевказаними нормами
права, що виключало б можливість
залишення судом позову без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача, позивачкою
або її представником не подавалось.

За таких обставин та з урахування того,
що причини неявки позивача та його
представника в судові засідання
правового значення не мають, висновок
суду першої інстанції про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
відповідає вимогам закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє ОСОБА_2 права
повторно звернутися до суду з позовом у
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді