overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4308/14
Провадження №2-н/751/373/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 242/531/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4746/2014
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові
Донецької області на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Єдиний унікальний номер 242/809/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4749/2014
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька на заочне рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтне будівництво», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м. Донецька, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Шахтне будівництво» про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька на заочне рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Шахтне будівництво», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м. Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі м. Донецька, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 360/648/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 травня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/388/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування
Донецька область, пр. Леніна, 11: - суму заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 202 (двісті два)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Центральні електричні мережі на
МФО 334464, , ОКПО 00130903, юридична адреса: - три відсотка річних у сумі 9
(дев'ять) грн. 61 коп. - інфляційні витрати у сумі 6
(шість) грн. 27 коп.; - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2075/14-ц
Провадження № 2-о/270/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючої - судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Опалюк С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Михайлець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.Макіївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сел.
Троіцьке, Кромського району Орловської області, трудової книжки НОМЕР_1, яка заповнена 14 травня 1980 року на ім`я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 287/10/14-а
Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року

по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування постанови № 25012 від 19.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП - залишено без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки по даній справі прийнято ухвалу в порядку адміністративного судочинства, то апеляційна скарга
ОСОБА_1 не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тому, ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по розписці в розмірі 20628,82 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа №434/3777/14-ц
Провадження №4С/434/70/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 травня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув заяву - ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції Дубій М.В. про поновлення строку на подання скарги про оскарження дій ВДВС Лутугинського УЮ -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 15 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 29.05.2014 року о 14.20 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
Справа № 249/1243/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

14 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Копії документів, додані до позовної заяви ( а саме анкету позичальника) неможливо прочитати через погану якість копії.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 29 квітня 2014 року. Станом на 06 травня 2014 року і навіть на 14 травня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/1092/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

14 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог, викладених в ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Копію анкети позичальника, додану до позовної заяви, неможливо прочитати через погану якість копії.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 07 травня 2014 року. Станом на 13 травня 2014 року і навіть на 14 травня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/122/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дітьми
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 травня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 29 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
справа № 361/3609/14-ц провадження № 2/361/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "23" травня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш