пр. № 2/336/589/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача та представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом, зміненим в ході розгляду
справи (а.с. 83-91), до ОСОБА_5, ОСОБА_4 в
якому вказала, що мешкає в квартирі
АДРЕСА_2 та є власником зазначеної
квартири. Квартира АДРЕСА_1, яка
розташована над квартирою позивача,
належить ОСОБА_5, а також в квартирі
НОМЕР_1 зареєстрована та проживає
ОСОБА_4 Після заміни відповідачами у 2011
році труб каналізації, гарячої та
холодної води, у квартирі позивача
01.04.2011 року виникли ознаки залиття
ванної кімнати та кухні. У серпні та
вересні 2012 року позивач здійснила
ремонт у ванній кімнаті та кухні, а у
жовтні 2012 року відповідачі знову
допустили залиття квартири позивача, в
результаті чого були зіпсовані
покриття стелі та стін у ванній кімнаті
та шпалери у кухні. 15.09.2013 року та 12.11.2013
року відповідачами знову було допущено
залиття квартири позивача, в
результаті чого позивачеві спричинено
матеріальну шкоду. Посилаючись на
спричинення матеріальної шкоди, а
також моральної шкоди,обумовленої
відмовою відповідачів відшкодувати
збитки, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів вартість
поточного ремонту квартири в сумі 2034
гривні, моральну шкоду в сумі 1000
гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач на позові
наполягала, вказавши, що після зміни
сусідами у квартирі зверху труб
каналізації та постачання води
відповідачі кілька раз допускали
залиття квартири позивачки, в
результаті чого було пошкоджено стелю
та стіни у ванній кімнаті, а також
шпалери у кухні. Причиною залиття, на
думку позивача, є неправильне
підключення труб каналізації та
постачання води.

Представники позивача в судовому
засіданні на позові наполягали з
підстав, зазначених в позовній заяві,
вказавши, що з вини відповідачів кілька
разів відбувалось часткове залиття
ванної кімнати та кухні в квартирі
позивача, так, залиття відбувалось
01.04.2011 року, 28.03.2012 року та 15.09.2013 року. В
результаті було частково пошкоджено
покриття стелі та стін у ванній кімнаті
та кухні, вартість ремонту складає 2034
гривні, які просять стягнути з
відповідачів солідарно. Оскільки
відповідачі добровільно відмовились
відшкодовувати спричинені збитки,
позивачеві спричинено моральну шкоду,
яку вона оцінює в 1000 гривень, які також
просять стягнути з відповідачів
солідарно.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_6 в судовому засіданні позицію
щодо позову змінювала, остаточно проти
позову заперечувала повністю,
вказавши, що дійсно у 2011 році в квартирі
НОМЕР_1, яка належить на праві власності
її батьку, змінювали каналізаційну
трубу та труби водопостачання.
Приблизно у березні 2012 року відповідач
виявила, що у ванній кімнаті та кухні
квартири НОМЕР_1 наявні сліди залиття,
які викликані негерметичністю
покрівлі будинку, оскільки квартира
НОМЕР_1 є верхньою квартирою та
розташована на 9 поверсі. Також у
результаті пошкодження покрівлі даху
будинку, з приводу чого ОСОБА_1
неодноразово зверталась різних
установ, але ремонт так здійснено і не
було, по трубі каналізації вниз стікав
конденсат. Також відповідач
наголошувала на безпідставності
стягнення коштів в солідарному
порядку, посилаючись, що власником
квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_5, фактично ж у
квартирі ніхто не мешкає. Крім того,
посилалась на недоведеність заявленої
суми збитків, оскільки експертом
визначена вартість ремонту всієї
ванної кімнати та кухні, а фактично
було виявлено часткове залиття
невеликої площі.

В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру № 609 від 13.09.1993
року, технічного паспорту (а.с. 44-47)
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
спільної часткової власності по ?
частині ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 114-118),
остання не заперечувала проти
стягнення коштів саме на користь
ОСОБА_1 (а.с. 112-113).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу від
29.11.2007 року (а.с. 69-71).

Відповідно до акту, складеного
комісією КП «ВРЕЖО № 10» (а.с. 105), 06.03.2012
року в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6
було проведено обстеження інженерних
мереж (стояків холодного та гарячого
водопостачання та каналізації) та
встановлено відсутність протікання у
місцях з'єднання трубопроводів.

Згідно з актом обстеження технічного
стану конструкції квартири АДРЕСА_2,
проведеного 28.03.2012 року комісією КП
«ВРЕЖО № 10» в присутності ОСОБА_1 (а.с.
106), встановлено відсутність протікань
в інженерних мережах холодного,
гарячого водопостачання та
каналізації в квартирі НОМЕР_2, також
зазначено, що ремонт в квартирі ОСОБА_1
не здійснювався більш ніж 15 років.

Відповідно до акту обстеження квартири
НОМЕР_2, проведеного комісією МКП
«Основаніє» 06.11.2013 року (а.с. 107), 05.11.2013
року ОСОБА_1 звернулась до МКП
«Основаніє» для складення акту після
залиття квартири, але причини залиття
встановлені не були.

13.11.2013 року ОСОБА_1 знову звернулась до
МКП «Основаніє» для складення акту.
14.11.2013 року комісією МКП «Основаніє» в
присутності ОСОБА_1 проведено
обстеження квартири НОМЕР_2 та
встановлено наявність сухих слідів
залиття на стелі в ванній кімнаті та
кухні, після чого було рекомендовано
провести обстеження інженерних мереж в
квартирі НОМЕР_1 (а.с. 108-109).

15.11.2013 року комісією МКП «Основаніє»
було обстежено квартиру НОМЕР_1, але
причини залиття не встановлені (а.с. 110).

Також не встановлені причини залиття
квартири НОМЕР_2 і при обстеженні
квартири 27.11.2013 року комісією за участі
представників МКП «Основаніє»,
представника ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_8
(а.с. 111-112).

Як пояснив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_8 20.11.2013 року до
експертної установи звернулась ОСОБА_1
з заявою про визначення вартості
відновлювального ремонту квартири.
27.11.2013 року експерт обстежив квартиру,
виявив сліди залиття на кухні та у
ванній кімнаті та склав відповідний
висновок. Причини залиття не
встановлювались, оскільки ОСОБА_1 для
визначення таких причин не зверталась.

При вирішенні справи суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10,60 ЦПК України покладають
обов'язок доведення обставин, які є
підставою для вимог або заперечень, на
сторони.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позивачем не надано
жодних доказів того, що залиття
квартири, співвласником якої вона є,
сталося саме з вини відповідачів,
оскільки причини залиття квартири не
встановлені при здійсненні численних
обстежень представниками КП «ВРЕЖО №
10» та МКП «Основаніє»; звертаючись до
експерта, ОСОБА_1 питання щодо причин
залиття квартири не ставила.

Натомість, як вбачається з актів
обстеження та переписки ОСОБА_1 з
районної адміністрацією Запорізької
міської ради по Шевченківському
району, Управлінням
житлово-комунального господарства (а.с.
49, 50, 51, 99) інженерні комунікації в її
квартирі перебувають у задовільному
стані, а сама позивачка ще у квітні 2011
року зверталась з заявою щодо
виконання ремонту покрівлі будинку над
квартирами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1,
НОМЕР_5 та сходовою клітиною під'їзду в
будинку, однак, ремонту виконано не
було.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
належними доказами не підтверджені та
на підставах, зазначених в позовній
заяві, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

26.05.2014