overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1203/14-ц
Провадження № 2-о/518/87/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:30 годину 05.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/645/2674/14
Справа № 645/1050/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 8717,30 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3529/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2735/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, виданого 22 січня 2014 року ТОВ «СТК
ДЕВЕЛОП» приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувався правилами ст. 109 ЦПК
України, визначивши підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, позивач ставить питання про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК
ДЕВЕЛОП», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3079/14-ц
Провадження № 2/752/2626/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Виділити в натурі власнику ОСОБА_1 ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень квартири
НОМЕР_2, загальною площею 44,4 кв. метри, а саме тамбур площею 1,3 кв.м, коридор площею 3,4 кв.м, кухня площею 8,1 кв.м., санвузол площею 5,9 кв.м, житлова кімната площею 11,4 кв.м та житлова кімната площею 14,3 кв.м.

Виділити в натурі власнику ОСОБА_2 ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з приміщень квартири
НОМЕР_3, загальною площею 22,2 кв.м, а саме житлової кімнати 9,0 кв.м та житлової кімнати 13,2 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 234,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/2411/14-ц
Провадження № 4с/752/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галини Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов"язання винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Нечай Галини Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов"язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов"язання винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2609/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/15/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання позовом
КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 05.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 752/3763/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2802/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-378/12
Провадження по справі № 2/752/1667/13
У Х В А Л А

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради
«Інститут Генерального плану м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в м. Києві, про відшкодування збитків,

встановив:

16.05.2011 року позивач КО виконавчого органу Київської міської ради
«Інститут Генерального плану м, Києва» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судові засідання, призначені на 17 березня та 29 квітня 2014 року позивач явку свого представника не забезпечив.

За даними матеріалів справи, представник позивача належним чином була повідомлена про судове засідання призначене на 17 березня 2014 року, позивач належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 29.04.2014 року (том 2 а.с.43,48).

Відповідач у судовому засіданні відсутня, про причини неявки суд не повідомила, з бідь яким клопотанням до суду не зверталася.

Представник третьої особи Державної фінансової інспекції в м. Києві питання щодо можливості розгляду справи за умови повторної неявки в судове засідання представника позивача, просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечив у судове засідання явку свого представника, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду звернень не надійшло, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом КО виконавчого органу
Київської міської ради «Інститут
Генерального плану м, Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом комунальної організації виконавчого органу
Київської міської ради «Інститут
Генерального плану м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в м. Києві, про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/3539/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2743/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.05.2004 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди і плани на подальше життя.

З січня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний.
Просить розірвати шлюб з позивачем.
Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.2004 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції , актовий запис № 341.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції , актовий запис № 341 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 752/5529/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3269/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3949/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7446/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 9160,28 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 283,21 грн.

Заява зареєстрована в суді 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: