Справа № 368/487/14-ц
провадження № 2/368/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.
м.
Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблука О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

Представника позивача:
Кохановського В.Р.

Відповідача:
ОСОБА_2

Представника відповідача:
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відповідач 2 за первісним
позвом, - ОСОБА_4 про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання
зобов»язання за договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, в якій
позивач просить суд винести рішення,
яким:

- стягнути солідарно з
Відповідачів, якими є - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001,
Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари. бульвар Незалежності, буд.14,
заборгованість - 519294,97 грн., а саме:

за кредитом - 403609,26 грн.;

по відсотках - 105237,22 грн.;

пеня - 10448,49 грн.;

- стягнути з Відповідачів, якими є -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001,
Місцезнаходження: 07400. Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.14,
витрати по сплаті судового збору у сумі
- 3654,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу для слухання даної
справи був визначений суддя
Кагарлицького районного суду Закаблук
О.В.

31.03.2014 року Кагарлицьким районним
судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України було винесено ухвалу про
відкриття провадження у справі та
призначено справу до слухання на 16.04.2014
року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 16.04.2014 року відповідач подав
до суду зустрічний позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», відповідач 2 за
первісним позвом, - ОСОБА_4 про визнання
кредитора таким, що прострочив
виконання зобов»язання за договором.

16.04.2014 року Кагарлицьким районним
судом на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України
винесено ухвалу про об»єднання
зустрічного позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відповідач 2 за первісним
позвом, - ОСОБА_4 про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання
зобов»язання за договором з первинним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, в зв»язку з
чим було відкладено слухання справи на
06.05.2014 року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 06.05.2014 року представник
відповідача по первинному позову
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі в зв»язку з
розглядом в суді касаційної інстанції
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення на
предмет іпотеки, 3 - тя особа: служба у
справах дітей Білоцерківської міської
ради Київської області, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання за
договором, приєднавши до матеріалів
справи рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 22 січня 2014 року.

Відповідач по первинному позову
ОСОБА_2 клопотання свого представника
підтримав.

Представник позивача по
первинному позову, - Кохановський В.Р.
заперечував проти зупинення
провадження у даній справі, так як
вважає, що рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2013 року та ухвала
апеляційного суду Київської області
від 22 січня 2014 року не мають відношення
до даної справи, та, відповідно,
результати касаційного оскарження
ніяким чином не впливають на вирішення
даної справи по суті.

Проте, представник позивача по
первинному позову Кохановський В.Р. не
заперечував того факту, що вищевказані
рішення судів, як то, суду першої
інстанції, так і суду апеляційної
інстанції оскаржують ся його
довірителем в суді касаційної
інстанції.

Суд, вислухавши клопотання про
зупинення провадження у справі,
вислухавши думку інших учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо задоволення
клопотання, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Фактичні обставини справи,
встановлені судом в судовому
засіданні.

01.11.2013 року Білоцерківським
міськрайонним судом було винесено
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення на предмет іпотеки, 3 - тя
особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання за
договором, згідно з резолютивною
частиною якого:

- в задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», - відмовити.

- в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції позивачем, - ТОВ
«Кредитні ініціативи було подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Київської області.

22.01.2014 року по результатам
розгляду апеляційної скарги колегією
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області винесено ухвалу, згідно з якою:

- апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», - відхилити.

- рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2013 року в даній справі
залишити без змін..

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції позивачем
подано касаційну скаргу.

Отже, беручи до уваги
вищевикладене, суд критично
відноситься до твердження
представника позивача Кохановського
Р.В. проте, що спір, який розглядався в
Білоцерківському міськрайонному суду
та був предметом розгляду судом
апеляційної інстанції, та є предметом
розгляду в суді касаційної інстанції
не має відношення до предмету спору,
який є в даній справі, так як спір існує
між позивачем та відповідачем, які одні
і ті ж, за винятком розиреного кола
відповідачів, зокрема, за винятком
ОСОБА_4, крім того, складовою частиною
предмета спору є визнання кредитора (
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи»)
таким, що прострочив виконання
зобов»язання за договором, тому суд
вважає, що до вирішення первинної
справи не можливо вирішити дану справу,
що є підставою для зупинення
провадження у справі.

Норма процесуального права,
застосована судом при вирішенні
клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Отже, суд зазначає, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивіль ного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно дана підстава виникла в
процесі, так як постановлення рішення
можливо після під твердження фактів, що
мають преюдиційне значення для даної
справи, в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Так, суд вважає, що преюдиційне
значення в даній справі має
встановлення самого факту визнання
кредитора таким, що прострочив
виконання зобов»язання за договором.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє
провадження у справі, коли її неможливо
розглянути у зв'язку з тим, що питання
про наявність певних фактів, від яких
залежить її вирішення, відповідно до
чинного законодавства вирішується в
іншій цивільній, господар ській або
кримінальній справі чи у справі, що
розглядається в адміністративному
порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим
органом, не пов'язаний зі встановленням
наявнос ті чи відсутності таких фактів,
не є підставою для зупинення
провадження.

Зупинення провадження в цивільній
справі з мотивів наявності іншої
справи, яка роз глядається в порядку
цивільного, кримінального,
господарського чи адміністративного
судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати
місце тільки в тому разі, коли в цій,
іншій, справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній спра ві вимог чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Справою, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
цивільна, господарська, кримінальна
або адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядаєть ся відповідним судом.

Так, дійсно вищевказаний факт повинен
підтверджуватися ухвалою про
відкриття провадження у справі,
ухвалою про порушення провадження у
справі, з яких вбачається характер
спору, проте, факт оскарження рішень в
іншій цивільній справі представником
скаржника не оспорюється, а, навпаки,
підтверджується.

Суд наголошує на тій обставині, що
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої, виконує профілактичну
функ цію, оскільки запобігає
постановленню суперечливих рішень у
різних, але пов'язаних справах.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п. 1
ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі № 36848714 - ц за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відповідач 2 за первісним
позвом, - ОСОБА_4 про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання
зобов»язання за договором, - зупинити
до вирішення спору у іншій справі, - №
357838713 - ц за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення на
предмет іпотеки, 3 - тя особа: служба у
справах дітей Білоцерківської міської
ради Київської області, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив виконання за
договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук