Справа № 214/1211/13-ц
Номер провадження 2/214/115/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"30" липня 2014 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
про розірвання договору про надання
відновлюваної кредитної лінії,
припинення права застави, розі
рвання іпотечного договору, повернення
безпідставно набутих коштів, стягнення
пені в зв'язку з невиконання
зобов'язань, стягнення компенсації
та відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити дії , -

встановив:

Рішенням Саксаганського району
суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» про
розірвання договору про надання
відновлюваної кредитної лінії,
припинення права застави, розі
рвання іпотечного договору, повернення
безпідставно набутих коштів, стягнення
пені в зв'язку з невиконання
зобов'язань, стягнення компенсації
та відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити дії -
задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу вирішено повернути до районного
суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, проте їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів
справи, в рішенні суду в описовій
частині та регулятивній частині
допущена описка, а саме: не вірно
зазначено дату укладання іпотечного
договору №131/08-ІЗЛ/015.Крім того суддею
Апеляційного суду Дніпропетровської
області Братіщевою Л.А. зазначено, що
абзац 5 резолютивної частини рішення
викладено не зрозуміло, що підлягає
уточненню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описки в
рішенні суду, та вказати «іпотечний
договір №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2008 року»,
замість «іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/015
від 04.04.2009 року».

З приводу зауваження щодо
незрозумілого викладення 5 абзацу
резолютивної частини оскаржуваного
рішення, поясняю, що судом у відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК України, цивільна
справа була розглянуто в межах
позовних вимог, саме в такій редакції
позивачем було викладено свої позовні
вимоги, згідно до заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.39-40 зі зворотом).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 10 липня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
про розірвання договору про надання
відновлюваної кредитної лінії,
припинення права застави, розі
рвання іпотечного договору, повернення
безпідставно набутих коштів, стягнення
пені в зв'язку з невиконання
зобов'язань, стягнення компенсації
та відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити дії, зазначивши
«іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/015 від
04.04.2008 року», замість «іпотечний
договір №131/08-ІЗЛ/015 від 04.04.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.