Справа № 2/217/175/2014
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 квітня 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Соболєвої І.П.,

при секретарі
Сильчевій Ю.С.,

за участю представника позивача
Фоміної Ю.Г.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Авдіївка
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі за позовом
комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, та про
залишення позовної заяви без розгляду,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив
клопотання про закриття провадження у
справі або залишення позовної заяви
без розгляду з тих підстав, що в
резолютивній частині позовної заяви
зазначено, що заборгованість за
вартість використаної води слід
стягнути на розрахунковий рахунок,
отримувачем коштів по якому вказано
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», який
не є позивачем у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечувала.

Заслухавши клопотання, думку учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, суд встановив наступне.

Підстави для закриття провадження у
справі визначені статтею 205 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зокрема, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: 1)
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства; 2) набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав; 3) позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом; 4)
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом; 5) є рішення третейського
суду, прийняте в межах його
компетенції, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим; 6) померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва; 7) ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: 1) заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності; 2) заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи; 3) належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; 4) спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді; 5) позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду; 6) між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді; 7) особа, в
інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява; 8) провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк; 9) позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_3 не
зазначено жодної із наведених підстав,
за яких дану позовну заяву можна було б
залишити без розгляду, або закрити
провадження у даній справі. Твердження
представника відповідача щодо
необґрунтованого зазначення
отримувачем суми заборгованості по
розрахунковому рахунку ІВЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу» може бути
перевірено судом шляхом надання
позивачем відповідних доказів та
пояснень. Тобто, вказані обставини, які
на думку представника відповідача,
перешкоджають розгляду справи, можуть
бути усунуті судом під час розгляду
справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання представника
відповідача.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 207, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про закриття провадження у
справі за позовом комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, та про залишення позовної заяви
без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали
постановлені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 28
квітня 2014 року.

Повний текст ухвали складено 30 квітня
2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: