АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4882 /2014
інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за поданням головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві Ткачової
КатериниВолодимирівни про заміну
сторони у виконавчому провадженні;

за апеляційною скаргою Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», поданоюпредставником
Волощуком Тарасом Васильовичем

на ухвалу Святошинського районного
суду м.Києва від 07 лютого 2014 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 07.02.2014 року подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві Ткачової
К.В. задоволено. Замінено боржника -
Державний вищий навчальний заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» у виконавчому
провадженні №41273671, відкритому ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві по
виконанню виконавчого листа №2/759/6204/13
від 16.12.2013р., виданого па підставі
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 22.11.2013р. про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі в
сумі 38 061 грн. 55 коп., на нового боржника -
Державний вищий навчальний заклад
«Київський університет управління та
підприємництва».

Не погоджуючись з ухвалою суду, Волощук
Т.В., діючи в інтересах Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову про
відмову у задоволенні подання.
Посилається на її незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що Київський
університет управління та
підприємництване було належним чином
повідомлено про судовий розгляд
справи.

Також, апелянт вказує, що Українська
академія бізнесу та підприємництва
знаходиться на стадії припинення з
утворенням на її базі державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», але Академія не
ліквідована та відомості про неї не
виключені з Єдиного державного
реєстру.

Крім того, ще не підписано остаточного
передавального акту між Академією та
Київським університетом управління та
підприємництва, після підписання якого
Академія передасть всі свої обов'язки,
прав та майно Університету і тільки
тоді Університет стане офіційним
правонаступником Академії.

Представник апелянта Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» Волощук Т.В., головний
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві Ткачова
К.В., ОСОБА_4, представник Державного
вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать їх розписки.

Колегія суддів розцінила причини
неявки зазначених осіб в судове
засідання як неповажні. Їх неявка в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, та розглянула справу у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві перебуває виконавчий лист
№2/759/6204/13 від 16.12.2013р., виданий судом на
підставі рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 22.11.2013р. про
стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_4 заборгованості по
заробітній платі в сумі 38 061 грн. 55 коп.
(а.с. 14 - копія виконавчого листа, а.с. 15 -
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.12.2013р.).
Таким чином, Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва є
боржником за вказаним виконавчим
провадження.

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України № 697- р від
22.06.2011р. і наказу Міністерства освіти
науки, молоді та спорту України від
05.08.2011р., №937 «Про утворення державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», припинено Державну
академію житлового-комунального
господарства та Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
шляхом реорганізації (злиття) з
утворенням на їх базі Державного
вищого начального закладу«Київський
університет управління та
підприємництва», який є
правонаступником усього майна, прав та
обов'язків Державної академії
житлового-комунального господарства
та Державного вищого навчального
закладу «Українська академія бізнесу
та підприємництва» (а.с. 20-21, 22 - копії).

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги відповідають
дійсності та спростовують висновки
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Так, питання про заміну сторони
виконавчого провадження було
дійснорозглянуто судом без належного
повідомлення апелянта, чим було
порушено норми процесуального права.

Відповідно доп.1ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб, що не було
дотримано судом.

Так, дійсно на виконання наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 05.08.2011 року № 937 «Про
утворення державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва»» та розпорядження
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 697 «Деякі питання
реорганізації вищих навчальних
закладів», Українська академія бізнесу
та підприємництва знаходиться на
стадії припинення з утворенням на її
базі державного вищого навчального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва». Цим же
наказом утворено комісію з припинення
діяльності Академії.

Однак, відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України
юидична особа самостійно відповідає за
своїми зобов 'язаннями.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до п. 1 ст. 378 ЦПКУкраїни у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторонисуд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частина 2 ст.107 ЦК України зазначає, що
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт або
розподільний баланс, які мають містити
положення про правонаступництво щодо
всіх зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам-правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадку, передбачених
законом.

Відповідно до п. 15 ст 37 зазначеного
Закону злиття вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичних осіб, що припиняються у
результаті злиття.

Станом на теперішній час Українська
академія бізнесу та підприємництва ще
не припинила свою діяльність, також ще
не підписано остаточного
передавального акту між Академією та
Київським університетом управління та
підприємництва, після підписання якого
Академія передасть всі свої обов'язки,
права та майно Університету і тільки
тоді Університет стане офіційним
правонаступником Академії.

Академія(як юридична особа) в даний
момент не виключена з єдиного
державного реєстру, реєстр не містить
відомостей про її припинення, а
відповідно до вимог ст.96 ЦК України
воназобов'язана самостійно
відповідати за своїми зобов'язаннями.

Отже, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для задоволення
подання державного виконавця про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
від 07.02.2014 року та постановляє нову
ухвалу якою відмовляє головному
державному виконавцю ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачовій
К.В. у задоволенні подання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», подану представником
ВолощукомТарасом Васильовичем
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Головному державному виконавцю
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Ткачовій Катерині
Володимирівні відмовити у задоволенні
подання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: