overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/404/14-ц
У Х В А Л А

( про призначення справи до розгляду )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі представника гр. Сафір Федора
Олеговича до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22832,58 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. Яловєга О.Г. , який діє за довіреністю від 30.08.2013 року за № 3166-О не прибув в судове засідання і подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання прибув відповідач, якому роз'яснені його права та обов'язки,право на відвід складу суду та в якого не має ніяких клопотань, проти призначення справи до судового розгляду він не заперечує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 , 156, 157, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 05 травня 2014 року на 11-00 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та вручити відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 548/412/14-ц
У Х В А Л А Провадження
№2/548/198/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Личковаха
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1108,14 гривні по цивільній справі №548/412/14-ц за її позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без розгляду, взв»язку з тим, що позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства СУ у Хорольському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: с.Петракіївка,
Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1108,14 гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції № 1Р1784D від 17.03.2014 року ПАТ "Полтавабанк" на її картковий рахунок 6762 1600 3250 2525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 408/406/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» в особі представника гр. Сафір Федора
Олеговича до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19647,14 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. Сафір Ф.О. , який діє за довіреністю № 3913-О від 25.10.2012 року не прибув в судове засідання і не подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення йому повістки не був повідомлений належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 08 травня 2014 року на 11-00 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1657/13-ц
№ провадження 2/453/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката Журавльової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 і ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_4 у поданій нею 04.07.2013 року апеляційній скарзі на рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 26.06.2013 року у цивільній справі № 1320/453/12 р. (провадження № 2/453/60/13 р.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи - Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та її вихованні, зокрема інформацію про те, що малі діти у сім'ях позивачів, які проживали у будинку у с. Завадка Сколівського району Львівської області під час фактичного проживання з ними без реєстрації ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 у період з 15.07.2010 року по 25.02.2012 року хворіли на «педикульоз».

У задоволенні решт позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 437/5336/14-ц провадження № 4с/437/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Заброднього Є.О.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначену скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122 ч. 1, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Заброднього Є.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року о 15.30 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/23 за участю заявника і представника відділу державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Заінтересованим особам: ОСОБА_3, старшому державному виконавцю
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Забродньому Є.О. направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 427/7720/13-ц
Провадження № 2/427/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп).

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
2-678-297/14 678/219/14-
Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі : головуючої - судді Курнос при секретарі - Іськовій розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В судове засідання сторони подали письмові заяви про проведення попереднього розгляду спправи у їх
При підготовці справи до судового розгляду було перевірено виконання вимог ст.ст. 107-155 ЦПК України.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 33 35, 130,156,197 ЦПК
України, суд
Призначити справу до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на 19 серпня 2014р. о 14.год. 00 хв. з викликом сторін.
Суддя :
Справа № 610/1947/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 560 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» розрахунковий ощадному банку України, МФО 351823, код послуги з газопостачання в сумі 560 грн. 73 коп. (п'ятсот шістдесят гривень 73
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 410/478/14-ц
Провадження № 2/410/228/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Гончарова В.М.,

за участю секретаря Колеснік М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

18.02.2014 року від позивачки надійшла заява про надання їм строку на примирення, а саме: одного місяця, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля цього.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 24 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Гончаров
Справа № 410/1214/14-ц
Провадження № 2/410/403/14
Ухвала

25 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 02 квітня 2014 р 10.50 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 437/4112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Ленінському райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 травня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № 421/959/14-ц
Провадження № 2-н/421/406/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко
О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали від 10 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 квітня 2014 року заява
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора №2»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було запропоновано виконати наступні дії:

- обґрунтувати вимоги про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території за період з 01.01.1997 р., оскільки до січня 2004 року застосування строку давності було обов`язковим;

- крім того, заявнику слід обґрунтувати заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року, оскільки КП «ЖЕК № 2» було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг (послуг по утриманню житла) рішенням виконкому
Первомайської міської ради № 145 від 19.04.2005 року.

Запропоновані дії заявником не виконані.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 11 від 09.01.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна контора №2»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству «Житлово- експлуатаційній конторі №2»
Первомайської міської ради, розташованому за адресою: 93200,
Луганська область, м. Первомайськ, вул.
Леніна, 52-а, р/р 9622, ТВБВ № 10012/0183 філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 03339785, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 09.01.2014 року через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, платіжне доручення № 11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
О.Л.Овчаренко