overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4785/14-ц
Провадження № 2-сз/592/25/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені ним судові витрати з позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ПАТ КБ «Приват Банк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ним було сплачено судовий збір в розмірі 270 грн. 17 коп. згідно з платіжним дорученням № BOJ62B07VY від 22.10.2013 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області у м. Суми, отримувач коштів УДКСУ у м.Сумах Сумської обл.,
ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Ковпаківський райсуд м.Суми, п1.1.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 270 грн. 17 коп. згідно з платіжним дорученням № BOJ62B07VY від 22.10.2013 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області у м. Суми, отримувач коштів УДКСУ у м.Сумах
Сумської обл., ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Ковпаківський райсуд м.Суми, п1.1.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/1365/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Жилі Е.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, суд,

встановив :

16 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 10:00 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 592/4265/14-ц
Провадження № 2-н/592/209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
справа № 589/1849/14-ц р.
Провадження № 2/589/547/14
УХВАЛА

15.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 24.04.2014 року усунути вказані недоліки.

22.04.2014 року від позивача до суду надійшло ряд документів, але недоліки вказані в ухвалі суду від 10.04.2014 року не були усунуті в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа №: 653/706/14-ц
Провадження № 2/653/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України та надав платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має прострочену заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути існуючу заборгованість та судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 04 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-28527-040211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на загальну суму 30000 грн.

Відповідно до умов даного
Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору.

Відповідно до Договору, ОСОБА_1 зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до
Тарифів.

Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 13.01.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 2587,69 грн. з яких: тіло кредиту - 1306,19 грн., прострочене тіло кредиту - 392,31 грн, заборгованість за комісіями - 889,19 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, прож:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
(м.Київ, вул.Щорса, 36-б, р/р 8534, МФО 380236, ), заборгованість по кредитному договору №003-28527-040211 від 04.02.2011 року в розмірі 2587,69 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.Соловей
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №LGХRF812720260 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредити фізичним особам.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGХRF812720260, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4598 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2013 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості по комісії за користування кредитом - 980,28 грн., пені за несвоєчасність виконання штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1802,41 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором п'ятдесят) грн. 52 коп., судові витрати у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 51 сімсот тридцять чотири) грн. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 661/1426/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в
Херсонській області Терехової Ірини
Дмитрівни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 04 квітня 2014 року, а саме: не конкретизовано, які саме дії державного виконавця необхідно визнати незаконними та протиправними, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а лише процитовано положення нормативних документів, тобто недоліки не усунені, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в
Херсонській області Терехової Ірини
Дмитрівни вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/5624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до закінчення дитиною навчального закладу 30.06.2015 року, але не більше, ніж до виповнення останьому 23 років.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 28 травня 2014 року о 09-30 годині.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 744/434/14 Провадження № 22-ц/795/1161/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ Шумейко Людмили
Анатоліївни щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа ОСОБА_1,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ Шумейко Людмили
Анатоліївни щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа ОСОБА_1.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 29 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 583/1655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року року о 10:00 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 20 травня 2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа №: 653/1303/14-ц
Провадження № 2-о/653/50/14
УХВАЛА

15.05.2014

15 травня 2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1, трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.
Крім того до заяви, з невідомих причин додано копію позову ОСОБА_2 та не зазначено з якою метою.

Та ухвалою суду від 06 травня 2014 року заявнику було надано строк до до 15.05.2014 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду не відомі.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Генічеського району
Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений 29.04.2014 року, за квитанцією №
К4/Т/26, судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 273/962/14-ц
У х в а л а

15.05.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя

В с т а н о в и в :

14.05.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява є не зрозумілою з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріали цивільної справи № 273/89/14 за позовом ОСОБА_3 до Довбиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, на яку Ви посилаєтесь , містить (а.с.52) копію рішення виконкому
Довбиської селищної ради
Баранівського району від 21.01.2014 року
№ 5, згідно якого погоджено Вам оформлення права власності на 1/2 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 та рекомендовано Вам звернутися до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно за оформленням права власності на цей будинок.

Вказані обставини свідчать про відсутність спору щодо вказаного житлового будинку, тому звернення Вас до суду є незрозумілим. Тільки у випадку офіційної , письмової відмови
Вам у оформленні права власності на житловий будинок Ви набудете права на захист своїх прав.

Тому необхідно уточнити обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Довбиської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 728/521/14 Провадження № 22-ц/795/1187/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 14 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Тиницької сільської ради,
Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиницької сільської ради, Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко