overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7853,92 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09.02.2014 р. має заборгованість в розмірі 9649,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5194,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,33 грн., штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 435,67 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9649,14 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року, яка складається з наступного: 5194,01 грн. - заборгованості за кредитом, 0,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3519,13 грн. - штраф згідно п.22 Генеральної угоди, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 435,67 грн. - (процентна складова); судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7853,92 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09.02.2014 р. має заборгованість в розмірі 9649,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5194,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,33 грн., штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 435,67 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9649,14 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року, яка складається з наступного: 5194,01 грн. - заборгованості за кредитом, 0,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3519,13 грн. - штраф згідно п.22 Генеральної угоди, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 435,67 грн. - (процентна складова); судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, якою просив замінити відповідача у зв'язку із зміною нею прізвища на належного -
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву, якою позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, копію паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_2, суд вважає клопотання про заміну відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/1077/14-ц
Номер провадження 2/334/1511/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності
№ 334/1077/14-ц, провадження № 2/334/1511/2014,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 24.04.2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.04.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 303/1492/14-ц
№2/303/1150/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., за участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення гаражу , -

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення гаражу.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення апеляційним судом
Закарпатської області цивільної справи № 303/8161/13ц, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки рішення на даній справі, яке оскаржене відповідачем до апеляційного суду Закарпатської області, є підставою для позову по даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської мсіької ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, до вирішення якої неможливим є розгляд цієї справи, оскільки предметом позову по цим справах є приміщення гаражу НОМЕР_1, який згідно схеми-генплану попереднього погодження розміщення гаражів знаходиться у 2-му ряді в існуючому гаражному кооперативі
«Будіндустрія», розташованого по вул.
І.Франка, без номера в м. Мукачево .

У зв'язку з цим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення гаражу до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської мсіької ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 667/2234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2649,82 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа
№2-175/553/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ветпрепарати» про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ветпрепарати» про стягнення боргу по заробітній платі.

Позивач в порядку витребування доказів просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ветпрепарати» довідку про розмір невиплаченої йому заробітної плати на день його звільнення в період з 01 березня 2013 року по 27 грудня 2013 року, а також дані про розмір заборгованості за затримку розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має буди подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветпрепарати» ( код юридичної особи 20300477, юридична адреса: м.Підгородне,вул.Перемоги, 1) надати суду у строк до 10.03.2014 року довідку про розмір невиплаченої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітної плати на день його звільнення за період з 01 березня 2013 року по 27 грудня 2013 року, а також вказати розмір середнього заробітку та надати копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу та звільнення з роботи.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ветпрепарати» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.
Справа153/711/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила суду 08.04.2014 року за вх..№2283. Провадження у справі не відкрито. 09.04.2014 року за вх..№2302 суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом разом з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №NOF2А39353 від 24.02.2014 року та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору внесеного згідно із квитанцією №11AL53245 від 06.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 309/3050/13-ц
Провадження № 2/309/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос
Я.В. отримавши заяву про відновлення провадження від представника позивачки ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 листопада 2013 р. провадження по даній справі було зупинено до видужання відповідача ОСОБА_3.

24 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд відновити провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 вже протягом тривалого часу роз'їжджає на моторолері центром м. Хуст, тому вважає, що ОСОБА_3 може приймати участь в судовому зсіданні.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 13 год. 30. хв. «30» квітня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.
Справа153/336/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 26 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Також відповідно до рішення №2 виконавчого комітету Ямпільської міської ради
Вінницької області від 10.01.2005 року позивача ОСОБА_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають.
Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 26.10.1991 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Також відповідно до рішення №2 виконавчого комітету
Ямпільської міської ради Вінницької області від 10.01.2005 року позивача ОСОБА_2 призначено опікуном малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1991 року у районному відділі РАЦС м.Сороки,
Молдова, актовий запис №382.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1109/14-ц
Провадження № 2-н/334/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 Комунальне підприємство
«Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 301/903/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

09.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн.,

встановив:

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню 08.04.2014 року звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн. та судові витрати.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року, в той час як до вимоги про стягнення боргу, відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність передбачена у три роки.

Оскільки з заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

У відповідності до вимог ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,71 грн. боргу, 3% річних у розмірі 65,38 грн. та інфляційні витрати на суму 43,65 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 333/2779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 20.05.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко