Справа № 335/322/14-ц 2/335/594/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: Публічне
акціонерне товариство „Банк „Фінанси
та Кредит" в особі Філі „Запорізького
регіонального управління" про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує,
що підчас виконання судового наказу
про стягнення з його на користь
третьої особи, ПАТ „Банк "Фінанси та
Кредит" заборгованості державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ виніс постанову про
накладення арешту на майно. В лютому 2012
року, у зв'язку з погашенням
заборгованості, виконавчий документ
було повернено Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ стягувачу. Позивач,
посилаючись на те, що були усунені
обставини що зумовили накладення
арешту на його майно, просить суд зняти
арешт з належного йому майна.

В судове засідання сторони не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

03.04.2009 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя було
винесено судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 28 624,57 грн. та судові витрати.

Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
МУЮ було відкрито виконавче
провадження за вказаним судовим
наказом. В рамках виконавчого
провадження 13.04.2010 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ Антонець І.В. було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження №699/3. Об'єктом обтяження є
все рухоме майно в межах суми стягнення
31660,95 грн., що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

В подальшому матеріали виконавчого
провадження було передано до
Заводського ВДВС ЗМУЮ, оскільки
боржник, ОСОБА_1 працював у ВАТ
„Запорізький металургійний комбінат
„Запоріжсталь", за місцем роботи
боржника, що є територією Заводського
району м. Запоріжжя. Даний факт
підтверджується постановою
Орджонікідзевськог ВДВС ЗМУЮ від 30.06.2011
року про закінчення виконавчого
провадження.

05.09.2011 року Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження за вказаним
судовим наказом, що підтверджується
копією постанови.

24.02.2012 року Заводським ВДВС ЗМУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки ним була подана заява про
повернення виконавчого документа, що
підтверджується копією постанови.

Згідно листа Філії „Запорізьке
регіональне управління" ПАТ „Банк
„Фінанси та Кредит" борг за судовим
наказом №2н-285/09 щодо примусового
стягнення з ОСОБА_1 погашено у повному
обсязі, у зв'язку з чим банком було
подано заяву про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Позивач, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак, наявність арешту майна
перешкоджає заявнику вільно
розпоряджатись вказаним майном.

У відповідності зі ст.41 Конституції
України, кожний має право володіти,
користуватися й розпоряджатися своєю
власністю.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику
майна належить право володіти,
користуватися та розпоряджатися
власним майном за власним розсудом, та
вчиняти по відношенню до свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивачем було подано заяву про
скасування арешту з майна до
Заводського ВДВС ЗМУЮ, на яку було
надано відповідь, що при передачі
матеріалів виконавчого провадження з
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ до
Заводського ВДВС ЗМУЮ не було додано до
матеріалів виконавчого провадження
постанову про накладення арешту на
майно боржника, у зв'язку з чим в
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві не зазначалось
про скасування арешту, оскільки на час
винесення постанови в Заводському ВДВС
не було жодної інформації про наявний
арешт. На теперішній час виконавче
провадження завершено, а виконавчий
документ було направлено стягувачу.
Оскільки постанова не скасована, по
провадженню не можуть провадитись
виконавчі дії та виноситись постанови.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його
видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.57 Закону
України «Про виконавче
провадження»арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

За таких обставин, коли відсутня
заборгованість боржника ОСОБА_1 за
судовим наказом, для стягнення якої і
виносилась державним виконавцем
постанова про накладення арешту на
майно боржника, та коли виконавче
провадження по стягненню
заборгованості завершене і
виконавчий документ повернуто
стягувачу, в рамках вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем питання про зняття арешту
та заборони відчуження майна вирішено
не було, арешт на на майно, яке
належить боржнику, ОСОБА_1, накладений
відповідно до зазначеної постанови
державного виконавця від 13.04.2010 року
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.16,319 ЦК
України, ст.ст.50,57,60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.11,41,42
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1
на праві власності та заборону його
відчудження, що накладались на
підставі постанови державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Антонець І.В. від 13.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко