Справа №583/109/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/997/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 46
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Котелевського
району Полтавської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року про визнання мирової угоди і
закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності та поділ
майна подружжя,

в с т а н
о в и л а:

13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що з 19 вересня 1981 року вона
перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню
дочку - інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання ними було
придбане майно: автомобіль марки
«WOLKSWAGEN», 1987 року випуску, державний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки «DAEWOO
NUBIRA», 2003 року випуску, державний номер
НОМЕР_2; автомобіль марки «Mersedes-Benz»,
модель «814», 1992 року випуску, заводський
номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_4; автомобіль марки «Mitsubishi»,
модель «Outlander 2.4», 2008 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_5,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_6; житловий будинок загальною
площею 43,9 кв. м з надвірними спорудами
та земельна ділянка площею 0,1585 га за
адресою: АДРЕСА_1 Полтавської області;
житловий будинок загальною площею 88,5
кв. м та земельна ділянка загальною
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області.

Також за час спільного шлюбу було
придбане рухоме майно, а саме:
морозильна камера «Веко», вартістю 3700
грн., морозильна камера «Ліберто» - 3900
грн.; холодильник «Днепр», вартістю 2400
грн.; холодильник «Атлант» - 2800 грн.;
морозильний ларь «Ардо», вартістю 5800
грн.; телевізор «Філіпс» вартістю 4500
грн.; телевізор «Філіпс», вартістю 4200
грн.; телевізор «Супра», вартістю 900
грн.; болгарка, вартістю 500 грн.;
зварювальний апарат, вартістю 2000 грн.;
диван, вартістю 2 500 грн.; куточок м'який,
вартістю 5900 грн.; пилосос «Томас»,
вартістю 2000 грн., праска «Тіфаль»,
вартістю 650 грн.; стільці 6 шт.,
вартістю 650 грн.; вітальня, вартістю 4000
грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 червня 2011
року було визнано автомобіль марки
«Mersedes-Benz», модель «814», 1992 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4, та автомобіль
марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_6, спільним сумісним майном
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок набуття
права спільної сумісної власності за
спільні кошти подружжя за час шлюбу, і
визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
- рівну частину у вказаному спільному
майні подружжя - марки «Mersedes-Benz» і
марки «Mitsubishi» модель «Outlander 2.4».

Договорами купівлі-продажу,
посвідченими 9 лютого 2004 року приватним
нотаріусом Котелевського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 на
підставі повідомлення Полтавського
БТІ «Інвентаризатор» від 26 вересня 2012
року № 11091, за за ОСОБА_3 зареєстроване
право власності на 29/100 і 71/100 частки
нерухомого майна (магазин) по АДРЕСА_3
Полтавської області, яке придбане нею
як приватним підприємцем, тому вказане
майно не підлягає поділу. Вказане
нежитлове приміщення передане нею в
іпотеку на підставі договору іпотеки №
15526, укладеного 11 серпня 2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між нею
і ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011
року був задоволений її позов та
визнано будинок загальною площею 43,9 кв.
м з надвірними будівлями та земельну
ділянку розміром 0,1585 га за адресою:
АДРЕСА_4 Полтавська область спільним
сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину вказаних будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_4 Полтавської
області.

Договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20 серпня 2007 року,
укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 передано у заставу
майно, а саме: будинок площею 88,5 кв. м та
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га за адресою: АДРЕСА_2 в м. Охтирка
Сумської області.

Вироком Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 286
КК України до шести років позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строком на
два роки.

В червні 2013 року ОСОБА_4 був умовно -
достроково звільнений та повернувся в
м. Охтирка Сумської області. Їх шлюбні
відносини були припинені., рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 28
жовтня 2013 року шлюб між ними було
розірвано.

Посилаючись на те, що автомобіль марки
«Mitsubishi» використовувався нею для
переміщення дитини - інваліда ОСОБА_5,
просила визнати за нею право власності
на автомобіль марки «Mitsubishi» модель
«Outlander 2.4», 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_5 чорного кольору, державний
номерний знак НОМЕР_6; на автомобіль
марки «Mersedes-Benz», модель «814», 1992 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4;
на будинок загальною площею 88,5 кв.м. та
земельну ділянку загальною площею 0,1000
га, які розташовані по АДРЕСА_2 в м.
Охтирка Сумської області.

Просила також залишити за нею право
власності на 1/2 частину житлового
будинку загальною площею 43,9 кв.м з
надвірними будівлями та 1/2 частину
земельної ділянки розміром 0,1585 га, які
розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської
області, і визнати особистим майном
приватного підприємця ОСОБА_3 29/100
частки та 71/100 частки нерухомого майна
(магазин) за адресою: АДРЕСА_5

Просила визнати право власності за
ОСОБА_4 на автомобіль марки «WOLKSWAGEN», 1987
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; на автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA»,
2003 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2, і залишити у власності
ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку
загальною площею 43,9 кв. м з надвірними
будівлями та 1/2 земельної ділянки
розміром 0,1585 га за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області.

Також просила визнати за ОСОБА_4 право
власності на морозильну камеру «Веко»
вартістю 3 700 грн., морозильну камеру
«Ліберто» вартістю 3 900 грн.,
холодильник «Днепр» вартістю 2 400 грн.,
холодильник «Атлант» вартістю 2 800 грн.,
морозильний ларь «Ардо» вартістю 5 800
грн., телевізор «Філіпс» вартістю 4 500
грн., телевізор «Філіпс» вартістю 4 200
грн., телевізор «Супра» вартістю 900 грн.,
болгарку вартістю 500 грн., зварювальний
апарат вартістю 2 000 грн., диван вартістю
2 500 грн., куточок м'який вартістю 5 900
грн., пилосос «Томас» вартістю 2 000 грн.,
праску «Тіфаль» вартістю 650 грн.,
стільці в кількості 6 штук вартістю 650
грн., вітальню вартістю 4 000 грн. (а.с.,2-3,
24-25).

19 березня 2014 року сторони надали суду
текст підписаної ними мирової угоди,
яку просили визнати та закрити
провадження у справі (а.с.73).

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з наступними умовами:

1) ОСОБА_3 із спільного майна подружжя
виділено у власність:

- житловий будинок загальною площею 88,5
кв. м та земельну ділянку для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд загальною площею 0,1000 га, які
розташовані за адресою АДРЕСА_6

- 1/2 частину житлового будинку
загальною площею 43,9 кв.м з надвірними
будівлями та 1/2 частину земельної
ділянки в розмірі 0,1585 га (в тому числі
0,0740 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та 0,0845
га для ведення особистого селянського
господарства), які розташовані за
адресою АДРЕСА_4 Полтавської області;

- автомобіль марки «Mitsubishi», модель
«Outlander 2.4», 2008 року випуску, заводський
номер кузова НОМЕР_5, чорного кольору,
державний номерний знак НОМЕР_7;

автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «814»,
1992 року випуску, заводський номер
кузова НОМЕР_8, державний номерний знак
НОМЕР_4.

2) за ОСОБА_3 залишені в повному обсязі
борги за кредитним договором
№ 0 від 11.08.2008 року у сумі 47633,12
доларів США та 31241,32 грн., за кредитним
договором № НОМЕР_9 від 20.08.2007 року у
сумі 19912,09 доларів США та 9916,06 грн.,
оформлених в ПАТ «УкрСибБанк».

3) ОСОБА_4 із спільного майна подружжя
виділено у власність:

- автомобіль марки «WOLKSWAGEN», 1987 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_10;

- автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», 2003 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_11;

- 1/2 частину житлового будинку
загальною площею 43,9 кв.м. з надвірними
будівлями та 1/2 частину земельної
ділянки в розмірі 0,1585 га (в тому числі
0,0740 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та 0,0845
га для ведення особистого селянського
господарства), розташованих за адресою
АДРЕСА_4 Полтавської області;

- морозильну камеру «Веко», морозильну
камеру «Ліберто», холодильник «Днепр»,
холодильник «Атлант», морозильний ларь
«Ардо», телевізор «Філіпс», телевізор
«Філіпс», телевізор «Супра», болгарку,
зварювальний апарат, диван, куточок
м'який, пилосос «Томас», праску
«Тіфаль», стільці в кількості 6 штук,
вітальню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права власності
та розподіл майна подружжя закрите
(а.с.75-76).

В апеляційній скарзі прокурор
Котелевського району Полтавської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить ухвалу
скасувати, а вирішення питання щодо
визнання мирової угоди передати на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Прокурор зазначає, зокрема, що судом
першої інстанції не були враховані
наявність боргів ОСОБА_4 та те, що умови
укладеної мирової угоди стосуються
прав інших осіб, оскільки згідно вироку
Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопад 2010
року з ОСОБА_4 стягнуто в загальній сумі
на користь фізичних осіб - потерпілих в
кримінальній справі, та юридичних осіб,
в тому числі за позовом прокурора -
всього 237249,54 гр. На виконанні у відділі
ДВС Котелевського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження на суму
197 249,54 гр. На виконанні відділу ДВС
Охтирського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина 40
000 гр.

Згідно актів опису та арешту майна,
державним виконавцем було описано та
накладено арешт на належні боржнику
автомобілі: «Mersedes-Benz», модель «814», 1992
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, та автомобіль «Mitsubishi» модель
«Outlander 2.4», 2008 року випуску.

Суд першої інстанції не врахував, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 серпня 2012
року по справі №1813/262/2012, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 20 листопада 2012
року, фактично було залишено описані
автомобілі, які виділені за
оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3, саме за
ОСОБА_4 для можливості реального
виконання вироку суду.

При цьому судом було встановлено, що
залишилось інше спільне майно подружжя
ОСОБА_4, яке не описане державним
виконавцем на виконання вироку суду,
загальна вартість якого є більшою, ніж
припадає на частку ОСОБА_3 у спільному
майні подружжя, і в даному випадку
права ОСОБА_3 та інтереси їх
малолітньої дочки-інваліда не
порушені, а тому позовні вимоги ОСОБА_3
в частині виключення з актів опису та
арешту майна від 06 червня 2011 року та від
05 жовтня 2011 року, складених відділом
ДВС Котелевського районного
управління юстиції, автомобілів
«Mersedes-Benz», модель «814», 1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_4, та
«Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, не підлягають задоволенню.

Прокурор посилається на те, що умовами
мирової угоди зачіпаються права та
інтереси дитячої міської клінічної
лікарні м. Полтава, 1-ї міської
клінічної лікарні м. Полтава,
Котелевської центральної районної
лікарні, НДЕКЦ ГУМВС України в
Полтавській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на
користь яких стягнуті кошти з ОСОБА_4
вироком суду і які не були залучені до
участі в справі.

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області, не врахувавши всіх обставин
справи, зокрема, того, що на виконання
вироку суду в частині цивільних
позовів відповідач коштів не сплачує,
в порушення норм процесуального права
постановив незаконну ухвалу про
визнання мирової угоди від 19 березня 2014
року, що ускладнює виконання
зобов'язань ОСОБА_4 перед державою
відповідно до вироку Котелевського
районного суду Полтавської області від
24 листопада 2010 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення прокурора, який підтримав
скаргу з мотивів, в ній викладених,
пояснення сторін та представника
позивачки, які заперечують проти
скарги та вважають ухвалу суду про
визнання мирової угоди вірною,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду сторін та
закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що її умови не
суперечать закону та не порушують
права, свободи і інтереси сторін та
інших осіб.

Проте цей висновок суду не
узгоджується з обставинами справи, які
неповністю встановлені судом, та не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України:

Мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Згідно п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали угоду і вона
визнана судом.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майне
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 1 ст. 70 СУ України передбачає, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними абр шлюбним
договором.

З матеріалів справи вбачається, що з 28
січня 1961 року по 28 жовтня 2013 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню
дочку-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

За час спільного проживання ними були
придбані транспортні засоби:

«Mersedes-Benz», модель «814», 1992 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_4,

«WOLKSWAGEN», 1987 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1;

«DAEWOO NUBIRA», 2003 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2;

«Mitsubishi» модель «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, заводський номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_6 (а.с.56, 64).

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 20 лютого 2014 року за ОСОБА_3 23
липня 2007 року зареєстровано будинок
загальною площею 88,5 кв. м,
розташований по АДРЕСА_2 в м. Охтирка
Сумської області на підставі свідоцтва
про право власності від 10 січня 1994 року.
Сторони зареєстровані в у вказаному
будинку (а.с.5-6, 27, 45).

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№096026, виданого 11 січня 2005 року, ОСОБА_3
на підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 16 грудня
1993 року №577 є власником земельної
ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з
планом, розташованої по АДРЕСА_6 м.
Охтирка Сумської області з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.42,
-43, 66).

На підставі договору іпотеки від 12
серпня 2007 року №61201 вказаний будинок та
земельна ділянка площею 0,1 га за
вказаною адресою передані ОСОБА_3 в
іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» на
забезпечення виконання її грошових
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 20 серпня 2007 року. За
домовленістю сторін вартість предмета
іпотеки складає 254700 гр. (а.с.18-19).

На підставі договорів купівлі-продажу,
посвідчених 9 лютого 2004 року приватним
нотаріусом Котелевського районного
нотаріального округу ОСОБА_7
зареєстроване право власності за
позивачкою на 29/100 і 71/100 частки нежилого
приміщення (магазин) по АДРЕСА_3
Полтавської області (а.с.59).

Вказане житлове приміщення передано
позивачкою в іпотеку на підставі
договору іпотеки №15526, укладеного 11
серпня 2008 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між нею і ПАТ
«УкрСиббанк».

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
342579, виданого 11 квітня 2006 року, ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
ВСК 403840, реєстраційний №2337, від 22
грудня 2005 року є власником земельної
ділянки площею 0,0377 га, розташованої по
АДРЕСА_5 Полтавської області з
цільовим призначенням для роздрібної
торгівлі та комерційних послуг (а.с.70,
71).

На підставі договору купівлі-продажу
від 14 лютого 2008 року ОСОБА_4 купив
будинок та земельну ділянку площею 0,1585
га по АДРЕСА_1 Полтавської області
(а.с.65, 67, 68, 72).

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№507014, виданого 05 серпня 2008 року, ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
приватизованої земельної ділянки від 14
лютого 2008 року, реєстраційний №249, є
власником земельної ділянки площею 0,0845
га у межах згідно з планом,
розташованої по АДРЕСА_1 Полтавської
області з цільовим призначенням для
ведення особистого селянського
господарства (а.с.67).

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№507013, виданого 05 серпня 2008 року ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу
приватизованої земельної ділянки від 14
лютого 2008 року, реєстраційний №249 є
власником земельної ділянки площею 0,0740
га у межах згідно з планом,
розташованої по АДРЕСА_1 Полтавської
області з цільовим призначенням для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.68).

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011
року задоволений позов ОСОБА_11 та
визнано будинок загальною площею 43,9 кв.
м з надвірними будівлями та земельну
ділянку розміром 0,1585 га за адресою:
АДРЕСА_4 Полтавської області спільним
сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину вказаних будинку та земельної
ділянки.

Згідно договору про надання споживчого
кредиту №0 від 11 серпня 2008 року
ОСОБА_3 АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит
в сумі 59900 доларів США, сума боргу
станом на 7 березня 2014 року за ним
складає 47633,12 доларів США та 31241,32 гр.

Сума боргу ОСОБА_3 за кредитним
договором, укладеним з АКІБ
«УкрСиббанк» 20 серпня 2007 року, складає
19912, 09 гр. (а.с.12-15, 69).

Вироком Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2010
року визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, в результаті якого настала
смерть малолітньої ОСОБА_12, заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження малолітньому
ОСОБА_8, їх матері ОСОБА_9 - середньої
тяжкості тілесні ушкодження, і
призначено покарання у вигляді шести
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк два роки, та стягнуто на
користь ОСОБА_9 - 100 000 гр., ОСОБА_8 - 88 000
гр. і 40000 гр., дитячої міської клінічної
лікарні м. Полтава - 4706, 36 гр.,
Котелевської ЦРЛ - 138, 98 гр. і 1389,8 гр.,
НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області - 1521,18 гр., Першої міської
клінічної лікарні м. Полтави - 1493,22 гр.,
держави - судового збору в сумі 32, 19 гр..
(а.с.83-92).

На виконанні відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області знаходиться 8
виконавчих листів № 1-79/10, з них чотири -
за позовом прокурора, виданих на
підставі вказаного вироку, в тому числі
на користь ОСОБА_9 - 100 000 гр., ОСОБА_8 - 88 000
гр., дитячої міської клінічної лікарні
м. Полтава - 4706, 36 гр., Котелевської ЦРЛ -
138, 98 гр. і 1389,8 гр., НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області - 1521,18 гр.,
держави в особі Першої міської
клінічної лікарні м . Полтави - 1493,22 гр.,
держави - судового збору в сумі 32, 19 гр..

Загальний розмір заборгованості
складає по зведеному виконавчому
провадженню 197281,73 гр., жодних стягнень
по ньому проведено не було.

Для забезпечення ви конання вироку
суду, згідно акту опису й арешту майна
від 06 червня 2011 року, державним
виконавцем відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції описано
і накладено арешт на майно боржника:
автомобіль вантажний «Mersedes-Benz», «814», 1992
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4,
орієнтована вартість якого 50 000 грн.
(а.с.93-94).

Згідно акту опису й арешту майна від 05
жовтня 2011, описано і накладено арешт на
майно: автомобіль «Mitsubishi» модель
«Outlander 2.4», НОМЕР_6, чорного кольору
(а.с.97-99).

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 22 листопада 2011
року визнано будинок загальною площею
43,9 кв. м з надвірними будівлями та
земельну ділянку в розмірі 0,1585 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
спільним сумісним майном ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_13 право власності на 1/2
частину будинку загальною площею 43,9
кв. м з надвірними будівлями та
земельної ділянки в розмірі 0,1585 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.16-17).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 серпня 2012
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумсьокї області від
20 листопада 2012 року, залишені без
задоволення за безпідставністю
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
відділу ДВС Котелевського управління
юстиції Полтавської області,
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області, відділу ДАІ
обслуговування території
Котелевського району та АТІ п/п УМВС
України в Полтавській області, Дитячої
міської клінічної лікарні м. Полтава,
Першої міської клінічної лікарні м.
Полтава, Котелевської центральної
районної лікарні, ОСОБА_9, ОСОБА_8, НДЕКЦ
при УМВС України в Полтавській
області:

про визнання автомобілів марки
«Mersedes-Benz», «814», 1992 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, та марки «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», 2008
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_6, майном приватного
підприємця ОСОБА_3;

про виділення ОСОБА_3 в порядку
реального поділу майна подружжя у
володіння та користування автомобіля
марки «Mersedes-Benz», «814», 1992 року випуску,
кузов № НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 та марки
«Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», 2008 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_6,
з визнанням за ОСОБА_3 права власності
на зазначені транспортні засоби для
використання у професійній діяльності
як приватного підприємця - суб'єкта
підприємницької діяльності;

про припинення права власності ОСОБА_4
на частку у праві часткової власності
на дані транспортні засоби та заміну
свідоцтва про реєстрацію зазначених
транспортних засобів на власника;

про виключення на користь ОСОБА_3 з акту
опису й арешту майна від 06 червня 2011
року автомобіля марки «Mersedes-Benz», «814»,
1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
з акту опису й арешту майна від 05 жовтня
2011 року автомобіля марки «Mitsubishi» D.2
«Outlander 2.4», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, складених
відділом ДВС Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області та звільнення вказаних
транспортних засобів з-під арешту;

про визначення місця стоянки та
зберігання автомобіля марки «Mersedes-Benz»,
«814», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4
та «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_6 - по АДРЕСА_2

про зобов'язання відділу ДВС
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області,
Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області, ВДАІ з
обслуговування території
Котелевського району та АТІ п/п УМВС
України в Полтавській області
безоплатно повернути ОСОБА_3
автомобілі марки «Mersedes-Benz», «814», 1992
року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mitsubishi»
D.2 «Outlander 2.4», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6;

про проведення державної реєстрації
автомобілів марки «Mersedes-Benz», «814», 1992
року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mitsubishi»
D.2 «Outlander 2.4», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6 за ОСОБА_3;

про припинення права власності ОСОБА_3
та ОСОБА_4 як на спільне майно подружжя
та окремо за кожним, на транспортні
засоби - автомобіль марки «WOLKSWAGEN», 1987
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 та марки «DAEWOO NUBIRA», 2003
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 за відсутністю даного
майна в натурі і фактичного вибуття
його з володіння подружжя та кожного
окремо, з анулюванням запису про
реєстрацію зазначених транспортних
засобів у реєстраційних базових даних
ДАІ МВС України за ОСОБА_4

Залишені без задоволення за
безпідставністю вимог зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про
поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4
та ОСОБА_3, а саме: автомобіля марки
«Mersedes-Benz», «814», 1992 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належить на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_14 від 23
серпня 2011 року ОСОБА_4, та автомобіль
марки «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_6, що належить на праві свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
ВМС 05740 від 23 грудня 2008 року ОСОБА_4 з
виділенням в натурі та визнанням за
ОСОБА_3 права власності на автомобіль
«Mersedes-Benz», «814», 1992 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належить на праві свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_15 від 23 серпня 2011 року ОСОБА_4, та з
виділенням в натурі та визнанням за
ОСОБА_4 права власності на автомобіль
марки «Mitsubishi» D.2 «Outlander 2.4», 2008 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_6, що належить на праві свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
ВМВ 05740 від 23 грудня 2008 року ОСОБА_4
(а.с.100-111).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16 жовтня 2013
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції
Полтавської області про виключення
майна з акту опису та звільнення з-під
арешту - по ? частині автомобіля марки
«Mersedes-Benz», «814», 1992 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, та автомобіля марки «Mitsubishi» D.2
«Outlander 2.4», 2008 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.112-118).

Колегія суддів вважає незаконним
визнання судом мирової угоди, за
умовами якої виділено позивачці у
власність саме ті транспортні засоби,
що були описані та арештовані
державним виконавцем на забезпечення
виконання вироку суду в частині
вирішення цивільних позовів до ОСОБА_4
як майно останнього і у виключенні яких
з акту опису і арешту майна вже
відмовлено ОСОБА_14 судовим рішенням з
наведенням для цього відповідних
мотивів.

З огляду на зазначене ухвала суду про
визнання мирової угоди не відповідає
положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно
якої обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З повідомлення відділу ДВС
Котелевського районного управління
юстиції вбачається, що 10 квітня 2014 року
ОСОБА_4 звернувся до них з заявою
виконати вирок суду за рахунок
виділеного йому майна за мировою
угодою, в зв'язку з чим відділ ДВС
звернувся з заявою до прокурора з
цього приводу, що стало підставою для
подачі апеляційної скарги (а.с.119-123).

Між тим, сторони пояснили, що
автомобілі, виділені за мировою угодою
у власність відповідачеві, за рахунок
яких пропонується виконувати вирок
суду в частині цивільних позовів, у них
фактично відсутні, на керування ними
видані довіреності іншим особам, які
при розгляді даної справи не були
залучені до участі в справі з метою
вияснення правового статусу вказаних
автомобілів та, відповідно, можливості
реального поділу вказаного майна
подружжя чи стягнення компенсації його
вартості з врахуванням прав та
інтересів вказаних осіб та інших
осіб-стягувачів.

При визнанні мирової угоди суд не
зазначив в ухвалі дійсну вартість
спірного майна, виділеного кожній
стороні, що давало б підстави для
визначення рівності часток сторін при
поділі майна та в зв'язку з цим
врахування прав та інтересів інших
осіб, які мають право на задоволення
своїх вимог за рахунок майна
відповідача. Вказані особи-стягувачі -
фізичні та юридичні - та відділи ДВС не
залучені до участі в справі, хоча
оскаржуваною ухвалою порушуються їх
права та інтереси, оскільки за умовами
мирової угоди у власність позивачці
виділене майно, описане як власність
відповідача і у його виключенні з акту
опису вже відмовлено судовим рішенням,
а тому воно з врахуванням цих обставин
не підлягає поділу.

Посилання позивачки на те, що за
умовами мирової угоди за нею залишені
кредитні борги, що не враховує прокурор
в апеляційній скарзі, є безпідставними,
оскільки наявність кредитних боргів не
впливає на поділ майна подружжя з
врахуванням обставин справи, за яких
відповідач є боржником за вироком суду,
і борг позивачки перед банком не є
підставою для поділу саме спірного
майна з його врахуванням з огляду на
наявність і іншого майна подружжя, що
встановлено судовими рішеннями у
попередніх справах.

Доводи сторін про те, що відділ ДВС має
можливість виконати вирок суду в
частині цивільних позовів за рахунок
іншого майна, є також безпідставними,
оскільки дії державного виконавця в
цій частині в даній справі не є
предметом спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

При оскарженні ухвали суду
прокурор був звільнений від сплати
судового збору.

В зв'язку з задоволенням його скарги на
підставі ст. 88 ЦПК України з сторін у
справі підлягає стягненню судовий
збір в сумі 121, 8 гр. - по 60, 9 гр. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Котелевського району Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19 березня 2014
року в даній справі про визнання
мирової угоди і закриття провадження у
справі скасувати.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності і поділ майна подружжя на
новий розгляд до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_12, і ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_13, з
кожного по 60,9 гр. судового збору в доход
держави на рахунок 0002, МФО 837013,
, отримувач УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -