Справа № 344/791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/932/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського
Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_2 неналежно виконував взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором від 09.09.2008 року. Станом на
09.11.2012 року допустив заборгованість по
кредиту на загальну суму 112 635,76 доларів
США, що еквівалентно 900 297,63 грн. З них,
зокрема: 61 904,70 доларів США, що
еквівалентно 494 804,27 грн. -
заборгованість по кредиту, 37 213,60
доларів США, що еквівалентно 297 448,30 грн.
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 6 216,00 доларів
США, що еквівалентно 49 684,49 грн. - штраф
згідно з п.п.3 кредитного договору, 7 301,46
доларів США, що еквівалентно 58 360,57 грн. -
пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу. Посилаючись на
зазначені обставини та солідарний
обов'язок поручителя позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 27 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра» 112 635,76 доларів
США, що еквівалентно 900 297,63 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 3441,00 грн. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На рішення суду ПАТ КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку щодо
припинення договору поруки. При цьому
неправильно вважав, що строк виконання
основного зобов'язання по кредитному
договору настав 18.03.2009 року, тоді як з
позовом до поручителя банк звернувся
тільки 22.01.2013 року. Однак, судом не взято
до уваги, що станом на 11.03.2013 року
виконавчий напис №397, вчинений 18.03.2009
року приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу
Івано-Франківської області Юрчаком Б.М.
не виконано, звернення стягнення на
предмет іпотеки не відбулось. Таким
чином, зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
кредитним договором не припинені,
станом на 09.11.2012 року заборгованість
позичальника склала 900 297,63 грн.
Відповідно до умов договору поруки,
порука діє до повного виконання
боржником зобов'язань перед банком за
кредитним договором, яким передбачено
строк виконання основного зобов'язання
08.09.2028 року. До поручителя ПАТ направило
вимогу про сплату заборгованості 17.12.2012
року, а позов пред'явлено до суду 22.01.2013
року. А отже, строк дії поруки не
припинився.

Посилаючись на вказані обставини
просив рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання не
з'явилися будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності. Не
встановлено також підстав для
відкладення розгляду справи і за
клопотанням ОСОБА_5, який надавав
правову допомогу ОСОБА_3

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» та стягуючи
заборгованість за кредитним договором
тільки з боржника суд першої інстанції
прийшов до висновку, що на момент
звернення позивача до суду із позовом
дія договору поруки припинена,
оскільки строк виконання зобов'язань
за кредитним договором настав 18.03.2009
року із вчиненням виконавчого напису
нотаріуса. В той же час, позовну заяву
до поручителя подано тільки 22.01.2013 року,
що перевищує шість місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Тому відповідно відсутні
підстави для покладення на ОСОБА_3
солідарної відповідальності.

Однак, до такого висновку місцевий суд
дійшов з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а тому колегія
суддів погодитись з ним не може з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно умов кредитного договору,
укладеного 09.09.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2, останній отримав
кредит в сумі 62 160,00 доларів США
зі сплатою відсотків у розмірі 14,59 % за
користування кредитними коштами
(а.с.10-11). Відповідно зобов'язувався
щомісячно вносити платежі в розмірі
809,53 долари США по сплаті процентів та
погашення тіла кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_3 укладено договір поруки,
відповідно до умов якого боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники (а.с.
12).

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцю позику в строк
та в порядку, встановленому договором,
а також проценти та неустойку.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції ОСОБА_2 належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання,
внаслідок чого станом на 09.11.2012 року
виникла загальна заборгованість в
розмірі 112 635,76 доларів США, що
еквівалентно 900 267,63 грн. Вказана сума
заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком (а.с.7-9) та
становить,зокрема: 61 904,70 дол. США, що
еквівалентно 494 804,27 грн. -
заборгованість по кредиту, 37 213,60
доларів США, що еквівалентно 297 448,30 грн.
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 6 216,00 доларів
США, що еквівалентно 49 684,49 грн. - штраф
згідно з п.п.3 кредитного договору, 7 301,46
доларів США, що еквівалентно 58 360,57 грн. -
пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції розмір цієї заборгованості
відповідачами не оспорювався. Не
спростований її розмір відповідно і в
засіданні апеляційного суду.

Згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору поруки передбачено,
що дія цього договору закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань, згідно з
умовами цього договору.

Відповідно до частини першої
статті 251 ЦК України строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами
(частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору (пункти 5.3) що дія цього
договору закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань, згідно з умовами
цього договору не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить частині
першій статті 251 та частині першій
статті 252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми частини
четвертої статті 559 ЦК України про те,
що порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні питання про припинення
поруки згідно ч.4 статті 559 ЦК слід
враховувати, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні
позову до ОСОБА_3 суд прийшов до
висновку, що строк виконання
зобов'язань за кредитним договором
настав 18.03.2009 року з моменту вчинення
виконавчого напису нотаріусом.

Такий висновок суду є неправильним та
не узгоджується з положеннями п.17
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

За змістом цього пункту роз'яснень
наявність виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого за невиконання
кредитного договору, за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду
після вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з вимогою про стягнення кредитної
заборгованості суд має з'ясувати
питання про виконання виконавчого
напису і з урахуванням цього вирішити
спір на підставі чинного законодавства
та умов кредитного договору.

З'ясовано, що вчинений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_6
виконавчий напис від 18.03.2009 року не
виконано, а отже право кредитора на
повернення заборгованості за
кредитним договором не реалізовано.

Таким чином, зобов'язання за кредитним
договором залишаються не виконаними
належним чином, а правовідносини за
договором кредиту не припинені.

Встановлено, що умовами кредитного
договору передбачено строк виконання
основного зобов'язання до 08.09.2028 року.

З матеріалів справи вбачається, що за
захистом свого порушеного права банк
звернувся до суду 22.01.2013 року.

З врахуванням наведених обставин
колегія суддів вважає, що оскільки
строк виконання основного зобов'язання
ще не настав, то позивач не пропустив
строку пред'явлення вимоги до
поручителя.

Вирішуючи даний спір, судом першої
інстанції вищезазначених норм
матеріального права не враховано, тому
постановлене ним рішення не відповідає
вимогам ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості. А отже
воно не може залишатися в силі та
підлягає до скасування з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат слід покласти
на сторін відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 27 лютого 2014 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№2044/2008 від 09.09.2008 року в розмірі 112 635,76
доларів США, що еквівалентно 900 297,63 грн.
та станом на 09.11.2012 року складає,
зокрема: 61 904,70 доларів США, що
еквівалентно 494 804,27 грн. -
заборгованість по кредиту, 37 213,60
доларів США, що еквівалентно 297 448,30 грн.
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 6 216,00 доларів
США, що еквівалентно 49 684,49 грн. - штраф
згідно з п.п.3 кредитного договору, 7 301,46
доларів США, що еквівалентно 58 360,57 грн. -
пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» по 1720,50 грн.
судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко