Справа № 638/6781/14-ц
Провадження № 6/638/504/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Гайдук Л.П.

При секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова № 2-30/11 від 22.10.2012р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,3-і
особи територіальна громада в особі
харківської міської ради ,Харківське
міське бюро технічної інвентаризації,
Управління держкомзему в м.Харкові про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та встановлення
твердих меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернувся до Дзержинського районного
суду міста Харкова із заявою про
роз'яснення рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова №2-30/11 від
22.10.2012р. в частині розташування
проходів в виділену зону для
обслуговування та ремонту будинку
АДРЕСА_1. В заяві зазначає, що в рішенні
суду від 22.10.2012року про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 зазначена
необхідність переміщення огорожі на
відстань 1,5м. з тильної сторони
житлового будинку АДРЕСА_1 по всій
довжині будинку, проте не вказано яким
чином слід розташувати проходи, які
необхідні для підходу до цієї стіни. На
підставі вищенаведеного представник
позивача просить суд зазначити, що
відстань 1,5метра між огорожею та
тильною стороною будинку повинна бути
по всій довжині тильної стіни,
включаючи її кути.

Сторони в судове засідання не з*явился,
причини неявки суду невідомі, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, представник позивача надав суду
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутністю, вимоги заяви
підтримав, просив суд її задовольнити,
відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву з
проханням перенести судове засідання,
3-ті особи заяви про розгляд справи за
їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
заяви про роз'яснення значення
резолютивної частини судового
рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судове рішення є обов'язковим
для виконання на всій території
України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких, надана Верховною Радою України, -
і за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Як вбачається із заяви представника
позивача в обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення, він
посилається на відповідне звернення до
землевпорядників, які у зв*язку з
відсутністю схеми, трактують рішення
суду наступним чином: встановити
огорожу на відстані 1,5м. з тильної
сторони житлового будинку № 33 по всій
його довжині, після чого повернути
огорожу прямо до кутів тильної стіни,
перекривши підходи до неї. В результаті
цього перешкоди в користуванні
житловим будинком не будуть усунуті.
Таким чином в рішенні суду повинно
зазначити, що відстань 1,5метра між
огорожею та тильною стороною будинку
повинна бути по всій довжині тильної
стіни, включаючи її кути.

З урахуванням наявних в матеріалах
цивільної справи доказів та
враховуючи, що за судовим рішенням не
зазначено яка сама повинна бути
відстань між огорожею та тильною
стороною будинку, суд вважає за
необхідне зазначити, що відстань
1,5метра між огорожею та тильною
стороною будинку повинна бути по всій
довжині тильної стіни, включаючи її
кути.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду
задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова № 2-30/11 від 22.10.2012р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,3-і
особи територіальна громада в особі
харківської міської ради ,Харківське
міське бюро технічної інвентаризації,
Управління держкомзему в м.Харкові про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та встановлення
твердих меж земельних ділянок.

Зазначити, що відстань 1,5метра між
огорожею та тильною стороною будинку
повинна бути по всій довжині тильної
стіни, включаючи її кути.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Головуючий суддя