Номер провадження № 22-ц/785/2739/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: Головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 25.10.2006 року у загальному
розмірі 341312,48 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ (7,9118грн. за 1 дол. США) на
25.10.2010 року становить 2700396,09 грн.
Позивач посилався на невиконання
відповідачами своїх зобов'язань по
кредитному договору та договору
поруки.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року первісного
позивача ПАТ „УкрСиббанк" замінено
правонаступником - ПАТ „Дельта Банк"
(а.с.177).

Відповідач ОСОБА_2, його
представник ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово
не з'являлись, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року позов ПАТ
„Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5,
виданий Токмацьким МВ УМВС України в
Запорізькій області 08.07.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт НОМЕР_6, виданий Токмацьким МВ
УМВС України в Запорізькій області
14.07.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, що зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ПАТ
„Дельта Банк" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,
39, код за , МФО 380236, р/р №
373980009) заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25.10.2006 року у загальному розмірі 341312
(триста сорок одна тисяча триста
дванадцять) дол. США 48 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,9118грн. за 1
дол. США) на 25.10.2010 року становить 2700396
(два мільйони сімсот тисяч триста
дев'яносто шість) грн. 09 коп., з яких :
заборгованість за кредитом - 278397,40 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 2202624,55 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
55949,91 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 442664,50 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 425,90 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 3369,64
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6539,27 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
51737,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в рівних
частинах судові витрати в сумі 1820 грн. 00
коп. на користь ПАТ „Дельта Банк".

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання по договору мають
виконуватися належним чином,
позичальник і поручитель порушили
прийняті на себе зобов'язання, а тому
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем за їх невиконання.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст.
1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за
кредитним договором банк…
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики позикодавець вправі
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, сплати
належних процентів, та вимагати сплати
неустойки. За договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається,
що 25 жовтня 2006 року ОСОБА_2 уклав з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком ( зараз ПАТ) «УкрСиббанк»
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 (а.с.8-12) За умовами договору
банк зобов'язався на придбання
квартири надати ОСОБА_2 кредит у сумі 287
тис. доларів США, строком по 25 жовтня 2027
року зі сплатою 10,3% річних та з правом
зміни процентної ставки у разі
настання обставин, передбачених п.10.2
договору. За порушення термінів сплати
чергового ануїтетного платежу умовами
договору передбачено нарахування
підвищених процентів, збільшених на 6,7%
від простроченої суми, передбачено
стягнення пені з боржника в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу та право
банку вимагати дострокового
повернення кредиту і сплати
нарахованих процентів. Щомісячний
ануїтетний платіж, згідно договору,
повинен був вноситися боржником у сумі
2787 дол. США. В цей же день банк уклав з
ОСОБА_3 договір поруки № 52890, яким
передбачена солідарна
відповідальність поручителя з
боржником у разі не виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту. (а.с.33-34) Позивач свої умови
перед боржником виконав, перерахувавши
позичальнику кредитні кошти, що
сторонами не оспорюється. Згідно
матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 з
березня 2009 року перестав погашати
кредит, а з жовтня 2008 року належно
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами.(а.с.14-27) У
відповідності з наданим банком
розрахунком заборгованість
позичальника по договору складає 341312,48
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,9118грн. за 1 дол. США) на 25.10.2010 року
становить 2700396,09 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 278397,40 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 2202624,55 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
55949,91 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 442664,50 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 425,90 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 3369,64
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6539,27 дол. США, що
в еквіваленті по курсу НБУ становить
51737,40 грн.. (а.с.14-27)

В серпні 2010 року банк повідомив
боржника і поручителя про необхідність
дострокового повернення кредиту і
сплати процентів, однак відповідачі
жодних заходів для погашення боргу не
вжили.(а.с.160,161-162,163)

Правильність приведених банком сум і
розрахунків відповідачі, та
представник відповідача ОСОБА_2 в
процесі розгляду справи та в
апеляційній скарзі не оспорили.

Оскільки вищевказаними договорами
передбачена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя за невиконання зобов'язань
перед банком, ухвалене рішення про
стягнення боргу та застосування
передбачених договором санкцій
відповідає встановленим обставинам
справи та вищевказаним нормам
матеріального права.

В процесі розгляду справи за
клопотанням позивача, поданим у січні
2012 року ухвалою суду було здійснено
заміну позивача на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк».(а.с.177) Разом з
клопотанням позивачем надано суду
витяг з договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами від 08 грудня 2011р.,
посвідчений нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за №№ 2949,2950.
За вказаним договором та за актом
приймання-передачі від 19.12.2011р. право
вимоги за кредитами, у тому числі по
кредитним договорам укладеним з ОСОБА_2
№№ 0 від 25.10.2006р. та № 1 від
04.02.2009р. перейшло від позивача до ПАТ
„Дельта Банк". (а.с.167-175) Можливість
заміни кредитора у зобов'язанні
передбачена правилами ст.ст.512-514 ЦК
України. Про здійснену заміну позивача
правонаступником судом першої
інстанції своєчасно повідомлено
відповідачів шляхом направлення їм у
січні 2012 року копії ухвали про заміну
первісного кредитора-позивача новим
кредитором-позивачем.(а.с.178)
Неодноразово відповідачі про участь у
розгляді справи повідомлялись та їм
забезпечувалась можливість
ознайомитись з усіма матеріалами
справи, у тому числі з вищенаведеними
письмовими доказами щодо відступлення
права вимоги.(а.с.182,189-190,196,203-204) А тому
доводи представника відповідача
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази того, що новий кредитор надав
відповідачу належні докази переходу до
нього прав у зобов'язанні від ПАТ
«УкрСиббанк», що свідчить про
правомірність невиконання ним
зобов'язання на користь ПАТ «Дельта
Банк», є неспроможними. Інших доводів
апеляційна скарга не утримує.

Відтак, ухвалене рішення про
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку боргу та застосування
передбачених договором санкцій
відповідає встановленим судом
обставинам справи та вищевказаним
нормам матеріального права. Таких
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи суд не припускався.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильного рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін