________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2636/14-ц
Провадження № 6/520/234/14
УХВАЛА

27.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (надалі - ПуАТ «Фідобанк»)
звернулось до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
посилаючись на те, що на виконанні у
другому Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу №2н/1601/09,
виданого 16 жовтня 2009 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» (яке було перейменовано у
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк») заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 021 994 (один
мільйон двадцять одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто чотири) гривні 76 копійок,
судового збору в розмірі 850 гривень та
витрат на ІТЗ в розмірі 60 гривень. 22
січня 2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику семиденний строк для
самостійного виконання рішення суду.
На даний час вимоги судового наказу, у
повному обсязі, не виконано. Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року № ЗБ-3/2013 Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
було перейменовано у Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
(скорочена назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є
повним правонаступником АТ «Ерсте
Банк», зміни зареєстровані 05 червня 2013
року. 30 жовтня 2013 року підписано
передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк»
та ПуАТ «Фідобанк», відповідно до якого
все майно, а також права та зобов'язання
передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПуАТ
«Фідобанк», який є повним
правонаступником всіх прав та
зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ
Банк».

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд розглядає справу за
відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

16 жовтня 2009 року Київським
районним судом м. Одеси було видано
судовий наказ №2н/1601/09 про стягнення з
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» (яке було перейменовано у
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк») заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 021 994 (один мільйон
двадцять одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто чотири) гривні 76 копійок,
судового збору в розмірі 850 гривень та
витрат на ІТЗ в розмірі 60 гривень.

22 січня 2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

Згідно з рішенням загальних
зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року
№ ЗБ-3/2013 Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» (скорочена
назва ПАТ «ФКБ Банк»), яке є повним
правонаступником АТ «Ерсте Банк»,
зміни зареєстровані 05 червня 2013 року.

30 жовтня 2013 року було підписано
передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк»
та ПуАТ «Фідобанк», відповідно до якого
все майно, а також права та зобов'язання
передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПуАТ
«Фідобанк», який є повним
правонаступником всіх прав та
зобов'язань АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ
Банк». Таким чином відбулась заміна
кредитора у зобов'язаннях.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (, адреса: м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання судового наказу № 2н-1601/09,
виданого 16 жовтня 2009 року Київським
районним судом м. Одеси, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» (яке було перейменовано у
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», юридична адреса: 01034, м. Київ, вул.
Прорізна, 6, , МФО 321034,
кор. рахунок № 1 в ГУ НБУ в м. Києві
і Київській області), заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 021 994
(один мільйон двадцять одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 76
копійок та стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у
розмірі 850 гривень, витрат на ІТЗ 60
гривень, всього судових витрат 910
(дев'ятсот десять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Огренич І. В.