overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-808/2013
Провадження № 22ц/782/1579/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
Луганської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Луганського міськнотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ідеальну частку кватири, зобов'язання вчинити певні дії, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Луганського міськнотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ідеальну частку кватири, зобов'язання вчинити певні дії, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/2244/14
Провадження №6/751/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Поклад Д.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Дніпропетровській області, учасник третейського розгляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.07.2013 була знята з реєстрації, на теперішній час, невідомо її зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.16).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1, в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.17).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.19). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Головуючий суду 1 інстанції - Бугерпа
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 437/3329/13-ц
Провадження № 22ц/782/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Кострицького В.В.,

суддів:
Бережної С.В.., Стахової Н.В.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського міського суду м.
Луганська від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського міського суду м.
Луганська від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а. с. 140-143).

17 березня 2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 17 березня 2014 року (а. с. 145-147).

09.04.2014 року по справі було відкрито апеляційне провадження, підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено до розгляду на 14.04.2014 року на 10:00 годину. До початку судового розгляду, тобто 11.04.2014 року від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та психологічним навантаженням. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву та надала аналогічну заяву від ОСОБА_3.. ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви. Судом розяснено наслідки відкликання апеляційної скарги.

Ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Враховуючи вищевикладене, судова колдегія вважає за необхідне задовольнити заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 300
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського міського суду м. Луганська від 04 березня 2014 року - повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у зв'язку з її відкликанням.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського міського суду м.
Луганська від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями приватного нотаріуса - закрити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1808/14-ц
Провадження № 2-н/552/263/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 740/1655/14
Провадження № 2-н/740/168/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства » нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства», розташованого за адресою: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128, код
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену тисяч триста дев»яносто п»ять) грн. 70 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 740/1655/14
Провадження № 2-н/740/168/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11395,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11395,70 грн.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.04.2014 року 2/425/343/14

425/943/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

13 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2-8, 10, 197, 207, 209, 210, ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мирошникова О.Ш.
Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 435/1821/14-ц
Провадження № 22ц/782/1710/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року

по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 507/1011/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 23.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 740/1305/14
Провадження № 2/740/493/14
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" у позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, як з позичальника коштів відповідно до умов укладеного кредитного договору від 31.07.2008 року № SAMDN50ОТС000993403 (
Договір 1) та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.08.2012 року (Договір 2), 18689,47 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що в порушення визначених сторонами умов, взяті відповідачем ОСОБА_1 зобов"язання по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків шляхом внесення щомісячних платежів істотно порушені.
Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

14 квітня 2014 року електронною поштою на адресу суду від позивача надійшла заява, підписана ОСОБА_2, як представником, в якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 відповідно до копії довіреності наділена всіма правами позивача, то її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко
Справа№751/3017/14
Провадження №2/751/747/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба України, про визнання довіреності удаваним правочином,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином і просить визнати односторонній правочин яким є Довіреність від 28 травня 2005 року, що видана ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження (з правом виїзду за кордон) транспортним засобом марки "Кадилак Флидфуд", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу
"Кадилак Флидфуд", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до нього правила купівлі-продажу транспортного засобу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки "Кадилак
Флидфуд", 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, на підставі правочину купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, який відбувся 28 травня 2005 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба України, про визнання довіреності удаваним правочином і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Укрсоцбанк» для вирішення питання про залучення до участі у справі як сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз