overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б»,
«Г», літньої кухні літера «В», колодязя
№1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно.
Просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Тарасовецька сільська рада
Новоселицького району позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б»,
«Г», літньої кухні літера «В», колодязя
№1, огорожі №2-3. Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на спадщину не має.

На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б»,
«Г», літньої кухні літера «В», колодязя
№1, огорожі №2-3 в порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 2-310
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

13 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу в розмірі 24440 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25 лютого 2008 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 27 січня 2014 року в розмірі 24440 гривень 75 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12240 гривень 71 копійок, заборгованість по 1640 гривень 06 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 25 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3000 гривень. Станом на 27 січня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 24440 гривень 75 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12240 гривень 71 копійок, заборгованість по 1640 гривень 06 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в сумі 24440 гривень 75 копійок, станом на 27 січня 2014 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 244 гривень 41 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа
№ 373/1035/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь солідарно з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.1998 року по 01.02.2014 року в сумі 14 003,85 грн., боргу за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 425,04 грн. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії паспортів та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 2-401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2014 року, до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти стягнення стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком малолітньої
ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - починаючи з 27 березня 2014 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 725/5247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121
ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5247/14-ц за заявою Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про відстрочку виконання рішення суду і призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 2-394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради
Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А» та огорожі №1-2 посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інших спадкоємців, які би мали право на спадщину відсутні.
Просив визнати за ним право власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Топорівська сільська рада позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку літера «А» та огорожі №1-2.
Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 після смерті матері
ОСОБА_3 успадкував її частку в домоволодінні, то після його смерті спадщина відкрилася на все домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст., 328, 1268, 1270, 1278 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, що складається з житлового літера «А» та огорожі №1-2, в порядку спадкування як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3346/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ст. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и л а:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ЛМКП "Львівводоканал" - сплачений судовий збір - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3440/24 від 20.03.2014 р. на р/р 5120 в ЛОФ ОД ПАТ
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 712/4919/14-ц
Провадження № 6/712/917/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 04.03.2014 року видані виконавчі листи по справі № 2-3320/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 342,76 грн. Строк пред»явлення виконавчих листів закінчився 26.10.2012 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала дані виконавчі листи, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 04.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи по справі № 2-3320/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 342,76 грн. строком пред'явлення до виконання до 26.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі № 2-3320/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3320/11 від 04.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 342,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №443/675/14-ц
Провадження № 2/443/366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.04.2010 року у
Бортниківській сільській раді
Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 6). За час подружнього життя у них дітей не було.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у сторін різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, через що у них часто виникали сварки, які привели до припинення подружнії відносини і протягом останніх двох років не підтримують жодних стосунків. Кожен з них живе своїм життям, вони стали чужими людьми, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому просить шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак в поданій на адресу суду заяві позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім"ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Дітей у сторін від шлюбу немає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому за наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.
Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.04.2010 р. у Бортниківській сільській раді Жидачівсь-кого району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис за № 6).

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу його проголо-шення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя :
М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику