Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9051/13-ц
Провадження № 2/644/571/14
15 травня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
12.09.2013 року представник позивача подав
до суду позовну заяву в якій просив
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором від 27.11.2007 року в
розмірі 402 132,35 грн. і сплачений судовий
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказав, що 27
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та
Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
укладено кредитний договір № М_454/23_07,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 250 000 грн.
строком до 26 листопада 2010 року.
В порушення положень кредитного
договору відповідачем не виконуються
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розмірі,
визначених договором.
Загальна сума заборгованості за
кредитним договором станом на 08.04.2013 р.,
яка підлягає стягненню складає 402 132, 35
грн., з яких: 188 692,16 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 72 252,52 грн. -
прострочена заборгованість по
відсоткам; 141 187, 67 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів.
Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися.
Представник позивача прохав проводити
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач про причини неявки суд не
повідомив, про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, шляхом
направлення судових викликів зі
зворотними повідомленнями.
Представник позивача надав до суду
заяву в якій погоджувався на заочний
розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та
Акціонерним Банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 250 000 грн. Вказані грошові кошти
були надані відповідачу строком до 26
листопада 2010 року.
Пунктом 3.3.5 кредитного договору
визначено, що позичальник зобов'язаний
щомісячно сплачувати кредитодавцю
грошові кошти у сумі відповідно з
Графіком погашення кредиту, наведеного
у Додатку № 1 до кредитного договору.
Також п. 2.6 кредитного договору на
позичальника покладено обов'язок
сплатити комісію за надання кредитом у
Крім того, п. 4.2 кредитного договору
передбачена відповідальність боржника
за невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань. Зокрема, визначено,
що в разі порушення боржником строків
повернення кредиту, сплати процентів
або комісійної винагороди, боржник
сплачує кредитодавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення у виконанні
Згідно п. 7.3 Кредитний договір набирає
чинності з дати його укладення та діє
до остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в встановлений термін
відповідно до умов договору таким
чином, позичальник будучи зобов'язаним
щомісячно вносити платежі по договору,
припинив виконувати взяті на себе,
зобов'язання допускаючи прострочення
Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, тоді воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
за правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України визначено
недопустимість односторонньої відмови
Частиною 1 ст.1049 Цивільного Кодексу
України визначено обов'язок
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
В порушення положень кредитного
договору відповідачем не виконуються
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розмірі,
визначених договором.
Станом на 08.04.2013 року загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитним договором становить 260 944,68
грн., з яких: 188 692,16 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 72 252,52 грн. -
прострочена заборгованість по
відсоткам. Станом на 08.04.2013 р. пеня за
несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів
(визначена п. 4.2. Кредитного договору)
складає 141 187, 67 грн.
Загальна сума заборгованості за
кредитним договором станом на 08.04.2013 р.,
яка підлягає стягненню складає 402 132, 35
грн. 35 коп., з яких: 188 692,16 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 72 252,52 грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам; 141 187, 67
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно ст.1046 ЦК України, договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).
Згідно п.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої речі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заявленої суми заборгованості.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені та документально
підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення від 16.08.2013
року представником позивача був
сплачений судовий збір у розмірі 3441
Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача оплачений, що
підтверджується платіжним дорученням
судовий збір в розмірі 3441 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 554, 611,612, 623, 625, 1046, 1048, 1049,
1052 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» заборгованість за
кредитним договором № М_454/23_07 від
27.11.2007 р. у сумі 402 132, 35 грн. з яких: 188 692,16
грн. - прострочена заборгованість за
кредитом; 72 252,52 грн. - прострочена
заборгованість по відсоткам; 141 187, 67
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
кредиту та несвоєчасну сплату
процентів і сплачений судовий збір за
подання позовної заяви в сумі 3441 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко