РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі :

судді-Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-Должиковій Я.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди ,третя особа-ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

7 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, третя
особа - ОСОБА_4

Позов мотивує тим, що йому на праві
приватної власності згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, належить легковий автомобіль
марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1,2008 року випуску.

З його дозволу вказаним автомобілем
керує також його син ОСОБА_4

2 лютого 2014 року, близько 00 годин 30
хвилин, його син ОСОБА_4 знаходився в
кафе «Сказка» м. Іловайська, а вказаний
автомобіль стояв поруч на стоянці. В
цей час відповідач ОСОБА_2 почав свару з
його сином, в ході якої умисно один раз
вдарив кулаком правої руки в лобове
скло його автомобіля , внаслідок чого
скло дало тріщину. Тобто відповідач
ОСОБА_2, умисно пошкодив належне йому
майно.

Його син ОСОБА_4 звернувся із заявою
до Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності. Однак листом
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 10 лютого 2014 року
йому повідомлено, що вищезазначені
обставини спричинення шкоди
автомобілю марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1
встановлені під час перевірки, але в
діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, у
зв'язку з тим, що сума заподіяної шкоди
не достатньо для відкриття
кримінального провадження.

В зв'язку з чим, просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди 1175,00
грн., що складає вартість пошкодженого
лобового скла автомобіля та витрати по
його установку та тоніровку.

Також позивач вважає, що
протиправними діями відповідача йому
спричинена моральна шкода, оскільки
він зазнав значних душевних втрат, що
були пов'язані з тривалим нервуванням,
перейманнями та стресом у зв'язку з
відмовою відповідача компенсувати
йому понесені грошові витрати та
просить стягнути з відповідача -ОСОБА_2
на його користь в відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
повністю підтримав заявлені позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив, що 1 лютого 2014 року,до 22 годин 30
хвилин він знаходився в розважальному
комплексі «Селена», розташованому в м.
Харцизьку, по вул.. Вокзальній та з
знайомими грав у боулінг , після чого,
приїхавши в м.Іловайськ 1 лютого 2014
року, близько 22 годин 30 хвилин, він
пішов додому. В кафе «Сказка» м.
Іловайська він не був, та лобове скло
автомобіля «Ланос» він не розбивав. Він
вважає, що третя особа - ОСОБА_4 сплутав
його з іншою людиною. Тому у
задоволенні позову просить відмовити .

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні повністю підтримав заявлені
позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги та
пояснив, що 2 лютого 2014 року, близько 24
години йому зателефонувала його
сестра ОСОБА_5 по попросила забрати її
з кафе «Сказка» м. Іловайська. Він на
автомобілі марки DAEWOO LANOS ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності його
батьку ОСОБА_1, разом із знайомими
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під'їхали до вказаного
кафе, з якого вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 За
ними також вийшов раніше знайомий йому
відповідач ОСОБА_2, який знаходився у
стані алкогольного сп'яніння та між
ними сталася словесна сварка ,оскільки
ОСОБА_2 бажав,щоб ОСОБА_8 залишилася з
ним, в ході якої ОСОБА_2 умисно вдарив
кулаком в лобове скло автомобіля ,
внаслідок чого скло дало тріщину. Він
запропонував ОСОБА_2 , щоб він заплатив
за пошкоджене ним лобове скло на
автомобілю, але він відмовився, у
зв'язку із відсутністю коштів. 2 лютого
2014 року він звернувся із заявою до
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності. Однак листом
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 10 лютого 2014 року
йому повідомлено, що вищезазначені
обставини спричинення шкоди
автомобілю встановлені під час
перевірки, але в діях ОСОБА_2 відсутній
склад злочину, у зв'язку з тим, що сума
заподіяної шкоди не достатньо для
відкриття кримінального провадження.

Стверджує ,що саме відповідач ОСОБА_2,а
не інша особа, пошкодив переднє лобове
скло автомобілю.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, третьої особи, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд знаходить позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого МРЕВ м. Шахтарська (а.с.9)
вбачається, що ОСОБА_1 на праві
власності належить легковий
автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1,2008 року
випуску, яким з його дозволу керує
також його син ОСОБА_4

Судом встановлено, що 2 лютого 2014 року,
близько 00 годин 30 хвилин, в м.
Іловайську біля кафе «Сказка» м.
Іловайська в автомобілі марки DAEWOO FSO LANOS
TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було
пошкоджено переднє лобове скло.

Судом встановлено, що на звернення
ОСОБА_4 до Харцизького МВ ГУМВС України
в Донецькій області щодо пошкодження
лобового скла автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
начальником Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області
полковником міліції Колибєлкіним Ю.Е.
листом

№ 3134 від 10 лютого 2014 року, було
повідомлено, що 2 лютого 2014 року у
чергову частину Харцизького МВ
надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_2 розбив лобове скло на
автомобілі.

В ході перевірки було встановлено, що
2 лютого 2014 року, приблизно о 00 годині 30
хвилин, ОСОБА_4 знаходився в кафе
«Сказка» м. Іловайська»,
автомобіль,яким він керував, Ланос
стояв рядом на стоянці та в цей час він
зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який
мешкає в АДРЕСА_1, де між ними виникла
словесна сварка, в ході якої ОСОБА_2
один раз вдарив кулаком правої руки в
лобове скло його автомобіля , внаслідок
чого скло дало тріщину.

В ході перевірки встановлено, що дане
діяння не вбачає складу кримінального
правопорушення, оскільки сума
матеріального збитку складає
приблизно 2000 грн., а також згідно ст..11ч.2
КК України дане діяння підпадає під
малозначність (а.с.10).

З наданих суду позивачем фотографій
автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний
номер НОМЕР_1, станом на 17 лютого 2014
року, які були досліджені в судовому
засіданні (а.с.15-17) вбачається, що
переднє лобове скло автомобіля
пошкоджено.

Згідно чека № СР000001292 від 25 лютого 2014
року (а.с.11) вбачається, що за придбане
лобове скло LANOS , позивачем ОСОБА_1 ФОП -
ОСОБА_11 сплачено - 375,00 грн.

Згідно заказу - наряду № 23885 від 25
лютого 2014 року (а.с.12), вбачається, що за
тоніровку лобового скла на автомобілі
LANOS , позивачем ОСОБА_1 сплачено 400 грн.

Згідно акту № 9 здачі - приймання
виконаних робіт (послуг) від 25 лютого 2014
року, позивачем ОСОБА_1 за встановлення
лобового скла на автомобіль НОМЕР_2,
сплачено ФОП ОСОБА_12 - 400 грн.

Таким чином ,встановлені судом
вищевказані обставини свідчать про
те,що позивачем понесені витрати по
відновленню та заміні пошкодженого
лобового скла автомобіля у загальній
сумі 1175 гривен.

Свідок ОСОБА_5, яка є рідною дочкою
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що 2 лютого 2014 року вона разом
із знайомою ОСОБА_8 знаходилась в кафе
«Сказка» в м. Іловайську. Також у
вказаному кафе знаходився відповідач
ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.
Близько 24 години вона зателефонувала
своєму братову ОСОБА_4 з проханням
забрати їх з ОСОБА_8 з кафе. Коли її брат
разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7
під'їхали до вказаного кафе на
автомобілі марки DAEWOO LANOS ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності її батьку
ОСОБА_1, вони з подругою сіли в машину та
в цей час до машини підійшов відповідач
ОСОБА_2 та між ними, її братом ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 сталася сварка із-за того, що
ОСОБА_2 хотів ,щоб ОСОБА_8 залишилася
разом з ним, а вона не бажала цього, в
ході якої ОСОБА_2 навмисно вдарив
кулаком в переднє лобове скло
автомобіля , внаслідок чого скло дало
тріщину. ОСОБА_1 спочатку бажав
домовитися з ОСОБА_2 про добровільне
тим спричиненої шкоди, однак той
відмовився ,мотивуючи відмову
відсутністю у нього коштів на це.
Зазначила, що саме ОСОБА_2, з яким вона
знайома тривалий час, а не інша людина
пошкодила переднє лобове скло
вказаного автомобіля.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_14 ,ОСОБА_7 дали
суду показання , аналогічні, що і свідок
ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в
судовому засіданні пояснив, що він 1
лютого 2014 року, приблизно до 22 годин ,
він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_16
знаходились в розважальному комплексі
« Селена », розташованому в м.
Харцизьку, по вул.. Вокзальній та грали
у боулінг . Приблизно о 22 годині 30
хвилин 1 лютого 2014 року вони
повернулися до м.Іловайськ та
розійшлися по домам. Що робив ОСОБА_2
після цієї години він не знає.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання ,
аналогічні, що і свідок ОСОБА_15

Суд не приймає до уваги при винесенні
рішення по справі вищевказані покази
свідків ОСОБА_15,ОСОБА_16, оскільки їм
невідомо, де знаходився та що робив
відповідач 2 лютого 2014 року,о 00 годин 30
хвилин, а також їм нічого не відомо об
обставинах пошкодження лобового скла
на автомобілі позивача.

Доводи відповідача стосовного того,
що це не він, а інша особа пошкодила
лобове скло автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS
TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,суд не
приймає до уваги, оскільки вони ніякими
доказами не підтверджені,
спростовуються сукупністю доказів по
справі, в тому числі поясненнями
позивача, третьої особи, свідків, які
особисто знайомі з відповідачем, були
очевидцями умисного пошкодження
відповідачем ОСОБА_2 2 лютого 2014 року, о
00 годин 30 хвилин, біля кафе „Сказка" в
м.Іловайску переднього лобового скла
автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст..23 ч.1,3 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка спричинена в
результаті порушення його права.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб
.Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування ,а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Стаття 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до вимог ст..1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну
,відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків ,що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що з вини відповідача ОСОБА_2
позивачу ОСОБА_1Д, заподіяна
матеріальна шкода в результаті
пошкодження лобового скла на
автомобілі марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі
1175,00 грн., що складає вартість
пошкодженого лобового скла, поклейку
,установку лобового скла автомобіля
позивача, яку слід у відповідності
ст..ст.1166,1192 ЦК України стягнути з
відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що діями
відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
також заподіяна моральна шкода,
оскільки з вини відповідача порушився
нормальний спосіб його життя, він був
позбавлений можливості користуватися
належним йому автомобілем, переживав,
нервував у зв'язку з пошкодженням
відповідачем лобового скла на його
автомобілі.

Відповідно до ст.23 ЦК України,
враховуючи характер правопорушення,
глибину душевних страждань, ступеня
вини відповідача, а також з урахуванням
вимоги розумності і справедливості,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача в
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
задовольнивши в цій частині позов
частково.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати у вигляді
судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст..ст.16, 23,1166,1167,1192 ЦК
України ,ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , третя
особа-ОСОБА_4, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іловайська Донецької
області, ІПН НОМЕР_3, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села
Федорівка Амвросіївського району
Донецької області ,ІПН НОМЕР_4, у
відшкодування матеріальної шкоди 1175
гривен 00 коп., у відшкодування
моральної шкоди 1000 гривен ,а всього в
загальній сумі 2175 гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іловайська Донецької
області, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Федорівка
Амвросіївського району Донецької
області ,ІПН НОМЕР_4, понесені судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
487 гривен 20 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд Донецької області протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: