overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, треті особи: Друга
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, треті особи: Друга
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Полтавську районну державну адміністрацію надати до суду виписку з книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) щодо померлої ОСОБА_4, а саме: чи отримувала ОСОБА_4 сертифікат
ПЛ № 0294364 на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,74 га. на території
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області. Номер паю відповідно проекту ропаювання: НОМЕР_1;

Зобов"язати Полтавську районну державну адміністрацію надати до суду інформацію щодо середньої вартості гектара землі на території
Рунівщинської сільської ради
Полтавського району Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 524/1678/14-ц
Провадження № 2-н/524/292/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(шiстнадцять тисяч дев'ятьсот тpидцять чотиpи грн. 57 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року в розмірі 100.35 грн. (сто грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року у розмірі 213.51 грн.
(двiстi тpинадцять грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 2-3960/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Калініченко В.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В

09 квітня 2014 року до суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просив оголосити у розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований:
АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Посилався, що згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27 вересня 2010 року по справі за № 2-3960/10 р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття, на користь ОСОБА_4.

Від сплати аліментів ОСОБА_2 ухиляється. Його місце проживання та роботи - невідомі.

У судове засідання заявник, заінтересовані особи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування каліцтва, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Так, в провадженні Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області перебуває виконавче провадження ВП № 22612697 по примусовому виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2010 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення повноліття.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_2 рішення не виконав, заходи по погашенню боргу не вживаються, відомості про місце роботи боржника та місце проживання відсутні.

Необхідно задовольнити подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Калініченко В.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Калініченко В.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2

Григоровича - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
справа № 619/2106/14-ц провадження 6/619/83/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняІванової Ю.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Шеломкової Т.П., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього вимогою управлінням Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області про сплату заборгованості за несплату недоїмки зі страхових внесків в розмірі - 658,95 гривень.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять даних про особу боржника, а саме: відсутні число місяць та рік народження боржника та відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Коломацький районний суд
Справа № 625/26/14-ц
Провадження № 2/625/19/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.05.2014 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання -
Талавирі С.Г.

за участю:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб укладений між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2013 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 38.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зберегти немає можливості, шлюбні стосунки припинені, необхідності його збереження не має, а тому наявні всі підстави для його розірвання.

В судове засідання, призначене на 27.05.2014 року позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 32), до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 33).

В судові засідання, призначені на 06.05.2014 року та 27.05.2014 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 30, 31), письмових заперечень щодо позову та заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продажу можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

1. У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 625/162/14-ц
Провадження № 2/625/54/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Коломацький районний сектор ДМС України у
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнав
ОСОБА_2 втратившою право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Коломацький районний сектор
ДМС України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України та надано термін на усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до інформації
Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 05.05.2014 року № 44/267, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Коломацький районний сектор ДМС
України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Справу до слухання судовому засіданні призначити на 08 липня 2014 року до 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1270/2014
Справа № 641/5186/14-ц 27 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 500,46
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1258/2014
Справа № 641/5174/14-ц 27 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 745,00
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________