У Х В А Л А

іменем україни

5 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Дем'яносова М.В.,

Євтушенко О.І., Євграфової
Є.П.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
підприємства «Мієр», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест», треті особи:
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
державний реєстратор виконавчого
комітету Львівської міської ради
Возний Любомир Євгенович, Радехівська
районна державна адміністрація
Львівської області, товарна біржа
«Кардинал», арбітражний керуючий
Череватий Любомир Богданович про
усунення перешкод у користуванні
власністю, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи: приватне підприємство
«Мієр», публічне акціонерне товариство
Акціонерно-комерційний банк «Львів»
про визнання правочинів недійсними,

за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест» на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2013 року
та рішення апеляційного суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив усунути
перешкоди в користуванні власністю -
часткою в статутному фонді приватного
підприємства «Мієр» (далі - ПП «Мієр»),
що становить 50 % статутного фонду
підприємства і належить йому; визнати
за ним право власності шляхом
відновлення запису про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи,
проведеного 27 грудня 2006 року №
4008026, скасування запису про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи,
проведеного 16 червня 2009 року №
7008026, 12 квітня 2012 року № 4002552,
15 серпня 2012 року № 50022552, 3 жовтня
2012 року № 8000708 та визнання
чинності редакції статуту,
зареєстрованого 27 грудня 2006 року, номер
запису 40080216: визнати недійсними
результати аукціону, що відбулися на
товарній біржі «Кардинал» 16 травня 2011
року, які оформлені протоколом № 09/11
проведення аукціону з продажу майна
СПД ОСОБА_4, та недійсним договір
купівлі-продажу від 11 липня 2011 року,
згідно якого ОСОБА_4 продав, а ТОВ
«Панорамабудінвест» купило
корпоративні права ПП «Мієр» у розмірі
50 % статутного капіталу.

Посилався на те, що згідно зі Статуту ПП
«Мієр», зареєстрованого 27 грудня 2006
року, він є засновником (учасником)
приватного підприємства та володіє
часткою в розмірі 50% статутного
капіталу. 6 травня 2009 року протоколом
загальних зборів засновників ПП «Мієр»
дано згоду на включення ОСОБА_5 до числа
засновників підприємства згідно з
договором про відступлення частки
підприємства. 12 травня 2009 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір
відступлення частки у ПП «Мієр».
відповідно до якого продавець
зобов'язується безоплатно передати у
власність покупця свою частку у
статутному фонді ПП «Мієр», а покупець
зобов'язується прийняти цю частку на
умовах, визначених даним договором. У
цей же день сторони погодили зміни та
доповнення до договору, які
нотаріально посвідчено, та відповідно
до яких права та обов'язки сторін за
договором набувають чинності лише
після настання відкладальної
обставини. Відкладальна обставина за
даним договором вважається такою, що
настала, за .умови залучення
банківського кредиту ОСОБА_5 від ВАТ
АКБ «Львів» на загальну суму 11 000 000 грн
на ПП «Мієр» до 1 листопада 2009 року (п. 4.2.
договору). ОСОБА_5 не виконав взятих на
себе зобов'язань по залученню кредиту,
однак незаконно зареєстрував зміни до
статуту, та він став власником належної
ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ПП
«Мієр». Таким чином, ОСОБА_5 без
настання відкладальної обставини, з
якою було пов'язане виникнення прав та
обов'язків по договору від 12 травня 2009
року, незаконно переоформив на себе
належну ОСОБА_3 частку в ПП «Мієр». За
договором купівлі-продажу від 11 липня
2011 року ОСОБА_4, як співвласник ПП
«Мієр» відчужив належну йому частку в
цьому підприємстві ТОВ
«Панорамабудінвест» на аукціоні, на
підставі якого 16 травня 2011 року
складено протокол № 09/11 проведення
аукціону з продажу майна СПД ОСОБА_4
Вважає, оскільки його право власності
на частку в статутному капіталі ПП
«Мієр» незаконно перейшло до ОСОБА_5 і
таке право в наступному підлягає
поновленню, тому слід визнати
недійсними результати аукціону, що
відбулися на товарній біржі «Кардинал»
16 травня 2011 року, які оформлені
протоколом № 09/11 проведення аукціону з
продажу майна СПД ОСОБА_4 та договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ПП «Мієр», укладений 11 липня
2011 року між ТОВ «Панорамабудінвест» та
ОСОБА_4, оскільки він як співласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу. Крім цього, просить скасувати
записи про державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
від 16 червня 2009 року № 7008026, 12
квітня 2012 року № 4002552, 15 серпня 2012
року № 50022552, 3 жовтня 2012 року №
8000708, які проведені без його
участі в період, коли він незаконно був
позбавлений частки в статутному фонді
ПП «Мієр», та визнати чинність редакції
статуту, зареєстрованого 27 грудня 2006
року.

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання правочинів недійсними, в
якому просив визнати недійсним договір
від 12 травня 2009 року про внесення змін
та доповнень до договору відступлення
частки у ПП «Мієр» до договору
відступлення частки у ПП «Мієр» від 12
травня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, та визнати недійсним договір
від 12 жовтня 2009 року про внесення змін
та доповнень до договору відступлення
частки у ПП «Мієр» від 12 травня 2009 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Посилався на те, що останнім було
прийнято рішення про вступ в якості
співвласника до ПП «Мієр» шляхом
безоплатного набуття 50 % частки у
статутному капіталі ПП, що належить
ОСОБА_3, на умовах, викладених в
договорі безоплатного відступлення
частки у ПП «Мієр», доповнення до якого
вважає укладеними внаслідок омани
відповідача, яка полягає в тому, що він
ще не будучи належним співвласником ПП
«Мієр» повинен був залучити кредит в
ПАТ АКБ «Львів» на 11 000 000 грн, також не
було рішення зборів засновників щодо
отримання кредиту з наданням
відповідного комплекту документів, він
не був уповноваженою особою для
звернення до банку для отримання
кредиту, а тому у наданні йому кредиту
було відмовлено. Крім цього, договором
про внесення змін та доповнень до
договору відступлення частки у ПП
«Мієр» було створено обов'язки для
третьої особи - ПАТ АКБ «Львів».

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2013 року
первісний позов задоволено. Усунено
перешкоди у користуванні власністю -
часткою в статутному фонді ПП «Мієр»,
що становить 50 % статутного фонду
підприємства і належить ОСОБА_3
Визнано право власності за ОСОБА_3
шляхом відновлення запису про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи
проведеного 27 грудня 2006 року №
4008026, скасування запису про
державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної
особи, проведеного 16 червня 2009 року №
7008026, 12 квітня 2012 року № 4002552,
15 серпня 2012 року № 50022552, 3 жовтня
2012 року № 8000708 та визнання
чинності редакції статуту,
зареєстрованого 27 грудня 2006 року, номер
запису 40080216. Визнано недійсними
результати аукціону, що відбулися на
товарній біржі «Кардинал» 16 травня 2011
року, які оформлені протоколом № 09/11
проведення аукціону з продажу майна
СПД ОСОБА_4 та недійсним договір
купівлі-продажу від 11 липня 2011 року,
згідно якого ОСОБА_4 продав, а ТОВ
«Панорамабудінвест» купило
корпоративні права ПП «Мієр» у розмірі
50 % статутного капіталу. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 12 листопада 2013
року рішення Радехівського районного
суду Львівської області від 25 лютого 2013
року в частині задоволення позовної
вимоги щодо визнання недійсними
результатів аукціону, що відбулися на
товарній біржі «Кардинал» 16 травня 2011
року, які оформлені протоколом № 09/11
проведення аукціону з продажу майна
СПД ОСОБА_4 та визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 11 липня 2011
року, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ТОВ
«Панорамабудінвест» купило
корпоративні права ПП «Мієр» у розмірі
50 % статутного капіталу, скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні цих позовних вимог
відмолено. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Панорамабудінвест» -Рачинський В.А.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить залишити без змін рішення
апеляційного суду Львівської області
від 12 листопада 2013 року в частині
скасування рішення місцевого суду про
відмову у визнанні недійсним
результатів аукціону, що відбувся на
товарній біржі «Кардинал» 16 травня 2011
року, які оформлені протоколом № 09/11
проведення аукціону з продажу майна
СПД ОСОБА_4 та визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки ПП
«Мієр» від 11 липня 2011 року; в решті
частини рішення апеляційного суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року та рішення Радехівського
районного суду Львівської області від
25 лютого 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким рішення
апеляційного суду Львівської області
від 12 листопада 2013 року та рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі Статутом ПП
«Мієр», який зареєстровано 27 грудня 2006
року за № 4008026 державним
реєстратором Виконавчого комітету
Львівської міської ради, були
засновниками підприємства з часткою
кожного у статутному капіталі у
розмірі 50 % статутного капіталу.

12 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
був укладений договір відступлення
частки у ПП «Мієр», відповідно до якого
продавець зобов'язується передати
безоплатно у власність покупця свою
частку у Статутному фонді
підприємства, а покупець
зобов'язується прийняти цю частку на
умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 4.3. договору усі зміни та
доповнення до нього є його невід'ємною
частиною (т.1 а.с. 8). Згоду на укладення
цього договору отримано від зборів
засновників підприємства, що
підтверджується протоколом зборів
засновників від 6 травня 2009 року.

3 жовтня 2012 року приватним нотаріусом
ОСОБА_6 посвідчено укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 договір про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у ПП «Мієр», посвідченого 12
травня 2009 року приватним нотаріусом
ОСОБА_6 за реєстром № 971 (т.1 а.с.9),
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язується безоплатно передати у
власність покупця свою частку у
статутному фонді ПП «Мієр», а покупець
зобов'язується прийняти цю частку за
умови настання в майбутньому
відкладальної обставини. У випадку
настання відкладальної обставини
зміни в складі учасників товариства
відображаються в установчих
документах підприємства шляхом
внесення змін до них на підставі цього
договору (п. 2.2).

Відповідно до п. 4.2 договору
відкладальна обставина вважається
такою, що настала, за наявності
наступної умови: залучення
банківського кредиту ОСОБА_5 від ВАТ
АКБ «Львів» на загальну суму 11 000 000 грн
на приватне підприємство «Мієр»
протягом 5 місяців з моменту укладення
цього договору, з першим траншем не
пізніше 15 травня 2009 року в сумі 1 392 000
грн.

Договором про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у ПП «Мієр», посвідченого 12
травня 2009 року приватним нотаріусом
ОСОБА_6 від 12 жовтня 2009 року
відкладальна обставина за даним
договором вважається такою, що настала
за наявності наступної умови:
залучення банківського кредиту ОСОБА_5
від ВАТ АКБ «Львів» на загальну суму 11
000 000 грн на ПП «Мієр» до 1 листопада 2009
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у
разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині усунення перешкод позивачу у
користуванні власністю - часткою в
статутному фонді ПП «Мієр», що
становить 50 % статутного фонду
підприємства, шляхом відновлення
запису про державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи,
суд першої інстанції виходив з того, що
відкладальна обставина не настала,
оскільки ОСОБА_5 не надано доказів
виконання умов договору щодо залучення
ним банківського кредиту від ВАТ АКБ
«Львів». Відповідно до зазначеного,
перехід права власності на частку у
статутному фонді не відбувся з огляду
на положення п. 4.1 договору, яким
передбачено, що права та обв'язки
сторін за даним договором набувають
чинності лише після настання
відкладальної обставини. До настання
відкладальної обставини жодна зі
сторін не має права вимагати від іншої
виконання обов'язків за даним
договором. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору від 12 травня 2009 року
про внесення змін та доповнень до
договору відступлення частки у ПП
«Мієр» від 12 травня 2009 року, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та договору від 12
жовтня 2009 року про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
часток у ПП «Мієр» від 12 травня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем факту обману
щодо реального фінансового стану
підприємства, що, як зазначає позивач,
стало перешкодою в отриманні кредиту,
оскільки відповідно до п. 1.4 договору
від 12 травня 2009 року відступлення
частки у ПП «Мієр», укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, покупець належним
чином повідомлений про характер
діяльності та про фінансовий стан
підприємства.

Скасовуючи рішення Радехівського
районного суду Львівської області від
25 лютого 2013 року в частині задоволення
позовної вимоги щодо визнання
недійсними результатів аукціону, що
відбулися на товарній біржі «Кардинал»
16 травня 2011 року, які оформлені
протоколом № 09/11 проведення аукціону з
продажу майна СПД ОСОБА_4 та визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
11 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4
продав, а ТОВ «Панорамабудінвест»
купило корпоративні права ПП «Мієр» у
розмірі 50 % статутного капіталу, та
ухвалював в цій частині нове рішення,
яким відмовляє у задоволенні цих
позовних вимог, оскільки корпоративні
права ПП «Мієр» у розмірі 50 % статутного
капіталу, було відчужено ОСОБА_4 з
торгів у формі аукціону, тому у
позивача відсутнє переважне право
купівлі частки у праві спільної
часткової власності. Суд апеляційної
інстанції залишивши без змін рішення
першої інстанції в іншій частині,
виходив з того, що відкладальною умовою
даного договору було отримання кредиту
саме ОСОБА_5 як фізичною особою та
вкладення його в розвиток ПП «Мієр».

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України підстави для
скасування вказаного судового рішення,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Разом із цим судом дотримано вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка.

Наведені в скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що ухвалене судом рішення
першої інстанції, яке частково
скасовано рішенням апеляційного суду,
відповідає вимогам закону й підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Панорамабудінвест» відхилити.

Рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2013
року, яке частково скасовано рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 12 листопада 2013 року, залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна М.В. Дем'яносов О.І.
Євтушенко Є.П. Євграфова