Справа №2-2240/11 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/80/14
Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Свіщук О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2013 року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В березі 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулось до суду з позовом, який в
подальшому уточнило до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 24 квітня 2008 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку (правонаступник -
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір, за умовами якого
остання отримала грошові кошти у сумі
100 000 дол. США зі сплатою 14 % річних
строком до 23 квітня 2023 року.

Додатковими угодами від 16 жовтня 2008
року та від 25 червня 2010 року були
внесені зміни до кредитного договору,
щодо нарахування щомісячної комісії у
розмірі 0,5%, терміну кредитування - до 23
квітня 2028 року, розміру процентної
ставки - 14,76 % та визначений графік
ануїтетного платежу.

У зв'язку з тим, що відповідачка взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором у встановлені строки
належним чином не виконувала, станом на
22 листопада 2010 року утворилась
заборгованість у розмірі 99 060,99 дол.
США, що еквівалентно 786 316,42 грн., яка
складається: з заборгованості за
кредитом - 95 962,30 дол. США, що
еквівалентно 761 719,95 грн.,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 2 445,19 дол. США,
що еквівалентно 19 409,18 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 139,28 дол. США, що
еквівалентно 1105,56 грн.; пені за
несвоєчасне погашення процентів - 514,22
дол. США, що еквівалентно 4081,72 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідачки на
його користь зазначену заборгованість.

В подальшому, збільшивши позовні
вимоги, позивач просив стягнути з
відповідачки кредитну заборгованість
станом на 12 березня 2013 року у розмірі 1
256 095,10 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 767 026 грн.;
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 449 411,81 грн., пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 2 601,46 грн.;
пені за несвоєчасне погашення
процентів - 31 020,75 грн., простроченої
комісії - 6034,39 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 25 березня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№640/4-224 в розмірі 1 256 095,10 грн., яка
складається з заборгованості: за
кредитом - 767 026 грн.; заборгованості за
відсотками за користування кредитом -
449 411,81 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
2 601,46 грн.; пені за несвоєчасне
погашення процентів - 31 020,75 грн.,
простроченої комісії - 6034,39 грн., а
також 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, просила його скасувати та
залишити позов без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
представник позивача просила рішення
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплати проценти.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 24 квітня 2008 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку (правонаступник -
ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 укладено
не відновлювальної кредитної лінії
№640/4-224 (надалі - Договір), за умовами
якого остання отримала грошові кошти у
сумі 100 000 дол. США зі сплатою 14 % річних
строком до 23 квітня 2023 року (а.с. 30-37).

Додатковою угодою №1 від 16 жовтня 2008
року та додатковою угодою №2 від 25
червня 2010 року були внесені зміни до
Договору, щодо нарахування щомісячної
комісії у розмірі 0,5%, терміну
кредитування - до 23 квітня 2028 року,
розміру процентної ставки - 14,76 % та
визначений графік ануїтетного платежу
(а.с. 40-43).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальницею зобов'язань, станом на 12
березня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1 256 095,10 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 767 026 грн.; заборгованості за
відсотками за користування кредитом -
449 411,81 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
2 601,46 грн.; пені за несвоєчасне
погашення процентів - 31 020,75 грн.,
простроченої комісії - 6034,39 грн. (а.с.91).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплаті процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.3.14. Договору Банк має право
вимагати дострокового погашення
кредиту у повному обсязі разом зі
сплатою процентів, комісії, пені та
штрафів у випадках, передбачених,
зокрема п. 2.8 Договору - наявності
простроченої заборгованості за
процентами.

На вимогу Банку від 29 вересня 2010 року,
щодо неналежного виконання
зобов'язань, ОСОБА_6
заборгованість по кредиту та процентам
не сплатила (а.с.46).

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_3 зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконувала, а тому вимоги про
стягнення достроково кредитної
заборгованості підлягають
задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що в розрахунок заборгованості не
зараховані сплачені позичальницею
кошти згідно наданих квитанцій, є
безпідставними, оскільки не всі надані
квитанції стосуються Договору. Крім
того, всі суми, які сплачені
відповідачкою на погашення кредиту за
Договором Банком зараховані, що
підтверджується виписками по
особовому рахунку.

Доводи про незаконність збільшення
процентної ставки з 14% до 14,76% на увагу
не заслуговують, оскільки підвищення
процентної ставки відбулося на
підставі додаткової угоди №2 від 25
червня 2010 року, укладеною між ОСОБА_3 та
Банком.

Посилання на недійсність кредитного
договору з підстав нечесної
підприємницької діяльності на увагу не
заслуговують, оскільки таке не було
предметом судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування
рішення суду, ухваленого з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Центрального районного
суду м Миколаєва від 25 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: