overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/280/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/13867/12 за заявою

представника ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/13867/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/13867/12 за заявою

представника ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/13867/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 1512/13867/12 за заявою

представника ТОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 1512/13867/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на
«25» квітня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4351/14-ц
Провадження № 2/520/4072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 495/1775/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 02.04.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.10). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Чебан
Н.В.
Справа № 171/3151/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді - Марченко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - 20.03.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Кредитної спілки
"Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, винесено рішення, у якому
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.
Судом встановлено, що у вступній частині рішення Апостолівського районного суду № 171/3151/13-ц, допущено описку в написанні прізвища, ім'я та по-батькові представника позивача, а саме, вказаний як представник відповідача ОСОБА_4 у той час як вірним є представник позивача Вовк А.В.
Тому, в рішення суду слід внести
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у вступну частину рішення Апостолівського районного суду № 171/3151/13-ц від 20.03.2014 року, та вважати вірним, що представником позивача є Вовк А.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
справа № 166/485/14-ц провадження № 2/166/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року 10 год.00 хв. в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2801/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2801/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський
РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 509/896/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та знаходиться у завідувача Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою
Одеської області Білобрової О.М.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідувача
Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області Білобрової О.М. належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про вчинення певних дій та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді Прохорова П.А. від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Указом Президента України від 13.02.2014 року № 75/2014 суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

12.01.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху.

28.02.2014 року матеріали справи були передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Станом на 28.02.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївобленерго", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про вчинення певних дій та скасування актів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 522/4845/14-ц
Провадження № 2/522/5014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року, о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
Справа № 170/798/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В. Провадження № 22-ц/773/461/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Гончара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Флора», реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Шацького районного суду Волинської області від 6 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 6 лютого 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11 березня 2014 року
Центральний районний суд м. судді Подзігун Г.В. за участю позивачки - представника позивачки - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
В обгрунтування позовних вимог вказував, що проживав з вказаною особою однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 з 1998 року по день смерті ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної квартири, а позивач не відноситься до кола спадкоємців І, ІІ або ІІІ черги, просив встановити вказаний факт, що дасть йому можливість прийняти спадщину як спадкоємцю четвертої
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов прийнято судом з порушеннями правил підсудності, оскільки нерухоме майно, відносно якого вини спір про право розташоване в
Заводському районі міста, а згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
За такого у відповідності до вимог ст. ст. 114, п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до
Заводського районного суду
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю на розгляд до
Заводського районного суду м.Миколаєва
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6265,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 04.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП "Універсал" заборгованості в загальному розмірі 6265,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн..

14.12.2011 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

19.02.2014 року від ВСГП "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ВСГП
"Універсал" щодо наявності між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробітньої плати, а також її розміру.

Враховуючи вищнеикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3764/11, виданий ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6265,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 15.04.2014
Справа № 501/1381/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 1700,91 (одна тисяча сімсот грн. дев'яносто одна коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/1336/14-ц
Провадження № 2/520/3180/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заявив відвід головуючого по справі, оскільки головуючий задає питання, в яких вбачається упередженість.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені відводу, посилаючись на те, що немає підстав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені відводу слід відмовити, оскільки небажання представника позивача давати відповіді на задані судом запитання не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 20 ЦПК України, тому заявлений представником позивачки ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачки
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 у задоволені відводу головуючого по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.