overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою прокуратури м. Харцизька в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбас»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою прокуратури м. Харцизька в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбас», та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1125/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права на житловий будинок порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплачений судовий збір, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Провадження №2/389/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 10 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2300/14-ц
№2-н/337/806/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_5, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2162,70 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_5, які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А,
"Запорізьке РУ" ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 127/6644/14-ц
Провадження № 2/127/2997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6644/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 24.04.2014року о 11.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 435/3753/14-ц наказного провадження
Суддя Жовтневого районного суду г.
Луганська Рудська С.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство
«Жилбудсервіс» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище заявою.
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98
ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 97 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.105 ЦПК провадження за заявою Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивачем не надано доказів того, що дитина заходиться на її утриманні та оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недолікі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого- судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

за участю представника ВДВС
Волноваського РУЮ- не з*явився , розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС
Волноваського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі 2-1090 від 22.07.2011 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват Банк" заборгованості в сумі в сумі 22814, 48 грн.
Боржник ухиляється від сплати боргу, за зазначеною у виконавчому листі адресою не мешкає, тому заявник просив оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК
України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, держвиконавцем ВДВС Волноваського РУЮ заявлено вимогу про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості на підставі кредитного договоруна користь ПАТ "Приват банк", що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити держвиконавцю ВДВС
Волноваського РУЮ у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова

11.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
ОСББ "Заводська,1" , -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/4870/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 30 жовтня 2013 року з неї було стягнуто на користь ОСББ "Заводська,1" заборгованість з оплати утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3113, 57 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн., але вона з судовим наказом не згодна, в зв*язку з тим, що немає заборгованості, так як квартиру придбала тільки 25.10.2011 року, договору с
ОСББ не укладала.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 просила справу розглянути без її участі. На підставі ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 30.10.2013 року по справі № 244/4870/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Заводська,1" заборгованості з оплати утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3113, 57 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30.10.2013 року по справі
№ 244/4870/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Заводська,1" заборгованості з оплати утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3113, 57 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3122/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюваного документа

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності свідоцтва від 14 листопада 1991 року про право власності на будинок по АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 .

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,235 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

У заяві не зазначено, що у заявника немає іншої можливості, окрім звернення до суду, захистити своє право.

Крім того, неправильно визначена особа, що має юридичну заінтересованість у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню та які можуть вплинути на їх права та обов'язки. Перша Горлівська державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заява була залишена без руху і заявникові було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Заявник на виконання ухвали не надав суду відомостей про те, що він звертався до державної установи про виправлення помилки, яка начебто має місце у свідоцтві про право власності, видане виконкомом.

Крім того , заявник заявив клопотання про заміну заінтересованої особи
Першої Горлівської державної нотаріальної контори на Горлівську міську раду та ОСОБА_4. При цьому не врахував, що нормами ЦПК не передбачено заміна судом заінтересованої особи за клопотанням заявника . Саму заяву про встановлення факту належності право встановлювального документу зі зміненими заінтересованими особами заявник суду не надав.

Оскільки заявник не усунув недоліки які зазначені в ухвалі суду, не надав суду належно оформлену заяву, її слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюваного документа слід вважати неподаною та повернути заявникові..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1147/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправним постанови про стягнення судового збору
Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 234/2750/14-ц
Провадження № 2/234/1880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.2014 р. на 15-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6770/14-ц
Провадження № 2/127/3048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 23.04.2014року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/237/657/14
Єдиний унікальний номер № 237/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 березня 2014 року на 14:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.02.2014
Провадження № 2с/237/6/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н/237/185/14 від 6 березня 2014 року щодо стягнення з неї на користь Мар"їнського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" суму заборгованості за спожитий газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мар'їнського районного суду Донецької області № 2н/237/185/14 від 6 березня 2014 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 8 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати Мар"їнському управлінню по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" строк до 8 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 - копію цієї ухвали,

Мар"їнському управлінню по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.03.2014