overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2285/14
Провадження № 2-н/740/245/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5505 грн.52 коп.. з
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод",якій знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.
Б.Хмельницького,37 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України. 1. Стягнути з ПАТ "Ніжинський механічний завод",якій знаходиться за м.Ніжин,вул.Б.Хмельницького,37(р/р проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5505(п'ять тисяч п'ятсот 2. Стягнути з ПАТ"Ніжинський механічний завод",якій знаходиться за адресою: м.Ніжин,вул.Б.Хмельницького 121 грн.80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________________201 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
№ 245/1764/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 серпня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник 05.08.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№245/1646/14, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 23 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня з дня після її передачі визначеному суді.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
№245/1646/14, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 23 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу №245/1764/14 призначити до судового розгляду 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.08.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3458/14-ц
Провадження № 2/644/1335/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повно не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, в заяві не обґрунтовано, чому до участі в справі не залучено як відповідачів можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Також в заяві не зазначено, чи виплачувався пай за квартиру ОСОБА_2 в шлюбі з чоловіком.

До заяви додано ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. Із довідки про вартість сплаченої квартири видно, що її вартість складає 37410 грн. За таких обставин, судовий збір слід сплатити в розмірі 374 грн.10 коп.
Тому позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 130 грн.50 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2103/14-ц
Провадження № 2/644/1075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року (а.с.3), мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини в березні 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10 липня 2010 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 345.

Неповнолітню доньку після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 646/2992/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, , заборгованість за постачання електричної енергії за період з 11.01.2014 року по 11.03.2014 року у сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 98 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
пр. № 2-н/759/342/14 ун. № 759/3979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1356/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Кривов'яза А.П.,

при секретарі
Тищенко М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 лютого 2014 року
Святошинським районним судом в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у 1 абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка.

Так, замість «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.» в рішенні суду помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця Росії, громадянина Росії, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_5, проживаючої в АДРЕСА_4, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2011 р. та до досягнення дитиною повноліття», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні

Також, у 2 абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка.

Так, замість «Стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., на користь держави» в рішенні суду помилково зазначено «Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина Росії, проживаючого:
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., на користь держави», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у 1 та 2 абзаці резолютивної частини рішення
Святошинського районного суду від 26 лютого 2014 року описку, не зачіпаючи її суті.

2. Читати правильно «Стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2013 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/35/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» заборгованості по заробітній
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (м. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 3744 гривні 21 копійку (три тисячі сімсот чотириста чотири гривні 21 копійку) 2. Стягнути з боржника на корись держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) на
України у Нововодолазькому районі,
Харківської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 851011, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 2014
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
14.04.2014 Справа № 756/4822/14-ц унікальний 756/4822/14-ц провадження 2/756/2697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 23 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
14.04.2014 Справа № 756/5027/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №6-756/238/13
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із вищенаведеною заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що представником позивача було подано лише один її примірник, що унеможливлює прийняття судом її до розгляду.

Отже, позивачу слід надати копії поданої ним заяви з відповідними додатками відповідно до кількості учасників.

Частина 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву неможливо прийняти до розгляду до усунення позивачем вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2587/14-ц
№ провадження 2-н/646/489/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК
України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентийікаційний номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго", адреса, м. Харків, 351823, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ), заборгованість за послуги електричної енергії за період з 05.02.2013 року по 14.02.2014 року у розмірі 310 (триста десять) грн. 51
Стягнути з ОСОБА_1, ідентийікаційний номер НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго", адреса, м. Харків,
"Банк Золоті ворота" МФО 351931, код 00131954) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред"явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
пр. № 2-н/759/207/14 ун. № 759/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2522/14-ц
№ пр. 2-н/646/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 09.08.2012 року по 08.03.2014 року у розмірі 1681 гривень 83 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
пр. № 2-н/759/424/14 ун. № 759/5362/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поспішіленко» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя