overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 29 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

31 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 22 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що виданий дублікат виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, просить суд внести уточнення до дублікату виконавчого листа вказавши в ньому персональні ідентифікаційні номери ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, вище назване рішення суду набрало законної сили та 28.06.2013 року був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані про ідентифікаційні персональні номери позивачки та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336/2810/13-ц, пр. № 2/336/1634/13, виданого 31.05.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 14 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 336/3802/14-ц
Пр. 2-н/336/480/2014
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2719,15 грн. з ОСОБА_1
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі
(власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк заборгованість (з листопада 2011 р. - по березень 2014 р.) в сумі 2719,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/765/14р.
Справа № 484/1643/14-цр.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ " Голта транс", про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "
Голта транс", про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою від 22.04.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В порядку усунення недоліків 28.04.2014 року на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він лише викладає обставини некоректної поведінки водія - працівника ТОВ "Автотранс Голта" по відношенню до нього, та прохання не чинити йому перешкоди у розгляді цієї справи, натомість не зазначає у який спосіб була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права, а також часу, способу й осіб, яким така інформація була повідомлена. Відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують обставини викладені у заяві. Крім того, позивачем не зазначено способу у який необхідно поновити його порушене особисте немайнове право, а отже недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ" Голта транс", про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7494/13-ц
Провадження № 2/520/2092/14
УХВАЛА

21.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання слуханням призначити на 19 травня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа№751/4301/14
Провадження №2-н/751/367/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1647/14-ц
Провадження № 2-н/270/391/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 1892 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/676/14-ц

Провадження № 2/300/286/2014

21.07.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів з ОСОБА_1 та та стянення аліментів з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 29.07.2014року о 14:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Провадження № 2/582/4/14
Справа № 582/877/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретря - Коваль В.В.

розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа №289/822/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

15.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 18.08.2014 року о 11:10 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/1520/14-ц провадження № 2/361/992/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

13 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріШевлюга А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 420 ( дев'ять тисяч чотириста двадцять ) грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 411/911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням

Представник позивача 12.05.2014 року надав суду заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням повернути до відкриття провадження, а також повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУДКСУ у Луганській області повернути комунальному підприємству «Житлосервіс» суму сплачених коштів судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 1 від 25.04.2014 року сплаченого в АТ «Ощадбанк»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/4406/14
Провадження №2-н/751/386/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 228 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.