Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-1092/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 22 травня 2012 року,

встановила:

В жовтні 2011 року ПАТ „Укрсиббанк"
звернулося до суду із позовом про
стягнення в солідарному порядку із
боржника за кредитним договором ОСОБА_1
та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
боргу в сумі 1397936, 36 швейцарських
франків. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що 17.04.2007 року він
уклав із ОСОБА_1 кредитний договір на
суму 1512000 швейцарських франків строком
до 17.04.2018 року, а із ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 - договори поруки. Боржник
порушив графік погашення кредиту, що
надає банку право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту,
відсотків та пені.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 22 травня 2012 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про відмову у позові. Апелянт
посилається на неповноту з'ясування
обставин справи, порушення її права на
правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.04.2007 року ОСОБА_1 на
підставі кредитного договору №0
отримала в АКІБ „Укрсиббанк" кредит в
сумі 1512000 швейцарських франків строком
до 17.04.2018 року під 8,99% річних (а.с.3-13). В
забезпечення виконання зобов'язання за
даним кредитним договором в той же день
банк уклав із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
окремі договори поруки (а.с.17-22).

ОСОБА_1 порушила умови кредитного
договору і станом на 25.10.2011 року
заборгувала ПАТ „Укрсиббанк" 1223237,63
швейцарських франків за кредитом, 143364,95
швейцарських франків по відсотках,
21205,41 швейцарських франків пені за
прострочення сплати кредиту, 10128,37
швейцарських франків пені за
прострочення сплати відсотків, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.27-37).

Наслідком порушення позичальником
договору про повернення позики
частинами є право позикодавця вимагати
дострокового повернення частини
позики в разі прострочення повернення
чергової частини (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Така умова передбачена п.5.5 кредитного
договору.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
укладення декількох договорів поруки
на виконання одного й того самого
зобов'язання кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до якого кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником як
солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_1 не надала суду першої та
апеляційної інстанції доказів на
підтвердження того, що позивачем
неправильно обчислені відсотки та
штрафні санкції, клопотання про
витребування таких доказів в суді
апеляційної інстанції її представник
не заявляла.

Вимоги позивача ґрунтуються на
матеріальному законі, умовах
кредитного договору і договорів
поруки.

Проте, суд не врахував положення ст.544
ЦК України і стягнув заборгованість із
поручителів солідарно. За таких
обставин рішення належить скасувати і
частково задовольнити позов.

Суд першої інстанції відхилив
клопотання ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи в зв'язку з відсутністю
представника, але вказане процесуальне
порушення не є підставою для відмови у
позові.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 брала участь
в апеляційному розгляді справи і в
повному обсязі реалізувала
процесуальні права, визначені ч.1 ст.27
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 22 травня
2012 року і ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 1397936, 36
швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 1397936, 36
швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку
заборгованість в розмірі 1397936, 36
швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ „Укрсиббанк" з
кожного по 425 грн. судового збору та по 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на
користь держави з кожного по 488грн.50коп.
судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: