Провадження: 2/643/2309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р. Московський суд м. Харкова у
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Філії 21 ПП „Нива-В.Ш.”,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
результатів торгів та скасування права
власності, 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пат
„УкрсибБанк”,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2014 р. звернувся до суду з
вищеозначеним позовом.

В суді позивач подав письмове
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно-
квартиру №247 по пр. Московському, буд. 97
в м.Харкові, що на праві власності
відійшло ОСОБА_2, оскількі, це майно
може бути відчужено до вирішення спору
судом, що ускладніть виконання
судового рішення. Також просив суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони вселення або виселення
з цієї квартири інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 проти вжиття заходів
забезпечення позову заперечувала,
вказавши, що до цього часу не може
вселитись до квартири.

Також до суду надійшло клопотання від
Філії 21 ПП „Нива-В.Ш.” про виключення
їх з кола осіб, що беруть участь у
справі, оскільки, вони не є юридичною
особою.

Представник філії 21 ПП „Нива-В.Ш.”, 3
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пат
„УкрсибБанк” в судове засідання не
з’явились, причин неявки суду не
повідомили, тому, суд провів судове
засідання за їх відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши зміст
матеріалів справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152
ЦПК України, зокрема, накладенням
арешту на майно відповідача та
забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову
мають бути співмирними із заявленими
позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
частковому задоволенню, оскільки, до
розгляду справи майно, що належить
відповідачу, може бути відчужено
останним, що, в свою чергу, може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Що стосується вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
вселення або виселення громадян з
спірної квартири, то в цієї частини суд
відмовляє з підстав того, що позивачем
не приведено достатніх доказів для
вжиття заходів вказаним способом та
відповідних доказів необхідності
застосування такого виду заходу не
приведено.

Клопотання про виключення Філії 21 ПП
„Нива-В.Ш.” з кола осіб, що беруть
участь у справі, належить задоволенню,
оскільки, вони не є юридичною особою.

Керуючись ст. 33, 151, 152,153 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову та
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати відповідним
установам - для виконання.

Виключити Філію 21 ПП „Нива-В.Ш.” з кола
осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно,
підлягає негайному виконанню, але, в
частині вжиття заходів забезпечення
позову може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської
областічерез районний суд протягом 05
діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути пред’явлена до
виконання до її скасування судом.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.