Номер провадження 2/217/50/2014
Єдиний унікальний номер 0501/29/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Соболєвої І.П., при
секретарі - Грищенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Авдіївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
підключення до електричної мережі, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
підключення до електричної мережі.

У позові зазначає, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. 10 травня 2011
року представником
енергопостачальника її квартиру було
відключено від електромережі за
заборгованість. Позивач просить суд
визнати неправомірними дії
відповідача по відключенню квартири
від електричної мережі та зобов'язати
відповідача підключити квартиру до
електричної мережі.

До позову позивач надав документи про
народження дитини, підстави
знаходження у відпустці за доглядом за
дитиною з 07.07.2010 р. до 12.07.2012 р. Жодних
доказів, яки стосуються предмету
позову не надано.

2 вересня 2011 р. ухвалою Авдіївського
міського суду Донецької області
відкрито провадження по цієї цивільної
справі та призначено судове засідання
на 12.09.2011 р.

12 вересня 2011 р. у судове засідання
позивач не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчить
розписка позивача (а.с. 14-1).

26 вересня 2011 р. у судове засідання
позивач не з'явився, судова повістка
повернулась з адреси її мешкання.

Ухвалою Авдіївського міського суду від
26.09.2011 р. позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29.12.2011 р. ухвала
Авдіївського міського суду від 26.09.2011 р.
скасована, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У судові засідання Авдіївського
міського суду 02.02.2012 р. та 02.03.2012 р.
позивач не з'явився.

4 квітня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, надав за
електронною поштою заяву про
перенесення слухання справи з тих
підстав, що позивач та її син, який
відноситься до дитини, яка часто хворіє
та потребує індивідуального нагляду
матері, захворіли. (а.с. 75) Позивач не
надав судові документи на
підтвердження факту захворювання
04.04.2012 р та неможливості приймати
участь у судовому засіданні.

21 травня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився. Судова повістка на
ім'я позивача повернулась на адресу
суду за закінченням терміну зберігання
(а.с. 79).

13 червня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, надав
заяву про перенесення судового
засідання з причин хвороби дитини (а.с.
84).

26 червня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, надав
заяву про перенесення судового
засідання з причин хвороби дитини (а.с.
84). У заяві зазначено, що дитина 20.06.2012 р.
отримала черепно-мозкову травму, але
жодного доказу на підтвердження цієї
обставини не надано.

31 липня 2012 р. у судове засідання позивач
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим позивачем особисто 13.07.2012 р.
(а.с. 94)

30 липня 2012 р. у судове засідання позивач
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, через канцелярію
суду особисто надав заяву про
перенесення судового засідання з
причин травмування ноги (а.с. 95). Позивач
не надав доказів неможливості участі у
судовому засіданні та протипоказань до
цього.

26 вересня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим позивачем особисто 11.09.2012 р.
(а.с. 102). У день проведення судового
засідання (26.09.2012 р.) позивач через
канцелярію суду особисто подав заяву
про перенесення судового засідання з
причин підозри у дитини захворювання
легень (а.с. 103), доказів неможливості
участі у судовому засіданні не надав.

13 грудня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, але у той
же день через канцелярію суду особисто
надав заяву про перенесення судового
засідання з причин находження на
лікуванні в стаціонарі (а.с. 110). Позивач
не надав доказів неможливості участі у
судовому засіданні та протипоказань до
цього. Також цього дня позивач особисто
через канцелярію суду подав заяву про
призначення справи на 28.12.2012 р. на другу
половину дня. (а.с. 113).

28 грудня 2012 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим позивачем особисто 22.12.2012 р.
(а.с. 117).

26 лютого 2013 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, у день
судового засідання (26.02.2013 р.) позивач
особисто через канцелярію суду надав
заяву про перенесення слухання, про
причини перенесення не повідомив. (а.с.
128).

Ухвалою Авдіївського міського суду від
18.04.2013 р. позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11.07.2013 р. ухвала
Авдіївського міського суду від 18.04.2013 р.
скасована, справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Слід зазначити, що до
канцелярії апеляційного суду позивач
подав заяву про розгляд справи за
відсутності позивача (а.с. 169).

28 жовтня 2013 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим позивачем особисто 05.10.2013 р.
(а.с. 190), електронною поштою позивач
надав заяву про перенесення слухання у
зв'язку з хворобою, але підтвердження
не надано (а.с. 191).

12 листопада 2013 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується телефонограмою (а.с.
205). Поштове відправлення зі судовою
повісткою позивач у встановлений строк
на поштовому відділенні не отримав, а
тому у зв'язку з закінченням строків
зберігання повістка повернута на
адресу суду (а.с.211-212).

9 квітня 2014 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується телефонограмою від
20.03.2014 р. №2/217/50/14 (а.с. 221), а також витягом
із журналу реєстрації (а.с. 222). Поштове
відправлення зі судовою повісткою
позивач у встановлений строк на
поштовому відділенні не отримав, а тому
у зв'язку з закінченням строків
зберігання повістка повернута на
адресу суду (а.с.224-225). В день проведення
судового засідання (09.04.2014 р.) позивач
особисто до канцелярії суду подав
клопотання про долучення до матеріалів
справи медичних документів та графік
праці (а.с. 228).

14 травня 2014 р. у судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим позивачем особисто 23.04.2014 р.
(а.с. 238).

Таким чином судом встановлено, що
позивач, повідомлений про дату та час
судових засідань повторно не з'явився
до судового засідання 14.05.2014 р. після
неявки до попереднього судового
засідання 09.04.2014 р. Також позивач не
з'являвся до жодного з призначених у
суді першої інстанції 18 судових
засідань.

При цьому судом встановлені факти, коли
у день судових засідань 13.06.2012 р., 26.06.2012
р., 30.07.2012 р., 30.07.2012 р., 26.09.2012 р., 13.12.2012 р.,
26.02.2013 р., 09.04.2014 р. позивач особисто
відвідував канцелярію суду, де подавав
заяви про перенесення слухання справи,
незважаючи на хворобу, яка за такими
заявами унеможливило його явку у
судові засідання.

Суд звертає увагу, що позивач не був
позбавлений можливості подати заяву
про розгляд справи за його відсутності,
як це було зроблено ним у апеляційному
провадженні (а.с. 169).

Крім цього предметом спору є
поновлення постачання електричної
енергії до квартири позивача. З аналізу
матеріалів справи вбачається, що
квартира, де мешкає позивач має
енергопостачання, свідченням чого є
користування позивачем Інтернет
зв'язком, за допомогою якого останній у
період хвороби, 04.04.2012 р., 28.10.2013 р.,
звертався до суду з заявами по
перенесення розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Встановлений строк розгляду справ є
граничним.

З аналізу матеріалів справи
встановлено, що розгляд цієї справи
триває більше 3 років і ця тривалість
пов'язана з процесуальною поведінкою
позивача.

Суд вважає, що тривалість провадження у
справі за позовом позивача є надмірною
та перебільшила вимоги "розумного
строку".

Рішенням Європейського суду з прав
людини у справі "Красношапка проти
України" від 30 листопада 2006 р. (набрало
законної сили 28 лютого 2007 р.) було
встановлено порушення Україною п. 1 ст. 6
та ст. 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод в
частині надмірної тривалості судового
провадження у справі. Європейський суд
у цьому рішенні повторив, що ст. 13
Конвенції гарантує ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі щодо стверджуваного порушення
вимог відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції,
а саме, розглянути справу протягом
розумного строку.

Стаття 169 ЦПК України дозволяє суду
відкласти розгляд справи лише в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу. У справі, яка розглядається,
відсутні процесуальні можливості
відкласти розгляд справи у зв'язку з
привішенням граничних строків
розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма дисциплінує позивача,
як ініціатора судового розгляду,
стимулює його належно користуватися
своїми правами та не затягувати
розгляд справи.

Наслідок неявки позивача, передбачений
у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки.

Судом встановлено, що позивач,
повідомлений належним чином про час та
дату слухання справи, не з'явився у
судові засідання 9 квітня 2014 р. та 14
травня 2014 р. Від позивача заява про
розгляд справи за його відсутності не
надійшла. Неявка позивача у судове
засідання 14.05.2014 р. було повторною після
неявки 09.04.2014 р.

Причини повторної неявки до судового
засідання у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦК
України значення не мають. Вирішення
спору в такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, слід
залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
підключення до електричної мережі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 111, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
підключення до електричної мережі
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо буде не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд
Донецької області протягом п'яті днів з
дня проголошення.

Суддя:
І.П. Соболєва