Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/939/13-ц
Провадження № 2/499/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" лютого 2014 р.
смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Іванівського
району Одеської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № ОDIVGА від
06.06.2008 року ОСОБА_2 06.06.2008 року отримала
кредит у розмірі 14463.00 [Долар США] зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 06.06.2018
року.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створенного в забезпечення
простроченної заборгованності
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
третя особа станом на 06.06.2013 року має
заборгованість - 29781.66 [Долар США], що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013 року
складає 237955.49 грн.,яка складається з
наступного: 12594.90 [Долар США] -
заборгованість за кредитом;5560.92 [Долар
США] - заборгованість по процентам за
користування кредитом; -1443.43 [Долар США]
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 8734.44 [Долар США]
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до Договору: 31.29
[Долар США] - штраф (фіксована частина).
1416.68 [Долар США] - штраф (процентна
складова).Розрахунок суми
заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 - відповідач по
справі 06.06.2008 року уклали договір
іпотеки № ОDIVGА. Згідно з
договором іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 36.10 м2,
житловою площею 18.30 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 87 372 грн.
00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Відповідач підлягає
виселенню з житла, яке є предметом
іпотеки розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача надав письмову
заяву про слухання справи у його
відсутність, наполягав на позовних
вимогах та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач, третя особа та їх
представник у судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про причини своєї
неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
у судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи , що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи та з урахуванням
положень ст. 60 ЦПК України, де
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, та ст. 11 ЦПК України,
згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі доказі в сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
встановлено, що всі докази надані, а
тому суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, розглянувши
справу в межах заявлених вимог,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено наступне ,
відповідно до укладеного договору №
ОDIVGА від 06.06.2008 року ОСОБА_2 06.06.2008
року отримала кредит у розмірі 14463.00
[Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.06.2018 року.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створенного в забезпечення
простроченної заборгованності
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
третя особа станом на 06.06.2013 року має
заборгованість - 29781.66 [Долар США], що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013 року
складає 237955.49 грн.,яка складається з
наступного: 12594.90 [Долар США] -
заборгованість за кредитом;5560.92 [Долар
США] - заборгованість по процентам за
користування кредитом; -1443.43 [Долар США]
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 8734.44 [Долар США]
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до Договору: 31.29
[Долар США] - штраф (фіксована частина).
1416.68 [Долар США] - штраф (процентна
складова).Розрахунок суми
заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 - відповідач по
справі 06.06.2008 року уклали договір
іпотеки № ОDIVGА. Згідно з
договором іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 36.10 м2,
житловою площею 18.30 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 87 372 грн.
00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, одним із способів захисту
судом цивільних прав та інтересів є
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Примусове виконання
зобов'язання в натурі, - це спосіб
захисту, який випливає з загального
принципу повного і належного виконання
зобов'язання та полягає в зобов'язанні
здійснити дію, або утриматися від її
здійснення, незалежно від застосування
до боржника інших заходів впливу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" невиконання
вимог частини першої статті 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2
ст. 39 Закону України «Про іпотеку»
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. При цьому, відповідно до
положень ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», яка регулює порядок
виселення при позасудовій процедурі
звернення стягнення (згідно з ст. 33 це
звернення стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя), та порядок
виконання рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
задоволенними вимогами про виселення,
встановлено: перед примусовим
виконанням рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки з
виселенням (2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку») іпотекодержатель за ЗО днів
направляє вимогу про добровільне
звільнення житла, і тільки якщо такого
звільнення приміщення не відбулось,
звертається до органів ДВС за
примусовим виселенням.

Таким чином, законодавцем не
встановлено для іпотекодержателя
обов'язку направлення будь-яких
претензій іпотекодавцю перед
зверненням до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що
відповідає положенням статті 124
Конституції України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотеко держателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40
Закону України «Про іпотеку» та ст..109
ЖК України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
жиле приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в
Україні,зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється на підставі
остаточного рішення суду .

Згідно матеріалів справи встановлено,
що згідно довідки Іванівської селищної
ради Іванівського району Одеської
області в спірному житловому будинку
зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховуючи вищевикладене,
дослідивши матеріали справи, взявши до
уваги доводи позивача по справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини, на які посилався позивач,
обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами у відповідності
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, крім того
вони визнаються сторонами та не
оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем при подачі позову сплачено
судовий збір за розгляд справи у
розмірі 114 гривень 70 копійок та 2379,55
гривень, що підтверджується платіжним
дорученням, доданим до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати:
судовий збір в розмірі 114 гривень 70
копійок та 2379,55 гривень понесені
позивачем при звернені до суду з даним
позовом, що підтверджується платіжними
дорученнями .

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК
України , ст..33,39,40 Закону України «Про
іпотеку» , ст..109 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення -
задовольнити .

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ОDIVGА від

06.06.2008 року, в розмірі 29781.66 [Долар США] що
за курсом 7.99 відповідно до службового

розпорядження НБУ від 06.06.2013 року
складає 237955.49 грн., - звернути стягнення
на квартиру загальною площею 36.10 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № ОDIVGА
від 06.06.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
інших осіб , які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанної кватрири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в розмірі 114 гривень 70 копійок
та 2379,55 гривень понесені позивачем при
звернені до суду з даним позовом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СуддяІ. В. Погорєлов