Справа №2-522/3180/14ц
Номер провадження 2/522/4541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
місто
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Орендного підприємства
«Азовське морське пароплавство» про
усунення перешкод в реалізації права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до Орендного підприємства
«Азовське морське пароплавство» (далі
- ОП «АМП») про усунення перешкод в
реалізації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом скасування обтяження у
вигляді арешту, накладеного на
підставі постанови слідчого
прокуратури м. Одеси б/н від 14.02.2008 року
Попова С.Н.

Свій позов позивачі обґрунтовують тим,
що рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 26.11.2013 р. по цивільній
справі №522/27653/13-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2
визнано право власності на 0,672 частки
квартири АДРЕСА_1.

З метою державної реєстрації
цього права позивачі звернулись до
реєстраційної служби Одеського
міського Управління юстиції Одеської
області. Але, в реєстрації права
власності їм відмовили на тій підставі,
що вищевказаною постановою слідчого
було накладено арешт на спірну
квартиру.

Позивачі вважають, що наявність арешту
створює їм перешкоди в реалізації
права власності на частку в цій
квартирі, тому вони мають бути усунені,
шляхом його скасування.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з'явилися, їх представник надав суду
заяву про розгляд справи за
відсутності позивачів, зазначивши, що
позовні вимоги він підтримує у повному
обсязі, наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, надав
клопотання, яким просив розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги визнав, просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005
р. ОСОБА_1 знаходячись у шлюбі із ОСОБА_2
уклала із ОСОБА_4
нотаріально-посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 07.04.2011 р. по цивільній
справі №2-5285/11 вищевказаний договір
купівлі-продажу було визнано
недійсним.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01.04.2011 р. по цивільній
справі №2-2322/11 спірна квартира була
витребувана на користь ОП «АМП», яке на
той час було її власником на підставі
договору купівлі - продажу від 09.06.1994
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.11.2013 р. по цивільній
справі №522/27653/13-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2
визнано право власності на 0,672 частки
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 135,7
кв.м., житловою - 95,1 кв.м.

З метою державної реєстрації цього
права Позивачі звернулись до
реєстраційної служби Одеського
міського Управління юстиції Одеської
області, де їм повідомили, що
постановою прокуратури м. Одеси б/н від
14.02.2008 року було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, тому в теперішній час
реєстрація права власності не
виявляється можливим.

Зазначену постанову було винесено у
зв'язку з розслідуванням кримінальної
справи відносно ОСОБА_6 та інших осіб,
обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України.
Серед епізодів, по яким пред'явлене
обвинувачення, міститься епізод про
незаконне заволодіння квартирою
АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що минулий
власник спірної квартири - ОП «АМП» був
стороною по цивільній справі
№522/27653/13-ц, його представники рішення
суду не оскаржували, погодилися з тим,
що у позивачів виникло право власності
на частку у спірній квартирі, відтак в
арешті цієї квартири відпала
необхідність.

Із витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 18843963 від 11.03.2014
р. вбачаються відомості щодо обтяження
спірної квартири (реєстраційний номер
обтяження - 11866315) на підставі постанови
прокуратури м. Одеси б/н від 14.02.2008 року.

Суд вважає, що наявність обтяження у
вигляді арешту створює позивачам
перешкоди в реалізації права власності
на частку в спірній квартирі, тому вони
мають бути усунені, шляхом його
скасування.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути зокрема
припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою , може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, суд вважає за можливе
усунути позивачам перешкоди в
реалізації права власності шляхом
скасування обтяження у вигляді арешту
на квартиру АДРЕСА_1, накладеного на
підставі постанови б/н від 14.02.2008 року
слідчого прокуратури м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.16, ст.391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орендного
підприємства «Азовське морське
пароплавство» про усунення перешкод в
реалізації права власності
задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в
реалізації права власності шляхом
скасування обтяження під
реєстраційним № 11866315 у вигляді арешту
квартири АДРЕСА_1, накладеного на
підставі постанови б/н від 14.02.2008 року
слідчого прокуратури м.Одеси.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Суворова

27.03.2014