ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6543/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Кириченко Н.О.,
ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ
"ВСВ-Л" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року представник ТОВ "ВСВ-Л"
звернувся в Дарницький районний суд м.
Києва з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "ВСВ-Л" про видачу вкладиша до
трудової книжки і проведення
розрахунку при звільненні, посилаючись
на те, що під час розгляду іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "ВСВ-Л" про зміну формулювання
причини звільнення стало відомо про те,
що ОСОБА_2 працює в ТОВ "Охорона-Сервіс
ЛПГ" за сумісництвом з вересня 2010 року
по теперішній час, що свідчить про те,
що трудова книжка знаходилася весь час
у нього, що ніяких вимушених прогулів і
моральних страждань в нього не було і
бути не могло. Про існування такої
інформації директору ТОВ "ВСВ-Л" стало
відомо під час ознайомлення з
матеріалами справи.

Ознайомившись з поданою заявою,
суддя вважає відмовити у відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справ.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, директору ТОВ "ВСВ-Л"
Мостепанюку В.В. ще під час розгляду
справи було відомо про те, що позивач
працює в ТОВ "Охорона-Сервіс ЛПГ", про що
зазначалося в його запереченнях.

Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами, а тому суддя вважає що у
відкритті провадження за заявою ТОВ
"ВСВ-Л" про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "ВСВ-Л" про видачу вкладиша до
трудової книжки і проведення
розрахунку при звільненні слід
відмовити.

Керуючис ст. 361 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження за заявою ТОВ "ВСВ-Л" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВСВ-Л" про видачу
вкладиша до трудової книжки і
проведення розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів.

Суддя: