overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1664/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та аналювання актового запису про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та аналювання актового запису про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та аналювання актового запису про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 132/4253/13
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210 , 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с.Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ:
Справа № 232/2886/12
Провадження № 2/127/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кей - Колект», АТ
«УкрСиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору
Приватний нотаріусВінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про припинення договору іпотеки зняття заборони з нерухомого майна, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4834, та Договором про внесення змін
№1 від 08 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого за реєстровим номером
№710 - припинити у зв'язку з повним виконання зобов'язань, що зумовлювало основне зобов'язання.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили зняти заборони відчуження іпотечного майна та виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з
Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки зареєстрованого 01.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (Код ) та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №4834, №4835 та в реєстрі для реєстрації заборон за №97, посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, (нерухоме майно/предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.), а саме:виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний № 5955009, контрольна сума 525А02ДЕ39; виключити з
Державного реєстру іпотек запис реєстраційний № 5955070, контрольна сума
ВДГДД32Е98;

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 111,80 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №127/2-1913/09
Провадження № 6/127/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ТОВ
«АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по справі за позовом АТ «Індустріально-експертний банк» в особі філії «Вінницька дирекція АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1,
ВКФ ТОВ «ЛЛД», ТОВ «Ріко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ВКФ ТОВ «ЛЛД», оскільки оригінал був втрачений при поштових пересилках та поновити строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа
№ 2-1913/09 виданого 20.07.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ВКФ ТОВ «ЛЛД», ТОВ
«Ріко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1913/09 виданого 20.07.2009 року
Ленінським районним судом м.Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ВКФ
ТОВ «ЛЛД», ТОВ «Ріко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є ВКФ ТОВ «ЛЛД».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 172/441/14-ц
Провадження № 2/172/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки",-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки".

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/522/14-ц
Провадження № 2/188/323/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 09.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2/127/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Драчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Петрол» про видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Приват-Петрол» про видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині зобов'язання ТОВ «Приват - Петрол» змінити дату звільнення позивача 03.09.2012 року на фактичний день видачі трудової книжки та стягнення з ТОВ «Приват -
Петрол» на користь позивача коштів в розмірі середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, загальну суму станом на 01.08.2013 року складає 16500 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 3000 гривень без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заявув вищевказаній частині залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позову ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Петрол» про зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №127/2-н-1222/10
Провадження № 6/127/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-1222/10 за заявою КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, судовий наказ про задоволення вимог, в якій було ухвалено 28.10.2010 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого
Ленінським районним судом м.Вінниці від 28.10.2010 року по справі за № 2- н-1222/10 р. про стягнення солідарно боргу у розмірі 2754,49 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу від 28.10.2010 р. по справі за № 2-н-1222/10 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2754,49 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 159/5624/13-ц Провадження № 22-ц/773/637/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 м.
Ковеля, до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Ковельська міська рада, про виселення із жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення із жилого приміщення без надання іншого житла задоволити.

Виселити відповідача ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6930/14-ц
Провадження 2-н/127/284/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив
МКП ЖЕК №7 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржникам, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржників розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1226,08грн., чим завдано матеріальних збитків МКП ЖЕК
№7. Добровільно відшкодувати завдані
МКП ЖЕК №7 матеріальні збитки боржники
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобо'язання. А згідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до розрахунку заявника 3 % річних - 17,35 грн. , інфляційні - 13,03 грн.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3 % річних, а також судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 житлово-комунальні послуги", ст.ст. 549, 625
ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстровано,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_1
(проживають за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №7
(знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, код послуги в сумі 1226,08 грн., 17,35 грн. - 3 % річних та 13,03 грн. - інфляційних, 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Справа № 577/1681/14-ц
Провадження № 2/577/514/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№2/577/514/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради третя особа Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності, -
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова відповідача щодо предмету позову, отже існує спір про право.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 14 квітня 2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №127/5978/14-ц
Провадження № 2-о/127/309/14
У Х в а л а

26 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 235 ч. 3, ст. 119 ч. 5
ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява не оплачена судовим збором (необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву у справах окремого провадження).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ст.ст. 121, 235 ч. 3, 119 ч. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2-5530/08
Провадження № 6/127/738/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-5530/08 за позовом КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, рішення про задоволення позовних вимог, в якій було ухвалено 01.12.2008 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 01.12.2008 року по справі за № 2- 5530/08 р. про стягнення боргу у розмірі 2260,27 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 01.12.2008 р. по справі за № 2-5530/08 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2260,27 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(прож. м.Вінниця, вул. 600-річчя, 28 кв.38) на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :