overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/322/14-ц
Провадження № 2-во/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В.,

при секретарі Дубініній Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми за № 591/322/14-ц від 26.02.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні рішення судом було допущено описку ,а саме: прізвище відповідача в тексті рішення зазначено як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми за № 591/322/14-ц від 26.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено .Однак при винесенні рішення судом було допущено описку , а саме: прізвище відповідача в тексті рішення зазначено як «ОСОБА_2», хоча згідно наявного в матеріалах справи договору безпроцентної позики він був укладений з ОСОБА_2 /а.с.4/, в розписці про отримання коштів прізвище відповідача також вказано «ОСОБА_2» /а.с.19/.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 26.02.2014 року по справі № 591/322/14-ц, провадження №2/591/590/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зазначивши вірне прізвище відповідача як «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
Є.В.ЯНГОЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року
Справа № 608/658/14-ц

Номер провадження2/608/254/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 161/3653/14-ц
Провадження № 2-с/161/41/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ДКП «Луцьктепло» про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по теплопостачанню з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2013 року, виданого за його заявою, у якій він зазначає, що вказаний судовий наказ від про стягнення заборгованості по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 виданий внаслідок помилки. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і судовий наказ від 16.12.2013 року, виданий за заявою
ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по теплопостачанню з
ОСОБА_1 - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.12.2013 року, виданого за заявою державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
Артемовського, 20, р/р № 02 в ПАТ
«Банк інвестицій та заощаджень» м.
Київ, МФО 380281, , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 8621 (вісім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 201 (двісті одну) грн. 67 коп., три проценти річних в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) грн. 59 коп., а також судові витрати в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний номер №1303/505/2012
Провадження № 2/440/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4372/14-ц
Провадження № 2-н/520/463/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3261,37 грн., яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3261,37 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 3261,37 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3261,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста код банку 328845) заборгованість за теплову енергію у розмірі 3261,37 грн. (три тисячі двісті шістдесят одна гривня тридцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста код банку 328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 591/1536/14-ц
Провадження № 2-во/591/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.,

при секретарі Дубініній Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року у справі за № 591/1536/14-ц позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто для подання його до належного суду.

При постановленні ухвали судом було допущено описку ,а саме: ухвала датована « 12 березня 20145 року» хоча фактично ухвала постановлена « 12 березня 2014 року».

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки без його участі ,відповідач причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1536/14-ц від 12.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто для подання його до належного суду. Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку ,а саме: рік винесення ухвали помилково вказаний « 20145», хоча фактично ухвала винесена та відправлена до єдиного державного реєстру судових рішень 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2014 року по справі № 591/1536/14-ц, провадження
№2/591/939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даті винесення ухвали суду зазначивши, що датою постановлення ухвали є « 12 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
Є.В.ЯНГОЛЬ
справа № 462/1647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали подання Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2

Подання подано і оформлено в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Заінтересованій особі в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/447/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/259/14-ц
Провадження по справі № 2/514/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 квітня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончева
Н. М. ,

при секретарі Узун Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п.п. 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11 , 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія
«Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Українська
Страхова Група» на р/р у ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, загальну суму заборгованості в розмірі 9070 (дев'ять тисяч сімдесят) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Українська
Страхова Група» (р/р у ВАТ АБ
"Укргазбанк", МФО 320478, ) суму судових витрат в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Номер провадження 2-н/643/3946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3716,87 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3716,87 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3716,87 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради , третя особа:
Львівська міська рада про зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про зміну договору найму.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1778/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1778/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 23 квітня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.04.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 473/533/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити житловий будинок, який розташований за адресою
АДРЕСА_1 в натурі відповідно до частки кожного співвласників та припинити право спільної часткової власності на нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 591/2257/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство
«Сумижитло» СМР, Державна міграційна служба про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» СМР, Державна міграційна служба про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська