Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4933/13-ц
Провадження № 2/553/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2,

представника відповідача Корпорації
«Полтавабудінвест» - Курбали А.В.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» -
Маліннікової Д.К., Гордієнка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року
витребувано у Корпорації
«Полтавабудінвест» документи по
будівництву будинку по АДРЕСА_1, які є
обов'язковими при будівництві та
передбачені державними будівельними
нормами, а саме:

- договори підряду з підрядними
організаціями ( за наявності), що були
укладені для будівництва будинку по
АДРЕСА_1;

- проектно-кошторисну
документацію по будівництву будинку по
АДРЕСА_1;

- звітну документацію по
будівництву будинку по АДРЕСА_1 (форми
КБ-2в, КБ-3, відомості списання
матеріалів, журнал виконання робіт,
акти огляду прихованих робіт, акти
випробувань);

- акт приймання в експлуатацію
об'єкта будівництва - будинку по
АДРЕСА_1;

- матеріали технічної
інвентаризації щодо будівництва
будинку по АДРЕСА_1;

- стандарти на встановлення
конструкцій, виробів та металів.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю - ОСОБА_2
заявила клопотання про витребування
доказів посилаючись на те, що позовні
вимоги позивача ґрунтуються на
захисті прав, що пов'язані з
порушенням умов ДБН та проектної
документації при будівництві квартир
АДРЕСА_1, з метою з'ясування зазначених
фактів, необхідно дослідити проектну
документацію та інші документи, що
пов'язані з відповідним будівництвом.
Оскільки позивач ОСОБА_1 не має таких
документів, а відповідач в свою чергу
посилається на виїмку документів, що
пов'язані з будівництвом спірного
будинку правоохоронними органами, то
існує можливість отримання копій
вказаних матеріалів в установах та
організаціях, що здійснюють контроль
та нагляд за будівництвом, а також
технічний супровід і надають
відповідні дозволи. Поряд з цим, у
клопотанні вказала, що кошторисна та
звітна документація на будинок може
знаходитись у Виконавчому комітеті
Полтавської міської ради, адже даний
орган місцевого самоврядування є
розпорядником землі, що належить до
комунальної власності. Вказаний орган
приймає рішення щодо виділу
відповідної земельної ділянки для
забудови та надає дозвіл на розробку
проекту відведення. Крім того, орган
місцевого самоврядування погоджує
проектну документацію, а тому повинен
мати відповідні документи щодо
будівництва.

В клопотанні про витребування доказів
представник позивача зазначила, що
відповідно до листа Корпорації
«Полтавабудінвест» № 3 від 24 січня 2014
року, що знаходиться в матеріалах
справи, договори підряду та матеріали
технічної інвентаризації, акти
списання та акти виконаних робіт були
вилучені прокуратурою Полтавської
області. Стандарти та конструкції, та
вироби, а також проектно-технічна
документація знаходиться в Інспекції
ДАБК у Полтавській області, так як
передані даному органу у 2009 році.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2
зазначила, що вказані вище документи
повинні зберігатись у зазначених
установах та можуть бути надані лише
на вимогу суду, іншим способом
забезпечити справу даними доказами у
позивача немає, тому, зважаючи на
вказані обставини, змушені звернутися
до суду з вказаним клопотанням про
витребування з Виконавчого комітету
Полтавської міської ради ( м. Полтава,
вул. Жовтнева,36) копії документів щодо
розробки проекту на будівництво у 2007 -
2009 році будинку по АДРЕСА_1, зокрема -
проектну, кошторисну документацію та
звітну документацію та витребування у
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Полтавській
області проектно-технічну
документацію щодо будинку по АДРЕСА_1,
свідоцтво «Про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил»
від 21 грудня 2009 року щодо будинку по
АДРЕСА_1, а також стандарти на
конструкції та вироби, що
використовувались у будівництві, в
зв'язку з чим просила задовольнити
вказане клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача Корпорації
«Полтавабудінвест» - Курбала А.В.,
заперечували проти задоволення
вказаного клопотання посилаючись на
його необгрунтованість.

Представники третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» -
Маліннікова Д.К., Гордієнко Д.А. проти
задоволення клопотання заперечували,
посилаючись на його безпідставність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник третьої особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
спору: Державної Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи про що в матеріалах справи
маються рекомендовані повідомлення
про отримання поштових відправлень.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання
представника позивача за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2 є
необґрунтованим та безпідставним з
наступних обставин.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов»язаний витребувати
такі докази.

В своєму клопотанні про
витребування доказів представник
позивача ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2
просила витребувати у Виконавчому
комітеті Полтавської міської ради
копії документів щодо розробки проекту
на будівництво у 2007-2009 році будинку по
АДРЕСА_1, - зокрема - проектну,
кошторисну документацію та звітну
документацію (за наявності останньої)
та витребувати у Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області проекту-технічну
документацію щодо будинку по АДРЕСА_1,
свідоцтва «Про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм від 21
грудня 2009 року щодо будинку по АДРЕСА_1,
а також стандарти та конструкції на
вироби, що використовувались у
будівництві.

Поряд з цим, як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою суду від 09
січня 2014 року було витребувано у
відповідача Корпорації
«Полтавабудінвест» документи по
будівництву будинку по АДРЕСА_1, які є
обов'язковими при будівництві та
передбачені державними будівельними
нормами, а саме:

- договори підряду з підрядними
організаціями (за наявності), що були
укладені для будівництва будинку по
АДРЕСА_1;

- проектно-кошторисну
документацію по будівництву будинку
по АДРЕСА_1;

- звітну документацію по
будівництву будинку по АДРЕСА_1 (форми
КБ-2в, КБ-3, відомості списання
матеріалів, журнал виконання робіт,
акти огляду прихованих робіт, акти
випробувань);

- акт приймання в експлуатацію
об'єкта будівництва - будинку по
АДРЕСА_1;

- матеріали технічної
інвентаризації щодо будівництва
будинку по АДРЕСА_1;

- стандарти на встановлення
конструкцій, виробів та металів.

На виконання вказаної ухвали суду
відповідачем Корпорацією
«Полтавабудінвест» надано відповідь,
згідно якої направлено на адресу суду
копію акта готовності об'єкта по
АДРЕСА_1, у м. Полтава. Поряд з цим,
зазначено, що оригінал акта, договору
підряду, матеріали технічної
інвентаризації, акти списання і акти
виконаних робіт були витребувані
Прокуратурою Полтавської області в
ході розслідування кримінальної
справи по факту перевищення службових
повноважень посадовими особами
корпорації в 2010 році. Стандарти та
конструкції, вироби, а також
проектно-технічна документації були
передані в 2009 році до Інспекції ДАБК .
Крім того, зазначили, що виконавчі та
технічна документація була передати
ОСОБА_1, як керівнику ОСББ
«Б.Хмельницького,21», згідно акту
приймання - передачі житлового будинку
на баланс ОСББ в 2010 році.

При цьому, в позові позивачем ОСОБА_1
ставляться вимоги про визнання
незаконними дій забудовника -
Корпорації «Полтавабудінвест» щодо
збільшення проектної площі квартир
АДРЕСА_1 понад встановлені будівельні
норми та закріплену проектну площу та
визнання будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1 таким, що
побудоване Корпорацією
«Полтавабудінвест» з порушенням
Державних будівельних норм.

Зважаючи на вказані вище обставини та
факти, вбачається, що виконавча та
технічна документація була передана
позивачу ОСОБА_1, як керівнику ОСББ
«Б.Хмельницького,21» у відповідності
акта приймання - передачі житлового
будинку на Баланс ОСББ в 2010 році та
вказані обставини та факти не були
спростовані представником позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Поряд з цим, в своєму клопотанні
представник позивача не зазначила та
не надала обґрунтованих доказів, що
саме витребувані документи
зберігаються у Виконавчому комітеті
Полтавської міської ради та Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю Полтавської
області, та більше того не вказала
обставин, які свідчили б про
доцільність витребування документів,
які стосуються в цілому всього
житлового будинку по АДРЕСА_1, коли
предметом спору є законність дій
забудовника щодо об'єктів будівництва
АДРЕСА_1, а аткож причин неможливості
надання їх суду.

Вирішуючи питання про витребування
доказів з урахуванням розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
останнього щодо витребування і
отримання судом доказів та
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, суд приходить до
висновку про те, що вказане клопотання
є таким, що прямо не узгоджується з
предметом спору та по своїй природі є
необгурнтованим та відповідно
безпідставним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Корпорації «Полтавабудінвест», треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест», Державна
Інспекція архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій щодо збільшення
проектної площі квартир незаконними,
визнання будівництва таким, що
побудоване з порушенням державних
будівельних норм - відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко