Справа № 359/2137/14-ц,
Провадження № 2/359/1050/2014
28 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Леоненко А.О.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
19 березня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла позовна заява з проханням :
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
заборгованість за кредитним договором
№ 121/4839КCL3 від 13.12.2011 року в розмірі 6 217
грн. 76 коп. та судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовано тим, що між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 13.12.2011
року було укладено кредитний договір
за № 121/4839KCL3 про надання кредиту в сумі
5277,90 грн. строком до 14 березня 2012 року.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги. 08 жовтня
2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги коштів від відповідача.
Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача у
сумі 6 217,76 грн. Враховуючи наведене та
через невиконання взятих на себе
обов'язків за кредитним договором у
відповідача виникла заборгованість,
яку ОСОБА_1 не погашує та не повертає. На
досудову вимогу позивача про сплату
вказаного боргу відповідач не
відреагував, у зв'язку з чим ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулось до суду за захистом своїх
В судове засіданні представник
позивача, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, не з'явився. Натомість
через канцелярію суду подав заяву, якою
просив розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
від 25.04.2014 року на 12-00 год. та 28.05.2014 року
на 10.30 год. не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заяв чи клопотань до суду
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи позивач не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року
між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за № 121/4839KCL3
про надання кредиту в сумі 5277,90 грн.
строком до 14 березня 2012 року (а.с.7-8).
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» (надалі - Позивач)
було укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача (а.с. 20-22).
Відповідно до Виписки з реєстру
боржників від 08.10.2012 року позивач набув
права грошової вимоги до відповідача в
сумі 6 217, 76 грн., яка складається з :
заборгованості за основною сумою - 4 792,60
грн.; заборгованість за відсотками - 543,65
грн. та заборгованість за пенею - 881,51
Після відступлення первісним
кредитором права грошової вимоги
позивачу, у відповідності до ст.ст.
512,513,514,516 Цивільного кодексу України,
ОСОБА_1 було відправлено
лист-повідомлення про відступлення
права грошової вимоги (а.с. 17,18).
У зв'язку з істотними порушеннями
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, який набув права грошової
вимоги, на адресу ОСОБА_1 було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору та вимогу про
погашення загальної суми боргу (а.с.19).
Проте останній не відреагував на
вказане повідомлення та не погасив
борг за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
повернути кредит частинами, то вразі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась та
З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач незважаючи на повідомлення
не виконав свої зобов'язання по сплаті
заборгованості за кредитним договором.
Інформація про кількість днів
прострочення в кількості 713 днів
підтверджується Випискою з реєстру
боржників, згідно якої строк
прострочення виконання зобов'язань
складає більше одного місяця (а.с. 5).
Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених - згідно змісту
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник не звільняється від
відповідальності у разі неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.
Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що з ОСОБА_1 належить
примусово стягнути на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» суму
боргу за кредитним договором № 121/4839КCL3
від 13.12.2011 року в розмірі 6 217 грн. 76 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати у справі слід покласти
на відповідача, оскільки рішення
ухвалено на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509,512, 525, 526, 530, 610, 611, 625,
1050, 1054, 1082 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 10, 15, 88, 109, 208-209, 213-215, 223
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
заборгованість за кредитним договором
№ 121/4839КCL3 від 13.12.2011 року в розмірі 6 217
грн. 76 коп. (шість тисяч двісті
сімнадцять гривень сімдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Київської області в загальному
порядку.

Суддя
Л.В.
Яковлєва