У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів - Леска
В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Чейпеш
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ "Рен-Комерс" на
рішення на рішення Тячівського
районного суду від 26 березня 2014 року по
справі за позовом ТОВ "Рен-Комерс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ТОВ "Рен-Комерс"
звернулося в суд з позовом, в якому
просило визнати недійсним договір
купівлі-продажу незавершеної
будівництвом будівлі - торгового
комплексу, який розміщений в АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що на момент вчинення
правочину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
відчуженню вищевказаного майна,
ухвалою Тячівського районного суду від
27.05.2013, в порядку ст.ст.151, 152, було
накладено арешт на об'єкт
незавершеного будівництва - торговий
комплекс та земельну ділянку площею
0.0410 га., кадастровий номер :03:003:0055.

Рішенням Тячівського районного суду
від 26 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду, подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, вважаючи, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосовано та порушено норми
матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених в
суді першої інстанції позовних вимог
та вимог апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ухвалою Тячівського
районного суду від 27.05.2013 з метою
забезпечення позову ТОВ «Рен - Комерс»
до АТ «Укрсиббанк», відділу державної
виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
в особі Закарпатської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Федина
Олександри Василівни, про визнання
недійсним висновку про вартість майна,
протоколу проведення прилюдних торгів,
акту про проведення прилюдних торгів
було накладено арешт на об'єкт
незавершеного будівництва - торговий
комплекс та земельну ділянку площею
0.0410 га., кадастровий номер :03:003:0055
(а.с.7). Як ствердив представник позивача
в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, при постановленні судом
зазначеної ухвали ОСОБА_1 в судовому
засіданні не була присутня.

Відомості про накладення обмежень на
спірне нерухоме майно до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
було внесено тільки 29.05.2013, що
підтверджується витягами з цього
реєстру (а.с. 23-26).

Згідно договору купівлі-продажу від
28.05.2013 ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_2
незавершену будівництвом будівлю -
торговий комплекс 95 % готовності за
АДРЕСА_1 ( а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що при
посвідченні договору купівлі-продажу
будівлі торгового комплексу, 28.05.2013, ні
у нотаріуса, ні у сторін договору не
було ніяких перешкод для його
укладення та посвідчення.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Про існування ухвали 27.05.2013 про
забезпечення позову сторонам і,
зокрема, продавцеві, відомо не було.
Обтяження нерухомого майна в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно зареєстровано не було.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 10.10.2013 ухвала
Тячівського районного суду від 27.05.2013
була скасована, а у задоволенні вимоги
ТОВ «Рен-комерс» про забезпечення
позову відмовлено (а.с. 28).

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому,
відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 209, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч. 1
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК Укра їни, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Рен-Комерс"- відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча

Судді: