overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/354/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. м.
Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297
ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області, Управління
Державного казначейства в
Козятинському районі Вінницької області про стягнення та відшкодування моральної шкоди, завданих незаконними діями працівників міліції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 15 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надання копій письмових матеріалів до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.33).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали судді апеляційного суду від 15 березня 2014 року вручений апелянту ОСОБА_1 03.04.2014 року, про що свідчить повідомлення
Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

Станом на 15 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, а саме відсутні копії письмових додатків до апеляційної скарги, а також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 08 квітня 2014 року.

За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 344/4183/14-ц
Провадження № 2-н/344/577/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 32, р/р 2603215 в ІФ ОД «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 336462 код 01184835, заборгованість за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 455 грн. 06 коп. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 06 коп.) та 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 342/387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення майна із чужого незаконного володіння.

24.03.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позов ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про поверення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 24 березня 2014 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення представнику позивача позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення майна із чужого незаконного володіння повернути представнику позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в сумі 243,60 грн. через відділення № 0806 ПАТ КБ
«Надра» та перерахований квитанцією № k6/Е/164 від 14.03.2014 р. до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ДБ
Городенківського району № 0121 ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 344/4182/14-ц
Провадження № 2-н/344/576/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 372/1489/14-ц провадження № 2- н-126/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М.Мора
Справа № 434/2356/14-ц
Провадження № 2-н/434/282/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1158,17 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Заборгованість по платі за послуги за спожиту теплову енергію підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, о/р № 9228.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 32538783) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 32538783) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/894/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів у Васильківському районі
Київської області, Данилівської сільської ради Васильківського району
Київської області про скасування рішення Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області від 10.09.1999року №202, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, судом на обговорення поставлено питання щодо закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст 205 ЦПК України.

Позивач щодо закриття провадження по справі заперечував.

Представник Відповідача просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/1122/14-ц
Провадження 2-552/14 ухвала

26 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Германівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Германівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/1390/14-ц провадження № 2-н-111/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/616/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді -
Попової В.О., при секретарі Лисенко В.В., за участю представника позивача -
ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Самчука
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерго товариства «Банк Національний кредит» про визнання кредитного договору неукладеним ,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215-217 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерго товариства
«Банк Національний кредит» про визнання кредитного договору неукладеним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. О. Попова
Провадження № 2/344/1195/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі сторін та їх представників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості.

В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність дослідження виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3010 виданого 07.11.2007 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Учасники судового процесу не заперечили щодо витребування даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3010 виданого 07.11.2007 року
Івано-Франківським міським судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3010 виданого 07.11.2007 року
Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання у термін до 04.03.2014 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківським міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Ковалюк
Провадження № 2-н/412/70/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
ТОВ "ЛЕО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за іншою адресою, ніж зазначено у заяві про видачу судового наказу, а саме:
АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ "ЛЕО" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути заяву разом із доданими
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: