Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2544/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 28 квітня 2014 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, треті особи: ПАТ
«Банк «Фінанси ат Кредит», ОСОБА_5,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суд
м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду у зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_2 для представництва
її інтересів в судах надала
повноваження двом представникам
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, обсяг повноважень
яких є однаковим ( а.с. 12).

Позовну заяву від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності підписано
представником ОСОБА_7, а апеляційну
скаргу на вказану ухвалу про залишення
цього позову без розгляду складено та
підписано від її імені представником
ОСОБА_3 ( а.с. 11, 144).

Представник ОСОБА_7 з»явився в одне
судове засідання у суді першої
інстанції, представник ОСОБА_3
представляв інтереси ОСОБА_2 у суді
апеляційної інстанції.

Отже, у випадку зайнятості одного з
представників до суду може з»явитись
інший.

Зі справи видно, що з моменту відкриття
провадження 22.01.2014р. судом тричі справа
призначалась до слухання: 03.03.2014р.,
31.03.2014р., 28.04.2014р.

В судове засідання 03.03.2014р. з»явився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який в
цьому судовому засіданні отримав
повістку на наступне засідання 31.03.2014р.
( а.с. 45, 46).

28.03.2014р. ОСОБА_7 подав до суду заяву, в
якій просив відкласти розгляд справи

31.03.2014р. у зв»язку з тим, що він буде
зайнятий у семінарі арбітражних
керуючих та у кримінальному
провадженні як представник
потерпілого ( а.с. 69). Від самої ОСОБА_2 та
її другого представника ОСОБА_3 ніяких
заяв про неможливість з»явитись у
судове засідання 31.03.2014р. не надходило.

Проте суд, задовольнивши
клопотання ОСОБА_7, відклав розгляд
справи 31.03.2014р. на 28.04.2014р. та направив
ОСОБА_2 лист з попередженням про
наслідки повторної неявки у судові
засідання, якими є залишення позовної
заяви без розгляду, а також одночасно
сповістив про дату нового судового
засідання - 28.04.2014р. ( а.с. 115).

Вказаний лист та судову повістку
ОСОБА_2 отримала 04.04.2014р. ( а.с. 121). Проте в
судове засідання 28.04.2014р. ані вона, ані
жоден з її двох представників не
з»явились, ніяких заяв від них до суду
не надійшло. Тому дії суду з подальшого
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду відповідають вимогам ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання апелянта в особі
представника ОСОБА_3 на те, що суд не
направив судової повістки на 28.04.2014р.
представникам, не заслуговують на
увагу, оскільки отримання судової
повістки самою позивачкою ОСОБА_2
вважається належним повідомленням
сторони позивача, зокрема, і її
представників.

Зазначення в апеляційній скарзі,
що судом допущено занадто формальне
ставлення до передбачених законом
вимог, що обмежило доступ до
правосуддя, до даного випадку, на думку
колегії, застосовано бути не може з
огляду на поведінку позивача, яка
листом суду була попереджена про
обов»язковість явки сторони позивача у
судове засідання на 28.04.2014р. із
роз»ясненням наслідків повторної
неявки, але не виконала ці вимоги суду,
та,

навіть, не надала заяв про відкладення
справи і не спрямувала своїх
представників до суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, тому у
відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України її слід відхилити, залишивши
без змін оскаржувану ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суд м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Судді