Справа № 666/3480/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову, згідно якої просить суд
забезпечити докази наступними
способами:

1. Витребувати у Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
в особі відділення №145 (м.Херсон, вул.
Перекопська, 169) оригінали наступних
письмових документів, а саме:

- заява на переказ готівки №4 від
17.01.2014р. на суму 29257,00 дол. США;

- заява на переказ готівки №71 від
14.02.2014р. на суму 4250,00 дол. США;

- заява на видачу готівки №43 від
17.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №49 від
20.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №39 від
21.01.2014р. на суму 3000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №18 від
27.01.2014р. на суму 1500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №25 від
30.01.2014р. на суму 9700,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №57 від
07.02.2014р. на суму 6000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №73 від
14.02.2014р. на суму 4250,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №3 від
17.01.2014р. на суму 29543,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №66 від
07.02.2014р. на суму 2000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №75 від
14.02.2014р. на суму 300,00 дол.США.

2. Призначити судову почеркознавчу
експертизу з метою ідентифікації
виконавця підпису в графі «Підпис
платника» або графі «Підпис
отримувача» у наступних документах:

- заява на переказ готівки №71 від
14.02.2014р. на суму 4250,00 дол. США;

- заява на видачу готівки №43 від
17.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №49 від
20.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №39 від
21.01.2014р. на суму 3000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №18 від
27.01.2014р. на суму 1500,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №25 від
30.01.2014р. на суму 9700,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №57 від
07.02.2014р. на суму 6000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №73 від
14.02.2014р. на суму 4250,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №66 від
07.02.2014р. на суму 2000,00 дол.США;

- заява на видачу готівки №75 від
14.02.2014р. на суму 300,00 дол.США.

2.1. Пропонує на вирішення судовим
експертом наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис платника» у заяві на переказ
готівки №71 від

14.02.2014р. на суму 4250,00 дол. США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №43

від 17.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №49

від 20.01.2014р. на суму 4500,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №39

від 21.01.2014р. на суму 3000,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №18

від 27.01.2014р. на суму 1500,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №25

від 30.01.2014р. на суму 9700,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №57

від 07.02.2014р. на суму 6000,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №73

від 14.02.2014р. на суму 4250,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №66

від 07.02.2014р. на суму 2000,00 дол.США ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі
«Підпис отримувача» у заяві на видачу
готівки №75

від 14.02.2014р. на суму 300,00 дол.США ОСОБА_1?

В судове засідання заявник, чи його
представник не з'явились, згідно ч.2
ст.135 ЦПК України присутність сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
не є обов'язковою.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення судом доказів є
витребування та (або) огляд доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник до пред'явлення позову
звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів шляхом
витребування оригіналів письмових
документів у Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» в особі
відділення №145 (м.Херсон,
вул.Перекопська,169), та шляхом
призначення судової почеркознавчої
експертизи з метою ідентифікації
виконавця підпису.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що
витребування документів та
призначення судової почеркознавчої
експертизи йому потрібно для
майбутнього звернення до суду, не є
обґрунтованими, оскільки заявником не
вказано обставин, які б свідчили про те,
що витребування документів та
призначення експертизи може стати
неможливим або ускладненим під час
розгляду судом відповідного позову в
майбутньому.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі
якої було постановлено ухвалу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов