Справа №477/28/14-ц 22.05.2014 22.05.2014 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1533/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Рудніку Є.М.,

за участю: представника позивача -
Гофман О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014
р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

(далі - ПАТ «Державний ощадбанк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 р. ПАТ «Державний
ощадбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 28 грудня 2007 р. між
ВАТ «Державний ощадбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадбанк») та ОСОБА_4 був
укладений договір про іпотечний
кредит № 1316-1, за яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 242 000 грн.
строком до 27 грудня 2026 р. зі сплатою 14 %
на річних. В забезпечення зобов'язань
за кредитним договором, 28 грудня 2007 р.
між Банком та відповідачем був
укладений договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку Банку
належну йому квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору щодо термінів оплати
кредитних платежів, рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області суду від 30
травня 2013 р., з відповідача була
стягнута кредитна заборгованість, а
також сума кредиту до закінчення дії
договору.

Посилаючись на те, що відповідач
рішення суду не виконав, а сума
заборгованості за вищезазначеним
рішенням суду була визначена станом на
13 лютого 2013 р., позивач просив стягнути
з відповідача 34 959 грн. заборгованості
за кредитним договором, яка утворилась
за період з 13 лютого 2013 р. по 13 грудня
2013 р.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014
р. позов ПАТ «Державний ощадбанк»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Державний ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором,
що утворилась за період з 13 лютого 2013 р.
по 11 червня 2013 р. у розмірі 20 871 грн. 51
коп., яка складається з 11 991 грн. 09 коп.
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 480 грн. 96 коп.
заборгованості по комісії та 8399 грн. 46
коп. пені. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадбанк», посилаючись на те, що суд
безпідставно відмовив у стягненні пені
за період з червня по грудень 2013 р.
просило рішення суду змінити,
задовольнивши позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що 28 грудня 2007 р.
між ВАТ «Державний ощадбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадбанк») та ОСОБА_4 був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 1316-І, за яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 242 000 грн.
строком до 27 грудня 2026 р. зі сплатою 14 %
на річних. В забезпечення зобов'язань
за кредитним договором, 28 грудня 2007 р.
між Банком та відповідачем був
укладений договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку Банку
належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Умови кредитного договору
відповідачем не виконувались, у зв'язку
з чим, ПАТ «Державний ощадбанк» у
грудні 2009 р. звернвуся з позовом до
відповідача про дострокове погашення
кредитної заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 травня 2013
р. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний
ощадбанк» стягнуто 376 969 грн. 49 коп.
заборгованості за кредитним договором,
яка визначена станом на 13 лютого 2013 р.

Станом на 13 грудня 2013 р. розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 34 959 грн. 62 коп., яка
складається з заборгованості по
процентам нарахованої за період з 28
лютого по 27 червня 2013 р. у розмірі 11 991
грн. 09 коп., комісії, нарахованої за цей
же період, у розмірі 480 грн. 96 коп. та
пені, нарахованої за період з 13 лютого
по 12 грудня 2013 р. у розмірі 22 487 грн. 57
коп.

Відповідач був повідомлений про
донарахування позивачем відсотків за
користування, комісії та пені ( а.с 7).

За таких обставин, суд обґрунтовано,
відповідно до ст. ст.525, 526, 1054 ЦК
України стягнув з відповідача 11 991 грн.
09 коп. - заборгованості по процентам та
480 грн. 96 коп. - заборгованості по
комісії.

Разом з цим, частково задовольняючи
вимоги позивача про стягнення пені, суд
першої інстанції вважав, що стягненню
підлягає пеня нарахована за період з 13
лютого по 11 червня 2013 р. у розмірі 8 399
грн. 46 коп., оскільки стягнення пені за
період поза 11 червня 2013 р. є подвійною
відповідальністю боржника за одне й
теж порушення умов договору щодо
строків сплати сум кредиту та інших
платежів за договором.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору.

За такого, колегія суддів вважає,
що рішення суду в частині стягнення
пені слід змінити. При цьому колегія
суддів не може погодитись з розміром
пені 22 487 грн. 57 коп., яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та частинах 1,2 ст. 627
ЦК України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати зі споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що розмір пені, яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача слід зменшити до 10 000
грн. на підставі положень ч. 3 ст.551 ЦК
України.

Отже, загальний розмір
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягає стягненню за період з 13
лютого по 12 грудня 2013 р. становить 22 472
грн. 05 коп., яка складається з : 11 991 грн. 09
коп. - заборгованості по процентам та 480
грн. 96 коп. - заборгованості по комісії
та 10 000 грн. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 224 грн. 72 коп.
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014
р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» 22 472
грн. 05 коп. заборгованості за договором
кредиту № 1316-І від 28 грудня 2007 р., що
утворилась за період з 13 лютого по 12
грудня 2013 р., яка складається 11 991 грн. 09
коп. - заборгованості по процентам та 480
грн. 96 коп. - заборгованості по комісії
та 10 000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» 224
грн. 72 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: