overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1020/14-ц
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/497/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 6 032.74 гривен, 15 000 гривен моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 2 000 гривен та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2013 року, близько о 23:00 годині, відповідач ОСОБА_2, рухаючись в м. Одеса, скоїв зіткнення з двома автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником одного з автомобілів, а саме Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, є він, ОСОБА_1

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 05.02.2014 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку експерта № 5414 від 02.10.2013 року експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню суми матеріальних збитків, завданих власнику Toyota Camry, д/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту складає 5 283 гривен. За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 749 гривен.

Крім того, позивач вважає, що ця дорожньо-транспортна пригода завдала йому також моральної шкоди, яку він оцінює в 15 000 гривен.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 експлуатував транспортний засіб, на якому скоїв ДТП, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на думку позивача, відшкодовувати заподіяні збитки повинен саме відповідач.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.04.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/565/14-ц
Номер провадження 2/580/255/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2 Позивач являється спадкоємцем на майно померлого, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем пропущений в зв'язку з тим, що він після смерті батька мав тяжкий психологічний стан та проблеми зі здоров'ям. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому він просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_2

27.03.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Дана ухвала була отримана позивачем 01.04.2014 року, але недоліки позовної заяви у визначений судом строк залишились не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 648/1430/14-ц
Провадження № 2/648/531/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 569/2148/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над його бабусею, оскільки вона хворіє та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії призначення експертизи у даному випадку є обов»язковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239, 202, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу своєї хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення м.Рівне, вул.Дубенська, 64, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 157/461/14-ц
Провадження №2/157/137/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 11 вересня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, за час якого у них народилось троє дітей - сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями на ґрунті чого виникають часті сварки, скандали, що негативно впливає на виховання дітей.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач пояснив, що бажає зберегти сім'ю.

Беручи до уваги те, що відповідач бажає зберегти шлюб, те, що сторони мають на утриманні троє неповнолітніх дітей, суд виходячи з інтересів цих дітей та з метою збереження сім'ї вважає за доцільне провадження у справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк дня її проголошення.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Справа № 156/1444/13-ц Провадження № 22-ц/773/372/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року в даній справі в частині стягнення майнової шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4335
(чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. у відшкодування майнової шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 363/1135/14-ц про відкриття наказного провадження 04 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 6 509 грн. 70
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4415/13-ц
Номер провадження 2/570/203/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з оренди, розірвання договору оренди та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява від представника позивача - Брусніка І.А., в якій він просить залишити позов
Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з оренди, розірвання договору оренди та зняття з реєстрації місця проживання, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з оренди, розірвання договору оренди та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
2-н/279/65/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8646/13-ц
Провадження № 2-н/279/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Кондратюка А.Д.

при секретарі:
Хомутовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2014 року, суд

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 23.01.2014 року за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3226 гривень 63 копійки, а також 114 гривень 70 копійок судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він був отриманий нею з порушенням строків, необхідних для оскарження. Зі змістом судового наказу вона не згодна, так як неодноразово зверталась до стягувача із відповідними заявами та надавала докази про навчання дітей, які в квартирі не проживали.

Сторони в судове засідання не з»явились. Представник КП "Водоканал" заперечень проти заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, то у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Коростенського комунально підприємства "Водоканал" боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3226 гривень 63 копійки, а також 114 гривень 70 копійок судового збору .

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 363/15/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3- В м. Вишгород м. Києву та Київській області в АТ
«Ощадбанк» МФО 322669, Свідоцтво платника - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 - судовий збір 114,70грн; а всього 3 014,96грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Справа № 758/2657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця перебування відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця перебування відповідача
Дніпропетровська область, Пятихацький район, с.Красноіванівка, Пятихацька виправна колонія №122, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/284/14 ун. № 759/2579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: