Номер провадження: 22-ц/785/3760/14
Номер справи місцевого суду: 521/1149/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
СК «Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: СК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяних ДТП посилаючись на те, що
24.10.2012 року відповідач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Шевченко в
м. Одесі, не витримав безпечну
дистанцію, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_4, яким керувала позивач,
внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_4
завдано механічні пошкодження.

У зв'язку із тим, що до наступного часу
відповідач добровільно не відшкодував
заподіяну матеріальну та моральну
шкоду, ОСОБА_4, звернулася до районного
суду із вищезазначеним позовом в якому
просила стягнути з відповідача на свою
користь 20745,00 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 257,45 грн. в рахунок сплаченого
судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 травня 2013 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
автомобіль марки Ниссан Алмера Класик,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2013 року по справі
призначено судову авто товарознавчу
експертизу, провадження по справі
зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року
провадження у справі відновлено.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20745,00 грн. в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
5000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 257,45 грн. в рахунок
сплаченого судового збору, а всього
26002,45 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просив
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по
проспекту Шевченка у м. Одесі не
витримав безпечну дистанцію, допустив
зіткнення з автомобілем «Мерседес»
державний номер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 26 листопада 2012 року притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України.

Згідно розрахунку ТОВ «Автомобільний
дім Одеса» від 27 жовтня 2012 року
пошкодженням автомобіля Мерседес
заподіяна шкода на суму 20745,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями, чи
бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦКК України передбачено,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Суд, обґрунтовано вважаючи достатнім
обсяг прав позивача, якими вона володіє
на підставі довіреності власника
автомобіля, фірми «Ost-Leder GmbH» стягнув з
відповідача на користь позивача
матеріальну та моральну шкоду, а також
судовий збір.

Суд, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України обґрунтовано дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
моральної шкоди, оскільки відмова
відповідача добровільно відшкодувати
матеріальні збитки упродовж тривалого
часу порушила нормальні життєві
стосунки позивачки, що потягнуло
моральні переживання, незручності в
позбавленні засобу пересування. Судом
враховані засади розумності,
справедливості при визначенні розміру
стягнення моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що позивач
немає повноважень заявляти зазначений
позов, оскільки таке право належить
власнику транспортного засобу є не
обґрунтованим, оскільки довіреністю
від 28 червня 2010 року позивач, від
власника транспортного засобу
отримала повноваження на керування,
відчуження та передовірення на
зазначений автомобіль, що відповідає
змісту права власності.

Ст. 317 ЦК України встановлено, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно довіреності від 01 січня 2013
року позивач ОСОБА_4 уповноважена
компанією «Ost-Leder GmbH» представляти
інтереси компанії на території України
у всіх правовідносинах у тому числі і у
зазначених спірних відносинах. (а.с. 62).

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № п. від
01 березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» п. 13 визначено, що
відповідно до ст. 386, 395, 396 ЦК України
положення щодо захисту прав власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на їхній
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

Стосовно вимог апелянта про стягнення
шкоди з ПрАТ НФСК «Добробут»
відповідачем не виконано письмово
надання страховику повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, тому шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

За викладених обставин колегія вважає,
що районний суд на думку колегії повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
у справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко