Справа № 208/2260/2012 Провадження №
88-ц/772/9/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 23Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючої: Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В.,
Сопруна В.В.

при секретарі : Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Лан" про
розірвання договору оренди землі

за заявою ОСОБА_1, поданою його
представниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 вересня 2013
року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 12 квітня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено: розірвано
договір оренди землі, площею 1, 7043 га,
укладений 01 березня 2007 року між
позивачем ОСОБА_1 та СТОВ «Лан» с.
Шипіївка, Калинівського району,
Вінницької області, зобов'язано
відповідача повернути земельну
ділянку позивачеві; вирішено питання
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 12 квітня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі
відмовлено.

11 березня 2014 року представники
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року. Як нововиявлену
обставину вказують прийняття
Верховним Судом України 12.02.2014 року у
справі №6-166цс13 Постанови, в якій
зазначено, що виходячи зі змісту ст. 24
та 25 Закону України від 06 жовтня 1998 року
№ 161- XIV « Про оренду землі», припинення
орендарем господарської діяльності з
безпосереднього цільового
використання орендованої земельної
ділянки та передача третім особам
функцій з її обробітку й оплати
орендної плати орендодавцю, виходять
за межі господарської діяльності, яку
може здійснювати орендар без
погодження з орендодавцем, та є
підставою для розірвання договору
оренди земельної ділянки за ст. 32
Закону № 161- XIV. Оскільки справа, рішення
по якій вони просять переглянути за
нововиявленими обставинами,
стосується подібних правовідносин, а
рішення Верховного Суду, прийняті за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень та суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України, просять скасувати
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 12.09.2013 року та ухвалити
нове: про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
день та час розгляду були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву
про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12.09.2013 року за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Постанова Верховного Суду України, на
яку посилаються заявники, була
ухвалена 14 лютого 2014 року, тобто після
набрання законної сили рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року, тому і не могла
бути врахованою під час розгляду
вказаної справи.

Таким чином, зазначена заявниками
обставина є не нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новою обставиною і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вона виникла
після ухвалення судового рішення.

З цих підстав колегія суддів приходить
до висновку про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 12 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 361- 365ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 вересня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан» про
розірвання договору оренди землі -
залишити без задоволення.

-2-

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Шемета Т.М.

Судді:
Матківська
М.В.

Сопрун В.В.