Справа № 522/658/13-ц
Провадження № 2-п/522/223/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013
року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
були задоволені та стягнуто з
відповідачки на користь Банку
заборгованість по кредитному договору
№ 001-15101-261007 від 26 жовтня 2007 року на
загальну суму 27 254, 06 грн., а також
судовий збір у розмірі 272, 54 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона не отримувала судових повісток
про призначення справи до розгляду, а
тому її неявка у судове засідання мала
поважні причини. У зв'язку з неналежним
сповіщенням вона не мала змоги дати
пояснення, які мають істотне значення
для вирішення спору по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримав
вищевказану заяву у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку представника ОСОБА_1,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце
судового засідання повідомлялась
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України за місцем її реєстрації.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 116 цих Правил, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. П. 119
Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені.
Невручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання. Протягом
зазначеного строку відправник/адресат
може звернутися до оператора поштового
зв'язку щодо одержання такого
поштового відправлення, коштів за
таким поштовим переказом.

До суду повернулось поштове
повідомлення форми Ф-20 від 14 березня 2013
року (а. с. 23) за спливом строку
зберігання, що свідчить про те, що
відповідачка до операторів поштового
зв'язку не зверталась. Вищевикладене
свідчить про недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_1, тому
суд вважає, що остання про розгляд
справи була сповіщена належним чином. У
зв'язку з цим, суд провів заочний
розгляд справи у відповідності до ст. 224
ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що вона
не з'явилась в судове засідання з
поважних причин, а відповідно не
довела, що розгляд справи слід було
відкласти через її неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що відповідачкою не
наведено та не представлено жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідачка не з'явилась в судове
засідання з поважних причин та не
надала жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена