АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3154/2014
Головуючий у І інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ТОВ
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги та визнання недійсним
факту передачі права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», ТОВ
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_3 та з
врахуванням уточнень просив визнати
недійсним договір про відступлення
права вимоги, укладений 11.03.2013року між
ОСОБА_3 і ТОВ «Енергогазінвестконсалт»
з однієї сторони та ТОВ «Кольчуга-Київ»
з іншої сторони та визнати недійсним
факт передачі права вимоги від ТОВ
«Енергогазінвестконсалт» до ТОВ
«Кольчуга-Київ», обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що згідно з зазначеним
договором ОСОБА_3 і ТОВ
«Енергогазінвестконсалт» відступили
ТОВ «Кольчуга-Київ» право вимоги до
нього, позивача, згідно з борговою
розпискою від 13.10.2010 року на суму 49 077 775
грн.

Позивач вважає, що цей договір
укладений з порушенням вимог ст.ст. 203,
207 ЦК України, зокрема: документ про
передачу коштів від 13.10.2010року не є
розпискою; ОСОБА_4 як заступник
директора ТОВ
«Енергогазінвестконсалт», що підписав
оспорюваний договір від імені даного
Товариства, не мав повноважень на його
підписання та порушив підписанням
даного договору пункт 10.2. Статуту ТОВ
«Енергогазінвестконсалт»; ТОВ
«Кольчуга-Київ» не має права займатися
фінансовими послугами; фактично
договір про відступлення права вимоги
від 11.03.2013 року є договором факторингу,
а ТОВ «Кольчуга-Київ», яке набуло право
вимоги, не є фінансовою установою, у
зв'язку з чим не може бути стороною
договору факторингу. Вказані обставини
в їх сукупності позивач вважав такими,
що є підставами для визнання
зазначеного вище договору про
відступлення права вимоги від
11.03.2013року недійсним. Просив
задовольнити уточнений позов на
підставі ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215 ЦК України,
ст.1 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуги».

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, вказуючи на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт та його представники
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, рішення суду
скасувати, а позов задовольнити.

Відповідачі просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
розпискою від 13.10.2010 року ОСОБА_2
отримав у ОСОБА_3 1 962 780 доларів США в
листопаді 2007року для вирішення питання
придбання земельної ділянки розміром 30
га, розташованої в Херсонській області
Генічеському районі Арабатська
стрілка на користь ТОВ
«Енергогазінвестконсалт». Кошти були
отримані у готівковому вигляді в
листопаді 2007року, а також на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Енергогазінвестконсалт» було
зараховано 4 647 500 грн., які надійшли від
структур ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який на той
час був директором і власником ТОВ
«Енергогазінвестконсалт».

В подальшому в розписці ОСОБА_2
вказує про те, що після реалізації
земельної ділянки він повинен із
виручених коштів повернути на рахунок
структурам ОСОБА_3 4 647 500 грн. і 2%
кредитної ставки, а також готівкові
кошти в сумі 1 962 788 доларів США і 5%
річних (а.с. 118-119 - копія розписки).

11.03.2013року між ОСОБА_3 і ТОВ
«Енергогазінвестконсалт» з однієї
сторони та ТОВ «Кольчуга-Київ» з іншої
сторони укладено договір про
відступлення права вимоги за борговою
розпискою ОСОБА_2 від 13.10.2010року (а.с. 13-14
- копія договору).

Відповідно до ст.. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що при укладанні відповідачами
договору про відступлення права
вимоги, права та інтереси позивача не
порушені, оскільки він не є стороною
даного договору.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що відповідачі ОСОБА_3 та
ТОВ «Енергогазінвестконсалт» не мали
права вимоги до нього, а тому не могли
його відступати, не може бути прийнято
до уваги, оскільки ці заперечення в
силу ст.. 518 ЦК України можуть бути
підставою для заперечень проти вимог
як первісних кредиторів так і
відповідачів, яким відступлено право
вимоги, але не є підставою для визнання
договору про відступлення права вимоги
недійсним.

Як вбачається із рішення
Апеляційного суду м.Києва від 5 лютого
2014 року ТОВ «Кольчуга-Київ» звертався
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором про
відступлення права вимоги, в
задоволенні цього позову було
відмовлено ( а.с.222-223)

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :