overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5349/14
Номер справи місцевого суду: 501/390/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 26 " травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Справа № 335/5368/14-ц 2-с/335/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року за заявою КП « ВРЕЖО №1» видано судовий наказ № 2н-4273/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опаленню та гарячої води у розмірі 9 192 гривні та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник не отримувал, конверт повернувся до суду з відміткою
« За закінченням строку зберігання».

16.05.2014 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП «ВРЕЖО №1» повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4273/2011 р. за заявою КП « ВРЕЖО №1» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 а заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опаленню та гарячої води у розмірі 9 192 гривні та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 457/175/14-ц провадження №2/457/128/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

прокурора
Стечкевич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву в якій просила закрити провадження по справі у в зв'язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач не заперечив проти закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки 23.05.2014 року Трускавецькою державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями ОСОБА_7 є її: дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщина складається із ? частини квартири
АДРЕСА_1, а тому провадження у справі слід у закрити із вказаних вище підстав.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності - закрити.

Зобов'язати УДКС України у м. Трускавці
Львівської області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно квитанції № 27 від 30.01.2014 року
Трускавецького відділення «Державного ощадного банку України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 496/1399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія » первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю « креденс Фінанси « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача суд -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, і просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2050
Біляївського районного суду Одеської області, а саме; сторону Публічне акціонерне товариство « Креденс
Фінанси « замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Довіра та
Гарантія» у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» прав
Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Сторони до суду не з'явилися.

Розглянувши дану заяву вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 378 ч. 2 ЦПК України суд у 10 денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним, чином, про що свідчать заказані повідомлення.

Суд вважає, неможливим задовільнити цю заяву з тих підстав, що надана суду копія договору про відступлення права вимоги не завірена належним чином і у суда відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія » первісний стягував Товариство з обмеженою відповідальністю « креденс Фінанси « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не

приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Номер провадження: 22-ц/785/5376/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 02 " червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 509/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС
ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду
Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Овідіопольський РС
ГУДМС України в Одеській області.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 23.04.2014 року.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 585/1450/14-ц
Номер провадження 2/585/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 (1-4 травня -вихідні дні) травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4190/14-ц

Пров. №2-н/668/591/14

23.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

15.04.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 23.04.2014 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №: 398/236/14-цУХВАЛА
"12" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Мотивує тим, що 25 березня 2011 року
Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1916 грн. 29 коп, індексу інфляції в сумі 159,99 грн., 3% річних в сумі - 49.93 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Про даний судовий наказ дізнався в КП "Теплокомуненерго" в кінці грудня 2013 року. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як даний борг є боргом попереднього власника кімнати
НОМЕР_1 у гуртожитку " Юність" по
АДРЕСА_1. Борг утворився до травня 2010 року, а він заселився в дану кімнату в травні 2010 року. Вважає, що між ним та КП
"Теплокомуненерго" існує спір про право, який він бажає вирішувати його в рамках розгляду справи в позовному
В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, направили заяву про розгляд справи без їх присутності, вимоги заяви
«Теплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.
Розглянувши заяву, заслухавши сторони суд приходить до висновку про її задоволення.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 25 березня 2011 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП «
Теплокомуненерго » про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1916 грн.29 коп, індексу інфляції в сумі 159.99 грн., 3% річних в сумі - 49.93 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Роз'яснити КП «Теплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 664/1477/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої інформації на запит суду, яка надійшла від
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_1 на території м. Цюрупинськ та
Цюрупинського району не значиться, вибула до АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, як непідсудну
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 687/1035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника-
Ніколаєнко Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересова особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько - ОСОБА_2, який похоронений на кладовищі в с.
Залуччя Чемеровецького району
Хмельницької області.

В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті батька, однак цього зробити не може через відсутність свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті.

В судове засідання представник заявника з'явилася, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та не заперечує в її задоволенні, а справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно довідки виданої виконавчим комітетом Залучанської сільської ради
Чемеровецького району № 221 від 19.05.2014 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводила похорони чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація смерті померлого в сільській раді не проводилась, ОСОБА_2, похоронений на
Залучанському кладовищі.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.06.2009 року
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 23.12.1974 року , актовий запис № 18. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.02.1981 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьками є ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Крім того, факт смерті ОСОБА_2, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які вказали, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 похоронений на кладовищі в с. Залуччя
Чемеровецького району Хмельницької області.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт смерті ОСОБА_2 ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та похоронений в с. Залуччя
Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 585/1459/14-ц
Номер провадження 2-н/585/84/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Перехрестівської сільської ради
Роменського району про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на надання житлово-комунальних послуг в розмірі 805,94 грн.,

в с т а н о в и в:

Перехрестівська сільська рада
Роменського району звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надання житлово-комунальних послуг в розмірі 805,94 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Перехрестівської сільської ради Роменського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надання житлово-комунальних послуг в розмірі 805,94 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова