Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1910/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Запорізької
дитячої музичної школи №5 Управління
культури і мистецтв Запорізької
міської ради, Управління культури і
мистецтв Запорізької міської ради,
Департаменту культури, туризму,
національностей та релігій
Запорізької обласної державної
адміністрації про визнання дій
атестаційної комісії ЗДМШ №5
протиправними і скасування рішення і
наказу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Запорізької дитячої музичної школи №5
Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, Управління
культури і мистецтв Запорізької
міської ради, Департаменту культури,
туризму, національностей та релігій
Запорізької обласної державної
адміністрації про визнання дій
атестаційної комісії ЗДМШ №5
протиправними, скасування рішення і
наказу.

У позові зазначала, що вона
займає посаду викладача-методиста у
Запорізькій дитячій музичній школі №5.

У 1988 році вона закінчила
Запорізьке державне музичне училище
ім. П.Майбороди, у 2001 році -
Мелітопольський державний
педагогічний університет.

У 1988 року рішенням державної
кваліфікаційної комісії їй було
присвоєно кваліфікацію «керівник
самодіяльного оркестру народних
інструментів, викладач музичної школи
по класу домри», у 2001 році - викладач (по
класу гітари), артист оркестру
(ансамблю), вчитель музики відповідно.

За результатами атестації,
проведеної у 2007 році, їй було присвоєно
педагогічне звання
«викладач-методист», у 2012 році
присвоєно кваліфікаційну категорію
«спеціаліст вищої категорії» (12 розряд
єдиної тарифної сітки).

25 березня 2013 року відбулася
обов'язкова чергова атестація, якою
вона мала підтвердити педагогічне
звання «викладач-методист». Рішенням
атестаційної комісії 1-го рівня їй було
відмовлено в порушенні клопотання
перед атестаційною комісією 2-го рівня -
управління культури мистецтв
Запорізької міської ради, про
підтвердження педагогічного звання
«викладач-методист», чим порушено ч.3
ст.22 Конституції України, відповідно до
якої не допускається звуження змісту
та обсягу існуючих прав та свобод.

Вважає, що атестаційна комісія
1-го рівня Запорізької дитячої музичної
школи №5 діяла з порушенням порядку
атестації педагогічних працівників,
передбаченого Наказом Міністерства
освіти і науки України від 06.10.2010 року
№930 «Про затвердження Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників», зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України від 14.12.2010
року № 1255/18550, при винесенні рішення
атестаційною комісією 1-го рівня не
враховано, що нею здійснюється
науково-методична та науково-дослідна
діяльність, вона має власні методичні
розробки, які пройшли апробацію та
схвалені науково-методичними
установами або професійними
об'єднаннями викладачів
професійно-технічних та вищих
навчальних закладів 1-2 рівнів
акредитації, закладів післядипломної
освіти.

Вимога про обов'язкову підготовку
власних методичних розробок
педагогічними працівниками, які
атестуються, на відповідність раніше
присвоєному педагогічному званню
Типовим положенням, затвердженим
наказом № 930 від 06.10.2010 року не
передбачена.

Атестаційною комісією при
атестації вчителя, який має
педагогічне звання
„учитель-методист" і у межатестаційний
період не підготував нових методичних
розробок, може бути прийнято рішення
про його відповідність раніше
присвоєному педагогічному званню, якщо
він продовжує здійснювати
науково-методичну і науково-дослідну
діяльність, але не запровадив нових
методичних розробок, які були б
схвалені науково-методичними
установами.

Атестаційною комісією 1-го рівня
ЗДМШ №5 було встановлено, що вона має
відповідну освіту, що відповідає
вимогам, визначеним
нормативно-правовими актами у галузі
освіти, а також виконує посадові
обов'язки у повному обсязі. Жодних
зауважень щодо рівня професійної
діяльності у міжатестаційний період у
атестаційному листі не міститься.

Атестаційною комісією 1-го рівня
ЗДМШ №5 було порушено п.2.12. Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників, затвердженого наказом №
930 від 06.10.2010 року, зважаючи, що до
компетенції атестаційної комісії 1-го
рівня згідно п.п.3 п.2.12. Положення
віднесено питання про порушення
клопотання перед атестаційними
комісіями 2 і 3 рівнів, атестаційними
комісіями центральних органів
виконавчої влади, яким підпорядковані
навчальні заклади, про присвоєння
педагогічним працівникам
кваліфікаційної категорії спеціаліст
вищої категорії та про присвоєння
педагогічних звань, а не про
підтвердження педагогічного звання, як
зазначено у атестаційному листі.

Посилаючись на зазначені
обставини, просила суд визнати
незаконним та скасувати рішення
атестаційної комісії 1 рівня
Запорізької дитячої музичної школи №5
від 25.03.2013 року, яким їй відмовлено в
порушення клопотання перед
атестаційною комісією 2-го рівня -
управління культури мистецтв
Запорізької міської ради про
підтвердження педагогічного звання
«викладач-методист», визнати
незаконним та скасувати рішення
атестаційної комісії 2 рівня
управління культури та мистецтв
Запорізької міської ради від 12.04.2013
року, яким її апеляцію на рішення
атестаційної комісії 1-го рівня ЗДМШ № 5
від 25.02.3013 року залишено без
задоволення, а рішення атестаційної
комісії залишено без змін, визнати
незаконним та скасувати рішення
атестаційної комісії 3 рівня
Департаменту культури, туризму,
національностей та релігій
Запорізької обласної державної
адміністрації від 24.04.2013 року, яким її
апеляцію залишено без задоволення, а
рішення атестаційної комісії 2-го рівня
залишено без змін, скасувати наказ
директора ЗДМШ №5 „Про підсумки
атестації педагогічних працівників
ЗДМШ № 5" у частині, що стосується
ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року
відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників
процесу,перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише фоормальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, при цьому
згідно з закріпленим ст. 11 ЦПК України
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, цивільні справи суд
розглядає не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як встановлено судом першої
інстанції та визнавалось сторонами,
ОСОБА_2 в Запорізькій дитячій музичній
школі № 5 працює викладачем з класу
гітари. За результатами атестації,
проведеної у 2007 році, , їй було
присвоєно педагогічне звання
«викладач-методист»(т.1,а.с.237), у 2012 році
присвоєно кваліфікаційну категорію
«спеціаліст вищої категорії» (12 розряд
єдиної тарифної сітки)(т.1,а.с.236-236).

Позивач має відповідну освіту, у
1988 році вона закінчила Запорізьке
державне музичне училище ім.
П.Майбороди, у 2001 році - Мелітопольський
державний педагогічний університет.

19.09.2012 року директором ЗДМШ № 5
був виданий наказ № 112 „Про проведення
атестації педагогічних працівників
ЗДМШ № 5 у 2012-2013 навчальному
році"(т.1,а.с.73), наказом № 133 від 07.10.2012
року затверджувався графік проведення
атестації, наказом № 24 від 28.02.2013
року були внесені зміни проведення
атестації, проведення атестації було
призначено на 25 березня 2013
року(т.1.а.с.76-78). Із названим наказом та
Положенням про атестацію працівників
навчальних закладів та
навчально-методичних установ сфери
культури, затвердженим наказом
Міністерства культури України від
31.10.2011 року № 75, ОСОБА_2 була ознайомлена
під підпис(т.1,а.с.79-80).

25.03.2013 року відбулася обов"язкова
чергова атестація, якою позивач мала
підтвердити педагогічне звання
„викладач-методист", але рішенням
атестаційної комісії(протокол № 6 від
25.03.2013 року) ОСОБА_2 було відмовлено в
порушенні клопотання перед
атестаційною комісією 2-го рівня -
управління культури та мистецтв
Запорізької міської ради про
підтвердження педагогічного звання
„викладач-методист"(т.1,а.с.119-120).

Не погодившись з рішенням
атестаційної комісії 1-го рівня, ОСОБА_2
звернулась із апеляцією до
атестаційної комісії 2-го рівня.

Рішенням атестаційної комісії
управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради від 12 квітня
2013 року апеляція ОСОБА_2 була залишена
без задоволення, а рішення
атестаційної комісії ЗДМШ № 5 - без
змін.

Апеляція ОСОБА_2 на вказане
рішення рішенням від 24 квітня 2013 року
атестаційної комісії 3-го рівня
-Департаменту культури, туризму,
національностей та релігій
Запорізької обласної державної
адміністрації залишена без
задоволення, а рішення атестаційної
комісії 2 -го рівня - без змін(т.1,а.с. 4-5).

Наказом директора ЗДМШ № 5 від
16.04.2013 року № 48 „Про підсумки атестації
ОСОБА_2" зарезультатами атестації
ОСОБА_2 з 12.04.2013 року призупинено
виплату за педагогічне звання
„викладач-методист"(т.1, а.с.159).

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, суд послався на
їх недоведеність, прийшовши до
висновку, що атестаційна комісія ЗДМШ
№ 5, а також атестаційні комісії 2 та 3
рівнів діяли у відповідності до вимог
та в межах повноважень, передбачених
Положенням про атестацію педагогічних
працівників навчальних закладів та
навчально-методичних установ сфери
культури, затвердженого наказом
Міністерства культури України № 75 від
31.10.2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17.11.2011
року № 1311/20049.

Вказані висновки суду слід
визнати обгрунтованими, оскільки суд
дійшов їх на підставі всебічно
з"ясованих обставин справи, надавши
оцінку наданим по справі доказам з
дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України та
правильно застосувавши норми
матеріального права.

Відповідно до Статуту
Запорізької дитячої музичної школи №5,
остання є початковим спеціалізованим
мистецьким навчальним закладом (школою
естетичного виховання), належить до
системи позашкільнї освіти, є
початковою ланкою спеціальної
мистецької освіти.

Згідно зі ст. 25 Закону України
„Про позашкільну освіту" атестація
педагогічних працівників
здійснюється, як правило, один раз у
п"ять років відповідно до Типового
положення про атестацію педагогічних
працівників.

Як передбачено п.1.9 розділу 1
Типового положення про атестацію
педагогічних працівників,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 06.10.2010 року №
930 з подальшими змінами( п.1.10 згідно з
наказом Міністрества освіти і науки,
молоді та спорту № 1473 від 20.12.2011 року)
центральні органи виконавчої влади, у
підпорядкуванні яких є навчальні та
інші заклади, на підставі цього
Типового положення за погодженням з
цинтральним органом виконавчої влади у
сфері освіти можуть розробляти свої
положення про атестацію педагогічних
працівників, в яких вихначаються умови
та порядок присвоєння кваліфікаційних
категорій, педагогічних звань з
урахуванням особливості і специфіки їх
роботи.

Згідно наказу Управління
культури і мистецтв Запорізької
міської ради № 103-р від 18.09.2012 року
(т.1.а.с.67), атестація педагогічних
працівників початкових
спеціалізованих мистецьких навчальник
закладів м. Запоріжжя у 2012-2013
навчальному роках, у тому числі і у ЗДМЗ
№ 5, проводилася відповідно до
Положення про атестацію працівників
навчальних закладів та навчально -
методичних установ культури,
затвердженого Міністерством культури
України від 31.10.2011 року № 75,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.11.2011 року № 1311/20049.

Зазначені обставини
підтверджуються наказами директора
ЗДМШ № 5 № 112-особ. від 19.09.2012 року „Про
проведення атестації педагогічних
працівників ЗДМЗ № 5", наказом № 24-особ.
від 28.02.2013 року, зі змістом якого, як і
зі змістом названого Положення, ОСОБА_2
була ознайомлена особисто(т.1.а.с.78-79).

За вимогами п.1.14 розділу І
Положення від 31.10.2011 року № 75, за
результатами атестації педагогічних
працівників..., які до набрання чинності
цим Положенням атестувалися із
присвоєнням кваліфікаційних категорій
та педагогічних знань, визначається
відповідність займаній посаді та
присвоюється (підтверджується)
кваліфікаційна категорія, педагогічне
звання.

Повноваження атестаційної
комісії 1-го рівня, яка створюється у
навчальному закладі, порушувати
клопотання перед атестаційною
комісією 2-го або вищого рівня про
присвоєння(підтвердження)
педагогічних звань „старший викладач",
„викладач-методист" передбачені п.2.5
розділу П.

Організація роботи атестаційних
комісій, строки та порядок проведення
атестації врегульовані розділом Ш
Порядку.

Атестаційна комісія 1 рівня
відповідно до затвердженого графіка
роботи вивчає педгогічну діяльність
педагогічних працівників, які
атестуються, шляхом відвідування
уроків, позаурочних заходів, вивчення
рівня навчальних досягнень учнів з
предмета, озапйомлення з даними про
участь педагогічного працівника в
роботі об"єднань, фахових конкурсах та
інших заходах, пов"язаних з
організацією навчально-виховної
роботи, тощо..

На другому засіданні зазначена
комісія проводить, зокрема, атестацію
педагогічних працівників, розглядає
атестаційні листи, заяви педагогічних
працівників та додані до них документи,
подання керівника.

На підставі всебічного розгляду
результатів педагогічної роботи, рівня
фахової підготовки і професійної
компетенції педагогічного працівника
приймає одне з рішень, зазначених у п.3.9,
зокрема, про порушення клопотання
перед атестаційною комісією вищого
рівня про присвоєння(підтвердження)
для педагогічних працівників,
зазначених у п.1.14 розділу І цього
Положення, присвоєння(підтвердження)
педагогічного звання.

Підставами заявленого ОСОБА_2
позову було непогодження її із
рішенням атестаційної комісії від
25.03.2013 року, яким в порушенні клопотання
перед атестаційною комісією 2-го рівня -
управління культури та мистецтв
Запорізької міської ради про
підтвердження педагогічного звання
„викладач-методист" було відмовлено з
причин, відображених у протоколах №№
4-6 засідання атестаціної комісії від
07.03.2013 року, від 14.03.2013 року та від 25.03.2013
року(т.1,а.с. 115-120).

Згідно роз"яснень та рекомендацій
до проведення атестації педагогічних
працівників навчальних закладів та
навчально-методичних установ сфери
культури, наданих у листі Міністерства
культури України від 12.01.2012 року №
7-4/08-09, для підтвердження педагогічних
звань „старший викладач" та „
викладач- методист" педагогічні
працівники мають відповідати вимогам,
визначеним у розділі УІ Положення.

Відповідно до вимог, визначених
у вказаному розділі Положення, звання
„ викладач-методист" присвоюється або
підтверджується педагогічним
працівникам, які: запроваджують у
навчально-виховний процес ефективні
форми і методи роботи, узагальнюють
передовий педагогічний досвід шляхом
проведення лекцій, відкритих уроків,
майстер-класів, семінарів тощо в
установах та закладах підвищення
кваліфікації; беруть активну участь у
діяльності предметно-циклових комісій,
відділів та(або) відділень, методичних
об"єднань, асоціацій тощо; брали та(або)
беруть участь у розробленні
нормативних документів(положень,
навчальних планів, програм тощо);
уклали підручники, навчально-методичні
посібники та розробки, що пройшли
апробацію, схвалені методичними
установами відповідного рівня та
запроваджені в організацію
навчально-виховного процесу; надають
практичну допомогу педагогічним
працівникам інших навчально-виховних
закладів в освоєння передового
досвіду.

Процедура присвоєння
(підтвердження) педагогічним
працівником педагогічних звань
передбачена п.п.3.9.2-3.9.4 п.3.9 Положення.

Таким чином, висновок суду про
те, що як атестаційна комісія 1-го
рівня, так і комісії інших рівнів під
час проведення атестації та прийняття
рішень за її результатами діяли в межах
своїх повноважень та у визначений
нормами матеріального права спосіб,
відповідає фактичним обставинам
справи.

Висновки зазначених комісій
суд, оцінивши їх у сукупності з іншими
доказами у справі, визнав
обгрунтованими, у зв"язку з чим дійшов
до висновку про безпцідставність
посилань ОСОБА_2 на те, що атестаційними
комісіями всіх рівнів була надана
невірна оцінка результатів її
педагогічної та методичної діяльності
у міжатестаційний період.

Посилання в апеляційній скарзі
на те, що атестація мала провадитися у
відповідності до Типового положення
про атестацію педагогічних
працівників, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки України
від 06.10.2010 року № 930, а не Положення про
атестацію працівників навчальних
закладів та навчально-методичних
установ сфери культури, затверджених
наказом Міністерства культури України
від 31.10.2011 року № 75, оскільки останній
акт порушує положення ч.3 ст. 22
Конституції України, згідно яких при
прийнятті нових законів або внесення
змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод, є неспроможними.

Атестація, як спосіб перевірки
та оцінки кваліфікації працівника,
його знань і навичок, передбачена ст. 25
Закону України „Про позашкільну
освіту", а Положення про атестацію
працівників навчальних закладів та
навчально-методичних установ сфери
культури, затверджених наказом
Міністерства культури України від
31.10.2011 року № 75, як і Типове положення
про атестацію педагогічних
працівників, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки України
від 06.10.2010 року № 930, лише регламентують
процедуру - порядок її проведення, отже
не є тими нормативно-правовими актами,
що визначають існуючі права і свободи в
розумінні ст. 22 Конституції України.

Не є прийнятними і посилання в
апеляційній скарзі на необ"єктивність
оцінки атестаційними комісіями змісту
та сфери застосування науково-
дослідних робіт ОСОБА_2 у розумінні
поняття методики, як педагогічного
інструментарія, оскільки зазначені
питання відносяться до категорії
наукового тлумачення, а тому не входять
до компетенції суду.

Інші докази та обставини, на які
ОСОБА_2 посилається в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
првового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Фактично доводи зводяться до
іншої оцінки обставин справи та
доказів, які відрізняються від
зробленої судом першої інстанції, і
підстав для скасування судового
рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: