overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6357/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - І.П. Сидоренко , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про внесення змін у виконавчі листи по цивільній справі №2-17711, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 27 травня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

І.П.
Сидоренко
справа № 462/2182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третьої особи
Сьомої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
№ 252/7670/13-ц
Справа № 2-с/252/33/14 06 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 «про скасування судового 03 грудня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ
№ 252/7670/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1250,61 грн., три відсотка річних у розмірі 4,78 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 05 травня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 252/7670/13 від 03.12.2013 року за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1250,61 грн., три відсотка річних у розмірі 4,78 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України,
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» прийняти до провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки 14 травня 2014
Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.
Суддя:
Справа № 1421/2392/12
Провадження № 2-р/484/2/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області про роз'яснення рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10.07.2012 року по цивільній справі № 1421/2392/12, провадження № 2/1421/911/12, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення в цивільній справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та застосування наслідків його недійсності, який задоволено повністю.
Зокрема визнано удаваним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 28.10.2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та посвідчений Першою
Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 3-1679, визнано недійсним договір довічного утримання, фактично укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 У зв'язку з недотриманням вимог законодавства при його укладенні та застосувано наслідки його недійсності, повернуто сторони в первісний стан.

Рішення набрало законної сили 23.07.2012 року.

13 травня 2014 року Перша
Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити їй зазначене рішення суду.

Ознайомившись із заявою Першої
Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, приходжу до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення може бути подана особами, які брали участь у справі або державним виконавцем.

Таким чином, заява подана неналежною особою, а крім того, з її тексту неясно, що саме не розуміє державний нотаріус.

За таких обставин, на підставі ст. 3, ч. 8 ст. 8, п. 1 ч.1 ст. 207, ст. 221 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першої Первомайської державної нотаріальної контори
Миколаївської області про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.07.2012 року по цивільній справі № 1421/2392/12, провадження № 2/1421/911/12 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/3139/14-ц
Провадження № 2-н/265/421/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3139/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 235/2847/14-ц
Провадження 2н/235/564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 15 травня 2014 р. на 17.20 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2011р. по квітень 2014р. у розмірі 1304 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №265/3139/14-ц
Провадження №2-н/265/421/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугам водопостачання та водовідведення в сумі 8 060,74 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають в
АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк, м. Донецьк МФО: 300023, ЄДРПОУ: - заборгованості за користування послугам водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2014 року у сумі 8 060,74 - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 261/1051/14-ц
Провадження № 2/261/742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 05 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п. 37, 42
Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі":

- 3 905 (три тисячі дев'ятсот пять) грн. 40 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію;

- 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 84 коп. - заборгованість за обліковану електричну енергію;

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - витрати на сплату судового збору,

на розрахунковий рахунок № 203 відділення ПАТ «Енергобанк» м. Києва,
МФО 300272, .

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Провадження2/258/2081/14 15 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності» та призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5548/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Хандурін В.В.

07.05.2014
Справа № 466/1973/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді Свірідової
В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття помешкання,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,третіх осіб,свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,84,86, 88, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.15,16,22,1166,1167 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІДН НОМЕР_2, кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 2208,00 коп.,272 грн.40 коп.-витрати на лікування,500 грн.-витрати за проведення оцінки вартості збитків,600 грн.-за надання правової допомоги, судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.,а всього 3809 грн.80 коп.( три тисячі вісімсот дев»ять грн. 89 коп.)

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.(одної тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
справа258/5591/14-ц
Провадження2-н/258/1467/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 15 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1467/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 15 травня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2382, 36 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук