Номер провадження: 22-ц/785/4719/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5334/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Приморський-30», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
переведення прав покупця та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсним ордеру за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ЖБК
«Приморський-30», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
переведення прав покупця та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсним ордеру.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.04.2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
22.08.2012 року, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та іншим про переведення прав покупця
та витребування майна з чужого
незаконного володіння і визнання
недійсним ордеру - відмовлено.

08.02.2013 року до Суворовського районного
суду м. Одеси надійшла заява
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9
про скасування заходів забезпечення
позову, в якій представник просив зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2 (а.с.238).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 07.02.2014 року вказана заява
задоволена.

Скасовані заходи забезпечення позову,
знято арешт з:

- квартири АДРЕСА_1,

- квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 31 березня 2010 року (а.с.264-265).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову - про відмову у задоволенні заяви
про скасування забезпечення позову,
посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, з урахуванням вимог ч.1 ст.303-1 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, при
відмові у задоволенні позову, закритті
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням
рішення, або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_9 про скасування
заходів забезпечення позову та зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 06.04.2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
22.08.2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
іншим про переведення прав покупця та
витребування майна з чужого
незаконного володіння і визнання
недійсним ордеру - відмовлено в повному
обсязі.

Крім того, суд прийшов до висновку про
те, що вимога заявника не суперечить
вимогам закону і не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків.

При цьому, керувався вищевказаною
нормою процесуального права.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та ст. 154
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області порушено
кримінальне провадження за ознаками ч.1
ст.358 КК України і в період досудового
слідства проведена технічна
експертиза документів, з висновків
якої вбачається, що довідку №7 про
балансову вартість квартири АДРЕСА_1,
виданої ЖБК «Приморський-30» від 14.03.1994
року, підроблено не встановленою
особою, що має суттєве значення для
справи, і місцевий суд має переглянути
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, не є правовою підставою
для скасування ухвали суду.

Рішення суду 1-ої інстанції за
нововиявленими обставинами не
переглядалось і не скасовувалось, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги, колегія не вбачає.

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук