overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2217/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02 липня 1976 року у Мшанській сільській Раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 142, від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя.

Справа призначалась до слухання на 05.05.2014р., 15.05.2014р., однак позивач та відповідач не з"явились в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не подавала ( згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, сторони отримали судову повістку про розгляд справи 10.05.2014р.)

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 477/1032/14-ц
Провадження № 2/477/681/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКС Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 009,95 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 09:30 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 461/2876/14-ц
Провадження № 2/461/1240/14
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

21 березня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа № 461/5313/13-ц
Провадження № 2/461/237/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» про визнання зобов'язань, що виникли з договору поруки припиненими та припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» про визнання зобов'язань, що виникли з договору поруки припиненими та припинення договору поруки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-ФОН» про визнання зобов'язань, що виникли з договору поруки припиненими та припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Провадження2/258/2078/14 15 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»та призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 21 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/5545/14-ц
Справа № 462/2-7769/02
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3364/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року у справі за позовом львівського міського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 466/920/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3532/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП
"ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП
"ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 березня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Провадження № 2н/235/573/14
Справа № 235/2856/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/8719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Журавльовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Львівська міська рада, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Свої вимоги мотивує тим, що проживала спільно із ОСОБА_3 понад 30 років без реєстрації шлюбу, а після смерті має намір успадкувати належну йому на праві власності квартиру по
АДРЕСА_1 у м. Львові, однак встановити даний факт іншим чином змоги не має.

В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали з аналогічних підстав.

Представник заінтересованої особи -
Львівської міської ради, яка діє на підставі довіреності від 23.01.2014 р. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснила, що оскільки у ОСОБА_3 не було спадкоємців, то вони претендують на його спадщину і вправі звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин вважає, що у вказаній справі виник спір про право і просила вказану заяву залишити без розгляду.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із ОСОБА_3 оспорюється заінтересованою особою, які також мають інтерес щодо спадкового майна, а тому із наведеного вбачається спір про право, що розглядається у порядку позовного провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Львівська міська рада, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 461/4787/14-ц
У х в а л а

"12" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ
«КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівського відділення ПАТ
«КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та не подано документів, які би служили підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відділення ПАТ «КБ Південкомбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №464/4034/14-ц пр.№ 2/464/1098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 10248,22грн. заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Черкаській області від 14.05.2014 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної підсудності
Черкаського районного суду Черкаської області.

А відтак, місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 243,60грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 115, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн.
(згідно квитанції №253 від 23.04.2014 року на р/р 0008, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку - 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа №2/489/986/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі - головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету про визнання прав забудовника в порядку спадкування, --

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача. заявив клопотання про витребування інвентарної справи БТІ на адресу АДРЕСА_1 де є спадкове нерухоме майно, для з'ясування обставин, що мають значення у справі, а також витребування від адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради копії рішення виконкому Ленінського району м. Миколаєва від 12 жовтня 1984 р. за №349, що має значення у справі.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

1. Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок
АДРЕСА_1.

2. Витребувати від адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради копію рішення виконкому
Ленінського району м. Миколаєва від 12 жовтня 1984 р. за №349

Копію ухвали для виконання направити
КП ММБТІ, адміністрації Ленінського району

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 13.05.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 с.100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя