справа №
провадження № 2/521/979/14
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
Головуючого судді Михайлюк О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна
іншуранс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданої шкоди в порядку
ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна
іншуранс груп» звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданої шкоди в порядку
регресу, посилаючись на те, що 14.12.2011
року між ПАТ «Українська страхова
«Княжа воєнна іншуранс груп» та ОСОБА_3
укладений Договір АВ № 0851997
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого застраховано
автомобіль НОМЕР_1, власником якого є
01.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої
відбулося зіткнення між автомобілями
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою суду від 04.02.2013
року винним в скоєнні ДТП визнано
12.03.2013 року ПАТ «Українська страхова
«Княжа воєнна іншуранс груп» сплатило
на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування за договором АВ № 0851997
від 14.12.2011 року в розмірі 8385,38 гривень.
Оскільки відповідачі не повідомили
страховика про скоєння ДТП, в порядку
ст. 33 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», з метою
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу,
позивач вимушений звернутись з позовом
до суду.
Представник позивача надав заяву в
якій підтримав позовні вимоги, просить
суд задовольнити їх в повному обсязі,
справу розглянути в його відсутність,
не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи сповіщений належним
чином. Надав суду заяву в якій позовні
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи сповіщений належним
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження, вважає
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
14.12.2011 року між ПАТ «Українська
страхова «Княжа воєнна іншуранс груп»
та ОСОБА_3 укладений Договір АВ № 0851997
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого застраховано
автомобіль НОМЕР_1, власником якого є
01.11.2012 року сталась ДТП, в наслідок якої
відбулося зіткнення між автомобілями
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
Постановою Малиновського районного
суду міста ОСОБА_1 від 04.02.2013 року винним
в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2.
ПАТ «Українська страхова «Княжа воєнна
іншуранс груп» визнала подію, що мала
місце 01.11.2012 року, страховим випадком та
12.03.2013 року сплатило на користь ОСОБА_4
страхове відшкодування за договором АВ
№ 0851997 від 14.12.2011 року в розмірі 8385,38
Згідно п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика про настання страхового
випадку у строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
ОСОБА_3 не вжив заходів щодо
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строки і за умови,
визначені договором та законом.
Як вбачається з матеріалів позову, на
час ДТП забезпеченим транспортним
засобом по договору 1 типу (договір
страхування розповсюджується на усіх
осіб, що керують транспортним засобом
на законних підставах) керував ОСОБА_2,
якому ОСОБА_3 передав у користування
Виходячи зі змісту ст. 626, 985, 979 ЦК
України договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортнице засобів є двостороннім
договором, сторони якого наділені
відповідними правами та обов'язками.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що в обов'язки власника та
страхувальника транспортного засобу
ОСОБА_3 входило роз'яснення водієві
ОСОБА_2 його дій у разі настання
страхового випадку згідно умов
договору та закону, однак він цього не
Враховуючи викладене, суд вважає що
виплачене страхове відшкодування в
сумі 8385 гривень 38 копійок підлягає
стягненню з ОСОБА_3.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1190, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Українська страхова «Княжа
воєнна іншуранс груп» - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Українська страхова «Княжа воєнна
іншуранс груп» розмір виплаченого
страхового відшкодування за договором
АВ № 0851997 від 14.12.2011 року в сумі 8385
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Українська страхова «Княжа воєнна
іншуранс груп» 229,80 гривень рахунок
сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк