27.05.2014 Справа № 756/6616/14-ц
Справа
пр. № 2/756/3157/14
ун. № 756/6616/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до компанії "Пошторг"
про зобов'язання вчинити дії, -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
компанії "Пошторг" про зобов'язання
вчинити дії ухвалою судді Оболонського
районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 16 травня 2014 року була залишена
без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не
дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: позивач у своїй позовній заяві
зазначає ціну позову 50,00 грн., проте у
прохальній частині просить суд
стягнути з відповідача автомобіль,
вартість якого не може
становити 50,00 грн. В матеріалах справи
відсутні посилання на докази, що
підтверджують дійсну вартість
автомобіля марки "GELLY СК". Таким чином,
позивачеві слід було зазначити ціну
позову, виходячи із дійсної вартості
автомобіля, який він просить стягнути з
компанії "Пошторг" на його користь.
Окрім цього, в матеріалах справи
міститься оригінал квитанції від 24
грудня 2009 року про сплату судового
збору у розмірі 2,00 грн., а також копія
квитанції від 13 березня 2009 року про
сплату державного мита у розмірі 102,00
грн. та копія квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
118,00 грн., однак, відповідно до ст.3
Закону України "Про судовий збір" за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір. Крім того, як вбачається з
вищезазначених квитанцій, дані грошові
кошти сплачені позивачем на реквізити
Шевченківського районного суду м.
Києва. Таким чином, позивачеві слід
сплатити судовий збір у розмірі,
встановленому ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви майнового характеру, та
надати документ, що підтверджує сплату
судового збору на реквізити
Оболонського районного суду м. Києва.

Також ОСОБА_1 зазначає в
якості відповідача у справі компанію
"Пошторг", не вказавши при цьому повно
організаційно-правову форму цієї
юридичної особи.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
його користь автомобіль, однак, не
зазначає посилання на законодавчі
норми, які передбачають даний спосіб
захисту порушеного права. Таким чином,
позивачеві необхідно визначитись зі
змістом позовних вимог.

Крім того, ч.3 ст.119 ЦПК України
встановлено обов'язок позивача чи його
представника підписати позовну заяву
із зазначенням дати її подання.
Всупереч наведеній нормі на наданому
для відповідача екземплярі позовної
заяви відсутній "мокрий" підпис
позивача.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 26 травня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
21 травня 2014 року.

Станом на 27 травня 2014 року
вимоги ухвали судді від 16 травня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х
в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії
"Пошторг" про зобов'язання вчинити дії
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук