28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення
грошових коштів та відшкодування
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до

ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 9 липня 2012 року вона
придбала в магазині диван «Малютка» за
1 500 грн. Після доставки товару додому,
позивачка виявила, що диван їй не
підходить і вирішила замінити його на
диван більшого розміру. Через два дні
сусідка ОСОБА_5 звернулася до позивачки
із пропозицією купити вказаний диван
на що ОСОБА_4 погодилася. ОСОБА_5 забрала
диван до себе додому та зобов'язалася
відразу ж принести за нього гроші,
проте до цього часу не повернула гроші
і відмовляється це зробити. Також
зазначала, що внаслідок грубої
поведінки ОСОБА_5 та відмови останньої
від виконання своїх зобов'язань,

ОСОБА_4 була неодноразово
госпіталізована, проходила
амбулаторне лікування та постійно
перебуває у стресовому стані, а тому
вважає, що такими діями відповідачки їй
спричинено моральну шкоду. Позивач
просить визнати договір
купівлі-продажу дивана дійсним,
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду вартості дивана в розмірі 1 500 грн
та моральну шкоду в розмірі

5 000 грн.

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 5 грудня

2013 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судами встановлено, що між сторонами
був укладений в усній формі договір
купівлі-продажу дивана, за умовами
якого позивачка передала відповідачці
диван, а остання зобов'язувалася
сплатити за нього кошти у розмірі 1 000
грн.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 208 ЦК правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у 20 і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. крім правочинів,
передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі.

За змістом п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 6
листопада 2009 р. № 9 не може доводитися
свідченням свідків не лише заперечення
факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин, а й
факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину.

Отже суди дійшли вірного висновку,
встановивши, що щодо спірного договору
діючим законодавством не встановлена
обовʼ?язкова письмова форма, в звʼ?язку
з чим спірний правочин не може бути
визнаний дійсним.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року, тому що
судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 16 січня

2014 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель