overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/880/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Блиставицька сільська рада
Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 травня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Провадження № 2/356/148/14
Справа № 356/489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 23.05.2014 року о 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 523/4334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зуєва Г.О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії головного державного виконавця
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Г.О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що представник скаржниці був повідомлений про розгляд справи на 03.04.2014р., а також на 29.04.14р., проте в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 діє на підставі довіреності від 05.02.2014р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у реєстрі за № 138.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник скаржниці повторно не з'явився в судове засідання, і не надав суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява скаржниці або її представника позивачів про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, скаржниця має право повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зуєва Г.О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 285/4065/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га., зареєстрованої в Державному земельному кадастрі 02.09.2009 року, кадастровий № :00:015:0223, що розташована в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вулиці Щорса, 34А, успадкована після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 29.04.2009 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, Житомирської області, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим вона порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено причини неможливості отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку у встановленому законом порядку. Зокрема, не зазначено, чи зверталася позивач до відповідача з відповідною заявою, якщо так, то яке приймалось рішення з цього приводу і чи оскаржувалось воно позивачем.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 589/1969/14-ц р.
Провадження № 2/589/568/14
УХВАЛА

28.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту « 26».

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 588/622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09.06.2007 року, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час у провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Діти проживають з позивачкою та перебувають на спільному утриманні. Оскільки після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою, тому вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 06.05.2014 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 660/486/14-ц
Номер провадження 2/660/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді
Каневського В.О.

при секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 33,13 грн. за навчання.

25 квітня 2014 року до початку судового засідання позивач надіслав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі про стягнення заборгованості за навчання, та повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у цивільній справі, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Нововоронцовському районі Херсонської області повернути Херсонському державному університету, сплачений ним за платіжним дорученням № 522 від 24.03.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 року Справа
№ 583/1436/14-ц Провадження 2-н/583/63/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ПП «БАЗИС» про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПП «БАЗИС» вул. Леніна, 46, м.
Банк Аваль», МФО 380805 код 31681777 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1642 гривень 99
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПП «БАЗИС» вул. Леніна, 46, м.
Банк Аваль», МФО 380805 код 31681777 судові витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з кожної.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2117/440/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, в забезпечення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації, надав до суду заяву про заборону
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користування, проживання та проникнення у двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 міської ради Херсонської області загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.

Однак, зазначену заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв'язку з чим її слід повернути заявнику.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, тому відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/1058/14-ц
Провадження 2-516/14 ухвала

13 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/3560/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна
Олена Вікторівна, Старобезрадичівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання не дійсним свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена
Вікторівна, Старобезрадичівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання не дійсним свідоцтв про право на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 583/1415/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Шевченко
Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,

встановив :

17 квітня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малопавлівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09:30 год., з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 28.11.2008 року виконкомом Білківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 05. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року шлюбні стосунки між подружжям припинені, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву, де просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням та справу слухати у його відсутності. Відповідачка надала до суду заяву, де не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як ним подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.С.Линник