Справа № 308/3937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства Акціонерно-
комерційний банк «Львів» про визнання
недійсної окремої частини правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою посилаючись на те, що 18
вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством Акціонерного-
комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 2007S0429 за
яким Позичальник отримав в кредит
грошові кошти в сумі 55 000, 00 євро зі
сплатою 12, 00 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
ОСОБА_2 цього ж числа уклав з Банком
договір поруки № 2007S0429, умовами якого
встановлено, що Позивач зобов'язується
відповідати за своєчасне і повне
виконання Позичальником вказаних
зобов'язань.

Позивач вказує на те, що пунктом 3.2.
Договору поруки встановлено, що дія
останнього припиняється в момент
повного виконання Позичальником або
Поручителем боргових зобов'язань
Позичальника перед Банком по
Кредитному договору. Кредитор має
право пред'явити вимогу до Поручителя,
що випливає з умов цього договору
поруки до 01.09.2017 року.

На думку позивача даний пункт Договору
поруки підлягає визнанню недійсним,
оскільки суперечить ст.ст. 631, 251, 252 ЦК
України і з огляду на те, що зазначений
у Договорі поруки строк пред'явлення
вимоги до Поручителя до 01.09.2017 року не є
строком дії цього договору і самої
поруки, про що зазначено у п. 3.2. такого
Договору.

ОСОБА_2 вказує, що визначення недійсним
цього пункту Договору поруки має
суттєве значення для сторін Даного
Договору, оскільки воно впливає на
існування чи припинення у Позивача
зобов'язання з погашення
заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене позивач просить
визнати недійсним пункт 3.2. договору
поруки № 2007S0429 з дня його укладення - 18
вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством
акціонерно-комерційний банк «Львів».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав і
просив його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 І в судове засідання
не зявився, хоч повідомлявся про дату
та час судового засідання, заяв та
письмових заперечень від нього на
адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, однак
надіслав до суду письмові заперечення
проти позову і просив відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до наступних висновків.

18 вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством Акціонерно-
комерційний банк «Львів» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 2007S0429 за
яким Позичальник отримав в кредит
грошові кошти в сумі 55 000, 00 євро зі
сплатою 12, 00 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
ОСОБА_2 18 вересня 2007 року уклав з Банком
договір поруки № 2007S0429, умовами якого
встановлено, що Позивач зобов'язується
відповідати за своєчасне і повне
виконання Позичальником вказаних
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не згідний з пунктом 3.2.
Договору поруки, яким встановлено, що
дія останнього припиняється в момент
повного виконання Позичальником або
Поручителем боргових зобов'язань
Позичальника перед Кредитором по
кредитному договору. Кредитор має
право пред'явити вимогу до Поручителя,
що випливає з умов цього договору
поруки до 01.09.2017 року.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснювати свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Позивач мотивуючи свої вимоги вказує
на те, що відповідно до постанови
Верховного суду України від 18.07.2012 року
по справі № 6-78 цс12, якщо в договорі
поруки не встановлено строку, після
якого порука припиняється, умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій ст. 251 та
частині першій ст. 252 ЦК України.

З даної постанови вбачається, що судом
розглядався випадок, коли в договорі
поруки не встановлено строку.

Разом з тим в оскаржуваному позивачем
пункті 3.2. договору поруки № 2007S0429
такий строк чітко зазначено, а саме :
кредитор має право пред'явити вимогу до
Поручителя, що випливає з умов цього
договору поруки до 01.09.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 вже звертався до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 та ПАТ АКБ «Львів» про визнання
припиненим Договору Поруки.

Апеляційним судом Закарпатської
області 29.11. 2013 року прийнято рішення по
даній справі, яким відмовлено у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ АКБ «Львів» про
визнання припиненим Договору Поруки.

Вказане рішення суду не було оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ і набуло законної
сили.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративні справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зі змісту рішення апеляційної
інстанції від 29.11. 2013 року вбачається,
що судом встановлено, що в
оскаржуваному позивачем договорі
чітко встановлено строк поруки та
календарну дату, до настання якої
кредитор управі відповідно до цього
договору пред'явити вимогу до
поручителя, що відповідає нормі,
сформульованій у першому реченні ч. 4
ст. 559 ЦК України. І відповідно
твердження позивача про те, що строк
поруки в договорі не встановлений, не
відповідає дійсному змісту договору та
положенням закону. Строком договору є
час, протягом якого сторони можуть
здійснювати свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Вказівка в договорі на припинення дії
договору поруки в момент повного
виконання позичальником або
поручителем зобов'язань зазначеного не
спростовує та не суперечить правилам
про те, що відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином, а з
припиненням зобов'язання припиняється
і його забезпечення порукою (ст. ст. 546,
548, 553, 559, 598, 599 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене та те, що
позивачем не наведено законних підстав
для визнання недійсним п. 3. 2 договору
поруки № 2007S0429 суд вважає вимоги ОСОБА_2
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 546, 548, 553, 559, 598, 599 ЦК
України, ст. 224-228 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно- комерційний банк «Львів»
про визнання недійсної окремої частини
правочину - відмовити.

На рішення суду можна подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Бедьо В.І.