overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1397/14-ц
Провадження № 2-н/524/162/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 302 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 89 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
пр. № 2/759/3112/14 ун. № 759/6144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 06.03.2014 року звернувся до суду із заначеним позовом.

.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві за станом на 31.03.2014 року ( з 14.06.2009 року) відповідач зареєстрований АДРЕСА_2.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про про стягнення боргу повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору
Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ним судовий збір за платіжним дорученнями від 25.09.2013 року в сумі 277 грн 91 коп та від 26.02.2014 року в сумі 15 грн 15 коп 243 грн 36коп на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 661/1416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/1071/14-ц
Провадження №2/283/400/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 06 березня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1 (а.с. 7). За час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народилось двоє дочок:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9).

Як зазначила позивач, через протилежні погляди на життя між нею та відповідачем почали виникати сварки.
Внаслідок цього вони у 2011 році припинили сімейне життя і примиритись не бажають.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирській області за актовим записом № 1, розірвати.

Дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/522/3694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20
ЦПК України.

Головуючою по справі суддею Кравчук
Т.С. заявлено по даній справі самовідвід, посилаючись на те, що 27 травня 2014 року до Прокуратури міста
Одеси Кравчук Т.С. була подана заява про вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбаченого статтею 376 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід судді Кравчук Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Прийняти самовідвід судді Кравчук Т.С. у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 27.05.2014
Справа № 524/1382/14-ц
Провадження № 2-н/524/148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 972 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого (ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 972 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого (ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 584/320/14-ц
Пров. № 2-н/584/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в дольовому порядку відповідно до дольової частки у майні з
ОСОБА_1 - 383 грн. 29 коп., ОСОБА_2 - 383 грн. 29 коп., ОСОБА_3 - 383 грн. 29 коп. та ОСОБА_4 - 383 грн. 29 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2014 року та 30,45 грн. судових витрат з кожного.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 - 383 грн. 29 коп., ОСОБА_2 - 383 грн. 29 коп., ОСОБА_3 - 383 грн. 29 коп. та ОСОБА_4 - 383 грн. 29 коп. боргу за надані послуги з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2014 року та 30,45 грн. судових витрат з кожного.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу 260 грн. та відсотки 204, 65 грн., а всього 464, 66 грн.

10 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/1364/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
НОМЕР_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на вул. 60 Років Радянської влади, 7; р/р надані комунальні послуги у сумі 4056 грн. 33 коп. (чотири тисячі п'ятдесят шість грн. 33 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _________ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»_________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/1364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 08:00год. 12.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 661/1460/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 149/867/14-ц
Провадження №2/149/388/14
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 11 червня 2011 року відділом ДРАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 1007.

Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого протягом всього сімейного життя між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставав їхній син, що негативно впливало на його виховання та розвиток. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім'ї, відносини між ними поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Більше півтора місяця вони проживають окремо, кожен живе своїм життям, шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення, просить не надавати. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим їх задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 червня 2011 року відділом ДРАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області, актовий запис № 1007 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.