Справа № 209/6194/13-ц
Провадження № 2/209/117/14
03 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара
при секретарі Паляниця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь
грошову суму в розмірі 1000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 500 грн. витрат на правову
На обґрунтування позову зазначає,
що 15 травня 2013 року приблизно о 16.00
годині її чоловік ОСОБА_3 на належному
їй автомобілі заїхав у двір будинку
АДРЕСА_1. Разом з ним був його знайомий
ОСОБА_4. Чоловік на нетривалий час
зайшов за місцем свого проживання у
квартиру № НОМЕР_2 вищевказаного
будинку та одразу знову вийшов у двір. В
цей час у дворі біля належного їй
автомобіля між двома малолітніми
хлопчиками розпочалася сварка, яка
переросла у бійку. Знайомий її чоловіка
ОСОБА_4 вийшов з належного їй
автомобіля та розборонив хлопців. Тоді
дядько одного з хлопчиків, який
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, не вірно оцінивши ситуацію
та вважаючи, що ОСОБА_4 побив його
племінника, накинувся на ОСОБА_4, звалив
його на землю та почав бити ногами, чим
завдав тілесних ушкоджень. Її чоловік
посадив свого знайомого у автомобіль
та намагався відвезти у лікарню, але
дядько одного з хлопчиків почав бити
машину ногами. Коли вона вийшла у двір,
то цей дядько вже втік. У зв'язку з цими
подіями вони були вимушені
зателефонувати до міліції. Через
деякий час приїхав наряд міліції та
один із співробітників міліції з метою
фіксування протиправних дій
вищезазначеного чоловіка, почав
опитувати нас, як очевидців того, що
відбувалося у дворі. Опитування
проходило у належному їй автомобілі,
при цьому вона знаходилась на місці
водія, а співробітник міліції разом з
її чоловіком сиділи на задньому
сидінні автомобіля. В цей час, в
присутності працівника міліції, до
автомобіля несподівано підбіг ОСОБА_2,
який перебував у стані алкогольного чи
наркотичного сп'яніння і вів себе
неадекватно, та без будь-яких підстав, з
хуліганських мотивів, ключами, які він
тримав у руці, на зовнішній стороні
правої передньої двері належного їй
автомобіля нашкрябав нецензурне слово.
Після цього ОСОБА_2 без будь-яких на це
підстав почав висловлюватися в її
адресу нецензурною лайкою. Своїми
діями він не тільки пошкодив її
автомобіль, а ще й завдав їй моральної
шкоди, оскільки безпідставно образив.
Вказані протиправні дії ОСОБА_2
відбувалися у присутності
співробітника міліції, який в цей час
знаходився у салоні її автомобіля.
Іншим співробітником міліції ОСОБА_2
був доставлений до Дніпровського РВ, де
на нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня
2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням на нього штрафу у розмірі 51
грн. при цьому судом було встановлено,
що 15 травня 2013 року приблизно о 16.40
годині ОСОБА_2 у дворі будинку АДРЕСА_1,
з хуліганських мотивів пошкодив
автомобіль громадянки ОСОБА_1, чим
порушив громадський порядок та спокій
громадян. Для відновлення автомобіля
вона зверталася до ПП ОСОБА_5, який
займається ремонтом автомобілів.
Згідно виданого заказ-наряду № 86,
вартість виконання робіт по усуненню
пошкодження автомобіля сумарно
становить 1000 грн.. Таким чином, розмір
матеріальних збитків, завданих їй
ОСОБА_2 становить 1000 грн. Протиправними
діями відповідача їй також завдано
моральної шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою
ОСОБА_2 щодо неї, які виразилися у
вчиненні хуліганських дій, а також у
душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку з пошкодженням її
майна. Глибина моральних страждань
обумовлюється цинізмом, з яким ОСОБА_2
діяв під час вчинення протиправних дій,
що виразилося у тому. що правопорушник
діяв відкрито, в її присутності та
присутності співробітника міліції, а
також у тому, що порушник мав на меті не
тільки пошкодити належне їй майно, а ще
й образити її. Завдані їй моральні
страждання вона оцінює у 1000 грн.
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти розгляду справи в заочному
порядку та винесення рішення за
наявними матеріалами справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про поважність причин неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169,
ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив
розглядати справу за відсутності
сторін на підставі наявних у ній даних
і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що автомобіль
марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1972 року випуску, належить
ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 7).
Транспортний засіб ОСОБА_1 було
пошкоджено, що підтверджується фото,
доданими до позову (а.с. 10).
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням на нього штрафу у розмірі 51
грн. Судом було встановлено, що 15 травня
2013 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_2 у
дворі будинку АДРЕСА_1, з хуліганських
мотивів пошкодив автомобіль
громадянки ОСОБА_1, чим порушив
громадський порядок та спокій
громадян, що підтверджується
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня
2013 року (а.с. 11).
По факту пошкодження ОСОБА_2
майна, належного ОСОБА_1 05 червня 2013
року було закрито кримінальне
провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК
України, що підтверджується
повідомленням про закриття
кримінального провадження (а.с. 12).
Ремонтно-відновлювальні роботи
автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер
НОМЕР_1. згідно заказу-наряду № 86 від 20
червня 2013 року становили 1000 грн. (а.с. 9).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 серпня 2013 року
встановлено факт пошкодження ОСОБА_2
автомобіля, належного ОСОБА_1, питання,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою не підлягає доказуванню.
Суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 завдані ним ОСОБА_1
матеріальні збитки у розмірі 1000 грн.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Відповідно ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає:
- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивачки
відшкодування моральної шкоди у
розмірі, зазначеному у позовних
Відповідно ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 має бути стягнуто
на користь позивача судові витрати у
справі, які складаються з витрат по
сплаті судового збору та витрат на
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000,00 гривень в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, 1000 гривень в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди, 500 гривень витрат на правову
допомогу та 458,80 грн. сплаченого
судового збору, а всього 2958 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 80
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 28
(двадцять вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, поданою до суду протягом 10
днів, з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач може оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Байбара Г.А.