провадження: 22-ц/796/6741/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Осаулов
А.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
встановлення факту неправильності
актового запису № 266 від 12 лютого 1968
року про його народження в книзі актів
громадянського стану щодо
національності його батька, ОСОБА_4 -
«руський», та, що він за походженням є
«поляк».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 21 березня 2014року заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
встановлення факту - залишено без
розгляду на підставі ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд виніс ухвалу яка не
відповідає вимогам процесуального
права.

В судове засідання ніхто не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених у суді
першої інстанції вимог, колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
заявника про встановлення факту
неправильності актового запису про
народження в частині запису про
національність його батька є вимогою
про невизнання і оспорювання рішення
органу реєстрації актів
громадянського стану, що вчинив цей
запис, а отже вказує на спір про право
між заявником та органом РАГС , який має
розглядатися в позовному провадженні у
відповідності до вимог ст.ст.2,17,18 КАС
України.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Згідно із частиною 4 статті 256 ЦПК
України суд залишає заяву про
встановлення факту, що має юридичне
значення без розгляду, якщо під час
розгляду справи буде виявлений спір
про право.

Спір про право характеризує такий стан
відносин, коли між сторонами існують
певні розбіжності з приводу наявності,
змісту та обсягу прав та обов'язків,
здійснення яких неможливо без судового
втручання.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що
заявник просить встановити факт про те,
що він по лінії родичів свого батька
ОСОБА_4 за походженням є «поляк», а
отже зазначена в актовому запису про
його народження національність батька
«русский» є невірною, у зв'язку з чим
також просив встановити факт
неправильності актового запису.
Необхідність встановлення даного
факту заявник мотивує тим, що йому
необхідно це для реалізації його права
на вільний вибір та відновлення
національного походження та інших прав
згідно із Законом України «Про
національні меншини в Україні», для
оформлення і одержання «карти поляка»
в посольстві (Консульстві) Польської
держави.

В своїй заяві ОСОБА_3 не оскаржує
відмову відділу РАГСу у внесення змін
до актового запису про своє народження,
а просить лише встановити факт,
будь-яких вимог до відділу реєстрації
актів громадянського стану заявник не
пред'являє, на порушення свого права
цим органом не посилається.

Отже, встановлення фактів, про які
просить заявник не пов'язуються з
вирішенням спору про право.

За таких обставин, висновок суду про
наявність між заявником та відділом
РАГС спору про право є неправильним, а
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: