overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9561/14ц
Номер провадження 2/522/6359/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Порто - Франко» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:20» на 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

01.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1144/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 який діє від імені позивачів подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє від імені позивачів на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1144/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
провадження 2/712/729/14 справа № 712/383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Черкаси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за житлово комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 05 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 708/378/14-ц
Номер провадження № 2/708/138/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Раціської сілської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул.Шевченка,73, с.Вітове
Чигиринського району, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/138/14 за позовом ОСОБА_1 до Раціської сілської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2602/14-ц
№ 2/205/2539/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» 28 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 1 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/105/14-ц

провадження № 2/710/92/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 22.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 694/624/14-ц провадження 2/694/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в справі на 28 квітня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/3769/14-ц 2/335/1205/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ „Преміум Інжінірінг", третя особа -
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- зазначити повне ім'я (найменування) відповідача;

- сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" (зі змінами);

- визначити коло осіб, що повинні приймати учать у розгляді справи згідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису".

Зазначена ухвала суду від 09.04.2014 року отримана позивачем 15.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 22.04.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.04.2014 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст. 119 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Преміум
Інжінірінг", третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Справа № 667/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за
Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008 року в розмірі 183 617,96 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.03.2014 року становить 1 704 396,95 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити у справі судове засідання на 07.05.2014 року на 13:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07.05.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/1603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем з 26.01.2005 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. Як вказує позивач, їхнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, сумісне господарство не ведуть. Про те, що дитина проживає з ним, дружина не заперечує, син вже довгий час проживає з ним. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати сина на рівні з ним, але добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а позивач її потребує, тому він змушений звернутись до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Чулаківка,
Голопристанського району, Херсонської області, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
(25%) з усіх видів заробітку на його користь до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
провадження 2/712/745/14 справа № 712/440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2006 року в Миколаївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 644 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з березня 2013 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14.07.2006 року в
Миколаївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 644 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. З березня 2013 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2006року в
Миколаївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 644 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6771/11
Провадження № 2/520/712/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-6771/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 28.07.2014року, у зв'язку з тим, що суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та 07.07.2014року перебуває у черговій щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №2-6771/11 призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№2-6771/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-6771/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Одеської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.