Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/256/14-ц
Провадження № 6/670/5/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 рокусмт.
ВіньківціВіньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого: судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

заявника - відповідача у справі ОСОБА_1

позивача у справі - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення суду, у якій просив розстрочити
виконання рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014
року по справі № 220/1194/2012 про виплату
ним на користь ОСОБА_2 компенсації за
належну частку у спільному майні в сумі
57.050 гривень.

У заяві вказував, що на даний час у
Віньковецькому райсуді розглядається
справа за № 670/1225/13-ц про розподіл
депозиту ОСОБА_2 на суму 77.000 грн., та
у зв'язку з тим, що він є інвалідом
другої групи ВВВ, часто хворіє, живе на
одну пенсію, на підставі ст. 373 ЦПК
України просив розстрочити виконання
рішення суду із сплатою 1000 гривень
щомісячно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав. Пояснив, що судом
закінчується розгляд справи за його
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
депозитного вкладу, а тому у разі
задоволення його позову може бути
взаємозалік присуджених сум. На
теперішній час виконати рішення про
сплату на користь ОСОБА_2 55 тис. грн. він
не має можливості через відсутність
коштів, оскільки є інвалідом, та живе на
одну пенсію. Кошти, які він зняв із
депозитного рахунку, вже майже
потрачені, а саме сплачено ОСОБА_2 15 тис.
грн. за мировою угодою, також ним
понесені судові витрати та витрати на
адвокатів. На користь стягувачки за
рішенням суду він сплатив лише 50 грн.
ОСОБА_1 просив розстрочити рішення суду
з тим, щоб він мав можливість
сплачувати щомісячно 1000 гривень із
пенсії.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 заперечували проти
розстрочки виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_3 надала суду
письмові заперечення на заяву, та
пояснила, що присуджена на користь
ОСОБА_2 сума компенсації може бути
стягнута за рахунок реалізації
нерухомого майна , що є у власності
ОСОБА_1 - 1/2 квартири, автомобіля,
земельної ділянки із репродуктивним
садком, та побутових речей, що
знаходяться у квартирі заявника.
Звертала увагу суду на те, що розгляд
судом іншої справи між сторонами не
може слугувати підставою для
розстрочки рішення суду. Крім того, у
разі задоволення заяви ОСОБА_1 будуть
порушені права стягувачки, оскільки
виконання рішення суду затягнеться
майже на п'ять років.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява про розстрочку не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням
Віньковецького районного суду від 25
грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
задоволено частково. Виділено ОСОБА_2
холодильник та стягнуто з ОСОБА_1 на її
користь 55991,22 гривні компенсації за
належну частку у спільному майні.
ОСОБА_1 виділено автомобіль марки «ГАЗ
2410», 1994 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, стінку меблеву,
пральну машинку-автомат, праску,
медогонку, стіл кухонний та грошові
кошти у розмірі 45831,23 гривні. Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014
року рішення Віньковецького районного
суду від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, залишено
без змін.

Отже рішення Віньковецького райсуду
від 25.12.2013 року набрало чинності 20.02.2014
року.

Виконавчий лист, виданий судом за
вищевказаним рішенням суду 17.03.2014 року,
про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 55991,22 грн. компенсації за
належну частку у спільному майні та 1059
грн. судових витрат знаходиться на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Віньковецького
районного управління юстиції, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
19.03.2014 року.

На теперішній час рішення суду не
виконано, що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» роз'яснено, що
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, виходячи із
вищезазначених положень, розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду не містить будь-яких
посилань на наявність обставин,
указаних у нормі закону, що утруднюють
виконання рішення. А обставини, на які
посилається заявник ОСОБА_1 як на
підставу для розстрочки виконання
рішення суду, а саме розгляд судом
цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2 про розподіл грошового вкладу
депозиту, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, та
неприйняття на даний час рішення по
справі, наявність у нього інвалідності
2-ої групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи та отримання пенсії, і
внаслідок цього скрутне матеріальне
становище, не є тими обставинами, які
утруднюють виконання судового рішення
та є підставою для розстрочки
виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав
для розстрочки виконання рішення суду
у справі не встановлено, а наявні в
справі докази не дають підстав для
висновку про можливість надання
розстрочки виконання рішення суду у
сумі 1000 гривень на місяць, то суд
доходить висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 373, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 25.12.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя О.М.
Волкова