РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/2452/14-ц

Пров. №2/668/1051/14

31.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РО-СЛА», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РО-СЛА» (далі по
тексту - ТОВ «РО-СЛО»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості, в якому просило
стягнути з відповідачів солідарно на
його користь заборгованість у сумі
267852,85 грн., стягнути з ТОВ «РО-СЛО» на
користь позивача штрафні санкції за
відсутність страхування предмету
застави в сумі 26500 грн. та пропорційно
до задоволених позовних вимог судові
витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до кредитного договору №
3010-12 від 30.10.2012 року, додаткової угоди №
1 від 24.12.2012 року, позивачем надано ТОВ
«РО-СЛО» кредит в сумі 317000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 23 відсотків на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом та взяло на себе зобов'язання
щомісяця здійснювати платежі до
погашення заборгованості, які належним
чином не виконує. Станом на час
звернення до суду за вказаним
договором утворилась заборгованість,
яка становить 267852,85 грн. та підлягає
солідарному стягненню з відповідачів у
справі.

Також, між позивачем та ТОВ «РО-СЛО», в
якості забезпечення виконання своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту та
інших платежів передбачених кредитним
договором було укладено договір
застави № 3010-12 від 30.10.2012 року, за яким
заставодавець зобов'язався
здійснювати страхування предмету
застави за власний рахунок на весь
строк кредитування. Договір
страхування заставного майна ТОВ
«РО-СЛА» до банку не надано, тому з
нього підлягають стягненню штрафні
санкції за відсутність страхування
предмету застави в сумі 26500 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву в якій просила розглядати справу
за її відсутності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Проти
заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі, про дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 3010-12 від 30.10.2012
року, додаткової угоди № 1 від 24.12.2012
року позивачем ТОВ «РО-СЛО» надано
кредит в сумі 317000 грн. на строк до 29.10.2015
року зі сплатою 23 відсотків річних.

ТОВ «РО-СЛО» взяло на себе зобов'язання
щомісячно вносити черговий платіж
згідно з графіком повернення кредиту
та сплачувати нараховані відсотки.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту та
інших платежів між позивачем та
відповідачами ТОВ «РО-СЛО», ОСОБА_1, а
також між позивачем та відповідачами
ТОВ «РО-СЛО» та ОСОБА_2 було укладено
договори поруки від 30.10.2012 рок,
відповідно до яких поручителі
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і позичальник, як солідарні
боржники.

Крім того, в якості забезпечення
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту та інших платежів
передбачених кредитним договором між
банком та ТОВ «РО-СЛО» було укладено
договір застави № 3010-12 від 30.10.2012 року,
за яким заставодавець зобов'язався
здійснювати страхування предмету
застави за власний рахунок на весь
строк кредитування.

Свої зобов'язання за кредитним
договором, за договором застави ТОВ
«РО-СЛО» не виконує.

Відповідно до розрахунків
заборгованості станом на час звернення
до суду за кредитним договором
утворилась заборгованість, яка
становить 267852,85 грн., та штрафні санкції
за відсутність страхування предмету
застави в сумі 26500 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання не виконав його
у строк, встановлений договором або
законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошових зобов'язаннь.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1 та 1.2 яких відповідачі
поручаються перед кредитором у повному
обсязі за неналежне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що виникають з кредитного
договору та всіх додаткових угод до
нього.

Пунктом 1.3 договорів поруки
передбачено, що відповідальність у
поручителів виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язання, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки
позичальник і поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право позивача
вимагати виконання зобов'язань як від
позичальника, так і від поручителя
разом, так і від кожного окремо.

Чинним законодавством встановлено
поняття солідарної відповідальності,
згідно якого кредитор за своїм
розсудом може вимагати його виконання
як від усіх боржників спільно, так і від
кожного з них окремо або у будь-якому
сполученні з іншими боржниками. Жоден з
боржників не може вибути із
зобов'язальних правовідносин до
повного погашення зобов'язання кожним
з них або всіма спільно. Якщо один з
боржників виконає зобов'язання цілком,
то воно припиняється, і тим самим інші
боржники звільняються від виконання
зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустимими доказами було доведено те,
що відповідач ТОВ «РО-СЛО» не виконало
взяті на себе зобов'язання та не
сплатило борг за кредитним договором, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими.
При цьому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
як поручителі ТОВ «РО-СЛО», є
солідарними боржниками разом з ним і
відповідають перед позивачем у тому ж
обсязі, що і ТОВ «РО-СЛО». Однак
поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
пов'язані між собою договором поруки і
не несуть солідарної відповідальності
по відношенню один до одного, тому
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Таким чином, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
у сумі 267852,85 грн., яка складається з
наступного: заборгованості за кредитом
строкова в сумі 141000 грн.,
заборгованість за кредитом
прострочена в сумі 105599,93 грн.,
заборгованості по процентом поточна за
період з 01.02.2014 року по 06.02.2014 рік в сумі
1088,68 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 16511,77
грн., пеня за несвоєчасне повернення
кредиту в сумі 3379,12 грн., а також пеня за
несвоєчасну сплату процентів в сумі
273,35 грн., що підтверджується наданим
суду розрахунком заборгованості
перевіреним в судовому засіданні.

Між позивачем та відповідачем ТОВ
«РО-СЛО» було укладено договір застави,
згідно п.п. 3.3.12 якого заставодавець
зобов'язався здійснити страхування
предмету застави за власний рахунок у
акредитованій заставодержателем
страховій компанії та виконувати всі
умови кредитного та цього договору при
здійсненні страхування.

Здійснювати страхування предмету
застави на весь строк кредитування. При
цьому у випадку укладання договору
страхування терміном на один рік,
забезпечити укладання наступних
договорів страхування предмету
застави таким чином, щоб страхове
покриття за договорами страхування
було безперервним та діяло протягом
усього терміну користування
кредитними коштами.

Вчиняти всі необхідні дії для
дійсності договору страхування, за
яким застраховано предмет застави,
зокрема вчасно сплачувати всі чергові
платежі, та не пізніше, ніж за 10
календарних днів до граничного строку
сплати страхових платежів, визначеного
договором страхування, надавати до
заставодержателя докази такої сплати.

Підтримувати шляхом негайної сплати
відповідних страхових платежів, розмір
страхової суми, яка зменшилась з
будь-яких причин, на рівні, визначеному
у відповідному договорі страхування на
момент укладення такого договору
страхування та надавати
заставодержателю підтвердження
внесення страхового платежу.

Згідно п.4.2 договору застави за кожен
факт невиконання чи неналежне
виконання якого з п.п.3.3.1-3.3.14.,6.2.2. цього
договору заставодавець сплачує на
користь заставодержателя штраф у
розмірі 5 відсотків заставної вартості
предмета застави (530000 грн. заставна
вартість ? 5 відсотків = 26500 грн.).

Підтверджень того, що ТОВ «РО-СЛА»
укладено договір страхування та
внесення ним страхового платежу не
надано, тому з відповідача ТОВ «РО-СЛА»
підлягає стягненню штрафні санкції за
відсутність страхування предмету
застави в сумі 26500 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 2943,53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 554, 610, 611, 625, 629,
1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ «РО-СЛО» (м.
Херсон, вул. Ушакова, 26/2, кв. 109, ЄДРПОУ
3351102) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк"(, МФО 320478, м.
Київ вул. Єреванська,1) заборгованість
за кредитним договором № 3010-12 від 30.10.2012
року, додаткової угоди № 1 від 24.12.2012
року в сумі 267852,85 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «РО-СЛО» (м.
Херсон, вул. Ушакова, 26/2, кв. 109, ЄДРПОУ
3351102) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" (, МФО 320478, м.
Київ вул. Єреванська,1) заборгованість
за кредитним договором № 3010-12 від 30.10.2012
року, додаткової угоди № 1 від 24.12.2012
року в сумі 267852,85 грн.

Стягнути з ТОВ «РО-СЛО» (м. Херсон, вул.
Ушакова, 26/2, кв. 109, ЄДРПОУ 3351102) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк"(, МФО 320478, м.
Київ вул. Єреванська,1) штрафні санкції
за відсутність страхування предмета
застави в сумі 26500 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ТОВ «РО-СЛО» (м. Херсон, вул.
Ушакова, 26/2, кв. 109, ЄДРПОУ 3351102), ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" (, МФО 320478, м.
Київ вул. Єреванська,1) судові витрати,
які складаються з судового збору за
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 2678,52 грн.,
по 892,84 грн. відповідно.

Стягнути з ТОВ «РО-СЛО» (м. Херсон, вул.
Ушакова, 26/2, кв. 109, ЄДРПОУ 3351102) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" (, МФО 320478, м.
Київ вул. Єреванська,1) судові витрати,
які складаються з судового збору за
вимогами про стягнення штрафних
санкцій за відсутності страхування
предмету застави в сумі 256 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.