Єдиний унікальний номер 230/3037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3069/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Єнакіївської
міської ради на рішення Єнакіївського
міського суду від 27 лютого 2014 року за
позовом прокурора міста Єнакієве, який
діє в інтересах держави в особі
Єнакієвської міської ради, до ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої
Позивач у грудні 2010 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, посилаючись на те,
що актом перевірки Горлівського
міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель від
09.01.2008 року встановлено факт
самовільного заняття ОСОБА_2 земельної
ділянки під обслуговування житлового
будинку та господарських споруд площею
0,0010 га, яка розташована на землях
Єнікіївської міської ради, при
відсутності правовстановлюючих
документів на вказану земельну
ділянку. Приписом №015930 від 09.01.2008 року
ОСОБА_2 було запропоновано усунути
порушення вимог земельного
законодавства, але вона не
відреагувала. Постановою відділу
земельних ресурсів від 14.01.2008 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.53-1 КупАП, ст.ст.125, 126 ЗК України
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 426 грн. Копію постанови
відповідач отримала 14.01.2008 року (а.с.8)
Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 16.11.2009
року, складеного Державною інспекцією
з контролю за використанням і охороною
земель у Донецькій області встановлено
самовільнйи захват ОСОБА_2 земельної
ділянки у м.Єнакієве по
вул.Клсмонавтів,19 площею 0,0019 га,
правовстановлюючих документів не
надано на вказану земельну ділянку, яка
належить Єнакіївської міської раді. На
підставі ст.212 ЗК України позивач
просив зобов»язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0010 га, яка належить
Єнакіївської міської раді і
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
привести її в придатний для
Рішенням Єнакіївського
міського суду від 27 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
прокурора міста Єнакієве, який діє в
інтересах держави в особі Єнакієвської
міської ради, до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

В апеляційній скарзі позивач
Єнакіївська міська рада просить
рішення суду скасувати та задовольнити
її вимоги, оскільки судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано, що відповідачу на
підставі Державного акту про право
власності на землю, виданого09.12.2009 року
належить земельна ділянка площею 0,0896
га, яка розташована в АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд. Технічну помилку у розрахунку
площі земельної ділянки було усунуто
рішенням Єнакіївського міського суду
від 05.08.2013 року, яким не встановлено
факту невідповідності меж зазначеної
земельної ділянки, а лише встановлено
технічну помилку у площі земельної
діялнки при округленні. При цьому
конфігурація та межі земельної ділянки
ОСОБА_2. не змінилися, тому висновки
суду про невідповідність меж
земельної ділянки не відповідають
фактичним обставинам. Крім того, при
виготовленні технічної документації
із землеустрою ТОВ «Меридіан» при
встановлені меж земельної ділянки було
порушено ст. 55 Закону України "Про
землеустрій" - в акті прийомки-передачі
межових знаків на зберігання немає
погодження з суміжними
землекористувачами, в тому числі з
Єнакієвською міською радою. Судом не
враховано, що в провадженні
Єнакіївського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном - гаражем № 1,
розташованим по вулиці Орджонікідзе в
м. Єнакієве, на спірній ділянці та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0896 га, розташованою по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
Єнакіївської міської ради та прокурор
підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Представник відповідача
заперечував проти доводів апеляційної
скарги і просив рішення суду залишити
без змін.

Відповідач в судове
засідання не з»явилася будучи
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Представник КП ЄМР
«Госпрозрахункової групи по
приватизації землі» просив розглянути
справу на розсуд суду

Заслухавши доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з
того, що згідно Витягу з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку ОСОБА_2 на праві власності на
підставі Державного акту про право
власності на землю належить земельна
ділянка, розташована по АДРЕСА_1, площею
0,0895 га. Однак, при проведенні
проектно-вишукувальних робіт ТОВ
«Меридіан» по встановленню меж
зазначеної земельної ділянки було
встановлено невідповідність меж
вказаної земельної ділянки її дійсним
межам та невідповідність площі
земельної ділянки, яка фактично
складає 0, 0896 га, відповідачу було
запроновано погодити межи земельної
ділянки з особами, яким належить право
власності, або право користування на
суміжні земельні ділянки. Відповідно
до положень п.4 Розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про державний земельний кадастр" у
разі виявлення помилки у визначенні
площі та меж земельної ділянки
(невідповідність меж земельної
ділянки, вказаних у Державному реєстрі
земель, її дійсній площі у зв'язку із
зміною методів підрахунку (округлення),
такі помилки за згодою власника
земельної ділянки, користувача
земельної ділянки державної чи
комунальної власності можуть бути
виправлені на підставі технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) або за
матеріалами інвентаризації земель.
Оскільки позивачем не надано доказів
неправомірного чи самовільного
заволодіння ОСОБА_2 земельною ділянкою
площею 0, 0010 га по АДРЕСА_1, то підстав
для задоволення позову не має.

Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам матеріального та
процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою звернення
прокурора з позовом до суду є
самовільний захват земельної ділянки
площею 0,0010 га по АДРЕСА_1, але суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону взагалі не
зробив висновки щодо користування
відповідачкою зазначеною земельною
ділянкою площею 0,0010 га., тобто поза
межами земельної ділянки за вказаною
адресою, що належить їй на праві
власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЗК
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на
праві власності на підставі Державного
акту на право власності на землю
належить земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель площею 0,0896 га, яка розташована
в АДРЕСА_1 (а.с.46).

Актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
19.01.2008 року встановлено, що за вказаною
адресою відповідач ОСОБА_2, крім своєї
земельної ділянки площею 0,0896 га
користується прилеглою земельною
ділянкою площею 0,0010 га за вказаною
адресою, яка належить Єнакіївській
міській раді без відповідних
документів, внаслідок чого відповідачу
було видано припис №015930 від 09.01.2008 року
та постановою начальника відділу
земельних ресурсів від 14.01.2008 року за
самовільний захват зазначеної
земельної ділянки накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с.3-8, 63, 102-103).

Але, згідно свідоцтва про
Державну реєстрацію прав на нерухоме
майно від 24.12.2012 р. на підставі рішення
виконкому Єнакіївської міської ради
№794 від 19.12.2012 р. за ОСОБА_2 на праві
власності зареєстровано сарай літера
«и», який частково розташований на
спірній земельній ділянки площею 0,0010
га (а.с.162-167).

Відповідно до ст.212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок
у придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

З огляду на положення ст.120 ЗК
України, ст. ст. 182, 331, 377, 657 ЦК України
набувши та зареєструвавши право
власності на нерухоме майно,
відповідач має право на оформлення
відповідних прав на земельну ділянку,
зайняту нерухомістю та необхідну для
її обслуговування.

Зважаючи на викладене та те,
що при зверненні з позовом прокурор не
доводив ухилення відповідача від
оформлення відповідних прав на спірну
земельну ділянку, зайняту належним їй
на праві власності нерухомим майном,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав кваліфікувати дії
відповідача як самовільне зайняття
цієї ділянки, а відтак відсутність
підстав для задоволення позову в
справі.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що позивачем
самовільно зайнята земельна ділянка
площею 0,0010 га, яка прилягає до її
земельної ділянки і належить позивачу
в даному випадку не має значення з
наведених підстав, оскільки саме на
підставі рішення позивача було визнано
право власності на нерухоме майно,
розташоване на спірній земельній
ділянці.

Інші доводи апеляційної
скарги позивача також не є підставою
для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст..ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В
И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу
Єнакіївської міської ради
задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського
міського суду від 27 лютого 2014 року
скасувати.

Відмовити у задоволенні
позову прокурора міста Єнакієве, який
діє в інтересах держави в особі
Єнакієвської міської ради, до ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :