overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/149/13- ц
Провадження 2-сз/382/2/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в якій заяник просив повернути судовий збір у розмірі 114,70 грн., в зв"язку з відмовою у відкритті провадження у справі та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів із ОСОБА_1 подано ПАТ
"АЕС Київобленерго", судовий наказ - видано.

Публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства не має правових підстав для звернення до суду із заявою про повернення судового збору, так як заява ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до суду не надходила.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"Яготинська філія по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 755/8238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 08 квітня 2014 року о 15-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1009/13- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/3866/14-ц 15 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно нажитого майна подружжя, поділ спільно нажитого майна
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати квартири, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 спільним майном подружжя, поділити між ним та відповідачкою ОСОБА_2 спільно
Одночасно з цим позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки є підстави вважати, що відповідачка може вчинити дії спрямовані на незаконне відчуження всього нерухомого майна на користь третіх осіб.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову співмірними заявленим позивачем
Суд, враховуючи суть позовних вимог, має підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду і ОСОБА_1 підлягає забезпеченню.
Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за
Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою:
Копію ухвали направити до ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Луганська для виконання, сторонам - до відома.
Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Рудська
Справа № 505/4066/14-ц
Провадження № 2/505/1879/2014 року
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2/359/1239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство « Масив
Кийлівський» про визнання незаконним рішення Правління громадської організації СТ « Масив Кийлівський» від 01.03.2013 р., поновлення в членах садового товариства, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення
Правління ГО СТ « Масив Кийлівський» від 01.03.2014 р., в частині виключення її з членів ГО СТ Масив Кийлівський, поновити її в членах ГО СТ « Масив
Кийлівський». Визнати незаконним рішення Правління ГО СТ « Масив
Кийлівський» в частині призупинення подачі електроенергії до її садового будинку, розташованого на садовій ділянці НОМЕР_1.Визнати незаконним рішення Правління ГО СТ « Масив
Кийлівський» в частині призупинення права користуватися нею дорогами загального користування, в тому числі проїздом по дорогам загального користування. Визнати неправомірними дії Голови правління та інших посадових осіб ГО СТ Масив Кийлівський щодо самовільного відключення садового будинку, розташованого на садовій ділянці НОМЕР_1 від електропостачання. Зобов»язати ГО СТ
Масив Кийлівський здійснити безкоштовне підключення її садового будинку, розташованого на садовій ділянці НОМЕР_1 до мережі електропостачання, та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених обставин позивачем не надано рішення
Правління ГО СТ « Масив Кийлівський» від 01.03.2014 року, яке просить визнати незаконним.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 110, 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації Садове товариство « Масив Кийлівський» про визнання незаконним рішення Правління громадської організації СТ « Масив
Кийлівський» від 01.03.2013 р., поновлення в членах садового товариства, визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
справа №545/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 626/731/14-ц
Провадження № 2/626/323/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В., за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'Опора' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту.

Під час судового розгляду сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали в установленому законом порядку.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода закону не суперечить та відображає інтереси обох сторін.
Одночасно суд сторонам по справі роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
Кредитною спілкою «Опора» та ОСОБА_2 згідно якої:

- відповідач відшкодовує позивачеві судові витрати в розмірі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. та поштові витрати в розмірі 12 (дванадцять) грн. 60 коп., разом 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 20 коп. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів після визнання судом мирової угоди;

- в свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач сплачує за домовленістю сторін суму кредиту з відсотками в сумі 4910 (чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 85 коп. з розстрочкою на шістнадцять місяців, але не менше 300 (триста) грн. 00 коп. щомісяця до 25 числа починаючи з 01.05.2014 року;

- якщо відповідач буде порушувати домовленість по мировій угоді та не буде сплачувати щомісячний платіж до 25 числа більш ніж два місяці підряд, тоді позивач має право звернутися до суду для отримання виконавчого листа на залишок несплаченої суми по мировій угоді;

- претензії до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт МК № 026145, що виступав поручителем по договору поруки від 22.03.2012 року № 10/1-1412 відсутні та в майбутньому не будуть заявлені;

- будь-які нарахування відсотків по договору кредиту від 22.03.2012 року № 10-1412 та штрафні санкції припиняються із затвердженням мирової угоди судом;

Провадження по справі за позовом Кредитна спілка 'Опора' до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - закрити.

Одночасно сторонам по справі суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/856/14-ц 2/534/568/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 15 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 610/1315/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21329,28гривень .

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

02.04.2014 року до відділу АДР ГУДМСУ в Харківській області було зроблено запит про встановлення місця реєстрації на території
Балаклійського району ОСОБА_1. Згідно даних відділу АДР ГУДМСУ в Харківській області від 08.04.2014 року останній знятий з обліку 24.09.2008р. в м.Харків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №646/1902/14-ц
Провадження №2/646/651/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не з'явилася до судових засідань 19 березня 2014 року, про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.32,33); повторно 14 квітня 2014 року, про розгляд справи була повідомлена належним чином
(а.с.36,38).

Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636/1192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/1416/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - 26.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, а потім, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла
Позивач подала заяву, де вказала, що просить залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішення спору з відповідачем в добровільному порядку.
Сторони на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, це не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: