Справа № 2-п/489/25/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року задоволено позов АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку стягнуто 33850,50 дол. США, що еквівалентно 258089 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про дату судового засідання вона повідомлена не була, внаслідок чого не мала змоги надати суду свої пояснення та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

3 грудня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку стягнуто 33850,50 дол. США, що еквівалентно 258089 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Постановою Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 22 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5384/2009, виданого 21 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку стягнуто 33850,50 дол. США, що еквівалентно 258089 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду, отриману нею 11 вересня 2009 року (а.с.22), а посилання на докази, що спростовували б вимоги позивача її заява не містить, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення бору за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська