УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -
110 Голосіївського району» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація - 110 Голосіївського району»
(далі - КП «ЖЕО - 110 Голосіївського
району») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
співвласниками квартири
АДРЕСА_1 та споживачами
житлово-комунальних послуг, які
надаються позивачем.

У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо
своєчасної оплати послуг відповідачі
не виконують, утворилася
заборгованість у розмірі 11 739
грн 09 коп., яку КП «ЖЕО - 110
Голосіївського району» просило
солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
13 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь КП «ЖЕО - 110 Голосіївського
району» 14 754 грн 52 коп. основного
боргу, 3 % річних у розмірі 847 грн 83 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 405 грн 77
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45 на підставі наданого позивачем
розрахунку заборгованості, що у
встановленому законом порядку
відповідачами не спростований.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -
110 Голосіївського району» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік