Номер провадження: 22-ц/785/2204/14
Номер справи місцевого суду: 2-3888/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
02 лютого 2012 року по справі за позовом
заступника прокурора Київського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради , в особі
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за
участю третьої особи ,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на
стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області про
приведення самовільно
реконструйованого об'єкту нерухомості
до попереднього стану ,-

ВСТАНОВИЛА

Заступник прокурора Київського району
м. Одеси (прокурор) звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах держави в
особі в особі Одеської міської ради, в
особі Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, в якій просив суд визнати
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_1 - самовільною, а також
зобов'язати відповідача здійснити за
власний рахунок відповідну перебудову
та привести самовільно
реконструйований будинок до
попереднього стану.

Прокурор посилався на те, що
прокуратурою Київського району м.
Одеси було проведено перевірку
додержання вимог чинного Земельного
законодавства України під час
користування громадянином ОСОБА_3
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що
відповідачем за відсутності
розробленої та погодженої у
встановленому законом порядку
проектної документації здійснено
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, в
результаті якої площа квартири
збільшилась до 111 кв.м.

Прокурор зазначав, що відповідач в
порушення норм діючого законодавства
шляхом проведення самовільних
будівельних робіт приступив до
використання земельної ділянки
територіальної громади м. Одеси.

ОСОБА_3 фактично здійснив
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_1, за відсутності затвердженої у
встановленому законом порядку
проектно - правової документації, тобто
здійснив самовільне будівництво.

На підставі викладено прокурор просив
визнати реконструкцію будинку АДРЕСА_1
- самовільною, зобов`язати ОСОБА_3
провести за власний рахунок перебудову
та привести самовільно
реконструйований будинок АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

Представник позивача Одеської
міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги також підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги також підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області в судовому
засіданні позовні вимоги заступника
прокурора Київського району м. Одеси
також підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 надав до
канцелярії суду заперечення на позовну
заяву, в яких у задоволенні позовних
вимог заступника прокурора про
зобов'язання здійснити за власний
рахунок відповідну перебудову та
привести самовільно реконструйований
будинок АДРЕСА_1, до попереднього стану
просив відмовити.

В обґрунтування наданих заперечень
відповідач посилається на те, що на
сьогоднішній день його сім'я
складається з шістьох осіб, з яких
четверо це неповнолітні діти, один з
яких є тяжкохворим.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 02 лютого 2012 року позовні
вимоги прокурора у Київському районі м.
Одеси задоволені частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 провести за
власний рахунок самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану.

Суд стягнув з ОСОБА_3 судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволення позовних вимог
прокурора Київського району м. Одеси
відмовити повністю, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги, заперечення
на неї. судова колегія вважає, що
рішення підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини ,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права , що
підлягають застосуванню до данних
правовідносин , а за їх відсутності - на
підставі закону , що регулює подібні
відносини , або виходячи із засад і
змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в
якому повно відображені обставини , що
мають значення для даної справи ,
висновки суду про встановлені і
правові наслідки є вичерпними ,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
, дослідженнями в судовому засіданні .

Згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 16.12.2013
року ОСОБА_3 належить квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 221,6 кв.м. , житлова 147,7
кв.м.

Згідно витягу з державного реєстру на
нерухоме найно про реєстрацію права
власності від 16.12.2013 року власником
нерухомого майна квартири за адресою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Загальна площа
квартири 221,6 кв.м. житлова площа 147 ,7
кв.м.

Висновок суду , що спірний будинок є
самовільно збудований та відсутні
правостановчих документів
спростовується вищевказаними
документами.

На підставі навденного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
02 лютого 2012 року підлягає скасуваню з
постановкою нового рішення - у
задовольнити позовом заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради , в особі Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3, за участю
третьої особи ,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на
стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області про
приведення самовільно
реконструйованого об'єкту нерухомості
до попереднього стану - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2,309, 314,
315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2012 року - скасувати,
постановити нове рішення.

У задоволенні позову заступника
прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради , в особі Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_3, за участю
третьої особи ,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на
стороні відповідача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області про
приведення самовільно
реконструйованого об'єкту нерухомості
до попереднього стану - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

О.Г.
Журавльов