Номер справи
місцевого суду: 2-1057/09
першій інстанції: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 4 березня 2014 року у цивільній
справі за заявою ОСОБА_3 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходилась
цивільна справа №2-1057/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 7189грн. та
витрат на проведення експертизи у
розмірі 1017,06грн..

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року
позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 7189грн. та витрат на проведення
експертизи у розмірі 1017,06грн.

До суду звернулась з заявою
ОСОБА_3 про те, що нею був втрачений
оригінал виконавчого листа та
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були сповіщені про явку до
суду. Заявник надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду заява була
задоволена.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в який ставить
питання про скасування ухвали та
ухвалення нової про відмову у
задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали, судова колегія
вважає , що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року
позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 7189грн. та витрат на проведення
експертизи у розмірі 1017,06грн.

Згідно матеріалів справи,
встановлено, що позивачу 26 квітня 2010
року було видано виконавчий лист за
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 вересня 2009 року.Отже,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, сплив. Однак,
встановлено, що ОСОБА_3, має дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою необхідний
постійний догляд, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Також, вона доглядала за важко
хворою, в післяопераційний період
ОСОБА_4, що підтверджується виписками з
історій хвороб.

На думку суду, зазначені
обставини можуть свідчити про
поважність причин пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, з чим погоджується і
апеляційний суд.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Статтею 370 ЦПК України зазначено
що, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких підстав, суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
обгрунтованого висновку про
можливість задоволення заяви про
видачу ОСОБА_3 дублікату виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної
сили.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 4 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів, з дня
проголошення.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева