Справа № 309/4534/13-ц
Провадження № 2/309/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:Волощук
О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника
позивача Супп Е.Й.

відповідача ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ТзОВ «Голден
Фрутс»

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Голден Фрутс» звернувся
з позовом до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП. Посилається на те, що
22.03.2010 року ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1
керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302 СПГ»,
д/н НОМЕР_1, належного на праві
власності ТОВ «Голден Фрутс» згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 в
с.Стеблівка по вул.Салдобошській
Хустського району автодороги
Мукачево-Рогатин-Львів не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечного
інтервалу, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Daimler Chrysler 903.6 КА», д/н НОМЕР_2, який стояв
на узбіччі належного ОСОБА_6, мешканцю
АДРЕСА_2, внаслідок чого обидва
транспортні засоби зазнали механічних
ушкоджень.

15 квітня 2010 року постановою Хустського
районного суду у справі №3-710/2010 ОСОБА_3
за вчинене правопорушення було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

13 квітня 2011 року ухвалою Хустського
районного суду було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ТзОВ «Голден Фрутс» про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП у зв»язку з примиренням
сторін та виплатою потерпілому з боку
ТзОВ «Голден Фрутс» 62000 гривень
заподіяної майнової шкоди.

За висновком №125/09 від 06.09.2010 року
експертного автотоварознавчого
дослідження про визначення вартості
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля марки «ГАЗ-3302 СПГ»,
д/н НОМЕР_1 вартість відновлювального
ремонту цього автомобіля становить 41849
гривень.

17 листопада 2011 року ТзОВ «Голден Фрутс»
згідно квитанції до прибуткового
касового ордера від 17.11.2011 року було
сплачено кошти в розмірі 24131 грн. за
відновлювальні роботи з ремонту
автомобіля марки «ГАЗ-3302 СПГ», д/н
НОМЕР_1 та витрачено на придбання
вузлів та агрегатів для ремонту цього ж
автомобіля кошти в розмірі 10819,14 грн.

ТзОВ «Голден Фрутс», як власнику
джерела підвищеної небезпеки, а саме
автомобіля марки «ГАЗ-3302 СПГ», д/н
НОМЕР_1 , спричинено шкоду у загальному
розмірі 96950,14 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3
на користь ТзОВ «Голден Фрутс» шкоду
заподіяну з його вини внаслідок ДТП у
розмірі 97919,64 грн., в тому числі: 96950,14
грн. у відшкодування майнової шкоди ,
969,50 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача Супп Е.Й. позов підтримав,
просив його задоволити, обгунтовуючи
позовні вимоги тим, що відповідач не
перебував у трудових відносинах з ТзОВ
«Голден Фрутс».

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4
позов не визнали, просили відмовити в
задоволенні позову. Представник
відповідача ОСОБА_4 суду пояснила, що
29.07.2011 року ТОВ «Голден Фрутс»
звернулось до Хустського районного
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування 62 000 грн. заподіяної
шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу.

За постановою Хустського районного
суду від 15.04.2010 року винним у ДТП за ст.124
КУпАП визнаний ОСОБА_3, який перебував у
трудових відносинах з ТзОВ «Голден
Фрутс». Виплативши ОСОБА_6 62000 грн.
відшкодування заподіяної пошкодженням
його автомобіля шкоди, позивач в
порядку регресу зажадав від ОСОБА_3
відшкодувати сплачену суму в розмірі
62000 грн. як з особи, яка перебувала у
трудових відносинах з ТзОВ «Голден
Фрутс».

17.11.2011 року позивачем подана заява про
збільшення позовних вимог: про
стягнення з ОСОБА_3 шкоди в сумі 41849
грн. - вартості матеріального збитку,
заподіяного внаслідок пошкодження у
ДТП автомобіля марки «ГАЗ-3302 СПГ» д/н
НОМЕР_1, який є власністю ТзОВ «Голден
Фрутс».

Позивач, посилаючись на ст. ст. 232, 233
КЗпП України, просив стягнути з
відповідача на відшкодування
заподіяної ним шкоди при виконанні
трудових обов'язків разом 103849 грн.

В процесі розгляду справи позивачем
подано до суду страховий акт та
банківську виписку, згідно з якими
01.08.2011 року ТзОВ «Голденфрутс»
відшкодовано страховою компанією
«Оранта» 24990 грн. на ремонт автомобіля
марки «Даймлер Крайслер» д/н НОМЕР_2 за
страховим полісом від 15.06.2009 року, у
зв'язку з чим позивач зменшив розмір
позовних вимог і просив стягнути з
відповідача 78859 грн.

Рішенням Хустського районного суду від
05 лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в
порядку регресу.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ТзОВ «Голден Фрутс», суд виходив
з того, що підстав притягнення
відповідача до матеріальної
відповідальності в розмірі понад
середній місячний заробіток згідно зі
ст. 134 КЗпП України позивач у позовній
заяві не навів, жодних доказів, які
дозволили б суду дослідити питання
щодо розміру шкоди відповідно ст. 135-3
КЗпП не надав.

Саме виходячи з того, що автомобіль,
яким керував ОСОБА_3, належав
Товариству і був забезпеченим
транспортним засобом, у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, який на праві
власності належав ОСОБА_6, здійснено
виплату страхового відшкодування
страховою компанією «Оранта» ТзОВ
«Голден Фрутс» в розмірі 24990 грн.

Правовідносини сторін у даному випадку
урегульовано трудовим законодавством,
а не цивільним як це зазначено
позивачем у позові.

Позивачем пропущено строк позовної
давності, просить застосувати позовну
давність до позовних вимог позивача ,
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те , що позов
не підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що
22.03.2010 року ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_1
керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302 СПГ»,
д/н НОМЕР_1, належного на праві
власності ТОВ «Голден Фрутс» згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 в
с.Стеблівка по вул.Салдобошській
Хустського району автодороги
Мукачево-Рогатин-Львів не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечного
інтервалу, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Daimler Chrysler 903.6 КА», д/н НОМЕР_2, який стояв
на узбіччі належного ОСОБА_6, мешканцю
АДРЕСА_2, внаслідок чого обидва
транспортні засоби зазнали механічних
ушкоджень.

15 квітня 2010 року постановою Хустського
районного суду ОСОБА_3 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

13 квітня 2011 року ухвалою Хустського
районного суду було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ТзОВ «Голден Фрутс» про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП у зв»язку з примиренням
сторін та виплатою потерпілому з боку
ТзОВ «Голден Фрутс» 62000 гривень
заподіяної майнової шкоди.

29.07.2011 року ТзОВ «Голденфрутс»
звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу у розмірі 62000
гривень справа /2-1560/11,2-187/12/

Позивач, посилаючись на ст. ст. 232, 233
КЗпП України, просив стягнути з
відповідача на відшкодування
заподіяної ним шкоди при виконанні
трудових обов'язків разом 103849 грн.

В процесі розгляду справи позивачем
подано до суду страховий акт та
банківську виписку, згідно з якими
01.08.2011 року ТзОВ «Голденфрутс»
відшкодовано страховою компанією
«Оранта» 24990 грн. на ремонт автомобіля
марки «Даймлер Крайслер» д/н НОМЕР_2 за
страховим полісом від 15.06.2009 року, у
зв'язку з чим позивач зменшив розмір
позовних вимог і просив стягнути з
відповідача 78859 грн.

Рішенням Хустського районного суду від
05 лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Фрутс» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в
порядку регресу.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12.04.2013 року
рішення Хустського районного суду від
05 лютого 2013 року залишено без змін.

Позивач обґрунтовуючи позов від 18.11.2013
року, заперечив перебування
відповідача у трудових відносинах із
ТОВ « Голден Фрутс», зазначаючи про те,
що між сторонами були цивільно-правові
відносини.

Суд не погоджується із таким
твердженням, виходячи із норм ст.61 ЦПК
України так як обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа щодо якої встановлено ці
обставини .

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12.04.2013 року,
рішенням Хустського районного суду від
05 лютого 2013 року зазначено, що на час
вчинення ДТП ОСОБА_3 в силу ст.24 КЗпп
України перебував у трудових
відносинах з ТзОВ «Голден Фрутс», що не
заперечувалося і визнано сторонами

У відповідності до ст.233 КЗпП України
для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Суд константує, що позивачем і
пропущено строк позовної давності.

За наведених обставин позов ТзОВ
«Голден Фрутс» не підлягає до
задоволення .Керуючись ст. ст. 10, 60,61,209
ЦПК України,ст.ст.24,130,134,233 КЗпП України
, ст. ст. 1187,1197 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ТзОВ
«Голден Фрутс» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.