УХВАЛА

18.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
оскарження оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
із заявою про оскарження оцінки
нерухомого майна, де суб'єктами
оскарження зазначено
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та ТОВ «Південні
зірки».

Ухвалою суду від 18.02.2014 року було
закрито провадження по справі в
частині оскарження ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» дій ТОВ «Південні зірки»
щодо скасування звіту про незалежну
оцінку ринкової вартості нерухомого
майна.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що заочним рішенням
суду від 25.11.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» була стягнута заборгованість
за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від
25.04.2012 було відкрито виконавче
провадження №32340730 по примусовому
виконанню виконавчого листа від 12.04.2012
року.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем для складання
звіту про ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1, в якості суб'єкта
оцінювання був залучений ОСОБА_3
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_1 від 28.02.2004 року), який працює у
ТОВ «Південні зірки».

03.06.2013 року був складений звіт про
оцінку зазначеного нерухомого майна,
однак, на думку заявника, зазначена у
звіті вартість об'єкту оцінювання 319706
грн. є занижено порівняно з ринковою
вартістю.

24.07.2013 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
призначення рецензування звіту ОСОБА_3,
та просив для рецензування призначити
ОСОБА_4

На вказану заяву державним виконавцем
Ширяєвою Т.П. була винесена постанова
від 25.07.2013 року, якою для рецензування
звіту був призначений Целих І.В.
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
від 16.12.2006 року НОМЕР_2).

12.08.2013 року експертом Целих І.В. було
проведене рецензування попереднього
звіту від 03.06.2013 року, складеного
ОСОБА_3, та визнано його таким, що
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Оскільки вказане рецензування було
проведене не запропонованим заявником
експертом ОСОБА_4, тому просив суд
скасувати звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1,
наданий ТОВ «Південні зірки».

У судовому засіданні представник
заявника свої вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Заінтересована особа державний
виконавець Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєва Т.П. проти
скарги заперечувала, зазначивши, що
вона діяла виключно в рамках діючого
законодавства, до того ж відношення до
складання самого звіту вона не має
жодного відношення, оскільки не є
експертом.

Вислухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця, суд
вважає заявлені вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
суду від 25.11.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» була стягнута заборгованість
за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від
25.04.2012 було відкрито виконавче
провадження №32340730 по примусовому
виконанню виконавчого листа від 12.04.2012
року.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем для складання
звіту про ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_1, в якості суб'єкта
оцінювання був залучений ОСОБА_3
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_1 від 28.02.2004 року), який працює у
ТОВ «Південні зірки».

03.06.2013 року був складений звіт про
оцінку зазначеного нерухомого майна,
де була встановлена його вартість у
розмірі 319706 грн.

Не погодившись з вказаною оцінкою,
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 24.07.2013 року звернувся до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції із заявою про
призначення рецензування звіту ОСОБА_3,
та просив для рецензування призначити
ОСОБА_4

На вказану заяву державним виконавцем
Ширяєвою Т.П. була винесена постанова
від 25.07.2013 року, якою для рецензування
звіту був призначений Целих І.В.
(кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
від 16.12.2006 року НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. (ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження»).

З наведених норм Закону України «Про
виконавче провадження» не вбачається
обов'язку державного виконавця при
призначені рецензування звіту
керуватися пропозицією стягувача щодо
особи суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, в даному
випадку ОСОБА_4

В даному випадку заявник оскаржує сам
звіт про оцінку нерухомого майна, а не
дії чи бездіяльність державного
виконавця, таким чином судом не
встановлено порушень виконавцем
діючих норм законодавства при
призначені для рецензування звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, у судовому
засіданні представник заявника не
довела та не надала доказів, який саме
закон був порушений державним
виконавцем при складанні
оскаржуваного звіту, тому суд вважає
підстави для задоволення скарги
відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у
вимогах про скасування звіту про
незалежну оцінку ринкової вартості
нерухомого майна, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: