Справа № 539/1010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю представника позивача за
довіреністю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про
визнання договору з додатками №№1, 2
недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» про
визнання договору з додатками №№1, 2
недійсним та стягнення коштів.. Позивач
мотивує позов тим, що 14 січня 2014 року
між ним та відповідачем було укладено
договір №000759 про надання послуг
спрямованих на придбання через
Програму «Автофінанс»
сільськогосподарського транспортного
засобу - трактору «Беларус 1025» вартістю
250 000 гривень. Вказана програма включає
в себе формування об'єднання клієнтів
(фізичних та юридичних осіб) з метою
придбання товару в групі, організацію
та проведення розподілу фінансових
ресурсів, здійснення оплати товару на
користь клієнта Програми.

Для придбання трактору позивач
зобов'язався сплачувати на користь ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» періодичні платежі в
розмірі 2976 грн. 19 коп. та 1457 грн. 50 коп.
щомісяця протягом 84 місяців за умови
сплати авансу в розмірі 100 тисяч
гривень.

Позивач зазначив, що працівники ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» запевняли його, що
договір є лізинговим. Будучи введеним в
оману щодо істотних умов договору,
Ликов сплатив на розрахунковий рахунок
відповідача 14.01.2014 року 25 000 грн.
винагороди за послуги зі включення
договору до Програми «Автофінанс» та 100
000 грн. авансового внеску, таким чином
всього сплативши відповідачу 125 000 грн.

Позивач вважає, що укладений
договір суперечить нормам права,
порушує його права та інтересі, є
недійсним, оскільки відповідач
формував Корпорацію клієнтів Програми
без залучення власних коштів, передача
права на купівлю товару одному з
учасників групи здійснювалась за
рахунок інших клієнтів, тобто договір
використовує пірамідальні схеми.
Договір не містить строків та термінів
отримання клієнтом транспортного
засобу, не передбачає будь-якої
відповідальності ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» за
невиконання умов договору, та будь-яких
гарантій отримання клієнтом
транспортного засобу у разі повної
оплати його вартості. Відповідач може в
односторонньому порядку змінювати
предмет договору, визначення товару на
момент його поставки споживачеві або
надання продавцю можливості збільшити
ціну без надання споживачеві права
розірвати договір у разі збільшення
ціни, що була погоджена на момент
укладення договору.

Позивач прохає визнати недійсним
укладений між ним та ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ»
договір з додатками №№1, 2 про надання
фінансової послуги, спрямованої на
придбання трактора «Беларус 1025»,
стягнути з відповідача на свою користь
кошти в сумі 125 000 грн., та судовий збір
на користь держави.

Позивач та його представник за
довіреністю ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали.

Відповідач - ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ»,
надіслав на адресу суду заперечення
проти позову. В запереченнях вказав, що
ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» отримало статус
фінансової установи та ліцензію на
право провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах. Згідно
Ліцензійних умов, затверджених
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, діяльність таких
груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг. Відповідно до додатку №2
договору укладеного з позивачем,
кожній сформованій групі надається
порядковий номер, кожному клієнту
програми - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Відповідач вказує, що
слід розрізняти поняття «пірамідальна
схема» та «придбання товарів у групах»,
оскільки перше є порушенням
законодавства, а друге, за умови
отримання відповідного дозволу та
дотримання всіх встановлених вимог, є
легітимною діяльністю. В результаті
придбання товару у групі товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш активними, за
умови виконання ними умов договору. На
думку відповідача висновок ОСОБА_2 щодо
пірамідальності схеми придбання
товарів у групах, який ґрунтується
тільки на факті неотримання товарів
усіма учасниками одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим.
Помилковим відповідач вважає також
висновок щодо введення позивача в
оману з підстав оплати ним не самого
товару, а права купівлі товару за
відсутності залучення власних коштів
товариства. Відповідач вказує, що
ОСОБА_2 був ознайомлений з усіма
умовами договору, власноруч підписав
кожну його сторінку і наданим згідно
умов договору правом розірвати його
протягом 14 днів не скористався.
Відповідач вважає, що правові підстави
для задоволення позову відсутні.

При цьому ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» надіслало
суду заяву, в якій прохає розглядати
справу без участі свого представника,
відповідно до наявних матеріалів.

Допитаний в якості свідка позивач
ОСОБА_2 суду повідомив, що в січні 2014
року він через мережу Інтернету
довідався про можливість придбання
сільськогосподарської техніки через
ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ». З метою укладення
договору для придбання трактора він
поїхав до м.Харкова разом зі своєю
донькою - ОСОБА_3 В офісі менеджер
даного товариства ознайомили його з
умовами договору спрямованого на
придбання сільськогосподарської
техніки, а саме - трактору. За
результатами перемовин вони
домовились про остаточну ціну трактору
190 тисяч гривень та модель трактору
«Беларус 1025.4», однак в договорі була
прописана ціна в 250 тисяч гривень і
модель трактора була вказана «Беларус
1025». На вказані розбіжності в ціні та
моделі трактору менеджер порадив не
звертати уваги, запевнивши, що вони
мають значення лише для внутрішньої
документації товариства, а він отримає
ту модель трактору та по тій ціні, на
які розраховує. ОСОБА_2, ознайомившись з
загальними умовами договору, підписав
його. Позивач був впевнений, що укладає
договір на умовах лізингу. При цьому
позивач оплатив 100 тисяч гривень
вартості трактора і 25 тисяч гривень за
послуги компанії. Через тиждень
позивач отримав платіжне доручення на
сплату 4433,69 грн. щомісячного платежу
вартості трактора, хоча саму техніку ще
не отримав, що його збентежило і він
зателефонував менеджеру для з'ясування
обставин. Запевненням менеджера, що він
отримає техніку згідно договору ОСОБА_2
не повірив, а тому звернувся до
адвоката і до суду. Вважає, що його
обманули і вказане товариство є
фінансовою пірамідою.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що в
січні 2014 року вона разом з батьком -
ОСОБА_2 їздила до м.Харкова для
укладення договору з ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» спрямованого на придбання
трактору. В офісі вказаного товариства
батька ознайомили з умовами договору,
можливості ретельно ознайомитись з
умовами договору у них не було за
браком часу. Вони були впевнені, що
договір укладається на умовах лізингу.
Запропоновані умови договору батька
влаштували, а тому він підписав
договір.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом було встановлено, що позивач
- ОСОБА_2, та відповідач - товариство з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ЕКСПЕРТ» 14 січня 2014 року уклали між
собою договір №000759 про надання
фінансової послуги. Позивач підписав
даний договір з додатками №№1, 2 до
нього. /а.с.7-19/

В додатку № 1 до договору
визначався товар, який позивач обрав
для придбання, а в додатку № 2 - умови
отримання бажаного товару та оплати
його вартості.

Предметом вищевказаного договору
згідно п.1.1 є надання фінансових послуг
з адміністрування фінансових активів
для придбання товару
(сільськогосподарської техніки) -
трактору «Беларус 1025», вартістю 250000
грн. за рахунок об'єднаних періодичних
платежів учасників Програми
«Автофінанс».

За укладеним договором замовник
(ОСОБА_2) зобов'язується одноразово
сплатити: винагороду у виді відсотку
від поточної ціни товару (25000 грн.), за
послуги, пов'язані з включенням
договору до Програми «Автофінанс» та
формуванням корпорації клієнтів
програми; винагороду в сумі 2500 грн. за
послуги, пов'язані з передачею товару
замовнику, яку клієнт зобов'язаний
сплатити після набуття права на
отримання товару, але в будь-якому
випадку до моменту отримання товару.
(пп.3.1.1 договору та додаток №1).

Відповідно до пп.3.1.2 укладеного
договору замовник зобов'язаний для
отримання товару підписати додаток №3
до договору, в якому має бути
зафіксована оплата здійснена клієнтом
Програми, заборгованість відповідно до
графіка платежів, порядок погашення
заборгованості, а також надати
гарантії по погашенню заборгованості
та інші положення, які доповнюють та
/або змінюють цей договір та додатки до
нього. Здійснити всі необхідні дії щодо
страхування товару.

Відповідно до пп.3.1.6 укладеного
договору та додатку №1 ОСОБА_2
зобов'язаний щомісячно, в строк до 20
числа, сплачувати періодичні платежі в
розмірі 2976.19 грн., за рахунок яких
фінансова установа здійснює оплату
товару, та щомісячну винагороду в
розмірі 1457,50 грн., яка є платою за
послуги фінансової установи.

Всього ОСОБА_2 сплатив на користь
товариства 25000 грн. винагороди за
послуги згідно угоди та 100000 грн.
авансового внеску, що підтверджується
відповідними квитанціями. /а.с. 20/

Під час підписання договору позивач
був ознайомлений з усіма його умовами,
додатками, правилами до нього. Договір
позивач підписав особисто, добровільно
та свідомо. Позивачу, згідно умов п.9.1
додатку № 2 до договору надавалась
можливість протягом 14 днів з дня його
підписання для розірвання договору.
Даною можливістю позивач не
скористався. За таких обставин
посилання позивача на те, що він був
впевнений, що укладає договір на умовах
лізингу щодо марки трактора та по ціні
відмінних, ніж прописані в договорі, не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними. Таким чином, Законом
України «Про захист прав споживачів»
закріплена можливість визнання
недійсними правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. При цьому в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття «пірамідальної
схеми» не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми». Положення п. 7 ч.
3 ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» дають підстави для
висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Згідно умов договору ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» надає фінансову послугу з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів учасниками через
програму придбання товарів
«Автофінанс» (п.1.1 договору). Згідно ст.1
додатку №2 до договору, програма
«Автофінанс» фінансова послуга, що
надається фінансовою установою і
передбачає створення Корпорації
Клієнтів Програми, залучення грошових
коштів Клієнтів Програми, об'єднання
цих грошових коштів з метою придбання
та розподілу товарів між Клієнтами
Програми в порядку та на умовах
передбачених договором.

Відповідно до умов договору ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» гарантує передати у
власність клієнту Програми
обумовлений товар за умови виконання
клієнтом Програми всіх зобов'язань за
цим договором та після отримання права
на купівлю товару (ст.6 договору).

Отже, за системою програми
«Автофінанс» кожний з учасників, який
належним чином виконує зобов'язання за
договором, отримує автомобіль через
механізм, передбачений в договорі.

За таких обставин посилання позивача
про те, що діяльність ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Суд не погоджується з посиланням
позивача про введення його в оману з
боку відповідача з підстав оплати ним
не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під поняттям «фінансова послуга»
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

З наведеного випливає, що
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Як, вбачається з матеріалів справи
ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» 07.03.2013 року отримало
від Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг ліцензію серія АЕ
№198422 на здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставними та необґрунтованими і
задоволенню не підлягають в цілому.

При цьому, відповідно до ст.360-7 ЦПК
України суд враховує правову позицію
висловлену в постанові ВСУ від 11
вересня 2013 року по справі №6-40цс13 у
подібних правовідносинах.

Сплату судового збору по даній
справі необхідно віднести на рахунок
держави, оскільки позивач звільнений
від його сплати.

Керуючись ст.19 ЗУ «Про захист
прав споживачів», ст.ст.1, 4 ЗУ «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 203, 215
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 360-7
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ЕКСПЕРТ» про
визнання договору №000759 від 14.01.2014 року
з додатками №№1, 2, укладеного між ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» та ОСОБА_2, недійсним та
стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.