overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 травня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №303/2589/14ц
№2/303/1683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Для забезпечення позову доказами ПАТ КБ «ПриватБанк» просить витребувати довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ
«Приватбанк» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області довідку про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з ТзОВ « І.Т.В. Сервіс Плюс» довідку про склад сім»ї ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 04. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 03. 2014 року о 11 годині 20 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 335/4553/14-ц 2/335/1327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" через представника Духота І.В. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача, а проставлена лише факсиміле, що прямо не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім цього, суду не надано відомостей про належність цієї факсиміле представнику позивача
Духоті І.В.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої дії її представник
ОСОБА_3, на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року по справі за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року, про що повідомлено апелянтів та надано їм строк для усунення недоліків до 14 березня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 1827 грн. не було сплачено.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 10 квітня 2014 року.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений та додатково наданий строк скаржниками не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої дії її представник ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.
Справа № 324/728/14-ц
№ 2/324/310/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернулась з вказаною позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати за собою право на земельну частку (пай) в розмірі 6,58 умовних кадастрових гектарів без виділення в натурі (на місцевості) з земель державної власності, що знаходиться на території Чубарівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №213140, в порядку успадкування після смерті дідуся
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 18.04.2014 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень - чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Станом на 30.04.2014 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 27.06.2013 року, посвідченої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої в реєстрі за
№6791, ОСОБА_5 29.04.2014 року було подано до суду заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування необхідно повернути представнику позивача ОСОБА_5, оскільки він в межах своїх повноважень, визначених довіреністю від 27.06.2013 року, посвідченою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованою в реєстрі за
№6791, подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. 126/1154/14-ц

Провадження № 2/126/436/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного нотаріуса
Бершадського районного нотаріального округу та Війтівської сільської ради
Бершадського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2012 року та скасувати його, а також частково скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2012 року, а також скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС
№ 398265 від 11.09.2012 року у частині власності ОСОБА_4 1/5 її частки.

24.04.2014 року від позивача ОСОБА_2 та представника відповідача надійшли заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв'язку із тим, що в своїй заяві позивачі посилаються постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року в справі про визнання недійсним рішення Війтівської сільської ради.
Однак, на вказану постанову
Війтівською сільською радою подана касаційна скарга. За даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року. Оскільки правовідносини, заявлені позивачами в позові по даній справі взаємопов'язані з правовідносинами, встановленими
Вінницьким апеляційним адміністративним судом, на рішення якого подано касаційну скаргу, просять зупинити провадження у справі № 126/1154/14-ц до винесення рішення Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу та
Війтівської сільської ради
Бершадського району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування та про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно до розгляду справи Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2327/14-ц
Провадження №: 2-н/332/719/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, постачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4651,51 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 324/727/14-ц
№ 2/324/309/2014
У Х В А Л А

30.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернулась з вказаною позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати за собою право на земельну частку (пай) в розмірі 8,40 умовних кадастрових гектарів без виділення в натурі (на місцевості) з земель державної власності, що знаходиться на території Чубарівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області в порядку успадкування після смерті бабусі
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України дану позовну заяву ухвалою судді від 18.04.2014 року було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені порушення, у зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення порушень - чотири дні з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Станом на 30.04.2014 року провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності від 27.06.2013 року, посвідченої ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої в реєстрі за
№6791, ОСОБА_5 29.04.2014 року було подано до суду заяву про повернення даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування необхідно повернути представнику позивача ОСОБА_5, оскільки він в межах своїх повноважень, визначених довіреністю від 27.06.2013 року, посвідченою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованою в реєстрі за
№6791, подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/311/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Смірнової О.К., що діє на підставі довіреності №282-О від 22.01.2014 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. .

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки право на подачу позивачем таких заяв передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 2-с/337/36/2014 про скасування судового наказу
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2014
Заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.02.2014 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Златосвіт» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3418,38 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявники не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.
Представник ОСББ «Златосвіт» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Златосвіт» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3418,38 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК
України, суд -
Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі
№337/1013/14-ц, провадження №2-н/337/303/2014 від 21.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Златосвіт» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3418,38 гривні та судовий збір в розмірі 121,80 грн - скасувати.
Роз"яснити ОСББ «Златосвіт», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан