У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді
Кожух О.А.

суддів -
Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі -
Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Банк
"Київська Русь" в особі Львівської
філії на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 08 листопада 2013
року по справі за позовом Акціонерного
банку "Київська Русь" в особі
Львівської філії АБ "Київська Русь" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до АБ "Київська Русь",
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та про визнання договору про
внесення змін до кредитного договору
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 08 листопада 2013 року частково
задоволено позов Акціонерного банку
"Київська Русь" до ОСОБА_2. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку
"Київська Русь" заборгованість за
кредитним договором № 197-03-08-2 від 04.09.2008
в сумі 8856,43 долари США, що згідно курсу
НБУ (100 доларів США - 799,30 гривень станом
на 08.11.2013 року) складає 70 789, 45 грн.
(сімдесят тисяч сімсот вісімдесят
дев'ять гривень 45 коп.). В решті позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Банку 700 сплаченого судового
збору та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 120 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Акціонерного банку "Київська Русь" -
задоволено. Розірвано кредитний
договір № 197-03-08-2 від 04.09.2008 укладений
між АБ "Київська Русь" та ОСОБА_2, та
визнано недійсним Договір від 23.12.2008
про внесення змін до кредитного
договору № 197-03-08-2 від 04.09.2008 укладеного
між АБ "Київська Русь" та ОСОБА_2.

Банком на таке рішення подано
апеляційну скаргу. У скарзі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов Банку у повному
обсязі.

У процесі апеляційного розгляду
даної справи сторони уклали мирову
угоди. Представник Барку подав
клопотання, в якому просив визнати
мирову угоду та припинити апеляційне
провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175, ст. 306 ЦПК
України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок, може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету позову, а сторони
можуть укласти мирову угоду і в
апеляційному суді незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що у разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, частиною 5 цієї
статті також передбачено, що
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи
вищезазначені обставини, а також
приймаючи до уваги, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, відповідає інтересам обох
сторін, виконання ними умов мирової
угоди не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, колегія суддів, у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст.
310 ЦПК України, вважає за можливе
визнати укладену між сторонами мирову
угоду на викладених в ній умовах,
скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі

Керуючись ст. ст. 306, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену між ПАТ
«Банк Київська Русь» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
20 травня 2014 року на наступних умовах:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Відповідачі визнають, що
заборгованість перед Позивачем на
момент укладення цієї Мирової угоди по
кредитному договору №197-03-08-2 від 04
вересня 2008 року, що є предметом спору по
цивільній справі №3968/22-ц/777/1051/14. про
стягнення заборгованості, яка
розглядається Апеляційним судом
Закарпатської області, складає 12 796,84
евро (дванадцять тисяч сімсот
дев'яносто шість евро 84 євроценти).

2. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ
СТОРІН

2.1. Відповідачі зобов'язуються погасити
кредиторську заборгованість по
кредитному договору №197-03-08-2 від 04
вересня 2008 року у загальній сумі 12 796,84
євро (дванадцять тисяч сімсот
дев'яносто шість євро 84 євроценти) в
порядку, передбаченому п.2.1.1. цієї
угоди.

2.1.1. Заборгованість по кредиту в сумі 12
796 евро 84 євроценти Відповідачі
зобов'язані погашати за визначеним
сторонами графіком - до 30.05.2014 року -
сплатити 5000 євро, починаючи з 01.06.2014 до
10.09.2016 - щомісячно, до 10 числа місяця,
сплачувати по 265 євро, а з 01.10.2016 по 10.10.2016
- сплатити 378.84 євро.

2.2. Позивач зобов'язується після
виконання зобов'язання Відповідачів в
повному обсязі відповідно до п.2.1.1.
цього договору передати останнім на
підставі Акту прийому - передачі
документів, правовстановлюючий
документ на земельну ділянку площею
0,0700 га, кадастровий номер земельної
ділянки :42:001:0220, що є предметом
договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу 04
вересня 2008 року, за реєстровим № 1183.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
СТОРІН

3.1. Після закінчення 30-денного терміну
несплати суми вказаної в п.2.1., та/або
невиконання зобов'язань, вказаних у
п.п.2.1.1, даної Угоди, вважається, що
Відповідачі в односторонньому порядку
відмовилися від виконання своїх
обов'язків, і Позивач набуває право
звернути виконавчий документ до
примусового виконання.

4.ПОРЯДОК ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

4.1. Сторони приймають всі заходи
для мирного врегулювання спірних
питань.

4.2. У випадку недосягнення згоди спір
вирішується в порядку, передбаченому
законодавством України.

4.3. Позивач і Відповідачі
домовилися, що будь-які витрати,
пов'язані з виконавчим провадженням, що
виникатимуть чи можуть виникнути після
затвердження судом умов цієї Мирової
угоди, покладаються на Відповідачів.

4.4. Позивач і Відповідачі
заявляють, що ні в процесі укладення
цієї Мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права будь-яких
третіх осіб, в тому числі й держави.

5. СТРОК ДІЇ УГОДИ

5.1. Угода вступає в силу з моменту
її затвердження Апеляційним судом
Закарпатської області по цивільній
справі №3968/22-ц/777/1051/14 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та діє до повного виконання Сторонами
взятих на себе зобов'язань.

5.2. Ця Угода укладена в чотирьох
оригінальних примірниках українською
мовою, які мають однакову юридичну
силу, по одному для кожної зі Сторін та
один примірник - для Апеляційного суду
Закарпатської області.

У зв'язку із визнання мирової угоди
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 08 листопада 2013 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Акціонерного банку "Київська Русь" в
особі Львівської філії АБ "Київська
Русь" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до АБ "Київська Русь",
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3, про розірвання кредитного
договору та про визнання договору про
внесення змін до кредитного договору
недійсним - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: