Справа № 461/1770/14-ц
Провадження №2/461/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого
судді Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, покликаючись на
те, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№144/МБ-9 від 07.07.2008 року про надання
кредиту в розмірі 30 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % річних та згідно з графіком
повернення кредиту та сплати
відсотків. Кінцевий термін повернення
кредиту 05.07.2010 року. З метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання: між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 07.07.2008 року
укладено договір поруки, за яким
поручитель відповідає за зобов'язання
позичальника в повному обсязі.
Стверджує, що відповідач належним
чином не виконав зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 20.01.2014 року існує
заборгованість за кредитним договором
у сумі 94 584,26 грн., яка включає в себе 24
113,30 грн. заборгованість по кредиту; 44
493,11 грн. заборгованість по відсотках, 8
826, 25 грн. пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків, 17 151,60 грн. штраф.
Просить суд стягнути з відповідачів 94
584,26 грн. заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності
та про підтримання позовних вимог.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі та представники
відповідачів в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності представників
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, проти чого представник
позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2008 року між
позивачем, як кредитодавцем, та
відповідачем ОСОБА_2, як позичальником,
укладено кредитний договір №144/МБ-9,
згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 30 000
гривень на строк до 05.07.2010 року для
споживчих потреб, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
річних, виходячи з фактичної кількості
днів у розрахунковому місяці, рік
дорівнює 360 днів, що сплачуються
відповідно до графіку повернення
кредиту та сплати відсотків (а.с.5-7).

Пунктом 3.1.1 Кредитного договору
повернення кредиту здійснюється
згідно з графіком повернення кредиту
та сплати відсотків, який є невід'ємною
частиною цього договору. Кінцевий
термін повернення кредитну настав
05.07.2010 року, проте умови кредитного
договору порушені позичальником,
зобов'язання в частині повернення
кредиту та відсотків ним не виконані.

Відповідно до п.8.2 Кредитного договору
за порушення строків повернення
кредиту позичальник сплачує банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем, як кредитором, та
відповідачем ОСОБА_3, як поручителем,
07.07.2008 року укладено договір поруки
(а.с.8-9), за яким поручитель надає поруку
по зобов'язаннях позичальника, який
уклав кредитний договір з банком, який
відповідає перед кредитором у повному
обсязі. Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1. договору поруки -
поручитель, у випадку невиконання чи
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому договору, виплачує
кредитору пеню від загальної суми
заборгованості позичальника по
кредитному договору у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення з дня виникнення
зобов'язання поручителя погасити
заборгованість позичальника.

Відповідно дост.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що
проведений вірно, представлений
представником позивача розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№910.12538 від 20.12.2011 року, за яким станом на
16.08.2013 року у відповідача перед
позивачем існує заборгованість в
розмірі 50 661,78 грн., яка включає в себе 44
934,15 грн. основного боргу, 2 951,55 грн
прострочених процентів, 732,66 грн
строкових процентів, 1 108,75 грн. пені
(а.с.5).

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
відповідач ОСОБА_4 належним чином не
виконав зобов'язання за кредитним
договором №144/МБ-9 від 07.07.2008 року,
внаслідок чого виникла відповідна
заборгованість перед позивачем, що
стверджується представленими суду
письмовими доказами, що зумовлює
солідарну відповідальність
відповідача-поручителя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 553, 554, 1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» заборгованість в розмірі
94 584 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 26 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» судовий збір в розмірі 945
(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В.Государський