overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2014 Справа № 756/3010/14-ц
Унікальний номер 756/3010/14-ц
Справа № 2/756/2137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Оболонський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві,
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження 2/127/1383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визначення частки в майні спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з тривалим часом проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
02.04.2014 Справа № 756/3642/14-ц
Унікальний номер 756/3642/14-ц
Справа № 2/756/2349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права власності на земельну ділянку,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить відновити його право власності н земельну ділянку АДРЕСА_1.

Оскільки, предмет спору (об'єкт нерухомості) по територіальності не відносяться до Дніпровського району м.
Києва, даний позов не підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення права власності на земельну ділянку - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
10.02.2014 Справа № 756/644/14-ц
Унікальний номер 756/644/14-ц
Справа № 2/756/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. « 11» березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
У х в а л а

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудіевестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екобудіевестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У х в а л а

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем в позовних вимогах не вказано на чию користь суд має стягувати аліменти з відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
28.04.2014 Справа № 756/4734/14-ц
Унікальний номер 756/4734/14-ц
Справа № 2/756/2671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 555/815/14-ц
Номер провадження 2/555/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 755/9410/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей,
Міністерство юстиції України, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками по кількості сторін у справі.

18.04.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 05.05.2014 року. Станом на 14.05.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Міністерство юстиції
України, про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
07.02.2014 Справа № 756/1162/14-ц
Унікальний номер 756/1162/14-ц
Справа № 2/756/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
30.04.2014 Справа № 756/4663/14-ц
Унікальний номер 756/4663/14-ц
Справа № 2/756/2629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 755/9965/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано квитанції щодо сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

15.04.2014 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 25.04.2014 року. Станом на 14.05.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 572/1074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 335.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
10.04.2014 Справа № 756/4725/14-ц
Унікальний номер 756/4725/14-ц
Справа № 2/756/2662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко