Справа №422/86/14-ц
Провадження № 2-/422/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 18" лютого 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді: Іванова А.П.

при секретарі: Сіткіної К.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступне.

26 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» та
ОСОБА_1 укладений договір №447 про
розповсюдження білетів державних
лотерей відповідно до якої відповідач
зобов'язується від імені та за рахунок
позивача здійснювати розповсюдження
білетів державної лотереї на території
Вінницької області.

На підставі договору відповідач у
підзвіт та під повну майнову
відповідальність розповсюджувала
термінальні та миттєві білети
державних лотерей і був зобов'язаний
звітувати про їх розповсюдження, а
також повертати кошти отримані від
розповсюдження лотерейних білетів та
нерозповсюджені залишки білетів у
представництво ТОВ «М.С.Л.»

В зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 договірних зобов'язань, за нею
на звітні дати завжди значилась
заборгованість.

Так, станом на 30 червня 2013 року за
відповідачем рахується заборгованість
за реалізовані лотерейні білети на
суму 8472,52 грн. Заборгованість на
теперішній час не погашена, тому
позивач змушений звернутися до суду з
даним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.»
заборгованість в розмірі 8472 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, просив суд
розглянути справу без його участі,
наполягає на задоволенні позову, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з`явилась по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що своєчасно й
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

" 18" лютого 2014 року винесено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.»
обґрунтованим та таким, що підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно цивільно-правового договору №447
про розповсюдження державних лотерей
від 29 березня 2013 року, відповідач
зобов'язується від імені та за рахунок
позивача здійснювати розповсюдження
білетів державної лотереї на території
Вінницької області. (а.с.05-14)

Листом (а.с.18) позивач робив нагадування
ОСОБА_1 про невиконання договірних
зобов'язань та відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки.

Згідно відомості розповсюджувача ФО
ОСОБА_1 вбачається, що за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 8472,52
грн. (а.с.19)

Відповідно до розписки (а.с.21) ОСОБА_1
визнала суму шкоди в розмірі 9111 грн. та
зобов'язалась повернути в строк до 01
липня 2013 року.

Відповідно до п.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утримуватися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст..599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності з вимогами ст.ст. 509, 525, 526,
599, ЦК України, суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
заборгованість в розмірі 8472 грн. 52 коп.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» суму боргу в
розмірі 8472 грн. 52 коп. /вісім тисяч
чотириста сімдесят дві гривні 52 коп./,
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп. /двісті двадцять дев'ять грн. 40
коп./.

Заочне рішення може бути переглянуте
Перевальським районним судом
Луганської області, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий -суддя:
_________________ А.П.Іванов