overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5862/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 5 054,77 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 5 054,77 (п'ять тисяч п'ятдесят чотири грн. 77
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7099/13-ц
Провадження № 2/210/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача
Білого Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця ДП „Придніпровська залізниця" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21,23,39-1,147,149,233,235,237-1 КЗпП
України, ст.67-73, 208-210, 212-215, 218 ЦПК УКраїни суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця ДП „Придніпровська залізниця" про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, зобов"язання ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця внести зміни в Наказ від 14.05.2010 р. № 260/ОС „ Про поновлення на роботі за постановою суду", а саме з тексту Наказу „Поновити ОСОБА_2 ( таб. 0140) на посаді провідника пасажирського вагону на умовах роботи по контракту з 13.04.2009 року виключити слова „ на умовах роботи по контракту", визнання недійсним укладення контракту № 2459 від 14.05.2010 року та додаткової угоди № 1 від 14.03.2011 року, визнання незаконним Наказу
№ 1007/ОС від 30.09.2011 року „Про припинення трудового договору ( контракту), поновленні ОСОБА_2 на роботі провідником пасажирського вагону ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця, стягненні з ДП
„Придніпровська залізниця"
Відокремлений структурний підрозділ
Криворізька пасажирська вагонна дільниця на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 78 491, 03 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/406/14-ц
Провадження № 2-о/475/19/14
У Х В А Л А

11.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3/особа:
Територіальна громада в особі
Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення юридичного факту, а саме: спільного проживання однією сім"єю з 1986 року без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи, що згідно ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 235 ч.3 ЦПК України, а саме:

-неповно викладено обставини, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, у т.ч. витяг з погосподарської книги сільської ради про спільне проживання без реєстрації однією сім"єю з 1986 року по день смерті спадкодавця; відсутні будь-які відомості, щодо відсутності чи наявності спадкоємців за законом 1-3 черги; щодо інформації заведена чи ні спадкова справа після смерті спадкодавця; до того ж довідка про спільне проживання заявника зі спадкодавцем підписана лише секретарем сільської ради і таке інше.

Відповідно до ст. ст.121, 235 ч.3 ЦПК
України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, 3/особа: Територіальна громада в особі Фрунзенської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про встановлення юридичного факту, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши при цьому, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника.

суддя : Л. М. Якименко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ІМР" про захист прав позивачів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав позивачів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ІМР" про захист прав позивачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №482/520/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

04 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

14.03.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 02 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача, до 02 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №№ BO1S7B0F69 від 27.02.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 507/1230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

Відділ ДВС Любашівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, в зв"язку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно виконавчого документу
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючи установ для встановлення наявності майна у боржника та розрахункові рахунки що зареєстровані за боржником.
Однак, отримано відповіді, що за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржниця відсутня,
АМТЗ не зареєстровано, на обліку у центрі зайнятості як безробітня не перебуває, як отримувач пенсії не знаходиться, в трудових відносинах не перебуває із жодним страхувальником.

Громадянка ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Ясеново-2
Любашівського району Одеської області, зареєстрована в АДРЕСА_1, останнє відоме місце її проживання АДРЕСА_1, однак державним виконавцем встановлено, що вона за зареєстрованим місцем проживання та за вказаною у виконавчому документі адресами не мешкає.

Згідно акту державного виконавця від 12.05.2014 року гр. ОСОБА_1 на території
Ясенівської сільської ради не проживає та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання та відділу державної виконавчої сулжби
Любашівського РУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3426/14-ц
Провадження № 2/520/3815/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
№ 2-5303-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи - про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 22. 09. 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/685/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

у с т а н о в и в:

30.01.2014 року позивач КС «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

08.04.2014 року від позивача КС «Орізон» надійшла заява, в якій просить позивач просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову та позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Справу за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту провадженням з а к р и т и.

Повернути Кредитній спілці «ОРІЗОН»
(р/р 17 в ОПЕР в філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 235796, )сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), яку сплачено на поточний рахунок № 0007 ГУ ДКСУ у
Львівській області, згідно платіжного доручення № 686 від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2386/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 509/2026/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, у якому вказувала, що 29.10.1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі
РАЦС Ширяєвського райвиконкому
Одеської області, актовий запис №71.

У сторін від спільного життя є донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що 29.10.1991 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС Ширяєвського райвиконкому Одеської області, актовий запис №71.

У сторін від спільного життя є донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 79, 84, 180, 183, 184
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 травня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко