ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1404/14-ц
Провадження № 2-о/636/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської
області, про встановлення факту
належності документу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
належності довідки, виданої 29.11.2013 року
Галузевим державним архівом
Міністерства Оборони України для
перерахунку пенсії.

Заявник в заяві вказав, що з метою
перерахунку пенсії він звернувся з
заявою до Управління ПФУ у
Чугуївському районі Харківської
області, до якої додав дві довідки
виданої Галузевим державним архівом
Міністерства Оборони України про
заробітну плату за період з 1981 по 1986
роки. Однак в одній з цих довідок не
правильно зазначено його ім'я, а саме
замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», в
якій зазначено, що ім'я «ОСОБА_1»
вказано у фінансових документах, а ім'я
«ОСОБА_1» - в особових картках, у зв'язку
з цим він вимушений звернутися до суду
з заявою про встановлення факту.

В судове засідання заявник не з'явився,
надав суду заяву, в якій підтримав свої
вимоги і просив розглядати справу за
його відсутністю (а.с. 17).

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської
області Дікань І.Д. в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі та проти
задоволення заяви не заперечує (а.с. 20).

При таких обставинах суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність сторін за письмовими
доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Перевіривши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що заява підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
30.10.1972 року виданий дублікат трудової
книжки б/н, в якій зазначено, що 30.10.1979
року він був прийнятий на роботу до
військової бази 2685 машиністом
екскаватора 5 розряду, де працював до
14.01.1987 року (а.с. 11).

ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської
області з питання перерахунку його
пенсії та надав довідку Галузевого
державного архіву Міністерства
Оборони України № 8689 від 29.11.2013 року про
розмір заробітної плати за період з 1981
по 1986 роки з розшифровкою за місяць, в
яких зазначено, що по тексту фінансових
документів значиться ОСОБА_1 (а.с. 9).

В 1997 році ОСОБА_1 вже звертався до суду з
заявою про належність довідки
Центрального архіву Міністерства
Оборони України № 51/1/2285 від 9.04.1997 року
про нарахування заробітної плати для
нарахування пенсії за період з 1981 по 1986
роки, в якій зазначений розмір
заробітної плати з розшифровкою за
повний рік (а.с. 10). Рішення Чугуївського
міського суду Харківської області №
2-224/98 від 10.02.1998 року встановлений факт
належності довідки Центрального
архіву Міністерства Оборони України №
51/1/2285 від 9.04.1997 року про нарахування
заробітної плати для нарахування
пенсії за період з 1981 по 1986 роки
заявнику - ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, довідка Центрального
архіву Міністерства Оборони України №
51/1/2285 від 9.04.1997 року про нарахування
заробітної плати для нарахування
пенсії за період з 1981 по 1986 роки та
довідка Галузевого державного архіву
Міністерства Оборони України № 8689 від
29.11.2013 року про розмір заробітної плати
за період з 1981 по 1986 роки відрізняються
між собою лише розшифровкою по
заробітній платі, перша - за кожний
місяць, а друга - за повний рік, всі інші
примітки про правильність написання
імені заявника не відрізняються.

Крім того, згідно архівної довідки
Галузевого державного архіву
Міністерства Оборони України при
повторному перевіренні карток
особових рахунків на виплату
заробітної плати ОСОБА_1 за 1981-1986 роки
по 2685 Військовій базі автотранспортну
та механізації, а також в особистій
картці Ф.Т-2 ОСОБА_1 та в наказі
начальника бази № 13 від 9.01.1987 року
стосовно звільнення ОСОБА_1 значиться
запис «машиніст екскаватора-5р., відділ
експлуатації механізмів»; за
зазначений період інших працівників з
прізвищем ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 13).

Проаналізувавши наявні докази, суд
приходить до висновку, що заявнику у
фінансових документах про нарахування
заробітної плати на військовій базі 2685
помилково було вказано ім'я «ОСОБА_1 і
наданими заявником документами
допущена помилка підтверджується.

Таким чином, оцінивши докази, суд
приходить до висновку, що є підстави
для задоволення вимог заявника і
встановлення факту належності йому
архівної довідки про розмір заробітної
плати.

Встановлення даного факту заявнику
необхідно для реалізації свого права
на перерахунок пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 209, 210, 212, 213, 215, 218, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чемер,
Козелецького району, Чернігівської
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, довідки Галузевого державного
архіву Міністерства Оборони України №
8689 від 29.11.2013 року про розмір заробітної
плати.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя -