У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 9 грудня 2013 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Селидіввугілля» виробничого
підприємства «Шахта «Курахівська»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи та просив
зобов`язати ДП
«Селидіввугілля» ВП «Шахта
«Курахівська» надати довідку
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про розмір
середньомісячного заробітку за період
з 10 жовтня 2008 року висновку ЛKK
Гірницької MJI довідки №1087, якою йому
заборонено працю у відповідача (шахта)
до висновку МСЕК м. Донецька від 6
травня 2009 року зі стійкої втрати
здоров`я, визнання його інвалідом
праці; стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області страхову виплату,
яка виходить зі середнього заробітку у
розмірі середньоденної заробітної
плати у розмірі 159,25 грн. за період з
10.10.2008 року, висновку ЛKK Гірницької MJI
довідки № 1087, якою йому заборонено
працю у відповідача (шахта) до висновку
МСЕК м. Донецька від 6 травня
2009 року зі стійкої втрати здоров`я,
визнання його інвалідом праці;
стягнути з ДП «Селидіввугілля» ВП
«Шахта «Курахівська» грошову виплату
середнього заробітку, який виходить із
недоотриманих страхових виплат з
втрати середнього заробітку в період з
10 жовтня 2008 року, висновку ЛKK
Гірницької MJI довідки № 1087.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено з
підстав його необґрунтованості щодо
вимог про стягнення страхових виплат
та стягнення грошової виплати
середнього заробітку, який виходить з
недоотриманих страхових сум. В іншій
частині позову відмовлено, оскільки
вимоги стосовно доведення Конституції
України, роз'яснення строків
поновлення порушених прав та
зобов'язання ДП «Селидівське» надати
фонду довідку не передбачено способом
захисту цивільних прав та інтересів.
Стягнуто з позивача на користь держави
судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 9 грудня 2013 року апеляційну
скаргу позивача задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції
скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
інших підстав - у зв'язку із
недоведеністю позовних вимог, зокрема
позивачем не надано доказів щодо
необхідності його переведення на іншу
роботу, щодо її тривалості та
характеру. При цьому, апеляційний суд
не прийняв до уваги у якості доказу
надану ОСОБА_2, довідку, оскільки вона
не містить відомостей, передбачених
законом для даного випадку.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені у ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

У касаційній скарзі не обґрунтовано
та не зазначено у чому саме полягає
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для скасування постановленого
ним рішення з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову з інших підстав, ніж відмовлено
судом першої інстанції.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

При цьому, правові підстави для
перегляду оскаржуваного заявником
рішення суду першої інстанції на
предмет його законності і
обґрунтованості в касаційному порядку
відсутні, оскільки дане рішення вже
скасовано судом апеляційної інстанції
у повному обсязі і повторної перевірки
чи прийняття рішення про його
скасування не потребує.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 11
жовтня 2013 року, рішення апеляційного
суду Донецької області від 9 грудня 2013
року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Селидіввугілля» виробничого
підприємства «Шахта «Курахівська»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про
стягнення грошових сум.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.