АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 28
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гасанова С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист
прав споживачів задоволені.

Договір № 1705/1 від 17.05.2013 р. укладений
між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
5500,00 грн., а також суму в розмірі 400,00 грн.
за надання юридичної допомоги та 243,60
грн., на повернення витрат по сплаті
судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ФОП
ОСОБА_2 металопластикові конструкції,
які встановлені на балконі квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 598 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У разі порушення умов договору про
виконання робіт (надання послуг) ст. 10
ЗУ «Про захист прав споживачів»
встановлено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 17.05.2013 р. між
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір № 1705/1(а.с. 3-4).

За умовами договору ФОП ОСОБА_2
зобов'язується передати у власність
ОСОБА_4 металопластикові конструкції з
ПВХ, здійснити їх монтаж, підняти
підлогу на балконі та зашити пластиком
балкону стелю(а.с. 3).

Загальна вартість договору складає
6820,00 грн., з яких 5000,00 грн. ОСОБА_4 оплатив
ФОП ОСОБА_2 при підписані договору в
якості передплати та 500,00 грн. оплатив
09.10.2013 р. за встановлені вікна(а.с. 3, 5, 19).

Остаточний розрахунок між сторонами за
умовами договору проводиться після
виконання всіх робіт. Строк виконання
договору сторонами визначено 31.12.2013
р.(а.с.3). На час розгляду справи в суді
першої інстанції договір ФОП ОСОБА_2 не
виконано.

Як встановлено судом, з пояснень
позивача, з якими погодився відповідач
і приймається судом як встановлений
факт, ФОП ОСОБА_2 був здійснений монтаж
метало-пластикових конструкцій з ПВХ
на балконі кв. АДРЕСА_1, однак
металопластикові вікна не обладнані
ручками, відливами, тому ними не
можливо користуватися. Крім того не
виконані роботи по підняттю підлоги на
балконі та не зашита пластиком стеля
балкону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд правильно виходив з того, що
відповідачем не надано доказів того, що
виконання робіт за договором не
відбулося з вини ОСОБА_4, строк
виконання робіт за договором на час
розгляду справи в суді першої
інстанції закінчився, а тому
відповідач повинен повернути позивачу
суму, яку він сплатив ФОП ОСОБА_2 згідно
умов договору, а позивач повернути
відповідачу вже встановлені
металопластикові конструкції.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що позивач відмовився
підписувати акт виконаних робіт, не
надавши при цьому ніяких пояснень не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
за приписами ст. 882 ЦК України, у разі
відмови однієї із сторін від
підписання акту, про це вказується в
акті і його підписує друга сторона,
однак такого акту до суду відповідачем
надано не було.

Посилання відповідача на те, що позивач
відмовився сплатити залишок грошової
суми за договором у розмірі 1 320,00 грн. і,
таким чином, відмовився від
остаточного виконання договору не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
за умовами п.2.4 укладеного між
сторонами договору кінцевий
розрахунок повинен бути здійсненим
протягом трьох робочих днів з моменту
передачі продукції. Проте, відповідач
не виконав всі обумовлені договором
роботи, а тому у позивача не було
підстав для здійснення остаточного
розрахунку.

Твердження про те, що позивач
періодично був відсутнім вдома, а також
допускав працівників до місця
проведення робіт лише по середах, що
завадило відповідачу виконати умови
договору в межах встановлених строків
безпідставні, так як підтверджень
цього відповідач до суду не надав, а
отже, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України,
розпорядився своїми правами на власний
розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: