Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду

м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
коштів, завданих збитків та моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, в
якому просив стягнути сплачений
завдаток в подвійному розмірі в сумі 111
622 грн, матеріальні збитки в розмірі 4 783
грн 80 коп. та судові витрати; стягнути з
ОСОБА_4 5 000 грн моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що у квітні
2004 року домовився з

ОСОБА_2 про купівлю належної їй
квартири АДРЕСА_1

у м. Миколаєві за суму еквівалентну 8 100
доларів США. На виконання угоди він
передав 7 000 доларів США у рахунок
вартості квартири і з дозволу
відповідача вселився в спірну
квартиру, уклавши договір оренди
жилого приміщення. Крім того, у рахунок
майбутніх розрахунків за договором
купівлі-продажу квартири він сплатив
суму еквівалентну 600 доларів США в
погашення боргів відповідача з
квартирної плати та комунальними
платежами.

Вважаючи, що сплачена ним сума вартості
спірної квартири є саме завдатком,
договір купівлі-продажу квартири в
подальшому не було належаним чином
оформлено у відповідності до вимог
законодавства з вини ОСОБА_2, яка
відмовляється повернути сплачені ним
грошові кошти, ОСОБА_3 просив
задовольнити заявлені вимоги.

У квітні 2012 року ОСОБА_2 пред'явила до
ОСОБА_3 уточнений зустрічний позов, в
якому просила стягнути 69 474 грн 43 коп.
матеріальної шкоди, 264 464 грн втраченої
вигоди та 10 000 грн моральної шкоди. Такі
вимоги обґрунтовувала тим, що після
закінчення терміну дії договору
оренди, відповідач протягом тривалого
часу безкоштовно та безпідставно
продовжував проживати в належній їй
квартирі АДРЕСА_1, що завдало їй
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки вона не мала можливості
належним чином користуватись та
розпоряджатись своєю власністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди судом було прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Крім того, ухвалою Заводського
районного суду м. Миколаєва

від 25 квітня 2012 року в якості
співвідповідачів за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів залучено
ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 594
грн

80 коп. авансу та 1 500 грн витрат на
правову допомогу, а всього - 62 094 грн 80
коп.

В іншій частині в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 798
грн.

В іншій частині у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня

2014 року рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року в
частині позову ОСОБА_3 та судових
витрат змінено.

Зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 з 60 594 грн 80 коп. до 40 432 грн.
авансу.

Зменшено стягнення судових витрат з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 394 грн 31 коп.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів, завданих
збитків та моральної шкоди; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, втраченої вигоди, за
касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська